G/SPS/GEN/1975   
9 de noviembre  de 20 21 
(21-8496) Página: 1/3 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Original: español  
 
  
RESTRICCIONES IMPUESTAS POR EL ECUADOR  
A LA IMPORTACIÓN DE UVAS Y CEBOLLAS ( PCE Nº 498) 
COMUNICACIÓN DE L PERÚ  
La siguiente comunicación, recibida el 8 de noviembre  de 2021 , se distribuye a petición de la 
delegación de l Perú. 
 
_______________  
 
 
1.  El Perú v uelve a presentar su preocupación comercial ante los Miembros de la OMC con relación 
a las medidas restrictivas aplicadas por Ecuador en la reapertura del acceso de la uva y cebolla 
procedentes del Perú .1 
2.  En primer lugar, Ecuador menciona que suspendió la  importación de cebolla y uva, en virtud de 
la Resolución Técnica DAJ -20133EC -0201.0096 (2013), "Plan Nacional de Vigilancia y Control de 
Residuos de Contaminantes en la Producción Primaria ", cuyo artículo 14.4.3 Muestras de control de 
frontera, en su inci so cuarto estipula que las consecuencias podrían ir desde la suspensión de la 
habilitación de la empacadora para ese cultivo, hasta la suspensión de la habilitación del país 
proveedor.2 Al respecto, el numeral 14.4.3 de la mencionada resolución también es tablecía medidas 
previas antes de proceder a la suspensión de un país proveedor que no fueron aplicadas en el caso 
peruano .3 
3.  El Perú reconoce el objetivo legítimo de protección a la salud, sin embargo, considera que las 
acciones del Ecuador han sido desproporcionadas toda vez que, no se dio el seguimiento de acciones 
correctivas y el muestreo más estricto, a fin de salvaguardar la salud pública al momento del cierre 
del mercado de uvas y cebollas peruanas, contradiciendo incluso la propia normativa ecuatoriana 
 
1 Preocupaciones presentadas previamente mediante los documentos G/SPS/GEN/1937; 
G/SPS/GEN/1907 y en el Comité MSF OMC del 5, 6 y 13 de noviembre de 2020.  
2 Declaración de Ecuador disponible en: el numeral 3.140 del documento G/SPS/R/101; así como en el 
Oficio Nro. MPCEIP -VCE-2021-0377-O del Ministerio de Producción, Comercio Exterior, Inversiones y Pesca del 
Ecuador de fecha 31 de agosto de 2021.  
3 En el el numeral 14.4.3 citado por Ecuador se establecía de manera progresiva l a aplicación de 
medidas más estrictas, conforme el siguiente detalle:  
"En frontera siempre se aplica muestra de control (dirigido) que pueden variar de Control a través de 
muestreo reducido o de muestreo estricto.  
En el caso de control con muestreo reducid o, asumo que no tengo un historial negativo ni sospechas 
sobre el tipo de cultivo, origen (país y/o empacadora), ni sobre el importador.  
Por lo tanto, todos los nuestros de frontera se inician como muestreo reducido y sin retención de 
producto.  
Si un lote presenta un plaguicida que supera el LMR establecido , entonces se informa a través 
del SIAR y el origen (empresa y país) y el importador para ese producto pasan de muestreo 
reducido a muestreo estricto por cinco embarques consecutivos , con retención de mer cadería. Si 
los 5 embarques consecutivos dan por debajo del LMR, entonces vuelve a muestreo reducido. 
Si alguno supera el LMR, entonces se rechaza el producto (destrucción) , se informa al SIAR y 
se prosigue por 5 muestreos estricto más.  Si vuelve a aparece r una muestra por encima del LMR se 
informa al SIAR y se define si se sigue autorizando las importaciones.  
Las consecuencias podrían ir desde la suspensión de la habilitación de la empacadora para ese 
cultivo , hasta la suspensión de la habilitación del paí s proveedor. " G/SPS/GEN/1975  
 
- 2 - 
 
  vigente.4 De esta forma, Ecuador contraviene el párrafo 4 del Artículo 5 del Acuerdo MSF, dado que 
no se ha buscado redu cir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio.  
4.  Con relación al Código de Ética para el Comercio Internacional de Alimentos Incluyendo 
Transacciones en Condiciones de Favor y Ayuda Alimentaria (CAC/RCP/20 -1979), es necesario 
mencionar que éste no li mita los derechos y obligaciones de los Acuerdos de la OMC, conforme se 
establece en el pie de página número 2 del artículo 4.2 del mencionado documento. En ese sentido, 
el artículo 3 del Código de Ética tampoco representa un sustento técnico que justifiqu e el cierre del 
mercado de uvas y cebollas del Perú, sin considerar el resto del contenido del documento, las 
disposiciones del Acuerdo MSF, en especial el artículo 5, y la propia normativa ecuatoriana.5 
5.  Es necesario mencionar que la primera notificación recibida por AGROCALIDAD por la cebolla fue 
a través de un oficio remitido con fecha 25 de junio de 20146, transcurrido más de siete meses desde 
la toma de muestras, la cual fue realizada con fecha 1 de octubre de 2013. Igualmente, 
AGROCALIDAD no indicó s i este es un reporte o notificación de alerta sanitaria al Perú, ni informó 
sobre las acciones que implementaron con el alimento ingresado al Ecuador. Caso similar sucedió 
con la uva, ya que se remitió un oficio con fecha 5 de junio de 20157, sin embargo,  la muestra fue 
tomada con fecha 23 de febrero de 2015. El Perú en reiteradas comunicaciones, solicitó a 
AGROCALIDAD respuesta sobre las notificaciones de límites máximos de residuos superiores a los 
permitidos y las acciones que realizaron con el producto ; sin embargo, no se obtuvo respuesta.8 
Incluso posterior al cierre del mercado, Ecuador remitió, dos meses después, otras dos 
notificaciones, por lo que consideramos que la información no se ha transmitido de manera oportuna 
tal como establecen las Direc trices para el intercambio de información entre los países sobre casos 
de rechazo de alimentos importados9, aprobadas por el Codex Alimentarius, sobre todo en lo que se 
refiere a la identificación de los alimentos afectados, detalles de la importación, de talles de la 
decisión sobre el rechazo y sobre las medidas adoptadas.  
6.  Del mismo modo, y respecto a las declaraciones del Ecuador durante la reunión del Comité MSF 
del 25 y 26 de marzo de 2021, Ecuador confirmó que solicitó un plan de acción; sin embargo, l a 
resolución vigente al momento del cierre del mercado no establecía este requerimiento. Incluso, al 
no existir un modelo de plan de acción, éste fue propuesto en repetidas ocasiones por el Perú, sin 
encontrar respuesta hasta la entrada en vigencia del Res olución 0064 de AGROCALIDAD.  
7.  En este contexto, causa preocupación que, Ecuador afirme que el Perú dio respuesta en junio de 
2018 al plan de acción requerido, toda vez que en línea con lo señalado, el Perú atendió de manera 
oportuna lo solicitado por las au toridades ecuatorianas, sin recibir respuesta.10 
8.  A diferencia de la Resolución de 2013 de Ecuador11 que fue notificada a este Comité mediante el 
documento G/SPS/N/ECU/132, la Resolución 0064 de AGROCALIDAD de 2017 no fue notificada, 
como lo establece el Artículo 7 y, el Anexo B del Acuerdo MSF, a pesar de que esta medida demanda 
requisitos adicionales que tienen un impacto en el comercio de otros Miembros. Por ello, el Perú 
lamenta que Ecuador no haya dado un plazo prudencial a los Miembros de este Comité p ara plantear 
sus observaciones y generar previsibilidad en el comercio. Del mismo modo, Ecuador ha incumplido 
las disposiciones del párrafo 6 del Anexo B y el Artículo 7 del Acuerdo MSF, ya que el cierre del 
mercado debió ser también notificado a este Comi té, como una medida de emergencia, siendo ésta 
provisional.  
9.  Adicionalmente, esta situación también contravendría las disposiciones del Artículo 3 sobre 
armonización del Acuerdo MSF, ya que no se ha considerado que en el principio 3 referido a la 
 
4 Resolución DAJ -20133EC -0201.0096 . 
5 Declaración de Ecuador respecto al Código de Ética disponible en: el numeral 3.140 del documento 
G/SPS/R/101; así como en el Oficio Nro. MPCEIP -VCE-2021-0377-O del Ministerio de Producción, Comercio 
Exterior, Inversiones y Pesca del Ecuador de fecha 31 de agosto de 2021.  
6 Oficio Nro MAGAP -DE/AGROCALIDAD -2014-000600 -OF. 
7 Oficio Nro. MAGAP -CIA-AGROCALIDAD -2015-002045 -OF. 
8 Memorandum -0024-2014-MINAGRI -SENASA -DIAIA -SIAG, OFICIO -0095-2014-MINAG RI-SENASA -
DIAIA, OFICIO -0096-2014-MINAGRI -SENASA -DIAIA, OFICIO -0079-2015-MINAGRI -SENASA -DIAIA, OFICIO -
0149-2015-MINAGRI -SENASA -DIAIA, OFICIO -0151-2015-MINAGRI -SENASA -DIAIA, OFICIO -0152-2015-
MINAGRI -SENASA -DIAIA.  
9 CAC/GL 25 -1997. 
10 Oficio Nro. AGR -AGROCALI DAD/DE -2020-001220 -OF. 
11 DAJ-20133EC -0201.0096 . G/SPS/GEN/1975  
 
- 3 - 
 
  transparen cia de los Principios y Directrices del Codex para los Sistemas Nacionales de Control de 
los Alimentos12, se señala que todos los aspectos del sistema nacional de control de los alimentos 
deberían ser transparentes y abiertos al escrutinio de todas las Par tes interesadas. Cabe precisar 
que estas directrices también son recogidas como parte del Código de Práctica Ecuatoriano.13 
10.  Por otro lado, el Perú desea señalar que, conforme a las disposiciones del Artículo 8 y del 
Anexo  C del Acuerdo MSF, los procedimien tos de tipo sanitario o fitosanitario deben ser atendidos y 
concluidos sin demoras indebidas, facilitando información a la Parte interesada y con prescripciones 
que se limiten a lo que sea razonable y necesario. En ese sentido, se han sostenido reuniones y  
remitido reiteradas comunicaciones con las medidas correctivas solicitadas por Ecuador desde agosto 
del 2014 hasta la fecha, obteniendo respuestas que parecen dilatar la apertura más allá de lo 
necesario, por ejemplo:  
a. Ecuador presentó de manera no program ada una solicitud de visita de inspección para uvas, 
la cual fue realizada en febrero de 2020 y cuyo informe fue remitido a Perú después de siete 
meses ; 
b. Ecuador modificó de manera unilateral el plan de acción propuesto por el Perú para la 
reapertura del me rcado para las uvas ; 
c. Se propuso sin sustento técnico y desconociendo que el comercio histórico se da por vía 
terrestre, que la fruta de uva debía ingresar en barco únicamente por el Puerto Marítimo de 
Guayaquil ; 
d. Se ha propuesto el uso de transporte refrige rado en los envíos de uva, sin que este 
tratamiento se relacione con el riesgo de la presencia de plaguicidas ; 
e. Ecuador indicó que daría respuesta al plan de acción propuesto para cebollas a más tardar 
de diciembre del año 202014, sin respuesta a la fecha.  
11.  El Perú lamenta que, a pesar de haber cumplido con todas las exigencias solicitadas por Ecuador 
para lograr reestablecer los accesos, las restricciones para el acceso a la cebolla y uva peruana al 
mercado ecuatoriano siguen en vigencia sin una justificació n técnica y contraviniendo los Artículos 
2.2 y 5.1 del Acuerdo MSF.  
12.  Las medidas aplicadas por Ecuador han significado un perjuicio para las exportaciones de uvas 
peruanas de alrededor de 6 ,6 millones de USD; así como de 500 mil USD en exportaciones de cebolla 
peruana. Es importante resaltar, que el comercio de uvas que Perú mantiene con el mundo al 2020 
alcanzó los 1,020 millones USD, con un crecimiento promedio anual de 16 ,27% en los últimos cinco 
años. Mientras que, el comercio de ceb ollas con el mundo alcanza los 96 millones USD, ingresando 
actualmente a 27 mercados, con un crecimiento promedio anual de 8 ,7% en los últimos cinco años.  
13.  Considerando que las medidas aplicadas por el Ecuador son discriminatorias y contravienen las 
disposi ciones de los Artículos 2, 3, 5, 7, 8, Anexo B y Anexo C del Acuerdo MSF, solicitamos al 
Ecuador:  
a. Evitar proponer medidas que contravengan las disposiciones del Acuerdo MSF y los principios 
básicos de la OMC;  
b. Evitar desconocer los acuerdos técnicos previam ente desarrollados;  
c. Notificar su medida y dar la oportunidad a los otros Miembros de la OMC para remitir 
comentarios;  
d. Reaperturar el acceso a las uvas y cebollas del Perú al mercado ecuatoriano.  
 
__________  
 
12 CAC/GL 82 -2013. 
13 CPE INEN -CODEX CAC/GL 82 . 
14 Oficio Nro. AGR -AGROCALIDAD/DE2020 -001260 -OF.