WT/DS614/1, G/L/1432  
G/ADP/D141/1, G/SCM/D134/1  
6 de septiembre  de 2022 
(22-6623) Página: 1/6 
 Original:  español  
 
  
PERÚ - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE   
EL BIODIÉSEL PROCEDENTE DE LA ARGENTINA  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR LA ARGENTINA  
La siguiente comunicación, de fecha 2 de septiembre de  2022, dirigida por la delegación de la 
Argentina a la delegación del Perú, se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de conformidad 
con el artículo 4.4 del ESD.  
 
_______________  
 
 
Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite la celebración de consultas co n la 
República del Perú de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (" ESD"), el Artículo XXIII.1 del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994 "), los artículos  17.2 y  17.3 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de  1994 (" Acuerdo Antidumping ") y el artículo  30 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compens atorias (" Acuerdo SMC ") con respecto a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre las importaciones del biodiesel (B100) originario de la República Argentina.  
I.- Identificación de las medidas en litigio  
Las medidas antidumping y compensatorias referidas están contenidas en los siguientes 
instrumentos:  
Medida 1 : Imposición definitiva de derechos compensatorios (Investigación Original).  
● Resolución 011 -2016/CDB -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 28  de 
enero de  2016, sobre la base de las conclusiones del Informe 007 -2016/CDB -INDECOPI, 
por la cual se dispone la imposición de derechos compensatorios definitivos sobre las 
importaciones de biodiesel (B100) originario de la Argentina, confirmada por  
Resolución  0144-2018/SDC -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano"  
el 27  de julio de  2018, y la investigación subyacente, incluyendo el aviso de inicio  
-Resolución 081 -2014/CFD -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" de 
fecha  28 de julio de  2014-. 
Medida 2 : Imposición definitiva de derechos antidumping (Investigación Original).  
● Resolución 189 -2016/CDB -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" del 
25 de octubre de  2016, por la que se imponen derechos antidumping definitivos sobre 
las importaciones de biodiésel (B100) originario de la República Argentina, confirmada 
por Resolución 0145 -2018/SDC -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" 
del 27 de julio de  2018, y la investigación subyacente, incluyendo e l aviso de inicio  
-Resolución 050 -2015/CFD -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" de 
fecha  26 de abril de  2015-. 
Asimismo, comprenden las determinaciones finales en las revisiones por cambio de circunstancias y 
por expiración de medidas lle vadas a cabo por la autoridad investigadora peruana y contenidas en:  WT/DS614/1 • G/L/1432 • G/ADP/D141/1 • G/SCM/D134/1  
- 2 - 
  Medida 3 : Mantenimiento de derechos compensatorios (Revisión por Cambio de Circunstancias).  
● Resolución 187 -2021/CDB -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 
16 de junio de  2021, por la que se mantiene la vigencia de los derechos compensatorios 
impuestos por la Resolución 011 -2016/CDB -INDECOPI, confirmada mediante 
Resolución 144 -2018-SDC-INDECOPI, sobre las importaciones de biodiesel (B100) 
originario de la Argentina , y el procedimiento de revisión subyacente, incluyendo el 
aviso de inicio -Resolución 165 -2019/CDB -INDECOPI, publicada en el diario oficial 
"El Peruano" de fecha 11 de diciembre de  2019-. 
Medida 4 : Mantenimiento de derechos antidumping (Revisión por Cambi o de Circunstancias).  
● Resolución 182 -2021/CDB -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 2 de 
junio de  2021, por la que se mantiene la vigencia de los derechos antidumping 
definitivos impuestos por Resolución 189 -2016/CDB -INDECOPI sobre las  importaciones 
de biodiésel (B100) originario de la República Argentina, y el procedimiento de revisión 
subyacente, incluyendo el aviso de inicio -Resolución 166 -2019/CDB -INDECOPI, 
publicada en el diario oficial "El Peruano" de fecha 11 de diciembre de  2019-. 
Medida 5 : Mantenimiento de derechos compensatorios (Examen por Expiración de Medidas - Sunset 
Review -). 
● Resolución 265 -2021/CDB -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 3 de 
noviembre de  2021, por la que se mantiene por un plazo de ci nco años la vigencia de 
los derechos compensatorios impuestos por la Resolución 011 -2016/CDB -INDECOPI 
sobre las importaciones de biodiesel (B100) originario de la Argentina,  
y el procedimiento de revisión subyacente, incluyendo el aviso de inicio  
-Resolu ción 104 -2020/CDB -INDECOPI, publicada en el diario oficial "El Peruano" de 
fecha 10 de septiembre de  2020-. 
Medida 6 : Mantenimiento de derechos antidumping (Examen por Expiración de Medidas - Sunset 
Review -). 
● Resolución 266 -2021/CDB -INDECOPI, publicada e n el diario oficial "El Peruano" el 3 de 
noviembre de  2021, por la que se mantiene la vigencia de los derechos antidumping 
definitivos impuestos por Resolución 189 -2016/CDB -INDECOPI sobre las importaciones 
de biodiésel (B100) originario de la República Arg entina, y el procedimiento de revisión 
subyacente, incluyendo el aviso de inicio -Resolución 105 -2020/CDB -INDECOPI, 
publicada en el diario oficial "El Peruano" de fecha 10 de septiembre de  2020-. 
Dichas medidas incluyen también todos y cualesquiera anexos y modificaciones de las mismas 
y la iniciación y realización de las investigaciones subyacentes que dieron lugar a la publicación de 
las mismas.  
II.- Fundamentos jurídicos  
La Medida 1  (Imposición definitiva de derechos compensatorios - Investigación Original) 
parece ser incompatible con las obligaciones de Perú bajo los Acuerdos de la OMC, incluidas las 
dimanantes de las disposiciones del Acuerdo SMC y del GATT de  1994. En particular, Perú parece 
haber infringido las siguientes normas:  
1. Párrafo introductorio del artículo 14 del Acuerdo SMC  porque el método utilizado 
por Perú para calcular el beneficio conferido al receptor no estaba previsto en la 
legislación ni en los reglamentos de aplicación de Perú.  
2. Párrafo d) del artículo 14 del  Acuerdo SMC , y -en consecuencia -, párrafo 4 del 
artículo 19 y párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994  porque Perú calculó 
indebidamente la cuantía de la subvención en función del alegado beneficio obtenido 
por el receptor debido a que, entre otras razo nes, no determinó la adecuación de la 
remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado argentino de 
biodiesel. Consecuentemente, al haber calculado en forma errónea el alegado beneficio 
percibido por los exportadores argentinos, impuso derechos compensatorios superiores 
a los necesarios para contrarrestar la alegada subvención.  WT/DS614/1 • G/L/1432 • G/ADP/D141/1 • G/SCM/D134/1  
- 3 - 
  3. Párrafos 1 y 2 del Artículo 15 del Acuerdo SMC  porque, en lo relativo al efecto de 
las importaciones alegadamente subvencionadas sobre los precios, el análisis  realizado 
por Perú no se basó en pruebas positivas y no comprendió un examen objetivo y, por 
derivación, constató indebidamente la existencia de una significativa subvaloración de 
precios y contención de precios en los términos del párrafo 2 del Artículo 15. 
4. Párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  porque, en lo relativo a la 
demostración de la relación causal, Perú no realizó un examen objetivo y basado en 
pruebas positivas de "otros factores", distintos de las importaciones presuntamente 
subvenc ionadas, que estaban perjudicando a la rama de producción nacional y, 
consecuentemente, atribuyó indebidamente el daño causado por esos otros factores a 
las importaciones de biodiesel de origen argentino.  
5. Artículo 10, párrafo 1 del artículo 19 y párrafo  1 del artículo 32 del 
Acuerdo  SMC y Artículo VI:6.a) del GATT de  1994  porque Perú impuso derechos 
compensatorios en disconformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo.  
6. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo Marrakech  por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  y párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
porque Perú no adoptó todas las medidas necesarias para que los procedimientos 
administrativos que concluyeron con la imposición de los derechos compensatorios 
sobre el biodiesel  originario de Argentina estuvieran en conformidad con las 
disposiciones de dichos Acuerdos.  
La Medida 2  (Imposición definitiva de derechos antidumping - Investigación Original)  parece 
ser incompatible con las obligaciones de Perú bajo los Acuerdos de la O MC, incluidas las dimanantes 
de las disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT de  1994. En particular, Perú parece haber 
infringido las siguientes normas:  
1. Párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  porque Perú no examinó la 
exactitud y perti nencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar 
si eran suficientes para justificar la iniciación de una investigación antidumping . 
2. Primera oración del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  porque Perú, al 
incluir costos no asociad os a la producción y venta del producto considerado, no calculó 
los costos sobre la base de los registros de los exportadores investigados. Asimismo, 
con respecto a la  segunda oración del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  
porque Perú, al calcular un a cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta 
y de carácter general, no tomó en consideración todas las pruebas disponibles de que 
la imputación de los costos era la adecuada. Consecuentemente, Perú violó el  párrafo  2 
del artículo 2 del Acuer do Antidumping , porque no determinó el margen de 
dumping mediante una comparación adecuada con el costo de producción en el país de 
origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general, así como por conce pto de beneficios.  
3. Párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y  -en consecuencia -, 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii) del 
artículo  VI del GATT de  1994  porque Perú no empleó un método razonable para 
calcular la cantidad por concepto de beneficios.  
4. Párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y  -en consecuencia -, 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii) del 
artícul o VI del GATT de  1994  porque Perú no corroboró que el margen determinado 
en concepto de beneficios no excediera el beneficio obtenido normalmente por otros 
exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general 
en el mercado in terno del país de origen.  
5. Párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 y párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  porque Perú estableció derechos antidumping en exceso del margen de 
dumping que debería haber establecido de conformidad con el artíc ulo 2 de dicho 
Acuerdo.  WT/DS614/1 • G/L/1432 • G/ADP/D141/1 • G/SCM/D134/1  
- 4 - 
  6. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque, en lo relativo al 
efecto de las importaciones alegadamente objeto de dumping sobre los precios, el 
análisis realizado por Perú no se basó en pruebas positivas y no com prendió un examen 
objetivo y, por derivación, constató indebidamente la existencia de una significativa 
subvaloración de precios, reducción de precios y contención de precios en los términos 
del párrafo 2 del Artículo 3.  
7. Párrafos 1 y 4 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping  porque, en lo atinente a la 
repercusión de las importaciones presuntamente objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional, el análisis de Perú no comprendió un examen objetivo debido a 
que no incluyó una evaluación adecuada de  todos los factores que influían en el estado 
de la rama de producción nacional.  
8. Párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque, en lo relativo a la 
demostración de la relación causal, Perú no realizó un examen objetivo y basado en 
pruebas  positivas de "otros factores", distintos de las importaciones presuntamente 
objeto de dumping, que estaban perjudicando a la rama de producción nacional y, 
consecuentemente, atribuyó indebidamente el daño causado por esos otros factores a 
las importacione s de biodiesel de origen argentino.  
9. Párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  porque Perú impuso derechos 
antidumping en disconformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo.  
10. Párrafo 5 del artículo VI del GATT de  1994  porque Perú impuso sim ultáneamente 
derechos antidumping y derechos compensatorios sobre el mismo producto y para 
remediar una misma situación resultante del presunto dumping y de la alegada 
subvención.  
11. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech  por el que se establ ece la 
Organización Mundial del Comercio y párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  porque Perú no adoptó todas las medidas necesarias para que los 
procedimientos administrativos que concluyeron con la imposición de los derechos 
antidumping sobre el biodiésel originario de Argentina estuvieran en conformidad con 
las disposiciones de dichos Acuerdos.  
La Medida 3  (Mantenimiento de derechos compensatorios - Revisión por cambio de 
circunstancias)  parece ser incompatible con las obligaciones de Perú bajo los Acuerdos de la OMC, 
incluidas las dimanantes de las disposiciones del Acuerdo SMC y del GATT de  1994. En particular, 
Perú parece haber infringido las siguientes normas:  
1. Párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC , y -en consecuencia -, párrafo 1 d el 
artículo 21 del mismo Acuerdo  porque Perú examinó indebidamente la necesidad de 
mantener el derecho para neutralizar la alegada subvención en razón de que Perú 
no realizó una determinación fundamentada en base fáctica suficiente que le permitiera 
extrae r conclusiones razonadas y adecuadas sobre la probabilidad de repetición o 
continuación de la subvención y del daño. Consecuentemente, Perú no se aseguró de 
que los derechos compensatorios permanecieran en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesaria p ara contrarrestar la alegada subvención.  
2. Segunda oración del Artículo 21.4 del Acuerdo SMC , porque Perú no realizó 
rápidamente el examen de revisión por cambio de circunstancias y no lo terminó en el 
plazo normal de 12 meses previsto en mencionado artíc ulo, sin que mediaran 
circunstancias anormales que justificaran dicho incumplimiento.  
3. Párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  porque Perú mantuvo derechos 
compensatorios en disconformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo.  
4. Párrafo 4 del artícu lo XVI del Acuerdo Marrakech  por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio y párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
porque Perú no adoptó todas las medidas necesarias para que los procedimientos 
administrativos que concluyeron con el mant enimiento de los derechos compensatorios 
sobre el biodiesel originario de Argentina estuvieran en conformidad con las 
disposiciones de dichos Acuerdos.  WT/DS614/1 • G/L/1432 • G/ADP/D141/1 • G/SCM/D134/1  
- 5 - 
  La Medida 4  (Mantenimiento de derechos antidumping  - Revisión por cambio de 
circunstancias) parece ser incompatible con las obligaciones de Perú bajo los Acuerdos de la OMC, 
incluidas las dimanantes de las disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT de  1994. 
En particular, Perú parece haber infringido las siguientes normas:  
1. Párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y -en consecuencia -, 
párrafo  1 del artículo 11 del mismo Acuerdo , porque Perú examinó indebidamente 
la necesidad de mantener el derecho para neutralizar el alegado dumping en razón de 
que Perú no realizó  una determinación fundamentada en base fáctica suficiente que le 
permitiera extraer conclusiones razonadas y adecuadas sobre la probabilidad de 
repetición o continuación del dumping y del daño. Consecuentemente, Perú no se 
aseguró de que los derechos anti dumping permanecieran en vigor durante el tiempo y 
en la medida necesaria para contrarrestar el alegado dumping.  
2. Párrafo 8 del artículo 6 y Anexo II del Acuerdo Antidumping , vía el párrafo 4 
del artículo 11 de dicho Acuerdo (primera oración) , porque Per ú formuló 
determinaciones basándose indebidamente en los hechos de que tenía conocimiento 
("mejor información disponible") sin que se cumplieran los requisitos exigidos en el 
párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping. En particular, y  entre 
otras cuestiones, a) Perú no tomó en cuenta información verificable que fue presentada 
adecuada y oportunamente por las empresas argentinas (párrafo 3 del Anexo II); 
b) Perú no informó inmediatamente a las empresas argentinas sobre las razones del 
rechazo de pruebas e informaciones suministradas por aquéllas y no les dio oportunidad 
de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial (párrafo 6 del  
Anexo II); c) Perú no actuó con especial prudencia al basar sus conclusiones en 
informació n procedente de una fuente secundaria porque, entre otras razones, Perú 
no examinó la exactitud de la información de la fuente secundaria utilizada mediante 
una comparación con la información obtenida de los exportadores argentinos (párrafo  7 
del Anexo II) . 
3. Segunda oración del Artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping , porque Perú 
no realizó rápidamente el examen de revisión por cambio de circunstancias y no lo 
terminó en el plazo normal de 12 meses previsto en mencionado artículo, sin que 
mediaran circunstancias anormales que justificaran dicho incumplimiento.  
4. Párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  porque Perú mantuvo derechos 
antidumping en disconformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo.  
5. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerd o Marrakech  por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio y  párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  porque Perú no adoptó todas las medidas necesarias para que los 
procedimientos administrativos que concluyeron con el mantenimiento  de los derechos 
antidumping sobre el biodiesel originario de Argentina estuvieran en conformidad con 
las disposiciones de dichos Acuerdos.  
La Medida 5  (Mantenimiento de derechos compensatorios - Examen por expiración de 
medidas) parece ser incompatible co n las obligaciones de Perú bajo los Acuerdos de la OMC, incluidas 
las dimanantes de las disposiciones del Acuerdo SMC y del GATT de  1994. En particular, Perú parece 
haber infringido las siguientes normas:  
1. Párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , y -en consecuencia -, párrafo 1 del 
artículo 21 del mismo Acuerdo  porque Perú no suprimió los derechos compensatorios 
definitivos impuestos a las exportaciones argentinas de biodiesel, a pesar de que había 
transcurrido el plazo de cinco años contados desde la fe cha de su imposición, debido a 
que Perú no realizó una determinación fundamentada en base fáctica suficiente que le 
permitiera extraer conclusiones razonadas y adecuadas sobre la probabilidad de 
repetición o continuación de la subvención y del daño . Consec uentemente, Perú no se 
aseguró de que los derechos compensatorios permanecieran en vigor durante el tiempo 
y en la medida necesaria para contrarrestar la alegada subvención.  WT/DS614/1 • G/L/1432 • G/ADP/D141/1 • G/SCM/D134/1  
- 6 - 
  2. Segunda oración del Artículo 21.4 del Acuerdo SMC , porque Perú no realizó 
rápidamente el examen por expiración de medidas - Sunset Review - y no lo terminó 
en el plazo normal de 12 meses previsto en mencionado artículo, sin que mediaran 
circunstancias anormales que justificaran dicho incumplimiento.  
3. Párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  porque Perú mantuvo derechos 
compensatorios en disconformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo.  
4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo Marrakech  por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio y párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
porque Perú no adoptó todas las medidas necesarias para que los procedimientos 
administrativos que concluyeron con el mantenimiento de los derechos compensatorios 
sobre el biodiesel originario de Argentina estuvieran en conformidad con l as 
disposiciones de dichos Acuerdos.  
La Medida 6  (Mantenimiento de derechos antidumping - Examen por expiración de medidas) 
parece ser incompatible con las obligaciones de Perú bajo los Acuerdos de la OMC, incluidas las 
dimanantes de las disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT de  1994. En particular, Perú 
parece haber infringido las siguientes normas:  
1. Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y -en consecuencia -, 
párrafo  1 del artículo 11 del mismo Acuerdo , porque Perú no suprimió los d erechos 
antidumping definitivos impuestos a las exportaciones argentinas de biodiesel, a pesar 
de que había transcurrido el plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición, debido a que Perú no realizó una determinación fundamentada en base 
fáctica suficiente que le permitiera extraer conclusiones razonadas y adecuadas sobre 
la probabilidad de repetición o continuación del dumping y del daño. Consecuentemente, 
Perú no se aseguró de que los derechos antidumping permanecieran en vigor durante 
el tiempo y en la medida necesaria para contrarrestar el alegado dumping.  
2. Segunda oración del Artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping , porque Perú 
no realizó rápidamente el examen por expiración de medidas - Sunset Review - y no lo 
terminó en el plazo normal  de 12 meses previsto en mencionado artículo, sin que 
mediaran circunstancias anormales que justificaran dicho incumplimiento.  
3. Párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  porque Perú mantuvo derechos 
antidumping en disconformidad con las disposici ones de dicho Acuerdo.  
4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo Marrakech  por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio y  párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  porque Perú no adoptó todas las medidas necesarias para que los 
procedimientos administrativos que concluyeron con el mantenimiento de los derechos 
antidumping sobre el biodiesel originario de Argentina estuvieran en conformidad con 
las disposiciones de d ichos Acuerdos.  
Las medidas de Perú parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes para Argentina, directa 
o indirectamente, de los acuerdos invocados.  
Argentina se reserva el derecho de abordar, durante la celebración de las consultas, medidas y 
alegaciones adicionales al amparo de otras disposiciones del Acuerdo sobre la OMC con respecto a 
las cuestiones antes mencionadas.  
Esperamos con interés su respuesta a la presente solicitud y la fijación de una fecha mutuamente 
conveniente para l a celebración de las consultas.  
__________