RESTRICTED  
WT/DSB/M/425  
11 de abril de 2019 
(19-2412) Página: 1/23 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de enero de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 28 DE ENERO DE 20 19 
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailand ia) 
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial 
encargado de la diferencia "Estados Unidos - Medidas compensatorias relativas a determinados tubos 
y tuberías (Turquía) " (DS523) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de los 
Estados  Unidos de apelar el informe del Grupo Especial . 
 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por lo s 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación pres entado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotec nológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 8 
G. Estados Unidos  - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  8 
H. Indonesia - importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  9 
2  BRASIL - DETERMIN ADAS MEDIDAS RELATIV AS A LA TRIBUTACIÓN Y LAS 
CARGAS  ................................ ................................ ................................ ..........................  10 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ...... 10 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACI ÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  11 
A. Declaración  de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  11 WT/DSB/M/425  
- 2 - 
  4  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD ..............................  12 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  12 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ARANCELARIAS  SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE CHINA  ................................ ................................ ...........  14 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China  ..............................  14 
6  TURQUÍA - DERECHO S ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCT OS 
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 15 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  15 
7  NOMBRAMIENTO DE M IEMBROS DEL ÓRGANO D E APELACIÓN: PROPUES TA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; EL ESTADO PLURI NACIONAL DE BOLIVIA;  EL 
BRASIL; EL CANADÁ; C HILE; CHINA; COLOMBI A; COREA; COSTA RICA ; CUBA; EL 
ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA EX REPÚ BLICA YUGOSLAVA DE 
MACEDONIA; LA FEDERA CIÓN DE RUSIA; GUATE MALA; HONDURAS; 
HONG  KONG, CHINA; LA INDI A; INDONESIA; ISLAND IA; ISRAEL; KAZAJSTÁ N; 
LIECHTENSTEIN; MÉXIC O; NICARAGUA; NORUEG A; NUEVA ZELANDIA; E L 
PAKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLIC A DOMINICANA; 
SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, 
KINMENY MATSU; TURQU ÍA; UCRANIA; LA UNIÓ N EUROPEA; EL URUGUA Y; LA 
REPÚBLICA BOLIVARIAN A DE VENEZUELA; Y VI ET NAM  ................................ ................  17 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.19 1) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.16 6) 
C. Comunidades Eu ropeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.12 9) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.1 3) 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación pr esentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add. 5) 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : informe de 
situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18/Add. 4) 
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativa s a determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS488/12/Add. 4) 
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situ ación presentado por Indonesia (WT/DS477/21 - WT/DS478/22)  
1.1.  La Presidenta  señala que hay ocho subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunió n que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial ... y se mantendrá WT/DSB/M/425  
- 3 - 
  en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a qu e faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos 
destinados al cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo 
lo pos ible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del 
primer informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A. E stados  Unidos  - Medidas  antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los  
Estados Unidos (WT/DS184/15/A dd.191)  
1.2.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.19 1, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en cal iente procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el  17 de enero de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Los 
Estados Unidos han abordado las  recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OS D que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD p ara 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe  de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/A dd.166)  
1.6.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.16 6, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realiz ados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley  de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferenci a el 17 de enero de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a ll egar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación de sea agradecer a los 
Estados  Unidos el informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . 
La UE desea rem itirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en el 
marco de este punto del orden del día.  La UE dice que desea resolver est a diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que su país observa que los Estados Unid os han presentado 
su 167º informe de situación para esta diferencia . Este último informe de situación, como ocurre 
con los que los Estados Unidos presentaron con antelación a reuniones anteriores del OSD, no difiere 
del primero presentado en esta diferenci a hace 14 años.  Casi dos décadas después de que el OSD 
adoptara el informe del Grupo Especial en esta diferencia, y sin nueva s medidas de  aplicación, los 
Estados Unidos siguen sin dar las normas mínimas de protección que exige el Acuerdo sobre 
los ADPIC  de la OMC . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto WT/DSB/M/425  
- 4 - 
  cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD ". Sin medidas concretas  destinadas 
al cumplimiento, la eficacia y confianza atribuida s a la solución de diferencias se verán gravemente 
menoscabadas . China insta por tanto a los Estados Unidos a que cumplan fielmente las obligaciones 
que les corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las recomendaciones 
y resoluc iones del OSD en esta diferencia  sin más demora . 
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha señalado en reuniones 
anteriores del OSD, al intervenir en el marco de este punto, China intenta dar la impresión de que 
le preocupan los dere chos de propiedad intelectual.  Sin embargo, China se ha dedicado a una política 
industrial que se ha traducido en la transferencia y sustracción de propiedad intelectual y tecnología 
en detrimento de los Estados Unidos y de sus trabajadores y empresas.  La intención declarada por 
China es lograr el dominio mundial en tecnología avanzada.  Esto ocasiona políticas y prácticas 
perjudiciales que distorsionan el comercio.  Como las empresas e innovadores de China y de otros 
Miembros saben bien, la protección de la propiedad intelectual que ofrecen los Estados Unidos en su 
propio territorio igual a o supera a la de cualquier otro Miembro.  De hecho, como China también sabe 
bien, las empresas o innovadores chinos no se enfrentan en los Estados Unidos a ninguna de las 
prácticas perjudiciales de transferencia de tecnología de China que los Miembros han examinado en 
las últimas reuniones del OSD.  
1.11.   El representante de China  dice que los Estados Unidos han intentado desviar el debate hacia 
otras cuestiones que carecen de perti nencia.  Sin embargo, la distracción no es la solución.  La 
cuestión incluida en este punto del orden del día es si los Estados Unidos han aplicado plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia DS160.  Es evidente que la respuesta 
es negativa.  En la declaración que han hecho en el marco de este punto del orden del día , los 
Estados  Unidos parecen insinuar la primacía de su protección de los derechos de propiedad 
intelectual en comparación con la de otros.  Sin embargo, tenie ndo en cuenta el simple hecho de que 
los Estados Unidos han demorado deliberadamente el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia durante más de 14 años, y que son el único Miembro de 
la OMC que no ha aplicado las recome ndaciones y resoluciones del OSD en el marco del 
Acuerdo  sobre los ADPIC, la sugerencia de los Estados Unidos es evidentemente errónea al no existir 
puntos de referencia jurídicos válidos.  En cuanto a las alegaciones de los Estados Unidos sobre las 
cuestio nes relativas a la protección de la propiedad intelectual de China, su país desea remitirse a 
las declaraciones que ha formulado en distintos foros , incluida la declaración que hizo en la reunión 
del OSD celebrada el  28 de mayo de 2018. Su país se toma muy  en serio los compromisos que ha 
contraído en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  China acoge con agrado y siempre está dispuesta 
a participar en conversaciones de buena fe con otros Miembros sobre cualquier cuestión relacionada 
con la propiedad intelect ual. En el marco de este punto del orden del día, China insta nuevamente 
a los Estados Unidos a que cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en virtud 
del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC cumpliendo p lenamente las recomendaciones y resolucio nes 
del OSD en esta diferencia sin más demora.  Además, China invita a los Estados Unidos que 
consideren la posibilidad de incluir en su próximo informe de situación los motivos específicos por 
los que durante tanto tiempo no se han podido aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia.  
1.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe  de situación presentado por la  Unión Europea  
(WT/DS291/37/A dd.129)  
1.13.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.12 9, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europ ea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzando con las 
autorizaciones en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . El 19 de diciembre de 2018, la 
Comisión Europea adoptó dos autorizaciones para organismos modificados genéticamente, para su WT/DSB/M/425  
- 5 - 
  utilización en alimentos y pienso, una para un nuevo tipo de maíz modificado genéticamente1 y otra 
para la renovación de un tipo de maíz modificado genéticamente .2 El 14 de enero de 2019 se 
sometieron a votación en el Comité de Apelación cuatro proyectos de autorización, uno para la 
renovación de una semilla de colza modificada genéticamente3, dos para dos nuevo s tipos de maíz 
modificado genéticamente4 y uno para un nuevo tipo de algodón5, y no se emitió ningún dictamen.  
En adelante corresponde a la Comisión Europea adoptar una decisión sobre estas autorizaciones.  
También el 14 de enero de 2019 se sometieron a votación en el Comité de Estados miembros tres 
proyectos de autorización  para tres t ipos de maíz modificado genéticamente6 y no se emitió ningún 
dictamen . Esas medidas serán sometidas a votación en el Comité de Apelación en febrero.  La UE 
sigue dispuesta a actuar en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. Como ya ha declarado en muchas ocasiones en reuniones anteriores del OSD , la UE desea 
recordar que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice q ue su país agradece a la Unión Europea (UE) el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen 
preocupados por las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos . Las 
demoras pers isten y afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación 
durante meses o años o que ya han recibido la aprobació n. Además , incluso cuando la UE finalmente 
aprueba un producto biotecnológico, sus Estados miembros siguen imponiendo pr ohibiciones al 
producto supuestamente aprobado . Como los Estados Unidos han subrayado en reuniones anteriores 
del OSD, la UE mantiene legislación que permite a sus Estados miembros "excluirse" de 
determinadas aprobaciones, incluso cuando la Autoridad Europ ea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 
ha concluido que el producto es seguro . La legislación de exclusión de la UE permite a sus Estados 
miembros restringir en sus territorios por motivos no científicos determinados usos de productos 
biotecnológicos autorizados por la UE.  Al menos 17 Estados miembros de la UE, así como 
determinadas regiones dentro de Estados miembros de la UE, han presentado solicitudes para 
excluirse de las aprobaciones de la UE.  Los Estados Unidos destacan de nuevo u na declaración 
pública reciente que el Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos de la UE dio a conocer el 13 de 
noviembre de 2018, en respuesta a la resolución de fecha 25 de julio de 2018 del Tribunal de Justicia 
de la UE (TJUE) en la que se abordaban las formas de mutagénesis aptas para la exención prevista 
en la Directiva 2001/18/CE de la UE.  Esta Directiva es una cuestión fundamental en litigio en este 
procedimiento de la OMC y se refiere a la liberación intencional en el medio ambiente de organismos  
modificados genéticamente u OMG.  En la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos 
de la UE se reconoce que "en vista de la resolución del Tribunal, resulta evidente que nuevos 
conocimientos científicos y recientes avances técnicos han hec ho que la Directiva sobre los OMG ya 
no sea adecuada para su propósito ". En vista de estas declaraciones, los Estados Unidos instan a la 
UE a que actúe de manera que las medidas en litigio en esta diferencia se pongan en conformidad.  
También instan a la UE  a que se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de 
productos biotecnológicos, con inclusión de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, 
estén basadas en principios científicos, y de que se adopten decisiones sin demoras  indebidas.  
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos se han referido a lo que 
denominan la "legislación de exclusión ". Su delegación desea reiterar que la Directiva de "exclusión " 
no está abarcada por las recomendaciones y resolucio nes del OSD  en esta diferencia.  También desea 
reiterar que ning ún Estado miembro  de la UE ha impuesto hasta ahora ninguna prohibición.  Además, 
conforme a los términos de la Directiva 2001/18, un Estado miembro de la UE solamente puede 
adoptar medidas que r estrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho 
de la UE y si son razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos.  
En julio de 2018 el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) dio importantes aclarac iones sobre el ámbito 
de aplicación de la legislación sobre los OMG en relación con los organismos obtenidos por técnicas 
de mutagénesis.  El TJUE determinó que los organismos obtenidos por medio de nuevas técnicas o 
métodos de mutagénesis, que aparecieron o se desarrollaron sobre todo des pués la adopción de la 
Directiva 2001/18, están comprendidos en el ámbito de esa Directiva.  La resolución del TJUE no ha 
ampliado el alcance de la legislación , sino que  ha aclarado cómo se debe interpretar.  La 
Comisión  Europea está trabajando actualmente con los Estados miembros de la UE para lograr la 
                                                
1 Maíz MON  87427 x MON  89034 x 1507 x MON  88017 x 59122.  
2 Maíz NK603 x MON  810. 
3 Renovación de las semillas de colza Ms8, Rf3, Ms8xRf3 (para pienso).  
4 Maíz 5307 y maíz MON  87403.  
5 Algodón GHB614xLLCotton25Xmon15985.  
6 Maíz 4114, maíz MON  87411 y maíz Bt11xMIR162x1507xGA21.  WT/DSB/M/425  
- 6 - 
  aplicación adecuada de la resolución . Los Estados miembros de la UE son responsables a nivel 
nacional de las actividades de control pertinentes acerca de la introd ucción en el mercado de los 
productos producidos en la UE y de los importados.  A tal efecto, el Centro Común de Investigación 
de la UE ayuda a los laboratorios nacionales a desarrollar métodos de detección pertinentes.  Ha 
habido muchas reacciones al result ado de la resolución del TJUE , que han presentado una amplia 
gama de opiniones distintas.  Entre ellas, el Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos  del Mecanismo 
de Asesoramiento Científico dio a conocer una declaración que ofrece una perspectiva científ ica sobre 
la situación reglamentaria de los productos obtenidos a partir de la edición genética.  Esta declaración 
se centra en las nuevas técnicas de mutagénesis y no cuestiona los OMG previamente autorizados.  
Este Grupo ofrece asesoramiento científico ind ependiente a la Comisión Europea . Su labor se 
incorpora a las conversaciones en curso con todos los interesados.  
1.17.    El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas ant idumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe  de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/A dd.13) 
1.18.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.1 3, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las me didas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.19.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de enero de 2019, de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 15 de diciembre de 2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales solicitó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos formulara una 
determinación de c onformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay a 
fin de abordar las recomendaciones del OSD sobre la investigación en materia de derechos 
compensatorios realizada por el Departamento de Comercio respecto de las lavadoras proce dentes 
de Corea . El 18 de diciembre de 2017, el Departamento de Comercio inició un procedimiento para 
formular esa determinación . Después de la iniciación, el Departamento de Comercio remitió 
cuestionarios iniciales y complementarios en los que se solicita ba información adicional . El 4 de abril 
de 2018, el Departamento de Comercio emitió una determinación preliminar por la que revisa 
determinados aspectos de su determinación inicial . Tras la emisión de la determinación preliminar, 
el Departamento de Comerci o dio a las partes interesadas la oportunidad de presentar observaciones 
y observaciones de réplica sobre las cuestiones planteadas y el análisis efectuado en la 
determinación preliminar . El Departamento de Comercio ha examinado esas observaciones y las 
observaciones de réplica y las ha tenido en cuenta para preparar la determinación definitiva . El 4 de 
junio de 2018, el Departamento de Comercio emitió la determinación definitiva, en la que ha 
revisado determinados aspectos de su determinación inicial . Específicamente, revisó el análisis en 
que se basaba la determinación en materia de derechos compensatorios, por lo que respecta a 
determinados programas de bonificación fiscal, en respuesta a las constataciones adoptadas por 
el OSD. Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las 
opciones para abordar las recomendaciones del OSD relativas a las medidas antidumping 
impugnadas en esta diferencia.  
1.20.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . Corea desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD.  Su país insta a los Estados Unidos 
a que apliquen fielmente las recomendaciones y  resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.21.   El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . En particular, al 
Canadá le decepciona profu ndamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, los 
Estados  Unidos sigan percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores canadienses basándose 
en un método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" incompatible con 
obligaciones contraídas en la OMC.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/425  
- 7 - 
  E. Estados Unidos - Determinados  métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que ata ñen a China: informe  de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/A dd.5) 
1.23.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add. 5, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los  progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.24.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el  17 de enero de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar l as recomendaciones del OSD.  
1.25.   El representante de China  dice que el informe del Órgano de Apelación en esta diferencia se 
distribuyó a los Miembros el 11 de mayo de 2017. El 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe de l Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación.  En el arbitraje realizado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se 
determinó que el plazo prudencial sería de 15 meses.  El plazo prudencial expiró el 22 de agosto 
de 2018. El 9 de septiembre de 2018, China solicitó la autorización del OSD para suspender   6 del 
artículo 22 del ESD.  Hasta ahora los Estados Unidos han presentado seis informes de situación.  En 
ninguno de ellos se indica que los Estados Unidos hayan realiz ado algún progreso de aplicación 
sustantivo para abordar las recomendaciones del OSD en esta diferencia, salvo mantener "consultas 
con las partes interesadas ". Debido a su constante incumplimiento, 20 meses después de que el  OSD 
adoptara el  informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial en esta diferencia, 
y 5 meses después de la expiración del plazo prudencial, esta diferencia todavía no se ha resuelto.  
Lamentablemente, China no es la única víctima.  Sobre la base del orden del día de la presente 
reunión, 5 de las 8 diferencias incluidas en el punto 1 del orden del día guardan relación con el hecho 
de que los Estados Unidos no hayan aplicado las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Ese 
comportamiento no solo infringe el te xto claro del ESD, sino que también  pone en duda la eficacia y 
credibilidad del sistema de solución de diferencias  de la OMC , dudas que son contrarias a los 
intereses de todos los Miembros.  En lo que respecta a la presente diferencia,  China está muy 
decepc ionada y profundamente preocupada por los progresos de los Estados Unidos para aplicar l as 
recomendaciones y resoluciones adoptadas del OSD.  Las medidas incompatibles con las normas de 
la OMC adoptadas por los Estados Unidos han infringido gravemente inter eses económicos y 
comerciales legítimos de China, distorsionan el mercado internacional pertinente y perjudican 
gravemente al sistema multilateral de comercio basado en normas, lo que debería alertar a todos 
los Miembros y a la comunidad internacional.  Una vez más, China insta a los Estados Unidos a que 
adopten medidas concretas, respeten plenamente las normas de la OMC y apliquen fielmente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.26.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país  toma nota de la declaración que ha 
hecho China en la presente reunión y se la transmitirá a su capital.  Los Estados Unidos están 
dispuestos a examinar esta cuestión con China de forma bilateral.  No obstante, para que quede 
claro, es incorrecto dar a enten der que los Estados Unidos no han adoptado ninguna medida.  Como 
han informado al OSD en sus reuniones anteriores, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas 
con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD en esta  
diferencia.  Ese proceso interno está en curso.  
1.27.   El representante de China  dice que su delegación observa que los Estados Unidos han 
manifestado reiteradamente que están dispuestos a debatir de forma bilateral con China la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Sin embargo, la pronta solución 
de esta diferencia exige hechos concreto s y no simples buenas palabras.  Como indica el párrafo 1 
del artículo 21 del ESD, "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos 
los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento  de las recomendaciones o resoluciones del OSD ". 
Por lo tanto, China insta a los Estados Unidos a que pongan fielmente sus medidas incompatibles 
con las normas de la OMC en conformidad con sus obligaciones  sin más demora.  
1.28.   El OSD toma nota  de las declaracio nes y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/425  
- 8 - 
  F. Indonesia  - Medidas  relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : 
informe  de situación presentado por Indonesia  (WT/DS484/18/A dd.4) 
1.29.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS484/18/Add. 4, en el 
que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas relativas a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo.  
1.30.   El representante de Indonesia  dice que su país ha presentado este informe de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El 22 de noviembre de 2017 el OSD adoptó sus 
recomendaciones y resol uciones en esta diferencia.  En la reunión  que el OSD celebró el 22 de enero 
de 2018, Indonesia le informó de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  Indonesia y el Brasil también informaron al OSD el 15 de marzo de 2018 
de su acuerdo sobre un plazo prudencial para que Indonesia aplicara las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . Su delegación desea in formar a los Miembros de  que 
Indonesia ha adoptado las disposiciones necesarias para introducir ajustes en las medidas 
pertinentes mediante la modificación de su normativa, a saber : i) el Reglamento N º 23/2018 del 
Ministerio de Agricultura, que entró en vigor el 24 de mayo de 2018; y  ii) el Reglamento N º 65/2018 
del Ministerio de Comercio, que entró en vigor el 31 de mayo de 2018. Estos Reglamentos también 
fueron notificados al Comité de Licencias de Importación el 15 de agosto de 2018 con las signaturas 
G/LIC/N/2/IDN/39 y G/LIC/N/2/ IDN/4 1. Como Indonesia ha indicado en reuniones anteriore s 
del OSD, con esas modificaciones los productos afectados por esta diferencia se pueden importar . 
Los importadores pueden modificar la información que figura en las licencias de importación  sin 
ninguna s anción . En cuanto al plan de distribución, los productores nacionales de Indonesia también 
tienen un plan para la distribución de sus productos . Con respecto al cuestionario presentado, el 
proceso de  examen interno ha entrado en su última fase . Indonesia e stá dispuesta a seguir 
celebrando consultas y se mantendrá en comunicación constante con el Brasil sobre cualquier 
cuestión a este respecto.  
1.31.   La representante del Brasil  dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe de 
situación, que el Brasil está examinando actualmente.  El Brasil tiene preocupaciones acerca de la 
aplicación por Indonesia de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Esas 
preocupaciones se refieren , entre otras cuestiones, a la "prescripción relativa a la lista  positiva ", que 
todavía está en vigor.  Indonesia ha decidido mantener la lista e incluir algunos de los códigos SA de 
la carne de pollo y productos de pollo que fueron objeto de la reclamación del Brasil . Sin embargo, 
todavía hay que incluir en la lista positiva de Indonesia un código SA . Además, el Brasil observa que 
Indonesia ha eliminado el requisito de informes de distribución con información sobre el uso o lugar 
de venta de la carne de pollo y los productos de pollo importados . Sin embargo, sig ue estando 
vigente el requisito de planes de distribución en virtud del artículo 22(1)(l) del 
Reglamento  Nº 34/2016 del Ministerio de Agricultura . El Brasil  está informado de la p osibilidad de 
realizar cambios en las condiciones de las licencias de importa ción. Sin embargo, entiende que las 
modificaciones todavía someten a los importadores a varias sanciones en caso de que algunos 
requisitos no se cumplan estrictamente . El Brasil desea destacar, como última observación, la 
situación insatisfactoria del anál isis del certificado sanitario veterinario del Brasil para la importación 
de carne de pollo y productos de pollo.  Considera que Indonesia sigue demorando indebidamente la 
aprobación del certificado . El plazo prudencial para que Indonesia aplicara las recom endaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia expiró el 22 de julio de 2018. Como el Brasil ha explicado 
previamente, la aplicación plena todavía está por ver.  Por consiguiente, el Brasil insta a Indonesia a 
que cumpla plenamente las recomendaciones  y resoluciones del OSD en esta diferencia.  El Brasil  
está dispuesto a trabajar con Indonesia sobre cualquier aspecto de esta diferencia.  
1.32.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
G. Estados Unidos  - Medidas  antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe  de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS488/12/A dd.4) 
1.33.   La Presidenta  señala la atención de los presentes el documento WT/DS488/12/Add. 4, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las m edidas 
antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea.  WT/DSB/M/425  
- 9 - 
  1.34.   El representante de los Estados Unidos  dice que , el 11 de enero de 2019, los Estados Unidos 
y Corea informaron al OSD de que las partes habían acordado mu tuamente modificar el plazo 
prudencial previamente notificado para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  El plazo prudencial 
expira ahora el 12 de julio de 2019. Los Estados Unidos presentaron un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de enero de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
El 23 de noviembre de 2018, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un a viso 
en el Federal Register  de los Estados Unidos en el que se indica que había iniciado un procedimiento 
para recabar información, analizar las pruebas obrantes en el expediente y examinar la s 
determinaci ones que sería n necesaria s para poner la investigación anti dumping  en litigio en esta 
diferencia  en conformidad con las recomendaciones y r esoluciones del OSD. El aviso está disponible 
en 83 F.R 59359.  Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas 
sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.35.   El representante de Corea  dice que su país desea agrade cer a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión, que refleja  la modificación del plazo 
prudencial.  Como la modificación del plazo prudencial se hizo de mutuo acuerdo entre Corea y los 
Estados Unidos, su pa ís pide firmemente a los Estados Unidos que apliquen fielmente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y finalmente pongan la medida en conformidad dentro del 
plazo prudencial, que expirará el 12 de julio de 2019. Corea seguirá vigilando atentamente las  
medidas adoptadas por los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia.  
1.36.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
H. Indonesia  - importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : 
informe  de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21 -WT/DS478/22)  
1.37.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/2 1-
WT/DS478/2 2, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la importación de 
productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.38.   El representante de Indonesi a dice que su delegación ha presentado este informe de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El 22 de noviembre de 2017, el OSD adoptó 
las recomendaciones y resoluciones respecto de lo s informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación e n esta diferencia.  En la reunión del OSD del 28 de febrero de 2018, Indonesia informó 
al OSD de que se proponía aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, 
pero que necesitaría un plazo prudencial para hacerlo.  De conformidad con  el párrafo 3 b) del 
artículo  21 del ESD, Indonesia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia acordaron mutuamente el plazo 
prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Ese plazo prudencial expiró 
el 22 de julio de 2018. No obstante, en l o que respecta a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a la Medida 18, Indonesia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia también acordaron 
mutuamente que Indonesia dispondría de más tiempo para realizar modificaciones legislativas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
En consecuencia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia no iniciarían nuevos procedimientos en 
cuanto a la Medida 18 al menos hasta el 22 de junio de 2019. Indonesia desea informar al OSD de 
que ha adoptado las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia dentro del plazo prudencial acordado por las partes.  A tal efecto, Indonesia ha 
publicado reglamentos modificados que abordan como sigue las medidas declaradas incompatibles 
con sus obligaciones en el marco de la OMC . Con respecto a las medidas 1 -9, es decir, las que se 
refieren a la importación de productos hortícolas, Indonesia ha publicado dos reglamentos, a saber, 
el Reglamento Nº 24/2018 del Ministerio de A gricultur a y el Reglamento Nº 64/2018 del Ministerio 
de Comercio.  Estos Reglamentos entraron en vigor el 6 de junio y el 31 de mayo de 2018, 
respectivamente.  Con respecto a las medidas 10 -17, es decir, las que se refieren a la i mportación 
de animales y productos del reino animal, Indonesia también ha modificado los reglamentos 
pertinentes anteriores, a saber,  el Reglamento Nº 23/2018 del Ministerio de Agricultura y el 
Reglamento Nº 65/2018 del Ministerio de Comercio, que entraron  en vigor los días 24 y 31 de mayo 
de 2018, respectivamente.  Además, en aras de la transparencia, Indonesia notificó estos 
reglamentos al Comité de Licencias de Importación el 15 de agosto de 2018. Estas 
notificaciones  figuran en los documentos siguientes:  G/LIC/N/2/IDN/39, G/LIC/N /2/IDN/40, WT/DSB/M/425  
- 10 - 
  G/LIC/N/2/IDN/41 y G/LIC/N/2/IDN/42.  Indonesia ha facilitado a los Estados Unidos y 
Nueva  Zelandia copia de todos los reglamentos pertinentes.  Indonesia está dispuesta a mantener 
una comunicación constante con los Estad os Unidos y Nueva Zelandia sobre cualquier cuestión 
relativa a la solución de esta diferencia.  
1.39.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe 
de situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión.  Nueva Zelandia reconoce las 
medidas que ha adoptado Indonesia  hasta la fecha  para poner sus reglamentos en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Su país celebra el compromiso de 
Indonesia de cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
No obstante, no considera que se ha ya logrado el pleno cumplimiento con respecto a varias medidas 
abordadas en esta diferencia.  Especial motivo de preocupación sigue siendo que Indon esia sigue 
aplicando prohibiciones de importación en el período de cosecha  y prescripciones de realización y 
las restricciones que impone a los volúmenes de importación basadas en la capacidad de 
almacenamiento.  Por consiguiente, Nueva Zelandia desea agrad ecer a Indonesia su constante 
compromiso , incluido su informe de situación.  Aparte de lo que se expone en ese informe de 
situación, Nueva Zelandia tiene entendido que hay en marcha nuevas modificaciones legislativas en 
Indonesia y espera conocer avances lo s próximos meses.  Nueva Zelandia seguirá trabajando con 
Indonesia para lograr el cumplimiento a largo plazo y comercialmente satisfactorio de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.40.   El representante de los Estados Unidos  dice que en noviembre de 2017 el OSD adoptó 
informes en los que se constata que las medidas de Indonesia relativas a los productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal infringen el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
En consecuencia, el OSD recome ndó que Indonesia pusiera sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994. El plazo prudencial para que Indonesia 
aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD expiró el 22 de julio de 2018. Los 
Estados  Unidos considera n que Indonesia no ha puesto las medidas que restringen la  importación 
de productos hortícolas, animales y productos del reino animal en conformidad con las normas de 
la OMC.  En agosto de 2018, los Estados Unidos solicitaron la autorización  del OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones a un nivel anual  basado en una fórmula proporcionada a los efectos 
comerciales causados a los intereses de los Estados Unidos.  Indonesia se opuso a la solicitud de los 
Estados Unidos y la cuestión se  sometió a arbitraje . Los Estados Unidos han suspendido el arbitraje 
para dar a las partes más tiempo  para resolver la diferencia.  Lamentablemente, contrariamente a 
las afirmaciones que hace en su informe de situación, Indonesia no ha puesto sus medidas en 
conformidad.  Por ejemplo, Indonesia sigue imponiendo restricciones cuantitativas a los productos 
importados  y todavía mantiene  plazos de solicitud, períodos de validez y condiciones fijas para las 
licencias de importación que efectivamente prohí ben la importación de productos hortícolas 
estadounidenses durante semanas seguidas.  El OSD ya constató que estas restricciones de 
Indonesia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colabor ar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia, lo que permitirá a los agricultores y ganaderos estadounidenses satisfacer la demanda 
de los importadores indonesios de sus productos de gran calidad.  Los Estados Unidos esp eran que 
Indonesia informe rápidamente de qu é medidas adicionales tomará para poner sus medidas en plena 
conformidad.  
1.41.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  BRASIL - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LA TRIBUTACIÓN Y LAS CARGAS  
A. Aplicación  de las recomendaciones del  OSD 
2.1.  La Presidenta  recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está obligado 
a someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones  para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respect o, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado debe informar al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomend aciones y resoluciones del OSD . Recuerda además que, en su 
reunión de l 11 de enero de 2019, el OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y los informes 
del Grupo Especial, modificados por los informes del Órgano de Apelación, relativos a las diferenc ias 
"Brasil - Determinadas medidas relativas a la  tributación y las cargas " (DS47 2; DS497). WT/DSB/M/425  
- 11 - 
  A continuación , invita a  la representante del Brasil a que informe al  OSD de su propósito en cuanto 
a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
2.2.  La representante del Brasil  dice que, el 11 de enero de 2019, el OSD adoptó los informes del 
Grupo Especial y los informes del Órgano de Apelación en las diferencias "Brasil - Medidas relativas 
a la tributación y las cargas " (DS472 ; DS497) . De conformidad con la primera frase del párrafo 3 
del artículo 21 del ESD, el Brasil desea manifestar su propósito de aplicar plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias en cumplimiento de sus obligaciones 
en el marco de la OMC.  No obstante, el Brasil considera que no es factible cumplir inmediatamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias y necesitará un plazo prudencial 
para la aplicación.  El Brasil está dispuesto a debatir estas cuestiones con la UE y  el Japón.  
2.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación está dispuesta a dialogar de 
manera constructiva con el Brasil durante las semanas posteriores a la presente reunión con el fin 
de lograr el cumplimiento pronto y completo y la solución  positiva de esta diferencia.  Si no es factible 
el cumplimiento inmediato, la UE estará encantada de examinar qué entraña la supresión de las 
subvenciones prohibidas "sin demora ", así como el plazo prudencial para poner en conformidad todas 
las demás medid as incompatibles con las normas de la OMC.  
2.4.  El representante del Japón  dice que su país quiere expresar su agradecimiento por el propósito 
que el Brasil ha expresado en su declaración en la presente reunión de aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. Para asegurar la solución completa y pronta de esta diferencia, el Japón 
espera que el Brasil adopte las medidas necesarias para aplicar rápidamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El Japón está dispuesto a examinar de buena fe esta cuestión con el Brasil y 
la UE, incluido un plazo prudencial adecuado.  
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones, y de la información facilitada por el Brasil acerca de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración  de la Unión Europea  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones de l OSD en esta diferencia . La UE reitera su 
llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD de presentar informes sobre la aplicación  en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo este punto en el orden del día mientras los Estados Unidos no hayan aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
3.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de 10 años . Con respecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación sobre es te asunto, como los Estados Unidos ya han 
explicado en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en desacuerdo sobre 
el cumplimiento . La práctica de los Miembros confirma esta interpretación generalizada del párrafo  6 WT/DSB/M/425  
- 12 - 
  del artículo 21 del ESD . Los Miembros que son partes demandadas no siguen presentado  informes 
de situación cuando el Miembro demandado ha afirmado que ha cumplido y el Miembro reclamante 
está en desacuerdo , como verán los Miembros en  el marco del siguiente punto del orden del día 
relativo a la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316) . Como sabe la UE, los 
Estados  Unidos han anunciado en esta diferencia que han aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Si la UE discrepa, simplemente parecería que hay un desacuerdo entre las 
partes en la diferencia en cuanto a la situac ión del cumplimiento.  
3.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de la presente reunión . El Canadá comparte la posición de la 
UE de que esta diferencia tiene que seguir s ometida a la vigilancia del OSD hasta que los 
Estados  Unidos dejen de aplicar las medidas en litigio en esta diferencia.  
3.5.  El representante del Brasil  dice que su país, como parte inicial en esta diferencia, desea 
agradecer una vez más a la UE que haya inclu ido este punto en el orden del día del OSD . El aspecto 
principal de este punto del orden del día -aparte del debate sobre la obligación o no del Miembro 
afectado de seguir presentando informes de situación - es que más de 15 años después de las 
recomendacio nes y resoluciones del OSD en esta diferencia, y más de 12 años después de la fecha 
en que la Ley de Reducción del Déficit derogara la Enmienda Byrd, todavía se siguen desembolsando 
ilegalmente a solicitantes de la rama de producción estadounidense millone s de dólares en derechos 
antidumping y compensatorios cargados a las exportaciones brasileñas y de otros Miembros . El Brasil 
exhorta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
3.6. El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
4.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país observ a que, una vez más, la UE no 
ha presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Los Estados Unidos han planteado esta misma cuestión en recientes reuniones 
anteriores del OSD en que la UE tamb ién decidió no presentar un informe de situación.  Como los 
Estados Unidos señalaron en varias reuniones recientes del OSD, la UE adujo que el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD exige que "la cuestión de la aplicación ... se mantendrá en el orden del día de 
[las] reuniones [del OSD] hasta que se resuelva" . También adujo que cuando la propia UE no está 
de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro] de que ha aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos de párrafo 6 del artículo 21 
del ESD".  Sin embargo, en el caso de esta diferencia, la UE reconoció en la reunión del OSD del  18 de 
diciembre de 2018 que "el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia todavía está en 
curso y la cuestión de si se  ha resuelto o no el asunto es precisamente el objeto de[l] procedimiento 
en curso ". Esta posición declarada por la UE sencillamente contradice sus medidas en esta diferencia . 
Dado que la UE tampoco ha presentado un informe de situación sobre esta diferenc ia antes de la 
presente reunión, los Estados Unidos no entienden cómo el comportamiento de la UE es coherente 
con la supuesta posición sistémica que ha venido apoyando durante más de 10 años.  Conforme a la 
propia posición de la UE, esta debería haber prese ntado informes de situación y sin embargo no lo 
ha hecho.  La única diferencia que pueden ver los Estados Unidos es que ahora que la UE es una 
parte demandada , opta por contradecir la interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD que 
hace tiempo que ha defendido erróneamente.  La supuesta justificación de la UE es que no tiene que 
presenta r un informe de situación porque lleva adelante un segundo procedimiento sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Sin embargo, como los 
Estados Unidos han explicado en reuniones anteriores del OSD, no hay nada en el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD que avale esa posición.  A modo de contraste, a tenor del párrafo 6 del artículo  21 
del ESD, el Miembro demandado presenta a l OSD un informe de situación "sobre los progresos WT/DSB/M/425  
- 13 - 
  realizados en la aplicación de las recomendaciones " del OSD . Sin embargo, una vez que el Miembro 
ha anunciado que ha cumplido, no hay nuevos "progresos " sobre los que pueda informar.  Además, 
el comportamie nto de cada Miembro cuando actúa como parte demandada, incluida la UE, 
demuestra que los Miembros de la OMC entienden que una parte demandada no tiene obligación 
alguna de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de seguir presentado informes d e 
situación una vez que ese Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones del OSD.  Como la 
UE supuestamente discrepa de esta posición, debería presentar informes de situación sobre esta 
diferencia para las próximas reuniones del OSD.  En la reunión que el OSD celebró el 18 de diciembre 
de 2018, la UE también adujo que puesto que "el OSD ejerce su función mediante el establecimiento 
de un grupo especial sobre el cumplimiento  ... [e]l asunto compete actualmente a los órganos 
jurisdiccionales y por lo tanto se ha sacado temporalmente de la vigilancia del OSD ". Sin embargo, 
una vez más la UE se inventa criterios jurídicos que carecen de toda base en el texto acordado 
del ESD. En el párrafo 6 del artículo 21 del ESD no hay ningun a referencia a que se suspenda o se 
ponga fin a la vigilancia cuando hay un procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  
Sin embargo, el párrafo 6 del artículo 21 del ESD sí se refiere a que los Miembros presenten un 
informe sobre "los progres os realizados en la aplicación " de las recomendaciones del OSD.  Como se 
ha explicado, de ello se desprende que si un Miembro considera que ha terminado "los progresos 
realizados en la aplicación " por haber procedido a la aplicación, en tal caso ya no habrá  más 
obligación de presentar un informe.  
4.3.  El representante de la Unión Europea  dice que  los Estados Unidos han evitado usar la expresión 
"Enmienda Byrd " en su declaración y han seguido refiriéndose a "la posición que la UE ha defendido 
mucho tiempo " o a la "posición que la UE ha apoyado durante más de una década ". En realidad  ha 
sido una referencia a las diferencias "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) " 
(DS217 ; DS234) y al punto del orden del día que los Miembros han examinado antes de este punto.  
Su delegación desea decir que los Estados Unidos siguen intentando ocultar y justificar que no han 
presentado informes de situación en las diferencias "Estados Unidos - Ley de Compensación 
(Enmienda Byrd) " (DS217 ; DS234) refiriéndose a la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles " 
(DS316).  Como su delegación ha afirmado en reuniones anteriores del OSD, existe una distinción 
entre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civ iles" (DS316) y las diferencias "Estados Unidos – 
Ley de compensación (Enmienda Byrd)" (DS217, DS234) . En este último caso las diferencias se han 
resuelto y no hay otro procedimiento sobre el cumplimiento pendiente.  Conforme al párrafo 6 del 
artículo 21 de l ESD, la cuestión de la aplicación se mantendrá en el orden del día del OSD hasta que 
se resuelva . En las diferencias "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" (DS217 ; 
DS234), la UE no está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos d e que han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Por consiguiente, la cuestión sigue sin estar resuelta a los 
efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" 
(DS316), una vez que se emitió el i nforme del Órgano de Apelación sobre el cumplimiento, la UE 
notificó a la OMC una nueva serie de medidas en una comunicación sobre el cumplimiento, que se 
presentó en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2018. C on respecto a las medidas 
incluidas en esa comunicación, los Estados Unidos expresaron la opinión de que la UE no había 
cumplido todavía plenamente las recomendaciones del OSD . En respuesta a la opinión de  los 
Estados  Unidos, el 29 de mayo de 2018 la UE solicitó la celebración de consultas c on los 
Estados  Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Tras el fracaso 
de las consultas, la UE solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento . El OSD 
estableció el Grupo Especial sobre el cump limiento el 27 de agosto de 2018. P or lo tanto, el 
procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia todavía está en curso y la cuestión de si se 
ha resuelto o no el asunto es precisamente el objeto de este procedimiento en curso . En cuanto a la 
obser vación de los Estados Unidos sobre el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, a la UE le preocuparía 
mucho una interpretación de esta disposición que obligara al Miembro al que incumbe la aplicación 
a notificar la situación de la aplicación mientras el procedim iento sobre esa cuestión está en curso . 
Esta posición está respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas 
y procedimientos de solución de diferencias.  En la diferencia "CE- -Grandes aeronaves civiles " 
(DS316), y  a raíz del desacuerdo entre las partes en lo que concierne al cumplimiento, el OSD ha 
ejercido su función mediante el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  El 
asunto compete actualmente a los órganos jurisdiccionales y por  lo tanto se ha sacado 
temporalmente de la vigilancia del OSD.  
4.4. El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/425  
- 14 - 
  5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ARANCELARIAS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE CHINA  
A. Solicitud  de establecimiento de un grupo especial presenta da por China (WT/DS543/7)  
5.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 18 de 
diciembre de 2018 y acordó volver a examinarlo.  Seguidamente señala a la atención de los presentes 
la comunicación de China que figura en el documento  WT/DS543/7 e invita al representante de ese 
país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de China  dice que , a pesar de la firme oposición de su país, el 6 de julio 
de 2018 los Estados Unidos empeza ron a percibir derechos adicionales del 25 % sobre importaciones 
chinas por un valor aproximad o de 34.000 millones de dólares  EE.UU.  e impusieron derechos 
adicionales del 10 % sobre importaciones chinas por un valor aproximad o de 200.000 millones de 
dólares EE.UU. a partir del 24 de septiembre de 2018, sobre la base de una determinación unilateral  
formulada por los Estados Unidos en virtud del "artículo 301 " de su Ley de Comercio Exterior 
de 1974. Esto supone un incumplimiento flagrante de las obligaciones de los Es tados Unidos en el 
marco de los Acuerdos de la OMC y representa un desafío sistémico grave al sistema multilateral de 
comercio.  China solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos el 4 de abril de 2018 y 
presentó adiciones a su solicitud de c onsultas los días 6 y 16 de julio y el 18 de septiembre de 2018. 
Las consultas se celebraron el 28 de agosto y el 22 de octubre de 2018. S in embargo, l as consultas 
no resolvieron esta diferencia.  China presentó la primera solicitud de establecimiento de un  grupo 
especial en esta diferencia en la reunión que el OSD celebró el 18 de diciembre de 2018. Debido a 
la urgencia de esta diferencia , que sigue dañando intereses económicos y comerciales legítimos de 
China y al sistema multilateral de comercio basado en  normas, China ha decidido presentar una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión de acuerdo con 
las normas de la OMC.  El objeto de la presente solicitud es la imposición por los Estados Unidos de 
un derecho de importación adicional del 25 % a importaciones procedentes de China por un valor 
de 34.000 millones de dólares EE.UU. , y posteriormente de un derecho de importación adicional 
del 10% a importaciones procedentes de China por un valor de 200.000 millones de dólares EE.UU.  
Cuando China presentó su primera solicitud de establecimiento de un grupo especial en la reunión 
del OSD del 18 de diciembre de 2018, ya explicó con g ran detalle  las medidas en litigio de los 
Estados  Unidos.  Dejó claro que estas  medidas unilaterales adoptadas por los Estados Unidos no solo 
infringen derechos e intereses de China en el marco de los acuerdos abarcados, sino que también 
violan flagrantemen te diversas normas de la OMC y los principios fundamentales de esta 
Organización, como la no discriminación, los aranceles consolidados y el fortalecimiento del sistema 
multilateral de comercio , como se expone en los artículos I y  II del GATT de 1994 y en el artículo 23 
del ESD, respectivamente.  Si los Estados Unidos pueden seguir infringiendo estos principios sin 
consecuencias, la viabilidad futura de esta Organización está en grave peligro.  China cree que es 
importante para todos los Miembros que medidas unilaterales , como la empleada por los 
Estados  Unidos al amparo del artículo 301 , no tengan cabida en esta Organización.  En la reunión 
del OSD del 18 de diciembre de 2018, los Estados Unidos intentaron justificar  la imposición unilateral 
de aranceles adicionales citando agravios en relación con determinad as leyes , políticas y prácticas 
chinas i dentificadas en el informe que elaboraron de conformidad con el artículo 301.  Sin embargo, 
a pesar de la validez de esas a firmaciones, la naturaleza unil ateral de las medidas de los 
Estados  Unidos es flagrantemente contraria  a las normas y principios muy claros convenidos por 
todos los Miembros, incluidos ellos.  Contrariamente a las críticas de los Estados Unidos, la medida 
de China de someter esta diferencia al sistema de solución de diferencias de la OMC en la presente 
reunión reafirma su firme apoyo y compromiso con el sistema multilateral de comercio basado en 
normas  y ayuda a reforzar la viabilidad del sistema.  El orador dice que, para concluir la intervención 
de China, reitera la posición que su país adoptó en la reunión del OSD del 18 de diciembre de 2018: 
las medidas de los Estados Unidos parecen infringir las disposiciones de los artículos I y II del GATT 
de 1994 y el artículo 23 del ESD.  En la presente reunión, China presenta formalmente su segunda 
solicitud para q ue el OSD establezca un grupo especial para que examine este asunto.  China está 
firmemente convencida de que el OSD se ocupará de este asunto de manera objet iva e imparcial.  
5.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que , en la reunión que el OSD celebró el 18 de 
diciembre de 2018, los Estados Unidos señalaron que China se propone  causar, y está causa ndo, un 
enorme daño al sistema internacional de comercio.  China perjudica a este sistema, que le ha 
reportado enormes beneficios económicos, mediante sus prácticas y políticas de transferencia 
forzosa de tecnología manifiestamente desleales y que distorsionan el comercio y mediante esta 
diferencia sin f undamento.  En primer lugar, al plantear esta diferencia, China intenta utilizar el WT/DSB/M/425  
- 15 - 
  sistema de solución de diferencias de la OMC como un escudo para una amplia serie de políticas y 
prácticas que distorsionan el comercio que no están abarcadas por las normas  de la OMC.  Al actuar 
así, es China, y desde luego no los Estados Unidos, la que amenaza la viabilidad global del sistema 
de la OMC.  En segundo lugar, la solicitud de China es totalmente hipócrita.  China perjudica 
actualmente a los Estados Unidos no solo m ediante sus prácticas de transferencia forzosa de 
tecnología, sino además imponiendo derechos discriminatorios a exportaciones de los 
Estados  Unidos por un valor superior a los 100.000 millones de dólares  EE.UU . Así pues, mientras 
China por una parte culpa  a las medidas arancelarias de los Estados Unidos por ser "unilaterales " e 
incompatibles con las normas de la OMC, por otra parte se culpa directamente a sí misma  al adoptar 
sus propias medidas arancelarias "unilaterales " en relación con la misma cuestión.  En tercer lugar, 
en estas circunstancias el resultado de cualquier procedimiento de solución de diferencias  carecería 
de sentido.  Como han señalado los Estados Unidos, China ya ha adoptado la decisión unilateral de 
que las medidas de los Estados Unidos no  pueden estar justificadas y ya ha impuesto medidas 
arancelarias a productos de los Estados Unidos.  En consecuencia, los Estados Unidos lamentan que 
China haya decidido solicitar por segunda vez el establecimiento de un grupo especial en relación 
con este asunto.  Esta medida indica que China no se toma en serio abordar las preocupaciones 
legítimas de sus interlocutores comerciales en cuanto a sus prácticas de transferencia de tecnología 
que nadie puede describir ni defender como equitativas.  
5.4.  El representante de China  dice que su país simplemente quiere responder brevemente a la 
declaración de los Estados Unidos.  En cuanto a la s alegaci ones de los Estados Unidos contra la 
política económica de China , su país desea señalar que las constataciones formuladas en las 
investigaciones realizadas en virtud del artículo 301 son una distorsión deliberada d e los hecho s y 
están repletas de afirmaciones y alegaciones selectivas.  China desea remitirse a las declar aciones 
que ha hecho en 2018 en las reuniones del Consejo General, del Consejo del Comercio de Mercancías 
y del OSD . Su delegación está segura de que en esas declaraciones China ha refutado plenamente 
los argumentos que han repetido los Estados Unidos en l a reunión en curso.  Con respecto a las 
medidas de los Estados Unidos en el marco del artículo 301 de su Ley de Comercio Exterior de 1974, 
está bien establecido entre distintos interesados que esas medidas son de naturaleza unilateral y 
son en sí mismas inc ompatibles con  las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en la OMC.  
China no entiende cómo atacarla o culpar a su política pueden dar alguna legitimidad a las  medidas 
notorias y unilaterales de los Estados Unidos en el marco del artículo 301.  
5.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
5.6.  Los representante del Brasil , el Canadá , Corea , la Federación de Rusia , la India, Indonesia , el 
Japón , Kazajstán , Noruega , Nueva Zelandia , Singapur , el Taipei Chino , Ucrania  y la Unión Europea  
se reserva n el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
6  TURQUÍA - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PROC EDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
A.  Solicitud  de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados  Unidos  
(WT/DS561/2)  
6.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 11 de 
enero de 2019 y acordó volver a exam inarlo.  Seguidamente señala a la atención de los presentes la 
comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS561/2 e invita al 
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha explicado que las medidas que ha 
adoptado de conformidad con el artículo 232 con respecto al acero y el aluminio  están destinadas a 
hacer frente a una amenaza a su seguridad nacional.  Todo estado soberano tiene derecho a adoptar 
las me didas que considere necesarias para la protección de su seguridad esencial.  A este derecho 
intrínseco no se renunció en 1947 con el GATT ni en 1994 con la creación de la OMC.  Al contrario, 
ese derecho se ha incorporado al artículo XXI del GATT de 1994. Las medidas de los Estados Unidos 
están totalmente justificadas al amparo de este artículo.  Sin embargo, lo que sigue siendo 
incompatible con el Acuerdo sobre la OMC son las medidas unilaterales de retorsión contra los 
Estados Unidos adoptadas por varios Miem bros de la OMC, incluida Turquía.  Estos Miembros 
pretenden que las medidas de los Estados Unidos en virtud del artículo 232 son las denominadas WT/DSB/M/425  
- 16 - 
  "salvaguardias " y alegan que sus derechos unilaterales de retorsión constituyen la suspensión de 
concesiones sus tancialmente equivalentes de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias de 
la OMC.  De la misma manera que esos Miembros parecen estar dispuestos a socavar el sistema de 
solución de diferencias al hacer caso omiso del sentido claro del artículo XXI y de  70 años de práctica, 
también están dispuestos a socavar la OMC al pretender seguir sus normas al tiempo que adoptan 
medidas que flagrantemente las ignoran . Los derechos adicionales y de retorsión no son nada más 
que derechos que exceden de los compromisos  contraídos por Turquía en la OMC y se aplican solo 
a los Estados Unidos, en contra de la obligación de trato de la nación más favorecida que tiene 
Turquía.  Los Estados Unidos no permitirán que sus empresas, agricultores y trabajadores sean 
elegidos como o bjetivo de este modo incompatible con las normas de la OMC.  Por estas razones, los 
Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para 
que examine este asunto.  
6.3.  El representante de Turquía  dice que su país lamenta  que los Estados Unidos soliciten por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia.  Como Turquía ya ha 
manifestado en muchas ocasiones, la raíz de esta diferencia no son las medidas turcas impugnadas 
formalmente por los Estados Un idos. Antes bien, la verdadera razón es la decisión que adoptaron 
los Estados Unidos en 2018 de imponer medidas unilaterales infundadas e injustificadas  a las 
importaciones de acero y aluminio.  En la reunión del OSD celebrada el 11 de enero de 2019 y en la 
presente reunión , los Estados Unidos han afirmado que Turquía y algunos otros Miembros de la OMC 
pretenden que las medidas estadounidenses son  salvaguardias y que la medida arancelaria adoptada 
en respuesta a ello es la suspensión de concesiones.  Turquía no pretende nada.  Está firmemente 
convencida, y lo demostrará, de que las medidas de los Estados Unidos son salvaguardias en el 
sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  y de que la respuesta 
de Turquía es una suspe nsión de concesiones de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Son en cambio los Estados Unidos lo s que pretenden que sus medidas son medidas relativas a la 
seguridad nacional en el marco del artículo XXI del GATT de 1994. No lo son.  Por su propia  
naturaleza, su finalidad y su diseño son medidas de salvaguardia motivadas económicamente.  
Turquía está segura de que se impondrá en esta diferencia y espera con interés el establecimiento 
del grupo especial y la oportunidad de dar una explicación detalla da de sus medidas y de su análisis 
jurídico.  Turquía está dispuesta a participar en conversaciones con los Estados Unidos como un 
antiguo Miembro de la OMC que está profundamente comprometido con sus obligaciones en la OMC 
y con el sistema multilateral de comercio en general.  
6.4.  El representante de la Unión Europea  dice que el OSD examinó por primera vez esta solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en la reunión que celebró el 11 de enero de 2019. Como 
saben los Miembros, la solicitud guarda relación  con la suspensión realizada por Turquía de 
obligaciones del GATT en respuesta a las medias de salvaguardia no declaradas que los 
Estados  Unidos han adoptado para proteger de las importaciones a sus sectores del acero y el 
aluminio . El OSD establecerá un g rupo especial e n la presente reunión, lo que podría señalar el fin 
de una larga serie de reuniones del OSD en cada una de las cuales ha examinado solicitudes de 
establecimiento de grupos especiales en relación con las medidas de salvaguardia adoptadas por los 
Estados Unidos a partir de marzo de 2018 o con l a suspensión de obligaciones del GATT en respuesta 
a esas medidas.  Esta serie de solicitudes constituye en sí misma una prueba de la fortaleza de la 
oposición que las medidas de los Estados Unidos relativas al acero y el aluminio han generado en 
todo el mu ndo. Igualmente, el número de casos de suspensión de obligaciones del GATT atestigua 
la fortaleza de esta oposición.  Una y otra vez los Estados Unidos formulan en el OSD declaraciones 
apenas distintas  destinadas a hacer creer a todos los Miembros que los E stados Unidos han adoptado 
de buena fe las medidas necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad y que los 
demás Miembros  de la OMC  han recurrido, de mala fe, a medidas que no están permitidas.  La UE 
está segura de que estas diferencias  demostrarán ante todo que el sistema multilateral de comercio 
basado en normas es lo suficientemente bueno y fuerte para no permitir la forma de abuso del 
artículo XXI del GATT de 1994 que existe en este caso.  Este caso no encaja en los requisitos de ese 
artículo , sino que simplemente sirve para proteger a dos ramas de producción estadounidenses de 
la competencia de las importaciones . La UE está igualmente segura de que estas diferencias 
confirmarán el derecho de los Miembros de la OMC a recurrir a su dere cho de suspensión de 
conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC cuando realmente se ha adoptado una 
medida de salvaguardia, con independencia de cómo el Miembro en cuestión ha ya denominado su 
medida.  
6.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que el enfoque de Turquía  para la medida de 
retorsión en litigio indica con claridad que, como los Estados Unidos, no considera que el WT/DSB/M/425  
- 17 - 
  Acuerdo  sobre Salvaguardias sea aplicable en esta diferencia.  Por ejemplo, Turquía no ha examinado 
si su medida es una respuesta a una supuesta "salvaguardia " adoptada como consecuencia de un 
aumento absoluto de las importaciones.  Si hubiera habido un aumento absoluto, el derecho a 
suspender concesiones sustancialmente equivalentes  de conformidad con el Acuerdo sobre 
Salva guardias no podría ejercerse durante los tres primeros años de la medida de salvaguardia.  Los 
Estados Unidos no entienden cómo puede afirmar Turquía que sigue el Acuerdo sobre Salvaguardias 
sin seguir en realidad lo que dice ese Acuerdo.  No hay duda de que un Miembro puede invocar el 
artículo XIX del GATT de 1994 para apartarse temporalmente de sus compromisos a fin de tomar 
medidas de urgencia con respecto al aumento de las importaciones.  Sin embargo, los Estados Unidos 
no invocan el artículo XIX como fundamento de sus medidas al amparo del artículo 232 y no ha n 
utilizado su legislación interna en materia de salvaguardias.  Por lo tanto, el artículo XIX y el 
Acuerdo  sobre Salvaguardias no son per tinentes para las medidas de los Estados Unidos al amparo 
del artículo 232.  Como los Estados Unidos no invocan el artículo XIX, no hay fundamento alguno 
para que otro Miembro pretenda que se debía haber invocado el artículo XIX ni para utilizar normas 
de salvaguardia que sencillamente son inaplicables.  
6.6.  El representante de Turquía  dice que los Miembros no están obligados por la calificación que 
hacen los Estados Unidos de las medidas, puesto que las medidas de los Estados Unidos se guían 
simplemente por fine s económicos y constan de todos los elementos sustantivos de una medida de 
salvaguardia.  Como Turquía ha subrayado en varias ocasiones, las restricciones a la importación de 
acero y aluminio las adoptaron los Estados Unidos para proteger a su rama de produ cción de los 
efectos económicos de las importaciones competidoras.  Son "medidas de urgencia " para proteger a 
su rama de producción nacional, en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias , que han suspendido concesiones y otras obligaciones de los Estados Unidos.  
A ese respecto, el 20 de abril de 2018 y de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias , Turquía solicitó la celebración de consultas para lograr precisamente 
los objetivos enunciad os en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Igualmente 
importante es que, cuando impusieron sus medidas al acero y el aluminio, los Estados Unidos no 
intentaron, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvag uardias, mantener 
un nivel de concesiones y obligaciones equivalente en el marco de la OMC.  Turquía ha tenido pleno 
derecho, en virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, a retirar concesiones equivalentes 
y ha actuado en plena conformidad con los derechos y obligaciones que le corresponden en virtud 
el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
6.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
6.8.  Los representantes de l Brasil , el Canadá , China , la Federación de Rusia , Guatemala , la India, 
Indonesia , el Japón , Kazajstán , México , Noruega , Nueva Zelandia , la República Bolivariana de 
Venezuela , Singapu r, Suiza , Tailandia , el Taipei Chino , Ucrania  y la Unión Europea  se reservan el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
7  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA  DE LA 
ARGENTINA; AUSTRALIA ; EL ESTADO PLURINAC IONAL DE BOLIVIA; EL  BRASIL; EL 
CANADÁ; CHILE; CHINA ; COLOMBIA; COREA; C OSTA RICA; CUBA; EL ECUADOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; LA EX R EPÚBLICA YUGOSLAVA D E MACEDONIA; LA FEDE RACIÓN DE RUSIA; 
GUATEMALA; HONDURAS; HO NG KONG, CHINA; LA I NDIA; INDONESIA; ISL ANDIA; 
ISRAEL; KAZAJSTÁN; L IECHTENSTEIN; MÉXICO ; NICARAGUA; NORUEGA ; 
NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁ N; PANAMÁ; EL PARAGU AY; EL PERÚ; LA 
REPÚBLICA  DOMINICANA; SINGAPUR ; SUIZA; EL TERRITOR IO ADUANERO DISTINTO DE  
TAIWÁN, PENGHU, KINM ENY MATSU; TURQUÍA; UCRANIA; LA UNIÓN EU ROPEA; EL 
URUGUAY;  LA REPÚBLICA BOLIVAR IANA DE VENEZUELA; Y  VIET NAM 
(WT/DSB/W/609/REV.7)  
7.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a  petición 
de México, en nombre de varias delegaciones . Seguidamente señala a la atención de los presentes 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.7 e invita al representante de México 
a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Méxic o, que hace uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores de 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.7, dice que las delegaciones en 
cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 6 de diciembre de 2018, para WT/DSB/M/425  
- 18 - 
  iniciar  los procesos de selección del Órgano de Apelación . Su delegación, en nombre de 
esos 71 Miembros, desea declarar lo siguiente . El número considerable de Miembros que presentan 
esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida por la situación que existe actualmente 
en el Órgano de Apelación, que está afectando gravemente su funcionamiento y el sistema de 
solución de diferencias en general  en perjuicio de los intereses de sus Miembros . Los Miembros de 
la OMC tienen la obligación de salvaguardar y de fender al Órgano de Apelación, el sistema de 
solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros tienen el 
deber de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación, como se expone en la propuesta 
presentada e n la presente reunión . Esta propuesta trata de : i) iniciar cuatro procesos de selección : 
un proceso con objeto de sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, cuyo segundo mandato terminó 
el 30 de junio de 2017; u n segundo proceso con objeto de cubrir la va cante producida por la renuncia 
del Sr . Hyun Chong Kim con efecto a partir del 1º de agosto de 2017; u n tercer proceso para 
reemplazar al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre 
de 2017; y  un cuarto proceso para sustituir  al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato 
de cuatro años terminó el 30 de septiembre de 2018; i i) establecer un Comité de Selección ; iii) fijar 
un plazo de 30 días para la presentación de candidaturas ; y iv) solicitar al Comité de Selección que  
formule sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación 
de candidaturas . Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección, pero consideran que los Miembros deben tener en cuenta la urgencia de la 
situación . México sigue instando a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta en beneficio del 
sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
7.3.  El representan te de México , que interviene únicamente en nombre de su país, dice que como 
se ha reiterado en diversas ocasiones, el Órgano de Apelación es una pieza clave para el sistema de 
solución de diferencias  de la OMC , por lo que debe ser una prioridad para toda l a membresía 
garantizar su buen funcionamiento , y para ello es fundamental contar con la totalidad de sus 
Miembros . Como el propio ESD lo señala, el sistema de solución de diferencias de la OMC "es un 
elemento esencial para aportar seguridad y previsibilida d al sistema multilateral de comercio " y del 
que todos se han beneficiado.  No obstante, y a pesar de los múltiples intentos que diversas 
delegaciones h an re alizado, actualmente el Órgano de Apelación cuenta con solo tres de los siete 
Miembros que deben con formar lo. México mantiene serias preocupaciones, las cuales son cada vez 
más cruciales, y reitera el llamado a los Miembros para que, de manera responsable, act úen ante la 
situación de no poder, a más de un año y medio, iniciar el proceso de reemplazo de l os Miembros 
de dicho Órgano . Al no hacerlo, los Miembros están claramente incumpliendo con la obligación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de cubrir dichas vacantes tan pronto como se 
presenten.  Esta situación es inaceptable y tiene graves consecuencias sistémicas para la 
Organización.  La práctica de presentar preocupaciones sin presentar soluciones no puede continuar, 
principalmente ante la crisis que está enfrentando el sistema multilateral de solución de diferencias . 
México una vez  más reitera su llamado a la membresía para que los procesos sean iniciados con 
urgencia y que el Miembro que ha planteado preocupaciones tome en consideración la apertura que 
el resto de la membresía ha mostrado para discutir y buscar una solución a dicha s preocupaciones.  
No obstante lo anterior, México quisiera enfatizar que lograr tal solución no debe impedir cumplir 
con las obligaciones jurídicas que se tienen como Miembros de la OMC . Actualmente existen 
propuestas en el Consejo General que buscan atend er las preocupaciones señaladas, lo cual debe 
ser razón suficiente para que hoy este proceso sea aceptado por los Miembros en cumplimiento 
del ESD y para desvincularlo de cualquier otra preocupación.  
7.4.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegac ión desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD, desde febrero de 2017. L os 
Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible  
y cubrir las vacante s existentes como se exige en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD.  La UE desea 
dar las gracias a todos los Miembros que copatrocinan la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.7  para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
La UE invita a todos los demás Miembros a que apoyen esta propuesta para que se puedan efectuar 
los nombramientos lo antes posible.  La UE también quiere recordar que se han presentado 
propuestas concretas al Consejo General (WT/GC/W /752/Rev.2 y WT/GC/W/75 3/Rev.1) con el fin 
de desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación.  Esas propuestas constituyen un 
serio esfuerzo para atender las preocupaciones que se han planteado en relación con los 
nombramientos del Órgano de Apelación.  Las propuest as se están debatiendo actualmente bajo los 
auspicios del Consejo General.  La UE invita a todos los Miembros a que participen de manera 
constructiva en  esos debates para que las vacantes del Órgano de Apelación puedan cubrirse lo 
antes posible.  WT/DSB/M/425  
- 19 - 
  7.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Presidenta que siga 
trabajando sobre estas cuestiones . Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los 
Estados  Unidos no están en condiciones de apoyar la decisión propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.7 . Las preocupaciones sistémicas que los Estados Unidos han 
identificado siguen sin abordarse.  Como los Estados Unidos han explicado en las últimas reuniones 
del OSD, durante más de 15 años y a lo largo de múltiples Administraciones de los Estados Unidos, 
su país ha venido planteando graves preocupaciones por el incumplimiento del Órgano de Apelación 
de las normas establecidas por los Miembros de la OMC.  Mediante una persistente extralimitación , 
el Órgano de Apelación  de la OMC ha venido añadiendo obligaciones que nunca fueron acordadas 
por los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC.  En el Programa de Política Comercial de los 
Estados  Unidos para 2018 se esbozan varias antiguas preocupaciones de los Estados Unidos .7 Los 
Estados Unidos han planteado reiteradas preocupaciones de que los informes de apelación han ido 
mucho más allá del texto en que se establecen las normas de la OMC en diversas esferas, como las 
subvenciones, los derechos antidumping y compensatorios, l as normas y obstáculos técnicos al 
comercio  y las salvaguardias , que restringen la capacidad de los Estados Unidos para regular en aras 
del interés público o proteger a sus trabajadores y empresas de prácticas comerciales desleales.  
Además, como los Estado s Unidos han explicado en reuniones recientes del OSD, el Órgano de 
Apelación ha emitido opiniones consultivas sobre cuestiones que no son necesarias para resolver 
una diferencia y ha examinado la determinación de los hechos realizada por los grupos especi ales a 
pesar de que las apelaciones solo tienen por objeto las cuestiones  jurídicas.  Además, el Órgano de 
Apelación ha afirmado que los grupos especiales deben seguir sus informes , aunque los Miembros 
no aceptaron un sistema de precedentes en la OMC, y ha incumplido sistemáticamente el plazo 
obligatorio de 90 días para las apelaciones, todo ello en contra de las normas de solución de 
diferencias convenidas de la OMC . Durante más de un año los Estados Unidos han pedido a los 
Miembros de la OMC que corrijan la situación en que el Órgano de Apelación actúa como si tuviera 
competencia para permitir que antiguos Miembros del Órgano de Apelación sigan decidiendo en 
apelacione s incluso después de haber expirado sus mandatos, que fijan los Miembros de la OMC . 
Esta denominada "Regla 15 " es a primera vista otro ejemplo de que el Órgano de Apelación no 
respeta las normas de la OMC . Las preocupaciones de los Estados Unidos no se han  atendido.  Cuando 
el Órgano de Apelación abusa de las facultades que se le han conferido en el sistema de solución de 
diferencias socava la legitimidad del sistema y perjudica los intereses de todos los Miembros de 
la OMC que se preocupan de que los acuerd os sean respetados como fueron negociados y acordados.  
Los Estados Unidos seguirán insistiendo en  que el sistema de solución de diferencias siga las normas 
de la OMC y mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con la Presidenta para 
tratar de hallar una solución a estas importantes cuestiones.  
7.6.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha formulad o México en 
la presente reunión.  Han pasado 20 meses desde que se propuso por primera vez el inicio de los 
procesos d e selección del Órgano de Apelación.  El Canadá lamenta profundamente que el OSD no 
haya podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación para cubrir las vacantes.  El texto del  ESD es claro : "[l]as vacantes 
se cubrirán a medida que se produzcan ". Esta prescripción no prevé excepciones ni justificaciones 
para no reponer el Órgano de Apelación . La incapacidad para seleccionar y nombrar nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación solo puede aumentar la necesidad de recurrir a la Regla 15 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  Esta situación está en desacuerdo con 
las preocupaciones que los Estados Unidos han expresado en relación con esa práctica.  El Canadá 
comparte la decepción que han expresado otros muchos Miembros acerca de la decisión de los 
Estados Unidos de no sumarse al consenso para seguir adelante con la propuesta contenida en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.7.  Su país pide a los Estados Unid os que participen en 
conversaciones orientadas a obtener soluciones  con los Miembros interesados  en relación con las 
preocupaciones que han planteado.  El Canadá sigue decidido a colaborar con otros Miembros 
interesados, incluidos los Estados Unidos, con el  fin de atender esas preocupaciones e iniciar 
rápidamente los procesos de selección del Órgano de Apelación.  El Canadá invita a los Miembros 
que todavía no han copatrocinado la propuesta a que le presten la atención que merece y la apoyen.  
7.7.  El representante  de Cuba, que interviene en nombre del GRULAC, dice que su país desea 
reiterar su profunda preocupación por el prolongado estancamiento en los procesos de selección del 
Órgano de Apelación como consecuencia del bloqueo a que han estado sometidos esos proce sos. 
Esta situación afecta al funcionamiento de uno de los órganos fundamentales de la OMC y supone 
                                                
7 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
Programa de Política Comercial del Presidente para 2018, páginas 22 -28. WT/DSB/M/425  
- 20 - 
  una violación flagrante de una obligación que emana de un acuerdo adoptado por los Miembros de 
la OMC . Cuba es consciente de las preocupaciones que se han p lanteado con respecto al 
funcionamiento del Órgano de Apelación, que impiden a los Miembros iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación.  Sin embargo, la búsqueda de soluciones para estas 
preocupaciones no debe ser un obstáculo para que el sis tema siga funcionando.  Cuba desea reiterar 
que la lectura del artículo 17 del ESD junto con el artículo 2 no indica que se necesite consenso 
positivo para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación.  Cuba reitera su llamamiento 
a la Presidenta para que continúe sus esfuerzos para encontrar una solución a este problema.  
7.8.  La representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD y reitera sus grave s preocupaciones 
por el estancamiento actual para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación y por sus efectos en 
la credibilidad de la OMC.  La India desea dar las gracias a l Presidente del Consejo General por haber 
puesto en marcha el 17 de enero de 2019 un proceso informal de debates centrados en las 
cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación . La India celebra el nombramiento del 
Embajador David Walker como Facilitador para ayudar al Presidente del Consejo General en este 
proceso y le asegura el apoyo total de su país.  La India, junto con la Unión Europea y algunos otros 
Miembros, ha presentado propuestas de texto concretas para atender las preocupaciones 
planteadas.  A su país le anima observar que un número considerable de Miembros de la OMC han 
reconocido que esas propuestas son una buena base para iniciar un proceso abierto, incluyente y 
rápido para desbloquear los nombramientos del Órgano de Apelación.  Si algún Miembro considera 
que estas propuestas no abordan suficientemente sus preocupaciones , la India lo insta a presentar 
sus propias propuestas para hallar una solución y no simplemente a reiterar el problema.  La India 
está firmemente convencida de que , en lugar de dedicarse a hacer críticas generales del Órgano de 
Apelación, la atención debe centrarse en enfoques orientados a encontrar soluciones que estudien 
la forma en que las preocupaciones que plantea el funcionamiento del Órgano de Apelación puedan 
resolverse de manera que se tengan en cuenta los intereses de todos los Miembros y se prese rven 
las características esenciales del sistema de solución de diferencias.  La India exhorta a todos los 
Miembros a que participen de manera constructiva en el proceso informal con miras a resolver 
rápidamente la crisis existencial que afronta el Órgano de  Apelación.  
7.9.  La representante del Brasil  dice en que 2019 expirarán los mandatos de dos de los tres 
Miembros restantes del Órgano de Apelación.  Si no se hace nada, en diciembre de 2019 los Miembros 
serán testigos de la clausura de un órgano que es fundamental para el sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  El tiempo es esencial.  Los Miembros han escuchado las cuestiones planteadas.  
Aunque su país no comparte necesariamente esas pr eocupaciones, está abierto y dispuesto a 
participar en debates pragmáticos sobre esas cuestiones.  Durante los dos últimos años los Miembros 
han sido muy claros en las reuniones del OSD:  la prioridad urgente es cubrir las vacantes del 
Órgano  de Apelación.  Esa es una cuestión previa.  En caso contrario es posible que los Miembros no 
cuente n con un Órgano de Apelación  operativo  después de diciembre de 2019. Los Miembros se 
encuentran en una encrucijada.  El camino para la normalización del Órgano de Apelación to davía no 
está claro.  El Brasil considera que los Miembros deben tener una visión clara de todos los objetivos 
para que puedan abordar debidamente las preocupaciones planteadas.  No disponer de un Órgano  de 
Apelación operativo no solo sería lamentable, sino que supondría una desviación del texto del  ESD, 
que indica que el OSD tiene que establecer un "Órgano  Permanente  de Apelación ". Por consiguiente, 
el Brasil considera que el principal objetivo de los Miembros debe ser encontrar una vía clara para 
cubrir esas vacantes.  A tal fin, los Miembros tienen que entender qué solución es posible.  El Brasil 
también desea agradecer a México la declaración que ha hecho en la presente reunión en nombre 
de los copatrocinadores.  
7.10.   El representante del Japón  dice que su país apoya la propuesta contenida en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.7 para iniciar los procesos de selección para las cuatro vacantes del 
Órgano de Apelación.  El Japón observa que se ha iniciado un proceso informal bajo los auspicios del 
Consejo  General para mantener debates centrados en cuestiones relacionadas con el Órgano de 
Apelación.  Los Miembros de la OMC tienen que participar plenamente en ese proceso con un espíritu 
orientado a obtener soluciones para restablecer y mejorar el funcionamiento adecua do del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  El Japón espera participar activamente en ese 
proceso informal con otros Miembros de la OMC.  
7.11.   El representante de China  dice que su país desea hacerse eco de la declaración que ha hecho 
México en nombre  de 71 Miembros en el marco de este punto del orden del día . Asegurar la 
integridad y el funcionamiento del Órgano de Apelación no solo es una obligación colectiva de los WT/DSB/M/425  
- 21 - 
  Miembros, sino que también beneficia a los intereses comunes de todos los Miembros.  China lamenta 
que los esfuerzos colectivos de estos Miembros se vean frustrados de nuevo por el persistente 
bloqueo de un Miembro determinado, sin ninguna legitimidad, de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación.  El párrafo 2 del artículo 17 del ES D dice con claridad que "[l]as vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan".  La elección de la expresión "se cubrirán " en esta disposición 
es más que suficiente para indicar que los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de 
selección del Órgan o de Apelación.  No puede haber ningún motivo legítimo para que ningún Miembro 
lo bloquee y no puede estar sujeto a ninguna otra condición previa que no sea una vacante.  
Incluso  así, China observa que los Miembros han hecho sinceros esfuerzos para abordar las 
preocupaciones de  ese Miembro y para salvaguardar el sistema de solución de diferencias.  Se han 
presentado varias propuestas para resolver el estancamiento actual, entre ellas propuestas 
conjuntas copatrocinada s por la UE,  China y otros Miembros que se examinaron en la reunión del 
Consejo General del 12 de diciembre de 2018 y en la reunión informal abierta celebrada el 17 de 
enero de 2019. Esos esfuerzos ya han formado una base sólida para futuras consultas.  Ha llegado 
el momento de  que el Miembro interesado, los Estados Unidos, presente sus propuestas 
constructivas para fundamentar las conversaciones.  China considera que cuando los Miembros 
opinan de distinta manera sobre cualquier preocupación específica, la ún ica forma de avanzar es 
con conversaciones constructivas y orientadas a lograr soluciones.  China pide a todos los Miembros 
que participen de manera positiva y sustantiva en el proceso pertinente y se esfuercen para resolver 
el estancamiento actual en la se lección del Órgano de Apelación sin más demora.  
7.12.   La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reitera r sus graves preocupaciones 
por la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación.  A ese 
respecto, Australia celebra como un paso positivo adelante el proceso informal iniciado 
recientemente bajo los auspicios del Consejo General . Confía en que mediante la labor prag mática 
y centrada en buscar soluciones los Miembros puedan encontrar re sultados mutuamente aceptables 
y cubrir las vacantes del Órgano de Apelación lo antes posible.  Australia está dispuest a a participar 
activamente en ese proceso y confía en que todos los  Miembros se sumen a ella de buena fe en este 
empeño.  
7.13.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su delegación desea reiterar su apoyo a la 
propuesta que copatrocina contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.7 y remitirse a las 
declaraciones que ha hecho sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  Nueva Zelandia 
insiste en la importancia de iniciar lo ant es posible los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
Su país es un firme defensor del sistema multilateral de solución de diferencias y ha insistido 
reiteradamente en la importancia de encontrar soluciones al estancamiento actual a través de 
conve rsaciones entre los Miembros . Por consiguiente, a Nueva Zelandia le satisface que haya 
comenzado un proceso informal, centrado en un debate orientado a encontrar soluciones, bajo los 
auspicios del Consejo General . 
7.14.   El representante del Taipei Chino  dice que  su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado en reuniones anteriores del OSD.  El Taipei Chino participará constructivamente 
en los debates que se celebren bajo los auspicios del Consejo General e i nsta a todos los Miembros 
a que hagan lo mismo.  El Taipei Chino confía en que esos debates puedan llevar a los Miembros a 
solucionar el estancamiento actual.  
7.15.   El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y r eitera sus graves preocupaciones sistémicas por el 
hecho de que no se hayan iniciado los procesos de selección del Órgano de Apelación . Se siguen 
presentando más apelaciones incluso a medida que se reduce el número de Miembros del Órgano 
de Apelación por f alta de reposición de las vacantes.  Dada la presión a que está sometido el Órgano 
de Apelación, Singapur exhorta a los Miembros a que tengan esto en cuenta cuando consideren la 
posibilidad de presentar apelaciones . Las cuestiones sistémicas que se han plan teado se podrían 
examinar en un proceso distinto.  A este respecto, aunque Singapur celebra y apoya el proceso 
informal para que se celebren debates centrados dirigidos por el Facilitador bajo los auspicios del 
Consejo General , quiere subrayar que  se debe p ermitir que  los procesos de selección sigan adelante 
sin condiciones.  Singapur está dispuesto a participar de manera constructiva y colaborativa para 
ayudar a resolver este punto muerto.  
7.16.   La representante de Tailandia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  Tailandia quiere reiterar su WT/DSB/M/425  
- 22 - 
  grave  preocupación sistémica por el estancamiento actual.  Para asegurar el funcionamiento 
adecuado del sistema de comercio basado en normas de la OMC, Tailandia apoya el comienzo de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación lo antes posible.  El examen de cualquier preocupación 
sistémica que se haya planteado, inclusive como parte del proceso informa l bajo los auspicios del 
Consejo  General, podría realizarse de manera independiente y no debe ría impedir que se inicien los 
procesos de selección del Órgano de Apelación.  Tailandia sigue comprometida a trabajar de manera 
constructiva con todos los Miembros  para resolver con carácter prioritario el estancamiento en el 
Órgano de Apelación.  
7.17.   El representante de México  dice que su delegación, que interviene en nombre de 
los 71 copatrocinadores de la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/60/Rev.7, desea 
expresar su pesar por el hecho de que por vigésima vez los Miembros no hayan logrado todavía 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación y, por lo tanto, hayan seguido incumpliendo 
sus deberes como Miembros de esta Organización . El hecho de que  un Miembro pueda tener 
preocupaciones acerca de determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no 
puede servir como pretexto para perjudicar y alterar su labor.  No hay ninguna justificación jurídica 
alguna para el bloqueo actual de los p rocesos de selección del Órgano de Apelación, que da lugar a 
anulación y menoscabo para muchos Miembros . Como se indica con claridad en el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD, "[l]las vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . Si no actúan en la 
presen te reunión, los Miembros mantendrán la situación actual, que está afectando gravemente a 
la labor del Órgano de Apelación en perjuicio de los intereses de todos los Miembros  de la OMC.  
7.18.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  Dice que Suiza lamenta que el OSD 
siga siendo incapaz de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación para cubrir sus 
vacantes . Suiza observa con satisfacción el debate constructivo que tuvo lugar  bajo los auspicios del 
Consejo General el 17 de enero de 2019. E se debate demuestra que los Miembros están dispuestos 
a participar constructivamente para encontrar la forma de seguir adelante.  Su país considera que 
las distintas comunicaciones sobre cuestiones relacionadas con la solución de diferencias que 
actualmente está n sobre la mesa constituyen una base amplia para abordar las preocupaciones 
planteadas sobre el funcionamiento del sistema de solución de diferencias . Suiza espera profundizar 
el debate en ese proc eso e idear soluciones concretas.  
7.19.   El representante de Corea  dice que su país comparte las p rofundas preocupaciones y el sentido 
de urgencia en relación con la necesidad de cubrir las vacantes del Órgano de Ap elación.  Corea 
apoya la declaración realizada por México en la presente reunión sobre la base de la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.7 , que su país copatrocina.  Corea también 
espera lograr avances satisfactorios en los debates  que se celebran bajo los auspicios del 
Consejo  General.  
7.20.   La representante de Noruega  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día . Noruega 
desea reiterar s u grave preocupación por el estancamiento actual en el Órgano de Apelación.  
Noruega lamenta profundamente que los Estados Unidos no puedan sumarse todavía al consenso y 
no apoyen la propuesta para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación.  Su país sigue 
instando a los Estados Unidos a que se sumen al consenso sin más demora.  No obstante, a  su país 
le anima el hecho de que hayan comenzado las conversaciones en el proceso informal bajo los 
auspicios del Consejo General.  Su país espera que continúen esas conversaciones y colaborará de 
manera constructiva con los Miembros.  
7.21.   El representante de Turquía  dice que su país también quiere remitirse a las declaraciones que 
ha formulado en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus  preocupaciones por el punto muerto 
actual.  Como cop atrocinador de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.7, su 
país subraya que los Miembros tienen que iniciar  sin más demora  los procesos de selección del 
Órgano de Apelación para cubrir sus vacantes , como exige el párrafo 2 del artículo 17 del ESD.  Todos 
los Miembros tienen el deber de hacerlo.  Actualmente esta cuestión, que causa demoras importantes 
en los procesos, afecta negativamente a todos los Miembro s, incluida Turquía, que tiene d os asuntos 
en la etapa de apelación.  A Turquía le complace que actualmente haya propuestas sobre la mesa 
que abordan varios temas que se podrían mejorar, incluidas cuestiones de procedimiento y 
sistémicas que se han debatido minuciosamente las últimas sema nas. No obstante, Turquía 
considera que esas conversaciones no deben vincularse al comienzo de los procesos de selección y 
se deben tratar por separado.  Turquía está dispuesta a participar constructivamente para ayudar a WT/DSB/M/425  
- 23 - 
  superar este estancamiento e invita  a todos los Miembros a que participen en las conversaciones 
sobre estas cuestiones.  
7.22.   La Presidenta  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posicio nes 
respectivas, que quedarán debidamente recogidas en el acta de la presente reunión.  Como saben 
los Miembros, esta cuestión requiere el compromiso político de todos los Miembros de la OMC.  
A tal efecto, bajo los auspicios del Consejo General, el Embajador David Walker de Nueva Zelandia 
ha aceptado ayudar al Presidente del Consejo General, como Facilitador, en un proceso informal de 
debates centrados en cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación.  La primera reunión 
informal presidida por el  Embajador Walker se celebró el 17 de enero de 2019. El Embajador Walker 
continuará sus esfuerzos con el fin de informar al Consejo General en su reunión del 28 de febrero 
de 2019. 
7.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________