WT/DS534/R  
9 avril 2019 
(19-2215) Page: 1/41 
  
 
  
ÉTATS UNIS – MESURES ANTIDUMPING APPLIQUANT LA MÉTHODE DE LA  
FIXATION DE PRIX DIFFÉRENCIÉS AU BOIS D'ŒUVRE RÉSINEUX  
EN PROVENANCE DU CANADA  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  WT/DS534/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  6 
1.1  Plainte du Canada  ................................ ................................ ................................ .........  6 
1.2  Établisseme nt et composition du Groupe spécial  ................................ ...............................  6 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ............................  6 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ...............  6 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ...... 7 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S ..................  7 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ ...........................  7 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ .............  8 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ .............................  8 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ..........  8 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ............  8 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ............................  8 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ....... 8 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ... 9 
7.2  Déterminations de l'existence d'un dumping établies par l'USDOC dans l'enquête 
correspondante  ................................ ................................ ................................ ...................  9 
7.2.1   Seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping  ................................ ............  11 
7.2.1.1   Disposition en cause  ................................ ................................ ..............................  11 
7.2.1.2   Aperçu factuel  ................................ ................................ ................................ ...... 14 
7.2.1.2.1   Évaluation par l'USDOC des conditions d'utilisation de la méthode M -T dans 
l'enquête correspondante  ................................ ................................ ................................ ... 14 
7.2.1.2.1.1   Méthode FPD  ................................ ................................ ................................ .. 14 
7.2.1.2.1.2   Application de la méthode FPD dans l'enquête correspondante  ..............................  16 
7.2.1.2.2   Application par l'USDOC de la méthode M -T dans l'enquête correspondante  ...............  16 
7.2.1.3   Évaluat ion ................................ ................................ ................................ ............  17 
7.2.1.3.1   Identification d'une configuration au titre de la seconde phrase de 
l'article  2.4.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .................  17 
7.2.1.3.1. 1  Question de savoir s'il est possible d'agréger des variations de prix à 
l'exportation couvrant des acheteurs, régions e t périodes pour constater l'existence d'une 
configuration unique  de prix à l'exportation qui diffèrent notablement entre différents 
acheteurs, régions et périodes  ................................ ................................ ............................  18 
7.2.1.3.1. 2  Question de savoir si une configuration peut inclure des prix à l'exportation 
pour des acheteurs, régions ou périodes qui diffèrent notablement parce qu'ils sont 
notablement plus élevés par rapport aux prix à l'ex portation pour les autres acheteurs, 
régions ou périodes  ................................ ................................ ................................ ...........  21 
7.2.1.3.2   Réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T ................................ .................  25 
7.2.1.3.2.1   Hypothèses sous -tendant l'argument des États -Unis relatif à l'équivalence 
mathématique  ................................ ................................ ................................ ..................  29 
7.2.1.3.2.2   Fondement textuel et contextuel d'une prohibition de la réduction à zéro au 
titre de la seconde phrase  ................................ ................................ ................................ .. 36 
7.2.1.3.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 39 
7.2.2   Allégations concernant la réduction à zéro au titre de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  39 
7.2.3   Allégations corollaires au titre des articles 1er et 2.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  40 
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATION  ................................ ................................ ....... 40 WT/DS534/R  
- 3 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  11 
Annexe  A-3 Procédures de travail additionnelles relatives aux réunions ouvertes  13 
Annexe  A-4 Calendrier des travaux du Groupe spécial  14 
Annexe A-5 Réexamen intérimaire  15 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e B-1 Premier résumé analytique intégré des arguments du Canada  19 
Annex e B-2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments du Canada  24 
Annex e B-3 Premier résumé analytique intégré des arguments des États-Unis 32 
Annex e B-4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments des États-Unis 45 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  59 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  62 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  64 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  67 
 WT/DS534/R  
- 4 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R / WT /DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, 
adoptés le 26  janvier  2015 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/AB/R, adopté le 12  mars 2001 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/AB/R, adopté le 31  août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les b ois d'œuvre résineux en provenance du Canada 
– Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/AB/RW, adopté le 1er septembre  2006 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des  différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/AB/R et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spéc ial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/R et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur 
application aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/R et Add.1, adopté le 
22 mai 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS471/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté 
le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier  2007 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrig érée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16  mai 2001 
 WT/DS534/R  
- 5 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
CONNUM  Numéro de contrôle du produit  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  
méthode FPD  méthode de la fixation de prix différenciés  
M-M moyenne pondérée à moyenne pondérée  
M-T moyenne pondérée à transaction  
OMC Organisation mondiale du comm erce 
ORD Organe de règlement des différends  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
Resolute  Resolute FP Canada Inc.  
Tolko  Tolko Marketing and Sales Ltd.  
T-T transaction par transaction  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
West Fraser  West Fraser Mills Ltd.  
  WT/DS534/R  
- 6 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Canada  
1.1.  Le 28 novembre  2017, le Canada a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément aux articles 4 et 10:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), à l'article  XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de  1994") et à l'article 17 de l'Accord sur la mise 
en œuvre de l'article VI de l'Accord général su r les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("Accord 
antidumping"), au sujet des mesures antidumping des États -Unis appliquant la méthode de la 
fixation de prix différenciés aux produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada.1 
1.2.  Les consultation s ont eu lieu le 1 7 janvier  2018. Ces consultations n'ont pas permis de régler 
le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 15 mars 2018, le Canada a demandé l'établissement d'un groupe spécial .2 À sa réunion du 
9 avril 2018, l'Organe de  règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme le 
Canada l'avait demandé dans le document WT/DS534/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Canada dans le document 
WT/DS534/2 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu 'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 9 mai 2018, le Canada a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial . Le 22 mai 2018, le 
Directeur général a donc donné au Groupe spéc ial la composition suivante:  
Président:   M. Thinus Jacobsz  
Membres:  Mme María Valeria Raiteri  
 M. Guillermo Valles Galmés  
1.6.  Le Brésil, la Chine, la Fédération de Russie, le Japon, le Kazakhstan, la République de Corée, 
l'Union européenne et le Viet Nam ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux 
travaux du Groupe spécial.5 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a, le 2 0 juin 2018, adopté ses procédures de 
travail6, des procédures  de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
                                                
1 Demande de consultations présentée par le Canada, WT/DS534/1 -G/L/1206 -G/ADP/D120/1 (demande 
de consultations du Canada).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, WT/DS534/2 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Canada).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 9  avril 2018, WT/DSB/M/411.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spé cial, WT/DS534/3.  
5 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS534/3.  
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS534/R  
- 7 - 
  confidentiels (RCC)7, des procédures de travail additionnelles relatives aux réunions ouvertes8 et le 
calendrier . Il a révisé son calendrier le 7 décembre  2018 après avoir consulté les pa rties. 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties les 12 et 
13 septembre  2018. La séance avec les tierces parties a eu lieu le 1 3 septembre  2018. Le Groupe 
spécial a tenu sa deuxième réunion de fond avec les parties le 4 décembre  2018. Le 29 janvier  2019, 
il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis son rapport intérimaire aux 
parties le 2 8 février  2019. Il a remis son rapport final aux parties le 2 7 mars 2019. 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Le présent différend concerne les mesures antidumping imposées par le Département du 
commerce des États -Unis (USDOC) à la suite d'une enquête visant certains produits de bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada (enquête correspondante) . En particulier, le Canada  conteste 
certains aspects des déterminations de l'existence d'un dumping établies par l'USDOC à l'aide de la 
méthode FPD.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Canada demande au Groupe spécial de constater ce qui suit:  
a. L'USDOC a ag i d'une manière incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping parce qu'en appliquant la méthode FPD dans l'enquête 
correspondante, il9: 
i. n'a pas constaté que "d'après leur configuration, les prix à l'exportation 
diff[éraient ] notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes" ; et 
ii. a utilisé la réduction à zéro dans le cadre de la méthode moyenne pondérée à 
transaction (M -T) prévue à la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping.  
b. L'USDOC a agi d'une man ière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping 
dans l'enquête correspondante parce qu'en application de la méthode FPD, il a utilisé la 
réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T prévue à la seconde phrase de 
l'article  2.4.2 de l'Accord  antidumping.10 
c. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1er et 2.1 de l'Accord 
antidumping et avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 dans l'enquête 
correspondante du fait de ses violations au regard de l'article 2.4.2 et 2.4 dans cet te 
enquête.111 
3.2.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial rejette les allégations du Canada dans leur 
intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformém ent au paragraphe 22 des procédures de travail (voir l'annexe B).  
                                                
7 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements 
commerciau x confidentiels à l'annexe A -2. 
8 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial relatives aux réunions ouvertes à 
l'annexe A -3. 
9 Canada, première communication écrite, paragraphe 68; réponse à la question n° 6 du Groupe spécial 
après sa première réunion, paragraphe 17.  
10 Canada, première communication écrite, paragraphe 68; réponse à la question n° 6 du Groupe 
spécial après sa première réunion, paragraphe 17.  
11 Canada, première communication écrite, paragraphe 68.  WT/DS534/R  
- 8 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, de la Chine, du Japon et de l'Union européenne sont exposés dans les 
résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformém ent au paragraphe 25 des 
procédures de travail (voir l'annexe C).12 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 28  février  2019, nous avons remis notre rapport intérimaire aux parties. Le 7 mars 2019, 
les États -Unis ont demandé par écrit que le Groupe spécial réexamine des aspects précis du rapport 
intérimaire. Le Canada n'a pas demandé par écrit que des aspects précis du rapport intérimaire 
soient réexaminés mais il a, le 13 mars 2019, présenté des observations sur la demande de 
réexamen intérimaire des États -Unis. 
6.2.  Les demandes présentées lors de la phase de réexamen intérimaire ainsi que l'examen et les 
décision du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l' annexe A -5. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le cr itère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article  3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends de 
l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". L'article  17.6 ii) de l'Accord antidumping 
impose de même que les groupes spéciaux interprètent les dispositions de cet accord conformément 
aux règles coutumières d'inter prétation du droit international public.13 Il est généralement admis 
que les principes codifiés dans les articles  31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités 
constituent ces règles coutumières.  
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  La partie pertinente de l'art icle 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
En outre, l'article  17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable aux 
différends relevant de l'Accord antidumping:  
i) dans son évaluation des faits de la cau se, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation 
était impartiale et objective, m ême si le groupe spécial est arrivé à une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international publ ic. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
                                                
12 La Fédération de Russi e, le Kazakhstan, la République de Corée et le Viet Nam n'ont pas déposé de 
communication ni fait la moindre déclaration.  
13 L'article  17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose également que si un groupe spécial constate qu'une 
disposition de l'Accord antidu mping se prête à plus d'une interprétation admissible, il reconnaîtra le bien -fondé 
d'une mesure qui repose sur l'une de ces interprétations.  WT/DS534/R  
- 9 - 
  mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles.  
7.3.  Ainsi, l'article  11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen que nous appliquerons à la fois aux aspects factuels 
et aux aspects juridiques du pr ésent différend. L'Organe d'appel a expliqué que, dans le cas où un 
groupe spécial examinait la détermination de l'autorité chargée de l'enquête, le critère de 
l'"évaluation objective" énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord exigeait que le groupe spé cial 
examine si l'autorité avait fourni une explication motivée et adéquate a) de la façon dont les 
éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations factuelles; et b) de la façon dont 
ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.14 En examinant la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête, un groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen de novo  des 
éléments de preuve, ni substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Un groupe 
spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité chargée de l'enquête 
au cours de l'enquête15 et doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués 
par les parties au différend.16 En même temps, un groupe spécial ne do it pas simplement s'en 
remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces conclusions par le 
groupe spécial doit être "approfondi" et "critique et approfondi".17 
7.4.  Dans le contexte de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, l'Orga ne d'appel a précisé que, 
bien que son texte soit libellé d'une manière telle qu'il créait une obligation pour les groupes 
spéciaux, cette disposition définissait en fait les cas dans lesquels l'autorité chargée de l'enquête 
pouvait être considérée comme a yant agi d'une manière incompatible avec l'Accord antidumping 
lors de son "établissement" et de son "évaluation" des faits pertinents.18 Par conséquent, un groupe 
spécial doit évaluer si l'établissement des faits par l'autorité chargée de l'enquête était co rrect et si 
l'évaluation de ces faits par cette autorité était impartiale et objective.19 Si ces critères généraux 
n'ont pas été respectés, un groupe spécial doit considérer que l'établissement ou l'évaluation des 
faits par l'autorité chargée de l'enquête é tait incompatible avec l'Accord antidumping.20 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.5.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant une violation d'une disposit ion 
d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.21 Par conséquent, en tant que partie 
plaignante dans la présente procédure, le Canada a la charge de démontrer que les aspects contestés 
des mesures en cause sont incompatibles avec l'Accord antid umping et le GATT de 1994. L'Organe 
d'appel a indiqué qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle 
établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective 
par la partie défender esse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de 
la partie plaignante.22 Enfin, il incombe généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en 
apporter la preuve.23 
7.2  Déterminations de l'existence d'un dumping établies par l'USD OC dans l'enquête 
correspondante  
7.6.  Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a utilisé la méthode FPD pour examiner si les prix à 
l'exportation des producteurs canadiens présentaient une "configuration [d'après laquelle] les prix à 
                                                
14 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  103. 
15 L'article 17.5 ii) exige qu'un groupe spécial examine la question sur la base des faits communiqués 
aux autorités.  
16 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187.  
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93. 
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
19 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19.  
22 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 et 104.  
23 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19.  WT/DS534/R  
- 10 - 
  l'exportation diff[éraient] n otablement entre différents acheteurs, régions ou périodes".24 Constatant 
que les prix à l'exportation des producteurs canadiens Resolute FP Canada Inc. (Resolute), Tolko 
Marketing and Sales Ltd. (Tolko) et West Fraser Mills Ltd. (West Fraser) (trois produc teurs 
canadiens) présentaient une telle configuration, l'USDOC a examiné si la méthode moyenne 
pondérée à moyenne pondérée (M ‑M) permettait de prendre en compte ces diff érences de prix et a 
expliqu é qu'elle ne le permettait pas.25 Par conséquent, l'USDOC a décidé de ne pas appliquer la 
méthode M -M et a, à la place, déterminé les marges de dumping des trois producteurs canadiens en 
comparant une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée avec les prix de 
transactions à l'exportation prises indi viduellement (c'est -à-dire la méthode M -T), ce qui correspond 
à la méthode prévue à la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping. L'USDOC a 
appliqué la méthode M -T à toutes les transactions à l'exportation des trois producteurs canadiens et  
a, ce faisant, utilisé la réduction à zéro.26 
7.7.  Le Canada conteste certains aspects de ces déterminations au titre de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 et de l'article 2.4 de l'Accord antidumping, alléguant, comme indiqué plus haut au 
paragraphe 3.1, qu'e n appliquant la méthode FPD dans l'enquête correspondante, l'USDOC:  
a. n'a pas identifié une "configuration" compatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 
de l'Accord antidumping, agissant ainsi d'une manière incompatible avec cette seconde 
phrase; et  
b. a utilisé la réduction à zéro en appliquant la méthode M -T prévue à la seconde phrase de 
l'article 2.4.2, agissant ainsi d'une manière incompatible avec cette seconde phrase et 
avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping.  
7.8.  En outre, le Canada allègue que, du  fait des violations au regard de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 et de l'article 2.4 dans l'enquête correspondante, l'USDOC a aussi agi d'une manière 
incompatible avec les articles 1er et 2.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 
1994.27 
7.9.  Nous rappelons que le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge 
ont examiné des séries d'allégations analogues au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 et 2.4 
présentées par la Corée à l'encontre des États -Unis. Dans ce différend, le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel ont reconnu le bien -fondé des allégations de la Corée et ont constaté ce qui suit:  
a. la méthode FPD est, en tant que telle, incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping parce qu'elle ne permet pas de constater une "configuration" compatible 
avec la clause relative à la configuration28; et 
b. l'article 2.4.2 et 2.4 de l'Accord antidumping n'autorise pas la réduction à zéro dans le 
cadre de la méthode M -T.29 
7.10.   Le Canada s'appuie sur les constatations de l'Organe d'appel pour présenter ses arguments 
et nous demande de parvenir aux mêmes conclusion s que celles de l'Organe d'appel au sujet de ces 
                                                
24 Canada, première communication écrite, paragraphe  22; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  15. 
25 Canada, première communication écri te, paragraphes  23 et 24; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe  15. L'USDOC n'a pas expliqué pourquoi la comparaison T -T ne permettait pas de prendre en 
compte ces différences de prix.  
26 Canada, première communication écrite, paragraphes  26 et 27; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphes  15 et 17.  
27 Voir plus haut le paragraphe 3.1 c).  
28 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 8.1 a) ix); rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Lave-linge, paragraphe 6.3. Une différence entre les allégations du Canada et de la Corée tient à 
ce que, dans le présent différend, le Canada présente des allégations "tel qu'appliqué", et non "en tant que 
tel", pour contester l'utilisation de la méthode FPD dans l'enquête correspondante. (Canada, réponse à la 
question n° 6 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 17)  
29 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragr aphes 8.1 a) xii), 8.1 a) xiii), 8.1 a) xiv) et 
8.1 a) xv); rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 6.9 et 6.10. Le Groupe spécial 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  a aussi constaté que la seconde phrase de l'article 2.4.2 
n'autorisait pas l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T. (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 7.220)  WT/DS534/R  
- 11 - 
  deux séries d'allégations.30 Les États -Unis font valoir que les constatations de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Lave-linge étaient incorrectes et nous demandent de ne pas les suivre.31 Nous 
allons d'abord examiner les allégations du Canada au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping, puis ses allégations au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping et les 
allégations corollaires au titre des articles 1er et 2.1 de  l'Accord antidumping et de l'article VI:1 et 
VI:2 du GATT de 1994.  
7.2.1   Seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping  
7.2.1.1   Disposition en cause  
7.11.   L'article 2 de l'Accord antidumping est intitulé "Détermination de l'existence d'un dumping". 
L'article 2.4.2  de l'Accord antidumping énonce les méthodes permettant de déterminer les "marges 
de dumping" tandis que l'article 2.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT de 1994 
définissent le dumping.  
7.12.   L'article  2.4.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Sous réserve des dispositions régissant la comparaison équitable énoncées au 
paragraphe 4, l'existence de marges de dumping pendant la phase d'enquête sera 
normalement établie sur la base d'une comparaison entre une valeur normale moyenne 
pondérée et  une moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à l'exportation 
comparables, ou par comparaison entre la valeur normale et les prix à l'exportation 
transaction par transaction. Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne 
pondérée pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation prises 
individuellement si les autorités constatent que, d'après leur configuration, les prix à 
l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes, et 
si une explicatio n est donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de 
prendre dûment en compte de telles différences en utilisant les méthodes de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction.  
7.13.   L'article 2.4.2 énonce trois m éthodes différentes pour la détermination des marges de 
dumping (marge de dumping32) d'un producteur ou exportateur étranger. La première phrase de 
l'article  2.4.2 énonce les deux méthodes qui sont normalement utilisées pour la détermination d'une 
telle mar ge. La première méthode, que nous appelons la méthode M -M, exige "une comparaison 
entre une valeur normale moyenne pondérée et une moyenne pondérée des prix de toutes les 
transactions à l'exportation comparables". La deuxième méthode exige une "comparaison  de la 
valeur normale et des prix à l'exportation transaction par transaction". Nous l'appelons la 
méthode  T-T. 
7.14.   La seconde phrase de l'article 2.4.2 énonce la troisième méthode permettant de déterminer 
la marge de dumping. Elle dispose qu'"[u]ne valeur nor male établie sur la base d'une moyenne 
pondérée pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement" si 
les deux conditions ci -après sont remplies par l'autorité chargée de l'enquête:  
a. elle constate que "d'après leur config uration, les prix à l'exportation diffèrent notablement 
entre différents acheteurs, régions ou périodes" (nous appelons cette partie de la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 la clause relative à la configuration); et  
b. elle explique pourquoi "il n'est pas pos sible de prendre dûment en compte de telles 
différences en utilisant les méthodes de comparaison [M -M ou T ‑T]" (nous appelons cette 
partie de la seconde phrase de l'article 2.4.2 la clause relative à l'explication).  
                                                
30 Canada, première communication écrite, paragraphe 3.  
31 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphes  10, 36, 37, 69 à 73, 82, 
83, 86 et 87.  
32 L'autorité chargée de l'enquête est tenue de constater une marge de dumping globale unique pour un 
producteur ou exportateur étranger. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 283)  WT/DS534/R  
- 12 - 
  7.15.   La méthode M -T est considérée comme une exception parce que son utilisation n'est autorisée 
que lorsque ces deux conditions sont remplies.33 La fonction de la seconde phrase est d'identifier et 
de déceler le dumping ciblé sur certains acheteurs, sur certaines régions ou sur certaines périodes.34 
7.16.   Que la marge de dumping soit déterminée au titre de la première  phrase  ou au titre  de la 
seconde phrase de l'article 2.4.2, elle doit être déterminée conformément à la définition du 
"dumping" établie à l'article  2.1 de l'Accord antidumping35, qui dispose ce qui suit36: 
Aux fins du présent accord, un produit doit être considéré comme faisant l'objet d'un 
dumping, c'est -à-dire comme étant introduit sur le marché d'un autre pays à un prix 
inférieur à sa valeur normale, si le prix à l'exportation de ce produit, lo rsqu'il est exporté 
d'un pays vers un autre, est inférieur au prix comparable pratiqué au cours d'opérations 
commerciales normales pour le produit similaire destiné à la consommation dans le pays 
exportateur.  
7.17.   L'article VI:1 du GATT de 1994 définit le dumpi ng d'une façon semblable, en reconnaissant 
qu'il y a dumping lorsqu'un produit est introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à 
la valeur normale. L'Organe d'appel a constamment estimé, en s'appuyant en partie sur l'article 2.1 
de l'Accord antidumping et sur l'article VI:1 du GATT de 1994 en tant que contexte, que l'existence 
d'un dumping et les marges de dumping devaient être déterminées pour le produit dans son 
ensemble .37 
7.18.   Ce que cela signifie, c'est que si, en appliquant la mét hode M -M, l'autorité chargée de 
l'enquête divise le produit en plusieurs modèles, et calcule une valeur normale moyenne pondérée 
par modèle et un prix à l'exportation moyen pondéré par modèle pour chaque modèle, les "marges 
de dumping" ne sont pas les résu ltats de ces comparaisons par modèle multiples dans lesquelles la 
valeur normale par modèle dépasse le prix à l'exportation par modèle.38 Un dumping et des "marges 
de dumping" existent uniquement pour le produit dans son ensemble et non pour des types, modè les 
ou catégories du produit.39 Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête peut établir la marge de 
dumping pour le produit dans son ensemble uniquement en agrégeant toutes  les valeurs 
intermédiaires produites par les résultats de ces comparaisons par modèle.40 L'Organe d'appel a dit 
à cet égard qu'il n'y avait pas de base textuelle dans l'article 2.4.2 qui justifiait de prendre en compte 
uniquement certains  résultats des comparaisons multiples (c'est -à-dire les résultats qui sont positifs 
parce que le p rix à l'exportation moyen pondéré par modèle est plus bas que la valeur normale 
moyenne pondérée par modèle) pour déterminer la marge de dumping pour le produit dans son 
ensemble.41 Si l'autorité chargée de l'enquête faisait abstraction, en les traitant com me étant égaux 
à zéro, des résultats des comparaisons par modèle qui sont négatifs parce que le prix à l'exportation 
moyen pondéré par modèle est plus élevé que la valeur normale moyenne pondérée par modèle, 
elle ne prendrait pas en compte les prix de "tou tes" les transactions à l'exportation comparables, 
                                                
33 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article  21:5 – Canada) , paragraphe 97.  
34 Rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragrap he 62; États-Unis – Lave-linge, 
paragraphe  5.17. 
35 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 92; États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 93; et États-Unis – Réduction à zéro 
(CE), paragraphe  125. 
36 En vertu du membre de phrase introductif de l'article 2.1 ("[a]ux fins du présent accord"), la 
définition du dumping s'applique tout au long de l'Accord antidumping.  
37 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'a ppel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphes 93 à 96; CE – Linge de lit , paragraphe 53; et États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  126. 
Dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, l'Organe d'appel a reconnu qu'une marge de dumping déte rminée 
conformément à la seconde phrase de l'article 2.4.2 devait être une marge de dumping pour le produit dans 
son ensemble. Cependant, il a estimé qu'une marge de dumping pour le produit dans son ensemble était 
déterminée différemment au titre de cette seconde phrase. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Lave-linge, paragraphe 5.104)  
38 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 97.  
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de cons truction résineux V , paragraphes  93 et 96.  
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe  97. 
41 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe  98. WT/DS534/R  
- 13 - 
  comme l'exige la méthode M -M décrite à la première phrase de l'article 2.4.2.42 Elle ne déterminerait 
pas non plus la marge de dumping pour le produit dans son ensemble.  
7.19.   Si l'autorité chargée de l'enquête a pplique la méthode T -T, les comparaisons par transaction 
dans lesquelles la valeur normale contemporaine par transaction dépasse le prix à l'exportation par 
transaction ne sont pas les "marges de dumping" visées à l'article 2.4.2.43 Au lieu de cela, l'autor ité 
chargée de l'enquête ne peut établir la marge de dumping pour le produit dans son ensemble qu'en 
agrégeant tous les résultats des comparaisons, que le prix à l'exportation par transaction soit plus 
élevé ou plus bas que la valeur normale contemporaine par transaction.44 En particulier, lorsqu'elle 
agrège ces résultats, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas autorisée à faire abstraction, en les 
traitant comme étant égaux à zéro, les résultats des comparaisons qui sont négatifs parce que le 
prix à l'ex portation par transaction est plus élevé que la valeur normale contemporaine par 
transaction.45 Pour parvenir à cette conclusion, l'Organe d'appel a constaté que la référence aux 
"prix à l'exportation" au pluriel dans la première phrase de l'article 2.4.2, sans autre qualificatif, 
donnait à penser que tous les résultats des comparaisons par transaction produits selon la 
méthode  T-T devaient être agrégés pour la détermination de la marge de dumping.46 Il a estimé que 
la réduction à zéro modifiait les valeurs r éelles de certaines transactions à l'exportation.47 De plus, 
il s'est appuyé sur des considérations contextuelles, notant que les deux méthodes "normales" 
prévues dans la première phrase, c'est -à-dire les méthodes M -M et T -T, remplissaient la même 
fonction.48 Ainsi, selon l'Organe d'appel, il serait illogique d'interpréter la méthode T -T d'une manière 
qui entraînerait des résultats différents sur le plan systémique de ceux obtenus selon la 
méthode  M-M, ce qui se produirait si la réduction à zéro était autoris ée dans le cadre de la 
méthode  T-T (tout en étant interdite dans le cadre de la méthode M -M).49 Par conséquent, comme 
cela ressort des constatations figurant dans de nombreux rapports de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel , la réduction à zéro est prohi bée dans le cadre des méthodes M -M et T -T. 
7.20.   Comme pour la méthode T -T, l'application de la méthode M -T peut donner des résultats de 
comparaison multiples. La manière exacte dont ces résultats de comparaison doivent être agrégés 
dans le cadre de la méthode M -T fait l'objet d'une controverse dans la présente affaire, et elle est 
donc traitée séparément plus loin dans le cadre de notre analyse juridique.  
                                                
42 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 55.  
43 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  94. 
44 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – Canada) , 
paragrap hes 87 et 94. L'Organe d'appel a constaté que la référence aux "prix à l'exportation" au pluriel dans la 
première phrase donnait à penser que la comparaison dans le cadre de la méthode T -T porterait généralement 
sur des transactions à l'exportation multipl es, et que la référence à "une comparaison" au singulier donnait à 
penser que cette méthode exigeait un calcul global comportant une agrégation de ces transactions multiples.  
45 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (artic le 21:5  – Canada) , 
paragraphe  88. 
46 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  88. 
47 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  88. 
48 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93. 
49 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93. L'Organe d' appel a noté qu'alors que la méthode M -M, décrite à la première phrase de 
l'article  2.4.2, exigeait une comparaison basée sur une moyenne pondérée des prix de "toutes" les transactions 
à l'exportation comparables, la première phrase n'utilisait pas des ter mes semblables pour décrire la 
méthode  T-T. Toutefois, l'Organe d'appel a estimé que l'expression "toutes les transactions à l'exportation 
comparables" était utilisée pour décrire la méthode M -M parce que, selon cette méthode, si l'autorité chargée 
de l'en quête effectuait des comparaisons sur la base de groupes ou modèles, elle ne devait inclure dans chaque 
groupe que les transactions à l'exportation qui étaient comparables, mais elle devait inclure toutes les 
transactions à l'exportation comparables corres pondant au groupe. Un tel cas de figure ne se présente pas 
dans la méthode T -T et l'expression "toutes les transactions à l'exportation comparables" n'est donc pas 
pertinente dans le contexte de cette méthode. Il a par conséquent conclu qu'aucune inférence  ne pouvait être 
tirée de l'absence de cette expression dans la description de la méthode T -T figurant dans la première phrase 
de l'article 2.4.2. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – 
Canada) , paragraphe  91) WT/DS534/R  
- 14 - 
  7.2.1.2   Aperçu factuel  
7.2.1.2.1   Évaluation par l'USDOC  des conditions d'utilisation de la méthode M -T dans 
l'enquête correspondante  
7.21.   Suivant les prescriptions du droit des États -Unis dans l'enquête correspondante, l'USDOC a 
déterminé la marge de dumping des producteurs canadiens au moyen de la méthode M -T lors qu'il a 
constaté  une "configuration  [de] prix à l'exportation  [qui] diff[éraient] notablement" et il a expliqué 
pourquoi la méthode M -M ne permettait pas de prendre en compte de telles différences.50 L'USDOC 
a utilisé la méthode FPD pour satisfaire à ces pr escriptions.  
7.2.1.2.1.1   Méthode FPD  
7.22.   Lors de la première étape de la méthode FPD, l'USDOC a examiné si les ventes à l'exportation 
d'un producteur ou exportateur faisant l'objet de l'enquête présentait une configuration de prix à 
l'exportation qui différaient notableme nt entre différents acheteurs, régions et périodes.51 Lors de la 
deuxième étape de la méthode FPD, l'USDOC a examiné s'il pouvait prendre dûment en compte de 
telles différences en utilisant uniquement la méthode M -M.52 Après avoir expliqué qu'il ne pouvait 
pas prendre en compte de telles différences en utilisant uniquement la méthode M -M, il a jugé 
approprié d'utiliser la méthode M -T.53 
7.23.   Pour satisfaire aux prescriptions relatives à la configuration lors de la première étape de la 
méthode FPD, l'USDOC a utilisé  ce qu'il a appelé le critère d de Cohen et le critère du rapport. Il a 
utilisé le critère d de Cohen pour examiner si les prix de marchandises pratiqués par un producteur 
ou exportateur faisant l'objet de l'enquête pour un acheteur, une région ou une péri ode particulier 
différaient notablement des prix de ses marchandises comparables pratiqués pour la totalité des 
autres acheteurs, régions ou périodes, respectivement.54 Le but du critère d de Cohen n'était pas 
d'évaluer s'il existait une configuration.55 En revanche, l'USDOC a discerné la configuration au moyen 
du critère du rapport sur la base de l'étendue des prix qui différaient notablement.56 
7.24.   Dans le cadre du critère d de Cohen, l'USDOC a comparé le prix moyen pondéré pour un 
acheteur spécifique (ou une ré gion spécifique ou une période spécifique) avec le prix moyen pondéré 
pour tous les autres acheteurs (ou toutes les autres régions ou toutes les autres périodes). Ce critère 
a été appliqué modèle par modèle.57 À titre d'exemple, supposons que le producteur étranger Z 
exporte le produit visé par l'enquête vers quatre acheteurs des États -Unis, à savoir les acheteurs A, 
B, C et D. L'USDOC appliquerait le critère d de Cohen pour chacun de ces quatre acheteurs modèle 
                                                
50 USDOC, Issues and decision memorandum dated 1 November 2017 for the final affirmative 
determination of sales at less than fair value and affirmative final determination of critical circumstances of 
certain softwood lumber products from Canada (Mémor andum final sur les questions et la décision) 
(pièce  CAN-1), page 55.  
51 USDOC, Decision memorandum dated 23 June 2017 for the preliminary determination in the 
antidumping duty investigation of certain softwood lumber products from Canada (Mémorandum prélim inaire 
sur les questions et la décision) (pièce CAN -3), page 14 ; États -Unis, réponse à la question n°  8 b) du Groupe 
spécial après sa première réunion, paragraphe 30.  
52 Mémorandum préliminaire sur les questions et la décision (pièce CAN -3), page 14.  
53 Mémo randum préliminaire sur les questions et la décision (pièce CAN -3), page 15. Pour examiner si la 
méthode M -M permettait de prendre dûment en compte de telles différences, l'USDOC a examiné la différence 
entre une marge de dumping calculée selon la méthode M-M (sans réduction à zéro) et une marge de dumping 
calculée selon la méthode de rechange appropriée (décrite plus loin au paragraphe 7.28), sur la base des 
résultats du critère d de Cohen et du critère du rapport. ( Ibid., page  14) L'USDOC a utilisé la réd uction à zéro 
dans le cadre de la méthode M -T lorsqu'il a calculé la marge selon la méthode de rechange appropriée. 
Lorsqu'il a constaté une différence significative entre ces deux marges de dumping, il a expliqué que les 
différences de prix ne pouvaient p as être prises dûment en compte avec la méthode M -M. Il y avait une telle 
différence significative a) lorsqu'il y avait une variation relative de 25 % entre la marge de dumping obtenue 
selon la méthode M -M et la marge de dumping obtenue selon la méthode de rechange appropriée, à condition 
que les marges de dumping obtenues selon les deux méthodes soient supérieures au niveau de minimis ; ou 
b) lorsque la marge de dumping était de minimis  selon la méthode M -M mais supérieure au niveau de minimis  
selon la métho de de rechange appropriée. ( Ibid., page  15) 
54 Mémorandum final sur les questions et la décision (pièce CAN -1), page 58.  
55 Mémorandum final sur les questions et la décision (pièce CAN -1), page 58; États -Unis, réponse à la 
question n° 8 b) du Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 30.  
56 Mémorandum final sur les questions et la décision (pièce CAN -1), page 58.  
57 Canada, première communication écrite, paragraphe  14; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes  56 et 57.  WT/DS534/R  
- 15 - 
  par modèle. Ainsi, l'USDOC calculerait le prix  moyen pondéré (prix moyen) de toutes les transactions 
à l'exportation concernant un modèle particulier (CONNUM58) vers l'acheteur A.59 Il s'agit du groupe 
test. L'USDOC  calculerait aussi un prix moyen pondéré de toutes les transactions à l'exportation 
autres que celles effectuées vers l'acheteur A concernant ce modèle particulier.60 Il s'agit du groupe 
de comparaison.  
7.25.   L'USDOC a utilisé le coefficient d de Cohen  pour exami ner si la différence entre les prix moyens 
pondérés pour le groupe test et pour le groupe de comparaison était notable.61 En particulier, pour 
évaluer l'importance de cette différence , il a calculé un coefficient d de Cohen  au moyen de la formule 
suivante62: 
d=(prix à l'exportation moyen pondéré ) groupe 
test‑ (prix à l'exportation moyen pondéré )groupe de
comparaison
√(variance ) groupe 
test‑ (variance )groupe de
comparaison
2 
7.26.   Lorsque le coefficient d de Cohen fondé sur cette formule était de 0,8 ou supérieur, l'USDOC 
a cons taté qu'il y avait une différence notable entre le prix à l'exportation moyen pondéré pour le 
groupe test et celui pour le groupe de comparaison.63 Il a constaté l'existence d'une telle différence 
notable, que le prix moyen pondéré pour le groupe test soit notablement plus élevé  ou notablement 
plus bas  que celui pour le groupe de comparaison.64 Par conséquent, dans notre exemple ci -dessus, 
que le prix  moyen pondéré pour l'acheteur A dans le groupe test ait atteint  le seuil de 0,8 parce qu'il 
était notablement plus élevé ou notablement plus bas que le prix moyen pondéré dans le groupe de 
comparaison, les prix à l'exportation vers l'acheteur A dans le gr oupe test satisferaient  au critère d 
de Cohen. Cet exercice serait répété pour les acheteurs B, C et D. Il serait également répété pour 
différentes régions et pour différentes périodes.65 
7.27.   Les transactions à l'exportation pour les acheteurs, régions et pério des qui satisfaisaient au 
critère d de Cohen ont été mises de côté pour être examinées séparément au moyen du critère du 
rapport.66 Dans le cadre du critère du rapport, l'USDOC a agrégé les transactions à l'exportation 
pour les acheteurs, régions et période s qui satisfaisaient au critère d de Cohen afin d'identifier une 
configuration unique.67 
7.28.   Lorsque la valeur agrégée des transactions à l'exportation pour les acheteurs, régions et 
périodes qui satisfaisaient au critère d de Cohen représentait 66 % ou plus de la valeur de toutes les 
transactions à l'exportation, l'USDOC a envisagé d'appliquer la méthode M -T à toutes les transactions 
à l'exportation.68 Lorsque la valeur agrégée des transactions à l'exportation pour les acheteurs, 
régions et périodes qui satisfais aient au critère d de Cohen représentait plus de 33 % mais moins de 
                                                
58 L'USDOC emploie la nomenclature CONNUM ou les numéros de contrôle pour désigner les différents 
modèles du produit visé par l'enquête.  
59 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  57 et 58; Canada première communication 
écrite, paragraphe  16. 
60 Canada, première communication écrite, paragraphe  16; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  57. 
61 Mémorandum final sur les questions et la décision (pièce CAN -1), page 55.  
62 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  58. 
63 Mémorand um préliminaire sur les questions et la décision (pièce CAN -3), page 14.  
64 Canada, première communication écrite, paragraphes  17 et 18; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe  68. 
65 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite , paragraphes 56 et 57. L'USDOC 
définissait des périodes par trimestre, c'est -à-dire des périodes de trois mois.  
66 En appliquant le critère d de Cohen, l'USDOC a comparé les ventes à l'exportation par CONNUM pour 
chaque acheteur, région et période. Si, par  exemple, une transaction à l'exportation par CONNUM particulière 
ne satisfaisait pas au critère d de Cohen pour un acheteur donné, cette transaction par CONNUM n'était pas 
incluse dans le critère du rapport. (États -Unis, réponse à la question n° 1 du Grou pe spécial après sa deuxième 
réunion, paragraphes 1 et 2)  
67 En agrégeant les résultats du critère d de Cohen, l'USDOC n'a pas comptabilisé deux fois les ventes à 
l'exportation qui satisfaisaient au critère d de Cohen pour plus d'une catégorie, c'est -à-dire les acheteurs, les 
régions ou les périodes. Par exemple, si une vente à l'exportation satisfaisait au critère d de Cohen pour les 
acheteurs et les régions, alors l'USDOC n'a comptabilisé la vente à l'exportation qu'une seule fois au moment 
de l'agrégation  des résultats du critère d de Cohen. (États -Unis, réponse à la question n° 1 b) du Groupe 
spécial après sa première réunion, paragraphe 3)  
68 Mémorandum préliminaire sur les questions et la décision (pièce CAN -3), page 14.  WT/DS534/R  
- 16 - 
  66% de la valeur de toutes les transactions à l'exportation, l'USDOC a envisagé d'appliquer la 
méthode M -T aux transactions à l'exportation qui satisfaisaient au critère d de Cohen et la 
méthode  M-M aux transactions à l'exportation qui ne satisfaisaient pas au critère d de Cohen.69 
Lorsque la valeur agrégée des transactions à l'exportation pour les acheteurs, régions et périodes 
qui satisfaisaient au critère d de Cohen représentait 33 % ou moi ns de la valeur de toutes les 
transactions à l'exportation, l'USDOC a appliqué la méthode M -M à toutes les transactions à 
l'exportation.70 
7.29.   Ayant respecté la prescription relative à la configuration au moyen du critère d de Cohen et 
du critère du rapport, l' USDOC a examiné si la méthode M -M permettait de prendre dûment en 
compte les différences identifiées dans le cadre du critère d de Cohen. Après avoir expliqué qu'elle 
ne le permettait pas, l'USDOC a appliqué la méthode M -T pour déterminer la marge de dumpi ng du 
producteur ou exportateur étranger concerné.  
7.2.1.2.1.2   Application de la méthode FPD dans l'enquête correspondante  
7.30.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a constaté que 73,56 %, 72,69 % et 80,83 % des 
transactions à l'exportation de Resolute, Tolko et West Fraser , respectivement, satisfaisaient au 
critère d de Cohen.71 Ces transactions à l'exportation incluaient les ventes pour les acheteurs, 
régions et périodes qui satisfaisaient au critère  d de Cohen parce qu'il avait été constaté que leurs 
prix étaient notableme nt plus élevés  que les prix à l'exportation pour les autres acheteurs, régions 
ou périodes, ainsi que les prix qui satisfaisaient au critère d de Cohen parce qu'il avait été constaté 
qu'ils étaient notablement plus bas  que les prix à l'exportation pour les  autres acheteurs, régions ou 
périodes.72 Ces transactions à l'exportation de Resolute, Tolko et West Fraser incluaient également 
des transactions pour des acheteurs, régions et périodes multiples.73 
7.31.   Par conséquent, comme les États -Unis le confirment, dans l 'enquête correspondante, l'USDOC 
a constaté l'existence d'une "configuration unique" de prix à l'exportation qui "diff[éraient] 
notablement entre différents acheteurs, régions et périodes".74 La configuration incluait des prix à 
l'exportation pour des achet eurs, régions et périodes qui différaient notablement parce qu'ils étaient 
notablement plus bas  que les autres prix, ainsi que des prix qui différaient notablement parce qu'ils 
étaient notablement plus élevés  que les autres prix.75 
7.2.1.2.2   Application par l'USDOC d e la méthode M -T dans l'enquête correspondante  
7.32.   Les transactions à l'exportation de Resolute, Tolko et West Fraser qui satisfaisaient au critère  d 
de Cohen représentaient 66 % ou plus  de la valeur respective de toutes les transactions à 
l'exportation effectu ées par ces trois producteurs canadiens. Par conséquent, après avoir expliqué 
pourquoi la méthode M -M ne permettait pas de prendre dûment en compte les différences de prix 
identifiées, suivant les prescriptions relatives à la méthode FPD, l'USDOC a appliqu é la méthode M -T 
à toutes les transactions à l'exportation de chacun de ces producteurs.  
7.33.   Pour comparer la valeur normale moyenne pondérée avec le prix d'une transaction à 
l'exportation prise individuellement dans le cadre de la méthode M -T, l'USDOC  a fait abstraction, en 
les traitant comme étant égaux à zéro, des résultats des comparaisons qui étaient négatifs parce 
que le prix de la transaction à l'exportation prise individuellement en question était plus élevé que 
la valeur normale moyenne pondéré e pertinente.76 L'USDOC a déterminé la marge de dumping en 
                                                
69 Mémorandum préliminaire sur les  questions et la décision (pièce CAN -3), page 14.  
70 Mémorandum préliminaire sur les questions et la décision (pièce CAN -3), page 14.  
71 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  64; Canada première communication écrite, 
paragraphe  23. 
72 États-Unis, réponse à la question n° 1 a) du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 1.  
73 États-Unis, réponse à la question n° 1 b) du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 2.  
74 États-Unis, réponse à la question n° 8 b) du Groupe spécia l après sa première réunion, 
paragraphe  30. (pas d'italique dans l'original) Voir aussi Canada, réponse à la question n° 1 b) du Groupe 
spécial après sa première réunion, paragraphe 3.  
75 États-Unis, réponse à la question n° 1 a) du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 1; 
Canada, réponse à la question n° 1 a) du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphes 1 et 2; et 
Canada, première communication écrite, paragraphe 17.  
76 États-Unis, réponse à la question n° 3 b) du Groupe spécial ap rès sa première réunion, 
paragraphes  18 à 20. L'USDOC a eu recours à l'établissement de moyennes multiples dans l'enquête 
correspondante, ce qui signifie qu'il a divisé le produit considéré en différents modèles ou CONNUM et a calculé WT/DS534/R  
- 17 - 
  agrégeant les résultats de comparaison positifs, c'est -à-dire les résultats des comparaisons qui 
étaient positifs parce que le prix de la transaction à l'exportation prise individuellement était plu s 
bas que la valeur normale moyenne pondérée pertinente.77 La marge de dumping a été exprimée 
en pourcentage de la valeur totale de tous les prix aux États -Unis de chaque exportateur.78 Par 
conséquent, l'USDOC a utilisé la réduction à zéro dans le cadre de l a méthode M -T dans l'enquête 
correspondante.  
7.2.1.3   Évaluation  
7.34.   Nous examinerons tout d'abord les allégations du Canada au titre de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 concernant le manquement allégué de l'USDOC à l'obligation d'identifier une 
configuration compa tible avec la clause relative à la configuration, puis nous examinerons son 
allégation concernant l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T. Pour 
formuler nos constatations concernant ces allégations, nous rappelons que l'article  11 du 
Mémorandum d'accord nous oblige à "procéder à une évaluation objective de la question dont [nous 
sommes] saisi[s], y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la co nformité des faits avec ces dispositions". 
Conformément à cette obligation, ainsi qu'à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et à 
l'article  17.6 ii) de l'Accord antidumping, nous avons exposé dans les sections qui suivent notre 
interprétation de la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping. Nous avons ensuite 
examiné si le Canada avait établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec la seconde 
phrase de l'article 2.4.2, telle que nous l'avons interprétée. Pour interpréter cette d isposition, nous 
avons tenu compte des interprétations du droit élaborées dans les rapports des groupes spéciaux 
de l'OMC et de l'Organe d'appel, y compris celles qui figurent dans les rapports du Groupe spécial et 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge. 
7.35.   Nous avons constaté que notre compréhension du texte de la seconde phrase de l'article  2.4.2 
à cet égard était compatible avec certains aspects de l'interprétation de cette phrase donnée par le 
Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'a ffaire États-Unis – Lave-linge. Toutefois, comme il est 
indiqué plus loin, nous avons constaté que notre compréhension de ce texte différait sur certains 
aspects de l'interprétation du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Lave-linge. Pour les raisons exposées dans notre rapport, nous ne souscrivons pas à ces aspects de 
l'interprétation du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge.79 
7.2.1.3.1   Identification d'une configuration au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 
de l'Accord antidumping  
7.36.   Les parties conviennent, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.31, que dans 
l'enquête correspondante:  
a. l'USDOC a constaté l'existence d'"une configuration unique" de prix à l'exportation qui  
"différaient notablement entre différents acheteurs, régions et périodes"; et  
b. cette configuration incluait des prix à l'exportation pour des acheteurs, régions ou 
périodes qui différaient notablement parce qu'ils étaient notablement plus élevés  que 
les pr ix à l'exportation pour d'autres acheteurs, régions ou périodes.  
7.37.   Les parties sont toutefois en désaccord sur le point de savoir si, en droit, la clause relative à 
la configuration autorise l'autorité chargée de l'enquête à constater l'existence d'une telle  
"configuration". Le Canada nous demande de suivre la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Lave-linge selon laquelle la clause relative à la configuration n'autorise pas l'autorité 
                                                
une valeur normale mo yenne pondérée pour chaque CONNUM. Il a comparé la valeur normale moyenne 
pondérée sur le marché de comparaison avec les prix aux États -Unis, puis a agrégé les résultats des 
comparaisons. (États -Unis, réponse à la question n° 3 a) du Groupe spécial après s a première réunion, 
paragraphe 17)  
77 États-Unis, réponse à la question n° 3 b) du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphes  18 à 20.  
78 États-Unis, réponse à la question n° 3 a) du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe  17. 
79 Voir plus loin le paragraphe  7.107. Nous ne sommes pas non plus, pour la même raison, d'accord 
avec le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  dans la 
mesure où leurs constatations diffèrent de l'interprétatio n du droit exposée dans le présent rapport.  WT/DS534/R  
- 18 - 
  chargée de l'enquête à constater l'existence d'une "configuration" du type de celle exposée plus haut 
au paragraphe 7.36. Les États -Unis considèrent que les constatations de l'Organe d'appel sont 
incompatibles avec le texte de la seconde phrase de l'article 2.4.2 et nous demandent donc de ne 
pas les suivre . Nous commençons notre analyse par l'examen du texte de la clause relative à la 
configuration.  
7.38.   Pour se conformer à la clause relative à la configuration, l'autorité chargée de l'enquête doit 
constater qu'il y a:  
a. une configuration;  
b. de prix à l'exportation qui diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes.  
7.39.   Une configuration est définie comme étant "une forme ou séquence régulière et intelligible 
discernable dans certaines actions ou situations".80 Par conséquent, si les prix à l'export ation ne 
constituent pas une "une forme ou séquence régulière et intelligible discernable dans certaines 
actions ou situations", ils ne constituent pas une "configuration" compatible avec la clause relative 
à la configuration. La clause relative à la confi guration précise également de quel type de 
configuration l'autorité chargée de l'enquête doit constater l'existence parce qu'elle fait référence à 
une configuration "[ de] prix à l'exportation [qui] diffèrent notablement entre différents acheteurs, 
régions ou périodes". Par conséquent, des prix à l'exportation qui ne diffèrent pas, ou ne diffèrent 
pas notablement, entre différents acheteurs, régions ou périodes ne constituent pas non plus une 
"configuration" compatible avec la clause relative à la configurat ion. 
7.40.   De plus, l'emploi du singulier dans la clause relative à la configuration ("leur configuration") 
ne veut pas nécessairement dire que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas constater l'existence 
de plus d'une configuration. Si le texte avait emplo yé le pluriel "configurations", l'autorité chargée 
de l'enquête aurait pu être tenue de constater l'existence de plus d'un type de configuration pour 
satisfaire aux prescriptions de la clause relative à la configuration.81 Mais ce n'est pas le cas. Par 
conséquent, bien que l'emploi de "leur configuration" donne à penser que l'autorité chargée de 
l'enquête peut se conformer à la clause relative à la configuration en n'identifiant qu'un seul type de 
configuration, il n'empêche pas à première vue l'autorité cha rgée de l'enquête de constater 
l'existence de plus d'un type de configuration.  
7.41.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous allons examiner si la clause relative à la 
configuration autorise l'autorité chargée de l'enquête à constater l'existence d'une confi guration du 
type de celle exposée plus haut au paragraphe 7.36.  
7.2.1.3.1.1   Question de savoir s'il est possible d'agréger des variations de prix à 
l'exportation couvrant des acheteurs, régions et périodes pour constater l'existence d'une 
configuration unique  de prix à l'exportation qui diffèrent notablement entre différents 
acheteurs, régions et périodes  
7.42.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si la clause relative à la configuration 
autorise l'autorité chargée de l'enquête à agréger des variations de prix à l'exportation couvrant des 
acheteurs, régions et périodes pour constater l'existence d'une configuration unique  de prix à 
l'exportation qui diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions et périodes. L'Organe 
d'appel et le Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Lave-linge ont conclu que non. Le Canada 
s'appuie sur ces constatations de l'Organe d'appel pour soutenir que dans l'enquête correspondante, 
l'USDOC  n'a pas constaté l'existence d'une configuration entre différents acheteurs, régions ou 
périodes parce qu'il a agrégé des différences de prix couvrant trois catégories sans rapport les unes 
                                                
80 Les participants sont d'accord sur cette définition. (Canada, première communication écrite, 
paragraphe  38; États -Unis, première communication écrite, paragraphe  44) 
81 Voir, par exemple, le rapport du Groupe sp écial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.143. Le Groupe 
spécial a estimé que l'emploi du singulier pouvait simplement indiquer qu'une constatation de l'existence d'une 
configuration concernant l'une quelconque des trois catégories énoncées dans la claus e relative à la 
configuration pouvait potentiellement constituer une base suffisante pour l'application de la méthode de 
comparaison M -T. WT/DS534/R  
- 19 - 
  avec les autres, à savoir les acheteurs, les régions et les pério des.82 Les États -Unis contestent les 
arguments du Canada.  
7.43.   Nous notons que l'autorité chargée de l'enquête doit identifier une configuration d'après 
laquelle "les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes". La  préposition "among" (entre) peut être définie, entre autres, comme signifiant "in 
relation to the rest of the group [it belongs to]" (par rapport au reste du groupe auquel [il] 
appartient)83 ou "esp. of things distinguished in kind from the rest of the gro up" (se dit spécialement 
pour des choses se distinguant par leur type du reste du groupe).84 Ces définitions suggèrent, 
comme les États -Unis le reconnaissent, une relation entre une chose, c'est -à-dire des acheteurs, 
régions ou périodes, et d'autres choses du même type, c'est -à-dire d'autres acheteurs, régions ou 
périodes.85 Ainsi, comme les États -Unis le reconnaissent aussi, l'emploi de "entre" dans la clause 
relative à la configuration montre que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas comparer des prix  
entre des acheteurs et des régions parce que ces deux catégories ne sont pas du même type.86 Au 
lieu de cela, les comparaisons doivent être effectuées entre des prix à l'exportation pour différents 
acheteurs ou différentes régions ou différentes périodes, c'est-à-dire en ce qui concerne des 
catégories du même type.87 
7.44.   Toutefois, les États -Unis soutiennent que de telles comparaisons n'identifient pas, en 
elles-mêmes et à elles seules, une "configuration".88 En revanche, selon eux, pour identifier une 
configurat ion entre différents acheteurs, régions ou périodes pour le producteur ou l'exportateur 
étranger, et le produit dans son ensemble, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner les ventes 
du producteur ou de l'exportateur de manière globale et agrégée.89 Les États -Unis disent que 
l'USDOC a agrégé les différences de prix à l'exportation identifiées en vertu du critère d de Cohen 
pour déterminer l'étendue de ces différences et examiner le comportement global du producteur en 
matière de fixation des prix sur le  marché des États -Unis pour le produit dans son ensemble.90 Ils 
affirment que rien dans le texte de la clause relative à la configuration ne donne à penser qu'il n'est 
pas possible de prendre en considération conjointement des différences notables entre cha que 
catégorie, à savoir les acheteurs, les régions ou les périodes, au moment d'évaluer s'il existe une 
"configuration [de] prix à l'exportation [qui] diffèrent notablement "entre différents acheteurs, 
régions ou périodes"".91 Selon les États -Unis, le texte  de la clause relative à la configuration tel qu'il 
est libellé prévoit une configuration de prix à l'exportation qui transcende des acheteurs, régions ou 
périodes multiples, et ils observent que si la clause relative à la configuration interdisait 
l'ident ification d'une telle configuration unique, au lieu d'employer la préposition "entre" une seule 
fois, elle l'aurait employée trois fois (par exemple entre acheteurs ou entre régions ou entre 
périodes).92 Cependant, nous ne souscrivons pas aux arguments des États-Unis. 
7.45.   Rien dans la clause relative à la configuration ne donne à penser qu'après avoir identifié des 
différences notables dans les prix à l'exportation entre différents acheteurs ou différentes régions 
ou différentes périodes, l'autorité chargée de l 'enquête est autorisée à agréger ces différences pour 
constater l'existence d'une configuration unique. Par contre, nous pensons, comme l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Lave-linge,  qu'une "configuration" unique qui comprend des prix dont on 
constate qu'ils sont notablement différents des autres prix couvrant différentes catégories serait 
                                                
82 Canada, première communication écrite, paragraphes 34, 41 et 42.  
83 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.142 (citant le dictionnaire McMillan 
en ligne, définition de "among"); rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.31. 
(italique omis)  
84 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "among" 
http://www.oed.com/view/E ntry/6524?redirectedFrom=among#eid  (consulté le 20 mars 2019). Voir aussi 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe  46. 
85 Il apparaît que les États -Unis souscrivent à cette interprétation fondée sur le terme "entre". 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe  46) 
86 États-Unis, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 24.  
87 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial après sa première 
réunion, para graphe 24.  
88 États-Unis, réponse à la question n° 8 b) du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe  28. 
89 États-Unis, réponse à la question n° 8 b) du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe  28. 
90 États-Unis, réponse à la question n ° 7 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 26.  
91 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  79. (soulignage omis)  
92 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 79 et 87.  WT/DS534/R  
- 20 - 
  effectivement composée de prix qui ne constituent pas une séquence régulière et intelligible.93 
L'emploi de la conjonction "ou" dans le contexte spécifique de la  clause relative à la configuration, 
conjointement avec l'emploi des termes "entre" et "configuration", confirme que la configuration 
identifiée doit être une configuration de prix à l'exportation qui diffèrent notablement entre des 
catégories du même type , à savoir différents acheteurs, différentes régions ou différentes périodes. 
Nous ne souscrivons pas non plus à l'argument des États -Unis selon lequel, si la clause relative à la 
configuration interdisait l'identification d'une configuration unique agrége ant des différences de prix 
à l'exportation couvrant plusieurs catégories, elle aurait employé la préposition "entre" trois fois. Au 
lieu de cela, nous estimons, comme l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, que 
l'emploi de "entre" trois f ois dans la clause relative à la configuration aurait été superflu parce qu'il 
aurait conféré le même sens que le texte existant.94 
7.46.   De plus, rien dans la clause relative à la configuration n'empêche l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner l'étendue des d ifférences de prix identifiées au titre de cette clause. On 
s'attendrait aussi à ce que l'autorité chargée de l'enquête étudie le comportement global d'un 
producteur ou exportateur étranger en matière de fixation des prix pour identifier une configuration.  
Cependant, nous n'estimons pas qu'il soit nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête agrège , 
comme les États -Unis le soutiennent, les différences de prix identifiées couvrant différentes 
catégories pour tenir compte de ces considérations.  
7.47.   En particuli er, comme il est indiqué plus haut, la clause relative à la configuration n'empêche 
pas l'autorité chargée de l'enquête de constater l'existence de plus d'une configuration. Par 
conséquent, après avoir examiné la totalité des ventes à l'exportation d'un ex portateur ou 
producteur par acheteur, par région et par période, l'autorité chargée de l'enquête pourrait 
constater, d'une manière compatible avec la clause relative à la configuration, l'existence d'une 
configuration de prix à l'exportation qui diffèrent notablement entre différents acheteurs, d'une 
configuration de prix à l'exportation qui diffèrent notablement entre différentes régions et d'une 
configuration de prix à l'exportation qui diffèrent notablement entre différentes périodes. L'autorité 
chargée de l'enquête est libre d'examiner l'étendue des différences de prix représentées parmi les 
configurations identifiées.  
7.48.   Notre interprétation est compatible avec celle de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Lave-linge. L'Organe d'appel a indiqué que  son interprétation de la clause relative à la configuration 
n'excluait pas la possibilité qu'un producteur ou exportateur étranger  puisse pratiquer plus d'un type 
de dumping ciblé (à savoir un dumping ciblé sur les acheteurs, les régions et les périodes) ou qu'elle 
puisse constater l'existence de plus d'un type de configuration.95 Cependant, comme nous, l'Organe 
d'appel a constaté que le texte de la clause relative à la configuration n'étayait pas l'avis des 
États-Unis selon lequel l'autorité chargée de l'e nquête pouvait constater l'existence d'une 
configuration unique de prix à l'exportation, qui incluait des variations des prix à l'exportation 
couvrant des acheteurs, des régions et des périodes. Par conséquent, nous concluons que la clause 
relative à la co nfiguration n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à constater l'existence d'une 
configuration unique qui agrège des différences de prix à l'exportation couvrant des acheteurs, des 
régions et des périodes.  
Conclusion  
7.49.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 dans l'enquête correspondante parce qu'en 
appliquant la méthode FPD, et spécifiquement dans le cadre du critère du rapport, il a agrégé des 
différences d e prix à l'exportation couvrant des catégories sans rapport les unes avec les autres, à 
savoir les acheteurs, les régions et les périodes, pour identifier une configuration unique de prix à 
l'exportation qui différaient notablement entre différents acheteu rs, régions et périodes.  
                                                
93 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.32.  
94 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.34.  
95 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.35.  WT/DS534/R  
- 21 - 
  7.2.1.3.1.2   Question de savoir si une configuration peut inclure des prix à l'exportation 
pour des acheteurs, régions ou périodes qui diffèrent notablement parce qu'ils sont  
notablement  plus élevés  par rapport aux prix à l'exportation pour les  autres acheteurs, 
régions ou périodes  
7.50.   Nous rappelons que les prix d'un producteur ou exportateur étranger pour un acheteur des 
États-Unis satisfont au critère d de Cohen lorsqu'il est constaté que le prix moyen pondéré pour cet 
acheteur diffère notablemen t du prix à l'exportation moyen pondéré pour tous les autres acheteurs 
(idem pour les régions et les périodes). Sinon, ces prix ne satisfont pas au critère d de Cohen. 
Cependant, le prix à l'exportation moyen pondéré pour un acheteur spécifique (ou une rég ion 
spécifique ou une période spécifique) qui satisfait au critère d de Cohen peut différer notablement 
parce qu'il est notablement plus bas ou notablement plus élevé que le prix moyen pondéré pour tous 
les autres acheteurs (ou toutes les autres régions ou  toutes les autres périodes).  
7.51.   Observant qu'en appliquant le critère d de Cohen dans l'enquête correspondante, l'USDOC  a 
identifié des ventes à l'exportation à prix aussi bien plus élevés que plus bas pour des acheteurs, 
régions ou périodes dans le cadre de la prétendue configuration96, le Canada affirme que les prix à 
l'exportation qui diffèrent notablement parce qu'ils s ont notablement plus élevés, par opposition à 
notablement plus bas, ne peuvent pas faire partie de la configuration. Il trouve des éléments à 
l'appui de son point de vue dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Lave-linge, 
dans lequel  l'Organe d'appel a conclu que la configuration devait être limitée aux transactions à 
l'exportation pour les acheteurs, régions ou périodes pour lesquelles il était constaté que les prix 
différaient notablement parce qu'ils étaient notablement plus bas qu e les prix à l'exportation pour 
les autres acheteurs, régions ou périodes.97 Le Canada estime que cette interprétation de l'Organe 
d'appel donne sens au terme "configuration".98 En outre, étant donné que l'Accord antidumping porte 
sur les ventes à des prix i nférieurs à la valeur normale et que la seconde phrase de l'article 2.4.2 
vise à traiter le dumping ciblé, l'autorité chargée de l'enquête doit constater l'existence d'une 
configuration de ventes à l'exportation à prix plus bas et non à prix plus élevés.99 
7.52.   Les États -Unis contestent les arguments du Canada, ainsi que les constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge sur lesquelles ces arguments sont fondés. Notant que 
dans le cadre des prescriptions relatives à la configuration, la méthode FPD, et spécifiquement le 
critère d de Cohen, vise à rechercher des prix à l'exportation pour un acheteur, une région ou une 
période qui sont soit notablement plus élevés soit notablement plus bas que les prix à l'exportation 
pour les autres achete urs, régions ou périodes, les États -Unis affirment que la clause relative à la 
configuration n'exige pas ni n'interdit que l'accent soit mis sur les ventes à prix plus bas ou sur les 
ventes à prix plus élevés.100 Au lieu de cela, une configuration de prix à l'exportation qui "diffèrent 
notablement" incluerait nécessairement, selon les États -Unis, aussi bien des ventes à prix plus bas 
que des ventes à prix plus élevés qui différeraient notablement les unes des autres.101 
7.53.   Cependant, tout en observant que le critè re d de Cohen vise à rechercher des prix à 
l'exportation qui sont soit notablement plus élevés soit notablement plus bas, les États -Unis 
affirment que la configuration pertinente n'est pas limitée aux transactions à l'exportation pour les 
acheteurs, région s ou périodes qui satisfont au critère d de Cohen. Au lieu de cela, la configuration 
pourrait comprendre les transactions à l'exportation pour les acheteurs, régions ou périodes qui 
satisfont au critère d de Cohen ainsi que celles qui n'y satisfont pas, ce  qui, selon nous, signifie de 
fait que la configuration pourrait comprendre toutes les transactions à l'exportation du producteur 
ou de l'exportateur faisant l'objet de l'enquête.102 Les États -Unis justifient ce point de vue en 
indiquant qu'en vertu du critère d de Cohen, l'USDOC procède à des comparaisons intermédiaires 
en comparant les prix à l'exportation pour chaque acheteur avec les prix à l'exportation pour tous 
                                                
96 Canada, première communication écrite, paragraphe 40.  
97 Canada, première communicatio n écrite, paragraphe 35 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.39 à 5.43); rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, 
paragraphe 5.29.  
98 Canada, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial après  sa première réunion, paragraphe 20.  
99 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20.  
100 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  68. 
101 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  70. 
102 Voir, par  exemple, États -Unis, réponse à la question n° 8 b) du Groupe spécial après sa première 
réunion, paragraphe 30. Les transactions à l'exportation qui satisfont au critère d de Cohen et celles qui n'y 
satisfont pas constitueraient l'univers tout entier des t ransactions à l'exportation d'un producteur ou 
exportateur étranger.  WT/DS534/R  
- 22 - 
  les autres acheteurs (idem pour les régions et les périodes). Par exemple, si le produc teur ou 
l'exportateur étranger avait trois acheteurs, A, B et C, aux États -Unis, l'USDOC comparerait le prix 
à l'exportation moyen pondéré pour l'acheteur A avec le prix à l'exportation moyen pondéré pour 
les acheteurs B et C; le prix à l'exportation moyen  pondéré pour l'acheteur B avec le prix à 
l'exportation moyen pondéré pour les acheteurs C et A; et le prix à l'exportation moyen pondéré 
pour l'acheteur C avec le prix à l'exportation moyen pondéré pour les acheteurs A et B. Les États -Unis 
soutiennent que  si le prix à l'exportation moyen pondéré pour l'acheteur A était notablement plus 
bas que le prix à l'exportation moyen pondéré pour les autres acheteurs, "logiquement" le prix à 
l'exportation moyen pondéré pour les autres acheteurs, en l'occurrence les a cheteurs B et C, serait 
notablement plus élevé.103 Par conséquent, d'après eux, la configuration de prix à l'exportation qui 
diffèrent notablement comprendrait les transactions à l'exportation pour les acheteurs A et C ainsi 
que B.104 
7.54.   Le Canada conteste la déc ision de l'USDOC d'identifier dans le cadre de la configuration les 
prix à l'exportation pour un acheteur, une région ou une période spécifique qui satisfaisaient au 
critère d de Cohen parce qu'ils étaient notablement plus élevés (par opposition à juste no tablement 
plus bas) par rapport aux prix à l'exportation pour les autres acheteurs, régions ou périodes. Par 
conséquent, la question que nous devons trancher est celle de savoir si une "configuration [de] prix 
à l'exportation [qui] diffèrent notablement" p ourrait inclure des prix à l'exportation pour des 
acheteurs, régions ou périodes qui diffèrent notablement parce qu'ils sont notablement plus élevés 
par rapport aux prix à l'exportation pour les autres acheteurs, régions ou périodes. Notre 
interprétation d e la clause relative à la configuration donne à penser que cela serait possible.  
7.55.   Si l'on interprète la clause relative à la configuration compte tenu de la fonction de la seconde 
phrase de l'article 2.4.2, cela donne à penser que la configuration est axée sur les prix à l'exportation 
qui "diffèrent notablement" et non, par conséquent, sur tous les prix à l'exportation.105 Cependant, 
cette clause ne qualifie pas davantage les prix à l'exportation qui "diffèrent notablement" en exigeant 
qu'ils diffèrent uniquem ent parce qu'ils sont notablement plus bas, et non notablement plus élevés, 
par rapport aux prix à l'exportation pour les autres acheteurs, régions ou périodes. La clause relative 
à la configuration est donc silencieuse sur cette question.  
7.56.   Nous reconnaisso ns que ce silence du texte n'est pas déterminant.106 En effet, même à 
supposer que le membre de phrase "les prix à l'exportation diffèrent notablement" puisse, en 
principe, englober les prix à l'exportation pour des acheteurs, régions ou périodes qui sont 
notablement plus bas et notablement plus élevés, ces prix à l'exportation doivent collectivement 
constituer une séquence régulière et intelligible qui est discernable dans certaines actions et peut 
être comprise (autrement dit, ils constituent une "configura tion"). Nous rappelons que le Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge a conclu, en s'appuyant sur la définition d'une configuration en tant 
que forme ou séquence régulière et intelligible, que les prix qui étaient trop élevés et les prix qui 
étaient trop ba s n'appartenaient pas à la même configuration.107 L'Organe d'appel a confirmé cette 
constatation du Groupe spécial, tout en observant en outre qu'une configuration ne pouvait pas 
comprendre des prix à l'exportation qui différaient notablement parce qu'ils ét aient notablement plus 
élevés.108 Cependant, notre interprétation du texte nous amène à une conclusion différente de celle 
à laquelle le Groupe spécial et l'Organe d'appel sont parvenus dans l'affaire États-Unis – Lave-linge. 
7.57.   Pour nous, le silence du texte s ur le point de savoir si les prix à l'exportation qui diffèrent 
notablement doivent le faire parce qu'ils sont notablement plus bas ou notablement plus élevés 
                                                
103 États-Unis, réponse à la question n° 8 a) du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe  27. 
104 S'il y avait des transactions à l'exportation multiples pour un acheteur constitu ant le groupe test, 
l'USDOC calculerait un prix moyen pondéré unique pour cet acheteur. S'il y avait des transactions à 
l'exportation multiples pour les acheteurs constituant le groupe de comparaison, l'USDOC calculerait un prix 
moyen pondéré unique pour tous ces acheteurs. En vertu du critère d de Cohen, l'USDOC proc éderait à ses 
comparaisons sur la base de ces prix moyens pondérés. Toutefois, comme cela a été expliqué plus haut, 
lorsque le prix moyen pondéré pour l'acheteur satisferait au critère d de Cohen, l'USDOC prendrait en 
considération la valeur totale de toutes les transactions à l'exportation pour cet acheteur dans le cadre du 
critère du rapport.  
105 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.26.  
106 Nous sommes conscients  que le silence d'un texte n'est pas nécessairement déterminant, car il se 
peut que l'intention ait été d'inclure par implication la prescription sur laquelle le texte est silencieux. (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  65) 
107 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.144.  
108 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.36 et 5.37.  WT/DS534/R  
- 23 - 
  s'explique par la fonction de la seconde phrase de l'article 2.4.2, qui est de déceler le dumping  ciblé 
sur certains acheteurs, certaines régions ou certaines périodes. Le texte de la clause relative à la 
configuration étaie le point de vue selon lequel le dumping ciblé est masqué lorsque des prix 
notablement plus bas pour certains acheteurs ou certai nes régions ou durant certaines périodes sont 
masqués par des prix à l'exportation notablement plus élevés pour certains autres acheteurs ou 
certaines autres régions ou durant certaines autres périodes. En particulier, le texte autorise 
l'autorité chargée de l'enquête à constater l'existence d'une configuration qui comprend des prix à 
l'exportation pour des acheteurs, régions ou périodes qui sont a) notablement plus bas et, donc, 
peuvent être masqués ; et b) notablement plus élevés et, donc, peuvent masquer les ventes à 
l'exportation à prix plus bas . Après avoir identifié une telle configuration, l'autorité chargée de 
l'enquête est autorisée, comme il est indiqué plus loin au paragraphe 7.99, à déceler le dumping 
ciblé figurant dans la configuration en appliq uant la méthode M -T aux transactions à l'exportation 
qui relèvent de la configuration (tout en étant tenue d'appliquer une méthode M -M ou T -T normale 
aux transactions ne relevant pas de la configuration).  
7.58.   Pour parvenir à déceler le dumping ciblé figurant d ans les transactions relevant de la 
configuration, l'autorité chargée de l'enquête devrait être autorisée à adopter une méthode qui traite 
ces ventes à l'exportation à prix notablement plus élevés, qui peuvent masquer les ventes à 
l'exportation à prix nota blement plus bas, ainsi que ces ventes à prix plus bas, qui peuvent être 
masquées. La seconde phrase autorise l'autorité chargée de l'enquête à le faire en appliquant la 
méthode M -T à une configuration qui inclut ces deux types de ventes à l'exportation. P ar conséquent, 
le silence du texte sur le point de savoir si les prix à l'exportation doivent "diff[érer] notablement" 
parce qu'ils sont notablement plus élevés ou notablement plus bas s'explique par la fonction de la 
seconde phrase de l'article 2.4.2.  
7.59.   Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, l'Organe d'appel s'est appuyé 
principalement sur des considérations contextuelles pour conclure que la configuration ne pouvait 
comprendre que des prix à l'exportation qui différaient notablement parc e qu'ils étaient notablement 
plus bas. Après tout, l'Organe d'appel a bien reconnu que le texte de la seconde phrase ne précisait 
pas expressément si les prix à l'exportation qui différaient notablement devaient le faire parce qu'ils 
étaient notablement pl us élevés ou notablement plus bas.109 Toutefois, nous ne souscrivons pas à 
ces considérations contextuelles.  
7.60.   Par exemple, l'Organe d'appel a trouvé des éléments étayant son point de vue dans la 
définition du dumping donnée à l'article 2.1 de l'Accord antidum ping et à l'article VI:1 du GATT de 
1994, notant que les prix faisant l'objet d'un dumping renvoyaient aux prix à l'exportation qui étaient 
plus bas  que la valeur normale.110 Cependant, nous n'estimons pas que cette définition donne des 
indications spécifiqu es sur la question dont nous sommes saisis parce que les transactions à 
l'exportation à bas prix peuvent être effectuées à des prix plus élevés ou plus bas que la valeur 
normale, tout comme les transactions à l'exportation à prix élevés peuvent être effect uées à des 
prix plus élevés ou plus bas que la valeur normale, d'autant plus que la configuration n'est pas 
déterminée par référence à la valeur normale. En outre, la constatation de l'Organe d'appel était 
éclairée par son point de vue selon lequel si l'au torité chargée de l'enquête déterminait la marge de 
dumping au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2, elle devait appliquer la méthode M -T 
uniquement aux transactions relevant de la configuration et exclure les transactions ne relevant pas 
de la co nfiguration.111 Or, comme cela est expliqué plus loin aux paragraphes 7.88 à 7.99, une telle 
approche méthodologique n'est pas compatible avec l'article 2.4.2 parce que cette disposition 
n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à exclure les transactio ns ne relevant pas de la 
configuration. Par conséquent, nous ne souscrivons pas aux considérations contextuelles sur 
lesquelles l'Organe d'appel s'est appuyé dans la mesure où elles reposent sur une approche 
méthodologique qui n'est, selon nous, pas prévue  à la seconde phrase de l'article 2.4.2.  
7.61.   En outre, nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial États-Unis – Lave-linge dans 
la mesure où il a conclu que les prix qui étaient trop élevés et les prix qui étaient trop bas 
n'appartenaient pas à la même configuration.112 La définition d'une configuration ne donne pas à 
penser que les prix relevant d'une configuration doivent différer de la même manière, autrement 
dit, la configuration n'a pas à comprendre uniquement des ventes à l'exportation à prix plus ba s, ou 
                                                
109 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.29 . 
110 Voir, par exemple, le rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.29. 
111 Voir plus loin le paragraphe  7.71. 
112 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.144.  WT/DS534/R  
- 24 - 
  uniquement des ventes à l'exportation à prix plus élevés, pour des acheteurs (ou des régions ou des 
périodes). Ce qui est important, c'est que la séquence de prix à l'exportation constitue une séquence 
régulière et intelligible qui est discernable da ns certaines actions et peut être comprise. Les prix à 
l'exportation qui "diffèrent notablement" parce qu'ils sont notablement plus élevés ou notablement 
plus bas pourraient constituer une telle séquence. Une telle séquence de prix à l'exportation 
notablem ent plus élevés et notablement plus bas pour des acheteurs, régions ou périodes se 
distinguerait par rapport aux prix à l'exportation pour les autres acheteurs, régions ou périodes 
parce qu'ils "diff[éreraient] notablement", et elle pourrait donc être comp rise. En outre, le terme 
"configuration" ne devrait pas être considéré indépendamment des autres parties du texte qui 
précisent de quel type de configuration l'autorité chargée de l'enquête doit constater l'existence. En 
apportant cette précision, la claus e relative à la configuration exige uniquement qu'il s'agisse d'une 
configuration de prix à l'exportation qui diffèrent notablement, et ne prescrit pas qu'ils diffèrent 
parce qu'ils sont notablement plus élevés ou notablement plus bas par rapport aux prix à 
l'exportation pour les autres acheteurs, régions ou périodes. Par conséquent, la clause relative à la 
configuration n'empêche pas l'autorité chargée de l'enquête de constater que la configuration inclut 
des prix à l'exportation pour des acheteurs, région s ou périodes qui "diffèrent notablement" parce 
qu'ils sont notablement plus élevés par rapport aux prix à l'exportation pour les autres acheteurs, 
régions ou périodes.  
7.62.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'allégation du Canada au titre de la seconde phr ase 
de l'article 2.4.2 est fondée sur son point de vue selon lequel la configuration identifiée au titre de 
la clause relative à la configuration ne peut pas inclure des prix à l'exportation pour des acheteurs, 
régions ou périodes qui diffèrent notablement  parce qu'ils sont notablement plus élevés par rapport 
aux prix à l'exportation pour les autres acheteurs, régions ou périodes. Nous ne souscrivons pas à 
ce point de vue compte tenu de l'analyse juridique exposée plus haut. Par conséquent, nous ne 
souscriv ons pas non plus à l'avis du Canada selon lequel l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec la clause relative à la configuration au motif que les prix à l'exportation pour certains acheteurs, 
certaines régions ou certaines périodes satisfaisaient au cr itère d de Cohen parce qu'ils étaient 
notablement plus élevés par rapport aux  prix à l'exportation pour les autres acheteurs, régions ou 
périodes.  
7.63.   Nos constatations concernant l'allégation présentée par le Canada ne devraient cependant pas 
être interprétée s de manière erronée comme signifiant qu'une configuration comprendrait toutes les 
transactions à l'exportation d'un producteur ou exportateur étranger.113 Les États -Unis affirment, 
comme cela est indiqué plus haut, que, dès lors que l'autorité chargée de l' enquête constate que le 
prix à l'exportation moyen pondéré pour un acheteur particulier (l'acheteur A dans l'hypothèse 
évoquée au paragraphe 7.53) est notablement plus bas que le prix à l'exportation moyen pondéré 
pour tous les autres acheteurs (les achete urs B et C dans ladite hypothèse), le prix à l'exportation 
moyen pondéré pour ces autres acheteurs (c'est -à-dire les acheteurs B et C) est notablement plus 
élevé que le prix à l'exportation moyen pondéré pour l'acheteur A. De ce fait, la configuration des 
prix à l'exportation qui "diffèrent notablement" les uns des autres selon les États -Unis inclut toutes 
les transactions à l'exportation pour l'acheteur A (parce que le prix moyen pondéré pour cet acheteur 
est notablement plus bas) ainsi que toutes les tran sactions à l'exportation pour les acheteurs B et C 
(parce que le prix à l'exportation moyen pondéré pour ces deux acheteurs est notablement plus 
élevé).  
7.64.   Nous ne souscrivons pas à cet argument des États -Unis car il fonctionne si l'on suppose que 
pour satisf aire aux prescriptions de la clause relative à la configuration, l'autorité chargée de 
l'enquête doit nécessairement examiner si le prix à l'exportation moyen pondéré pour un acheteur 
diffère notablement de la moyenne pondérée des prix à l'exportation pour  tous les autres acheteurs 
pris conjointement.114 Or cette supposition n'est pas fondée sur le texte de la clause relative à la 
                                                
113 Les États -Unis disent que l'USDOC n'a pas constaté dans l'enquête correspondante que la 
configuration était constituée de toutes les ventes à l'exportation. (États -Unis, réponse à la question n° 4 du 
Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 43) Toutefois, comme nous l'avons déjà noté, ils 
soutiennent aussi qu'une configurat ion pourrait comprendre les transactions à l'exportation qui satisfont au 
critère d de Cohen et celles qui n'y satisfont pas, ce qui signifierait de fait que la configuration comprendrait 
toutes les transactions à l'exportation d'un producteur ou exportate ur étranger, alors même que seuls les prix 
à l'exportation pour certains acheteurs, certaines régions ou certaines périodes satisferaient au critère d de 
Cohen parce qu'il serait constaté qu'ils "diffèrent notablement". (États -Unis, réponse à la question n ° 8 b) du 
Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 30)  
114 Les États -Unis soutiennent que dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, l'Organe d'appel a réécrit la 
clause relative à la configuration en remplaçant "entre" par "de" parce qu'il a constaté que le facteur distinctif WT/DS534/R  
- 25 - 
  configuration. La clause relative à la configuration ne prescrit pas la façon dont l'autorité chargée de 
l'enquête doit constater l'existence d'une configuration. En revanche, elle exige que l'autorité 
chargée de l'enquête constate l'existence d'une configuration de prix à l'exportation qui diffèrent 
notablement entre différents acheteurs. Elle ne dispose pas que l'autorité chargée d e l'enquête doit 
constater que le prix à l'exportation moyen pondéré pour un acheteur diffère, ou non, notablement 
des prix à l'exportation moyens pondérés pour tous les autres acheteurs (le même raisonnement 
s'appliquant aussi aux régions et aux périodes) . Indépendamment de la méthode utilisée pour 
l'identification d'une configuration, la configuration finalement discernée, d'après une évaluation de 
toutes les ventes à l'exportation du producteur ou de l'exportateur étranger concerné, ne peut pas 
inclure d es prix à l'exportation qui ne diffèrent pas notablement entre différents acheteurs, régions 
ou périodes.  
7.65.   En effet, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.55, nous partageons l'avis de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge selon l equel la configuration est axée sur les 
prix à l'exportation qui "diffèrent notablement" et non, par conséquent, sur tous les prix à 
l'exportation.115 Le texte de la clause relative à la configuration ne donne pas à penser que la 
configuration comprend n'imp orte quelle  transaction à l'exportation à prix plus bas ou plus élevé, ou 
n'importe quelle transaction à l'exportation dont le prix est supérieur ou inférieur à la valeur normale. 
L'existence d'un tel type de transactions à l'exportation à prix plus bas et  à prix plus élevés ne 
constituerait pas une base suffisante pour une constatation de l'existence d'une configuration parce 
que la clause relative à la configuration exige que l'autorité chargée de l'enquête constate l'existence 
d'une configuration de prix  à l'exportation qui diffèrent notablement entre différents acheteurs, 
régions ou périodes, et non de différences ou variations notables parmi les prix de toutes les 
transactions à l'exportation. Il s'ensuit que si l'autorité chargée de l'enquête constatai t que certains 
prix à l'exportation, effectivement, "diff[éraient] notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes" et constituaient la configuration pertinente, cela ne lui donnerait pas carte blanche pour 
inclure d'autres prix à l'exportation  qui ne "diffèrent [pas] notablement entre différents acheteurs, 
régions ou périodes" dans la configuration. Nous estimons donc qu'une configuration de prix à 
l'exportation qui "diffèrent notablement" entre différents acheteurs, régions ou périodes exclut 
nécessairement les prix à l'exportation qui ne diffèrent pas notablement entre différents acheteurs, 
régions ou périodes.  
Conclusion  
7.66.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Canada n'a pas établi que lorsqu'il a 
appliqué la méthode FPD dans l' enquête correspondante, l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 en incluant dans la configuration les transactions à 
l'exportation pour les acheteurs, régions ou périodes dont les prix différaient notablement parc e 
qu'ils étaient notablement plus élevés par rapport aux prix à l'exportation pour les autres acheteurs, 
régions ou périodes.  
7.2.1.3.2   Réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T 
7.67.   Nous avons observé plus haut au paragraphe 7.20 que le processus consistant à comparer 
une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée avec les prix de transactions à 
l'exportation prises individuellement pouvait donner  des résultats de compa raison intermédiaires 
multiples. Un résultat de comparaison intermédiaire est positif lorsque le prix d'une transaction à 
l'exportation prise individuellement est inférieur à la valeur normale moyenne pondérée. Un résultat 
de comparaison intermédiaire est négatif lorsque le prix d'une transaction à l'exportation prise 
                                                
qui permettrait à l'autorité de discerner quels prix à l'exportation feraient partie de la configuration serait que 
les prix qui se situeraient dans la configuration diff éreraient notablement des prix qui n'y seraient pas . 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe  71) Il nous apparaît cependant que c'est 
l'interprétation donnée par les États -Unis de la clause relative à la configuration qui remplace le terme "entre" 
par "de".  
115 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.26. Nous estimons également 
qu'une "configuration" incluant des prix à l'exportation pour des acheteurs, régions ou périodes qui ne 
"diffèrent [pas] notablement" ne constituerait pas "une forme ou séquence régulière et int elligible discernable 
dans certaines actions ou situations". Il n'y aurait pas de critères sur la base desquels une telle séquence 
pourrait être discernée ou comprise, et une telle séquence ne serait pas régulière ou intelligible. À la place, il y 
aurait e ssentiellement des variations aléatoires des prix. Par conséquent, les prix à l'exportation pour des 
acheteurs, régions ou périodes qui ne diffèrent pas notablement par rapport aux prix à l'exportation pour les 
autres acheteurs, régions ou périodes ne peuv ent pas faire partie de la configuration.  WT/DS534/R  
- 26 - 
  individuellement est supérieur à la valeur normale moyenne pondérée. L'autorité chargée de 
l'enquête utilise la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T lorsque, en agrégeant les 
résultats de comparaison intermédiaires, elle fait abstraction des résultats de comparaison  négatifs 
en les traitant comme étant égaux à zéro et prend uniquement en considération les résultats de 
comparaison  positifs. Étant donné que dans les calculs de la marg e de dumping, le montant total du 
dumping est présenté dans le numérateur, celui -ci reflète uniquement les résultats de comparaison 
positifs lorsque la réduction à zéro est utilisée (et les résultats  de comparaison positifs comme 
négatifs lorsque la réduct ion à zéro n'est pas utilisée). Le dénominateur est constitué de la valeur 
de toutes les transactions à l'exportation, y compris la valeur des transactions à l'exportation dont 
il est fait abstraction lors de la détermination du montant total du dumping. L a formule permettant 
de calculer une marge de dumping selon  la méthode M -T (en pourcentage) est la suivante116: 
Montant  total  du dumping  (numérateur )
Valeur  totale  de toutes  les transactions  à l′exportation  (dénominateur )×100  
7.68.   La question qui se pose en l'espè ce est de savoir si la seconde phrase de l'article 2.4.2 autorise 
ce type de réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T. Les Groupes spéciaux États-Unis – 
Lave-linge et États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  ainsi que l'Organe d'appel dans l'affai re 
États-Unis – Lave-linge ont conclu que la seconde phrase de l'article 2.4.2 n'autorisait pas l'utilisation 
de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T.117 Un membre de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Lave-linge a toutefois émis une  opinion dissidente de celle de la majorité et a 
constaté que la réduction à zéro était admissible dans le cadre de la méthode M -T. Alors que ces 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constaté que la réduction à zéro était inadmissible dans le 
cadre de la seconde phrase, ils ont reconnu que la méthode M -T était une méthode exceptionnelle 
qui était conçue pour permettre de déceler le dumping ciblé.118 Toutefois, ils ont conclu que la 
seconde phrase de l'article  2.4.2 permettait à l'autorité chargée de l'enq uête de déceler le dumping 
ciblé sans utiliser la réduction à zéro. Cette conclusion est fondée sur leur avis concernant  la manière 
dont l'autorité chargée de l'enquête est censée déterminer la marge de dumping conformément à la 
seconde phrase de l'article  2.4.2.  
7.69.   Ces groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont noté que lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
déterminait la marge de dumping au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 après avoir satisfait 
aux conditions énoncées dans cette phrase, elle éta it autorisée à appliquer la méthode M -T 
uniquement aux transactions à l'exportation qui relevaient de la configuration pertinente.119 Ils ont 
donc estimé que la seconde phrase n'autorisait pas l'autorité chargée de l'enquête à appliquer la 
méthode M -T aux tr ansactions ne relevant pas de la configuration. Toutefois, les Groupes spéciaux 
et l'Organe d'appel sont arrivés à des conclusions différentes sur la manière dont l'autorité chargée 
de l'enquête était censée traiter ces transactions ne relevant pas de la c onfiguration.  
7.70.   Les Groupes spéciaux États-Unis – Lave-linge et États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  
n'ont exclu l'application d'aucune des deux méthodes normales, c'est -à-dire la méthode M -M ou la 
méthode T -T, aux transactions ne relevant pas de la configuration.120 Ces groupes spéciaux n'ont 
                                                
116 Que la marge de dumping soit déterminée selon la méthode M -T, la méthode M -M ou la 
méthode  T-T, le numérateur refléterait le montant total du dumping. Toutefois, la manière exacte dont le 
montant du dumping total serait  déterminé varierait en fonction de la méthode utilisée.  
117 Les constatations de l'Organe d'appel n'étaient pas fondées sur l'opini on unanime des trois membres 
de l'Organe d'appel constituant la section. Alors que la majorité, c'est -à-dire deux membres, a conclu que la 
seconde phrase de l'article 2.4.2 prohibait la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T, un membre a 
désappro uvé cette conclusion et  a rédigé une opinion dissidente. Nous faisons référence aux constatations de 
la majorité comme étant les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge. 
118 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.17 et 5.18; 
les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.155; États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) , note de bas de page 385.  
119 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragr aphe 5.55; rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.29; États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe  7.183.  
120 Le Groupe spécial États-Unis – Lave-linge a observé que l'on pourrait estimer que l'application 
combinée des m éthodes M -T et M -M (ou T -T) n'était pas prévue dans la seconde phrase de l'article 2.4.2. Mais 
étant donné  que le plaignant n'avait pas formulé d'allégation à cet effet, il a supposé que l'application 
combinée des deux méthodes (c'est -à-dire la méthode M -T aux transactions relevant de la configuration et les 
méthodes M -M ou T-T aux transactions ne relevant pas de la configuration) n'était pas exclue. (Rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.161) Le Groupe spécial États-Unis – Méthode s 
antidumping (Chine)  a noté que , pour se prononcer sur l'allégation dont il était saisi, il n'avait pas besoin WT/DS534/R  
- 27 - 
  donc pas exclu que l'autorité chargée de l'enquête puisse appliquer une méthode mixte dans le cadre 
de laquelle la méthode M -T serait  appliquée aux transactions relevant de la configuration (mais sans 
réduction à zéro) et la méthode M -M ou la méthode T -T, aux transactions ne relevant pas de la 
configuration (sans réduction à zéro).121 Lorsque cette méthode mixte est utilisée, les résultats 
intermédiaires obtenus par l'application de la méthode M -T aux transactions re levant de la 
configuration et de la méthode M -M (ou T -T) aux transactions ne relevant pas de la configuration 
doivent être agrégés pour le calcul d'une marge de dumping globale pour le producteur ou 
l'exportateur étranger. Les Groupes spéciaux ont observé qu'en agrégeant ces résultats 
intermédiaires, l'autorité chargée de l'enquête pou rrait systématiquement faire abstraction du 
résultat intermédiaire obtenu par l'application de la méthode M -M ou T -T aux transactions ne 
relevant pas de la configuration lorsq ue ce résultat intermédiaire serait négatif.122 Lorsque ce résultat 
intermédiaire serait  positif, l'autorité chargée de l'enquête l'ajouterait au résultat intermédiaire 
obtenu par l'application de la méthode M -T aux transactions relevant de la configuration.123 De cette 
manière, selon ces groupes spéciaux, la méthode M -T permettrait de déceler le dumping ciblé en ne 
laissant pas le dumping négatif ne relevant pas de la configuration compenser ou " remasquer" le 
dumping à l'intérieur de la configuration.124 
7.71.   Toutefo is, à la différence de ces deux groupes spéciaux, l'Organe d'appel a conclu que la 
seconde phrase de l'article 2.4.2 n'autorisait pas l'utilisation d'une méthode mixte, exprimant  ainsi 
son désaccord avec les deux Groupes spéciaux sur ce point.125 À la place , pour déterminer le montant 
du dumping conformément à la seconde phrase, l'autorité chargée de l'enquête appliquerait la 
méthode M -T uniquement aux transactions relevant de la configuration et exclurait les transactions 
ne relevant pas de la configuration.126 Le montant du dumping représenté dans le numérateur serait 
donc fondé  uniquement sur les résultats obtenus par l'application de la méthode M -T aux 
transactions relevant de la configuration.127 Le dénominateur refléterait la valeur de toutes les 
transaction s à l'exportation, c'est -à-dire celles qui relèvent de la configuration et celles qui n 'en 
relèvent pas.128 De cette façon, selon l'Organe d'appel, l'autorité chargée de l'enquête peut traiter 
le dumping ciblé qui est représenté dans la configuration en comp arant toutes les transactions à 
l'exportation identifiées dans la configuration avec la valeur normale moyenne pondérée.129 Étant 
donné que les transactions ne relevant pas de la configuration sont exclues des calculs de la marge 
de dumping, le résultat inte rmédiaire négatif fondé  sur ces transactions ne relevant pas de la 
configuration ne peut pas remasquer  le dumping ciblé identifié dans la configuration.130 Selon 
l'Organe d'appel, une fois que les transactions ne relevant pas de la configuration sont exclues , il 
                                                
d'exprimer un avis sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête devrait traiter les transactions ne 
relevant pas de la configuration au moment de déterminer  la marge de dumping pour le produit dans son 
ensemble. Mais il a observé que l'autorité chargée de l'enquête pou rrait utiliser une autre méthode pour les 
transactions ne relevant pas de la configuration, pour autant qu'elle s oit conform e à l'article  2.4.2 et aux autres 
dispositions pertinentes de l'Accord antidumping. Il n'a pas laissé entendre que les transactions ne relevant pas 
de la configuration devaient être exclues. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping 
(Chine), paragraphe  7.182)  
121 Dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, le Groupe spécial examinait l'utilisation par l'USDOC d'une 
méthode mixte dans le cadre de  laquelle la méthode M -T était appliquée aux transactions à l'exportation qui 
satisfaisaient au critère d de Cohen, et la méthode M -M aux transactions à l'exportation qui ne satisfaisaient 
pas à ce critère.  
122 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Lave-linge, paragraphes 7.162 à 7.164; États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , note de bas de page 385.  
123 Ainsi, pour prendre un exemple, si le résultat intermédiaire obtenu par l'application de la 
méthode  M-T aux transactions relevant de la configuration est 500 et que celui qui est obtenu par l'application 
de la méthode  T-T aux tra nsactions ne relevant pas de la configuration est  -500, l'autorité chargée de 
l'enquête ferait abstraction du résultat intermédiaire fondé sur l es transactions ne relevant pas de la 
configuration, ce qui donnerait un montant de dumping de 500 (500 + 0). Si  le résultat intermédiaire obtenu 
par l'application de la méthode M -T aux transactions relevant de la configuration est 500 et celui est obtenu 
par l'application de la méthode T -T aux transactions ne relevant pas de la configuration  est 150, les 2 résultat s 
seraient additionnés pour donner un montant total de dumping de 650 (500 + 150).  
124 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.162; États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) , note de bas de page 385.  
125 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.129 et 5.130; États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.108.  
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.106 et 5.117.  
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.114.  
128 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.114.  
129 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.155.  
130 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.109.  WT/DS534/R  
- 28 - 
  n'y a rien de plus à déceler . Ainsi, selon lui, la réduction à zéro n'est pas autorisée pour déceler le 
dumping ciblé.  
7.72.   S'appuyant essentiellement sur ces constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Lave-linge, le Canada soutient que la seconde phrase de l'article 2.4.2 n'autorise pas l'utilisation 
de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T. Les États -Unis contestent l'affirmation du 
Canada et nous demandent de ne pas suivre les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire en 
question. Notant que la seconde phrase de l'article 2.4.2 énonce une méthode M -T exceptionnelle 
conçue pour permettre  de déceler le dumping ciblé, ils affirment que si la réduction à zéro était 
prohibée dans le cadre de la méthode M -T, cette méthode ne serait plus exceptionnelle et ne 
donnerait plus les moyens de déceler le dumping ciblé.131 L'affirmation des États -Unis es t fondée sur 
leur avis selon lequel, du fait que la méthode M -T est une méthode exceptionnelle, son utilisation 
devrait aboutir à  une marge de dumping qui est systématiquement différente de la marge de 
dumping déterminée selon les méthodes M -M ou T -T "norm ales".132 Selon les États -Unis toutefois, 
si la réduction à zéro est prohibée dans le cadre de la méthode M -T, cette méthode donnera, " avec 
une certitude mathématique, dans tous les cas " une marge de dumping qui sera identique à la marge 
de dumping déterminée selon la méthode M -M.133 En particulier, les États -Unis estiment que si la 
réduction à zéro est prohibée dans le cadre de la méthode M -T, il y aura  une équivalence 
mathématique entre l es marge s de dumping déterminé es selon la méthode M -M, la méthode M -T et 
une méthode mixte dans le cadre de laquelle la méthode M -T est appliquée à un sous -ensemble de 
transactions à l'exportation et la méthode M -M aux transactions à l'exportation restantes.134 Ce type 
d'équivalence math ématique rendrait selon eux la seconde phrase de l'article 2.4.2 inutile .135 
Toutefois, le Canada conteste les arguments des États -Unis relatifs à l'équivalence mathématique 
pour les motifs exposés plus bas au paragraphe 7.76.  
7.73.   Outre leur désaccord sur la que stion de savoir si la réduction à zéro est admissible dans le 
cadre  de la seconde phrase de l'article 2.4.2, les parties sont aussi en désaccord sur la question de 
savoir si la marge de dumping déterminée selon la méthode M -M prévue dans la première phrase  
de l'article  2.4.2 et celle déterminée conformément à la seconde phrase de l'article 2.4.2 seront 
mathématiquement équivalentes dans tous les cas si la réduction à zéro est prohibée dans le cadre 
de la méthode M -T. Nous devons vérifier si la marge de dump ing déterminée selon la méthode M -M 
prévue dans la première phrase de l'article 2.4.2 sera mathématiquement équivalente "dans tous 
les cas" à la marge de dumping déterminée conformément à la seconde phrase de l'article  2.4.2.136 
Si nous constatons que ce typ e d'équivalence mathématique se produit dans tous les cas, et non 
pas simplement dans un ensemble spécifique de circonstances, nous examinerons les arguments 
des États -Unis relatifs à l'équivalence mathématique dans le cadre de notre évaluation du point de  
savoir si la réduction à zéro est admissible dans le cadre de la méthode M -T.137 
                                                
131 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 11 et 115.  
132 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 114 et 115.  
133 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  121. (Pas d'italique dans l'original)  
134 États-Unis, première communication éc rite, note de bas de page 177; réponse à la question n° 2  a) 
du Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 13 à 31.  
135 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 5 et 159.  
136 Les États -Unis nous demandent de formuler des constatations de fait confirmant que les marges de 
dumping calculées selon les méthodes M -M et M -T seront mathématiquement équivalentes si la réduction à 
zéro est jugée inadmissible dans le cadre de la méthode M -T. (États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe 160; deuxième communication écrite, paragraphe 74)  
137 Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5  – Canada) , l'Organe d'appel a 
dit qu'"[u]ne partie d'une disposition énonçant une méthode n'[était] pas rendue inutile tout simpl ement parce 
que, dans un ensemble spécifique de circonstances , son application donnerait des résultats qui [ seraient] 
équivalents à ceux obtenus par l'application d'une méthode de comparaison énoncée dans une autre partie de 
cette disposition". (Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article  21:5 – 
Canada) , paragraphe 99 (pas d'italique dans l'original)) Nous pensons comme l'Organe d'appel que la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 n'est pas rendue inutile  si la marge de dum ping déterminée selon la méthode M -M et 
celle déterminée conformément à la seconde phrase de l'article 2.4.2 ne sont mathématiquement équivalentes 
que "dans un ensemble spécifique de circonstances".  WT/DS534/R  
- 29 - 
  7.2.1.3.2.1   Hypothèses sous -tendant l'argument des États -Unis relatif à l'équivalence 
mathématique  
7.74.   Comme indiqué plus haut, les États -Unis affirment que la marge de dumping déterminée selo n 
la méthode M -M sera mathématiquement équivalente dans tous les cas à une marge de dumping 
déterminée selon138: 
a. la méthode M -T, dans le cadre de  laquelle cette méthode est appliquée à toutes les 
transactions à l'exportation d'un producteur ou exportateur ét ranger; ou  
b. une méthode mixte, dans le cadre de  laquelle la méthode M -T est appliquée à un 
sous-ensemble de transactions à l'exportation de ce producteur ou cet exportateur 
étranger et la méthode M -M, aux transactions à l'exportation restantes.  
7.75.   Le Canada ne  présente pas d'allégation formelle contestant l'application de la méthode M -T à 
toutes les transactions à l'exportation, au lieu des seules transactions relevant de la configuration. 
Toutefois, pour réfuter les arguments des États -Unis relatifs à l'équiva lence mathématique, il 
affirme , en s'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Lave-linge, ce qui 
suit: 
a. La seconde phrase de l'article 2.4.2 n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à 
appliquer la méthode M -T à toutes les  transactions à l'exportation. À la place , cette 
méthode doit être limitée aux transactions relevant de la configuration.139 
b. L'Accord antidumping n'autorise pas l'utilisation d'une méthode mixte dans le cadre de  
laquelle la méthode M -T est appliquée aux tran sactions relevant de la configuration et 
la méthode M -M (ou T -T), aux transactions ne relevant pas de la configuration.140 À la 
place, comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, si l'autorité 
chargée de l'enquête applique la métho de M-T après avoir satisfait aux conditions 
énoncées dans la seconde phrase, elle doit l'appliquer uniquement aux transactions 
relevant de la configuration.141 Les transactions ne relevant pas de la configuration 
doivent être exclues du calcul du montant du dumping. Par conséquent, ni la méthode 
M-M ni la méthode T -T ne doivent être appliquées aux transactions ne relevant pas de 
la configuration.  
7.76.   Le Canada affirme que si la méthode M -T est appliquée correctement, conformément à 
l'interprétation donnée par l'O rgane d'appel de la seconde phrase de l'article 2.4.2, c'est -à-dire si 
elle est appliquée aux seules transactions relevant de la configuration, la marge de dumping qui en 
résultera ne sera pas mathématiquement équivalente à la marge de dumping déterminée s elon la 
méthode M -M (qui doit être appliquée à toutes les transactions à l'exportation).142 De plus, tout en 
soutenant  que la seconde phrase n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à utiliser une 
méthode mixte, le Canada  présente néanmoins des calculs  montrant que la marge de dumping 
établie sur la base d'une méthode M -M ne sera pas mathématiquement équivalente dans tous les 
cas à une marge de dumping établie sur la base d'une méthode mixte dans le cadre de  laquelle la 
méthode M -T est appliquée aux tra nsactions relevant de la configuration et la méthode M -M, aux 
transactions ne relevant pas de la configuration.143 Dans les calculs, il détermine la valeur normale 
selon les méthodes M -M et M -T sur des bases temporelles différentes.144 
                                                
138 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 177; réponse à la question n° 2  a) 
du Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 5.  
139 Canada, réponses aux questions n° 5  a) et b) du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphes 12, 14 et 16.  
140 Canada, réponse à la question n° 2  c) du Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 1.  
141 Canada, réponse à la question n° 5  a) du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 14.  
142 Canada, réponses aux questions n° 5  a) et b) du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphes 12, 14 et 16.  
143 Canada, réponse à la question  n° 2 d) du Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 4; 
Calculs des marges de dumping selon les méthodes M -M et mixte, M -T/M-M, effectués par le Canada  
(pièce CAN-33). 
144 Le Canada utilise une méthode mixte dans le cadre de  laquelle il calcule la valeur normale pour la 
méthode M -T sur la base d'une période trimestrielle, et la valeur normale pour la m éthode M -M sur la base WT/DS534/R  
- 30 - 
  7.77.   Nous notons que les argu ments des deux parties relatifs à l'équivalence mathématique sont 
directement liés au champ d'application de la méthode M -T et au traitement des transactions ne 
relevant pas de la configuration. Par conséquent, pour formuler nos constatations au sujet de 
l'équivalence mathématique, nous jugeons nécessaire d'exposer notre compréhension de  la manière 
dont l'autorité chargée de l'enquête est censée faire les calculs des marges de dumping lorsque les 
conditions d'utilisation de la méthode M -T prévue dans la sec onde phrase de l'article  2.4.2 sont 
remplies.  
Déterminations de l'existence d'un dumping conformément à la seconde phrase de 
l'article  2.4.2  
7.78.   Nous estimons, comme les groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, que la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à appliquer la méthode M -T à 
toutes les transactions à l'exportation. Au lieu de cela, cette méthode ne peut  être appliquée qu'aux 
transactions relevant de la configuration. Toutefois, nous ne souscrivons pas à l'idée que les 
transactions ne relevant pas de la configuration puissent (ou doivent) être exclues lorsque l'autorité 
chargée de l'enquête établit des déterminations de l'existence d'un dumping conformément à la 
seconde phrase. À la place , l'autorité chargée de l'enquête doit appliquer la méthode M -M ou la 
méthode T -T à ces transactions ne relevant pas de la configuration. Le résultat intermédiaire obtenu 
par l'application de la méthode M -T aux transactions relevant de la configuration doi t être agrégé au 
résultat intermédiaire obtenu par l'application de la méthode M -M ou  de la méthode T -T aux 
transactions ne relevant pas de la configuration. Le résultat intermédiaire fondé  sur les transactions 
ne relevant pas de la configuration ne peut p as être exclu, que ce résultat soit positif ou négatif. 
Nous sommes arrivés à ces conclusions en nous fondant sur l'analyse juridique exposée ci -après.  
Champ d'application de la méthode M -T 
7.79.   Les États -Unis font valoir que si l'autorité chargée de l'enquête établit dûment l'existence des 
conditions permettant l 'application de la méthode M -T, rien dans l'Accord antidumping ne 
l'empêcher a de déterminer la marge de dumping en appliquant la méthode M -T à toutes les 
transactions à l'exportation.145 Le Canada soutien t que la méthode M -T ne peut être appliquée qu'aux 
transactions relevant de la configuration. Notre interprétation du texte de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 montre que cette phrase n'autorise pas l'application de la méthode M -T aux 
transactions ne r elevant pas de la configuration.  
7.80.   La seconde phrase de l'article 2.4.2 ne di spose  pas que pour appliquer la méthode M -T, 
l'autorité chargée de l'enquête doi t comparer la valeur normale établie sur la base d'une moyenne 
pondérée avec les prix de toutes  les transactions à l'exportation. Une lecture du texte de cette phrase 
dans son ensemble, compte tenu en particulier de la clause relative à l'explication, montre qu'elle 
n'envisage pas l'application de la méthode M -T à toutes les transactions à l'exportation. Au lieu de 
cela, cette méthode doit être limitée aux transactions à l'exportation qui relèvent de la configuration 
que l'autorité chargée de l'enquête identifie au titre de la clause relative à la configuration.  
7.81.   La clause relative à l'explication autorise l'autorité chargée de l'enquête à appliquer la 
méthode M -T uniquement lorsqu'elle explique pourquoi il n'est pas possible de prendre dûment en 
compte "de telles différences" en utilisant une comparaison M -M ou T -T. L'expression "de telles 
différences" fait  référence aux "prix à l'exportation [qui] diffèrent notablement" et constituent  donc 
la configuration pertinente.146 Pour se conformer à la clause relative à l'explication, l'autorité chargée 
de l'enquête doit expliquer pourquoi les "prix à l'exportation [q ui] diffèrent notablement" et 
constituent  la configuration pertinente ne peuvent pas être dûment pris en compte par l'utilisation 
d'une comparaison M -M ou T -T. La clause relative à l'explication n'exige pas une explication de la 
raison pour laquelle les pr ix à l'exportation ne relevant pas de la configuration ne peuvent pas être 
dûment pris en compte par l'utilisation d'une comparaison M -M ou T -T ni simplement une explication 
des raisons de l'utilisation de la comparaison M -T (pour toutes les transactions à  l'exportation). De 
                                                
d'une période annuelle. ( Calculs des marges de dumping selon les méthodes M -M et mixte, M -T/M-M, effectués 
par le Canada  (pièce CAN -33)) 
145 États-Unis, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraph e 74. 
146 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.50. Nous estimons que lorsque la 
clause relative à la configuration et la clause relative à l'explication sont lues conjointement, il devient évident 
que l'expression "de telles diff érences" fait référence à la "configuration [de] prix à l'exportation [qui] diffèrent 
notablement" entre différents acheteurs, régions ou périodes.  WT/DS534/R  
- 31 - 
  fait, le texte de la clause relative à l'explication, qui correspond étroitement au texte du projet 
Dunkel issu des négociations du Cycle d'Uruguay, diffère à cet égard des projets de textes antérieurs 
issus du Cycle d'Uruguay, tels que  le texte Nouvelle -Zélande I, le texte Nouvelle -Zélande II , le texte 
Nouvelle -Zélande III et  le texte  Ramsauer, qui autorisaient le recours à la méthode M -T à condition, 
entre autres, que "les autorités donnent une explication des raisons de l'utilisation de cette 
comparaison", c'est -à-dire la comparaison M -T.147 Nous estimons que le texte convenu de la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 et, en particulier la clause relative à l'explication, a le libellé qu'il a  et n'exige  
pas d'explication en ce qui concerne les transactions à l'exportation ne relevant pas de la 
configuration parce que la seconde phrase n'envisage pas l'application de la méthode M -T en dehors 
de la configuration.  
7.82.   Si la méthode M -T était censée s'appliquer aux transactions ne relevant pas de la  
configuration, la nécessité d'expliquer pourquoi la comparaison M -M ou T -T ne permettrait pas de 
prendre dûment en compte ces transactions serait peut -être encore plus impérative. Nous avons dit 
plus haut que la configuration identifiée au titre de la cla use relative à la configuration incluait les 
ventes à l'exportation à prix notablement élevés pour des acheteurs, régions ou périodes qui 
pouvaient masquer des ventes à l'exportation à prix notablement plus bas pour d'autres acheteurs, 
régions ou périodes et ces ventes à l'exportation à prix plus bas, qui pouvaient être masquées. Ces 
ventes à l'exportation font donc partie des transactions relevant de la configuration, et non des 
transactions ne relevant pas de la configuration. En ce sens, il n'y a rien d' anormal en ce qui concerne  
les transactions ne relevant pas de la configuration. Le simple fait qu'elles coexistent avec les 
transactions relevant de la configuration ne signifie pas qu'elles deviennent anormales. En revanche , 
il s'agit du type de transact ions à l'exportation auquel l'autorité chargée de l'enquête appliquerait 
une méthode normale dans des circonstances ordinaires. Par conséquent, si la seconde phrase 
autorisait l'autorité chargée de l'enquête à appliquer la méthode M -T aux transactions ne r elevant 
pas de la configuration, le texte aurait exigé  une explication (peut -être une explication encore plus 
impérative ) de la raison pour laquelle la méthode M -M ou T -T ne permettrait  pas de prendre  dûment  
en compte ces transactions ne relevant pas de la configuration. La raison pour laquelle il n'exige  pas 
une telle explication est que la seconde phrase n'envisage pas l'application de la méthode M -T aux 
transactions ne relevant pas de la configuration.148 
7.83.   Nous reconnaissons, bien entendu, que les transactions ne relevant pas de la configuration 
peuvent être effectuées à des prix supérieurs à la valeur normale moyenne pondérée et que le fait 
de faire abstraction des résultats de comparaison fondés sur ces tran sactions aboutirait à une marge 
de dumping globale plus élevée pour le producteur ou l'exportateur étranger. Mais nous n'estimons 
pas que la clause relative à la configuration ou une quelconque  autre partie de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 autorise l'autorité chargée de l'enquête à "déceler" les transactions ne relevant pas de 
la configuration dont le prix est supérieur à la valeur normale moyenne pondérée en appliquant la 
méthode M -T. En effet, un producteur ou exportateur étranger peut effectuer de s transactions à 
l'exportation multiples pendant la période couverte par l'enquête. Nombre de ces transactions à 
l'exportation peuvent être effectuées à des prix supérieurs à une valeur normale moyenne pondérée, 
tandis que d'autres peuvent être effectuées à des prix inférieurs à cette valeur. L'existence d'une 
telle transaction à prix plus élevé n'est pas un problème en soi parce que si l'on devait appliquer la 
méthode M -M, on ferait la moyenne de ces  transactions à l'exportation à prix plus élevés et à pri x 
plus bas sans qu'il soit possible de faire abstraction d'une quelconque  transaction à l'exportation à 
prix élevé prise individuellement.149 De la même façon, si l'autorité chargée de l'enquête devait 
appliquer la méthode T -T, elle devrait prendre en consid ération les valeurs réelles de ces transactions 
à prix élevés et à  bas prix, et non faire abstraction des résultats de comparaison fondés sur  les unes 
                                                
147 Projet de document de travail sur les mesures antidumping examiné pendant le Cycle d'Uruguay 
(6 novembre  1990) (Nouvelle -Zélande I); projet de document de travail sur les mesures antidumping élaboré 
pendant le Cycle d'Uruguay (15  novembre  1990) (Nouvelle -Zélande II); projet de document de travail sur les 
mesures antidumping élaboré pendant le Cycle d'Uruguay ( 23 novembre  1990) (Nouvelle -Zélande III); et 
projet de document de travail sur les mesures antidumping élaboré pendant le Cycle d'Uruguay 
(26 novembre  1991) (texte Ramsauer).  
148 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphes 7.23 et 7.24. Le Groupe spécial 
États-Unis – Lave-linge a exprimé un avis semblable, notant qu'une explication était requise pour les 
transactions relevant de la configuration parce que seules ces transactions devraient être assujetties à  la 
méthode M -T. 
149 Cet effet de la méthode M -M concernant l'établissement d'une moyenne n'aurait pas échappé aux 
négociateurs du Cycle d'Uruguay, qui devaient bien savoir qu'une moyenne  des transactions intérieures et à 
l'exportation à prix plus élevés et à pr ix plus bas serait établie  dans le cadre de la méthode M -M et qui, 
pourtant, l'ont choisie comme l'une des méthodes que l'autorité chargée de l'enquête devait normalement 
utiliser.  WT/DS534/R  
- 32 - 
  ou les autre s. Ce n'est que lorsque ces transactions à l'exportation à prix plus élevés font partie 
d'une  configuration des prix à l'exportation qui non seulement diffèrent mais "diffèrent notablement" 
"entre différents acheteurs, régions ou périodes", que l'autorité chargée de l'enquête est autorisée 
à déceler ces ventes à l'exportation à prix plus élevés po ur certains acheteurs, régions ou périodes 
qui peuvent masquer des ventes à l'exportation à prix plus bas pour d'autres acheteurs, régions ou 
périodes. Autoriser l'autorité chargée de l'enquête à "déceler" des transactions ne relevant pas de 
la configurati on compromettrait la prohibition de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode 
M-M ou de la méthode T -T. 
7.84.   Par conséquent, bien que nous ne partag ions pas l'avis des groupes spéciaux antérieurs et de 
l'Organe d'appel sur la nature des transactions à l'e xportation qui relèvent de la configuration 
pertinente, nous pensons comme eux que la seconde phrase de l'article 2.4.2 n'autorise pas l'autorité 
chargée de l'enquête à appliquer la méthode M -T aux transactions à l'exportation ne relevant pas 
de la configu ration. Compte tenu  de ce qui précède, nous concluons que la seconde phrase de 
l'article  2.4.2 n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à appliquer la méthode M -T à toutes les 
transactions à l'exportation. Au lieu de cela, la méthode M -T ne peut être  appliquée qu'aux 
transactions relevant de la configuration.  
Traitement des transactions ne relevant pas de la configuration au titre de la 
seconde phrase de l'article 2.4.2  
7.85.   La méthode M -T ne peut être appliquée qu'aux transactions relevant de la configura tion. Cela 
veut-il dire que les transactions ne relevant pas de la configuration doivent être simplement exclues 
du calcul du montant total du dumping conformément à la seconde phrase de l'article 2.4.2 (selon 
l'approche méthodologique suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge)? Où 
cela signifie -t-il que l'autorité chargée de l'enquête doit appliquer soit la méthode M -M soit la 
méthode T -T aux transactions ne relevant pas de la configuration? Si l'autorité chargée de l'enquête 
doit appliquer soit la méthode M -M soit la méthode T -T aux transactions ne relevant pas de la 
configuration, l'application de ces méthodes normales produirait un résultat intermédiaire fondé sur  
ces transactions qui pourrait être négatif ou positif. L'autorité chargée de l'enquête est -elle autorisée 
à exclure ce résultat intermédiaire lorsqu'il est négatif mais à l'ajouter (au résultat intermédiaire 
fondé sur les  transactions relevant de la configuration) lorsqu'il est positif? Nous devons répondre à 
ces questio ns parce que la marge de dumping globale déterminée selon la méthode M -M et celle 
déterminée conformément à la seconde phrase de l'article 2.4.2 ne seront pas mathématiquement 
équivalentes dans tous les cas si a) les transactions ne relevant pas de la conf iguration sont exclues 
dans le cadre de la méthode M -T150 ou b) les transactions ne relevant pas de la configuration sont 
exclues lorsque le résultat intermédiaire fondé sur ces transactions  est négatif.151 
                                                
150 Pour rejeter les arguments des États -Unis relatifs à l'équivalence mathém atique dans l'affaire 
États-Unis – Lave-linge, l'Organe d'appel a noté que "[c]omparer la valeur normale uniquement avec les 
"transactions relevant de la configuration" n'about[irait] normalement pas à des résultats équivalents 
mathématiquement ou en subst ance aux résultats obtenus au moyen de l'application de la méthode de 
comparaison M -M à toutes  les transactions à l'exportation". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Lave-linge, paragraphe 5.163 (italique dans l'original)) De plus, l'Organe d'appel a  considéré que le simple fait 
que le résultat de l'application de la méthode de comparaison M -T aux transactions relevant de la configuration 
pouvait conduire à un résultat équival ant à celui obtenu par l'application de  la méthode M -M aux transactions 
relevant de la configuration n'était pas pertinent au titre de la seconde phrase , ni ne donnait une interprétation 
qui excluait la méthode M -T de la seconde phrase de l'article 2.4.2. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Lave-linge, paragraphe 5.165)  
151 Le Groupe spécial États-Unis – Lave-linge a noté que , lorsque les transactions ne relevant pas de la 
configuration faisaient l'objet d'un dumping (c'est -à-dire que le résultat intermédiaire fondé  sur ces 
transactions était positif), l'agrégation du résultat de la méthode M -M (sans réduction à zéro) pour les 
transactions ne relevant pas de la configuration et du résultat de la méthode M -T (sans réduction à zéro) pour 
les transactions relevant de la configuration aboutirait à la même marge de dumping que l'appl ication de la 
méthode M -M (sans réduction à zéro) à toutes les transactions à l'exportation. La marge de dumping varie 
toutefois lorsque les transactions ne relevant pas de la configuration ne font pas l'objet d'un dumping 
(c'est -à-dire lorsque le résultat  intermédiaire fondé  sur ces transactions est négatif) et il est systématiquement 
fait abstraction de ce montant de dumping négatif en dehors de la configuration au moment de l'agréger  aux 
résultats de la méthode M -T. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, note de bas de page 299) 
Les États -Unis conviennent que l'équivalence mathématique ne se produira pas dans ce cas. (États -Unis, 
réponse à la question n° 2  b) du Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 33) Toutefois, ils 
estiment que cela ne résout pas le problème de l'équivalence mathématique parce que l'application de la 
méthode M -M ou de la méthode M -T au même ensemble de transactions à l'exportation sans réduction à zéro 
donnera  des résultats mathématiquement équivalents. (État s-Unis, réponse à la question n° 2  b) du Groupe WT/DS534/R  
- 33 - 
  7.86.   Le Canada soutient que l'autorisation explicite,  au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2, 
de mettre l'accent sur les transactions relevant de la configuration constitue également le fondement 
permettant de faire abstraction des transactions ne relevant pas de la configuration.152 Il affirme 
donc, en s'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Lave-linge, que les 
transactions ne relevant pas de la configuration doivent être exclues lorsque la marge de dumping 
est déterminée au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2. Cependant,  il indique que, à supposer 
que l'article 2.4.2 autorise l'utilisation d' une méthode mixte, l'autorité chargée de l'enquête ne peut 
pas exclure le résultat intermédiaire fondé  sur les transactions ne relevant pas de la configuration 
lorsqu'il est négatif.153 
7.87.   Les États -Unis font valoir  qu'une marge de dumping déterminée conforméme nt à la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 avec exclusion  des transactions ne relevant pas de la configuration, "ne peut 
pas être qualifiée  de façon crédible de marge de dumping pour le "produit dans son ensemble"".154 
Ils estiment que "l'un des principaux vi ces" de cette approche méthodologique est qu'elle exige de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle fasse abstraction des éléments de preuve de l'existence d'un 
dumping causé par les transactions ne relevant pas de la configuration.155 S'agissant de l'utilisa tion 
d'une méthode mixte conformément à la seconde phrase, ils indiquent que l'Accord antidumping 
n'exclut pas une telle  méthode.156 Ils observent aussi que le Groupe spécial États-Unis – Lave-linge 
a dit que lorsque le résultat intermédiaire fondé  sur les transactions ne relevant pas de la 
configuration était négatif, il pouvait être exclu afin que le dumping négatif concernant les 
transactions ne relevant pas de la configuration ne remasque  pas le dumping  dans la 
configuration.157 
7.88.   Nous commençons notre analyse en notant que les deux phrases de l'article 2.4.2 doivent 
être interprétées compte tenu du contexte fourni par l'article 2.1 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 du GATT de 1994, qui définissent le dumping. L'article  VI:2 du GATT définit la ma rge 
de dumping comme étant la différence entre la valeur normale et le prix à l'exportation et établit le 
lien entre le dumping et la marge de dumping.158 La marge de dumping reflète  l'importance du 
dumping.159 Comme cela est indiqué plus haut, l'Organe d'appe l s'est appuyé sur ces dispositions 
comme contexte pour conclure que le dumping et les marges de dumping devaient être déterminés 
pour le produit dans son ensemble. Il a dit que l'idée qu'un produit était introduit sur le marché d'un 
autre pays à un prix i nférieur à sa valeur normale, comme prévu à  l'article VI:1 du GATT de 1994, 
donnait à penser que la détermination de l'existence d'un dumping de la part d' un exportateur devait 
être établie sur la base de "la totalité des transactions concernant la marchan dise visée effectuées 
par un exportateur" pendant la période couverte par l'enquête.160 Étant donné que l'article 2.1 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT de 1994 éclairent notre interprétation, non seulement 
de la première phrase de l'article 2 .4.2, mais aussi de sa seconde phrase, nous considérons que les 
déterminations de l'existence d'un dumping doivent être fondé es sur la totalité des transactions d'un 
exportateur même quand les conditions d'utilisation de la méthode M -T au titre de la secon de phrase 
sont remplies.  
                                                
spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 33) À notre avis, la question pertinente est de savoir si la 
marge de dumping globale déterminée selon la méthode M -M et celle déterminée conformément à la second e 
phrase de l'article 2.4.2 sont mathématiquement équivalentes. Si nous devions constater que l'article 2.4.2 
autorise l'autorité chargée de l'enquête à a) appliquer la méthode M -T uniquement aux transactions relevant 
de la configuration ou b) à exclure le  résultat intermédiaire fondé sur  les transactions ne relevant pas de la 
configuration lorsqu'il est négatif, nous conclurions que la marge de dumping globale déterminée selon la 
méthode M -M et celle déterminée conformément à la seconde phrase de l'article  2.4.2 ne seraient pas 
mathématiquement équivalentes dans tous les cas.  
152 Canada, réponse à la question n° 15  a) du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 35.  
153 Canada, réponse à la question n° 2  c) du Groupe spécial après sa deuxième réunion , paragraphes 2 
et 3. 
154 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  95. 
155 États-Unis, réponse à la question n° 14  a) du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe  50. 
156 États-Unis, réponse à la question n° 2  c) du Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe  35. 
157 États-Unis, réponse à la question n° 2  c) du Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe  35 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.162).  
158 Voir, par exemple , le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe  110. 
159 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  110. 
160 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 9 8. WT/DS534/R  
- 34 - 
  7.89.   L'article 2.4.2, tel qu'il est libellé, ne crée aucune  règle exceptionnelle autorisant l'autorité 
chargée de l'enquête à exclure la totalité des transactions  d'un exportateur  ou le comportement en 
matière de fixation des prix en de hors de la configuration identifiée lorsque les conditions énoncées 
dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 sont remplies. Une telle règle est -elle incluse par 
implication? Une lecture de l'article 2.4.2 dans son contexte et à la lumière de l'objet et du  but de 
l'Accord antidumping donne à penser que ce n'est pas le cas.  En revanche, l'absence d'une telle 
règle est logique.  
7.90.   Examinons les questions suivantes. Aux fins de l'article 2.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article VI:1 du GATT de 1994, un produit  est considéré comme faisant l'objet d'un dumping lorsqu'il 
est introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à sa valeur normale. Les prix des 
transactions en dehors  de la configuration pourraient -ils être inférieurs à la valeur normale? Oui , 
parce que les prix des transactions à l'exportation en dehors de la configuration  peuvent être 
inférieurs à la valeur normale, tout comme ils peuvent être supérieurs à cette valeur. L'autorité 
chargée de l'enquête est -elle autorisée à exclure le comporte ment en matière de fixation des prix 
en dehors  de la configuration lorsqu'elle calcule la marge de dumping globale d'un producteur ou 
exportateur étranger? Rien dans l'Accord antidumping ne le laisserait penser. En effet, pour évaluer 
correctement le compo rtement d'un producteur ou exportateur étranger en matière de fixation des 
prix et pour déterminer s'il vend en fait le produit considéré à un prix de dumping et, si c'est le cas, 
avec quelle marge, il est manifestement nécessaire de prendre en  compte les prix de toutes les 
transactions à l'exportation de ce producteur ou de cet exportateur étranger.161 Sinon , l'importance 
du dumping, qui est reflétée dans la marge de dumping, pourrait être sous -estimée ou surestimée.  
7.91.   Nous savons  qu'en constatant que l'autorité chargée de l'enquête devait exclure les 
transactions ne relevant pas de la configuration lorsqu'elle déterminait le montant du dumping 
conformément à la seconde phrase de l'article 2.4.2, l'Organe d'appel a dit que cette ph rase "ne 
[disait] rien au sujet de l'inclusion de transactions qui ne [faisaient] pas partie de la configuration 
dans le processus de comparaison qui [était] requis aux fins de l'établissement de marges de 
dumping".162 Toutefois, ce qui est pertinent , ce n'est pas que le texte ne dise rien au sujet de 
l'inclusion  des transactions qui ne font pas partie de la configuration, mais c'est qu'il ne dise rien au 
sujet de l' exclusion  des transactions qui ne font pas partie de la configuration lorsque l'autorité 
charg ée de l'enquête détermine la marge de dumping pour le produit dans son ensemble. Le silence 
du texte sur cette question peut être opposé à d'autres dispositions de l'Accord antidumping, y 
compris l'article 2.2.1, 2.2.2 et 2.3, qui énonce nt des règles spéci fiques concernant les cas dans 
lesquels l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter certaines transactions ou données.163 
L'existence de telles  règles spécifiques dans d'autres parties de l'Accord antidumping  donne à penser 
que si les rédacteurs de l'A ccord  avaient voulu autoriser  l'autorité chargée de l'enquête à faire 
abstraction des transactions ne relevant pas de la configuration, qui pourraient bien constituer la 
majorité des transactions à l'exportation d'un producteur ou exportateur étranger, ils aura ient prévu 
des règles à cet effet. Il apparaît donc que le silence du texte à cet égard est délibéré.  
7.92.   En outre, bien que l'Organe d'appel ait estimé que l'exclusion des transactions ne relevant 
pas de la configuration garantissait  que le dumping ciblé iden tifié dans la configuration ne soit pas 
remasqué par des résultats de comparaison fondé s sur de s transactions ne relevant pas de la 
configuration, le but de la seconde phrase de l'article 2.4.2 est de déceler le dumping ciblé au moyen 
de l'application de l a méthode M -T, et non en faisant simplement abstraction des transactions ne 
                                                
161 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  111. 
162 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.109.  
163 L'article 2.3 de l'Accord antidumping, par exemple, autorise l'autorité chargée de l'enquête à rejeter 
le prix d'une transaction à l'exportation et , à la place,  à le construire "lorsqu'il apparaît aux autorités 
concernées que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence d'une association ou d'un 
arrangement de compensa tion entre l'exportateur et l'importateur ou une tierce partie". L'article 2.2.1 de 
l'Accord antidumping autorise l'autorité chargée de l'enquête à écarter  de la détermination de la valeur 
normale, quand certaines conditions sont remplies, les ventes du pr oduit similaire sur le marché intérieur du 
pays exportateur ou les ventes à des pays tiers à des prix inférieurs aux coûts de production unitaires majorés 
des frais d'administration et de commercialisation et des frais de caractère général. L'article 2.2.2  i) à iii) de 
l'Accord antidumping énonce les autres méthodes que l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser lorsque les 
montants correspondant aux frais d'administration et de commercialisation et aux frais de caractère général, 
ainsi qu'aux bénéfices,  ne peuvent pas être fondés sur des données réelles concernant la production et les 
ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire par le producteur ou l'exportateur 
étranger faisant l'objet de l'enquête.  WT/DS534/R  
- 35 - 
  relevant pas de la configuration.164 Sinon , le texte aurait pu disposer simplement que l'autorité 
chargée de l'enquête était autorisée à appliquer la méthode M -M ou la méthode T -T à un ensemble 
limité de transactions à l'exportation constituant la configuration et à faire abstraction des 
transactions ne relevant pas de la configuration.165 Nous craignons qu'en exigeant  plutôt  de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle établisse sa déter mination de l'existence d'un dumping sur la base des 
seules transactions relevant de la configuration, l'approche de l'Organe d'appel ne limite ou 
n'augmente artificiellement le montant total du dumping, reflété dans le numérateur, alors que le 
dénominateu r reflète la valeur réelle de toutes les transactions à l'exportation. Une telle 
détermination n'est pas fondée sur une évaluation correct e des éléments de preuve versés au dossier 
et ne peut donc pas être une méthode prévue à la seconde phrase de l'articl e 2.4.2.  
7.93.   Notre interprétation du texte est également compatible avec ce que l'Organe d'appel a 
considéré comme étant l'objet et le but de l'Accord antidumping, qui est de permettre aux Membres 
de traiter le dumping dommageable en leur permettant de prendre  des mesures antidumping pour 
contrebalancer le dumping dommageable et en imposant des disciplines régissant l'utilisation de 
telles mesures antidumping.166 L'approche méthodologique de l'Organe d'appel consistant à exclure 
les transactions ne relevant pas d e la configuration va à l'encontre de cet objet et de ce but de 
l'Accord antidumping parce qu'elle ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête d'adapter les 
mesures antidumping pour répondre au niveau effectif du dumping dommageable, tel qu'il ressort 
de l'intégralité du  comportement d'un producteur ou exportateur étranger en matière de fixation des 
prix. 
7.94.   Nous ne partageons pas non plus le point de vue selon lequel la première phrase de 
l'article  2.4.2 empêche l'application de la méthode M -M (ou T -T) aux seules transactions ne relevant 
pas de la configuration parce que cette méthode doit être appliquée à toutes les transactions à 
l'exportation, et non pas simplement à un sous -ensemble de ces transactions, c'est -à-dire les 
transactions ne relevant pas de la configuration.167 Une lecture des deux phrases de l'article  2.4.2 
conjointement , et dans le contexte approprié, montre plutôt que ni la première phrase ni la seconde 
n'autorisent l'autorité chargée de l'enquête à exclure simplement les transactions ne rel evant pas 
de la configuration.  
7.95.   Prenons la méthode M -M "normale", par exemple. En énonçant cette méthode, la première 
phrase de l'article 2.4.2 dispose que les marges de dumping selon cette méthode seront établies sur 
la base d'une comparaison entre une val eur normale moyenne pondérée et une moyenne pondérée 
des "prix de toutes  les transactions à l'exportation comparables ".168 La seconde phrase exige de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle explique pourquoi "de telles différences", c'est -à-dire les 
différen ces dans la configuration identifiée par cette autorité, ne peuvent pas être dûment prises en 
compte par l'utilisation d'une comparaison  M-M ou T -T. Dès lors que l'autorité chargée de l'enquête 
donne cette explication, conformément à la clause relative à l 'explication, elle dispose d'une base 
appropriée pour conclure que l'univers de "toutes les transactions à l'exportation comparables " dans 
le cadre de la méthode M -M exclut les transactions à l'exportation qui relèvent  de la configuration.  
7.96.   Dans une telle s ituation, l'univers des transactions à l'exportation comparables dans le cadre 
de la méthode M -M est limité aux transactions ne relevant pas de la configuration, mais il inclut 
toutes  les transactions comparables  de ce type  (ne relevant pas de la configuration). Par conséquent, 
l'autorité chargée de l'enquête appliquerait la méthode M -M à toutes les transactions ne relevant 
pas de la configuration. Il faut agréger l e résultat intermédiaire obtenu par l'application de la 
                                                
164 L'avis de l'Organe d'a ppel était fondé sur sa constatation selon laquelle la configuration comprenait 
les prix à l'exportation pour des acheteurs, régions ou périodes qui "diff[éraient] notablement" parce qu'ils 
étaient notablement plus bas (et non notablement plus élevés) que les prix à l'exportation pour les autres 
acheteurs, régions ou périodes. Pour les raisons indiquées ci -dessus, nous ne souscrivons pas à cette 
constatation. Nous ne partageons donc pas non plus l'avis de l'Organe d'appel, qui est éclairé par cette 
constata tion. 
165 La marge de dumping obtenue par l'application de la méthode M -T (sans réduction à zéro) aux 
transactions relevant de la configuration sera mathématiquement équivalente à une marge de dumping 
obtenue par l'application de la méthode M -M à ces mêmes t ransactions. Nous ne voyons donc pas pourquoi il y 
aurait besoin de prévoir la méthode M -T s'il était possible d'obtenir  le même résultat simplement en limitant la 
méthode M -M aux transactions relevant de la configuration.  
166 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.52.  
167 Canada, réponse à la question n° 2 c) du Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 1; 
réponse à la question n° 17 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 38; et rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.121 et 5.122.  
168 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS534/R  
- 36 - 
  méthode M -M au résultat intermédiaire obtenu par l'application de la méthode M -T aux transactions 
relevant de la configuration pour déterminer  la marge de dumping globale pour le produit dans son 
ensemble. Les mêmes considérations sont valables  lorsque l'autor ité chargée de l'enquête applique 
la méthode T -T aux transactions ne relevant pas de la configuration.  
7.97.   Cependant, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas autorisée à faire abstraction du résultat 
intermédiaire obtenu par l'application de la méthode M -M (ou T-T) aux transactions ne relevant pas 
de la configuration lorsque le résultat est négatif. La prescription imposant d'examiner "toutes" les 
transactions à l'exportation comparables l'empêche  d'exclure de manière sélective toute transaction 
à l'exportati on comparable. Elle l'empêche  également d'exclure collectivement toutes ces 
transactions à l'exportation comparables, ce qui serait le cas si elle  faisait abstraction du résultat de 
comparaison fondé  sur les transactions ne relevant pas de la configuration  parce qu'il est négatif.  
7.98.   Bien que la marge de dumping puisse être plus élevée si l'autorité chargée de l'enquête exclut 
le résultat intermédiaire négatif fondé  sur les transactions ne relevant pas de la configuration, la 
seconde phrase est conçue pour per mettre de  déceler le dumping ciblé, et non pour garantir une  
marge de dumping plus élevée. Rien dans l'article 2.4.2 ne donne à penser que chaque fois que 
l'existence d'une configuration est constatée, la marge de dumping globale du producteur ou de 
l'exportateur étranger sera systématiquement plus élevée que celle déterminée au titre de la 
première phrase de cet article.169 
7.99.   En résumé, nous concluons que si les conditions énoncées dans la seconde phrase de 
l'article  2.4.2 sont remplies, l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à appliquer la méthode M -T 
aux transactions relevant de la configuration mais doit appliquer la méthode M -M ou la méthode T -T 
aux transactions ne relevant pas de la configuration. La première phrase de l'article 2.4.2 ne cesse 
pas d e s'appliquer simplement parce que l'autorité chargée de l'enquête est autorisée par la seconde 
phrase à appliquer la méthode M -T aux transactions relevant de la configuration qui ne peuvent pas 
être dûment prises en compte dans le cadre de la méthode M -M ou de la méthode T -T. En revanche , 
la méthode M -M ou la méthode T -T doit être appliquée aux transactions ne relevant pas de la 
configuration, qui peuvent être dûment prises en compte dans le cadre de ces méthodes normales.  
7.100.   La marge de dumping déterminée co nformément à la seconde phrase lorsque la 
méthode  M-T est appliquée aux transactions relevant de la configuration (sans réduction à zéro) et 
la méthode M -M aux transactions ne relevant pas de la configuration (sans réduction à zéro) sera 
dans tous les cas  mathématiquement équivalente à la marge de dumping établie sur la base de 
l'application de la méthode M -M à toutes les transactions à l'exportation, à condition que les valeurs 
normales moyennes pondérées utilisées dans le cadre de la méthode M -M et de la méthode M -T 
soient les mêmes. Nous examinerons plus loin si ce type d'équivalence mathématique affecte l' effet 
utile de la seconde phrase de l'article 2.4.2.  
7.2.1.3.2.2   Fondement textuel et contextuel d'une prohibition de la réduction à zéro au 
titre de la seconde ph rase 
7.101.   Nous avons conclu que la méthode M -T ne pouvait être appliquée qu'aux transactions 
relevant de la configuration, alors qu'une méthode "normale" devait être appliquée aux transactions 
ne relevant pas de la configuration. Nous avons également conclu que  les transactions relevant de 
la configuration incluaient les transactions à l'exportation pour des acheteurs, régions ou périodes 
pour lesquel les il était constaté que les prix à l'exportation "diff[éraient] notablement" parce qu e 
a) ils étaient notableme nt plus élevés (et pouvaient  donc masquer  les ventes à l'exportation à prix 
plus bas) ou b) ils étaient notablement plus bas (et pouvaient  donc être masqués  par les ventes à 
l'exportation à prix plus élevés). Mais les transactions à l'exportation à prix pl us élevés masquent 
les transactions à l'exportation à prix plus bas uniquement lorsqu'elles sont effectuées à des prix 
supérieurs à la valeur normale.170 Ce n'est donc qu'en comparant "[une] valeur normale établie sur 
                                                
169 D'autres dispositions de l'Accord antidumping, telles que l'Annexe  II.7, disposent que les résultats 
peuvent être moins favorables dans les situations qui y sont expo sées. 
170 Le Canada indique qu'au sens le plus large du terme "masquer", des ventes à prix plus élevés pour 
un acheteur, une région ou une période particulier peuvent masquer des ventes à prix plus bas pour d'autres 
dans la même catégorie, quel que soit leur rapport avec la valeur normale. (Canada, réponse à la question n° 6 
du Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 12) Il ne donne pas d'explication à l'appui de cette 
déclaration. En tout état de cause, nous  ne souscrivons pas à ladite déclaration car nous ne voyons pas 
comment des ventes à l'exportation à prix plus élevés masqueraient des ventes à prix plus bas quand, par 
exemple, les unes et les autres sont effectuées à des prix supérieurs à  la valeur norma le. Par conséquent, la WT/DS534/R  
- 37 - 
  la base d'une moyenne pondérée" avec les  "prix de transactions à l'exportation prises 
individuellement" que l'autorité chargée de l'enquête peut vérifier  si les transactions à l'exportation 
à prix élevés masquent effectivement les transactions à l'exportation à prix plus bas. Dès l'instant 
où l'autorité chargée de l'enquête applique rait la méthode M -T, elle pourrait identifier les 
transactions à l'exportation qui sont masquées et celles qui les masquent.  
7.102.   Après avoir  identifié les transactions à l'exportation à prix élevés dans la configuration qui 
masquent les transactions à l'exportation à prix plus bas dans cette configuration, l'autorité chargée 
de l'enquête est -elle autorisée à déceler ces transactions à l'export ation à prix plus élevés en traitant 
leur valeur comme étant égale à zéro? Le texte de la seconde phrase ne dispose  pas explicitement 
que l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à faire abstraction, en les traitant comme étant 
égales à zéro, des tran sactions à l'exportation dont le prix est supérieur à la valeur normale moyenne 
pondérée.171 Là encore, cependant, le silence du texte sur la question n'est pas déterminant. De fait, 
pour déterminer si l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à ramener à zéro ces transactions à 
l'exportation à prix plus élevés, nous devons interpréter le texte de la seconde phrase dans son 
contexte et à la lumière de la fonction de la seconde phrase de l'article 2.4.2.  
7.103.   La seconde phrase autorise  l'autorité chargée de l'e nquête à comparer une valeur normale 
moyenne pondérée avec les prix de transactions à l'exportation "prises individuellement". La 
qualification de l'expression "transactions à l'exportation" par "prises individuellement", plutôt que 
par "toutes", donne à p enser que la marge de dumping selon la méthode M -T n'a pas besoin d'être 
établie sur la base des résultats des comparaisons de toutes les transactions à l'exportation.172 Par 
contre , interpréter la seconde phrase à la lumière de sa fonction et compte tenu du  terme "individual" 
[rendu par "prises individuellement" dans la version française] qui peut être défini comme "[e]xisting 
as a separate indivisible entity; numerically one; single, as distinct from others of the same kind; 
particular" (existant en tant qu 'entité distincte et indivisible; numériquement un; unique, distinct 
des autres de la même sorte; particulier) ou "single; separate" (unique, distinct)173 donne à penser 
que l'autorité chargée de l'enquête peut établir une distinction entre les transactions à l'exportation 
prises individuellement qui masquent d'autres transactions à l'exportation et les transactions à 
l'exportation prises individuellement qui sont masquées . Il s'ensuit que l'autorité peut traiter ces 
transactions prises individuellement diffé remment lorsqu'elle établit ses déterminations de 
l'existence d'un dumping selon  la méthode M -T. En particulier, a près avoir  identifié par l'application 
de la méthode M -T les transactions à l'exportation prises individuellement qui masquent d'autres 
transa ctions à l'exportation et les transactions à l'exportation prises individuellement  qui sont 
masquées, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de remasquer les transactions à 
l'exportation prises individuellement dont les prix sont supérieurs à la v aleur normale moyenne 
pondérée mais peut, au lieu de cela, les traiter comme étant égales à zéro.  
7.104.   Notre avis est étayé par des éléments contextuels. La méthode M -T est distincte des 
méthodes "normales" prévues à la première phrase de l'article 2.4.2. C'est  une exception et, à la 
différence des deux méthodes normales, sa fonction est de déceler le dumping ciblé. Par conséquent, 
à la différence des méthodes M -M et T -T, qui, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.19, 
remplissent la même fonction et son t censées donner des résultats semblables sur le plan 
systémique, la méthode M -T remplit une fonction différente et n'est pas censée donner des résultats 
                                                
question de savoir si des ventes à prix plus élevés masquent effectivement ou non des ventes à prix plus bas 
ne peut être tranchée que par l'application d'une méthode qui pren d en compte la différence entre le prix à 
l'exportation et  la valeur normale.  
171 Dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, l'Organe d'appel s'est appuyé sur la référence aux "prix de 
transactions à l'exportation prises individuellement" au pluriel, en observant qu'elle n'était qualifiée par aucune 
référence à la valeur normale, pour étayer son avis selon lequel la réduction à zéro était inadmissible dans le 
cadre  de la seconde phrase de l'article 2.4.2. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, 
paragraphe  5.154) Toutefois, nous ne constatons  pas que l'emploi du pluriel dans la seconde phrase de 
l'article  2.4.2 indique que la réduction à zéro est inadmissible dans le cadre  de cette phrase. En revanche , le 
membre de phrase "[u]ne valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être comparée 
aux prix de transactions à l'exportation prises individuelle ment" est une description de la méthode M -T, qui 
autorise l'autorité chargée de l'enquête à comparer une valeur normale moyenne pondérée avec les prix de 
transactions à l'exportation multiples.  
172 Ce point de vue concorde avec celui du membre ayant exprimé une opinion dissidente dans l'affaire 
États-Unis – Lave-linge, qui a noté que la seconde phrase de l'article 2.4.2 mettait l'accent sur la sélection de 
transactions  à l'exportation  individuelles. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, 
paragr aphe 5.201)  
173 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.49 (citant les définitions de 
"individual" données par  le Oxford Dictionaries en ligne ). WT/DS534/R  
- 38 - 
  qui sont semblables sur le plan systémique à ceux qui sont obtenus selon la méthode M -M ou la 
méthode T-T. 
7.105.   Toutefois, si l'une des deux méthodes normales, c'est -à-dire la méthode M ‑M, donn ait, sur 
le plan syst émique et dans tous les cas, un r ésultat qui était mathématiquement équivalent à la 
marge de dumping d étermin ée conform ément à la seconde phrase de l 'article 2.4.2, cela donnerait 
à penser que la méthode M -T ne peut pas remplir sa fonction. Nous considérons que ce type 
d'équivalence mathématique est le symptôme d'un problème sous -jacent, qui est l'incapacité de la 
méthode M -T à déceler le dumping ciblé . Il se peut bien que certains ajustements apportés aux 
données examinées rompent  l'équivalence mathématique dans certains cas. Par exemple, comme  
le Canada  l'indique , si lorsqu'elle  utilise une méthode mixte M -M et M -T, l'autorité chargée de 
l'enquête mod ifie les bases temporelles de la valeur normale utilisée dans le cadre des 
méthodes  M-M et M -T respectivement, la marge de dumping globale qui en résultera pourra être 
différente de celle qui aura été calculée par l'application de  la méthode M -M à toutes l es transactions 
à l'exportation.174 Cependant,  le Canada (ou une quelconque tierce partie) n'affirme pas, et nous ne 
considérons pas, que l'Accord antidumping prescrive que l'autorité chargée de l'enquête modifie la 
valeur normale de cette manière.175 Plus précisément, nous ne voyons pas, et le Canada ne montre 
pas, comment une telle modification de la base temporelle des calculs de la valeur normale 
permettrait à l'autorité chargée de l'enquête de déceler le dumping ciblé. Par conséquent, bien que 
ces types d'ajustement puissent tout à fait  rompre l'équivalence mathématique, ils  ne feraient 
disparaître que le symptôme, et non le problème sous -jacent.  
7.106.   Étant donné que la raison d'être de la méthode M -T est de déceler le dumping ciblé, son 
incapacité à le faire rendra cette méthode inutile . Nous rappelons qu'un interprète n'est pas libre 
d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat de rendre redondants ou inutiles des clauses ou 
paragraphes entiers d'un traité.176 Par conséquent, des considérations contextuelles étayent aussi 
notre point de vue selon lequel la seconde phrase de l'article 2.4.2 ne prohibe pas la réduction à 
zéro dans le cadre de la méthode M -T. Compte tenu  de ce qui précède, nous constatons que l'autorité 
chargée de l'enquête est auto risée à utiliser la réduction à zéro lorsqu'elle applique la méthode M -T 
aux transactions relevant de la configuration.177 
7.107.   Nous sommes conscients que les conclusions que nous énonçons dans le présent rapport 
diffèrent de celles du Groupe spécial et de l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, 
ainsi que de celles du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine).178 C'est le résultat 
de notre évaluation objective des faits de la cause  en l'espèce , de l'applicabilité des dispositions des 
accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions. Nous avons 
soigneusement examiné ces rapports d e groupe s spécia ux et de l'Organe d'appel et avons trouvé 
des raisons convaincantes ou impérieuses d'arriver à des conclusions diff érentes de celles de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Lave-linge et des Groupes spéciaux États-Unis – 
Lave-linge et États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) .179 
                                                
174 Voir, par exemple, Canada, réponse à la question n° 2 d) du Groupe spécial après sa d euxième 
réunion, paragraphe 4.  
175 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.165. Le Groupe spécial a dit qu'il 
n'y avait pas de fondement textuel permettant de conclure que la "valeur normale établie sur la base d'une 
moyenne pondérée"  mentionnée dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 était différente de la "valeur normale 
moyenne pondérée" mentionnée dans la première phrase de cet article.  
176 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26.  
177 Étant donné que nous avons conc lu que la seconde phrase de l'article 2.4.2 n'exigeait pas de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle remasque les transactions à l'exportation prises individuellement dans la 
configuration dont les prix étaient  supérieurs à la valeur normale moyenne pondé rée, nous n'estimons pas 
qu'en utilisant la réduction à zéro dans le cadre  de cette seconde phrase, l'autorité chargée de l'enquête 
n'établisse pas ses déterminations de l'existence d'un dumping sur la base de la totalité des transactions à 
l'exportation d 'un exportateur ou producteur étranger. Au lieu de cela, après avoir  examiné les prix de toutes 
les transactions à l'exportation de ce producteur ou de cet exportateur étranger, l'autorité chargée de l'enquête 
est autorisée à exclure, en les traitant comme  étant égales à zéro, les transactions à l'exportation prises 
individuellement dans la configuration qui ont été effectu ées à des prix supérieurs à la valeur normale 
moyenne pondérée et, de ce fait, masquent les prix d'autres transactions à l'exportation.  
178 Voir aussi plus haut  les paragraphes 7.62 et 7.88 à 7.99.  
179 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphe  160. WT/DS534/R  
- 39 - 
  7.2.1.3.2.3   Conclusion  
7.108.   Compte tenu  de ce qui précède, nous constatons que le Canada n'a pas étab li que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 en utilisant la réduction 
à zéro dans le cadre de la méthode M -T dans l'enquête correspondante.  
7.2.2   Allégations concernant la réduction à zéro au titre de l'article 2 .4 de l'Accord 
antidumping  
7.109.   L'article 2.4 de l'Accord antidumping exige "une comparaison équitable entre le prix 
d'exportation et la valeur normale". Le Canada soutient que l'utilisation de la réduction à zéro dans 
le cadre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 est incompatible avec l'obligation de procéder à une 
"comparaison équitable" parce que a) la réduction à zéro gonfle la marge de dumping produite selon 
la méthode M -T; et b) la réduction à zéro ne tient pas compte du prix à l'exportation ré el d'une 
transaction effectuée à un prix supérieur à la valeur normale et considère à la place que le prix à 
l'exportation est égal à la valeur normale.180 Les États -Unis notent que le texte de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping ne dit rien sur le point d e savoir si la réduction à zéro est équitable ou 
inéquitable.181 Ils affirment également que l'Organe d'appel n'a constaté que la réduction à zéro 
était inéquitable et incompatible avec l'article 2.4 dans des différends antérieurs que lorsqu'il a 
constaté qu e la réduction à zéro était incompatible avec d'autres dispositions de l'Accord 
antidumping.182 
7.110.   Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, l'Organe d'appel a constaté que 
la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T était incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping. L'Organe d'appel a constaté que le fait de fixer à zéro la valeur des résultats de 
comparaison intermédiaires négatifs dans le cadre de la méthode M -T avait pour effet de gonfler 
l'importance du dump ing, conduisant ainsi à des marges de dumping plus élevées, tout en rendant 
plus probable une détermination positive de l'existence d'un dumping lorsque les prix à l'exportation 
supérieurs à la valeur normale dépassaient ceux qui étaient inférieurs à la va leur normale.183 
Toutefois, la constatation de l'Organe d'appel au titre de l'article 2.4 était fondée sur sa constatation 
selon laquelle la réduction à zéro était prohibée dans le cadre de la seconde phrase de l'article 2.4.2. 
Par exemple, lorsqu'il a formu lé ses constatations au titre de l'article 2.4, il a observé qu'en fixant à 
zéro les "transactions à l'exportation prises individuellement" qui aboutissaient à un résultat de 
comparaison négatif, l'autorité chargée de l'enquête ne comparait pas "toutes" le s transactions à 
l'exportation comparables qui formaient "l'"univers des transactions à l'exportation" applicable 
[c'est -à-dire les transactions relevant de la configuration], comme l'exig[eait] la seconde phrase de 
l'article  2.4.2, et ne proc[édait] … pas, de ce fait, à une "comparaison équitable" au sens de 
l'article  2.4".184 Il a aussi rappelé, lorsqu'il a formulé ses constatations au titre de l'article 2.4, sa 
constatation antérieure selon laquelle la réduction à zéro dans le cadre de la seconde phrase de  
l'article 2.4.2 n'était pas requise pour l'identification et le traitement du dumping ciblé.185 Par 
conséquent, nous estimons que les constatations de l'Organe d'appel au titre de l'article 2.4 sont 
subordonnées à ses constatations selon lesquelles la réduc tion à zéro est inadmissible dans le cadre 
de la seconde phrase de l'article 2.4.2.  
7.111.   Nous avons déjà constaté que la seconde phrase de l'article 2.4.2 autorisait la réduction à 
zéro dans le cadre de la méthode M -T dans la mesure où cette méthode était limit ée aux transactions 
relevant de la configuration. De ce fait, les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Lave-linge nous fournissent des indications limitées sur le point de savoir si nous devrions 
constater que la réduction à zéro d ans le cadre de la méthode M -T est incompatible avec l'article  2.4. 
En revanche, nous devons examiner si la réduction à zéro dans le cadre de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 pourrait être inadmissible au titre de l'article 2.4 alors même qu'elle est a dmissible 
dans le cadre de la seconde phrase de l'article 2.4.2. Le Canada n'a présenté aucune base 
indépendante nous permettant de constater que la réduction à zéro dans le cadre de la méthode  M-T 
est incompatible avec l'obligation de procéder à une "comp araison équitable" énoncée à l'article 2.4 
                                                
180 Canada, première communication écrite, paragraphes 60 et 61.  
181 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  193. 
182 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  206. 
183 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.180.  
184 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.18 0. 
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.181.  WT/DS534/R  
- 40 - 
  alors même que la réduction à zéro dans le cadre de cette méthode est compatible avec la seconde 
phrase de l'article 2.4.2.186 
7.112.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Canada n'a pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping dans l'enquête 
correspondante parce qu'il avait utilisé la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T prévue 
à la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumpin g. 
7.2.3   Allégations corollaires au titre des articles 1er et 2.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994  
7.113.   Le Canada allègue que, du fait des violations au regard de la seconde phrase de l'article  2.4.2 
et de l'article 2.4 de l'Accord  antidumping, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1er et 2.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 dans l'enquête 
correspondante. Nous avons conclu que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec la 
seconde phrase de l'article 2.4.2 dans l'enquête correspondante parce qu'il avait identifié une 
configuration unique qui agrégeait des différences de prix à l'exportation couvrant des acheteurs, 
des régions et des périodes, ce que la seconde phrase n'autor isait pas. Nous avons rejeté d'autres 
aspects des allégations du Canada au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 ainsi que son 
allégation au titre de l'article 2.4.  
7.114.   Nous estimons que nos constatations au titre de la seconde phrase de l'article 2.4. 2 et au 
titre de l'article 2.4 sont suffisantes pour régler le présent différend. Par conséquent, nous ne jugeons 
pas nécessaire de traiter les allégations du Canada au titre des articles 1er et 2.1 de l'Accord 
antidumping et de l'article VI:1 et VI:2 du G ATT de 1994.187 
7.115.   Compte tenu de ce qui précède, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en 
ce qui concerne les allégations du Canada au titre des articles 1er et 2.1 de l'Accord antidumping et 
de l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994.  
8  CONCLU SIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous constatons que lorsqu'ils ont appliqué 
la méthode FPD dans l'enquête correspondante, les États -Unis ont agi d'une manière incompatible 
avec:  
a. l'article 2.4.2 de l'Accord antidum ping en agrégeant des différences de prix à 
l'exportation couvrant des catégories sans rapport les unes avec les autres, à savoir les 
acheteurs, les régions et les périodes, pour identifier une configuration unique de prix 
à l'exportation qui différaient n otablement entre différents acheteurs, régions et 
périodes.  
8.2.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous constatons que le Canada n'a pas 
démontré que lorsqu'ils avaient appliqué la méthode FPD dans l'enquête correspondante, les 
États-Unis avaie nt agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping en incluant dans la configuration les transactions 
à l'exportation pour les acheteurs, régions ou périodes dont les prix différaient 
notablement parce qu'ils étaient notablemen t plus élevés par rapport aux prix à 
l'exportation pour les autres acheteurs, régions ou périodes ; 
                                                
186 Voir, par exemple, Canada, première communication écrite, paragraphes 58 à 63. Le Canada 
s'appuie sur des rapports antérieurs de l'Organe d'appel dans lesquels ce dernier n'a con staté que la réduction 
à zéro était inadmissible au titre de l'article 2.4 qu'après avoir constaté qu'elle était incompatible avec d'autres 
dispositions de l'Accord antidumping. De ce fait, ces rapports ne sont pas directement pertinents quand il s'agit 
d'évaluer si l'article 2.4 prohibe l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode M -T alors même 
que la réduction à zéro est admissible dans le cadre de la seconde phrase de l'article 2.4.2.  
187 Les groupes spéciaux ne sont pas tenus de trait er chaque allégation sans exception. Au lieu de cela, 
un groupe spécial est uniquement tenu de traiter les allégations qui sont nécessaires au règlement d'un 
différend. (Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190)  WT/DS534/R  
- 41 - 
  b. l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping en utilisant la réduction à zéro dans le cadre de 
la méthode M -T prévue à la seconde phrase de l'article 2.4.2 ; 
c. l'article 2.4 de l'Accord antidumping en utilisant la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode M -T prévue à la seconde phrase de l'article 2.4.2.  
8.3.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous n'avons pas besoin de traiter les 
allégations corollair es du Canada au titre des articles 1er et 2.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce 
qui concerne ces allégations.  
8.4.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accor d, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que la mesure en cause est incompatible 
avec l'Accord antidumping, elle a annulé ou compromis des avantages résultant pour le Canada de 
cet accord.  
8.5.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis rendent leur mesure conforme à leurs obligations au titre de l'Accord antidumping.  
 
__________