WT/DS583/ARB25  
 
25 de julio  de 2022  
(22-5590) Página: 1/55 
  Original:  inglés  
 
TURQUÍA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA PRODUCCIÓN,  
IMPORTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN  
DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS  
ARBITRAJE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 25 DEL ESD 
LAUDO DE LOS ÁRBITROS  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  WT/DS583/ARB25  
- 2 - 
 
ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
2  MEDIDAS ADOPTADAS PARA AGILIZAR EL PROCEDIMIENTO  ................................ ..... 11 
3  MANDATO DE LOS ÁRBITROS  ................................ ................................ .....................  12 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  13 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  13 
6  ANÁLISIS  ................................ ................................ ................................ ...................  13 
6.1  Antecedentes pertinentes y la prescripción de localización  ................................ ...............  13 
6.1.1  Reembolso de los productos farmacéuticos que figuran como a ctivos en la lista del 
anexo 4/A  ................................ ................................ ................................ .......................  13 
6.1.2  La prescripción de localización  ................................ ................................ ..................  15 
6.2  Artículos III.4 y III.8  a) del GATT de 1994  ................................ ................................ .... 15 
6.2.1  Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  16 
6.2.1.1   La interpretación por el Grupo Especial de la expresión " productos comprados" 
en el sentido de que exige que un organismo gubernamental adquiera la propiedad de los 
productos en cuestión ................................ ................................ ................................ ....... 16 
6.2.1.2   La constatación del Grupo Especial de que el SSI no compra productos 
farmacéuticos a las farmacias minoristas  ................................ ................................ .............  17 
6.2.1.3   La constatación del Grupo Especial de que las farmacias minoristas no son 
organismos gubernamentales que compran productos en nombre del SSI  ................................  19 
6.2.1.4   La conclusión del Grupo Especial  ................................ ................................ ............  19 
6.2.2  La cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error en su interpretación del 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994  ................................ ................................ ......................  19 
6.2.2.1   Exposición general del artí culo III.8 a) del GATT de 1994  ................................ ...........  20 
6.2.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial presumió erróneamente que el 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994 exige una compra efectuada por organismos 
gubernamentales  ................................ ................................ ................................ .............  21 
6.2.3  Aplicación del artículo III.8 a) de l GATT de 1994  ................................ .........................  26 
6.2.3.1   La cuestión de si hay adquisición por el SSI de los productos farmacéuticos 
incluidos en la lista del a nexo 4/A ................................ ................................ .......................  28 
6.2.4  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  33 
6.3  Artículo XX  b) del GATT de  1994 ................................ ................................ ..................  34 
6.3.1  Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  34 
6.3.1.1   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................  35 
6.3.1.2   El objetivo declarado de la medida y su importancia  ................................ ..................  35 
6.3.1.3   La constatación del Grupo Especial de que la medida no fue adoptada para 
(no estaba destinada a) perseguir el objetivo declarado  ................................ .........................  35 
6.3.1.4   La conclusión del Grupo Esp ecial ................................ ................................ ............  37 
6.3.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
artículo  XX b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  37 
6.3.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al confundir las etapas del 
"diseño" y la "necesidad" de l examen jurídic o al amparo del artículo XX  b) del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ .........................  39 WT/DS583/ARB25  
- 3 - 
 
6.3.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al exigir que una medida 
responda a un riesgo sanitario que tiene "un grado sustancial de probabilidad" de 
materializarse para que esa medida esté "destinada a" proteger la salud y la vida de las 
personas y los animales o preservar los vegetales  ................................ ................................  41 
6.3.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al basarse en informes 
anteriores de grupos especiales que se ocuparon de otr as disposiciones ................................ ... 43 
6.3.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la 
prescripción del artículo XX b) del GATT de 1994  ................................ ................................ .. 45 
6.3.4  Artículo 11 del ESD  ................................ ................................ ................................ . 46 
6.3.5  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  48 
6.4  Artículo XX  d) del GATT de  1994 ................................ ................................ ..................  49 
6.4.1  Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  49 
6.4.2  La cuestión de si el Grupo Especial aplicó el criterio jurídico equivocado al rechazar 
la defensa de Türkiye al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994  ................................ ...... 49 
6.4.3  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  53 
7  LAUDO  ................................ ................................ ................................ ........................  53 
7.1  Artículos III.4 y III.8  a) del GATT de 1994  ................................ ................................ .... 54 
7.2  Artículo XX  b) del GATT de  1994 ................................ ................................ ..................  54 
7.3  Artículo XX d) del GATT de 1994  ................................ ................................ ..................  55 
7.4  Recomendación  ................................ ................................ ................................ .........  55 
 WT/DS583/ARB25  
- 4 - 
 
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL ARBITRAJE  
Índice  
Anexo  A-1 Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, notificado por 
las partes al Órgano de Solución de Diferencias el 22 de marzo de 2022 (WT/DS583/10)  
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, adoptado por 
los Árbitros el 10 de mayo de 2022  
ANEXO B  
ANUNCIO DE RECURSO AL ARBITRAJE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD  
Índice  
Anexo  B-1 Anuncio de recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD presentado por Türkiye  
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación escrita de Türkiye  
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación escrita de la Unión Europea  
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  
Anexo  D-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por la Federación de Rusia en calidad de 
tercero  
Anexo  D-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por Suiza en calidad de tercero  
 
 
  WT/DS583/ARB25  
- 5 - 
 
ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO  
Abreviatura  Descripción  
procedimiento  convenido  Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD , 
notificado por las partes  al Órgano de Solución de Diferencias el 22 de 
marzo de 2022 (WT/DS583/10)  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
AGCS  Acuer do General sobre el Comercio de Servicios  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ACP Acuerdo sobre Contratación Pública  
informe del Grupo Especial  Informe definitivo del Grupo Especial del que se dio traslado a las partes en 
la diferencia Turquía - Determinadas medidas relativas a la producción, 
importación y comercialización de productos farmacéuticos , adjunto al 
anuncio de recurso al arbitraje pres entado por Türkiye  (WT/DS583/12 
y WT/DS583/12/Add.1)  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
SSI Instituto de la Seguridad Social  
TMMDA  Organismo de Medicamentos y Productos Sanitarios de Türkiye  
TPA Asociación de Farmacéuticos de Türkiye  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, Naciones Unidas, Treaty Series , 
volumen  1155.página 443  
procedimiento de trabajo  Procedimiento de trabajo para el arbitraje previsto en el artículo 25 
del ESD, adoptado por los Árbitros el 10 de mayo de 2022  
OMC Organización Mundial del Comercio  
 
  WT/DS583/ARB25  
- 6 - 
 
ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/A B/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado el 17  de diciembre 
de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados , WT/DS332/R , adoptado el 17  de diciembr e de 2007, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R  
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 y 
Corr.1, adoptados el 11  de enero de  2019, modificados por los informes del Órgano 
de Apelación WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R , adoptado el 20  de agosto de  1999 
Canadá - Energía 
renovable / Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , adoptados 
el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Energía 
renovable / Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R y Add.1 / WT/DS426/R y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS412 AB/R / WT/DS426/AB/R  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R , adoptado 
el 5 de abril de  2001 
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R  y Add.1, adoptado 
el 5 de abril de  2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS135/AB/R  
CE - Elementos de 
fijación (China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes 
de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , WT/DS246/R , 
adoptado el 20  de abril de  2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS246AB/R  
CE - Productos 
derivados de las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio de  2014 
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R  y Add.1 / 
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, adoptados el 29  de agosto de  2014, 
confirmados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R  / 
WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
China - Tierras r aras Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados en 29 de agosto de 2014  WT/DS583/ARB25  
- 7 - 
 
Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados el 28  de octubre 
de 2015 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y Add.1, adoptado el 22  de 
junio de  2016 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 21.5 - 
México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización  y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, adopta do 
el 3 de diciembre de  2015 
Estados Unidos - 
Camarones 
(artículo  21.5 - Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones 
de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/A B/RW , adoptado el 21  de noviembre 
de 2001 
Estados Unidos - 
Cartografía por sonar  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Compra de un sistema de 
cartografía por sonar , GPR.DS1/R, 23  de abril de  1992, no adoptado  
Estados Unidos - EPO 
(artícu lo 21.5 - Canadá 
y México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del Canadá 
y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/AB/RW  / 
WT/DS386/AB/RW , adoptados el 29  de mayo de  2015 
Estados  Unidos - 
Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - 
Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional , WT/DS2/R , adoptado el 20  de mayo de  1996, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Filipinas - Aguardientes  Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptados el 20  de enero de  2012 
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R  y Add.1, adoptado el 14 de 
octubre de  2016 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las células 
solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado el 14  de octubre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS456/AB/R  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/AB/R , adoptado el 19  de junio 
de 2015 
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne 
de pollo y productos de pollo , WT/DS484/R  y Add.1, adoptado el 22  de noviembre 
de 2017 
Indonesia - Regímenes 
de licencias de 
importación  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal , WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R , y Add.1, 
adoptado el 22  de novie mbre de  2017 
Japón - Bebidas 
alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 1º de noviembre 
de 1996 
México - Impuestos 
sobre los refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24  de marzo de  2006 
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones 
de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 31 de julio de  2015 
UE - Biodiésel 
(Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado el 26  de 
octubre de  2016 
UE - Paquete energético  Informe del Grupo Especial, Unión Europea y sus Estados miembros - 
Determinadas medidas relativas al sector de la energía, WT/DS476/R , Add.1 y 
Corr.1, distribuid o a los Miembros de la OMC el 10  de agosto de  2018 [apelación 
presentada; adopción pendiente]  WT/DS583/ARB25  
- 8 - 
 
 
Partes:  
 
Unión Europea  
Türkiye1 
 Árbitros:  
 
Mateo Diego -Fernández Andrade, 
Presidente  
Seung Wha Chang  
Guohua Yang  
Terceros  
 
Brasil  
Canadá  
China  
Federación de Rusia  
India 
  
 
Indonesia  
Japón  
Suiza  
Ucrania  
Estados Unidos  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El presente arbitraje se refiere a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas 
en el informe del Grupo Especial, Turquía - Determinadas medidas relativas a la producción, 
importación y comercialización de productos farmacéuticos .2 Esas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas se refier en a determinadas disposiciones del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) aplicadas en el contexto de la 
"prescripción de localización" de Türkiye . 
1.2.  El Grupo Especial se estableció el 30 de septiembre de 2019 para exami nar una reclamación 
presentada por la Unión Europea con respecto a la compatibilidad de la prescripción de localización 
y algunas otras medidas relativas a los productos farmacéuticos adoptadas por Türkiye  con las 
disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo  sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo  SMC) y el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio (Acuerdo sobre las MIC).3 
1.3.  El 11 de noviembre de 2021 s e dio traslado del  informe del Grupo Especial a las partes. 
Al pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por la Unión Europea relativas a la prescripción de 
localización, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. la Unión Europea había establecido la existencia de la prescripción de localización como 
una "medida única", mediante la cual i) Türkiye  exigía a los productores extranjeros 
que se comprometieran a localizar en ese país la producción de determinados productos 
farmacéuticos; y ii) si los compromisos no se contraían, no eran aceptados o no se 
cumpl ían, los productos pertinentes dejaban de ser reembolsados por el Instituto de la 
Seguridad Social (SSI) de Türkiye4; 
 
1 Anteriormente "Turquía". (Véase Miembros de la Organización Mundial del Comercio (Revisión), 
documento WT/INF/43/Rev.23, 4 de junio de 2022) Para mayor facilidad, en el presente laudo  hacemos 
referencia a Türkiye, salvo cuando se citan el informe del Grupo Especial o comunicaciones anteriores a e ste 
cambio de nombre  y cuando se hace referencia al título de una prueba documental . 
2 Nos referimos  al informe definitivo del que el Grupo Especial dio traslado a las partes el 11 de 
noviembre de 2021 como el "informe del Grupo Especial".  De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento 
convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  (procedimiento convenido), el informe del 
Grupo  Especial en los tres idiomas de trabajo de la OMC se adjuntó al anuncio de recuso al arbitraje 
presentado por Türkiye  (WT/DS583/12 and WT/DS583/12/Add.1) . 
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada por la Unión Europea, WT/DS583/3.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.i.  WT/DS583/ARB25  
- 9 - 
 
b. la prescripción de localización no estaba abarcada por la dispensa relativa a la 
adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) del  GATT de 1994, y, por consiguiente, 
estaba sujeta a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT 
de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC5; 
c. la prescripción de localización era incompatible con la obligación de trato  nacional 
establecida en el artículo III.4 del GATT de 19946; y 
d. Türkiye  no había establecido que la prescripción de localización estuviera justificada al 
amparo del artículo XX b) o el artículo XX d) del GATT de 1994.7 
1.4.  El Grupo Especial también formuló c onstataciones de incompatibilidad con el GATT de 1994 
respecto de otra medida impugnada por la Unión Europea, a saber, la "medida de priorización" de 
Türkiye . A este respecto, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. la Unión Europea había establecido la e xistencia de una medida global en virtud de la 
cual las autoridades turcas daban prioridad al examen de las solicitudes de inclusión en 
la "lista del anexo 4/A"8 y a las solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación 
y las autorizaciones de c omercialización relacionados con los productos farmacéuticos 
nacionales frente a los relacionados con los productos importados similares9; y 
b. la medida de priorización era incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994.10 
1.5.  El Grupo Especial concluyó qu e, en tanto en cuanto eran incompatibles con el GATT de 1994, 
las medidas en litigio habían anulado o menoscabado ventajas resultantes para la Unión Europea de 
ese Acuerdo .11 El Grupo Especial recomendó que Türkiye  pusiera sus medidas en conformidad con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994.12 
1.6.  A instancia de las partes, el Grupo Especial suspendió sus trabajos antes de la distribución del 
informe del Grupo Especial a los Miembros.13 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.ii.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.iii.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.iv. A la luz de estas const ataciones, el Grupo Especial se 
abstuvo de pronunciarse sobre la alegación subsidiaria y condicional formulada por la Unión Europea al amparo 
del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC y aplicó el principio de economía procesal en relación con las alegaciones 
adicionales formuladas por la  Unión  Europea al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC y 
el artículo  X.1 del GATT de  1994. Además, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en 
relación con la alegación formulada por la Unión Europea  de que la prescripción de localización aplicada en 
conjunto con las normas turcas relativas a la aprobación de la importación y comercialización de productos 
farmacéuticos (que la Unión  Europea había denominado "prohibición de importar productos localizad os") era 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994. ( Ibid., párrafos 8.1.b.v. y 8.1.c.)  
8 Como se explica con más detalle infra, para ser reembolsables, los productos farmacéuticos deben 
estar incluidos en la lista del anexo  4/A del Comunicado sob re la aplicación de servicios sanitarios como 
"activos" . (Véase el  párrafo 6.4. infra) 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.i.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.ii.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. El Grupo Especial también formuló constataciones sobre la 
solicitud de resolución preliminar presentada por Türkiye  relativa al mandato del Grupo Especi al. A ese 
respecto, el Grupo Especial constató lo siguiente: i) la solicitud de resolución preliminar presentada por Türkiye  
no fue extemporánea; ii) la prescripción de localización, la prohibición de importar productos localizados y la 
medida de priorizac ión se habían identificado con especificidad suficiente para cumplir lo dispuesto en el 
artículo 6.2 del ESD; y iii) la Unión Europea había hecho una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación que fue suficiente para presentar el prob lema con claridad con respecto a sus alegaciones al 
amparo del artículo X.1 del GATT de 1994 y el artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC, de modo que ambas 
alegaciones estaban debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial. ( Ibid., párrafo 8.1.a.i -iii) 
13 El 22 de diciembre de 2021, el Grupo Especial informó a las partes de que había accedido a la 
solicitud de la Unión Europea de que el Grupo Especial suspendiera sus trabajos, de conformidad con el 
artículo  12.12 del ESD, por un período de un  mes. (WT/DS583/6) El 21 de enero de  2022, el 10 de febrero 
de 2022 y el 24 de febrero de 2022, el Grupo Especial informó a las partes de que había accedido a las 
solicitudes de prórroga de la suspensión de los trabajos del Grupo Especial presentadas por l a Unión Europea. 
 WT/DS583/ARB25  
- 10 - 
 
1.7.  El 22 de marzo de 2022, Türkiye  y la Unión Europea notificaron al Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) el Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD 
(procedimiento convenido).14 De conformidad con el procedimiento convenido, "[ h]abida cuenta de 
que en la actualidad el Órgano de Apelación no está en condiciones de entender en una apelación 
en esta diferencia", las partes acordaron "iniciar un procedimiento de arbitraje en virtud del 
artículo  25 del ESD para resolver cualquier apelación respecto de  cualquier informe definitivo de 
grupo especial del que se dé traslado a las partes en la diferencia DS583".15 Las partes también 
acordaron "acatar el laudo arbitral, que será definitivo"16, en el entendimiento de que las 
constataciones del grupo especial "que no hubieran sido objeto de apelación" formarían parte 
integrante de ese laudo.17 
1.8.  El 25 de abril de 2022, Türkiye  notificó al OSD su decisión de iniciar un arbitraje de conformidad 
con el artículo 25 del ESD mediante un anuncio de recurso al arbitraje,  al que se adjuntó el informe 
del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 5 del procedimiento convenido.18 Ese mismo día, 
Türkiye  presentó su comunicación escrita.  
1.9.  El 28 de abril de 2022, se seleccionaron tres árbitros , de conformidad con el párrafo 7 del 
procedimiento convenido. El 30 de abril, el 1 de mayo y el 3 de mayo de 2022, aceptamos nuestro  
nombramiento y confirma mos que no teníamos ningún conflicto de intereses.  El 4 de mayo de 2022 
se informó a los Miembros de nuestro nombramiento como  Árbitros.19 El 5 de mayo de  2022, se 
eligió  al Sr. Diego -Fernández Andrade  como Presidente para el arbitraje.20 El día siguiente se informó 
a las partes de que actuaría como Presidente.  
1.10.  Tras una reunión de organización con las partes celebrada el 10 de mayo de 2022, adopta mos 
el Procedimiento de trabajo  para el Arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD (procedimiento de 
trabajo)21, con inclusión de un plan de trabajo para el arbitraje, que debe leerse conjuntamente con 
el ESD, el procedimiento conveni do y los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.22 
El anexo A -2 del addendum  del presente laudo, WT/DS583/ARB25/Add.1, contiene esos 
procedimientos de trabajo, incluido el plan de trabajo.  
1.11.  De conformidad con el plan de trabajo adoptado, la U nión Europea presentó su comunicación 
escrita el 13 de mayo de 2022. El 16 de mayo de 2022, la Federación de Rusia (Rusia) y Suiza 
presentaron sendas comunicaciones escritas en calidad de tercero.23 El mismo día, el Brasil, el 
Canadá, China, los Estados Un idos, el Japón y Ucrania notificaron cada uno su intención de 
comparecer en la audiencia en calidad de terceros.24 Posteriormente, el 15 de junio de 2022, 
Indonesia notificó su intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero.25 
1.12.  El 3 de junio de 2022, el Presidente remitió  una carta a las partes y a los terceros con 
información preliminar pertinente relativa a la audiencia. En esa carta, entre otras cosas, el 
Presidente confirmó que la audiencia se celebraría de manera presencial, con la posibi lidad de asistir 
a distancia a través de la plataforma Webex. A este respecto, el Presidente informó de que el 
Sr. Yang participaría en la audiencia a distancia ya que, debido a las restricciones relacionadas con 
la COVID -19, tendría dificultades para viaj ar a Ginebra para la audiencia. El Presi dente indicó que 
 
(WT/DS583/7, WT/DS583/8 y WT/DS583/9) El 24 de marzo de 2022, el Grupo Especial accedió a la solicitud 
conjunta de las partes de que se mantuviera indefinidamente la suspensión de las actuaciones del 
Grupo  Especial y prorrogó indefinidamen te la suspensión de los trabajos del Grupo Especial. (WT/DS583/11)  
14 WT/DS583/10.  
15 Procedimiento convenido, párrafo  1. (no se reproducen las notas de pie de página)  
16 Procedimiento convenido, párrafo  15. 
17 Procedimiento convenido, párrafo  9. 
18 WT/DS583/12  y WT/DS583/12/Add.1.  
19 WT/DS583/13.  
20 De conformidad con el párrafo 7 del procedimiento convenido y el párrafo 7 de los procedimientos de 
trabajo.  
21 De conformidad con el párrafo 11 del procedimiento convenido.  
22 WT/AB/WP/6.  
23 De conformidad con el párraf o 16 del procedimiento convenido y el párrafo 23 de los procedimientos 
de trabajo.  
24 De conformidad con el párrafo 16 del procedimiento convenido y el párrafo 24 de los procedimientos 
de trabajo.  
25 De conformidad con el párrafo 16 del procedimiento conveni do y el párrafo 26 de los procedimientos 
de trabajo.  WT/DS583/ARB25  
- 11 - 
 
trataríamos de enviar a las partes y los terceros una lista de preguntas  o temas con antelación a la 
audiencia. El 10 de junio de 2022, el Presidente  remitió  una carta ulterior a las partes y a los tercero s 
en la que facilitó información adicional sobre el acceso a la audiencia a distancia.  
1.13.  El 15 de junio de 2022, las partes y  los terceros comunicaron las listas de los integrantes de 
sus respectivas delegaciones, indicando los participantes que asistirían en persona y los que lo harían 
a distancia.26 El 16 de junio de 2022, comunicamos a las partes y los terceros una lista de preguntas  
con el fin de facilitar el desarrollo de la audiencia y de ayudarles a prepararse para la misma.  
1.14.  La audiencia se celebró los días 21 y 22 de junio de 2022. Las partes y ocho terceros ( el Brasil, 
el Canadá, China, los Estados Unidos, el Japón, Rusi a, Suiza y Ucrania ) hicieron declaraciones orales 
y/o respondieron a preguntas . 
1.15.  Se dará traslado de l laudo a las partes en inglés  el 21 de julio de 2022, dentro de los 90 días 
siguientes a la iniciación  del arbitraje. De conformidad  con el artículo 25.3 de l ESD, notificaremos el 
laudo  en español, francés e inglés al OSD, al Consejo del Comercio de Mercancías , al Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  y al Comité de Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio.  
2  MEDIDAS ADOPTADAS PA RA AGILIZAR EL PROCEDIMIENTO  
2.1.  Los párrafos 12 y 13 del procedimiento convenido rezan lo siguiente27: 
12. Las partes solicitan a los árbitros que dicten el laudo dentro de los 90 días siguientes a la 
presentación del anuncio de apelación. A tal fin, los árbitros podrán adoptar medidas de 
organización apropiadas para agilizar el procedimiento, sin perjuicio de los derechos y 
obligaciones procesales de las partes ni de las debidas garantías de procedimiento. Esas 
medidas podrán incluir decisiones sobre lími tes de páginas y de tiempo y sobre los plazos, así 
como sobre la duración y el número de las audiencias requeridas.  
13. En caso necesario para dictar el laudo en el plazo de 90 días, los árbitros podrán también 
proponer a las partes medidas sustantivas, co mo la exclusión de las alegaciones basadas en 
la supuesta falta de una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 
del ESD. [*] 
_________________________________________________________________________  
[* nota de pie de página del o riginal]  5 Para mayor certeza, la propuesta de los árbitros no será 
jurídicamente vinculante y la parte en cuestión podrá convenir o no en las medidas sustantivas 
propuestas. El hecho de que la parte en cuestión no convenga en las medidas sustantivas propu estas no 
prejuzgará el examen del asunto ni los derechos de las partes.  
2.2.  De con formidad con el párrafo 12 del procedimiento convenido, adoptamos medidas de 
organización para agilizar las actuaciones. Estas  medidas de organización incluían fijar una reunión 
de organización con las partes para considerar un proyecto de conjunto de procedimientos de trabajo 
al comienzo del Arbitraje, decisiones sobre el límite de páginas para las comunicaciones28, sobre los 
plazos para las declaraciones iniciales y  finales en la audiencia29, sobre el envío de preguntas  a las 
partes y los terceros con antelación a la audiencia para facilitar el desarrollo de la misma , y la 
adopción de un calendario apretado  para la audiencia. También adoptamos medidas organizativas 
 
26 El Canadá, el Japón y la Unió n Europea actualizaron las listas de integrantes de sus delegaciones 
posteriormente.  
27 Procedimiento convenido, párrafos 12 -13. El párrafo  28 de los procedimientos de trabajo reza lo 
siguient e: 
Los árbitros dictarán  el laudo dentro de los 90 días siguientes a la inic iación del presente arbitraje. 
En caso necesario para dictar  el laudo en el plazo de 90 días, los ár bitros podrán proponer a las partes me didas 
sustantivas . (no se reproduce la nota de pi e de página ) 
28 Véanse los párrafos  13, 14  y 25 de los procedimientos de traba jo. 
29 Véase el párrafo  33 de los procedimientos de trabajo . Posteriormente se fijaron plazos adicionales 
para las declaraciones fi nales de los  terceros.  WT/DS583/ARB25  
- 12 - 
 
internas para agilizar nuestra labor y asegurar que nuestro laudo pudiera emitirse dentro de 
los 90 días siguientes a la iniciación del arbitraje.30 
2.3.  Además, tanto en la reunión de organización con las partes como en la audiencia, consultamos 
con las partes acerca de la posibilidad de excluir del alcance  del arbitraje las alegaciones formuladas 
por Türkiye al amparo del artículo 11 del ESD.  Finalmente no consideramos necesario proponer 
formalmente que esas alegaciones se excluyeran del alcance  del arbitraje a  efectos de emitir nuestro 
laudo en un plazo de 90 días.  
3  MANDATO DE LOS ÁRBITROS  
3.1.  Las presentes actuaciones  de arbitraje se llev aron a cabo  de conformidad con el artículo 25 
del ESD. El procedimiento convenido define nuestro  mandato en esta diferencia concr eta. Deja claro 
que la finalidad del arbitraje es "resolver cualquier apelación respecto de cualquier informe definitivo 
de grupo especial del que se dé traslado a las partes en la diferencia DS583".31 De conformidad con 
el procedimiento convenido, salvo d isposición en contrario en dicho procedimiento, el arbitraje se 
regirá, mutatis mutandis , por las disposiciones del ESD y las demás normas y procedimientos 
aplicables al examen en apelación.32 
3.2.  Además, el alcance del arbitraje se establece en los párrafos 9 y 10 del procedimiento 
convenido, que disponen lo siguiente:  
9. La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este. Los 
árbitros podr án confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones 
jurídicas del grupo especial. Cuando proceda, el laudo arbitral incluirá recomendaciones, 
con arreglo a lo previsto en el artículo 19 del ESD. Se  considerará que las constataciones 
del gru po especial que no hayan sido objeto de apelación forman parte integrante del 
laudo arbitral, junto con las constataciones formuladas por los propios árbitros.  
10. Los árbitros solo examinarán las cuestiones que sean necesarias para la solución de 
la difer encia. Solo examinarán aquellas cuestiones que hayan sido planteadas por las 
partes, sin  perjuicio de su obligación de pronunciarse sobre cuestiones 
jurisdiccionales.33 
3.3.  Tenemos presente  que nuestra tarea como Árbitros a tenor del artículo 25 de ESD es faci litar 
la resolución de la diferencia que ha sido sometida a arbitraje por las partes. Nuestro laudo, que las 
partes se compromet ieron a acatar34, no pasará por el proceso de ser adoptado por el OSD. También 
tenemos presente  que el procedimiento convenido n os impone el mandato de abordar solo las 
cuestiones planteadas por las partes que sean necesarias para la solución de la diferencia.35 
3.4.  En el presente arbitraje se plantean las siguientes cuestiones:  
a. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y /o aplicación del 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994 al constatar que la prescripción de localización no 
estaba abarcada por la dispensa relativa a la adquisición pública de esta disposición y 
que, en consecuencia, estaba sujeta a la obliga ción de trato nacional establecida en el 
artículo  III.4 del GATT de 1994 y el artículo  2.1 del Acuerdo sobre las MIC;  
 
30 Entre ellas cabe citar reunirse con frecuencia, redact ar las partes descriptivas del laudo en una fase 
temprana de las actuaciones  y fijar un calendario de trabajo para el intercambio puntal de los proyectos de 
texto y las observaciones escri tas a efectos de preparar las preguntas, de llevar a cabo nuestras deliberaciones 
y de finalizar el laudo.  
31 Procedimiento convenido, párrafo  1. (no se reproducen las notas de pie de página ) 
32 Procedimiento convenido, párrafo  11. 
33 Proce dimiento convenido, párrafos  9-10. 
34 Procedimiento convenido , párrafo  15. 
35 Procedimiento convenido, párrafo  10. WT/DS583/ARB25  
- 13 - 
 
b. si las constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo III.4 del GATT de 1994 
deberían ser declaradas nulas y carentes de efect os jurídicos o, subsidiariamente, 
debería n revocarse ; 
c. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y /o aplicación del 
artículo  XX b) del GATT de 1994 al constatar que Türkiye  no había establecido que la 
prescripción de localización estuviera  justificada al amparo de esta disposición;  
d. si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, al examinar la alegación de Türkiye  de que 
la prescripción de localización esta ba justificada al amparo del artículo XX b) del GATT 
de 1994; y  
e. si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo XX  d) del GATT 
de 1994 al constatar que Türkiy e no había establecido que la prescripción de localización 
estuviera justificada al amparo de esta disposición.  
3.5.  Estos son los parámetros  dentro de los cuales emitimos nuestro laudo . Para llegar a nuestras 
conclusiones, hemos considerado  detenidamente todos los argumentos formulados por las partes y 
los terceros. No todos esos argumentos se han tratado explícitamente en el presente laudo y las 
cuestiones solo se abordan en la medida necesaria para la solución de la diferencia  que se nos ha 
sometido . 
4  ARGUMENTO S DE LAS PARTES  
4.1.  Las alegaciones y los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones.36 El anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye  y los resúmenes de las 
alegaciones y los argumentos de las partes figuran en  los anexos B y C del addendum  del presente 
laudo, WT/DS583/ARB25/Add.1.  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de los terceros que presentaron comunicaciones escritas (Rusia y Suiza) están 
reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones escritas37, y figuran en el anexo D del addendum  
del presente laudo, WT/DS583/ARB25/Add.1.  
6  ANÁLISIS  
6.1.  En el presente laudo, examinamos alegaciones y argumentos relativos a las constataciones del 
Grupo Especial en el marco de los artículos III.4 y III.8  a) del GATT de 199 4, antes de pasar a 
examinar alegaciones y argumentos relativos a las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del artículo XX  b) y las formuladas en el marco del artículo XX  d). En primer lugar 
presentamos un breve resumen de los antece dentes pertinentes, así como una breve descripción de 
la prescripción de localización.38 
6.1  Antecedentes pertinentes y la prescripción de localización  
6.1.1   Reembolso de los productos farmacéuticos que figuran como activos en la lista del 
anexo 4/A  
6.2.  El Sistema de Seguro Universal de Salud de Türkiye  "proporciona 'un acceso amplio, justo y 
equitativo a los servicios sanitarios ', incluido el acceso a los productos farmacéuticos, a 
prácticamente cualquier residente en Türkiye ".39 El Organismo de Medicame ntos y Productos 
 
36 De conformidad con el párrafo 15 del procedimiento de trabajo.  
37 De conformidad con el párrafo 15 del procedimiento de trabajo.  
38 Este resumen se basa en la exposición que hizo el Grupo Especial de los elementos de hecho de la 
diferencia.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2 (donde se cita SSI, "Seguro Universal de Salud" 
(prueba  documental EU -2 presentada al Grupo Especial) y donde se hace referencia a la Ley Nº 5510 del 
 WT/DS583/ARB25  
- 14 - 
 
Sanitarios de Türkiye  (TMMDA), perteneciente al Ministerio de Sanidad, se encarga del registro, la 
aprobación y autorización de la comercialización, la fijación de precios, la clasificación jurídica y la 
inspección de todos los productos m edicinales para uso humano.40 El SSI, por su parte, que depende 
del Ministerio de Familia, Trabajo y Servicios Sociales, se encarga de aplicar las políticas de seguridad 
social y es responsable, entre otras cosas, del pago de los fármacos.41  
6.3.  Los productos farmacéuticos son recetados por médicos y distribuidos a los pacientes 
ambulatorios42 por farmacias minoristas, que son entidades privadas. Todas las farmacias minoristas 
pertenecen a la Asociación de Farmacéuticos de Türkiye (TPA).43 
6.4.  Para que un  producto farmacéutico sea "reembolsable" por el SSI debe estar incluido como 
"activo"44 en una lista del anexo 4/A del Comunicado Sobre la Aplicación de Servicios Sanitarios45 
(la lista del anexo 4/A). El SSI determina qué productos farmacéuticos se inclu yen en dicha lista.46 
Los productos que figuran en la lista del anexo 4/A se incluyen en grupos de equivalentes, y se fija 
un solo "precio de reembolso" para cada grupo de equivalentes (el precio más bajo del grupo de 
equivalentes aumentado en un 10%).47 
6.5.  Las cantidades que las farmacias cobran por los productos farmacéuticos abarcados por el 
sistema de seguridad social se abonan con pagos efectuados por el  SSI y pagos realizados por los 
propios pacientes ambulatorios.48 De conformidad con un Protocolo conce rtado entre el SSI y 
la TPA49, cada una de esas farmacias firma con el SSI un contrato estándar (que  renueva 
anualmente). Sobre la base de estos contratos, las farmacias facturan periódicamente al SSI todos 
los productos farmacéuticos incluidos en la lista  del anexo 4/A que han suministrado a pacientes 
ambulatorios durante el período pertinente. El SSI examina esas facturas utilizando un método de 
muestreo y reembolsa el precio de reembolso.50 Si el precio público de un producto farmacéutico es 
superior al precio máximo de reembolso fijado por el SSI, los pacientes ambulatorios deben pagar 
la diferencia, a menos que decidan optar por un producto equivalente. Además, los pacientes 
ambulatorios también pagan por lo general una tasa de contribución y una tasa p or receta a las 
farmacias minoristas.51 
 
Seguro Social y del Seguro Universal de Salud (31 de mayo de 2006), Gaceta Oficial Nº  26200 de 16 de junio 
de 2006 (pruebas documentales EU -1 y TUR -2 presentadas al Grupo Especial); donde se hace referencia 
a M. Tatar, "Short PPRI Pharma Profile, Turkey 2017", Centro Colaborador de la OMS en materia de Política de 
Fijación de Precios y Reembolso de Productos Farmacéuticos (Informe abreviado de PPRI sobre el sistema 
farmacéutico de Türkiye  )) (prueba  documental E U-3 presentada al Grupo Especial), página 7; al Informe de 
actividades del Instituto de la Seguridad Social de 2018 (pruebas documentales EU -109 y TUR -7 presentadas 
al Grupo Especial), página 1; y a la primera comunicación escrita de Türkiye  al Grupo Espec ial, párrafo 28).  
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3 (donde se hace referencia a G. Oner y M. Kecik, "Organismo 
de Medicamentos y Productos Sanitarios de Türkiye ", exposición realizada en un seminario técnico informativo 
de la OMS celebrado en 2014 (prueba documental EU -5 presentada al Grupo Especial); y a la primera 
comunicación escrita de Türkiye  al Grupo Especial, párrafo 40).  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.4 (donde se hace referencia a la Ley Nº 5502 del Instituto de la 
Seguridad Social (16 de mayo de 2006), Gaceta Oficial Nº 26173 de  20 de mayo de 2006 (pruebas 
documentales EU -4 y TUR -3 presentadas al Grupo Especial), artículo 3; a la primera comunicación escrita de 
Türkiye  al Grupo Especial, párrafo  39; y a la segunda comunicación escri ta de Türkiye  al Grupo Especial, 
párrafo 19).  
42 Los pacientes ambulatorios se distinguen de los pacientes hospitalizados, que reciben los productos 
farmacéuticos en los hospitales.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.7 y 2.14 (donde se hace referencia  a la Ley Nº  6643 sobre la 
Asociación de Farmacéuticos de Türkiye  (25 de enero de 1956), Gaceta Oficial Nº 9223 de 2 de febrero 
de 1956 (prueba documental TUR -27 presentada al Grupo Especial), artículo 1).  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo s 2.8 y  2.13. 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.8 (donde se hace referencia al Comunicado sobre la Aplicación 
de Servicios Sanitarios del Instituto de la Seguridad Social, Gaceta Oficial Nº 28597 de 24 de marzo de 2013 
(pruebas documentales EU -95 y TUR -10 present adas al Grupo Especial)).  
46 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.8 y 2.10 -2.12, y nota 79 al párrafo 2.21.  
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9.  
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7.  
49 Protocolo TPA (pruebas documentales EU -52 y TUR -20 presenta das al Grupo Especial).  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.14 y nota 59 a dicho párrafo. El precio de reembolso de los 
medicamentos se expone con más detalle en el párrafo 2.15 del informe del Grupo Especial.  
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.16 . WT/DS583/ARB25  
- 15 - 
 
6.6.  Las farmacias minoristas y el SSI utilizan un sistema electrónico de información, el "sistema 
Medula", que "permite el registro, el seguimiento y la facturación de los medicamentos que se 
obtienen de las farmacias me diante una sola aplicación".52  
6.1.2   La prescripción de localización  
6.7.  La prescripción de localización es una medida mediante la cual: i) Türkiye  exige a los 
productores extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la producción de determinados 
productos farmacéuticos; y ii)  si los compromisos no se contraen, no son aceptados o no se cumplen, 
los productos dejan de ser reembolsados por el  SSI.53 La prescripción consta de diferentes fases que 
se dirigen progresivamente a diferentes productos en función de su cuota de mercado y de la 
existencia de productos equivalentes en el mercado interno.54 
6.8.  El proceso de localización comienza con la iden tificación de los productos pertinentes por las 
autoridades turcas. Se informa a las empresas farmacéuticas productoras de esos productos de que 
sus productos van a quedar incluidos en el ámbito de aplicación de la prescripción de localización. 
A continuac ión las empresas farmacéuticas entablan conversaciones con las autoridades 
competentes con miras a elaborar un plan de transición y a presentar compromisos de producir a 
nivel local. Los compromisos contraídos por las empresas farmacéuticas que han sido ac eptados son 
objeto de seguimiento mediante informes periódicos de situación presentados por las empresas 
farmacéuticas al TMMDA. Si una empresa no presenta un compromiso de localización, los productos 
de que se trate dejan de ser reembolsados por el SSI. L o mismo ocurre si se considera que un 
compromiso no es apropiado, o si una empresa no cumple su compromiso.55 
6.9.  La prescripción de localización está relacionada con el objetivo de política de Türkiye de lograr 
la transición gradual de la importación de fárma cos a su fabricación nacional.56 El objetivo es 
satisfacer el 60% de la demanda farmacéutica nacional a través de la producción nacional, siendo 
el 60% la proporción de medicamentos producidos a nivel local en términos de valor de ventas de 
la demanda naci onal total de medicamentos.57 
6.2  Artículos III.4 y III.8  a) del GATT de 1994  
6.10.  El primer motivo de la impugnación de Türkiye  en el presente arbitraje se refiere al 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994. Türkiye  alega que el Grupo Especial incurrió en error en la 
interpretación y aplicación del artículo  III.8 a) al constatar que la prescripción de localización no 
entrañaba una "com pra" y por tanto no estaba comprendida en el ámbito de esta disposición.58 
Türkiye  nos pide que revoquemos las constataciones pertinentes del Grupo Especial, entre ellas su 
constatación de que la prescripción de localización no está abarcada por el artícul o III.8 a), y, por 
consiguiente, está sujeta a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del 
GATT  de 1994 y el artículo  2.1 del Acuerdo sobre las MIC.59 Türkiye  nos pide también que 
declaremos nulas y carentes de efectos jurídicos, o  revoquemos60, las constataciones formuladas 
 
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17 (donde se cita Instituto de la Seguridad Social, Dirección 
General de Prestación de Servicios, Departamento de Programas Informáticos Sanitarios, presentación del 
"Proyecto Medula" en 2019 (prueba documental TUR -112 presentada al Grupo Especial), página 17).  
53 Informe d el Grupo Especial, párrafo 7.31.  
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.23 -2.24. 
55 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.25 -2.26. 
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.20.  
57 Informe del Grupo Especial, nota 75 al párrafo 2.20 (donde se hace referencia  a República de Türkiye , 
Ministerio de Desarrollo, Décimo Plan de Desarrollo  2014-2018 (2014), aprobado por la Decisión  Nº 1041 de la 
Gran Asamblea Nacional de Türkiye  de 2 de julio de 2013 (Décimo Plan de Desarrollo  2014-2018) 
(prueba  documental EU -12 pre sentada al Grupo Especial), punto 1.16; y a las respuestas de Türkiye  a la 
segunda serie de preguntas del Grupo Especial, párrafo 72).  
58 Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye , página s 1-2. 
59 Türkiye  nos pide que revoquemos las conclusiones  y constataciones que figuran en los 
párrafos  7.61-7.107 y 8.1.b.ii del informe del Grupo Especial. (Anuncio de recurso al arbitraje presentado 
por Türkiye , página s 1-2) 
60 A este respecto , Türkiye nos pide que completemos el análisis jurídico y constatemos  que se cumplen 
todos los elementos del artículo III.8 a) se cumplen, aunque Türkiye  considera que las constatac iones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo III.4 deberían revocarse, con independencia de que 
se complete el análisis juríd ico. (Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye, página s 1-2; 
comunicación escrita de Türkiye, párrafos  8-9 y 114-115) WT/DS583/ARB25  
- 16 - 
 
por el Grupo Especial en el marco del artículo III.4, incluida su constatación de que la prescripción 
de localización es incompatible con esa disposición.61  
6.11.  La Unión Europea solicita que rechacemos las alegacio nes de Türkiye  y constatemos que el 
Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación o aplicación del artículo  III.8 a).62 En el caso 
de que constatemos la existencia de un error en la interpretación o aplicación por el Grupo Especial 
del artículo III.8 a), la Unión Europea sostiene que no habría base para declarar nulas o revocar las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo III.4, a no ser que 
completemos el análisis jurídico y formulemos una constatación positiva de  que la prescripción de 
localización está abarcada por el artículo  III.8 a).63 En el caso de que consideremos apropiado 
completar el análisis jurídico, deberíamos concluir que el artículo III.8  a) no se aplica a la 
prescripción de localización.64 
6.12.  Comenzamo s resumiendo brevemente las principales constataciones del Grupo Especial, 
antes de pasar a examinar las cuestiones de interpretación y aplicación pertinentes planteadas en 
el presente arbitraje.  
6.2.1   Constataciones del Grupo Especial  
6.13.  Ante el Grupo Especial, la  Unión Europea alegó que la prescripción de localización era 
incompatible con el artículo  III.4 del GATT de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC.65 
Türkiye  respondió que la prescripción de localización estaba  comprendida en el ámbito del 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994 y por ello no estaba sujeta a las disposiciones invocadas por la 
Unión Europea.66 
6.14.  En palabras del propio Grupo Especial, para que una medida esté comprendida en el ámbito 
del artículo III.8 a)67, deben satisfacerse los si guientes elementos: i) la medida impugnada debe 
cumplir los requisitos para ser considerada  "leyes , reglamentos y prescripciones que rijan la 
adquisición"; ii) la medida impugnada "debe entrañar una 'compra' de productos por un 'organismo 
gubernamental'"; iii) "los productos deben comprarse 'para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos'"; y iv) "los productos no deben comprarse 'para su reventa comercial ni para servir a la 
producción de mercancías destinadas a la venta comercial'".68 El Grupo Especi al comenzó su 
evaluación por el segundo elemento. El Grupo Especial procedió a exponer  su interpretación del 
término "comprados" en el contexto de la expresión "productos comprados por los organismos 
gubernamentales"69 y examinó si la prescripción de local ización entrañaba "la 'compra' por 
organismos gubernamentales de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A".70 
6.2.1.1   La interpretación por el Grupo Especial de la expresión "productos comprados"  en 
el sentido de que exige que un organismo g ubernamental adquiera la propiedad de los 
productos en cuestión  
6.15.  Empezando por el sentido corriente de la expresión "productos comprados", el Grupo Especial 
consideró que "en el uso cotidiano se dice que una persona o entidad [ha] compra[do] un producto 
en el momento en que [ha] adqui[rido] la propiedad de un producto a cambio de algún tipo de 
pago".71 Según el Grupo Especial, la adquisición de la propiedad (es decir, el derecho de propiedad) 
 
61 Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye , página s 1-2. Türkiye  hace referencia a las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.121 -7.127 y 8.1.b.iii del informe del 
Grupo  Especial. ( Ibid., página 2 ) 
62 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 2.  
63 Comunicación escrita de la Unión Europea , párrafos  88 y 104 -105. 
64 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  3 y 89. 
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.2.  
66 Informe del Grupo Especial, párrafos  3.3 b y 7.32.  
67 El Grupo Especial abordó la "dispensa relativa a la adquisición pública"  prevista en el artículo III.8 a) 
antes de formular constataciones en el marco del artículo III.4 del GATT de 1994 o del artículo 2.1 del Acuerdo 
sobre las MIC, teniendo presente que las medidas que cumplían los requisitos del artículo III.8 a) no estaban 
sujetas a las obligaciones de trato nacional enunciadas en otros párrafos del artículo III. (Informe del 
Grupo  Especial, nota 239 al párrafo 7.32)  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.  
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65 (sin resalte en el or iginal)  
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  WT/DS583/ARB25  
- 17 - 
 
era una "característica definitoria" de una compra, que la disting ue del arrendamiento, financiero o 
no, de un producto.72 Pasando a los elementos contextuales, el Grupo Especial recordó que 
"'procurement ' ('adquisición') alud[ía] al 'procedimiento en virtud del cual un gobierno adqu[iría]  
productos' y que la palabra 'co mprados' … se ref[ería] al 'tipo de transacción utilizado para hacer 
efectiva' esa adquisición ( acquisition )".73 Por lo tanto, el concepto de "compra" abarcaba únicamente 
un subconjunto de los diversos tipos de transacciones que podían utilizarse para hace r efectiva una 
"adquisición" (" procurement "). El Grupo Especial consideró que la interpretación del término 
"comprados" según su sentido corriente -es decir, entendiendo que abarca únicamente el tipo de 
transacción a través del cual el Gobierno adquiere ( acquires ) la propiedad de los productos - daba al 
término "compra" un sentido distinto del concepto más amplio de " procurement " ("adquisición"), 
que podía entrañar otros tipos de transacciones mediante los que pueden ser adquiridos ( acquired ) 
productos (por ejemplo, el arrendamiento financiero).74 El Grupo Especial también señaló el  requisito 
del artículo III.8  a) de que los productos comprados deben ser para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos. El Grupo Especial recordó que esto se refería a lo qu e es utilizado por el Gobierno 
o a lo que este suministra a los destinatarios en el desempeño de sus funciones públicas.75 El Grupo 
Especial consideró que esas dos acciones presuponían que el Gobierno adquiría la propiedad del 
producto que se utilizaba.76 
6.16.  A continuación, el Grupo Especial consideró que, si las situaciones en las que un Gobierno 
pagaba productos que utilizaban consumidores no gubernamentales se consideraban "compras" del 
Gobierno simplemente sobre la base de que el Gobierno había pagado los productos, el 
artículo  III.8 a) sería aplicable a una gama abierta de medidas proteccionistas. Entonces, una 
compra podría incluir cupones para alimentos, subvenciones para la restauración de bienes 
inmuebles y bonificaciones fiscales para compras respetuo sas con el medio ambiente. Recordando 
que el artículo III.8 a) era una dispensa limitada de la obligación de trato nacional prevista en el 
artículo III, el Grupo Especial consideró que ese resultado socavaría el objeto y fin del GATT 
de 1994.77 
6.17.  El Grupo Especial concluyó que, en el contexto del artículo III.8 a), un producto era 
"comprado" por un Gobierno solo si el Gobierno adquiría ( acquired ) la propiedad de ese producto a 
cambio de algún tipo de pago. Por lo tanto, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la afirmación 
de Türkiye  de que el SSI "paga[ba] los productos farmacéuticos y, por lo tanto, e[ra] quien 
verdaderamente efect[uaba] la compra (o el comprador)" con independencia de si el SSI adquiría o 
no la propiedad de esos productos.78 
6.2.1.2   La c onstatación del Grupo Especial de que el SSI no compra productos 
farmacéuticos a las farmacias minoristas  
6.18.  A continuación, el Grupo Especial evaluó si el sistema de reembolso de fármacos de Türkiye  
entrañaba una compra realizada por el SSI, es decir, si el SSI adquiría la propiedad de los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, ya fuera en el momento de la aprobación en el 
sistema Medula o de otro modo.79 Específicamente, el Grupo Especial trató de determinar si el SSI 
adquiría algún der echo reconocido por la ley, del tipo que se suele asociar a la propiedad de los 
bienes, sobre los productos, teniendo en cuenta los derechos adquiridos por las farmacias minoristas 
(que adquirían la propiedad de los productos farmacéuticos cuando los compr aban a los mayoristas) 
 
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Canadá - Energía re novable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.59). (el resalte es del 
Grupo  Especial)  
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71. El Grupo Especial coincidió con la Unión Europea en que el 
elemento común de esos otros acuerdos contractuales e ra que, "si bien pueden dar lugar a la adquisición de 
los productos  (por ejemplo, en el caso del alquiler, el adquirente toma posesión y tiene derecho a utilizar el 
producto durante un cierto período), no da[ban] lugar a la adquisición de la propiedad  de los productos". 
(Ibid. (donde se cita la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  202) 
(con resalte en el original))  
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.72 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelaci ón, Canadá  - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.68).  
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.72.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.73. 
78 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.74 y 7.81  (donde se cita la primera comunicación escrita 
de Türkiye al Grupo Especial, párrafos 206 -208). 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82.  WT/DS583/ARB25  
- 18 - 
 
y los pacientes ambulatorios (que adquirían la propiedad de los productos farmacéuticos cuando los 
obtenían de las farmacias).80 
6.19.  El Grupo Especial no pudo identificar ninguna base sobre la que poder concluir que el SSI 
adquiría algún  derecho reconocido por la ley sobre los productos farmacéuticos que pagaba, y mucho 
menos que adquiría el tipo de derechos reconocidos por la ley que se suelen asociar a la propiedad 
de los bienes. El Grupo Especial no vio nada que indicase que el SSI adq uiría "algún derecho de 
posesión, algún derecho de control, algún derecho de exclusión, algún derecho a obtener ingresos 
o algún derecho a disponer libremente de los productos farmacéuticos".81 A modo de ejemplo, el 
Grupo Especial señaló que el SSI no habí a adquirido en ningún momento el derecho a tomar posesión 
física de los productos farmacéuticos. Aunque reconoció que la posesión física de los bienes no era 
un elemento constitutivo de un compra82, el Grupo Especial consideró que la falta de ese derecho a  
tomar posesión física era un indicio claro de que la entidad que pagaba esos bienes no había 
adquirido ningún derecho de propiedad. El Grupo Especial consideró que se trataba de un indicio 
particularmente claro en el caso de los bienes que podían transpor tarse y almacenarse libremente, 
como los productos farmacéuticos.83 
6.20.  Además, el Grupo Especial no encontró fundamento alguno que respaldase la afirmación de 
Türkiye  de que el SSI obtenía el derecho a disponer de los productos farmacéuticos que pagaba, 
según  decidiese. A este respecto, el Grupo Especial observó que, tras la aprobación en el sistema 
Medula, el producto farmacéutico había de suministrarse al paciente ambulatorio individual cuyo 
nombre figurase en la receta. Todas las decisiones y elecciones per tinentes relacionadas con la 
disposición de los productos farmacéuticos correspondían al médico que expedía la receta, a la 
farmacia y al paciente ambulatorio. El Grupo Especial no identificó ninguna participación del SSI en 
la decisión de quién recibía y consumía los productos farmacéuticos que el SSI pagaba : "Ni el SSI 
ni ningún otro organismo gubernamental intervenía en modo alguno para destinar o redestinar los 
productos farmacéuticos a receptores de su elección ".84 
6.21.  No convenció al Grupo Especial el arg umento de Türkiye  de que cabía considerar que el SSI 
adquiría el dominio sobre los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A y recetados 
a los pacientes en el momento de la aprobación en el sistema Medula. El Grupo Especial observó 
que la  aprobación a través del sistema Medula era una confirmación de que el paciente estaba 
cubierto por el SSI y de que los productos farmacéuticos recetados figuraban en la lista del 
anexo  4/A. Esa aprobación confirmaba, entre otras cosas, que la farmacia pod ía facturar el producto 
farmacéutico al SSI al precio previamente establecido.85 A juicio del Grupo Especial, sería necesaria 
una interpretación artificial y forzada de los hechos para caracterizar esa confirmación como una 
transacción a través de la cual "el SSI adqui[ría] el derecho a disponer de esos medicamentos 
dispensándolos, por conducto de las farmacias minoristas, a los pacientes" y "el dominio sobre esos 
medicamentos se transf[ería] después inmediatamente a los pacientes".86 El Grupo Especial tamb ién 
observó que Türkiye  no había señalado ninguna referencia a que el SSI adquiriera el "dominio" sobre 
los productos farmacéuticos en el Protocolo firmado entre el SSI y la TPA ni en ninguna otra prueba 
obrante en el expediente.87 El Grupo Especial conclu yó que el SSI no adquiría la propiedad de los 
productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo  4/A y, por lo tanto, el reembolso por el SSI 
de parte o la totalidad del costo de esos productos no reunía las condiciones para ser considerado 
una "compr a" realizada por el SSI en el contexto del artículo III.8  a).88 
 
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.75, 7.79, 7.83 y 7.86.  
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
85 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.88 (donde se hace referencia a las respuestas de Türkiye  a la 
primera serie de preguntas del Grupo Especial, párrafo 26; a las respuestas de la Unión Europea a la primera 
serie de preguntas del Grupo Especial, párrafos 10 -22; y a la declaración inicial de la Unión Europea en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo  24). 
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88 (donde se cita y se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de Türkiye  al Grupo Especial, párrafo 73; a las respuest as de Türkiye  a la primera serie 
de preguntas del Grupo Especial, párrafos 32 -34; a la declaración final de Türkiye  en la reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 23; y a las respuestas de Türkiye  a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial, 
párrafo  43). 
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
88 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  WT/DS583/ARB25  
- 19 - 
 
6.2.1.3   La constatación del Grupo Especial de que las farmacias minoristas no son 
organismos gubernamentales que compran productos en nombre del SSI 
6.22.  A continuación, el Grupo Especial abordó el argumen to subsidiario de Türkiye  de que había 
una "compra" abarcada por el artículo III.8 a) del GATT de 1994 porque las farmacias minoristas 
compraban medicamentos a los mayoristas en nombre del SSI y eran, en esa medida, "organismos 
gubernamentales".89 
6.23.  El Grupo  Especial coincidió con Türkiye  en que el artículo III.8 a) no impedía necesariamente 
que un organismo gubernamental comprase productos a través de un intermediario. Sin embargo, 
para estar comprendida en el ámbito de aplicación del artículo  III.8 a), una compra gubernamental 
efectuada a través de un intermediario tenía que dar lugar a que el Gobierno adquiriese la propiedad 
del producto comprado.90 
6.24.  En las circunstancias del presente asunto era evidente que las compras de productos 
farmacéuticos realizadas por las farmacias a los mayoristas no entrañaban, ni daban por resultado, 
que el SSI adquiriese la propiedad de esos productos. El Grupo Especial recordó que el SSI no 
adquiría la propiedad de los productos farmacéuticos y, por lo tanto, los reembolsos por  el SSI de 
parte o la totalidad del costo de esos productos no reunían las condiciones para ser considerados 
una "compra" realizada por el SSI. Más bien, las farmacias minoristas adquirían y conservaban la 
propiedad hasta que era transferida a los paciente s ambulatorios. Para el Grupo Especial, esto 
bastaba para establecer que las farmacias minoristas no reunían las condiciones para ser 
consideradas "organismos gubernamentales".91 El Grupo Especial señaló los argumentos de las 
partes respecto de la medida e n que el SSI controlaba la actuación de farmacias minoristas. Para el 
Grupo Especial, aun cuando pudiera decirse que el  SSI encargaba y ordenaba a las farmacias lo que 
habían de hacer, ello no haría de ellas "organismos gubernamentales" ni significaría que  hay compras 
realizadas por el Gobierno, ya que las farmacias adquirían la propiedad de los productos 
farmacéuticos independientemente del Gobierno.92 
6.25.  Sobre la base de lo anterior, y recordando su conclusión anterior de que el SSI nunca adquiría 
la propiedad de los productos farmacéuticos que pagaba, el Grupo Especial concluyó que las 
farmacias minoristas privadas no reunían las condiciones para ser consideradas "organismos 
gubernamentales" en el contexto del artículo  III.8 a).93 
6.2.1.4   La conclusión del Gr upo Especial  
6.26.  Tras haber constatado que la prescripción de localización no entrañaba la "compra" de los 
productos farmacéuticos pertinentes por organismos gubernamentales, el Grupo Especial constató 
que "la prescripción de localización no est[aba] abarcada por la dispensa relativa a la adquisición 
pública prevista en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, y, por consiguiente, est[aba] sujeta a la 
obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT  de 1994 y el artículo 2.1 del 
Acuerdo sobr e las MIC".94 El Grupo Especial constató en definitiva que "la prescripción de localización 
e[ra] incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT 
de 1994".95 
6.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error e n su interpretación del 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994  
6.27.  En el presente arbitraje, Türkiye alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la "prescripción de compra" en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, lo que dio 
lugar a erro res en la aplicación de esa disposición a los hechos del asunto. Türkiye alega dos errores 
 
89 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.92 y 7.94.  
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96.  
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98.  
92 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.100.  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.ii. Véase  también ibid., párrafos  7.104  y 7.107.  
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.iii. Véase  también ibid., párrafo  7.127. A la luz de esa 
constatación y de otras constataciones formuladas en el marco del artículo XX del GATT de 1994, el 
Grupo  Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por la 
Unión  Europea al amparo del artículo  2.1 del Acuerdo  sobre las MIC. ( Ibid., párrafos 7.245 y 8.1.b.v)  WT/DS583/ARB25  
- 20 - 
 
de interpretación. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al considerar que el 
artículo  III.8 a) exigía que la compra fuera realizada por un organismo gubernamental. En segundo 
lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que una compra necesariamente entrañaba 
una transferencia de propiedad del producto del vendedor a la entidad que compraba los productos.96 
6.28.  La Unión Europea nos solicita que desestimemos estas alegaciones. La Unión Europea señala 
que el Grupo Especial no tuvo ante sí los argumentos relativos a la interpretación formulados por 
Türkiye en el presente arbitraje.97 La Unión Europea sostiene asimismo que el artículo III.8 a) se 
aplica únicamente a las compras realizadas por un organismo gubernamental.98 Por consiguiente, el 
Grupo Especial consideró correctamente la cuestión de si hubo compras gubernamentales a los 
efectos de su análisis en el marco del artículo III.8 a). El Grupo Es pecial también constató 
correctamente que el concepto de "compra" entrañaba una transferencia de la propiedad al 
comprador.99 
6.2.2.1   Exposición general del artículo III.8 a) del GATT de 1994  
6.29.  El artículo III es una piedra angular del sistema multilateral de comerc io. El principio general, 
articulado en el primer párrafo, postula que las medidas internas "no deberían aplicarse ... de 
manera que se proteja la producción nacional".100 Otros párrafos del artículo III constituyen 
expresiones específicas de este principio  general fundamental.101 En particular, el artículo III.4 
del GATT de 1994 prohíbe que los Miembros den a los productos importados un trato menos 
favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglame nto o requisito que afecte a su venta, oferta para la venta, compra, transporte, 
distribución o uso en el mercado interior.  
6.30.  El artículo III.8 a) del GATT de 1994 establece una dispensa de la obligación de trato nacional 
prevista en el artículo III102, incluido  el artículo III.4. Así pues, el artículo III.8 a) establece una 
excepción de un principio fundamental del GATT de 1994, pero únicamente para tipos específicos de 
medidas relativas a la contratación pública. Establece lo siguiente:  
Las disposicione s de este artículo no se aplicarán a las leyes, reglamentos y 
prescripciones que rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de productos 
comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos y no para su reventa 
comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial.  
6.31.  El artículo III.8 a) contiene varios elementos que describen los tipos y el contexto de las 
medidas comprendidas en el ámbito de esta disposición. Describe los tipos de medidas comprendidas 
en su ámbito de aplicación como "leyes, reglamentos y prescripciones que rijan la adquisición" de 
productos. El artículo III.8 a) especifica también qué es lo que se adquiere y quién lo hace. El objeto 
de la adquisición es un "producto" y lo adquieren "organi smos gubernamentales". Además, la 
adquisición debe ser de "productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos". 
Por último, el artículo III.8 a) se refiere a la adquisición de productos comprados "no para su reventa 
comercial ni para s ervir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial".  
6.32.  Esos distintos elementos se informan mutuamente, y el artículo III.8 a) se debe interpretar 
holísticamente.103 Además, estos elementos tienen carácter acumulativo, de manera que una 
medida que no satisfaga cualquiera de esos requisitos no estará exenta del cumplimiento de las 
 
96 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  8 y 19. Véase también el Anuncio de recurso al arbitraje 
presentado por Türkiye, página s 1-2; y la comunicación escrita de Türkiye, párrafos 31 -32 y 50.  
97 Comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafo 32; y declaración inicial de la Unión Europea en la 
audiencia, párrafo 12.  
98 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33.  
99 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 53.  
100 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22.  
101 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 93.  
102 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.56.  
103 Informes del Órgano  de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.57.  WT/DS583/ARB25  
- 21 - 
 
obligaciones de trato nacional enunciadas en el artículo III.4 del GATT de 1994 y el artí culo 2.1 del 
Acuerdo sobre las  MIC.104 
6.2.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial presumió erróneamente que el artículo III.8  a) 
del GATT de 1994 exige una compra efectuada por organismos gubernamentales  
6.33.  Tal como se resume supra , el Grupo Especial centró su anális is en la cuestión de si la 
prescripción de localización entrañaba una "compra" de los productos farmacéuticos incluidos en la 
lista del anexo 4/A (es decir, el SSI o las farmacias minoristas en nombre del SSI). El Grupo Especial 
no desarrolló la cuestión d e si debía interpretarse que el artículo III.8 a) del GATT de 1994 exige 
una compra efectuada por organismos gubernamentales o si la compra podía ser efectuada por una 
entidad distinta. Entendemos que el Grupo Especial simplemente presumió que el artículo III.8 a) 
exige una compra efectuada por organismos gubernamentales.105 
6.34.  El enfoque del Grupo Especial parece haberse orientado por la manera en que Türkiye 
presentó sus argumentos en las actuaciones del Grupo Especial. Ante el Grupo Especial, Türkiye 
sostuvo  que el SSI compraba los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A porque 
el SSI pagaba esos productos farmacéuticos o porque adquiría la titularidad de esos productos. 
Subsidiariamente, Türkiye adujo que la compra de productos farmacéuti cos a los mayoristas por las 
farmacias minoristas se efectuaba en nombre del SSI, lo que significaba que las propias farmacias 
minoristas eran "organismos gubernamentales" que compraban productos farmacéuticos.106 
6.35.  A este respecto, la Unión Europea aduce que  no puede criticarse al Grupo Especial por 
centrarse en la cuestión de si hubo compras gubernamentales, ya que la argumentación de Türkiye 
ante el Grupo Especial era que o bien el SSI compra productos en calidad de organismo 
gubernamental o bien las farmac ias compran productos en calidad de organismos gubernamentales 
en nombre del SSI.107 La Unión Europea señaló que los nuevos argumentos no están excluidos per 
se del ámbito de nuestro examen. Sin embargo, a juicio de la Unión Europea, tendríamos que excluir 
los nuevos argumentos que, como los de Türkiye, nos obligarían a solicitar, recibir y examinar 
nuevos hechos.108 
6.36.  De conformidad con el párrafo 9 del procedimiento convenido , "[l]a apelación tendrá 
únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este". Tras haber examinado las comunicaciones 
presentadas por las partes al Grupo Especial, coincidimos con la Unión Europea en que la primera 
cuestión de interpretación plantea da por Türkiye en el presente arbitraje no se planteó como tal en 
las actuaciones del grupo especial. El argumento de Türkiye en la etapa de grupo especial era que 
existía una compra por organismos gubernamentales : el SSI o las farmacias minoristas actuand o en 
nombre del SSI.109 En el presente arbitraje, Türkiye aduce de manera más amplia con respecto a la 
 
104 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafos 5.57, 5.69 y 5.74.  
105 A modo de ejemplo, el Grup o Especial hizo referencia a: que el artículo III.8 a) exigía "una 'compra' 
de productos por un 'organismo gubernamental'"; "la expresión 'productos comprados para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos'" en el artículo III.8 a); "el concepto de 'c ompra' por un Gobierno"; 
"la limitación prevista en el artículo III.8 a) de que un producto es 'comprado' por un Gobierno si el Gobierno 
adquiere su propiedad"; y el "hecho de que el artículo III.8 a) se limita a la adquisición ( acquisition ) de 
productos m ediante una adquisición ( procurement ) y 'compra' realizadas por el Gobierno ". (Informe del 
Grupo  Especial, párrafos 7. 37, 7.65, 7.71, 7.73  y 7.97)  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64.  
107 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 32; y declaración inicial de la Unión Europea en la 
audiencia, párrafo 12.  
108 La Unión Europea hizo referencia al informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá  - Aeronaves . (Respuesta s de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia)  
109 El principal argumento de Türkiye era que el SSI, en calidad de organismo gu bernamental, compraba 
él mismo los medicamentos. Türkiye también declaró que la compra no debía necesariamente ser efectuada 
por un organismo gubernamental, en el sentido de que "nada de lo dispuesto en el artículo III.8 a) impide la 
intervención de otra e ntidad siempre que esta intervenga en nombre del organismo gubernamental 
competente". Lo hizo en el contexto del argumento subsidiario de Türkiye según el cual las farmacias 
minoristas compraban medicamentos en nombre del SSI y, en consecuencia, eran ellas  mismas organismos 
gubernamentales. (Primera comunicación escrita de Türkiye al Grupo Especial, párrafo 209; respuestas de 
Türkiye al segundo conjunto de preguntas del Grupo Especial, párrafos 44 y 47 -49. Véase también el informe 
del Grupo Especial, párraf os 7.64 y 7.93 -7.94)  WT/DS583/ARB25  
- 22 - 
 
interpretación que no es necesario que la compra sea efectuada por un organismo gubernamental.110 
Al mismo tiempo , Türkiye está planteando un argumento jurídico relativo a la debida interpretación 
de la expresión "productos comprados" en el artículo III.8 a), que tuvo ante sí el Grupo Especial y 
que el Grupo Especial interpretó y aplicó. Puesto que el Grupo Especial c onsideró que la expresión 
"productos comprados" en el artículo III.8 a), que tenía debidamente ante sí, entrañaba una compra 
por un organismo gubernamental, la primera alegación de Türkiye relativa a la interpretación en el 
arbitraje se refiere a una cuest ión de derecho tratada en el informe del Grupo Especial. Es importante 
señalar que los argumentos formulados por Türkiye guardan relación con la debida interpretación 
del artículo III.8 a) y no exigen que solicitemos, recibamos o examinemos nuevos hechos. 
Por consiguiente, procedemos a analizar, de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público previstas en el artículo 3.2 del ESD , si el Grupo Especial presumió 
erróneamente que una compra de productos para cubrir las necesidades de los poderes públicos 
debe ser efectuada por un organismo gubernamental .111 
6.37.  Según Türkiye, "la simple lectura del artículo III.8 a) indica que es la adquisición  la que debe 
ser realizada por [un] organismo gubernamental", no la compra.112 Por consiguiente, siempre que 
la adquisición sea realizada por un organismo gubernamental, los productos pertinentes pueden ser 
comprados por otra entidad.113 Türkiye aduce además que las palabras "adquisición" y "compra" 
necesariamente tienen significados disti ntos, o el artículo III.8 a) habría hecho referencia a las 
"leyes, reglamentos y prescripciones que rijan la compra, por organismos gubernamentales, de 
productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos".114 Türkiye concluye que 
"[p]rec isamente porque todos los elementos esenciales de la transacción de compra ya han sido 
establecidos por el organismo gubernamental que realiza la adquisición, la compra efectiva puede 
encomendarse a un organismo no gubernamental".115 
6.38.  La Unión Europea consid era que, por sus propios términos, y tal como confirmó el Órgano de 
Apelación en diferencias anteriores116, el artículo III.8 a) se aplica únicamente a las compras 
efectuadas por organismos gubernamentales.117 La Unión Europea aduce que el término 
"adquisici ón" se refiere al proceso mediante el cual el Gobierno adquiere u obtiene productos, 
mientras que el término "compra" se refiere a la transacción específica mediante la cual el Gobierno 
adquiere u obtiene los productos. De ello se deduce que la entidad que  compra los productos también 
debe ser el Gobierno.118 A juicio de la Unión Europea, el mero hecho de que un Gobierno regule 
estrechamente determinados productos o su precio no significa que los adquiera o los compre.119 La 
Unión Europea también considera re velador que Türkiye no especifique claramente qué otra entidad, 
distinta del propio Gobierno, efectúa la compra en una situación de contratación pública.120 
6.39.  La cuestión de interpretación planteada por Türkiye se estructura en torno a la expresión 
"productos  comprados", el concepto de "compra", o lo que Türkiye ha denominado la "prescripción 
 
110 Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye, página s 1-2; y comunicación escrita de 
Türkiye, párrafos 8, 19, 31 y 50. A juicio de Türkiye, la entidad que compra los productos puede ser cualquier 
entidad, no necesariamente  una entidad que actúe como intermediaria en nombre del Gobierno, siempre que 
se cumplan los demás elementos del artículo III.8 a). (Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 31; respuestas 
de Türkiye a preguntas formuladas en la audiencia)  
111 Nuestro enfoqu e concuerda con el del Órgano de Apelación, que consideró que los nuevos 
argumentos no están excluidos del ámbito del examen en apelación por el simple hecho de ser nuevos, en la 
medida en que no exijan examinar nuevos hechos. (Informes del Órgano de Apela ción, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 211; Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.88). En Estados Unidos - EPO (artículo 21.5) , el Órgano 
de Apelación examinó el argumento de que el artículo IX del GATT de 1994 constituía un contexto pertinente 
para la inte rpretación del artículo III.4 del GATT de 1994. Si bien se trataba de un nuevo argumento planteado 
en apelación, el Órgano de Apelación consideró que guardaba relación con la interpretación apropiada de la 
expresión "trato no menos favorable" que figura en  el artículo III.4, cuestión que fue sometida al 
grupo  especial y fue tratada en el informe del grupo especial. (Informe s del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos  - EPO (artículo 21.5) , párrafo 5.350)  
112 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 21. (con resa lte en el original)  
113 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 26.  
114 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 28.  
115 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 29.  
116 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  18-25 y 28.  
117 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33.  
118 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 26.  
119 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 31.  
120 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 17.  WT/DS583/ARB25  
- 23 - 
 
de compra".121 Para empezar, señalamos que el sustantivo "compra " no figura en el artículo III.8  a). 
Además, recordamos que las palabras del artículo III.8 a) no deben lee rse de manera aislada del 
resto del texto de esa disposición.  
6.40.  Comenzando nuestra interpretación con el texto del artículo  III.8 a), esta disposición excluye 
del ámbito de la obligación de trato nacional prevista en el artículo III las "leyes, reglamentos y  
prescripciones que rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de productos comprados 
para cubrir las necesidades de los poderes públicos ..." (procurement by governmental agencies of 
products purchased for governmental purposes ). En la parte pe rtinente, el texto en francés del 
artículo III.8 a) hace referencia a " l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits 
achetés pour les besoins des pouvoirs publics ". El texto en español hace referencia a "la adquisición, 
por organismos guberna mentales, de productos comprados para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos".122 
6.41.  La expresión "productos comprados por los organismos gubernamentales" que el Grupo 
Especial procedió a interpretar123 no figura literalmente en el artículo III.8 a). En las versiones en 
español, francés e inglés del artículo III.8 a), el sustantivo "adquisición" va seguido directamente 
por la expresión "por organismos gubernamentales". La simple lectura del artículo III.8 a) indica 
que es la adquisición lo que está calificado por la expresión "por organismos gubernamentales". 
Considerando el texto y la estructura gramatical de la disposición, o pinamos que la referencia a 
"organismos gubernamentales" guarda relación con la identidad de la entidad que lleva a cabo la 
adquisición. Esta interpretación del artículo III.8 a) concuerda con las observaciones del Órgano de 
Apelación en el contexto de su interpretación de varios elementos de esta disposición. El Órgano de 
Apelación observó que "el término 'adquisición' es la palabra dispositiva del párrafo 8 a) del 
artículo  III que describe el procedimiento y la actuación del organismo gubernamental", y "[ l]a 
referencia a ' governmental agencies ' define la identidad de la entidad que lleva a cabo la 
adquisición".124 
6.42.  El texto del artículo III.8 a) también da a entender que la "adquisición" debe distinguirse de 
una "compra".125 Conceptualmente, la adquisición pu ede efectuarse mediante distintos tipos de 
transacciones, tales como la compra, el arrendamiento financiero o el alquiler.126 Dicho de otro 
modo, no toda adquisición tiene que efectuarse mediante una compra. Por lo tanto, coincidimos con 
el Grupo Especial e n que el concepto de "compra" abarca únicamente un subconjunto de los diversos 
tipos de transacciones que podrían utilizarse para hacer efectiva una "adquisición".127 
6.43.  En general, el término " procurement " (adquisición) se refiere a " [t]he action of obtaining  
something; acquisition; an instance of this " (la acción de obtener algo; adquisición; un ejemplo de 
ello).128 Las expresiones "acquisition , par des organes gouvernementaux " y " adquisición , por 
organismos gubernamentales" en las versiones en francés y españ ol del artículo III.8 a) confirman 
que, en el contexto de esa disposición, el término "adquisición" hace referencia a la adquisición  de 
 
121 Anuncio de recurso al arbitraje  presentado por Türkiye, página s 1-2; y comunicación escrita de 
Türkiye, párrafos 2 y 18 -19. 
122 El Acuerdo sobre la OMC dispone que los textos en español, francés e inglés son igualmente 
auténticos. De conformidad con el artículo 33 de la Convención de Vien a, "[c]uando un tratado haya sido 
autenticado en dos o más idiomas, el texto hará igualmente fe en cada idioma" y "[s]e presumirá que los 
términos del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido".  
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65. (sin r esalte en el original) Véase el párrafo 6.14 supra . 
124 Informe s del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.59.  
125 El principio de interpretación efectiva de los tratados nos obliga a dar sentido a todos los términos de 
la disposición. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27).  
126 Esto se refleja, por ejemplo, en el Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP). El artículo II. 2 del ACP, 
que se refiere al ámbito de aplicación de ese Acuerdo, indica que "por contratación abarcada se entiende la 
contratación realizada a efectos gubernamentales ... mediante cualquier instr umento contractual, incluidos: la 
compra, la compra a plazos o el arrendamiento, financiero o no, con o sin opción de compra". Tenemos 
presente el hecho de que el ACP tiene carácter plurilateral y de que Türkiye no es parte en ese Acuerdo. Sin 
embargo, con sideramos que el ACP refleja una cierta interpretación general de que una compra es una de las 
formas en que puede realizarse la adquisición.  
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71.  
128 Oxford English Dictionary  en línea, https://www.oed.com/view/Entry/151913 , consultado el 1 de 
julio de 2022.  WT/DS583/ARB25  
- 24 - 
 
productos por un organismo gubernamental.129 La referencia expresa a " the procurement ... of 
products purchased " ("acquis ition ... de produits achetés " y "adquisición ... de productos 
comprados") indica que, a los efectos del artículo III.8 a), esa adquisición debe hacerse efectiva 
mediante una transacción de compra. Esto también se deriva de la ausencia de toda referencia a  
otros tipos de transacciones (tales como el arrendamiento financiero o el alquiler). Por consiguiente, 
la palabra "adquisición" en el artículo III.8 a) hace referencia al procedimiento en virtud del cual el 
Gobierno adquiere  u obtiene  productos, y la expr esión "productos comprados" se utiliza para 
describir el tipo de transacción utilizado para hacer efectiva esa adquisición.130 
6.44.  El verbo en forma de participio pasado "comprados" vincula los "productos" adquiridos por los 
organismos gubernamentales con la pa rte restante del artículo III.8 a), a saber, la expresión 
"for governmental purposes and not with a view of commercial resale ... ". La versión en francés 
hace referencia a " l'acquisition ... de produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics ". La 
versión en español hace referencia a "la adquisición ... de productos comprados para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos". La expresión "para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos" puede compararse con la redacción del artículo XVII.2  del GATT de 1994 , sobre empresas 
comerciales del Estado.131 El artículo  XVII.1 establece obligaciones para las empresas comerciales 
del Estado y el artículo XVII.2 estipula una dispensa de esas obligaciones para determinadas 
transacciones de contratación púb lica. El artículo XVII.2 establece que "[l]as disposiciones del 
párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a las importaciones de productos destinados a ser utilizados 
inmediata o finalmente por los poderes públicos o por su cuenta, y no para ser revendido s o utilizados 
en la producción de mercancías destinadas a la venta." Por consiguiente, el artículo XVII.2 se refiere 
de manera más restringida a "las importaciones de productos destinados a ser utilizados inmediata 
o finalmente por los poderes públicos o por su cuenta". El artículo III.8 a) no hace referencia a la 
utilización o el consumo por los poderes públicos. A nuestro juicio, la expresión más general "para 
cubrir las necesidades de los poderes públicos" no se refiere necesariamente al Gobierno como e l fin 
al que se dirigen los productos adquiridos y comprados. Antes bien, hace referencia a los productos 
adquiridos y comprados para cubrir las necesidades (" purposes ", "besoins ", "necesidades") de los 
poderes públicos. Estamos de acuerdo con la declaraci ón que figura en los informes del Órgano de 
Apelación citados por las partes, según la cual la expresión productos comprados "para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos" que figura en el artículo III.8 a) se refiere a lo que es utilizado 
por el Go bierno o a lo que este suministra a los destinatarios en el desempeño de sus funciones 
públicas.132 
6.45.  En su análisis de la expresión "productos comprados", el Grupo Especial señaló, y estamos de 
acuerdo con él, que los casos de adquisición pública, normalment e, consisten en situaciones en las 
que un Gobierno obtiene productos para su propio uso o consumo.133 Un ejemplo evidente es cuando 
un organismo gubernamental compra un producto, lo utiliza para desempeñar sus funciones 
gubernamentales, y el producto se con sume íntegramente en el proceso. Normalmente, esto 
entrañará una compra por el Gobierno. La adquisición pública mediante una compra de productos 
que serán suministrados por el Gobierno  a los destinatarios en el desempeño de sus funciones 
públicas (cuando e l Gobierno no es el usuario final de los productos) también podrá normalmente, 
pero no necesariamente, entrañar una compra de esos productos por el Gobierno.  
 
129 Sin resalte en el original. En sus versiones en francés y español, el artículo III.8 a) no hace 
referencia a " marchés publics " y "contratación pública", sino a " acquisition " y "adquisición".  
130 Esto concuerda con la interpretación del artículo III.8 a) por  el Órgano de Apelación.  Entendió que 
"el término ' procurement ' alude al procedimiento en virtud del cual un gobierno adquiere productos" y "[l]a 
palabra 'comprados' ... para describir el tipo de transacción utilizado para hacer efectiva esa adquisición".  
(Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafo 5.59) También concuerda con la interpretación que hacen las partes del concepto de adquisición. 
Según Türkiye, la adquisición es "el proceso por  el que se obtienen productos". (Comunicación escrita de 
Türkiye, párrafo 27; y respuesta s de Türkiye a las preguntas formuladas en la audiencia) La Unión Europea 
interpreta que la adquisición alude al organismo gubernamental que obtiene o adquiere product os. 
(Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 29; y respuesta s de la Unión Europea a las preguntas 
formuladas en la audiencia)  
131 Consideramos que el artículo XVII.2 del GATT de 1994 ofrece un contexto interpretativo pertinente. 
Esto es coherente c on el enfoque del Órgano de Apelación. (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - 
Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.68)  
132 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.68. Véanse también la comunicación escrita de Türkiye, párrafo 99; y la comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo  97. 
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  WT/DS583/ARB25  
- 25 - 
 
6.46.  Es importante señalar que nada en el texto del artículo III.8 a) especifica expresamente qué 
entidad compra los productos para cubrir las necesidades de los poderes públicos. Cuando una 
disposición se abstiene de matizar más una acción , ello puede servir de indicación de que no se 
pretende imponer ninguna limitación a la manera o las circunstancias en que puede adoptarse tal 
medida. Si interpretáramos que el artículo III.8 a) contiene una prescripción según la cual una 
compra necesariamente ha de ser efectuada por un organismo gubernamental, estaríamos 
añadiendo algo al texto del artículo III.8 a), o mo viendo la expresión "por organismos 
gubernamentales" de modo que guardara relación con la expresión "productos comprados" que 
figura en esa disposición. El texto y la estructura de la frase "adquisición, por organismos 
gubernamentales, de productos comprad os", junto con los elementos contextuales examinados 
supra , nos indican que, si bien una situación típica de adquisición pública en el marco del 
artículo  III.8 a) entrañaría una compra por organismos gubernamentales de los productos que se 
adquieren, no ex iste tal prescripción en el artículo III.8 a). No podemos excluir que otra entidad 
pueda comprar los productos pertinentes, siempre que exista adquisición por un organismo 
gubernamental y adquisición de productos comprados para satisfacer las necesidades d e los poderes 
públicos.  
6.47.  Subrayamos que, para que sea aplicable la dispensa del artículo III.8 a), deben cumplirse 
diferentes requisitos. En particular, el artículo III.8 a) requiere la adquisición, por organismos 
gubernamentales,  de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos . 
Nuestra interpretación, expuesta supra , no amplía el alcance de la dispensa contenida en el 
artículo  III.8 a) más allá de lo establecido por la propia disposición.134 Dicho de otro modo, el 
artículo  III.8 a)  no abarcaría una gama abierta de medidas proteccionistas ni permitiría que los 
Miembros eludieran sus obligaciones en materia de trato nacional, simplemente porque no se excluya 
la posibilidad de que, en determinadas circunstancias, la adquisición de comp ra de que se trate 
pueda ser realizada por un organismo no gubernamental. Nuestra interpretación tiene en cuenta el 
objeto fundamental del artículo III de evitar el proteccionismo en la aplicación de los impuestos y 
medidas reglamentarias interiores135 y refleja el equilibrio cuidadosamente establecido entre la 
obligación de trato nacional en virtud del artículo III y la dispensa contenida en el artículo III.8 a).  
6.48.  Ambas partes hacen amplias referencias a los informes del Órgano de Apelación en los asuntos 
Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas  e India - Células solares .136 
En particular, la Unión Europea considera que el Órgano de Apelación aclaró que la entidad que 
compra los productos debe ser un organismo gubernamental.137 Hemos leído atentamente los 
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación en esas dos diferencias.  En Canadá - 
Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , el Órgano de Apelación consideró que 
"[l]a referencia a ' governmental agencie s' define la identidad de la entidad que lleva a cabo la 
adquisición" y "'adquisición' es la palabra dispositiva del párrafo 8 a) del artículo III que describe el 
procedimiento y la actuación del organismo gubernamental".138 A continuación, la palabra 
"comp rados" se usa para describir el tipo de transacción utilizado para hacer efectiva esa 
adquisición.139 Nuestra interpretación del artículo III.8 a) concuerda debidamente con estas 
observaciones. El Órgano de Apelación, en el asunto India - Células solares , "record[ó]", sin más, 
 
134 También consideramos que caracterizar simplemente la disposición de un tratado como una 
"dispensa" no justifica una interpretación más estricta o restringida de esa disposición que la que se obtendría 
mediante la aplicación de las normas usuales de interpretación de los tratados. (Véase, por ejemplo, el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104)  
135 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20.  
136 Véanse, por ejemplo, la comunicación escrita de Türkiye, párrafo 25; la comunicación escrita de la 
Unión Europe a, párrafos 19 y siguientes; y las respuestas de las partes a las preguntas formuladas en la 
audiencia.  
137 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  18-19. A juicio de la Unión Europea, el Órgano 
de Apelación formuló una constatación interpretativa general que es directamente pertinente para la presente 
diferencia, y era adecuado que el Grupo Especial  siguiera esta clara interpretación jurídica. ( Ibid., 
párrafos  21-22 y nota 18 al párrafo 22 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Camarones (artículo 21.5 - Malasia) , párrafos 108 -109); y declaración inicial de la 
Unión  Europea en la audiencia, párrafo 15)  
138 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo s 5.59 y 5.66 . 
139 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de  tarifas 
reguladas , párrafo 5.59.  WT/DS583/ARB25  
- 26 - 
 
que "la entidad que compra los productos debe ser un 'organismo gubernamental'. "140 Esta 
declaración no fue resultado de una interpretación del artículo III.8 a) por el Órgano de Apelación. 
Figura en un párrafo corto en el que se resumen brevemente los distintos elementos del 
artículo  III.8 a), en referencia a los informes del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas . Sin embargo, la cuestión de si una entidad no 
gubernamental podía ser la entidad que realizara la compra a los efectos del artículo III.8 a) no 
estaba en litigio  en ninguna de esas dos diferencias. El Órgano de Apelación no abordó la debida 
interpretación de la expresión "productos comprados" con respecto a la cuestión de interpretación 
planteada por Türkiye en el presente arbitraje. La cuestión de interpretación fundamental en ambas 
diferencias guardaba relación con el término "productos" en el artículo III.8 a), y no con el concepto 
de "compra" ni con quién compra los productos.141 Si bien podría aducirse que algunas 
declaraciones, tomadas fuera de contexto, indic an que el Órgano de Apelación interpretó que el 
artículo III.8 a) abarca únicamente las compras realizadas por organismos gubernamentales, esas 
declaraciones, a nuestro entender, son reflejo del hecho de que, en esas diferencias, los organismos 
gubernament ales estaban adquiriendo y comprando el producto en litigio. En esa medida, estos 
informes del Órgano de Apelación solo ofrecen una asistencia limitada para la cuestión de 
interpretación planteada en el presente arbitraje.142 
6.49.  Por las razones expuestas supra , consideramos que la "adquisición, por organismos 
gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos" 
entrañaría normalmente la adquisición de productos mediante una compra realizada por un 
organismo gubernamental. Sin embargo, el artículo III.8 a) no contiene una prescripción inequívoca 
a tal efecto. No excluimos la posibilidad de que, en determinadas circunstancias, la transacción de 
compra pertinente pueda ser realizada por una enti dad no gubernamental, siempre que los 
productos sean adquiridos por  un organismo gubernamental y la adquisición sea de productos 
comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos. Por consiguiente, constatamos que 
el Grupo Especial incurrió en error al considerar, como punto de partida para su análisis contenido 
en el párrafo 7.65 del informe del Grupo Especial, que el artículo III.8 a) exigía una compra realizada 
por organismos gubernamentales.  
6.50.  Como se explica en mayor medida en el párrafo 6.70 infra, al haber coincidido con Türkiye 
con respecto a su primera impugnación relativa a la interpretación, y habida cuenta de nuestro 
análisis de la alegación conexa de Türkiye relativa a la aplicación, no consideramos necesario para 
la resolución de la presente diferencia abordar en el presente arbitraje la segunda impugnación de 
Türkiye relativa a la interpretación.  
6.2.3   Aplicación del artículo III.8 a ) del GATT de 1994  
6.51.  Türkiye formula varias alegaciones relativas a la aplicación por el Grupo Especial del 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994. La primera alegación de Türkiye relativa a la aplicación es que, 
como resultado de su interpretación errónea de qu e era necesario que hubiese una compra por un 
organismo gubernamental, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo III.8 a) no 
era aplicable sobre la base de que no había compra de productos farmacéuticos por el SSI.143 Türkiye 
plantea tres alegaciones adicionales relativas a la aplicación. Türkiye sostiene que, como resultado 
de su interpretación errónea de que una compra entrañaba una transferencia de la propiedad al 
 
140 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.18 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafo 5.74).  
141 Las diferencias se referían a la imposición de prescripciones en materia de contenido nacional, que 
obligaban a los productores de electricidad a obtener una cantidad determinada de equipos de energía 
renovable en el mercado interno. Se constató que la discriminación relativa al equipo de producción de energía 
contenida en las prescripciones en materia de contenido nacional no estaba abarcada por la dispensa del 
artículo III.8 a), sobre la base de que el producto contra el que se discriminaba en el marco  del artículo III.4 
(el equipo de producción de electricidad) no tenía una relación de competencia con el producto adquirido 
mediante la compra en el marco del artículo III.8 a) (la electricidad). (Informes del Órgano de Apelación, 
Canadá - Energía renovab le / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafos 5.63, 5.79 y 5.84; 
e India - Células solares , párrafo 5.40)  
142 Como se indica en el párrafo 6.44 y en la nota 130 supra , nuestra interpretación concuerda con las 
observaciones que hizo el Órgano de Apelación acerca de la interpretación con respecto a las expresiones 
"adquisición" y "productos comprados".  
143 Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye, página s 1-2; comunicación escrita de 
Türkiye, párrafo 52.  WT/DS583/ARB25  
- 27 - 
 
comprador, el Grupo Especial incurrió en error al co nstatar que no había compra de productos 
farmacéuticos por el SSI porque el SSI no adquiría la propiedad de esos productos. Además, Türkiye 
sostiene que, aunque la interpretación del Grupo Especial fuera correcta, el Grupo Especial debería 
haber concluido que había una transferencia de la propiedad al SSI a través del sistema Medula y, 
por lo tanto, una compra por el SSI. Por último, subsidiariamente, Türkiye alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las farmacias minoristas no compraba n productos 
farmacéuticos a los mayoristas en nombre del SSI.144 
6.52.  La Unión Europea nos solicita que rechacemos estas alegaciones. La Unión Europea considera 
que Türkiye está principalmente cuestionando constataciones fácticas del Grupo Especial. Dado que 
Türkiye no ha invocado el artículo 11 del ESD, la Unión Europea considera que cualquier impugnación 
de constataciones fácticas del Grupo Especial queda fuera del ámbito de nuestro examen. La Unión 
Europea también cuestiona a los argumentos esgrimidos por Türk iye en respaldo de cada una de 
sus alegaciones relativas a la aplicación.145 
6.53.  Comenzando por la primera alegación de Türkiye relativa a la aplicación, observamos que se 
basa en que no estemos de acuerdo con la presunción del Grupo Especial de que el artículo  III.8 a) 
exigía una compra por organismos gubernamentales. Hemos concluido supra  que "la adquisición, 
por organismos gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos" entrañaría normalmente la adquisición de prod uctos mediante una compra 
realizada por un organismo gubernamental. Sin embargo, el artículo III.8 a) no contiene una 
prescripción inequívoca a tal efecto.146 Por consiguiente, convinimos con Türkiye en que la 
presunción del Grupo Especial de que el artícul o III.8 ) exigía una compra realizada por  organismos 
gubernamentales era incorrecta.  
6.54.  Según Türkiye, el artículo III.8 a) es aplicable en este caso porque las farmacias minoristas 
compran los medicamentos incluidos en la lista del anexo 4/A, y la adquisició n es realizada por 
el SSI.147 Türkiye aduce que el SSI y otros organismos gubernamentales (el TMMDA) deciden el 
marco jurídico que rige la adquisición de los medicamentos que han de suministrarse en el ejercicio 
de su función pública, lo que no deja margen para negociaciones sobre el precio basadas en el 
mercado o destinadas a maximizar el beneficio. Türkiye sostiene que el SSI: i) decide qué 
medicamentos se incluyen la lista del anexo 4/A; ii) fija el precio de esos medicamentos (junto con 
el TMMDA); iii)  firma el Protocolo con la TPA y contratos individuales con las farmacias minoristas, 
en los que les encomienda asegurarse de la disponibilidad y la distribución de esos medicamentos 
en todo el país; iv) aprueba el suministro de los medicamentos que se han d e dispensar a los 
pacientes a través del sistema Medula; y v) paga los medicamentos dispensados sobre la base de 
las facturas que recibe de las farmacias minoristas.148 
6.55.  La Unión Europea responde que ningún organismo gubernamental de Türkiye lleva a cabo una  
adquisición, porque ningún organismo gubernamental obtiene ni adquiere los medicamentos 
incluidos en la lista del anexo 4/A.149 Para la Unión Europea, el hecho de que el SSI u otros 
organismos gubernamentales decidan qué medicamentos reembolsar, establezca n el precio de los 
medicamentos, suscriban contratos con las farmacias, aprueben los reembolsos en el sistema Medula 
y paguen las facturas de reembolso de las farmacias o, de manera más general, decidan el marco 
jurídico de los medicamentos no demuestra qu e lleven a cabo la adquisición  de esos 
medicamentos.150 La Unión Europea pone de relieve que "adquisición" (" procurement ") alude al 
"procedimiento en virtud del cual el Gobierno adquiere  u obtiene productos, en contraposición a 
simplemente financiar o regul ar su adquisición".151 
 
144 Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiy e, páginas  1-2; comunicación escrita de 
Türkiye, párrafos 56, 61 y 75.  
145 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 3, 13 -16, 58 -59, 62 -64, 67 -75 y 78 -84.  
146 Véase el párrafo 6.49 supra . 
147 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  52 y 55  (donde se hace referencia al informe del 
Grupo  Especial, párrafo 7.98; a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, 
párrafo  15; y a la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 101) . 
148 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 53.  
149 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 59 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo  Especial, párrafo s 7.84, 7.86 -7.88 y 7.100).  
150 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 59.  
151 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 29. (con resalte en el original)  WT/DS583/ARB25  
- 28 - 
 
6.56.  Para la primera alegación de Türkiye es central la cuestión de si hay una adquisición  por un 
organismo gubernamental de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos, en el sentido del artículo III.8 a), es d ecir, si el SSI adquiere los productos farmacéuticos 
incluidos en la lista del anexo 4/A.152 El Grupo Especial no formuló una constatación sobre esta 
cuestión. Como se ha resumido supra , el Grupo Especial observó que había varios elementos en el 
artículo II I.8 a) y decidió comenzar su análisis por el segundo elemento que había identificado, 
examinando si la prescripción de localización entrañaba "la 'compra' por organismos 
gubernamentales de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A".153 El Grupo 
Especial no consideró necesario evaluar los demás elementos del artículo III.8 a), incluido el relativo 
a la adquisición. Dado que la cuestión de la adquisición es central para la primera alegación de 
Türkiye relativa a la aplicación, a fin de de terminar si esta alegación tiene fundamento debemos 
determinar si el SSI adquiere los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A.154 Las 
partes están de acuerdo en que hay suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial, o hechos 
no controvertidos obrantes en su expediente, para que completemos el análisis a este respecto.155 
Además, ninguna de las partes ha planteado ninguna preocupación con respecto al debido proceso. 
Sin embargo, las partes discrepan respecto de la conclusión a la q ue debemos llegar una vez 
completado nuestro análisis.156 
6.2.3.1   La cuestión de si hay adquisición por el SSI de los productos farmacéuticos 
incluidos en la lista del anexo 4/A  
6.57.  Como se refleja en los párrafos 6.41-6.44 supra , el término "adquisición" es la palabra 
dispositiva del artículo III.8 a) del GATT de 1994 que describe el procedimiento y la actuación del 
organismo gubernamental. Debe distinguirse de  "compra", que alude al tipo de transacción utilizado 
para hacer efectiva la adquisición con arreglo al artículo III.8 a). Como se expone con mayor detalle 
supra , conceptualmente, la adquisición puede efectuarse mediante distintos tipos de transacciones, 
pero el artículo III.8 a) alude específicamente a los "productos comprados". También hemos 
señalado que procurement  (adquisición) se refiere en general a " [t]he action of obtaining something; 
acquisition; an instance of this " (la acción de obtener algo; adq uisición; un ejemplo de ello).157 
A nuestro juicio, las expresiones "acquisition, par des organes gouvernementaux " y "adquisición , 
por organismos gubernamentales" en las versiones en francés y español del artículo III.8 a) 
confirman que, en el contexto de esa disposición, el término "adquisición" hace referencia a la 
adquisición  de productos por un organismo gubernamental.158 Por lo tanto, como hemos concluido 
supra , el término "adquisición" alude al procedimiento en virtud del cual un Gobierno adquiere u 
 
152 Türkiye no identifica claramente las transacciones de compra a través de las cuales  la adquisición 
supuestamente tiene lugar. En el contexto de su primera alegación relativa a la aplicación, Türkiye hace 
referencia a la adquisición por el SSI a través de la compra a los mayoristas por las farmacias minoristas. 
(Comunicación escrita de Tü rkiye, párrafo 55) En otro lugar de su comunicación, Türkiye hace referencia a la 
adquisición por el SSI "a través de transacciones de compra realizadas por las farmacias minoristas o entre 
el SSI y las farmacias minoristas". ( Ibid., párrafo 98) En la audiencia, Türkiye declaró que la adquisición es el 
procedimiento por medio del cual el SSI obtiene medicamentos para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos a través de las farmacias minoristas privadas, que actúan como intermediario entre los mayo ristas y 
los pacientes ambulatorios. (Respuestas de Türkiye a las preguntas formuladas en la audiencia)  
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63.  
154 El Grupo Especial observó que la labor del Órgano de Apelación llevaba suspendida cerca de dos años 
y que  los Miembros seguían sin poder llegar a un consenso sobre el proceso de selección para cubrir las 
vacantes requeridas para que el Órgano de Apelación funcionase. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104 y 
nota 436 al mismo) En el presente caso, habida c uenta de las constataciones fácticas del Grupo Especial y los 
hechos no controvertidos obrantes en su expediente, constatamos que podemos completar el análisis sobre la 
cuestión de la adquisición. (Véanse los párrafos 6.59 y siguientes  infra). Tenemos presentes las 
preocupaciones sistémicas planteadas por Türkiye y Suiza. Türkiye sostiene que el enfoque del Grupo Especial, 
si nos hubiera llevado a ab stenernos de completar el análisis, la habría privado de hecho de su derecho a un 
recurso eficaz a la solución de diferencias de la OMC, "incluido un examen en apelación por medio de un 
arbitraje del artículo 25 o por otra vía". (Comunicación escrita de Tü rkiye, párrafo 91) Suiza señala el derecho 
de las partes a apelar, que comprende la capacidad de hacerlo por medio de un "procedimiento arbitral de 
apelación" de conformidad con el artículo 25 del ESD. (Comunicación presentada por Suiza en calidad de 
tercero, párrafo 15)  
155 Las partes confirmaron que nuestro mandato incluye la posibilidad de completar el análisis jurídico. 
(Respuestas de las partes a las preguntas formuladas en la audiencia)  
156 Véase, por ejemplo, la comunicación escrita de Türkiye, párrafos  55 y 94 -95; y la comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos  59 y 91 -92.  
157 Oxford English Dictionary , en línea, https://www.oed.com/view/Entry/151913 , consultado el 1 de 
julio de 2022.  
158 Sin res alte en el original.  WT/DS583/ARB25  
- 29 - 
 
obtiene productos. Esto está en consonancia con la interpretación que las propias partes hacen del 
término.159 
6.58.  Ambas partes consider an, y estamos de acuerdo, que la adquisición no se limita a las 
situaciones de adquisición de la propiedad de los productos.160 Sin embargo, que un organismo 
gubernamental adquiera  u obtenga  productos significa que sería necesario que el organismo 
gubername ntal tuviera un cierto nivel de control sobre los productos comprados para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos. Según las circunstancias particulares de cada caso, los 
siguientes elementos podrían ser pertinentes para la cuestión de si hay adqui sición por un organismo 
gubernamental: la propiedad de los productos por el organismo gubernamental, u otros derechos 
de propiedad o dominio sobre los productos; que el organismo gubernamental tenga o ejerza otros 
derechos reconocidos por la ley o derechos  contractuales asociados a los productos; que el 
organismo gubernamental fije los precios y efectúe el pago; el uso de los productos por el organismo 
gubernamental; la posesión física de los productos por el organismo gubernamental; el control de 
los produ ctos por el organismo gubernamental; que el beneficio último de los productos corresponda 
al organismo gubernamental; y que el organismo gubernamental corra con los riesgos, por ejemplo 
los riesgos comerciales, asociados a los productos. Consideramos que e sta lista no es exhaustiva y 
que los elementos pertinentes deben tenerse en cuenta de una manera holística. También ponemos 
de relieve que adquirir u obtener productos no puede equipararse a la mera financiación o regulación 
de la adquisición de productos.161 
6.59.  Habiendo examinado cuidadosamente el informe del Grupo Especial y dialogado con las partes 
en la audiencia en relación con la naturaleza de determinadas constataciones del Grupo Especial, 
consideramos que este formuló varias constataciones fácticas pert inentes para la cuestión de la 
adquisición. El Grupo Especial formuló estas constataciones fácticas en el contexto de su evaluación 
de la cuestión de si el SSI (por sí mismo o través de las farmacias minoristas) compró  productos 
farmacéuticos. Aunque adqui sición no puede equipararse a compra, habida cuenta de que el Grupo 
Especial interpretó que el concepto de "compra" exige una transferencia de la propiedad al 
comprador, y de nuestra interpretación de que la palabra "adquisición", en el contexto del 
artícu lo III.8 a), exige un cierto nivel de control sobre los productos, los elementos fácticos 
 
159 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 27; comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 29; 
y respuestas de las partes a las preguntas formuladas en la audiencia. Véase también la nota 130 supra . 
160 En la audiencia, Türkiye señaló que lo que importa es que, por medio de la adquisición, el Gobierno 
obtenga bienes para cubrir las necesidades de los poderes públicos. La Unión Europea declaró que adquirir u 
obtener productos podría significar cosas difer entes en contextos diferentes.  Normalmente, en el caso de los 
bienes muebles, adquirir bienes significaría tomar posesión física de ellos, aunque podría haber otras maneras 
en que el Gobierno adquiriera productos (por ejemplo, en virtud de titularidad).  El Japón también consideró 
que la adquisición de productos por los organismos gubernamentales requería adquirir un determinado derecho 
sobre el producto, aunque ello no se limitaba necesariamente a un derecho de propiedad. El Japón mencionó el 
derecho de int erponer una acción judicial por incumplimiento de contrato. (Respuestas de las partes y los 
terceros a las preguntas formuladas en la audiencia)  
161 Nuestra interpretación de "adquisición, por organismos gubernamentales" concuerda con la 
interpretación de l a adquisición pública formulada por el grupo especial del GATT en el informe (no adoptado) 
del grupo especial del GATT, Estados Unidos - Cartografía por sonar . En el contexto del artículo I.1 a) del 
Código de Compras del Sector Público de la Ronda de Tokio , el grupo especial del GATT declaró que "servían de 
orientación para determinar si una transacción debía considerarse como [adquisición pública] las siguientes 
características, a ninguna de las cuales podía darse por separado un peso decisivo", a saber, " la realización del 
pago por el Estado, la utilización o aprovechamiento del producto por la administración pública, la adquisición 
de la posesión por el Estado y el control público del proceso de consecución del producto". (Informe del Grupo 
Especial del G ATT, Estados Unidos - Cartografía por sonar , párrafo 4.7) Hubo varios factores que, considerados 
globalmente, indujeron al grupo especial del GATT a concluir que la compra de un sistema de cartografía por 
sonar por una empresa privada fue de hecho una adqu isición pública: i) el pago del sistema se efectuaría con 
cargo a fondos públicos, y el valor de la adquisición fue establecido por el Gobierno; ii) un organismo 
gubernamental adquiriría la propiedad del sistema de cartografía por sonar ; ese organismo, al expirar el 
contrato, podría elegir entre seguir utilizándolo o enajenarlo ; y ese organismo aprovecharía las ventajas que 
ofrecía la compra del sistema; iii) la elección del sistema estaba supeditada a la aprobación definitiva del 
organismo gubernamental, q ue se reservaba además el derecho a cancelar, si lo juzgaba conveniente, el 
contrato entre el comprador y el proveedor del sistema de cartografía por sonar, mediante el pago de una 
compensación; y iv) la entidad privada no tendría ningún interés comercial en la transacción desde el punto de 
vista de la obtención de beneficios ni del riesgo comercial. El grupo especial del GATT concluyó que, habida 
cuenta de que era el Estado el que pagaba el sistema de cartografía por sonar y se reservaba su propiedad y 
utilización, y dado el grado de control público del proceso de obtención del sistema, hubo adquisición pública. 
(Ibid., párrafos 4.9 -4.13)  WT/DS583/ARB25  
- 30 - 
 
analizados por el Grupo Especial a efectos del examen de la cuestión de la compra son igualmente 
pertinentes para nuestra evaluación de la cuestión de la adquisición.  
6.60.  En cuanto a los hechos, y como se ha resumido en los párrafos 6.2-6.5 supra , el 
Grupo  Especial constató que, para ser reembolsables, los productos farmacéuticos debían estar 
incluidos en la lista del anexo 4/A, y el SSI determinaba qué productos farmacéuticos s e incluyen 
en dicha lista.162 Los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A son distribuidos a 
los pacientes ambulatorios por farmacias minoristas, que son entidades privadas.163 El SSI firmó un 
Protocolo con la TPA. De conformidad con el P rotocolo, cada una de las farmacias minoristas firma 
y renueva anualmente un contrato estándar con el SSI. Las cantidades que las farmacias cobran por 
los productos farmacéuticos abarcados por el sistema de seguridad social se abonan con pagos 
efectuados p or el SSI y pagos realizados por los propios pacientes ambulatorios. Sobre la base de 
sus contratos individuales con el SSI, las farmacias facturan periódicamente al SSI todos los 
productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A que han suminist rado a pacientes 
ambulatorios durante el período pertinente. El SSI examina esas facturas utilizando un método de 
muestreo y reembolsa el precio de reembolso.164 Si el precio público de un producto farmacéutico 
es superior al precio máximo de reembolso, los  pacientes ambulatorios deben pagar la diferencia, a 
menos que decidan optar por un producto equivalente. Los pacientes ambulatorios también pagan 
por lo general una tasa de contribución y una tasa por receta a las farmacias minoristas.165 
6.61.  El Grupo Especial  constató además, como cuestión de hecho, que el SSI no tomaba posesión 
física de los productos en ningún momento; que las farmacias minoristas tomaban posesión física 
de los productos cuando compraban los productos farmacéuticos a los almacenes y que, a 
continuación, los pacientes ambulatorios tomaban posesión física cuando recibían esos productos de 
las farmacias minoristas.166 No se cuestionó ante el Grupo Especial, ni se cuestiona en el presente 
arbitraje, que el  SSI no adquiere en ningún momento el dere cho a tomar posesión física de los 
productos farmacéuticos que paga.167 
6.62.  El Grupo Especial también formuló constataciones fácticas con respecto al sistema electrónico 
de información (el sistema Medula) utilizado por el SSI y las farmacias minoristas para el registro, 
el seguimiento y la facturación de los medicamentos.168 Tras la aprobación en el sistema Medula, el 
producto farmacéutico debe suministrarse al consumidor individual (es decir, el paciente 
ambulatorio) cuyo nombre figure en la receta.169 De manera importante : 
[t]odas las decisiones y elecciones pertinentes relacionadas con la disposición de los 
productos farmacéuticos corresponden al médico que expide la receta, a la farmacia y 
al consumidor final (es decir, el paciente ambulatorio). El Grupo Especi al no puede 
identificar ninguna participación del SSI en la decisión de quién recibe y consume los 
productos farmacéuticos que el SSI paga. En otras palabras, se dispondría de todos los 
productos farmacéuticos que paga el SSI exactamente de la misma manera  en una 
situación hipotética en la que el SSI no pagara la totalidad o parte del costo de esos 
productos. Ni el SSI ni ningún otro organismo gubernamental interviene en modo alguno 
para destinar o redestinar los productos farmacéuticos a receptores de su e lección.170 
6.63.  El Grupo Especial destacó que "[l]a aprobación a través del sistema Medula e[ra] 
esencialmente una confirmación de que el paciente está cubierto por el SSI y de que los productos 
farmacéuticos recetados figura[ba]n en la lista del anexo 4/A".171 Esta aprobación confirma, entre 
otras cosas, que la farmacia puede facturar el producto farmacéutico al SSI al precio previamente 
 
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.8.  
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7.  
164 Informe del Grupo Especial, p árrafo 2.14 y nota 59 al mismo.  
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.16.  
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86. En el arbitraje, Türkiye cuestiona el enfoque del Grupo 
Especial de examinar la cuestión de si el SSI adquirió la posesión de los productos en el contexto de su análisis 
de la expresión "productos comprados", pero  no impugna la constatación del Grupo Especial de que el SSI no 
adquirió el derecho a tomar posesión física de los productos farmacéuticos. (Comunicación escrita de Türkiye, 
párrafos 64 -65. Véase también el párrafo 6.65 infra). 
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17.  
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88.  WT/DS583/ARB25  
- 31 - 
 
establecido.172 A la luz de estos elementos fácticos, el Grupo Especial no encontró fundamento 
alguno que respaldase la afirmac ión de Türkiye  de que el SSI obtenía el derecho a disponer de los 
productos farmacéuticos que pagaba según decidiese.173 Además, el Grupo Especial observó que 
"Turquía no ha[bía] señalado al Grupo  Especial ninguna referencia a que el SSI adquiera el 'domini o' 
sobre los productos farmacéuticos en el Protocolo firmado entre el SSI y la Asociación de 
Farmacéuticos de Turquía ni ninguna otra prueba obrante en el expediente".174 De manera más 
general, el Grupo Especial constató que "no ha[bía] nada en la descripción que hacen las partes del 
sistema de reembolso de fármacos de Turquía que indique que el SSI adqui[riera] algún derecho de 
posesión, algún derecho de control, algún de recho de exclusión, algún derecho a obtener ingresos 
o algún derecho a disponer libremente de los productos farmacéuticos que adqui[ría]".175 
6.64.  Además de estas constataciones del Grupo Especial, hay hechos no controvertidos obrantes 
en el expediente que podrí an ser pertinentes para la cuestión de la adquisición. En particular, 
entendemos que ambas partes se han apoyado, ante el Grupo Especial, en el hecho de que las 
farmacias controlan ellas mismas sus existencias176, aunque los precios al por mayor están 
regulados.177 
6.65.  Además, observamos que ante el Grupo Especial no se discutió el hecho de que las farmacias 
minoristas adquieren la propiedad de los medicamentos cuando los obtienen de los mayoristas178, y 
que los consumidores finales (es decir, los pacientes ambulatorios) posteriormente adquieren la 
propiedad cuando los obtienen de las farmacias minoristas.179 Türkiye no impugna esto en el 
presente arbitraje, pero aduce que, no obstante, el Grupo Especial debería haber concluido que hay 
una transferen cia de la propiedad, de las farmacias al SSI, a través del sistema Medula.180 En este 
contexto, Türkiye aduce que el Grupo Especial se centró indebidamente en la posesión física  de los 
productos, contradiciendo de esa manera su constatación de que la posesi ón física no es un elemento 
constitutivo de una compra.181 Como se ha resumido supra , el Grupo Especial evaluó si el SSI 
adquirió la propiedad de los productos farmacéuticos. El Grupo Especial no pudo identificar ninguna 
base sobre la que poder concluir que  el SSI adquirió algún derecho reconocido por la ley  sobre los 
productos farmacéuticos que pagaba. Solo a modo de ejemplo , el Grupo Especial señaló que el SSI 
no había adquirido en ningún momento el derecho a tomar posesión física de los productos 
 
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88 (donde se hace referencia a las respuestas de Türkiye a la 
primera serie de preguntas  del Grupo Especial , párrafo 26; a las respuestas de la Unión Europea a la primera 
serie de preguntas  del Grupo Especial , párrafos 10 -22; y a la declaración inicial de la Unión Europea  en la 
reunión del Grupo Especial , párrafo  24). 
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
175 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.85. Esta constatación en concreto se apoya en el examen 
realizado por el Grupo Especial del sistema de reembolso de los productos farmacéuticos de Türkiye descrito 
por las partes. Entendemos que esta constatación es una constatación de hecho intermedi a del Grupo Especial, 
que le llevó a concluir que el SSI no adquiere la propiedad de los productos farmacéuticos. Observamos que 
Türkiye cuestiona la constatación del Grupo Especial de que el SSI no obtiene el derecho a disponer de los 
medicamentos. En est e contexto, Türkiye cuestiona la descripción que hace el Grupo Especial del sistema 
Medula y afirma que el Grupo Especial "prescindió por completo de ... pruebas" reflejadas en la prueba 
documental TUR -117 presentada al Grupo Especial, así como que "ignoró  por completo [el] hecho" de que 
el SSI paga una comisión en concepto de servicios a las farmacias minoristas por dispensar los medicamentos 
a los pacientes aprobados. (Comunicación escrita de Türkiye, párrafo s 69 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.87) y 71 -73) Con estos argumentos, Türkiye está impugnando de hecho la 
evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial y su apreciación de las pruebas. Al no haber una 
alegación al amparo del artículo 11 del ESD, estas imp ugnaciones no están comprendidas en el ámbito de 
nuestro examen.  
176 Informe del Grupo Especial, nota 411 al párrafo 7.84 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 106 -107; y a la declaración final de 
Türkiye en la reunión del Grupo Especial, párrafo 23).  
177 Respuestas de las partes a las preguntas formuladas en la audiencia.  
178 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.84 y 7.98.  
179 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.84 y 7.98. También tomamos n ota de que Türkiye ha 
declarado, en el contexto de su primera alegación relativa a la aplicación formulada en el presente arbitraje, 
que "no se discute que las farmacias minoristas compran los medicamentos incluidos en el anexo 4/A". 
(Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 55 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.98; a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 15; y a la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, pá rrafo 101)).  
180 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 61.  
181 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos 62 -65 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo  Especial, párrafos 7.83 y 7.86; y a los informes del Grupo Especial, Canadá - Energía 
renovable/Can adá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 7.228).  WT/DS583/ARB25  
- 32 - 
 
farmacéu ticos. El Grupo Especial procedió entonces a examinar, con cierto detalle, la aseveración 
de Türkiye de que el SSI obtenía el derecho a disponer de los productos farmacéuticos. En última 
instancia, el Grupo Especial constató que el SSI no adquiría ese dere cho ni ningún otro derecho de 
los que se suelen asociar a una transferencia de la propiedad.182 No vemos ninguna contradicción 
en el razonamiento del Grupo Especial, ni consideramos que este se habría centrado en quién 
adquiere la posesión física de los med icamentos para extraer de ello una orientación decisiva. En 
relación con la conclusión del Grupo Especial de que no hay transferencia de la propiedad de los 
productos farmacéuticos al SSI, Türkiye también formula argumentos que se refieren a la evaluación 
de los hechos realizada por el Grupo Especial y su apreciación de las pruebas. Al no haber una 
alegación al amparo del artículo 11 del ESD, estos argumentos no están comprendidos en el ámbito 
de nuestro examen.183 Por lo tanto, no vemos ninguna razón para a lterar la conclusión del Grupo 
Especial de que no hay transferencia de la propiedad de los productos farmacéuticos al SSI.184 
6.66.  Una lectura atenta del informe del Grupo Especial deja claro además que el Grupo Especial 
consideró que las farmacias adquieren la propiedad de los productos farmacéuticos 
"independientemente" del Gobierno.185 En la audiencia, las partes examinaron ampliamente los 
párrafos 7.99 y 7.100 del informe del Grupo Especial y la declaración de este de que, aunque el 
Grupo Especial aceptara la afirmación de Türkiye de que el SSI controla todos los elementos relativos 
a la adquisición de los productos farmacéuticos, "ello no haría de las farmacias 'organismos 
gubernamentales' a los efectos del artículo  III.8 a) ni transformaría sus compras en com pras 
realizadas por el Gobierno, ya que las farmacias adquieren la propiedad de los productos 
farmacéuticos independientemente del Gobierno".186 A nuestro juicio, esta declaración tiene que 
leerse junto con el resto del análisis del Grupo Especial relativo a la cuestión de si el SSI adquirió la 
propiedad de los productos. Dada la evaluación detallada de los hechos realizada por el Grupo 
Especial, incluidas sus constataciones fácticas recordadas supra , consideramos que el Grupo Especial 
llegó a la conclusión correcta de que las farmacias adquieren la propiedad de los productos 
farmacéuticos independientemente  del Gobierno. Esa es la base sobre la que el Grupo Especial 
concluyó que el SSI no adquiría la propiedad de los productos farmacéuticos a través de la co mpra 
de esos productos a los mayoristas por las farmacias minoristas.  
6.67.  Türkiye señala el nivel de control del SSI sobre las farmacias minoristas.187 Türkiye aduce que 
"el SSI controla todo el proceso de obtención de los medicamentos incluidos en el anexo 4/A  y de 
su dispensa a los pacientes".188 Aunque no excluimos que la adquisición por un organismo 
gubernamental pueda tener lugar a través de un intermediario, persiste el hecho de que, a efectos 
de la dispensa prevista en el artículo III.8 a), es necesario qu e haya un proceso por medio del cual 
los organismos gubernamentales adquieran u obtengan productos comprados para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos.189 Türkiye no explicó cómo, a través de ese supuesto control, 
el SSI adquiriría u obtendría med icamentos a través de una compra de medicamentos. Türkiye no 
ha señalado elementos que demuestren un nivel suficiente de control del SSI sobre los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A cuando son comprados por las farmacias minoristas  
o en otro caso. El hecho de que el SSI decide qué productos farmacéuticos están incluidos en la lista 
del anexo 4/A y fija su precio, celebra contratos individuales con las farmacias minoristas y paga las 
facturas que envían periódicamente las farmacias minoristas190 no demuestra, habida cuenta de las 
constataciones del Grupo Especial expuestas supra , que haya adquisición por el SSI. Tomamos nota 
del argumento de Türkiye, aclarado en la audiencia, de que el SSI firma un Protocolo con la TPA y 
contratos individuales con las farmacias minoristas, en los que les encomienda la distribución de 
 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84 y siguientes.  
183 Véase la nota 175 supra . Türkiye también aduce que los medicamentos son "esenciales para la salud 
humana, requieren condiciones de almacenamiento específicas" y su suministro deben "llevarlo a cabo 
profesionales capacitados". (Comunicación del apelante presentada por Türkiye, párrafo 60) Sin embargo, 
Türkiye no ha explicado cómo debe esto afectar a nuestro análisis de la cuestión de si hay adquisición por 
el SSI. 
184 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.84 -7.88.  
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.100.  
186 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.100.  
187 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos 42, 53 -54 y 95; y respuestas de Türkiye a preguntas 
formuladas en la audiencia.  
188 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 95.  
189 Recordamos que el Órgano de Apelación  entendió que un "organismo gubernamental" en el sentido 
del artículo III.8 a) es "una entidad que actúa por el gobierno o en su nombre y que desempeña funciones 
gubernamentales dentro de las competencias que se le han concedido". (Informes del Órgano de A pelación, 
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafos 5.60 -5.61)  
190 Estos elementos de hecho parecen no controvertidos entre las partes.  WT/DS583/ARB25  
- 33 - 
 
esos medicamentos, y que, para cumplir las obligaciones que les corresponden en relación con ese 
suministro de medicamentos, las farmacias minoristas necesitan c omprar los medicamentos.191 Este 
elemento guarda una relación más directa con el suministro de medicamentos a los pacientes 
ambulatorios, más que con una adquisición a través de una compra de medicamentos. También 
recordamos la constatación fáctica del Grup o Especial de que todas las decisiones y elecciones 
pertinentes relacionadas con la disposición de los productos farmacéuticos corresponden al médico 
que expide la receta, a la farmacia y al consumidor final, sin intervención del SSI : "[S]e dispondría 
de todos los productos farmacéuticos que paga el SSI exactamente de la misma manera en una 
situación hipotética en la que el SSI no pagara la totalidad o parte del costo de esos productos".192 
6.68.  A nuestro juicio, los diversos elementos expuestos supra , considerad os conjuntamente, 
indican que no hay adquisición por el SSI de productos comprados para cubrir las necesidades de 
los poderes públicos, ya sea en el momento en que las farmacias minoristas compran los productos 
a los mayoristas o de otro modo. Aunque el SS I paga los productos farmacéuticos cuando son 
obtenidos por pacientes ambulatorios con arreglo a determinadas condiciones, fija su precio y decide 
qué productos farmacéuticos se incluyen en la lista del anexo 4/A, las farmacias minoristas y/o los 
pacientes  ambulatorios, en lugar del SSI, obtienen la posesión física de los productos, disponen de 
ellos y los controlan, se benefician de ellos y los utilizan, obtienen la propiedad de los productos y 
gestionan las existencias de los productos. También recordamos  la constatación del Grupo Especial 
de que "no ha[bía] nada en la descripción que hacen las partes del sistema de reembolso de fármacos 
de Turquía que indique que el SSI adqui[riera] algún derecho de posesión, algún derecho de control, 
algún derecho de exc lusión, algún derecho a obtener ingresos o algún derecho a disponer libremente 
de los productos farmacéuticos que adqui[ría]".193 Por lo tanto, concluimos que no hay adquisición , 
en el sentido del artículo III.8 a) del GATT de 1994,  por el SSI de los produc tos farmacéuticos 
incluidos en la lista del anexo 4/A.  
6.2.4   Conclusión  
6.69.  A la luz de las consideraciones expuestas supra , constatamos que la prescripción de 
localización no está comprendida en el ámbito de aplicación de la dispensa prevista en el 
artículo  III.8 a ) del GATT de 1944, sobre la base de que no hay adquisición por organismos 
gubernamentales en el sentido de esa disposición. En consecuencia, confirmamos, aunque por 
razones diferentes, la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafo s 7.107 y  8.1.b.ii de 
su informe, de que la prescripción de localización no está abarcada por la dispensa relativa a la 
adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, y, por consiguiente, está sujeta 
a la obligación de trato nacional estable cida en el artículo III.4 del GATT  de 1994 y el artículo 2.1 
del Acuerdo sobre las MIC.  
6.70.  No consideramos necesario, a efectos de la resolución de la presente diferencia, seguir 
examinando las restantes alegaciones formuladas por Türkiye al amparo del artícu lo III.8 a) 
expuestas en el párrafo 6.51 supra . La adquisición es un elemento esencial del artículo III.8 a) y 
nuestra constatación sobre la adquisi ción es suficiente para concluir que la prescripción de 
localización no está abarcada por el artículo III.8 a). Seguir examinando las restantes alegaciones 
de Türkiye relativas a la aplicación, en la medida en que guardan relación con la cuestión de los 
"productos comprados" en el sentido del artículo III.8 a), no alteraría nuestra conclusión de que no 
hay adquisición por el SSI de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, ya sea 
en el momento en que las farmacias minoristas compran l os productos farmacéuticos a los 
mayoristas o de otro modo. En consecuencia, las constataciones intermedias del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.66 -7.81 de su informe, relativas a la interpretación de la expresión 
"productos comprados", así com o su constatación intermedia, que figura en los párrafos 7.90, 7.103 
y 7.104, de que la prescripción de localización no entraña la compra por organismos 
gubernamentales de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, son nulas .194 
6.71.  Tampoc o consideramos necesario examinar la solicitud de Türkiye de que declaremos nulas o 
revoquemos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo III.4 del 
 
191 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos 53 y 79; y respuestas de Türkiye a las pregu ntas 
formuladas en la audiencia.  
192 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
194 Las partes confirmaron que nuestro mandato incluye la posibilidad de declarar nulas las 
constataciones del Grupo Especial. (Respuestas de las partes a las preguntas formuladas en la audiencia)  WT/DS583/ARB25  
- 34 - 
 
GATT de 1994, ya que esta solicitud estaba supeditada a una revocación de la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo III.8 a). Por lo tanto, la constatación del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1.b.iii de su informe, de que la prescripción de localización 
es incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994 , 
permanece inalterada. Dado que esta constatación de incompatibilidad con el artículo III:4 se 
mantiene, procedemos a examinar las alegaciones de Türkiye relativas a las excepciones genera les 
previstas en el artículo XX del GATT de 1994.  
6.3  Artículo XX  b) del GATT de  1994  
6.72.  En caso de que "no concluyamos que la [prescripción] de localización está abarcada por la 
dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) del GATT de 1994 y/o no 
revoquemos las constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo III.4 del GATT de 1994", 
Türkiye nos pide que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la 
prescripción de localización no está justific ada al amparo del artículo XX  b) del GATT de 1994.195 
Türkiye alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
artículo  XX b) al constatar que la prescripción de localización no está "destinada a" proteger la salud 
y la vi da de las personas y de los animales o preservar los vegetales.196 También alega que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como prescribe el 
artículo 11 del ESD, al examinar la alegación de Türkiye de que la prescripción de localización está 
justificada al amparo del artículo XX b).197 Türkiye nos solicita que revoquemos las constataciones 
pertinentes del Grupo Especial, incluida su constatación de que la prescripción de localización no 
está justificada al ampa ro del artículo XX b).198 También nos solicita que completemos el 
análisis  jurídico y constatemos que la prescripción de localización está justificada al amparo 
del artículo XX b).199 
6.73.  La Unión Europea no está de acuerdo con las alegaciones de Türkiye y nos s olicita que 
constatemos que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
artículo  XX b).200 Subsidiariamente, la Unión Europea aduce que las alegaciones de Türkiye relativas 
a la aplicación del artículo XX b) se refieren a la  valoración de los hechos y las pruebas realizada por 
el Grupo Especial y, por consiguiente, quedan fuera del ámbito de nuestro examen en la medida en 
que Türkiye no ha alegado una infracción del artículo 11 del ESD con respecto a esas alegaciones.201 
La Un ión Europea aduce también que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en su evaluación del asunto que se le había sometido, cuando examinó la 
alegación de Türkiye de que la prescripción de localización está justificada al amparo del 
artículo  XX b).202 
6.74.  Empezamos resumiendo brevemente las principales constataciones del Grupo Especial, antes 
de pasar a examinar las cuestiones de interpretación y aplicación pertinentes planteadas en el 
presente arbitraje.  
6.3.1   Constataciones del G rupo Especial  
6.75.  Con respecto a la invocación por Türkiye de la excepción general establecida en el 
artículo  XX b) del GATT de 1994, el Grupo Especial constató que la prescripción de localización no 
era una medida adoptada para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales.203 
 
195 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 116.  
196 Anuncio de r ecurso al arbitraje presentado por Türkiye, página  2; comunicación escrita de Türkiye, 
párrafos 5 -6 y 116.  
197 Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye, página 3 ; comunicación escrita de Türkiye, 
párrafos 6, 116, 129 y 196 -209. 
198 Türkiye nos so licita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.157 -7.214, 7.219 y 8.1.b.iv del informe del Grupo Especial (anuncio de recurso al arbitraje 
presentado por Türkiye, página 3 ; comunicación escrita de Türkiye, párrafo s 117 y 250).  
199 Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye, página 3 ; comunicación escrita de Türkiye, 
párrafos 117, 210 -213 y 250.  
200 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 2, 4, 112, 114 -158 y 163 -176. 
201 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  159-162. 
202 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  4 y 177 -181. 
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.211.  WT/DS583/ARB25  
- 35 - 
 
6.3.1.1   Orden del análisis  
6.76.  En su análisis de la defensa de Türkiye al amparo del artículo XX  b) del GATT de 1994 , el 
Grupo Especial procedió en el siguiente orden. En primer lugar, examinó si el obje tivo invocado por 
Türkiye (garantizar un acceso adecuado a medicamentos asequibles) era un objetivo que guardaba 
relación con la protección de la "salud y la vida de las personas" en el marco del artículo XX b).204 
En segundo lugar, el Grupo Especial examin ó si la medida en litigio se había adoptado  para (es decir, 
estaba destinada  a) proteger la salud y la vida de las personas. Esta parte del análisis constó de dos 
etapas: i) si había pruebas de la existencia del riesgo para la salud y la vida de las person as (riesgo 
para la salud) que la medida tenía como objetivo reducir; y ii) de constatarse la existencia del 
supuesto riesgo para la salud, si la medida fue adoptada con el objetivo de proteger la salud y la 
vida de las personas reduciendo ese riesgo, o, en  cambio, fue adoptada por otras razones.205 En 
tercer lugar, suponiendo que se constatara que la medida estaba "destinada a" proteger la salud y 
la vida de las personas, el Grupo Especial habría examinado si la medida era "necesaria" para 
proteger la salud y la vida de las personas. Esta parte del análisis habría requerido que el Grupo 
Especial sopesara y confrontara varios factores, incluidos la importancia del objetivo perseguido, la 
contribución de la medida al logro de ese objetivo, y la restrictividad del comercio de la medida, así 
como que com parara la medida con posibles medidas alternativas identificadas por la Unión 
Europea .206 En cuarto lugar, suponiendo que se constatara que la medida estaba justificada 
provisionalmente al amparo del apartado b), el Grupo Especial habría examinado si tambié n 
satisfacía los requisitos de la parte introductoria del artículo XX (es decir, si la medida se aplicaba 
en forma que no constituyera un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países 
en que prevale cían las mismas condiciones y si la  medida constituía una restricción encubierta al 
comercio internacional).207 
6.3.1.2   El objetivo declarado de la medida y su importancia  
6.77.  Con respecto a la primera cuestión, examinando el GATT de 1994 y otros acuerdos abarcados, 
así como declaraciones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación, el Grupo Especial 
observó que la preservación de la salud y la vida de las personas era un objetivo "vital y de la 
máxima importancia".208 A continuación, el Grupo Especial se refirió al objetivo más específico d e 
garantizar el acceso a productos farmacéuticos, que constató que estaba reconocido en los acuerdos 
abarcados de la OMC, así como por diversas autoridades internacionales en diferentes instrumentos 
internacionales y en múltiples iniciativas y publicacione s de organizaciones internacionales.209 El 
Grupo Especial señaló que no había desacuerdo entre las partes en cuanto a que: i) la falta de acceso 
a productos farmacéuticos representaba un riesgo para la salud y la vida de las personas; ii) el 
objetivo de gar antizar un acceso adecuado a productos farmacéuticos guardaba relación con la 
protección de la salud y la vida de las personas en el marco del artículo  XX b) del GATT de 1994, y 
era vital e importante; iii) los Miembros de la OMC tenían libertad para decid ir cómo organizar sus 
sistemas de seguridad social y sanitario; iv) las políticas gubernamentales de cubrir la totalidad o 
parte del costo de productos farmacéuticos estaban vinculadas al objetivo de prestar asistencia 
sanitaria universal, garantizar el ac ceso a productos farmacéuticos y proteger la salud de las 
personas; y v) en el contexto del artículo XX b), los Miembros pueden adoptar medidas para hacer 
frente al riesgo de escasez futura de suministros antes de que se produzca realmente esa escasez.210 
6.3.1.3   La constatación del Grupo Especial de que  la medida no fue adoptada para 
(no estaba destinada a) perseguir el objetivo declarado  
6.78.  Posteriormente, el Grupo Especial pasó a ocuparse de la segunda cuestión, a saber, si Türkiye 
había demostrado que la prescripc ión de localización era una medida adoptada para proteger la 
 
204 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.157 -7.161.  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.134 -7.135  y 7.165 y siguientes . 
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136.  
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138.  
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.157 (donde se citan los informes del Órgano de Apelaci ón, 
CE - Amianto , párrafo 172; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 179; y los informes de los Grupos 
Especiales, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.210; e Indonesia - Pollo, párrafo 7.225).  
209 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.158 -7.160. 
210 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.161 -7.162.  WT/DS583/ARB25  
- 36 - 
 
salud y la vida de las personas y, más concretamente, adoptada para prevenir un riesgo de escasez 
de suministro a largo plazo de medicamentos seguros, eficaces y asequibles.  
6.79.  El Grupo Especial se centró en primer lugar en si Türkiye había identificado adecuadamente 
un riesgo para la salud y la vida de las personas (riesgo para la salud) que la prescripción de 
localización tenía como objetivo reducir. A este respecto, el Grupo Especial señaló que "[ c]uando no 
hay pruebas suficientes de la existencia de un riesgo para la salud, una medida impugnada no es 
necesaria para proteger  la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales".211 
6.80.  El Grupo Especial hizo referencia al argumento de Türkiye de que su dependencia excesiva de 
productos farmacéuticos importados creaba un riesgo de escasez de suministro a largo plazo de 
medicamentos seguros, eficaces y asequibles debido a diversos factores relativos al costo de los 
productos farmacéuticos importados en Türkiye. Entre esos factores destacaban los siguientes: i)  los 
bajos precios de los medicamentos en el mercado turco conllevaban el riesgo de que los productores 
farmacéuticos extranjeros decidieran suministrar a otros países do nde pudieran recibir un precio 
más elevado por sus productos; y ii) los productos farmacéuticos importados podían llegar a ser 
inasequibles para el SSI si el valor de una divisa aumentaba o si la lira turca se depreciaba.212 La 
prescripción de localización,  al localizar la producción de productos farmacéuticos, sería una medida 
destinada a hacer frente a ese riesgo y garantizar así un acceso ininterrumpido a medicamentos 
seguros, eficaces y asequibles para todos los pacientes en Türkiye.213 
6.81.  A juicio del Grupo  Especial, el riesgo identificado por Türkiye (un riesgo de escasez de 
suministro a largo plazo de medicamentos seguros, eficaces y asequibles causado por una 
dependencia excesiva de productos farmacéuticos importados), sin establecer un grado sustancial 
de probabilidad, parecía ser teórico, abstracto e hipotético.214 Tras examinar las pruebas 
presentadas por Türkiye, el Grupo Especial constató que Türkiye no había identificado ningún caso 
de escasez de suministro de un producto específico causada por la dec isión de productores 
extranjeros de dejar de suministrar medicamentos a Türkiye para venderlos en otros países donde 
pueden recibir un precio más elevado por sus productos, o causada por el hecho de que un 
medicamento llegara a ser inasequible para el SSI debido al aumento del valor de una divisa o a la 
depreciación de la lira turca.215 
6.82.  Además de que la situación descrita por Türkiye era meramente hipotética, el Grupo Especial 
constató que esa situación podría estar presente en cualquier sector y afectar a c ualquier mercado. 
No era específica del sector farmacéutico ni de Türkiye, por lo que se caracterizaba por un nivel de 
generalidad temporal y sectorial que estaba en contradicción con el concepto de riesgo en el sentido 
del artículo XX  b). A juicio del Gru po Especial, la generalidad del argumento subyacente de Türkiye 
llevaría a la conclusión de que había un riesgo permanente de escasez de productos que afectaba a 
todos los sectores de la economía de cualquier Miembro de la OMC. Siguiendo esta lógica, la 
liberalización del comercio internacional de los productos y sectores que son necesarios para la 
protección de la salud y la vida de las personas creaba un riesgo permanente para la salud y la vida 
de las personas en el marco del artículo XX  b).216 
6.83.  A juicio d el Grupo  Especial, la naturaleza hipotética y excesivamente general del supuesto 
riesgo arroja serias dudas sobre la afirmación de Türkiye de que la prescripción de localización fue 
adoptada para proteger de una futura escasez de suministro de productos fa rmacéuticos seguros, 
eficaces y asequibles en ese país.217 El Grupo Especial consideró además que la mayor parte de los 
instrumentos jurídicos que establecían la prescripción de localización no hacían referencia a un 
objetivo de salud pública o, en la medid a en que algunos de ellos lo hacían, esas referencias se 
formulaban a un nivel general y no se vinculaban a la prescripción de localización o al objetivo 
declarado de prevenir una escasez de suministro de medicamentos seguros, eficaces y asequibles 
 
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
CE - Amianto , párrafo  8.170; y a los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de  las focas , 
párrafo  5.197) (con resalte en el original).  
212 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.165 y 7.172.  
213 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.165 y 7.170.  
214 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180. Véase también ibid., párrafo 7.173.  
215 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.173 -7.177.  
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178.  
217 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180.  WT/DS583/ARB25  
- 37 - 
 
derivad a de una dependencia excesiva de las importaciones.218 El Grupo Especial constató que esos 
mismos documentos, así como otros documentos relativos a la aplicación de la prescripción de 
localización, no contenían ninguna referencia contemporánea a un objetivo  de salud pública que 
pudiera respaldar el argumento de que la prescripción de localización era una medida adoptada para 
proteger la salud y la vida de las personas. En vez de eso, indicaban que la prescripción de 
localización parecía perseguir un objetivo  de política industrial.219 
6.84.  El Grupo Especial reconoció el constante objetivo de Türkiye de mejorar los resultados de su 
industria farmacéutica nacional satisfaciendo una proporción mayor de la demanda nacional de 
productos farmacéuticos. Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, las pruebas no parecían 
relacionar este objetivo con preocupaciones específicas de salud pública, como la mejora de la 
seguridad o la asequibilidad de los productos farmacéuticos disponibles, o la respuesta a un riesgo  
de que la demanda nacional de productos farmacéuticos no pueda cubrirse con la oferta del mercado 
internacional.220 El Grupo Especial constató que esto arrojaba más dudas sobre la afirmación de 
Türkiye de que la prescripción de localización fue adoptada pa ra proteger de una futura escasez de 
suministro de productos farmacéuticos seguros, eficaces y asequibles en Türkiye.221 
6.85.  El Grupo Especial también encontró apoyo para su opinión en el hecho de que el objetivo de 
la prescripción de localización, tal como apa recía en varios documentos oficiales, no guardaba 
relación racional alguna con el objetivo invocado de garantizar un suministro continuo de productos 
farmacéuticos seguros, eficaces y asequibles.222 El Grupo Especial no encontró pruebas de esa 
relación raci onal entre el objetivo declarado de la prescripción de localización (aumentar la 
producción nacional para que pasara de satisfacer el 40% de la demanda nacional a cubrir el 60%) 
y el objetivo declarado de garantizar un suministro continuo de productos farm acéuticos seguros, 
eficaces y asequibles.223 A juicio del Grupo Especial, solo podría considerarse que una medida 
adoptada con objeto de desarrollar el sector farmacéutico de un Miembro de la OMC tiene un objetivo 
de salud pública si existía una relación ra cional entre el objetivo establecido por ese Miembro de 
la OMC para desarrollar su sector farmacéutico y el objetivo específico de salud pública invocado.224 
La inexistencia de esa relación racional era, en opinión del Grupo Especial, otra indicación de que  la 
prescripción de localización no era una medida adoptada para proteger la salud y la vida de las 
personas.225 
6.3.1.4   La conclusión del Grupo Especial  
6.86.  Al haber constatado que la prescripción de localización no era una medida adoptada para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales226, el 
Grupo Especial consideró que no necesitaba evaluar los restantes elementos jurídicos del 
artículo  XX b) del  GATT de 1994 para determinar la aplicabilidad de esta excepción.227 Dado que la 
prescripción de localización no estaba comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XX  b) y, 
por lo tanto, no estaba justificada provisionalmente al amparo de ese apartado, el Grupo Especial 
tampoco consideró necesario evaluar si se hab ía aplicado de manera compatible con los requisitos 
de la parte introductoria del artículo XX.228 El Grupo Especial se abstuvo de formular constataciones 
u observaciones adicionales sobre cualesquiera cuestiones controvertidas con respecto a los 
restantes e lementos del artículo XX b).229 
6.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
artículo  XX b) del GATT de 1994  
6.87.  El artículo  XX b) del GATT de 1994 establece lo siguiente:  
 
218 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.184 -7.191.  
219 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.191 -7.198.  
220 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199.  
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200.  
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.201.  
223 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.201 -7.208.  
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203.  
225 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208.  
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.211.  
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212.  
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.213.  
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214.  WT/DS583/ARB25  
- 38 - 
 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que todo Miembro adopte o aplique las medidas:  
... 
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales [.] 
6.88.  Con respecto a la interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo  XX b), se han sometido 
a nuestra consideración las siguientes cuestiones:  
a. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al confundir las etapas del "diseño" 
y la "necesidad" del examen jurídico al amparo del artículo XX  b); 
b. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al exigir que una medida responda  
a un riesgo sanitario que tiene "un grado sustancial de probabilidad" de materializarse 
para que la medida esté "destinada a" proteger la vida y la salud de las per sonas y los 
animales o preservar los vegetales; y  
c. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al basarse en los exámenes  jurídico s 
al amparo del artículo XX a) y XX j) del GATT de 1994 y del artículo XIV a) del AGCS, 
tal como han sido interpretad os por grupos especiales anteriores.  
6.89.  Observamos para empezar que el artículo  XX b) permite que los Miembros mantengan 
medidas que serían de otro modo incompatibles con obligaciones establecidas en el  GATT  de 1994, 
en tanto en cuanto esas medidas sean neces arias para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales y se apliquen de manera compatible con las 
prescripciones enunciadas en la parte introductoria del artículo XX. Para que una excepción como la 
contenida  en el artículo XX  b) sea aplicable, incumbe a la parte demandada la carga de invocar la 
disposición y de demostrar que la medida en cuestión cumple los requisito de esa disposición.  
6.90.  Comenzando por el texto de la disposición, para estar justificada al ampa ro del artículo XX  b), 
una medida debe ser necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales. Con el fin de evaluar si una medida es "necesaria" para lograr ese 
objetivo, un grupo especial puede eva luar primero, como cuestión inicial, si la medida guarda alguna 
relación con , o no es incapaz de,  proteger  la salud y la vida de las personas y de los animales o 
preservar los vegetales. Lógicamente, a menos que una medida "no sea incapaz" de proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales, la medida no puede 
justificarse al amparo del artículo  XX b), y ese sería el final del análisis.  
6.91.  Para comprobar si una medida no es incapaz de proteger la salud y la vida de las pe rsonas y 
de los animales o de preservar los vegetales, un grupo especial debe centrarse en examinar la 
relación entre la medida impugnada, teniendo en cuenta su diseño (con inclusión de su contenido, 
estructura y funcionamiento previsto), y el objetivo dec larado. El examen anterior se utiliza para 
evaluar si se puede considerar que la medida ha sido "adoptada para" o está "destinada a" proteger 
la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales. Si la respuesta a esa 
pregunta es afirmativa, un grupo especial podrá pasar a evaluar si la medida puede considerarse 
"necesaria" para el objetivo declarado, teniendo en cuenta factores tales como el alcance de la 
contribución al logro del objetivo, el grado de restricción del comercio de la medida y la importancia 
de los intereses o valores en juego, así como a comparar la medida con posibles medidas alternativas 
identificadas por el reclamante.  
6.92.  Este análisis en dos etapas del diseño y la necesidad de una medida se ha utilizado en 
diferenc ias anteriores230 y corresponde a la manera en que las partes articularon sus argumentos 
 
230 Véase, por ejemplo, el informe  del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , 
párrafos  7.198 -7.199.  WT/DS583/ARB25  
- 39 - 
 
expuestos al Grupo Especial y en el marco del arbitraje.231 Dicho esto, en ocasiones anteriores se 
ha advertido a los grupos especiales que no estructuren su análisis de l elemento relativo al "diseño" 
de tal manera que dé lugar a que el análisis se trunque prematuramente y de ese modo se 
imposibilite el examen de aspectos cruciales de la defensa del demandado relativos a la "necesidad" 
de la medida.232 
6.3.2.1   La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error al confundir las etapas del 
"diseño" y la "necesidad" del examen jurídico al amparo del artículo XX  b) del GATT 
de 1994  
6.93.  En relación con la cuestión, en el marco del artículo XX  b) del GATT de 1994, de si una medida 
impugnada está "destinada" a proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
preservar los vegetales, Türkiye sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
de la disposición, porque adoptó un criterio jurídico erróne o para evaluar el "requisito relativo al 
diseño". Türkiye aduce que anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación han mostrado un 
grado de deferencia significativo al aceptar que el objetivo de política de una medida era proteger 
la salud y la vida  de las personas. A la luz de este criterio jurídico deferente aplicado en la evaluación 
del diseño de una medida, los grupos especiales deben simplemente determinar si la política en 
cuestión está comprendida en la categoría de la serie de políticas desti nadas a proteger la salud y 
la vida de las personas.233 
6.94.  En opinión de Türkiye, la interpretación del Grupo Especial confunde el análisis preliminar del 
"diseño" de una medida en el marco del artículo XX  b) con el de la "necesidad" de la medida y, por 
lo tan to, limita la autonomía reglamentaria de los Miembros de la OMC para aplicar políticas de salud 
pública en virtud de esa disposición.234 
6.95.  En respuesta, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación del artículo XX  b), al constatar que la prescripción de localización no está "destinada 
a" proteger la salud y la vida de las personas.235 
6.96.  En el párrafo 7.135 de su informe, el Grupo Especial articuló un criterio jurídico razonable 
para evaluar si la medida impugnada fue "adoptada con el objetivo de" proteger la salud y la vida 
de las personas y de los animales o preservar los vegetales, o, en cambio, fue adoptada por otras 
razones:  
Para determinar si una medida impugnada está "destinada a" proteger la salud y la vida 
de las personas y de los animales o a preservar los vegetales, un grupo especial debe 
examinar todas las pruebas que tenga ante sí, como por ejemplo el texto de los 
instrumentos jurídicos pertinentes, los antecedentes legislativos, y otras pruebas 
relativas al  diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida impugnada . 
... Si esta indagación preliminar revela que la medida impugnada no puede cumplir el 
objetivo declarado, no es necesario proseguir con el análisis para determinar si esta 
medida es  necesaria para proteger este objetivo.236 
6.97.  El Grupo Especial también señaló lo siguiente en su informe:  
Al evaluar si una medida es adoptada para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales, grupos especiales  anteriores a menudo 
han comenzado su análisis determinando la existencia del riesgo para la salud y la vida 
de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales (riesgo para la 
salud) que la medida impugnada tiene como objetivo reducir. Cu ando no hay pruebas 
suficientes de la existencia de un riesgo para la salud, una medida impugnada no es 
 
231 Primera comunicación escrita de Türkiye al Grupo Especial, párrafos 419 -420 y 441 -463; segunda 
comunicación escrita de Türkiye al Grupo Especial, párrafos 162 -174; comunicación es crita de Türkiye, 
párrafos 165 -195; segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 143 -157; y 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 120.  
232 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.77.  
233 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos 135 -138 y 168.  
234 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  127 y 141 -146. 
235 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  4, 112 y 116.  
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135. (no se rep roducen las notas de pie de página)  WT/DS583/ARB25  
- 40 - 
 
necesaria para proteger  la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales.237 
6.98.  Al evaluar si la prescripción de localiza ción es una medida "adoptada para" proteger la salud 
y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, el Grupo Especial formuló 
las siguientes constataciones intermedias:  
a. En primer lugar, Türkiye, como parte que invoca la excepci ón general prevista en el 
artículo XX  b), no justificó su afirmación de que su supuesta dependencia excesiva de 
productos farmacéuticos importados creaba un riesgo de escasez de suministro a largo 
plazo de medicamentos seguros, eficaces y asequibles. A fal ta de pruebas, el Grupo 
Especial constató que el riesgo identificado por Türkiye —y, más concretamente, que 
los factores que dan lugar a un riesgo de situaciones futuras de escasez con respecto a 
cualquier producto farmacéutico y todos los productos farmac éuticos — solo pueden 
calificarse de teóricos, abstractos e hipotéticos.238 
b. En segundo lugar, considerando las pruebas que tenía ante sí, incluidos los instrumentos 
jurídicos que servían de base a la prescripción de localización y los documentos relativos 
a la aplicación de la prescripción de localización, no había ninguna referencia 
contemporánea a un objetivo específico de salud pública que pudiera respaldar 
directamente el argumento de que la prescripción de localización era una medida 
adoptada para proteg er la salud y la vida de las personas. A juicio del Grupo Especial, 
ninguna prueba relacionaba la aplicación de la prescripción de localización con 
preocupaciones específicas de salud pública, como la mejora de la seguridad o la 
asequibilidad de los produc tos farmacéuticos disponibles, o la respuesta a un riesgo de 
que la demanda nacional de productos farmacéuticos no pudiera cubrirse con la oferta 
del mercado internacional. En cambio, los documentos pertinentes indicaban que la 
prescripción de localización  parecía perseguir un objetivo de política industrial.239 
c. En tercer lugar, no había pruebas de una relación racional entre el objetivo declarado 
de la prescripción de localización de aumentar la producción nacional para que pasara 
de satisfacer el 40% de la  demanda nacional a cubrir el 60%, y el objetivo declarado 
de garantizar un suministro continuo de productos farmacéuticos seguros, eficaces y 
asequibles.240 
6.99.  Sobre la base de estas tres constataciones intermedias, el Grupo Especial constató que la 
prescripc ión de localización no era una medida "adoptada para" proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o preservar los vegetales en el sentido del artículo XX  b).241 Por 
consiguiente, constató que no era necesario evaluar más a fondo si la mism a medida era "necesaria" 
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales en 
el sentido del artículo XX  b) o si se estaba aplicando de manera compatible con las prescripciones 
de la parte introductoria del a rtículo XX.242 
6.100.   Habiendo descrito el enfoque del Grupo Especial, centramos seguidamente nuestra atención 
en examinar si, como adujo Türkiye, el Grupo Especial adoptó un criterio jurídico erróneo para 
evaluar el elemento relativo al "diseño" en el marco del a rtículo XX  b). 
6.101.   Recordamos a este respecto, en primer lugar, que en su informe el Grupo Especial articuló 
un criterio razonable para evaluar si la medida impugnada fue "adoptada con el objetivo de" proteger 
 
237 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, CE - Amianto , párrafos  8.170, 8.182 y 8.185 -8.194;  Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafos  7.42 y  7.53-7.93; China - Tierras raras , párrafos 7.149 -7.156; Brasil - Tributación , párrafo 7.859; 
Indonesia  - Pollo, párrafo  7.209; Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.21; y CE - Preferencias arancelarias , 
párrafos 7.180 y 7.200 ; y a los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.197). (no  se reproducen las notas de pie de página)  
238 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.165 -7.180.  
239 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.181 -7.200.  
240 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.201 -7.208.  
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.211.  
242 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.212 -7.214.  WT/DS583/ARB25  
- 41 - 
 
la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales.243 En segundo lugar, 
el Grupo Especial formuló tres constataciones intermedias, todas ellas pertinentes para su análisis, 
a saber, que: i) el riesgo identificado por Türkiye solo podía calificarse de teórico, abstracto e 
hipotético; ii) la ap licación de la prescripción de localización parecía atender a un objetivo de política 
industrial y no a preocupaciones específicas de salud pública; y iii) no había pruebas de una relación 
racional entre la prescripción de localización y el objetivo declar ado de garantizar un suministro 
continuo de productos farmacéuticos seguros, eficaces y asequibles. Aunque el Grupo Especial no lo 
indicara explícitamente en estos términos, esas constataciones podían permitirle concluir 
razonablemente que el criterio jurí dico pertinente a efectos del requisito relativo al diseño en el 
marco del artículo XX  b) no se había cumplido, es decir, que no había pruebas de la existencia del 
riesgo para la salud que la prescripción de localización supuestamente tenía como objetivo r educir 
y que la prescripción de localización era incapaz de cumplir el supuesto objetivo de salud pública 
declarado.  
6.102.   Aunque pueda ser cierto, como aduce Türkiye, que el Grupo Especial haya examinado 
aspectos relativos a la manera en que la prescripción de localización podía contribuir a su objetivo 
declarado, consideramos que ello se hizo en el contexto del examen del funcionamiento previsto de 
la medida impugnada, que es pertinente para el análisis del "diseño".244 Señalamos a este respecto 
que los análisis  del "diseño" y de la "necesidad" no son ejercicios totalmente inconexos y que puede 
haber cierta superposición entre las pruebas y las consideraciones que son pertinentes para cada 
etapa.245 
6.103.   Por las razones indicadas supra , no consideramos que el Grupo Esp ecial cometiera un error 
de derecho al confundir las etapas relativas al "diseño" y la "necesidad" del análisis jurídico en el 
marco del artículo XX  b) del GATT de 1994.246 
6.3.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al exigir que una medida 
responda  a un riesgo sanitario que tiene "un grado sustancial de probabilidad" de 
materializarse para que esa medida esté "destinada a" proteger la salud y la vida de las 
personas y los animales o preservar los vegetales  
6.104.   Según Türkiye, "el Grupo Especial …  estableció un criterio jurídico que exigía un 'grado 
sustancial de probabilidad' de riesgo y, con ello, introdujo erróneamente una dimensión cuantitativa 
en el concepto de riesgo en el marco del artículo  XX b) del GATT de 1994".247 En opinión de Türkiye, 
el Grupo Especial concluyó erróneamente que, en los casos en que una parte demandada no puede 
demostrar que existe un "grado sustancial de probabilidad" de que se materialice el riesgo que se 
afirma para la salud y la vida de las personas, el umbral probato rio que ha de satisfacerse para 
establecer que la medida impugnada se ha adoptado para proteger la salud y la vida de las personas 
pasa a ser más exigente. Türkiye aduce que esta interpretación con respecto al "diseño" de la medida 
introduce en el concepto  de riesgo para la salud y la vida de las personas una dimensión cuantitativa 
que limita indebidamente la gama de medidas de salud pública que están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del artículo XX  b).248 
6.105.   Con respecto a la interpretación del artículo  XX b), la Unión Europea sostiene que el Grupo 
Especial no dijo que, para demostrar que una medida se adoptó para prevenir un determinado riesgo, 
una parte demandada estuviera obligada a demostrar un grado sustancial de probabilidad del riesgo 
que se afirm aba. Más bien, el Grupo Especial afirmó que esa demostración haría más fácil para la 
parte demandada satisfacer la carga de la prueba que le corresponde; sin embargo, la parte 
 
243 Véase el párrafo 6.96 supra . Cabe señalar que Türkiye no ha impugnado en el presente arbitraje ni el 
análisis en dos etapas del diseño y la necesidad de una medida ni el criterio articulado por el Grupo Especial en 
los párrafos 7.134 y 7.13 5 de su informe.  
244 Como se ha señalado supra , para comprobar si una medida no es incapaz de proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o de preservar los vegetales, un grupo especial debe centrarse en 
examinar la relación entre la medida impugnada, teniendo en cuenta su diseño (co n inclusión de su contenido, 
estructura y funcionamiento previsto), y el objetivo declarado. Véase el párrafo 6.91 supra . 
245 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.76.  
246 Somos conscientes de que, al llevar a cabo su evaluación del diseño de una medida, un grupo 
especial no debe truncar su análisis prematuramente y de ese modo imposibilitar el examen de a spectos 
cruciales de la defensa del demandado relativ os al análisis de la "necesidad". Sin embargo, no consideramos 
que el Grupo Especial incurriera en tal error.  
247 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 137.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
248 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  127 y 130 -140. WT/DS583/ARB25  
- 42 - 
 
demandada podría satisfacer esa carga de modo diferente. A juicio de la Unión Eu ropea, la expresión 
"grado sustancial de probabilidad de riesgo" no exige que la parte demandada presente una 
evaluación cuantitativa del riesgo.249 
6.106.   La Unión Europea también aduce que, con respecto a la aplicación de esta norma probatoria, 
el Grupo Especial  no constató que Türkiye no había satisfecho la carga de la prueba que le 
correspondía en cuanto a la existencia del riesgo que se había afirmado porque no había presentado 
una cuantificación del supuesto riesgo. En lugar de ello, el Grupo Especial conside ró que Türkiye 
había afirmado la existencia de un riesgo sin establecer un grado sustancial de probabilidad, de 
manera que el riesgo parecía ser teórico, abstracto e hipotético. Esta "naturaleza hipotética y 
excesivamente general" fue uno de los factores e n que se basó el Grupo Especial para concluir que 
Türkiye no había satisfecho la carga que le correspondía de demostrar que la medida se había 
adoptado para proteger la salud y la vida de las personas.250 
6.107.   En las secciones pertinentes de su informe, el Grupo  Especial tomó nota de la afirmación de 
Türkiye de que "su excesiva dependencia de productos farmacéuticos importados cre[ó] un riesgo 
de escasez de suministro a largo plazo de medicamentos seguros, eficaces y asequibles". 
El argumento de Türkiye a este re specto fue que "la prescripción de localización, al localizar la 
producción de productos farmacéuticos, e[ra] una medida destinada a hacer frente a ese riesgo". El 
Grupo Especial indicó que, como parte que había invocado una excepción general al amparo del  
artículo XX  b), correspondía a Türkiye la carga de identificar "un cierto grado de probabilidad de que 
el supuesto riesgo [existía]". Más concretamente, correspondía a Türkiye la carga de demostrar "la 
existencia de un riesgo de escasez de suministro deri vado de su excesiva dependencia de productos 
farmacéuticos importados".251 
6.108.   El Grupo Especial también observó que no había "ninguna norma probatoria o umbral rígido 
o predeterminado que deba aplicarse a este respecto"  y "[e]n tanto en cuanto una parte demand ada 
[haya presentado] pruebas y argumentos que demuestren que exist[ía] un grado sustancial de 
probabilidad de que un riesgo específico para la salud y la vida de las personas se materiali[zase], 
le resultará más fácil satisfacer la carga que le correspond e de probar que la medida impugnada fue 
adoptada para proteger de ese riesgo". Continuó diciendo que: " En cambio, en tanto en cuanto una 
parte demandada [haya afirmado] la existencia de un riesgo sin establecer un grado sustancial de 
probabilidad, de maner a que el riesgo pare[ciera] ser teórico, abstracto o de otra forma hipotético, 
le resultará más difícil satisfacer la carga que le corresponde de probar que la medida impugnada 
fue adoptada para proteger de ese riesgo".252 
6.109.   Tras haber considerado los argumen tos de Türkiye y las pruebas disponibles, el Grupo 
Especial concluyó que Türkiye había afirmado "la existencia de un riesgo sin establecer un grado 
sustancial de probabilidad, de manera que el riesgo parec[ía] ser teórico, abstracto e hipotético. 
A juicio del Grupo  Especial, la naturaleza hipotética y excesivamente general del supuesto riesgo, 
según afirma Turquía su existencia, arroja[] serias dudas sobre la afirmación de Turquía de que la 
prescripción de localización fue adoptada para proteger de una futu ra escasez de suministro de 
productos farmacéuticos seguros, eficaces y asequibles en ese país".253 
6.110.   Al examinar las declaraciones del Grupo Especial identificadas por Türkiye254, no 
consideramos que el Grupo Especial estableciera un criterio jurídico que exi giera un grado sustancial 
de probabilidad de riesgo para evaluar si una medida ha sido adoptada para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, de conformidad con el 
artículo  XX b). El Grupo Especial hizo referencia a un "grado sustancial de probabilidad" de existencia 
 
249 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  114-127. 
250 Los otros dos factores que el Grupo Especial tuvo en cuenta fueron que: i) los documentos relativos a 
la aplicación de la prescripción de localización no contenían ninguna referencia contemporánea al riesgo y el 
objetivo específicos invocados por Türkiye;  y ii) no había relación racional alguna entre el objetivo declarado de 
la prescripción de localización de satisfacer el 60% (en valor) de la demanda nacional de fármacos a través de 
la producción nacional y el objetivo de garantizar un suministro continuo  de productos farmacéuticos seguros, 
eficaces y asequibles. (Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  129 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.210))  
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170.  (no se reproduce la nota de pie de  página)  
252 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180.  
254 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 137 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo  Especial, párrafos 7.165 -7.171).  WT/DS583/ARB25  
- 43 - 
 
del riesgo alegado por la parte demandada, no como criterio jurídico propuesto, sino más bien como 
indicador de la existencia de un riesgo que no es meramente teórico, abstracto o hipotético.  El Grupo 
Especial no excluyó la posibilidad de que la parte demandada todavía pudiera, a pesar de la falta de 
un "grado sustancial de probabilidad" de la existencia del supuesto riesgo, demostrar que una 
medida impugnada ha sido adoptada para proteger la salud y la vida de las personas en el sentido 
del artículo XX  b). El Grupo Especial únicamente afirmó que, a falta de tales pruebas, la tarea de la 
parte demandada para satisfacer la carga de la prueba que le correspondía de que la medida 
impugnada fue ado ptada para proteger de ese riesgo sería "más difícil".255 No consideramos que 
esta declaración deba interpretarse en el sentido de que establece un criterio jurídico incorrecto y 
por lo tanto constituye un error de interpretación.  
6.111.   Del mismo modo, dado que e l Grupo Especial no exigió un grado sustancial de probabilidad 
de riesgo como criterio jurídico para el análisis del "diseño", tampoco estamos convencidos de que 
las declaraciones del Grupo Especial identificadas por Türkiye y mencionadas supra  introduzcan  una 
dimensión cuantitativa en el concepto de riesgo para la salud y la vida de las personas que limite 
indebidamente la gama de medidas de salud pública que están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo XX  b). 
6.3.2.3   La cuestión de si el Grupo Espec ial incurrió en error al basarse en informes 
anteriores de grupos especiales que se ocuparon de otras disposiciones  
6.112.   Türkiye alega que, a pesar de las diferencias con el texto del artículo XX  b) del GATT de  1994, 
el Grupo Especial se basó erróneamente en informes anteriores de grupos especiales que se 
ocuparon de los artículos XX  j) y XX  a) del GATT de 1994 y del artícul o XIV  a) del AGCS para 
respaldar su criterio jurídico incorrecto.256 
6.113.   Türkiye también aduce que la interpretación que hizo el Grupo Especial del informe del 
asunto Brasil - Tributación  fue incorrecta y no respaldaba la interpretación errónea que hizo el 
Grupo Especial del artículo XX  b). Türkiye observa que, en las secciones pertinentes de su informe 
(relativas al artículo  XX a) del GATT de 1994), el grupo especial había constatado que, a pesar de 
sus profundas reservas acerca del diseño de la medida impugnad a, no estaba en condiciones de 
constatar que esa medida fuera incapaz de contribuir al objetivo declarado.257 
6.114.   La Unión Europea responde que hay elementos comunes entre el artículo  XX b) y las 
disposiciones abordadas en los informes invocados por el Grupo Es pecial en el contexto del examen 
de la evaluación de la existencia de un riesgo como parte del análisis del "diseño", de manera que 
no cabe excluir per se  la pertinencia contextual de esas referencias. La Unión Europea añade que, 
incluso si la referencia h echa por el Grupo Especial a esos informes de grupos especiales fuera 
incorrecta, tal error sería intrascendente porque la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
norma probatoria pertinente en el marco del artículo XX  b) no dependía de una referen cia a esos 
informes de grupos especiales.258 La Unión Europea añade que el Grupo Especial también hizo 
referencia a informes de grupos especiales relativos a diferencias acerca de la interpretación del 
artículo  XX b).259 
6.115.   La Unión Europea aduce además que la referencia del Grupo Especial al informe de l grupo 
especial en el asunto Brasil - Tributación  no es incorrecta pues se cita como ejemplo del tipo de 
indagación que han de llevar a cabo los grupos especiales con el fin de evaluar la existencia de un 
riesgo, cuando el criterio jurídico aplicable exig e esa evaluación.260 
6.116.   Examinaremos en primer lugar el argumento de Türkiye de que el Grupo Especial estableció 
un criterio incorrecto al basarse indebidamente en informes anteriores de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación que se ocuparon de disposicio nes distintas del artículo XX  b). Posteriormente 
 
255 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
256 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  127 y 147 -161. 
257 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  162-164 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo  Especial, Brasil - Tributación , párrafos 7.569, 7.571, 7.573 -7.574 y 7.58 1-7.582) . 
258 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154.  
259 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  151-152. 
260 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 153.  WT/DS583/ARB25  
- 44 - 
 
pasaremos, en caso necesario, al argumento adicional de que el Grupo Especial interpretó 
incorrectamente las constataciones del informe del grupo especial en el asunto Brasil - Tributación . 
6.117.   En los párrafos i dentificados por Türkiye261, el Grupo Especial hizo referencia a las 
constataciones en los asuntos India - Células solares  (en el marco de los artículos XX  j) y XX  d) del 
GATT de 1994), UE - Paquete energético  (en el marco de los artículos XIV  a) del AGCS y  XX j) del 
GATT de  1994) y Brasil - Tributación  (en el marco del artículo XX  a) del GATT de  1994). El Grupo 
Especial citó esos informes en el contexto de su afirmación de que "[e]ste no es el primer caso en 
que una parte demandada ha aducido que una medida  impugnada fue adoptada para prevenir un 
riesgo de perturbaciones del abastecimiento que podía derivarse de su supuesta dependencia 
excesiva de las importaciones de bienes y/o servicios esenciales, para garantizar un suministro 
continuo y asequible de esos  bienes o servicios".262 
6.118.   El Grupo Especial señaló que "[e]n casos anteriores, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación [habían] exigido sistemáticamente a la parte demandada que demostrara, como mínimo, 
que el riesgo que, según se afirmaba, se derivab a de una dependencia excesiva de las importaciones 
era más que una posibilidad meramente hipotética".263 El Grupo Especial añadió que "en el contexto 
del artículo XX  b), al igual que en el contexto de otros apartados del artículo XX, una parte que 
invoca un a excepción general deb e identificar un cierto grado de probabilidad de que el supuesto 
riesgo exist[ía]".264 
6.119.   Tras haber examinado las referencias a informes anteriores de grupos especiales que Türkiye 
ha identificado, no consideramos que esas observaciones  generales formuladas por el Grupo Especial 
sean irrazonables o una descripción incorrecta de los informes invocados. Recordamos asimismo que 
ya hemos constatado que el Grupo Especial articuló un criterio jurídico adecuado para evaluar si la 
medida impugna da se "adoptó con" el objetivo de proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o preservar los vegetales.265 No encontramos indicación alguna de que la s referencia s 
del Grupo Especial a los informes de los grupos especiales invocados, basad os en disposiciones 
distintas del artículo XX  b), fuera n determinante s en la articulación de ese criterio.  
6.120.   Türkiye aduce además que el Grupo Especial dio una lectura equivocada al informe del asunto 
Brasil - Tributación  y, como consecuencia, interpretó err óneamente el artículo XX  b).266 
6.121.   Observamos a este respecto que el Grupo Especial hizo referencia al asunto 
Brasil  - Tributación  en el contexto del examen de si la prescripción de localización es una medida 
"destinada a" proteger la salud y la vida de las pe rsonas. El Grupo Especial señaló que en el asunto 
Brasil - Tributación  se había constatado que la parte demandada no había presentado pruebas que 
justificasen su afirmación relativa al supuesto riesgo.267 
6.122.   La referencia que hizo el Grupo Especial a aquel asunto, en cuanto a que la parte demandada 
no había podido demostrar la e xistencia de un supuesto riesgo, no es incorrecta. Además, ya hemos 
señalado que no hay indicación alguna de que las referencias del Grupo Especial a los informes de 
los grupos especiales citados por Türkiye, incluido el del asunto Brasil - Tributación , fueran 
determinantes en la articulación por el Grupo Especial del criterio aplicable para evaluar si la medida 
impugnada se "adoptó con" el objetivo de proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o preservar los vegetales.  
6.123.   Por las razones i ndicadas, no consideramos  que el Grupo Especial incurriera en error al 
basarse en informes anteriores de grupos especiales que se ocuparon de disposiciones distintas del 
artículo XX  b). 
 
261 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos 147 -148 (donde se hace ref erencia al informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.167 -7.171 y a la nota 609 al párrafo 7.170).  
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166.  
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166.  
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170.  
265 Véase el párrafo 6.96 supra . 
266 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos 162 -164. 
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Brasil - Tributación , párrafos 7.573 y 7.582).  WT/DS583/ARB25  
- 45 - 
 
6.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación  de la 
prescripción del artículo XX b) del GATT de 1994  
6.124.   Türkiye sostiene que, "como resultado de su interpretación errónea del artículo XX b) 
del GATT de 1994, el Grupo Especial también aplicó indebidamente el artículo XX b) a la [prescripción 
de] localiza ción" al constatar que esta medida no estaba destinada a proteger la salud y la vida de 
las personas.268 Türkiye también aduce que el Grupo Especial incurrió en error "en la evaluación del 
riesgo para la salud y la vida de las personas en que se fundamentab a la [prescripción de] 
localización", al reducir el riesgo para la salud aducido por Türkiye y centrarse en un riesgo más 
limitado.269 
6.125.   En respuesta, la Unión Europea aduce que la alegación de Türkiye de que el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del artículo XX b) se basa y depende totalmente de la alegación 
anterior de Türkiye de que el Grupo Especial formuló una interpretación errónea de esa disposición. 
A juicio de la Unión Europea, puesto que el Grupo Especial no incurrió en ninguno  de los errores de 
interpretación del artículo XX b) alegados por Türkiye, la afirmación de Türkiye de que el Grupo 
Especial aplicó erróneamente el artículo  XX b) también debería desestimarse .270 Subsidiariamente, 
la Unión Europea aduce que la alegación de Türkiye relativa a la aplicación del artículo XX b) guarda 
relación con la evaluación de los hechos y las pruebas por el Grupo Especial y, a falta de una 
impugnación específica sobre esta cuestión en el marco del artículo  11 del ESD, no está comprendida 
en el ámbito de nuestro examen .271 La Unión Europea añade, también subsidiariamente, que el 
Grupo Especial no incurrió en los errores de evaluación alegados por Türkiye.272 
6.126.   Comenzamos señalando que, en la audiencia, Türkiye afirmó que su alegación relativa a l os 
supuestos errores del Grupo Especial en la aplicación del artículo  XX b) era independiente de sus 
alegaciones relativas a la interpretación de la disposición por el Grupo  Especial. En palabras de 
Türkiye, "esta alegación no depende totalmente de su aleg ación de interpretación errónea".273 
6.127.   A pesar de esta afirmación, la manera en que Türkiye ha articulado su alegación relativa a 
la supuesta aplicación errónea del artículo XX b) por el Grupo Especial parece ser consiguiente a sus 
alegaciones relativas a la interpretación de la misma disposición por el Grupo Especial. En esencia, 
Türkiye repite los argumentos formulados con respecto a los supuestos errores de interpretación del 
Grupo Especial, y aduce que, si el Grupo Especial hubiera adoptado y aplicado el c riterio jurídico 
correcto por el que se exige una determinación de si la prescripción de localización no es incapaz de 
proteger la salud y la vida de las personas, habría concluido que la prescripción de localización estaba 
"destinada a" proteger la salud y la vida de las personas.274 
6.128.   La única excepción notable  a lo anterior es la alegación de Türkiye de que "el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del artículo XX b) porque redefinió el riesgo abordado por la 
[prescripción de] localización".275 Türkiye aduce a este respecto que el Grupo Especial no tuvo 
debidamente en cuenta los argumentos y las pruebas que presentó Türkiye con respecto al objetivo 
de salud pública en que se basaba la prescripción de localización.276 Concretamente, Türkiye sostiene  
que, a pesar de sus "declaraciones expresas y reiteradas, el Grupo Especial redujo significativamente 
el riesgo para la salud afirmado por Turquía, y procedió a evaluar si las pruebas presentadas por 
 
268 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 128. Véase también ibid., párrafos 165 y 195.  
269 Comunicación escrit a de Türkiye, párrafos  172-194. 
270 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  156-158. 
271 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  159-162. 
272 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  163-176. 
273 Declaración inicial de Türkiye en la  audiencia, párrafo 32.  
274 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  193-195. En apoyo de su argumento, Türkiye declara que: 
i) la evaluación de el "requisito  relativ o al diseño" es un examen preliminar y no constituye una etapa 
particularmente exigente, y que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han mostrado en el pasado un 
significativo grado de deferencia al aceptar que el objetivo de política de una medida es proteger la salud y la 
vida de las personas; ii)  el Grupo Especial debería haber concl uido que la prescripción de localización está 
comprendida en la serie de  políticas destinadas a proteger la salud y la vida de las personas en el sentido del 
artículo XX b); iii)  el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el riesgo para la salud y la v ida de las 
personas; y iv)  el Grupo Especial debería haber concluido que la prescripción de localización no era incapaz de  
garantizar un acceso ininterrumpido a productos farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles en Türkiye. 
(Ibid., párrafos  166-183 y 187 -192) 
275 Declaración inicial de Türkiye en la audiencia, párrafos 32 -33. 
276 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  172-194. WT/DS583/ARB25  
- 46 - 
 
Turquía demostraban que la [prescripción de] localizaci ón se había adoptado para hacer frente a ese 
riesgo más reducido".277 
6.129.   La alegación de Türkiye de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta sus argumentos y 
pruebas con respecto al objetivo de salud pública en que se basaba la prescripción de localización 
no es una simple alegación de que el Grupo Especial no aplicó debidamente la disposición a la 
prescripción de localización. En cambio, es una alegación relativa a la evaluación de los hechos y las 
pruebas por parte d el Grupo Especial. Se trata de una alegación  que solo puede examinarse 
debidamente en el contexto de una alegación formulada al amparo del artículo 11 del ESD, 
disposición que no ha sido invocada por Türkiye a este respecto.278 
6.130.   Por estas razones, en la medida en que no hemos constatado ningún error r evocable en la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo XX b), y considerando la naturaleza de las 
alegaciones de Türkiye relativas a la aplicación, consideramos que Türkiye no ha establecido que el 
Grupo Especial incurriera en error en su aplicación del artículo XX b).  
6.3.4   Artículo 11 del ESD  
6.131.   Como motivo adicional de impugnación , Türkiye sostiene que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD.279 Türkiye plantea dos argumentos 
a este respecto.  En primer lugar, Türkiye aduce que el Grupo Especial solo examinó los documentos 
por los que se aplicaba la prescripción de localización, pero prescindió deliberadamente de algunos 
argumentos y de pruebas pertinentes que había aportado Türkiye con respect o al diseño y la 
estructura de la medida y con respecto a las autoridades responsables de su diseño y aplicación. 
En segundo lugar, Türkiye aduce que el Grupo Especial examinó individualmente los documentos 
relativos a la aplicación de la prescripción de l ocalización, pero no hizo una "evaluación holística" de 
esos documentos al determinar si la medida se había adoptado para proteger la salud y la vida de 
las personas.280 
6.132.   La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no incurrió en ninguno de los errores 
alegados por Türkiye y, en cualquier caso, esos errores, independientemente de que se consideren 
individual o conjuntamente, no constituirían una infracción del artículo 11 del ESD. La Unión Europea 
recuerda que los grupos especiales gozan de cierta discrec ionalidad al juzgar los hechos y no están 
obligados a atribuir a las pruebas fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que 
estas.281 Además, el mero hecho de que el Grupo Especial no abordara expresamente todos y cada 
uno de los componente s de la medida impugnada no equivale a un error, y mucho menos a un error 
flagrante.282 
6.133.   En la parte pertinente, el artículo 11 del ESD dice lo siguiente:  
Artículo 11  
Función de los grupos especiales  
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cum plir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. 
Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los h echos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados . 
6.134.   Como se ha indicado en el pasado, de conformidad con el artículo 11 del ESD los grupos 
especiales están obligados a examinar todas las pruebas que se les hayan presentado, evaluar su 
credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones  tengan fundamento 
 
277 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 178.  
278 Observamos que Türkiye invocó el artículo 11 del ESD con respecto a otros aspectos de la evaluación 
llevada a cabo por el Grupo Especial. Véase la sección 6.3.4  infra. 
279 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  6 y 116.  
280 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  129, 196 -202, 205 y 209.  
281 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  177-179. 
282 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  180-185. WT/DS583/ARB25  
- 47 - 
 
adecuado en esas pruebas.283 Sin embargo, por lo general queda a discreción de los grupos 
especiales decidir qué pruebas utilizar para formular constataciones y, siempre y cuando lleven a 
cabo una evaluación objetiva del asunto que se les  ha sometido, los grupos especiales no están 
obligados a atribuir a las pruebas fácticas el mismo sentido y peso que las partes.284 En asuntos 
anteriores, el Órgano de Apelación ha subrayado la gravedad de una alegación de que un grupo 
especial no ha hecho una "evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido" y ha declarado 
que incumbe a una parte que plantee una alegación al amparo del artículo 11 del ESD identificar 
errores específicos relacionados con la objetividad de la evaluación del grupo espec ial y "explicar 
por qué  el supuesto error cumple  la norma de examen prevista en ese artículo".285 
6.135.   Examinaremos en primer lugar el argumento de Türkiye de que el Grupo Especial no examinó 
todas las pruebas relativas al diseño y la estructura de la prescripci ón de localización y a las 
autoridades responsables de su diseño y aplicación.  
6.136.   Con respecto a los argumentos y las pruebas relacionados con el diseño y la estructura de 
la prescripción de localización, examinamos el argumento de Türkiye de que el Grupo Esp ecial no 
tuvo en cuenta la aplicación en cinco fases de la medida que, según Türkiye, tenía "[e]l objetivo de 
[alentar] la producción local en un plazo predecible, en lugar de eliminar los productos importados 
del reembolso".286 
6.137.   El Grupo Especial señaló en su informe que la prescripción de localización, por su diseño, 
constaba de cinco fases "que se dirigen progresivamente a diferentes productos en función de su 
cuota de mercado y de la existencia de productos equivalentes en el mercado nacional".287 El Grupo  
Especial describió el diseño de la medida y cada una de esas fases, señalando al mismo tiempo que, 
según Türkiye, "hasta la fecha solo se [habían] aplicado la fase 1 y la fase 2"288 y que "la aplicación 
de las fases 1 y 2 ya [había] dado lugar a la identif icación de productos que dejar[ía] de reembolsar 
el SSI".289 En el informe del Grupo Especial hay un amplio examen con respecto a la prescripción de 
localización y su aplicación en fases, así como a los respectivos argumentos de las partes sobre esta 
cuesti ón. 
6.138.   Con respecto a las autoridades responsables del diseño y la aplicación de la prescripción de 
localización, Türkiye aduce que el Grupo Especial prescindió de pruebas pertinentes. Según Türkiye, 
"el objetivo de salud pública de la [prescripción de] local ización se demuestra además por el hecho 
de que ha sido diseñada y aplicada por las autoridades responsables de las políticas de salud 
pública".290 En el informe del Grupo Especial se enumeran los principales instrumentos jurídicos, 
identificados por las partes, que servían de base para la prescripción de localización, a saber: i)  el 
Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018; ii)  el Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural 
de las Industrias Sanitarias; y iii)  el Plan de Acción del 64° Gobierno para 2016.291 El Grupo Especial 
 
283 Informes del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.87; Filipinas - Aguardientes , 
párrafo 135; Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; y CE - Hormonas , párrafos 132 -133. 
284 Informes del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.87; Australia - Salmón , 
párrafo  267; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1317.  
285 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.28  
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178; y CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafo 442) . (con resalte en el original) Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.200; Estados Unidos - Atún II (México) 
(artículo  21.5 - México) , párrafo 7.191; China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.244; Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66;  e India - Productos 
agropecuarios , párrafo  5.179;.  
286 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 203  (donde se cita la primera comunicación escrita de 
Türkiye al Grup o Especial, párrafos 452 -453, donde a su vez se cita el Anuncio público sobre el proceso de 
localización de 4 de marzo de 2016 del TMMDA, el SSI y el Ministerio de Sanidad (prueba documental EU -49 
presentada al Grupo Especial)) . 
287 Informe del Grupo Especia l, párrafo 2.23. (no se reproduce la nota de pie de página)  
288 Informe del Grupo Especial, nota 89 al párrafo 2.24 (donde se cita la primera comunicación de 
Türkiye al Grupo Especial, párrafo 140).  
289 Informe del Grupo Especial, nota 89 al párrafo 2.24. Véas e también ibid., párrafo 7.22.  
290 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 204.  
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185  (donde se hace referencia al Décimo Plan de 
Desarrollo  2014-2018 (prueba documental EU -12 presentada al Grupo Especial); a Ministerio  de Sanidad y 
Ministerio de Desarrollo, Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias, 
noviembre de 2014 (Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias) 
 WT/DS583/ARB25  
- 48 - 
 
también describió  las autoridades responsables de la aplicación de la prescripción de localización, en 
particular el pape l del TMMDA, el SSI y el Ministerio de Sanidad.  
6.139.   Por consiguiente, no hay ninguna indicación de que el Grupo Especial prescindiera de 
argumentos y pruebas pertinentes presentados por Türkiye con respecto al diseño y la estructura 
de la prescripción de local ización o a las autoridades responsables de su diseño y aplicación.  
6.140.   Pasamos ahora al argumento de Türkiye de que, con respecto a los documentos relativos a 
la aplicación de la prescripción de localización, el Grupo Especial se centró en cada documento 
individualmente, en lugar de analizar la manera en que estos documentos se relacionaban entre 
sí.292 A este respecto, Türkiye no aduce que el Grupo Especial no examinara documentos relativos a 
la aplicación de la prescripción de localización. En cambio, Türkiye  da a entender que, al examinar 
cada uno de estos documentos individualmente, el Grupo Especial no determinó el objetivo de salud 
pública de la medida.  
6.141.   En esencia, la alegación de Türkiye de que el Grupo Especial no hizo una "evaluación objetiva 
del asunto  que se le había sometido" se basa en la discrepancia de Türkiye con la interpretación y 
aplicación del artículo XX b) por el Grupo Especial y con la evaluación de los hechos realizada por el 
Grupo Especial. A este respecto, el Grupo Especial extrajo del d iseño y la estructura de la 
prescripción de localización y de las autoridades responsables de su diseño y aplicación conclusiones 
diferentes de las propuestas por Türkiye. Ni este hecho ni el hecho de que el Grupo Especial 
examinara individualmente los doc umentos relativos a la aplicación de la prescripción de localización 
implican por sí solos que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del asunto, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. Como se indica supra , por lo general queda 
a discreción de un grupo especial decidir qué pruebas utilizar para formular sus constataciones y, 
siempre y cuando lleve a cabo una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, el grupo 
especial no está obligado a atribuir a las pruebas fác ticas el mismo sentido y peso que las partes. 
Türkiye tampoco explica por qué y de qué manera una "evaluación holística" de los mismos 
documentos habría dado lugar a un resultado diferente del análisis del Grupo  Especial.293 
6.142.   Por las razones anteriores, no c onsideramos que el grupo especial excediera sus facultades 
al juzgar los hechos y, en consecuencia, no hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido, como prescribe el artículo 11 del ESD.  
6.3.5   Conclusión  
6.143.   A la luz de las consideraciones pr ecedentes, constatamos que Türkiye no ha establecido que 
el Grupo Especial incurriera en error en la interpretación o aplicación del artículo XX b) del GATT de 
1994 al constatar que Türkiye no había demostrado que la prescripción de localización fuera una 
medida adoptada para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar 
los vegetales y, en consecuencia, estuviera  justificada al amparo del artículo XX b).  
6.144.   Al haber constatado que la prescripción de localización no era una med ida adoptada para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, no era 
necesario que el Grupo Especial evaluara los elementos jurídicos restantes del artículo XX b) para 
determinar la aplicabilidad de esta ex cepción, a saber, si la medida era "necesaria" para lograr ese 
objetivo. Además, dado que la prescripción de localización no estaba comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo XX  b) y, por lo tanto, no estaba justificada provisionalmente al amparo de ese 
 
(pruebas documentales EU -14 y TUR -37 presentadas al Grupo Especial); y a República de Turquía, Oficina del 
Primer Ministro, Plan de Acción del 64° Gobierno para 2016 (Aplicación y Reformas), 10 de diciembre de 2015 
(Plan de Acción del 64° Gobierno para 2016) (prueba documental EU -15 presentada al Grupo Especial)) . El 
Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 fue aprobado por la Gran Asamblea Nacional de Türkiye, el Plan de 
Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias fue coordinado por el Ministerio de 
Sanida d y el Ministerio de Desarrollo de Türkiye, y el Plan de Acción del 64° Gobierno para 2016 fue aprobado 
por la Oficina del Primer Ministro. ( Informe del Grupo Especial, notas 75 al párrafo 2.20 y 637 y 638 al 
párrafo  7.185. Véase también la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 187)  
292 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  203-204 y 206 -208. 
293 Türkiye declara que "[e]stos errores eran materiales y afectaban a la constatación del Grupo Especial 
de que la [prescripción de] localización no está 'destinada a' proteger la salud y la vida de las personas", pero 
no desarrolló más esta afirmación. (Comunicación escrita  de Türkiye, párrafo 6. Véase también ibid., 
párrafos  206-208) WT/DS583/ARB25  
- 49 - 
 
apartado, tampoco era necesario que el Grupo Especial evaluara si se estaba aplicando de manera 
compatible con los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.  
6.145.   El Grupo Especial tampoco dejó de llevar a cabo una evaluación objetiva del asun to que se 
le había sometido. Por consiguiente, rechazamos la alegación de Türkiye al amparo del artículo 11 
del ESD.  
6.146.   En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.219 y 8.1.b.iv de su informe, de que Türkiye no ha establecido que la prescripción de 
localización esté justificada al amparo del artículo XX b) del GATT de 1994.  
6.147.   Tras haber confirmado  la constatación del Grupo Especial de que la prescripción de 
localización no está justificada al amparo del artículo  XX b), pasamos a examinar la alegación 
subsidiaria de Türkiye relativa al artículo XX d)  del GATT de 1994 . 
6.4  Artículo XX  d) del GATT de  1994  
6.148.   En caso de que no constatemos que Türkiye ha establecido que "la [prescripción] de 
localización está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a) del GATT de 1994 y/o 
no es incompatible con el artículo  III.4 del GATT de 1994", y si tampoco revocamos las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo XX  b) del GATT de 1994 y no constatamos 
que la medida está justificada al amparo del artículo XX  b), Türkiye sostiene que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la presc ripción de localización no está justificada al amparo del 
artículo XX d) del  GATT de 1994.294 
6.149.   Empezamos resumiendo brevemente las constataciones del Grupo Especial, antes de pasar 
a examinar las cuestiones pertinentes planteadas en el presente arbitraje.  
6.4.1   Constataciones del Grupo Especial  
6.150.   Con respecto a la invocación por Türkiye de la excepción general establecida en el 
artículo  XX d) del GATT de 1994, el Grupo Especial constató que Türkiye no había demostrado que 
la prescripción de localización se adoptara para (estuviera destinada a) lograr la observancia de las 
leyes que obligan a Türkiye a garantizar "una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente 
sostenible" para su población.295 
6.151.   A juicio del Grupo Especial, el argumento de Türkiye al amparo del artículo  XX d) es, en 
esencia, idéntico a su argumento al amparo del artículo XX  b). La esencia de los argumentos de 
Türkiye era que la prescripción de localización estaba justificada en virtud del artículo XX  b) porque 
era necesaria para gar antizar el acceso ininterrumpido a medicamentos seguros, eficaces y 
asequibles en Türkiye; y en virtud del artículo XX  d) porque era necesaria para lograr la observancia 
de las leyes que obligan a Türkiye a garantizar una asistencia sanitaria accesible, ef icaz y 
financieramente sostenible. El Grupo Especial constató que, habida cuenta del solapamiento, su 
evaluación en el marco del artículo XX  b) era aplicable mutatis mutandis  al análisis de la defensa al 
amparo del artículo XX  d).296 
6.4.2   La cuestión de si el Gr upo Especial aplicó el criterio jurídico equivocado al rechazar 
la defensa de Türkiye al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994  
6.152.   Türkiye sostiene que la constatación del Grupo Especial de que la prescripción de localización 
no está justificada al amparo  del artículo XX d) del GATT de 1994 está viciada por un error de 
derecho porque se basa en un criterio jurídico incorrecto.297 Al basarse exclusivamente en su análisis 
jurídico en el marco del artículo XX  b) cuando examinó la defensa de Türkiye al amparo d el 
artículo  XX d), el Grupo Especial no tuvo en cuenta las importantes diferencias entre esos dos 
 
294 Comunicación escrita de Türkiye, párrafo 251.  Türkiye nos solicita que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.217 -7.219 y 8.1.b.iv del informe del 
Grupo Especial. (Anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye, página 3)  
295 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  
296 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.217 - 7.218.  
297 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  252, 256 -260 y 279.  WT/DS583/ARB25  
- 50 - 
 
apartados y no abordó elementos fundamentales del examen jurídico en virtud del artículo XX d).298 
Türkiye nos solicita que realicemos el análisis jurídico en el marco del artículo XX  d) y concluyamos 
que la prescripción de localización está justificada en virtud de esa disposición.299 
6.153.   La Unión Europea no está de acuerdo con los argumentos de Türkiye y sostiene que el 
Grupo  Especial no incurrió en error al basars e en un criterio jurídico incorrecto en el marco del 
artículo  XX d). A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial limitó correctamente su análisis a si 
la prescripción de localización estaba destinada a lograr la observancia de las leyes y reglamentos 
que obligan a Türkiye a garantizar una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente 
sostenible. El Grupo Especial consideró acertadamente que de su evaluación de las pruebas en el 
marco del artículo XX  b) se desprendía que Türkiye no había demos trado que la prescripción de 
localización estuviera destinada a lograr la observancia de las leyes que obligan a Türkiye a 
garantizar "una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible" para su población. 
El Grupo Especial no estaba o bligado a analizar los demás componentes del análisis en el marco del 
artículo XX  d).300 En caso de que concluyamos que el Grupo Especial adoptó un criterio jurídico 
erróneo al examinar la defensa de Türkiye al amparo del artículo XX  d), la Unión Europea so stiene 
subsidiariamente que las constataciones fácticas del Grupo Especial o los hechos no controvertidos 
obrantes en el expediente del Grupo Especial no nos proporcionan una base suficiente para 
completar el análisis de la medida en el marco del artículo XX d).301 Si concluimos que podemos 
completar el análisis en el marco del artículo XX  d), la Unión Europea sostiene, también 
subsidiariamente, que la prescripción de localización no está justificada al amparo del 
artículo  XX d).302 
6.154.   El artículo XX d) del GATT  de 1994 dispone lo siguiente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricció n encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que todo Miembro adopte o aplique las medidas:  
… 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente 
Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las 
medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de los monopolios 
administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II y con el 
artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de 
autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir 
a error [.] 
6.155.   El artículo XX  d) permite a los Miembros mantener medidas que en otro caso sean 
incom patibles con obligaciones dimanantes del GATT  de 1994 , en la medida en que esas medidas 
sean necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994 y se apliquen de manera compatible con los 
requisitos de la parte introductoria del artículo XX. Al igual que en el caso del artículo XX  b), para 
que sea aplicable una excepción al amparo del artículo XX  d), corresponde a la parte demandada la 
carga de invocar la disposici ón y demostrar que la medida en cuestión cumple los requisitos de esa 
disposición.  
6.156.   Empezando con el texto de la disposición, para que una medida esté justificada al amparo 
del artículo XX  d), debe ser necesaria para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos 
 
298 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  261-278. En la audiencia , Türkiye hizo referencia a su 
afirmación ante el Grupo Especial de que su defensa al amparo del artículo XX  d) es distinta de su defensa al 
amparo del artículo XX  b). (Respuesta s de Türkiye a preguntas formuladas en la audiencia (donde se hace 
referencia a las respuestas de Türkiye al primer conjunto de preguntas  del Grupo Especial , párrafo 72))  
299 Comunicación escrita de Türkiye, párrafos  252 y 280 -311. 
300 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo s 209 y 211 -223. 
301 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  210 y 224 -228. 
302 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  210 y 229 -241. WT/DS583/ARB25  
- 51 - 
 
que no sean incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994. Para evaluar si una medida 
puede justificarse al amparo del artículo XX  d), un grupo especial puede evaluar en primer lugar, 
como cuestión inicial, si la medida guarda alguna  relación con, o no es incapaz de, lograr la 
observancia de las normas, las obligaciones o los requisitos específicos. Lógicamente, a menos que 
una medida "no sea incapaz" de lograr la observancia de normas, obligaciones o requisitos 
específicos establecid os en las disposiciones pertinentes de "las leyes y de los reglamentos" 
pertinentes, la medida no puede justificarse al amparo del artículo XX  d) y ese sería el final del 
análisis.  
6.157.   Para determinar si una medida no es incapaz de lograr la observancia de ley es o reglamentos 
específicos, un grupo especial debería centrarse en examinar la relación entre la medida impugnada, 
teniendo en cuenta su diseño (con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto), 
y el objetivo proclamado. El examen pre vio se utiliza para evaluar si se puede considerar que la 
medida ha sido "adoptada para" , o está "destinada a" , lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos pertinentes. Si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, el grupo especial podrá pasa r 
a evaluar si la medida puede considerarse "necesaria" para el objetivo proclamado, teniendo en 
cuenta factores como el alcance de la contribución al logro del objetivo, la restrictividad del comercio 
de la medida y la importancia de los intereses o valor es en juego, así como comparando la medida 
con posibles medidas alternativas identificadas por el reclamante.  
6.158.   Este análisis en dos etapas del diseño y la necesidad de una medida se ha utilizado en 
diferencias anteriores303 y corresponde a la manera en que las partes articularon sus argumentos 
tanto ante el Grupo Especial como en el arbitraje.304 
6.159.   Como se ha señalado supra , el Grupo Especial constató que Türkiye no había establecido 
que la prescripción de localización se adopt ara para (estuviera destinada a) lograr la observancia de 
las leyes que obligan a Türkiye a garantizar "una asistencia sanitaria accesible, eficaz y 
financieramente sostenible" para su población. A la luz de los elementos necesarios para el análisis 
en el marco del artículo XX  d), normalmente esa conclusión habría estado precedida de un examen 
de: i) si Türkiye había identificado adecuadamente leyes o reglamentos pertinentes que reunieran 
los requisitos para ser considerados "leyes y ... reglamentos" en el sentido del artículo XX  d)305; ii) si 
no se constató  que esas leyes o reglamentos son "incompatibles con las disposiciones del [GATT 
de 1994]"; y iii) si existía una relación racional entre la prescripción de localización y el objetivo 
proclamado, es decir,  si la prescripción de localización no era incapaz de lograr la observancia de las 
normas y obligaciones específicas establecidas en las leyes y los reglamentos pertinentes. Estos 
elementos son acumulativos, por lo que la ausencia de uno solo de ellos habría sido suficiente para 
que el Grupo Especial rechazara la defensa presentada al amparo del artículo XX d).  
6.160.   En nuestra opinión, habría sido más prudente que el Grupo Especial siguiera el orden del 
análisis pertinente y expusiera el criterio jurídico aplica ble al evaluar la invocación por Türkiye del 
artículo XX  d) del GATT de 1994. En otras palabras, desde el punto de vista lógico y analítico, habría 
sido más razonable que el Grupo Especial considerara primero qué instrumentos jurídicos específicos 
Türkiye identificó como las "leyes y ... reglamentos" pertinentes, si esos instrumentos reunían los 
requisitos para ser considerados "leyes y ... reglamentos" en el sentido del artículo XX  d) y si no 
eran incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994 antes de pasar a examinar la relación 
entre la prescripción de localización y las leyes y reglamentos específicos en el marco de su análisis 
del "diseño".  
 
303 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.58.  
304 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Türkiye al Grupo Especial, 
párrafos  539-548; la segunda comunicación escrita de Türkiye al Grupo Especial, párrafos 235-246; la 
comunicación escrita de Türkiye, párrafos 258 y 268; la segunda comunicación  escrita de la Unión Europea al 
Grupo Especial, párrafos 202 -203; y la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 213 -214. 
305 Algunos elementos pertinentes a este respecto serían: el grado de normatividad del instrumento y la 
medida en que este funciona para establecer una norma de conducta o línea de actuación que debe ser 
observada dentro del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro; el grado de especificidad de la norma 
pertinente; si la norma es legalmente aplicable; si la norma ha sido adoptada o reconocida por una autoridad 
competente que posea las facultades necesarias con arreglo al ordenamiento jurídico nacional de u n Miembro; 
la forma y el título dados a cualquier instrumento o instrumentos que contengan la norma en el ordenamiento 
jurídico nacional de un Miembro; y las multas o sanciones que puedan acompañar a la norma pertinente. 
(Véanse, por ejemplo, los informe s del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo s 5.106  y 
siguiente; y  México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 70 ) WT/DS583/ARB25  
- 52 - 
 
6.161.   El Grupo Especial no siguió el orden del análisis propuesto supra . En concreto, en el informe 
del Grupo Esp ecial no hay confirmación expresa de las leyes y de los reglamentos pertinentes citados 
por Türkiye ni un examen de las características de esos instrumentos para confirmar si podrían 
considerarse "leyes y ... reglamentos" en el sentido del artículo XX d). El Grupo Especial tampoco 
examinó si las leyes y reglamentos pertinentes no eran incompatibles con el GATT de 1994. Además, 
el informe del Grupo Especial no dice nada sobre el criterio jurídico aplicable a la defensa presentada 
al amparo del artículo XX  d). 
6.162.   A este respecto, en la etapa del Grupo Especial, la Unión Europea cuestionó que los 
instrumentos jurídicos citados por Türkiye tuvieran el grado de especificidad y normatividad 
necesario para poder ser considerados "leyes y ... reglamentos" en el sentido  del artículo XX  d).306 
No obstante, parece que el Grupo Especial dio por supuesto implícitamente, a fin de centrar su 
análisis en la cuestión de la relación307, que los instrumentos jurídicos citados por Türkiye podían 
considerarse "leyes y ... reglamentos"  a los efectos de la defensa de Türkiye al amparo del 
artículo  XX d)308 y que, como alegó Türkiye, la obligación pertinente contenida en esos instrumentos 
jurídicos era que Türkiye garantizara una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente 
sostenible.309 
6.163.   Sobre la base de esas suposiciones, el Grupo Especial examinó si podía constatarse que la 
prescripción de localización era una medida adoptada para lograr la observancia de las leyes y 
reglamentos citados por Türkiye. El Grupo Especial puso de r elieve el solapamiento entre los 
argumentos presentados por Türkiye en su alegación de que la prescripción de localización está 
justificada en virtud del artículo XX b) porque es necesaria para garantizar el acceso ininterrumpido 
a medicamentos seguros, ef icaces y asequibles en Türkiye, y los presentados en la alegación de que 
la misma medida está justificada en virtud del artículo XX d) porque es necesaria para lograr la 
observancia de las leyes que obligan a Türkiye a garantizar una asistencia sanitaria a ccesible, eficaz 
y financieramente sostenible.310 
6.164.   Habida cuenta del solapamiento entre ambas defensas, el Grupo Especial opinó que las 
consideraciones formuladas en su evaluación de la defensa de Türkiye al amparo del artículo XX  b) 
en el presente asunto po drían ser aplicables mutatis mutandis  al análisis de la defensa de Türkiye 
al amparo del artículo XX d).311 Recordamos que el Grupo Especial había concluido que Türkiye no 
había demostrado que la prescripción de localización fuera una medida destinada a (ad optada para) 
proteger la salud y la vida de las personas.312 Con respecto a la invocación por Türkiye del 
artículo  XX d), el Grupo Especial concluyó que Türkiye no había demostrado que la prescripción de 
localización se adoptara para lograr la observancia de las leyes que obligan a Türkiye a garantizar 
"una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible" para su población.313 
6.165.   Pasamos ahora a examinar si el método de análisis seguido por el Grupo Especial que se ha 
descrito supra constituye un error de derecho. Consideramos que no es así por las razones que se 
exponen a continuación.  
6.166.   En primer lugar, parece que el Grupo Especial consideró literalmente la descripción hecha 
por Türkiye de los instrumentos jurídicos pertinentes y supuso, a efectos de argumentación, que se 
podía decir que los instrumentos jurídicos citados " obligaban  a Türkiye a garantizar una asistencia 
 
306 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 207 -213. 
307 En la etapa del Grupo Especial, al examinar la justificación de la invocación por Türkiye del 
artículo  XX d), las partes se centraron en buena medida en si había pruebas de una relación entre la 
prescripción de localización y el objetivo proclamado (lograr la observancia de las leyes que obligan a Türkiye a 
garantizar una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible para su población). 
(Segunda  comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 203 -206; y la segunda 
comu nicación escrita de Türkiye al Grupo Especial, párrafos 235 -246) En el presente arbitraje , Türkiye no ha 
impugnado el criterio jurídico aplicable en el marco del artículo XX  d). 
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  
309 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.217.  
310 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  
311 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  
312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.211.  
313 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  WT/DS583/ARB25  
- 53 - 
 
sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible" para su población.314 Partiendo de esa 
suposición, el Gr upo Especial se centró en la cuestión de si la prescripción de localización fue 
adoptada para (estaba destinada a) lograr la observancia de las leyes que obligan a Türkiye a 
garantizar el objetivo proclamado.  
6.167.   Basándose en su constatación anterior en el mar co del artículo XX  b) de que la prescripción 
de localización persigue un objetivo de política industrial en lugar del objetivo alegado de garantizar 
un suministro continuo de productos farmacéuticos seguros, eficaces y asequibles, y teniendo en 
cuenta los argumentos equivalentes presentados por Türkiye en su defensa al amparo del 
artículo  XX d), parece que el Grupo Especial, de manera implícita pero necesaria, llegó a la 
constatación intermedia de que no existe una relación racional entre la prescripción de  localización 
y el objetivo proclamado de lograr la observancia de las leyes y reglamentos que obligan a Türkiye 
a garantizar una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible. Entendemos 
también que la aplicación mutatis mutandis  hecha por el Grupo Especial indica que se puede aplicar 
una constatación intermedia similar en el contexto del artículo XX  d). A la luz de la manera en que 
Türkiye articuló su justificación para la prescripción de localización en el marco del artículo XX d), 
no parece constituir un error de derecho que el Grupo Especial aplicara mutatis mutandis  elementos 
de su evaluación en el marco del artículo XX  b) al análisis de la defensa de Türkiye al amparo del 
artículo XX  d). 
6.168.   Señalamos una vez más que todas las condic iones y elementos pertinentes relativos al 
artículo XX  d) tienen carácter acumulativo. Por lo tanto, incluso sin el examen por el Grupo Especial 
de las leyes o reglamentos citados por Türkiye y de si reúnen los requisitos del artículo XX  d), la 
constatació n intermedia del Grupo Especial sobre la ausencia de relación racional entre la 
prescripción de localización y el objetivo proclamado, que se formuló sobre la base de la aplicación 
mutatis mutandis  hecha por el Grupo Especial, era suficiente para que el Gr upo Especial concluyera 
que la prescripción de localización no se adoptó para lograr la observancia de las leyes y los 
reglamentos pertinentes, incluso si estos se consideraban literalmente como los describió Türkiye.  
6.4.3   Conclusión  
6.169.   A la luz de las consideraci ones anteriores, constatamos que Türkiye no ha establecido que 
el Grupo Especial aplicara un criterio jurídico incorrecto en el marco del artículo  XX d) al constatar 
que Türkiye no había demostrado que la prescripción de localización se adoptara para logra r la 
observancia de las leyes que obligan a Türkiye a garantizar una asistencia sanitaria accesible, eficaz 
y financieramente sostenible y, por lo tanto, estuviera  justificada al amparo del artículo XX  d) del 
GATT de 1994.  
6.170.   Al haber constatado que la prescr ipción de localización no era una medida adoptada para 
lograr la observancia de las leyes y reglamentos, no era necesario que el Grupo Especial evaluara 
los elementos jurídicos restantes del artículo XX d) para determinar la aplicabilidad de esta 
excepción , a saber, si la medida era "necesaria" para lograr esa observancia. Además, dado que la 
prescripción de localización no estaba comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XX  d) y, 
por lo tanto, no estaba justificada provisionalmente al amparo de e se apartado, tampoco era 
necesario que el Grupo Especial evaluara si se estaba aplicando de manera compatible con los 
requisitos de la parte introductoria del artículo XX.  
6.171.   En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.219 y 8.1.b.iv de su informe, de que Türkiye no ha establecido que la prescripción de 
localización esté justificada al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994.  
7  LAUDO  
7.1.  A la luz de las consideraciones anteriores, formulamos las siguientes constataciones y 
conclusiones. Recordamos que, de conformidad con el párrafo 9 del procedimiento convenido, se 
considerará que las constataciones del Grupo Especial que no hayan sido "ob jeto de apelación" en 
 
314 Primera comunicación escrita de Türkiye al Grupo Especial, pár rafo 515 (sin resalte en el original). 
"La esencia de los argumento s de Turquía es que la medida está justificada ... en virtud del artículo XX  d) 
porque es necesaria para lograr la observancia de las leyes que obligan a Turquía a garantizar una asistencia  
sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218 ) WT/DS583/ARB25  
- 54 - 
 
el contexto del presente arbitraje forman parte integrante del Laudo arbitral, junto con nuestras 
propias constataciones.  
7.1  Artículos III.4 y III.8  a) del GATT de 1994  
7.2.  En lo que respecta a la interpretación, consideramos que, en virtud del artículo III.8 a) del 
GATT de 1994, la "adquisición, por organismos gubernamentales, de productos comprados para 
cubrir las necesidades de los poderes públicos" entrañaría normalmente la adquisición de productos 
mediante una compra realizada por  un org anismo gubernamental. Sin embargo, el artículo III.8 a) 
no contiene una prescripción inequívoca a tal efecto. No excluimos la posibilidad de que, en 
determinadas circunstancias, la transacción de compra pertinente pueda ser realizada por una 
entidad no gub ernamental, siempre que los productos sean adquiridos por  un organismo 
gubernamental  y la adquisición sea de productos comprados para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos . Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al 
considerar, como punto de partida para su análisis contenido en el párrafo 7.65 del informe del 
Grupo Especial, que el artículo III.8 a) exigía una compra realizada por  organismos 
gubernamentales.  
7.3.  En lo que respecta a la aplicación, la cuestión fundamental de la primera alegación formulada 
por Türkiye al amparo del artículo III.8 a) es si existe adquisición  por un organismo gubernamental 
de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos en el sentido del 
artículo  III.8 a). Sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo Especial y de los hechos no 
controverti dos obrantes  en el expediente del grupo especial, concluimos que no existe adquisición, 
en el sentido del artículo III.8 a), por el SSI de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del 
anexo 4/A.  
7.4.  Por estas razones:  
a. constatamos  que la prescripción d e localización no está comprendida en el ámbito de 
aplicación de la dispensa contenida en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, sobre la 
base de que no hay adquisición por organismos gubernamentales en el sentido de esa 
disposición;  
b. en consecuencia, confirmamos , aunque por distintas razones, la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafo s 7.107 y  8.1.b.ii del informe del Grupo Especial, de 
que la prescripción de localización no está abarcada por la dispensa relativa a la 
adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, y, por consiguiente, 
está sujeta a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del 
GATT  de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC; y  
c. declaramos  nulas y carentes de efectos ju rídicos  las constataciones intermedias del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.66 -7.81 del informe del Grupo Especial, 
relativas a la interpretación de la expresión "productos comprados", así como su 
constatación intermedia, que figura en los pár rafos 7.90, 7.103 y 7.104, de que la 
prescripción de localización no entraña la compra por organismos gubernamentales de 
los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A.  
7.5.  Al haber confirmado la constatación del Grupo Especial de que la presc ripción de localización 
no está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a), no es necesario que examinemos 
las solicitudes condicionales de Türkiye de que declaremos nulas o revoquemos las constataciones 
del Grupo Especial al amparo del a rtículo III.4 del GATT de 1994. Por  consiguiente:  
a. constatamos  que la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1.b.iii 
del informe del Grupo Especial, de que la prescripción de localización es incompatible 
con la obligación de trato nacio nal establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994 
permanece inalterada.  
7.2  Artículo XX  b) del GATT de  1994  
7.6.  En cuanto a la interpretación, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error de 
derecho al confundir las etapas del "diseño" y la "neces idad" del análisis jurídico al amparo del WT/DS583/ARB25  
- 55 - 
 
artículo XX b) del GATT de 1994. Tampoco consideramos que el Grupo Especial estableciera un 
criterio jurídico que exigiera un grado sustancial de probabilidad de riesgo para evaluar si una medida 
se ha adoptado par a proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar 
los vegetales, de conformidad con el artículo XX b) del GATT de 1994, ni que el Grupo Especial 
introdujera una dimensión cuantitativa al concepto de riesgo para la salud y la vida de las personas 
que limitara indebidamente la gama de medidas de salud pública comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo XX b). Por último, no estamos de acuerdo en que el Grupo Especial incurriera 
en error al basarse en informes de grupos especiales anteriores que se ocupaban de disposiciones 
distintas del artículo XX b).  
7.7.  En cuanto a la aplicación, en la medida en que no hemos constatado ningún error revocable en 
la interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo XX b), y considerand o la naturaleza de la s 
alegaciones de Türkiye sobre la aplicación, consideramos que Türkiye no estableció que el Grupo 
Especial incurriera en error en su aplicación del artículo XX b).  
7.8.  Con respecto al artículo 11 del ESD, no consideramos que el Grupo Espec ial excediera sus 
facultades al juzgar los hechos y en consecuencia dejara de hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido.  
7.9.  Por estas razones:  
a. confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafo s 7.219 
y 8.1.b.iv de su informe, de que Türkiye no ha establecido que la prescripción de 
localización estuviera justificada al amparo del artículo XX b) del GATT de 1994.  
7.3  Artículo XX d) del GATT de 1994  
7.10.  A la luz de la manera en que Türkiye articuló su justificación para la prescripción de 
localización en el marco del artículo XX d)  del GATT de 1994 , consideramos que no constituyó un 
error de derecho que el Grupo Especial aplicara mutatis mutandis  elementos de su evaluación en el 
marco del artículo  XX b) al análisis de la def ensa de Türkiye al amparo del artículo XX d). Incluso 
sin el examen por el Grupo Especial de las leyes o reglamentos citados por Türkiye y de si reúnen 
los requisitos del artículo XX d), la constatación intermedia del Grupo Especial sobre la ausencia de 
relación racional entre la prescripción de localización y el objetivo proclamado, que se formuló sobre 
la base de la aplicación mutatis mutandis  hecha por el Grupo Especial, fue suficiente para que el 
Grupo Especial concluyera que la prescripción de localización no se adoptó para lograr la observancia 
de las leyes y de los reglamentos pertinentes, incluso si se consideraban literalmente como los 
describió Türkiye.  
7.11.  Por estas razones:  
a. confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafo s 7.219 
y 8.1.b.iv de su informe, de que Türkiye no ha establecido que la prescripción de 
localización esté justificada al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994.  
7.4  Recomendación  
7.12.  De conformida d con el artículo 19.1 del ESD315, recomendamos que Türkiye ponga en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 sus medidas, que 
en el presente Laudo y en el informe del Grupo Especial316 modificado por el presente Laudo han 
sido declaradas incompatibles.  
__________  
 
315 "Cuando proceda, el laudo arbitral incluirá recomendaciones, con arreglo a lo previsto en el 
artículo  19 del ESD." (Procedimiento convenido, párrafo 9 ) 
316 De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido, el informe del Grupo Especial se 
incluye en anexo al anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye. (WT/DS583/12 y 
WT/DS583/12/Add.1)