RESTRICTED  
  
S/CSC/M/89  
31 de agosto  de 2022 
(22-6516) Página: 1/7 
Comité de Compromisos Específicos   
 
  
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 1 DE JULIO DE 2022  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 1 de julio de  2022, bajo la 
presidencia del Sr . Thomas Nauta (Países Bajos) (Presidente saliente) y el Sr . Jeremia Pratama 
(Indonesia) (Presidente entrante).  
Se adoptó el orden del día de la reunión, que figuraba en el aerograma WTO/AIR/CSC/18.  
Antes de pasar a los temas de fondo de la reunión, el Presidente señaló a la atención d e las 
delegaciones que la reunión se celebraría en formato híbrido . Agradeció a todos su paciencia y sus 
esfuerzos por seguir las indicaciones, así como su comprensión de los requisitos y las limitaciones 
impuestos por la situación.  
La representante del Canadá recordó que habían transcurrido más de 125 días desde el comienzo 
de la invasión ilegal, no provocada e injustificada de Ucrania por parte de Rusia, que el Canadá 
condenaba firmemente . Recordó que esa invasión seguía provocando perturbaciones, 
desplaz amientos, sufrimiento y muerte a personas inocentes dentro de las fronteras soberanas de 
Ucrania . El Canadá se solidarizaba con el valiente pueblo ucraniano, que seguía luchando por su 
libertad . El Canadá expresó sus más sinceras condolencias para todas la s víctimas . La invasión 
también había generado una onda de choque para la economía mundial que no se podía subestimar . 
Para el Canadá, no cabía duda de que esa desestabilización había repercutido en todas las 
economías, inclusive en las de los países en de sarrollo y los países menos adelantados . El Canadá 
seguiría responsabilizando al liderazgo de Rusia e instándolo a que abandonara la senda bélica y 
regresara a la diplomacia de buena fe . Ese era el mejor y único medio para abordar lo que constituía 
una eme rgencia humanitaria urgente, una amenaza cada vez mayor para la seguridad alimentaria 
mundial y una amenaza que Rusia había creado por sí sola contra la esencia misma de las 
instituciones basadas en normas.  
El representante de la Unión Europea  condenó firm emente la invasión rusa de Ucrania, un país 
europeo independiente y soberano, que en ese momento también era un país candidato a la adhesión 
a la Unión Europea . La Unión Europea instó a Rusia a detener esos horribles ataques de forma 
inmediata y a retirar incondicionalmente la totalidad de sus tropas y material bélico de todo el 
territorio comprendido dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente de Ucrania . La 
Unión  Europea apoyaba a Ucrania y seguiría respaldando al pueblo y el ejército de Ucrania, así como 
su economía, entre otras cosas mediante medidas de política comercial.  
El representante de Australia  se sumó a otras delegaciones para reiterar su condena de la invasión 
de Ucrania por parte de Rusia en los términos más enérgicos . La inva sión no provocada, injusta e 
ilegal de Ucrania era totalmente incompatible con los valores y la labor de la Organización ; tenía 
profundas repercusiones negativas para la economía mundial y el orden internacional basado en 
normas . Australia respaldaba la ac ción colectiva continuada de la comunidad internacional para 
imponer barreras y sanciones económicas y medidas comerciales a Rusia con el fin de infligir costos 
elevados a los responsables . Australia instó a Rusia a retirar sus tropas y comprometerse de fo rma 
inmediata a buscar soluciones diplomáticas.  
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  S/CSC/M/89  
- 2 - 
  El representante del Reino Unido  también deseaba sumarse a los Miembros que habían intervenido 
y expresado su apoyo a Ucrania condenando las acciones de Rusia . El Reino Unido y sus 
interlocutores internaciona les condenaban conjuntamente las repudiables acciones de Rusia, que 
constituían una violación flagrante del derecho internacional . El Reino Unido instó a Rusia a frenar 
urgentemente su agresión y retirar sus tropas . Rusia debía rendir cuentas por esos hech os y dejar 
de socavar la democracia, la estabilidad mundial y el derecho internacional.  
El representante de Noruega  se sumó a las demás delegaciones al condenar en los términos más 
enérgicos posibles la agresión militar sin precedentes de la Federación de Rusia contra Ucrania . 
Noruega expresó su preocupación por la gran destrucción y el enorme sufrimiento humano que ese 
acto ilegal de agresión estaba causando . Como resultado de sus acciones militares no provocadas, 
injustificadas y premeditadas, la Federaci ón de Rusia estaba infringiendo flagrantemente el derecho 
internacional, los principios fundamentales en que se asentaba el orden internacional basado en 
normas y los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, que habían prevalecido 
desde  la segunda guerra mundial. N oruega reiteró su solidaridad con Ucrania y su pueblo.  
El representante del Japón  declaró que la agresión de Rusia contra Ucrania infringía claramente la 
soberanía y la integridad territorial de Ucrania y constituía una grave v iolación de la Carta de las 
Naciones Unidas, que prohibía el uso de guerras . El Japón condenaba rotundamente las acciones de 
Rusia . El Japón seguía apoyando a Ucrania y a la población ucraniana y a la comunidad internacional, 
incluido el G7, para responder  a la situación.  
El representante de la República de Corea  se hizo eco de las declaraciones de los oradores anteriores . 
El Gobierno de Corea también condenaba firmemente la invasión armada de Ucrania por parte de 
Rusia como una vulneración de los principio s de la Carta de las  Naciones Unidas . En ninguna 
circunstancia podía justificarse un uso de la fuerza que causara víctimas inocentes . La soberanía, la 
integridad territorial y la independencia política de Ucrania debían ser respetadas . Además del 
desastre humanitario, la invasión rusa estaba perturbando el sistema mundial de comercio, incluido 
el comercio de servicios . La forma de poner fin a todo eso era, obviamente, el cese inmediato de la 
acción militar de Rusia en Ucrania.  
El representante de los Estado s Unidos  recordó que ya habían expuesto claramente su posición ante 
ese órgano y en el documento WT/GC/244, titulado "Declaración Conjunta sobre la Agresión por la 
Federación de Rusia contra Ucrania con el Apoyo de Belarús" . Los Estados Unidos reiteraron s u apoyo 
a Ucrania en esos momentos inconcebiblemente difíciles y condenaron el ataque premeditado y no 
provocado de Rusia a Ucrania . Rendían homenaje al heroísmo de la población, las fuerzas armadas 
y los líderes de Ucrania.  
El representante de la Federaci ón de Rusia  reiteró la posición de su delegación de que ese no era el 
lugar adecuado para plantear la cuestión de Ucrania, que trascendía el ámbito de la OMC y era ajena 
al mandato del Comité . Recordó que la economía mundial ya acusaba la escasez de produc tos 
básicos y la aceleración de la inflación y se enfrentaba a la amenaza de una crisis económica mundial . 
Y eso era resultado de las políticas económicas y financieras de las principales economías 
desarrolladas, así como de las acciones restrictivas y dis criminatorias impuestas por algunos 
Miembros contra Rusia . Rusia seguía comprometida con los principios de no discriminación y 
transparencia de la OMC y respetaba los derechos de los demás Miembros, pero las consecuencias 
de la crisis de Ucrania se debían debatir en las organizaciones internacionales y los organismos 
diplomáticos adecuados.  
1  PUNTO A - NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ  
1.1.  El Presidente  saliente recordó que el Presidente del Consejo del Comercio de Servicios había 
concluido recientemente las consultas sobre la lista de candidatos a la presidencia de los órganos 
subsidiarios . En consecuencia, propuso que el Comité eligiera Presidente por aclamación 
al Sr. Jeremia Pratama (Indonesia).  
1.2.  A continuación, el Comité eligió por aclamación al Sr . Pratama como su nuevo Presidente, tras 
lo cual este pasó a presidir la reunión.  
1.3.  El Sr. Pratama declaró que era un gran honor ser nombrado Presidente de es e importante 
Comité y expresó su sincero agradecimiento a los Miembros por su confianza y la esperanza de que S/CSC/M/89  
- 3 - 
  estos apoyaran la labor del Comité . Dio las gracias al Presidente anterior por el arduo trabajo 
realizado y le felicitó por el éxito de la labor d el Comité durante su presidencia.  
2  PUNTO B - APLICACIÓN DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS  
2.1.  El Presidente  recordó que, en la reunión anterior, el Comité había examinado una nueva 
propuesta (S/CSC/W/73) de la delegación de Türkiye sobre cuestiones relativas a la apli cación de 
los compromisos específicos y el artículo II (NMF) en relación con el suministro transfronterizo de 
servicios de transporte por carretera en el marco del AGCS . La propuesta planteaba principalmente 
tres preguntas para el debate relativas a : 1) la compatibilidad de la imposición de contingentes para 
camiones con los compromisos de pleno acceso a los mercados en el modo 1 con respecto a los 
servicios de transporte por carretera ; 2) la interpretación de "sin consolidar" en el acceso a los 
mercados y de "ninguna" en el trato nacional con respecto al suministro transfronterizo de servicios 
de transporte por carretera ; y 3) la obligación de trato NMF con respecto a todas las medidas que 
afectan al transporte internacional por carretera, entre ellas los c ontingentes para camiones, las 
tasas de paso y las medidas aduaneras.  
2.2.  Dada la escasa antelación, la mayoría de las intervenciones en la reunión anterior habían sido 
preliminares . Varias delegaciones habían señalado que aún estaban examinando la propuesta y  que 
volverían sobre ella más adelante para formular observaciones más detalladas en la reunión en 
curso . El Presidente invitó a la delegación de Türkiye a explicar más detalladamente su propuesta.  
2.3.  El representante de Türkiye  hizo una exposición . Señaló qu e el transporte de carga por 
carretera era uno de los subsectores enumerados en la categoría 11.F ("Servicios de transporte por 
carretera") del documento W/120 y que el código correspondiente de la Clasificación Central 
Provisional de Productos (CPC Prov) de las Naciones Unidas era el 7123 . Anteriormente, la Secretaría 
había preparado una nota de antecedentes sobre los servicios de transporte de carga por carretera, 
que figuraba en el documento S/C/W/324, de fecha 29 de octubre de 2010. S egún la información  
en el sitio web de la OMC, a finales de 2020, 49 Miembros (contando a la UE -25 como 
un solo Miembro) habían contraído compromisos específicos en el ámbito de los servicios de 
transporte de carga por carretera, mientras que 38 Miembros habían consignado exenciones del 
trato NMF para ese subsector . Los principales problemas que afectaban a las oper aciones 
transfronterizas del transporte de carga por carretera incluían : los sistema de permisos y 
contingentes, es decir, las restricciones numéricas ; las tasas y multas elevadas o discriminatorias ; 
la imposición de rutas obligatorias ; el trato discrimina torio contra los camiones extranjeros ; y las 
restricciones al movimiento de los conductores (por ejemplo, restricciones en materia de visados) . 
La nota de antecedentes sobre los servicios de transporte de carga por carretera preparada por la 
Secretaría (S/ C/W/324) indicaba : "Los acuerdos bilaterales de reparto del tráfico son la forma 
dominante de organización del transporte internacional por carretera" (párr. 68). [ …] "El régimen 
internacional dominante por el que se rige el transporte por carretera puede compararse, 
mutatis  mutandis , con el aplicable al transporte aéreo, con la salvedad de que el primero está 
plenamente abarcado en el ámbito del AGCS, mientras que el transporte aéreo está en buena parte 
excluido del mismo . El régimen del transporte por car retera está formado por miles de acuerdos 
bilaterales que reparten el tráfico entre las dos partes con exclusión de cualquier otra [ …]" (párr.  69). 
Esa nota de la Secretaría se refirió a la observación de la Unión Internacional de Transportes por 
Carretera  (IRU) de que "uno  de los efectos de los contingentes de tránsito y de terceros países es 
que 'un par de países pueden decidir las relaciones comerciales entre otro par de países controlando 
su tráfico de tránsito y su tráfico de terceros países'" y que "[ e]ste tipo de distorsión del tráfico 
mediante las 'estipulaciones que afectan a otros' no existe en otros modos de transporte, ni siquiera 
en los que el acceso a los mercados está estrictamente reglamentado" (párr.  95). Además, la nota 
de la Secretaría (S/ C/W/324) señalaba que : "Al final, los transportistas del país de origen tienen que 
'arbitrar', es decir, optar constantemente no solo entre las rutas de tránsito sino también entre los 
países de destino, en función del nivel de los precios, precios que tie nden a subir bruscamente 
cuando se agotan los contingentes bilaterales o de tránsito . Así pues, los 'arbitrajes' de servicio 
efectuados por los transportistas no se basan únicamente en factores comerciales, como ocurre por 
ejemplo en la inmensa mayoría de los casos del transporte marítimo, sino que también tienen en 
cuenta las múltiples restricciones reglamentarias . El transporte por carretera parece estar sujeto en 
este sentido a un régimen reglamentario incluso más estricto que el del transporte aéreo" (p ara. 89). 
Türkiye señaló que varias instituciones internacionales, entre ellas el Foro Internacional de 
Transporte (ITF), las Naciones Unidas (por ejemplo, la CEPE y la CESPAP) e instituciones regionales 
(por ejemplo, la Comunidad Andina, la OCEMN, la UE y  el TLCAN) habían realizado trabajos en el 
ámbito de los servicios de transporte de carga por carretera.  S/CSC/M/89  
- 4 - 
  2.4.  El representante de Türkiye señaló que los principales tipos de operaciones transfronterizas del 
transporte de carga por carretera (modo 1) incluían : el transporte entre los territorios de 
dos economías (transporte bilateral, los camiones del país A, cargados o vacíos, entraban en el 
país B para descargar la carga destinada al país B o cargar carga procedente del país B) ; el 
transporte entre un punto del  territorio de un país y un punto del territorio de un tercer país 
(transporte a un tercer país, los camiones del país A entraban en el país B para transportar la carga 
del país B al país C) ; el transporte de tránsito (los camiones cargados del país A tran sitaban a través 
de los países B y C para llegar al país D ; y otras combinaciones como la entrada sin carga (vacíos), 
y el transporte de retorno (por ejemplo, los camiones vacíos del país A entraban en el país B para 
recoger la carga del país B y transport arla al país A) . Esos diversos tipos de operaciones preveían 
diferentes sistemas de contingentes y requerían documentos distintos, por lo general sobre la base 
de acuerdos bilaterales de reparto del tráfico . Los transportes bilaterales, los transportes a u n 
tercer  país y las entradas sin carga estaban abarcados por el modo 1 en el marco del AGCS y, por 
lo tanto, los contingentes o permisos requeridos para esas operaciones estaban sujetos a las 
obligaciones previstas en el AGCS en materia de acceso a los mer cados, trato nacional y trato NMF . 
El transporte de tránsito estaba sujeto a la obligación de la libertad de tránsito establecida en 
el GATT . Las tasas discriminatorias y otro trato discriminatorio también estaban sujetos a las 
obligaciones del AGCS en mat eria de trato nacional y trato NMF . Aunque los modos 3 y 4 también 
eran pertinentes para los servicios de transporte de carga por carretera, por ejemplo, las medidas 
relativas a la presencia comercial de las empresas de transporte por carretera o la movili dad de los 
conductores de camiones (por ejemplo, los procedimientos de visado) no estaban comprendidos en 
el alcance de la propuesta turca.  
2.5.  La propuesta de Türkiye planteaba una serie de preguntas básicas para el debate : 
1) si no había ninguna exención del trato NMF, ¿podía un Miembro aplicar diferentes restricciones 
numéricas y tasas y un trato discriminatorios en comparación con otros países, aunque no contrajera 
ningún compromiso específico en materia de acceso a los mercados y trato nacional ? 
2) si había  una exención del trato NMF, con la indicación de "ninguno" en el acceso a los mercados 
en la Lista, ¿cuál sería el margen de actuación en términos de restricciones numéricas y de tasas y 
trato discriminatorios ? 3) si había una e xención del trato NMF, con la indicación de "sin consolidar" 
en el acceso a los mercados y "ninguno" en el trato nacional en la Lista, ¿cuál sería el margen de 
actuación en términos de restricciones numéricas y de tasas y trato discriminatorios ? Con respec to 
a la primera pregunta, Türkiye señaló las Directrices para la consignación en Listas, que establecían 
que "[c]uando se haya concedido una exención del trato NMF con respecto a una medida, el Miembro 
de que se trate podrá desviarse de las obligaciones en unciadas en el artículo II, pero no de los 
compromisos por él contraídos en el marco de los artículos XVI y XVII".  
2.6.  En opinión de Türkiye, quizá era necesario promover un mecanismo multilateral para la 
armonización normativa en el ámbito del transporte tran sfronterizo de carga por carretera, en lugar 
de la prevalencia de acuerdos y negociaciones bilaterales que se basaban en instrumentos de 
permisos y contingentes . Las discusiones sobre las cuestiones relativas a los compromisos en el 
marco del AGCS podrían contribuir a promover dichos mecanismos y la cooperación en el plano 
multilateral . Refiriéndose al artículo XXVI del AGCS, que alentaba la cooperación con otras 
organizaciones internacionales, Türkiye consideraba que la mejora de la comunicación y la 
coope ración con el ITF, la IRU y las instituciones pertinentes de las Naciones Unidas sería beneficiosa . 
Por ejemplo, se podía invitar a esas organizaciones a hacer una exposición sobre su labor en el 
ámbito del transporte de carga por carretera . Como segundo p aso, Türkiye invitó a los Miembros a 
examinar la posibilidad de que el Comité estableciera un "Entendimiento relativo a los compromisos 
sobre el suministro transfronterizo de servicios de transporte de carga por carretera" . Además, 
Türkiye deseaba que se c elebraran debates más específicos sobre la "Libertad de Tránsito" en el 
contexto del AGCS, el GATT y el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio.  
2.7.  La representante de la India dio las gracias a Türkiye por su exposición y su propuesta, que 
todavía estaba sie ndo examinada por los expertos de la capital, ya que requería cierto tiempo . Una 
vez finalizado ese proceso, la India entablaría debates más sustantivos.  
2.8.  El representante de los Estados Unidos  agradeció a Türkiye su propuesta y la exposición 
interesante y esclarecedora, que había ayudado a su delegación a entender mejor las preocupaciones 
de Türkiye en ese sector y algunos aspectos particulares del mismo . Los Estados Unidos examinarían 
la propuesta y la debatirían en la capital . Si bien mantenían una actitu d abierta sobre la manera de 
abordar el transporte por carretera, los Estados Unidos insistieron en que se debía trabajar en 
cuestiones comprendidas en el mandato del Comité . Como Türkiye había señalado, algunos de los S/CSC/M/89  
- 5 - 
  elementos más amplios estaban fuera d el ámbito del AGCS . Incluso en el caso de los elementos 
comprendidos en el AGCS, los Estados Unidos temían que ese Comité no fuera el foro adecuado, ya 
que no era un órgano apropiado para interpretar listas o crear nuevos compromisos . El orador 
recordó que  el representante de Türkiye había dicho en el pasado que estaban dispuestos a 
considerar propuestas en el marco del mandato que abordaran las preocupaciones de los Miembros.  
2.9.  El representante de la Unión Europea  dio las gracias a Türkiye por su comunicació n y por haber 
proporcionado explicaciones adicionales sobre su interés en relación con el transporte por carretera, 
así como por poner de relieve las dificultades que planteaba el comercio transfronterizo de servicios 
de transporte por carretera . La Unión Europea insistió en que cualquier pregunta y propuesta 
adicionales para debate debían circunscribirse al mandato de ese Comité . En general, a la UE le 
parecería difícil entablar debates sobre la evaluación jurídica de ejemplos teóricos de compatibilidad 
con el AGCS . Las preocupaciones de los Miembros relativas a la compatibilidad con el AGCS de las 
medidas concretas adoptadas por otros Miembros debían plantearse en el Consejo del Comercio de 
Servicios . Aunque la UE seguiría evaluando la propuesta turca a la  luz de la aclaración adicional, 
desearía que todo nuevo debate se inscribiera en el mandato del Comité.  
2.10.  El representante de Australia  agradeció a Türkiye su exposición y la información detallada 
facilitada, que resultaban de gran utilidad para comprender mejor las medidas y los obstáculos 
específicos de ese sector particular . Australia señaló la importancia de que toda labor se realizara 
en consonancia con el mandato del Comité y se hizo eco de las observaciones formuladas por 
Miembros anteriores, que cons ideraban que ese no era el foro adecuado para interpretar los 
compromisos contraídos por los Miembros en el marco del AGCS . Si había medidas particulares 
mantenidas por algunos Miembros que plantearan problemas, había otros Comités más adecuados 
para abordar dichas cuestiones.  
2.11.  El representante de China  apreciaba la propuesta de Türkiye sobre el suministro 
transfronterizo de servicios de transporte por carretera y consideraba que el sector, y también el 
sector de la logística en conjunto, eran esferas d e servicios muy importantes con consecuencias 
significativas para la participación de los Miembros en el mercado mundial . Sin embargo, debido a 
la complejidad de la cuestión y la limitación de tiempo, China necesitaba celebrar nuevas consultas 
con las auto ridades nacionales y quizá presentaría cuestiones adicionales en el futuro.  
2.12.  El representante de la Arabia Saudita  agradeció a Türkiye su exposición, que había enriquecido 
el conocimiento de las delegaciones sobre su propuesta . La Arabia Saudita todavía est aba evaluando 
la propuesta en su capital.  
2.13.  Con respecto a la propuesta de Türkiye sobre el suministro transfronterizo de servicios de 
transporte, el representante de la Federación de Rusia  pidió proceder con cautela, porque las 
interpretaciones podían tener  consecuencias sistémicas para otros sectores en el marco del AGCS.  
2.14.  El Presidente recabó las opiniones de los Miembros sobre la propuesta de Türkiye de que se 
invitara a otras organizaciones internacionales pertinentes a hacer una exposición sobre su labor  en 
el ámbito del transporte por carretera.  
2.15.  La representante del Canadá  declaró que las autoridades competentes de su país todavía 
estaban examinando la propuesta de Türkiye para determinar si convendría iniciar trabajos al 
respecto . El Canadá compartía op iniones similares sobre la importancia de realizar una labor relativa 
al mandato del Comité de Compromisos Específicos . Con respecto a la pregunta del Presidente, si 
Türkiye proponía celebrar un seminario en línea o un taller sobre los servicios de transpo rte por 
carretera, el Canadá sugería que se presentara una propuesta detallada, de forma que el Canadá 
pudiera analizarla y consultarla con su capital debidamente.  
2.16.  Türkiye  dio las gracias a todas las delegaciones por las observaciones formuladas sobre su 
exposición . Entendía que las delegaciones necesitaran tiempo para evaluar la exposición y la 
propuesta en sus capitales, y esperaba con interés las observaciones adicionales de los Miembros 
en el futuro.  
2.17.  Türkiye tomó nota de las preocupaciones planteadas po r los Estados Unidos, Australia y la UE 
en relación con el mandato del Comité . Antes de presentar su propuesta, Türkiye había examinado 
las comunicaciones presentadas anteriormente por los Miembros y señaló que se habían presentado S/CSC/M/89  
- 6 - 
  comunicaciones similares  en el marco del punto del orden del día "Aplicación de compromisos 
específicos" . La propuesta de Türkiye era iniciar un debate exactamente sobre la aplicación de 
compromisos específicos en un sector específico . Por lo tanto, estaba en consonancia con el m andato 
del Comité . Türkiye entendía que la preocupación planteada se refería principalmente al término 
"interpretación" . La oradora subrayó que Türkiye no tenía intención alguna de interpretar 
compromisos específicos en nombre de un grupo, sino que deseaba  iniciar un debate para 
intercambiar opiniones con los Miembros sobre el entendimiento relativo a los compromisos . 
Previamente se habían presentado en ese Comité comunicaciones relativas a los servicios de 
informática que se referían al entendimiento de lo s compromisos en ese sector específico . Por 
consiguiente, Türkiye consideraba que su propuesta estaba en consonancia con el mandato del CCE . 
Türkiye invitó a la Secretaría a formular observaciones sobre si el Comité de Compromisos 
Específicos era la plataf orma adecuada para plantear cuestiones relativas a la aplicación de 
compromisos específicos.  
2.18.  Türkiye reiteró su agradecimiento a todas las delegaciones y expresó su disposición a entablar 
contactos bilaterales . Con respecto a la cuestión planteada por el C anadá, Türkiye prepararía una 
propuesta, quizá en colaboración con el Canadá, en caso de que se invitara a otras organizaciones.  
2.19.  El Presidente  aprovechó esa oportunidad para dar las gracias a Türkiye  y a todos los Miembros 
por sus opiniones y observaciones en la materia . Alentó a los Miembros a contribuir a ese debate 
sustantivo en la siguiente reunión.  
2.20.  A continuación, pasó a otro apartado en el marco de ese punto del orden del día : la aplicación 
de los compromisos condicionales.  
2.21.  Recordó que se trataba de un ejercicio de transparencia a raíz de una propuesta presentada 
por los Estados Unidos (S/CSC/W/69, de fecha 5 de marzo de 2020). El ejercicio se había llevado a 
cabo con carácter voluntario y, para facilitarlo, la Secretaría había preparado una recopilación de los 
compromisos condicionales en las listas anexas al AGCS . En reuniones anteriores, varias 
delegaciones habían facilitado información actualizada sobre las "condiciones" comprendidas en sus 
compromisos, que por lo general se referían a medidas legislativas nacionales o exámenes de las 
políticas relacionados con la entrada en vigor, la aplicación o la actualización de los compromisos . 
Esa información se había incorporado en las distintas revisio nes de la recopilación . La última 
actualización (que figuraba en el documento S/CSC/W/70/Rev.4) se refería a la conclusión de la 
certificación de las mejoras de los compromisos asumidos por Tailandia en el sector de las 
telecomunicaciones de conformidad co n el documento S/L/84, como resultado de la aplicación por 
Tailandia de sus compromisos condicionales.  
2.22.  El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a todos los Miembros que habían 
participado en ese útil ejercicio . También reconoció la ardua labo r de la Secretaría, que había llevado 
a cabo un examen minucioso de las numerosas listas para hacer accesible la información pertinente 
a los Miembros . Sin embargo, observó que la información actualizada presentada por los Miembros 
había disminuido en reun iones recientes . Señaló que, en el futuro, sería mejor transformar el 
ejercicio en un ejercicio anual o llevarlo a cabo en función de las necesidades cuando no hubiera 
suficientes nuevos elementos de fondo que tratar . Dicho eso, esperaba con interés escuch ar si había 
otras actualizaciones de los Miembros.  
2.23.  La representante de la India reiteró la posición de su delegación . Aunque el ejercicio de 
recopilación de los compromisos condicionales realizado por la Secretaría era útil a efectos de 
transparencia, todas las actualizaciones de una Lista debían basarse únicamente en negociaciones 
sobre el acceso a los mercados, lo que ex cedía la competencia del CCE . Por lo tanto, la India no 
apoyaba que se siguiera adelante con ese ejercicio.  
2.24.  El representante de China  agradeció al proponente y a la Secretaría de la OMC la buena labor 
realizada y expresó su reconocimiento por el pragmatism o de los Miembros para actualizar la 
información pertinente relativa a sus compromisos específicos . Observando que la aplicación de los 
compromisos específicos era una obligación básica de todos los Miembros de la OMC, China estaba 
dispuesta a debatir cues tiones conexas . Al mismo tiempo, convenía señalar que la revisión y 
actualización de las Listas se debería limitar a la aplicación de los compromisos existentes de los 
Miembros, sin que ello conllevara nuevas obligaciones de apertura de los mercados.  S/CSC/M/89  
- 7 - 
  2.25.  La representante del Canadá  dio las gracias a los Estados Unidos por iniciar ese ejercicio de 
transparencia útil y a la Secretaría por preparar la recopilación y las revisiones . Además, el Canadá 
expresó su agradecimiento a todos los Miembros que habían partici pado en el ejercicio y habían 
proporcionado información actualizada sobre sus propias medidas . El Canadá había apoyado esa 
iniciativa sobre la base de la transparencia y expresó su disposición a llevar a cabo el mismo tipo de 
ejercicio sobre una base anual  o en función de las necesidades . En opinión del Canadá, las reuniones 
anteriores habían resultado útiles, por lo que disentía de la interpretación de la India . Un Miembro 
tenía el derecho de modificar su Lista unilateralmente.  
2.26.  El Presidente  propuso que el Comité tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera 
a examinar ese punto del orden del día en su siguiente reunión.  
2.27.  Así quedó acordado . 
3  PUNTO C - CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
3.1.  Ninguna delegación intervino en rel ación con ese punto.  
3.2.  El Presidente  propuso que el Comité volviera a examinar ese punto del orden del día en su 
siguiente reunión.  
3.3.  Así quedó acordado . 
4  PUNTO D - CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
4.1.  El Presidente  recordó que en la anterior reunión se  había informado al Comité acerca de la 
labor que estaban realizando la División de Estadística de las Naciones Unidas y la Secretaría de 
la OMC para añadir la Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios (MTN.GNS/W/120) a la 
herramienta digital de vi sualización de la correspondencia entre la CPC Provisional y la versión 2.1 
de la CPC.  
4.2.  Un representante de la Secretaría  señaló que seguían en curso los debates con la División de 
Estadística de las Naciones Unidas, con el apoyo de los colegas de la Secret aría encargados de las 
cuestiones de TI, para examinar las posibilidades de adjuntar a la herramienta de visualización el 
documento MTN.GNS/W/120 . La Secretaría seguiría informando al Comité sobre los avances 
logrados en esa investigación.  
4.3.  El Presidente  propuso que el Comité tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera a 
examinar ese punto del orden del día en su siguiente reunión.  
4.4.  Así quedó acordado . 
5  PUNTO E - OTROS ASUNTOS  
5.1.  Ninguna delegación intervino en relación con ese punto . Se levantó  la reunión.  
__________