WT/DS316/ARB/Add.1  
2 de octubre de 2019 
(19-6151) Página: 1/57 
 Original:  inglés  
 
  
COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS  
MIEMBROS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO  
DE GRANDES AERONAVES CIVILES  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C de la decisión del Árbitro que figura en el 
documento  WT/DS316/ ARB. 
 
_______________  
 
 WT/DS316/ARB/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
comercial confidencial y de la información comercial sumamente sensible  9 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional para la reunión sustantiva con el Árbitro  22 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  24 
Anexo  B-2 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  35 
ANEXO C  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO RELATIVA A LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN  
PRELIMINAR PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Comunicación de l Árbitro, resolución preliminar ( conclusión)  57 
 
 
 WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
comercial confidencial y de la información comercial sumamente sensible  9 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional para la reunión sustantiva con el Árbitro  22 
 
 WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Adoptado el 17 de agosto de 2018  
Aspectos generales  
1.   1) En el presente procedimiento, el Árbitro seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Además, se aplicará el Procedimiento de trabajo qu e se expone a 
continuación.  
 2) El Árbitro se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2.   1) Las deliberaciones del Árbitro y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros tratarán como confidencial la 
información facilitada al Árbitro por otro Miembro a la que este haya designado como tal.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a una parte hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Árbitro, 
también facilitará, a petición de un Miembro, un resumen no confidencial de la información 
contenida en esas co municaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Árbitro podrá adoptar procedimientos adicionales adecuados para el 
tratamiento y la gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3.   1) Antes de celebrars e la reunión sustantiva del Árbitro con las partes, los Estados Unidos 
presentarán al Árbitro y a la Unión Europea una comunicación en la que expliquen los 
fundamentos de su solicitud, con inclusión del método y los datos en que se apoya, de 
conformidad co n el calendario que haya adoptado el Árbitro.  
2) Cada parte en la diferencia presentará también al Árbitro una comunicación escrita en 
la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, con arreglo al calendario adoptado por 
el Árbitro.  
a. A fin de facil itar un desarrollo eficiente del presente procedimiento, las comunicaciones 
escritas mencionadas en el calendario del Árbitro (la comunicación escrita de los Estados 
Unidos en la que se explican los fundamentos de su solicitud (documento sobre la 
metodolog ía), la comunicación escrita  de la Unión Europea y la comunicación escrita de 
los Estados Unidos) no excederán de 125 páginas (interlineado sencillo, tamaño de 
letra 10) cada una. Este límite no incluye las pruebas documentales que acompañen a 
las comunica ciones escritas.  
b. El Árbitro podrá conceder una ampliación de este límite de páginas previa solicitud de 
una parte. Las partes presentarán dicha solicitud de conformidad con el procedimiento 
para la notificación de documentos establecido en el párrafo  21 infra y a más tardar 
siete días (una semana natural) antes de que finalice el plazo de presentación de la 
comunicación en cuestión. En la solicitud se incluirá el número de páginas adicionales 
que solicita la parte para la comunicación en cuestión y se ex plicarán las circunstancias 
que a su juicio justifican que se supere el límite de páginas en el número de páginas 
especificado. El  Árbitro se pronunciará sobre dicha solicitud con prontitud.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 5 - 
 
  3) El Árbitro podrá invitar a las partes a que presenten otras co municaciones a lo largo del 
procedimiento, incluso en relación con cualquier solicitud de resolución preliminar, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4.   1) Si cualquiera de las partes considera que el Árbitro debe dictar, antes de emitir la 
decisión, una resolución de que determinadas cuestiones no se han sometido debidamente a 
la consideración del Árbitro, se aplicará el procedimiento descrito a continuación. Se  admitirán 
excepciones a este procedimien to previa justificación suficiente.  
a. Cada parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera 
oportunidad que tenga para hacerlo. La otra parte presentará su respuesta a la solicitud 
en un momento que determinará el Árbitro a la l uz de la solicitud.  
b. El Árbitro podrá dictar una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas en esa 
solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la reunión sustantiva, o 
podrá aplazar una resolución respecto de las cuestiones planteadas en una resolución 
preliminar hasta que comunique su decisión a las partes.  
c. En caso de que el Árbitro considere oportuno dictar una resolución preliminar antes de 
emitir su decisión, podrá exponer los motivos de su resolución en el momento de 
formular la resolución o posteriormente, en su decisión.  
2) Este procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar otros 
tipos de resoluciones preliminares o procedimentales a lo largo del procedimiento de arbitraje, 
así como de l procedimiento que pueda seguir el Árbitro con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5.   1) Cada parte presentará al Árbitro todas las pruebas a más tardar en la reunión 
sustantiva, salvo por lo que respecta a las pruebas necesarias a los efectos de las répli cas, las 
respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas de la otra parte. Se 
admitirán otras excepciones previa justificación suficiente.  
2) Cuando se admitan pruebas nuevas previa justificación suficiente, el Árbitro concederá 
a la ot ra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre las nuevas pruebas 
presentadas.  
6.   1) Cuando el idioma original de una prueba documental o de una parte de esta no sea un 
idioma de trabajo de la OMC, la parte que la aporte presentará simultáne amente una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Árbitro podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de las pruebas documentales previa justificación su ficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la comunicación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguientes a la comunicación que contenga la traducción d e que se trate. Las  objeciones 
irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una 
traducción alternativa.  
7.   1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicac iones, las partes numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales a lo largo de toda la diferencia, indicando el nombre del Miembro que aporta la 
prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas documentales 
presentadas por los E stados Unidos deben numerarse USA -1, USA -2, etc. Las presentadas por 
la Unión Europea deben numerarse EU -1, EU -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con una comunicación fue numerada XXX -5, la primera prueba 
documental en relación c on la siguiente comunicación se numeraría  XXX-6. WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 6 - 
 
  2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una par te presenta un documento que ya haya sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué presenta de nuevo ese documento.  
4) En la medida en que una parte considere que el Árbitro debería tener en cuenta un 
documento que ya se  haya presentado como prueba documental en las actuaciones anteriores 
del grupo especial, debe presentarlo de nuevo como prueba a los efectos del presente 
procedimiento. En su lista de pruebas documentales, debe hacer referencia al número que 
tenía la prue ba documental inicial en el procedimiento del grupo especial inicial  (OP) y en el 
procedimiento del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 (CP), cuando proceda 
(por ejemplo, XXX -1 (XXX -21-OP), XXX -2 (XXX -11-CP)). 
Guía Editorial  
8.   A fin de facilitar la  labor del Árbitro, se invita a las partes a que redacten sus comunicaciones 
de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones (se  facilita una copia 
electrónica de la misma).  
Preguntas  
9.   El Árbitro podrá formular preguntas a las partes  en cualquier momento del procedimiento, 
incluso:  
a. enviando  una lista de preguntas por escrito antes de la reunión, o una lista de los temas 
que se proponga abordar en las preguntas orales durante la reunión. El Árbitro podrá 
formular preguntas distintas  o adicionales en la reunión; y  
b. formulando preguntas orales a las partes durante la reunión, y por escrito después de 
la reunión, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 16 infra. 
Reunión sustantiva  
10.   Las deliberaciones internas del Árbitro tendrán lugar a puerta cerrada. Previa petición de 
cualquiera de las partes, el Árbitro podrá abrir al público su reunión sustantiva con las partes, 
con sujeción a procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a estas.  
11.   Las partes solo estará n presentes en las reuniones cuando el Árbitro las invite a comparecer.  
12.   1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Árbitro.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y las comunicaciones de las partes.  
13.   Cada parte faci litará al Árbitro y a la otra parte la lista de los miembros de su delegación, a 
más tardar a las  17 h (hora de Ginebra), tres días hábiles antes del primer día de la reunión 
con el Árbitro.  
14.   Las partes deben formular cualquier petición de servicios de int erpretación al Árbitro con la 
mayor antelación posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15.   Se celebrará una reunión sustantiva con las partes.  
16.   La reunión susta ntiva del Árbitro con las partes se desarrollará como sigue:  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 7 - 
 
  a. El Árbitro invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Árbitro invitará a los 
Estados Unidos a expon er su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Árbitro y a la otra parte una versión escrita provisional de su 
declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  
b. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Árbitro dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
c. Seguidamente, el Árbitro podrá formular preguntas a las partes.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Árbitro concederá a cada parte la oportunidad de 
formular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará en primer lugar. 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Árbitro y a la otra parte en la 
reunión una versión escrita provisional de su declaración final, en la medida de lo 
posible.  
e. Tras la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita final de su declaración inicial, a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil po sterior a la reunión. Al 
mismo tiempo, las partes también deben presentar una versión escrita final de 
toda declaración final que hayan pronunciado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido por el Árbitro antes del 
final de  la reunión, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iii. El Árbitro enviará por escrito, en el plazo establecido por el Árbitro antes del final 
de la reunión, cualquier pregunta a las partes respecto de l a que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas formuladas por el Árbitro, y a 
cualquier pregunta formulada por la otra parte, en el plazo establecido por el 
Árbitro antes del final de la reunión.  
Parte expo sitiva y resúmenes  
17.   La exposición de los argumentos de las partes en la decisión del Árbitro estará constituida por 
resúmenes facilitados por las partes, que se adjuntarán como adiciones a la decisión. Esos 
resúmenes no se utilizarán de ningún modo en sust itución de las comunicaciones de las partes 
en el examen del asunto por el Árbitro.  
18.   Cada parte facilitará un resumen integrado, en el que se reseñarán los hechos y argumentos 
presentados al Árbitro en sus comunicaciones y declaraciones y, en la medida de lo posible, 
sus respuestas a las preguntas y las observaciones correspondientes posteriores a la reunión 
sustantiva.  
19.   Los resúmenes integrados no excederán de 15 páginas como máximo cada uno.  
20.   El Árbitro podrá solicitar a las partes que faciliten resúmenes de los hechos y argumentos 
expuestos en cualquier otra comunicación presentada al Árbitro a cuyo respecto no se haya 
establecido un plazo en el calendario.  
Notificación de documentos  
21.   Se aplicará el siguiente procedimiento respecto de la notifica ción de documentos a todos los 
documentos presentados por las partes a lo largo del procedimiento (incluidas las pruebas 
documentales):  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 8 - 
 
  a) Cada parte presentará todos los documentos al Árbitro entregándolos al Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b) Cada parte entregará al Árbitro una (1) copia impresa de todos los documentos que 
presente al Árbitro a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas 
por el Árbitro. El encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en 
los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa presentada 
al Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los 
plazos de presentación y del expediente de la diferencia.  
c) Cada parte  presentará asimismo dos CD -ROM o dos DVD al Registro de Solución de 
Diferencias al entregar las versiones impresas, cada uno de los cuales contendrá una 
copia electrónica de todos los documentos que presente al Árbitro, de preferencia en 
formato Microsoft  Word y PDF.  
d) Además, se invita a las partes a presentar todos los documentos a través del Registro 
Digital de Solución de Diferencias (RDSD) en las 24 horas posteriores al plazo de 
presentación de las versiones impresas. En caso de que las partes tuvieran alguna 
pregunta o dificultad técnica referente al RDSD, se las invita a que consulten la Guía del 
Usuario del RDSD (de la cual se facilita una copia electrónica) o a ponerse en contacto 
con el Registro de Solución de Diferencias en DSRegistry@wto.org.  
e) Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Árbitro. Una parte podrá presentar sus documentos a la otra parte solo en un CD -ROM 
o DVD, a no ser que la parte que los reciba haya solicitado previamente una copia 
impresa. Cad a parte, en el momento de la presentación de cada documento al Árbitro, 
confirmará por escrito que se han proporcionado copias a las partes, según proceda.  
f) Cada parte presentará sus documentos al Registro de Solución de Diferencias y 
proporcionará copias a  la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las 
fechas límite fijadas por el Árbitro.  
g) Todas  las comunicaciones del Árbitro a las partes se harán por correo electrónico.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
22.   El Árbitro podr á conceder a las partes autorización para corregir errores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (como la numeración de los párrafos o los errores 
tipográficos). Toda solicitud a tal efecto debe mencionar la naturaleza de los errores que 
habrán de  corregirse y debe formularse rápidamente tras la presentación de la comunicación 
en cuestión.  
 
 WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA  
INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL Y DE LA INFORMACIÓN  
COMERCIAL SUMAMEN TE SENSIBLE  
Adoptado el 2 7 de septiembre  de 201 9 
I. DISPOSICIÓN  GENERAL  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") y la 
información comercial sumamente sensible ("ICSS") que obra en el expediente del arbitraje. Este 
procedimiento no entraña la reducción de los derechos y obligaciones de las partes en relación con 
la solicitud, divulgación o mantenimiento de la confidencialidad de cualquier información dentro del 
ámbito del Acuerdo SMC1 y el ESD.2 
II. DEFIN ICIONES  
A los efectos del presente procedimiento:  
1.   Por "personas autorizadas"  se entiende los representantes o asesores externos de una 
parte designados de conformidad con el presente procedimiento.  
2.   Por "Árbitro"  se entiende el Árbitro de la diferencia DS 316 en el marco del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  
3.   Por "información comercial confidencial"  o "ICC"  se entiende cualquier información 
comercial, contenida o no en un documento facilitado por un organismo público o privado, que una 
parte ha "designado como ICC" porque no es por otra razón de dominio público y su divulgación 
podría perjudicar, a juicio de la parte, a quienes están en el origen de ella. Cada parte actuará de 
buena fe y con moderación al designar información como ICC, y se esforzará por de signar 
información como ICC únicamente en el caso de que su divulgación perjudique a quienes están en 
el origen de ella.  
4.   Por "terminación del procedimiento de arbitraje"  se entiende el primer hecho que se 
produzca de los que a continuación se indican:  
a) la fecha de distribución de la decisión del Árbitro; o  
b) la notificación al OSD de una solución mutuamente convenida, de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  
5.   Por "designada como ICC"  se entiende:  
a)  en el caso de la información impresa, el texto que figura entre corchetes en negrita en 
un documento que ostente claramente la indicación "INFORMACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL" y el nombre de la parte que ha comunicado la información;  
b)  en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes en 
negrita (o con un encabezamiento entre corchetes en negrita en cada página) en un 
fichero electrónico que ostente la indicación "INFORMACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL", tenga un nombre de fichero que contenga las letras "ICC" y se 
conserve en un soporte informático con una etiqueta que lleve la indicación 
                                                
1 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC").  
2 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD").  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 10 - 
 
  "INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL" y que indique el nombre de la parte que 
ha comunicado la información; y  
c)  en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declar ado 
"información comercial confidencial" antes de comunicarla.3 
d)  En el caso de que cualquiera de las partes se oponga a la designación de información 
como  ICC de conformidad con los apartados a)-c) del párrafo 5, el Árbitro resolverá la 
diferencia. Si el Árbitro no acepta la designación de información como ICC, la parte que 
la haya comunicado podrá designarla como información que no es ICC o retirarla. En 
caso de retiro, el Árbitro destruirá esa información o la devolverá a l a parte que la haya 
comunicado. Cada parte podrá en cualquier momento designar como información que 
no es ICC aquella que haya designado anteriormente como ICC.  
Lo dispuesto en este párrafo se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte.  
6.   Por "designada como ICSS"  se entiende:  
a)  en el caso de la información impresa, el texto que figura entre corchetes dobles en 
negrita en un documento que ostente claramente la indicación "INFORMACIÓN 
COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE" y el nombre de la parte que ha comunicado la 
información;  
b)  en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes 
dobles en negrita (o con un encabezamiento entre corchetes dobles en negrita en cada 
página) en un fic hero electrónico que ostente la indicación "INFORMACIÓN COMERCIAL 
SUMAMENTE SENSIBLE", tenga un nombre de fichero que contenga las letras "ICSS" y 
se conserve en un soporte informático con una etiqueta con la indicación 'INFORMACIÓN 
COMERCIAL SUMAMENTE SEN SIBLE' y que indique el nombre de la parte que ha 
comunicado la información; y  
c)  en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declarado 
"información comercial sumamente sensible" antes de comunicarla.4 
Lo dispuesto en este párraf o se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte.  
7.   Por "información electrónica"  se entiende cualquier información conservada en forma 
electrónica (incluida, pero no exclusivamente, la información codi ficada en numeración binaria).  
8.   Por "información comercial sumamente sensible"  o "ICSS"  se entiende cualquier 
información comercial, contenida o no en un documento facilitado por un organismo público o 
privado, que una parte ha "designado como ICSS" porque  no es por otra razón de dominio público 
y su divulgación podría, a juicio de la parte, causar un perjuicio excepcional a quienes están en su 
origen. Cada parte actuará de buena fe y con la máxima moderación al designar información 
como  ICSS. Cada parte po drá en cualquier momento designar como información que no es ICC/ICSS 
o como información ICC aquella que haya designado anteriormente como ICSS.  
a)  Podrán ser designadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i) la información  que indique el precio de venta o de oferta efectivo de los productos 
o servicios5 de cualquier fabricante de grandes aeronaves civiles (LCA) y, con 
                                                
3 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afectará a la 
designación de la ICC de que se trate.  
4 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afectará a la 
designación de la ICSS de que se trate.  
5 Esta categoría comprende (pero no exclusivamente) la información sobre los precios de los LCA 
considerados individualmente, los precios por plaza o la información que permita determinar, calcular o re flejar 
el costo de explotación por plaza de un LCA; los precios negociados u ofrecidos por el armazón; todas las 
concesiones ofrecidas o convenidas por un fabricante de LCA, incluida la financiación, las piezas de repuesto, el WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 11 - 
 
  excepción de lo previsto en el inciso d) del párrafo 8  i) infra, cualesquiera gráficos 
u otras representaciones de los datos que reflejen el movimiento de los preci os, 
las tendencias en materia de fijación de precios o los precios efectivos de un 
modelo o de una familia de LCA;  
ii) la información recopilada o proporcionada en el contexto de las campañas de 
venta de  LCA; 
iii) la información relativa a las previsiones comercial es, los análisis, los planes 
empresariales y las determinaciones del valor accionarial/patrimonial elaborados 
por constructores de LCA, consultores, bancos de inversión o el Banco Europeo 
de Inversiones, con respecto a productos LCA; o  
iv) la información relat iva a los costos de producción de un fabricante de LCA, 
incluidos, pero no exclusivamente, los datos relativos a la fijación de los precios 
por los proveedores.  
b)  Cada parte podrá también designar como ICSS otras categorías de información 
comercial que no s ea por otra razón de dominio público y cuya divulgación pueda, a 
juicio de la parte, causar un perjuicio excepcional a quienes están el origen de ella.  
c)  Cada parte o tercero designará como ICSS la información descrita en el apartado a) del 
párrafo 8 que corresponda a LCA producidas por un fabricante de LCA cuya sede esté 
dentro de la jurisdicción territorial de cualquiera de las partes.  
d)  No podrán ser designadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i) los datos agregados relativos a la fijación de precios para un determinado modelo 
o familia de LCA en un mercado concreto que esté indizado (es decir, que no 
refleje los precios efectivos sino  los movimientos de precios a partir de una base 
de 100 para un año determinado). Estos datos serán tratados como  ICC; 
ii) las conclusiones jurídicas generales basadas en ICSS (por ejemplo, cuando la 
ICSS demuestra la subvaloración de precios por parte de un constructor). Estas 
conclusiones no serán tratadas como ICC ni como ICSS;  
iii) los contratos relativos al otorgamiento de ayuda o inversiones reembolsables para 
emprender proyectos y los documentos de evaluación de los proyectos 
correspondientes, distintos de la información descrita en el apartado a) del 
párrafo 8;  
iv) los términos y condiciones de los préstamos, distintos de la información descrita 
en el apartado a) del párrafo 8; y  
v) los acuerdos intergubernamentales y decisiones de las autoridades públicas 
distintas de la información descrita en el apartado a) del párrafo 8.  
e)  No podrá designarse información como ICSS por la simple razón de que esté sujeta al 
secreto bancario o a la norma de confidencialidad entre banquero y cliente.  
f) En el caso de qu e cualquiera de las partes se oponga a la designación de información 
como  ICSS de conformidad con los apartados a) -e) del párrafo 8, el Árbitro resolverá la 
diferencia. Si el Árbitro no acepta la designación de información como ICSS, la parte 
que la haya c omunicado podrá designarla como  ICC o como información que no 
es ICC/ICSS, o retirarla. En caso de retiro, el Árbitro destruirá esa información o la 
                                                
mantenimiento, la formación d e los pilotos, el valor de los activos y otras garantías, las opciones de recompra, 
los acuerdos de recomercialización u otras formas de apoyo al crédito. Comprenderá asimismo la información 
sobre la fijación de los precios efectivos en relación con un núm ero cualquiera de ofertas y de precios 
concernientes a los LCA considerados individualmente (incluidas las concesiones) agregados por modelos o por 
cualquier otra categoría.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 12 - 
 
  devolverá a la parte que la haya comunicado. Cada parte podrá en cualquier momento 
designar como informació n que no es ICC/ICSS o como información ICC aquella que 
haya designado anteriormente como ICSS.  
9.   Por "personas autorizadas con respecto a la ICSS"  se entiende las personas autorizadas 
designadas expresamente por las partes como persona que tiene el derecho  de acceso a la ICSS 
(conforme al procedimiento establecido en la sección IV). 
10.   Por "sitio ICSS"  se entiende una sala que debe estar cerrada con llave cuando no est é 
ocupada y a la que solo podrán acceder las personas autorizadas con respecto a la ICSS, situada:  
a)  para la ICSS comunicada por los Estados Unidos, en los locales de: i) la Misión de los 
Estados  Unidos ante la Unión Europea en Bruselas, y ii) la Oficina de l Representante de 
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales en 
Washington  D.C.;  
b)  para la ICSS comunicada por la Unión Europea, en los locales de: i) la Delegación de la 
Unión  Europea ante los Estados Unidos en Washington D.C., y i i) la Dirección General 
de Comercio de la Comisión Europea en Bruselas.  
11.   Por "CD bloqueado"  se entiende un CD -ROM no regrabable.  
12.   Por "asesor externo"  se entiende un asesor jurídico o cualquier otro asesor de una parte 
que: 
a)  asesora a una parte en el curso  de la diferencia;  
b)  no es un empleado, directivo o agente de una entidad ni de la filial de una entidad que 
fabrique LCA, sea proveedor de una entidad que fabrique LCA, o proporcione servicios 
de transporte aéreo; y  
c)  está sometido a un código exigible de c onducta profesional que incluya la obligación de 
proteger la información confidencial, o ha sido contratado por otro asesor externo que 
asuma la responsabilidad del cumplimiento del presente procedimiento y esté sometido 
a un código de conducta profesional  de esa naturaleza.  
A los efectos del presente párrafo, el asesor jurídico externo que represente a un productor 
de LCA con sede en el territorio de una de las partes en el marco del presente procedimiento 
y los asesores externos contratados por aquél para proporcionar asesor amiento con respecto 
al presente procedimiento no se consideran agentes de una entidad comprendidos en el 
apartado  b). 
13.   Por "parte"  se entiende la Unión Europea o los Estados Unidos.  
14.   Por "ICC de parte"  se entiende ICC comunicada inicialmente por una parte.  
15.   Por "representante"  se entiende un empleado de una parte.  
16.   Por "ordenador portátil sellado"  se entiende un ordenador portátil qu e tiene las 
características (de dotación lógica y de dotación física) que la parte que comunica ICSS considera 
necesarias para la protección de esa información, a condición de que esté equipado con una dotación 
lógica que permita la búsqueda y la impresión  de esa ICSS de conformidad con las disposiciones de 
la sección VI. Sin embargo, la ICSS no podrá ser modificada en el ordenador portátil sellado.  
17.   Por "lugar segur o" se entiende un lugar que ha de mantenerse cerrado con llave cuando no 
esté ocupado y al que solo podrán acceder las personas autorizadas, situado:  
a)  en el caso de la Unión Europea, en las oficinas del equipo jurídico para la OMC del 
Servicio Jurídico de la Comisión Europea (Rue de la Loi 200, Bruselas, Bélgica), las 
oficinas de la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea (Rue de la Loi 170, 
Bruselas, Bélgica), las oficinas de la Misión Permanente de la Unión Europea ante las WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 13 - 
 
  Organizaciones Int ernacionales en Ginebra (Rue du Grand -Pré 66, 1202 Ginebra, 
Suiza), y otros tres lugares adicionales especificados de conformidad con el apartado  c); 
b)  en el caso de los Estados Unidos, en las oficinas del  Representante de los Estados Unidos 
para las Cuesti ones Comerciales Internacionales (600 17th Street, NW, y 1724 F Street, 
NW, Washington D.C., Estados Unidos), la Misión de los Estados Unidos ante la 
Organización Mundial del Comercio (11, route de Pregny, 1292 Chambésy, Suiza), y 
otros tres lugares adicio nales especificados de conformidad con el apartado c); y  
c) tres lugares que no sean una oficina de la administración pública designados por cada 
parte para ser utilizados por sus asesores externos, siempre que esos lugares se hayan 
comunicado a la otra parte  y al Árbitro, y que la otra parte no haya puesto objeciones 
a la designación del lugar de que se trata dentro de los  10 días siguientes a la 
comunicación.  
d)  El Árbitro podrá resolver las objeciones que se formulen al amparo del apartado  c). 
18.   Por "ordenador  autónomo"  se entiende un ordenador que no está conectado a una red.  
19.   Por "impresora autónoma"  se entiende una impresora que no está conectada a una red.  
20.   Por "comunicación"  se entiende cualquier información escrita, electrónica o comunicada 
oralmente al Á rbitro, incluida, pero no exclusivamente, la correspondencia, las comunicaciones 
escritas, las pruebas documentales, las declaraciones orales y las respuestas a las preguntas 
formuladas.  
21.   Por "personas autorizadas de la OMC"  se entiende los miembros del Ár bitro y las personas 
empleadas o designadas por la Secretaría que hayan sido autorizadas por esta a ocuparse de la 
diferencia (incluidos los traductores e intérpretes, así como los redactores de actas que asisten a las 
reuniones del Árbitro en las que se t rata de ICC y/o ICSS).  
22.   Por "Normas de conducta de la OMC"  se entiende las Normas de Conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre  de 1996 (WT/DSB/RC/1).  
III. ALCANCE  
23.   El presente procedimiento se aplica a toda la ICC e ICSS recibida por una persona autorizada 
y por personas autorizadas de la OMC con motivo del arbitraje.  
24.   Salvo que en él se disponga expresamente lo contrario, el presente  procedimiento no se aplica 
al trato dado a su propia ICC e ICSS por una parte.  
25.   El Árbitro es consciente de que la Unión Europea puede tener necesidad de comunicar 
información que clasifica a nivel interno como "secreta UE", "reservada UE" o "confidencial  UE". En 
la medida de lo posible, el Árbitro aplicará procedimientos para la protección de esa información 
clasificada en caso de que alguna de las partes informe a la Secretaría de que comunicará 
información clasificada de esa naturaleza y no haya designa do ya esa información como ICC o ICSS. 
En tales casos, la parte que comunique esa información clasificada propondrá procedimientos 
apropiados para su protección.  
IV. DESIGNACIÓN  DE PERSONAS AUTORIZ ADAS  
26.   A las 12.00 horas (mediodía) del 3 de septiembre de 2018 a más tardar, cada parte facilitará 
a la otra y al Árbitro, una lista de los nombres y funciones de todos los representantes y asesores 
externos que necesitan tener acceso a la ICC comunicada por la otra parte y que desea que sean 
designados como personas autorizadas, indicando además el personal de oficina o de apoyo que 
tendría acceso a la ICC. En esa lista, cada parte indicará qué personas autorizadas necesitarán tener 
acceso a la ICSS comunicada por la otra parte y que desea que sean designadas como per sonas 
autorizadas con respecto a la ICSS. Cada parte puede designar nuevas personas autorizadas, y WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 14 - 
 
  excluir o sustituir a personas autorizadas, presentando modificaciones de su lista de personas 
autorizadas a la otra parte y al Árbitro.  
27.   Cada parte limitará  cuanto sea posible el número de personas autorizadas. Cada parte no 
podrá designar en total más de 30 representantes y 20 asesores externos como "personas 
autorizadas con respecto a la ICSS".  
28.   Las personas autorizadas de la OMC tendrán acceso a la ICC.  El Director General de la OMC, 
o la persona que este haya designado, facilitará a las partes y al Árbitro una lista de las personas 
autorizadas de la OMC e indicará cuáles de esas personas tendrán también derecho de acceso a 
la ICSS.  
29.   A menos que una parte s e oponga a la designación de un asesor externo de la otra parte, 
el Árbitro designará a esas personas como personas autorizadas. Una parte podrá también formular 
una objeción en un plazo de 10 días contados a partir del momento en el que haya tenido 
conoci miento de información de la que no disponía en el momento de la presentación de una lista 
de conformidad con el párrafo 26 y que indique que la designación de una persona no es apropiada. 
Si una parte formula una objeción, el Árbitro se pronunciará sobre e lla en un plazo de 10 días hábiles.  
30.   Las objeciones podrán basarse en la no conformidad con la definición de "asesor externo" o 
en cualquier otra razón convincente, incluidos los conflictos de interés.  
31.   Las partes, el Director General de la OMC, o la persona que este haya designado, podrán en 
cualquier momento proponer modificaciones de sus listas, con sujeción a los límites globales 
establecidos en el párrafo 27 y a las objeciones formuladas con respecto a la adición de nuevas 
personas autorizadas de conformidad con los párrafos 29 y 30. Toda modificación u objeción de esa 
naturaleza deberá presentarse al Árbitro y comunicarse a la otra parte en el mismo día. Toda 
modificación de la lista de personas autorizadas de la OMC deberá comunicarse sin dilació n a las 
partes.  
V. ICC 
32.   Sólo las personas autorizadas con respecto a la ICC podrán tener acceso a la ICC comunicada 
en el presente procedimiento. Las personas autorizadas y las personas autorizadas de la OMC sólo 
utilizarán la ICC a los efectos de la presente  diferencia. Ninguna persona autorizada ni persona 
autorizada de la OMC divulgará ICC o permitirá que se divulgue a persona alguna que no sea otra 
persona autorizada o una persona autorizada por la OMC. Estas obligaciones se aplican 
indefinidamente.  
33.   Una p arte no hará más de una copia de cualquier ICC comunicada por la otra parte por cada 
lugar seguro previsto para esa parte en el párrafo 17. 
34.   Las partes podrán incorporar ICC a memorandos internos destinados a su uso exclusivo por 
personas autorizadas. Todos los memorandos y la ICC que contengan ostentarán las indicaciones 
que se establecen en el párrafo 5. 
35.   La ICC comunicada de conformidad con el presente procedimiento no será copiada, distribuida 
ni retirada del lugar seguro, salvo que sea necesario para la comunicación al Árbitro.  
36.   El trato que ha de dar se a cualquier ICC en las comunicaciones de una parte al Árbitro se 
regirá por las disposiciones del presente párrafo, que en caso de conflicto prevalecerán sobre las 
demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) rel ativas a 
la ICC. 
a)  Las partes podrán incorporar ICC a las comunicaciones al Árbitro, con las indicaciones 
que se señalan en el párrafo 5. En casos excepcionales, las p artes podrán incluir ICC en 
un apéndice adjunto a una comunicación.  
b)  La parte que presente una comunicación o un apéndice con ICC presentará también, en 
un plazo que ha de fijar el Árbitro, una versión en la que se haya omitido toda la ICC. 
Esta versión re cibirá el nombre de "versión no -ICC". Sin embargo, una parte no está WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 15 - 
 
  obligada a presentar una "versión no -ICC" de una prueba documental que contenga 
ICC, a menos que el Árbitro le ordene expresamente que lo  haga.  
c)  Las versiones no -ICC serán suficientes par a permitir una comprensión razonable de su 
contenido. Para preparar una versión no ICC:  
i) Una parte podrá pedir a la parte que haya comunicado inicialmente la ICC, tan 
pronto como sea posible, que indique con precisión las partes de los documentos 
que contie nen ICC que podrían incluirse en la versión no -ICC, y, si ello es 
necesario para permitir una comprensión razonable del contenido de la 
información, presentar un resumen no -ICC suficientemente detallado para 
conseguir ese objetivo.  
ii) Al recibir esa petición , la parte que haya comunicado inicialmente la ICC indicará 
con precisión, lo más pronto posible, las partes de los documentos que contienen 
ICC que podrían ser incluidas en la versión no -ICC, y, si ello es necesario para 
permitir una comprensión razonable  del contenido de la información, facilitará un 
resumen no -ICC suficientemente detallado para conseguir ese objetivo.  
iii) El Árbitro resolverá todo desacuerdo acerca de si la parte que comunicó 
inicialmente la ICC no ha indicado con suficiente precisión las p artes de los 
documentos que contienen ICC que podrían ser incluidas en la versión no -ICC ni 
ha facilitado, en caso necesario, un resumen no -ICC suficientemente detallado 
para permitir una comprensión razonable del contenido de la información, y podrá 
adopt ar las medidas apropiadas para hacer que se respeten las disposiciones del 
presente párrafo.  
d)  La Unión Europea podrá designar las oficinas personales de cuatro de sus personas 
autorizadas, como máximo, como lugares seguros adicionales al único efecto de 
conservar las versiones ICC de las comunicaciones de las partes al Árbitro y de hacer 
posible su examen. Todas las medidas de protección aplicables a la ICC de conformidad 
con el presente procedimiento, incluidas las normas relativas a la conservación 
establ ecidas en el párrafo 39, serán aplicables a esas comunicaciones. Las pruebas 
documentales ICC adjuntas a las comunicaciones no podrán conservarse ni ser 
examinadas en esos lugares seguros adicionales. La UE comunicará al Árbitro y a la 
parte reclamante la dirección (comprendido el número de sala) de cada uno de los 
lugares seguros adicionales.  
37.   No se hará de ningún documento que contenga ICC un número de copias superior al requerido 
por las personas autorizadas. Se evitará siempre que sea posible hacer copi as electrónicas. Esos 
documentos solamente podrán transmitirse electrónicamente utilizando un correo electrónico seguro 
o por medio de una comunicación electrónica cifrada. Si una parte facilita al Árbitro un documento 
original que no puede ser transmitido  electrónicamente, entregará el día de la presentación una 
copia de ese documento en uno de los lugares seguros indicados en el párrafo 17. Las partes 
designarán uno  de los lugares seguros indicados en el párrafo 17 a tal efecto.  
38.   Una parte que desee comunicar ICC, o remitirse a ella, en una reunión del Árbitro, informará 
de ell o al Árbitro y a la otra parte. El Árbitro excluirá de la reunión a las personas que no sean 
personas autorizadas o personas autorizadas de la OMC mientras dure la comunicación y el examen 
de la ICC.  
39.   Las personas autorizadas y las personas autorizadas de la OMC conservarán la ICC únicamente 
en receptáculos seguros cerrados o en ordenadores o sistemas informáticos que impidan a las 
personas no autorizadas el acceso a dichos documentos. En el caso de ICC comunicada al Árbitro, 
esos receptáculos seguros cerra dos se mantendrán en los locales de la Secretaría de la OMC, con la 
excepción de que los miembros del Árbitro podrán mantener una copia de todos los documentos e 
información pertinentes que contengan ICC en su lugar de residencia. Esos documentos e 
informa ción se conservarán en receptáculos seguros cerrados cuando no se utilicen. La ICC será 
protegida de manera apropiada contra la indiscreción y la curiosidad indebida en el momento de la 
consulta y solo se transmitirá en sobre doble cerrado y reforzado. Tod os los documentos de trabajo 
(proyectos de comunicación, hojas de trabajo, etc.) que contengan ICC serán triturados o quemados, WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 16 - 
 
  cuando ya no se necesiten, conforme a la práctica normal de los gobiernos con respecto a la 
destrucción de documentos sensibles.  
40.   El Árbitro no divulgará ICC en su decisión, pero podrá hacer declaraciones o inferir 
conclusiones que se basen en datos extraídos de la ICC. Antes de que el Árbitro haga pública su 
decisión, dará a las partes la oportunidad de cerciorarse de que la decis ión no contiene ninguna 
información que hayan designado como ICC.  
VI. ICSS  
41.   Salvo que se disponga lo contrario infra, la ICSS estará sujeta a todas las restricciones 
establecidas en la sección V que se aplican a la ICC.  
42.   La ICSS se comunicará al Árbitro en for ma electrónica, por medio de CD bloqueados o de dos 
ordenadores portátiles sellados que puedan conectarse a monitores de 19 a 21 pulgadas, o en una 
copia impresa, para que puedan tener acceso a ella las personas autorizadas de la OMC designadas 
de conformi dad con el párrafo 28 como personas que también están autorizadas a acceder a la ICSS. 
Toda la ICSS se conservará en una caja fuerte con combinació n situada en un sitio seguro que se 
designe en los locales de la Secretaría de la OMC. Todos los ordenadores que haya en esa sala serán 
autónomos, es decir, no estarán conectados a una red. Podrá utilizarse una impresora autónoma 
para hacer copias en papel  de cualquier ICSS. Esas copias impresas se harán en papel de color 
distinto y se marcarán de conformidad con el párrafo  6. Las  copias impresas se conservarán en una 
caja fuerte con combinación en el sitio seguro designado indicado supra , o serán destruida s al 
término de la sesión de trabajo pertinente. La ICSS no se extraerá de ese sitio seguro designado, 
salvo en forma de notas manuscritas que solamente podrán ser utilizadas, en el marco de sesiones 
de trabajo celebradas en los locales de la Secretaría de  la OMC, por personas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el párrafo 28 como personas que también tienen derecho de acceso 
a la ICSS, y serán destruidas cuando dejen de ser utilizadas. Además, los documentos que contengan 
ICSS pueden ser extraídos, si están almacenados en un ordenador portátil sellado suministrado por 
la part e que haya presentado la información, si están almacenados en CD bloqueados suministrados 
por la parte que haya presentado la información, o si están almacenados en un ordenador autónomo 
en el que se haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47, en la medida en que sea 
necesario para las sesiones de trabajo del Árbitro y de las personas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el párrafo 28 como personas que también están autorizadas a 
acceder a la ICSS, con sujeción a las siguientes condiciones:  
a)  que el ordenador portátil sellado, CD bloqueado u ordenador portátil autónomo en el 
que se haya guardado ICSS de conformidad con el párraf o 47 permanezca en los locales 
de la OMC en todo momento;  
b)  que el ordenador portátil sellado, CD bloqueado u ordenador portátil autónomo en el 
que se haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47 esté en todo momento 
bajo custodia directa y exclusiva  de una persona autorizada de la OMC designada de 
conformidad con el párrafo 28 como persona que también está autorizada a acceder a 
la ICSS;  
c)  que la persona autorizada de la OMC encargada de la custodia exclusiva y directa del 
ordenador portátil sellado, CD bloqueado u ordenador portátil autónomo en el que se 
haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47 se asegure de que no se cree de 
ningún modo reproducción alguna de ningún tipo de información almacenada en el 
ordenador portátil sellado, CD bloqueado u ordenador portátil autónomo en el que se 
haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47;  
d)  que la información contenida en los CD bloquea dos solo sea visualizada o procesada 
utilizando un ordenador autónomo que no esté conectado a una red ni pueda ser 
conectado a una red. Cuando no estén siendo utilizados, dichos ordenadores autónomos 
serán conservados en receptáculos seguros cerrados en lo s locales de la Secretaría de 
la OMC; y  
e)  que, al concluir la sesión de trabajo pertinente, el ordenador portátil sellado, CD 
bloqueado u ordenador autónomo en que se haya guardado ICSS de conformidad con WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 17 - 
 
  el párrafo 47 sea restituido de inmediato a la caja fuerte con combinación del sitio 
seguro d esignado al que se ha hecho referencia supra . 
Toda sesión de trabajo en la que se trate de ICSS que tenga lugar fuera del sitio seguro designado 
al que se ha hecho referencia supra  únicamente tendrá lugar en los espacios de trabajo personales 
(situados en los locales de la Secretaría de la OMC) de personas autorizadas de la OMC designadas 
de conformidad con el párrafo 28 como personas que también est án autorizadas a acceder a la ICSS, 
o, en el caso de reuniones internas del Árbitro y/o de personas autorizadas de la OMC de conformidad 
con el párrafo 28 como personas que también están autorizadas a acceder a la ICSS, únicamente 
en salas de reunión cerradas situadas en los locales de la Secretaría de la OMC. Durante todas esas 
sesiones de trabajo, y con respecto a todos los espacios en que tengan lu gar tales sesiones de 
trabajo, se tendrá siempre especial cuidado en garantizar la seguridad de la ICSS.  
43.   Cada parte conservará una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que comunique 
a la OMC, para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de la 
otra parte puedan tener acceso a ella en los sitios ICSS indicados en el párrafo 10. Podrá utilizarse 
una impreso ra autónoma para hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias se harán en 
papel de color distinto. Las copias se conservarán en una caja de seguridad en el sitio ICSS 
correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente . 
44.   Salvo que se disponga lo contrario en el presente procedimiento, la ICSS no será conservada, 
transmitida o copiada en forma escrita o electrónica.  
45.   Las personas autorizadas con respecto a la ICSS pueden examinar la ICSS en el ordenador 
portátil sellado mantenido por la otra parte o, en el caso de la ICSS comunicada en  CD bloqueados, 
en un ordenador autónomo, únicamente en una sala designada en uno de los sitios  ICSS indicados 
en el párrafo 10, o el sitio seguro designado en los locales de la Secretaría de la OMC a que se hace 
referencia en el párrafo 42, a menos que las partes convengan otra cosa. Las salas designadas 
estarán a disposición de las personas autorizadas con respecto a la ICSS de 9 h a 17 h (hora local) 
durante los días hábiles oficiales, en el sitio ICSS de que se trate. El sitio seguro designado a que se 
hace referencia en el párrafo 42 estará a disposición de las personas autorizadas con respecto a 
la ICSS previo acuerdo con la Secretaría de la OMC. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS 
no podrán introducir en esa sala ningún dispositivo de grabación o transmisión electrónica. 
Las personas autorizadas con  respecto a la ICSS no podrán sacar ICSS de esa sala, excepto en 
forma de notas manuscritas o de datos agregados generados en un ordenador autónomo. En uno y 
otro caso, las notas o la información en cuestión se utilizarán exclusivamente a efectos de la pre sente 
diferencia en relación con la que ha sido comunicada la  ICSS. Cada persona que examine la ICSS 
en el sitio ICSS o el sitio seguro designado indicado en el párrafo 42 hará una anotación y firmará 
en un registro en el que se identificará la ICSS que la  persona ha examinado; cabe también la 
posibilidad de que ese registro se genere de forma automática. Cada parte conservará, para el 
sitio ICSS dentro de su territorio a que se hace referencia en el párrafo  10, ese registro hasta 
transcurrido un año desde la terminación del procedimiento del Árbitro. En el caso del sitio seguro 
designado a que se hace referencia en el párrafo 42, la Secretaría de la OMC conservará ese registro 
hasta transcurrido un año desde la terminación del procedimiento del Árbitro. A la entrada y a la 
salida de la sala, los asesores externos que sean personas autorizadas con respecto a la ICSS podrán 
ser sometidos a medidas de co ntrol apropiadas.  
46.   Ninguna persona autorizada con respecto a la ICSS ni persona autorizada de la OMC designada 
de conformidad con el párrafo 28 como persona que también está autorizada a acceder a la ICSS 
revelará esa información a ninguna persona que no sea otra persona autorizada con respecto a 
la ICSS o persona autorizada de la OMC designada de conformidad con el párrafo 28 como persona 
que también tiene derecho de acceso a la ICSS, y en tal caso únicamente a los efectos de la presente 
diferencia. Esta obligación se aplica indefinidamente.  
47.   La ICSS solo podrá procesarse en ordenadores autónomos. Las personas autorizadas de 
la OMC designadas de conformidad con el párrafo 28 como personas  que también están autorizadas 
a acceder a la ICSS pueden crear archivos electrónicos que contengan ICSS y pueden guardar esos 
archivos en un ordenador autónomo que no esté conectado a una red ni pueda ser conectado a una 
red. Ningún archivo electrónico qu e contenga  ICSS será transmitido electrónicamente, ya sea por 
correo electrónico, en facsímil, o de otro modo.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 18 - 
 
  48.   Una parte que desee comunicar ICSS o remitirse a ella en una reunión del Árbitro informará 
de ello al Árbitro y a la otra parte. El Árbitro excl uirá de la reunión mientras dure la comunicación y 
el examen de la ICSS a las personas que no sean personas autorizadas con respecto a la ICSS o 
personas autorizadas de la  OMC designadas de conformidad con el párrafo 28 como personas que 
también están autorizadas a acceder a la ICSS.  
49.   Toda la ICSS se conservará en una caja de seguridad en el sitio ICSS correspondiente o de 
acuerdo con lo dispuesto en  el párrafo 42.  
50.   El trato que ha de darse a cualquier ICSS en las comunicaciones de una parte al Árbitro se 
regirá por las disposiciones del presente párrafo, que prevalecerán en caso de conflicto con las 
demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (i ncluido el presente procedimiento) relativas a 
la ICSS.  
a)  La ICSS podrá incorporarse a un apéndice separado, pero no al cuerpo, de la 
comunicación de una parte, que será comprensible en sí mismo. Se denominará al 
documento que contenga la ICSS "apéndice con  la versión ICSS íntegra".  
b)  La parte que presente un apéndice que contenga ICSS presentará además, dentro de 
un plazo que habrá de ser establecido por el Árbitro, una versión que omita toda la  ICSS. 
Se denominará a esta versión "apéndice con la versión exp urgada".  
c)  A petición de una parte, la información contenida en el apéndice con la versión 
expurgada podrá tratarse como ICC, de conformidad con las disposiciones de la 
sección  V. 
d)  Los apéndices con la versión expurgada serán suficientes para permitir una comprensión 
razonable de su contenido. Con el fin de preparar un apéndice con la versión expurgada:  
i) Una parte podrá solicitar que la parte que comunicó inicialmente la ICSS indique 
con precisión, tan pronto como sea posible, las partes de los documentos que 
contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice con la versión expurgada 
y, si ello es necesario para permitir una comprensión razonable del c ontenido de 
la información, facilite un resumen no -ICSS suficientemente detallado para lograr 
ese objetivo.  
ii) A la recepción de esa petición, la parte que comunicó inicialmente la ICSS indicará 
con precisión, tan pronto como sea posible, las partes de los d ocumentos que 
contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice con la versión expurgada 
y, si ello es necesario para permitir una comprensión razonable del contenido de 
la información, presentará un resumen no -ICSS suficientemente detallado para 
lograr ese objetivo.  
iii) El Árbitro resolverá cualquier desacuerdo acerca de si la parte que comunicó 
inicialmente la ICSS no ha indicado con suficiente precisión las partes de los 
documentos que contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice con la 
versión expurgada y no ha facilitado, en caso necesario, un resumen no -ICSS 
suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del contenido 
de la información, y podrá adoptar las medidas apropiadas para hacer que se 
cumplan las disposiciones d el presente párrafo.  
e)  El apéndice con la versión ICSS íntegra se conservará en un sitio ICSS y en el sitio 
seguro designado a que se hace referencia en el párrafo 42, según proceda, en un CD 
bloqueado. Si ello no fuera viable, la parte podrá conservarlo en  un receptáculo de 
seguridad cerrado en un sitio seguro en un CD bloqueado.  
f)  El CD bloqueado que contenga el apéndice con la versión ICSS íntegra llevará una 
etiqueta con la indicación "VERSIÓN ÍNTEGRA DEL APÉNDICE ICSS DE LA 
COMUNICACIÓN" e indicará el no mbre de la parte que comunicó la ICSS. Además, el 
propio apéndice ICSS se presentará con un encabezamiento entre corchetes dobles en 
negrita en cada página en un fichero electrónico con la indicación "VERSIÓN ÍNTEGRA WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 19 - 
 
  DEL APÉNDICE ICSS DE LA COMUNICACIÓN". El fichero electrónico que contenga el 
apéndice ICSS tendrá un nombre de fichero que contenga las letras "ICSS".  
g)  La parte facilitará una copia del apéndice con la versión ICSS íntegra al Árbitro (por 
conducto de la persona autorizada de la OMC identificad a por el Árbitro), y dos copias 
a la otra parte en dos  CD bloqueados. El apéndice con la versión  ICSS íntegra no será 
transmitido por correo electrónico. Las partes se pondrán de antemano de acuerdo 
sobre el nombre de la persona autorizada que ha de recibi r el CD bloqueado.  
h)  La parte iniciará la transmisión del CD bloqueado que contiene el apéndice con la 
versión  ICSS íntegra a más tardar en la fecha en que vence el plazo fijado para la 
comunicación correspondiente y, al mismo tiempo, proporcionará al Árbit ro y a la otra 
parte la prueba de que lo ha hecho.  
i)  Con una antelación máxima de un día hábil con respecto a una reunión del Árbitro con 
las partes, una parte podrá, exclusivamente en su Misión Permanente en Ginebra, 
utilizar el CD bloqueado para preparar como máximo una copia en papel del apéndice 
con la versión ICSS íntegra para cada persona autorizada con respecto a la ICSS que 
tenga previsto asistir a esa reunión del Árbitro. Todas las versiones en papel preparadas 
de conformidad con este apartado serán  recogidas por la parte de que se trate y 
destruidas inmediatamente después de la terminación de la reunión.  
j)  Las personas autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el párrafo  28 como 
personas que también están autorizadas a acceder a la ICSS podrán, exclusivamente 
en los locales de la OMC, e inmediatamente antes de la reunión, preparar versiones en 
papel del apéndice con la versión ICSS ínt egra para una reunión del Árbitro con las 
partes, y/o una reunión interna. Cuando no se utilicen, estas versiones en papel se 
conservarán en un receptáculo cerrado en el sitio seguro designado a que se hace 
referencia en el párrafo 42. Todas las versiones en papel preparadas de conformidad 
con este apartado serán destruidas después de la terminación del procedimiento del 
Árbitro tal como se define en el párrafo 4. 
k) Se insta a las partes a presentar versiones de las pruebas documentales que 
contienen  ICSS de las que se haya suprimido toda la ICSS. Se denominará a esas 
pruebas documentales "pruebas documentales en versión expurgada de  ICSS". Esas 
pruebas documentales podrán contener ICC.  
i) Una parte podrá facilitar al Árbitro las pruebas documentales en versión 
expurgada de ICSS que haya preparado y dar traslado de ellas a la otra parte de 
conformidad con los procedimientos aplicables, en el momento en que dé traslado 
de la comunicación a la que corresponde la prueba documental.  
ii) Si la parte que presenta la prueba documental no aporta la prueba documental 
en versión expurgada de ICSS, una persona autorizada con respecto a la ICSS, 
en representación de la  otra parte, podrá preparar una prueba documental en 
versión expurgada de ICSS de la prueba documental de que se trate.  
iii) Las pruebas documentales en versión expurgada de ICSS podrán ser preparadas 
por una persona autorizada con respecto a la ICSS, en un si tio ICSS, suprimiendo 
la ICSS que figura en la prueba documental (identificada por dobles corchetes) y 
procediendo a imprimir o fotocopiar el documento así obtenido que no contiene 
ninguna ICSS. La supresión de la  ICSS en el documento resultante será verif icada 
por una persona autorizada a tal fin por la parte que haya presentado la(s) 
prueba(s) documental(es) de que se trate. El documento resultante que no 
contiene  ICSS (pero que podrá contener ICC) constituirá la prueba documental 
en versión expurgada de ICSS de esa prueba documental, y podrá ser retirado 
del sitio ICSS.  
iv) Las partes colaborarán en el mayor grado posible para que pueda disponerse de 
los elementos necesarios, incluidas impresoras, fotocopiadoras y medios físicos 
para suprimir texto de un doc umento, para que sea posible la preparación de WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 20 - 
 
  pruebas documentales en versión expurgada de ICSS, incluida una persona 
autorizada con respecto a la ICSS a los fines de la verificación prevista en el 
inciso  iii) supra . Las pruebas documentales en versión ex purgada de ICSS pueden 
ser preparadas por personas autorizadas con respecto a la ICSS, previa petición, 
durante los períodos en que pueda disponerse de la sala designada en el 
sitio ICSS pertinente.  
v) El Árbitro resolverá cualquier desacuerdo que se derive de la aplicación de este 
apartado y podrá adoptar medidas apropiadas para hacer cumplir las 
disposiciones del presente párrafo.  
l)  El Árbitro se reserva el derecho de modificar en cualquier momento, previa consulta con 
las partes, las disposiciones del prese nte párrafo, a fin de adaptarlas a las situaciones 
que se produzcan durante las reuniones del Árbitro y con ocasión de la preparación de 
la decisión.  
51.   El Árbitro no divulgará ICSS en su decisión, pero podrá formular declaraciones o inferir 
conclusiones que  estén basadas en datos extraídos de la ICSS. Antes de que el Árbitro haga pública 
su decisión, dará a las partes la oportunidad de cerciorarse de que la decisión no contiene ninguna 
información que hayan designado como ICCS.  
VII.  RESPONSABILIDAD  DEL CUMPLIMIEN TO 
52.   Corresponde a cada parte asegurarse de que las personas autorizadas por ella respeten el 
presente procedimiento para proteger la ICC y la ICSS comunicada por cada parte, así como los 
códigos obligatorios de conducta profesional a los que están sujetas las personas autorizadas por 
ella u otros asesores externos. Las personas autorizadas de la OMC cumplirán el presente 
procedimiento para proteger la ICC y la ICSS comunicada por una parte. Las personas autorizadas 
de la OMC se rigen por las Normas de condu cta de la OMC. Conforme a lo previsto en las Normas 
de conducta de la OMC, las pruebas de incumplimiento de estas normas se podrán someter a la 
presidencia del OSD o al Director General de la OMC, o a la persona que este designe, según proceda, 
para la ado pción de las medidas adecuadas de conformidad con lo dispuesto en la sección VIII de 
dichas Normas.  
VIII.  PROCEDIMIENTOS  ADICIONALES  
53.   Después de celebrar consultas con las partes, el Árbitro podrá aplicar otros procedimientos 
adicionales que considere necesarios  para proporcionar una protección adicional a la confidencialidad 
de la ICC o la ICSS o de otros tipos de información no abarcados expresamente por el presente 
procedimiento.  
54.   Con el consentimiento de ambas partes, el Árbitro podrá no aplicar cualquier par te del 
presente procedimiento. Esta "inaplicación" se hará constar expresamente por escrito y será firmada 
por un representante de cada una de las partes.  
IX. DEVOLUCIÓN Y DESTRUCCIÓN  
55.   Con la excepción de lo previsto en el párrafo 56 que sigue a continuación, después de la 
terminación  del procedimiento de arbitraje, según se define en el párrafo 4, y dentro de un plazo 
que deberá establecer el Árbitro, las personas autorizadas de la OMC y las partes (así como todas 
las personas autorizadas) procederán a destrui r todos los documentos (incluida la documentación 
electrónica) u otros registros que contengan ICC o a devolverlos a la parte que los haya presentado. 
Al mismo tiempo, las personas autorizadas de la OMC y las partes destruirán o devolverán toda 
documentaci ón electrónica que contenga ICSS , así como todo registro mecanografiado o manuscrito 
de esta.  
56.   La Secretaría de la OMC conservará una copia en papel y una versión electrónica de la decisión 
del Árbitro que contenga ICC, y una versión electrónica de todos los documentos que contengan ICC 
(a excepción de los documentos destruidos o devueltos de confor midad con el párrafo 55 
inmediatamente anterior por contener ICSS) presentados al Árbitro. La decisión y los documentos 
que contengan ICC a que se hace referencia en la frase precedente se registrarán en CD bloqueados, WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 21 - 
 
  que deberán conservarse en receptácul os sellados en un armario cerrado en los locales de la 
Secretaría de la  OMC.  
57.   El disco duro de todos los ordenadores autónomos que se hayan utilizado para almacenar  ICSS 
en cualquier momento y todos los soportes de seguridad utilizados para esos ordenadore s serán 
destruidos dentro del plazo establecido por el Árbitro de conformidad con el párrafo 55.  
 WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 22 - 
 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL PARA LA REUNIÓN  
SUSTANTIVA CON EL ÁRBITRO  
Adoptado el 6 de diciembre de 2018  
1.   Durante la reunión con las partes, podrán acceder a la sala las siguientes personas: a) el 
Árbitro; y b) todas las personas autorizadas, las personas autorizadas con respecto a la ICSS y las 
personas autorizadas de la OMC. El Árbitro invitará a la Unión Eu ropea a que formule en primer lugar 
su declaración oral inicial íntegra y, a continuación, dará la palabra a los Estados Unidos para que 
formulen la suya. Las declaraciones orales serán grabadas en vídeo para su posterior visionado, 
conforme a lo dispuesto  en el párrafo 5 infra. 
2.   La ICC o ICSS incluida en los textos de las declaraciones orales iniciales facilitados al Árbitro 
y a la otra parte durante la reunión y antes de que se formulen las declaraciones orales iniciales 
figurará entre corchetes, de confo rmidad con el procedimiento ICC/ICSS. Además, cuando una parte 
incluya ICSS en su declaración oral inicial, antes de formular la declaración facilitará a cada miembro 
del Árbitro y a la otra parte sendas copias en papel de color en las que la ICSS figure e ntre corchetes 
dobles. Este documento estará sujeto a las mismas normas de confidencialidad que un 
apéndice  ICSS de una comunicación escrita.  
3.   Durante la reunión, se cumplirán en todo momento los párrafos 38 y 48 del 
procedimiento  ICC/ICSS. Además, en ese contexto, si, en cualquier momento de su declaración oral 
inicial una parte tiene intención de comunicar ICC o ICSS, solicitará que la grabación de vídeo se 
interrumpa durante el fragmento pertinente de la declaración, y acto seguido se reanudará la 
grabac ión. La parte que solicite la interrupción de la grabación de vídeo indicará también cuándo ha 
finalizado el fragmento que contiene ICC o ICSS, a fin de que se pueda reanudar la grabación. 
Se invita a las partes a pronunciar en primer lugar el fragmento de  su declaración oral inicial que no 
contenga ICC o ICSS y, a continuación, antes de pronunciar el segundo fragmento de su declaración 
que contenga la ICC o ICSS, pedir que se interrumpa la grabación de vídeo.  
4.   Al término de ambas declaraciones orales inici ales, el Árbitro preguntará a las partes si pueden 
confirmar que no se ha comunicado ninguna ICC o ICSS en los fragmentos de la declaración oral 
inicial grabados en vídeo. Si cada una de las partes lo confirma, se procederá a la proyección de la 
cinta de v ídeo con arreglo al programa. Si alguna de las partes, dentro del plazo que establecerá el 
Árbitro, solicita examinar la cinta después de la reunión, se invitará a ambas partes a asistir al 
examen en los locales de la OMC y a una hora conveniente después d e la reunión, acompañadas por 
uno varios representantes de la Secretaría encargados de la edición. Las partes deberán estar 
preparadas para indicar al representante o representantes de la OMC qué fragmento de la 
declaración oral inicial es motivo de preocu pación, y en la medida de lo posible deberán circunscribir 
el examen a esos fragmentos de la cinta de vídeo. Si alguna de las partes considera que un 
fragmento específico de la cinta debe suprimirse por contener ICC o ICSS, el fragmento se suprimirá.  
5.   La proyección del vídeo de las declaraciones orales iniciales de las partes tendrá lugar en la 
fecha que establecerá el Árbitro tras consultar a las partes. Podrán asistir a ella funcionarios de los 
Miembros y de los observadores de la OMC y, previo registro e n la Secretaría, periodistas 
acreditados, representantes acreditados de organizaciones no gubernamentales y otras personas 
interesadas, incluidos miembros del público a título particular. La Secretaría de la OMC publicará un 
aviso en el sitio web de la Org anización, al menos cuatro semanas antes de la fecha de la proyección 
pública, para informar al público de la proyección. El aviso contendrá un enlace a través del cual sea 
posible registrarse en la Secretaría de la OMC para asistir a la proyección.  
______ _________  
 WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 23 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  24 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  35 
 WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 24 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
INTRODUCCIÓN  
I. MARCO PARA LA EVALUAC IÓN DE LAS CONTRAMED IDAS PROPUESTAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
1. De conformidad con el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC"), la tarea del Árbitro es "determinar[] si las contramedidas 
[propuestas por los Estados Unidos] son proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos 
desfavorables cuya existencia se ha[] determinado". El diccionario define " degree " (grado) como 
"the amount, level, or extent to which something happens or is present " (la cuantía, el nivel o la 
medida en que algo sucede o está presente) y " nature " (naturaleza) como " the basic or inherent 
features of something, especially when seen as characteri stic of it " (características básicas o 
intrínsecas de algo, especialmente cuando se considera como característico de ese algo).1 En el 
único arbitraje que se ha realizado hasta la fecha en relación con las subvenciones recurribles, 
Estados Unidos - Algodón  americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II) , el 
árbitro consideró que el sentido corriente de estos términos del párrafo 10 del artículo 7 era 
compatible con estas definiciones.2 La determinación del grado y naturaleza de los efecto s 
desfavorables invita a realizar una investigación del caso específico orientada a entender las 
constataciones relativas a la existencia de una relación causal y los fundamentos enunciados en los 
procedimientos subyacentes.3 
2. El árbitro encargado del as unto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos II)  constató además que "'proporcionadas' connota fundamentalmente 
una 'correspondencia' entre dos elementos"4, pero que "'proporcionadas' no sugiere que sea 
neces aria una igualdad exacta o precisa entre los dos elementos que han de compararse, es decir, 
en el presente caso, las contramedidas propuestas y el 'grado y naturaleza de los efectos 
desfavorables cuya existencia se haya determinado'".5 Por consiguiente, continuó el árbitro, 
"'proporcionadas' connota un grado de equivalencia menos preciso que la correspondencia numérica 
exacta'".6 Además, "la expresión 'efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado' nos 
remite a los 'efectos desfavorables' específicos, en el sentido de los artículos 5 y  6 del Acuerdo SMC, 
que constituyen la base de las constataciones pertinentes en el caso de que se trata".7 
3. El árbitro encargado del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párraf o 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos II  también señaló que "habitualmente no corresponde a los Árbitros 
que actúan al amparo del párrafo 6 del artículo 22 del ESD examinar si ha tenido o no lugar el 
cumplimiento, ya que los procedimientos de arbitraje prev istos en esa disposición dan por supuesto 
que no ha habido cumplimiento y que normalmente ello se habrá determinado mediante un 
                                                
1 Oxford English Dictionary en línea (versión estadounidense), 
https://en.oxforddi ctionaries.com/definition/us/degree  (consultado el 8 de noviembre de 2018); Oxford English 
Dictionary en línea (versión estadounidense), https://en.oxforddictionaries.com/definition/us/nature  
(consultado el 8 de noviembre de 2018).  
2 Véase Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland) - Recurso por los Estados Unidos 
al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC, 
WT/DS267/ARB/2, párrafos 4.20, 4.40 -4.48 (31 de agosto de 2009) ("Est ados Unidos - Algodón americano 
(upland) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II").  
3 Véase Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II), 
párrafos 4.88 -4.89. Véase también ibid., párrafo 4.43.  
4 Estados  Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II), 
párrafo  4.37. 
5 Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II), 
párrafo  4.39. 
6 Estados Unidos - Algodón americano (upland) ( párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II), 
párrafo  4.39. 
7 Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II), 
párrafo  4.50. WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 25 - 
 
  procedimiento sobre el cumplimiento iniciado en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD".8 
Por supuesto, en la presente dif erencia, la falta de cumplimiento por parte de la Unión Europea se 
ha determinado en efecto a través de un procedimiento sobre el cumplimiento cuyas constataciones 
fueron adoptadas por el OSD.9 De hecho, las partes llegaron a un acuerdo sobre la secuencia en el 
marco del cual se acordó suspender el arbitraje hasta que primero se adoptara una resolución 
respecto de las alegaciones iniciales sobre el cumplimiento de la Unión Europea, y reanudar el 
arbitraje relativo al alcance de las contramedidas en caso de que se constatara una falta de 
cumplimiento por parte de la Unión Europea, como fue el caso.10 
4. El árbitro encargado del asunto Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos)  examinó la carga que corresponde a la parte impugnadora en un  arbitraje. En concreto, el 
árbitro señaló lo siguiente:  
A falta de una demostración de que la metodología de la parte proponente es 
incorrecta, la simple presentación de una metodología alternativa no satisfaría la 
carga de la prueba que corresponde a la parte impugnadora. Eso se debe a que la 
metodología alternativa, por sí misma, no ayuda al Árbitro a determinar si el 
resultado de la primera metodología es (o no es) equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo. En tal situación, de las normas sobre la c arga de la prueba se deduciría 
que la parte impugnadora no ha probado que el acto que se examina sea 
incompatible con las normas de la OMC.11 
II. EL NIVEL DE LAS CONTR AMEDIDAS REFLEJADO E N EL DOCUMENTO SOBRE  LA METODOLOGÍA DE L OS 
ESTADOS UNIDOS SE AJUSTA A LA SOLICITUD DE CONT RAMEDIDAS FORMULADA EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD 
5. De conformidad con su solicitud de autorización, los Estados Unidos solicitaron contramedidas 
"proporcionadas sobre una base anual al grado y naturaleza de los efe ctos desfavorables cuya 
existencia se ha determinado".12 Cuando el árbitro reanudó sus trabajos el 17 de julio de 201813, 
los "efectos desfavorables cuya existencia se [había] determinado" eran los constatados en los 
informes del Grupo Especial y el Órgano d e Apelación sobre el cumplimiento adoptados por el OSD 
el 28 de mayo de 2018. En su documento sobre la metodología, los Estados Unidos utilizaron una 
serie de cálculos para determinar el valor de los efectos desfavorables durante el período abarcado 
por la s constataciones adoptadas, y expresaron que en 2018 este ascendía a 11.200 millones de 
dólares anuales. El proceso y el resultado siguen exactamente el enfoque previsto en la solicitud de 
contramedidas.  
6. La Unión Europea aduce que el "cálcul[o]"14 de ent re 7.000 y 10.000 millones de dólares 
realizado por los Estados Unidos en su solicitud de autorización de 2011 "[t]omando como base 
datos actualmente disponibles correspondientes a un período reciente"15 constituye un tope para la 
cuantía de las contramedid as que los Estados Unidos pueden solicitar debidamente ahora que el 
árbitro ha reanudado sus trabajos en 2018. La Unión Europea aduce a continuación que la solicitud 
prevista en el párrafo 2 del artículo 22 tiene una "naturaleza jurisdiccional". Posteriorm ente alega, 
citando el árbitro encargado del asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
que esto significa que la cifra de 7.000 y 10.000 de dólares millones (o la fórmula utilizada para 
calcular esa cifra) " define  el valor de la su spensión solicitada a los efectos de este procedimiento de 
arbitraje".16 La Unión Europea señala que el árbitro encargado de ese asunto rechazó los esfuerzos 
de Ecuador por añadir "niveles adicionales" a la cifra enunciada en su solicitud de contramedidas p or 
                                                
8 Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Un idos II), 
párrafo  3.17. 
9 Véase el informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafos 6.43 -6.44. 
10 Acuerdo sobre la secuencia, párrafo 6.  
11 Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, WT/DS384/ARB y Add.1 / 
WT/DS386/ARB y Add.1, párrafo 4.12 (7 de diciembre de 2015) ("Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del 
artículo  22 - Estados Unidos").  
12 WT/DS316/18, página 2 (12 de dici embre de 2011).  
13 WT/DS316/38 (19 de julio de 2018).  
14 WT/DS316/18, página 1 (12 de diciembre de 2011).  
15 WT/DS316/18, página 1 (12 de diciembre de 2011).  
16 Comunicación escrita de la UE, párrafo 86 (en donde se cita CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 de l 
artículo 22 - CE)), párrafo 24 (cursivas añadidas por la Unión Europea).  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 26 - 
 
  no ser "compatibles con los requisitos mínimos de concreción aplicables a tales peticiones".17 
El argumento de la Unión Europea carece de fundamento.  
7. En la solicitud de los Estados Unidos se indicó el nivel de las contramedidas en términos 
funcionales  como el nivel anual de los efectos desfavorables, "cuya existencia se haya determinado", 
causados a los intereses de los Estados Unidos por el incumplimiento por la Unión Europea de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Por consiguiente, según la ló gica de la Unión Europea, 
esta descripción funcional es la que " define  el valor de la suspensión solicitada a los efectos de este 
procedimiento de arbitraje". Si bien en la solicitud de los Estados Unidos "esta cifra" se valora 
entre  7.000 y 10.000 de dóla res millones, el resultado se presenta explícitamente como ilustrativo 
y temporal, planteado como un "cálcul[o]" basado en "datos actualmente disponibles 
correspondientes a un período reciente".18 Este punto también se puso de relieve a través de la 
aclarac ión de que los Estados Unidos actualizarían esta cifra anualmente utilizando los datos más 
recientes que estuvieran a disposición del público.  
8. Además, las partes solicitaron la suspensión de este procedimiento en espera de la adopción 
por el OSD de una constatación de que la Unión Europea no había cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.19 Al hacerlo, pusieron de manifiesto su clara intención de que los resultados 
de ese informe se tuvieran en cuenta en los trabajos del Árbitro.20 Esto incluye una actualización de 
la cuantía de las contramedidas en 2018 tras el período de cumplimiento de casi siete años, lo que 
no plantea preocupaciones en relación con el debido proceso de la Unión Europea.21 
III. LOS ESTADOS UNIDOS SIGUIERON EL E NFOQUE ADECUADO PARA ESTABLECER CONT RAMEDIDAS 
PROPORCIONADAS A LOS  EFECTOS DESFAVORABL ES CUYA EXISTENCIA S E HA DETERMINADO  
9. Las contramedidas de los Estados Unidos, expuestas en el documento sobre la metodología y 
las comunicaciones posteriores de los Estados Unidos, se  ajustan a las prescripciones establecidas 
en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD y los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC, 
así como a la orientación proporcionada por las decisiones de árbitros anteriores.  
10. Los Estados Unidos basaron  la metodología en el texto de esas disposiciones y las 
constataciones del procedimiento sobre el cumplimiento adoptadas por el OSD en la presente 
diferencia. Los Estados Unidos valoraron las LCA en los pedidos específicos en que se basan las 
constatacione s sobre la pérdida significativa de ventas y las LCA en las entregas específicas en que 
se basan las constataciones de obstaculización, que reflejan los casos de efectos desfavorables 
causados por la AEP/FEM para el A380 y la AEP/FEM para el A350 XWB en el  período diciembre 
de 2011-2013 examinado por el Grupo Especial sobre el cumplimiento. Los cálculos de los Estados 
Unidos se basan en las transacciones reales en que se basan las constataciones por dos motivos. En 
primer lugar, este enfoque está en consona ncia con el texto del acuerdo, que enuncia el párrafo 9 
del artículo 7 del Acuerdo SMC según el cual las contramedidas han de ser proporcionadas "al grado 
y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado". En segundo lugar, 
dado que se trata de constataciones adoptadas, no es preciso recurrir a especulaciones respecto de 
su naturaleza y alcance.  
11. El Acuerdo SMC somete a disciplinas a las subvenciones recurribles cuando estas causan 
efectos desfavorables a los intereses de otr o Miembro. Cuando se pierden ventas significativas, o se 
obstaculizan las importaciones y exportaciones (en el mercado de la Unión Europea y de terceros 
países, respectivamente), los Estados Unidos sufren efectos desfavorables en forma de perjuicio 
grave. La determinación de que determinadas subvenciones causan efectos desfavorables es la que 
da pie a las contramedidas.22 En consecuencia, la metodología de los Estados Unidos valora los casos 
                                                
17 Comunicación escrita de la UE, párrafo 86 (en donde se cita CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)), párrafo 24.  
18 WT/DS316/18, página 1 (12 de diciembre de 20 11). (no se reproduce la nota de pie de página)  
19 Acuerdo sobre la secuencia, párrafo 6.  
20 Cabe señalar que en el arbitraje del asunto CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo  22 - CE), el Ecuador propuso que se aumentara la cuantía de la anulación o menoscabo sobre la base 
de constataciones y datos formulados anteriormente. CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo  22 - CE), párrafo 23. A diferencia de este procedimiento , no se había llevado a cabo un procedimiento 
sobre el cumplimiento y no se había constatado que, además de mantener medidas existentes incompatibles 
con la OMC, la parte demandada había adoptado nuevas medidas incompatibles con la OMC.  
21 Véase la comunica ción escrita de la UE, párrafo 85.  
22 Véase el Acuerdo SMC, párrafo 9 del artículo 7.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 27 - 
 
  de efectos desfavorables en el momento en que se producen. Al valor ar una venta perdida en el 
momento en que se perdió la venta, y valorar la obstaculización en el momento en que se 
obstaculizaron las importaciones y exportaciones (a través de entregas), el cálculo realizado por los 
Estados Unidos refleja adecuadamente lo s efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado.  
12. A continuación, la metodología de los Estados Unidos vuelve a estimar en dólares de 2013 los 
valores de los casos de efectos desfavorables en 2011 y 2012 para asegurar su comparabilidad y 
calcula un valor promedio anual. Por último, para velar por que las contramedidas sigan siendo 
proporcionadas a los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado, los Estados Unidos 
proponen una fórmula que tiene en cuenta la inf lación entre 2013 y un año determinado en que se 
aplican las contramedidas.  
13. La metodología de los Estados Unidos refleja un correcto entendimiento del grado y naturaleza 
de los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado. Durante el período  de referencia 
original, los Estados Unidos establecieron que "el efecto de la subvención" es ciertas formas de 
perjuicio grave previstas en los párrafos 3 a) -c) del artículo 6 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos 
lo demostraron al basarse en casos específi cos de estos fenómenos. Durante el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, los Estados Unidos volvieron a demostrar, basándose en otros casos 
específicos que tuvieron lugar después de concluido el plazo para la aplicación, que la AEP/FEM sigue 
causando  efectos desfavorables. Como resultado, el OSD adoptó constataciones de que los efectos 
de las AEP/FEM no retiradas es una pérdida significativa de ventas de LCA de doble pasillo de los 
Estados Unidos y una pérdida significativa de ventas y una obstaculiza ción de aeronaves de muy 
gran tamaño (VLA) de los Estados Unidos.23 
14. Como constató el OSD, la AEP/FEM ocasiona "efectos producto"; es decir, permite a Airbus 
poner en marcha e introducir en el mercado nuevos modelos de LCA.24 Cuando Airbus realiza una 
venta a través de un pedido, o aumenta su participación en el mercado a través de una entrega, de 
un modelo de LCA que, de no existir las subvenciones, no estaría disponible para una venta o 
entrega, se establece una relación causal entre la AEP/FEM que da lu gar a la presencia en el mercado 
de ese modelo de Airbus y la pérdida de ventas u obstaculización sufrida por la rama de producción 
de LCA de los Estados Unidos.25 Por consiguiente, la presencia en el mercado de un modelo e LCA 
atribuible a las subvenciones  da lugar año tras año a ventas y entregas a diversos clientes que de 
otro modo no tendrían lugar, lo que hace que estas subvenciones sean "profund[a]s y 
durader[a]s".26 También se ha constatado que las subvenciones de AEP/FEM a un programa de 
aeronaves per mitieron a Airbus sacar provecho de las ventajas competitivas derivadas de las 
subvenciones de AEP/FEM27 y, además, proporcionaron a Airbus tecnologías, experiencia y beneficios 
financieros que facilitan la introducción en el mercado de nuevos modelos de LC A ulteriores, lo que 
en el informe de apelación sobre el cumplimiento se reconoció como "efectos indirectos".28 
15. Tanto en el procedimiento inicial como en el procedimiento sobre el cumplimiento, las 
constataciones sobre los efectos desfavorables se basar on en la proposición hipotética de que el 
modelo de LCA de Airbus que obtuvo una venta determinada o representaba una cuota de mercado 
ni siquiera habría estado disponible en el mercado, como tampoco lo habría estado ningún otro 
modelo competidor no estado unidense.29 Habida cuenta de estas constataciones adoptadas, los 
efectos de las subvenciones de AEP/FEM existentes de causar pérdidas significativas de ventas y una 
obstaculización no se limitan a las transacciones específicas citadas como pruebas por los g rupos 
especiales y el Órgano de Apelación. Dicho efecto persiste. Se manifiesta en casos repetidos de 
pérdida de ventas y una obstaculización, que continuarán mientras las subvenciones de AEP/FEM 
sigan teniendo "efectos producto".  
16. Por consiguiente, par a velar por que las contramedidas sean proporcionadas al grado y 
naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado, los Estados Unidos 
proponen contramedidas anuales que reflejan las constataciones adoptadas a este respecto, 
incluid as las constataciones de que las subvenciones de AEP/FEM siguen -en tiempo presente - 
                                                
23 WT/DS316/35 (29 de mayo de 2018).  
24 Informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafo 5.587.  
25 Véase, por ejemplo, el informe de apelación sobre el cumplimiento, párra fos 5.725 -5.726 y 5.740.  
26 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1528.  
27 Véase el informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafo 5.644.  
28 Véase el informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafos 5.637 -5.639.  
29 Véase el infor me inicial del Órgano de Apelación, párrafo 1264; y el informe de apelación sobre el 
cumplimiento, párrafos 5.725 -5.726, 5.740.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 28 - 
 
  causando efectos desfavorables después de concluido el plazo para la aplicación.30 Por lo tanto, al 
igual que las LCA de Boeing compiten con las aeronaves A380 y A350 XWB q ue se encuentran en el 
mercado en determinado momento y de determinada manera gracias a las subvenciones 
de AEP/FEM, los Estados Unidos proponen aplicar contramedidas anualmente hasta que el OSD 
constate que la Unión Europea se ha puesto en conformidad o l as partes hayan hallado una solución 
positiva a la diferencia.31 Esto también es compatible con el carácter prospectivo del sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  
17. Al no tener en cuenta la naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se  ha 
determinado, en especial la relación causal entre las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y 
de AEP/FEM para el A350 y los efectos desfavorables que se ha constatado que siguen ocasionando, 
la Unión Europea trata erróneamente como el pleno alcance de l os efectos desfavorables las cinco 
transacciones que tuvieron lugar durante el período diciembre de 2011 -2013 identificado en el 
procedimiento sobre el cumplimiento, y las entregas que se efectuaron durante ese mismo período 
a los mercados de seis países que sirvieron como base para las constataciones de obstaculización.  
IV. LAS CONTRAMEDIDAS CON TINUAS , TAL COMO HAN RESUEL TO PRÁCTICAMENTE TOD OS LOS ÁRBITROS 
ANTERIORES , SON ADECUADAS EN ES TE PROCEDIMIENTO  
18. Los efectos desfavorables continuos de la s subvenciones de AEP/FEM fueron el eje explícito 
de la alegación que hicieron prosperar los Estados Unidos en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento de que "las subvenciones impugnadas continúan  causando los mismos tipos de 
'efectos desfavorables" en la actualidad".32 Tanto la alegación de los Estados Unidos como las 
constataciones de la existencia de efectos desfavorables continuos o persistentes formuladas en el 
procedimiento sobre el cumplimiento se centran en los "efectos producto" de la AEP/FEM y su 
aplicación en la rama de producción de LCA en que la presencia en el mercado de LCA de Airbus 
posibilitada por la subvención tiene un efecto desfavorable evidente y directo sobre las LCA de 
Boeing.  
19. En consonancia con las constataciones iniciales s obre los efectos desfavorables, las 
constataciones sobre efectos desfavorables formuladas en el procedimiento sobre el cumplimiento 
se basan en los efectos producto "directos" e "indirectos" que tiene la AEP/FEM existente al permitir 
que Airbus ofrezca y e ntregue LCA en contextos en los que no podría hacerlo de otro modo. Por 
consiguiente, la AEP/FEM permite que Airbus obtenga ventas, entregas y una participación en el 
mercado que no podría obtener de otra forma, lo que da lugar a efectos desfavorables cont inuos 
para los Estados Unidos mientras dichos efectos producto se mantengan.  
20. Basándose en gran medida en las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, el informe de apelación concluyó que las subvenciones existentes sí segu ían causando 
efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación, y lo hizo en términos que no dejan 
ninguna duda con respecto a la naturaleza continua de los efectos desfavorables de la AEP/FEM:  
• "{N}uestro examen de las constataciones del Grup o Especial pone de manifiesto que las 
subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación -es decir, las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB - permitieron a Airbus proceder al 
oportuno lanzamiento y desarrollo del A350XW B, e introducir en el mercado y seguir 
desarrollando el A380. Ambos eventos, como muestra el análisis anterior, fueron 
                                                
30 Véase el informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafos 5.413, 5.605, 5.609, 5.640, 
5.646 -5.647, 5.694, 5.768, 6.37 a) y  6.43 a).  
31 Véase el ESD, párrafo 8 del artículo 22. Los Estados Unidos señalan que la Unión Europea recurre a 
un argumento inconsistente al citar una frase del documento sobre la metodología de los Estados Unidos fuera 
de contexto. Los Estados Unidos nunc a afirmaron, como da a entender la Unión Europea, que su fundamento 
para aplicar contramedidas de ahora en adelante es que ello sea común y fácil de administrar. Véase la 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 92. Por el contrario, el punto de l os Estados Unidos era que 
estaba utilizando un período de un año, en lugar de, por ejemplo, un período de 25 meses, porque el hecho de 
examinar las importaciones sobre una base anual es algo tanto común como fácil de administrar. Los Estados 
Unidos podrían  haber estimado una cifra correspondiente a una medida de 25 meses que se aplicara a períodos 
de 25 meses, pero ello habría sido insólito y más difícil de administrar.  
32 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1112. (las cursivas figura n en el original)  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 29 - 
 
  fundamentales para renovar y mantener la competitividad de Airbus en el período posterior a 
la aplicación ".33 
• "[L]as constataciones del Grupo Especial respaldan la conclusión de que las ventas 
del A350XWB identificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial constituyen 
'pérdidas de ventas significativas' para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos 
en el sentido del párr afo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, y que estas pérdidas de ventas 
fueron efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la 
aplicación. Esta conclusión también encuentra respaldo en el marco analítico adoptado por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, así como en varias 
constataciones del Grupo Especial, incluida su constatación relativa a los 'efectos producto' 
que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicaci ón tuvieron 
en el hecho de que Airbus lanzara oportunamente el A350XWB  y la existencia de un grado de 
sustituibilidad suficiente entre las ofertas de productos de doble pasillo de Boeing y Airbus".34 
• "[L]os pedidos identificados en el cuadro 19 del inform e del Grupo Especial en el mercado de 
LCA de doble pasillo constituyen 'pérdidas de ventas significativas' para la rama de producción 
de LCA de los Estados Unidos y, por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM existentes en 
el período posterior a la apli cación son una causa auténtica y sustancial de perjuicio grave 
para los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC".35 
• "[L]as constataciones del Grupo Especial respaldan la conclusión de que las ventas del A380 
identifica das en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial constituyen "pérdidas de ventas 
significativas" para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, y de que estas pérdidas de ventas fuer on efecto 
de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación. Esta 
conclusión también encuentra respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, así como en v arias constataciones del 
Grupo Especial, incluida su constatación relativa a los 'efectos producto' que las 
subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación tuvieron 
en el hecho de que Airbus siguiera ofreciendo el A380  y la exist encia de un grado de 
sustituibilidad suficiente entre las ofertas de productos de VLA de Boeing y Airbus."36 
• "{L}os pedidos identificados en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial en el mercado de 
VLA constituyen "pérdidas de ventas significativas" p ara la rama de producción de LCA de los 
Estados Unidos y, por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período 
posterior a la aplicación siguen siendo  una causa auténtica y sustancial de perjuicio grave 
para los Estados Unidos en el senti do del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC".37 
21. En síntesis, el OSD adoptó a la vez constataciones de que las subvenciones de AEP/FEM 
existentes tienen efectos desfavorables de una naturaleza persistente o continua, y que las 
subvenciones seguían  causando -en tiempo presente - dichos efectos desfavorables a lo largo del 
período posterior a la aplicación. Por consiguiente, las objeciones de la Unión Europea a las 
contramedidas anuales, así como sus intentos de volver a limitar los efectos desfavorab les causados 
por la AEP/FEM a los casos específicos identificados en el período de referencia, carecen de 
fundamento. El ESD prevé la adopción de contramedidas hasta que se constate que la Unión Europea 
se ha puesto en conformidad en un foro correspondient e y el ODS adopte las constataciones, o se 
llegue a una solución positiva.  
V. LAS OBJECIONES DE LA UNIÓN EUROPEA A LA METODOLO GÍA DE LOS ESTADOS UNIDOS SON ERRÓNEAS  
A. Situación hipotética adecuada  
22. Sin embargo, la Unión Europea no ha alegado que exista  alguna anomalía respecto del período 
de referencia respecto del cumplimiento -diciembre de 2011-2013- en lo que respecta a los precios 
de las LCA u otros insumos incluidos en la metodología de los Estados Unidos que no se relacionaban 
                                                
33 Informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafo 5.647. (sin cursivas en el original)  
34 Informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafo 6.31. (sin cursivas en el original)  
35 Informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafo 6.3 1 a). (sin cursivas en el original)  
36 Informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafo 6.37. (sin cursivas ni negrita en el original)  
37 Informe de apelación sobre el cumplimiento, párrafo 6.37 a). (sin cursivas ni negrita en el original)  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 30 - 
 
  con las constatacion es sobre el cumplimiento adoptadas. Por consiguiente, la Unión Europea no ha 
demostrado que alguno de los datos utilizados en la metodología de los Estados Unidos "no sean 
representativos". En consecuencia, los argumentos de la Unión Europea en este sentid o no se 
sostienen.  
23. El hecho es que los efectos desfavorables se desprenden de los efectos producto causados por 
las subvenciones de AEP/FEM. Estos efectos producto siguen dando lugar a una pérdida significativa 
de ventas y obstaculización. Las subvenci ones no son en modo alguno específicas a ciertas ventas 
o entregas. Por lo tanto, dado que el OSD adoptó constataciones de que, tras la finalización del plazo 
prudencial, la cadena causal seguía intacta, no hay fundamento para tratar los casos de efectos 
desfavorables que tuvieron lugar en el período diciembre de 2011-2013 como el pleno alcance de 
los efectos desfavorables. Por el contrario, como señaló el Grupo Especial sobre el cumplimiento, los 
efectos desfavorables de la AEP/FEM son "profundos y durader os".38 
24. La Unión Europea alega que los Estados Unidos describen erróneamente la vía causal "a fin 
de transformar constataciones de efectos desfavorables basadas en un efecto de aceleración limitado 
en el tiempo en constataciones de efectos desfavorables con una vigencia perpetua".39 Según la 
Unión Europea, "el primer grupo especial sobre el cumplimiento constató, y el Órgano de Apelación 
confirmó, que el componente subvencionado de los préstamos con FEM para el A380 y los préstamos 
con FEM para el A350XWB aceleraron el lanzamiento del A380 y el A350XWB".40 
25. No obstante, la Unión Europea está completamente equivocada. Como ya hemos examinado, 
el Grupo Especial sobre el cumplimiento que examinó el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles  contrastó específicamente los efectos de aceleración en esa diferencia con los efectos de 
creación de productos constatados por los Grupos Especiales inicial y sobre el cumplimiento en esta 
diferencia.41 En efecto, la propia Unión Europea ha señalado lo siguiente en este procedimiento:  
En los casos en que la presencia en el mercado de un modelo de aeronave, en el 
momento de una campaña de ventas, podía atribuirse a los efectos directos y los efectos 
indirectos de las subvenciones, esto sirvió como fundamento para la formulación de 
consta taciones sobre la pérdida significativa de ventas, sobre la base de que, de no 
haber existido las subvenciones, el producto de Airbus no habría competido en 
la campaña de ventas , y Boeing habría obtenido la venta en su lugar. De manera 
análoga, estas const ataciones relativas a la presencia en el mercado de los 
modelos de Airbus finalmente también sirvieron como fundamento de 
constataciones sobre otras formas de efectos sobre el volumen  (y, en concreto, 
obstaculización).42 
Por lo tanto, aunque se opone de for ma reiterada a esta conclusión, al menos una vez en este 
procedimiento la Unión Europea ha reconocido de manera específica y concisa que tanto las 
constataciones de pérdida significativa de ventas como las constataciones de obstaculización se 
basaron en qu e las LCA de Airbus no habrían estado disponibles de no existir la AEP/FEM. Esta 
constatación multilateral adoptada -incluida la vía causal por la que la presencia de las LCA de Airbus 
causa continuamente que Boeing pierda ventas y entregas que obtendría d e otro modo - sigue en 
vigor y no se puede alterar. Por consiguiente, contrariamente a lo que afirma la Unión Europea, la 
metodología de los Estados Unidos da lugar a contramedidas anuales proporcionadas al grado y 
naturaleza de los efectos desfavorables cu ya existencia se ha determinado.  
B. Precios hipotéticos de las aeronaves  
26. La Unión Europea también ha reprochado a los Estados Unidos los precios que utilizaron para 
calcular los valores de la pérdida significativa de ventas y la obstaculización. Con re specto a la 
pérdida de ventas, la Unión Europea reprocha a los Estados Unidos el uso de pedidos en cierta 
                                                
38 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1528.  
39 Respuesta de la UE a la pregunta 56 del Árbitro, párrafo 48.  
40 Respuesta de la UE a la pregunta 56 del Árbitro, párrafo 48.  
41 Véase Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21) (Grupo Especial), 
párrafo 9.127, nota 2849.  
42 Prueba documental A de la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  41 (en donde se cita el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párraf os 6.1785 -6.1789, 
6.1806 -6.1817). (sin cursivas ni negrita en el original)  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 31 - 
 
  medida simultáneos (en el caso de todos los clientes, con excepción de uno) realizados por el mismo 
cliente del modelo de Boeing pertinente. Las alega ciones de la Unión Europea no demuestran que el 
enfoque de los Estados Unidos hace que las contramedidas no sean proporcionadas.  
27. En general, las críticas de la Unión Europea consisten en señalar alguna forma en que estos 
pedidos comparadores no son idé nticos al pedido hipotético. Por ejemplo, en algunos casos, el 
número de aeronaves encargadas no es exactamente el mismo. Sin embargo, la carga que 
corresponde a la Unión Europea requiere más que demostrar que los indicadores sustitutivos 
elegidos por los Estados Unidos son imperfectos. Por supuesto que lo son. Se trata de indicadores 
sustitutivos. No se dispone de información real; se trata de un pedido hipotético . Los indicadores 
sustitutivos elegidos por los Estados Unidos son sumamente razonables y, por  consiguiente, no dan 
lugar a contramedidas que no son proporcionadas.  
28. Sería incorrecto valorar los casos de pérdidas de ventas del primer procedimiento sobre el 
cumplimiento como si involucraran pedidos de modelos de Airbus distintos de los identifica dos en el 
primer informe sobre el cumplimiento del Órgano de Apelación.43 Proceder de esta forma supondría 
atacar colateralmente las constataciones formuladas en los informes adoptados por el OSD.  
29. Además, un enfoque de este tipo presumiría erróneamente que, si un cliente transformara en 
efecto un pedido inicial de un modelo de Airbus determinado (por ejemplo, el A350 XWB -1000) en 
un pedido de otro modelo de Airbus (por ejemplo, el A350 XWB -900), el mismo cliente en la situación 
hipotética necesariamente habría transformado el pedido inicial de un modelo de Boeing 
(por ejemplo, el 777 -300ER) en un pedido de otro modelo de Boeing (por ejemplo, el 787 -10). Una 
operación de transformación puede darse por varios factores, incluidos factores relacionados 
especí ficamente con modelos de Airbus y las relaciones de Airbus con sus clientes, por lo que no se 
puede dar por supuesto que las transformaciones reales de pedidos de Airbus se traducirían en 
transformaciones hipotéticas de pedidos de Boeing.  
30. Las especific aciones de la aeronave que cada cliente encargó realmente a Boeing brindan el 
mejor indicador sustitutivo de las especificaciones de la aeronave que probablemente habrían 
encargado en la situación hipotética. El precio que pagaron en consecuencia proporcio na la mejor 
medida del valor de la aeronave que se habría encargado en la situación hipotética. Además, no hay 
métodos fiables para ajustar los precios de las LCA en función de las diferencias en las incontables 
características físicas y otras especificaci ones entre una aeronave de Airbus y una de Boeing.  
31. Los Estados Unidos también señalan que estos precios son solo indicadores sustitutivos para 
ventas hipotéticas. Aunque se dispusiera de la información necesaria y se contara con un método 
fiable para a justar los precios, nada indica que las diferencias en las características físicas u otras 
especificaciones entre la aeronave de Airbus encargada y el modelo hipotético de Boeing requeriría 
realizar un ajuste de los precios de tal magnitud que afectara la conclusión de si las contramedidas 
propuestas son "proporcionadas". Por consiguiente, no hay ningún fundamento para emprender el 
ejercicio inmensamente complicado, poco fiable e inadecuado de ajustar los precios presentados, si 
eso es en efecto lo que prom ueve la Unión Europea.  
32. La Unión Europea aduce que el Árbitro debería procurar excluir los insumos no 
estadounidenses de la valoración de la aeronave de Boeing en el cálculo de las contramedidas. La 
Unión Europea llega a solicitar que todos los "costos de los motores" se excluyan de los cálculos 
porque un modelo de Boeing, a saber, el 787, ofrece a los clientes la opción entre motores Rolls 
Royce y motores General Electric.44 Como se ha demostrado anteriormente, el argumento de la 
Unión Europea es indefendible y daría lugar intrínsecamente a contramedidas que no son 
"proporcionadas" porque las mercancías que sufren un perjuicio grave son las LCA de los Estados 
Unidos, no las p artes estadounidenses de estas.45 El argumento de la Unión Europea también es 
incoherente: en el caso de las LCA que incorporan millones de partes de varias categorías de 
proveedores, ello excluiría los ensamblajes complejos, como los motores, sobre la base  del país en 
                                                
43 Véase Estados Unidos, pregunta 58 del Árbitro, párrafos 14 -16. Véase también el informe de 
apelación sobre el cumplimiento, párrafo 5.705, cuadro 10 y párrafo 5.723, cuadro 12; y el informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1781, cuadro 19.  
44 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 52 del Árbitro, párrafo 3 (punto 7).  
45 Véase la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 266 -269. WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 32 - 
 
  que fueron ensamblados, sin tener en cuenta las partes originarias de los Estados Unidos en dichos 
ensamblajes.46 
33. En síntesis, las críticas planteadas por la Unión Europea con respecto a las pruebas relativas 
a la pérdida de ventas de los E stados Unidos carecen de fundamento. Estas críticas incluyen una 
mezcla de suposiciones inexactas, errores jurídicos y solicitudes de documentos que ahora obran en 
el expediente. Estos argumentos son representativos de la incapacidad de la Unión Europea de  
demostrar que los cálculos de los Estados Unidos no son "proporcionados al grado y naturaleza de 
los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado".  
C. Supuesta disipación de los efectos desfavorables  
34. El lanzamiento hipotético del A380 y el A350 XWB es una condición necesaria, pero no 
necesariamente suficiente, para la disipación de los efectos desfavorables derivados de las ventas y 
entregas del A380 y el A350 XWB. Es decir, mientras el A380 y el A350 XWB no se pudieran ofrecer 
en la situaci ón hipotética sin la AEP/FEM existente -y, por lo tanto, no se pudieran entregar - las 
ventas y entregas que toman de la LCA de Boeing competidora durante ese período siguen 
representando efectos desfavorables causados por las subvenciones.  
35. Sin embargo,  el momento en que se lanzarían el A380 y el A350XWB en la situación hipotética 
no es necesariamente el momento en el que cesarían los efectos desfavorables. Hay varios motivos 
por los que los efectos desfavorables no cesarían en el momento de un lanzamien to hipotético en 
esta diferencia, que incluyen los que se examinan a continuación.  
36. El primer lugar, la AEP/FEM para el A380 seguiría contribuyendo a los efectos desfavorables 
causados en el mercado de doble pasillo. Se ha constatado que tanto la AEP/FE M para el A380 como 
la AEP/FEM para el A350 XWB -evaluadas por medio de la agregación como una subvención única - 
causan una pérdida significativa de ventas en el mercado de doble pasillo. Por consiguiente, tanto 
la AEP/FEM para el A380 como la AEP/FEM para  el A350 XWB seguirían sin estar en conformidad a 
menos que la Unión Europea hubiese logrado demostrar de alguna manera que, además del 
lanzamiento hipotético del A380, Airbus habría podido ofrecer y entregar el A350 XWB de no existir 
las subvenciones de A EP/FEM agregadas.  
37. En segundo lugar, seguirían existiendo efectos desfavorables en la forma de una 
obstaculización en el mercado de VLA. Las constataciones de una obstaculización en el mercado 
de VLA se basaron en las entregas . La entrega de una aeronav e se produce necesariamente varios 
años después del lanzamiento de una aeronave. El A380 del mundo real se lanzó en 2000, pero la 
primera entrega se produjo recién en 2007.47 Por consiguiente, aunque el lanzamiento hipotético 
del A380 marcara el momento en el que un cliente podría encargar  este modelo, tendrían que pasar 
al menos otros siete años antes de que Airbus pudiera entregar el A380. En consecuencia, el 
lanzamiento hipotético no coincidirá con el fin de una obstaculización causada por entregas del A3 80 
posibilitadas por la  AEP/FEM.  
38. En tercer lugar, es posible que se siga produciendo una pérdida significativa de ventas 
relacionada con el A380 en el mercado mundial de productos de VLA después del lanzamiento 
hipotético del A380. Un lanzamiento en un a fecha ulterior puede tener varios efectos importantes 
en una campaña de ventas. Por ejemplo, las percepciones del mercado con respecto a la propuesta 
de valor que ofrece un modelo de LCA puede verse reforzada por el éxito demostrado de un modelo 
en servi cio. Un fabricante no puede beneficiarse de este éxito demostrado en las campañas de ventas 
iniciales. Además, el momento del lanzamiento puede afectar los turnos de entrega que un fabricante 
puede ofrecer en una campaña determinada. La cuestión de si las subvenciones seguirían causando 
una pérdida significativa de ventas en el mercado de VLA mundial después del lanzamiento hipotético 
del A380 requeriría una investigación de los hechos específicos evaluada sobre la base de pruebas 
relacionadas con las campa ñas específicas pertinentes. Si a causa de estos u otros factores la oferta 
de Airbus en una campaña en particular hubiese sido menos atractiva en la situación hipotética y, 
                                                
46 Véase la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 269.  
47 Véase  el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 6.1220, 6.1383 (en donde se cita 
una presentación de Airbus de 2011 titulada " A380 Update: Four Years in Service " (Actualización A380: Cuatro 
años en servicio).  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 33 - 
 
  como resultado, Boeing hubiese obtenido la venta, las subvenciones aún serían la c ausa de la pérdida 
de ventas aunque el A380 se hubiese lanzado en la situación hipotética.  
39. Como los Estados Unidos han demostrado, estas no son consideraciones apropiadas en el 
contexto de este arbitraje. Sin embargo, incluso en el contexto de un proce dimiento sobre el 
cumplimiento, el cumplimiento exigiría que cualquier subvención existente ya no causara efectos 
desfavorables. En particular, en lo que respecta al mercado de VLA, la Unión Europea no habría 
logrado estar en conformidad si, de no existir la AEP/FEM, Boeing hubiese logrado obtener ventas 
adicionales. Indudablemente, para establecer la conformidad rompiendo la relación causal se tendría 
que haber demostrado que el A380 se habría lanzado de no existir la AEP/FEM. Sin embargo, el 
mero hecho de  demostrar un lanzamiento hipotético sería insuficiente si siguiera siendo el caso de 
que, por alguna de las razones enumeradas supra  o sobre la base de otras consideraciones, Boeing 
igualmente habría obtenido ventas tras el final del plazo prudencial a cl ientes que, en cambio, 
encargaron el A380.  
40. Por estos motivos, aunque se hubiese fijado una fecha de lanzamiento hipotética, no es seguro 
que alguna de las formas de efectos desfavorables en los mercados de productos pertinentes habría 
cesado en el mome nto del lanzamiento. Por supuesto, la Unión Europea no ha establecido esto. En 
el procedimiento sobre el cumplimiento se constató que las subvenciones causan una pérdida 
significativa de ventas y una obstaculización en el mercado de productos VLA y una per dida 
significativa de ventas en el mercado de productos de doble pasillo.  
41. Hay otras formas en las que los efectos desfavorables causados por la AEP/FEM para el A380 
y la AEP/FEM para el A350XWB podrían disiparse. En particular, si transcurrieran varias  generaciones 
de LCA y los conocimientos tecnológicos, la experiencia y las ganancias financieras derivadas de las 
subvenciones ya no guardaran una relación significativa con los modelos de LCA vendidos en ese 
momento, se podría constatar que los efectos s e han disipado. En concreto, el grupo especial sobre 
el cumplimiento explicó que:  
Pese a ello, es posible imaginar varias hipótesis distintas conforme a las cuales los 
efectos de "creación de productos" de las subvenciones de AEP/FEM anteriores 
al A350XWB podrían perfectamente llegar a su fin. Una de esas posibilidades podría 
darse en virtud del lanzamiento de nuevos modelos de LCA de Airbus 
no subvencionados . La introducción de un nuevo modelo de LCA de Airbus 
no subvencionado  garantizaría que su presencia  en el mercado no pudiera atribuirse a 
los efectos directos  de la AEP/FEM. No obstante, debido a las características especiales 
de la producción de LCA, es sumamente improbable que hoy en día pudiera lanzarse un 
nuevo modelo de LCA de Airbus no subvenciona do sin los efectos financieros, de 
"aprendizaje" y de gama asociados a las subvenciones de AEP/FEM proporcionadas para 
determinados modelos de LCA anteriores (pero no necesariamente para todos ellos). 
De hecho, como hemos señalado, no se discute que los ef ectos de "aprendizaje" son 
fundamentales para la existencia misma de cualquier productor de LCA competitivo. Sin 
embargo, si se llegara a desarrollar un segundo  modelo de LCA no subvencionado, es 
posible que los efectos indirectos  de las subvenciones de AE P/FEM proporcionadas para 
desarrollar anteriores modelos de LCA representaran un papel de relativamente menor 
importancia en su lanzamiento e introducción en el mercado, en comparación con el 
primer  nuevo modelo de Airbus de LCA no subvencionado. La reperc usión de los mismos 
efectos indirectos  en un tercer  nuevo modelo de LCA de Airbus no subvencionado serían 
aun menores, ya que lo más probable es que su desarrollo se basara principalmente en 
los efectos financieros, de "aprendizaje" y de gama generados por  el primer  y el segundo  
modelo de LCA de Airbus no subvencionados.48 
42. Por último, los Estados Unidos recuerdan que estas constataciones fueron adoptadas por 
el OSD y no se pueden volver a evaluar en el presente arbitraje. El párrafo 10 del artículo 7 del  
Acuerdo SMC exige que el Árbitro determine si las contramedidas propuestas son proporcionadas al 
grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado. Por consiguiente, 
sería inadecuado reemplazar el grado y la naturaleza de l os efectos desfavorables cuya existencia 
se ha determinado con nuevas constataciones sobre efectos adversos. La Unión Europea puede 
alegar (nuevamente) que los efectos desfavorables se han disipado. Los Estados Unidos confían en 
                                                
48 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1529. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 34 - 
 
  que cualquier esfuerzo en e ste sentido está destinado a fracasar (nuevamente). Sin embargo, este 
no es el foro adecuado para dichos argumentos.  
CONCLUSIÓN  
43. Las contramedidas efectivas son la última esperanza que queda de forzar a la Unión Europea 
a tener en cuenta los efectos nocivos que causan sus subvenciones de AEP/FEM y, si todo va bien, 
lograr una solución para este incumplimiento prolongado de las oblig aciones que le corresponden en 
el marco de la OMC. Para los Estados Unidos, y como se prevé en el ESD, estas contramedidas no 
son la primera opción. No obstante, tras 14 años de litigio, y 10 años desde que se formularon las 
constataciones del Grupo Especi al inicial contra la Unión Europea, sin que la Unión Europea adoptara 
ni una sola medida significativa para reformar su AEP/FEM -y, de hecho, reforzara su conducta 
incompatible con la normativa de la OMC proporcionando el último y mayor tramo de AEP/FEM 
subvencionada hasta la fecha (y sin garantías de que no lo volverá a hacer) - esta opción es la única 
que queda.  
44. Los esfuerzos de la Unión Europea de ampliar en gran medida el alcance limitado de este 
procedimiento para evadir las consecuencias de su cond ucta incompatible con las normas de la OMC 
por más tiempo representan un ataque a la utilidad misma del sistema de solución de diferencias de 
la OMC. A pesar de que la Unión Europea ha proporcionado estas subvenciones de AEP/FEM 
incompatibles con la OMC a cada uno de los programas de LCA de Airbus y que la Unión Europea no 
ha adoptado ninguna medida significativa para abordar estas subvenciones o los efectos que causan, 
la Unión Europea intenta evitar la aplicación de contramedidas proporcionadas al grado y  naturaleza 
de los efectos desfavorables cuya existencia ha sido determinada por la OMC. La Unión Europea 
intenta asegurarse el derecho a mantener sus subvenciones constantes e incompatibles con las 
normas de la OMC, con consecuencias limitadas e ineficace s, de existir alguna consecuencia en 
absoluto. Por consiguiente, en los hechos, la Unión Europea procura lograr que el Árbitro declare 
que las normas y el sistema de solución de diferencias de la OMC simplemente no permiten abordar 
efectivamente la concesi ón por parte de la Unión Europea de ingentes subvenciones a Airbus, o las 
subvenciones de esta naturaleza en general.  
45. No obstante, la Unión Europea está equivocada. El OSD adoptó informes en dos ocasiones, y 
dejó claro que las subvenciones de AEP/FEM d e la Unión Europea incumplen las obligaciones que 
corresponden a la Unión Europea en el marco de la OMC al causar enormes efectos desfavorables a 
los Estados Unidos. El Acuerdo SMC y el ESD prevén explícitamente que los Estados Unidos obtengan 
ahora una au torización para imponer contramedidas proporcionadas al grado y naturaleza de dichos 
efectos desfavorables. El hecho de negar este derecho a los Estados Unidos equivaldría a consolidar 
para siempre el desequilibrio impuesto por las subvenciones de la Unión  Europea. Hace mucho 
tiempo que pasó el momento adecuado para que la Unión Europea formule alegaciones con respecto 
a la cuestión de si sus subvenciones causan efectos desfavorables y en la medida en que lo hacen.  
46. Debemos diferenciar los denominados er rores técnicos que se plantean en la metodología de 
los Estados Unidos según la Unión Europea del intento más amplio de la Unión Europea de alargar y 
ampliar este procedimiento más allá de su finalidad prevista. Es posible que a la Unión Europea no 
le agra den las posibles consecuencias de las contramedidas solicitadas, pero, desafortunadamente, 
estas son necesarias para llevar a la Unión Europea a enfrentar finalmente el malestar económico 
que sus subvenciones han causado durante al menos dos décadas, una c arga que ha recaído 
únicamente sobre los Estados Unidos durante esta prolongada diferencia. Esperamos que, de 
conformidad con lo previsto en el ESD y el acuerdo sobre la secuencia acordado por las partes, las 
diferencias "técnicas" puedan resolverse relati vamente rápido, a fin de que pueda restablecerse el 
equilibrio entre las concesiones y la Unión Europea cuente con una motivación adicional adecuada 
para buscar una solución duradera con seriedad.  
 WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 35 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN LOS ARGUMENTOS DE LA UN IÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La metodología de los Estados Unidos da lugar a una cuantía de contramedidas que no es 
"proporcionada" al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se ha 
determinado, como exigen los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC "), y que es incompatible con la s olicitud de contramedidas 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD ("solicitud al 
amparo del párrafo 2 del artículo 22").1 
2. Los Estados Unidos diseñaron un enfoque que pretendía valorar las "constataciones precisas "2 
de cinco pérdidas de ventas específicas y de obstaculización en seis mercados de terceros países 
específicos para aeronaves de muy gran tamaño ("VLA"), que tuvieron lugar, en cada uno de los 
casos, en el período diciembre de 2011 a 2013 .3 El valor total  de esos efectos desfavorables, según 
los Estados Unidos y antes de corregir los múltiples errores que han cometido, es de 
USD 22.000  millones. USD 22.000 millones es una suma excepcionalmente elevada. Incluso una 
fracción de esa suma es significativamente  mayor que cualquiera de las contramedidas autorizadas 
en arbitrajes anteriores. Sin embargo, la solicitud de los Estados Unidos no se limita a esto. Los 
Estados Unidos piden contramedidas de una cuantía que es varias veces superior al valor de las 
"consta taciones precisas" de efectos desfavorables. Los Estados Unidos piden que las constataciones 
precisas de efectos desfavorables pasados se multipliquen  un número indefinido de veces, y que, 
sobre esa base, se autorice la cuantía total de las contramedidas -USD 22.000 millones - de manera 
recurrente, una y otra vez, sin limitación. Es evidente que tales contramedidas recurrentes no son 
"proporcionadas" a las "constataciones precisas" de los efectos desfavorables cuya existencia se ha 
determinado.4 A continuaci ón, la Unión Europea resume los principales errores del enfoque de los 
Estados Unidos.  
II. LA SOLICITUD AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 22 NO PROPORCIONA 
NINGUNA BASE PARA LA AUTORIZACIÓN DE CONTRAMEDIDAS RESPECTO DE LAS 
CONSTATACIONES DE OBSTACULIZAC IÓN 
3. En su solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22, los Estados Unidos piden contramedidas 
que se correspondan con la pérdida de ventas y el desplazamiento, pero no con la obstaculización.5 
Como la solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo  22 no satisface los requisitos de "especificidad" 
aplicables con respecto a los efectos desfavorables en forma de "obstaculización", no proporciona 
base alguna para pedir, ni mucho menos autorizar, contramedidas respecto de las constataciones 
de obstaculi zación.  
4. Una solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22 debe "establecer un nivel específico de 
suspensión , equivalente al nivel de la anulación o menoscabo causados por la medida incompatible 
con la OMC".6 Los Estados Unidos sostienen que su soli citud al amparo del párrafo 2 del artículo 22 
especifica el nivel de las contramedidas en "términos funcionales", en lugar de en términos 
numéricos, y que esos "términos funcionales" abarcan la obstaculización.7 Los Estados Unidos 
incurren en error.  
                                                
1 Documento WT/DS316/18.  
2 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 25 (donde se cita la decisión  del 
Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) - (párrafo 6 del 
artículo  22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos) , párrafo 4.49).  
3 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafos 26 -30. 
4 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 25.  
5 Documento WT/DS316/18.  
6 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del 
artículo  22 - CE), párrafos 21, 24 (sin cursivas en el original); decis ión del Grupo Especial encargado del 
arbitraje, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 16.  
7 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  133 del Grupo Especial encargado de l arbitraje, párrafos 145 -149. WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 36 - 
 
  5. En primer lugar , la lectura que hacen los Estados Unidos de su solicitud al amparo del párrafo  2 
del artículo 22 no encuentra respaldo en los términos de esa solicitud. La cuantía solicitada por los 
Estados Unidos " corresponde  al valor anual de la pérdida de ventas , de las importaciones de grandes 
aeronaves civiles de los Estados Unidos desplazadas del mercado de la UE, y de las exportaciones 
de grandes aeronaves civiles de los Estados Unidos desplazadas  de los mercados de terceros 
países".8 Por consiguiente, los supuestos "términos funcionales" de la solicitud al amparo del párrafo 
2 del artículo 22 identifican específicamente la pérdida de ventas y el desplazamiento, pero no 
identifican la obstaculización y, por lo tanto, no abarcan, la obstaculización.  
6. En segundo lugar , la lectura errónea que proponen los Estados Unidos implicaría que su 
solicitud no "establec[e] un nivel específico de suspensión ".9 Los Estados Unidos afirman que el nivel 
de las contramedidas en términos funcionales corresponde al " nivel a nual de los efectos 
desfavorables 'cuya existencia se ha determinado' , causados a los intereses de los Estados Unidos 
por el incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD por la Unión Europea".10 
A juicio de los Estados Unidos, las referencia s de su solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22 
a los tipos específicos de efectos desfavorables (es decir, la pérdida de ventas y el desplazamiento) 
y a la cuantía  de los efectos desfavorables (es decir, "entre  USD 7.000 millones y 
USD 10.000  millones anuales"), no forman parte de esa descripción, sino que únicamente 
"explicaban  cómo valoraban los Estados Unidos esos efectos desfavorables en ese momento ".11 
7. Si esa  es la interpretación correcta de la solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22, esta 
no proporciona en absoluto ninguna  especificidad con respecto al nivel de las contramedidas, ni en 
términos de los tipos de efectos desfavorables, ni en términos d e la cuantía  solicitada por los Estados 
Unidos. En lugar de ello, la supuesta "descripción funcional" propuesta por los Estados Unidos sería 
una mera paráfrasis del texto de los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC . De ello se sigue 
que, si esa e s la interpretación correcta de la solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22, esta 
no respalda la autorización de absolutamente ninguna contramedida.  
III. LOS ESTADOS UNIDOS INCURREN EN ERROR AL SOLICITAR CONTRAMEDIDAS 
RECURRENTES  
8. Sin explicación alguna en su documento sobre la metodología, los Estados Unidos adoptaron 
la posición de que se les debe conceder autorización para imponer no solo contramedidas 
proporcionadas a los efectos desfavorables cuya existencia se determinó en el prim er procedimiento 
sobre el cumplimiento, sino, además, contramedidas recurrentes durante un período y por una 
cuantía total indefinidos. Por numerosas razones, los Estados Unidos incurren en error al solicitar 
contramedidas recurrentes.  
A. El enfoque "estát ico" de los Estados Unidos no proporciona fundamento alguno 
para las contramedidas recurrentes  
9. El enfoque adoptado por los Estados Unidos no permite la autorización de contramedidas 
recurrentes.12 El enfoque de los Estados Unidos se basa en una particula r interpretación de los 
términos de tratado "proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado", de los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
10. Los Estados Unidos han adoptado un enfoque que p odría calificarse de "estático", basado en 
las siguientes premisas jurídicas conexas.13 En primer lugar , el enfoque de los Estados Unidos se 
                                                
8 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 133 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  146. (sin subrayar en el original, sin cursivas en el original)  
9 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del 
artículo  22 - CE), párrafos 21, 24 (sin cursivas en el original); decisión del Grupo Especial encargado del 
arbitraje, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 16.  
10 Respuesta de los Estados Un idos a la pregunta 133 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 149. (sin cursivas en el original)  
11 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 133 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafos 146, 149 (subrayado en el original, las cursivas figuran en el original); y comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 74.  
12 Véanse, por ejemplo,  las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 8, 9 y 12; y la declaración 
oral de la Unión Europea, párrafos 21 -25. 
13 Véase, por ejemplo,  la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5, 9, 21, 53, 70, 77, y 
sección IV.B.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 37 - 
 
  basa en la premisa de que el término " determinado " (que está en pasado) hace referencia a lo que 
ya ha sido "determi nado" en el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. En segundo 
lugar, y en relación con lo anterior, el enfoque de los Estados Unidos se basa en l a premisa de que 
la interpretación del término "existencia" hace referencia a la existencia o inexistencia de un 
fenómeno determinado entre diciembre de 2011 y diciembre de 2013  (es decir, dentro de 
parámetros temporales definidos relativos al pasado). En tercer lugar, y en relación con lo anterior, 
el enfoque de los Estados Unidos se basa en la premisa de que el término "existencia" no permite 
que las partes y el Grupo Especial encargado del arbitraje -al determinar la continuidad de la 
existencia o inexis tencia de un determinado fenómeno - consideren ningún argumento o prueba 
relativo al período posterior a diciembre de 2013  (es decir, posterior a los parámetros definidos 
relativos al pasado). Por lo que respecta específicamente a este argumento, la Unión E uropea no 
cuestiona estas premisas jurídicas, que, por lo tanto, no son objeto de diferencia entre las partes.  
11. Sin embargo, habida cuenta del enfoque estático de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
encargado del arbitraje no puede autorizar contramed idas recurrentes, que están supeditadas al 
hecho de que los Estados Unidos experimenten el mismo grado de efectos desfavorables a lo largo 
del tiempo, incluido el período que abarca hasta el presente. Ello equivaldría a suponer, de forma 
enteramente especu lativa, que a lo largo del tiempo se producirán con el mismo grado nuevos 
efectos desfavorables cuya existencia no se había determinado  (y que, con arreglo al propio enfoque 
propuesto por los Estados Unidos, no pueden ser evaluados). De hecho, los Estados Unidos 
reconocen que su enfoque "estático" no demuestra, ni está concebido para demostrar, que los 
"efectos desfavorables cuya existencia se ha[] determinado" consisten en venta alguna  distinta de 
las cinco pérdidas de ventas identificadas, o en obstaculiz ación en mercado alguno  distinto de los 
seis mercados identificados, durante el período diciembre de 2011 a 2013 .14 Aun en el caso de que 
el enfoque de los Estados Unidos proporcionara un fundamento para unas contramedidas adaptadas 
con exactitud a las "con stataciones precisas" de efectos desfavorables cuya existencia se ha 
determinado, no proporciona ningún fundamento para contramedidas recurrentes durante un 
período y por una cuantía total indefinidos.  
B. Los Estados Unidos incurren en error al aducir que las constataciones precisas 
de efectos desfavorables respaldan la conclusión de que los mismos efectos 
desfavorables existirán en un grado similar entre seis y ocho años después, 
en 2019, y en años futuros  
12. Como su propia metodología ni siquiera está di señada para adaptar el nivel de las 
contramedidas a efecto desfavorable alguno a lo largo del tiempo, los Estados Unidos prueban un 
enfoque diferente para establecer la necesaria correspondencia. Los Estados Unidos aducen que el 
primer Grupo Especial sobre  el cumplimiento, y el Órgano de Apelación, formularon constataciones 
sobre lo que serían efectos desfavorables presentes en 2019 y posteriormente . Por consiguiente, a 
juicio de los Estados Unidos, las constataciones precisas de efectos desfavorables en el  período 
diciembre de 2011 a 2013  respaldan la conclusión de que el mismo  grado de efectos desfavorables 
está presente actualmente, entre seis y ocho años después, y continuará, inalterado, en el futuro. 
Los Estados Unidos se equivocan.15 
13. En primer lugar , los Estados Unidos afirman que, incluso actualmente, el A380 y el A350 XWB 
"no habrían siquiera estado disponibles en el mercado" de no haber sido por las medidas de 
subvención.16 Nunca se formuló tal constatación. Los Estados Unidos simplemente dan por supuesto 
un mundo hipotético en el que no existen el A380 ni el A350XWB. E sa suposición no se basa en la 
necesaria hipótesis "plausible o razonable", a la luz de las constataciones del primer procedimiento 
sobre el cumplimiento y el argumento y las pruebas de la Unión Europea.17 
14. En el procedimiento inicial y en el primer proc edimiento sobre el cumplimiento, los Estados 
Unidos optaron, con éxito, por un enfoque que establecía la relación causal sobre la base de los 
                                                
14 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  29. 
15 Véanse  la respuesta marco de la Unión  Europea, párrafos 24 -31; y las respuestas de la Unión 
Europea a las preguntas 4, 8, 10, 11, 12, 14, 15 y 56 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
16 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82.  
17 Decisión del Grupo Especial encargado del a rbitraje, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.10 -3.11. Véase también  la decisión del Grupo Especial encargado del 
arbitraje, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párra fos 3.27, 3.30.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 38 - 
 
  llamados "efectos producto" de las subvenciones en el lanzamiento de esas aeronaves, "cuando y 
como tuviera lugar" , en momentos específicos en el tiempo ; es decir, sobre la base de un efecto de 
aceleración . Esa teoría de la relación causal dio buenos resultados a los Estados Unidos. 
Sin embargo, el Grupo Especial inicial y el primer Grupo Especial sobre el cumplimient o no 
formularon constataciones sobre las hipotéticas fechas de lanzamiento del A380 y el A350XWB.18 
Es decir, no determinaron cuándo  habrían sido lanzadas las aeronaves de no haber existido 
subvención. Ni el Grupo Especial inicial ni el primer Grupo Especia l sobre el cumplimiento constataron 
que el A380 y el A350XWB no habrían sido lanzados antes de 2011 -2013; tampoco constataron que 
las aeronaves no habrían sido lanzadas antes del momento actual; y, ciertamente, no constataron 
que las aeronaves no se lanzar ían nunca  en el futuro.  
15. Además, en el presente procedimiento la Unión Europea ha demostrado, empleando un 
enfoque elaborado por los propios  Estados Unidos en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, 
que el A380 y el A350XWB, en su forma actual, h abrían sido lanzados, como mínimo, en el momento 
actual, y de hecho, varios años antes.19 Los Estados Unidos ni siquiera han abordado ni, mucho 
menos, cuestionado, esa demostración.  
16. En lugar de responder a las pruebas de la Unión Europea, los Estados Un idos adoptan la 
posición de que esas pruebas y argumentos comportan un "ataque colateral" indebido a las 
constataciones sobre la vía causal del primer procedimiento sobre el cumplimiento.20 Los Estados 
Unidos incurren en error. La demostración por la Unión Europea de las fechas del lanzamiento 
hipotético del A380 y el A350XWB no constituye un "ataque colateral" a las constataciones adoptadas 
por el OSD.21 A diferencia de los Estados Unidos, la Unión Europea toma las constataciones del 
primer procedimiento sob re el cumplimiento según su tenor literal, y las acepta. Son los Estados 
Unidos quienes caracterizan erróneamente las constataciones del primer procedimiento sobre el 
cumplimiento relativas a la vía causal, con el fin de justificar su solicitud de contrame didas 
recurrentes durante un período y por una cuantía total indefinidos. Si acaso, es la afirmación de los 
Estados -a saber, que el A380 y el A350XWB no habrían existido antes de 2013, o siquiera 
actualmente - lo que constituye un "ataque colateral" a las constataciones adoptadas.  
17. En segundo lugar , los Estados Unidos sostienen que los efectos desfavorables cuya existencia 
se ha determinado seguirían "presentes" ad infinitum , porque las constataciones en cuestión se 
formularon en presente.22 Ese argumento  no solo es incorrecto desde los puntos de vista gramatical 
y jurídico, también está en contradicción con el hecho de que los Estados Unidos reconocen que las 
constataciones se formularon con respecto al período diciembre de 2011 a 2013 .23 
18. En tercer lug ar, los Estados Unidos sostienen que el primer grupo especial sobre el 
cumplimiento no formuló constataciones de casos específicos de efectos desfavorables en el período 
diciembre de 2011 a 2013 , sino de "diversas formas de perjuicio grave que las subvenci ones 
de AEP/FEM siguen causando  actualmente por medio de sus [en singular en el original inglés] efectos 
producto".24 Sin embargo, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no formuló ninguna 
                                                
18 Véase, por ejemplo,  la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 4 y 56 del Grupo Especial 
encargado del arbitraje (párrafos  48-68). Véanse también  el informe del Grupo Especial, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.1944 -7.1949; y el informe del Grupo Especial, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 6.1717.  
19 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 II - Unión Europea), 28 de enero 
de 2019 (Prueba documental EU -97-ICSS e ICC) , sección III .C.4; y la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 II - Comunidades Europeas), octubre de 2018 (Prueba documental EU -A-ICC), 
secciones  V.B.4.d, V.B.5.e. V éanse también las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 4 
(párrafos  119-123), 56 (párrafos 62 -68), 101 del Grupo Especial encargado del arbitraje; y la declaración 
inicial de la Unión Europea, párrafo 28.  
20 Respuesta de los Estados Unidos a las pr eguntas 18, párrafos 25, 27; y 19 b), párrafo 32, del Grupo 
Especial encargado del arbitraje.  
21 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  25. 
22 Véase, por ejemplo,  la comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 83, 86, 116.  
23 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 11 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafos  241-252. 
24 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  18 (si n cursivas en el original). Véase también ibid. , párrafo 16.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 39 - 
 
  constatación sobre efectos desfavorables en la actualidad, 2 019, ni en años futuros. Como los 
Estados Unidos reconocen, los efectos desfavorables cuya existencia se determinó "consisten" en 
"constataciones precisas" de casos concretos de pérdida de ventas y obstaculización en mercados 
geográficos concretos, en el p eríodo diciembre de 2011 a 2013 .25 
C. Los Estados Unidos rechazan erróneamente la pertinencia del carácter no 
recurrente de las medidas de subvención  
19. Manteniendo constantes todos los demás factores, cuando una medida es continua, o 
recurrente, puede cau sar efectos en el comercio continuos, o recurrentes, a lo largo del tiempo. 
Suponiendo que se identificara un período representativo, un grupo especial encargado de un 
arbitraje podría entonces autorizar una cuantía de contramedidas recurrentes que se adap tara a los 
efectos en el comercio recurrentes causados por la medida recurrente. En el único arbitraje anterior 
en el marco del párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , eso fue precisamente lo que sucedió. 
El Grupo Especial encargado del arbitraje en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) - 
(párrafo  6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos)  autorizó contramedidas 
recurrentes porque  las subvenciones eran recurrentes y se concedían en virtud de un programa 
continuo. Los Estados Unidos están de acuerdo.26 Sobre la base de un modelo y un análisis 
econométricos apropiados propuestos por las partes, ese Grupo Especial encargado del arbitra je 
autorizó medidas recurrentes adaptadas a los efectos desfavorables derivados de subvenciones 
recurrentes  concedidas en virtud de un programa.  
20. En el presente asunto, los Estados Unidos también trataron de establecer la existencia de un 
programa de su bvenciones FEM. No lo lograron. Sin embargo, solicitan contramedidas como si 
hubieran demostrado esa alegación. Piden que las "constataciones precisas"27 de efectos 
desfavorables del pasado se multipliquen un número indefinido de veces en el presente y en e l 
futuro, y que se ignore el carácter no recurrente de las medidas de subvención, cuyos efectos 
"normalmente se disiparán" con el paso del tiempo, según confirmó recientemente, una vez más, el 
Órgano de Apelación.28 
21. La jurisprudencia presenta un paralel ismo perfecto  entre: i) el carácter (no) recurrente de la 
medida  en litigio y ii) el carácter (no) recurrente de las contramedidas  autorizadas por los grupos 
especiales encargados de arbitrajes anteriores. Las contramedidas recurrentes se han autorizado 
solo cuando la medida era recurrente, mientras que las contramedidas no recurrentes se han 
autorizado solo cuando la medida era no recurrente.29 Los Estados Unidos piden erróneamente al 
Grupo Especial encargado del arbitraje que se aparte de la jurisprudencia  previa uniforme y autorice 
contramedidas recurrentes  (durante un período y por una cuantía total indefinidos) en respuesta a 
medidas no recurrentes , pese a la confirmación explícita del Órgano de Apelación de que los efectos 
desfavorables de las medidas n o recurrentes "normalmente se disiparán" con el paso del tiempo.30 
E. Las contramedidas recurrentes no reflejan una "estimación razonable" de la 
"continuación de los efectos desfavorables reales de la[s] [subvenciones] a lo 
largo del tiempo"  
22. Las partes están de acuerdo en un punto importante, a saber, que, como explicó el Grupo 
Especial encargado del arbitraje en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) - (párrafo 6 del 
artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos) , para satisfacer la prue ba de la 
"proporcionalidad" en el marco del párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , las medidas 
                                                
25 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 29. Véase también  la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 56 del Grupo Especial encargado del arbitraje, párrafos  24-33. 
26 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  21 (sin cursivas en el original).  
27 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 25.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - UE), párrafo 5.336. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafo 5.731 
(nota  932); y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles, párrafo 713.  
29 Véanse, por ejemplo , la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 108 -112; y la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 20 del Grupo Especial encargado del arbitraje, párrafos 338 -342. 
30 Véase supra , nota 28.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 40 - 
 
  recurrentes deben reflejar una "estimación razonable" de "la continuación de los efectos 
desfavorables reales de la[s] [subvenciones] a lo largo del tiempo".31, 32 
23. En su intento tardío y ex post  de justificar su petición de medidas recurrentes, los Estados 
Unidos afirman que su enfoque logra la proporcionalidad, o correspondencia, exigida por el 
párrafo  10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  aduciendo lo siguient e: 
el enfoque que aplican los Estados Unidos a la valoración de los casos de efectos 
desfavorables que subyacen a las constataciones adoptadas es, … representativo de 
los efectos desfavorables que las subvenciones de AEP/FEM seguirán 
causando en años futur os (teniendo en cuenta la inflación). Y, en consonancia con 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 II) , el enfoque 
de los Estados Unidos proporciona la estimación más razonable de la continuación 
de los efectos desfavorables a lo largo del tiempo .33 
24. El intervalo temporal sustancial, de al menos entre seis a ocho años, que media entre el 
período diciembre de 2011 a 2013  y la actualidad, 2019, capacita al Grupo Especial encargado del 
arbitraje para someter a pru eba la afirmación de los Estados Unidos sobre la base de los datos y 
pruebas disponibles más recientes. Ello elimina la necesidad de abordar cualquier supuesta 
"incertidumbre inherente"34 sobre cómo los efectos desfavorables presentes de las medidas de 
subvención no recurrentes en litigio, de haberlos, se pueden seguir "disipa[ndo]"35 en el futuro.  
25. De hecho, para someter a prueba la afirmación de los Estados Unidos no hay necesidad de 
que el Grupo Especial encargado del arbitraje especule sobre el futuro.  Utilizando los datos y pruebas 
disponibles más recientes, la Unión Europea ha demostrado que los casos específicos de efectos 
desfavorables cuya existencia en el período diciembre de 2011 a 2013  se había determinado no 
proporcionan una "c" de "la continua ción de los efectos desfavorables reales de la[s] [subvenciones] 
a lo largo del tiempo".36 En concreto, la Unión Europea presentó las siguientes pruebas y 
argumentos:  
a) En primer lugar,  utilizando la metodología elaborada por el propio experto de los Estados 
Unidos en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, la Unión Europea estableció 
que, en el mundo hipotético, las aeronaves pertinentes (el A380 y el A350XWB), en su 
forma actual , habrían estado en el mercado actualmente, sin las subvenciones.37, 38 
Los Estados Unidos  no han cuestionado esta demostración, pese a que refuta y rebate el 
fundamento de la afirmación de los Estados Unidos de que los efectos desfavorables cuya 
existencia en el período diciembre de 2011 a 2013  se ha determinado proporcionan una 
                                                
31 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland) 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  
32 Véanse, por e jemplo , la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del Grupo Especial 
encargado del arbitraje, párrafos 31, 35; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo 
Especial encargado del arbitraje, párrafo 44. Véase, por ejemplo,  la respuesta de la Unión Europea a las 
preguntas 10, 21 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
33 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 35 (sin cursivas ni negritas en el original). Véase también ibid. , párrafo 31.  
34 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  
35 Véase supra , nota 28.  
36 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  
37 Véase supra , nota 19.  
38 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial encargad o del arbitraje, la Unión Europea explicó 
también que la presencia de efectos desfavorables, de haberlos, tras las fechas de lanzamiento hipotéticas no 
puede ser la base para autorizar contramedidas recurrentes de la misma cuantía durante un período indefi nido. 
Los efectos decrecientes se debilitarán  y disiparán  con el paso del tiempo y, por lo tanto, contradicen la 
premisa de la petición de los Estados Unidos de contramedidas recurrentes, que parte de la suposición de que 
los efectos desfavorables permanec en constantes  a lo largo del tiempo (y prohíbe someter a prueba esa 
suposición). Los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial encargado del arbitraje no está facultado para 
tomar en consideración los mecanismos por los que los efectos desfavorables se  disipan a lo largo del tiempo. 
Respuesta de la UE a la pregunta 101 del Grupo Especial encargado del arbitraje; respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial encargado del arbitraje; observaciones de la Unión Europea sobre 
la respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 41 - 
 
  estimación razonable de los efectos desfavorables en la actualidad, y en el futuro. Es 
decir, los Estados Unidos afirman la correspondencia sobre la base de la afirmación 
errónea de que las aeronaves pertinentes no estarían disponible en el mercado 
actualmente, ni en años futuros.39 
b) En segundo lugar,  la Unión Europea ha aportado su primera y segunda comunicaciones 
escritas del segundo procedimiento sobre el cumplimiento, que demuest ran que los 
casos específicos de efectos desfavorables cuya existencia en el período diciembre 
de 2011 a 2013  se ha determinado no proporcionan una estimación razonable de los 
efectos desfavorables en la actualidad.40 
Los Estados Unidos no han cuestionado e sa demostración.  
c) En tercer lugar,  aun aceptando la suposición más extremada (e injustificada) de los 
Estados Unidos -que todo pedido de A380 y, además, toda entrega de A380, equivalen 
actualmente a un efecto desfavorable para los Estados Unidos (y presc indiendo, por el 
momento, de la liquidación del programa A380) - la afirmación de la correspondencia 
que hacen los Estados Unidos no se sostiene. Según el enfoque de los Estados Unidos, 
el nivel anual de pedidos y entregas de A380 que Boeing supuestamente p ierde 
entre  2016 y  2018 es de 47 unidades. Sin embargo, en realidad, el total anual de 
pedidos y entregas en ese mismo período fue de solo 27 unidades.41 Por consiguiente, 
aun antes de tener en cuenta la liquidación del programa A380, los Estados Unidos 
alegan efectos desfavorables enormemente superiores al número total de pedidos y 
entregas de Airbus anuales.  
Los Estados Unidos no han cuestionado esa demo stración.  
d) En cuarto lugar,  si se tiene en cuenta la liquidación del programa A380, la falta de toda 
correspondencia se pone de manifiesto de manera aún más marcada. Con la liquidación 
del programa A380 para 2021, queda un total de [[***]] aeronaves A380  por entregar 
entre 2019 y 2021, de las cuales [[***]] están destinadas a Emirates, en el marco de 
la pérdida de ventas de 2013.42 Es decir, en el período comprendido entre 2019 y 2021, 
el número anual de pedidos y entregas de A380 será de [[***]] aeronaves  (sin corregir 
el doble cómputo), o de [[***]] aeronaves (corrigiendo el doble cómputo).43 A partir 
de 2022, el número total de pedidos y entregas de A380 será cero. 
Esta prueba demuestra también el grado extremo en que el enfoque de los Estados 
Unidos, que , durante un período indefinido, da lugar a contramedidas proporcionadas a 
un número anual de 47 pedidos y entregas de A380, no logra la correspondencia 
requerida con "la continuación de los efectos desfavorables reales de la[s] 
[subvenciones] a lo largo d el tiempo".44 
Una vez más, los Estados Unidos no han puesto en cuestión esa demostración.  
26. En resumen, aunque las partes están de acuerdo en el criterio jurídico para autorizar 
contramedidas recurrentes, la Unión Europea ha demostrado que la petición de contramedidas de 
los Estados Unidos no lo satisface. En concreto, las contramedidas recurrentes no reflejan una 
"estimación razonable" de "la continuación de los efectos desfavorables reales de la[s] 
                                                
39 Véanse, por ejemplo , la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 20, 101 del Grupo Especial 
encargado del arbitraje; y la respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 101 del Grupo Especial encargado 
del arbitraje.  
40 Véanse, por ejemplo , la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 113 -130; las 
respuestas de Unión Europea a las preguntas 10, 21, 56 (sección c), 57, 101, 104 y 147 del Grupo Especi al 
encargado del arbitraje; y la declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 48 -57. 
41 Esta comparación se establece aun antes  de controlar el doble cómputo o el sobrecómputo, 
examinados en la sección I.C infra. 
42 Véase  la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 147 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
43 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 147 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
44 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Uni dos - Algodón americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 42 - 
 
  [subvenciones] a lo largo del tiempo".45 Esa falta de cor respondencia no debería resultar 
sorprendente. El enfoque de los Estados Unidos simplemente no está concebido para lograr la 
correspondencia. Antes bien, el enfoque de los Estados Unidos trata de obtener contramedidas 
recurrentes que estén fijadas permanen temente  por referencia a efectos desfavorables cuya 
existencia en el pasado (es decir, en el período diciembre de 2011 a 2013 ) se ha determinado, con 
independencia  de lo que está sucediendo realmente en la actualidad, en 2019, y con independencia 
de lo que  se sabe que cambiará en el futuro.46 
27. Como los Estados Unidos no han cuestionado esa demostración, no hay ningún fundamento 
de derecho o de hecho para que el presente Grupo Especial encargado del arbitraje autorice 
contramedidas recurrentes. Análogament e, no hay ningún fundamento para que la Unión Europea 
acepte tal laudo.  
28. Además, la Unión Europea observa que la posición insostenible de los Estados Unidos se hace 
aún más problemática a la luz del reciente informe del Órgano de Apelación en Estados Un idos - 
Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - UE). Recordando que, según su jurisprudencia, 
los "efectos de una subvención normalmente se disiparán con el paso del tiempo ", el Órgano de 
Apelación constató que un órgano decisorio no puede su poner que "esos fenómenos [de contención 
de la subida de los precios y pérdida de ventas] se manifiestan en la misma medida  a lo largo del 
período transcurrido desde el pedido hasta la entrega".47 Por consiguiente, no hay ningún 
fundamento para que el órgan o decisorio suponga que incluso entregas posteriores correspondientes 
a exactamente la misma  pérdida de ventas, ni, mucho menos, las correspondientes a ventas 
posteriores  supuestamente perdidas a causa de las subvenciones, constituyen efectos desfavorables  
presentes, ni que los constituyen "en la misma medida".48 
29. En el presente procedimiento, los Estados Unidos piden al Grupo Especial encargado del 
arbitraje que haga exactamente lo contrario  de lo que el Órgano de Apelación exige que haga un 
órgano decis orio. Es decir, los Estados Unidos piden al Grupo Especial encargado del arbitraje que 
dé por sentado, sin evaluación ulterior alguna, que los efectos desfavorables ocurridos durante el 
período diciembre de 2011 a 2013  se manifiestan "en la misma medida"49 (es decir, son constantes) 
a lo largo del tiempo y, por lo tanto, constituyen una "estimación razonable" de la "continuación de 
los efectos desfavorables reales de la[s] [subvenciones] a lo largo del tiempo".50 La jurisprudencia 
del Órgano de Apelación conf irma que simplemente no hay ningún fundamento de derecho o de 
hecho para la posición de los Estados Unidos, a saber, que, salvo prueba en contrario, el Grupo 
Especial encargado del arbitraje debe suponer que los efectos desfavorables no se disipan a lo lar go 
del tiempo y son actualmente los mismos que eran en el período diciembre de 2011 a 2013 . 
F. Los Estados Unidos incurren en error al aducir que el Grupo Especial encargado 
del arbitraje no está facultado para someter a prueba la cuestión de si las 
contra medidas recurrentes constituyen una "estimación  razonable" de la 
"continuación de los efectos desfavorables reales de la[s] [subvenciones] a lo 
largo del tiempo"51 
30. Como se ha explicado supra , en su intento de justificar su solicitud de contramedidas 
recurrentes, los Estados Unidos afirman, sin ninguna prueba (y sin responder a las pruebas de 
descargo de la Unión Europea), que los "casos de efectos desfavorables que subyacen a las 
constataciones adoptadas" son " representativos  de los efectos desfavorables  que las subvenciones 
de AEP/FEM seguirán causando en años futuros" y son "la estimación  más razonable  de la 
                                                
45 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y pá rrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  
46 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafos 90 -94. 
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - UE), párrafo 5.336.  (sin cursivas en el original)  
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - UE), párrafos 5.336, 5.340.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - UE), párrafo 5.336.  
50 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  
51 Decisión del Gr upo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 43 - 
 
  continuación de los efectos desfavorables a lo largo del tiempo".52 Los Estados Unidos suponen, por 
lo tanto, que los efectos de las subvenciones de FEM para el A380 y el A350XWB no "disminuyen"53 
ni se "disipan"54 a lo largo del tiempo, sino que, en lugar de ello, permanecen constantes , por lo que 
los efectos desfavorables  ocurridos en el período diciembre de 2011 a 2013  son "representativos" 
de los efectos que tendrán lugar a lo largo del tiempo.  
31. Al mismo tiempo, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial encargado del arbitraje 
no está facultado para someter a p rueba esa afirmación.55 Los Estados Unidos no pueden tenerlo 
todo. La Unión Europea no tiene conocimiento de que exista tribunal alguno que aceptara la siguiente 
afirmación:  
a) la parte que formula la afirmación (es decir, los Estados Unidos) no prueba esa 
afirmación;  
b) la parte contraria (es decir, la Unión Europea) ha rebatido esa afirmación, sin que haya 
habido refutación alguna por la otra parte (es decir, los Estados Unidos); y  
c) el órgano decisorio (es decir, el Grupo Especial encargado del arbitraje ) ni siquiera tiene 
permitido someter a prueba esa afirmación, es decir, evaluar de manera objetiva la 
afirmación formulada.56 
32. La posición de los Estados Unidos es insostenible.  
33. En primer lugar,  y como confirmó recientemente el Grupo Especial encargado del arbitraje en 
Estados Unidos - Lavadoras , la tarea que tiene ante sí el presente Grupo Especial encargado del 
arbitraje es evaluar la "razonabilidad y plausibilidad" de la situación hipotética e n cuestión.57 En el 
presente procedimiento, ello comporta someter a prueba la base hipotética de la suposición de los 
Estados Unidos de que medidas de subvención no recurrentes causan efectos desfavorables 
constantes a lo largo del tiempo, fundada en la afi rmación de que el A380 y el A350XWB no estarían 
disponibles en el mercado. Si bien la Unión Europea ha explicado que el Grupo Especial encargado 
del arbitraje debe coordinar sus trabajos con el segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento, no 
ha pedido al Grupo Especial encargado del arbitraje que evalúe el cumplimiento. En lugar de ello, el 
Grupo Especial encargado del arbitraje debe someter a prueba la "razonabilidad y plausibilidad" de 
la situación hipotética aducida por los Estados Unidos en el presente  procedimiento y, al hacerlo, 
debe apoyarse en "información fidedigna, fáctica [,] verificable" y reciente58, incluidas las pruebas 
de la Unión Europea.  
34. En segundo lugar , el hecho de que el segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento esté, en 
cierta me dida, examinando las mismas pruebas  con un fin diferente  -a saber, evaluar el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC - no significa que el 
Grupo Especial encargado del arbitraje pueda abdicar del deber, separado y distin to, que le 
corresponde de conformidad con el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y el artículo 11 del  ESD, 
de hacer una evaluación objetiva de una cuestión fundamental que, a causa de  la petición de los 
                                                
52 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 35. (sin cursivas en el original)  
53 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafo 5.371 (nota 932); CE y determinados Estados mi embros - 
Grandes aeronaves civiles párrafo 713; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 
- UE), nota 758.  
54 Véase supra , nota 28.  
55 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 99, 100, 105 -107; respuesta de los Estad os 
Unidos a las preguntas 18 (párrafos 24 -27), 22 (párrafo 49), 103 (párrafos 28 -29), 101 (párrafos 19, 22) del 
Grupo Especial encargado del arbitraje. Véanse, por ejemplo , la respuesta marco de la Unión Europea, 
párrafos  39-50; las respuestas de Unión Eur opea a las preguntas 9, 10, 14, 21, 56 y 103 del Grupo Especial 
encargado del arbitraje; y la declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 53 -57. 
56 Véase también  la respuesta de la UE a la pregunta 104 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párra fos 130-131. 
57 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 1.16, 3.10, 3.11, 3.29.  
58 Decisiones de los Grupos Especiales encargados de los arbitrajes, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 5.54; CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE), párrafo 41; Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos), 
párrafo  1.16. WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 44 - 
 
  Estados Unidos de contramedidas recurrentes, se  ha sometido al Grupo Especial encargado del 
arbitraje. Para respaldar su errónea petición de contramedidas recurrentes, los Estados Unidos piden 
al Grupo Especial encargado del arbitraje que formule una constatación de que los efectos 
desfavorables ocurri dos en el período diciembre de 2011 a 2013  son una estimación razonable de 
los efectos desfavorables a lo largo del tiempo, pero niegan al Grupo Especial encargado del arbitraje 
toda oportunidad de verificar la afirmación de los Estados Unidos sobre la bas e de las pruebas. En 
consonancia con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto, el Grupo Especial encargado 
del arbitraje debe verificar la afirmación de los Estados Unidos a la luz de las pruebas y argumentos 
recientes.  
35. En tercer lugar , la Unión Europea recuerda que, en fases anteriores de la presente diferencia, 
el Órgano de Apelación censuró al órgano decisorio por aceptar afirmaciones de los Estados Unidos 
sin "hacer de forma independiente su propia evaluación" de ellas.59 Al limitarse a h acer suya la 
afirmación de los Estados Unidos, prescindiendo de las pruebas y argumentos de la Unión Europea, 
ese órgano decisorio no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
Análogamente, en su reciente informe en Estados Un idos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE), el Órgano de Apelación censuró de nuevo al órgano decisorio, en varias ocasiones, 
por no "evalu[ar] debidamente las pruebas presentadas por la Unión Europea" ni "d[ar] una 
explicación razon ada y adecuada de [su rechazo del argumento de la Unión Europea]".60 El Grupo 
Especial encargado del arbitraje no puede simplemente hacer caso omiso de las pruebas y el 
argumento de la Unión Europea, como los Estados Unidos le han pedido sistemáticamente qu e haga, 
y negar su deber de someter a prueba la razonabilidad y plausibilidad de las afirmaciones de los 
Estados Unidos sobre la situación hipotética pertinente.61 
36. En cuarto lugar,  aun con subvenciones recurrentes que causaban la "continuación de los 
efectos desfavorables" a lo largo del tiempo, el Grupo Especial encargado del arbitraje en el asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 y párrafo  10 del artículo 7 - 
Estados Unidos)  no supuso  simplemente que los efectos de sfavorables pasados constituían una 
"estimación razonable" de "la continuación de los efectos desfavorables reales de la[s] 
[subvenciones] a lo largo del tiempo" en ese caso en concreto.62 Antes bien, ese Grupo Especial 
encargado del arbitraje sometió a pru eba esa afirmación a la luz de las pruebas presentadas por las 
partes, entre las que se incluían pruebas recientes.63 Ese Grupo Especial encargado del arbitraje 
reconoció que el resultado de su indagación podía depender de " una serie de factores económicos o 
de otro tipo  que influy[er]an en la evolución a lo largo del tiempo de la repercusión de las 
subvenciones en litig io".64 Sobre la base de la evaluación de las pruebas y argumentos de las partes, 
entre las que se incluían pruebas recientes, ese Grupo Especial encargado del arbitraje constató en 
ese asunto que el período de referencia propuesto por el Brasil era "no repr esentativo".65 Ello 
confirma, con mayor motivo aún , que el presente Grupo Especial encargado del arbitraje no puede  
autorizar contramedidas recurrentes en respuesta a medidas de subvención no recurrentes, ni, 
menos aún, sin haber sometido a prueba de manera  análoga la afirmación de los Estados Unidos de 
que el período diciembre de 2011 a 2013  es representativo.  
37. En quinto lugar , y por último, la Unión Europea señala que, mientras que los Estados Unidos 
rechazan que el Grupo Especial encargado del arbitraj e esté facultado para examinar las pruebas 
recientes, al mismo tiempo afirman que "toda indagación sobre la 'representatividad' debe hacerse 
con respecto a un aspecto  del cálculo de las contramedidas que no fuera parte de  la determinación 
                                                
59 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1128.  
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - UE), párrafo 5.78, 5.104, 5.116.  
61 Véanse, por ejemplo,  la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 99, 100, 105 -107; y las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 18 (párrafos 24 -27), 22 (párrafo 49), 101 (párrafos 19, 22), 
103 (párra fos 28, 22) del Grupo Especial encargado del arbitraje. Véanse, por ejemplo , la respuesta marco de 
la Unión Europea, párrafos 39 -50; las respuestas de Unión Europea a las preguntas 9, 10, 14, 21, 56 y 103 del 
Grupo Especial encargado del arbitraje; y la de claración inicial de la Unión Europea, párrafos 53 -57. 
62 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  
63 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafos 4.117 -4.118.  
64 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117 (sin cursivas en el 
original).  
65 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.118.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 45 - 
 
  de los efectos de sfavorables formulada en el procedimiento sobre el cumplimiento ni se haya 
incorporado  a esta".66 Los Estados Unidos presentan, como ejemplo, el precio de un modelo de LCA 
concreto, que "no fue parte de los efectos desfavorables cuya existencia se determinó  ni se incorporó 
a ellos".67 Los Estados Unidos incurren en error.  
38. Hay una desconexión lógica sustancial en la posición de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial encargado del arbitraje tiene permitido someter a prueba la representatividad en el ca so 
de determinadas cuestiones limitadas (por ejemplo, "el precio de un modelo de LCA concreto"68), 
pero no en el caso de ninguna otra cuestión (por ejemplo, la vía causal, las ventas de 
aeronaves  A380), al tiempo que insisten en que las contramedidas recurr entes son apropiadas. 
Los Estados Unidos están de acuerdo en que las contramedidas recurrentes solo son apropiadas si 
los efectos desfavorables ocurridos en el período diciembre de 2011 a 2013  constituyen una 
"estimación razonable" de "la continuación de l os efectos desfavorables reales de la[s] 
[subvenciones] a lo largo del tiempo".69 Esa representatividad no se puede establecer sobre la base 
de una evaluación, demasiado ajustada a los propios intereses, de un reducido subconjunto de 
cuestiones (por ejemplo , "el precio de un modelo de LCA concreto"), e ignorando al mismo tiempo 
todas las demás.70 
39. Para dar un ejemplo concreto, según los Estados Unidos los efectos desfavorables en el 
mercado de VLA cuya existencia en el período diciembre de 2011 a 2013  se ha determinado son 
"representativos de los efectos desfavorables que las subvenciones de AEP/FEM seguirán causando 
en años futuros".71 Los Estados Unidos parecen aceptar que, al someter a prueba esa afirmación, el 
Grupo Especial encargado del arbitraje tiene  permitido verificar si el precio  del A380 en el período 
diciembre de 2011 a 2013  es similar al precio actual, pero no si el A380 aún se vende  actualmente, 
y en un grado similar. Según el razonamiento de los Estados Unidos, el Grupo Especial encargado 
del arbitraje debe aceptar la representatividad en el mercado de VLA si el precio  del A380 no ha 
variado, aun cuando el número anual medio de pedidos y entregas  de A380 sea enormemente 
inferior actualmente al que era en el período diciembre de 2011 a 2013 , y a un cuando el 
programa  A380 esté siendo liquidado .72 
40. Además, la indagación sobre la "representatividad" realizada por el Grupo Especial encargado 
del arbitraje en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo  6 del artículo 22 y 
párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos)  fue considerablemente más exhaustiva de lo que los 
Estados Unidos afirman con inexactitud. Si ese Grupo Especial encargado del arbitraje hubiera 
adoptado el enfoque restringido de la indagación sobre la "representativida d" propuesto por los 
Estados Unidos, simplemente no habría podido llevar a cabo la prueba de la representatividad de la 
manera en que efectivamente lo hizo. Al someter a prueba la representatividad, ese Grupo Especial 
encargado del arbitraje consideró, de hecho, un "aspecto" -a saber, el precio mundial del algodón - 
"que era parte de  la determinación de los efectos desfavorables formulada en el procedimiento sobre 
el cumplimiento, o se había incorporado  a esta".73 
41. Por consiguiente, si los Estados Unidos i nsisten en que las contramedidas recurrentes son 
apropiadas, lógicamente deben aceptar que la indagación sobre la "representatividad" no puede 
                                                
66 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 28. (sin cursivas en el original)  
67 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 103 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 29.  
68 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 29.  
69 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodó n americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  
70 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 29.  
71 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 35. (sin cursivas en el original) Véanse también  la comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  82, 137, 139 y 260; la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 a) del Gr upo Especial 
encargado del arbitraje, párrafo 28; la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del Grupo Especial 
encargado del arbitraje, párrafo 38; la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial 
encargado del arbitraje,  párrafo 37; y la declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 37.  
72 Véase , por ejemplo , la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 147 del Grupo Especial 
encargado del arbitraje.  
73 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 28. (sin cursivas en el original)  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 46 - 
 
  circunscribirse a un conjunto de cuestiones limitado y sesgado, seleccionado por los propios Estados 
Unidos y con cebido para favorecer la posición de estos.  
G. La petición de contramedidas recurrentes de los Estados Unidos da lugar a un 
doble cómputo y un sobrecómputo indebidos  
42. La petición de contramedidas recurrentes de los Estados Unidos es injustificada por al  menos 
otras dos razones. En primer lugar , la petición de los Estados Unidos de que se multipliquen los 
efectos desfavorables pasados en el presente y en el futuro dará lugar a un doble cómputo indebido. 
Según el enfoque de los Estados Unidos, cada transacción se cuenta una vez  como pérdida de ve ntas 
en el año en que se hace un pedido , y otra vez , cuando la entrega  tiene lugar efectivamente, siete 
años después del pedido, en el marco de la cuantificación de la obstaculización.  
43. Los Estados Unidos sostienen que, como su enfoque valora " casos no coincidentes de efectos 
desfavorables " ocurridos en el período diciembre de 2011 a 2013 , "utilizar esa cifra para años futuros 
en que se aplicarán las medidas " no comporta el riesgo de doble cómputo.74 El razonamiento de los 
Estados Unidos es erróneo y pone  de manifiesto un entendimiento erróneo del concepto de doble 
cómputo. El enfoque de los Estados Unidos comporta el riesgo de doble cómputo porque presupone  
que tiene lugar un número igual  de casos de pérdida de ventas y de obstaculización durante un 
período indefinido. Sin embargo, la pérdida de una venta hoy es necesariamente la obstaculización 
de mañana y, por lo tanto, con arreglo al enfoque de los Estados Unidos, se contará dos veces la 
misma transacción.  
44. La Unión Europea ejemplifica lo anterior po r referencia a la suposición no fundamentada de 
los Estados Unidos de que todo pedido  de A380 realizado hoy y, además , toda entrega de A380 
realizada hoy, constituye efectos desfavorables.75 Según el enfoque de los Estados Unidos, los "casos 
no coincidentes  de efectos desfavorables" ocurridos durante el período diciembre de 2011 a 2013 
que guardaban relación con el A380 dan lugar a doble cómputo cuando se utilizan como base para 
las contramedidas recurrentes.  La Unión Europea ha demostrado que los Estados Un idos están 
contando dos veces exactamente las mismas  transacciones: una vez como pérdida de ventas en el 
período diciembre de 2011 a 2013 , y otra vez  cuando tuvo lugar efectivamente la entrega. En 
consecuencia, un doble cómputo indebido distorsiona la supu esta correspondencia entre las 
contramedidas recurrentes solicitadas y los efectos desfavorables cuya existencia se ha 
determinado.  
45. En segundo lugar , al combinar un indicador centrado en los pedidos, para la pérdida ventas, 
con otro centrado en las ent regas, para la obstaculización, durante el mismo período de referencia, 
los Estados Unidos exageran indebidamente el supuesto nivel de efectos desfavorables y dan lugar 
a sobrecómputo . Todo método de cuantificación de los efectos desfavorables debe ser coh erente y 
utilizar un único  indicador; una cuantificación correspondiente a un mismo período no puede mezclar 
un indicador centrado en los pedidos con otro centrado en las entregas. Del mismo modo que los 
Estados Unidos incurrirían en error al calcular la f acturación de una empresa mezclando una 
valoración centrada en los pedidos con otra centrada en las entregas para ventas y entregas que 
hubieran tenido lugar en un mismo año, incurren en error al cuantificar tanto la pérdida de ventas 
como las entregas dur ante el período de referencia en cuestión. Al hacerlo, el perjuicio económico 
se asigna incorrectamente desde la perspectiva temporal, lo que necesariamente  da lugar a un 
sobrecómputo.  
H. Para autorizar contramedidas recurrentes, el Grupo Especial encargad o del 
arbitraje está obligado a coordinarse con el segundo Grupo Especial sobre el 
cumplimiento  
46. En la solicitud de resolución preliminar de la Unión Europea, la Unión Europea explicó que el 
Grupo Especial encargado del arbitraje se debe coordinar con e l segundo procedimiento sobre el 
cumplimiento, que es un procedimiento paralelo, porque, en la medida en que el segundo Grupo 
Especial sobre el cumplimiento confirme que la Unión Europea ha logrado el cumplimiento, el Grupo 
                                                
74 Respuesta de los E stados Unidos a la pregunta 69 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  43. (sin cursivas en el original)  
75 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 57 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 47 - 
 
  Especial encargado del arbitraje  no podría autorizar la aplicación de contramedida alguna por los 
Estados Unidos.76 
47. Además, hay una necesidad adicional y distinta de coordinación, que se deriva de la 
injustificada petición de contramedidas recurrentes formulada por los Estados Unidos.  Las posibles 
consecuencias de una falta de coordinación se agudizan por la petición de los Estados Unidos de 
contramedidas recurrentes , que, de un modo u otro, exigiría que el Grupo Especial encargado del 
arbitraje formulara constataciones sobre los efect os desfavorables actuales , de haberlos. Por otro 
lado, si, como debe hacer, el Grupo Especial encargado del arbitraje autoriza contramedidas no 
recurrentes (sobre la base de constataciones relativas al período diciembre de 2011 a 2013 ), se 
evitaría por com pleto ese riesgo.  
48. El riesgo de que se formulen constataciones contradictorias es un rasgo particular de los 
procedimientos en el marco de la Parte III del Acuerdo SMC .77 Un grupo especial encargado de un 
arbitraje en el contexto de la Parte III no tiene  jurisdicción exclusiva con respecto a la existencia 
(o inexistencia) de efectos desfavorables. Esas son cuestiones que examinarán también el grupo 
especial inicial y el o los grupos especiales sobre el cumplimiento. Por lo tanto, cuando tienen lugar 
proce dimientos paralelos , el grupo especial sobre el cumplimiento formulará igualmente 
constataciones sobre los efectos desfavorables presentes, si los hay. En consecuencia, hay una 
interdependencia singular entre el presente procedimiento de arbitraje y el seg undo procedimiento 
sobre el cumplimiento, que es un procedimiento paralelo, en el contexto de las actuaciones en el 
marco de la Parte III del Acuerdo SMC , conexión que no existía en otras diferencias, como el asunto 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) . 
49. Los Estados Unidos no están de acuerdo en que esa interdependencia exista únicamente en 
relación con la Parte III del Acuerdo SMC . Con referencia al artículo III del GATT de 1994, los Estados 
Unido s sostienen que también es necesario demostrar los efectos en el comercio al margen de la 
Parte III del Acuerdo SMC .78 Los Estados Unidos incurren en error. El Órgano de Apelación confirmó 
recientemente en Brasil - Tributación  que la necesidad de demostrar los efectos desfavorables 
distingue las disciplinas sobre las subvenciones recurribles de las demás disciplinas establecidas por 
los acuerdos abarcados.79 Como los efectos en el comercio son "omnipresente[s]"80 en las disciplinas 
sobre las subvenciones recur ribles, crean una necesidad singular de coordinación entre el Grupo 
Especial encargado del arbitraje y el segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
IV. LOS ESTADOS UNIDOS INCURREN EN ERROR AL RECHAZAR LA PERTINENCIA DE LOS 
"EFECTOS EN EL COMERCIO" PARA  CUANTIFICAR EL VALOR DE LOS EFECTOS 
DESFAVORABLES  
A. El Grupo Especial encargado del arbitraje se debe centrar en un indicador de 
los "efectos comerciales" para cuantificar el valor de los efectos desfavorables 
cuya existencia se ha determinado  
50. Además  de los errores fundamentales de la solicitud de contramedidas recurrentes formulada 
por los Estados Unidos, hay numerosos errores adicionales en el enfoque de los Estados Unidos. En 
particular, los Estados Unidos se oponen erróneamente al indicador apropi ado para cuantificar las 
contramedidas, a saber, los efectos en el comercio reales , cuando estos surgen al ser entregadas 
efectivamente las aeronaves, y abogan por la utilización de las ventas y las entregas previstas  
resultantes.  
51. Curiosamente, las par tes están de acuerdo en que, en la presente diferencia y como cuestión 
de hecho, los efectos en el comercio surgen en el momento de la entrega efectiva de una aeronave, 
y no en el momento en que se realiza el pedido, varios años antes.81, 82 Sin embargo, los  Estados 
                                                
76 Véase  la solicitud de una resolución prelimi nar presentada por la Unión Europea, de 15 de octubre 
de 2018.  
77 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.117.  
78 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52.  
79 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.136.  
80 Informe del Órgano de Apelación,  Brasil - Tributación , párrafo 5.136.  
81 Véase, por ejemplo , la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial, 
párrafos  3-5. 
82 Véase también  el Informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.1685.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 48 - 
 
  Unidos afirman que el Grupo Especial encargado del arbitraje debe hacer caso omiso de los "efectos 
en el comercio", en el momento en que surgen efectivamente, al determinar si las contramedidas 
pedidas por los Estados Unidos son "proporcionadas" a  los efectos desfavorables cuya existencia se 
ha determinado.83 
52. En concreto, los Estados Unidos piden al Grupo Especial encargado del arbitraje que ignore la 
manera en que los efectos desfavorables específicos ocurridos en el período diciembre de 2011 
a 2013 han dado lugar a efectos en el comercio reales a lo largo del  tiempo. Es decir, los Estados 
Unidos piden al Grupo Especial encargado del arbitraje: i) que ignore el ritmo  de las entregas a lo 
largo del tiempo; ii) que ignore que ya han tenido lugar  varias entregas de conformidad con las 
"constataciones precisas" de efectos desfavorables; y iii) que ignore incluso el hecho de que algunas 
entregas nunca tendrán lugar  (como el pedido de Transaero Airlines).84 
53. Los Estados Unidos incurren en error. La afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial encargado del arbitraje debe atender "simplemente" a los efectos desfavorables no 
responde a la pregunta de cómo debe el Grupo Especial encargado del arbitraje adaptar y cuantificar 
esos efectos desfavorables. Antes bien, el Grupo Especial encargado del arbitraje de be elegir un 
indicador pertinente y apropiado para cuantificar y adaptar el valor de los efectos desfavorables cuya 
existencia se ha determinado, es decir, de los efectos en el comercio. Como el Grupo Especial 
encargado del arbitraje en el asunto Estados U nidos – Lavadoras (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) confirmó recientemente, los grupos especiales encargados de arbitrajes anteriores han 
utilizado normalmente los efectos en el comercio como indicador para llevar a cabo su tarea, y el 
presente Grupo Especial sobre el arbitraje debe hacer lo mismo.85 
54. Los Estados Unidos también prescinden por completo del hecho de que, en el único arbitraje 
anterior en el marco del párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial encargado del 
arbitraje hizo precisamente  lo que los Estados Unidos consideran "innecesario e inapropiado".86 
Es decir, el Grupo Especial encargado del arbitraje en el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland) (párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos)  utilizó los efectos en 
el comercio  como indicador para cuantificar el valor de los efectos desfavorables cuya existencia se 
había determinado.87 El Grupo Especial encargado del arbitraje en el presente procedimiento debe 
utilizar, análogamente, un indicador de los efectos en el comercio.  
B. El Grupo Especial encargado del arbitraje debe cuantificar los efectos 
desfavorables  cuya existencia se ha d eterminado de manera prospectiva, 
teniendo en cuenta las entregas presentes y pendientes  
55. Un grupo especial encargado de un arbitraje se debe asegurar de autorizar exclusivamente 
las contramedidas que sean de carácter " prospectivo "88, y de que las contra medidas autorizadas no 
"exceda[n] de las ventajas anuladas o menoscabadas".89 Habida cuenta del enfoque estático de los 
Estados Unidos, la cuantificación y adaptación de las medidas se deben centrar, por lo tanto, en los 
efectos en el comercio presentes y p endientes.  
56. Sin embargo, los Estados Unidos consideran que las entregas que han tenido lugar en el 
pasado deben ser tenidas en cuenta, aun cuando los efectos en el comercio conexos se hayan 
producido en el pasado. En respaldo de su posición, los Estados  Unidos, en esencia, reutilizan los 
mismos argumentos viciados que adujeron para defender su solicitud de contramedidas recurrentes. 
                                                
83 Véase, por ej emplo , la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135. Véase también  la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
84 Véase, por ejemplo, la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 54 (párr afos 7 -10), 58 
(párrafo  16) del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
85 Véase, por ejemplo, la decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - 
Lavadoras (párrafo 6 del artículo 22 – Estados Unidos), párrafo 3.7 (nota 40).  
86 Respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  4. 
87 Véase la decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafos 4.193, 4.194.  
88 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafo 5.374.  (las cursivas figuran en el original)  
89 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.11, 3.22. Véase también  la decisión del Grupo Especial encargado del 
arbitraje , Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.27, 3.30.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 49 - 
 
  Los Estados Unidos aducen que, al cuantificar los efectos desfavorables cuya existencia en el período 
diciembre de 2011 a 2 013 se ha determinado, el hecho de que algunos de esos efectos desfavorables 
posteriormente hayan dejado de existir es irrelevante.90 
57. La Unión Europea ha explicado por extenso que el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") 
no formuló constataciones co n respecto a la existencia, ni, mucho menos, el grado, de los efectos 
desfavorables "anuales", incluidos los de 2019 o cualquier otro año posterior. Las constataciones 
anteriores guardan relación únicamente con los efectos desfavorables ocurridos en el per íodo 
diciembre de 2011 a 2013 .91 Los propios Estados Unidos conceden que las constataciones adoptadas 
"consisten" en casos específicos de efectos desfavorables, cada uno de ellos ocurrido en el período 
diciembre de 2011 a 2013 .92 No existe ninguna constataci ón que respalde la opinión de que 
actualmente, entre seis y ocho años después, tienen lugar efectos desfavorables similares, o de que 
tendrán lugar en el futuro. Además, la Unión Europea ha demostrado positivamente que los efectos 
desfavorables no están pr esentes en la actualidad.93 Los Estados Unidos han rehusado responder a 
esas pruebas.  
58. Por lo tanto, para determinar contramedidas "proporcionadas" que sean de carácter 
prospectivo, el Grupo Especial encargado del arbitraje debe adaptar el nivel de las c ontramedidas a 
las entregas presentes y pendientes que resulten de las constataciones precisas de los efectos 
desfavorables causados.  
V. LAS CONTRAMEDIDAS DEBEN SER PROPORCIONADAS A LOS EFECTOS 
DESFAVORABLES CUYA EXISTENCIA EN CADA UNO DE LOS MERCADOS DE 
PRODUCTOS SE HA DETERMINADO  
59. Las partes están de acuerdo en que el Grupo Especial encargado del arbitraje está facultado 
a determinar, por separado para cada mercado de productos, un nivel de contramedidas que se 
corresponda con el grado de los efectos d esfavorables cuya existencia se ha determinado.94 Como 
observan, correctamente, los Estados Unidos, "la metodología de los Estados Unidos facilita discernir 
qué parte de las contramedidas corresponde a los efectos desfavorables en cada uno de los 
respectivo s mercados de productos".95 Sin embargo, los Estados Unidos no están de acuerdo en 
que, en las circunstancias de la presente diferencia, el Grupo Especial encargado del arbitraje debe 
ejercer su facultad discrecional y autorizar cuantías separadas para cada  mercado de productos. Los 
Estados Unidos incurren en error.  
60. En primer lugar , de conformidad con el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , un grupo 
especial encargado de un arbitraje tiene que determinar un nivel de contramedidas que guarde "una 
relación de correspondencia " con el segundo elemento precisamente definido, a saber, "el grado y 
naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado".96 Los Estados Unidos 
están de acuerdo en que las "constataciones precisas"97 del prim er procedimiento sobre el 
cumplimiento se refieren a mercados de productos separados, lo que da lugar a constataciones de 
incompatibilidad separadas para cada mercado de productos.98 Esas constataciones separadas 
también se refieren a diferentes tipos de ef ectos desfavorables para los dos mercados de 
                                                
90 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137.  
91 Véase, por ejemplo,  la respuesta marco de la UE, párrafos 24 -31; y las respuestas de la Unión 
Europea a las preguntas 4, 8, 10, 11, 12, 14, 5 y 56 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
92 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 29.  
93 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4 del Grupo Especial encargado del a rbitraje, 
párrafos 119 -123. Véase también  la primera comunicación escrita de la UE en CE - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 II - CE), octubre de 2018 (Prueba documental EU -A-ICC), secciones V.B.4.d, V.B.5.e, 
en especial el párrafo 343.  
94 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 25.  
95 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 25.  
96 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos) , párrafo 4.39. (las cursivas figuran en el 
original)  
97 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.49.  
98 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 25.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 50 - 
 
  productos.99 Por consiguiente, la necesidad de formular una determinación separada para cada 
mercado de productos no es, como afirman los Estados Unidos, un "requisito adicional" para el que 
no existe respaldo te xtual alguno en el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC .100 Antes bien, en 
las circunstancias del presente asunto, el Grupo Especial encargado del arbitraje debe formular tal 
determinación por ser parte integrante  de su obligación de establecer "una rel ación de 
correspondencia " con las "constataciones precisas"101 relativas a los efectos desfavorables cuya 
existencia se ha determinado en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.102 
61. En segundo lugar, los Estados Unidos prescinden del hecho de que los grupos especiales 
encargados de arbitrajes han determinado por separado las contramedidas correspondientes a 
mercados de productos y tipos de incompatibilidad diferentes103, o incluso sobre la base de casos de 
incompatibilidad con las normas de la OMC id entificables individualmente.104 En el asunto 
Estados  Unidos - Lavadoras , el Grupo Especial encargado del arbitraje aceptó la petición de los 
Estados Unidos  de que determinara por separado las cuantías de la suspensión correspondientes a 
las medidas consiste ntes en derechos antidumping y derechos compensatorios. Ese Grupo Especial 
encargado del arbitraje así lo hizo, y constató que, en las circunstancias de ese asunto, 
"la determinación de una sola cuantía … entrañaría el riesgo de que el resultado fuese cont rario 
al ESD".105 En cambio, consideró que autorizar cuantías separadas: i) sería compatible con el 
párrafo  8 del artículo 22 del ESD, que exige que la suspensión sea "temporal"; ii) "mantendría la 
equivalencia"; iii) "orientaría a las partes sobre la facult ad para suspender y la obligación de 
cumplir"; y iv) "podría limitar la necesidad de recurrir en el futuro a procedimientos de solución de 
diferencias".106 
62. Estas mismas consideraciones son aplicables en la presente diferencia, y significan que el 
Grupo E special encargado del arbitraje debe ejercer sus facultades discrecionales y autorizar 
cuantías separadas para cada uno de los respectivos mercados de productos. Los "efectos 
desfavorables cuya existencia se ha[] determinado" en el primer procedimiento sob re el 
cumplimiento consisten en dos conjuntos separados de incompatibilidades, uno en el mercado 
de VLA, que comprende el A380, y otro en el mercado de doble pasillo, que comprende el A350XWB. 
La Unión Europea ha adoptado medidas distintas para lograr el c umplimiento en cada mercado de 
producto.107 La Unión Europea confía plenamente en que, en el segundo procedimiento sobre el 
cumplimiento, que tiene lugar paralelamente al presente procedimiento, el segundo Grupo Especial 
sobre el cumplimiento constatará que la Unión Europea ha cumplido plenamente las obligaciones 
que le corresponden en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . Sin embargo, en la 
medida en que el segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento constatara que la Unión Europea 
ha cumplid o con respecto a solo una u otra incompatibilidad en uno u otro mercado de producto, el 
nivel de las contramedidas se debería reducir en consecuencia, para "manten[er] la 
[correspondencia]" y asegurarse de que las medidas sean "temporales".108 Por lo tanto, en palabras 
del Grupo Especial encargado del arbitraje en Estados Unidos - Lavadoras , "separar las cuantías de 
la suspensión resolvería posibles ambigüedades sobre el nivel de suspensión que pudieran surgir 
tras una determinación en el marco del párrafo 5 del artículo  21, y disminuiría la necesidad de 
                                                
99 Respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 102 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 25.  
100 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 23.  
101 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 25. Véase también  la comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 41.  
102 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafos 4.39, 4.49.  
103 Véanse, por ejemplo,  la decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - EPO 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 6.78 -6.79; la decisión del Grupo Especial encargado del 
arbitraje, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 3.121; y la decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Hormonas (Es tados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafos 65, 78.  
104 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados Unidos), párrafos 6.14, 6.17.  
105 Decisión del Grupo Especial encar gado del arbitraje, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 3.5.  
106 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 3.5.  
107 Véase, por ejemplo,  el documento WT/DS316/34.  
108 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 3.5.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 51 - 
 
  procedimientos futuros".109 Tal enfoque se puede aplicar fácilmente y permite al Grupo Especial 
encargado del arbitraje aumentar la claridad de sus constataciones, cumpliendo al mismo tiempo el 
requisito de "man ten[er] la [correspondencia]" y asegurarse de que las contramedidas sean 
"temporales".110 
VI. EL ENFOQUE DE LA CUANTIFICACIÓN DEL GRADO DE PÉRDIDA DE VENTAS CUYA 
EXISTENCIA SE HA DETERMINADO APLICADO POR LOS ESTADOS UNIDOS ESTÁ 
VICIADO  
63. El enfoque de la v aloración de la "pérdida de ventas" aplicado por los Estados Unidos adolece 
muchos otros errores. Si bien las partes están de acuerdo en la identidad de las pérdidas de ventas 
específicas cuya existencia se ha determinado -es decir, cinco pérdidas de venta s específicas, y no 
otras, cada una de ellas ocurrida en el período diciembre de 2011 a 2013 - las partes no están de 
acuerdo en cómo cuantificar esas pérdidas de ventas.  
64. El enfoque aplicado por los Estados Unidos a la cuantificación del nivel de los ef ectos 
desfavorables derivados de las cinco pérdidas de ventas en cuestión consiste en determinar el "valor 
presente" de pedidos hipotéticamente obtenidos por Boeing en el período diciembre de 2011 a 2013 . 
Los Estados Unidos aplican ese enfoque de la "valor ación de las pérdidas de ventas"111 combinando: 
i) los calendarios de entrega de Airbus  - ii) estimados  por empleados de Boeing que supuestamente 
adoptan la perspectiva del período 2011 -2013112 - con iii) precios de Boeing  (tomados de "pedidos 
de comparación" que supuestamente son similares a las pérdidas de ventas en cuestión) y 
iv) retrotrayendo (es decir, actualizando) por medio de un tasa de descuento del Gobierno de los 
Estados Unidos  libre de riesgo (la tasa de rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 año s) los ingresos 
de entrega previstos.113 Hay una incongruencia evidente en el intento de los Estados Unidos de 
combinar, en un cálculo, estimaciones  de los calendarios de entrega de Airbus  con precios reales de 
Boeing  y una tasa de descuento del Gobierno de los Estados Unidos libre de riesgo.114 
65. Además, los Estados Unidos cometieron numerosos, y graves, errores técnicos al aplicar  su 
enfoque.115 En la presente comunicación, la Unión Europea se centra en un error conceptual 
omnipresente en la valoración de las  pérdidas de ventas realizada por los Estados Unidos, a saber, 
la posición incongruente y errónea de los Estados Unidos con respecto a las pruebas de fecha 
posterior al período diciembre de 2011 a 2013 . 
66. Por un lado, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial encargado del arbitraje no 
está facultado a considerar ninguna prueba relativa al período posterior a diciembre de 2013, y que 
al Grupo Especial encargado del arbitraje le está vedado considerar: i) la cancelación del pedido 
de A380 de Transaero en 2015116; ii) los calendarios de entrega reales;117 y iii) determinadas tasas 
de aumento.118 Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial encargado del arbitraje debe basar 
sus trabajos "en las mismas pruebas que [tuvo ante sí el primer Grupo Espe cial sobre el 
cumplimiento y que] formaron la base de la determinación de la existencia de una pérdida 
                                                
109 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos  - Lavadoras (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.5 (nota 38).  
110 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 3.5.  
111 Véase, por ejemplo,  el document o sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 31.  
112 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial encargado del 
arbitraje.  
113 Véase  la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 33 -34, 207.  
114 Véanse, por ejempl o, la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 223 -275; y la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 80 del Grupo Especial encargado del arbitraje, párrafos 284 -285. 
115 Véanse, por ejemplo,  la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  207-290, 353 -373; la 
declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 83 -91, 102 -111; las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas 31, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 52, 54, 60 c), 63, 64, 65, 67, 68, 77, 78, 79, 80, 91, 95, 96, 97, 105, 
106, 110, 112, 14 8, 161, 162, 164, 165 y 166 del Grupo Especial encargado del arbitraje; y las observaciones 
de la Unión Europea sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 93, 94, 100, 110, 112, 115, 
117, 118, 120, 121, 125, 126, 134, 135 y 136 del Grupo Es pecial encargado del arbitraje.  
116 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  16. 
117 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafos 17 -19. 
118 Comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 186 -190; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 70 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 52 - 
 
  significativa de ventas.119 Los Estados Unidos también afirman que existe una "preferencia [general] 
por los hechos verificables frente a la especulación n o verificable ".120 
67. Por otro lado, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial encargado del arbitraje está 
facultado -e incluso obligado - a considerar pruebas del período posterior a 2013, incluidas las 
siguientes: i) el Índice de Precios al Produ ctor121; ii) la tasa de cancelaciones de Boeing (de aplicarse 
alguna)122; iii) determinados "pedidos de comparación" con los que comparar las pérdidas de 
ventas123; y iv) la existencia del 747 -8I en los años en que se aplicarán las contramedidas.124 Los 
Estados Un idos justifican estas obligaciones en lo que concierne a las pruebas por la necesidad de 
abordar la inevitable " incertidumbre " al momento de la cuantificación.125 También afirman que las 
pruebas posteriores a 2013 que introdujeron son admisibles porque "se i ntrodujeron en el presente 
arbitraje como pruebas pertinentes … y no relacionadas con la determinación de los efectos 
desfavorables subyacentes".126 
68. Los Estados Unidos tratan de justificar las evidentes contradicciones de su posición aduciendo 
que "incer tidumbre no es especulación".127 Parece, por lo tanto, que para los Estados Unidos la 
incertidumbre es tan solo una circunstancia normal y aceptable, que se deriva de aseveraciones de 
los Estados Unidos que no están respaldadas por ningún argumento jurídico válido ni ninguna 
constatación anterior, y que no están respaldadas por pruebas. Al mismo tiempo, para los Estados 
Unidos la "especulación" surge siempre que la Unión Europea  pide al Grupo Especial encargado del 
arbitraje que considere los hechos y pruebas  reales pertenecientes al mundo real; en tal caso, los 
Estados Unidos afirman que el Grupo Especial encargado del arbitraje tiene vedado atender a las 
pruebas. La distinción establecida por los Estados Unidos equivale a negar una evaluación objetiva 
y equi tativa del asunto. El intento de los Estados Unidos de desacreditar el empleo de los datos más 
recientes, más contemporáneos, por ser "especulación", y de promover al mismo tiempo el uso que 
los propios Estados Unidos hacen de datos posteriores a 2013 como  un mero intento de tener en 
cuenta la "incertidumbre", debe ser rechazado. El único "principio" en que se apoya la posición de 
los Estados Unidos es que la exclusión o no exclusión de las pruebas posteriores a 2013 sirva a sus 
intereses al exagerar artifi cialmente los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado.  
69. Desde el punto de vista jurídico, no hay ninguna limitación temporal con respecto a prueba 
alguna que el Grupo Especial encargado del arbitraje pueda considerar al valorar las const ataciones 
relativas a la pérdida de ventas.128 En un procedimiento de arbitraje se constituye un nuevo 
expediente fáctico, sobre la base de las nuevas pruebas y argumentos de las partes relativos a la 
cuantificación  de los efectos desfavorables cuya existenc ia se haya determinado. Ese nuevo 
expediente fáctico permite al grupo especial encargado del arbitraje cumplir su mandato de 
determinar, sobre una base objetiva, un nivel de contramedidas proporcionado. Además, el Grupo 
Especial encargado del arbitraje tie ne el deber de hacer una evaluación objetiva de las pruebas y 
argumentos de las partes. Un grupo especial encargado de un arbitraje debe considerar "todas las 
pruebas"129, incluidas las recientes, de una manera equitativa.130 
                                                
119 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  14. 
120 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  13. (sin subrayar en el original)  
121 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 94.  
122 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  87. 
123 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 73.  
124 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 239.  
125 Respuesta Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especia l encargado del arbitraje, párrafo 13 
(sin subrayar en el original).  
126 Respuesta Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial encargado del arbitraje, párrafo 17.  
127 Respuesta Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial encargado del arbitraje,  párrafo 13.  
128 Véase, por ejemplo,  la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 40 del Grupo Especial encargado 
del arbitraje, párrafo 450.  
129 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados, 
párrafo 185; CE - Hormonas, párrafo 133; Corea - Productos lácteos, párrafo 137; Filipinas - Aguardientes, 
párrafo 140; Estados Unidos - Acero al carbono (India), párrafo 4.448.  
130 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano (uplan d) - 
(párrafo 6 del artículo 22 y párrafo 10 del artículo 7 - Estados Unidos), párrafo 4.118.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 53 - 
 
  VII. EL ENFOQUE APLICADO POR LOS E STADOS UNIDOS A LA CUANTIFICACIÓN DEL 
GRADO DE OBSTACULIZACIÓN CUYA EXISTENCIA SE HA DETERMINADO ESTÁ 
VICIADO  
70. Con respecto a la cuantificación del nivel de los efectos desfavorables derivados de la 
obstaculización, los Estados Unidos simplemente dan po r supuesto  -sin pruebas ni fundamento en 
las constataciones del primer procedimiento sobre el cumplimiento - que todas  las entregas de A380 
en los seis mercados en cuestión habrían sido sustituidas, una por una, por aeronaves 747 -8I. Según 
los Estados Unido s, ello habría proporcionado a Boeing una cuota de mercado del 100% en todos 
los casos en los seis mercados de VLA en cuestión, cada uno de los cuales se supone del mismo 
tamaño en la situación hipotética que en la realidad.131 Esas suposiciones son infundad as. 
71. Los Estados Unidos simplemente dan por supuesto que, de no haber sido por las subvenciones 
de FEM para el A380 y el A350XWB, esas aeronaves no habrían estado presentes en el mercado 
actualmente, ni en el futuro indefinido para el que los Estados Un idos solicitan contramedidas . Sin 
embargo, ni el Grupo Especial inicial ni el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento determinaron 
cuándo  se habrían lanzado las aeronaves de no haber existido la subvención. Ni el Grupo Especial 
inicial ni el primer Gru po Especial sobre el cumplimiento constataron que el A380 y el A350XWB no 
habrían sido lanzados antes de 2011 -2013; tampoco constataron que las aeronaves no habrían sido 
lanzadas antes del momento actual; y, ciertamente, no constataron que las aeronaves no  se 
lanzarían nunca  en el futuro. En lugar de ello, la Unión Europea ha demostrado, empleando el 
enfoque defendido por los Estados Unidos en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, que 
tanto el A380 como el A350XWB habrían llegado a existir, hipotét icamente, sin subvenciones de  FEM, 
poco después de la fecha de su lanzamiento real y, en cualquier caso, mucho antes de cualquier 
período relevante para la evaluación del presente Grupo Especial encargado del arbitraje.132 
72. Al suponer una situación hipotética en la que solo existe el 747 -8I, los Estados Unidos 
prescinden además de importantes factores de demanda y oferta, y de la interacción entre ellos. En 
concreto, ante una demora de las entregas del A380, así como ante demoras de las ent regas y 
estrangulamientos en el proceso productivo del 747 -8I, los clientes podrían haber reaccionado de 
varias formas diferentes, por ejemplo: i) difiriendo la compra de A380 hasta el momento en que 
estuvieran disponibles; ii) sustituyendo los A380 por 74 7-8I (cuando estos estuvieran disponibles); 
iii) eligiendo aeronaves de doble pasillo de Airbus alternativas; iv) eligiendo aeronaves de doble 
pasillo de Boeing alternativas, como el 777 -300ER; v) comprando aeronaves de doble pasillo o VLA 
en el mercado de  segunda mano; y vi) arrendando aeronaves, en lugar de comprarlas.133 Estas 
opciones deben ser incluidas -y examinadas - en cualquier  evaluación de un mundo hipotético en el 
que no existe el elemento subvencionado de los préstamos de FEM en cuestión. No se puede suponer 
que no existen. El resultado de mercado exacto depende de los comportamientos y preferencias de 
consumidores específic os, de la disponibilidad de modelos de aeronaves y de la dinámica de la 
competencia entre Airbus y Boeing, que comprende los precios ofrecidos en el mundo hipotético.134 
73. Los Estados Unidos no han respaldado sus afirmaciones sobre el grado de obstaculizac ión de 
la situación hipotética con una modelización apropiada y sólida basada en los datos y pruebas más 
actuales y recientes disponibles.135 Tal cuantificación y adaptación habría sustituido las conjeturas 
de los Estados Unidos por una evaluación apropiada,  basada en hechos y asentada en principios 
económicos elementales.  
74. A este respecto, la Unión Europea observa que ha establecido que el 747 -8I solo estuvo 
disponible para su entrega después  de abril de 2012, y que las entregas de 47 unidades de 747 -8I 
adicionales durante el período diciembre de 2011 a 2013  habrían causado sustanciales 
                                                
131 Véase, por ejemplo,  la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173.  
132 Véase supra , nota 19.  
133 Véanse  las respuestas de la Unión Europea a las pregun tas 5 (párrafo 126); 46 (párrafo 475); 
64 (párrafo 211); 84 (párrafo 302) del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
134 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 200; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  84 del Grupo Especial encargado del a rbitraje.  
135 Véanse  la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 200 -203, 296 -299; y la respuesta de 
la Unión Europea a las preguntas 3 y 4 (párrafos 91 -95); 5 (párrafos 128, 136 -137); 6 (párrafos 143 -149); 
12 (párrafo 258); 46 (párrafo 478); 64 (párrafos 214 -215); 65 (párrafo 223); 84 (párrafos 309 -310); 
88 (párrafos 326 -327) del Grupo Especial encargado del arbitraje.  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 54 - 
 
  estrangulamientos del proceso de producción de Boeing, y las consiguientes demoras.136 En 
respuesta, los Estados Unidos modificaron  su posición anterior simplemente dando por  supuesto  
que, a falta del 747 -8I, los clientes de LCA habrían sustituido todos  los A380 por 777 -300ER 
o 747-400, en cada uno  de los seis mercados geográficos en cuestión.137 No resulta sorprendente 
que, una vez más, esa suposición no esté respaldada por con stataciones relativas al cumplimiento 
ni por pruebas, como incluso los Estados Unidos reconocen.138 
75. Además, la Unión Europea también estableció139 -y los Estados Unidos reconocieron140- que 
Boeing no habría podido entregar 47 unidades de 747 -8I adicionales durante el período diciembre 
de 2011 a 2013 . Es decir, las entregas de 747 -8I, o bien no habrían tenido lugar nunca, porque 
otras opciones habrían resultado más atractivas, o habrían tenido lugar en 2014 o posteriormente. 
Al valorar el grado de obstaculizac ión, el Grupo Especial encargado del arbitraje no debe incluir las 
posiciones de entrega hipotéticas de Boeing que no estén dentro del período de referencia diciembre 
de 2011 a 2013 . Esas posiciones de entrega, por definición, no estaban abarcadas por las 
constataciones "precisas"141 de obstaculización formuladas en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento.  
76. Por estas razones, el Grupo Especial encargado del arbitraje debe rechazar el grado de 
obstaculización propuesto por los Estados Unidos.  
VIII.  LA TARDÍA PRESENTACIÓN DE PRUEBAS PRIMARIAS POR LOS ESTADOS UNIDOS 
MENOSCABA LOS DERECHOS DE LA UNIÓN EUROPEA AL DEBIDO PROCESO  
77. Por último, la Unión Europea recuerda que, a lo largo del procedimiento, ha observado 
repetidamente que los Estados Unidos no han presentado pruebas y documentos verificables, de 
fuentes primarias, para sus aseveraciones fácticas. La Unión Europea también ha demostrado la 
importancia de evaluar cuidadosamente la veracidad y autenticidad de las aseveraciones fácticas de 
los Estado s Unidos. La Unión Europea descubrió, por ejemplo, que ocho de las 12 entregas de 
Boeing  747-8I incluidas en los "promedios mundiales de los precios de entrega" para la valoración 
de la obstaculización de 2012 se hicieron a clientes VIP no comerciales a pr ecios [[***]] a los precios 
para las líneas aéreas.142 Los Estados Unidos concedieron que la inclusión de precios VIP fue 
inadecuada143, y ajustaron su evaluación [[***]] de USD [[***]].144, 145 
                                                
136 Véanse  la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 300 -305; y las respuestas de la Unión 
Europea a las preguntas 6, 64, 84, 85 y 88 del G rupo Especial encargado del arbitraje.  
137 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 46 (párrafo 114); 87 (párrafo 122); 88 
(párrafo  128) del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
138 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 121.  
139 Observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 114, 
144 del Grupo Especial encargado del arbitraje; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 146 del Grupo 
Especial encargado del arbitraje.  
140 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo 48 ( donde se invoca  la Prueba documental USA -64 (ICC)).  
141 Documento sobre la metodología de los Estados Unidos, párrafo 25.  
142 Véase  la comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafos 322 -325. 
143 Véase  la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 247 -248. 
144 Véase  la Prueba documental 956 USA -27 (ICSS).  
145 Otros casos en que los Estados Unidos han modificado pruebas presentadas al Gru po Especial 
encargado del arbitraje en el curso del presente procedimiento son los siguientes: i) una discrepancia de dos 
aeronaves entre las ventas VIP (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 del Grupo Especial 
encargado del arbitraje, párrafo 57); ii) un trueque entre la información sobre precios contenida en las 
"facturas de entregas" y la contenida en los "acuerdos de compra", que artificialmente exageraba los precios 
brutos de las LCA y disminuía las concesiones de Boeing en materia de preci os (respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 135 del Grupo Especial encargado del arbitraje, párrafo 156 i), y notas 139, 147, 149, 
153 y 198; observación de la Unión Europea sobre las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 135 del 
Grupo Espec ial encargado del arbitraje, párrafos 360, 362, 363, 364); y iii) un trueque entre datos sobre el 
"promedio de los ingresos netos finales" en el momento de la entrega y los precios netos del año de referencia 
en el momento del pedido (ajustados para tener en cuenta las concesiones en materia de precios e 
incrementados), que exageraba artificialmente la cuantía de las alegaciones de obstaculización de los Estados 
Unidos (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 153 del Grupo Especial encargado del arbit raje, 
párrafo  7; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 153 
del Grupo Especial encargado del arbitraje, párrafos 7 -16). WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 55 - 
 
  78. Pese a la importancia de verificar las aseveraciones de los Estad os Unidos, no fue hasta la 
etapa final del presente procedimiento, y previa una solicitud explícita del Grupo Especial encargado 
del arbitraje en su tercera serie de preguntas, cuando los Estados Unidos aportaron respaldo para 
las numerosas aseveraciones f ácticas que habían hecho desde etapas tan anteriores como su 
documento sobre la metodología, y que deberían haber abordado en momentos muy anteriores del 
procedimiento, en concreto en su documento sobre la metodología. En respuesta a preguntas 
específicas del Grupo Especial encargado del arbitraje, los Estados Unidos presentaron finalmente 
algunas pruebas y documentos basados en fuentes primarias, que comprendían 45 nuevas pruebas 
documentales146, con 2.033 páginas de contenido ICSS y 22 páginas de contenido no ICSS.  
79. Al demorar la presentación de las pruebas hasta el último momento, los Estados Unidos han 
comprometido el derecho de la Unión Europea al debido proceso, que garantiza una oportunidad 
válida de responder al argumento formulado por los  Estados Unidos. En lugar de tener múltiples  
oportunidades a lo largo de varios meses  para abordar las pruebas fundamentales en el presente 
procedimiento, la decisión de los Estados Unidos de retener las pruebas hasta el final del 
procedimiento ha dado lug ar a que la Unión Europea tenga una oportunidad de examinar las pruebas 
y formular observaciones y, además, en un plazo reducido de poco más de tres semanas, complicado 
por la coincidencia con plazos impuestos por el Grupo Especial encargado del arbitraje.  
80. El modo de proceder de los Estados Unidos también socava la capacidad del Grupo Especial 
encargado del arbitraje de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, en 
consonancia con la obligación que le impone el artículo 11 del ESD. Una debida evaluación objetiva 
exige un diálogo entre las partes y un diálogo entre las partes y el órgano decisorio.147 La decisión 
de los Estados Unidos de retener información hasta esta etapa tardía del procedimiento hace 
imposible este aspecto de una deb ida evaluación objetiva.  
_______________  
 
                                                
146 Compárese con el documento sobre la metodología de los Estados Unidos, que estab a acompañado 
de solo 22 pruebas documentales.  
147 Véanse, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo  5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.177; el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafo 150; el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero , párrafo 347; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 1137 (nota 2323).  WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 56 - 
 
  ANEXO C  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO RELATIVA A LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN  
PRELIMINAR PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo C -1 Comunicación del Árbitro, resolución preliminar ( conclusión)  57 
 WT/DS316/ARB/Add.1  
 
- 57 - 
 
  ANEXO C -1 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
(CONCLUSIÓN)  
18 de febrero de  2019  
 
 
1.1 De conformidad con la carta dirigida  por el Árbitro  a las partes , de 29 de octubre de 2018 , y 
el anuncio en la reunión del Árbitro con las partes, el Árbitro emite hoy su conclusión respecto de la 
resolución preliminar solicitada por la Unión Europea  el 15 de octubre de 2018. Las razones que 
respaldan  esta conclusión se expondrán, en aras de la eficiencia del procedimiento, al final del 
procedimiento, en la decisión del Árbitro. Esta conclusión y las razones que la sustentan formarán 
parte integrante de la decisión del Árbitro en el presente asunto.  
1.2 El Árbitro ha considerado cuidadosamente la  cuestión planteada por la solicitud de resolución 
preliminar de la Unión Europea , de 15 de octubre de 2018, así como los argumentos pertinentes de 
las partes y las pruebas contenidas o mencionadas en, entre otros documentos: i) la solicitud de 
resolución preliminar de la Unión Europea, de 15 de octubre de 2018, ii) la carta de la Unión Europea 
de 22 de octubre de 2018, iii) la carta de los Estados Unidos de 25 de octubre de 2018, iv) la 
comunicación escrita de los Estados Unidos de 9 de noviembre de 2018 y  v) la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 50 del Árbitro, de 16 de noviembre de 2018.  
1.3 El Árbitro ha concluido que, contrariamente a la opinión de la Unión Europea, no es necesario 
ni adecuado que " esper[e] el resultado del segundo procedimiento sobre el cumplimiento antes de 
proceder a determinar el nivel de las contramedidas que, de ser el caso , correspond an legítimamente  
a los Estados Unidos".1 Habida cuenta de ello, el Árbitro rechaza la solicitud de la U nión Europea de 
que coordine sus trabajos con el segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento y espere el resultado 
del segundo procedimiento sobre el cumplimiento, que puede incluir un procedimiento de examen 
en apelación, antes de determinar si las contr amedidas propuestas por los Estados Unidos son 
proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado . 
1.4 De conformidad con esta conclusión, el Árbitro seguirá adelante con sus trabajos y espera con 
interés recibir las respuestas de las partes a las preguntas que formulará dentro de poco . 
__________  
                                                
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 3.