WT/DS564/R/Suppl.1  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9190) Página: 1/81 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LOS  
PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Apéndices  
El presente suplemento contiene los apéndices A y B del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS564/R.  
 
_______________  
  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 2 - 
  ÍNDICE  
APÉNDICE A: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE   LAS 
NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY DEL  ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  ........  4 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  5 
2   ARGUMENTOS Y DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES  ................................  5 
2.1   Proyecto de texto de junio de 1989  ................................ ................................ ................  5 
2.2   Proyecto de texto de enero de 1990  ................................ ................................ ...............  5 
2.3   Proyecto de texto de julio de 1990  ................................ ................................ .................  6 
2.4   Proyecto de texto de octubre de 1990  ................................ ................................ ............  6 
2.5   Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20  de 
diciembre de 1991)  ................................ ................................ ................................ .............  6 
2.6   Argumentos de las partes  ................................ ................................ .............................  7 
3   EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL ................................ ....................  8 
APÉNDICE B: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE LA 
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  ................................ .............  12 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  16 
2   NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC Y DEL GATT DE 1947 ................................  17 
2.1   Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ...................  17 
2.1.1    Propuesta del 1 de octubre de 1946  ................................ ................................ ..........  17 
2.1.2    Proyecto de texto de marzo de 1947  ................................ ................................ .........  18 
2.1.3    Propuesta de mayo de 1947  ................................ ................................ .....................  19 
2.1.4    Propuesta del 4 de julio de 1947  ................................ ................................ ...............  19 
2.1.5    Reunión del 24 de julio de 1947  ................................ ................................ ...............  20 
2.1.6    Proyectos de texto de 31 de julio de 1947 y 19 de agosto de 1947  ...............................  23 
2.1.7    "Un resumen informal de la Carta de la OIC" (21 de noviembre de 1947)  ......................  24 
2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 24 
3   NEGOCIACIONES DE LA CART A DE LA OIC EN 1948 ................................ ...................  29 
3.1   Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ...................  29 
3.1.1    9 de enero de 1948 - Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de  
la VI Comisión, relativa al Capítulo VIII (S olución de controversias - Interpretación)  .................  30 
3.1.2    13 de enero de 1948 - Reunión de la Sexta Comisión: Organización, Subcomisió n  
relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación)  ................................ ....... 31 
3.1.3    16 de enero de 1948 - Modificación del artíc ulo 94 propuesta por la delegación  
del Reino Unido  ................................ ................................ ................................ ................  31 
3.1.4    17 de enero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  ................................ ................................ ................................ ....................  33 
3.1.5    28 de febrero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta C omisión: 
Organización  ................................ ................................ ................................ ....................  34 
3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 34 
4   DOCUMENTOS INTERNOS DE LA DELEGACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LAS 
NEGOCIACIONES DE LA OIC/EL GATT DE 1947  ................................ ..............................  37 
4.1   Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ...................  37 
4.1.1    Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre  
las "excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC prop uesta" (17 de junio de 1946)  38 WT/DS564/R/Suppl.1  
- 3 - 
  4.1.2    Delegación de los Estados Unidos, desarme económico (proyecto) (1946)  .....................  39 
4.1.3    Delegación de los Estados Unidos, carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox  
(3 de julio de  1946)  ................................ ................................ ................................ ..........  39 
4.1.4    Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de  1947)  . 40 
4.1.5    Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de  1947)  . 42 
4.1.6    Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (14 de julio de  1947)  .........  44 
4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 46 
5   DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES EN LA DIFERENCIA ESTADOS UNIDOS - 
RESTRICCIÓN DE LAS EXPORTACIONES (CHECOSLOVAQUIA)  (1949)  ............................  49 
5.1   Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ...................  49 
5.1.1    Solicitud de Checoslovaquia de que se adoptara una decisión en el marco  
del artículo  XXIII del GATT de 1947 ................................ ................................ .....................  50 
5.1.2    Declaraciones de Checoslovaquia y los Estados Unidos  ................................ ................  50 
5.1.3    Debate y Decisión de las PARTES CONTRATA NTES  ................................ ......................  51 
5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 55 
6   DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT RELATIVA AL ARTÍCULO XXI 
DEL GATT DE 1947 (1982)  ................................ ................................ .............................  57 
6.1   Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ...................  57 
6.1.1    PARTES CONTRATANTES del GATT, Decisión relativa al artículo XXI del  
Acuerdo General (30 de noviembre de 1982)  ................................ ................................ ........  57 
6.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 58 
7   OPINIONES DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL G ATT EN RELACIÓN CON 
INVOCACIONES ANTERIORES DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1947  ............................  59 
7.1   Argumentos y documentos presentados por la s partes  ................................ ...................  59 
7.1.1    Referencia de Ghana a las medidas adoptadas de conformidad con el artículo XXI en el 
contexto de la adhesión d e Portugal al GATT  ................................ ................................ ........  60 
7.1.2    La referencia de la República Árabe Unida al artículo XXI en el contexto de  
su adhesión al GATT  ................................ ................................ ................................ ..........  60 
7.1.3    Invocación del  artículo XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas,  
el Canadá y Australia en relación con determinadas medidas que afectaban a la Argentina  ........  61 
7.1.4    Invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por los Estados Unidos en relación con 
determinadas medidas que afectaban a Nicaragua  ................................ ................................  65 
7.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 69 
8   NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY  ................................ ................................  71 
8.1   Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ...................  71 
8.1.1    Propuestas relativas al artículo XXI en el Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
Acuerdo General  ................................ ................................ ................................ ...............  71 
8.1.2    La redacción de las excepciones relativas a la seguridad en el AGCS y el Acuerdo  
sobre los ADPIC  ................................ ................................ ................................ ................  74 
8.1.3    Negociaciones del ESD  ................................ ................................ ............................  78 
8.1.4    La formulación de las excepciones relativas a la seguridad en los acuerdos  
internacionales celebrados después de 1947  ................................ ................................ ........  79 
8.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 79 
  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 4 - 
   
APÉNDIC E A: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE  
LAS NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY DEL  
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL APÉNDICE A  
Prueba 
documental  Título abreviado  Título completo  
TUR-34 y USA -215 Proyecto de texto de 
junio de 1989  Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the Chairman 
(27 June 1989), MTN.GNG/NG9/W/25  
TUR-35 y USA -216 Proyecto de texto de 
enero de 1990  Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the Chairman 
(15 January 1990), MTN.GNG /NG9/W/25/Rev.1  
TUR-54 y USA -217 Proyecto de texto de 
julio de 1990  Negotiating Group on Safeguards, Chairman's Report on 
Status of Work in the Negotiating Group (13 July 1990), 
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2  
USA-190 Proyecto de Acta Final 
en que se incorporan  los 
resultados de la Ronda 
Uruguay (20  de 
diciembre de 1991)  Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying The 
Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (20 December 1991), MTN.TNC/W/FA  
USA-220 Proyecto de texto de 
octubr e de 1990  Negotiating Group on Safeguards, Draft Text of an Agreement 
(31 October 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3  
 
  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 5 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Las partes en la presente diferencia se han referido a diversos documentos de la Ronda Uruguay 
de negociaciones para respaldar sus interpretaciones del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. El Grupo Especial recuerda las conclusiones que ha formulado en la sección 7.8.2 de 
su informe basadas en la interpretación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvagua rdias de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, en 
particular los artículos 31 y 33 de la Convención de Viena. El Grupo Especial no considera que sus 
conclusiones sobre la interpretación del artículo 11.1 c)  del Acuerdo sobre Salvaguardias dejen 
ambiguo u oscuro el sentido de esa disposición ni tampoco que conduzcan a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable. Asimismo, el Grupo Especial señala que las partes están de 
acuerdo en que el hecho de acudi r a medios de interpretación complementarios con arreglo al 
artículo 32 de la Convención de Viena solo sirve para confirmar el sentido del artículo 11.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, determinado mediante la aplicación del artículo 31 de la Convención  
de Viena.1 
1.2.  Por consiguiente, el Grupo Especial examinará los documentos presentados como historia de 
la negociación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias para confirmar el sentido de los 
términos de dicha disposición. El Grupo Especial com enzará por reseñar los documentos presentados 
por las partes como historia de la negociación del artículo 11.1 c) y sus argumentos en relación con 
dichos documentos, y después evaluará el contenido de estos en relación con las cuestiones de 
interpretación planteadas en la presente diferencia.  
2  ARGUMENTOS Y DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES  
2.1  Proyecto de texto de junio de 1989  
2.1.  En el contexto de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, el 
Presidente del Grupo de Negociación sobre las  Salvaguardias distribuyó varios proyectos de 
texto para un acuerdo sobre salvaguardias. Un proyecto de texto distribuido el 27 de junio de 
1989 disponía lo siguiente en la parte pertinente:  
4. Una parte contratante [o una unión aduanera] no podrá aplicar medidas de 
salvaguardia a un producto que se importe en su territorio sino cuando exista una 
situación para la que no se prevean remedios concretos en otras disposiciones del 
Acuerdo General (por ejemplo, los artículos VI, XVI o XXVIII) y a condición de qu e: ...2 
2.2  Proyecto de texto de enero de 1990  
2.2.  En un proyecto revisado, distribuido el 15 de enero de 1990, se suprimieron las referencias a 
los "artículos VI, XVI o XXVIII" del párrafo 4 del proyecto de texto de junio de 1989, del siguiente 
modo:  
4. Una part e contratante [o una unión aduanera] sólo podrá aplicar una medida de 
salvaguardia a un producto que se importe en su territorio cuando exista una situación 
para la que no se prevean remedios específicos en otras disposiciones del Acuerdo 
General y a condi ción de que: ...3 
 
1 Véanse, por ejemplo, las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 98 del Grupo Especial; y la 
segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 3.26.  
2 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental TUR -34 y USA -215), página 1. Las 
"condiciones" establecidas en el proyecto de disposición eran las siguientes: a) "un aumento imprevisto, 
pronunciado y sustancial en la cantidad  que se importa de ese producto"; b) una determinación por las 
"autoridades nacionales competentes" de que "ese aumento causa un perjuicio grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores"; y c) que "las medidas se apli quen a los 
productos de todas las procedencias".  
3 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental TUR-35 y USA-216), página 1. Este proyecto 
incluía una redacción revisada de las "condiciones" relativas al aumento de las importaciones y a la 
determi nación por las autoridades competentes de perjuicio grave a los productores nacionales, y desplazaba a 
otro párrafo la disposición sobre la aplicación a los productos de todas las procedencias.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 6 - 
  2.3  Proyecto de texto de julio de 1990  
2.3.  Las negociaciones prosiguieron sobre la base de los proyectos de texto presentados por el 
Presidente, quien publicó un nuevo proyecto el 13 de julio de 1990 "que indica[ba] la tendencia 
general de las deliberaciones del Grupo de Negociación".4 A diferencia de los proyectos de texto de 
junio de 1989 y enero de 1990, este proyecto no estipulaba que solo podían aplicarse medidas de 
salvaguardia si no se preveían "remedios específicos" en otras disposi ciones del GATT. En cambio, 
en la sección I de ese proyecto se establecían algunas "Disposiciones generales" en dos párrafos; 
en el párrafo 1 se definía lo que "se entend[ía] por medida de salvaguardia"5 y en el párrafo 2 se 
disponía lo siguiente:  
2. Las disposiciones del párrafo 1 supra  se entienden sin perjuicio de los derechos y 
obligaciones de las partes contratantes con respecto a las medidas de restricción del 
comercio adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del Acuerdo General 
que no se an el artículo XIX, protocolos, y acuerdos e instrumentos negociados bajo los 
auspicios del GATT.6 
2.4  Proyecto de texto de octubre de 1990  
2.4.  El 31 de octubre de 1990, se distribuyó un proyecto de texto revisado aceptado como 
"documento de trabajo para la fase final y definitiva de las negociaciones" de un acuerdo sobre 
salvaguardias, que representaba el nivel de coincidencia alcanzado en el Grupo de Negociación sobre 
las Salvaguardias en esa etapa.7 La sección "Disposiciones generales" del proyecto contenía un  
párrafo único, donde se disponía que "[e]l presente acuerdo establece normas para la aplicación de 
medidas de salvaguardia".8 En la sección VII del proyecto, titulada "Prohibición y eliminación de 
determinadas medidas", figuraba el siguiente texto entre corchetes:  
24. Ninguna parte contratante adoptará ni procurará adoptar medidas de restricción del 
comercio a menos que estas sean conformes a las disposiciones del artículo XIX 
interpretadas por las disposiciones del presente acuerdo, o sean compatibles co n otras 
disposiciones del Acuerdo General, o de protocolos y acuerdos u otros instrumentos 
concluidos en el marco del Acuerdo General. Quedan comprendidas tanto las medidas 
tomadas por una sola parte contratante como las adoptadas en el marco de acuerdos y  
entendimientos concertados por dos o más partes contratantes. Toda medida de esa 
índole que esté en aplicación en el momento de entrada en vigor del presente acuerdo 
se pondrá en conformidad con las disposiciones del artículo XIX y del presente acuerdo 
o será progresivamente eliminada con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 25 infra.9 
2.5  Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay 
(20 de diciembre de 1991)  
2.5.  El 20 de diciembre de 1991, el Presidente del Comité de Negociacion es Comerciales presentó 
el "Proyecto de Acta Final" en que se incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay de 
negociaciones, incluido un proyecto de acuerdo sobre salvaguardias, en el entendimiento de que 
"ofrec[ía] una representación concreta y global del paquete final de los resultados de la 
Ronda  Uruguay".10 En la sección VI del proyecto de Acuerdo sobre Salvaguardias se abordaba la 
"Prohibición y eliminación de determinadas medidas" y se dividía el párrafo 24 del proyecto de texto 
de octubre de 1990 en tres partes:  
22. a) Ninguna parte contratante adoptará ni procurará adoptar medidas de urgencia 
sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el 
 
4 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental TUR -54), página 1 y (prueba documental 
USA-217), página 1.  
5 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental TUR -54), página 2 y (prueba documental 
USA-217), página 3.  
6 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental TUR -54), página 2 y (prueba docu mental 
USA-217), página 3.  
7 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 1.  
8 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 3.  
9 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA-220), página 9.  
10 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 7 - 
  artículo  XIX a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones del 
artículo  XIX del Acuerdo General aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo.  
b) Además, ninguna parte contratante procurará adoptar, adoptará ni mantendrá 
limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u 
otras medi das similares respecto de las exportaciones o las importaciones.[1], [2] Quedan 
comprendidas tanto las medidas tomadas por una sola parte contratante como las 
adoptadas en el marco de acuerdos, convenios y entendimientos concertados por dos o 
más partes co ntratantes. Toda medida de esta índole que esté vigente en el momento 
de la entrada en vigor del presente Acuerdo se pondrá en conformidad con esta 
disposición o será progresivamente eliminada, con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo  23 infra. 
c) Las medi das que una parte contratante procure adoptar, adopte o mantenga de 
conformidad con otras disposiciones del Acuerdo General, o de protocolos y acuerdos o 
convenios concluidos en el marco del Acuerdo General, no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación  del presente Acuerdo.11 
1 Un contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo General podrá, por mutuo acuerdo, ser administrado por la 
parte contratante exportadora. 
2 Son ejempl os de medidas similares la moderación de las exportaciones, los sistemas de 
vigilancia de los precios de exportación o de los precios de importación, la vigilancia de las 
exportaciones o de las importaciones, los cárteles de importación impuestos y los reg ímenes 
discrecionales de licencias de exportación o importación que brindan protección.  
 
2.6  Argumentos de las partes  
2.6.  Según los Estados Unidos, si bien  en los primeros proyectos de texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se habría limitado el derecho a aplicar u na medida de salvaguardia a situaciones en 
las que no se pudieran invocar otras disposiciones determinadas del GATT de 199412, los 
negociadores abandonaron posteriormente esta posición para dejar claro que el acuerdo propuesto 
se entendería sin perjuicio d e la capacidad de un Miembro de adoptar medidas de conformidad con 
disposiciones del GATT que no fuesen el artículo XIX.13 
2.7.  A este respecto, los Estados Unidos remiten al proyecto de texto de octubre de 1990 y a la 
utilización de la palabra "o" que figura en el párrafo 24 de ese proyecto. Según los Estados Unidos, 
esto confirma que los Miembros podían procurar adoptar o adoptar medidas de restricción del 
comercio que estuviesen "o bien en conformidad con el artículo XIX o que fuesen compatibles con 
otras disposiciones del Acuerdo General (incluido el artículo XXI)" y que "la posibilidad de recurrir al 
artículo XIX como dispensa de obligaciones no limita la capacidad de un Miembro de adoptar medidas 
de conformidad con otras disposiciones del GATT de 19 94".14 
2.8.  Los Estados Unidos también presentan varios argumentos en relación con el Proyecto de Acta 
Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay. Los Estados Unidos señalan que el 
texto que pasaría a ser el artículo 11.1 c) fue revisado en e se proyecto para que hiciera referencia 
explícita al ámbito de aplicación del "presente Acuerdo" y fue desplazado de modo que apareciera 
después del texto que pasaría a ser el artículo 11.1 b).15 Los Estados Unidos consideran que estos 
dos cambios indican que todo el Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido el artículo 11.1 b), está sujeto 
a lo dispuesto en el artículo 11.1 c).16 Asimismo, los Estados Unidos consideran pertinente que el 
 
11 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7.  
12 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 214 -215. 
13 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 216 -217 (donde se hace referencia al 
proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217)).  
14 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 219. (con  resalte en el original)  
15 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 94 del Grupo Especial (donde se señala además que 
en proyectos anteriores del Acuerdo sobre Salvaguardias, la disposición que pasaría a ser el artículo 11.1 b) 
estaba situada después del texto que pasaría a ser el artículo 11.1 c) en el Acuerdo definiti vo). 
16 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial (donde se aduce también que al 
situar la expresión "El presente Acuerdo" al principio del artículo 11.1 c) en el Acuerdo sobre Salvaguardias, el WT/DS564/R/Suppl.1  
- 8 - 
  texto del Proyecto de Acta Final que indicaba que las medidas que se procu rasen adoptar, adoptasen 
o mantuviesen de conformidad con otras disposiciones del GATT "no est[aba]n comprendidas en el 
ámbito de aplicación del" acuerdo sobre salvaguardias propuesto fue sustituido en el texto definitivo 
del artículo 11.1 c) por una "afir mación más categórica" según la cual el Acuerdo sobre Salvaguardias 
"no es aplicable" a esas medidas. Los Estados Unidos sostienen que, de esta manera, el texto 
definitivo deja aún más claro que la capacidad de un Miembro para tratar de adoptar, adoptar o 
mantener medidas de salvaguardia no limita la capacidad de un Miembro para adoptar dichas 
medidas de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, como el artículo XXI.17 
2.9.  Con respecto a los términos " pursuant to " (de conformidad con) que figuran en el 
artículo  11.1 c), los Estados Unidos señalan que en el Proyecto de Acta Final se modificaron las 
referencias que se hacían en el proyecto de texto de octubre de 1990 a las " measures … consistent 
with other provisions of the General Agreement " (medidas … compatibles con otras disposiciones del 
Acuerdo General) y en el proyecto de julio de 1990 a las medidas " taken in conformity with specific 
provisions of the General Agreement " (adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del 
Acuerdo G eneral). Según los Estados Unidos, al hacer referencia en cambio a las medidas que 
se procuren adoptar, adopten o mantengan " pursuant to " (de conformidad con) otras disposiciones 
del GATT, el Proyecto de Acta Final hace hincapié en que el Acuerdo sobre Sal vaguardias no es 
aplicable a las medidas que un Miembro "ha procurado adoptar, ha logrado adoptar o ha mantenido 
de conformidad con disposiciones del GATT de 1994 que no sean el artículo XIX".18 
2.10.   Türkiye señala que los primeros proyectos de texto del Acuerd o sobre Salvaguardias indicaban 
que el artículo 11.1 c) "tenía por objeto abarcar, entre otras cosas, las medidas antidumping 
previstas en el artículo VI del GATT de 1994." Para Türkiye, esto demuestra que la distinción entre 
las medidas previstas en los a rtículos 11.1 a) y 11.1 c) puede trazarse perfectamente, 
independientemente de la supuesta intención subjetiva del Miembro regulador.19 
2.11.   Türkiye aduce que los negociadores del Acuerdo sobre Salvaguardias hicieron esfuerzos 
deliberados para aclarar "el carác ter 'mutuamente excluyente' de las normas sobre salvaguardia s 
de la OMC y otras disposiciones permisivas del GATT". Türkiye considera que el proyecto de texto 
de julio de 1990 indica la intención de los redactores de asegurarse de que el artículo XIX y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no perjudicaran el derecho de los Miembros de adoptar medidas de 
restricción del comercio distintas de las medidas de salvaguardia. Por otra parte, Türkiye señala que 
los redactores también querían asegurarse de que los Miembros  no pudieran eludir las disciplinas en 
materia de salvaguardias disfrazando las medidas de salvaguardia como algún otro tipo de medidas 
de restricción del comercio. A este respecto, Türkiye se refiere a una propuesta de negociación en 
la que se señala que "todas las medidas no justificadas específicamente en virtud de otros artículos 
se adoptarán de conformidad con las disposiciones del artículo XIX y del presente Acuerdo".20 
2.12.   Türkiye toma nota asimismo de las expresiones " in conformity with " e "in accordanc e with " 
empleadas en proyectos de texto y propuestas anteriores de un acuerdo sobre salvaguardias. 
Türkiye aduce, por tanto, que los negociadores del Acuerdo sobre Salvaguardias trataron de 
establecer explícitamente que el régimen de salvaguardias no afect aría al derecho de los Miembros 
de adoptar medidas "de conformidad con disposiciones concretas del Acuerdo General que no 
[fuese]n el artículo XIX". Türkiye considera que el enfoque de los redactores se reflejaba en última 
instancia en el texto del artícul o 11.1 c), en el que la frase "de conformidad con" significa que las 
medidas previstas en el artículo 11.1 c) deben cumplir o estar en conformidad con las prescripciones 
de esas otras disposiciones.21 
3  EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
3.1.  Sobre la bas e de los argumentos de las partes y las cuestiones de interpretación 
pertinentes en la presente diferencia, el Grupo Especial comenzará examinando la evolución 
 
texto definitivo del Acuerdo deja aú n más claro que el texto del artículo 11.1 c) es aplicable a todo el Acuerdo 
sobre Salvaguardias).  
17 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 222 -223. 
18 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 98 del Grupo Especial.  
19 Segunda comu nicación escrita de Türkiye, párrafo 3.26 (donde se hace referencia al proyecto de 
texto de junio de 1989 (prueba documental TUR -34)). 
20 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 5.17.  
21 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafos 5.16 -5.19; y  respuesta de Türkiye a la 
pregunta  98 del Grupo Especial.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 9 - 
  del texto que pasó a ser el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y su relación con 
los demás proyectos de disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. A continuación, el 
Grupo Especial examinará el lenguaje utilizado en varios proyectos de texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias correspondiente a las expresiones " pursuant to " (de conformi dad con) y " other 
than" (aparte de) que figuran en el texto definitivo del artículo 11.1 c) de dicho acuerdo. Por 
último, el Grupo Especial formulará algunas observaciones finales sobre los argumentos de 
las partes relativos a otros párrafos de los proyect os de texto examinados en el presente 
apéndice, así como a otros documentos presentados como historia de la negociación del 
artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3.2.  Los primeros proyectos de texto de un acuerdo sobre salvaguardias n o contenían referencias 
explícitas a la inaplicabilidad del acuerdo propuesto a determinadas medidas. No obstante, los 
negociadores reconocieron los derechos y obligaciones de las partes contratantes previstos en otras 
disposiciones del GATT. A este respec to, en los proyectos de texto de junio de 1989 y enero de  1990 
se reconocían algunos "remedios específicos" previstos en "otras disposiciones del Acuerdo 
General".22 En particular, el proyecto de julio de 1990 estipulaba que la disposición de ese proyecto 
de texto sobre lo que "se entend[ía] por medida de salvaguardia" se entendería " sin perjuicio de  los 
derechos y obligaciones de las partes contratantes con respecto a las medidas de restricción del 
comercio adoptadas de conformidad con disposiciones concre tas del Acuerdo General que no 
[fuese]n el artículo XIX".23 Estos documentos indican que en el acuerdo sobre salvaguardias 
propuesto se pretendía preservar los "remedios específicos" o las "medidas de restricción del 
comercio" que los Miembros tenían a su disposición en virtud de otras disposiciones del GATT.  
3.3.  Los proyectos de texto subsiguientes reflejan análogamente la intención de preservar los 
derechos de las partes contratantes en virtud de otras disposiciones del GATT como parte 
del establecimiento de disciplinas en materia de salvaguardias. En el proyecto de texto de octubre 
de 1990, la disposición correspondiente al artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias se 
articuló como una prohibición de adoptar "medidas de restricción del comercio", con d os 
excepciones: las medidas que fuesen "conformes a las disposiciones del artículo XIX interpretadas 
por las disposiciones del presente acuerdo [sobre salvaguardias]" o las medidas que fuesen 
"compatibles con otras disposiciones del Acuerdo General".24 De esta manera, el proyecto de texto 
de octubre de  1990 reconocía que las partes contratantes estaban autorizadas para procurar adoptar 
o adoptar medidas de restricción del comercio compatibles con las disposiciones del GATT, que no 
fuesen el artículo XIX, no  obstante las disciplinas de un acuerdo sobre salvaguardias. Esto se 
reafirmó en el Proyecto de Acta Final en que se incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay de 
negociaciones al establecer explícitamente el ámbito de aplicación del acuerdo sobre sal vaguardias 
propuesto. Además de señalar que el acuerdo propuesto "establece normas para la aplicación de 
medidas de salvaguardia", el Proyecto de Acta Final establecía que las medidas que se procurasen 
adoptar, se adoptasen o se mantuviesen de conformidad con "otras disposiciones del Acuerdo 
General" " no est[aban] comprendidas en el ámbito de aplicación de [ese] Acuerdo ".25 
3.4.  A juicio del Grupo Especial, esta historia de la negociación confirma que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no veta las medidas "de confor midad con otras disposiciones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX" y que el artículo 11.1 c) excluye esas medidas del ámbito de aplicación del 
Acuerdo.26 Además, el Grupo Especial observa que ninguno de los proyectos de texto examinados 
 
22 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1. Véase también el 
proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental TUR -34 y USA -215), página 1 (donde se hace 
referen cia a los "remedios concretos" previstos en "otras disposiciones del Acuerdo General").  
23 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental TUR -54), página 2 y (prueba documental 
USA-217), página 3. (sin resalte en el original)  
24 Proyecto de texto de o ctubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9.  
25 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7. (sin resalte en el original)  
26 Las partes en la presen te diferencia también han presentado argumentos relativos a las 
comunicaciones de determinados países durante la Ronda Uruguay de negociaciones en relación con el acuerdo 
sobre salvaguardias propuesto. (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 81 del Grupo Especial; 
y la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 29 y 34. Véase 
también la segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafos 3.26, 4.172, 5.11 y 5.17; y la respuesta de 
Türkiye a la pr egunta 94, nota 95, del Grupo Especial). El  Grupo  Especial señala que estas comunicaciones 
tienen por objeto exponer las opiniones de algunos países sobre el alcance de cuestiones que debían 
examinarse en el Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias. As imismo, el Grupo Especial señala que estas 
comunicaciones no indican que todos los negociadores llegaran a un entendimiento común sobre el ámbito de 
aplicación del acuerdo sobre salvaguardias propuesto o el sentido de sus términos. Por consiguiente, el Gru po WT/DS564/R/Suppl.1  
- 10 - 
  supra  contení a disposiciones que limitaran o subordinaran de otro modo la disposición que pasó a 
ser el artículo 11.1 c) a otras partes de los proyectos de texto que pasaron a ser los artículos 11.1  a) 
y 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por consiguiente, la his toria de la negociación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias respalda la interpretación del Grupo Especial de que el artículo 11.1 c) 
rige la inaplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias en su conjunto, incluidas las normas 
especificadas en el artículo 11.1 a) y la prohibición establecida en el artículo 11.1 b).27 
3.5.  Con respecto a la expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el artículo 11.1  c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial observa que los primeros proyectos del Acuerdo 
sobre Salvaguardias contenían referencias a medidas " taken in conformity with " (adoptadas de 
conformidad con) disposiciones del GATT de 1994 que no fuesen el artículo XIX y medidas " consistent 
with" (compatibles con) esas otras disposiciones. Sin embargo, est as referencias no se mantuvieron 
en los proyectos de texto posteriores. En particular, en el Proyecto de Acta Final en que se 
incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay, los negociadores convinieron en excluir las 
medidas " pursuant to other provisions  of the General Agreement " (de conformidad con  otras 
disposiciones del Acuerdo General) del ámbito de aplicación del acuerdo sobre salvaguardias 
propuesto.28 El hecho de que los negociadores suprimieran el proyecto de lenguaje que exigía 
la conformidad o compatibilidad de la disposición correspondient e al artículo 11.1 c) en el Proyecto 
de Acta Final respalda la conclusión del Grupo Especial de que la expresión " pursuant to " (de 
conformidad con) del artículo 11.1 c) no denota un criterio de compatibilidad con las disposiciones 
del GATT de 1994 que no s ean el artículo XIX.  
3.6.  La evolución de la disposición que pasó a ser el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
confirma esta interpretación. En el proyecto de texto de octubre de 1990, en la disposición 
correspondiente se hacía referencia a las medidas de restricción del comercio como medidas que 
"conform[] with the provisions of Article XIX as interpreted by the provisions of this agreement " 
(son conformes a las disposiciones del artículo XIX interpretadas por las disposiciones del presente 
acuerdo).29 Esta referencia explícita a la conformidad se mantuvo en el Proyecto de Acta Final de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay, que impedían la adopción de " emergency action on imports of 
particular products as set forth in Article XIX unless such act ion conforms with the provisions of 
Article XIX of the General Agreement applied in accordance with this agreement " (medidas de 
urgencia sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX 
a menos que tales medidas sean conformes a  las disposiciones del artículo XIX del Acuerdo General 
aplicadas de conformidad con  el presente Acuerdo).30 Así pues, los negociadores mantuvieron, en el 
Proyecto de Acta Final de la Ronda Uruguay, términos de los primeros proyectos de texto del 
artículo  11.1 a) que contenían una prescripción de compatibilidad o conformidad.31 En cambio, 
términos análogos de los primeros proyectos de texto del artículo 11.1 c) se suprimieron y se 
sustituyeron por la expresión " pursuant to " (de conformidad con)  en el Proyecto de Acta Final de la 
Ronda Uruguay. Este contraste respalda aún más las conclusiones del Grupo Especial sobre el sentido 
de la expresión " pursuant to " (de conformidad con) en el artículo 11.1 c).  
3.7.  En relación con la expresión " other than " (ap arte de) que figura en el artículo 11.1 c), el 
Grupo  Especial observa que los proyectos de texto examinados supra  utilizan las formulaciones 
 
Especial no considera necesario examinar más a fondo el contenido de estas comunicaciones para confirmar su 
interpretación de los términos del artículo 11.1 c).  
27 El Grupo Especial observa que la posición del artículo 11.1 c) en los diversos proyectos de texto 
cambió en el curso de las negociaciones. El Grupo Especial no considera que la posición de estos proyectos de 
disposición sea por sí misma determinante de la función del artículo 11.1 c) o de su relación con los proyectos 
de texto de los  artículos 11.1 a) y 11.1 b).  
28 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7. (sin resalte en el original)  
29 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba do cumental USA -220), página 9.  
30 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7. (sin resalte en el original)  
31 El Grupo Especial también señala la prescripción que figura en los primeros proyectos de texto de que 
determinadas medidas que estén en aplicación en el momento de la entrada en vigor del acuerdo sobre 
salvaguardias propuesto se pongan en "conformidad" ( conformity ) con las disposiciones del artículo XIX 
del GATT y de dicho acuerdo. El texto de esta prescripción se mantuvo en el párrafo 22 b) del Proyecto de Acta 
Final, que posteriormente pasó a ser el artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. (Véanse el proyecto 
de texto de octubre de  1990 (prueba documental USA -220), página 9; y el Proyecto de Acta Final en que se 
incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre de 1991) (prueba documental USA -190), 
página M.7).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 11 - 
  "other GATT provisions " (otras disposiciones del Acuerdo General)32, "other provisions of the General 
Agreement " (otras disposiciones del Acuerdo General)33, y " specific provisions of the General 
Agreement other than Article XIX " (disposiciones concretas del Acuerdo General que no sean el 
artículo XIX).34 El Grupo Especial no considera que estas formulaciones aporten m ayor claridad al 
sentido corriente de la expresión " other than " (aparte de) en el contexto del artículo 11.1 c). 
El Grupo  Especial tampoco considera que estos proyectos de texto indiquen la intención de imponer 
una calificación con respecto a la expresión "other than Article XIX " (aparte del artículo XIX) que 
figura en el artículo 11.1 c). El Grupo Especial señala que los primeros proyectos de texto del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias contenían referencias a " specific remedies " (remedios concretos) en 
"other GA TT provisions " (otras disposiciones del Acuerdo General)35 y a "specific provisions of the 
General Agreement other than Article XIX " (disposiciones concretas del Acuerdo General que no  sean 
el artículo XIX).36 El Grupo Especial no considera que la palabra "specific " (concretos/específicos) en 
estos proyectos de texto indique de por sí una prescripción o una limitación adicional de estar 
exclusivamente en conformidad con otra disposición del GATT, y, en cualquier caso, ese término fue 
eliminado de los proyec tos de texto posteriores del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.37 En consecuencia, el análisis de estos proyectos de texto confirma, o al menos no 
menoscaba, la conclusión del Grupo Especial de que la expresión " other than " (aparte de) en el  
artículo 11.1 c) no impone una prescripción o una limitación adicional de estar exclusivamente en 
conformidad con otra disposición.  
3.8.  En sus comunicaciones sobre la historia de la negociación del artículo XIX del GATT de 1994 y 
del Acuerdo sobre Salvaguardi as, las partes también examinan otros párrafos de los proyectos de 
texto analizados en el presente apéndice y determinados documentos adicionales.38 El Grupo 
Especial observa que los argumentos de las partes a este respecto no guardan relación con el 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Antes bien, las partes examinan estos documentos 
en relación con sus argumentos sobre la "condición previa" para ejercer el derecho a adoptar 
medidas al amparo del artículo XIX del GATT de 1994, la "invocación" del artículo XIX del  GATT de 
1994, y las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Como se señala en la sección 7.8.2 del informe del Grupo Especial, el Grupo Especial 
centra su evaluación en los términos del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y, en 
particular, en el sentido de las expresiones " pursuant to " (de conformidad con) y " other than " (aparte 
de) que figuran en esa disposición. En consecuencia, el Grupo Especial no considera necesario a los 
efectos de la presente diferencia abordar los argumentos de las partes relativos a otros párrafos de 
los proyectos de texto examinados en el presente apéndice y los documentos adicionales 
presentados como historia de la negocia ción del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
3.9.  Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que la historia de la negociación 
del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias confirma su interpretación de esa disposición 
de conformidad con los artículos 31 y 33 de la Convención de Viena.  
_______________
 
32 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental TUR -34 y USA -215), página 1.  
33 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental TUR -35 y USA -216), página 1; proyecto de 
texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9; y Proyecto de Acta Final en que se 
incorporan los resultados de la Ro nda Uruguay (20 de diciembre de 1991) (prueba documental USA -190), 
página M.7.  
34 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental TUR -54), página 2 y (prueba documental 
USA-217), página 3.  
35 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental TUR -34 y USA -215), página 1. Véase 
también el proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental TUR -35 y USA -216), página 1.  
36 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental TUR -54), página 2 y (prueba documental 
USA-217), página 3.  
37 Proyecto de text o de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9; y Proyecto de 
Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre de 1991) (prueba 
documental USA -190), página M.7.  
38 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la s preguntas 18, 19 y 98 del Grupo Especial; la 
segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, secciones IV.A.5 y IV.B.4.a; y la declaración inicial de los 
Estados  Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23. Véase también la primera co municación 
escrita de Türkiye, párrafo 4.14, nota 183 y párrafo 4.172, nota 360; la segunda comunicación escrita de 
Türkiye, párrafos 3.16, 5.12 y 5.15; la declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 12 -15; y las obser vaciones de Türkiye sobre las declaraciones formuladas en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 17, 19 y 21.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 12 - 
  APÉNDICE B:  DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE LA 
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL APÉNDICE B  
Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado (si procede)  Título completo  
USA-24 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda 
(Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2  
USA-25 Declaración formulada por el jefe 
de la delegación de 
Checoslovaquia  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by 
the Head of the Czechoslovak Delegation (30 May 1949), 
GATT/CP.3/33  
USA-26 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Reply by 
the Vice Chairman of the US Delegation (2 June 1949), 
GATT/CP.3/38  
USA-27 Resumen de la reunión de las 
PARTES CONTRATANTES del 
GATT (8 de junio de 1949)  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of 
the twenty -second meeting (8 June 1949), 
GATT/CP.3/SR.22  
USA-28 -- GATT, Basic Instruments and Selected Documents, Volume 
II (Decisions, Declarations, Resolutions, Rulings and 
Reports), May 1952  
USA-31 Informe de la Comisión 
Preparatoria en su primer 
período de sesiones  United Nations Conference on Trade and Development, 
Report of the First Session of the Preparatory Committee 
(31 October 1946), E/PC/T/33  
USA-32 -- United Nations Economic  and Social Council, Preparatory 
Committee of the International Conference on Trade and 
Employment, Committee II, Technical Subcommittee, 
Second meeting (21 October 1946), E/PC/T/C.II/W.5  
USA-33 Informe del Comité de Redacción 
de la Comisión Preparatoria  United Nations Economic and Social Council, Report of the 
Drafting Committee of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment (5 
March 1947), E/PC/T/34  
USA-34 Propuesta de la delegación de los 
Estados Unidos de mayo de  1947 United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Proposal by the US 
Delegation (6 May 1947), E/PC/T/W/23  
USA-35 -- United Nations Economic and Social Co uncil, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Proposal by the US 
Delegation (4 July 1947), E/PC/T/W/236  
USA-36 -- United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the 
Committee on Chapters I, II and VIII (31 July 1947), 
E/PC/T/139  
USA-37 Informe de la Comisión 
Preparatoria en su segundo 
período de sesiones  United Nations Econo mic and Social Council, Report of the 
Second Session of the Preparatory Committee of the United 
Nations Conference on Trade and Employment (19 August 
1947), E/PC/T/180  
USA-38 Proyecto de Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio  United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, (Draft) General 
Agreement on Tariffs and Trade (30 August 1947), 
E/PC/T/189  
USA-39 Un resumen informal de la Carta 
de la OIC  United Nations Conference on Trade and Employment, An 
Informal Summary of the ITO Charter (21 November 1947), 
E/CONF.2/INF.8  
USA-41 Informe de la reunión del 24 de 
julio de 1947  United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Pr eparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the Thirty -
Third Meeting of Commission A (24 July 1947), 
E/PC/T/A/PV/33  
USA-42 Informe del Grupo de Trabajo de 
la Subcomisión G de la Comisión 
VI (Organización), relativa al 
capítulo VIII.  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Report of the Working Party of Sub -Committee G of 
Committee VI (Organization) on Chapter VIII (9 January 
1948), E/CONF.2/C.6/W.30  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 13 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado (si procede)  Título completo  
USA-43 Tercera reunión de la 
Subcomisión relativa al Capítulo 
VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI 
(Organización)  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Summary Record of the Third Meeting of the Sub -
Committee on Chapter VIII (Settlement of Dif ferences - 
Interpretation) of Committee VI (Organization) (13 January 
1948), E/CONF.2/C.6/W.41  
USA-44 Modificación del artículo 94 
propuesta por la delegación 
del Reino Unido  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I of Committee VI (Organization), Amendment 
to Article 94 proposed by the UK Delegation (16 January 
1948), E/CONF.2/C.6/W.48  
USA-45 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y Empleo, 
Acta Final y documentos conexos  United Nations Conference on Trade and Employm ent, Final 
Act and Related Documents (April 1948)  
USA-46 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y Empleo, 
Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), 
Notas de la octava reunión  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2/C.6/W.123 (1 March 
1948)  
USA-47 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y Empleo, 
Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organi zación), 
Notas de la cuarta reunión  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60 (17 
January 1948)  
USA-48 Delegación de los Estados 
Unidos, A cta de la reunión de 
delegación (2 de julio de  1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting 
(2 July 1947)  
USA-49 Delegación de l os Estados 
Unidos, Memorando del Sr. Rubin  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Conference on Trade and Development, Memorandum of 
Seymour J. Rubin (14 July 1947)  
USA-52 Departamento de Estado de los 
Estados Unidos, Memorando de 
conversacio nes sobre las 
"excepciones relativas a la 
seguridad en la Carta de la OIC 
propuesta"  US Department of State, Memorandum of Conversation on 
"Security Exceptions to proposed ITO Charter" (17 June 
1946)  
USA-53 -- US Delegation, Economic Disarmament (Draft)  
USA-54 Delegación de los Estados 
Unidos, carta del Sr. Coppock al 
Sr. Wilcox  US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr Coppock to 
Mr Wilcox on "National Security Provisions in the Draft 
Charter"  
USA-56 Delegación de los Estados 
Unidos, Acta de la reunión de 
delegación (4 de julio de  1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting 
(4 July 1947)  
USA-57 Resumen de la reunión de las 
PARTES CONTRATANTES del 
GATT (9 de diciembre de 1961)  GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Session, 
Summary Record of the Twelfth Session (9 December 
1961), SR.19/12  
USA-58 Informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de l a República 
Árabe Unida  GATT CONTRACTING PARTIES, Twenty -Sixth Session, 
Report by the Working Party on Accession of the United 
Arab Republic (25 February 1979), L/3362  
USA-59 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (7 de mayo de 1982)  GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), 
C/M/157  
USA-60 Comunicación de las 
Comunidades Europeas, Australia 
y el Canadá a las partes 
contratantes del  GATT (4 de 
mayo de 1982)  European Communities, Australia, and Canada, "Trade 
Restrictions Affec ting Argentina Applied for Non -Economic 
Reasons" (Revision), Communication to GATT contracting 
parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1  
USA-61 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (29 y 30 de junio de 
1982)  GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982) , 
C/M/159  
USA-62 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article 
XXI of the General Agreement (30 November 1982), L/5426  
USA-63 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (29 de mayo de 1985)  GATT Council, Minutes of the  Meeting (29 May 1985), 
C/M/188  
USA-64 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (12 de marzo de 1986)  GATT Council, Minutes of the Meeting (12 March 1986), 
C/M/196  
USA-65 -- GATT Panel Report, United States - Trade Measures 
Affecting Nicaragua  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 14 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado (si procede)  Título completo  
USA-66 Consej o del GATT, Acta de la 
reunión (5 y 6 de noviembre de 
1986)  GATT Council, Minutes of the Meeting (5 -6 November 1986), 
C/M/204  
USA-90 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of 
Procedure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES (As 
adopted on  16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1  
USA-91 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Rules of Procedure for 
Sessions of the CONTRACTING PARTIES (6 September 
1949), GATT/CP/30  
USA-92 Corrigendum  del informe de la 
reunión del 24 de julio de 1947  United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Corrigendum to 
Verbatim Report of Thirty -Third Meeting of C ommission A 
(30 July 1947), E/PC/T/A/PV/33.Corr.3  
USA-150 Propuesta de Nicaragua relativa 
al artículo XXI  Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by 
Nicaragua (28 June 1988), MTN.GNG/NG7/W/48  
USA-151 Comunicación de la Argentina  Negotiat ing Group on GATT Articles, Communication from 
Argentina (4 February 1988), MTN.GNG/NG7/W/44  
USA-152 -- Negotiating Group on GATT Articles, Communication from 
Nicaragua (10 November 1987), MTN.GNG/NG7/W/34  
USA-153 Grupo de Negociación sobre los 
Artículos del Acuerdo General, 
Nota sobre la reunión de los días 
27 y 30 de junio de 1988  Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -
30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8  
USA-181 -- The Treaty of Rome  
USA-183 -- Group  of Negotiations on Services, Communication from 
Switzerland - Draft General Agreement on Trade in Services 
(7 June 1990), MTN.GNS/W/102  
USA-184 Comunicación de Brasil, Chile, 
Colombia, Cuba, Honduras, 
Jamaica, Nicaragua, México, 
Perú, Trinidad y Tabago y  
Uruguay - Estructura de un 
Marco Multilateral para el 
Comercio de Servicios  Group of Negotiations on Services, Communication from 
Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, 
Nicaragua, Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay 
- Structure of a M ultilateral Framework for Trade in Services 
(26 February 1990), MTN.GNS/W/95  
USA-185 Comunicación de los Estados 
Unidos - Acuerdo sobre el 
Comercio de Servicios  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
United States - Agreement on Trade i n Services (17 October 
1989), MTN.GNS/W/75  
USA-186 Comunicación de las 
Comunidades Europeas - 
Proyecto de Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
European Communities  - Draft General Agreement on Trade 
in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105  
USA-187 -- Group of Negotiations on Services, Communication from 
Japan - Draft General Agreement on Trade in Services (10 
July 1990), MTN.GNS/W/107  
USA-188 Grupo de Negociaciones sobre 
Servicios, Proyecto de Marco 
Multilateral para el Comercio de 
Servicios (23 de julio de 1990)  Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral 
Framework for Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35  
USA-189 -- Trade Negotiation s Committee, Draft Final Act Embodying 
the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (Revision) (3 December 1990), 
MTN.TNC/W/35/Rev.1  
USA-190 Proyecto de Acta Final en que se 
incorporan los resultados de la 
Ronda Uruguay (20  de dicie mbre 
de 1991)  Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (20 December 1991), MTN.TNC/W/FA  
USA-191 Proyecto de texto del Acuerdo 
sobre los ADPIC  Negotiating Group on Trade -Related Aspects of Intellectual 
Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods, 
Status of Work in the Negotiating Group - Chairman's 
Report to the GNG (23 July 1990), MTN.GNG/NG11/W/76  
USA-192 Comunicación de Nicaragua  Negotiating Group on Di spute Settlement, Communication 
from Nicaragua (3 November 1987), MTN.GNG/NG13/W/15  
USA-193 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 
November 1987 - Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/5  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 15 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado (si procede)  Título completo  
USA-194 Grupo de Negociación sobre la 
Solución d e Diferencias, Reunión 
del 20 de noviembre de 1987 - 
Nota de la Secretaría 
(Addendum)  Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 
November 1987 - Note by the Secretariat (Addendum), 
MTN.GNG/NG13/5/Add.1  
USA-195 -- Negotiating Group on  Dispute Settlement, Meeting of 25 
June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2  
USA-196 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 11 
July 1988 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/9  
USA-197 Acuerdo Israel - Estados Unidos 
sobre el establecimiento de una 
zona de libre comercio  Agreement on the Establishment of a Free Trade Area 
between the Government of Israel and the Government of 
the United States of America  
USA-221 Acuerdo sobre el EEE  Agreement on the European Economic Area ( EEA)  
 
  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 16 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Las partes se han referido a diversos documentos para apoyar o confirmar su 
interpretación de los términos del artículo XXI del GATT de 1994. Gran parte de esos 
documentos guarda relación con las negociaciones del artículo XXI del GATT de 1947, cuya 
redacción se mantuvo sin cambios en el  GATT de 1994, así como con diversos puntos de vista 
y decisiones de las partes contratantes en el marco del GATT de 1947. En primer lugar, el 
Grupo Especial observa que la disposición pertinente del  tratado a los efectos de su análisis 
interpretativo es el artículo XXI del GATT de 1994, acuerdo que "es jurídicamente distinto 
de[l]" GATT de 1947.1 El Grupo Especial observa asimismo que los documentos presentados 
por las partes pueden ser de importanc ia interpretativa para el artículo XXI del GATT de 1994 
con arreglo a los siguientes fundamentos jurídicos: i) el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la 
OMC; ii) el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994; iii) el artículo 31 3) de la Convención de  Viena; 
y iv) el artículo 32 de la Convención de Viena.2 
1.2.  De conformidad con el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC, salvo disposición en contrario 
en dicho Acuerdo o en los Acuerdos Comerciales Multilaterales, la OMC "se regirá por las decisiones, 
procedimientos y prá ctica consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 y 
los órganos establecidos en el marco del mismo". El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 estipula que 
"las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947" se incorporan al GATT 
de 1994. Los artículos 31 3) a) y b) de la Convención de Viena establecen que, al interpretar un 
tratado, habrá de "tenerse en cuenta", juntamente con el contexto, "todo acuerdo ulterior entre las 
partes acerca de la interpretación del tratado o de la apli cación de sus disposiciones" y "toda práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca 
de la interpretación del tratado". Además, el artículo 32 de la Convención de Viena permite acudir a 
medios de interpretación complementarios para confirmar el sentido resultante de la aplicación del 
artículo 31 de la Convención, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de 
conformidad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro el sentido o conduz ca a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable.  
1.3.  En el presente apéndice, el Grupo Especial aborda los argumentos de las partes sobre los 
diversos documentos presentados en relación con la interpretación del artículo XXI del GATT 
de 1994. El Grupo Especial examinará en primer lugar los documentos de las negociaciones del GATT 
de 1947 y la Carta para una Organización Internacional de Comercio (OIC) hasta la conclusión 
del GATT de 1947 (sección 2). Acto seguido, el Grupo Especial examinará los documen tos de las 
negociaciones sobre la Carta de la OIC que tuvieron lugar después de la conclusión del GATT de  1947 
(sección 3). El Grupo Especial examinará a continuación determinados documentos internos de la 
delegación de los Estados Unidos en las negociacio nes de la OIC/el GATT de 1947 (sección 4). 
Posteriormente, el Grupo Especial examinará dos decisiones (secciones 5 y 6) y las opiniones 
expresadas en varias ocasiones por las partes contratantes del GATT (sección 7). Por último, el 
Grupo Especial examinará  los argumentos de las partes sobre los documentos de la Ronda Uruguay 
de negociaciones (sección 8).  
1.4.  En cada una de las secciones siguientes, el Grupo Especial dará primero una visión general de 
los argumentos y de los documentos presentados por las partes . A continuación, el Grupo Especial 
abordará la posible pertinencia interpretativa de esos documentos para el artículo XXI del GATT 
de 1994 antes de evaluar el contenido de los documentos en relación con la interpretación del 
artículo XXI del GATT de 1994.  
 
1 Artículo II.4 del Acuerdo sobre la OMC. El texto del GATT de 1947 se finalizó en octubre de 1947, y el 
Acuerdo se aplicó a partir del 1  de enero de 1948 con carácter provisional. La Carta de La Habana por la que se 
creó la OIC no llegó a entrar en vigor, y el GATT de 1947 siguió aplicándose provisionalmente hasta un año 
después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de  1994.  
2 El Grupo Especial observa que las partes no han identificado ningún otro fundamento jurídico en virtud 
del cual los documentos presentados puedan ser pertinentes a los efectos de la interpretación del artículo XXI 
del GATT de 1994. (Véanse las res puestas de las partes a la pregunta 24 del Grupo Especial).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 17 - 
  2  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC Y DEL GATT DE 1947  
2.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
2.1.  Los Estados Unidos aducen que la historia de la negociación del GATT de 1947 puede 
constituir los antecedentes históricos de la negociación del GATT de 1994, y, por lo tanto, 
puede ser pertinente a los efectos de la interpretación de las disposiciones del GATT de 1994, 
incluido el artículo XXI.3 Los Estados Unidos subrayan además que el texto del artículo XXI no 
se modificó cuando la disposición se incorporó al GATT de 1994 durante la Ronda Uruguay, 
pese a que se planteó a los negociadores la posibilidad de modificar el texto.4 
2.2.  Türkiye no se opo ne formalmente a que se utilice el expediente de negociación del GATT 
de 1947.5 Türkiye se refiere específicamente a la evolución de las normas sobre solución de 
diferencias que ha mediado entre el GATT de 1947 y la OMC como un factor decisivo de la menor  
pertinencia de la historia de la negociación anterior a 1947.6 
2.1.1   Propuesta del 1 de octubre de 1946  
2.3.  En octubre de 1946 los Estados Unidos presentaron una propuesta relativa a un proyecto de 
texto de la Carta para la OIC que incluía las dos disposiciones si guientes relativas a las excepciones:  
Artículo 32 (Excepciones generales al capítulo IV)  
Nada en el capítulo IV de la presente Carta se interpretará en el sentido de que impida 
a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas ...  
c) relativas a las materias f isionables;  
d) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional,  relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
 
Artículo 49.2 ( Excepciones a las disposiciones relativas a acuerdos 
intergubernamentales sobre productos básicos ) 
Ninguna de las disposiciones del capítulo VI precedente s se interpretará en el sentido 
de que sean aplicables a acuerdos relativos a materias fisionables; al tráfico de armas, 
municiones y material de guerra, y a todo comercio de otros artículos y material 
destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas  armadas; o, en tiempos de 
guerra o en caso de grave tensión internacional, a la protección de los intereses 
esenciales de la seguridad de un Miembro.7 
2.4.  Los Estados Unidos señalan que las dos excepciones propuestas que tratan de los intereses 
esenciales de  la seguridad no tenían carácter expresamente discrecional en su formulación inicial, y 
 
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56.  
4 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
5 Respuesta de Türkiye a la pregunta 58 del Grupo Especial (dond e se señala que la historia de 
negociación del GATT de 1947 y cualesquiera documentos anteriores a la OMC no pueden ser examinados sin 
tener en cuenta los cambios derivados de la introducción del ESD en la OMC).  
6 Respuesta de Türkiye a la pregunta 58 del Grupo Especial.  
7 United Nations Conference on Trade and Development, Report of the First Session of the Preparatory 
Committee (31 October 1946), E/PC/T/33, (Exhibit USA -31), Annexure 11 (United States Draft Charter), 
páginas 60 y 63.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 18 - 
  subrayan que esta propuesta no incluía la frase "que estime necesarias", que sin embargo figura en 
el texto final del artículo XXI del GATT de 1947.8 
2.5.  Türkiye no formul a ninguna observación específica sobre este documento.  
2.1.2   Proyecto de texto de marzo de 1947  
2.6.  Un informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, de fecha 5 de marzo de 1947, contenía  un proyecto de 
disposición relativa a las excepciones generales que se reproduce con el mismo texto tanto en 
el GATT (artículo XX) como en el proyecto de texto de la Carta de la OIC (artículo 37). El texto del 
proyecto de disposición decía, en la parte pe rtinente, lo siguiente:  
Artículo 37 ( Excepciones generales al capítulo V ) y artículo XX ( Excepciones generales ) 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustific able entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las med idas: ...  
c) relativas a las materias fisionables;  
d) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de una parte contratante.9 
2.7.  Los Estados Unidos observan que las excepciones relativas a la seguridad se incluyeron junto 
a varios apartados idénticos a los que se incluirían más adelante en el texto del artículo XX del GATT 
de 1947.10 Además, los Estados Unidos señalan que las excepciones relativas a la seguridad estaban 
sujetas a una salvedad cuyo texto es similar al de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994 en su forma actual.11 Según los Estados Unidos, esta estruct ura y, concretamente, la 
presencia de la parte introductoria sugieren que, cuando se presentó el proyecto, no todas las 
delegaciones consideraban que las excepciones relativas a la seguridad fueran "discrecionales".12 
 
8 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 59. Los Estados Unidos también hacen 
referencia a una declaración formulada por un delegado de los Estados Unidos en octubre de 1946 en el 
contexto de una reunión de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las  Naciones Unidas sobre Comercio 
y Empleo (Comisión II - Subcomisión Técnica). En respuesta a las preocupaciones planteadas por otra 
delegación sobre el alcance del proyecto de disposición sobre la libertad de tránsito, el delegado de los 
Estados  Unidos "se ñaló que el artículo 32 e) daba plena libertad para adoptar todas las medidas que se 
considerasen necesarias para la protección de los intereses nacionales en tiempos de guerra o en cualquier 
otra emergencia nacional". (United Nations Economic and Social C ouncil, Preparatory Committee of the 
International Conference on Trade and Employment, Committee II, Technical Subcommittee, Second meeting 
(21 October 1946), E/PC/T/C.II/W.5 (prueba documental USA -32), página 11).  
9 Primera comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafo 60; United Nations Economic and Social 
Council, Report of the Drafting Committee of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on 
Trade and Employment (5 March 1947), E/PC/T/34 (prueba documental USA -33), páginas 31 y 7 7. 
Análogamente, el artículo 59 del proyecto de texto de la Carta de la OIC en ese momento ( Excepciones a las 
disposiciones relativas a acuerdos intergubernamentales sobre productos básicos ) decía lo siguiente:  
Las disposiciones del capítulo VII no se apli carán: ...  
c) a acuerdos relativos a materias fisionables; al tráfico de armas, municiones y material de 
guerra, y a todo comercio de otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento 
de las fuerzas armadas; o, en tiempos de guerra o en ca so de grave tensión internacional, a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro. (Informe del Comité de 
Redacción de la Comisión Preparatoria) (prueba documental USA -33), páginas 43 -44). 
10 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 61.  
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 19 - 
  2.8.  Türkiye no formula ninguna observación  específica sobre este documento.13 
2.1.3   Propuesta de mayo de 1947  
2.9.  En mayo de 1947, los Estados Unidos propusieron varias modificaciones del proyecto de texto 
de la Carta de la OIC, incluida una propuesta de trasladar las excepciones relativas a la seguridad, 
de modo que no formasen parte de una disposición más amplia sobre las "excepciones generales", 
sino que configurasen una disposición independiente al final de la Carta.14 El texto propuesto por los 
Estados Unidos decía, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Nada en la presente Carta se interpretará en el sentido de que impida a un Miembro 
adoptar o poner en vigor medidas:  
c) relativas a las materias fisionables;  
d) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros art ículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de una parte contratante.15 
2.10.   Los Estado s Unidos señalan que, con arreglo a la enmienda propuesta, las excepciones 
relativas a la seguridad se separarían formalmente de otras excepciones y se aplicarían a toda la 
Carta de la OIC, en lugar de a un capítulo específico de esta.16 
2.11.   Türkiye no formula  ninguna observación específica sobre este documento.  
2.1.4   Propuesta del 4 de julio de 1947  
2.12.   El 4 de julio de 1947, los Estados Unidos propusieron que se añadiera un nuevo capítulo al 
final del proyecto de texto de la Carta de la OIC ("Disposiciones diversas"). Los Estados Unidos 
propusieron que se incluyera la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad en el nuevo 
capítulo, y propusieron además las siguientes modificaciones de las versiones de la disposición 
distribuidas anteriormente:  
Artículo 9 4 (Excepciones generales ) 
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su segur idad o que impida a un 
Miembro la adopción de las medidas que estime necesarias para dichos intereses:  
a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
 
13 En la comunicación que presentó en calidad de tercero, la Unión Europea discrepa de los 
Estados  Unidos en cuanto a la importancia de someter las excepciones relativas a la seguridad a una salvedad 
semejante a la de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Según la Unión Europea, una parte 
introductoria no es un elemento necesario para  que una excepción sea enjuiciable, y varias excepciones 
incluidas en los acuerdos abarcados, pese a no contener una parte introductoria como la que contiene el 
artículo XX del GATT de 1994, son, no obstante, "enjuiciables" y, por lo tanto, pueden ser obje to de examen 
por los grupos especiales cuando se invocan en diferencias. (Véase la comunicación presentada por la 
Unión  Europea en calidad de tercero, párrafo 86 (donde se hace referencia a los artículos XIV.1 y XXIV 
del GATT de 1994)).  
14 Primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 62; United Nations Economic and 
Social  Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Proposal by the US Delegation (6 May 1947), E/PC/T/W/23 (prueba  documental USA -34), 
página  5. 
15 Propuesta de la delegación de los Estados Unidos de mayo de 1947 (prueba documental USA -34), 
página 5.  
16 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 20 - 
  b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) adoptadas en cumplimiento de  las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.17 
2.13.   Los Estados Unidos observan que fue la primera vez que el texto de la disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad contenía una referencia a las medidas que un miembro de la  OIC 
podría "estimar" necesarias en relación con la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad.18 A juicio de los Estados Unidos, el texto modificado indicaba ex plícitamente que un 
miembro de la OIC podía invocar la disposición sobre la base de su propia apreciación.19 Además, 
los Estados Unidos sostienen que esta reformulación establecía una distinción entre la naturaleza 
"discrecional" de las excepciones relativ as a cuestiones de seguridad y las excepciones relacionadas 
con la protección de otros intereses.20 
2.14.   Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.21 
2.1.5   Reunión del 24 de julio de 1947  
2.15.   Las partes han hecho referencia a los intercambios  de opiniones entre los delegados en una 
reunión de la Comisión A (Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo) que tuvo lugar el 24 de julio de 1947.22 
2.16.   Durante la reunión, el del egado de los Países Bajos solicitó que se aclarara el alcance de las 
excepciones relativas a la seguridad en relación con el significado de las expresiones "en caso de 
grave tensión internacional" e "intereses esenciales de la seguridad" incluidas en el pr oyecto de 
disposición.23 El delegado de los Países Bajos expresó además la preocupación de que una excepción 
basada en los "intereses esenciales de seguridad" pudiera ser "posiblemente una enorme laguna en 
el conjunto de la Carta".24 
2.17.   El delegado de los Est ados Unidos intervino para responder a esas preguntas, ya que el 
proyecto de disposición en cuestión partía de una propuesta de los Estados Unidos. El delegado de 
los Estados Unidos reconoció que era "muy peligroso prever una excepción demasiado amplia" qu e 
"permiti[era] recurrir a medidas de toda índole" si la disposición se refería simplemente a 
"medidas  relativas a los intereses de la seguridad de un Miembro".25 El mismo delegado manifestó 
 
17 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Proposal by the US Delegation (4 July 1947), 
E/PC/T/W/236 (prueba documental USA -35), página 13.  
18 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 64.  
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
21 En la comunicación que presentó en calidad de tercero, la Unión Europea aduce que la inclusión de 
expresiones com o "que estime necesarias" no demuestra nada más sobre la correcta interpretación de esas 
palabras, ni demuestra que la disposición sea discrecional ni que los grupos especiales de la OMC no puedan 
evaluar objetivamente la invocación del artículo XXI por un a parte en una diferencia. (Véase la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 88).  
22 El segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo se dividió e n dos comisiones, cada una de ellas integrada por representantes de 
todas las delegaciones. La Comisión A y sus subcomisiones trabajaron en los textos relativos a los capítulos 
dedicados a Empleo y actividad económica, Desarrollo económico y Política comer cial general. Todos los 
proyectos se presentaron para su examen en las reuniones plenarias finales de la Comisión Preparatoria. 
(Véase United Nations Economic and Social Council, Report of the Second Session of the Preparatory 
Committee of the United Natio ns Conference on Trade and Employment (19 August 1947), E/PC/T/180 
(prueba  documental USA -37), página vi, nota 1).  
23 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Emplo yment, Report of the Thirty -Third Meeting of Commission A 
(24 July 1947), E/PC/T/A/PV/33 (prueba documental USA -41), página 19.  
24 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 19.  
25 Informe de la reunión del 24 de julio d e 1947 (prueba documental USA -41), página 20.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 21 - 
  el deseo de "redactar disposiciones que trataran los verdaderos i ntereses de seguridad y, al mismo 
tiempo, limitar la excepción, en la medida de lo posible, para evitar la adopción de medidas 
destinadas a proteger la industria en cualquier circunstancia".26 
2.18.   El delegado de los Estados Unidos señaló, en relación con la ex presión "en tiempos de guerra", 
que "la limitación ...  afectaba principalmente al momento" en que las medidas eran adoptadas por 
un miembro de la OIC. El delegado de los Estados Unidos añadió que "nadie cuestionaría la necesidad 
de un Miembro, o el derecho  de un Miembro, de aplicar medidas relativas a los intereses esenciales 
de su seguridad en tiempos de guerra y de determinar por sí mismo ...  cuáles son los intereses de 
su seguridad."27 En lo que respecta a la expresión "en caso de grave tensión internaci onal", el 
delegado de los Estados Unidos explicó que "teníamos en mente particularmente la situación 
existente antes de" la participación de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.28 
Concretamente, el delegado de los Estados Unidos se refirió a la s medidas que los Estados Unidos 
adoptaron en ese momento "en aras de [su] protección" y que habrían estado prohibidas por 
la Carta.29 El delegado de los Estados Unidos concluyó la intervención afirmando la necesidad de 
cierta "libertad" para las medidas de seguridad, manteniendo al mismo tiempo un "equilibrio":  
Se trata realmente de una cuestión de equilibrio. Se deben prever ciertas ex cepciones, 
pero no demasiado limitadas, pues no se pueden prohibir las medidas que son 
necesarias únicamente por razones de seguridad. Por otro lado, las excepciones 
tampoco deben ser demasiado amplias, pues en ese caso los países tendrán la 
posibilidad, e n nombre de la seguridad, de adoptar medidas que en realidad tienen una 
finalidad comercial.30 
2.19.   El Presidente intervino a continuación y declaró "en defensa del texto" que "la atmósfera 
reinante en la OIC sería la única garantía eficiente contra los abusos del tipo que ha indicado el 
delegado de los Países Bajos".31 
2.20.   En un momento posterior de la reunión, el Presidente planteó la cuestión de si "trasladar esos 
elementos del artículo 37 al final de la Carta" significaría que "esas cláusulas no deb[ía]n 
proporc ionar ningún medio de reparación", entre otras cosas en el marco del artículo 35 del proyecto 
de texto, relativo a las consultas y la anulación o menoscabo.32 El delegado de los Estados Unidos 
tomó la palabra para expresar la opinión de que el lugar de una  disposición en la Carta "no t[enía] 
nada que ver" con la aplicabilidad del artículo 35 del proyecto de texto33, que en ese momento 
preveía la posibilidad de recurso si "cualquier otro Miembro aplica cualquier medida, contraria o no 
a las disposiciones de la Carta, o se da alguna situación que tenga el efecto de anular o menoscabar 
cualquier objeto de esta Carta".34 
2.21.   En opinión del delegado de los Estados Unidos, "los términos del artículo 35 [era]n muy 
amplios" y "probablemente abarca[ba ]n cualquier medida que un Miembro adopt[as]e al amparo de 
cualquier disposición de la Carta".35 El delegado de los Estados Unidos dijo además que una medida 
adoptada con arreglo a las excepciones relativas a la seguridad "no podría impugnarse alegando que  
el Miembro infringía la Carta", pero que seguía existiendo la posibilidad de que esa medida, a pesar 
de no ser contraria a lo dispuesto en el artículo 94, afectara a otro miembro de la OIC.36 Por 
consiguiente, el delegado de los Estados Unidos señaló que,  en esas circunstancias, el miembro de 
la OIC afectado "tendría derecho a recurrir al procedimiento previsto en el artículo 35" del proyecto 
 
26 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20; y 
United  Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United  Nations Conference on Trade and Employment, Corrigendum to Verbatim Report of Thirty -Third Meeting 
of Commission A (30 July 1947), E/PC/T/A/PV/33.Corr.3 (prueba documental USA -92). 
27 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20; y 
Corrigendum del informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -92). 
28 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20.  
29 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 2 0. 
30 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
31 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
32 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), pág ina 26.  
33 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
34 Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria (prueba documental USA -33), 
página  30. 
35 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba docu mental USA -41), página 26.  
36 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 22 - 
  de texto de la Carta de la OIC.37 El delegado de los Estados Unidos concluyó la intervención 
señalando que "no exis t[ía] ninguna excepción a la aplicación del artículo 35 al [artículo 94] o a 
cualquier otro artículo".38 El delegado de Australia intervino a continuación para confirmar que a su 
delegación le tranquilizaba la confirmación de que, "en cualquier caso", los miembros de la OIC 
seguirían teniendo derecho a tratar de obtener reparación en virtud del artículo 35 2) en el caso de 
las medidas justificadas en virtud del artículo 94.39 Tras un examen adicional de la aplicabilidad del 
artículo 35 a las excepciones rel ativas a la seguridad propuestas40, el Presidente concluyó los debates 
señalando que la Comisión había examinado y aprobado el proyecto de artículo 94.41 
2.22.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que este intercambio de opiniones 
demuestra que l os redactores entendían que las "medidas relativas a la seguridad esencial" 
no podían impugnarse por incumplir obligaciones establecidas en el acuerdo subyacente.42 Según 
los Estados Unidos, el debate también muestra que un miembro de la OIC afectado por e se tipo de 
medidas podría alegar que las ventajas que preveía obtener en virtud de la Carta se habían visto 
anuladas o menoscabadas, como se preveía en el artículo 35 2).43 Los Estados Unidos aducen que, 
aplicado al contexto de la OMC, el debate indica que  no se puede constatar que las medidas relativas 
a los intereses esenciales de seguridad infrinjan ninguna disposición del GATT de 1994, sino que a 
lo sumo podrían ser objeto de una reclamación no basada en una infracción.44 
2.23.   Türkiye hace referencia a los i ntercambios de opiniones en el seno del comité de negociación 
para aducir que los propios Estados Unidos reconocían en el contexto de las negociaciones que las 
excepciones relativas a la seguridad tenían un alcance limitado.45 Türkiye sostiene además que n o 
hay nada en las negociaciones que sugiera que las reclamaciones no basadas en una infracción se 
consideraran el único remedio disponible para las medidas supuestamente justificadas al amparo de 
las excepciones relativas a la seguridad.46 
2.24.   Algunos terceros  expusieron sus opiniones sobre la reunión del 24 de julio de 1947. Según la 
Unión Europea, el debate demuestra que los Estados Unidos no tenían intención de formular las 
excepciones relativas a la seguridad como una disposición discrecional. La Unión Euro pea señala que 
el delegado de los Estados Unidos hizo hincapié en la existencia de límites objetivos y verificables al 
alcance de la disposición. Asimismo, observa que el delegado de los Estados Unidos tuvo cuidado de 
excluir la aplicabilidad de la disposi ción a las medidas "que en realidad tienen una finalidad 
comercial". Por último, la Unión Europea cuestiona que las reclamaciones no basadas en una 
infracción fueran la única respuesta posible a la invocación de las excepciones relativas a la 
seguridad.47 En opinión de Suiza, los intercambios de opiniones en la reunión del comité de 
negociación demuestran que los redactores no querían que hubiera una excepción demasiado amplia 
que permitiera "recurrir a medidas de toda índole", no preveían una disposición d iscrecional sobre 
excepciones relativas a la seguridad, y no tenían por objeto someter las medidas de seguridad 
 
37 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 27.  
38 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 27.  
39 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 27. El delegado 
de Australia propuso también que se añadiera una nota en el informe de la Comisión con objeto de indicar que 
la opinió n unánime de los redactores era que el texto del artículo 94 no estaba en conflicto con los derechos de 
los miembros de la OIC en virtud del artículo 35 2). El delegado de los Estados Unidos respondió que, aunque 
no se oponía a la propuesta, la inserción d e esa nota plantearía cuestiones de interpretación en otras partes de 
la Carta. Según el delegado de los Estados Unidos, el artículo 35, relativo a las consultas y la anulación o 
menoscabo, abarcaba "todo el contenido de la Carta". El delegado de los Estad os Unidos añadió que, para 
evitar la aplicación del artículo 35 al artículo 94, los negociadores necesitarían "una disposición explícita en el 
artículo 35 que di[jese] que ningún Miembro deb[ía] presentar reclamación alguna con respecto a las medidas 
adopt adas de conformidad con el artículo 94". Sin embargo, en opinión del delegado de los Estados Unidos, 
como el texto existente dejaba "perfectamente claro" que el artículo 35 sí se aplicaba a las excepciones 
relativas a la seguridad previstas en el artículo 94, no hacía falta una nota que insistiese en algo que ya estaba 
claro en el texto. El delegado de Australia reconoció la intervención de los Estados Unidos y retiró la reserva 
de Australia. ( Ibid., páginas 28 -29; véase también el Corrigendum del informe d e la reunión del 24 de julio 
de 1947 (prueba documental USA -92), con una corrección del acta literal del debate).  
40 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 29.  
41 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba  documental USA -41), página 30.  
42 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
43 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
44 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 48.  
45 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.172.  
46 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.183.  
47 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 91 -100. WT/DS564/R/Suppl.1  
- 23 - 
  exclusivamente a reclamaciones no basadas en una infracción, ya que el debate pone de manifiesto 
que la totalidad del artículo 35 sería aplicabl e a las medidas adoptadas de conformidad con el 
artículo  94 del proyecto de texto de la Carta de la OIC.48 Hong Kong, China interpreta que el resumen 
del debate muestra cómo las delegaciones, incluidos los Estados Unidos, no consideraban que el 
artículo XX I b) fuese enteramente discrecional, o que los derechos de reparación de los miembros 
de la OIC con respecto a la excepción estuvieran limitados.49 
2.1.6   Proyectos de texto de 31 de julio de 1947 y 19 de agosto de 1947  
2.25.   En un informe de la Comisión Preparatoria d e la Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, de fecha 31 de julio de 1947, se incluye un texto de la disposición que refleja 
la aprobación de la revisión propuesta por los Estados Unidos:  
Artículo 91* ( Excepciones generales ) 
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad o que impida a un 
Miembro la ado pción de las medidas que estime necesarias para dichos intereses:  
a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) adoptadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtu d de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.50 
* Según lo aprobado por la Comisión A.  
2.26.   En un informe del segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, de fecha 19 de agosto de 1947, figura un nuevo 
proyecto de texto de la Carta de la OIC que incluye el siguiente texto relativo a las excepciones 
relativas a la seguridad:  
Artículo 94 ( Excepciones generales ) 
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que:  
a) imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad; o  
b) impida a un Miembro  la adopción de todas las medidas que estime necesarias para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar 
el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
 
48 Comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafos 69 -70. 
49 Comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 43.  
50 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the  
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Committee on Chapters I, II and VIII 
(31 July 1947), E/PC/T/139 (prueba documental USA -36), páginas 25 -26. WT/DS564/R/Suppl.1  
- 24 - 
  iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a un Miembro la ado pción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento 
de la paz y de la seguridad internacionales.51 
2.27.   Los Estados Unidos señalan que, en ese texto revisado, la formulación de las excepciones 
relativas a la seguridad ha cambiado, en la parte pertinente, de " action which it may consider 
necessary " (medidas que pueda estimar necesarias) a " action which it considers necessary " 
(medidas que estime necesarias).52 Los E stados Unidos señalan además que el texto definitivo del 
artículo XXI del  GATT de 1947 reflejaba esta revisión del texto de las excepciones relativas a la 
seguridad.53 
2.28.   Türkiye no formula observaciones específicas sobre estos documentos.  
2.1.7   "Un resumen informa l de la Carta de la OIC" (21 de noviembre de 1947)  
2.29.   Los Estados Unidos hacen referencia a un documento titulado "Un resumen informal de la 
Carta de la OIC" elaborado por el Grupo de Negociación en noviembre de 1947. En lo que respecta 
a las excepciones rela tivas a la seguridad, el resumen dice lo siguiente:  
Los miembros podrán  ... hacer lo que consideren necesario para proteger sus intereses 
de seguridad en relación con los materiales atómicos, el tráfico de armas y las 
emergencias en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, y para 
mantener la paz con arreglo a las obligaciones que les correspondan en virtud de la 
Carta de las Naciones Unidas.54 
2.30.   Los Estados Unidos aducen que el resumen incluye observaciones sobre el carácter 
discrecional de  la disposición.55 
2.31.   Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
2.32.   El Grupo Especial toma nota de que las partes discrepan sobre la pertinencia de la historia de 
la negociación de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 como medios complementarios de 
interpretación del GATT de 1994 en virtud del artículo 32 de la Convención de Viena.  
2.33.   Los medios de interpretación complementarios que pueden considerarse en virtud del 
artículo  32 de la Convención  de Viena no están definidos de manera exhaustiva y pueden incluir, 
entre otros, los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su celebración.56 Como se 
señala supra , la disposición del tratado pertinente en este análisis es el artículo XXI del GATT 
de 1994, un acuerdo que "es jurídicamente distinto del" GATT de 1947.57 Esta distinción jurídica 
no impide recurrir a los trabajos preparatorios de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 como 
medios complementarios de interpretación de  las disposiciones correspondientes del GATT de 
199458, en particular teniendo en cuenta que los términos del artículo XXI del GATT de 1994 no  se 
 
51 Informe de la Comisión Preparatoria en su segundo período de sesiones (prueba doc umental  USA 37), 
página 178.  
52 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65.  
53 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65; y United Nations Economic and 
Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of th e United Nations Conference on Trade 
and Employment, (Draft) General Agreement on Tariffs and Trade (30 August 1947), E/PC/T/189 (prueba 
documental USA -38), página 47.  
54 United Nations Conference on Trade and Employment, An Informal Summary of the ITO Char ter 
(21 November 1947), E/CONF.2/INF.8 (prueba documental USA -39), página 35.  
55 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65.  
56 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283.  
57 Véanse el párrafo 1.1 y la nota 1 supra . 
58 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 28, nota 52 
(respecto del artículo III.2 del GATT de 1947 y la nota a ese artículo); Canadá - Publicaciones , páginas 38 -39 
(respecto del artículo III.8 b) del GATT de 1947); y Estados Unidos - Tubos , párrafo 175 (respecto del WT/DS564/R/Suppl.1  
- 25 - 
  han modificado con respecto a su formulación inicial en el GATT de 1947. Al mismo tiempo, el Grupo 
Especial es  consciente de que el proyecto de Carta de la OIC y el GATT de 1947 se negociaron en el 
contexto de un marco institucional diferente del de la OMC, en particular por lo que se refiere a la 
solución de diferencias, y lo tendrá en cuenta en su evaluación com o una consideración pertinente 
para las cuestiones objeto de litigio en la presente diferencia con respecto a la interpretación del 
artículo XXI del GATT de 1994.  
2.34.   El artículo 32 de la Convención de Viena autoriza el recurso a medios de interpretación 
compl ementarios para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para 
determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deje ambiguo 
u oscuro el sentido o conduzca a un resultado manifiestamente absurd o o irrazonable. El  Grupo 
Especial no considera que la aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena para la 
interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994 deje ambiguo u oscuro el sentido de esa 
disposición por lo que se refiere a las cuestion es de interpretación impugnadas en la presente 
diferencia, ni constata que conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. El Grupo 
Especial también observa que las partes están de acuerdo en que el hecho de acudir a medios de 
interpretación  complementarios solo podrá servir para confirmar el sentido del artículo XXI b) 
del GATT de 1994 determinado mediante la aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena.59 
En consecuencia, el Grupo Especial examina la historia de la negociación de la  Carta de la OIC y del 
GATT de 1947 a la luz de las conclusiones interpretativas resultantes de la aplicación del artículo  31 
de la Convención de Viena y de los fines limitados, previstos en su artículo 32, del recurso a medios 
de interpretación complement arios.  
2.35.   Sobre la base de los argumentos de las partes y las cuestiones impugnadas en la presente 
diferencia, el Grupo Especial comenzará por examinar la evolución de la disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad por lo que respecta al ámbito  de aplicación previsto en esta, la 
supresión de un texto similar al de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, y la 
inclusión en la disposición de una referencia a lo que un Miembro " considers " (considere) o 
"may consider " (pueda consider ar) necesario. A continuación, el Grupo Especial examinará el debate 
que tuvo lugar el 24 de julio de 1947, prestando especial atención a las posiciones de las 
delegaciones con respecto a los límites del recurso a las excepciones relativas a la seguridad y  la 
posibilidad de que los miembros de la OIC afectados por medidas de seguridad buscaran alguna 
forma de reparación. Posteriormente, el Grupo Especial examinará la pertinencia de un resumen 
informal preparado por el Grupo de Negociación a fines de 1947. P or último, el Grupo Especial 
formulará algunas observaciones finales sobre los primeros debates que tuvieron lugar en el marco 
de las negociaciones de la Carta de la OIC acerca de la distinción entre cuestiones "enjuiciables" y 
"no enjuiciables".  
2.36.   En cuanto  al ámbito de aplicación de las excepciones relativas a la seguridad, los proyectos 
de disposiciones figuraban inicialmente en las excepciones generales del capítulo relativo a la política 
comercial general del proyecto de texto de la Carta de la OIC. En ú ltima instancia, los negociadores 
convinieron en que las excepciones relativas a la seguridad se desplazarían al final de la Carta y 
figurarían en una disposición independiente aplicable a toda la Carta y a todo el GATT de 1947. Cabe 
señalar que el propone nte de esta modificación indicó que entendía en aquel momento que la 
ubicación de la disposición al final de la Carta no afectaría a la aplicabilidad de las disposiciones 
sobre las consultas y la anulación o el menoscabo.60 Del mismo modo, el Grupo Especia l considera 
que la ubicación de las excepciones relativas a la seguridad no determina por sí misma la 
aplicabilidad de las disposiciones sobre las consultas y la anulación o el menoscabo, que más bien 
depende de los términos de la excepción y de los proced imientos pertinentes en caso de anulación 
o menoscabo.  
2.37.   Los Estados Unidos señalan a la atención del Grupo Especial el hecho de que, en formulaciones 
anteriores, las excepciones relativas a la seguridad habrían sido objeto de una cláusula condicional 
semeja nte a la de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 y de que, por lo tanto, la 
supresión del texto de la parte introductoria constituyó un paso encaminado a que el recurso a las 
 
artículo  XIX del GATT de 1947); y el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.83 
(respecto del artículo XXI del GATT de 1947).  
59 Si bien las partes discrepan en cuanto al sentido del artículo XXI b), no consideran que esa 
discrepancia ponga de manifies to una ambigüedad que deba resolverse recurriendo a medios de interpretación 
complementarios. (Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial y la 
respuesta de Türkiye a la pregunta 56 del Grupo Especial).  
60 Informe de la reu nión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 26 - 
  excepciones relativas a la seguridad fuera discrecional.61 El Grupo Especial no considera que la 
presencia o ausencia de ese texto revele las intenciones de los redactores con respecto al examen 
de la invocación de una disposición relativa a los "intereses esenciales de [] seguridad". El texto de 
la cláusula condicio nal incluida en el proyecto de marzo de 1947 no se refiere al examen de la 
invocación de las excepciones relativas a la seguridad, sino que más bien incluye prescripciones 
similares a las previstas en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994  respecto de la 
aplicación de medidas de una manera que pueda considerarse una discriminación arbitraria o 
injustificable, o una restricción encubierta al comercio. El hecho de que los negociadores decidieran 
no incluir prescripciones similares en el texto  introductorio de las excepciones relativas a la seguridad 
no ofrece ninguna indicación, por sí solo, sobre el alcance y la naturaleza del examen que podría 
realizarse de conformidad con los términos y las prescripciones específicos que finalmente se 
incluyeron en el artículo XXI del GATT de 1947. Por consiguiente, el Grupo Especial no constata que 
haya una relación clara entre las propuestas que se realizaron inicialmente de incluir determinadas 
prescripciones en una cláusula condicional introductoria y un a posible consideración de que las 
excepciones relativas a la seguridad fueran "discrecionales" en el sentido que aducen los 
Estados  Unidos.  
2.38.   El Grupo Especial observa que expresiones como " it may consider " (pueda considerar) 
e "it considers " (considere) co mienzan a aparecer en excepciones relativas a la seguridad en una 
propuesta de los Estados Unidos de fecha 4 de julio de 1947. El Grupo Especial no encuentra ninguna 
indicación explícita de que esas expresiones establezcan que la disposición sea totalmente  de 
"carácter discrecional", como alegan los Estados Unidos. La expresión " it may consider " 
(pueda  considerar) (o " it considers " (considere), que figura en versiones posteriores del texto) 
denota la apreciación o el juicio del Miembro que adopta medidas en  virtud de las excepciones 
relativas a la seguridad. Sin embargo, el hecho de que se hayan introducido y mantenido esas 
expresiones no aporta, de por sí, y sin tener en cuenta otras características y términos pertinentes 
de la disposición, aclaraciones sob re el examen que podría realizarse de una invocación de las 
excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI del GATT de 1994.  
2.39.   Las partes han presentado argumentos sobre los intercambios que tuvieron lugar en una 
reunión del Comité de Nego ciación de la OIC celebrada el 24 de julio de 1947. El Grupo Especial 
formula las siguientes observaciones sobre estos debates, en particular sobre el alcance de las 
excepciones relativas a la seguridad y la posible reparación para los miembros de la OIC a fectados 
por las medidas adoptadas al amparo de esa excepción.  
2.40.   En primer lugar, los negociadores convinieron en que habría límites para recurrir a las 
excepciones relativas a la seguridad. El Grupo Especial hace referencia a la explicación que ofreció 
en la reunión el delegado de los Estados Unidos de que "era muy peligroso prever una excepción 
demasiado amplia  ... que permiti[era] recurrir a medidas de toda índole" y acerca de la motivación 
de "tratar[] los verdaderos intereses de la seguridad y, al mismo tiempo, limitar la excepción, en la 
medida de lo posible, para evitar la adopción de medidas destinadas a proteger la industria en 
cualquier circunstancia".62 Esto sugiere que los proponentes del texto no consideraban que las 
excepciones relativas a la seg uridad fueran ilimitadas. Esta declaración debe leerse en el contexto 
de la explicación que brindó el delegado de los Estados Unidos sobre la necesidad de establecer 
"un equilibrio" entre el hecho de proporcionar a los miembros de la OIC "libertad" para de terminar 
cuáles son sus intereses en materia de seguridad y, al mismo tiempo, limitar las circunstancias en 
las que estos podrían invocar las excepciones relativas a la seguridad.63 En particular, el delegado 
de los Estados Unidos especificó que no se pret endía que las excepciones relativas a la seguridad 
fueran "demasiado amplias" y se aplicaran a medidas adoptadas por los países "en nombre de la 
seguridad, ... que en realidad t[enían] una finalidad comercial".64 El Grupo Especial considera que 
los interca mbios que tuvieron lugar en la reunión mencionada supra , y, concretamente, las 
 
61 Véase el párrafo 2.7 supra . 
62 Véase el párrafo 2.17 supra . Esta interpretación también se confirma al considerar la observación 
formulada por el delegado de los Estados Unidos en la reunión de que la expresión "en tiempos de guerra" 
tenía por objeto imponer  una limitación relacionada principalmente con el momento en que un miembro de 
la OIC estaría autorizado a tomar medidas. El delegado de los Estados Unidos añadió que "nadie cuestionaría la 
necesidad de un Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar me didas relativas a los intereses de su 
seguridad y de determinar por sí mismo ... cuáles son los intereses de su seguridad". (Informe de la reunión 
del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20).  
63 Informe de la reunión del 24 de julio de 19 47 (prueba documental USA -41), página 21; y 
Corrigendum del informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -92). 
64 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 27 - 
  preocupaciones planteadas acerca de la posibilidad de que se produjera un abuso, constituyen un 
elemento que impide interpretar que la disposición es totalmente "discrecional" e n el sentido que 
aducen los Estados Unidos.  
2.41.   En segundo lugar, por lo que se refiere a una posible reparación para los miembros de la OIC 
afectados por medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a la seguridad, el 
Grupo  Especial toma nota de l a declaración efectuada por el Presidente de que, cuando la OIC 
estuviera en funcionamiento, la atmósfera reinante en la Organización sería "la única garantía 
eficiente contra los abusos" de dichas excepciones. El Presidente realizó esta declaración 
"[e]n defensa del texto", después de que el delegado de los Estados Unidos señalara que el proyecto 
de texto mantenía un "equilibrio adecuado" entre una excepción "demasiado estricta" o "amplia".65 
El Grupo Especial entiende que el Presidente no expresó una opinión jurídica sobre toda la gama de 
posibles recursos relacionados con las medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a 
la seguridad, sino que más bien realizó una reflexión gene ral sobre el funcionamiento institucional 
de la OIC basada en las cuestiones específicas de redacción planteadas por los delegados en la 
reunión. De hecho, los debates que se celebraron a continuación en la reunión se centraron en la 
posibilidad de que los  miembros de la OIC afectados por la imposición de medidas de seguridad 
trataran de obtener algún tipo de reparación, concretamente a la luz del proyecto de artículo 35 2), 
relativo a las consultas y la anulación o menoscabo, que disponía lo siguiente:  
Artículo 35 ( Consultas - Anulación o menoscabo ) 
... 
2. Si un Miembro considera que cualquier otro Miembro aplica cualquier medida, 
contraria o no a las disposiciones de esta Carta, o se da alguna situación que tenga el 
efecto de anular o menoscabar cualquier objeto de esta Carta, el Miembro o los 
Miembros interesados examinarán con comprensión las representaciones o 
proposiciones que le hayan sido formuladas, con objeto de llegar a un arreglo 
satisfactorio de la cuestión. Si no se puede llegar a tal arreglo, l a cuestión se podrá 
someter a la Organización, que, después de realizar una investigación, y, de ser 
necesario, consultar al Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas y a las 
organizaciones intergubernamentales competentes, hará las recomendaciones  
apropiadas a los Miembros interesados. Si la Organización considera que la cuestión es 
suficientemente grave para que se justifique tal medida, podrá autorizar a uno o varios 
Miembros para que suspendan, con respecto a uno o más Miembros, la aplicación de  
toda concesión o el cumplimiento de otra obligación resultante de este capítulo cuya 
suspensión estime justificada habida cuenta de las circunstancias. Cuando se suspendan 
efectivamente dichas obligaciones o concesiones, cualquier Miembro afectado podrá, en 
un plazo de sesenta días a contar de la fecha de aplicación de la suspensión, retirarse 
de la Organización una vez transcurridos sesenta días contados a partir de la fecha en 
que la Organización haya recibido una notificación por escrito de dicho retiro .66 
2.42.   Cuando se celebró la reunión en cuestión, el proyecto de texto de la Carta de la OIC todavía 
no establecía una distinción entre las reclamaciones basadas en una infracción, las reclamaciones 
no basadas en una infracción y las reclamaciones en casos en que existe otra situación, como se 
efectuó en el texto definitivo convenido del artículo XXIII del GATT de 1947. Si bien el debate 
confirma que los negociadores estaban de acuerdo en que los miembros de la OIC afectados por 
medidas de seguridad podrían pre sentar reclamaciones no basadas en una infracción, no pone de 
manifiesto que este tipo de reclamaciones fueran la única opción a la que se podía recurrir para 
tratar de obtener una reparación por la imposición de medidas de seguridad. Más bien, el debate 
indica que no se pretendía excluir las excepciones relativas a la seguridad de la aplicación del 
artículo  35, independientemente de su posición en el proyecto de texto de la Carta de la OIC. Los 
negociadores confirmaron explícitamente que entendían que el a rtículo 35 se aplicaría a todo el 
proyecto de texto de la Carta de la OIC, de modo que las excepciones relativas a la seguridad no 
quedarían excluidas del ámbito de aplicación de las disposiciones sobre las consultas y la anulación 
o el menoscabo existente s en ese momento. Esta conclusión se ve reforzada por el hecho de que 
 
65 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
66 Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria (prueba documental USA -33), 
página  30; véase también el artículo XIX.2 del proyecto de texto del GATT de 1947 en aquel momento. ( Ibid., 
págin a 77).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 28 - 
  las disposiciones sobre las consultas y la anulación o el menoscabo del proyecto de Carta de la OIC 
y del GATT de 1947 evolucionaron para establecer una distinción entre las reclamacione s basadas 
en una infracción, las reclamaciones no basadas en una infracción y las reclamaciones en casos en 
que existe otra situación67, sin que las cuestiones relacionadas con las excepciones relativas a la 
seguridad quedaran excluidas explícitamente de c ualquiera de esas categorías.  
2.43.   La siguiente declaración, formulada por el delegado de los Estados Unidos en esa reunión, 
no menoscaba la aplicabilidad de las disposiciones sobre las consultas y la anulación o el menoscabo 
a las cuestiones que se planteen en  el marco de las excepciones relativas a la seguridad:  
Es cierto que no podría impugnarse una medida adoptada por un Miembro al amparo 
del artículo 94 alegando que el Miembro infringe la Carta; pero si esa medida, a pesar 
de no ser contraria a lo dispuesto  en el artículo 94, afectara a otro Miembro, podría 
considerarse que ese Miembro tendría derecho a recurrir al procedimiento previsto en 
el artículo 35 en su forma actual, para corregir de alguna manera la situación. En otras 
palabras, no existe ninguna ex cepción a la aplicación del artículo 35 a ese o a cualquier 
otro artículo.68 
2.44.   El Grupo Especial entiende que esta declaración aclara que las medidas adoptadas de 
conformidad con la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad no podrían impugn arse 
con la justificación de que infringían el proyecto de texto de la Carta de la OIC, pero que, de todas 
formas, los miembros de la OIC afectados por esas medidas podrían alegar que sus beneficios se 
veían anulados o menoscabados. Esta declaración no abo rda claramente la posibilidad de que un 
miembro de la OIC afectado pudiese alegar que una medida supuestamente adoptada de 
conformidad con el artículo 94 no cumplía las prescripciones establecidas en la disposición y, por lo 
tanto, era incompatible con el proyecto de texto de la Carta de la OIC. Por consiguiente, si bien los 
intercambios que tuvieron lugar en esta reunión indican que los miembros de la OIC conservarían 
algún tipo de recurso respecto de las cuestiones que se plantearan en el marco de las exc epciones 
relativas a la seguridad, no reflejan una limitación de los procedimientos específicos o la naturaleza 
de un posible examen de las alegaciones de anulación o menoscabo causado por medidas adoptadas 
en virtud de las excepciones relativas a la segur idad. 
2.45.   El Grupo Especial toma nota además de que los Estados Unidos citan el resumen informal 
preparado a fines de 1947 por el Grupo de Negociación de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo.69 En ese resumen informal se señalaba que, con 
arreglo a las excepciones relativas a la seguridad, los miembros de la OIC serían libres de hacer 
"todo lo que estim[aran] necesario para proteger sus intereses de seguridad en relación con los 
materiales atómi cos, el tráfico de armas, los tiempos de guerra u otras emergencias internacionales, 
y para mantener la paz con arreglo a las obligaciones que les incumb[ían] en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas".70 El Grupo Especial señala que el carácter informa l del documento es un factor 
pertinente para evaluar el valor que se le ha de atribuir en el contexto de un análisis interpretativo.71 
Además, si bien en el resumen se hace referencia a la discrecionalidad que los miembros de la OIC 
conservarían para prote ger sus intereses esenciales en materia de seguridad, también se hace 
referencia al objeto y las circunstancias concretas abarcadas por la disposición acordada que 
figura  en el proyecto de Carta de la OIC y se retoma en el texto del artículo XXI del GATT d e 1947. 
El Grupo Especial no considera que esto aclare el posible examen de las invocaciones de esta 
 
67 En el proyecto de texto del GATT distribuido en agosto de 1947 ya se establecía una distinción entre 
las reclamaciones basadas en una infracción, las reclamaciones no basadas en una infracción y las 
reclamaciones en casos en que existe otra situac ión. Véase el artículo XXI ( Anulación o menoscabo ), proyecto 
de Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (prueba documental USA -38), páginas 50 -51. 
68 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), páginas 26 -27. 
69 Véase el párrafo 2.29 supra . 
70 Véase el párrafo 2.29 supra . 
71 Como se indica en el prólogo del documento, "[l]a finalidad de este documento informativo es 
proporcionar al lector general un resumen del proyecto de Carta de la [OIC]" en que se "intenta reformular en 
términos sencillos las características más destacadas de cada artícu lo" y se adjuntan "[d]ocumentos cortos, 
informales y no oficiales ... con el fin de indicar la relación entre una parte de la Carta y otra o sugerir algunos 
de los factores que los miembros de la Comisión Preparatoria tomaron en consideración durante la fo rmulación 
del proyecto." Habida cuenta de la finalidad limitada del documento, el prólogo remite a los lectores al "texto 
completo del proyecto de Carta". (Resumen informal de la Carta de la OIC (prueba documental USA -39), 
página ii).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 29 - 
  disposición72 o que la disposición deba considerarse "discrecional" en el sentido que alegan los 
Estados Unidos.  
2.46.   Por último, el Grupo Especial observa que en los primeros proyectos de la Carta de la OIC 
había referencias a cuestiones "enjuiciables", pero esas referencias no se mantuvieron a medida que 
prosiguieron las negociaciones. En concreto, en el proyecto de texto de Carta de la OIC de 
septiembre de 194 6 se preveía que las cuestiones o diferencias relativas a la interpretación de 
la Carta podrían remitirse a la Conferencia de la OIC (en la que estarían representados todos los 
miembros de la OIC). Los miembros de la OIC podrían solicitar a la Corte Intern acional de Justicia 
que examinara "cualquier cuestión enjuiciable" derivada de una interpretación que realizara la 
Conferencia de determinadas disposiciones, incluidas las relacionadas con cuestiones de seguridad.73 
La distinción entre las cuestiones "enju iciables" y otras cuestiones se suprimió en los proyectos 
posteriores, después de que se la calificara de "insostenible" e "inviable".74 El debate sobre las 
cuestiones "enjuiciables" tuvo lugar en el contexto de un proyecto de texto que preveía un marco 
institucional diferente del que existe en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC. En ese contexto, 
la distinción entre las cuestiones "enjuiciables" y "no enjuiciables" no tenía por objeto impedir que 
se realizara un examen externo, sino que más bien se relacionaba con la institución que sería 
competente para examinar la invocación de determinadas disposiciones de la Carta de la OIC. 
Además, tanto las excepciones relativas a la seguridad como las disposiciones sobre solución de 
diferencias fueron objeto d e cambios sustanciales en el curso de las negociaciones que condujeron 
a los textos definitivos del proyecto de Carta de la OIC y del GATT de 1947. El Grupo Especial 
considera que estos debates iniciales sobre las cuestiones "enjuiciables" ponen de relieve  el contexto 
institucional diferente de las negociaciones de la OIC como parte de las orientaciones generales que 
pueden extraerse de las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 para las cuestiones 
de interpretación que se plantean en esta d iferencia.  
2.47.   El Grupo Especial no encuentra en estos documentos ningún elemento que respalde la 
tesis de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es de "naturaleza discrecional" como alegan los 
Estados Unidos. Por consiguiente, el análisis de estos documentos  confirma, o al menos no 
menoscaba, la interpretación que hace el Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT de  1994.  
3  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC EN 1948  
3.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
3.1.  Los Estados Unidos han presentado document os relativos a las negociaciones de la Carta 
de la OIC que tuvieron lugar a principios de 1948, esto es, después de que se finalizara y se 
empezara a aplicar provisionalmente el texto del GATT de 1947.75 Al presentar esos 
documentos, los Estados  Unidos adu cen que las opiniones expresadas por los negociadores, 
incluso después de la conclusión de un acuerdo, pueden aportar "pruebas pertinentes de la 
intención de las partes", en particular teniendo en cuenta que los debates del GATT de 1947 
formaron parte inte grante de las negociaciones de la Carta de la OIC.76 
3.2.  Türkiye cuestiona la pertinencia jurídica de los intercambios entre los Miembros posteriores a 
la conclusión del GATT de 1947.77 Según Türkiye, estos intercambios no pueden considerarse 
debidamente como la labor preparatoria del GATT de 1947 o como las circunstancias de su 
 
72 Con respecto a las disposiciones del capítulo VIII sobre "Solución de controversias - Interpretación", 
el resumen informal hace referencia a las "tres etapas generales de la solución de controversias": "[e]n primer 
lugar, la celebración de consultas entre los miembros; en se gundo lugar, la remisión de la diferencia a la OIC; 
en tercer lugar, la remisión a la Corte Internacional de Justicia". En el resumen informal se señala entre 
paréntesis que "la Comisión Preparatoria solo dedicó un tiempo limitado al estudio de esta secció n" y que 
"sería conveniente que la Conferencia Mundial del Comercio realizara un nuevo examen completo". (Resumen 
informal de la Carta de la OIC (prueba documental USA -39), página 34; véase también Informe de la Comisión 
Preparatoria en su segundo período de sesiones (prueba documental USA -37), página 166).  
73 Informe de la Comisión Preparatoria en su primer período de sesiones (prueba documental USA -31), 
anexo 11 (Proyecto de Carta propuesto por los Estados Unidos), artículo 76, página 67.  
74 Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria (prueba documental USA -33), 
"Observaciones generales" sobre el artículo 86, página 51.  
75 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72.  
76 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 72 y nota 70.  
77 Declaración inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 30 - 
  celebración.78 Türkiye hace referencia al informe del Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo  
para aducir que debe haber una "proximidad temporal" entre los documentos citados y la conclusión 
del tratado, mientras que no puede considerarse que existe proximidad entre los documentos 
presentados por los Estados Unidos y la conclusión del GATT de 1947.79 Türkiye sostiene además 
que estos documentos contienen solo puntos de vista escasos  y contradictorios, por lo que no 
proporcionan ninguna base para extraer conclusiones sobre las intenciones comunes de los 
redactores.80 
3.1.1   9 de enero de 1948 - Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de 
la VI Comisión, relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación)  
3.3.  Los Estados Unidos hacen referencia a un informe de un Grupo de Trabajo integrado por cuatro 
delegaciones (Australia, los Estados Unidos, la India y México), de fecha 9 de enero de 1948.81 
El Grupo de Trabajo ex aminó varias alternativas propuestas y acordó por unanimidad nuevos textos 
para los artículos 89 (Consultas entre los miembros) y 90 4) (Referencia a la Organización).  
3.4.  El nuevo texto propuesto para el artículo 89 mantenía una distinción entre tres casos en  los 
que un miembro de la OIC podía tratar de obtener reparación si consideraba que las ventajas 
resultantes para él de la Carta se hallaban anuladas o menoscabadas: a) que otro miembro 
no cumpliera con las obligaciones que le correspondían; b) que otro mi embro aplicara una medida, 
contraria o no a las disposiciones de la Carta; c) que existiera otra situación.82 
3.5.  El documento presentado por los Estados Unidos contiene una explicación de las razones que 
llevaron a que los cuatro participantes en el Grupo de Trabajo alcanzaran un acuerdo:  
Tras un amplio debate sobre el apartado b) del artículo 89, se decidió permitir que este 
apartado se mantuviera tal y como figura en el texto de Ginebra. El Grupo de Trabajo 
consideró que este apartado se aplicaría a la situación en la que un miembro adoptara 
medidas como las previstas en el artículo 94 de la Carta. Tales medidas, adoptadas por 
ejemplo en interés de la seguridad nacional en tiempos de  guerra o en caso de grave 
tensión internacional, serían plenamente comp atibles con la Carta, a pesar de lo cual 
podrían dar lugar a la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para otros 
miembros. Esos otros miembros deberían, en esas circunstancias, tener derecho a 
plantear el asunto ante la Organización, no basándose e n que la medida adoptada era 
incompatible con la Carta, sino basándose en que la medida así adoptada anulaba 
efectivamente ventajas resultantes para el miembro reclamante.83 
3.6.  Según los Estados Unidos, este extracto refleja que las partes tenían la intención  de que las 
medidas adoptadas supuestamente de conformidad con las excepciones relativas a la seguridad 
pudieran ser objeto de alegaciones no basadas en una infracción, con exclusión de las alegaciones 
 
78 Declaración inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84.  
79 Declaración inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 319).  
80 Declaración inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84 . 
81 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 73 -74 (United Nations Conference on 
Trade and Employment, Report of the Working Party of Sub -Committee G of  Committee VI (Organization) on 
Chapter VIII (9 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.30 (pr ueba documental  USA-42), página 2). El Grupo de 
Trabajo se estableció en el marco de la Subcomisión G de la  VI Comisión, relativa al Capítulo VIII.  
82 El texto propuesto del artículo 89 decía lo siguiente:  
Si un miembro considera que se le priva, totalmente  o en parte, de alguno de los beneficios que 
le corresponden directa o indirectamente, implícita o explícitamente , en virtud de cualquiera de 
las disposiciones de la presente Carta, que no sean las del artículo 1  [o que el cumplimiento de 
uno de los objeti vos del artículo  1 se halle comprometido], como resultado de:  
a) que otro miembro no cumpla con una obligación [las obligaciones] contraída[s] en virtud de la 
presente Carta; o  
b) que otro miembro aplique una medida, contraria o no a las disposiciones de l a Carta; o  
c) que exista otra situación[,] dicho miembro podrá ... mantener conversaciones. (con  resalte en 
el original)  
(Véase el informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la Comisión VI (Organización), relativa al 
capítulo VIII (prueba document al USA -42), página 1).  
83 Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la Comisión VI (Organización), relativa al 
capítulo VIII (prueba documental USA -42), página 2.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 31 - 
  de incompatibilidad.84 Concretamente, los Estados Unid os aducen que este extracto confirma que 
aun después de que se estableciera una distinción entre alegaciones basadas en una infracción y 
alegaciones no basadas en una infracción, los redactores siguieron considerando que las alegaciones 
no basadas en una i nfracción serían el único recurso disponible para los miembros de la OIC 
afectados por la imposición de medidas de seguridad.85 
3.7.  Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.1.2   13 de enero de 1948 - Reunión de la Sexta Comisión: Orga nización, Subcomisión 
relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación)  
3.8.  En una reunión de la subcomisión que se ocupó del Capítulo relativo a la solución de 
controversias y la interpretación, "[c]inco representantes estuvieron de acuer do con el Presidente 
en que las medidas del tipo mencionado en el artículo 94 [es decir, la disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad] no podían ser impugnadas recurriendo al procedimiento 
previsto en el capítulo VIII".86 Con arreglo a est a opinión, "[n]o obstante, cualquier miembro que 
considere que una ventaja resultante para él se halla anulada o menoscabada como se especifica en 
el artículo 89 podría invocar el procedimiento previsto en el capítulo VIII para que se puedan 
autorizar medi das de compensación".87 El representante del Reino Unido dijo que su delegación tenía 
la intención de proponer una modificación del artículo 94 que aclarase la relación entre las 
excepciones relativas a la seguridad nacional y las posibilidades de recurso de los miembros de 
la OIC afectados.88 Otros dos representantes expresaron dudas sobre la opinión manifestada por el 
Presidente.89 Las delegaciones acordaron finalmente dejar la cuestión de la relación entre el 
artículo  94 y las normas sobre la solución de  controversias del capítulo VIII para seguir 
examinándolas más adelante.90 
3.9.  Los Estados Unidos aducen que las opiniones expresadas en esa reunión, al igual que en el 
informe del Grupo de Trabajo que se examinó en la sección anterior, confirman la interpreta ción de 
que la intención era que las reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única forma de 
reparación disponible cuando se invocaran las excepciones relativas a la seguridad nacional.91 
3.10.   Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.1.3   16 de enero de 1948 - Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación 
del Reino Unido  
3.11.   El Reino Unido propuso la siguiente modificación del texto de las excepciones relativas a la 
seguridad:  
Artículo 94 - Excepciones generales  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que: ...  
 
84 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  
85 Respuesta de los  Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
86 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75; y United Nations Conference on 
Trade and Employment, Summary Record of the Third Meeting of the Sub -Committee on Chapter VIII 
(Settlement  of Differences - Interpretation) of Committee VI (Organization) (13 January 1948), 
E/CONF.2/C.6/W.41 (prueba documental USA -43), página 1.  
87 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75; y Tercera reunión de la Subcomisión 
relativa al Ca pítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba 
documental USA -43), página 1.  
88 Tercera reunión de la Subcomisión relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Or ganización) (prueba documental USA -43), página 1.  
89 Tercera reunión de la Subcomisión relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba documental USA -43), página 1.  
90 Tercera reunión de la Subc omisión relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba documental USA -43), página 1.  
91 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 32 - 
  b) impide que un miembro tome, separadamente o con otros Estados, las medidas que 
considere necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, 
cuando t ales medidas  
i) se refieran a las materias desintegrables o a las materias de las cuales éstas se 
deriven;  
ii) se refieran al tráfico de armas, municiones e implementos de guerra o al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado, directa o ind irectamente, con el objeto 
de aprovisionar las fuerzas armadas del miembro o de cualquier otro país, o  
iii) sean aplicadas en tiempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones 
internacionales ... [.]92 
3.12.   Esta modificación fue adoptada y se refleja en el texto final del proyecto de Carta de la OIC.93 
3.13.   El Reino Unido propuso también la introducción del siguiente apartado 1 d) en el texto de las 
excepciones relativas a la seguridad:  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que: ...  
d) impide que un miembro tome cualquier medida en conexión con cualquier asunto 
que haya sido planteado ante las Naciones Unidas de conformidad con las disposiciones 
de los artículos 10, 11 o 14 del Capítulo IV de la Carta de las Nacion es Unidas, siempre 
que la cuestión se refiera al mantenimiento de la paz y la seguridad o tenga por objeto 
evitar tensiones políticas entre Estados, o esté en conformidad con las disposiciones del 
Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas.94 
3.14.   Esta prop uesta de modificación no fue adoptada.  
3.15.   Finalmente, el Reino Unido propuso añadir el siguiente párrafo 2 al texto de las excepciones 
relativas a la seguridad:  
Si una medida adoptada por un miembro de conformidad con el párrafo 1 del presente 
artículo anula o menoscaba una ventaja resultante para otro miembro directa o 
indirectamente, se aplicará el procedimiento establecido en el capítulo VIII de la 
presente Carta, y la Organización podrá autorizar a ese otro miembro a suspender la 
aplicación, al miembro que  adopte la medida, de las obligaciones o concesiones 
previstas en la presente Carta o de conformidad con la presente Carta que la 
Conferencia estime apropiadas, a condición de que cuando la medida se adopte de 
conformidad con el párrafo 1 d) del presente a rtículo, el procedimiento establecido en 
el capítulo VIII de la presente Carta no se aplique hasta que las Naciones Unidas hayan 
formulado recomendaciones sobre el asunto o hayan tomado alguna decisión de otro 
tipo sobre el asunto.95 
3.16.   Esta propuesta de modi ficación no fue adoptada.  
3.17.   Según los Estados Unidos, el párrafo 2 propuesto, pese a ser "innecesario" a la luz del texto 
existente, habría hecho "más explícito" el entendimiento de que las medidas de seguridad no se 
 
92 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 76 y nota 77; y United Nations 
Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I of Committee VI (Organization), Amendment 
to Article 94 proposed by the UK Delegation (16 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.48 (prueba 
documental  USA-44), página 1.  
93 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 77; y United Nations Conference on Trade 
and Employment, Final Act and Related Documents (April 1948) (prueba documental USA -45), páginas 92 -93. 
94 Modificación del artículo 94 propuesta p or la delegación del Reino Unido (prueba documental USA -44), 
páginas 1 -2. 
95 Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación del Reino Unido (prueba documental USA -44), 
página 2.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 33 - 
  podían examinar en razón de su compatibil idad con la Carta, sino únicamente en razón de la 
anulación o menoscabo causados.96 
3.18.   Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.1.4   17 de enero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  
3.19.   El 17 de enero de 1948 se celebró una reunión de la Subcomisión I (artículo 94) de la 
Sexta  Comisión (Organización) para examinar, entre otras cosas, la propuesta presentada por el 
Reino Unido. La Subcomisión aprobó provisionalmente el texto revisado de los párr afos 1 a) y b).97 
3.20.   Con respecto a la propuesta del Reino Unido de un nuevo apartado 1 d), el representante de 
Checoslovaquia sostuvo que, para seguir examinando el asunto, la cuestión de incluir ese tipo de 
texto debía remitirse al Consejo de Seguridad de l as Naciones Unidas.98 El delegado de la India 
sugirió que el texto del párrafo 1 d) propuesto se modificase para matizar la palabra "medida" como 
"relativa a la materia abarcada por la presente Carta", distinguiendo así las medidas "económicas" 
de las "pol íticas o militares".99 El representante de la India dudó de que pudiera considerarse que la 
adopción de medidas económicas infringía necesariamente el artículo 2 de la Carta de las 
Naciones  Unidas.100 
3.21.   En relación con la propuesta relativa a un párrafo 2, el representante de los Estados Unidos 
formuló observaciones preliminares en el sentido de que era "innecesario" mantener las 
cinco primeras líneas del nuevo texto propuesto del párrafo, ya que habrían sido una repetición del 
párrafo  b) del artículo 89 relativo a las alegaciones no basadas en una infracción.101 El delegado de 
los Estados Unidos expresó también algunas reservas con respecto a la expresión "hasta que las 
Naciones Unidas hayan ... tomado alguna decisión de otro tipo sobre el asunto", ya que podría ser 
difícil determin ar cuándo las Naciones Unidas habían "tomado alguna decisión de otro tipo sobre" 
un asunto.102 
3.22.   El representante del Reino Unido manifestó su disposición a aceptar que se incluyese en el 
acta del debate la aplicabilidad de las disposiciones sobre solución de  controversias de los 
artículos  89 y 90, en lugar de incluirla en el texto de las excepciones relativas a la seguridad del 
artículo 94.103 Asimismo, observó que la cláusula condicional que se había sugerido en el párrafo 2 
propuesto no tenía por objeto excl uir a la OIC de la participación en la resolución de un asunto 
después de que las Naciones Unidas hubiesen actuado.104 Indicó que el texto de la cláusula 
 
96 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77.  
97 El texto revisado decía lo siguiente:  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que:  
a) un miembro quede obligado a suministrar información cuya revelación estime perjudicial a los 
intereses esenciales de su seguridad; o  
b) impide que un miembro tome, separadamente o con otros Estados, las medidas que considere 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad (...)  
(Véase United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I (Article 9 4) of Committee  VI 
(Organization), Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60 (17 January 1948) 
(prueba  documental  USA-47), página 1).  
98 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organiza ción), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 2.  
99 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), págin a 2. 
100 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 2.  
101 El delegado de los Estados Unidos hizo referencia a la parte  siguiente del nuevo párrafo 2 propuesto: 
"Si una medida adoptada por un miembro de conformidad con el párrafo 1 del presente artículo anula o 
menoscaba una ventaja resultante para otro miembro directa o indirectamente, se aplicará el procedimiento 
estable cido en el capítulo VIII de la presente Carta, y la Organización podrá autorizar a ese otro miembro a 
suspender la aplicación, al miembro que adopte la medida, de las obligaciones o concesiones previstas en la 
presente Carta o de conformidad con la present e Carta que la Conferencia estime apropiadas".  
102 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
103 Conferencia de las  Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
104 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 9 4) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 34 - 
  condicional podría mejorarse para aclarar en qué etapa entraría en funcionamiento el procedimiento 
de solución de controversias en el marco de la Carta de la OIC.105 
3.23.   El representante de la India expresó dudas acerca de si, con arreglo al párrafo 2 propuesto, 
"se podría poner en tela de juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en el 
marco de  [la disposición relativa a las excepciones relativas a la seguridad]".106 Según entendía el 
representante de la India, la intención era que la posibilidad de "contramedidas" frente a las medidas 
de seguridad quedase limitada a las "medidas de compensación", y no incluyese las "medidas 
punitivas". El representante de la India in dicó que su delegación estaba dispuesta a considerar el 
nuevo párrafo propuesto.107 
3.24.   Los Estados Unidos observan que el representante de la India, "al examinar las alegaciones 
de anulación o menoscabo" como recursos en caso de que se invocaran excepciones re lativas a la 
seguridad, expresó dudas acerca de si podía ponerse en tela de juicio la buena fe de una medida 
supuestamente comprendida en la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad.108 Los 
Estados Unidos señalan además que la referencia a  la anulación o menoscabo en la disposición sobre 
las excepciones relativas a la seguridad habría sido "innecesaria", y remite a las declaraciones 
formuladas por el representante de los Estados Unidos en la reunión mencionada supra .109 
3.25.   Türkiye no formula ni nguna observación específica sobre este documento.  
3.1.5   28 de febrero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  
3.26.   En una reunión de la Subcomisión I (artículo 94) de la Sexta Comisión (Organización) 
celebrada el 28 de febre ro de 1948, las delegaciones acordaron añadir el siguiente párrafo a las 
notas de la reunión anterior:  
Se pregunta al representante de la delegación del Reino Unido, como proponente del 
nuevo artículo, si, en su opinión, el nuevo artículo permitirá a un mi embro, en las 
circunstancias definidas, adoptar sanciones económicas unilaterales. El delegado del 
Reino Unido responde que si se incluye ese artículo en la Carta, la Carta no permitiría, 
ni condenaría, ni emitiría juicio alguno sobre las sanciones económi cas unilaterales.110 
3.27.   Según los Estados Unidos, esta declaración del representante del Reino Unido se refería a la 
disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad revisada que figura en el proyecto de Carta 
de la OIC, en particular con respecto a la parte introductoria modificada de la disposición.111 
3.28.   Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
3.29.   Como se ha explicado supra , el artículo 32 de la Convención de Viena se refiere a los trabajos 
preparatorios y a las circunstancias de la celebración de un tratado, pero no define de manera 
exhaustiva los medios complementarios de interpretación de los tratados a los que se puede 
 
105 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (pr ueba documental USA -47), página 3.  
106 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
107 Conferencia de las Naciones Un idas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
108 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  
109 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 77.  
110 United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I (Article 94) of Committee VI 
(Organization), Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2/C.6/W.123 (1 March 1948), (Exhibit USA -46), página 1.  
111 Primera comunica ción escrita de los Estados Unidos, párrafo 76, notas 77 y 78 (donde se hace 
referencia a Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación del Reino Unido (prueba 
documental  USA-44); Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta Final y documentos 
conexos (prueba documental USA -45); y Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, 
Subcomisión I (Artículo 94) de la VI Comisión (Organización), Notas de la octava reunión (prueba 
documental  USA-46). WT/DS564/R/Suppl.1  
- 35 - 
  recurrir.112 Los debates que tuvieron lugar en 1948 se refiere n a un tratado diferente del GATT 
de 1947 y son posteriores a la finalización del texto del GATT de 1947, incluido el artículo XXI del 
mismo, que se traspuso al GATT de 1994 con la misma redacción. Al mismo tiempo, tanto las 
negociaciones del GATT de 1947 como los debates de 1948 tuvieron lugar en el contexto más amplio 
de las negociaciones de la Carta de la OIC. En ese contexto más amplio, las condiciones de las 
excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI del GATT de 1947 ya se habían  
acordado tras las propuestas y debates abordados por el Grupo Especial en la sección anterior del 
presente apéndice. A la luz de la cronología de los acontecimientos objeto de examen, así como de 
la estructura institucional en que tuvieron lugar, el Grupo  Especial considera que los debates 
mantenidos durante las negociaciones de la Carta de la OIC que tuvieron lugar en 1948 tienen un 
valor relativamente limitado a los efectos de interpretar el artículo XXI del GATT de 1994 en relación 
con las cuestiones ob jeto de litigio en esta diferencia. El Grupo Especial ponderará los resultados de 
su evaluación de los documentos y argumentos presentados sobre la base de esta consideración y 
de los limitados efectos previstos en el artículo 32 de la Convención de Viena en lo que respecta al 
recurso a medios de interpretación complementarios.  
3.30.   El Grupo Especial abordará los documentos indicados supra  por orden cronológico en relación 
concretamente con la afirmación de los Estados Unidos de que los negociadores pretendían q ue las 
reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única medida correctiva disponible en 
respuesta a la invocación de las excepciones relativas a la seguridad previstas en el proyecto de 
Carta de la OIC y el GATT de 1947.  
3.31.   En relación con el inform e del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la Comisión VI sobre 
el capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación), de fecha 9 de enero de 1948113, el 
Grupo Especial observa que el Grupo de Trabajo consideró que la disposición sobre las reclam aciones 
no basadas en una infracción se aplicaría a las medidas adoptadas de conformidad con las 
excepciones relativas a la seguridad. En esas situaciones, el Grupo de Trabajo indicó que esas 
medidas serían compatibles con el proyecto de Carta de la OIC, a  pesar de lo cual podían anular o 
menoscabar las ventajas resultantes para otros miembros de la OIC. El Grupo de Trabajo señaló que 
entendía que, en esas circunstancias, los miembros de la OIC afectados no podían alegar la 
incompatibilidad de las medidas i mpugnadas con la OIC, si bien podían recurrir a reclamaciones 
no basadas en una infracción. A juicio del Grupo Especial, esta declaración no revela necesariamente 
que las reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única medida correctiva disponib le en 
los casos en los que se invocaran las excepciones relativas a la seguridad. La referencia a las medidas 
"compatibles" con el proyecto de Carta de la OIC podría también indicar que las medidas que 
cumplieran los requisitos de las excepciones relativas  a la seguridad serían compatibles con la Carta 
y a pesar de ello podrían seguir siendo objeto de reclamaciones no basadas en una infracción. 
Además, la declaración refleja únicamente las opiniones de cuatro delegaciones. En cualquier caso, 
el entendimient o a que llegaron esas cuatro delegaciones se refiere a una revisión de las 
disposiciones sobre solución de controversias distintas del texto del artículo XXIII del GATT de 1947, 
que se concluyó en octubre de 1947. A falta de una conexión explícita en el te xto del informe del 
Grupo de Trabajo a ese respecto, es dudoso que un entendimiento al que llegaron cuatro 
delegaciones en relación con el proyecto de Carta de la OIC afectara también al GATT de 1947, que 
ya se estaba aplicando con carácter provisional en el momento del debate.  
3.32.   En relación con la reunión de la Subcomisión sobre el capítulo VIII (Solución de controversias 
- Interpretación) de la Sexta Comisión (Organización), de fecha 13 de enero de 1948114, el acta 
muestra que cinco delegaciones estaban de a cuerdo con el Presidente en que las medidas del tipo 
mencionado en las excepciones relativas a la seguridad del proyecto de Carta de la OIC no se podían 
impugnar recurriendo a los procedimientos del capítulo relativo a la "Solución de controversias". 
Esas delegaciones también estuvieron de acuerdo en que los miembros afectados seguían pudiendo 
recurrir a los procedimientos relativos a las medidas de compensación. Sin embargo, no se pudo 
llegar a un consenso sobre este punto, y en el acta se menciona clarame nte que dos delegados 
expresaron dudas sobre la posición expuesta por el Presidente. Finalmente, la Subcomisión acordó 
dejar la cuestión de la relación entre las excepciones relativas a la seguridad y las normas sobre 
solución de controversias para seguir examinándola más adelante. Así pues, aunque algunas 
delegaciones expresaron la opinión de que las medidas adoptadas de conformidad con las 
excepciones relativas a la seguridad no podían ser objeto de procedimientos de solución de 
 
112 Véase el párrafo 2.33 supra . 
113 Véase la sección 3.1.1 supra . 
114 Véase la sección 3.1.2 supra . WT/DS564/R/Suppl.1  
- 36 - 
  controversias, el acta de la reunión muestra claramente que no se llegó a un acuerdo sobre este 
punto, y que dos representantes expresaron dudas sobre este aspecto concreto.  
3.33.   En sus propuestas de modificación de las excepciones relativas a la seguridad presentadas 
el 16 de enero de 1948, el Reino Unido trató de introducir un texto que permitiera solicitar a la OIC 
autorización para suspender obligaciones o concesiones por una cuantía equivalente de cualquier 
beneficio previsto en el proyecto de Carta de la OIC que hubiese sido anulad o o menoscabado por 
medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a la seguridad.115 La propuesta trataba 
además de excluir temporalmente determinadas medidas adoptadas de conformidad con el 
Capítulo  IV de la Carta de las Naciones Unidas de la ap licabilidad de las disposiciones sobre solución 
de controversias, hasta que las Naciones Unidas hubieran formulado recomendaciones o hubiesen 
tomado alguna decisión de otro tipo sobre el asunto.116 El Grupo Especial observa que la propuesta 
no establecía qu e la única opción de los miembros de la OIC afectados por la aplicación de medidas 
de seguridad fuese suspender o retirar concesiones u obligaciones por una cuantía equivalente. 
Además, la propuesta trataba de excluir la aplicabilidad de las disposiciones de solución de 
controversias únicamente a un subconjunto de medidas, y solo de manera temporal. Por otra parte, 
al final no se adoptó la propuesta.  
3.34.   En relación con la reunión de la Subcomisión I de la Sexta Comisión, celebrada el 17 de enero 
de 1948, el Gr upo Especial observa que el delegado de la India expresó dudas acerca de si "se podría 
poner en tela de juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en el marco de 
[la disposición relativa a las excepciones relativas a la seguridad]". El Grup o Especial no considera 
que esta declaración hecha por un representante arroje luz alguna sobre la cuestión de la posibilidad 
de examinar las excepciones relativas a la seguridad. Asimismo, el Grupo Especial observa que el 
delegado de los Estados Unidos co nsideró "innecesario" incluir referencia alguna a los conceptos de 
anulación o menoscabo en el texto de la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad, 
basándose en que equivaldría a repetir el contenido de la disposición sobre solución de c ontroversias. 
A juicio del Grupo Especial, esta declaración no resuelve la cuestión de si los negociadores de la OIC 
consideraban que las reclamaciones no basadas en una infracción eran la única medida correctiva 
disponible en los casos en los que se invoc asen las excepciones relativas a la seguridad en el marco 
del proyecto de Carta de la OIC. El Grupo Especial observa también que otros pasajes del acta de la 
reunión mencionada supra  no aportan ninguna aclaración pertinente sobre las cuestiones de 
interpre tación planteadas en esta diferencia.  
3.35.   El Grupo Especial se remite además a la declaración del representante del Reino Unido, 
formulada en una reunión de la Subcomisión I de la Sexta Comisión celebrada el 28 de febrero 
de 1948, según la cual "si se incluye ese artículo en la Carta, la Carta no permitiría, ni condenaría, 
ni emitiría juicio alguno sobre las sanciones económicas unilaterales".117 Cabe preguntarse si esta 
declaración se hizo en relación con la totalidad de la disposición revisada sobre las excepc iones 
relativas a la seguridad contenida en el proyecto de Carta de la OIC, o, como sostienen los Estados 
Unidos, se refería específicamente a la parte introductoria de la disposición, que fue ligeramente 
modificada en comparación con la formulación del ar tículo XXI del GATT de 1947.118 A este respecto, 
la declaración no se refiere explícitamente a la parte introductoria revisada de las excepciones 
relativas a la seguridad contenidas en el proyecto de Carta de la OIC, sino a todo el "artículo". En el 
acta de la reunión anterior, el Grupo  Especial observa que el debate giró en torno a tres cuestiones 
específicas, ninguna de las cuales se refería a la parte introductoria revisada de las excepciones 
relativas a la seguridad ni a la posibilidad de examinar la invocación de la disposición.119 Además, el 
 
115 Véase el párrafo 3.15 supra . 
116 Véase el párrafo 3.15 supra . 
117 Véase el párrafo 3.26 supra . Esta declaración se añadió al acta de una reunión anterior, que ninguna 
de las partes presentó en la presente diferencia. La reunión anterior de la Sexta Comisión se celebró el 27 de 
febrero de 1948. (Véase Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Sexta Comisión, Notas 
de la séptima reunión (artículo 94), E/CONF.2/C.6/W.121 (27  de febrero de 1948)).  
118 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76, nota 77.  
119 Concretamente, en el acta de la reunión del 27 de febrero de 1948 se presenta un debate sobre 
tres cuestiones relacionadas con el artículo 94: i) el acuerdo provisional ya alcanzado por los negociadores 
sobre la adición de un párrafo relativo a los tratado s de paz y los regímenes especiales; ii) la posibilidad de 
modificar el texto del apartado c) del párrafo 1 del artículo 94, relativo a los convenios intergubernamentales 
celebrados por las fuerzas armadas o en su nombre; y iii) la posibilidad de incluir u na disposición en el texto de 
las excepciones relativas a la seguridad en relación con los acuerdos temporales entre la India y el Pakistán 
hasta que se establecieran relaciones comerciales permanentes. (Véase Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comer cio y Empleo, Sexta Comisión, Notas de la séptima reunión (artículo 94), E/CONF.2/C.6/W.121 
(27 de febrero de 1948)).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 37 - 
  Grupo Especial observa que esta declaración solo la formuló una delegación y se limitaba a las 
"sanciones económicas unilaterales", sin más aclaraciones. Por consiguiente, el Grupo Especial no 
encuentra ninguna orientación interpretativa clara en  esta declaración, ya que no hay un vínculo 
claro con las cuestiones objeto de litigio en la presente diferencia y no se indican las opiniones de 
otras delegaciones.  
3.36.   En resumen, los documentos indican que, después de que se finalizara el texto del GATT 
de 1947, y una vez que el acuerdo ya se aplicaba con carácter provisional, algunas delegaciones 
participantes en las negociaciones sobre la Carta de la OIC manifestaron que entendían que las 
medidas supuestamente adoptadas en virtud de las excepciones relativ as a la seguridad podían ser 
objeto de reclamaciones no basadas en una infracción. Sin embargo, los debates celebrados en 1948 
no demuestran que todos los negociadores hubieran llegado a un entendimiento común de que las 
reclamaciones no basadas en una inf racción fueran la única forma de reparación en los casos en los 
que se invocaran las excepciones relativas a la seguridad, y que las alegaciones de incompatibilidad 
quedaran excluidas. En cualquier caso, ni el proyecto de Carta de la OIC ni el GATT de 1947  contienen 
ninguna excepción explícita que impida las alegaciones de incompatibilidad con respecto a las 
medidas adoptadas de conformidad con las excepciones relativas a la seguridad. Además, los 
documentos examinados no se refieren explícitamente en ningú n lugar al artículo XXI del GATT 
de 1947, sino únicamente a la disposición correspondiente del proyecto de Carta de la OIC.  
3.37.   Sobre la base de lo expuesto supra , el Grupo Especial no encuentra apoyo en esos documentos 
para la afirmación que hacen los Estados  Unidos de que las medidas adoptadas en virtud de las 
excepciones relativas a la seguridad solo podían ser objeto de alegaciones no basadas en una 
infracción, y que las alegaciones de incompatibilidad quedaban excluidas. Esta conclusión es 
compatible con l a interpretación que hace el Grupo Especial de que el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 no es "discrecional" en el sentido que aducen los Estados Unidos. Por consiguiente, el 
análisis de estos documentos confirma, o al menos no menoscaba, la interpretación que hace el 
Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT de  1994.  
4  DOCUMENTOS INTERNOS DE LA DELEGACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LAS 
NEGOCIACIONES DE LA OIC/EL GATT DE 1947  
4.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
4.1.  Los Estados Unidos presentan diver sos documentos internos de la delegación de los 
Estados  Unidos en las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 y señalan que 
el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  hizo referencia a un estudio 
en el que se examinab an esos documentos.120 Aunque presentan estos documentos como 
parte de sus argumentos sobre la interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994, los 
Estados Unidos aducen que los documentos a los que hizo referencia el grupo especial en 
Rusia - Tráfico e n tránsito  no son "historia de la negociación" en el sentido de la Convención 
de Viena.121 Sostienen que esos documentos eran confidenciales en el momento de las 
negociaciones, y que el acceso a ellos por todas las partes interesadas antes y durante una 
negociación es un factor pertinente para determinar si determinados documentos forman 
parte de la "historia de la negociación" o constituyen otros medios de interpretación 
complementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena.122 Por consiguient e, 
los Estados Unidos mantienen que sería un error jurídico considerar los documentos internos 
de la delegación de los Estados Unidos en las negociaciones de la Carta de la  OIC y del GATT 
de 1947 como trabajos preparatorios que constituyen medios de interp retación 
complementarios.123 No obstante, sostienen que, cuando se examinan, dichos documentos 
demuestran que los negociadores de los Estados Unidos y otras partes implicadas en la 
negociación de la OIC trataron de evitar que las cuestiones relativas a la s eguridad esencial 
se examinaran en los foros internacionales centrados en el comercio.124 En consecuencia, los 
 
120 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.  
121 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81.  
122 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 8 4-86; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
123 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87.  
124 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 89.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 38 - 
  Estados Unidos consideran que, aunque se tuvieran en cuenta esos documentos, también 
confirmarían que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es "disc recional".125 
4.2.  Türkiye considera que los documentos internos de la delegación de los Estados Unidos en las 
negociaciones de la OIC y del GATT de 1947 solo pueden ser pertinentes como "hechos" y no pueden 
aclarar la intención común de los redactores del GATT de 1947.126 Según Türkiye, esos documentos 
solo pueden proporcionar antecedentes históricos útiles sobre la posición de los Estados Unidos en 
las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947.127 
4.1.1   Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memora ndo de conversaciones 
sobre las "excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (17 de 
junio de 1946)  
4.3.  Un memorando de fecha 17 de junio de 1946 contiene un resumen de un debate sobre las 
excepciones relativas a la seguridad entre rep resentantes de diferentes ramas y organismos del 
Gobierno de los Estados Unidos que tuvo lugar antes de que se presentara la propuesta de los 
Estados Unidos relativa a un proyecto de texto de la Carta de la OIC.128 En el debate participaron 
las siguientes p ersonas: el General Royall (Subsecretario de Guerra), el Sr. Kenney (Vicesecretario 
Adjunto de la Marina), el Sr. Deupree (Junta de Municiones de los Ejércitos de Tierra y Mar), 
el Sr. Neff (Departamento de Guerra), el Sr. Clayton (Vicesecretario de Estado ) y el Sr. Wilcox 
(Jefe de la Oficina de Política Comercial Internacional del Departamento de Estado).129 
4.4.  El General Royall planteó la preocupación de que la Carta de la OIC propuesta haría imposible 
imponer restricciones a la exportación de materias primas  o materiales de desecho estratégicos 
esenciales por motivos de seguridad o impedir a los enemigos obtener suministros de esos 
materiales en los Estados Unidos. El General Royall dejó claro que el ejército deseaba tener "plena 
libertad" para detener los en víos de materiales o de tecnología "en cualquier momento sin  tener en 
cuenta si existía o no una amenaza inminente de guerra".130 El Sr. Deupree manifestó preocupación 
por la expresión "amenaza inminente de guerra" y sugirió un cambio de redacción para evit ar graves 
repercusiones diplomáticas.131 
4.5.  El Sr. Clayton respondió a las preocupaciones de los servicios militares y señaló la importancia 
de los objetivos del "programa de comercio", entre ellos la preservación de la paz y la protección de 
la seguridad naci onal.132 Los representantes de los servicios tomaron nota de esas observaciones 
pero siguieron abogando por tener "plena libertad para controlar las transacciones internacionales 
con fines militares".133 El Sr. Wilcox aseguró a los participantes que el Departamento de Estado 
pretendía adoptar todas las disposiciones necesarias para salvaguardar la seguridad nacional, de 
una manera que no diera "carta blanca a otros países para incumplir sus compromisos en materia 
de política comercial escudándose en una excepción general relativa a la seguridad".134 
 
125 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82.  
126 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafos 4.206 -4.207. Véase también la declaración inicial 
de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 85.  
127 Respuesta de Türkiye a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
128 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (17 de junio de 1946) (prueba 
documental USA -52). 
129 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 1.  
130 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando d e conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 1.  
131 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la segur idad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  
132 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  
133 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  
134 Departamento de Estado de los Estados Unid os - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 39 - 
  4.6.  Al final de la reunión, los participantes acordaron que el Sr. Neff y el Sr. Wilcox trabajarían en 
la posibilidad de redactar un texto que atendiera las preocupaciones de los servicios militares 
sin invalidar l a Carta o sin tener que abandonar el "programa de comercio".135 
4.7.  Los Estados Unidos observan que el resumen de este debate muestra que las partes 
interesadas militares querían una disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad que 
permitiera a lo s Estados Unidos adoptar medidas "sin tener en cuenta si existía o no una amenaza 
inminente de  guerra".136 
4.8.  Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.2   Delegación de los Estados Unidos, desarme económico (proyecto) (1946)  
4.9.  Este documento contiene una reacción, que no se atribuye a una fuente específica, al 
argumento planteado por los servicios militares de que los compromisos enunciados en la Carta de 
la OIC supondrían un desarme económico y de que la responsabilidad del desarme económico recaía 
adecuadamente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el que determinadas 
naciones tenían derechos de veto.137 En el documento se refleja la opinión de que el argumento de 
que cualquier aspecto de la seguridad militar, por rem oto que fuera, prevalecería sobre toda 
consideración relativa al "bienestar económico y social" estaba "totalmente en contradicción" con la 
política exterior establecida de los Estados Unidos y la Carta de las Naciones Unidas.138 El documento 
prosigue con l a afirmación de que la cooperación económica internacional, incluida la reducción de 
los obstáculos al comercio, era un "objetivo primordial" de la política exterior de los 
Estados  Unidos.139 
4.10.   Según los Estados Unidos, este documento muestra que, en los prim eros debates internos, 
existía la opinión de que una excepción amplia en virtud de la cual los intereses relativos a la 
seguridad militar prevalecerían sobre toda consideración relativa al bienestar social y económico era 
incompatible con la política exter ior establecida de los Estados Unidos y con la Carta de las 
Naciones  Unidas.140 
4.11.   Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.3   Delegación de los Estados Unidos, carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (3 de julio 
de 1946)  
4.12.   Este documento  es un memorando interno del Gobierno de los Estados Unidos enviado 
por el Sr. Coppock (Departamento de Estado) al Sr. Wilcox sobre las "Disposiciones relativas a la 
seguridad nacional en el proyecto de Carta".141 En el memorando se recuerda la divergencia de 
posturas en el seno de la delegación de los Estados Unidos entre el sector militar y el Departamento 
de Estado: el primero abogaba por que se eximiera cualquier medida que un país estimara esencial 
para su defensa nacional, y al último le preocupaba el riesgo de que el uso generalizado de una 
excepción amplia anulara gran parte de la Carta de la OIC.142 
4.13.   En el memorando se propone una solución de transacción centrada en el "procedimiento" y 
no en el "fondo" que consistía en "asignar a algún órgano, cabe su poner que internacional, 
probablemente la Junta Ejecutiva de la OIC o el Consejo de Seguridad (o alguno de sus subgrupos), 
la tarea de conceder excepciones a las disposiciones de la Carta por motivos de defensa nacional".143 
En apoyo de la solución propuest a, el memorando recoge otras dos consideraciones: i) toda norma 
 
135 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones rela tivas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  
136 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  
137 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página 1.  
138 US Delegatio n, Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página 1.  
139 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página 1.  
140 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  
141 US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr Coppock to Mr Wilcox on "National Security 
Provisions in the Draft Charter" (prueba documental USA -54). 
142 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 1.  
143 Delegación de los Esta dos Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 1.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 40 - 
  consignada en la Carta necesitaría ser interpretada "a menos que las afirmaciones unilaterales de 
un determinado país de que sus medidas restrictivas son esenciales para su defensa nacional se  
acepten como ciertas"; ii) la dificultad de "redactar una norma que sea lo suficientemente general 
para abarcar la considerablemente amplia variedad de circunstancias previstas y, a la vez, lo 
suficientemente específica para prevenir los abusos".144 
4.14.   En el memorando se da por sentado que la invocación de las excepciones relativas a la 
seguridad tendría que someterse a interpretación, por lo que se propone "abordar sin rodeos" la 
cuestión de si la Junta Ejecutiva de la OIC sería el órgano adecuado para hacerl o.145 A este respecto, 
se sugiere la opción de que la Junta Ejecutiva actúe en primera instancia, con la posibilidad de apelar 
cualquier decisión ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o uno de sus comités.146 
4.15.   Los Estados Unidos señalan que esta  "solución de procedimiento" se incluyó en el proyecto 
de texto de la Carta de la OIC que los Estados Unidos presentaron a otras delegaciones en 
septiembre de  1946.147 
4.16.   Türkiye no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.4   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio 
de 1947)  
4.17.   En este documento se reproduce el acta de una reunión de la delegación de los Estados Unidos 
celebrada en Ginebra el 2 de julio de 1947 en el contexto de la segunda reu nión de la Comisión 
Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo.148 El debate giró 
principalmente en torno a las excepciones relativas a la seguridad149 con respecto a una propuesta 
presentada por el Sr. Neff relativa a otro  proyecto de disposición que rezaba lo siguiente:  
 
144 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
páginas 1 -2. 
145 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock  al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 2.  
146 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 2.  
147 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 93 (donde se hace referencia al informe 
de la Comisión Preparatoria en su primer período de sesiones (prueba documental USA -31), anexo 11 
(proyecto de Carta propuesto por los Estados Unidos)).  
148 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Preparatory Committee for t he 
International  Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (2 July 1947) 
(prueba  documental USA -48). 
149 Las excepciones relativas a la seguridad también se debatieron en un momento anterior de la 
reunión sobre la base de una prop uesta del Sr. Neff, que fue rechazada por unanimidad por la delegación de 
los Estados Unidos, consistente en añadir las palabras "directa o indirectamente" en el Artículo 94 1) b), como 
se indica a continuación: "... relativos al tráfico de armas, municion es e implementos de guerra y al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado, directa o indirectamente , con el objeto de aprovisionar las 
fuerzas armadas". Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947)  
(prueba documental USA -48), página 5 (sin resalte en el original). En apoyo de la propuesta, el Sr. Neff adujo 
que ese texto habría estado en consonancia con una propuesta legislativa relativa al control del tráfico de 
armas e implementos de guerra que se  había presentado al Congreso de los Estados Unidos en torno a la 
misma fecha. Además, añadió que la redacción propuesta venía "dictada por consideraciones destinadas a dar 
al Gobierno de los Estados Unidos el mayor margen posible para tratar de cumplir ob jetivos de seguridad 
nacional". En el acta se indica que la propuesta "provocó un intenso debate". El Sr. Evans (Departamento de 
Comercio) respondió que la propuesta era "innecesaria", ya que los Estados Unidos ya gozaban de un margen 
amplio para hacer fre nte a cualquier eventualidad según estaba redactado el texto en ese momento. 
El Sr. Leddy (Departamento de Estado), el Sr. Rubin (Asesor Jurídico de la delegación) y el Sr. Bronz 
(Departamento del Tesoro) argumentaron "con igual fervor" en contra de la inc lusión del texto propuesto. 
El Sr. Wilcox sostuvo que la adición de las palabras propuestas habría sido "igualmente destructiva" para los 
efectos de la Carta, ya que las modificaciones propuestas por otros países estaban destinadas a eliminar el 
control de  la utilización de restricciones cuantitativas. (Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de 
delegación (2 de julio de 1947) (prueba documental USA -48), página 5). Más adelante, la expresión "directa o 
indirectamente" acabó incluyéndose en la f ormulación definitiva del artículo XXI b) ii) del GATT de 1947 y del 
artículo 99 1) b) ii) del proyecto de Carta de la OIC.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 41 - 
  Artículo 94  
Excepciones generales a la totalidad de la Carta  
1. Sin limitar el carácter general de cualquier otra excepción o salvedad, ninguna de las 
obligaciones de la presente Carta se aplicará a cualesq uiera medidas o acuerdos:  
a. relativos a materias desintegrables o su material originario ; 
b. relativos al tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado, directa o indirectamente , con el  objeto 
de aprovisionar las fuerzas armadas;  
c. en tiempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones internacionales, relativos 
a la protección de los intereses [esenciales] de su seguridad;  
d. adoptados en cumplimiento de las obligaciones contraída s en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento o la restauración de la paz y de la seguridad 
internacionales.  
2. No obstante cualquier disposición de la Carta, ningún Miembro tendrá que suministrar 
información en ningún informe que se  exija en la Carta, o que se presente en virtud de 
ella, cuyo suministro estime perjudicial para su seguridad nacional.  
3. Las disposiciones del Artículo 86 relativas a la interpretación y la solución de 
controversias no se aplicarán a los párrafos 1 y 2 d el presente Artículo, pero cada 
Miembro gozará de facultades independientes de interpretación.150 
4.18.   Según el acta de la reunión, el proyecto provocó un "debate considerable".151 Con respecto a 
la expresión "[s]in limitar el carácter general de cualquier otra e xcepción o salvedad" que figura en 
el párrafo 1, varios miembros de la delegación expresaron dudas acerca de si era necesaria para 
alcanzar el objetivo perseguido. El Sr. Catudal (Departamento de Estado) señaló que, desde el punto 
de vista jurídico, la clá usula en cuestión era "innecesaria" y no añadía nada al proyecto de texto de 
las excepciones relativas a la seguridad propuesto por el Sr. Kellogg (Departamento de Estado), que 
en su cláusula introductoria decía lo siguiente: "Nada de lo contenido en la pr esente Carta será 
interpretado en el sentido de que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor cualesquiera 
medidas que pueda estimar necesarias ...".152 Según el Sr. Catudal, el proyecto del Sr. Kellogg 
abarcaba "[t]oda posible eventualidad relacionada c on la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos".153 El Sr. Rubin, el Sr. Brown (Departamento de Estado), el Sr. Leddy y el Sr. Evans 
estuvieron de acuerdo con el Sr. Catudal.154 
4.19.   Los Estados Unidos observan que, en los debates internos, algunas partes interes adas del 
Gobierno trataron de hacer aún más explícita la naturaleza "discrecional" de la excepción relativa a 
la seguridad nacional.155 Además, destacan que el texto de esta propuesta, presentada por un 
representante militar, incluía una indicación de que las disposiciones sobre solución de controversias 
no se aplicarían a las excepciones relativas a la seguridad, de modo que los miembros  de la OIC 
interesados tendrían "facultades independientes de interpretación".156 A juicio de los Estados Unidos, 
el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  concluyó erróneamente 
que la delegación de los Estados Unidos rechazó las pr opuestas del Sr. Neff basándose en la opinión 
 
150 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 10. (co n resalte en el original)  
151 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 6.  
152 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), páginas 6 y 9.  
153 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 6.  
154 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba  
documental USA -48), página 6.  
155 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97.  
156 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97; y Delegación de los Estados Unidos, 
Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (pr ueba documental USA -48), página 10.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 42 - 
  de que "el riesgo de que algunos países hicieran un uso indebido primaba sobre las preocupaciones 
que suscitaba el margen de acción que la Carta dejaba a los Estados Unidos".157 Antes bien, los 
Estados Unidos so stienen que las sugerencias fueron rechazadas porque se consideraban 
"innecesarias", dado que la mayoría de los miembros de la delegación opinaba que el texto existente 
preservaba adecuadamente la libertad de acción de los Estados Unidos.158 
4.20.   Türkiye observa  que la modificación propuesta por el Sr. Neff habría conferido a cada miembro 
de la OIC el poder independiente de interpretar la disposición relativa a las excepciones relativas a 
la seguridad.159 Türkiye señala que solo una minoría del resto de miembros de la delegación de los 
Estados Unidos votó a favor de las modificación propuestas, tras lo cual algunos participantes en la 
reunión mantuvieron que dichas modificaciones serían "destructivas para los fines de la Carta".160 
4.1.5   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio 
de 1947)  
4.21.   En respuesta a una petición hecha por el Sr. Wilcox en una reunión anterior, el Sr. Rubin 
presentó un nuevo proyecto de artículo sobre las "ex cepciones generales"161 que decía lo siguiente:  
Capítulo IX  
Artículo  
Excepciones generales  
[Sin limitar ninguna otra excepción o salvedad] Nada de lo contenido en la presente 
Carta será interpretado en el sentido de que imponga a un Miembro la obligación de  
suministrar información cuyo suministro estime perjudicial a los intereses esenciales de 
su seguridad  o que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor cualesquiera medidas 
o acuerdos  que pueda [estimar] considerar que son  necesarios y se refieren a : 
a) [relativos a] materias desintegrables o su material originario ; 
b) [relativos al] tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado con el objeto de aprovisionar las 
fuerzas armadas;  
c) en t iempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones internacionales, 
[relativos a] la protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) [adoptados] en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas par a el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.  
___ 
N.B. Los corchetes indican cambios con respecto al proyecto original presentado por el 
Sr. Neff. El proyecto original del Sr. Coy y el Sr. Neff puede consultarse en el acta de la 
reunión cele brada el 2 de julio a las 20 h.162 
 
157 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.90 -7.91).  
158 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 98.  
159 Declaración inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 87.  
160 Declaración inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 88.  
161 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Preparatory Committee  for the 
International  Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (4 July 1947) 
(prueba  documental  USA-56), página 2.  
162 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 4. (con  resalte en el original)  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 43 - 
  4.22.   Entre las cuestiones debatidas en la reunión163 , hubo una petición del Sr. Wilcox para que se 
cambiara la expresión " and to relate to " ("y se refieren a") al final de la cláusula introductoria de la 
disposición por las pal abras " relating to " ("relativas a").164 El Sr. Rubin respondió que había debatido 
esta cuestión con el Sr. Neff, que "se opuso enérgicamente" al cambio.165 El Sr. Neff dijo lo siguiente 
con respecto al uso de la expresión "y se refieren a": "al mantenerla co mo cláusula independiente, 
el significado está claro; los Estados Unidos pueden adoptar medidas unilaterales".166 El Sr. Evans, 
el Sr. Leddy y el Sr. Terrill "se opusieron firmemente" a que se mantuvieran las palabras "y se 
refieren a", aduciendo que una di sposición así destruiría "toda la eficacia de la Carta".167 Los 
tres señalaron en particular que "proporcionar los medios de acción unilateral sin duda daría lugar a 
abusos por parte de algunos países", puesto que "cualquier país podría, con el pretexto de la 
seguridad nacional, adoptar cualquier medida que deseara ignorando por completo todas las 
disposiciones de la Carta".168 El Sr. Leddy añadió que habría sido "mejor abandonar todos los 
trabajos relativos a la Carta" que incluir las palabras propuestas.169 
4.23.   En respuesta a las críticas, el Sr. Neff adujo que, en lo referente a las cuestiones de seguridad 
nacional, los Estados Unidos debían "tener plena libertad para adoptar cualesquiera decisiones que 
puedan ser necesarias sin que la OIC las impugne".170 El Sr.  Evans respondió que los Estados Unidos 
serían un miembro suficientemente importante de la OIC y que, si se diera un "verdadero" problema 
de seguridad nacional, la OIC no podría hacer otra cosa que pronunciarse a favor de los 
Estados  Unidos.171 El Sr. Brown compartía esta opinión.172 
4.24.   El Sr. Ryder (Comisión Arancelaria) afirmó que, a efectos prácticos, el hecho de que la OIC 
interviniera para determinar si determinadas medidas se habían adoptado realmente en interés de 
la seguridad nacional no pod ía hacer ningún daño a los Estados Unidos.173 El Sr. Wilcox argumentó 
que no creía que la OIC llegara a ser nunca un foro para debatir intereses de seguridad nacional.174 
A la luz de la divergencia de opiniones entre los miembros de la delegación, el Sr. Wilcox pidió que 
se hiciera una votación sobre si debía mantenerse la expresión "y se refieren a". Solo tres miembros 
de la delegación votaron a favor de mantener esa expr esión (el Capitán Thorp (Marina), el Sr. Neff 
y el Sr. Brossard (Comisión Arancelaria)); la mayoría votó a favor de cambiarla por "relativas a" 
(el Sr. Ryder, el Sr. Leddy, el Sr. Evans, el Sr. Brown, el Sr. Arnold (Departamento de Estado), 
el Sr. Rubin, e l Sr. Terrill, el Sr. Hawkins y el Sr. Schwenger (Departamento de Agricultura)).175 
4.25.   Después de la votación, el Sr. Neff pidió que se incluyera una disposición en la Carta a fin de 
que toda impugnación de una medida adoptada presuntamente por motivos de segu ridad nacional 
 
163 En un momento anterior de la reunión hubo un debate sobre la necesidad de incluir las palabras 
"or agreement " ("o acuerdos") en la cláusula introductoria de la disposición. Después del debate, lo s 
participantes llegaron a una solución de transacción consistente en sustituir las palabras " measure or 
agreement " ("medidas o acuerdos") por " action " ("medidas"). (Delegación de los Estados Unidos, Acta de la 
reunión de delegación (4 de julio de 1947) (p rueba documental USA -56), página 2).  
164 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
165 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) ( prueba 
documental USA -56), página 2.  
166 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
167 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) ( prueba 
documental USA -56), página 2.  
168 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), páginas 2 -3. 
169 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947 ) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
170 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
171 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947 ) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
172 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
173 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947 ) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
174 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
175 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947 ) (prueba 
documental USA -56), página 3.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 44 - 
  se remitiera a la "Corte Mundial" a efectos de adoptar una decisión, no a la OIC.176 El Sr. Neff 
también pidió que su disconformidad con la decisión adoptada por votación quedara reflejada en el 
acta de la reunión.177 
4.26.   Los Estados Unidos ponen de relieve que se presentó una propuesta para añadir las palabras 
"y que se refieren a" en el texto de la disposición, y que en última instancia fue rechazada.178 
4.27.   Türkiye señala que algunos de los documentos presentados por los Estados Unidos, incluida 
el acta de la reunión en examen, contienen ejemplos de versiones del artículo XXI b) del GATT de 
1994 que serían "discrecionales", pero que fueron rechazadas por la mayoría de los miembros de la 
delegación de los Estados Unidos.179 
4.1.6   Delegación de los Estados Uni dos, Memorando del Sr. Rubin (14 de julio de  1947)  
4.28.   En respuesta a dos memorandos presentados, respectivamente, por el Sr. Neff y el Capitán 
Thorp, el Sr. Rubin presentó otro memorando con sus observaciones sobre las deliberaciones 
internas de la delegación  de los Estados Unidos acerca de la redacción de las excepciones relativas 
a la seguridad.180 
4.29.   El Sr. Rubin expuso su opinión sobre la cuestión de "la facultad de interpretar las excepciones 
relativas a la seguridad".181 El Sr. Rubin reconoció que había difer encias entre el texto existente en 
ese momento del proyecto de disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad y la 
propuesta presentada por el Sr. Neff, conforme a la cual la cláusula introductoria de la disposición 
habría terminado con las pal abras "la adopción de todas las medidas que pueda estimar que se 
refieren a ...".182 
4.30.   El Sr. Rubin señaló que los cambios propuestos por el Sr. Neff "dejarían perfectamente claro 
que cualquier [m]iembro [de la OIC] tenía la facultad unilateral de decidir que  cualquier medida que 
se propusiera adoptar se refería a las cuestiones ilustradas en los incisos".183 El Sr. Rubin señaló 
además que esos cambios habrían hecho "inimpugnable  ... una justificación, por rebuscada que 
fuera, de cualquier medida sobre esa base ".184 A este respecto, el Sr. Rubin escribió lo siguiente: 
"en la medida en que el texto aprobado por la Delegación no permite eludir completamente la Carta, 
puede decirse, como aduce el Sr. Neff, que limita el alcance del aspecto de las excepciones relativ as 
a la seguridad referente a la interpretación unilateral".185 
4.31.   El Sr. Rubin adujo además que "las excepciones relativas a la seguridad están redactadas de 
manera suficientemente amplia para atender cualquier situación razonable".186 Según el Sr. Rubin, 
las excepciones relativas a la seguridad se reformularon "a fin de prever que cada [m]iembro de la 
[OIC] pudiera determinar unilateralmente, sin que ningún otro [m]iembro de la [OIC] lo impugnara, 
qué medidas estima[ba] necesarias en una esfera 'relativa a' lo s temas enumerados" en los 
incisos.187 Por consiguiente, el Sr. Rubin indicó que entendía que no podía impugnarse ninguna 
medida adoptada por los Estados Unidos: i) que estuviera comprendida en la esfera de las "materias 
desintegrables", puesto que no podía n impugnarse medidas que regularan el uso de "material 
originario" para materias desintegrables o el tráfico de armas, municiones e implementos de guerra, 
"por escasa que pudiera considerarse la pertinencia de la medida adoptada para el problema que 
deb[ía ] resolverse, si la medida est[aba] comprendida en alguna de esas esferas"; o ii) "si la medida 
 
176 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
177 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
178 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 97 -98. 
179 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.207.  
180 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Conference on Trade and Develo pment, 
Memorandum of Seymour J. Rubin (14 July 1947) (prueba documental USA -49). Los memorandos del Sr. Neff 
y del Capitán Thorp no se presentaron al Grupo Especial y no forman parte del expediente de esta diferencia.  
181 Delegación de los Estados Unidos, Me morando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
182 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
183 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
184 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
185 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (p rueba documental USA -49), página 1.  
186 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  
187 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 45 - 
  se refiere a alguna de las esferas de interés identificadas - otra frase que concede amplias facultades 
de determinación unilateral".188 
4.32.   El Sr. Rubin se refirió además a un testimonio ante el Comité de Finanzas del Senado de los 
Estados Unidos que "no indica una voluntad de ir más allá de estas excepciones amplias y 
unilaterales, ni un deseo de que  ... la Carta quede anulada en la práctica por una excepción relati va 
a la seguridad tan amplia y unilateral que haría que cualquier medida, por poco que estuviera 
relacionada con la seguridad, no pudiera ser ni siquiera cuestionada".189 
4.33.   El Sr. Rubin  expresó la opinión de que, tal como estaban redactadas las excepciones en ese 
momento, "no [podía] cuestionarse ninguna medida comprendida en determinadas esferas que 
atañen a la seguridad nacional o referida a ellas, ya fuera ante la Organización o ante la Corte".190 
Dijo que, a su entender, los cambios introducidos en el texto de la disposición se ajustaban al 
compromiso del Departamento de Estado expresado en los términos siguientes: "Estas nuevas 
excepciones se formularían de modo que cada Miembro tuvie ra la libertad de aplicarlas según lo 
determinara en interés de su propia seguridad".191 
4.34.   A continuación, el Sr. Rubin se refirió a la observación formulada por el Sr. Neff de que había 
una diferencia entre las propuestas presentadas en el contexto de las ne gociaciones relativas a 
la OIC y la Carta de las Naciones Unidas, en la que, según el Sr. Neff, "los Estados Unidos se 
reservaron plenas facultades para adoptar medidas unilaterales con respecto a cualquier cuestión 
que afectara a su seguridad nacional".192 A este respecto, el Sr. Rubin "supuso que esto se refería 
al poder de veto" y señaló que los Estados Unidos no tenían por política apoyar el principio de veto 
en los asuntos internacionales ni que se reservara el veto "a todas las naciones que entran en u na 
organización internacional, ya fuera la OIC o cualquier otra".193 
4.35.   En conclusión, el Sr. Rubin declaró que las excepciones relativas a la seguridad, tal como 
estaban redactadas en ese momento, daban "un gran margen para la determinación unilateral con 
respecto a cuestiones que afectan a la seguridad nacional" y que la redacción propuesta por el 
Sr. Neff habría convertido la Carta de la OIC en un "documento ilusorio".194 Además, explicó que 
una "excepción más amplia" habría sido invocada por otros países más  que por los Estados Unidos, 
y que la formulación de las excepciones relativas a la seguridad en ese momento daba libertad a los 
Estados Unidos para aplicar la disposición según lo determinaran en interés de su propia seguridad, 
"siempre que se trat[ara] d e la excepción y no de otra cosa".195 
4.36.   Según los Estados Unidos, este memorando confirma que anteriores formulaciones de las 
excepciones relativas a la seguridad ya daban amplias facultades de interpretación unilateral, y que 
las sugerencias de los represent antes militares habrían ampliado esas facultades solo en la medida 
en que no estuvieran ya preservadas en el texto.196 Los Estados Unidos subrayan además que en el 
memorando se reitera que "no [podían] impugnarse" medidas comprendidas "en la esfera de las 
materias desintegrables  ... o el tráfico de armas ... por escasa que pudiera considerarse la 
pertinencia de las medidas adoptadas para el problema que deb[ía] resolverse".197 Los Estados 
Unidos aducen que, a juicio de la delegación de los Estados Unidos, el texto de las excepciones 
relativas a la seguridad existente en ese momento ya permitía a cada miembro de la OIC determinar, 
"por sí mismo", qué  medidas eran necesarias para  proteger los intereses esenciales de su seguridad 
en las esferas enumeradas en la disposición.198 Consideran que la posición de la delegación de los 
Estados Unidos no era "que el margen de acción unilateral concedido a un Miembro que invocara las 
excepcion es relativas a la seguridad se limitaría a la necesidad de la medida y no se ampliaría a la 
determinación de los demás elementos de la disposición", como concluyó el grupo especial 
 
188 Delegación de los Esta dos Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  
189 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  
190 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
191 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
192 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
193 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
194 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
195 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
196 Primer a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
197 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  
198 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 46 - 
  encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito .199 En lugar de eso, los Es tados Unidos sostienen 
que en el memorando se dice expresamente que, en virtud del texto de las excepciones relativas a 
la seguridad, los Estados  Unidos podrían justificar medidas de seguridad "que puedan considerar 
'relativas a'" los temas enumerados en l a disposición.200 
4.37.   Según Türkiye, este memorándum revela que la delegación de los Estados Unidos examinó 
diversas formulaciones para la cláusula introductoria de las excepciones relativas a la seguridad, y 
que se decidió "limitar el alcance de la parte de la s excepciones relativas a la seguridad relacionada 
con la interpretación unilateral" en la parte introductoria de la disposición (es decir, la cuestión de 
si un miembro de la OIC consideraba que una determinada medida era necesaria), dejando que en 
los inc isos se presentara una  "circunstancia objetiva de admisibilidad".201 Türkiye aduce que incluso 
la delegación de los Estados Unidos de ese momento no era proclive a que la expresión "que estime" 
se aplicara a la totalidad del artículo XXI b) del GATT de 1994 , lo que está en contradicción con la 
posición de los Estados Unidos en la presente diferencia.202 
4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
4.38.   El Grupo Especial toma nota de las opiniones de las partes sobre la posible pertinencia, en 
virtud del artículo 32 de la Convención de Viena, de los documentos internos de la delegación de los 
Estados Unidos en las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947. El Grupo Especial 
recuerda asimismo que entiende que el artículo 32 de la Convención de Viena se ref iere a los trabajos 
preparatorios y a las circunstancias de la celebración de un tratado a modo de ejemplo, sin limitar 
el alcance de los medios complementarios de interpretación de los tratados a los que se puede 
recurrir.203 
4.39.   Al examinar la posible pertine ncia de estos documentos en el marco del artículo 32, el Grupo 
Especial observa que estos documentos no eran de dominio público ni eran accesibles a otras 
delegaciones en el momento en que se celebraron las negociaciones de la OIC y del GATT de 1947. 
Estos  documentos se refieren a deliberaciones internas de una única delegación de entre las que 
negociaron la Carta de la OIC y el GATT de 1947, si bien se trataba del proponente del proyecto de 
texto sobre las excepciones relativas a la seguridad. El Grupo Esp ecial es consciente de que los 
documentos no arrojan luz sobre las opiniones o intenciones de otras delegaciones, y de que 
tampoco se han presentado a modo de registro completo de las opiniones internas de la delegación 
a la que se refieren.  
4.40.   A reserva de e stas limitaciones, el Grupo Especial no considera que esos documentos sean, 
en principio, completamente irrelevantes como medios complementarios para interpretar el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994. Estos documentos dejan constancia de los debates sobre di versas 
versiones alternativas de las excepciones relativas a la seguridad que tuvieron lugar en la época en 
que se estaba redactando la disposición. Además, algunos de los debates reflejados en los 
documentos presentados se centraban específicamente en la medida en que el texto de las 
excepciones relativas a la seguridad permitiría algún tipo de revisión de su invocación. En este 
contexto, el Grupo Especial analiza el contenido de estos documentos teniendo en cuenta sus 
limitaciones intrínsecas, por tratars e de un registro parcial de las opiniones internas de una única 
delegación, y el distinto marco institucional en comparación con el de la OMC en el que tuvieron 
lugar estos debates, en particular por lo que respecta a la solución de diferencias.  
4.41.   Los dos pr imeros documentos reflejan una divergencia de opiniones entre diversas ramas del 
Gobierno de los Estados Unidos antes de que se presentara la propuesta de los Estados Unidos 
relativa a un proyecto de texto de la Carta de la OIC204, en concreto entre los ser vicios militares y 
el Departamento de Estado con respecto a la redacción de las excepciones relativas a la seguridad. 
Los servicios militares argumentaron a favor de tener "plena libertad" para imponer restricciones a 
 
199 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 1 02 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.91).  
200 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
201 Declaración inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 26.  
202 Declara ción inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 27. Véase también la 
respuesta de Türkiye a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
203 Véase el párrafo 2.33 supra . 
204 Departamento de Estado de los Estados Unidos, Memorando de conversaciones sobre las 
"Excepciones a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52); y US Dele gation, 
Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53). WT/DS564/R/Suppl.1  
- 47 - 
  la exportación de materiales o tecnolo gía sin que tuviera que haber una "amenaza inminente de 
guerra", mientras que los representantes del Departamento de Estado hicieron hincapié en los 
beneficios del "programa de comercio" y se comprometieron a velar por que se preservaran 
plenamente los int ereses de la seguridad nacional, sin dar "carta blanca" a otros miembros de la  OIC 
para eludir sus compromisos comerciales "escudándose en una excepción general relativa a la 
seguridad".205 La divergencia de opiniones se extendía a la que se consideraba la razón de ser de la 
Carta de la OIC: los servicios militares la consideraban una forma de desarme económico que debía 
quedar bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y otras ramas del 
Gobierno de los Estados Unidos señalaban que l a reducción de los obstáculos al comercio era un 
objetivo primordial de la política exterior de los Estados Unidos y que ningún aspecto de la seguridad 
militar debía prevalecer necesariamente sobre él.206 El Grupo Especial considera que estos 
documentos rev elan que había una diferencia inicial en las posiciones de diversas ramas del Gobierno 
de los Estados Unidos que requeriría esfuerzos para llegar a una solución de transacción.  
4.42.   En relación con la carta del Sr. Coppock  al Sr. Wilcox, el Grupo Especial observa que dicha 
carta contenía una propuesta "de procedimiento" con el fin de salvar las diferencias de opinión entre 
los servicios militares y el Departamento de Estado. Según esta propuesta, a la luz de la 
imposibilida d de redactar un texto para la disposición que satisficiera las opiniones contrapuestas, 
una solución podría ser conferir a la Junta Ejecutiva de la OIC o al Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas la facultad de revisar la invocación de las excepcione s relativas a la seguridad, ya 
fuera en primera instancia o en apelación.207 En consonancia con el examen de la historia de la 
negociación del artículo XXI del GATT de 1947 efectuado antes, este documento muestra que se 
estaban considerando diversas posible s estructuras institucionales de la OIC en la época en que se 
empezaron a debatir los primeros proyectos de disposiciones sobre las excepciones relativas a la 
seguridad.  
4.43.   Por lo que respecta al acta de la reunión celebrada el 2 de julio de 1947, el Grupo Es pecial 
observa que el debate giraba en torno a una propuesta de texto alternativo de las excepciones 
relativas a la seguridad presentada por un representante de los servicios militares. En concreto, en 
la propuesta se empleaba una formulación que se entend ía que protegía explícitamente la invocación 
de las excepciones relativas a la seguridad de la aplicabilidad de las normas sobre solución de 
controversias.208 Aunque el debate no revela las razones concretas para rechazar el párrafo 
propuesto, el Grupo Espe cial observa que en las diversas versiones de las excepciones relativas a la 
seguridad que se debatieron durante las negociaciones de la Carta de la OIC o del GATT de 1947 
no figuraba ningún texto similar.  
4.44.   Con respecto a la reunión celebrada el 4 de julio de 1947, el Grupo Especial observa que la 
delegación de los Estados Unidos examinó dos versiones de la cláusula introductoria de la disposición 
sobre las excepciones relativas a la seguridad. Según una de las versiones, análogamente a la actual 
formulación  del artículo XXI del GATT de 1994, la parte introductoria de la disposición terminaría 
con las palabras " relating to " ("relativas a"). En la otra versión, la frase introductoria se refería a las 
medidas que un miembro de la OIC "considera[] que son necesa rias y se refieren a" una de las 
situaciones detalladas en los incisos posteriores.209 La mayoría de los miembros de la delegación 
votaron a favor de la primera versión.210 Entre las consideraciones que llevaron a rechazar la 
segunda versión, el Grupo Especi al observa que varios participantes en la reunión adujeron que esa 
versión habría ampliado indebidamente el margen de acción unilateral de los miembros de la OIC y 
habría abierto la puerta a posibles abusos. A este respecto, el Grupo Especial observa que l a 
delegación de los Estados Unidos rechazó una posible formulación que, de forma explícita, hubiera 
dejado en manos del miembro de la OIC que invocó las excepciones relativas a la seguridad la tarea 
de determinar si una determinada medida estaba comprendid a en el ámbito de aplicación de 
los incisos.  
4.45.   Con respecto al memorando escrito por el Sr. Rubin al Presidente de la delegación de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial observa que el autor examina distintas posiciones que surgieron 
en la delegación de los Estados Unidos sobre la facultad de interpretar las excepciones relativas a la 
 
205 Véase el párrafo 4.5 supra . 
206 Véase el párrafo 4.9 supra . 
207 Véase el párrafo 4.14 supra . 
208 Véase el párrafo 4.17 supra . 
209 Véase el párrafo 4.21 supra . 
210 Véase el párrafo 4.24 supra . WT/DS564/R/Suppl.1  
- 48 - 
  seguridad. En concreto, el Sr. Rubin formuló observaciones sobre una propuesta del Sr. Neff 
consistente en que la cláusula introductoria de las excepciones relativas a la seguri dad terminara 
con la frase "la adopción de todas las medidas que pueda estimar que se refieren a", seguida de los 
incisos pertinentes. Según el memorando, esta formulación habría dejado claro que los miembros 
de la OIC conservaban la "facultad unilateral" de determinar que sus medidas "se referían a las 
cuestiones indicadas en los incisos", lo que haría "inimpugnable  ... una justificación, por rebuscada 
que fuera, de cualquier medida" adoptada supuestamente al amparo de las excepciones relativas a 
la seguri dad. En el memorando se compara esta capacidad de "eludir completamente la Carta" con 
la redacción de la disposición en ese momento, que ya era "suficientemente amplia para ser aplicable 
a cualquier situación razonable" al prever "que cada [m]iembro de la [OIC] pudiera determinar 
unilateralmente, sin que ningún otro [m]iembro de la [OIC] lo impugnara, qué medidas estima 
necesarias en una esfera " identificada en los incisos. En consecuencia, en el memorando se hace 
referencia a "medida[s] comprendida[s] en d eterminadas esferas  que atañen a la seguridad nacional 
o referida[s] a ellas " que no podían "cuestionarse" ante los órganos competentes contemplados en 
el proyecto de texto de la Carta de la OIC en ese momento.211 Aunque se reconocía la necesidad de 
que los  miembros de la OIC tuvieran "margen" para defender sus intereses de seguridad, en el 
memorando se planteaba la preocupación de que las propuestas presentadas por el Sr. Neff habrían 
convertido la Carta de la OIC en un "documento ilusorio" y habrían abiert o la puerta a que otros 
miembros de la OIC cometieran abusos en detrimento de los intereses de los Estados Unidos.212 
La identificación de esas preocupaciones y las explicaciones acerca de las "esferas" específicas de 
los incisos indican que el objetivo al redactar el texto de las excepciones relativas a la seguridad era 
equilibrar la necesidad de los miembros de la OIC de proteger sus intereses de seguridad y, al mismo 
tiempo, establecer límites para evitar el posible abuso de la disposición.  
4.46.   Los documentos  examinados en esta sección indican que, durante las negociaciones del GATT 
de 1947 y de la Carta de la OIC, surgieron distintas sensibilidades en el seno de la delegación de los 
Estados Unidos con respecto a la redacción de las excepciones relativas a la seguridad. Teniendo en 
cuenta los límites de este análisis, ya previstos al comienzo de la evaluación del Grupo Especial, el 
Grupo Especial observa que la delegación de los Estados Unidos consideró diversas propuestas 
alternativas. Con arreglo a algunas de  esas propuestas, la invocación de las excepciones relativas a 
la seguridad quedaría expresamente protegida de las disposiciones sobre solución de controversias. 
En el marco de otras propuestas de redacción alternativas, la cuestión de si se cumplían las 
condiciones enumeradas en los incisos se habría dejado exclusivamente a consideración del miembro 
de la OIC que invocó las excepciones relativas a la seguridad. La mayoría de los miembros de la 
delegación de los Estados Unidos rechazaron estas propuestas a fin de evitar que se pudiera abusar 
de unas excepciones relativas a la seguridad excesivamente amplias y, con ello, se socavara toda la 
estructura de la OIC.  
4.47.   El Grupo Especial no considera que esos documentos indiquen que la disposición, tal como 
estaba re dactada en ese momento, ya otorgaba a los miembros de la OIC la facultad unilateral de 
interpretarla. En concreto, el Grupo Especial no está convencido de que los documentos pongan de 
manifiesto el entendimiento de que un miembro de la OIC podía determinar  unilateralmente 
si determinadas medidas cumplían las condiciones enumeradas en los incisos de la disposición sobre 
las excepciones relativas a la seguridad, como sostienen los Estados Unidos. Aunque este hecho no 
es concluyente en sí mismo y por sí mismo,  el Grupo Especial considera que vale la pena mencionar 
a este respecto que la mayoría de los miembros de la delegación de los Estados Unidos rechazaron 
una propuesta de redacción que daba a entender esa misma posibilidad.  
4.48.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial no encuentra en estos documentos ningún 
elemento que respalde el hecho de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 tenga una "naturaleza 
discrecional" como alegan los Estados Unidos. Por consiguiente, y teniendo en cuenta las limitaciones 
intrínsecas de esos documentos para las cuestiones de interpretación que se plantean en esta 
diferencia, el análisis de estos documentos confirma, o al menos no menoscaba, la interpretación 
que hace el Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT de 1994.  
 
211 Véase el párrafo 4.33 supra  (sin resalte en el original). El memorando encontró también a poyo en 
que no había indicios de que el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos deseara "una excepción 
relativa a la seguridad tan amplia y unilateral que haría que cualquier medida, por poco que estuviera 
relacionada con la seguridad, no pudie ra ser ni siquiera cuestionada".  
212 Véase la sección 4.1.6 supra . WT/DS564/R/Suppl.1  
- 49 - 
  5  DECI SIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES EN LA DIFERENCIA ESTADOS UNIDOS - 
RESTRICCIÓN DE LAS EXPORTACIONES (CHECOSLOVAQUIA)  (1949)  
5.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
5.1.  Los Estados Unidos hacen referencia a la Decisión de las PARTES CONTRATANTES en la 
diferencia Estados Unidos - Restricción de las exportaciones (Checoslovaquia)  de 1949 
entablada entre los Estados Unidos y Checoslovaquia ("la Decisión de 1949") en cuanto 
"acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de 
sus disposiciones".213 Los Estados Unidos aducen que la Decisión de 1949 "refleja la 
interpretación de que el artículo XXI  b) es discrecional, y constituye un ac uerdo ulterior ... en 
el sentido del artículo 31 3) a) de la Convención de Viena ".214 
5.2.  Los Estados Unidos aducen también que, si bien algunas partes contratantes se abstuvieron y 
una parte disintió, la Decisión de 1949 constituye no obstante un acuerdo ulter ior en el sentido del 
artículo 31 3) a) de la Convención de Viena.215 Los Estados Unidos sostienen que un acuerdo ulterior 
no tiene que ser necesariamente unánime y hacen referencia al texto del artículo 31 de la Convención 
de Viena para respaldar este argu mento; concretamente, señalan que el artículo 31 2) a) se refiere 
a "todas las partes", mientras que el artículo 31 3) a) se refiere a "las partes".216 A juicio de los 
Estados Unidos, esto indica la intención de los redactores de omitir deliberadamente la p alabra 
"todas" y, de ese modo, no someter los acuerdos ulteriores al requisito de unanimidad.217 Según los 
Estados Unidos, lo importante es "si las partes han llegado a un acuerdo de conformidad con las 
normas para la adopción de decisiones que han convenid o a los efectos de ese acuerdo".218 Los 
Estados Unidos mantienen que el reglamento interno vigente en ese momento establecía que 
"las decisiones serán adoptadas por la mayoría de los representantes presentes y votantes".219 Los 
Estados Unidos señalan que, si  bien el Acuerdo sobre la OMC establece un procedimiento detallado 
para que la Conferencia Ministerial adopte interpretaciones autorizadas, ese procedimiento no estaba 
en vigor en el momento de la diferencia mencionada supra .220 
5.3.  Según los Estados Unidos, ha bida cuenta de que el GATT de 1947 fue incorporado literalmente 
en el GATT de 1994 sin modificaciones y dado que el texto del artículo XXI del GATT de  1947 es 
idéntico al texto del artículo XXI del GATT de 1994, "la interpretación que se refleja en la deci sión 
relativa a Estados Unidos - Restricción de las exportaciones  es también un acuerdo ulterior a los 
efectos de la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994".221 
5.4.  Los Estados Unidos caracterizan además la Decisión de 1949 como una de las "decisiones" en 
el sentido del párrafo 1 b) iv) del texto que incorpora el GATT de 1947 y otros instrumentos en 
el GATT de 1994 (párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994) y el artículo XVI .1 del Acuerdo sobre la OMC.222 
Los Estados Unidos aducen que la Decisión de 1949 se adoptó de conformidad con las normas 
vigentes en ese momento y, por lo tanto, debería distinguirse de una recomendación de un grupo 
 
213 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
214 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafo 47.  
215 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44.  
216 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 65 del Grupo Especial.  
217 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44.  
218 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
219 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30 y 
nota 15 (donde se cita el Acuerdo  General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio - Segundo período de 
sesiones de las PARTES CONTRATANTES, Reglamento interno GATT/CP.2/3 Rev.1 (18 de agosto de 1948), 
artículos 27 y 28 (GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of Procedure for Session s of the 
CONTRACTING PARTIES (As adopted on 16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1 (prueba documental USA -90); 
y GATT CONTRACTING PARTIES, Rules of Procedure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES 
(6 September  1949), GATT/CP/30 (prueba documental USA -91)). Vé ase también la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
220 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 64 del Grupo Especial. Asimismo, los Estados Unidos señala n que las partes contratantes del GATT 
establecieron posteriormente la práctica de adoptar interpretaciones del GATT de 1947 mediante acciones 
colectivas con arreglo al artículo XXV del GATT de 1947, pero esa práctica aún no se aplicaba cuando se adoptó 
la Decisión de 1949. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial.  
221 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial.  
222 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 50 - 
  especial o un Grupo de Trabajo adoptada posteriormente por las partes.223 Así, los Estados Unidos 
aducen que, al interpretar los términos de las excepciones relativas a la seguridad, el Grupo Especial 
puede considerar que la Decisión de 1949 es un "contexto" pertinente, que respalda la conclusión  
de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es discrecional.224 
5.5.  Türkiye aduce que la Decisión de 1949 no se adoptó por consenso de todas las partes, de modo 
que no puede considerarse un "acuerdo" en el sentido del artículo 31 3 a) de la Convención de 
Viena.225 Türkiye aduce además que la Decisión de 1949 precede al GATT de 1994 en varios decenios 
y, por consiguiente, no puede considerarse posterior a este.226 
5.6.  Türkiye señala que Checoslovaquia planteó una reclamación al amparo del artículo XXIII.2 del 
GATT de 1 947, que era la cláusula de solución de diferencias aplicable en esa época.227 Según 
Türkiye, las diferencias en el marco de esa disposición solo se consideraban vinculantes para las 
partes en la diferencia.228 Türkiye observa que, en el marco del GATT de 19 47, las partes 
contratantes podían adoptar interpretaciones generales y autorizadas sobre una base jurídica 
diferente, el artículo XXV.229 
5.1.1   Solicitud de Checoslovaquia de que se adoptara una decisión en el marco del 
artículo  XXIII del GATT de 1947  
5.7.  El orden d el día del tercer período de sesiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT, 
revisado el 8 de abril de 1949, incluía la "Solicitud del Gobierno de Checoslovaquia de que se adopte 
una decisión en el marco del artículo XXIII sobre la cuestión de si el Gobierno  de los Estados Unidos 
no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo por su manera de administrar la 
expedición de licencias de exportación".230 
5.8.  Las partes no formulan observaciones específicas con respecto a este documento.  
5.1.2   Declaraciones  de Checoslovaquia y los Estados Unidos  
5.9.  En una declaración formulada en apoyo de la solicitud presentada de conformidad con el 
artículo XXIII del GATT de 1947, el representante de Checoslovaquia adujo que los Estados Unidos 
administraban de manera diferente sus licencias de exportación para los productos de los que había 
penuria y los que revestían importancia militar, en función de si el destino de las mercancías era el 
Canadá y los países europeos que participaban en el Programa de Reconstrucción Europea, u otros 
países europeos.231 El representante de Checoslovaquia alegó que las medidas en litigio eran 
incompatibles con los artículos I y XIII del GATT de 1947.232 Checoslovaquia también alegó que las 
medidas no podían justificarse al amparo de los a rtículos XIV, XX o XXI del GATT de 1947.233 
5.10.   El representante de los Estados Unidos respondió que la descripción que hacía Checoslovaquia 
de las medidas no era exacta, porque varios productos no estaban sujetos a licencias de exportación, 
 
223 Respuesta de lo s Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
224 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
225 Declaración inicial de Türkiye en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 63.  
226 Declaración inicial de Türkiye en la prime ra reunión del Grupo Especial, párrafo 64; y respuesta de 
Türkiye a la pregunta 66 del Grupo Especial.  
227 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.156.  
228 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.156 (donde se cita el informe del Órgano d e 
Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 13 -14). 
229 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.157.  
230 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda (Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2 
(prueba documental USA -24), punto 14.  
231 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by the Head of the Czechoslovak Delegation 
(30 May 1949), GATT/CP.3/33 (prueba documental USA -25), páginas 1 -3. 
232 Declaración formulada por el jefe de la delegación de Checoslovaquia (prueba documental USA -25), 
página 2.  
233 Declaración formulada por el jefe de la delegación de Checoslovaquia (prueba documental USA -25), 
páginas 2 -3. WT/DS564/R/Suppl.1  
- 51 - 
  no se denegaban tod as las solicitudes de licencias de exportación a Checoslovaquia y, en todo caso, 
las medidas estaban justificadas al amparo de los artículos XX y XXI del GATT de 1947.234 
5.11.   Las partes no formulan observaciones específicas con respecto a estos documentos.  
5.1.3   Deba te y Decisión de las PARTES CONTRATANTES  
5.12.   Las PARTES CONTRATANTES examinaron la solicitud formulada por Checoslovaquia en una 
reunión celebrada el 8 de junio de 1949.  
5.13.   El representante de Checoslovaquia fue el primero en intervenir y advirtió de las 
consecue ncias que el rechazo de la solicitud de Checoslovaquia podía entrañar para el comercio 
internacional.235 
5.14.   El representante de los Estados Unidos dijo que Checoslovaquia no había presentado hechos 
nuevos y, por consiguiente, pidió a las PARTES CONTRATANTES que desestimasen la solicitud.236 
5.15.   El representante de Cuba respaldó la propuesta de los Estados Unidos de que se desestimase 
la solicitud de Checoslovaquia, aduciendo que "[l]a pregunta formulada por el representante de 
Checoslovaquia en relaci ón con las disposiciones del artículo I no requería una respuesta, porque el 
representante de los Estados Unidos había justificado sus argumentos al amparo del artículo XXI, 
cuyas disposiciones prevalecían sobre las del artículo I".237 
5.16.   El representante de C hecoslovaquia sostuvo que "el artículo XXI se refería al tráfico de armas, 
municiones y material de guerra, y otros artículos y material para asegurar el abastecimiento de las 
fuerzas armadas, pero el Gobierno de los Estados Unidos había utilizado e interp retado la expresión 
'material de guerra' de una manera tan amplia que nadie sabía lo que realmente abarcaba".238 
5.17.   El representante del Pakistán dijo que el "artículo XXI, que incorporaba excepciones al resto 
de las disposiciones del Acuerdo, debía sostenerse  por sí mismo no obstante las disposiciones de 
otros artículos, incluido el artículo I, por consiguiente, el asunto exigía un examen solo en el marco 
de las disposiciones de aquel artículo".239 Además, adujo que estaba convencido de que las medidas 
en litig io se habían adoptado "en interés de la seguridad y la paz".240 El representante del Pakistán 
se opuso al establecimiento de un Grupo de Trabajo para abordar la cuestión porque "no creía que 
las deliberaciones en un subgrupo pudieran producir resultados tan gibles y que, dada la importancia 
del asunto, el ahorro de tiempo no estaría justificado".241 El representante del Pakistán expresó su 
opinión de que "las PARTES CONTRATANTES debían sugerir que los dos Gobiernos aproximaran sus 
posiciones valiéndose de la v ía diplomática y buscasen una solución".242 Por último, el representante 
del Pakistán concluyó diciendo que, "[e]n vista de la importancia de la cuestión, las PARTES 
CONTRATANTES no debían adoptar una decisión sobre la solicitud, sino que debían tratar de l ograr 
 
234 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Reply by the Vice Chairman of the US Delegation 
(2 June 1949), GATT/CP.3/38 (prueba documental USA -26), páginas 2, 5, 8 y 11.  
235 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of the twenty -second meeting 
(8 June 1949), GATT/CP.3/SR.22 (prueba documental USA -27), página 4.  
236 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de  junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 4 -5. 
237 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 5.  
238 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949)  (prueba 
documental USA -27), página 6.  
239 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 6.  
240 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 6.  
241 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 6 -7. 
242 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 52 - 
  un entendimiento entre las dos partes, objetivo que no podía alcanzarse mediante deliberaciones en 
subcomités".243 
5.18.   El representante del Reino Unido afirmó que "dado que la cuestión se refería claramente al 
artículo XXI, la medida de los Estados Unidos  parecería estar justificada porque todo país era el juez 
en última instancia de las cuestiones relativas a su seguridad".244 El representante del Reino Unido 
adujo además que "las PARTES CONTRATANTES debían tener cuidado de no dar ningún paso que 
pudiera s ocavar el Acuerdo General" y señaló que de la naturaleza de la cuestión se desprendía que 
"los dos Gobiernos interesados debían examinarla en detalle" y que "un análisis general de las 
PARTES CONTRATANTES no serviría de nada".245 El representante del Reino Unido concluyó diciendo 
que la solicitud de Checoslovaquia debía ser desestimada.246 
5.19.   El representante de Checoslovaquia declaró que el artículo XXI se estaba "aplicando de 
manera errónea porque la referencia restringida al material de guerra en el texto hab ía sido 
interpretada por el Gobierno de los Estados Unidos de una manera que abarcaba una amplia gama 
de mercancías que en ningún caso podían considerarse como tal".247 
5.20.   El representante de los Estados Unidos respondió que "aquello era una distorsión de los 
hechos" y explicó que el Gobierno de los Estados Unidos no había denegado nunca licencias de 
exportación para las mercancías incluidas en una "lista positiva", y que solo 200 artículos de 3.000 
estaban sujetos a controles de las exportaciones.248 Así pues, el representante de los Estados Unidos 
concluyó que "la acusación de que las disposiciones del artículo XXI se habían ampliado para abarcar 
todos los artículos no estaba justificada, ya que los productos controlados constituían una proporción 
extremadament e pequeña de las exportaciones del país".249 
5.21.   Para resumir el debate, el Presidente concluyó que, a los efectos del artículo XXIII del GATT 
de 1947, debía entenderse que las consultas previstas en el párrafo 1 de la disposición "ya habían 
tenido lugar".250 El Presidente señaló además que, de conformidad con el artículo XXIII.2 del GATT 
de 1947, "las PARTES CONTRATANTES debían efectuar rápidamente una encuesta y, según el caso, 
debían formular una recomendación apropiada a las partes contratantes interesadas o dictar una 
resolución acerca de la cuestión".251 El Presidente dijo que "[l]a reclamación presentada por 
Checoslovaquia se basaba en los artículos I y XXI, y que los Estados Unidos justificaban toda 
discriminación que pudiera haberse producido sobre la base  de los artículos XX y XXI y, en particular, 
por los motivos de seguridad previstos en este último artículo".252 El Presidente tomó nota de la falta 
de apoyo a la propuesta de establecer un Grupo de Trabajo que examinara la cuestión.253 
5.22.   En consecuencia, el P residente declaró que "las PARTES CONTRATANTES ... debían adoptar 
una decisión de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXIII".254 El Presidente señaló que el 
representante de Checoslovaquia había planteado la cuestión de la compatibilidad del reglamento 
 
243 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  
244 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  
245 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 7 -8 y Corrigendum.  
246 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8 y Cor rigendum.  
247 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
248 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
249 Resume n de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
250 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
251 Resumen de la reunión de  las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
252 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
253 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRA TANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 8 -9. 
254 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 53 - 
  impugnado con el artículo I del GATT de 1947.255 Sin embargo, el Presidente opinaba que la cuestión 
no se había formulado de manera adecuada a la luz de la defensa invocada por los Estados Unidos 
al amparo de los artículos XX y XXI del GATT de 1947.256 Según el Presidente, la cuestión que debía 
formularse era "si el Gobierno de los Estados Unidos no había cumplido las obligaciones contraídas 
en virtud del Acuerdo por su manera de administrar la expedición de licencias de exportación".257 
5.23.   Se llevó a cabo una votación en la que Checoslovaquia fue la única parte contratante que 
emitió un voto afirmativo.258 Diecisiete delegaciones emitieron un voto negativo, 3 se abstuvieron 
y 2 estuvieron ausentes.259 
5.24.   El representante del Pakistán, al explicar su voto, sostuv o que "las evidencias fácticas 
no habían probado la imputación".260 
5.25.   El representante de Checoslovaquia dijo que su Gobierno "no podía considerar que las PARTES 
CONTRATANTES hubiesen adoptado una decisión jurídicamente válida o una interpretación correcta 
del Acuerdo General".261 Asimismo "preguntó si la decisión no podía comunicarse a todos los 
miembros de la Comisión Interina de la Organización Internacional de Comercio, de modo que 
estuviesen informados de la interpretación que habían hecho las PARTES CONTR ATANTES de las 
disposiciones de la Carta de La Habana".262 
5.26.   El representante de los Estados Unidos "dijo que entendía la posición de los representantes 
que se habían abstenido".263 
5.27.   En respuesta a la petición del representante de Checoslovaquia, el Presidente dijo que 
"se enviaría el acta resumida de [la] reunión, según la práctica habitual, a todos los signatarios del 
Acta Final de La Habana y a los demás miembros de las Naciones Unidas".264 
5.28.   El volumen II del documento "Instrumentos Básicos y Documentos Diverso s de las Partes 
Contratantes del GATT", publicado en 1952, en su parte II (Decisiones, Declaraciones, Resoluciones 
y Fallos) incluye la siguiente referencia a la Decisión de 1949265: 
ARTÍCULO XXI  
Restricciones a la exportación impuestas por los Estados Unid os[2] 
Decisión de 8 de junio de 1949  
Las PARTES CONTRATANTES decidieron rechazar la afirmación de la delegación 
checoslovaca de que el Gobierno de los Estados Unidos no había cumplido las 
 
255 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT  (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
256 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
257 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 19 49) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
258 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
259 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
docume ntal USA -27), página 9.  
260 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
261 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), pági na 10.  
262 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  
263 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  
264 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  
265 GATT, Basic Instruments and Selected Documents, Volume II (Decisions, Declarations, Resolutions, 
Rulings and Reports), May 1952 (prueba documental USA -28), páginas 1 -3. WT/DS564/R/Suppl.1  
- 54 - 
  obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo por su manera de admin istrar la 
expedición de licencias de exportación.  
2 El Gobierno checoslovaco presentó una reclamación al amparo de los artículos I y XXI en el 
sentido de que las restricciones a la exportación impuestas por los Estados Unidos no eran 
conformes con las disp osiciones del artículo I.  
5.29.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que, con la Decisión de 1949, las PARTES 
CONTRATANTES rechazaron la impugnación de Checoslovaquia y constataron que la invocación por 
los Estados Unidos de las excepciones relat ivas a la seguridad "no era enjuiciable".266 Según los 
Estados Unidos, varios participantes en la reunión "expresaron la opinión de que el artículo XXI es 
discrecional".267 Los Estados Unidos señalan que el Presidente opinó que la cuestión planteada por 
Checoslovaquia -si las medidas de los Estados Unidos estaban en conformidad con el artículo I 
del GATT de 1947 - "no se había formulado de manera adecuada", a la luz de la inv ocación por los 
Estados Unidos de las excepciones relativas a la seguridad.268 El Presidente dijo que la cuestión 
debía  ser, más bien, si los Estados Unidos "no habían cumplido las obligaciones" contraídas en virtud 
del GATT de 1947.269 Según los Estados Uni dos, esta reformulación es una indicación de que la 
cuestión pertinente era más amplia, esto es: si los Estados Unidos estaban sujetos a alguna 
obligación en virtud del GATT de 1947 habida cuenta de su invocación del artículo XXI.270 
5.30.   Los Estados Unidos tamb ién hacen referencia al hecho de que, después de la votación, el 
representante de Checoslovaquia preguntó "si la decisión no podía comunicarse a todos los 
miembros de la Comisión Interina de la [OIC], de modo que estuviesen informados de la 
interpretación que habían hecho  las PARTES CONTRATANTES de las disposiciones de la Carta de La 
Habana".271 Los Estados Unidos señalan que ninguna parte contratante se opuso a esta 
formulación.272 Según los Estados Unidos, esto respalda su opinión de que, sobre la base de l as 
normas aplicables en ese momento, las PARTES CONTRATANTES llegaron a un acuerdo sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1947 en el sentido de que "las medidas adoptadas en 
virtud de esa disposición no están sujetas al examen de su compatibi lidad en el marco de las normas 
sobre solución de diferencias del GATT o la OMC".273 
5.31.   Türkiye aduce que el tema de la Decisión de 1949 "es una cuestión binaria sí -no" relativa a 
la compatibilidad con el Acuerdo General de la administración de licencias de ex portación por los 
Estados Unidos.274 En consecuencia, Türkiye sostiene que nada de lo dispuesto en la Decisión de 
1949 indica que las partes contratantes del GATT tenían la intención de dar una orientación 
interpretativa general sobre el artículo XXI del GA TT de 1947.275 Türkiye sostiene que, 
contrariamente a la opinión de los Estados Unidos, la reformulación por el Presidente de la cuestión 
para las PARTES CONTRATANTES (que va desde una evaluación de la compatibilidad con el artículo  I 
del GATT de 1947 a una evaluación d e la compatibilidad con la totalidad del GATT de 1947) tenía 
por objeto garantizar que la Decisión de 1949 abordara también la invocación de las excepciones 
pertinentes.276 Sin embargo, sostiene que esto no demuestra que las partes contratantes tuvieran 
la intención de proporcionar una interpretación general del artículo XXI del GATT de 1947 en 
abstracto, ni demuestra que la intención fuera ampliar el alcance de la Decisión de 1949 más allá 
de las medidas específicas en litigio.277 Türkiye señala también que las declaraciones formuladas en 
el marco del procedimiento, incluida una del Pakistán sobre la falta de pruebas en apoyo de la 
alegación de Checoslovaquia, ofrecen pruebas suplementarias de que la Decisión de 1949 se refería 
a una diferencia específica.278 Por último, Türkiye alega que la Decisión de 1949 se basaba en la 
invocación por los Estados Unidos de los artículos XX y XXI del GATT de 1947.279 El hecho de aceptar 
 
266 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
267 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50.  
268 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
269 Respuesta de los E stados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
270 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
271 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 31. 
(con resalte en el original)  
272 Decla ración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 31.  
273 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 31.  
274 Respuesta de Türkiye a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
275 Respu esta de Türkiye a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
276 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.153.  
277 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.153.  
278 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.154.  
279 Segunda comunicación escrit a de Türkiye, párrafo 4.155.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 55 - 
  la afirmación de los Estados Unidos de que la Decisión de 1949 refleja un acuerdo de las p artes 
contratantes en el sentido de que el artículo XXI es discrecional haría también extensivo ese acuerdo 
al artículo XX, lo que, en opinión de Türkiye, sería "manifiestamente irrazonable".280 
5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
5.32.   El Grupo Especial o bserva que las partes discrepan sobre la pertinencia de la Decisión de  1949 
como "acuerdo ulterior" de conformidad con el artículo 31 3) a) de la Convención de Viena, que ha 
de tenerse en cuenta, junto con el contexto, al interpretar el artículo XXI del GA TT de 1994. Las 
partes expresan además opiniones divergentes acerca de que la Decisión de 1949 puede calificarse 
como una de las "demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES" con arreglo al párrafo 1  b) iv) 
del GATT de 1994.  
5.33.   El artículo 31 3) a) de la Conv ención de Viena estipula lo siguiente:  
Artículo 31  
Regla general de interpretación  
... 3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:  
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la 
aplicación de sus di sposiciones  
5.34.   Para que una decisión sea considerada un acuerdo ulterior debe cumplir dos condiciones: 
i) que se adopte después del acuerdo abarcado pertinente; y ii) que sus términos y contenido 
expresen un acuerdo entre los Miembros sobre la interpretación de un tratado o la aplicación de sus 
disposiciones.281 El Grupo Especial no está convencido de que la Decisión de 1949 cumpla ninguna 
de estas dos condiciones por las siguientes razones.  
5.35.   En lo que respecta a la dimensión temporal, la disposición en cuestión  es el artículo XXI 
del GATT de 1994, que es un acuerdo "jurídicamente distinto" del GATT de 1947 según lo dispuesto 
en el artículo II.4 del Acuerdo sobre la OMC.282 El documento objeto de examen era una decisión 
adoptada en 1949 por las PARTES CONTRATANTES del GATT y no por los Miembros de la OMC, y 
abordaba la aplicación de una disposición del GATT de 1947 y no del GATT de 1994.283 Por 
consiguiente, el Grupo Especial  no considera que la Decisión de 1949 sea "ulterior" al GATT de 1994.  
5.36.   Además de ser anterior al GATT de 1994, hay indicios de que la Decisión de 1949 no expresa 
un "acuerdo" acerca de la interpretación o de la aplicación del artículo XXI del GATT de 1994. La 
Decisión de 1949 objeto de examen es el resultado de un proceso donde se debatieron y examinaron 
las opiniones de las partes interesadas en una reunión plenaria de las PARTES CONTRATANTES, que 
finalmente dio lugar a la adopción de una decisión por medio  de una votación. El acta de la reunión 
no reporta que los participantes llegaran a un entendimiento común acerca de cuestiones de 
interpretación más amplias sobre la invocación de las excepciones relativas a la  seguridad ni 
tampoco refleja la idea plantea da por los Estados Unidos en la presente diferencia de que la 
invocación de las excepciones relativas a la seguridad sea totalmente "discrecional". El  Grupo 
Especial señala además que la votación no fue unánime: Checoslovaquia votó en defensa de su 
impugna ción, tres delegaciones se abstuvieron y dos estuvieron ausentes. El desacuerdo expreso 
con la mayoría de al menos uno de los participantes en la reunión indica la ausencia de un "acuerdo" 
a los efectos del artículo 31 3) a) de la Convención de Viena.  
5.37.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la Decisión de 1949 no cumple las 
condiciones para ser considerada un "acuerdo ulterior" con arreglo al artículo 31 3) a) de la 
Convención de Viena por lo que respecta a las cuestiones de interpretación plantea das en la presente 
diferencia.  
 
280 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.155.  
281 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 262.  
282 Véase el párrafo 1.1 supra . 
283 Véase el informe del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.3008.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 56 - 
  5.38.   El Grupo Especial pasa a examinar ahora si la Decisión de 1949 podría considerarse como una 
de las "decisiones" a que se hace referencia en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 y el artículo  XVI.1 
del Acuerdo sobre la OMC.  
5.39.   El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
1. El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
comprenderá: (...)  
b) las disposiciones de los instrumentos jurídicos indicados a continuación que hayan 
entrado en  vigor en el marco del GATT de 1947 con anterioridad a la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC: (...)  
iv) las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947[.]  
5.40.   El artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC dispone lo siguiente:  
Artículo XVI  
Disposiciones varias  
1. Salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales, la OMC se regirá por las decisiones, procedimientos y práctica 
consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947  y los órganos 
establecidos en el marco del mismo.  
5.41.   El Grupo Especial observa que las decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT 
de 1947 previstas en el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC "s[irven] de orientación" a la OMC, 
mientras que las "demás decisiones" mencionadas en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 forman 
parte integrante del GATT de 1994.284 
5.42.   El Grupo Especial recuerda que la Decisión de 1949 se adoptó en respuesta a una solicitud 
presentada por Checoslovaquia con arreglo al artículo XXII I.2 del GATT de 1947, la disposición de 
ese acuerdo que regula la solución de controversias entre partes contratantes. La disposición 
establece que una vez planteada una cuestión, "las PARTES CONTRATANTES ..., según el caso, 
formularán recomendaciones apro piadas a las partes contratantes que consideren interesadas, o 
dictarán una resolución acerca de la cuestión". Así pues, la disposición aclara que las 
recomendaciones o resoluciones adoptadas por las PARTES CONTRATANTES se limitaban a la 
cuestión planteada  en una controversia concreta e iban destinadas a las partes contratantes 
interesadas. El Grupo Especial no considera que la Decisión de 1949, que se adoptó con arreglo al 
artículo XXIII.2 del GATT de 1947, sirviera para aclarar la interpretación de las di sposiciones del 
GATT de 1947 más allá del marco de esa diferencia específica.285 Por consiguiente, el Grupo  Especial 
no está convencido de que la Decisión de 1949 pueda caracterizarse como una "decisión" pertinente 
en el sentido del párrafo 1 b) iv) del GAT T de 1994.  
5.43.   Además, la Decisión de 1949 se refería a una situación fáctica específica y no aborda la 
cuestión de interpretación más amplia de si la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 es 
"discrecional" en el sentido aducido por los Estados Unidos. En particular, no hay ningún 
reconocimiento expreso de los participantes de que la invocación de las excepciones relativas a la 
seguridad no pudiera examinarse en el marco de la solución de diferencias. Si bien un participante 
expresó la opinión de que "en  última instancia, cada país debe ser juez en las cuestiones relativas a 
 
284 Grupos especiales anteriores han considerado que, para poder ser considerado una decisión 
comprendida en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994, un documento ha de ser un "texto jurídico formal que 
represente una determinación jurídicamente vinculante con re specto a los derechos y/o las obligaciones de 
aplicación general a todas las partes contratantes del GATT de 1947". (Véanse los informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 7.63; y Australia - Empaquetado genérico del tabaco , nota 5900).  
285 Incluso después de que las partes contratantes del GATT de 1947 aplicaran la práctica de remitir las 
diferencias a los grupos especiales, los informes de los grupos especiales adoptados no se consideraron 
obligatorios "sino para solucionar la diferencia espe cífica entre las partes en litigio". (Informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas Alcohólicas II , página 18).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 57 - 
  su propia seguridad"286, el debate se centró principalmente en las circunstancias fácticas de la 
controversia entre las dos partes contendientes y en si Checoslovaquia había presentado  pruebas 
suficientes para que su reclamación prosperara en la diferencia. En última instancia, la diferencia se 
resolvió mediante una votación, sobre cuyo resultado Checoslovaquia manifestó explícitamente su 
desacuerdo.287 
5.44.   En la medida en que la Decisión de  1949 pueda considerarse comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC, el Grupo Especial considera que cualquier 
"orientación" en el marco de esa disposición es limitada debido al tema específico examinado en esa 
diferencia y a la falta de indicaciones en el acta de la reunión sobre la cuestión de interpretación 
general concerniente a la posibilidad de examinar las excepciones relativas a la seguridad.  
5.45.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que la Decisión de 1949 
no proporciona una orientación interpretativa pertinente a los efectos de las cuestiones planteadas 
en la presente diferencia en el marco del artículo XXI del GATT de 1994.  
6  DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT RELATIVA AL ARTÍCULO XXI 
DEL GATT DE 1947 (1982)  
6.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
6.1.  Los Estados Unidos se refieren a la Decisión de las PARTES CONTRATANTES del GATT 
relativa al artículo XXI del GATT de 1947 de 30 de noviembre de 1982 ("la Decisión de 1982") 
como una decisión abarcada tanto por el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 como por el artículo 
XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.288 
6.2.  Türkiye aduce que la Decisión de 1982 se ajusta a la definición de las "demás decisiones" en 
el sentido del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994.289 Subsidiariamente, Türkiye aduce que la Decisión 
de 1982 puede estar comprendida en el ámbito de las "decisiones " y otros instrumentos enumerados 
en el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.290 
6.1.1   PARTES CONTRATANTES del GATT, Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo 
General (30 de noviembre de 1982)  
6.3.  A continuación se reproduce el texto de la Decisión de 1982:  
DECISIÓN RELATIVA AL ARTÍCULO XXI DEL ACUERDO GENERAL  
Decisión de 30 de noviembre de 1982  
Considerando  que las excepciones contempladas en el artículo XXI del Acuerdo General 
constituyen un elemento importante para preservar los derechos de las partes 
contra tantes cuando estas estimen que median razones de seguridad;  
Observando  que el recurso al artículo XXI podría constituir, en determinadas 
circunstancias, un elemento de perturbación e incertidumbre en el comercio 
internacional y podría afectar a las ventaj as resultantes para las partes contratantes en 
virtud del Acuerdo General;  
Reconociendo  que, al tomar medidas al amparo de las excepciones previstas en el 
artículo XXI del Acuerdo General, las partes contratantes deben tomar en consideración 
los intereses de terceras partes que puedan resultar afectadas;  
 
286 Véase el párrafo 5.18 supra . 
287 Véase el párrafo  5.23 supra . 
288 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
289 Respuesta de Türkiye a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
290 Respuesta de Türk iye a la pregunta 25 del Grupo Especial.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 58 - 
  Que hasta tanto las PARTES CONTRATANTES decidan proceder a una interpretación 
normativa del artículo XXI es conveniente fijar pautas de procedimiento para su 
aplicación;  
Las PARTES CONTRATANTES deciden : 
1. A reserva de la excepción prevista en el apartado a) del artículo XXI, se deberá 
informar en la medida más completa posible a las partes contratantes sobre las medidas 
comerciales adoptadas al amparo del artículo XXI.  
2. Cuando se adopten medidas al amparo  del artículo XXI, todas las partes contratantes 
afectadas por dichas medidas conservarán íntegramente los derechos que les reconoce 
el Acuerdo General.  
3. Se podrá pedir al Consejo que considere nuevamente este asunto en el momento 
oportuno.291 
6.4.  Los Estados  Unidos aducen que en el preámbulo de la Decisión de 1982 se "reconoce dos veces 
el carácter discrecional del artículo XXI".292 En primer lugar, los Estados Unidos señalan que en el 
preámbulo se hace hincapié en la importancia del artículo XXI del GATT de 1 947 para preservar los 
derechos de las partes contratantes del GATT "cuando estas estimen que median razones de 
seguridad".293 Concretamente, los Estados Unidos sostienen que esta expresión refleja "la frase 
decisiva sobre la discrecionalidad" que figura en  el artículo XXI del GATT de 1947.294 En segundo 
lugar, los Estados Unidos señalan que en la decisión se reconoce que "al tomar medidas al amparo 
de las excepciones previstas en el artículo XXI del Acuerdo General, las partes contratantes deben 
tomar en con sideración los intereses de terceras partes que puedan resultar afectados".295 Según 
los Estados Unidos, este apartado demuestra que las partes contratantes reconocen que la decisión 
de adoptar o no medidas relativas a la seguridad esencial "corresponde a c ada parte contratante".296 
6.5.  Türkiye aduce que, de conformidad con la Decisión de 1982, cuando se adoptasen medidas al 
amparo del artículo XXI, las partes contratantes conservarían íntegramente sus derechos 
dimanantes del GATT de 1947, incluido el derecho de recurrir a la solución de diferencias en el marco 
de los artículos XXII y XXIII.297 Según Türkiye, la Decisión de 1982 aclara, por tanto, que la 
invocación del artículo XXI del GATT de 1994 no es discrecional y es, por el contrario, totalmente 
susceptible d e examen por grupos especiales.298 Además, Türkiye impugna la interpretación que 
hacen los Estados Unidos del preámbulo de la Decisión de 1982. Según Türkiye, el preámbulo de la 
Decisión de 1982 no sugiere que las partes contratantes del GATT entendieran qu e el artículo XXI 
del GATT de 1947 fuese discrecional, sino que simplemente incluye declaraciones que reconocen la 
importancia de las excepciones relativas a la seguridad y pide a las partes contratantes que 
reconozcan que la invocación del artículo XXI pu ede afectar a los intereses de otras partes 
contratantes.299 
6.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
6.6.  El Grupo Especial observa que las partes están de acuerdo en que la Decisión de 1982 es una 
"decisión" en el sentido del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.  
6.7.  A juicio del Grupo Especial, la expresión "[l]as PARTES CONTRATANTES deciden" que precede 
inmediatamente a los tres párrafos de la Decisión de 1982 indica la intención de establecer las pautas 
de procedimiento que habrían de seguir to das las partes contratantes del GATT para la aplicación 
 
291 GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article XXI of the General Agreement 
(30 November 1982), L/5426 (prueba documental USA -62). (con  resalte en el original)  
292 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
293 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
294 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
295 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
296 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
297 Respuesta de Türkiye a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
298 Respuesta de Türkiye a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
299 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafos 4.144 -4.145.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 59 - 
  del artículo XXI del GATT de 1947.300 A este respecto, el Grupo Especial considera que la Decisión 
de 1982 podría considerarse una decisión comprendida en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994.301 
El Gru po Especial opina además que, en cualquier caso, la Decisión de 1982 podría considerarse una 
decisión en el sentido del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.  
6.8.  Por lo que se refiere al contenido de la Decisión de 1982, el Grupo Especial recuerda la opinió n 
de los Estados Unidos de que en esta decisión se reconoce "el carácter discrecional" del artículo XXI 
del GATT de 1994.302 Los Estados Unidos encuentran apoyo para esta afirmación en dos párrafos de 
la parte introductoria.303 En el primer párrafo de la par te introductoria se reconoce la importancia 
del artículo XXI para preservar los derechos de los Miembros "cuando [e]st[o]s estimen que median 
razones de seguridad". En el tercer párrafo se señala que, al tomar medidas al amparo del 
artículo  XXI, los Miembr os deben tomar en consideración los intereses de terceras partes que puedan 
resultar afectadas.  
6.9.  El Grupo Especial no está convencido de que los dos párrafos a los que hacen referencia los 
Estados Unidos den indicaciones sobre la cuestión de si la invocació n del artículo XXI del GATT 
de 1994 está sujeta a examen. No hay ninguna indicación explícita en ninguno de los dos párrafos 
a que hacen referencia los Estados Unidos, ni en ninguna otra parte de la Decisión de 1982, de que 
un grupo especial no puede exami nar la invocación por un Miembro del artículo XXI en el contexto 
de una diferencia. A este respecto, el Grupo Especial considera pertinente señalar que la Decisión 
de 1982 se refiere a las "pautas de procedimiento" para la aplicación del artículo XXI "hast a tanto 
las PARTES CONTRATANTES decidan proceder a una interpretación normativa del articulo XXI". 
La formulación utilizada indica que la Decisión de 1982 no constituye una interpretación sustantiva 
de los términos del artículo XXI que impida examinar su i nvocación en el contexto de una diferencia.  
6.10.   Lo dispuesto en el párrafo 2 de la Decisión de 1982 ("[c]uando se adopten medidas al amparo 
del artículo XXI, todas las partes contratantes afectadas por dichas medidas conservarán 
íntegramente los derechos que l es reconoce el Acuerdo General") subraya que esta decisión tiene 
un carácter procedimental. El Grupo Especial considera que la referencia a la "[i]ntegra[lidad] de los 
derechos que les reconoce el Acuerdo General" tiene por objeto preservar esos derechos, tal como 
se reflejan en los términos del GATT de 1947, sin entrar en más detalles sobre la interpretación o el 
alcance de dichos derechos. Al no haber ninguna indicación explícita que señale lo contrario, el 
Grupo  Especial constata que la referencia a la " [i]ntegra[lidad] de los derechos que les reconoce el 
Acuerdo General" podría admitir, y al menos no excluye, la posibilidad de recurrir a las disposiciones 
sobre solución de diferencias del GATT de 1947 y, llegado el momento, al GATT de 1994 y al ESD.  
6.11.   Por consiguiente, el Grupo Especial no encuentra en la Decisión de 1982 nada que indique 
que el artículo XXI del GATT de 1994 deba interpretarse como una disposición totalmente 
"discrecional" en el sentido que alegan los Estados Unidos en la presente diferenci a. 
7  OPINIONES DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT EN RELACIÓN CON 
INVOCACIONES ANTERIORES DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1947  
7.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
7.1.  Los Estados Unidos aducen que las partes contratantes del GATT expresaron 
reiterad amente la opinión de que el artículo XXI b) es "discrecional" y que el GATT no era el 
foro adecuado donde resolver las diferencias relativas a las cuestiones de seguridad 
nacional.304 Según los Estados Unidos, si bien las opiniones expresadas por las partes  
contratantes del GATT no gozan de una condición jurídica concreta en el marco de los artículos 
31 y 32 de la Convención de Viena, pueden informar o respaldar el sentido del artículo XXI 
del GATT de 1994 interpretado de conformidad con las normas usuales d el derecho 
internacional público.305 
 
300 Conforme a lo dispuesto en el artículo XXV.1 del GATT de 1994, "[c]ada vez que se menciona en él a 
las partes contratantes obrando colectivamente se designan con el nombre de PARTES CONTRATANTES".  
301 Véase la nota 284 supra . 
302 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
303 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
304 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 106.  
305 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 69 -70 del Grupo Especial.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 60 - 
  7.2.  Türkiye aduce que las opiniones expresadas por las partes contratantes del GATT en el contexto 
de diversos debates no tienen ninguna pertinencia interpretativa particular a los efectos de la 
presente diferencia de confor midad con los artículos 31 a 32 de la Convención de Viena, ya que no 
arrojan luz sobre la intención común de los redactores del GATT de 1994.306 Türkiye señala además 
que las opiniones antes mencionadas no están comprendidas en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 
(porque no son jurídicamente vinculantes) ni en el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC (porque 
no reflejan un entendimiento común de las partes contratantes del GATT).307 
7.1.1   Referencia de Ghana a las medidas adoptadas de conformidad con el artículo  XXI 
en el contexto de la adhesión de Portugal al GATT  
7.3.  En una reunión celebrada el 9 de diciembre de 1961 para examinar el proyecto de protocolo 
de adhesión de Portugal al GATT, el representante de Ghana dijo que su Gobierno mantenía una 
prohibición sobre las mercancías que entraban en Ghana procedentes de Portugal.308 El 
representante de Ghana dijo que esta medida estaba justificada al amparo del artículo XXI del  GATT 
de 1947 en virtud del cual "cada parte contratante era juez exclusivo de lo que requerían los 
intereses esenciales de su seguridad" y, por consiguiente, nada podía objetarse a la medida adoptada 
por Ghana.309 El representante de Ghana sostuvo que "la situación de Angola era una amenaza 
constante para la paz del continente africano y que toda medida que, al ejercer presión sobre el 
Gobierno portugués, pudier a disminuir ese peligro estaba, por lo tanto, justificada en aras de los 
intereses esenciales de la seguridad de Ghana".310 Ninguna parte contratante formuló observaciones 
sobre la declaración del representante de Ghana. El Presidente confirmó que se tomarí a nota de la 
declaración formulada por el representante de Ghana relativa a la invocación del artículo XXI.311 
7.4.  Los Estados Unidos aducen que el intercambio entre Ghana y el Presidente, junto con la 
"aceptación" por otras partes contratantes de la invocación por Ghana del artículo XXI del GATT 
de 1947, muestra que las partes contratantes consideraban que el artículo XXI era "discrecional".312 
7.5.  Türkiye no formula observaciones sobre la referencia de Ghana al artículo XXI.  
7.1.2   La referencia de la República Árabe Unida al artículo XXI en el contexto de su 
adhesión al GATT  
7.6.  En el informe de 1970 del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida 
al GATT se recoge un debate sobre las medidas adoptadas por el Gobierno en proceso de adhesión 
que im ponían un boicot directo contra Israel y formas indirectas de boicot dirigidas a empresas y 
personas de terceros países con vínculos comerciales con Israel.313 El representante de la República 
Árabe Unida dijo que las medidas de boicot directo no entrañaría n ninguna incompatibilidad 
con el GATT de 1947, ya que en el momento de la adhesión, el Gobierno de la República Árabe Unida 
se proponía recurrir al artículo XXXV del GATT de 1947 (es decir, la cláusula de no aplicación) 
respecto de Israel.314 En cuanto al boicot indirecto, varios miembros del Grupo de Trabajo 
"se reservaron todos sus derechos, tanto dimanantes del Acuerdo General como los que emana[ba]n 
de otras fuentes".315 El representante de la República Árabe Unida señaló que las medidas adoptadas 
estaba n relacionadas con las "circunstancias extraordinarias" por que atravesaba el Oriente Medio 
 
306 Respuesta de Türkiye a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
307 Respuesta de Türkiye a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
308 GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Sessio n, Summary Record of the Twelfth Session 
(9 December 1961), SR.19/12 (prueba documental USA -57), página 196.  
309 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
310 Resumen de la reunió n de las PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
311 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
312 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108.  
313 GATT CONTRACTING PARTIES, Twenty -Sixth Session, Report by the Working Party on Accession 
of the United Arab Republic (25 February 1979), L/3362 (prueba documental USA -58), párrafo 18.  
314 Informe del  Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 19.  
315 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 20.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 61 - 
  en ese momento.316 En vista del carácter político de la cuestión, el representante de la República 
Árabe Unida señaló que su Gobierno no deseaba debatirla en el seno  del GATT.317 Otros miembros 
del Grupo de Trabajo apoyaron la opinión del representante de la República Árabe Unida de que el 
fundamento de las medidas era político y no comercial.318 La representante de Israel declaró que 
prefería no contestar a las cuestio nes de orden político que se habían planteado, puesto que se 
debatían en los órganos competentes de las Naciones Unidas.319 
7.7.  Los Estados Unidos aducen que el hecho de que varios miembros del Grupo de Trabajo 
apoyaran la posición de la República Árabe Unida d e que el fundamento de las medidas era "político  y 
no comercial" indica que las partes contratantes del GATT consideraban que el artículo XXI del GATT 
de 1947 era "discrecional".320 
7.8.  Türkiye no formula observaciones respecto del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de la República Árabe Unida al GATT.  
7.1.3   Invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el 
Canadá y Australia en relación con determinadas medidas que afectaban a la Argentina  
7.9.  En 1982, en el contexto de la situació n existente entre el Reino Unido y la Argentina respecto 
de las Islas Malvinas (Falkland Islands), las Comunidades Europeas (y sus Estados miembros), el 
Canadá y Australia adoptaron determinadas medidas que afectaban a la Argentina.  
7.10.   El 4 de mayo de 1982, l as Comunidades Europeas, Australia y el Canadá dirigieron una 
comunicación a las partes contratantes del GATT en la que anunciaban que habían adoptado 
determinadas medidas "basándose en sus derechos naturales, de los cuales el artículo XXI del [GATT 
de 194 7] e[ra] expresión".321 Las tres partes contratantes expresaron también la esperanza de que 
"la situación ...  se res[uelva] en breve satisfactoriamente, mediante las oportunas negociaciones en 
otro lugar".322 
7.11.   La Argentina sometió la cuestión a debate en el G ATT y se celebró una reunión del Consejo 
del GATT para debatirla el 7 de mayo de 1982. Al plantear la cuestión, el representante de la 
Argentina adujo que las medidas "se basa[ba]n en razones de carácter político y est[aba]n 
destinadas a ejercer presión po lítica sobre decisiones soberanas de la Argentina con el fin de 
intervenir en un conflicto en el que solo uno de los países afectados est[aba] implicado".323 
El representante de la Argentina adujo además que las medidas no estaban justificadas en virtud 
del GATT de 1947 y, específicamente, no estaban justificadas en virtud del artículo XXI.324 
7.12.   El representante de las Comunidades Europeas declaró que las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros habían adoptado las medidas impugnadas basándose en sus "derech os naturales, 
de los cuales el artículo XXI del [GATT de 1947] e[ra] expresión".325 Según el representante de 
las Comunidades Europeas, el ejercicio de esos derechos "no requ[ería] notificación ni justificación 
ni aprobación" y la práctica de las partes con tratantes del GATT durante los 35 años anteriores 
demostraba que cada parte contratante era "juez de su facultad de ejercer esos derechos".326 
 
316 Informe del Grupo de Trabajo sobr e la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 22.  
317 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 22.  
318 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Re pública Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 23.  
319 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 24.  
320 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110.  
321 European Communities, Australia, and Canada, "Trade Restrictions Affecting Argentina Applied for 
Non-Economic Reasons" (Revision), Communication to GATT contracting parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1 
(prueba documental USA -60), párrafo 1.  
322 Comunicación de  las Comunidades Europeas, Australia y el Canadá a las partes contratantes 
del GATT (4 de mayo de 1982) (prueba documental USA -60), párrafo 2.  
323 GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), C/M/157 (prueba documental USA -59), 
página  2. 
324 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 4.  
325 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 10.  
326 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba document al USA -59), página 10.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 62 - 
  Por último, el representante de las Comunidades Europeas expresó la esperanza de que la situación 
se resolviera en  breve mediante las "oportunas negociaciones en otro lugar".327 
7.13.   El representante del Canadá sostuvo que su Gobierno había adoptado las medidas a la luz de 
una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que las medidas habían de 
considerarse como una "respuesta política a una cuestión política" y que "n o incumb[ía] al GATT 
resolver la cuestión política que se ha[bía] suscitado ni t[enía] competencia para ello".328 
En consecuencia, el representante del Canadá afirmó que su delegación no podía aceptar la tesis de 
que había habido una violación del GATT de 1 947.329 El representante del Canadá añadió que en el 
artículo XXI del GATT de 1947 no se definían los "intereses esenciales de seguridad", ni se hablaba 
de notificación.330 
7.14.   El representante de Australia sostuvo que no era oportuno entablar un debate sobre el  
"aspecto político" del asunto.331 El representante de Australia afirmó que las medidas estaban en 
conformidad con el artículo XXI c) del GATT de 1947, "que no exig[ía] notificación ni justificación".332 
7.15.   Otras partes contratantes del GATT hicieron uso de la palabra en la reunión y expresaron 
distintas opiniones en respaldo de las posiciones de la Argentina o de las partes contratantes que 
habían adoptado las medidas debatidas en la reunión.333 
7.16.   En sus intervenciones, algunas partes contratantes del GATT hici eron referencia expresa al 
artículo XXI del GATT de 1947. El representante del Brasil dijo que el caso podía establecer 
un peligroso precedente si las medidas en cuestión se consideraran necesarias para la protección de 
los intereses esenciales de segurida d en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, 
ya que "no se ha[bía] demostrado la existencia de esos intereses".334 El representante del Brasil 
añadió que, si bien podría considerarse que se trataba de un caso de grave tensión internacion al, 
"ello solo p[odía] aplicarse a la región en cuestión", definida por el Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas.335 El representante del Brasil dijo además que la acción del Consejo de Seguridad 
de las Naciones Unidas "afecta[ba] al Acuerdo General a  la luz del apartado c) de su artículo XXI".336 
Asimismo, sostuvo que a su delegación le resultaba difícil admitir que los países que habían adoptado 
las medidas, "excepto uno", lo hubiesen hecho para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad.337 Posteriormente durante el debate, el representante del Brasil volvió a hacer uso de la 
palabra para invitar al Consejo a que "reflexion[ase] más a fondo sobre la interpretación del 
artículo  XXI" y planteó la cuestión de si las medidas adoptadas en virtud del artículo XXI estaban 
fuera del ámbito del artículo XXIII.338 
7.17.   El representante de España dijo que, en su opinión, el Reino Unido podría justificar su acción 
en el artículo XXI b) iii) del GATT de 1947, pero abrigaba dudas en cuanto a las medidas adoptadas 
por las otras partes contratantes que no se encontraban "en la misma situación con respecto a 
la Argentina".339 
7.18.   El representante de Cuba sostuvo que el artículo XXI del GATT de 1947 "no constitu[ía] 
fundamento jurídico" para las medidas adoptadas por las Comu nidades Europeas, el Canadá 
y Australia.340 
7.19.   El representante de Filipinas señaló que daba la impresión de que las Comunidades Europeas 
y sus Estados miembros, el Canadá y Australia habían adoptado medidas "basándose en sus 
 
327 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 10.  
328 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
329 Consejo del GATT, Acta de la reunió n (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
330 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página  11. 
331 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
332 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
333 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), 
páginas  2-13. 
334 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
335 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
336 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
337 Consejo del GATT , Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
338 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 12.  
339 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental U SA-59), página 6.  
340 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 63 - 
  derechos naturales, de los cuales el artículo XXI del Acuerdo General e[ra] expresión".341 Desde el 
momento en que las Comunidades Europeas no eran una parte contratante del GATT, el 
representante de Filipinas "se pregunta[ba] cuáles [era]n sus derechos naturales".342 
7.20.   El representante del Pa kistán intervino en apoyo de la Argentina y señaló que el GATT solo 
autorizaba la suspensión de las obligaciones en situaciones de "extrema urgencia", y que la situación 
en cuestión no era una "extrema emergencia en las relaciones internacionales".343 
7.21.   El representante de Singapur consideró que "los términos del artículo XXI otorga[ba]n a las 
partes contratantes el derecho a determinar la necesidad de proteger los intereses esenciales de su 
seguridad".344 Al mismo tiempo, el representante de Singapur "ve[ía] u n peligro en la interpretación 
lata que el artículo XXI permit[ía]".345 
7.22.   El representante de los Estados Unidos adujo que "el GATT no ha[bía] sido nunca foro para la 
solución de diferencias basadas en la seguridad y no en el comercio, y ello por buenas razon es, y 
rara vez se ha[bía]n discutido esas diferencias en el GATT, que no t[enía] facultades para resolver 
conflictos políticos o de seguridad".346 Según el representante de los Estados Unidos, "[p]or  sus 
propios términos, el Acuerdo General deja[ba] que las partes contratantes juzga[s]en qué e[ra] 
necesario para proteger los intereses esenciales de su seguridad en momentos de crisis 
internacional".347 El representante de los Estados Unidos concluyó que  la cuestión era ajena a la 
competencia del GATT.348 
7.23.   El representante de Hungría dijo que "las consideraciones en materia de seguridad previstas 
en el artículo XXI del Acuerdo General pertenec[ía]n a la esfera de competencia de cada parte 
contratante" y que  este tipo de disposición debía, por lo tanto, "aplicarse con gran cuidado".349 
7.24.   El representante de Polonia adujo que su delegación no consideraba que las medidas pudieran 
justificarse al amparo del artículo XXI "cuya finalidad e[ra] otorgar a una parte con tratante el 
derecho a defender sus intereses legítimos en caso de grave peligro y no castigar a otra parte 
contratante por acciones que difícilmente p[odía]n considerarse de carácter económico".350 
El representante de Polonia también consideró que el artícu lo XXI estaba sujeto a las disposiciones 
del artículo XXIII.2 del GATT de 1947.351 
7.25.   Los representantes de los Estados Unidos, la India, Nueva Zelandia, Singapur y el Zaire 
consideraron que el GATT no era el foro adecuado para tratar la cuestión.352 
7.26.   El Preside nte observó que las partes habían expresado "discrepancias de opinión en cuanto a 
si las medidas comerciales en cuestión viola[ba]n las obligaciones dimanantes del Acuerdo General, 
si dichas medidas se basa[ba]n en derechos naturales o intrínsecos y si req u[ería]n justificación, 
notificación y/o aprobación".353 A continuación, el Presidente sugirió que, "habida cuenta de la 
extrema importancia del tema", se prosiguiera su examen y se mantuviera ese punto en el 
orden  del día del Consejo.354 
7.27.   El Consejo del GATT  prosiguió el examen del asunto en una reunión celebrada los 
días 29 y 30 de junio de 1982. En la reunión, las partes contratantes examinaron específicamente 
una propuesta del representante de la Argentina de que el Consejo, por consenso, "se pronunci[as]e  
 
341 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
342 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de  mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
343 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
344 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
345 Consejo  del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
346 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
347 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba docu mental USA -59), página 8.  
348 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
349 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 9.  
350 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 9.  
351 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 9.  
352 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página s 7, 
8 y 9.  
353 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), 
páginas  12-13. 
354 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 13.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 64 - 
  bajo la forma de una nota de interpretación del artículo XXI con el fin de que todas las partes 
contratantes cono[cier]an los derechos y obligaciones que les correspond[ía]n" en virtud del GATT 
de 1947.355 A continuación, figura un extracto del acta de la reunión donde se expone la opinión del 
representante de la Argentina:  
Esa nota serviría para: primero, que las partes contratantes sepan si el artículo XXI las 
exime de toda obligación referida a procedimientos de notificación y vigilancia, cuando 
las medi das tomadas bajo su invocación afecten el comercio de otra parte contratante; 
segundo, pronunciarse sobre los derechos naturales que podrían ser inherentes a las 
partes contratantes y que fueran invocados en relación con el artículo XXI en general; 
tercero , establecer si cualquier parte contratante incluso ajena a un problema entre 
otras dos puede interpretar per se  que existe un caso de grave tensión internacional en 
el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI y en consecuencia tomar medida s 
comerciales unilaterales; cuarto, determinar si una o varias partes contratantes pueden 
tomar medidas invocando el apartado c) del artículo XXI sin la previa existencia de una 
disposición expresa de las Naciones Unidas que autorice la aplicación de medid as 
comerciales restrictivas.356 
7.28.   El representante de las Comunidades Europeas recordó la declaración que había hecho en la 
reunión anterior.357 El representante del Canadá se mostró sorprendido de que no se hubiese hecho 
ninguna referencia a una invocación anterior del artículo XXI por Ghana.358 Según el representante 
del Canadá, en esa ocasión, el Gobierno de Ghana dio una interpretación amplia a l concepto de 
seguridad nacional, que no había sido impugnada.359 El representante del Canadá afirmó además 
que muchas partes contratantes habían adoptado previamente medidas similares sin que se hubiese 
hecho ni se les hubiese pedido notificación alguna.360 El representante de Australia reiteró la posición 
ya expresada en la reunión anterior.361 Sostuvo que únicamente las PARTES CONTRATANTES, 
actuando colectivamente, podían interpretar el GATT de 1947 y que, dado el poco uso que se había 
hecho hasta el moment o del artículo XXI, dudaba de la necesidad de una interpretación de dicha 
disposición.362 
7.29.   Los representantes del Brasil, Colombia, Cuba, el Ecuador (observador), España, Filipinas, 
la India, Nigeria, el Perú, la República Dominicana, Rumania, el Uruguay, Ve nezuela (observador) y 
Yugoslavia apoyaron la propuesta del representante de la Argentina de que se redactara una nota 
de interpretación del artículo XXI del GATT de 1947.363 
7.30.   El representante de los Estados Unidos adujo que el GATT no tenía cometido alguno en una 
crisis militar y que dejaba a juicio de cada parte contratante la consideración de lo que era necesario 
para los intereses de su seguridad.364 
 
355 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982), C/M/159 (prueba documental USA -61), 
página 17.  
356 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  18. 
357 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  18. 
358 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  20. 
359 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  20. 
360 Consejo del G ATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. 
361 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. 
362 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1 982) (prueba documental USA -61), 
página  22. 
363 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
páginas 19 -20. 
364 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. WT/DS564/R/Suppl.1  
- 65 - 
  7.31.   El representante del Reino Unido, hablando en nombre de Hong Kong, China, dijo que el 
Consejo debía evitar discusiones políticas.365 Los representantes del Japón, Nueva Zelandia y 
Noruega expresaron opiniones similares.366 
7.32.   El Presidente señaló que las partes contratantes habían sostenido distintas opiniones con 
respecto a la necesidad de redactar una nota de interpretación del artículo XXI del GATT de 1947.367 
Sugirió que los representantes siguieran meditando sobre la cuestión y celebrasen consultas, y que 
el Consejo volviera a examinar ese punto en su próxima reunión.368 
7.33.   Finalmente, las PARTES CONTRATANTES adoptaron la Decisión de 1982 en relación con 
estos  debates.369 
7.34.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que las opiniones expresadas en relación 
con la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el Canadá 
y Austr alia también confirman que el artículo XXI tiene carácter "discrecional" para el Miembro que 
lo invoca.370 
7.35.   Türkiye aduce que muchas partes contratantes del GATT no consideraban que el artículo XXI 
fuera "discrecional", de modo que los documentos no revelan un entendimiento "común" relativo a 
la interpretación de esa disposición.371 
7.1.4   Invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por los Estados Unidos en relación 
con determinadas medidas que afectaban a Nicaragua  
7.36.   En una reunión celebrada el 29 de mayo de 1985, e l representante de Nicaragua pidió al 
Consejo del GATT que "conden[ara] el bloqueo comercial y demás medidas restrictivas" impuestas 
por los Estados Unidos.372 Según Nicaragua, las medidas impuestas por los Estados Unidos 
eran incompatibles con determinadas  disposiciones del GATT de 1947.373 El representante de los 
Estados Unidos adujo que su Gobierno había adoptado las medidas por razones de seguridad 
nacional, las cuales se encuadraban en el ámbito de aplicación del artículo XXI b) iii) del GATT 
de 1947.374 Según el representante de los Estados Unidos, la delegación de su país no tenía la 
intención de someter a debate el asunto ni en el Consejo del GATT ni en ningún otro órgano del 
GATT "por cuanto el GATT no  e[ra] el foro donde proced[ía] debatir cuestiones políticas y de 
seguridad".375 El representante de los Estados Unidos sostuvo además que en el artículo XXI se 
dejaba a cada parte contratante decidir sobre la adopción de todas las medidas "que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciale s de su seguridad".376 A este respecto, el 
representante de los Estados Unidos señaló que su delegación había adoptado una posición similar 
en casos anteriores.377 Según el representante de los Estados Unidos, "no correspond[ía] al GATT 
aprobar o desaprobar la decisión de los Estados Unidos sobre lo que e[ra] necesario para proteger 
los intereses de su seguridad nacional. El GATT e[ra] una organización que se ocupa[ba] del 
comercio, y no t[enía] competencia para juzgar tales cuestiones".378 
 
365 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  22. 
366 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
páginas  22-23. 
367 Consejo del GATT, Acta de la reunión ( 29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  24. 
368 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  24. 
369 Véase el párrafo 6.3 supra . 
370 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119.  
371 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.209.  
372 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 May 1985), C/M/188 (prueba documental USA -63), 
págin a 2. 
373 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 4.  
374 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 4.  
375 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
páginas  4-5. 
376 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
377 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
378 Consejo del  GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 66 - 
  7.37.   El representante de  Cuba afirmó que "la invocación del artículo XXI deb[ía] estar respaldada 
por hechos ciertos porque, de lo contrario, ninguna parte contratante tendría garantías efectivas 
contra la violación del Acuerdo General".379 
7.38.   El representante del Brasil dijo que, se gún entendía su Gobierno, "el derecho a invocar los 
motivos de seguridad previstos en el artículo XXI deb[ía] ejercitarse únicamente a la luz de otras 
obligaciones internacionales, como las dimanantes de la Carta de las Naciones Unidas".380 
7.39.   El representante  de Chile adujo que "la parte contratante que recurr[ier]a al artículo XXI 
deb[ía] calificar tal recurso" y que "el artículo no implica[ba] que no pu[dier]an debatirse en el GATT 
las consecuencias comerciales de las medidas adoptadas al amparo de él".381 
7.40.   El representante de España adujo que las medidas de los Estados Unidos no podían justificarse 
por las disposiciones del artículo XXI del GATT de 1947.382 
7.41.   El representante de Suecia sostuvo que "[s]i bien ha[bía ] de dejarse que cada país 
defin[ier]a  los intereses esenciales de su seguridad a que hac[ía] referencia el artículo XXI, cab[ía] 
esperar que las partes contratantes ejer[cier]an con la mayor prudencia los derechos que les 
conf[ería] ese artículo".383 El representante de Suecia sostuvo que en el caso sometido a debate, 
"Suecia considera[ba] que los Estados Unidos no ha[bía]n mostrado la prudencia necesaria, sino que 
ha[bía]n preferido dar al artículo XXI una interpretación de alcance excesivamente amplio".384 
Por último, dijo que esperaba que en otros foros se desplegaran esfuerzos para llegar a una solución 
mutuamente aceptable de esa diferencia.385 
7.42.   El representante de Checoslovaquia impugnó la interpretación del artículo XXI propugnada 
por los Estados Unidos.  Según el representante de Checoslovaquia, "[s]i se aceptase la 
interpretación que hac[ía]n los Estados Unidos del artículo XXI, cualquier parte contratante que 
desease justificar la aplicación de determinadas medidas comerciales en contra de cualquiera 
otra parte contratante podría referirse sencillamente al artículo XXI declarando que su seguridad 
esta[ba] amenazada".386 El representante de Checoslovaquia expresó la opinión de que ninguna de 
las disposiciones del artículo XXI b) i) -iii) del GATT de 1947 er a pertinente en el caso sometido a 
debate, por lo que no había fundamento jurídico para justificar las medidas adoptadas por los 
Estados  Unidos.387 
7.43.   El representante de la India adujo que toda parte contratante que se prevaliese de lo 
dispuesto en el artícul o XXI b) iii) del GATT de 1947 "deb[ía] poder demostrar que exist[ía] una 
verdadera vinculación entre los intereses de su seguridad y la medida comercial adoptada" y que "la 
excepción de la seguridad no deb[ía] utilizarse para imponer sanciones económicas para fines 
no económicos".388 Según el representante de la India, los Estados Unidos no habían demostrado 
que existiera tal vinculación y, por lo tanto, las medidas sometidas a examen no eran conformes con 
el GATT de 1947.389 
 
379 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
380 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
páginas  7-8. 
381 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 9.  
382 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
383 Consejo del GATT , Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
384 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
385 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba document al USA -63), 
página  10. 
386 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
páginas  10-11. 
387 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  11. 
388 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  11. 
389 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  11. WT/DS564/R/Suppl.1  
- 67 - 
  7.44.   El representante de Finlandia ex presó la convicción de que "al recurrir al artículo XXI, las 
partes contratantes deb[ía]n ejercer la máxima prudencia".390 En cuanto al caso concreto en litigio, 
el representante de Finlandia "duda[ba] de que se h[ubiese] preservado el equilibrio entre la 
prudencia, las medidas adoptadas y los efectos de estas sobre el sistema de comercio 
multilateral".391 Añadió que esperaba que en otros foros se desplegasen esfuerzos para llegar a una 
solución mutuamente aceptable.392 
7.45.   El representante de Suiza reconoció que en el artículo XXI "se conced[ía] una importancia 
suprema al juicio de las partes contratantes que de él se prevale[cía]n".393 El representante de Suiza 
añadió que su delegación también consideraba que "en vista del carácter particular del artículo XXI, 
cualquier parte contratante que trat[as]e de recurrir a él deb[ía] poner especial cuidado en evitar 
todo menoscabo del [GATT de 1947] y todo deterioro del clima de cooperación económica 
internacional".394 
7.46.   El representante de Egipto opinó que el artículo XXI de bía invocarse "de manera limitada y 
con gran prudencia".395 
7.47.   El representante del Canadá adujo que los Estados Unidos tenían derecho a invocar las 
disposiciones del GATT de 1947 que considerasen pertinentes; al mismo tiempo, Nicaragua 
conservaba los derechos  que le correspondían en virtud del GATT de 1947.396 El representante del 
Canadá señaló además que "se trata[ba] de un problema fundamentalmente no comercial, que solo 
podr[ía] resolverse en un contexto más amplio que el GATT".397 
7.48.   El representante de Austral ia sostuvo que "los Estados Unidos est[aba]n autorizados a adoptar 
medidas de esta clase en virtud del artículo XXI del [GATT de 1947] sin necesidad de justificarlas".398 
7.49.   El representante de las Comunidades Europeas opinó que "no se ha[bía] confiado nunca 
al GATT el cometido de resolver conflictos ligados esencialmente a cuestiones de seguridad" y que 
"el [GATT de 1947] deja[ba] que [fuese] cada parte contratante quien juzg[as]e lo que e[ra] 
necesario para proteger los intereses esenciales de su seguridad".399 
7.50.   El representante de Noruega "suscrib[ió] la opinión expuesta por el representante de las 
Comunidades Europeas en el sentido de que las partes contratantes deb[ía]n dar muestra de 
responsabilidad, discernimiento y moderación cuando recurr[iese]n al artícu lo XXI, y de que 
discreción no significa[ba] aplicación arbitraria".400 
 
390 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
391 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
392 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
393 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
394 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
395 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
396 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  13. 
397 Consejo del GATT,  Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  13. 
398 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  13. 
399 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documenta l USA -63), 
página  14. 
400 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. WT/DS564/R/Suppl.1  
- 68 - 
  7.51.   El representante de Islandia "no discut[ía] el derecho soberano de toda parte contratante a 
decidir si proced[ía] o cuándo proced[ía] invocar las disposiciones del artículo XXI".401 Dijo que 
esperaba que los "esfuerzos emprendidos en otros foros" contribuyeran a resolver el asunto.402 
7.52.   El representante de Portugal adujo que "el artículo XXI prev[eía] unas excepciones basadas 
en razones de seguridad nacional y correspond[ía] a la parte contratante que invoca[ba] dicho 
artículo determinar cuáles [era]n las necesidades en la materia".403 
7.53.   La representante de Nicaragua sostuvo que "[n]o cre[ía] que ninguna delegación h[ubiese] 
desligado las disposiciones del artículo XXI de las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, 
y que ninguna ha[bía] negado que Nicaragua conserv[as]e todos los derechos que le correspond[ía]n 
en virtud del artículo XXIII".404 
7.54.   La delegación de Nicaragua distribuyó un proyecto de decisión en el que se condenaban las  
medidas adoptadas por los Estados Unidos y se instaba a las partes a recurrir al sistema de solución 
de diferencias.405 Los representantes de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas criticaron 
el proyecto de decisión y dijeron que no veían utilidad e n recurrir al sistema de solución de 
diferencias para resolver el asunto.406 
7.55.   El Consejo tomó nota de las declaraciones formuladas y señaló que el Presidente consultaría 
con las delegaciones para ver de qué manera se podía tratar la cuestión en una futura reunión 
del Consejo.407 
7.56.   En una reunión del Consejo del GATT celebrada el 12 de marzo de 1986, se estableció un 
grupo especial de conformidad con el artículo XXII.2 del GATT de 1947.408 En virtud del mandato 
convenido, "el Grupo Especial no podía exami nar o juzgar la validez ni los motivos del recurso de 
los Estados Unidos al apartado b) iii) del artículo XXI [del GATT de 1947]".409 El Grupo  Especial 
concluyó que "al no estar autorizado para examinar la justificación del recurso de los Estados Unidos 
a una excepción general de las obligaciones previstas en el [GATT de 1947], no  podía constatar si 
los Estados Unidos cumplían o no las obligaciones que habían contraído en virtud del [GATT 
de 1947]".410 
7.57.   Los días 5 y 6 de noviembre de 1986 se celebró una reunió n del Consejo del GATT, donde 
tuvo lugar un debate en el que las partes contratantes defendieron opiniones divergentes con 
respecto a la interpretación del artículo XXI del GATT de 1947. Mientras que los representantes de 
los Estados Unidos y de las Comuni dades Europeas afirmaron que reconocían que las partes 
contratantes tenían derecho a determinar sus intereses de seguridad nacional411, otras partes 
contratantes expresaron opiniones opuestas. Por ejemplo: i) el representante de Nigeria sostuvo 
que "únicame nte p[odía] recurrirse al artículo XXI en situaciones de guerra o emergencia; el 
 
401 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
402 Consejo del GATT, Acta de la reuni ón (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
403 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  15. 
404 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  17. 
405 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  18. 
406 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  17. 
407 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  18. 
408 GATT Council, Minutes of the Meeting (12 March 1986), C/M/196 (prueba documental USA -64), 
página  7. 
409 Consejo del GATT, Acta de la reunión (12 de marzo de 1986) (prueba documental USA -64), 
página  8. 
410 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas comerciales que  afectan a Nicaragua 
(prueba documental USA -65), párrafo 5.3.  
411 GATT Council, Minutes of the Meeting (5 -6 November 1986), C/M/204 (prueba documental USA -66), 
páginas 8 -9 y 16 -17. El representante de las Comunidades Europeas señaló, no obstante, que "la fac ultad 
discrecional inherente al artículo XXI no deb[ía] invocarse arbitrariamente". (Ibid.).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 69 - 
  embargo de los Estados Unidos no obedec[ía] a ninguno de esos dos casos"412; ii) el representante 
de la Argentina adujo que "los Estados Unidos ha[bía]n recurrido indebidamente  al artículo XXI"413; 
iii) el representante de Suecia sostuvo que los grupos especiales debían poder examinar todos los 
artículos pertinentes del GATT, con inclusión del artículo XXI, y que "imponer limitaciones al examen 
por parte de un grupo especial de m edidas adoptadas en el marco del artículo XXI e[ra] arriesgarse 
a una erosión de la fe en las disposiciones del Acuerdo General"414; iv) la representante de Cuba 
sostuvo que "el recurso al artículo XXI por una parte contratante para castigar a otra no deb[í a] 
aceptarse"415; v) el representante de Checoslovaquia afirmó que la conclusión del Grupo Especial 
confirmaba que "si la interpretación del artículo XXI se reserva[ba] totalmente a la parte contratante 
que recurr[ía] a él, ese artículo se utilizaría a menu do con objetivos distintos de aquéllos a los que 
esta[ba] destinado" y que, a su juicio, las medidas adoptadas por los Estados Unidos no se ajustaban 
al artículo XXI del GATT de 1947416; vi) el representante de la India adujo que toda parte contratante 
que se prevaliera del artículo XXI del GATT de 1947 debía poder demostrar una "verdadera 
vinculación" entre los intereses de su seguridad y la medida adoptada.417 
7.58.   En última instancia, no se pudo llegar a un consenso sobre la adopción del informe del 
Grupo  Espec ial.418 En esas circunstancias, el Presidente sugirió que el Consejo tomase nota de las 
declaraciones y pidiese al Presidente que entablase consultas informales con las delegaciones sobre 
la manera de abordar el informe del Grupo Especial.419 El Consejo así lo acordó.420 
7.59.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que, aunque el Consejo del GATT no 
pudo adoptar el informe, las declaraciones de las partes contratantes en relación con la referencia 
de los Estados Unidos al artículo XXI del GATT de 1947 "demuestran que las invocaciones del 
artículo  XXI b) se consideraban discrecionales y que el GATT no se concebía como un foro donde 
debatir diferencias políticas".421 
7.60.   Türkiye aduce que muchas partes contratantes del GATT no consideraban que el artículo  XXI 
fuera "discrecional", de modo que los documentos no revelan un entendimiento "común" relativo a 
la interpretación de esa disposición.422 
7.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.61.   El Grupo Especial observa que las partes convienen en que las opiniones de las partes 
contratantes del GATT que se resumen supra  no tienen una condición jurídica concreta en el marco 
de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena. Los documentos presentados se refieren a 
debates que tuvieron lugar entre las partes contrata ntes del GATT en cuatro casos distintos.  
7.62.   Con respecto a la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT celebrada en 1961, en la 
que tuvo lugar un debate sobre la adhesión de Portugal al GATT, el Grupo Especial observa 
que Ghana invocó el artículo XXI del G ATT de 1947 como justificación para imponer una prohibición 
a la importación de productos portugueses. En ese contexto, Ghana expresó la opinión de que "cada 
parte contratante era juez exclusivo de lo que requerían los intereses esenciales de su seguridad" .423 
 
412 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 11.  
413 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviemb re de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 12.  
414 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 12.  
415 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 13.  
416 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 14.  
417 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 15.  
418 Consejo del GATT, Acta de la re unión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 18.  
419 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 18.  
420 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba  documental USA -66), 
página 18.  
421 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 127.  
422 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.209.  
423 Véase el párrafo 7.3 supra . WT/DS564/R/Suppl.1  
- 70 - 
  En el acta de la reunión no figura ninguna reacción de ninguna parte contratante del  GATT a la 
declaración del representante de Ghana y el Grupo Especial no encuentra fundamento alguno para 
interpretar que esta falta de respuesta muestre apoyo u oposic ión a las opiniones expresadas por el 
representante de Ghana.  
7.63.   Con respecto al informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida 
al GATT, de 1970, el Grupo Especial observa que el documento no se refiere explícitamente al 
artículo  XXI del GATT de 1947. Además, en el documento se refleja que algunas partes contratantes 
del GATT "se reservaron sus derechos" dimanantes del GATT de 1947, sin más especificación. 
A juicio del Grupo Especial, el documento no revela un entendimiento común de  las partes sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1947. La circunstancia de que algunas partes 
contratantes se reservaran sus derechos dimanantes del GATT de 1947 también indica que el debate 
expuesto en el documento no excluía ni predetermi naba esos derechos, incluida la posibilidad de 
recurrir al sistema de solución de diferencias.  
7.64.   Con respecto a los debates que tuvieron lugar en 1982 relativos a la invocación del 
artículo  XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el Canadá, y Aust ralia para justificar 
la adopción de determinadas medidas que afectaban al comercio con la Argentina en relación con la 
situación de las Islas Malvinas (Falkland Islands), el Grupo Especial observa que los documentos 
obrantes en el expediente muestran una divergencia de opiniones entre las partes contratantes del 
GATT. Se  expusieron puntos de vista diferentes sobre varias cuestiones, como: a) si las partes 
contratantes del GATT que habían invocado el artículo XXI del GATT de 1947 tenían derecho a ello; 
b) si las partes contratantes del GATT que invocasen el artículo XXI del GATT de 1947 estaban 
obligadas a notificar sus medidas; y c) a qué medidas correctivas podían recurrir las partes 
contratantes del GATT afectadas por las medidas adoptadas de conformidad con el artículo XXI del 
GATT de 1947. Por lo tanto, los documentos presentados demuestran que las partes contratantes 
del GATT no expresaron un entendimiento común sobre la interpretación del artículo XXI del GATT 
de 1947. Asimismo, el Grupo Especial obser va que estos debates condujeron finalmente a la 
adopción de la Decisión de  1982.424 A este respecto, el Grupo Especial recuerda sus constataciones 
anteriores de que nada en la Decisión de 1982 indica que el artículo XXI del GATT de 1994 deba 
interpretarse c omo una disposición totalmente "discrecional" en el sentido que alegan los Estados 
Unidos en la presente diferencia.425 
7.65.   Por último, el Grupo Especial se referirá a los debates que tuvieron lugar en 1985 y 1986 en 
relación con la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por los Estados Unidos para 
justificar  determinadas medidas que afectaban al comercio con Nicaragua. El Grupo Especial observa 
que, si bien los Estados Unidos y las Comunidades Europeas formularon declaraciones en las que 
afirmaban que las  partes contratantes del GATT tenían derecho a determinar los intereses de su 
seguridad nacional, varias partes contratantes expresaron opiniones opuestas, incluso se cuestionó 
la idea de que la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por una parte co ntratante del GATT 
fuese discrecional. Además, se estableció un grupo especial en la diferencia entre Nicaragua y los 
Estados Unidos respecto del cual las partes convinieron en un mandato especial que impedía 
expresamente al grupo especial examinar o juzga r "la validez [y] los motivos del recurso de los 
Estados Unidos al apartado b) iii) del artículo XXI [del GATT de 1947]".426 Finalmente, el Consejo 
del GATT no llegó a un consenso para adoptar el informe del grupo especial. Sobre la base de lo 
anterior, el Grupo Especial opina que estos debates no revelan un entendimiento común sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1947 entre las partes contratantes del GATT.  
7.66.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que los documentos examinados en la pres ente 
sección ponen de manifiesto opiniones distintas y, a veces, opuestas de algunas partes contratantes 
del GATT en relación con el artículo XXI del GATT de 1947. A la luz de la heterogeneidad de las 
opiniones expresadas en los documentos examinados supra , el Grupo Especial no considera que 
estos aporten una orientación pertinente sobre las cuestiones impugnadas en la presente diferencia 
en lo que respecta a la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994.  
 
424 Véase el párrafo 6.3 supra . 
425 Véase el párrafo 6.11 supra . 
426 Véase el párrafo 7.56 supra . WT/DS564/R/Suppl.1  
- 71 - 
  8  NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY  
8.1  Argumentos y  documentos presentados por las partes  
8.1.  Los Estados Unidos se refieren a determinados documentos, obtenidos de los 
antecedentes de la negociación de la Ronda Uruguay, como la "historia de la negociación" que 
confirma que la invocación del artículo XXI b) de l GATT de 1994 es discrecional.427 
8.2.  Türkiye aduce que nada en los documentos presentados por los Estados Unidos indica que los 
negociadores hicieran una "elección deliberada" para preservar el carácter "discrecional" del 
artículo  XXI en el paso del GATT a la OMC.428 
8.1.1   Propuestas relativas al artículo XXI en el Grupo de Negociación sobre los Artículos 
del Acuerdo General  
8.3.  Los Estados Unidos presentan documentos relativos a dos propuestas presentadas por 
Nicaragua y la Argentina en el Grupo de Negociación de la R onda Uruguay sobre los Artículos del 
Acuerdo General.  
8.4.  El 10 de noviembre de 1987, Nicaragua envió al Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
Acuerdo General una comunicación en la que solicitaba la inclusión del artículo XXI entre las 
disposiciones de l GATT de 1947 que se examinarían durante la Ronda Uruguay de negociaciones.429 
El 28 de junio de 1988, Nicaragua presentó al Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo 
General una propuesta relativa a la interpretación del artículo XXI y las consecuencias de la 
invocación de esa disposición.430 
8.5.  En primer lugar, Nicaragua pr opuso la adopción de una nota interpretativa relativa a los 
términos "que estime" en el artículo XXI b). La nota interpretativa propuesta decía lo siguiente:  
Cualquier invocación de esta disposición debe de hacerse de buena fe, es decir, debe 
de ser compat ible con el derecho internacional y debe de hacerse después que la parte 
que le invoque haya tratado de proteger sus intereses mediante negociaciones 
bilaterales y, si estas resultaren infructuosas, haya tratado de proteger sus intereses 
recurriendo al órg ano competente de las Naciones Unidas u otras organizaciones 
intergubernamentales que traten de la guerra o de otros casos de grave tensión 
internacional. Cualquier invocación de esta disposición debe de ser, asimismo, 
compatible con cualquier resolución o  determinación adoptada por un órgano de las 
Naciones Unidas u organización intergubernamental similar.431 
8.6.  En segundo lugar, Nicaragua propuso también la adopción de una nota interpretativa para 
definir los términos "caso de grave tensión internacional" que  figuran en el artículo XXI b) iii), con 
el siguiente texto:  
A los fines de este artículo "caso de grave tensión internacional" debe de entenderse 
como aquellos que se refieren únicamente a situaciones que, en opinión de las PARTES 
CONTRATANTES, amenazan l a paz y la seguridad internacional y que la parte que invoca 
el artículo ha tratado de resolver previamente recurriendo al órgano competente de las 
Naciones Unidas u otra organización intergubernamental pertinente que trate de la paz 
y de los asuntos de se guridad.432 
8.7.  Por último, Nicaragua presentó una propuesta para la adopción de la siguiente disposición:  
 
427 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
428 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 40.  
429 Negotiating Group on GATT Articles, C ommunication from Nicaragua (10 November 1987), 
MTN.GNG/NG7/W/34 (prueba documental USA -152).  
430 Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by Nicaragua (28 June 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/48 (prueba documental USA -150).  
431 Propuesta de Nicaragua rel ativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  
432 Propuesta de Nicaragua relativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 72 - 
  Las PARTES CONTRATANTES deberán hacer recomendaciones, las cuales serán 
compulsorias, tendientes a reparar plenamente los perjuicios causados a cualquier país 
en desarrollo cuyos derechos o ventajas han sido anulados o menoscabados por 
medidas aplicadas por otra parte contratante al amparo del artículo XXI toda vez que, 
en opinión de las partes contratantes, los actos sobre los cuales la parte que invoca el  
artículo XXI basa su invocación no constituyen tiempos de guerra o casos de grave 
tensión internacional o una violación al derecho internacional.433 
8.8.  El 4 de febrero de 1988, la Argentina presentó al Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
Acuerdo Gene ral una comunicación relativa al artículo XXI.434 En la comunicación, la Argentina 
declaró que la experiencia adquirida hasta esa fecha había demostrado que "no existe límite a la 
interpretación unilateral de la parte contratante que invoque [el artículo XX I], lo cual da lugar a un 
vacío jurídico que deb[]ía ser objeto de examen y solución en la actual Ronda de Negociaciones".435 
8.9.  La Argentina señaló que el proyecto de Carta de la OIC preveía la posibilidad de remitir las 
controversias de carácter "político" a  las Naciones Unidas y, de este modo, limitaba la competencia 
de la OIC y daba una solución a las cuestiones "en un foro u otro".436 Para evitar "utilizaciones 
futuras del artículo XXI que pudieran continuar socavando el funcionamiento del Acuerdo General",  
la Argentina propuso que el Grupo de Negociación considerara las opciones siguientes:  
A) Elaborar una nota interpretativa retomando el vínculo preexistente entre los 
artículos  86 y 99.  
B) Interpretar ciertos términos de las disposiciones del párrafo b) ii i) del artículo XXI 
para acotar posibles arbitrariedades.  
Estos términos serían, inter alia : I) Protección de intereses esenciales de seguridad. 
II) Tiempos de guerra o grave tensión internacional.437 
8.10.   En su comunicación, la Argentina señaló además que en la s medidas comerciales adoptadas 
y amparadas en el artículo XXI no se permitía a los países en desarrollo afectados aplicar una 
retaliación efectiva, lo que "facilita[ba] la invocación de esas disposiciones contra los países de 
menor peso económico".438 Para abordar esta preocupación, la Argentina propuso que las 
disposiciones futuras "deb[]ían reforzarse  ... garantizando una adecuada protección jurídica a las 
partes contratantes en desarrollo o de menor peso comercial".439 
8.11.   Las dos propuestas se examinaron en una reunión del Grupo de Negociación sobre los 
Artículos del Acuerdo General celebrada los días 27 y 30 de junio de 1988. Los representantes de la 
Argentina y Nicaragua presentaron sus propuestas.440 Varias delegaciones intervinieron, pero la Nota 
sobre la reunión no indica su identidad.  
8.12.   Una delegación expresó la opinión de que cuando se tomaban medidas por razones de 
seguridad era importante establecer una clara relación entre "las medidas adoptadas y las 
consideraciones de seguridad en que se basaban".441 La misma delegación declaró además que 
"[s]in  poner en entredicho el derecho soberano de invocar el artículo XXI, el Grupo debía examinar 
la forma en que se podría establecer esa relación directa".442 
 
433 Propuesta de Nicaragua relativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  
434 Negotiating Group on GATT Articles, Communica tion from Argentina (4 February 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/44 (prueba documental USA -151).  
435 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 1.  
436 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 2.  
437 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3. Véanse los artículos 86 y 99 
del proyecto de Carta de la OIC.  
438 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3.  
439 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3.  
440 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8 (prueba 
documental USA -153), páginas 1 -2. 
441 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  
442 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 73 - 
  8.13.   Otras delegaciones adujeron que "como el artículo XXI suscitaba cuestiones muy sensibles, 
hacía falta un alto grado de discreción para abordarlo". Dado que las consideraciones de soberanía 
eran "primordiales" para la aplicación del artículo XXI, "no era re alista concebir que un órgano 
del GATT pusiese condiciones para su uso, por cuanto solo la parte contratante interesada se hallaba 
en última instancia en condiciones de juzgar cuáles eran los intereses de su seguridad".443 También 
se señaló que "[h]asta el momento las partes contratantes habían sido muy prudentes en el uso del 
artículo XXI, que había sido invocado con muy poca frecuencia".444 
8.14.   Con respecto a la propuesta presentada por la Argentina, "una delegación expresó la opinión 
de que, dado que el GATT n o tenía competencia para determinar las cuestiones de seguridad o de 
carácter político, resultaba de dudosa utilidad establecer un mecanismo institucional de prueba para 
determinar si un asunto estaba relacionado con la seguridad o era de carácter político ".445 
8.15.   Otras delegaciones adujeron que existía el "peligro" de que se abusara del artículo XXI si los 
Gobiernos no obraban con cautela al invocarlo.446 En el acta de la reunión se indica además que 
"[o]tras delegaciones, que no eran partidarias de introducir ningún cambio en el texto del 
artículo  XXI ni de elaborar disciplinas rígidas en un tema esencialmente reservado a la decisión 
unilateral, sugirieron que podrían mejorarse las disposiciones de notificación en el marco de dicho 
artículo".447 En el acta se menciona que "[s]e dijo también que el derecho de recurrir al artículo  XXIII 
era la salvaguardia apropiada contra los abusos".448 
8.16.   Por último, con respecto a la cuestión de la falta de poder de retorsión de las partes 
contratantes en desarroll o, las delegaciones expresaron una diversidad de opiniones que iban desde 
considerar que la cuestión no debía verse como un "problema Norte -Sur" hasta defender la 
posibilidad de prever una compensación en favor de los países en desarrollo cuando una medida  que 
los afectase no fuese compatible con el artículo XXI.449 
8.17.   Según los Estados Unidos, los debates indicados supra  demuestran que, durante la 
Ronda  Uruguay, los negociadores expresaron opiniones que coincidían con las de los negociadores 
del artículo XXI d el GATT de 1947, "a saber, que las cuestiones esenciales de seguridad en el marco 
del artículo XXI se dejan a la apreciación del Miembro invocante".450 Según los Estados Unidos, 
incluso aquellas delegaciones que estaban de acuerdo con la Argentina y Nicarag ua reconocían este 
sentido.451 Los Estados Unidos sostienen que los documentos presentados muestran cómo 
"los negociadores de la Ronda Uruguay no tenían la intención de modificar la naturaleza discrecional 
del artículo XXI y rechazaron las propuestas que lo  hubieran hecho".452 
8.18.   Türkiye aduce que ni la Argentina ni Nicaragua consideraron que el artículo XXI fuera 
"discrecional" y presentaron propuestas porque deseaban aclarar las condiciones para la aplicación 
del artículo XXI y cómo podía impugnarse el recurso  a ese artículo.453 Türkiye señala además que 
muchas partes contratantes cuestionaron la interpretación de que la disposición era "discrecional".454 
Türkiye sostiene que no se pudo llegar a un acuerdo sobre las propuestas y, por lo tanto, la 
disposición se d ejó como se concibió inicialmente en 1947.455 Según Türkiye, el hecho de que no se 
modificara el texto del artículo XXI no significa que las partes contratantes acordaran dejar la 
 
443 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General,  Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  
444 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), págin a 2. 
445 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
446 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
447 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
448 Grupo de Negociació n sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
449 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
450 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  
451 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  
452 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  
453 Segunda c omunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.197.  
454 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.198.  
455 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.199.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 74 - 
  disposición "discrecional", habida cuenta de que en el momento en que se reda ctó en 1947 se 
entendía que la disposición constituía un "equilibrio adecuado" entre el "derecho inherente" de un 
Miembro a proteger los intereses de seguridad nacional y sus obligaciones en virtud del GATT.456 
Türkiye mantiene que este equilibrio no se ve afectado por la falta de acuerdo entre los negociadores 
de la Ronda Uruguay sobre nuevas modificaciones o aclaraciones de la disposición.457 
8.1.2   La redacción de las excepciones relativas a la seguridad en el AGCS y el Acuerdo 
sobre los ADPIC  
8.19.   Los Estados Unidos presentan documentos concernientes a la redacción de las excepciones 
relativas a la seguridad en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC.  
8.20.   En cuanto a la historia de la negociación del AGCS, los Estados Unidos presentaron los 
proyectos de texto de las excepcio nes relativas a la seguridad propuestos por varias delegaciones 
en la Ronda Uruguay entre 1989 y 1990.  
8.21.   Suiza presentó una propuesta de disposición que preveía excepciones por motivos de "orden 
público y de seguridad nacional" en la que se prescindía de los  términos "que estime" y se exigía 
que las medidas "necesarias para proteger  ... intereses esenciales de seguridad" no se aplicaran "de 
manera que pu[dier]an constituir un medio arbitrario o injustificable de discriminación entre las 
PARTES, una restricció n encubierta del comercio de servicios, o un medio de eludir los objetivos del 
Acuerdo".458 
8.22.   Una propuesta conjunta del Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, 
México, el Perú, Trinidad y Tabago y el Uruguay incluía una excepción para la s medidas "compatibles 
con el derecho internacional [que] [s]ean necesarias para proteger la seguridad nacional".459 
Esta excepción figuraría junto con las excepciones correspondientes a las medidas destinadas a 
atender otras preocupaciones (por ejemplo, "l a moral pública", "el orden público" y "la seguridad o 
la salud").460 Al igual que la presentada por Suiza, esta propuesta no incluía el término "estime". 
La propuesta también supeditaba las medidas necesarias para proteger la seguridad nacional a la 
prescripción de que no se utilizaran "como medios para eludir los objetivo s, principios y disciplinas 
del Marco ni como restricciones encubiertas del comercio internacional de servicios".461 Por último, 
la propuesta introducía una prescripción de notificación.462 
8.23.   Los Estados Unidos presentaron una propuesta de disposición relativa  a las "Excepciones 
generales", que incluía un párrafo separado que trataba de la seguridad nacional.463 De manera 
análoga al artículo XXI del GATT de 1947, esta propuesta mantenía la expresión " it considers " 
("considere") y la referencia a las medidas " taken in time of war or other emergency in international 
relations " ("adoptadas en tiempo de guerra o de otra situación de emergencia en las relaciones 
internacionales").464 Elementos similares caracterizaban una propuesta presentada por el Japón.465 
 
456 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.199.  
457 Segunda comunicación escrita de T ürkiye, párrafo 4.199.  
458 Group of Negotiations on Services, Communication from Switzerland - Draft General Agreement on 
Trade in Services (7 June 1990), MTN.GNS/W/102 (prueba documental USA -183), página 9.  
459 Group of Negotiations on Services, Communication from Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, 
Jamaica, Nicaragua, Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay - Structure of a Multilateral Framework 
for Trade in Services (26 February 1990), MTN.GNS/W/95 (prueba documental USA -184), página  9. 
460 Comunicación de Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinidad y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilateral para el Comercio de Servicios (prueba 
documental USA -184), página 9.  
461 Comunicación de Brasil , Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinidad y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilateral para el Comercio de Servicios (prueba 
documental USA -184), página 9.  
462 Comunicación de Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Hon duras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinidad y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilateral para el Comercio de Servicios (prueba 
documental USA -184), página 9.  
463 Group of Negotiations on Services, Communication from the United States - Agreement on Trade 
in Services (17 October 1989), MTN.GNS/W/75 (prueba documental USA -185), página 11.  
464 Comunicación de los Estados Unidos - Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (prueba 
documental  USA-185), página 11.  
465 Group of Negotiations on Services, Co mmunication from Japan - Draft General Agreement on Trade 
in Services (10 July 1990), MTN.GNS/W/107 (prueba documental USA -187), página 11.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 75 - 
  8.24.   Un proyect o de texto propuesto por las Comunidades Europeas también incluía un párrafo 
separado que trataba de las cuestiones relativas a la seguridad nacional en el contexto de una 
disposición más amplia sobre "Excepciones".466 Al igual que las propuestas de los Est ados Unidos y 
el Japón, el proyecto de texto mantenía la expresión " it considers " ("estime") y la referencia a las 
medidas " taken in time of war or other emergency in international relations " ("aplicadas en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión inte rnacional").467 Además, la propuesta de las Comunidades 
Europeas: i) prescribía que "las partes tomarán en consideración los intereses de terceros que 
puedan verse afectados"; ii) disponía que "[l]as PARTES serán informadas en la mayor medida 
posible de las medidas adopt adas al amparo del presente artículo"; y iii) establecía que "[t]odas las 
partes afectadas por las medidas adoptadas al amparo de este artículo conservan todos los derechos 
que les confiere el presente Acuerdo".468 
8.25.   En julio de 1990, el Presidente del Grupo de Negociaciones sobre Servicios distribuyó un 
proyecto de "Marco Multilateral para el Comercio de Servicios".469 El proyecto incluía una disposición 
relativa a las "Excepciones" con un párrafo que trataba específicamente de las excepciones relativas 
a la s eguridad nacional. La disposición, en la parte pertinente, establecía lo siguiente:  
Artículo XIV  
Excepciones  
2. Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que:  
a) imponga a una Parte la obligación de suministrar informaciones  cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad;  o 
b) impida a una Parte la adopción de toda medida que estime necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
i) relativa a la prestación de servicios destinados directa o indirectamente 
a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
ii) relativa a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su 
fabricación;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a una parte la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.  
3. Se informará a las PARTES, en la mayor medida posible, de las medidas adoptadas 
en virtud del presente artículo.470 
 
466 Group of Negotiations on Services, Communication from the European Communities - Draft General 
Agreement on Trade in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105 (prueba documental USA -186), página 13.  
467 Comunicación de las Comunidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (prueba documental USA -186), página 14.  
468 Comunicación de las Co munidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (prueba documental USA -186), página 14.  
469 Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral Framework for Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35 (prueba documental US A-188).  
470 Grupo de Negociaciones sobre Servicios, Proyecto de Marco Multilateral para el Comercio de Servicios 
(23 de julio de 1990) (prueba documental USA -188), páginas 11 -12. WT/DS564/R/Suppl.1  
- 76 - 
  8.26.   Con modificaciones mínimas, esta disposición se incluyó también en el proyecto de texto 
del AGCS distribuido en diciembre de 1990.471 
8.27.   En diciembre de 1991, el Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales distribuyó un 
proyecto de texto del AGCS en el que se continuaba separando las "Excepciones generales" 
establecidas en el artículo XIV de las "Excepciones relativas a la seguridad" , que ahora se situaban 
en el artículo XIV bis, con la siguiente redacción:  
Artículo XIVbis  
Excepciones relativas a la seguridad  
1. Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que:  
a) imponga a una Parte la obligación de sumini strar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad;  o 
b) impida a una Parte la adopción de toda medida que estime necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
i) relati va a la prestación de servicios destinados directa o indirectamente 
a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
ii) relativa a las materias desintegrables o fusionables o a aquellas que 
sirvan para su fabricación;  
iii) aplicada en tiempos de guerr a o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a una Parte la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionale s. 
2. Se informará a las PARTES, en la mayor medida posible, de las medidas adoptadas 
en virtud de los apartados b) y c) del párrafo 1.472 
8.28.   En lo que respecta a las negociaciones sobre las excepciones relativas a la seguridad en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, l os Estados Unidos presentan dos documentos.  
8.29.   El primer documento es un extracto del proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC, 
distribuido el 23 de julio de 1990 a solicitud del Presidente del Grupo de Negociación sobre los 
Aspectos de los Derechos de P ropiedad Intelectual Relacionados con el Comercio, incluido el 
Comercio de Mercancías Falsificadas.473 El proyecto de texto no incluía una disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad, pero incorporaba disposiciones del GATT "en la medida en q ue 
la presente PARTE no prevea derechos, obligaciones y excepciones más específicos".474 
8.30.   El segundo documento es un extracto del proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC de 
diciembre de 1991, distribuido por el Presidente del Comité de Negociaciones Co merciales. 
El proyecto de texto incluía una disposición sobre las "Excepciones relativas a la seguridad" con el 
siguiente texto:  
 
471 Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying the Results of the Ur uguay Round 
of Multilateral Trade Negotiations (Revision) (3 December 1990), MTN.TNC/W/35/Rev.1 (prueba 
documental  USA-189), página 348.  
472 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba docu mental USA -190), páginas 18 -19. 
473 Negotiating Group on Trade -Related Aspects of Intellectual Property Rights, including Trade in 
Counterfeit Goods, Status of Work in the Negotiating Group - Chairman's Report to the GNG (23 July 1990), 
MTN.GNG/NG11/W/76 (pr ueba documental USA -191).  
474 Proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC (prueba documental USA -191), página 92.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 77 - 
  Artículo 73: Excepciones relativas a la seguridad  
Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que : 
a) imponga a una PARTE la obligación de suministrar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad; 
o 
b) impida a una PARTE la adopción de todas las medidas que estime necesarias 
para la protección  de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material destinados dire cta o indirectamente a asegurar 
el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a toda PARTE que adopte medidas en cumplimiento de sus obligaciones 
contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento de 
la paz y de la seguridad internacionales.475 
8.31.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que los negociadores de la 
Ronda  Uruguay decidieron incluir en el AGCS y el Acuerdo sobre lo s ADPIC excepciones relativas a 
la seguridad que reflejaran el artículo XXI del GATT de 1947 en la parte pertinente.476 Según los 
Estados Unidos, los redactores de la Ronda Uruguay optaron deliberadamente por reproducir en 
el AGCS y el Acuerdo sobre los ADP IC los elementos de las excepciones relativas a la seguridad que 
las hacen discrecionales, a saber, la referencia a las medidas que un Miembro "estime necesarias" y 
la separación de la disciplina sobre "[e]xcepciones generales".477 Los Estados Unidos señala n que en 
una propuesta de Suiza y una propuesta conjunta de 11 delegaciones se trató de eliminar el término 
"estime" en las excepciones relativas a la seguridad del AGCS y añadir prescripciones contra la 
discriminación, la elusión de las disciplinas del AG CS y las restricciones encubiertas al comercio.478 
Los Estados Unidos señalan además que las propuestas presentadas por las Comunidades Europeas, 
el Japón, y los Estados Unidos, respectivamente, mantenían la expresión " it considers ", así como la 
referencia a las medidas " taken in time of war or other emergency in international relations ", 
separaban las excepciones relativas a la seguridad de las "[e]xcepciones generales" y no incluían 
"prescripciones en materia de no discriminación" en el texto de las excepc iones relativas a la 
seguridad.479 
8.32.   Los Estados Unidos señalan que la propuesta presentada por las Comunidades Europeas 
incluía el siguiente texto al final de las excepciones relativas a la seguridad nacional: "Al adoptar 
medidas en virtud del presente párra fo, las partes tomarán en consideración los intereses de terceros 
que puedan verse afectados".480 Según los Estados Unidos, esto indica que las Comunidades 
Europeas reconocían que "eran las partes -ahora Miembros - las que decidirían si adoptarían medidas 
al amparo de esta disposición".481 Los Estados Unidos aducen además que, al establecer en su 
propuesta que "Todas las partes afectadas por las medidas adoptadas al amparo de este artículo 
conservan todos los derechos que les confiere el presente Acuerdo", las  Comunidades Europeas 
reconocían la Decisión de 1982482 y "mantuvieron, sin embargo, la referencia discrecional a las 
 
475 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página  94. 
476 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
477 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 54 -55. 
478 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 56 -57. 
479 Segunda comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 58.  
480 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59; y Comunicación de las 
Comunidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (prueba 
documental  USA-186), página 14.  
481 Segunda comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
482 Véase el párrafo 6.3 supra . WT/DS564/R/Suppl.1  
- 78 - 
  medidas que un Miembro 'estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad'".483 
8.33.   Los Estados Unidos sostienen que los proyectos de texto del AGCS distribuidos por el 
Presidente reflejan, en la parte pertinente, las propuestas presentadas por las Comunidades 
Europeas, el Japón y los Estados Unidos. Concretamente, los Estados Unidos aduc en que los 
redactores optaron "deliberadamente" por separar las excepciones relativas a la seguridad de las 
excepciones generales, y solo supeditaron estas últimas a un examen de la no discriminación, 
manteniendo el carácter "discrecional" de las primeras.484 
8.34.   Por último, los Estados Unidos se refieren a la historia de la negociación de las excepciones 
relativas a la seguridad en el Acuerdo sobre los ADPIC.485 Según los Estados Unidos, los redactores 
volvieron a tener ante sí la opción de apartarse del texto d el artículo XXI del GATT de 1947 y, 
finalmente, volvieron a decidir que "utilizarían el texto del artículo XXI en las excepciones relativas 
a la seguridad que figuran en el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC".486 Los Estados Unidos 
llegan a la conclusi ón de que los negociadores eran conscientes de la forma en que se había 
interpretado el artículo XXI del GATT de 1947 y "estuvieron conformes con mantener esa 
interpretación".487 
8.35.   Türkiye no formula observaciones específicas sobre estos documentos.  
8.1.3   Negociaci ones del ESD  
8.36.   Los Estados Unidos presentan documentos relacionados con las negociaciones del ESD y una 
propuesta de Nicaragua.  
8.37.   El 3 de noviembre de 1987, Nicaragua presentó una comunicación al Grupo de Negociación 
sobre la Solución de Diferencias.488 Nicarag ua compartió su experiencia en materia de solución de 
diferencias en el marco del GATT y presentó varias propuestas para su consideración durante las 
negociaciones, entre ellas, las siguientes:  
Ninguna parte contratante podrá oponerse al examen de la aplic abilidad de las 
disposiciones del Acuerdo General y de la conformidad con este.  
... 
Todo grupo especial deberá llegar a una conclusión clara respecto a la anulación y 
menoscabo de ventajas.489 
8.38.   En una reunión celebrada el 20 de noviembre de 1987, los negociadores examinaron, entre 
otros temas, "el artículo XXI del GATT y su examen por un grupo especial del GATT".490 La delegación 
de Chile presentó un addendum a la Nota, en el que se resumían sus declaraciones en la reunión.491 
Refiriéndose a la comunicac ión de Nicaragua examinada anteriormente, Chile consideraba 
"pertinente" lo dicho en gran parte del documento.492 Sin embargo, a Chile "no [le] parec[ía] 
 
483 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
484 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60 -61. 
485 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 62.  
486 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63.  
487 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63.  
488 Negotiating Group on Dispute Settlement, Communication from Nicaragua (3 November 1987), 
MTN.GNG/NG13/W/ 15 (prueba documental USA -192).  
489 Comunicación de Nicaragua (prueba documental USA -192), páginas 14 -15. 
490 Una Nota de la Secretaría en la que se resume la reunión no contiene detalles sobre el debate 
mantenido. Negotiating Group on Dispute Settlement, Meet ing of 20 November 1987 - Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/5, (Exhibit USA -193), página 3.  
491 Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 - Note by the Secretariat 
(Addendum), MTN.GNG/NG13/5/Add.1 (prueba documental USA -194).  
492 Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias, Reunión del 20 de noviembre de 1987 - Nota 
de la Secretaría (Addendum) (prueba documental USA -194), página 2.  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 79 - 
  aceptable la introducción y el marco extremadamente politizados de tal documento, así como la 
omisión d el artículo XXI del Acuerdo General, que t[enía] plena validez".493 
8.39.   Los Estados Unidos aducen que la propuesta de Nicaragua no se incorporó al ESD.494 Los 
Estados Unidos sostienen además que otras declaraciones de los redactores del ESD confirman que 
"el ESD  no altera el sentido corriente de los términos de los acuerdos abarcados".495 Según los 
Estados Unidos, la decisión de los redactores de "no incluir en el ESD un texto que alterara la 
interpretación del Artículo XXI" confirma que los negociadores de la Ron da Uruguay eran conscientes 
de la interpretación existente del artículo XXI del GATT de 1947 y estaban de acuerdo con ella.496 
8.40.   Türkiye no formula observaciones específicas sobre estos documentos.  
8.1.4   La formulación de las excepciones relativas a la seguridad en  los acuerdos 
internacionales celebrados después de 1947  
8.41.   Los Estados Unidos aducen que la decisión de los negociadores de la Ronda Uruguay de 
mantener el texto del artículo XXI del GATT de 1947 y reproducirlo sustancialmente en otros 
acuerdos abarcados es notoria a la luz de los enfoques de las excepciones relativas a la seguridad 
adoptados en otros acuerdos comerciales negociados después de 1947.497 Según los Estados Unidos, 
aunque algunos acuerdos (como el Acuerdo celebrado en 1985 entre Israel y los Estad os Unidos) 
incorporaron por referencia el artículo XXI del GATT de 1947, otros acuerdos (como el Tratado 
de Roma y el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo) "reflejan desviaciones significativas del 
texto del artículo XXI e incluso prevén expresamente  el examen de las medidas adoptadas por un 
Gobierno con fines esenciales de seguridad".498 
8.42.   Según Türkiye, el hecho de que algunos Miembros opten por diferentes formulaciones de las 
excepciones relativas a la seguridad en acuerdos bilaterales o regionales pu ede demostrar un nivel 
de integración más profundo entre esos Miembros, pero esas disposiciones no constituyen un 
contexto jurídico pertinente a los efectos de la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994, en 
el sentido de la Convención de Viena.499 
8.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
8.43.   En esta sección del apéndice, el Grupo Especial examina cuatro conjuntos de documentos 
presentados por los Estados Unidos relacionados con: i) propuestas para modificar el texto del 
artículo XXI y el debate subsig uiente; ii) las negociaciones de las excepciones relativas a la seguridad 
establecidas en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC; iii) las negociaciones del ESD; y  iv) la 
formulación de las excepciones relativas a la seguridad en otros acuerdos internacional es. 
8.44.   El Grupo Especial recuerda su interpretación de que el artículo 32 de la Convención de Viena 
no define exhaustivamente los tipos de medios de interpretación complementarios a los que podrá 
acudir un intérprete para confirmar el sentido de los términos del tratado.500 Los tres primeros 
conjuntos de documentos enumerados supra  están naturalmente comprendidos en el sentido de la 
expresión "trabajos preparatorios" a los efectos del artículo 32 de la Convención de Viena. Uno de 
estos conjuntos de documentos s e refiere directamente a las negociaciones del artículo XXI del GATT 
de 1994, que es la disposición del tratado pertinente en este análisis. Los documentos concernientes 
a las negociaciones de las excepciones relativas a la seguridad establecidas en el AGC S y el Acuerdo 
 
493 Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias, Reunión del 20 de noviembre de 19 87 - Nota 
de la Secretaría (Addendum) (prueba documental USA -194), página 2.  
494 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 66.  
495 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 67; Negotiating Group on 
Dispute  Settlement, Meeting of 25 June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2 (prueba 
documental  USA-195); y Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 11  July 1988 - Note by the 
Secretariat, MTN.GNG/NG13/9 (prueba documental USA -196).  
496 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  
497 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 69 y 80.  
498 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 69; Agreement on the Establishment 
of a Free Trade Area between the Government of Israel and the Government of the United States of America 
(prueba documental USA -197); The Treaty of Rome (prueba documental USA -181); y Agreement o n the 
European Economic Area (EEA) (prueba documental USA -221).  
499 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 41.  
500 Véase el párrafo 2.33 supra . WT/DS564/R/Suppl.1  
- 80 - 
  sobre los ADPIC, así como los vinculados a las negociaciones del ESD, también podrían considerarse 
"trabajos preparatorios" de los acuerdos abarcados pertinentes.  
8.45.   En lo que respecta a las negociaciones que dieron origen a la transposición de l artículo XXI 
del GATT de 1947, sin alterar su redacción, al GATT de 1994, el Grupo Especial no está convencido 
de que los documentos pongan de manifiesto, como aducen los Estados Unidos, que los negociadores 
entendieran que el artículo XXI era "discrecio nal" y que, por consiguiente, rechazaran las propuestas 
que lo habrían supeditado a examen. Concretamente, el Grupo Especial no encuentra nada 
en estos documentos que pueda indicar un entendimiento común de los negociadores en el sentido 
de que el artículo  XXI se hubiera interpretado sistemáticamente como una disposición "discrecional". 
El Grupo Especial observa que en los debates posteriores a las propuestas presentadas por Nicaragua 
y la Argentina, varios participantes discreparon de la idea de que el art ículo XXI fuera totalmente 
"discrecional". Mientras que algunos participantes sostuvieron que solo correspondía a cada parte 
contratante afectada "juzgar cuáles eran los intereses de su seguridad", otros mantuvieron que 
podía constatarse que las medidas ad optadas al amparo del artículo XXI eran incompatibles con 
el GATT, lo que implicaba la posibilidad de examinar la disposición.501 Por último, el Grupo Especial 
considera significativo que los participantes se refirieran al artículo XXIII como "la salvaguard ia 
apropiada" contra los abusos de la invocación de las excepciones relativas a la seguridad.502 
8.46.   Con respecto a las negociaciones de las excepciones relativas a la seguridad establecidas en 
el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial observa que  los documentos no muestran 
que se celebrara ningún debate explícito sobre la posibilidad de examinar las disposiciones en caso 
de diferencia. Por consiguiente, y teniendo en cuenta que los documentos se refieren a disposiciones 
similares a la disposición pertinente en la presente diferencia, pero no directamente a ella, el 
Grupo  Especial no considera que estos documentos proporcionen orientación pertinente a los efectos 
de las cuestiones controvertidas en la presente diferencia en relación con el artículo XXI del GATT 
de 1994.  
8.47.   El Grupo Especial también ha examinado los documentos relativos a las negociaciones 
del ESD. El Grupo Especial observa que los tres documentos presentados se refieren a debates 
no concluyentes que tuvieron lugar en las etapas iniciales de las negociaciones del ESD. Además, el 
Grupo Especial opina que estos documentos deben tenerse en cuenta en e l contexto del texto 
definitivo del ESD, que no hace ninguna referencia explícita ni al artículo XXI del GATT de 1994 ni al 
posible examen de su invocación en procedimientos de solución de diferencias. Por consiguiente, el 
Grupo Especial no considera que e stos documentos proporcionen orientación pertinente a los efectos 
de las cuestiones controvertidas en la presente diferencia en relación con el artículo XXI del GATT 
de 1994.  
8.48.   Con respecto a las excepciones relativas a la seguridad establecidas en otros acu erdos 
internacionales celebrados entre 1947 y la Ronda Uruguay, el Grupo Especial considera que, en 
teoría, podrían estar comprendidas en la categoría residual más amplia de los medios de 
interpretación complementarios con arreglo al artículo 32 de la Conv ención de Viena, distintos de 
los trabajos preparatorios y las circunstancias de la celebración de un tratado. Sin embargo, el 
Grupo  Especial no está convencido de que los documentos específicos presentados sean pertinentes 
para las cuestiones controvertid as en la presente diferencia. Uno de estos documentos es el 
"Acuerdo  entre los Gobiernos de los Estados Unidos y de Israel para el Establecimiento de una Zona 
de Libre Comercio", de 1985.503 El artículo 7 del Acuerdo incorpora por referencia los artículos X X 
y XXI del GATT de 1947.504 A juicio del Grupo Especial, no hay nada en este documento que aborde 
la cuestión de la naturaleza "discrecional" o no del artículo XXI. Los otros dos documentos se refieren 
a las excepciones relativas a la seguridad y a las normas de solución de diferenc ias establecidas en 
el Tratado de Roma y en el Acuerdo sobre el EEE. Ninguno hace referencia al artículo XXI del GATT 
de 1947.505 Además, esas disposiciones se refieren a acuerdos que establecen sus propias normas 
detalladas para la solución de diferencias,  separadas y distintas de las del GATT o de la OMC. En 
cualquier caso, no hay ninguna indicación de la relación de estos documentos con las negociaciones 
 
501 Véase el párrafo 8.13 supra . 
502 Véase el párrafo 8.15 supra . 
503 Acuerdo Israel - Estados Unidos sobre el establecimiento de una zona de libre comercio (prueba 
documental USA -197).  
504 Acuerdo Israel - Estados Unidos sobre el establecimiento de una zona de libre comercio (prueba 
documental USA -197), página 2.  
505 The Treaty of Rome (prueba documental USA -181); y Acuerdo sobre el EEE (prueba 
documental  USA-221).  WT/DS564/R/Suppl.1  
- 81 - 
  del artículo XXI del GATT de 1994 o de las excepciones relativas a la seguridad establecidas en otros 
acuerdos abarcados. El simple hecho de que esos "enfoques alternativos"506 de las excepciones 
relativas a la seguridad existieran en el momento de las negociaciones de la Ronda Uruguay no es 
suficiente, por sí mismo, para que las disposiciones de otros acue rdos se consideren elementos 
pertinentes a los efectos de la interpretación del artículo XXI del GATT de  1994.  
8.49.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial no encuentra en estos 
documentos ningún elemento que respalde la "naturaleza discre cional" del artículo XXI b) del GATT 
de 1994 aducida por los Estados Unidos. Por consiguiente, el análisis de estos documentos confirma, 
o al menos no menoscaba, la interpretación que hace el Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT 
de 1994.  
 
__________  
 
506 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.