WT/DS512/R/Add.1  
5 de abril de 2019  
(19-2126)  Página: 1/149 
 Original:  inglés  
 
 
RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL TRÁFICO E N TRÁNSITO  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a E del informe del Grupo Especial , que figura en el 
documento  WT/DS 512/R. 
 
_______________  
 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA  DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabaj o del Grupo Especial , modificado  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC  10 
ANEXO B  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resolución relativa a la ampliación de los derechos de tercero  14 
Anexo  B-2 Resolución relativa a la confidencialidad  19 
Anexo  B-3 Resolución relativa a la admisibilidad  34 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
UCRANIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen de los argumentos de Ucrania  38 
Anexo  C-2 Segundo resumen de los argumentos de Ucrania  49 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primer resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  61 
Anexo  C-4 Segundo resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  70 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de Australia  80 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos del Brasil  85 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos del Canadá  88 
Anexo  D-4 Resumen de los argumentos de China  93 
Anexo  D-5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  96 
Anexo  D-6 Resumen de los argumentos del Japón  102 
Anexo  D-7 Resumen de los argumentos de Moldova  108 
Anexo  D-8 Resumen de los argumentos de Singapur  113 
Anexo  D-9 Resumen de los argumentos de Turquía  117 
Anexo  D-10 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  121 
ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  128 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, modificado  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC  10 
 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 12 de julio de 2017  
Revisado el 11 de enero de 2018  
1.1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
1.2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a una parte en la diferencia (en adelant e, "parte") hacer públicas 
sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial 
por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. La información designada como 
confidencial se utilizará únicamente a l os efectos de los procedimientos previstos en el ESD, durante 
los cuales se presente dicha información. Cuando una parte presente una versión confidencial de 
sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro , 
un resumen no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público.  
1.3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la d iferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial 
los invite a comparecer.  
1.4.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delega ción 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación actúe 
de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
1.5.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al Grupo Especial, 
antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con arreglo al 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
1.6.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si Ucrania solicita tal resolució n, la Federación de Rusia responderá a la solicitud en 
su primera comunicación escrita. Si la solicita la Federación de Rusia, Ucrania presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que deter minará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
1.7.  Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las 
réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. 
Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. Cuando se admita tal 
excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule observaciones, 
cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la primera reunión 
sustantiva.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  1.8.  Cuando el idioma original de una prueba documental no sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que aporte tal prueba presentará, al mismo tiempo, una traducción de la prueba 
documental a un idioma de trabajo de la OMC. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para  la traducción de las pruebas documentales previa justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación 
de la prueba documental que incluya la traducción de que se trate. Las objeciones irán acompañadas 
de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa. 
Posteriormente, el Grupo Especial se pronunciará lo antes posible sobre cualquier objeción en cuanto 
a la exactitud de una traducción.  
1.9.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a cada parte y a cada tercero a que 
redacte sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de  conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como Anexo 1.  
1.10.   Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, cada p arte y cada tercero numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por Ucrania podrían numerarse UKR -1, UKR -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada UKR -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría UKR -6. Las pruebas documentales 
presentadas por la Federación de Rusia podrían numerarse RUS -1, RUS -2, etc.  
Preguntas  
1.11.   El Grupo E special podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva del Grupo 
Especial.  
Reuniones sustantivas  
1.12.   Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de su 
delegación antes de la reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del viernes anterior 
a cada reunión sustantiva.1 
1.13.   La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sig ue: 
a. El Grupo Especial invitará a Ucrania a formular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a la Federación 
de Rusia a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la  palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales a los intérpretes a tra vés del secretario del Grupo Especial. 
Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial, de la otra parte y de los terceros la 
versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, la versión definitiva de su 
declaración final tan pronto como sea p osible tras la finalización de la sesión en la que se 
haya formulado la declaración. En cualquier caso, cada parte facilitará la versión definitiva 
de su declaración inicial a más tardar a las 9 h del miércoles 24 de enero de  2018. A 
continuación, cada par te facilitará la versión definitiva de su declaración final a más tardar 
a las 17 h del viernes 26 de enero de 2018.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la o tra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. Cada parte 
enviará por escrito, el 30 de enero de 2018, cualquier pregunta a la otra parte respecto 
                                                
1 Con respecto a la primera reunión sustantiva, esta fecha sería el viernes 19 de enero de 2018. 
Con respecto a la segunda reunión sustantiva, esta fecha sería el viernes 11 de mayo de 2018.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  de la que desee recibir una respuesta escri ta. Se invitará a cada parte a responder por 
escrito a las preguntas escritas de la otra parte no más tarde del 13 de febrero de 2018.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte tendrá 
a continuación la oportunidad de  responder a esas preguntas oralmente. El Grupo Especial 
enviará por escrito, el 30 de enero de 2018, cualquier pregunta a las partes respecto de 
la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito 
a esas preguntas no más tarde del 13 de febrero de 2018.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad 
de formular una breve declaración final, que Ucrania formulará en primer lugar.  
1.14.   La segunda reunión sustantiva del Grupo Espec ial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a la Federación de Rusia si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará 
a la Federación de Rusia a formul ar su declaración inicial, seguida de Ucrania. Si la 
Federación de Rusia decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a 
Ucrania a formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo E special y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales a los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. 
Cada part e pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva 
de su declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de 
la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a 
la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier 
pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará 
a cada parte a respon der por escrito a las preguntas escritas de la otra parte en el plazo 
que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte tendrá 
a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oral mente. El Grupo Especial 
enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto 
de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por 
escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad 
de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la parte que haya 
formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
1.15.   El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
1.16.   Cada tercero podrá estar presente en las sesiones de la primera reunión sustantiva con el 
Grupo Especial en las que las partes formulen sus declaraciones orales iniciales y sus declaraciones 
orales finales, respectivamente.  
1.17.   Se invitará además a cada tercero a exponer oralmen te sus opiniones durante una sesión de 
la primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista 
de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del viernes  19 de 
enero de 2018 . 
1.18.   La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros pre sentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. En caso de que se requiera interpretación, cada uno de 
esos terceros facilitará copias adicionales a los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, de las partes y de lo s 
demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de preferencia al final de la 
sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del viernes 26 de enero de 2018.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a l as partes 
la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros para 
aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros. 
Cada parte enviará por escrito, el 30 de enero de 2018, cualquier p regunta a un tercero 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas no más tarde del 13 de febrero de  2018.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros . Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, el 30 de enero de 2018, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitar á a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas no más tarde del 13 de febrero de 2018.  
Parte expositiva  
1.19.   La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por res úmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
1.20.   Cada parte presentará, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial: i)  el 
primer resumen integrado de los hechos y argumentos que haya presentado al Grupo Especial en 
sus primeras comunicaciones escritas, sus primeras declaraciones orale s inicial y final y, de manera 
facultativa, en sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva; 
y ii) el segundo resumen integrado de su réplica, sus segundas declaraciones orales inicial y final y, 
de manera facultativa,  sus respuestas a las preguntas y las observaciones sobre estas formuladas 
después de la segunda reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Cada resumen integrado estará limitado a no más de 15 páginas cada uno. El  Grupo 
Especial no resumirá, en la parte expositiva de su informe ni en los anexos de este informe, las 
respuestas de las partes y los terceros a las preguntas o las observaciones de las partes sobre las 
respuestas a las preguntas.  
1.21.   Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resume n que facilite cada tercero no excederá de seis (6) páginas. Cuando la comunicación y/o la 
declaración de un tercero no exceda(n) de las seis (6) páginas, podrá(n) considerarse, previa 
solicitud de ese tercero, un resumen integrado de sus argumentos.  
Reexa men intermedio  
1.22.   Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario ado ptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  1.23.   En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones  escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la 
petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
1.24.   El informe provisional, y el  informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
1.25.   Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero  presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047). Cada parte y 
cada tercero entregarán sus documentos al Registro de Solución de Diferencias y 
facilitarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a más tardar a las  17 h 
(hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
b. Cada parte y cada tercero entregarán dos (2) copias impresas de todos los documentos 
que presenten al Grupo Especial. El encargado del Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión 
impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero proporcionarán tam bién al Grupo Especial una versión 
electrónica de todos los documentos en el momento en que proporcionen las dos (2) copias 
impresas. La versión electrónica se entregará en un formato compatible con el utilizado 
por la Secretaría; ya sea en cuatro CD -ROM, cuatro DVD o cuatro memorias  USB, o como 
fichero que contenga los documentos adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la 
versión electrónica se facilita en CD -ROM, DVD o memoria USB, las cuatro copias se 
entregarán al Registro de Solución de Diferenc ias (despacho Nº  2047). Si la versión 
electrónica se facilita mediante un fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico, 
dicho mensaje deberá enviarse al Registro de Solución de Diferencias (*****@wto.org), 
con copia a la Sra. Michelle Healy (*****@wt o.org), la Sra. Parika Ganeriwal 
(*****@wto.org) y el Sr. Matthew D'Orsi (*****@wto.org).  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones  escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero proporcionará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presenta ción de cada 
documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias 
conforme a lo exigido. Una parte o un tercero podrán facilitar sus documentos a la otra 
parte o a otro tercero en formato electrónico únicamente, salvo que se  solicite una copia 
impresa específicamente por escrito a más tardar un día antes de la entrega y siempre 
que se notifique al secretario del Grupo Especial. La entrega de la copia electrónica (o 
impresa) de cualquier documento constituirá la entrega de ese  documento a los efectos 
del presente Procedimiento de trabajo.  
e. Paralelamente a la presentación de un documento al Registro de Solución de Diferencias 
y a la entrega de un documento a una parte o un tercero, cada parte y cada tercero podrán 
cargar el mismo documento en el Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD). 
Dicho documento deberá cargarse en el RDSD a más tardar un día después de la fecha 
límite fijada por el Grupo Especial para dicho documento. Si una parte o un tercero 
experimentan di ficultades técnicas al cargar prontamente un documento en el  RDSD, 
dichas dificultades no afectarán a la presentación oficial del documento al Grupo Especial 
o a la entrega del documento a una parte o a un tercero. Como se ha indicado supra , la 
versión impresa de un documento constituirá la versión oficial a los efectos del expediente 
de la diferencia y la entrega de una copia electrónica (o impresa) de un documento a una 
parte o un tercero constituirá la entrega de dicho documento a los efe ctos del presente 
Procedimiento de trabajo. En caso de precisar asistencia para resolver dificultades técnicas WT/DS512/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  relacionadas con el RDSD, sírvanse ponerse en contacto con el Registro de Solución de 
Diferencias (*****@wto.org).  
f. El Grupo Especial facilitará a  las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según proceda. 
Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión en papel y 
otra electr ónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a efectos del 
expediente de la diferencia.  
1.26.   El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, t ras consultar con las partes.  
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A LA  
INFORMACIÓN COMERCIA L CONFIDENCIAL  
Adoptado el 25 de agosto de 2017  
1.  El presente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") que una 
parte o un tercero desee p resentar al Grupo Especial.  
2.  A los efectos del presente procedimiento, se define como ICC toda información designada como 
tal por la parte o el tercero que la presente, que no sea de dominio público, y cuya divulgación 
perjudicaría gravemente un interés  esencial del Miembro  que presenta la información o de la persona 
o entidad que facilitó la información a ese Miembro.  
3.  Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea integrante del Grupo Especial o 
miembro de la Secretaría de la OMC, emplea do de una parte o de un tercero, o un asesor externo 
que actúe en nombre de una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. Sin embargo, 
no se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una empresa o 
una aso ciación de empresas que realice con actividades de producción o venta de productos 
afectados por las medidas en litigio en la presente diferencia, u operaciones de importación, 
exportación o tránsito relacionadas con esos productos.  
4.  Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial, es decir, solo la 
revelará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. Cada parte y cada tercero será responsable a ese respecto de sus emplea dos y de 
cualesquiera asesores externos a los que se recurra a los fines de esta diferencia. La ICC obtenida 
en el marco del presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y 
argumentación en esta diferencia y no podrá utilizars e para ningún otro fin.  
5.  La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento que 
contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. La 
información específica de que se trate  figurará entre corchetes en negrita de la siguiente manera: 
[xx,xxx.xx ]. En la primera página o la portada del documento se indicará en negrita "Contiene 
información comercial confidencial en las páginas xxxxxx" , y en cada página del documento 
se incluirá  la mención "Contiene información comercial confidencial"  en negrita en la parte 
superior de la página. En el caso de las pruebas documentales, la parte que presente  ICC en forma 
de prueba documental lo indicará junto al número de dicha prueba documental ( por ejemplo, Prueba 
documental UKR -1 (ICC), Prueba documental RUS -1 (ICC)). Si  una parte presenta ICC específica 
dentro de un documento que se considera público, la información específica de que se trate figurará 
entre corchetes en negrita de la siguiente manera: [xx,xxx.xx ]". Si la parte presenta una prueba 
documental cuyo contenido completo constituye  ICC, la portada de la prueba documental así como 
la parte superior de cada página se señalarán con la indicación en negrita "Toda la información 
incluida en  la presente prueba documental constituye información comercial confidencial"  
sin que sea necesario que toda la información específica de esa prueba documental figure entre 
corchetes en negrita.  
6.  Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ost entar claramente en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
7.  En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte o cualquier tercero que haga referencia a esa ICC en sus documentos, con inclusión de las 
comunicaciones escritas, las versiones escritas de las declaraciones orales y los documentos 
presentados codificados en binario, lo señalará en el documento y en cual quier soporte de 
almacenamiento y utilizará corchetes en negrita, como se indica en los párrafos 5 y 6.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  8.  Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración, antes de hacerlo, informará al Grupo Especial de q ue la declaración contendrá ICC, y el 
Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se encuentren 
en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
procedimiento.  
9.  Si una parte c onsidera que la información presentada por la otra parte debería haberse designado 
como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción 
a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los  terceros. El Grupo 
Especial se ocupará de la objeción según proceda. Se seguirá el mismo procedimiento si una parte 
considera que información presentada por la otra parte con indicación de que contiene  ICC en 
cualquiera de las formas establecidas en los p árrafos 5 y 6 no debería designarse como ICC. Cada 
parte actuará de buena fe y con moderación al designar información como ICC. El  Grupo Especial 
tendrá derecho a intervenir, en la forma que estime apropiada, si considera que no se ha actuado 
con moderació n al designar la ICC.  
10.  Las partes, los terceros, el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras personas 
que tengan acceso a documentos que contengan ICC de conformidad con el presente procedimiento 
de trabajo adicional guardarán todos  los documentos que contengan ICC para impedir el acceso no 
autorizado a dicha información.  
11.  El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la IC C. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de que el Grupo 
Especial distribuya a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de examinar el informe para ase gurar que no revele información que la parte haya 
designado como ICC.  
12.  Si a) de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el informe del Grupo Especial es 
adoptado por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe, b) de confor midad con 
el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto la decisión de establecer el Grupo Especial, 
o c) de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se notifica al OSD una solución 
mutuamente convenida antes de que el Grupo Especial complete su tarea, dentro del plazo fijado 
por el Grupo Especial, cada parte y cada tercero devolverán todos los documentos (incluida la 
documentación electrónica y las fotocopias) que contengan ICC a la parte que designó esa 
información como ICC, o certif icará por escrito al Grupo Especial y a la otra parte (o a las partes, en 
el caso de que sea un tercero quien devuelve esos documentos) que todos esos documentos (incluida 
la documentación electrónica y las fotocopias) han sido destruidos, con arreglo a la s obligaciones en 
materia de mantenimiento de registros establecidas en las respectivas leyes nacionales. Sin 
embargo, las partes y los terceros podrán conservar una copia de cada uno de los documentos que 
contengan ICC para sus archivos, siempre que cuent en con el consentimiento escrito previo de la 
parte que haya designado esa información como ICC y que sigan cumpliendo lo dispuesto en el 
presente Procedimiento de trabajo adicional. De la misma manera, el Grupo Especial y la Secretaría 
de la OMC devolverá n todos esos documentos o certificarán a las partes que todos esos documentos 
han sido destruidos. Sin embargo, la Secretaría de la OMC tendrá derecho a conservar una copia de 
cada uno de los documentos que contengan ICC para los archivos de la OMC o para su transmisión 
al Órgano de Apelación, de conformidad con el párrafo  13 infra. 
13.  Si una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el párrafo  4 
del artículo 16 del ESD , la Secretaría de la OMC informará al Órgano de Apelación del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la ICC que se rige por el mismo como parte del expediente, con 
inclusión de cualesquiera comunicaciones que contengan información designada como ICC  en el 
marco de este procedimiento de trabajo. Esa transmisión se efectuará separadamente de la 
transmisión del resto del expediente del Grupo Especial, en la medida de lo posible. En caso de 
apelación, el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC devolverá n todos los documentos (incluida la 
documentación electrónica y las fotocopias) que contengan ICC a la parte que haya designado esa 
información como confidencial, o certificarán a las partes que todos esos documentos (incluida la 
documentación electrónica y las fotocopias) han sido destruidos, salvo que se disponga otra cosa 
supra . Una vez concluida o retirada la apelación, las partes y los terceros devolverán rápidamente 
todos esos documentos o certificarán que todos esos documentos han sido destruidos, te niendo en 
cuenta cualesquiera procedimientos aplicables adoptados por el Órgano de Apelación. Sin embargo, 
las partes y los terceros podrán conservar una copia de cada uno de los documentos que contengan WT/DS512/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  ICC para sus archivos, siempre que cuenten con el co nsentimiento escrito previo de la parte que 
haya designado esa información como ICC y que sigan cumpliendo lo dispuesto en el presente 
Procedimiento de trabajo adicional.  
_______________  
 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  ANEXO B  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Págin a 
Anexo  B-1 Resolución relativa a la ampliación de los derechos de tercero  14 
Anexo  B-2 Resolución relativa a la confidencialidad  19 
Anexo  B-3 Resolución relativa a la admisibilidad  34 
 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  ANEXO B -1 
RESOLUCIÓN RELATIVA A LA AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
Emitida por el Grupo Especial el 9 de enero de  2018  
1.1.  El Grupo Especial hace referencia a la solicitud conjunta presentada por Australia, el Canadá y 
la Unión Europea (los terceros solicitantes) de 10 de noviembre de 2017, en la que los t erceros 
solicitantes piden al Grupo Especial que conceda a todos los terceros determinados derechos de 
tercero adicionales en el presente procedimiento, a saber: a) recibir todas las comunicaciones que 
las partes presenten al Grupo Especial; b) estar prese ntes en la totalidad de la primera y la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial; c) formular una declaración ante el Grupo Especial en la 
segunda reunión sustantiva; y d) tener la oportunidad de responder a las preguntas formuladas por 
el Grupo Espec ial a las partes y a otros terceros.1 
1.2.  Los terceros solicitantes aducen dos argumentos principales para respaldar su solicitud de 
ampliación de los derechos de tercero.  
1.3.  En primer lugar, señalan la novedad que supone la defensa de la Federación de Rusia basada 
en el artículo XXI del GATT de 1994 y la importancia que reviste la presente diferencia por ser la 
primera en la que un grupo especial de solución de diferencias de la OMC abordará el alcance de las 
excepciones relativas a la seguridad en el marco l a OMC.2 Además, afirman que la Federación de 
Rusia ha presentado una argumentación limitada en apoyo de su defensa y, habida cuenta de que 
Ucrania no anticipó esta defensa en su primera comunicación escrita, las partes tendrán que 
presentar sus argumentos con respecto a la excepción relativa a la seguridad que establece el 
apartado b) iii) del artículo XXI en sus segundas comunicaciones escritas. Los terceros solicitantes 
aducen que, en estas circunstancias, limitar la participación de los terceros en el as unto a las 
primeras comunicaciones escritas y a la primera reunión sustantiva significaría que los terceros no 
pueden participar plenamente en un debate jurídico de "suma importancia sistémica", lo que 
frustraría la finalidad de los derechos de los tercero s.3 
1.4.  En segundo lugar, hacen valer los importantes intereses económicos que la Unión Europea 
tiene en la presente diferencia como exportador importante al Kazajstán y la República Kirguisa, e 
importante usuario de las rutas de tránsito a que se refiere la p resente diferencia.4 
1.5.  Los terceros solicitantes afirman que la concesión de la ampliación de los derechos de tercero 
no impone una carga adicional a las partes (ya que las partes y los terceros entregan los documentos 
de forma electrónica) y señalan que el Grupo Especial dispone de medios para asegurar un equilibrio 
adecuado entre los intereses de las partes y los de los terceros, incluido con respecto a la eficiencia 
y celeridad del procedimiento, aun en una situación en la que hay un número de terceros 
comparativamente elevado.5 
1.6.  En respuesta a la invitación del Grupo Especial a las partes y a los demás terceros para que 
formularan observaciones sobre la solicitud conjunta, Ucrania, la Federación de Rusia y algunos de 
los demás terceros (el Brasil, China, el  Japón, Singapur y los Estados Unidos) presentaron 
observaciones sobre la solicitud conjunta el 1º de diciembre de 2017. Ucrania respalda en términos 
generales la solicitud conjunta, pero no considera necesario que los terceros participen en la 
totalidad d e las sesiones de la primera y la segunda reunión sustantiva que están reservadas a las 
partes.6 La Federación de Rusia se opone a la solicitud conjunta sobre la base de que la solicitud no 
está justificada en el presente asunto, no encuentra respaldo en l a jurisprudencia y entraña una 
carga indebida para las partes, la Secretaría y el Grupo Especial.7 El Brasil y Singapur respaldan la 
ampliación de derechos de tercero "pasivos" (es decir, recibir todas las comunicaciones que las 
partes presenten al Grupo E special y estar presente en la primera y la segunda reunión sustantiva 
                                                
1 Carta de Australia, el Canadá y la Unión Europea de fecha 10 de noviembre de 2017, párrafo 8.  
2 Carta de Australia, el Canadá y la Unión Europea de fecha 10 de noviembre de 2017, párrafo 4.  
3 Carta de Australia, el Canadá y la Unión Europea de fecha 10 de noviembre de 2017, párrafo 5.  
4 Carta de Australia, el Canadá y la Unión Europea de fecha 10 de noviembre de 2017, párrafo 7.  
5 Carta de Australia, el Canadá y la Unión Europea de fecha 10 de noviembre de 2017, párrafo 6.  
6 Carta de Ucrania de fecha 1º de diciembre de 2017, párrafos 2 y 10.  
7 Carta de la Federación de Rusia de fecha 1º de diciembre de 2017, páginas 2 -3, 3-5 y 5-6. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  del Grupo Especial).8 China y el Japón opinan que la decisión de conceder una ampliación de los 
derechos de tercero debe adoptarse caso por caso.9 China y el Japón solicitan, cada uno, que si el 
Grupo Especial concede alguno de tales derechos a alguno de los terceros se les concedan a ellos 
esos mismos derechos .10 Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe rechazar la 
solicitud conjunta, sobre la base de su opinión de que la  invocación por la Federación de Rusia del 
apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994 significa que no hay fundamento para que el Grupo 
Especial formule constataciones en el presente procedimiento. En  consecuencia, el Grupo Especial 
no debería exig ir nuevas comunicaciones escritas a las partes, ni celebrar reuniones sustantivas con 
las partes y los terceros.11 
1.7.  En los párrafos 2 y 3 del artículo 10 del ESD y en el párrafo 6 del Apéndice 3 del ESD, se 
especifican los derechos de los terceros en las act uaciones del grupo especial. De conformidad con 
estas disposiciones, los terceros tienen los derechos de a) recibir las comunicaciones de las partes 
hasta la primera reunión del grupo especial, b) presentar comunicaciones al grupo especial, 
c) exponer sus opiniones durante una sesión de la primera reunión sustantiva del grupo especial 
reservada para tal fin y estar presentes durante la totalidad de dicha sesión.  
1.8.  Un grupo especial puede ejercer la facultad discrecional que le otorga el párrafo 1 del 
artículo  12 del ESD12 de conceder la ampliación de los derechos de tercero en una diferencia, siempre 
que los derechos adicionales sean compatibles con las disposiciones del ESD y los principios del 
debido proceso.13 Cabe presumir que todos los terceros en un proced imiento de un grupo especial 
tienen un "interés sustancial" en el asunto sometido a este último.14 En los procedimientos de grupos 
especiales, se han concedido derechos de tercero adicionales solo por razones específicas, a saber, 
cuando concurrían circunst ancias especiales que justificaban la concesión de la ampliación de 
derechos de tercero. Grupos especiales anteriores han concedido la ampliación de derechos de 
tercero sobre la base, por ejemplo, de que determinados terceros disfrutaban de beneficios 
económicos a los que afectaban directamente la medida en litigio15, la importancia del comercio del 
producto de que se trataba para determinados terceros16, el hecho de que al menos una de las 
partes estaba de acuerdo en que debía concederse la ampliación de los  derechos de tercero17, las 
alegaciones de que las medidas en litigio eran consecuencia de un tratado internacional en el que 
determinados terceros eran partes18, el hecho de que en actuaciones de grupos especiales conexas 
se hubiesen ampliado los derechos d e tercero19 y determinadas consideraciones prácticas derivadas 
de la participación de un tercero como parte en un procedimiento paralelo de un grupo especial.20 
Las decisiones sobre la concesión de la ampliación de los derechos de tercero se adoptan caso por  
caso y se ven informadas por los factores analizados en diferencias anteriores.21 Estas 
determinaciones se formulan a la luz de la necesidad de mantener la distinción que se traza en el 
ESD entre los derechos concedidos a las partes y los concedidos a los terceros.22 
                                                
8 Carta del Brasil de fecha 1º de diciembre de 2017, página 2; y carta de Singapur de fecha 1º de 
diciembre de 2017, párrafos 2 -3. 
9 Carta de China de fecha 1º de diciembre de 2017, página 1; y carta del Japón de fecha 1º de 
diciembre de 2017, página 1.  
10 Carta de China de fecha 1º de diciembre de 2017, página 2; y carta del Japón de fecha 1º de 
diciembre de 2017, página 2.  
11 Carta de los Estados Unidos de fecha 1º de diciembre de 2017, párrafo  2. 
12 El párrafo 1 del artículo 12 del ESD establece que "[l]os grupos especiales seguirán los 
Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3, a menos que el grupo especial acuerde otra cosa 
tras consultar a las partes en la diferencia".  
13 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916, párrafo 150; CE - Hormonas , 
párrafo 154; y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 243.  
14 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación), 
párrafo  7.16. 
15 Informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III , párrafo 7.8; CE - Preferencias arancelarias , 
anexo A, párrafo 7; y UE - Carne de aves de corral (C hina), párrafo 7.44.  
16 Informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Australia), párrafo 2.5.  
17 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8.  
18 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8.  
19 Informes d el Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8.  
20 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17.  
21 Véase el informe del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafo 7.7.  
22 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Ley de 191 6, párrafo 6.33; y CE - Subvenciones 
a la exportación de azúcar (Australia), párrafo 2.5.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  1.9.  Recordamos que los Grupos Especiales encargados de los asuntos CE - Banano III , 
CE - Preferencias arancelarias  y UE - Carne de aves de corral (China)  ampliaron los derechos de 
tercero cuando los terceros disfrutaban de determinados beneficios económicos a los que afectaban 
directamente las medidas en litigio.23 En esas diferencias, los terceros eran beneficiarios directos de 
las medidas impugnadas (resp ectivamente, contingentes arancelarios, preferencias arancelarias y 
tipos arancelarios). Por el contrario, en el asunto que nos ocupa, la Unión Europea no disfruta de 
derechos legítimos o beneficios económicos particulares en el régimen de tránsito de Rusi a como 
tales. Si bien la Unión Europea puede ser un usuario importante de las rutas de tránsito afectadas 
por las medidas relativas al tránsito aplicadas por Rusia, señalamos que en los casos en que terceros 
han hecho valer un interés económico en el resul tado de un asunto, por ejemplo, porque sus 
exportaciones podrían verse afectadas por las mismas medidas, los grupos especiales se han negado 
a conceder la ampliación de los derechos de tercero si una o ambas partes se oponían a la 
concesión.24 
1.10.   El otro funda mento sobre el que los terceros solicitantes piden la ampliación de los derechos 
de tercero se refiere a la "novedad" que supone la defensa de Rusia basada en el artículo XXI 
del GATT de 1994 y la "suma importancia sistémica" de las cuestiones de derecho q ue se plantean 
en relación con la interpretación de esta disposición, junto con la afirmación de que los terceros no 
habrán podido abordar plenamente los argumentos de las partes relativos al artículo XXI hasta las 
segundas comunicaciones escritas de las p artes.25 Ucrania también se pronuncia a favor de la 
concesión de los derechos de tercero ampliados por razones similares y señala que los terceros no 
tendrán acceso a la declaración oral inicial de Ucrania en la primera reunión sustantiva, ni a la 
segunda c omunicación escrita de Ucrania.26 El Brasil, China y el Japón también hacen referencia a 
las importantes consecuencias sistémicas que tiene la invocación por la Federación de Rusia del 
apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994.27 
1.11.   Por otra parte, la Federación de Rusia aduce que los grupos especiales han rechazado 
sistemáticamente las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero cuando el tercero 
solicitante solo tiene intereses jurídicos y sistémicos que no le distinguen de otros terceros u o tros 
Miembros.28 La Federación de Rusia hace referencia específicamente a las decisiones de tres Grupos 
Especiales que denegaron solicitudes para ampliar los derechos de tercero que se habían formulado 
sobre la base de los supuestos intereses sistémicos de los terceros solicitantes: Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) , Indonesia - Regímenes de licencias de importación  e India - 
Células solares .29 La Federación de Rusia aduce que Ucrania era plenamente consciente del 
contenido de las medidas en lit igio y de las circunstancias que llevaron a su imposición y señala que 
cinco de los terceros ya han presentado extensos argumentos en relación con el artículo XXI del 
GATT de 1994 en sus comunicaciones en calidad de tercero.30 
1.12.   Estamos de acuerdo con la Fede ración de Rusia en que grupos especiales anteriores no han 
apoyado solicitudes de ampliación de los derechos de tercero cuando el tercero solicitante 
simplemente ha alegado tener un "interés sistémico" en la interpretación de distintas disposiciones 
de los  Acuerdos de la OMC. La razón de ello es que se presume que todos los Miembros de la  OMC 
tienen un interés sistémico en la interpretación de los acuerdos abarcados. Por lo tanto, 
habitualmente, se ha exigido a los terceros solicitantes que identifiquen un interés concreto, superior 
a los intereses sistémicos comunes a todos los Miembros de la OMC.  
                                                
23 Informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III , párrafos 4.9, 4.10; CE - Preferencias 
arancelarias , anexo A, párrafo 7; y UE - Carne de aves de corral (China) , párrafo 7.44.  
24 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Papel estucado o cuché 
(Indonesia) , anexo D -1, página D -3; e Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 7.1. Por lo 
tanto, estamos de acuerdo con l a Federación de Rusia en que la Unión Europea no ha demostrado que "los 
beneficios de terceros económicamente diferenciados de la medida impugnada y sus intereses económicos no 
pueden abordarse planteando un asunto separado". Carta de la Federación de Rusi a de fecha 1º de diciembre 
de 2017, página 3.  
25 Carta de Australia, el Canadá y la Unión Europea de fecha 10 de noviembre de 2017, párrafos 4 y 5.  
26 Véase la carta de Ucrania de fecha 1º de diciembre de 2017, párrafos 3 y 8.  
27 Carta del Brasil de fecha 1º de diciembre de 2017, páginas 1 -2; carta de China de fecha 1º de 
diciembre de 2017, páginas 1 -2; y carta del Japón de fecha 1º de diciembre de 2017, páginas 1 -2. 
28 Carta de la Federación de Rusia de fecha 1º de diciembre de 2017, páginas 2 -3. 
29 Carta de la Federación de Rusia de fecha 1º de diciembre de 2017, nota 4, página 3.  
30 Carta de la Federación de Rusia de fecha 1º de diciembre de 2017, páginas 4 -5. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  1.13.   El Grupo Especial considera, no obstante, que en el presente procedimiento se plantea una 
situación en cierto modo excepcional. En su primera comunicación escrita , la Federación de Rusia 
invoca el apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994 como defensa frente a las alegaciones 
de Ucrania. El presente procedimiento, por lo tanto, constituirá la primera ocasión en la que un 
grupo especial de solución de difer encias de la OMC interpretará el apartado b) iii) del artículo XXI 
del GATT de 1994. Además, la Federación de Rusia presenta una interpretación del apartado b) iii) 
del artículo XXI según la cual la determinación de las medidas que sean necesarias para la protección 
de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro y la determinación de los intereses 
esenciales de la seguridad de ese Miembro queda exclusivamente a la discreción de dicho Miembro. 
Es evidente que las conclusiones a que llegue el Grupo  Especial en relación con las cuestiones de 
interpretación planteadas por la Federación de Rusia podrían tener efectos de gran alcance en la 
determinación del ámbito de los acuerdos abarcados y en la OMC en su conjunto. En  nuestra opinión, 
estos efectos so n radicalmente diferentes de los de la interpretación de una u otra de las 
disposiciones sustantivas de los acuerdos abarcados. En las circunstancias del presente asunto, el 
Grupo Especial ha concluido que redunda en interés del sistema de la OMC en su con junto que se 
conceda a todos los terceros dicha ampliación de los derechos de tercero ya que les permitirá abordar 
plenamente cuestiones de interpretación de tan vital importancia sistémica.  
1.14.   No obstante, el Grupo Especial también es consciente de las sensi bilidades que suscita entre 
las partes que se examinen, a lo largo del presente procedimiento, cuestiones fácticas que pueden 
estar ligadas a sus intereses de política exterior y de seguridad. El Grupo Especial, por lo tanto, ha 
decidido conceder a los ter ceros una ampliación de los derechos de tercero de menor alcance que la 
solicitada en la solicitud conjunta. Más concretamente, el Grupo Especial ha decidido conceder una 
ampliación de los derechos de tercero que, a su juicio, permitirá a los terceros part icipar en los 
debates jurídicos entre las partes en la primera reunión sustantiva en torno a la interpretación del 
apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994.  
1.15.   Por consiguiente, el Grupo Especial concede a todos los terceros la siguiente ampliación de 
los derechos de tercero:  
a. el derecho de estar presentes en las partes de la sesión de la primera reunión sustantiva 
con las partes en las que estas formulen sus declaraciones orales iniciales y sus 
declaraciones orales finales, respectivamente; y  
b. el derecho de recibir las versiones escritas provisionales de las declaraciones orales 
iniciales y las declaraciones orales finales de las partes, respectivamente, en las partes de 
la sesión de la primera reunión sustantiva con las partes en las que se formul an estas 
declaraciones, así como las versiones definitivas de dichas declaraciones orales al final del 
día en que se formulen.  
1.16.   A fin de dar a los terceros la oportunidad de formular observaciones sobre los argumentos 
presentados por las partes en las decla raciones orales iniciales en el momento en que se formulen 
sus declaraciones de tercero en la sesión de la primera reunión sustantiva destinada a los terceros, 
el Grupo Especial propone cambiar la fecha de la sesión de la primera reunión sustantiva destina da 
a los terceros del 24 de enero de 2018 al 25 de enero de 2018.  
1.17.   El Grupo Especial informa de que, al formular preguntas a los terceros respecto de las que 
desee recibir respuestas por escrito, después de la primera reunión sustantiva, procurará asegurars e 
de que los terceros tengan plena oportunidad de abordar las cuestiones de interpretación que hayan 
planteado las partes durante la sesión de la primera reunión sustantiva reservada a estas.  
1.18.   El Grupo Especial informa a los terceros de que, de conformidad con el párrafo 11 del 
Procedimiento de trabajo, se reserva el derecho de formular preguntas a los terceros en cualquier 
momento durante las actuaciones relativas a la diferencia, incluso después de la segunda reunión 
sustantiva, si el Grupo Especial consid era que puede servirle de ayuda para cumplir las obligaciones 
que le impone el artículo 11 del ESD.31 
                                                
31 En el supuesto de que el Grupo Especial formulase dichas preguntas a los terceros, se as eguraría de 
que se diera a las partes la debida oportunidad de formular observaciones sobre las respuestas de los terceros.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  1.19.   El Grupo Especial distribuirá en breve a las partes y a los terceros un calendario y un 
Procedimiento de trabajo revisados a fin de reflejar lo que pr ecede. 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ANEXO B -2 
RESOLUCIÓN RELATIVA A LA CONFIDENCIALIDAD  
Emitida por el Grupo Especial el 16 de mayo de 2018  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La presente resolución aborda las reclamaciones, formuladas por la Federación de Rusia (Rusia) 
en su carta de fecha 1 4 de marzo de 2018, relativas al incumplimiento por la Unión Europea de las 
obligaciones de confidencialidad establecidas en el párrafo 2 del artículo 18 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencia s (ESD) y en el 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
1.2.  La Unión Europea publicó su comunicación escrita en calidad de tercero y su declaración en 
calidad de tercero en la primera reunión del Grupo Especial (en adelante, la comunicación y la 
declaración de tercero de la Unión Europea) en el sitio web de la Dire cción General de Comercio de 
la Comisión Europea. Rusia alega que, a causa de cierto contenido incluido en su comunicación y su 
declaración de tercero publicadas, la Unión Europea ignoró la naturaleza confidencial: de aspectos 
de las posiciones de Rusia y de determinados terceros, del contenido de documentos de carácter 
procesal, del contenido de las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes y a los 
terceros durante la primera reunión sustantiva, de información relativa al calendario del Grupo  
Especial y de determinada información relativa a otra diferencia en curso, Rusia - Porcinos . 
1.3.  Mediante una comunicación de fecha 16 de marzo de 2018, el Grupo Especial invitó a la Unión 
Europea y a los demás terceros, así como a Ucrania, a formular observa ciones sobre la reclamación 
de Rusia, a más tardar el 21 de marzo de 2018. A raíz de ello, el 21 de marzo de  2018, la Unión 
Europea, Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos y Ucrania formularon cada uno de ellos 
observaciones sobre la reclamaci ón de Rusia. El Grupo Especial invitó a Rusia a responder a estas 
observaciones a más tardar el 4 de abril de 2018. En esa fecha, Rusia facilitó su respuesta.  
2  RECLAMACIÓN Y SOLICI TUD PRESENTADAS POR RUSIA AL GRUPO ESPEC IAL 
2.1.  En su carta de fecha 14 de marzo de 2018, Rusia alega que determinados párrafos de la 
comunicación y la declaración de tercero de la Unión Europea van más allá de la divulgación de las 
posiciones de la Unión Europea y revelan información que debe ser considerada confidencial de 
conformida d con el ESD y el Procedimiento de trabajo. Estos párrafos de la comunicación y la 
declaración de tercero publicadas de la Unión Europea supuestamente entrañan:  
a. la divulgación de aspectos de la posición de Rusia, en particular con respecto a la s medidas 
en litigio1 y a la defensa formulada por Rusia al amparo del artículo XXI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994)2, así como de 
aspectos de las posiciones de otros terceros3; 
b. la divulgación del contenido de otros docum entos de carácter procesal relativos a las 
actuaciones del Grupo Especial4; 
                                                
1 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia a la comunicación de la Unió n Europea en calidad de tercero, párrafos 6 y 8).  
2 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia, inter alia , a la comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 8, 10 y 11; y a la 
declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 3 y 8).  
3 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia a la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 13 y 36).  
4 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia a la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 2, que, a su vez, hace referencia 
a la resolución del Grupo Especial relativa a la co ncesión de la ampliación de derechos de los terceros).  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  c. la divulgación del contenido de las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes 
y a los terceros durante la primera reunión sustantiva5; 
d. la divulgación de información relativa al calendario del Grupo Especial, como la fecha de 
la primera reunión sustantiva y la fecha de recepción de las comunicaciones de los 
terceros6; y 
e. la divulgación del contenido de la primera reunión sustantiva y de información relativa a 
la diferencia Rusia - Porcinos en curso.7 
2.2.  En opinión de Rusia, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD y el párrafo 2 del Procedimiento de 
trabajo, así como el párrafo 1 del artículo 12 leído junto con el párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD, 
exigen que la info rmación mencionada supra  sea considerada confidencial. Rusia cree que, al 
publicar su comunicación y su declaración de tercero en el sitio web de la Dirección General de 
Comercio de la Comisión Europea, la Unión Europea ha revelado la información mencionad a supra , 
que debe ser considerada confidencial, por lo que ha incumplido lo dispuesto en el ESD y en el 
Procedimiento de trabajo.  
2.3.  Rusia solicita al Grupo Especial que adopte todas las medidas necesarias y que solicite a la 
Unión Europea que retire todas la s declaraciones hechas públicas que contengan información de 
carácter confidencial pertinente para esta diferencia y la diferencia Rusia - Porcinos , y que se 
abstenga de hacer divulgaciones semejantes sin autorización o de adoptar medidas similares en el 
futuro.  
3  OBSERVACIONES DE LOS  TERCEROS Y DE UCRAN IA 
3.1  Unión Europea  
3.1.  La Unión Europea considera que la solicitud de Rusia se basa en una interpretación errónea de 
las disposiciones jurídicas pertinentes y que el Grupo Especial debe desestimarla. La Unión Europe a 
señala que, en consonancia con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD, la Unión 
Europea tiene una "política firmemente arraigada y sistemática" de hacer públicas las 
comunicaciones escritas, así como las versiones escritas de las declarac iones orales, presentadas 
por la Unión Europea a los grupos especiales y al Órgano de Apelación. La Unión Europea aplica esta 
política publicando dichos documentos en el sitio web de la Dirección General de Comercio de la 
Comisión Europea. La Unión Europea  omite de estos documentos cualquier información a la que 
otras partes hayan atribuido debidamente carácter confidencial, conforme a la tercera frase del 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD o conforme a cualquier procedimiento en materia de 
confidencialidad específico que haya adoptado un grupo especial. Asimismo, la Unión Europea 
considera que otros Miembros de la OMC aplican prácticas similares y, hasta donde la Unión Europea 
tiene conocimiento, ningún Miembro se ha quejado de estas prácticas en el contexto  de una 
diferencia anterior.8 
3.2.  La Unión Europea reconoce que su comunicación y su declaración de tercero publicadas en el 
sitio web de la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea contienen ciertas referencias 
a disposiciones de los acuerdos abar cados invocadas por Rusia, así como a argumentos formulados 
por Rusia en su primera comunicación escrita o en su declaración ante el Grupo Especial en la 
primera reunión. La Unión Europea explica que no eliminó esas referencias de las versiones 
publicadas de la comunicación y la declaración de tercero de la Unión Europea porque Rusia no había 
atribuido carácter confidencial a ninguna información incluida en su primera comunicación escrita ni 
en sus declaraciones en la primera reunión del Grupo Especial. Si Rusia lo hubiese hecho, la Unión 
Europea se habría abstenido de divulgar dicha información en la versión publicada de su 
                                                
5 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia a la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 38).  
6 Carta de Rusia de fech a 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia a la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 2).  
7 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia a la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 25).  
8 La Unión Europea señala que Rusia ha sido parte en muchas diferencias en las que la Unión Europea 
también era parte y no se ha quejado anteriormente de la publicación por la Unión E uropea de sus 
comunicaciones escritas y sus declaraciones en dichas diferencias.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  comunicación y su declaración de tercero, de conformidad con la tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD.  
3.3.  La Unión Europea a duce que ha cumplido plenamente las prescripciones en materia de 
confidencialidad previstas en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD porque no ha publicado las 
comunicaciones escritas o las declaraciones de Rusia ni de ninguna otra parte en la diferencia, s ino 
solo sus propias comunicaciones y declaraciones. La Unión Europea considera que Rusia ha 
interpretado erróneamente el alcance de la prescripción en materia de confidencialidad prevista en 
el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, en concreto, la primera fr ase del párrafo 2 del artículo 18, en el 
sentido de que prohíbe hacer público cualquier contenido de las comunicaciones escritas de otras 
partes (incluidas las disposiciones invocadas de los acuerdos abarcados y los argumentos jurídicos).  
3.4.  La Unión Europea aduce que su práctica en materia de publicación se basa en la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo 18 del ESD, que prevé que "[n]inguna de las disposiciones del presente 
Entendimiento" impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones . Según la Unión 
Europea, la "posición" de una parte se define y elabora en muy gran medida en relación con las 
posiciones y los argumentos de las otras partes. Si una parte no pudiera referirse a las posiciones y 
los argumentos de las otras partes mientra s expone sus posiciones, se le privaría efectivamente de 
hacer públicas sus posiciones de manera completa y significativa.9 
3.5.  La Unión Europea aduce que la interpretación que hace Rusia de la prohibición contenida en la 
primera frase del párrafo 2 del artícu lo 18 del ESD también haría redundante la tercera frase de esta 
disposición, que prevé que los Miembros considerarán confidencial la "información facilitada al grupo 
especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que este haya atribuido tal caráct er". Si la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 18 se interpretase en el sentido de que exige una 
confidencialidad absoluta con respecto a la totalidad del contenido de las comunicaciones escritas, 
no habría necesidad, de conformidad con la tercera fra se del párrafo 2 del artículo 18, de exigir que 
un Miembro atribuyera carácter confidencial a determinada información.10 Es más, no es posible 
conciliar una prescripción de confidencialidad absoluta con respecto a la totalidad del contenido de 
las comunicac iones escritas con el hecho de que los grupos especiales estén obligados conforme al 
ESD a resumir en sus informes las posiciones y los argumentos de las partes.  
3.6.  La Unión Europea aduce que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD debe leerse de manera 
armonios a, en el sentido de que la segunda frase de esta disposición permite a las partes hacer 
públicas sus comunicaciones y declaraciones, siempre que se respete la confidencialidad de la 
información a la que otras partes hayan atribuido debidamente carácter con fidencial de conformidad 
con la tercera frase del párrafo 2 del artículo 18 o con cualquier procedimiento de confidencialidad 
específico aplicable que haya adoptado un grupo especial.11 Ni Rusia ni ninguna otra parte ha 
atribuido carácter confidencial a nin gún contenido de las comunicaciones o declaraciones a las que 
la Unión Europea hizo referencia en su comunicación y su declaración de tercero publicadas. En 
cualquier caso, la Unión Europea considera que las referencias en su comunicación y su declaración 
de tercero a la primera comunicación escrita de Rusia corresponden exclusivamente a argumentos 
jurídicos de Rusia. Los argumentos jurídicos son "intrínsecamente no confidenciales" y no se les 
podría haber atribuido debidamente carácter confidencial de conf ormidad con la tercera frase del 
                                                
9 La Unión Europea estima que pueden aplicarse consideraciones similares a la divulgación de las 
preguntas del Grupo Especial; una parte no podría hacer públicas de forma sign ificativa sus posiciones con 
respecto a una cuestión planteada en una pregunta de un grupo especial sin revelar el contenido de dicha 
pregunta.  
10 La Unión Europea remite a un razonamiento análogo formulado por el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Un idos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, párrafo 4.  
11 La Unión Europea remite al enfoque adoptado por el Grupo Especial en el asunto Argentina - 
Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.14, para respaldar esta lectura de las obligaciones qu e 
contiene el párrafo 2 del artículo 18 del ESD. Considera que la práctica del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspensión  de abrir al público las audiencias del Órgano de Apelación 
(y al hacerlo rechazar los argumentos de alguno s terceros participantes de que esta práctica infringiría el 
párrafo 10 del artículo 17 del ESD) confirma esta lectura del párrafo 2 del artículo 18. En particular, la Unión 
Europea señala que el Órgano de Apelación permitió a los participantes y a los ter ceros participantes que así lo 
quisieran que sus declaraciones orales y las respuestas a las preguntas fueran observadas por el público, sin 
exigir que fueran modificadas para evitar la divulgación de argumentos o posiciones de los demás terceros 
participa ntes que no querían que sus declaraciones orales fueran observadas por el público.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  párrafo 2 del artículo 18 del ESD ni de conformidad con ningún procedimiento de confidencialidad 
aplicable adoptado por el Grupo Especial.  
3.7.  La Unión Europea señala que la primera frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD, que se 
refiere solo a las "comunicaciones por escrito", no abarca el contenido de las preguntas formuladas 
por el grupo especial ni el de los documentos de carácter procesal, incluido el calendario. Tampoco 
abarca los documentos que forman parte de las "de liberaciones" del Grupo Especial a los efectos del 
párrafo 2 del Procedimiento de trabajo ni los comprendidos en el párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD, 
que se refiere a la observación de las reuniones del grupo especial por el público, y no aborda la 
cuestió n distinta de si una parte puede hacer referencia a documentos de carácter procesal al 
divulgar su posición de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  
3.8.  Por último, en cuanto a las observaciones formuladas por la Unión Europea  en su declaración 
de tercero con respecto a la información relativa a la diferencia Rusia - Porcinos , la Unión Europea 
considera que Rusia no ha explicado por qué esas observaciones revelarían información a la que 
Rusia ha atribuido carácter confidencial en esa diferencia. En cualquier caso, está manifiestamente 
fuera del mandato del presente Grupo Especial pronunciarse sobre cuestiones resultantes de una 
supuesta infracción de prescripciones en materia de confidencialidad en el contexto de otra 
diferencia , sobre la que el Grupo Especial no tiene jurisdicción.  
3.2  Otros terceros y Ucrania  
3.9.  Australia  solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de Rusia. Australia considera que 
la interpretación que hace Rusia del párrafo 2 del artículo 18 y de l párrafo 1 del artículo 12 del  ESD, 
junto con el Apéndice 3 del ESD, está viciada y no está respaldada por el texto de dichas 
disposiciones. Australia interpreta la primera frase del párrafo 2 del artículo 18 en el sentido de que 
exige que la "totalidad de la comunic ación" sea considerada confidencial. No obstante, no se 
establecen obligaciones con respecto a la publicación de los argumentos presentados en las 
comunicaciones, los extractos de las comunicaciones o la información no confidencial que figura en 
las comuni caciones. Esto está respaldado por las frases segunda a cuarta del párrafo 2 del 
artículo  18. La segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 permite a los Miembros hacer públicas sus 
posiciones, incluso mediante la publicación de su comunicación escrita co mpleta. Las posiciones de 
un Miembro pueden apoyar o refutar los argumentos expuestos por otro Miembro, incluir extractos 
de la comunicación de otro Miembro y abordar información facilitada por ese otro Miembro (excepto 
cuando el otro Miembro haya atribuid o carácter confidencial a dicha información). La tercera frase 
del párrafo 2 del artículo 18 quedaría obsoleta si se interpretara que las prescripciones en materia 
de confidencialidad previstas en otras disposiciones del ESD exigen una confidencialidad abs oluta.  
3.10.   El Brasil  considera que una lectura adecuada del párrafo 2 del artículo 18 debe asegurar un 
equilibrio entre el derecho de un Miembro a hacer públicas sus posiciones y la obligación de respetar 
la confidencialidad de las comunicaciones escritas de o tras partes u otros terceros en la diferencia. 
El Brasil señala que, cuando los Miembros publican sus comunicaciones que contienen una 
descripción de los argumentos y las opiniones de otra parte, puede existir un riesgo de imprecisión, 
de tergiversación o de elección sesgada de declaraciones o posiciones, todo lo cual puede conferir 
un sentido o un tono diferente a los argumentos presentados realmente por esa otra parte. El Brasil 
aduce que el párrafo 2 del artículo 18 es cauteloso a este respecto, al estip ular que una parte puede 
hacer públicas sus "posiciones" (no sus "comunicaciones"). El Brasil considera que esto indica, por 
lo tanto, que se puede exigir a una parte que desee hacer manifiestas al público sus posiciones que 
realice cierta labor de redacci ón a fin de respetar la confidencialidad de las comunicaciones de otras 
partes de una diferencia. No obstante, el Brasil también reconoce que a veces puede resultar difícil 
para una parte expresar sus posiciones sin hacer referencia a las posiciones de otr a parte. El Brasil 
sugiere que el Grupo Especial tenga en cuenta el hecho de que una parte puede solicitar un resumen 
no confidencial de los argumentos de la otra parte que podría posteriormente hacerse público. Dicho 
resumen podría entonces incorporarse e n las posiciones de la parte que desea hacer públicas sus 
posiciones.  
3.11.   El Canadá  considera que el Grupo Especial debe rechazar la solicitud de Rusia. El Canadá 
respalda firmemente la capacidad de un Miembro de la OMC de hacer públicas sus posiciones como 
se prevé en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD. El Canadá considera que una manera de que un 
Miembro haga públicas sus posiciones es divulgar sus comunicaciones escritas. Además, la 
divulgación por una parte de información que se refiera a las posiciones d e otra parte, a la que esta 
otra parte no ha atribuido carácter confidencial y que es puramente accesoria a la divulgación de las WT/DS512/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  posiciones de la primera parte, no sería contraria al párrafo 2 del artículo 18 del ESD.12 El Canadá 
además considera que la pr otección de información a la que un Miembro ha atribuido carácter 
confidencial es importante, pero que corresponde a los Miembros hacer tal atribución de buena fe y 
solo con respecto a información que sea "verdaderamente confidencial".13 Por último, el Cana dá 
afirma que, en la medida en que la solicitud de Rusia en relación con las divulgaciones relativas al 
asunto Rusia - Porcinos parece indicar que el Grupo Especial está facultado para formular 
constataciones y recomendaciones a la Unión Europea que trasci enden los límites de sus 
comunicaciones en la presente diferencia, dicha solicitud no está comprendida en el ámbito de las 
funciones del Grupo Especial.  
3.12.   Los Estados Unidos  consideran que la solicitud de Rusia es errónea y está jurídicamente 
viciada, y que no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. En cuanto a los vicios 
jurídicos, los Estados Unidos señalan que la solicitud de Rusia se basa en la presunción de que el 
derecho de un Miembro previsto en el párrafo 2 del artículo 18 de hacer públicas  sus posiciones es 
reducido y limitado de manera que impide a ese Miembro divulgar cualquiera de sus declaraciones 
que pudiera, a su vez, revelar información que, según aduce Rusia, debe considerarse confidencial. 
Sin embargo, las únicas referencias que se  hacen en el párrafo 2 del artículo 18 a mantener la 
confidencialidad de algo son respecto de las "comunicaciones por escrito al grupo especial" y la 
"información facilitada al grupo especial … por otro Miembro a la que este haya atribuido … carácter 
[confidencial]". Los Estados Unidos aducen que, aun basándose en la presunción de Rusia, varias de 
las revelaciones a las que Rusia se ha opuesto no están comprendidas en el ámbito del párrafo 2 del 
artículo 18.14 Los Estados Unidos también consideran que la solicitud de Rusia se basa en una 
alegación de que la Unión Europea ha incumplido  las prescripciones establecidas en el ESD. Sin 
embargo, el mandato del Grupo Especial no incluye una alegación de que la Unión E uropea haya 
incumplido el ESD. Cualquier alegación de infracción del ESD tendría que abordarse en otra 
diferencia, en la que la Unión Europea tendría a su disposición las plenas garantías procesales que 
concede el ESD para responder a la alegación.  
3.13.   Ucrania  considera que Rusia no ha mostrado que todas las categorías de información que se 
han revelado con la publicación de la comunicación y la declaración de tercero de la Unión Europea 
sean, de hecho, confidenciales. A este respecto, Ucrania aduce que Rusia no ha indicado a qué 
"contenido de la primera reunión sustantiva" se refiere y en qué parte de la comunicación y la 
declaración de tercero de la Unión Europea publicadas se revela esa información. Además, la 
información relativa a las actuaciones en curso en la diferencia Rusia - Porcinos , que se incluye en 
la declaración de tercero de la Unión Europea, es de dominio público. Por lo tanto, Ucrania considera 
que el Grupo Especial debería desestimar la solicitud de Rusia con respecto a estas dos categor ías 
de información. Ucrania señala que la Unión Europea no ha hecho públicas las comunicaciones 
escritas de Rusia ni información a la que Rusia haya atribuido carácter confidencial o designado 
como ICC. Ucrania considera que, a menos que el reclamante y el  demandado hayan identificado la 
información como confidencial en sus comunicaciones escritas de conformidad con la tercera frase 
del párrafo 2 del artículo 18, el párrafo 2 del artículo 18 no impide a un tercero divulgar sus 
posiciones sobre cuestiones de  interpretación jurídica. Si Rusia quería impedir a un tercero que 
divulgara que el artículo XXI del GATT de 1994 es objeto de litigio en las presentes actuaciones, 
habría tenido que identificar esa información como confidencial en su comunicación.  
4  RESPUES TA DE RUSIA A LAS OB SERVACIONES DE LA UN IÓN EUROPEA, DE LOS DEMÁS 
TERCEROS Y DE UCRANI A 
4.1.  Rusia aduce que la primera frase del párrafo 2 del artículo 18 establece la obligación de 
mantener la confidencialidad de la información contenida en las comunicaciones  escritas, lo que 
                                                
12 El Canadá considera que la exposición de posiciones propias entrañará casi con toda seguridad la 
inclusión de información sobre la posición de otra parte o, al menos, el suministro de información de la que es 
posible inferir la posición de esa parte. El h echo de exigir a una parte que evite incluir dicha información 
frustraría el derecho de la parte a divulgar su posición.  
13 El Canadá señala también que la prescripción de confidencialidad no es estática. Es posible que la 
información que una vez fue confid encial ya no lo sea cuando, por ejemplo, la hace pública posteriormente la 
parte que la originó o un procedimiento habitual de la OMC, como la publicación en el sitio web de la OMC.  
14 Los Estados Unidos se refieren concretamente a la divulgación relativa a  las medidas en litigio, las 
preguntas del Grupo Especial y los documentos de carácter procesal, ya que no son una "comunicación escrita" 
o "información facilitada por otro Miembro". Además, los Estados Unidos consideran que no corresponde a 
Rusia oponerse  a la revelación de las posiciones de otros terceros.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  abarca los argumentos, las posiciones, los pareceres o las opiniones que una parte de una diferencia 
expresa en dichas comunicaciones escritas.15 
4.2.  Rusia señala que cada frase del párrafo 2 del artículo 18 prevé un tipo de "objeto[]" distint o: 
(primera frase) comunicaciones por escrito  (segunda frase) posiciones de una parte  (tercera frase) 
información a la que se haya atribuido carácter confidencial y (cuarta frase) información contenida 
en una comunicación escrita. Rusia discrepa de las pos iciones del Canadá y de algunos terceros16 de 
que la prescripción de confidencialidad no se aplica a "la totalidad de la comunicación" presentada 
por una parte y se aplica solo a la información específica a la que una parte haya atribuido carácter 
confidenc ial. Rusia cree que esta opinión es contraria al "texto del párrafo 2 del artículo 18", que 
"expresamente" establece que las comunicaciones presentadas por una parte al grupo especial son 
confidenciales en su totalidad así como la información contenida en ellas. 
4.3.  Rusia reconoce que la obligación de confidencialidad prevista en la primera frase del párrafo  2 
del artículo 18 se compensa con el derecho de una parte de hacer públicas sus posiciones. No 
obstante, no hay en la segunda y cuarta frase del párrafo 2 del artículo 18 nada que permita a un 
parte revelar las posiciones de otra parte o elaborar efectivamente su propia versión de un resumen 
no confidencial de las comunicaciones que cualquier otra parte haya presentado al grupo especial.  
4.4.  Rusia admite que, ló gicamente, las "posiciones" de una parte en una diferencia, en muy gran 
medida, se definen y elaboran en relación con las posiciones y los argumentos de otras partes. No 
obstante, a juicio de Rusia, esto no es excusa para que una parte eluda las obligacion es que le 
corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 18 de no revelar información confidencial. Rusia 
considera que, si una parte desea divulgar información distinta de sus posiciones, tiene derecho a 
obtener un resumen no confidencial de dicha info rmación. Habida cuenta de que la Unión Europea 
no solicitó a Rusia que le facilitara un resumen no confidencial de la información contenida en las 
comunicaciones escritas de Rusia, la Unión Europea no podía hacer pública la información contenida 
en las com unicaciones de Rusia. Rusia reconoce que la información contenida en las comunicaciones 
escritas puede "transformarse" en un resumen no confidencial, pero recalca que dicha 
transformación solo puede llevarla a cabo la parte que presentó la información al G rupo Especial. 
Esto es así porque, como señaló el Brasil, los Miembros pueden tergiversar los argumentos y las 
opiniones de otras partes. Dichos Miembros también pueden determinar incorrectamente la 
información que otra parte puede considerar confidencial.  
4.5.  Rusia discrepa de los terceros que han declarado que las prescripciones en materia de 
confidencialidad del párrafo 2 del artículo 18 del ESD se limitan a la información a la que un Miembro 
atribuya específicamente carácter confidencial de conformidad con la tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 18. En opinión de Rusia, la tercera frase aborda la situación limitada en la que un Miembro 
(y no una parte en la diferencia) presenta al grupo especial información que no es una comunicación 
escrita, sus posicio nes o un resumen no confidencial de información contenida en una comunicación 
escrita, en el sentido de la primera, la segunda y la cuarta frase del párrafo 2 del artículo 18, 
respectivamente. Según Rusia, esta lectura de la tercera frase del párrafo 2 del  artículo 18 del ESD 
está respaldada por la cuarta frase, que estipula que un "Miembro" puede solicitar un resumen no 
confidencial. Habida cuenta de que un "Miembro" solicitante no es siempre una parte en la diferencia, 
la cuarta frase del párrafo 2 del ar tículo 18 parece indicar que un Miembro que no es parte solo tiene 
derecho a recibir el resumen no confidencial, y no toda la información contenida en las 
comunicaciones escritas de la parte que recibe la solicitud. Sin embargo, partes en la diferencia 
tienen derecho a obtener la versión completa de las comunicaciones escritas en virtud de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 18.  
                                                
15 Rusia respalda esta posición remitiendo a pasajes de los informes del Órgano de Apelación en los 
asuntos Canadá - Aeronaves  ("[L]as disposiciones del párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del artí culo 18 se 
aplican a todos los Miembros de la OMC, y los obligan a mantener la confidencialidad de las comunicaciones o 
informaciones presentadas, o recibidas, en el procedimiento del Órgano de Apelación".) y Brasil - Aeronaves  
([T]odos los Miembros están obligados, en virtud de las disposiciones del ESD, a tratar las presentes 
actuaciones del Órgano de Apelación, incluso las comunicaciones escritas y demás documentos presentados 
por los participantes y los terceros participantes, como confidenciales"). Inf ormes del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 145; y Brasil - Aeronaves , párrafo 119. (no se reproducen las cursivas)  
16 Aquí, Rusia se refiere a una afirmación que hizo el Canadá en el párrafo 6 de su respuesta a la 
solicitud de Rusia. En la a firmación se sostiene que "la divulgación por una parte de información que se refiera 
a la posición de otra parte, a la que no se ha atribuido carácter confidencial y que es simplemente accesoria a 
la divulgación de la posición de la primera parte, no serí a contraria al párrafo 2 del artículo 18".  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  4.6.  Rusia aduce que la interpretación que propone la Unión Europea sobre el alcance de las 
obligaciones de confidencialidad pr evistas en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD privaría de todo 
sentido al primer nivel de protección general de la confidencialidad y tendría como consecuencia 
que, a fin de proteger la confidencialidad de la información presentada en el marco de un 
procedimiento de solución de diferencias, los Miembros tendrían que atribuir carácter confidencial a 
todo el texto de sus comunicaciones y solicitar la adopción de un procedimiento de trabajo adicional 
para la protección de información confidencial.  
4.7.  Rusia cons idera que la interpretación que propone la Unión Europea permitiría también a una 
parte publicar sus posiciones, de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 
del ESD, comenzando por las palabras "[el Miembro X] está de acuerdo/no está de acuerdo con lo 
siguiente:" y copiando a continuación literalmente el texto de la comunicación escrita de otra parte. 
Rusia dice que si las prescripciones en materia de confidencialidad previstas en el párrafo 2 del 
artículo 18 se hubiesen concebido para  ser aplicadas de este modo, el párrafo 2 del artículo 18 podría 
haberse limitado a las dos últimas frases, reemplazando las palabras "información contenida en sus 
comunicaciones escritas" por "dicha información confidencial" en la última frase.  
4.8.  Rusia no c ree que las actuales prácticas de publicación de la Unión Europea y otros Miembros 
determinados den cumplimiento al párrafo 2 del artículo 18 del ESD en este caso particular. Rusia 
considera que los derechos previstos en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 deberían leerse 
conjuntamente con las prescripciones en materia de confidencialidad contenidas en el párrafo 2 del 
artículo 18. Por estas razones, Rusia afirma que ha impugnado con éxito la divulgación de 
información confidencial en varias dife rencias en las que es parte, con distintos Miembros como 
parte adversa.  
4.9.  Rusia aclara que no pide a la Unión Europea que elimine del dominio público toda la información 
relativa a esta diferencia. Más bien, Rusia solicita al Grupo Especial que adopte todas las medidas 
necesarias y que solicite a la Unión Europea que retire todas las declaraciones que estén al alcance 
del público y contengan información de carácter confidencial pertinente para esta diferencia y la 
diferencia Rusia - Porcinos , y que se absteng a de hacer revelaciones semejantes sin autorización o 
de adoptar medidas similares en el futuro. Por consiguiente, Rusia, puede estar de acuerdo con la 
sugerencia de Ucrania de expurgar su comunicación y su declaración de tercero para eliminar la 
informaci ón confidencial, más que retirar en su totalidad la comunicación y la declaración de tercero 
de la Unión Europea del sitio web.  
4.10.   Con respecto a los otros documentos de carácter procesal y a la información que divulgó la 
Unión Europea, pero que no estaban di rectamente vinculados a las comunicaciones de Rusia en las 
presentes actuaciones, Rusia aduce que la jurisprudencia anterior establece claramente que los 
participantes deberían considerar confidencial el procedimiento de solución de diferencias en su 
conju nto. 
5  ANÁLISIS  
5.1  La cuestión de si el Grupo Especial tiene competencia para pronunciarse sobre la 
reclamación de Rusia  
5.1.  Comenzamos por analizar la cuestión de si la solicitud de Rusia de una resolución que determine 
que la Unión Europea ha infringido el párraf o 2 del artículo 18 del ESD no está comprendida en el 
mandato del presente Grupo Especial.  
5.2.  Los Estados Unidos aducen que el mandato del Grupo Especial no comprende una alegación de 
infracción del párrafo 2 del artículo 18 del ESD y que, por lo tanto, una a legación semejante debería 
ser objeto de una diferencia distinta, iniciada mediante solicitudes de celebración de consultas y de 
establecimiento de un grupo especial. La Unión Europea, el Canadá y los Estados Unidos también 
aducen que las reclamaciones de Rusia sobre la supuesta revelación de información confidencial 
relativa a la diferencia Rusia - Porcinos  no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  5.3.  Es cierto que el mandato del Grupo Especial no comprende una alegación de que la Unión 
Europea ha ya infringido el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.17 No obstante, Rusia no pide al Grupo 
Especial que se pronuncie sobre la cuestión de si una medida especificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania es incompatibl e con el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD. La reclamación de Rusia es más bien que, durante las presentes actuaciones , 
un tercero no ha cumplido determinadas obligaciones contenidas en el ESD y en el Procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial con respect o al trato confidencial de información presentada en las 
actuaciones. Por tanto, la cuestión cuyo examen solicita Rusia al Grupo Especial, por su propia 
naturaleza, solo puede plantearse una vez que las actuaciones de la presente diferencia han 
comenzado.  
5.4.  Los tribunales resolutorios internacionales, entre ellos los grupos especiales de solución de 
diferencias de la OMC, poseen una competencia inherente que emana automáticamente del ejercicio 
de su función resolutoria.18 Un aspecto de esta competencia inheren te es la facultad de pronunciarse 
sobre todos los asuntos que surjan en relación con el ejercicio de su competencia sustantiva e 
inherente a la función resolutoria.19 Esto incluye asuntos relativos al desarrollo de las actuaciones 
ante el Grupo Especial. Al  prever el trato confidencial de las comunicaciones escritas y de 
determinada información presentada a los grupos especiales y al Órgano de Apelación, el párrafo 2 
del artículo 18 del ESD regula determinados aspectos de los procedimientos de los grupos esp eciales 
y del Órgano de Apelación.20 La solicitud de una parte de que examinemos una reclamación contra 
un tercero derivada de un supuesto incumplimiento por ese tercero de las obligaciones de 
confidencialidad aplicables al presente procedimiento está plena mente comprendida en nuestra 
jurisdicción inherente.  
5.5.  Por consiguiente, constatamos que tenemos jurisdicción para examinar las reclamaciones que 
se nos plantean. En las secciones 5.2 a 5.6 infra, examinamos cada una de las objeciones de Rusia. 
Nuestras reso luciones sobre estas objeciones figuran en la sección 6.  
5.2  Objeción a las revelaciones de aspectos de las posiciones de Rusia y de determinados 
terceros  
5.6.  Rusia se opone a las revelaciones de aspectos de las posiciones de Rusia, en particular, con 
respecto a l as medidas en litigio y a la defensa formulada por Rusia al amparo del artículo XXI 
del GATT de 1994, así como de aspectos de las posiciones de otros terceros.21 La objeción de Rusia 
                                                
17 Esto no es sorprendente porque la Unión Europea es un tercero en la presente diferencia. Además, es 
el demandado quien interpone la reclamación contra la Unión Europea y no el reclamante.  
18 Véanse Corte Internac ional de Justicia, Nuclear Tests Case (Australia v. France) (1974) ICJ 
Reports,  253, páginas 259 -260; y Case Concerning the Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom) 
(1963) ICJ Reports, 15, páginas 29 -31. El Órgano de Apelación ha declarado que los g rupos especiales de 
la OMC tienen ciertas facultades que son inherentes a su función resolutoria, véase el informe del Órgano de 
Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos, párrafo 45.  
19 Un aspecto importante de la competencia inherente de un tribun al jurisdiccional es la facultad de 
determinar su ámbito de competencia (el principio de Kompetenz -Kompetenz , en alemán, o de compétence de 
la compétence , en francés). El Órgano de Apelación ha sostenido que los grupos especiales están facultados 
para dete rminar el alcance de su competencia, véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Ley de 1916 , nota 30 al párrafo 54; y México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36.  
20 El párrafo 1 del artículo 1 del ESD  establece que el ESD es aplicable a todos los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC, sin perjuicio de determinadas normas y procedimientos especiales o 
adicionales en materia de solución de diferencias que se identifican en el Apéndice 2 del  ESD. (Véase el 
párrafo  2 del artículo 1 del ESD). El propio ESD también es uno de los acuerdos abarcados enumerados en el 
Apéndice 1 del ESD. Otros ejemplos de disposiciones del ESD que abordan la manera en que deben 
desarrollarse las actuaciones de los g rupos especiales incluyen el artículo 12 (que establece varias 
disposiciones prácticas relativas a la adopción de procedimientos de trabajo y el establecimiento del calendario, 
la presentación de comunicaciones, el contenido de los informes de los grupos e speciales y la notificación 
al OSD del calendario del informe), el artículo 14 (que prevé que las deliberaciones del grupo especial serán 
confidenciales, que los informes de los grupos especiales se redactarán sin que se hallen presentes las partes y 
que las opiniones que expresen en el informe del grupo especial los distintos integrantes de este serán 
anónimas) y el artículo 15 (que establece el proceso que deberá seguirse en la etapa intermedia de reexamen). 
El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial rige análogamente aspectos de carácter procesal de las 
presentes actuaciones.  
21 Rusia se refiere concretamente a las posiciones del Brasil y del Japón expuestas en sus 
comunicaciones escritas en calidad de tercero. El Brasil formuló observaciones sobre la reclamación de Rusia, WT/DS512/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  plantea la cuestión de si las protecciones de la confidencialidad ligadas a las comunicaciones escritas 
que se presentan a un grupo especial o al Órgano de Apelación en virtud de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD impiden a una parte hacer referencia a las defensas, los argumentos 
jurídicos o las posiciones e xpresados en una comunicación escrita, o derivados de ella, en cualquiera 
de las posiciones propias que haga pública de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 18 de ESD.  
5.7.  El artículo 18 del ESD se titula "Comunicaciones con el grupo esp ecial o el Órgano de 
Apelación". El párrafo 1 del artículo 18 prohíbe las comunicaciones ex parte  con el grupo especial o 
el Órgano de Apelación. El párrafo 2 del artículo 18 establece lo siguiente:  
Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órg ano de Apelación se 
considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia. Ninguna de 
las disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confi dencial la información 
facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que este 
haya atribuido tal carácter. A petición de un Miembro, una parte en la diferencia podrá 
también facilitar un resumen no confidencial de la informaci ón contenida en sus 
comunicaciones escritas que pueda hacerse público.22 
5.8.  Rusia aduce que, si bien la Unión Europea tiene derecho con arreglo a la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD a hacer públicas sus posiciones, no puede hacerlo de una ma nera 
que divulgue las comunicaciones escritas de Rusia, que según Rusia, incluyen información relativa 
a la invocación por Rusia del artículo XXI del GATT de 1994 y los argumentos jurídicos, las posiciones, 
los pareceres y las opiniones de Rusia, sin que s e infrinja la primera frase del párrafo 2 del artículo 
18. La Unión Europea y algunos de los otros terceros aducen que a una parte que ejerza el derecho 
que le confiere la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD de hacer públicas sus posiciones  
no le está vedado hacer referencia a las posiciones de otras partes.  
5.9.  Comenzamos nuestro análisis recordando la declaración del Órgano de Apelación de que, en el 
marco del ESD, la confidencialidad es relativa y limitada en el tiempo .23 Las actuaciones de un  grupo 
especial se basan en una solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
reclamante, que enuncia información detallada sobre las medidas en litigio, las alegaciones de 
infracción y la conexión entre las medidas y las alegaciones,  de modo que se establecen los 
fundamentos de derecho de la reclamación suficientes para presentar el problema con claridad. Las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial se publican y, en consecuencia, su contenido no 
es confidencial ni suscepti ble de que se le atribuya tal carácter. Los informes de los grupos 
especiales, que se hacen públicos al concluir el procedimiento del grupo especial, contienen 
resúmenes de los argumentos de las partes y de los terceros, evaluaciones de esos argumentos, 
análisis de los hechos y otras pruebas, así como la solicitud de constataciones y recomendaciones 
presentada por el reclamante. En los informes de los grupos especiales también se divulgan detalles 
del procedimiento del grupo especial, como las fechas de div ersas etapas de las actuaciones24, las 
                                                
pero no se refirió específicamente a la supuesta divulgación de sus posiciones, y el Japón no formuló 
observaciones sobre la reclamación de Rusia.  
22 El párrafo 2 del artículo 18 del ESD está reflejado en el párrafo 2 del Procedimiento  de trabajo del 
Grupo Especial (aunque con algunas diferencias terminológicas) del modo siguiente:  
 
Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposicione s del ESD ni del 
presente Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") 
hacer públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al 
Grupo Especial por otro Miembro a la que es te haya atribuido tal carácter. La información 
designada como confidencial se utilizará únicamente a los efectos de los procedimientos 
previstos en el ESD, durante los cuales se presente dicha información. Cuando una parte 
presente una versión confidencial  de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también 
facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información 
contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
 
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 5.  
24 Estas fechas se refieren a las siguientes fases de una determinada diferencia: a) la reunión de 
organización, b) la adopción del Procedimiento de trabajo, c) la adopción del Procedimie nto de trabajo adicional 
para la protección de determinada información, d) la adopción del calendario, e) la recepción de cualquier WT/DS512/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  solicitudes de resoluciones sobre cuestiones antes del traslado del informe provisional, y el proceso 
del reexamen intermedio. La publicación de los informes de los grupos especiales y de los informes 
del Órgano de Ape lación es un rasgo intrínseco y necesario de nuestro sistema resolutorio basado 
en normas.25 
5.10.   El párrafo 2 del artículo 18 del ESD aborda el trato confidencial de los documentos presentados 
a los grupos especiales o al Órgano de Apelación y de determinada in formación contenida en dichos 
documentos, a la luz del derecho de las partes a hacer públicas sus posiciones. El párrafo 2 del 
artículo 18 tiene cuatro frases. La primera frase se refiere a las "comunicaciones por escrito" 
presentadas al grupo especial o a l Órgano de Apelación. La segunda frase se refiere a las "posiciones" 
de las partes. La tercera frase aborda la "información" presentada a un grupo especial o al Órgano 
de Apelación a la que un Miembro ha atribuido carácter confidencial, mientras que la cu arta frase se 
refiere a la información confidencial contenida en las comunicaciones escritas. A fin de dar sentido 
y efecto a los términos de cada frase, es necesario leer cada frase del párrafo 2 del artículo 18 en el 
contexto de las demás frases de dicha  disposición, así como en el contexto de las demás 
disposiciones del ESD.26 
5.11.   La tercera frase del párrafo 2 del artículo 18 reconoce que los Miembros pueden atribuir 
específicamente carácter confidencial a determinada información que presenten a los grupos 
especiales o al Órgano de Apelación, mientras que la cuarta frase del párrafo 2 del artículo 18 
confiere a los demás Miembros el derecho de obtener un resumen no confidencial de la información 
que puede hacerse público.27 La tercera y la cuarta frase  aclaran el alcance del derecho contenido 
en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18, que prevé que ninguna de las disposiciones del 
ESD impedirá a una parte hacer públicas sus posiciones.28 Así pues, la segunda, la tercera y la cuarta 
frase, leídas conjuntamente, prevén que una parte puede hacer públicas sus posiciones, a reserva 
de que considere confidencial la información presentada por un Miembro a la que este haya atribuido 
tal carácter, en cuyo caso la parte que hace pública la información tiene  derecho a solicitar un 
resumen no confidencial de la información que pueda hacerse público.29 
                                                
solicitud de resolución preliminar, f) el traslado a las partes de cualquier resolución preliminar, g) la recepción 
de las p rimeras comunicaciones escritas de las partes, h) la recepción de las comunicaciones de los terceros, 
i) la primera reunión sustantiva, j) la sesión destinada a los terceros, k) las respuestas escritas de las partes a 
las preguntas planteadas por el grupo especial después de la primera reunión sustantiva, l) la recepción de las 
observaciones formuladas por las partes sobre las respuestas facilitadas por las otras partes, m) el traslado a 
las partes de los capítulos descriptivos de los proyectos de informe d el grupo especial, n) la recepción de las 
observaciones sobre los capítulos descriptivos de los informes del grupo especial, o) el traslado por el grupo 
especial a las partes del informe provisional, p) las solicitudes de revisión de aspectos concretos del  informe 
provisional, q) las observaciones de cada parte sobre la solicitud de la otra parte, y r) el traslado a las partes 
del informe definitivo del grupo especial.  
25 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensi ón, 
anexo  IV, párrafo 5.  
26 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 95; Canadá - 
Productos lácteos , párrafos 133 -134; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 338; 
Estados Unidos - Gasolina , página 28; y Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15.  
27 Rusia aduce que la tercera frase abarca una situación muy diferente (y limitada) en la que un 
Miembro que no es parte o tercero en las actuaciones, no obstante, presenta información a un grupo especi al o 
al Órgano de Apelación. Aunque se puede interpretar la tercera frase en este sentido cuando se lee 
aisladamente de las otras tres frases del párrafo 2 del artículo 18, no es una interpretación creíble cuando se 
lee en el contexto del párrafo 2 del art ículo 18 en su conjunto, que impone a las partes y a los terceros en una 
diferencia la obligación de considerar confidencial determinados documentos e información presentados en 
esas actuaciones.  
28 La segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 establece q ue "[n]inguna de las disposiciones del 
presente Entendimiento  impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones". (sin cursivas en el 
original)  
29 Nuestra lectura del párrafo 2 del artículo 18 del ESD es coherente con la que hizo el Grupo Especial 
en el asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , que interpretó las dos primeras frases del 
párrafo 2 del artículo 18, leídas en conjunto y en el contexto de una respecto de la otra, en el sentido de que, 
si bien una parte no podía divulgar las "comunicaciones escritas" de otra parte, cada parte tenía derecho a 
divulgar sus posiciones, a reservas de respetar la confidencialidad de la información a la que se hubiese 
atribuido carácter confidencial de conformidad con la tercera frase d el párrafo 2 del artículo 18. El Grupo 
Especial consideró que la única limitación a la capacidad de las partes de hacer públicas sus posiciones al 
amparo de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 era la obligación de considerar confidencial cualqui er 
información a la que la otra parte hubiese atribuido específicamente tal carácter de conformidad con la tercera 
frase del párrafo 2 del artículo 18, véase el informe del Grupo Especial,  Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos , párrafo 7.14.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  5.12.   El alcance del derecho previsto en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD 
informa el carácter de la protección de la confidencialidad ligada a las comunicaciones escritas 
establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo 18. Al est ablecer que las comunicaciones 
por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación se considerarán confidenciales, la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 18 exige que las partes u otras personas autorizadas que tengan 
acceso a las comunicaciones es critas presentadas a un grupo especial o al Órgano de Apelación se 
aseguren de que el acceso a estas comunicaciones esté restringido a las personas autorizadas, que 
están obligadas igualmente a considerar las comunicaciones como confidenciales.30 
5.13.   Consideram os que una lectura amplia de la primera frase del párrafo 2 del artículo 18, según 
la cual la protección de la confidencialidad ligada a las comunicaciones escritas abarca también toda 
la información que contienen estos documentos o que se infiere de ellos  (es decir, defensas, 
argumentos jurídicos, posiciones, opiniones, hechos y cualquier otra prueba), volvería redundante 
la tercera frase del párrafo 2 del artículo 18. Asimismo, resulta difícil imaginar cómo, desde el punto 
de vista lógico, podría facilita rse un "resumen no confidencial" de dicha información contenida en 
las comunicaciones escritas (entendida en el sentido amplio mencionado supra ), como se exige en 
la cuarta frase. Señalamos que en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  el Órgano d e 
Apelación llegó a una conclusión similar respecto de la relación existente entre el párrafo 10 del 
artículo 17 del ESD, que establece que las actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter 
confidencial, y el párrafo 2 del artículo 18. El Órgano de Apelación explicó que el párrafo 10 del 
artículo 17 debe leerse a la luz del párrafo 2 del artículo 18 y que la tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 18 sería redundante si se interpretase que el párrafo 10 del artículo 17 exige confidencialidad 
absolut a respecto de todos los elementos del procedimiento de apelación.31 En nuestra opinión, las 
mismas consideraciones son aplicables a la interpretación de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 18 en relación con la tercera frase de dicha disposición.  
5.14.   Además, señalamos que el término "información", tal como se utiliza en los acuerdos 
abarcados, se refiere a los hechos u otras pruebas, a diferencia de los argumentos jurídicos, las 
posiciones o las opiniones de una parte en la diferencia.32 Asimismo, el Órga no de Apelación ha 
señalado anteriormente que las cuestiones de interpretación jurídica no son intrínsecamente 
                                                
30 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 74 (donde se facilita un 
ejemplo de un caso en el que aparentemente se dio acceso a una persona o entidad no autorizada a una 
comunicación en unas actuaciones del Órgano de Apelac ión). 
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 4.  
32 Por ejemplo, artículo 13 del ESD, párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, párrafo 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y Procedimien to de trabajo adicional relativo a la protección de la ICC. Por 
ejemplo, en el asunto UE - Calzado (China) , China intentó definir el término "información" que figura en el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping como "comunicación de conocimientos  acerca de un hecho u 
ocurrencia; conocimiento o hechos comunicados sobre una cuestión particular, un evento, etc.; noticias, 
inteligencia". El Grupo Especial consideró que la definición de "información" abarcaba los nombres de las 
empresas en calidad de r eclamantes o de empresas que apoyaron al reclamante en una investigación 
antidumping inicial o una solicitud de reconsideración por expiración. (Informe del Grupo Especial, UE - 
Calzado (China) , párrafos 7.669 -7.671). Véase también el informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 347 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves , párrafo 192). Para consultar ejemplos de hechos recabados por un grupo especial al amparo del 
artículo 13  del ESD, véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 185 y 199 
(donde se hace referencia a la financiación por una empresa pública de una transacción particular); CE - Ropa 
de cama  (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 159, 165 y 166 (donde se hace referencia a las existencias 
y la capacidad de utilización que empleó una autoridad investigadora para formular su determinación de 
existencia de daño); Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1145  (instrumentos 
y contratos financiados por un programa gubernamental); y Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafos 342 y 347 (cálculos detallados de los márgenes de dumping específicos para cada transacción). 
Para consultar ejemplos de  información considerada confidencial por una autoridad investigadora  en una 
investigación sobre medidas comerciales correctivas y que fue examinada para determinar si debía haberse 
elaborado un resumen no confidencial, véase el informe del Órgano de Apela ción, CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.195 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, CE - Elementos de fijación (párrafo 5 del artículo 21 - China) , nota 200 al párrafo 7.145). Véanse 
también los informes de los Grupos Especiales, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafos 7.8, 7.9 y 7.11; 
China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.306; UE - Calzado (China) , párrafos 7.706, 7.707, 7.721, 
7.736 y 7.776; China - GOES , párrafos 7.150 y 7 .158; China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.330, 7.337, 
7.344, 7.348 y 7.349; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones 
(UE), párrafos 7.308 -7.310, 7.316 y 7.319 (respaldado por los informes del Órgano de Apelaci ón, China - 
Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.109).  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  confidenciales.33 Análogamente, no consideramos que los argumentos jurídicos, las posiciones y las 
opiniones de las partes en los procedimientos d e solución de diferencias en el marco de la OMC sean 
intrínsecamente confidenciales o susceptibles de que se les atribuya tal carácter de conformidad con 
la tercera frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  
5.15.   Por las razones anteriores, no consideramos qu e el párrafo 2 del artículo 18 del ESD impida 
a una parte, en el ejercicio de su derecho de hacer públicas sus posiciones de conformidad con la 
segunda frase de dicha disposición, hacer referencia a las posiciones correspondientes de las demás 
partes en la  diferencia.34 Si bien una parte que hace públicas sus posiciones no puede hacer 
referencia a información a la que un Miembro haya atribuido carácter confidencial de conformidad 
con la tercera frase del párrafo 2 del artículo 18, la información susceptible de dicha atribución se 
limita a los hechos y otras pruebas presentadas a un grupo especial o al Órgano de Apelación, y 
además queda excluida cualquier información que ya sea de dominio público.  
5.16.   Por consiguiente, concluimos que las revelaciones en la versió n publicada de la comunicación 
y la declaración de tercero de la Unión Europea de aspectos de las posiciones de Rusia relativas a 
las medidas en litigio y la defensa formulada al amparo del artículo XXI del GATT de 1994, así como 
de aspectos de las posicio nes de otros terceros, a los efectos de establecer las posiciones de la Unión 
Europea sobre dichas cuestiones, no son incompatibles con las obligaciones de confidencialidad 
contenidas en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  
5.17.   El párrafo 2 del Procedimiento de trabajo refleja las obligaciones previstas en el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD.35 Aunque existen diferencias terminológicas entre el párrafo 2 del Procedimiento 
de trabajo y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, consideramos que ninguna de las difere ncias es 
pertinente para la cuestión que se nos plantea. Por consiguiente, alcanzamos la misma conclusión 
con respecto de las supuestas infracciones del párrafo 2 del Procedimiento de trabajo.  
5.18.   A la luz de lo anterior, constatamos que no es necesario adopta r ninguna medida con respecto 
a la comunicación y la declaración de tercero de la Unión Europea publicadas sobre la base de la 
revelación de aspectos de las posiciones de Rusia relativas a las medidas en litigio y la defensa 
formulada al amparo el artículo  XXI del GATT de 1994.  
5.3  Objeciones a la revelación de contenido de otros documentos de carácter procesal 
relativos a las actuaciones del Grupo Especial  
5.19.   Rusia impugna la revelación por la Unión Europea, en su declaración de tercero publicada, de 
los siguient es extractos de la resolución del Grupo Especial relativa a la solicitud conjunta de 
ampliación de los derechos de tercero: [estas actuaciones presentan] "una situación … excepcional"; 
[estas actuaciones plantean cuestiones de] "vital importancia sistémica "; y [las  conclusiones del 
Grupo Especial respecto de las cuestiones de interpretación planteadas por Rusia tendrán] "efectos 
de gran alcance en la determinación del ámbito de los acuerdos abarcados y en la OMC en 
conjunto".36 
5.20.   La resolución del Grupo Especi al relativa a la solicitud conjunta de ampliación de los derechos 
de tercero se distribuyó a las partes y a los terceros el 9 de enero de 2018 y el Grupo Especial la 
identificó como "Confidencial".  
                                                
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 9.  
34 Nuestra interpretación del párrafo 2 del artículo 18 no permitiría a una parte hacer públicas sus 
posiciones simplemente añadiendo las comunicaciones escritas de otra parte a continuación de las palabras 
introductorias "Discrepamos de lo siguiente". Esto equivaldría a una publicación de la propia comunicación 
escrita de la otra parte, en contra de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  
35 Véase la nota 22 supra . 
36 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia a la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 2).  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  5.21.   En la declaración de tercero de la Unión Europea publicada  se citan directamente fragmentos 
de la resolución del Grupo Especial con el fin de introducir argumentos que la UE desea formular 
sobre cuestiones distintas de las abordadas en la resolución del Grupo Especial. Por  consiguiente, 
no es posible discernir el  contexto en el que el Grupo Especial hizo las declaraciones citadas. El 
resultado de la resolución del Grupo Especial sobre la solicitud conjunta de ampliación de los 
derechos de tercero no se publicó y el razonamiento hecho por el Grupo Especial en apoyo  del 
resultado no se publicó, como tampoco se publicó la propia resolución.  
5.22.   En tales circunstancias, no consideramos que se comprometiera la confidencialidad de la 
resolución. Por consiguiente, consideramos innecesario adoptar medidas con respecto a la 
declaración de tercero de la Unión Europea publicada sobre la base de la cita de extractos de la 
resolución del Grupo Especial relativa a la solicitud conjunta de ampliación de los derechos de 
tercero.  
5.4  Objeciones a la revelación del contenido de las preguntas  formuladas por el Grupo 
Especial a las partes y a los terceros  
5.23.   Rusia formula objeciones en cuanto a la revelación por la Unión Europea del contenido de las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes y a los terceros durante la primera reunión  
sustantiva al declarar en la versión publicada de su declaración de tercero lo siguiente: "[f]inalmente, 
con respecto a la pregunta del Grupo Especial relativa a las rutas de tránsito indirectas …".37 
5.24.   Rusia no indica qué pregunta o preguntas del Grupo Espe cial considera que se divulgaron. No 
obstante, el Grupo Especial señala que las preguntas anticipadas que envió a los terceros (con  copia 
a las partes) el 12 de enero de 2018 llevaban la mención "Confidencial" e incluían la siguiente 
pregunta:  
Dejando de l ado la posible aplicación de los artículos XX y XXI del GATT de 1994, la 
cuestión de si existe alguna circunstancia en la que un Miembro por cuyo territorio pasan 
en tránsito  las mercancías puede exigir que el tránsito de tales mercancías procedentes 
de un  Miembro vecino no se realice directamente a través de su frontera común, sino a 
través de otro país, sin que la designación de esta ruta de tránsito "indirecta" equivalga 
a una infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo V.  
5.25.   La referencia en la declaración de tercero de la Unión Europea publicada a "la pregunta del 
Grupo Especial relativa a las rutas de tránsito indirectas" se hizo a modo de introducción de su 
posición sobre la cuestión de si una ruta particular en litigio en la presente difer encia podía 
considerarse una de las "rutas más convenientes".  
5.26.   En estas circunstancias, no consideramos que la referencia a una "pregunta relativa a las 
rutas de tránsito indirectas" revele el contenido de la pregunta del Grupo Especial de manera que 
se com prometa la confidencialidad de las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes y 
los terceros. Por consiguiente, consideramos innecesario adoptar medidas con respecto a la 
declaración de tercero de la Unión Europea publicada sobre la base de la  referencia a "la pregunta 
del Grupo Especial relativa a las rutas de tránsito indirectas".  
5.5  Objeciones a la divulgación de información relativa al calendario del Grupo Especial  
5.27.   Rusia formula objeciones en cuanto a la revelación por la Unión Europea de la f echa de 
recepción de las comunicaciones de los terceros y la fecha de la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial.  
5.28.   Rusia no identifica en qué parte de la comunicación y la declaración de tercero de la Unión 
Europea publicadas se revela directamente la  fecha de recepción de las comunicaciones de los 
terceros o la fecha de la primera reunión sustantiva o, si no se han revelado directamente, de qué 
                                                
37 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, segundo párrafo de la página 2 (donde se hace 
referencia a la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 38).  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  manera se han hecho públicas no obstante estas fechas.38 Como Rusia no ha explicado 
suficientemente los funda mentos de su objeción, nos abstenemos de seguir analizándola.  
5.6  Objeciones a la divulgación del contenido de la primera reunión sustantiva y de 
información relativa a la diferencia Rusia - Porcinos en curso  
5.29.   Rusia formula objeciones en cuanto a la revelación por la Unión Europea del "contenido de la 
primera reunión sustantiva" y de información relativa a la diferencia Rusia - Porcinos en curso.  
5.30.   Con respecto a la supuesta revelación del contenido de la primera reunión sustantiva, se 
desprendería del párrafo de la declaración de tercero de la Unión Europea publicada al que se refiere 
Rusia que Rusia impugna la declaración de la Unión Europea de que, en la sesión de la primera 
reunión sustantiva destinada a las partes, Rusia hizo referencia a las modificaciones a la Resolución 
Nº 778 efectuadas mediante la Resolución Nº 1292.  
5.31.   En el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo, se estipula que "[e]l Grupo Especial se reunirá 
a puerta cerrada".  
5.32.   La mención por la Unión Europea al hecho de que Rusia hiciera referencia a una determinada 
modificación de la Resolución Nº 778 se hizo mediante la introducción de las posiciones de la Unión 
Europea en Rusia - Porcinos , una diferencia entre la Unión Europe a y Rusia, que no guarda relación 
con la presente diferencia. La Resolución Nº 778 es uno de los instrumentos jurídicos especificados 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania.39 La solicitud de 
establecimiento de un gru po especial también se refiere a "cualesquiera modificaciones …, prórrogas, 
medidas de aplicación y cualesquiera otras medidas conexas a las medidas indicadas supra ", lo que 
incluiría la Resolución Nº 1292.40 En esencia, la Unión Europea ha revelado que, du rante la primera 
reunión sustantiva, Rusia mencionó determinados instrumentos jurídicos de aplicación de las 
medidas en litigio.  
5.33.   En estas circunstancias, no consideramos que la Unión Europea haya revelado el contenido 
de la primera reunión sustantiva del G rupo Especial y, por lo tanto, haya infringido el párrafo 3 del 
Procedimiento de trabajo. Por consiguiente, consideramos innecesario adoptar medidas con respecto 
a la declaración de tercero de la Unión Europea publicada sobre la base de su mención del hech o de 
que Rusia hiciera referencia a las modificaciones de la Resolución Nº 778 efectuadas en virtud de la 
Resolución Nº 1292.  
5.34.   Los detalles relativos a la diferencia Rusia - Porcinos  en que se centra la otra objeción de 
Rusia parecen referirse al hecho de q ue la Unión Europea reveló, en su declaración de tercero 
publicada, que el período razonable para que Rusia pusiera las medidas objeto de dicha diferencia 
en conformidad expiraba en diciembre de 2017, que Rusia alegó que había cumplido plenamente las 
recom endaciones y resoluciones del OSD en aquella diferencia, y que la Unión Europea consideró 
que Rusia no había cumplido. Toda la información relativa a estos hechos es de dominio público y, 
por lo tanto, no es confidencial.41 
5.35.   En consecuencia, no consideramos que las referencias que hace la Unión Europea a cuestiones 
relativas a la diferencia Rusia - Porcinos  en la declaración de tercero de la Unión Europea publicada 
contravengan las obligaciones de confidencialidad que debe cumplir la Unión Europea en las 
presentes actuaciones. Por consiguiente, consideramos innecesario adoptar medidas con respecto a 
la declaración de tercero de la Unión Europea publicada sobre la base de sus revelaciones relativas 
a la diferencia Rusia - Porcinos .42 
                                                
38 Carta de Rusia de fecha 14 de marzo de 2018, páginas 1 -3. 
39 Solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, página 2.  
40 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, página 3.  
41 Véanse los documentos WT/DS475/15, WT/DS475/16 y WT/DS475/17.  
42 Queremos añadir, no obstante, que una cuestión totalmente aparte es si las declaraciones de la Unión 
Europea, en las presentes actuaciones, de sus posiciones en una diferencia no vinculada entre la Unión 
Europea y Rusia son pertinentes para las cuestiones sometidas al Grupo Especial y, por lo tanto, si era 
adecuado que la Unión Europea hiciera dichas declaraciones en las presentes actuaciones.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  6  RESOLUCIÓN  
6.1.  Por las razones e xpuestas supra , el Grupo Especial resuelve lo siguiente:  
a. el Grupo Especial tiene competencia para abordar las reclamaciones de Rusia de que la 
Unión Europea no ha respetado las obligaciones de confidencialidad aplicables al presente 
procedimiento43; 
b. la revelación en la comunicación y la declaración de tercero de la Unión Europea publicadas 
de aspectos de las posiciones de Rusia relativas a las medidas en litigio y la defensa 
formulada al amparo del artículo XXI del GATT de 1994, así como de aspectos d e las 
posiciones de otros terceros, no es incompatible con las obligaciones de confidencialidad 
contenidas en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD44 o en el párrafo  2 del Procedimiento de 
trabajo45; 
c. los fragmentos extraídos de la resolución del Grupo Especia l relativa a la solicitud conjunta 
de ampliación de los derechos de tercero en la declaración de tercero de la Unión Europea 
publicada, teniendo en cuenta las circunstancias, no comprometen la confidencialidad de 
dicha resolución46; 
d. la referencia a una "pre gunta relativa a las rutas de tránsito indirectas" en la declaración 
de tercero de la Unión Europea publicada no compromete la confidencialidad de las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes y los terceros47; 
e. habida cuenta de que Rusia no ha  explicado suficientemente el fundamento de su objeción 
a la supuesta revelación por la Unión Europea de la fecha de recepción de las 
comunicaciones de los terceros y la fecha de la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial48, no es necesario que el Gru po Especial se pronuncie sobre esta cuestión;  
f. la revelación en la declaración de tercero de la Unión Europea publicada del hecho de que, 
durante la primera reunión sustantiva, Rusia hizo referencia a determinados instrumentos 
jurídicos no constituye una in fracción del párrafo 3 del Procedimiento de trabajo49; y 
g. la referencia por la Unión Europea a la diferencia Rusia - Porcinos  en curso en su 
declaración de tercero publicada no revela ninguna "información confidencial" que no fuese 
de dominio público.50 
6.2.  Por consiguiente, el Grupo Especial se abstiene de adoptar medidas contra la Unión Europea 
en relación con la publicación de su comunicación y su declaración de tercero en el sitio web de la 
Dirección General de Comercio de la Comisión Europea.  
                                                
43 Véanse los párrafos 5.4 y 5.5 supra . 
44 Véase el párrafo 5.16 supra . 
45 Véase el párrafo 5.17 supra . 
46 Véase el párrafo 5.22 supra . 
47 Véanse los párrafos  5.25 y 5.26 supra . 
48 Véanse los párrafos 5.27 y 5.28 supra . 
49 Véanse los párrafos 5.29, 5.32 y 5.33 supra . 
50 Véanse los párrafos 5.29, 5.34 y 5.35 supra . WT/DS512/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  ANEXO B -3 
RESOLUCIÓN RELATIVA A LA  ADMISIBILIDAD  
Emitida por el Grupo Especial el 23 de julio de 2018  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La presente resolución responde a la solicitud de la Federación de Rusia (Rusia) de que el Grupo 
Especial excluya la Prue ba documental UKR -106 (ICC) del expediente de la presente diferencia. 
Rusia considera que la presentación tardía de esta prueba documental contraviene lo dispuesto en 
el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo y supone un "abuso proce sal" por parte de Ucran ia. Ucrania 
considera que la Prueba documental UKR -106 (ICC) es una prueba aportada a efectos de las réplicas, 
que se puede presenta r después de la primera reunión sustantiva de conformidad con el párrafo 7 
del Procedimiento de trabajo.  
1.2.  La cuestión que se nos plantea es si la presentación por Ucrania de la Prueba documental 
UKR-106 (ICC) en la segunda reunión sustantiva fue oportuna dadas las circunstancias, 
particularmente a la luz de lo dispuesto en el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo. En dicho p árrafo 
se establece lo siguiente:  
Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el 
curso de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las 
pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las res puestas a preguntas o las 
observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones 
a este procedimiento previa justificación suficiente. Cuando se admita tal excepción, el 
Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para q ue formule observaciones, 
cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la primera 
reunión sustantiva.  
1.3.  La Prueba documental UKR -106 (ICC) es una prueba relativa a una cuestión controvertida 
entre las partes, a saber, si Ucrania ha demostrado que una categoría de medidas, las "prohibiciones 
del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014", existía en el momento de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania.  
1.4.  La posición básica de Rusia es que la Prueba documental UKR -106 (ICC) es una prueba fáctica 
que no es necesaria  a efectos de las réplicas, en el sentido del párrafo 7 del Procedimiento de trabajo, 
en vista de la naturaleza de  los intercambio s que mantuvieron las partes sobre la cuestión en la 
primera reunión sustantiva y del hecho de que la prueba en cuestión estab a a disposición  de Ucrania 
antes de la primera reunión  sustantiva y pod ría haberse presentado en dicha reunión.1 
1.5.  La posición de Ucrania es que la Prueba documental UKR -106 (ICC) constituye una réplica 
directa al argumento de Rusia, formulado en la primera reunión sustantiva, de que uno de los 
instrumentos jur ídicos mediante los que se aplican las medidas en cuestión (la instrucción del 
Rosselkhoznadzor Nº FS -NV-7/22886) no es aplicable, y nunca ha sido aplicable, con respecto a 
Ucrania.2 Por consiguiente, la prescripción del párrafo 7 del Procedimiento de trab ajo, según la cual 
las pruebas fácticas deben presentarse en el curso de la primera reunión sustantiva a más tardar, 
no es aplicable a la situación presente y Ucrania puede presentar esta prueba fáctica en cualquier 
momento durante las actuaciones después de la primera reunión sustantiva.3 
                                                
1 Carta de la Federación de Rusia de fecha 13 de junio de 2018, páginas 1 y 3.  
2 Observaciones de Ucr ania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 37.  
3 Observaciones de Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 37. 
Ucrania también niega que la presentación por su parte de la Prueba docu mental UKR -106 (ICC) con su 
declaración inicial en la segunda reunión sustantiva privara a Rusia de la oportunidad de comprobar la 
información contenida en la prueba documental y de elaborar una respuesta adecuada. Considera que Rusia 
tuvo la oportunidad d e formular observaciones sobre esta prueba en su declaración final en la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial o en su respuesta a la pregunta 8 del Grupo Especial después de la segunda WT/DS512/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  2  ANÁLISIS  
2.1.  Según el Órgano de Apelación, el debido proceso es mejor atendido con procedimientos de 
trabajo que prev ean la exposición adecuada de los elementos de hecho en una fase temprana de las 
actuaciones del grupo espec ial.4 Con arreglo a los procedimientos de trabajo normalizados , la parte 
reclamante deberá presentar todas sus argumentaciones, junto con una exposición cabal de los 
hechos acompañada de las pruebas pertinentes, durante la primera fase de las actuaciones d el grupo 
especial, es decir, hasta la celebración de la primera reunión sustantiva del grupo especial con las 
partes.5 Esta prescripción de los procedimientos de trabajo normalizados queda reflejada en el 
párrafo 7 del Procedimiento de trabajo de la presen te diferencia. En el párrafo 7 del Procedimiento 
de trabajo también se reconoce que, a medida que evolucionen las actuaciones, puede ser necesario 
que una parte presente otras pruebas para re futar argumentos que se han formulado 
posteriormente, para respon der a preguntas planteadas por el grupo especial o por la otra parte, o 
para formular observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas.  
2.2.  La cuestión es si la Prueba documental UKR -106 (ICC) está comprendida en una de estas 
excepciones. En  la primera ronda de argumentaciones, los argumentos de Ucrania relativos a la 
existencia de las medidas en cuestión se refer ían a su existencia jurídica en el sistema jurídico de 
Rusia sin mencionar  ningún caso específico de aplicación. Es decir, que los argumentos de Ucrania 
se refer ían a la existencia de las medidas "en sí mismas".6 La respuesta de Rusia fue que Ucrania 
no había probado que las medidas se hubiesen aplicado alguna vez con respecto a Ucrania.7 En la 
segunda reunión sustantiva, Ucrania reit eró su argumento sobre las medidas "en sí mismas" y al 
mismo tiempo presentó la prueba documental impugnada relativa a la aplicación de la medida, en 
una ocasión , para respaldar su argumento principal.8 Sin embargo, esto no hace que la prueba sea 
"necesaria a efectos de las réplicas" en el sentido del párrafo 7 del Procedimiento de trabajo.9 
                                                
reunión con el Grupo Especial. (Observaciones de Ucrania sobre  la respuesta de Rusia a la pregunta 8 del 
Grupo Especial, párrafos 38 -40). 
4 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 149 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 95) . El debido proceso exige que 
se conceda a cada parte una oportunidad válida de formular observaciones sobre los argumentos y las pruebas 
presentados por la otra y que se dé a cada parte oportunidad de responder a las alegaciones formuladas contra 
ella. (I nforme del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 150 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 278)).  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 271 y nota 316 a dicho 
párrafo (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina -Textiles y prendas de vestir , 
párrafo 79).  
6 En su declaración inicial en la primera reunión sustantiva, Ucrania señala que, dado que la instrucción 
del Rosselkhoznadz or Nº FS -NV-7/22886 entró en vigor el 30 de noviembre de 2014 y se sigue aplicando en su 
forma modificada "[n]o queda claro … por qué la Federación de Rusia reclama ahora que Ucrania no aportó 
ninguna prueba del mantenimiento de la aplicación de los instru mentos jurídicos mediante los cuales se 
imponen la prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014". Ucrania añade que la instrucción 
en cuestión y su modificación no han "expira[do] o perdi[do] sus efectos jurídicos". (Declaración inici al de 
Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 9 -14). Posteriormente, Ucrania aclara en su 
segunda comunicación escrita que sus alegaciones con respecto a la instrucción en litigio y la modificación de 
la misma son alegaciones "en sí mism as" y que Ucrania no impugna las instrucciones "en su aplicación". 
(Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 25). Véanse también las observaciones de Ucrania sobre la 
respuesta de Rusia a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 32.  
7 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6.  
8 Ucrania presentó la Prueba documental UKR -106 (ICC) "[p]ara evitar cualquier duda sobre este 
asunto" y reforzar los argumentos de Ucrania. (Declaración inicial de Ucrania en la segunda  reunión del Grupo 
Especial, párrafo 7).  
9 Así se deduce claramente de la observación de Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 8 del 
Grupo Especial de que "el éxito de las alegaciones de Ucrania relativas a la prohibición del tránsito y otras 
restricciones al tránsito de 2014 no depend e de las pruebas de la aplicación de dichas instrucciones con 
respecto a Ucrania". (Observaciones de Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 8 del Grupo Especial, 
párrafo 37 (las cursivas no figuran en el original)). Véanse también la segunda com unicación escrita de 
Ucrania, párrafo 25; y la declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 32.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  3  DECISIÓN  
3.1.  Por consiguiente, accedemos a la solicitud de Rusia y excluimos la Prueba documental UKR -106 
(ICC) del expediente, sobre la base de que constituye una prueba fáctica que no fue presentada 
oportunamente como se exige en el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo, y no está comprendida 
en ninguna de las excepciones previstas en dicho párrafo.  
_____________ __ 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
UCRANIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen de los argumentos de Ucrania  38 
Anexo  C-2 Segundo resumen de los argumentos de Ucrania  49 
 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primer resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  61 
Anexo  C-4 Segundo resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  70 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  ANEXO C -1 
PRIMER RESUMEN DE LO S ARGUMENTOS DE UCRA NIA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a diversas prohibiciones y otras restricciones impuestas por 
la Federación de Rusia al tráfico en tránsito por transporte viario y ferroviario procedente del 
territorio de Ucrania, a través del territorio de la Federación de Rusia, con destino al territorio de 
Kazajstán, la República Kirguisa y determinados otros terceros países del Asia Central y Oriental y 
el Cáucaso y a la publicación, así como a la aplicación de esas prohibiciones y restricciones. Algunas 
medidas en lit igio se aplican al tráfico en tránsito de todas las mercancías, mientras que otras se 
aplican al tráfico en tránsito de las mercancías sujetas a derechos superiores a cero y las mercancías 
procedentes de determinados países (los Estados Unidos, la Unión Eu ropea, el Canadá, Australia, 
Noruega, Albania, Montenegro, Islandia, Liechtenstein y Ucrania) cuya importación en la Federación 
de Rusia está prohibida ("mercancías de la Resolución Nº 778").  
II. MEDIDAS EN LITIG IO 
2. Ucrania impugna cuatro categorías de m edidas de la Federación de Rusia:  
▪ La prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014, impuestas mediante 
las Instrucciones del Rosselkhoznadzor Nº FS -NV-7/228861 y Nº FS-AS-3/22903, que 
prohíben el tránsito de las mercancías veterinarias de la Resolución Nº 778 a través de los 
puntos de control de la República de Belarús; que exigen que el tránsito de esas 
mercancías por el territorio de la Federación de Rusia solo se permita a través de nueve 
puntos de control identificados ubicados en la parte rusa de la frontera exterior de la Unión 
Aduanera de la Unión Económica Euroasiática ("UEEA"); que exigen que se obtenga un 
permiso para que ese tráfico en tránsito pase a travé s del territorio de la Federación de 
Rusia; y que exigen que el tráfico en tránsito de las mercancías vegetales de la Resolución 
Nº 778 pase a través de los puntos de control a lo largo de la frontera estatal de la 
Federación de Rusia.  
▪ La prohibición gen eral del tránsito y otras restricciones mediante el tránsito de 2016 
impuestas mediante  el Decreto Nº 12, que prohíben que el tráfico en tránsito procedente 
del territorio de Ucrania y con destino a los territorios de Kazajstán y la República Kirguisa 
pase directamente a través del territorio de la Federación de Rusia por la frontera entre 
Ucrania y la Federación de Rusia, y que exigen que ese tráfico en tránsito pase por la ruta 
de Belarús (lo que incluye la prescripción sobre los puntos de control de entr ada y salida), 
y que cumpla las prescripciones sobre identificación y tarjeta de registro.  
▪ La prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito para productos específicos 
de 2016, impuestas mediante el Decreto Nº 13, que prohíben que el tráfico en tránsito de 
las mercancías de la Resolución Nº 778 y las mercancías sujetas a derechos de importación 
superiores a cero procedente del territorio de Ucrania y con destino a los territorios de 
Kazajstán y la Republica Kirguisa pase directamente por el te rritorio de la Federación de 
Rusia, que exigen que ese tráfico en tránsito pase por la ruta de Belarús (lo que incluye la 
prescripción sobre los puntos de control de entrada y salida), siempre que se cumplan las 
prescripciones sobre solicitud y autorizació n y que el tráfico en tránsito cumpla las 
prescripciones sobre identificación y tarjeta de registro.  
▪ La aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos 
específicos de 2016 establecidas en el Decreto Nº 1 modificado al tráfico en tránsito 
procedente del territorio de Ucrania y con destino a los territorios de Mongolia, Tayikistán, 
                                                
1 Modificada por la Instrucción Nº FS -EN-7/19132.  
2 Modificado por el Decreto Nº 319 y el Decreto Nº 643 y aplicado por las Resoluciones Nos 1, 147 y 276 
(en su forma modificada) y la Orden Nº 529r relativa a PJSC Russian Railways.  
3 Ibid. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  Turkm enistán y Uzbekistán ("la aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de 
carácter general y para productos específicos de 2016").  
3. Contrariamente a las alegaciones de la Federación de Rusia, la prohibición del tránsito y otras 
restricciones al tránsito de 2014 siguen existiendo. Por una parte, la Instrucción  
Nº FS -NV-7/22886 fue modificada formalmente por la Instrucción Nº FS -EN-7/19132 el 10 de 
octubre de 2016. Por otra parte, el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1 no hicieron que las 
Instruccio nes Nos FS-NV-7/22886 y FS -AS-3/22903 expiraran o dejaran de surtir efectos jurídicos. 
Solo en la medida en que haya un conflicto prevalecerán las disposiciones contenidas en el Decreto 
Nº 1 y la Resolución Nº 1 sobre las disposiciones contenidas en la Ins trucción Nº 1 FS -NV-7/22886 
en determinados casos definidos.  
4. La aplicación de facto de la prohibición del tránsito de carácter general y para productos 
específicos de 2016 es una medida no escrita que consiste en la aplicación de una medida escrita de 
aplicación general y prospectiva a un tipo de tráfico en tránsito que no está abarcado por esa medida 
escrita. Ucrania sostiene que la carga de demostrar la existencia de esa medida no puede ser idéntica 
a la que se aplica en el caso de una medida no escrit a que no guarda relación con una medida escrita 
de aplicación general y prospectiva. Ucrania ha demostrado que i) la medida es atribuible a la 
Federación de Rusia; que ii) el contenido de la medida es la aplicación de las prohibiciones del 
tránsito de cará cter general y para productos específicos establecidas en el Decreto Nº 1 modificado 
al tránsito destinado a los territorios de Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán; y que iii) 
la prohibición aplicada al tránsito con destino a los territorios de  Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán 
y Uzbekistán se aplica en general y en el futuro.  
III. LA SOLICITUD DE  ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL PR ESENTADA POR 
UCRANIA CUMPLE LAS P RESCRIPCIONES DEL PÁ RRAFO 2 DEL ARTÍCULO  6 DEL  ESD 
5. Ucrania solicita al Gru po Especial que rechace las objeciones de la Federación de Rusia 
planteadas en la sección III de su declaración inicial en la primera reunión sustantiva, en lo que se 
refiere a si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican debid amente las 
medidas concretas en litigio y se proporciona un fundamento jurídico que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad.  
6. El hecho de que Ucrania decidiera identificar las medidas concretas en litigio en la presente 
diferencia presentá ndolas en dos secciones separadas de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial4 no significa automáticamente que deba presumirse que las medidas identificadas en cada 
sección "actúan conjuntamente".  
7. Además, la Federación de Rusia no ha formul ado ningún argumento basado en una 
interpretación del párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y una evaluación de la estructura y los términos 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leídas conjuntamente, que respalde su 
reclamación de que Ucrania no identificó si la medida concreta mencionada en el sexto párrafo de la 
sección III.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial es escr ita o no escrita y se 
impugna en sí misma o en su aplicación. En ese sexto párrafo, Ucrania identificó como una medida 
separada la aplicación de hecho de las medidas introducidas mediante el Decreto Nº 1 y la Resolución 
Nº 1 al tráfico en tránsito con dest ino a territorios distintos de los abarcados por el Decreto Nº 1 y 
la Resolución Nº 1. Al identificar esa medida con, entre otras, la frase "territorios del Asia Central y 
Oriental y el Cáucaso", Ucrania no hizo referencia a una lista abierta.  
8. Por últim o, la solicitud de establecimiento de un grupo especial sitúa a la Federación de Rusia 
en una posición bien informada para poder defenderse contra cada alegación hecha con respecto a 
las medidas concretas en litigio. Según los términos claros de la solicit ud de establecimiento de un 
grupo especial leída en su conjunto, es evidente a qué argumentación debe responder la Federación 
de Rusia.  
                                                
4 Rusia - Medidas que afectan al tráfico en tránsito - Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania, WT/DS512/3 (10 de febrero de 2017) ("solicitud de establecimiento de un grupo 
especial").  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  IV. ALEGACIONES AL A MPARO DEL ARTÍCULO V  DEL GATT DE 1994 Y EL PÁRRAFO  1161 
DEL INFORME DEL GRUP O DE TRABAJO  
9. Ucrania sostiene que la prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014, la 
prohibición general del tránsito y otras restricciones al tránsito  de 2016, la prohibición del tránsito 
para productos específicos y otras restricciones al tránsito  de 2016 y la aplicación de facto de las 
prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos específicos de 2016 se aplican al 
tráfico en tránsito tal como se define a los efectos del artículo V del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comerc io de 1994 ("GATT de 1994") y, en consecuencia, están sujetas a las 
obligaciones establecidas en esa disposición.  
10. Ucrania alega que la Federación de Rusia, mediante las medidas en litigio, infringe las frases 
primera y segunda del párrafo 2 y los párrafos 3, 4 y 5 del artículo V del GATT de 1994. Al  demostrar 
esas infracciones, Ucrania ha probado también, en cada caso, una infracción del párrafo 1161 del 
informe del Grupo de Trabajo.5 
A. Infracciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo V  del GATT de 1994  
11. La primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 establece la libertad de tránsito 
para el tráfico en tránsito con destino al territorio de los demás Miembros de la Organización Mundial 
del Comercio ("OMC") o procedente de él. A esta libertad corresponde la obligación básica de todos 
los Miembros de la OMC de garantizar, en relación con el tráfico en tránsito que pasa por su territorio, 
la libertad de tránsito utilizando las rutas más convenientes para el tránsito interna cional. La 
condición "utilizando las rutas más convenientes para el tránsito internacional" deja claro que los 
Miembros de la OMC deben permitir que las mercancías extranjeras atraviesen su territorio para los 
fines del tránsito internacional y de manera q ue facilite el comercio ofreciendo acceso a las rutas de 
paso más convenientes.  
12. Al realizar una evaluación objetiva de las condiciones en que puede tener lugar el tránsito 
internacional, Ucrania considera que es pertinente examinar entre otras cosas: i ) el modo de 
transporte; ii) la procedencia de las mercancías; iii) el destino de las mercancías; iv) la longitud de 
la ruta de tránsito; v) el acceso disponible a las rutas de tránsito; vi) las formalidades administrativas 
y las cargas contraídas; vii) el  costo de la utilización de las rutas de tránsito; viii)  el derecho del 
operador a elegir un modo de transporte; y ix) las características de los productos.  
13. Ucrania sostiene que la prohibición del tránsito de 2014, las prohibiciones del tránsito de 
carácter general y para productos específicos de 2016 y la aplicación de facto de las prohibiciones 
del tránsito de carácter general y para productos específicos de 2016 infringen la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994. Mediante esas m edidas, la Federación de Rusia impide 
que el tráfico en tránsito pase, utilizando las rutas más convenientes, desde el territorio de Belarús 
o Ucrania, a través del territorio de la Federación de Rusia, hasta los territorios de determinados 
terceros países . Más concretamente:  
▪ la prohibición del tránsito de 2014 prohíbe la entrada del tráfico en tránsito de las 
mercancías veterinarias de la Resolución Nº 778 en la frontera entre Belarús y la 
Federación de Rusia;  
▪ la prohibición general del tránsito de 201 6 prohíbe el tráfico en tránsito directo de todas 
las mercancías por transporte viario y ferroviario, procedente del territorio de Ucrania, por 
el territorio de la Federación de Rusia, con destino a los territorios de Kazajstán y la 
República Kirguisa y pr ohíbe el tráfico en tránsito indirecto de esas mercancías por una 
ruta distinta de la de Belarús;  
▪ la prohibición del tránsito para productos específicos de 2016 prohíbe el tráfico en tránsito 
directo así como el tráfico en tránsito indirecto por transpor te viario y ferroviario de las 
mercancías de la resolución Nº 778 y las mercancías sujetas a derechos superiores a cero 
                                                
5 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia a la Organización Mundial 
del Comercio, de 17 de noviembre de 2011, WT/ACC/RUS/70 y WT/MIN(11)/2 ("inf orme del Grupo de 
Trabajo").  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  procedente del territorio de Ucrania, por el territorio de la Federación de Rusia, con destino 
a los territorios de Kazajstán y la Repúb lica Kirguisa;  
▪ la aplicación de facto de la prohibición general del tráfico en tránsito y la prohibición del 
tránsito para productos específicos de 2016 prohíbe el tráfico en tránsito directo de todas 
las mercancías por transporte viario y ferroviario pr ocedente del territorio de Ucrania, por 
el territorio de la Federación de Rusia, con destino a los territorios de Mongolia, Tayikistán, 
Turkmenistán, Uzbekistán y, en el caso de las mercancías de la Resolución Nº 778 y las 
mercancías sujetas a derechos sup eriores a cero, prohíbe también el tráfico en tránsito 
indirecto por el territorio de la Federación de Rusia.  
14. Aunque la libertad de tránsito garantizada por la primera frase del párrafo 2 del artículo V 
del GATT de 1994 debe estar limitada por las normas específicas sobre las cargas, reglamentaciones 
y formalidades que figuran en los demás párrafos de ese artículo , Ucrania sostiene que esas normas 
específicas no disponen que una medida que prohíba el tráfico en tránsito puede, no obstante, ser 
compatible con el artículo V. En otros términos, cuando se constata que una medida prohíbe el tráfico 
en tránsito por las r utas más convenientes, esa constatación es suficiente para concluir que la 
medida es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994.  
15. Ucrania sostiene que las otras restricciones al tránsito  de 2014 y las otras restricci ones al 
tránsito  de carácter general y para productos específicos de 2016 infringen la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 porque impiden la libertad de tránsito utilizando las rutas 
más convenientes. Más concretamente:  
▪ las otras restricciones al tránsito  de 2014 exigen que el tráfico en tránsito de las 
mercancías veterinarias de la Resolución Nº 778 por el territorio de la Federación de Rusia 
solo se permita a través de nueve puntos de control identificados ubicados en la parte 
rusa de la frontera exterior de la Unión Aduanera de la UEEA; 
▪ la restricción general y otras restricciones al tránsito  de 2016 exigen que el tráfico en 
tránsito de todas las mercancías por transporte viario y ferroviario procedente del territorio 
de Ucrania, por el territorio de la Federación de Rusia, con destino a los territorios de 
Kazajstán y la República Kirguisa pas e por la ruta de Belarús (incluida la prescripción 
relativa al punto de control de entrada y salida) y cumpla las prescripciones de 
identificación y tarjeta de registro;  
▪ las otras restricciones al tránsito  para productos específicos de 2016 exigen que el  tráfico 
en tránsito de las mercancías de la Resolución Nº 778 y las mercancías sujetas a derechos 
superiores a cero por transporte viario y ferroviario procedente del territorio de Ucrania, 
por el territorio de la Federación de Rusia, con destino a los te rritorios de Kazajstán y la 
República Kirguisa pase por la ruta de Belarús (lo que incluye la prescripción relativa al 
punto de control de entrada y salida), siempre que se cumplan las prescripciones de 
solicitud y autorización y que el tráfico en tránsito  cumpla las prescripciones de 
identificación y registro.  
16. Ucrania alega que, al imponer cada una de esas restricciones, la Federación de Rusia 
obstaculiza la libertad de tránsito haciendo el tráfico en tránsito y, por lo tanto, posiblemente 
también la e xportación y la importación, más gravoso , costoso, lento o incluso (prácticamente) 
imposible. En la medida en que las restricciones están incluidas en el ámbito de los demás párrafos 
del artículo V del GATT de 1994, Ucrania demuestra que esas restricciones  son incompatibles con 
las condiciones establecidas en esos párrafos.  
B. Infracción de la segunda frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994  
17. Ucrania sostiene que la prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014, las 
prohib iciones del tránsito de carácter general y para productos específicos y otras restricciones al 
tránsito  de 2016, y la aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de carácter general y de 
productos específicos de 2016 infringen la obligación que c orresponde a la Federación de Rusia en 
virtud de la segunda frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 al distinguir entre el tráfico 
en tránsito sobre la base de criterios prohibidos. Más concretamente:  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  ▪ la prohibición del tránsito y otras restr icciones al tránsito de 2014 distinguen i) sobre la 
base del lugar de origen y la entrada del tráfico en tránsito en el territorio de la Federación 
de Rusia prohibiendo la entrada del tráfico en tránsito de las mercancías veterinarias de 
la Resolución Nº 7 78 en la frontera entre Belarús y la Federación de Rusia y exigiendo que 
la entrada de ese tráfico en tránsito tenga lugar en un número limitado de puntos de 
control ubicados en la parte rusa de la frontera exterior de la Unión Aduanera de la UEEA ; 
ii) sob re la base del lugar de destino del tráfico en tránsito de las mercancías veterinarias 
de la Resolución Nº 778 que pasan por el territorio de la Federación de Rusia imponiendo 
distintas prescripciones en materia de permisos de tránsito en función de si las  mercancías 
están destinadas a Kazajstán o a otros terceros países; y iii) sobre la base del lugar de 
origen al exigir que el movimiento del tráfico en tránsito de las mercancías vegetales de 
la Resolución Nº 778 tenga lugar por los puntos de control a lo largo de la frontera estatal 
de la Federación de Rusia;  
▪ la prohibición general del tránsito y otras restricciones al tránsito  de 2016 distinguen: 
i) sobre la base del lugar de partida, entrada, salida y destino del tráfico en tránsito 
prohibiendo el tráf ico en tránsito directo de todas las mercancías por transporte viario y 
ferroviario procedente del territorio de Ucrania, por el territorio de la Federación de Rusia, 
con destino al territorio de Kazajstán y la República Kirguisa y; ii) sobre la base del l ugar 
de partida, entrada, salida y destino del tráfico en tránsito sometiendo el tráfico en tránsito 
procedente de Ucrania y con destino a los territorios de Kazajstán y la República Kirguisa 
a la prescripción de la ruta de Belarús (lo que incluye la presc ripción sobre los puntos de 
control de entrada y salida), junto con las prescripciones sobre identificación y tarjeta de 
registro;  
▪ la prohibición del tránsito para productos específicos y otras restricciones al tránsito  
de 2016 distinguen i) sobre la bas e del lugar de origen y destino del tráfico en tránsito, 
prohibiendo el tráfico en tránsito de las mercancías de la Resolución Nº 778 y las 
mercancías sujetas a derechos superiores a cero por transporte viario y ferroviario 
procedente del territorio de Ucr ania, por el territorio de la Federación de Rusia, con destino 
a los territoritos de Kazajstán y la República Kirguisa; y ii) sobre la base del lugar de 
origen, partida, entrada, salida y destino del tráfico en tránsito procedente de Ucrania y 
con destino a los territorios de Kazajstán y la República Kirguisa, supeditando la excepción 
de la prohibición del tráfico en tránsito indirecto a las prescripciones sobre solicitud y 
autorización y al cumplimiento de la prescripción sobre la ruta de Belarús (que incl uye la 
prescripción sobre los puntos de control de entrada y salida) y las prescripciones sobre 
identificación y tarjeta de registro; y  
▪ la aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos 
específicos de 2016 dist ingue sobre la base del lugar de origen, partida, entrada y destino 
del tráfico en tránsito prohibiendo el tráfico en tránsito directo de todas las mercancías 
por transporte viario y ferroviario procedente del territorio de Ucrania, por el territorio de 
la Federación de Rusia, con destino a los territorios de Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán 
y Uzbekistán y prohibiendo todo el tráfico en tránsito de las mercancías de la Resolución 
Nº 778 y las mercancías sujetas a derechos superiores a cero por transporte viario y 
ferroviario procedente del territorio de Ucrania, por el territorio de la Federación de Rusia, 
con destino a los territorios de Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán.  
C. Infracción del párrafo 3 del artículo V del GATT de 1994  
18. Ucrania alega que las otras restricciones al tránsito  del tránsito de carácter general y para 
productos específicos de 2016 infringen el párrafo 3 del artículo V del GATT de 1994 al someter el 
tráfico en tránsito que pasa por el territorio de la Federación  de Rusia, que ha sido declarado en una 
aduana, a demoras o restricciones innecesarias. En particular, la prescripción relativa a la ruta de 
Belarús (que incluye la prescripción sobre los puntos de control de entrada y salida), el acceso 
condicional a la r uta de Belarús (para el tráfico en tránsito de las mercancías de la Resolución Nº  778 
y las mercancías sujetas a derechos superiores a cero) y las prescripciones sobre identificación y 
tarjeta de registro dan lugar a demoras o restricciones que van más all á de lo que es necesario a fin 
de someter el tráfico en tránsito a un procedimiento de tránsito con objeto de asegurar que las 
mercancías atraviesen el territorio (y finalmente salgan del territorio) como tráfico en tránsito en 
lugar de entrar en el territ orio (en el sentido de importación). Estas prescripciones no afectan en 
modo alguno al objetivo de someter a ese tráfico en tránsito a un procedimiento de tránsito. Además, WT/DS512/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  las prescripciones sobre identificación y tarjeta de registro son innecesarias porq ue el tráfico en 
tránsito sometido a esas prescripciones está ya sujeto a un procedimiento de tránsito aduanero y, 
por lo tanto, ha sido declarado en una aduana al iniciar el paso por el territorio aduanero de la Unión 
Aduanera de la UEEA.  
D. Infracción de l párrafo 4 del artículo V del GATT de 1994  
19. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 4 del artículo V del GATT 
de 1994 al imponer reglamentaciones irrazonables -lo cual quiere decir reglamentaciones que no 
son adecuadas y equitat ivas para lograr el objetivo sobre la base del cual se aplican, habida cuenta 
de las condiciones del tráfico - al tráfico en tránsito procedente de los territorios de los Miembros de 
la OMC o con destino a ellos. En particular, la Federación de Rusia supedi ta la excepción de la 
prohibición sobre el tráfico en tránsito de las mercancías de la Resolución Nº 778 y las mercancías 
sujetas a derechos superiores a cero procedente del territorio de Ucrania y con destino a los 
territorios de Kazajstán y la República Kirguisa (lo cual quiere decir el acceso a la ruta de Belarús) 
a las prescripciones sobre solicitud y autorización. Ucrania ha demostrado que el acceso condicional 
a la ruta de Belarús bajo la forma de las prescripciones sobre solicitud y autorización es u na 
reglamentación impuesta por la Federación de Rusia al tráfico en tránsito procedente del territorio 
de otros Miembros de la OMC o con destino a él y que ese acceso condicional no es razonable, habida 
cuenta de las condiciones del tráfico. Hace que el di sfrute de la libertad del tráfico en tránsito 
dependa totalmente de las facultades discrecionales ilimitadas del tercer Miembro de la OMC a cuyo 
territorio está destinado el tráfico en tránsito y el Miembro de la  OMC por cuyo territorio pasaría el 
tráfico en tránsito.  
E. Infracción del párrafo 5 del artículo V del GATT de 1994  
20. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 5 del artículo V del GATT 
de 1994 al aplicar reglamentaciones relativas al tránsito que conceden al tráfico en trán sito 
procedente del territorio de Ucrania y destinado a los territorios de Kazajstán, la República Kirguisa 
y determinados otros terceros países del Asia Central y Oriental y el Cáucaso, un trato menos 
favorable que el concedido al tráfico en tránsito proc edente del territorio de otro (no) Miembro de la 
OMC y destinado al territorio de otro (no) Miembro de la OMC.  
21. En lo que concierne a las reglamentaciones y formalidades impuestas por las otras 
restricciones al tránsito  de 2014 y las otras restricciones  al tránsito  de carácter general y para 
productos específicos de 2016, Ucrania alega que la Federación de Rusia no concede al tráfico en 
tránsito procedente del territorio de Ucrania el trato concedido al tráfico en tránsito procedente de 
los territorios d e otros países y destinado a los territorios de otros países. En particular, el trato 
menos favorable concedido a ese tráfico en tránsito se basa en una distinción expresa fundada en 
el lugar de partida, origen, entrada, salida y/o destino y, por lo tanto,  da lugar a discriminación 
de jure. Ucrania ha establecido ya que la segunda frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994 
prohíbe las distinciones efectuadas sobre la base de esos criterios. Cuando el trato concedido como 
resultado de tal distinción  modifica las condiciones de competencia en el mercado en detrimento del 
tráfico en tránsito procedente de un Miembro de la OMC o destinado a él, hay también una infracción 
del párrafo 5 del artículo V del GATT de 1994.  
22. En particular, mediante las otra s restricciones al tránsito  de 2014 y las otras restricciones al 
tránsito  de carácter general y para productos específicos de 2016, la Federación de Rusia concede 
al tráfico en tránsito procedente de Ucrania un trato menos favorable que el concedido al trá fico en 
tránsito procedente del territorio de otros países y destinado a otros países, lo cual tiene un efecto 
perjudicial en las condiciones de competencia del tráfico en tránsito procedente del territorio de 
Ucrania. Más concretamente:  
▪ las otras restricciones al tránsito  de 2014 exigen que el tránsito de las mercancías 
veterinarias de la Resolución Nº 778 por el territorio de la Federación de Rusia solo se 
permita a través de nueve puntos de control identificados ubicados en la parte rusa de la 
frontera  exterior de la Unión Aduanera de la UEEA; exigen que se obtenga un permiso del 
Comité de Control y Vigilancia Veterinarios del Ministerio de Agricultura de Kazajstán a fin 
de que ese tráfico en tránsito pase por el territorio de la Federación de Rusia con  destino 
al territorio de Kazajstán; y exigen que el tráfico en tránsito de las mercancías vegetales WT/DS512/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  de la Resolución Nº 778 pase por los puntos de control a lo largo de la frontera estatal de 
la Federación de Rusia; y  
▪ las otras restricciones al tránsito  de carácter general y para productos específicos de  2016 
exigen que el tráfico en tránsito de todas las mercancías por transporte viario y ferroviario 
procedente del territorio de Ucrania, por el territorio de la Federación de Rusia, con destino 
a los ter ritorios de Kazajstán y la República Kirguisa pase por la ruta de Belarús (lo que 
incluye la prescripción sobre los puntos de control de entrada y salida) y cumpla las 
prescripciones sobre identificación y tarjeta de registro y exigen además que el tráfico  en 
tránsito de las mercancías de la Resolución Nº 778 y las mercancías sujetas a derechos 
superiores a cero procedente de Ucrania y con destino a los territorios de Kazajstán y la 
República Kirguisa cumpla también las prescripciones sobre solicitud y auto rización.  
23. Por último, Ucrania ha demostrado ya que la prohibición del tránsito de 2014, las prohibiciones 
del tránsito de carácter general y para productos específicos de 2016 y la aplicación de facto de las 
prohibiciones del tránsito de carácter gener al y para productos específicos de 2016 efectúan 
distinciones que están prohibidas y, por lo tanto, infringen la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo  V del GATT de 1994. Esas medidas son también reglamentaciones relativas al tráfico en 
tránsito. De ell o se deduce que esas medidas infringen el párrafo 5 del artículo V del GATT de  1994 
al no conceder al tráfico en tránsito procedente del territorio de Ucrania y destinado a los territorios 
de Kazajstán y la República Kirguisa (las prohibiciones del tránsit o de carácter general y para 
productos específicos de 2016) y a los territorios de Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán 
(la aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos 
específicos de 2016), el trato  concedido al tráfico en tránsito procedente del territorio de otros países 
y destinado a otros países. La Federación de Rusia concede también al tráfico en tránsito de las 
mercancías originarias de los países enumerados en la Resolución Nº 778 un trato me nos favorable 
que el concedido al tráfico en tránsito de las mercancías originarias de otros países. Análogamente, 
el trato menos favorable concedido a ese tráfico en tránsito se basa en una distinción expresa 
fundada en el lugar de origen, partida, entrad a, salida y/o destino y, por lo tanto, da lugar a 
discriminación de jure . 
V. ALEGACIONES AL AM PARO DE LOS PÁRRAFOS  1 Y 2 DEL ARTÍCULO X DEL GATT 
DE 1994 Y LOS PÁRRAF OS 1426, 1427 Y 1428  DEL INFORME DEL GRU PO DE TRABAJO  
24. Ucrania sostiene que el hecho de que el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 no contenga 
expresamente los términos "tráfico en tránsito" o "tránsito" no significa que las medidas abarcadas 
por el artículo V del GATT de 1994 no estén incluidas en el ám bito de las prescripciones sobre 
publicación y aplicación que figuran en el artículo X del GATT de 1994. Las medidas incluidas en el 
ámbito de aplicación del artículo V pueden, según su contenido, diseño y funcionamiento, 
corresponder a "los tipos de … impuestos u otras cargas" y/o afectar al "transporte …, el 
almacenamiento, la inspección … o cualquier otra utilización".  
A. Infracción del párrafo 1426 del informe del Grupo de Trabajo y el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994  
25. Ucrania sostiene que l a Federación de Rusia infringe tanto el párrafo 1426 del informe del 
Grupo de Trabajo como el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 al no publicar rápidamente: 
i) el Decreto Nº 319; ii) la Orden Nº 529r de PJSC "Russian Railways"; iii) el aviso de PJSC  "Russian 
Railways" de 17 de mayo de 2016; y iv) la aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de 
carácter general y para productos específicos de 2016.  
26. Aunque el párrafo 1426 del informe del Grupo de Trabajo y el párrafo 1 del artículo X de l GATT 
de 1994 contienen la misma obligación sustantiva de rápida publicación, el párrafo 1426 amplía el 
ámbito de aplicación de la prescripción enunciada en el párrafo 1 del artículo X con respecto a la 
Federación de Rusia. Efectivamente, el párrafo 1 del  artículo X se aplica a los instrumentos jurídicos 
que se refieren o afectan a una lista limitada de materias, mientras que el párrafo 1426 se aplica a 
la categoría más amplia de los instrumentos jurídicos "relativos o que afect[e]n al comercio de 
mercancí as, servicios o los derechos de propiedad intelectual". Por consiguiente, una infracción del 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 implica una infracción del párrafo 1426 del informe del 
Grupo de Trabajo.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  27. Ucrania sostiene que las prescripciones de rápida publicación se aplican a esas cuatro medidas 
porque estas son leyes o reglamentos de aplicación general puestos en vigor por la Federación de 
Rusia que afectan al transporte de mercancías. La Federación de Rusia no publicó (adecuadamente) 
la Orden N º 529r de PJSC "Russian Railways", el a viso de PJSC "Russian Railways" de 17 de mayo 
de 2016 y la aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos 
específicos de 2016 y no publicó rápidamente el Decreto  Nº 319. 
B. Infracción del párrafo 1428 del Informe del Grupo de Trabajo y el párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994  
28. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe tanto el párrafo 1428 del informe del 
Grupo de Trabajo como el párrafo 2 del artículo X del  GATT de 1994 al poner en vigor y aplicar antes 
de su publicación las siguientes medidas: i) el Decreto Nº 309; ii) la Orden Nº 529r de PJSC "Russian 
Railways"; iii) la aplicación de facto  de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para 
produc tos específicos de 2016; y iv) el Decreto Nº 643. Estas medidas son leyes o reglamentos de 
aplicación general puestos en vigor por la Federación de Rusia que afectan al transporte de 
mercancías e imponen restricciones nuevas y más gravosas para las importa ciones. Ucrania sostiene 
que la Federación de Rusia no publicó (adecuadamente) la Orden Nº 529r de  PJSC "Russian 
Railways" y la aplicación de facto de las prohibiciones de carácter general y para productos 
específicos de 2016 y aplicó los Decretos Nº 319 y  Nº 643 antes de su publicación.  
29. Como el párrafo 1428 del informe del Grupo de Trabajo amplía tanto el ámbito de aplicación 
como la prescripción sustantiva de publicación del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, una 
infracción del párrafo 2 del a rtículo X del GATT de 1994 implica una infracción del párrafo 1428 del 
informe del Grupo de Trabajo.  
C. Infracción del párrafo 1427 del informe del Grupo de Trabajo  
30. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 1427 del informe del Gr upo de 
Trabajo, que crea una nueva obligación con respecto a la Federaci ón de Rusia, al no publicar 
las 20 medidas siguientes antes de su adopción: i) Resolución Nº 778; ii) Resolución Nº 830; 
ii) Resolución Nº 625; iv) Resolución Nº 842; v) Resolución Nº 981; vi) Resolución Nº 1397; 
vii) Resolución Nº 1; viii) Resolución Nº 147; ix) Resolución Nº 157; x) Orden sobre los "ferrocarriles 
rusos" del PJSC Nº  529r; xi) Resolución Nº 276; xii) Resolución Nº 388; xiii)  Resolución Nº 472; 
xiv) Resolución Nº 608; xv ) Resolución Nº 732; xvi) Resolución Nº 897; xvii) Resolución Nº 1086; 
xviii) Resolución Nº 790; ixx) Resolución Nº 1292; y xx) Decreto Nº  643. 
31. Estas medidas son reglamentos de aplicación general que se refieren o afectan al comercio de 
mercancías. La Federación de Rusia no publicó adecuadamente la Orden Nº 529r de PJSC "Russian 
Railways" antes o después de su finalización y no publicó las otras 19 resoluciones y el Decreto de 
la Federación Rusia antes de su adopción, lo que quiere decir antes de que fu eran finalizados.  
VI. ALEGACIONES AL A MPARO DEL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DE L GATT DE 1994  
32. Ucrania alega que la Federación de Rusia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 al no aplicar el Decreto Nº 1, modificado por el Decreto Nº 3 19, de manera razonable.  
33. En primer lugar, la Federación de Rusia bloquea en la frontera entre Belarús  y la Federación 
de Rusia la entrada del tráfico en tránsito por transporte viario y ferroviario procedente del territorio 
de Ucrania y con destino a los territorios de Kazajstán y la República Kirguisa sin proporcionar 
ninguna explicación de las razones e n las que se basa esa decisión. Este hecho de que no se declaren 
las razones constituye una aplicación irrazonable del Decreto Nº 1 en su forma modificada.  
34. En segundo lugar, la Federación de Rusia aplica los párrafos 1 y 2 del Decreto Nº 1, introducido  
mediante el Decreto Nº 319, de manera irrazonable porque -como resultado de la falta de cualquier 
criterio sobre la base del cual decide o no autorizar una excepción de la prohibición del tránsito para 
productos específicos de 2016, para que el tráfico en  tránsito de las mercancías de la Resolución Nº 
778 y las mercancías sujetas a derechos superiores a cero procedente del territorio de Ucrania y con 
destino a los territorios de Kazajstán y la República Kirguisa pueda, de manera excepcional, pasar 
por el t erritorio de la Federación de Rusia por la ruta de Belarús - esa reglamentación contiene 
intrínsecamente la posibilidad de decisiones arbitrarias.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  VII. LA DEFENSA DE L A FEDERACIÓN DE RUSI A DE CONFORMIDAD CON  EL 
APARTADO  B) III) DEL ARTÍCULO XX I DEL GATT DE 1994 NO PUEDE PROSPE RAR 
35. La Federación de Rusia aduce que todas las medidas impugnadas por Ucrania en estas 
actuaciones están, con respecto a todas las alegaciones formuladas por Ucrania, justificadas sobre 
la base del apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994. Además de pedir al Grupo Especial 
que constate que las medidas en litig io no son incompatibles con las normas de la OMC, la Federación 
de Rusia sostiene también que ni el Grupo Especial ni la OMC como institución son competentes para 
entender en esta diferencia.  
36. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia no puede, por una parte, aducir que el Grupo 
Especial no es competente para examinar la aplicación del artículo XXI del GATT de 1994 y, por otra 
parte, solicitar al Grupo Especial que  constate que las medidas en litigio no son incompatibles con 
las normas de la OMC. En cualquier caso, la objeción general de la Federación de Rusia relativa a la 
competencia no está apoyada por ningún argumento jurídico válido, y la Federación de Rusia no  ha 
asumido la carga de la prueba que le impone el apartado b) iii) del artículo XXI del  GATT de 1994.  
A. El Grupo Especial es competente para examinar la invocación del artículo XXI 
del GATT de 1994  por la Federación de Rusia  
37. Ucrania sostiene que en los Acuerdos de la OMC abarcados no hay ninguna base para la 
posición de la Federación de Rusia de que el Grupo Especial no puede entender y decidir en esta 
diferencia porque no puede examinar la aplicación del artículo XXI del GATT de 1994. Aceptar que  
todos los Miembros de la OMC pueden justificar todas sus medidas que de lo contrario serían 
incompatibles con las normas de la OMC sobre la base de los intereses esenciales de su seguridad 
sin ninguna posibilidad de examen por un tercero menoscabaría grav emente el funcionamiento de 
la OMC y su sistema de solución de diferencias y posiblemente amenazaría su existencia.  
38. En primer lugar, el artículo XXI del GATT de 1994 proporciona una defensa positiva de medidas 
que de lo contrario serían incompatibles c on una obligación prevista en el GATT de 1994. Como 
resultado, Ucrania alega que corresponde a la Federación de Rusia presentar pruebas y argumentos 
jurídicos en apoyo de su afirmación de que cada una de las medidas en litigio con respecto a la 
cuales invo ca el apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994 cumple las prescripciones de esa 
disposición.  
39. En segundo lugar, el artículo XXI del GATT de 1994 no prevé una excepción de las normas 
sobre competencia establecidas en el GATT de 1994 o el ESD. I nversamente, el propio ESD no 
contiene una cláusula sobre excepciones relativas a la seguridad. Tampoco ninguna otra parte 
del GATT de 1994 o los demás Acuerdos de la OMC abarcados ofrece una base para excluir el 
artículo  XXI del GATT de 1994 de la compete ncia de los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
de la OMC.  
40. En tercer lugar, habida cuenta del mandato del Grupo Especial, este es competente para 
examinar cada una de las disposiciones de los Acuerdos de la OMC abarcados citadas por Ucrania o 
la Federación de Rusia y, cuando sea pertinente, formular constataciones y recomendaciones con 
respecto a cada una de ellas. Interpretar que el artículo XXI del GATT de 1994 no está incluido en 
el ámbito de las resoluciones de los grupos especiales socavaría  el mandato de estos de conformidad 
con el artículo 7 del ESD y la norma de examen general establecida en el artículo 11 del ESD.  
41. En cuarto lugar, como resultado del argumento de la Federación de Rusia, los Miembros de 
la OMC estarían autorizados a ado ptar medidas unilaterales que no podrían ser examinadas por el 
sistema de solución de diferencias de la OMC. Esto querría decir también que un Miembro de la  OMC, 
en lugar de recurrir al sistema de solución de diferencias de la OMC a fin de obtener remedio para 
las infracciones de las normas de la OMC, podría recurrir en cambio a una medida unilateral basada 
en el artículo XXI del GATT de 1994. Tales medidas unilaterales amenazarían la estabilidad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio y haría n caso omiso del artículo 23 del ESD.  
42. En quinto lugar, la Federación de Rusia ignora la distinción entre la competencia del Grupo 
Especial y la norma de examen aplicable con respecto a la interpretación de la aplicación de los 
Acuerdos de la OMC abarca dos. El hecho de que el texto del artículo XXI del GATT de 1994 prevea 
que se otorgue una cierta deferencia al Miembro de la OMC que invoca intereses de su seguridad no WT/DS512/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  significa que la norma de examen apropiada sea una deferencia total. Si fuera correcto que el 
artículo  XXI del GATT de 1994 concede a los Miembros de la OMC facultades discrecionales ilimitadas 
para invocar la protección de los intereses esenciales de su seguridad, no habría ninguna razón para 
incluir en el artículo XXI párrafos separados y distinguir entre distintos tipos de intereses de 
seguridad que pueden invocarse a fin de justificar una medida que de lo contrario sería incompatible 
con el GATT de 1994.  
43. En sexto lugar, si se impidiera que un grupo especial hiciera una evaluación obje tiva de la 
totalidad de la cuestión que se le ha sometido, se le impediría también que formulara constataciones 
y recomendaciones sobre esa cuestión. Sus constataciones y recomendaciones tendrían que 
limitarse a constatar que las medidas en litig io son inc ompatibles con el GATT de  1994. No obstante, 
la Federación de Rusia pide expresamente al Grupo Especial que constate que las medidas en litigio 
no son incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
44. En séptimo lugar, la posición de la Federación de Rusia sobre la competencia no puede hallar 
apoyo en la diferencia del GATT Estados Unidos - Comercio nicaragüense . Contrariamente a lo que 
ocurrió en esa diferencia, el mandato del Grupo Especial en estas a ctuaciones no excluye 
expresamente el examen de la invocación del apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994.  
45. Por lo tanto, el GATT de 1994 y el ESD otorgan al Grupo Especial competencia para examinar 
el recurso de la Federación de Rusia al a partado b) iii) del artículo XXI del  GATT de  1994.  
B. Interpretación del apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994  
46. A fin de defender con éxito una medida que de lo contrario sería incompatible con las normas 
de la OMC de conformidad con el apart ado b) iii) del artículo XXI, el Miembro de las normas de la 
OMC que invoca ese inciso debe demostrar que: i) la medida fue aplicada "en tiempos de guerra o 
en caso de grave tensión internacional"; que ii) la medida se adoptó "para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad"; y que iii) estime la medida "necesaria[ …]" para proteger los 
intereses esenciales de su seguridad.  
47. Contrariamente a lo que ocurre en el caso del párrafo introductorio del apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de 1994 , el texto del inciso iii) de dicho apartado no contiene la expresión 
"que estime". De ello se desprende que un grupo especial debe dar un significado objetivo a la frase 
"aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional" y que un Mi embro de la 
OMC que invoque el apartado b) iii) del artículo XXI no puede determinar de manera unilateral si 
existen esas circunstancias. Ucrania sostiene que la grave tensión internacional se da cuando hay 
un grave trastorno de las relaciones internaciona les que requiere que un Miembro de la OMC actúe 
para proteger "los intereses esenciales de su seguridad". A fin de permitir a un grupo especial que 
establezca si la medida se aplica "en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional", 
el Miembr o de la OMC que invoca el apartado b) iii) del artículo XXI debe proporcionar argumentos 
y pruebas suficientes que demuestren que la medida en litigio se aplicó en esas circunstancias.  
48. El hecho de que el texto del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 declare 
expresamente que es un Miembro de la OMC el que debe decidir qué medida estima necesaria para 
proteger los intereses esenciales de su seguridad no significa que un Miembro de la OMC disfrute de 
facultades discrecionales totales.  
49. En prim er lugar, el párrafo introductorio del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 
deja claro que la excepción contenida en el apartado b) de dicho artículo solo se activa cuando un 
Miembro de la OMC actúa "para la protección de los intereses esenciales de su seguridad". Ucrania 
sostiene que un grupo especial debe interpretar la frase "para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad" de conformidad con los principios consuetudinarios de interpretación y 
examinar si un Miembro demandado se b asa en el apartado b) del artículo XXI a fin de justificar 
medidas que protegen los intereses esenciales de su seguridad. Para hacerlo, un grupo especial debe 
examinar si: i) los intereses o razones aducidos por el Miembro demandado para imponer las 
medida s están incluidos en el ámbito de la frase "los intereses esenciales de su seguridad" a los 
efectos del apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994; y si ii) las medidas están destinadas  
a salvaguardar los intereses de la seguridad del Miembro deman dado, lo cual quiere decir que hay 
una relación racional entre la medida adoptada y la protección de los intereses esenciales de la WT/DS512/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  seguridad en cuestión. Mediante ese análisis, un grupo especial verifica esencialmente también si el 
Miembro de la OMC deman dado ha aplicado el artículo XXI del GATT de 1994 de buena fe.  
50. A fin de permitir a un grupo especial realizar ese examen, un Miembro que se base en el 
apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 debe proporcionar pruebas suficientes que sitúen al 
grupo especial en la posición de llegar a una conclusión en cuanto a si se puede considerar 
razonablemente que los intereses invocados corresponden al significado de los "intereses esenciales 
de su seguridad" y en cuanto a si las medidas en litigio pueden pro teger los intereses esenciales de 
su seguridad persegui dos. Cuando no se presentan argumentos y pruebas, un grupo especial no 
puede llegar a ninguna conclusión y debe constatar que el demandado no ha asumido la carga de la 
prueba que le correspondía.  
51. En segundo lugar, el Miembro de la OMC demandado debe estimar que la medida impugnada 
es "necesaria" para proteger los intereses esenciales de su seguridad. Aunque debe otorgarse al 
Miembro que adopta la medida un alto grado de deferencia, Ucrania sostiene que el Grupo Especial 
debe examinar si, sobre la base de los hechos de que tenga conocimiento, el Miembro demandado 
podría llegar razonablemente a la conclusión de que las medidas son necesarias para proteger los 
intereses esenciales de su seguridad.  
C. La Federación de Rusia no ha asumido la carga de la prueba que le impone el 
apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994  
52. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia no ha asumido la carga de la prueba que le impone 
el apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994. Al basarse en esa defensa positiva, su único 
argumento es la referencia a una supuesta tensión internacional en 2014. Esto es insuficiente para 
invocar con éxito el apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de 1994.  
53. En primer lug ar, la Federación de Rusia no proporcionó argumentos ni pruebas que 
demostraran que las medidas en litigio se a plicaron "en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional". Como resultado, Ucrania y el Grupo Especial permanecen en total ignoran cia sobre 
qué grave tensión internacional fue causa de que la Federación de Rusia adoptara las medidas en 
litigio.  
54. En segundo lugar, la Federación de Rusia no presentó argumentos ni pruebas a fin de situar 
al Grupo Especial en la posición de llegar a u na conclusión en cuanto a si se puede considerar 
razonablemente que los intereses aducidos por la Federación de Rusia corresponden al significado 
de los "intereses esenciales de su seguridad" y si las medidas en litigio pueden proteger los intereses 
esenci ales de su seguridad perseguidos. Sin tales pruebas el Grupo Especial no puede determinar si 
las medidas en litigio se adoptan verdaderamente para la protección de los intereses de seguridad 
de la Federación de Rusia y no por razones puramente económicas.  
55. En tercer lugar, la Federación de Rusia no ha demostrado que podría llegar razonablemente a 
la conclusión de que las medidas en litigio son necesarias para la protección de sus intereses 
esenciales.  
56. Ucrania concluye que recae sobre la Federación de  Rusia la carga de demostrar un grave 
trastorno de las relaciones internacionales que constituya una grave tensión suficientemente 
relacionada con la Federación de Rusia para dar lugar a una amenaza auténtica y suficientemente 
grave para los intereses esen ciales de su seguridad y, por lo tanto, para justificar la medida necesaria 
para proteger esos intereses. Al recurrir al apartado a) del artículo XXI del GATT de  1994, la 
Federación de Rusia utiliza esa excepción para eludir la carga de la prueba que le im pone el 
artículo  XXI del GATT de 1994. El apartado a) del artículo XXI existe, como defensa positiva, a fin 
de justificar medidas que de lo contrario serían incompatibles con las obligaciones de transparencia 
previstas en el GATT de 1994, como los requisit os de publicación que figuran en el artículo X del 
GATT de 1994 y diversas obligaciones contenidas en el GATT de 1994 de informar a los demás 
Miembros de la OMC. No puede invocarse a fin de eludir las obligaciones de la Federación de Rusia 
como Miembro de la OMC demandado que invoca una defensa positiva.  
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  ANEXO  C-2 
SEGUNDO RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En el presente procedimiento, la Federación de Rusia no impugna ninguna de las alegaciones 
formuladas por Ucrania al amparo de los artículos V y X del GATT de 1994 y del informe del Grupo 
de Trabajo. La réplica de la Federación de Rusia se limita a lo sigu iente: i) plantear nuevas objeciones 
relativas a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania; ii) alegar 
que la prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014 ya no existen o no se aplicaron 
nunca con res pecto a Ucrania; y iii) invocar el inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI del GATT de 
1994 para justificar todas las medidas en litigio con respecto a todas las alegaciones formuladas por 
Ucrania. A diferencia de la Federación de Rusia, los terceros han examinado la interpretación hecha 
por Ucrania del artículo V del GATT de 1994 en respuesta a las preguntas del Grupo Especial. El 
Grupo Especial también ha planteado de oficio una pregunta relativa a si una de las medidas estaba 
debidamente identificad a en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
II. LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL CUMPLE LAS 
CONDICIONES ESTABLECIDAS EN EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD  
2. El Grupo Especial planteó de oficio y antes de la primera reun ión sustantiva la pregunta de si 
la aplicación de facto  de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos 
específicos de 2016 estaba debidamente identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Esta cuestión no ha sido planteada por la Federación de Rusia quien, en su primera 
comunicación escrita, solo reclamó respecto de una cuestión de hecho totalmente distinta, a saber, 
si había pruebas suficientes de la existencia de esta medida no escrita.  
3. La respuesta de la  Federación de Rusia a la pregunta del Grupo Especial fue plantear una serie 
de nuevas impugnaciones a la solicitud de establecimiento de un grupo especial y al mandato del 
Grupo Especial.  
4. La Federación de Rusia alegó que en la solicitud de establecimie nto de un grupo especial, por 
una parte, no se identificaban adecuadamente las medidas concretas en litigio (y no solo la aplicación 
de facto  de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos específicos) y, por 
otra parte, no se estab lecía el vínculo necesario entre las medidas en litigio y las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados de la OMC que estas medidas infringen. No obstante, como 
ha demostrado Ucrania, las declaraciones de la Federación de Rusia en su primera y en  su segunda 
comunicación escrita muestran que la Federación de Rusia tenía pleno conocimiento de las medidas 
en litigio y de las alegaciones formuladas por Ucrania. Asimismo, Ucrania refutó cada uno de los 
argumentos formulados por la Federación de Rusia e n sus respuestas de 20 de febrero de 2018.  
5. En su segunda comunicación escrita, la Federación de Rusia presentó una nueva alegación, a 
saber, que debido al uso de la expresión "cada grupo de medidas" que figura en la sección I 
("Antecedentes") de la soli citud de establecimiento de un grupo especial, las medidas concretas en 
litigio son el "Primer grupo de medidas" y el "Segundo grupo de medidas". En su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, Ucrania indicó claramente que las medidas concretas e n litigio 
se identifican en las secciones II y III de dicha solicitud y que están organizadas en dos grupos. 
Nada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial respalda la afirmación de que cada 
grupo de medidas sea la medida concreta en litigio.  En cada sección se identifican las medidas 
concretas en litigio así como los instrumentos jurídicos mediante los cuales la Federación de Rusia 
impone estas medidas (secciones II.A y III.A), tras lo cual se presenta una clara explicación de las 
disposicion es concretas de la OMC con las que son incompatibles las medidas identificadas en cada 
sección (secciones II.B y III.B).  
6. En su segunda comunicación escrita, la Federación de Rusia también formuló objeciones 
respecto del último párrafo de la sección III. A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Adujo que cualquier medida que afecte al tráfico en tránsito procedente del territorio de Ucrania con WT/DS512/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  destino a países del Asia Central y Oriental y del Cáucaso a través del territorio de la Federa ción de 
Rusia puede estar comprendida en esta categoría de lo que Ucrania presupone que es la aplicación 
de facto de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos específicos de 2016.  
7. Ucrania aduce que la lectura que hace la Federa ción de Rusia de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no se basa en las palabras realmente utilizadas en dicha solicitud, considerada 
en conjunto. En el párrafo sexto de la sección III.A queda claro que el asunto sometido al Grupo 
Especial incluye la aplicación de facto del Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1 y, por lo tanto, las 
restricciones al tráfico en tránsito impuestas por ambos instrumentos a los países del Asia Central y 
Oriental y del Cáucaso distintos de Kazajstán y de la República Kirguisa. Además, Ucrania ha 
demostrado que la expresión "Asia Central y Oriental y el Cáucaso" comprende una lista de países 
suficientemente precisa y definida. Teniendo en cuenta también las comunicaciones presentadas por 
Ucrania en el presente procedimi ento -que el Grupo Especial puede consultar a fin de confirmar el 
sentido de los términos utilizados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial -, Ucrania 
afirma que la Federación de Rusia no ha mostrado que los términos utilizados en la solici tud de 
establecimiento hayan perjudicado su capacidad para defenderse.  
8. Además, la Federación de Rusia no reconoce que el último párrafo de la sección III.A se refiere 
a "medidas conexas", en el sentido de medidas que están conectadas o guardan una relac ión con 
otras medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Al añadir el 
último párrafo en la sección III.A, Ucrania no hizo más que asegurarse de que las medidas que 
guardan una relación con las medidas concretas en litigi o, sin cambiar la esencia de estas medidas, 
estén comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
9. A la luz de lo anterior y teniendo en cuenta las comunicaciones anteriores de Ucrania, Ucrania 
solicita respetuosamente al Grupo Especial que confirme que l a solicitud de establecimiento de un 
grupo especial cumple las condiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
III. LA PROHIBICIÓN DEL TRÁNSITO Y OTRAS RESTRICCIONES AL TRÁNSITO DE  2014 
SIGUEN EXISTIENDO Y APLICÁNDOSE CON RESPECTO A UCRANIA  
10. La Federación de Rusia sigue alegando que las Instrucciones Nº FS -NV-7/22886 (la  prohibición 
del tránsito de mercancías veterinarias y otras restricciones al tránsito  de 2014) y Nº FS -AS-3/22903 
(la restricción del tránsito de mercancías vegeta les de 2014) imponen medidas que no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Ucrania solicita respetuosamente que el Grupo 
Especial rechace estos argumentos.  
11. En primer lugar, la Federación de Rusia presupone erróneamente que, para impugnar las 
medidas impuestas por las Instrucciones Nº FS -NV-7/22886 y Nº FS -AV-3/22903, Ucrania debe 
mostrar que estas medidas se aplican a mercancías originarias de Ucrania.  
12. En segundo lugar, las Instrucciones Nº FS -NV-7/22886 y Nº FS -AV-3/22903 no son medid as 
expiradas y siguen aplicándose actualmente. El hecho de que, el 1º de enero de 2016, entraran en 
vigor la prohibición del tránsito de carácter general y otras restricciones al tránsito de 2016 no 
significa que las instrucciones dejaran de aplicarse o de jaran de tener algún efecto en el tráfico en 
tránsito que pasa por Ucrania o es originario de Ucrania. De hecho, el Grupo Especial no tiene ante 
sí ninguna prueba de que alguna de estas instrucciones se haya derogado (de forma expresa o 
implícita). Además,  al adoptar la Instrucción Nº FS -EN-7/19132, la Federación de Rusia confirmó 
expresamente el 10 de octubre de 2016 (es decir, con posterioridad a la presentación de la solicitud 
de celebración de consultas) que la Instrucción Nº FS -NV-7/22886, modificada, seguía aplicándose. 
Si ninguna de las instrucciones se ha aplicado nunca con respecto a Ucrania, no habría ninguna 
necesidad de adoptar la instrucción Nº FS -EN-7/19132.  
13. En tercer lugar, se desprende claramente del texto de las Instrucciones Nº FS -NV-7/22886 y 
Nº FS -AV-3/22903 que, incluso tras la imposición de las prohibiciones del tránsito de carácter 
general y para productos específicos y otras restricciones al tránsito de 2016, las medidas que 
imponen se aplican con respecto a determinado tráfico en tránsito que pasa por Ucrania. Ucrania 
subraya que las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos específicos y otras 
restricciones al tránsito de 2016 no se aplican, entre otros, al tráfico en tránsito procedente de 
Ucrania y con dest ino a territorios distintos de  Kazajstán, la República Kirguisa, Mongolia, Tayikistán, 
Turkmenistán y Uzbekistán. Así pues, pese a que las disposiciones jurídicas incluidas en el Decreto WT/DS512/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  Nº 1 y la Resolución Nº 1 prevalecen en la medida en que haya un conf licto en torno a las 
disposiciones jurídicas incluidas en ambas instrucciones, las instrucciones siguen aplicándose al 
tráfico en tránsito procedente de Ucrania y con respeto de mercancías ucranianas no abarcadas  por 
las prohibiciones del tránsito de carác ter general y para productos específicos y otras restricciones 
al tránsito de 2016. Al admitir que el Decreto Nº 1 abolió efectivamente cualesquiera prescripciones 
establecidas en dichas instrucciones con respecto a Ucrania, la Federación de Rusia confirmó  
esencialmente que, antes del 1º de enero de 2016, ambas instrucciones imponían prescripciones 
con respecto a Ucrania.  
14. En cuarto lugar, en las objeciones de la Federación de Rusia no se reconoce que las alegaciones 
de Ucrania relativas a las instruccio nes Nº FS -NV-7/22886 y Nº FS -AV-3/22903 son con respecto a 
las medidas "en sí mismas". Por lo tanto, el éxito de las alegaciones de Ucrania relativas a la 
prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014 no depende  de las pruebas de la 
aplicación de dichas instrucciones con respecto a Ucrania.  
15. Para disipar cualquier duda sobre este asunto, aunque Ucrania no está obligada a mostrar la 
aplicación de ninguna de las instrucciones a fin de demostrar que las medidas existían en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial, Ucrania presentó la Prueba documental UKR -106 (ICC) junto 
con su declaración inicial en la segunda reunión sustantiva. En la Prueba documental UKR -106 (ICC) 
se muestra que, incluso después de la presentación de la prim era comunicación escrita de la 
Federación de Rusia, la Federación de Rusia siguió recurriendo de manera expresa a la Instrucción 
Nº FS -NV-7/22886 a fin de prohibir el tráfico en tránsito procedente de Ucrania por transporte 
ferroviario.  
16. La Prueba docum ental UKR -106 (ICC) se presentó como respuesta directa a la alegación de 
la Federación de Rusia de que la Instrucción Nº FS -NV-7/22886 no se aplica ni se ha aplicado nunca 
con respecto a Ucrania. Teniendo en cuenta que la Federación de Rusia formuló esta a legación en 
su declaración inicial en la primera reunión sustantiva, Ucrania puede presentar, con arreglo al 
párrafo 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, esta prueba de refutación después de 
haber presentado su primera comunicación escrita y después de la primera reunión sustantiva. De 
conformidad con el párrafo 7, no es necesario mostrar una justificación suficiente con respecto de 
las pruebas de refutación que se presenten después de la primera reunión sustantiva. Además, al 
presentar la Pru eba documental UKR -106 (ICC), Ucrania no planteó una cuestión nueva en el 
presente procedimiento previamente desconocida por la Federación de Rusia o el Grupo Especial. 
Como consecuencia, la presentación de la Prueba documental UKR -106 (ICC) no está en 
contradicción con el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo y no afecta de otro modo a los derechos 
de la Federación de Rusia a las debidas garantías procesales en el presente procedimiento.  
17. Por las razones expuestas, Ucrania solicita respetuosamente al G rupo Especial que rechace la 
objeción planteada por la Federación de Rusia con respecto a la Prueba documental UKR -106 (ICC) 
y confirme que la prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014 están 
comprendidas en el mandato del Grupo Esp ecial. 
IV. UCRANIA HA ACREDITADO PRIMA FACIE  QUE LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON 
INCOMPATIBLES CON LOS ARTÍCULOS V Y X DEL GATT DE 1994 Y CON LOS 
PÁRRAFOS 1161, 1426, 1427 Y 1428 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
18. La Federación de Rusia no presentó ningún arg umento ni prueba significativos con objeto de 
refutar las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo de los artículos V y X del GATT de 1994 y 
los párrafos 1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de Trabajo.  
19. Con respecto al artículo V del GATT de 1994, la réplica principal de la Federación de Rusia 
consistió en que Ucrania había suspendido la explotación de las rutas incluidas en el mapa 1 de la 
Prueba documental UKR -104. El mapa 1 de la Prueba documental UKR -104 contiene las principales 
rutas viarias y ferroviarias que se utilizaban para el tránsito de mercancías procedente de Ucrania 
con destino a Kazajstán y la República Kirguisa antes de 2014. Si bien determinados puntos de 
control internacionales ubicados en la frontera entre Ucrania y la Federación de Rusia, incluidos en 
el mapa 1 de la Prueba documental UKR -104, no están abiertos actualmente, Ucrania subraya que  10 
de los 17 puntos de control de carretera internacionales y 4 de los 6 puntos de control ferroviarios 
internacionales perma necen abiertos. Estos puntos de control internacionales se utilizan actualmente WT/DS512/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  en el comercio bilateral y, de no ser por las medidas en litigio, podrían utilizarse también para el 
tránsito internacional abarcado por estas medidas.  
20. La única otra respue sta con respecto al artículo V del GATT de 1994 es la afirmación de la 
Federación de Rusia de que Ucrania ha adoptado supuestamente una serie de medidas. Ucrania 
repite que este asunto no trata de las medidas que Ucrania pueda haber adoptado. La cuestión 
principal en litigio en la presente diferencia y comprendida en la jurisdicción del Grupo Especial se 
refiere a la decisión de la Federación de Rusia de no permitir que el tráfico en tránsito procedente 
de Ucrania con destino a Kazajstán, la República Kirgu isa, Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y 
Uzbekistán cruce la frontera entre Ucrania y la Federación de Rusia. A este respecto, Ucrania también 
solicita al Grupo Especial que tenga presente su mandato en la presente diferencia y los derechos 
de defensa de Ucrania en otros procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  
21. Aparte de la suspensión de la explotación de las rutas incluidas en el mapa 1 de la Prueba 
documental UKR -104 y las medidas supuestamente adoptadas por Ucrania, la Federación de Rusi a 
no ha impugnado la interpretación o aplicación que hace Ucrania del artículo V del GATT de 1994 ni 
ha discutido ningún hecho presentado por Ucrania en respaldo de sus alegaciones.  
22. Con todo, como varios terceros abordaron el sentido del artículo V del  GATT de 1994 en 
respuesta a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, Ucrania ofrece su opinión sobre estas 
cuestiones.  
23. En primer lugar, en relación con la cuestión de si una infracción de la libertad de tránsito 
prevista en la primera frase del  párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 se deriva necesariamente 
de una infracción de cualquier otra parte del artículo V del GATT de 1994, incluida la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo V, Ucrania reitera su posición de que cuando se constata que  una medida 
que se aplica a mercancías que pasan en tránsito  por las rutas de paso más convenientes infringe 
otras partes del artículo V del GATT de 1994, incluida la segunda frase del párrafo 2 del artículo V 
del GATT de 1994, entonces esa medida también es incompatible con la obligación de un Miembro 
de la OMC de  garantizar la libertad de tránsito por las rutas más convenientes. En tal caso, Ucrania 
afirma que una alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 puede 
ser consiguiente.  
24. Una cuestión distinta se plantea cuando una medi da se aplica al tráfico en tránsito que utiliza 
rutas distintas de  las rutas más convenientes. Ucrania afirma que las obligaciones previstas en el 
artículo V del GATT de 1994 deben interpretarse en el sentido de que son aplicables, a menos que 
se establezc a de otro modo (como en la primera frase del párrafo 2 del artículo V del  GATT de 1994) 
a todo el tráfico en tránsito que pase por el territorio de un Miembro de la OMC, con independencia 
de si la ruta utilizada forma parte de las rutas más convenientes. E n otras palabras, a diferencia de 
lo que ocurre con la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994, las obligaciones 
previstas en los párrafos 3 y 6 del artículo V el GATT de 1994 son aplicables al tráfico en tránsito 
que pasa por el territ orio de un Miembro de la OMC con independencia de la ruta por la que dicho 
tráfico se desplace. En caso de que el Grupo Especial esté de acuerdo con esta interpretación, 
Ucrania sostiene que ello no debe alterar la evaluación que haga el Grupo Especial de si Ucrania ha 
acreditado prima facie cada una de sus alegaciones. Como Ucrania ha explicado en su primera 
comunicación escrita, ha presentado argumentos y pruebas a fin de establecer una presunción prima 
facie de cada alegación formulada al amparo de disti ntos párrafos del artículo V del GATT de 1994.  
25. En segundo lugar, Ucrania afirma que el fin para el que una demora o restricción impuesta al 
tráfico en tránsito puede ser "necesaria" en el sentido del párra fo 3 del artículo V del GATT de  1994 
es el de s ometer dicho tráfico en tránsito a un procedimiento en materia de tránsito a fin de asegurar 
que las mercancías se desplacen por el territorio (y finalmente abandonen el territorio) como tráfico 
en tránsito y no sean introducidas en el territorio (en el se ntido de importación). Las  demoras o 
restricciones que no son necesarias para ese fin y no entrañan una inobservancia de las leyes y 
reglamentos de aduana aplicables dan lugar a una infracción del párrafo 3 del artículo V del GATT 
de 1994. Ucrania añade qu e en las cláusulas de excepción previstas en el GATT de 1994 se reconocen 
otros fines legítimos. Dichas cláusulas tienen una función distinta e imponen obligaciones distintas.  
26. Ucrania también considera que, en el contexto del presente procedimiento, no  es necesario 
que el Grupo Especial se pronuncie sobre si, como afirmó un tercero, la fuerza mayor podría ser una 
razón para explicar por qué demoras o restricciones no relacionadas con la observancia de las leyes WT/DS512/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  y reglamentos de aduana podrían no obstant e ser necesarias. En cualquier caso, una constatación 
de que una fuerza mayor  excluye la ilicitud de una demora o restricción innecesaria no estaría basada 
en un objetivo reconocido en el párrafo 3 del artículo V del GATT de 1994 o en una defensa afirmativ a 
prevista en el GATT de 1994. Estaría basada en el derecho internacional general.  
27. En tercer lugar, Ucrania reitera que las cargas, reglamentaciones y formalidades relativas al 
tránsito deben respetar la obligación de trato NMF prevista en el párrafo 5  del artículo V del GATT 
de 1994. En la medida en que estas cargas, reglamentaciones y formalidades están también 
comprendidas en el alcance del párrafo 3 del artículo V del GATT de 1994, deben cumplir lo dispuesto 
en dicha disposición. Pese a que las obli gaciones previstas en los párrafos 3 y 5 del artículo V del 
GATT se aplican conjuntamente, el tipo de obligación es diferente: en el párrafo 5 del artículo V se 
establece una obligación en materia de discriminación, mientras que en el párrafo 3 del artícul o V 
se prohíbe a un Miembro de la OMC someter el tráfico en tránsito a demoras o restricciones que no 
sean necesarias para los efectos reconocidos en dicha disposición y a cargas que no estén 
expresamente identificadas en esta. Por lo tanto, es adecuado an alizar las medidas que están 
comprendidas en el alcance de ambas obligaciones primero en el marco del párrafo 3 del artículo V.  
28. En cuarto lugar, Ucrania repite que no aduce que toda infracción de la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo V del GATT d e 1994, debida a una distinción que se funde en el lugar de origen, 
en los puntos de partida, de entrada, de salida o de destino, suponga también una infracción del 
párrafo 5 del artículo V del GATT de 1994. Más bien, para que una impugnación formulada al amparo 
del párrafo 5 del artículo V del GATT de 1994 prospere se debe comparar el trato concedido y 
establecer que el trato concedido modifica las condiciones de competencia en el mercado en 
detrimento del tráfico en tránsito procedente del Miembro de la O MC que alega la infracción o con 
destino a este.  
29. Ucrania solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que Ucrania ha hecho una 
acreditación prima facie  en lo que respecta a sus alegaciones al amparo de los artículos V y X 
del GATT de 1994 y los párrafos 1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de Trabajo, y que 
formule las recomendaciones pertinentes.  
30. Ucrania también solicita al Grupo Especial que formule constataciones y recomendaciones en 
cuanto a las dos medidas modificadoras adop tadas por la Federación de Rusia, a saber, el Decreto 
Nº 643 y la Resolución Nº 1292. Estas medidas, que están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial, no se publicaron de conformidad con el párrafo 1427 del informe del Grupo de Trabajo. 
Además, al p oner en vigor y aplicar el Decreto Nº 643 antes de su publicación, la Federación de 
Rusia infringió tanto el párrafo 1428 del informe del Grupo de Trabajo como el párrafo 2 del artículo 
X del GATT de 1994.  
V. LA DEFENSA PRESENTADA POR LA FEDERACIÓN DE RUSI A AL AMPARO DEL 
ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994 NO DEBE PROSPERAR  
31. Ucrania solicita al Grupo Especial que confirme que tiene competencia en el presente 
procedimiento para examinar la invocación por la Federación de Rusia del artículo XXI del GATT 
de 1994,  que concluya que la Federación de Rusia no ha cumplido la carga de la prueba que le 
corresponde en virtud del artículo XXI del GATT de 1994 a fin de justificar las medidas en litigio, y 
que formule constataciones y recomendaciones por lo que respecta a la s medidas en litigio.  
32. Ucrania no discute el derecho de todo Miembro de la OMC a adoptar medidas para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad. No obstante, al adherirse a la OMC, cada Miembro de la 
OMC ha aceptado que su derecho a adop tar medidas que de otra manera serían incompatibles con 
las normas de la OMC a estos efectos debe ejercerse de conformidad con las prescripciones previstas 
en el artículo XXI del GATT de 1994. El GATT de 1994 prevé unas cláusulas de excepción limitadas 
y condicionales que permiten a los Miembros de la OMC que persiguen determinados objetivos no 
comerciales sustraerse de las obligaciones sustantivas previstas en el GATT de 1994. En el presente 
procedimiento, la Federación de Rusia no ha hecho ningún intento por mostrar que se han cumplido 
estas condiciones.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  A. El Grupo Especial tiene competencia para examinar la invocación por la Federación 
de Rusia del artículo XXI del GATT de 1994  
33. Todos los terceros, salvo uno, están de acuerdo con Ucrania en que el GAT T de 1994 y el  ESD 
confieren al Grupo Especial competencia para interpretar y examinar el modo en que la Federación 
de Rusia aplica el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 en el presente 
procedimiento.  
34. Los Estados Unidos y la F ederación de Rusia se oponen esencialmente a dicha competencia y 
afirman que el mandato del Grupo Especial está limitado a reconocer que la Federación de Rusia ha 
invocado el artículo XXI del GATT de 1994 y concluyen que no puede formular constataciones so bre 
si las medidas en litigio son compatibles con las obligaciones de la Federación de Rusia en el marco 
de la OMC ni formular recomendaciones.  
35. En los párrafos 92 a 119 de su declaración inicial en la primera reunión sustantiva, Ucrania 
expuso las much as razones por las que el Grupo Especial tiene competencia. Ucrania también señala 
que los Estados Unidos y la Federación de Rusia no han respondido por lo general a estos argumentos 
ni a las razones aducidas por otros terceros.  
36. El argumento de que, au nque el Grupo Especial tiene competencia para entender en la 
presente diferencia, no puede formular constataciones ni formular recomendaciones en la presente 
diferencia se basa principalmente en la interpretación de la expresión "que estime" en el sentido de 
que todas las condiciones expuestas en el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 
son discrecionales.  
37. Ucrania se opone firmemente a la tesis de que el conjunto del inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de 1994 s ea discrecional y que, por lo tanto, deba dispensarse una total 
deferencia al demandado. Más bien, la discrecionalidad que la expresión "que estime" confiere a un 
Miembro de la OMC se limita a la cuestión de la necesidad de la medida. Si la expresión "que estime" 
se interpretara en el sentido de que un Miembro de la OMC goza de discrecionalidad absoluta con 
respecto a una medida adoptada a los efectos de proteger los intereses esenciales de la seguridad, 
no habría habido necesidad de incluir en el texto del  apartado b) del artículo XXI las condiciones 
previstas en los incisos i) y iii). Tampoco habría fundamento alguno para examinar si las medidas 
supuestamente impuestas para la protección de fines esenciales de seguridad son de hecho 
restricciones encubiert as al comercio o se han adoptado a los efectos reconocidos en otras cláusulas 
de excepción previstas en el GATT de 1994. Aunque los Estados Unidos y la Federación de Rusia 
insisten en la necesidad de que se respete el texto utilizado en el artículo XXI, Uc rania y la mayoría 
de los terceros solicitan al Grupo Especial que interprete y dé efecto a todo el texto utilizado en dicha 
disposición y no solo a las expresiones "que estime" o "intereses esenciales de  … seguridad".  
38. Ucrania subraya que el presente procedimiento no es en absoluto el primer caso en el que la 
cuestión de la invocación por un Estado de motivos esenciales de seguridad se plantea ante una 
corte o un tribunal internacional. La práctica de otras cortes y tribunales muestra que una expresión 
como "que estime" y el hecho de que deba dispensarse deferencia por lo que respecta a la necesidad 
de una medida no significan que no pueda realizarse un examen judicial.  
39. Ucrania afirma que la historia de las negociaciones del artículo XXI de l GATT de 1994 no 
respalda la interpretación del artículo XXI en el sentido de que excluye la posibilidad de una revisión 
judicial. Más bien, la historia de las negociaciones muestra que preocupaba a los redactores, por una 
parte, establecer en el artículo  XXI condiciones que aseguraran que dicha disposición sirviera para 
el fin específico de proteger los intereses esenciales de seguridad y, por otra parte, impedir que bajo 
la apariencia de seguridad esencial, un Miembro de la OMC trate de justificar medida s incompatibles 
con las normas del GATT para proteger un fin que, en el marco de la normativa de la OMC, no puede 
invocarse.  
40. Por último, al subrayar que incumben al sistema de comercio multilateral las relaciones en 
materia comercial, y no de seguridad, los Estados Unidos y la Federación de Rusia pasan por alto el 
hecho de que, como ha reconocido el Órgano de Apelación, el Acuer do sobre la OMC, en conjunto, 
refleja el equilibrio logrado por los Miembros de la OMC entre el comercio y las preocupaciones no 
relacionadas con el comercio. En el cumplimiento de su labor, los grupos especiales y el Órgano de WT/DS512/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  Apelación deben interpretar los acuerdos abarcados de la OMC de manera que se mantenga ese 
equilibrio reflejado en el texto de dichos acuerdos abarcados.  
B. Interpretación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994  
41. Presuponiendo que el Grupo Especial confir me que tiene competencia para examinar la 
invocación por la Federación de Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994, 
a continuación deberá estudiar cuál es el orden de análisis adecuado, la carga de la prueba y la 
norma de exa men que debe aplicarse.  
Ucrania afirma que una evaluación objetiva de la invocación del inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de 1994 entraña la aplicación de una prueba de tres elementos a cada una de 
las medidas concretas en litigio con r especto de las cuales la Federación de Rusia invoca dicha 
defensa. El primer elemento es si la medida en litigio se "aplica[] en tiempos de guerra o en caso 
de grave tensión internacional". El segundo elemento es si la medida en litigio constituye una 
"med ida[] … para la protección de los intereses esenciales de su seguridad". El tercer elemento es 
si la medida en litigio es una "medida[] que estime necesaria[]" para el logro del objetivo declarado. 
La Federación de Rusia debe responder a todas estas cuesti ones. Habida cuenta de que la Federación 
de Rusia no ha proporcionado estas respuestas, no puede sostener su defensa al amparo del 
inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994. Además, no corresponde al Grupo 
Especial solicitar a Ucrania l as respuestas que la Federación de Rusia no ha proporcionado.  
42. Por consiguiente, con respecto de cada uno de estos elementos, el Grupo Especial debería 
evaluar si la Federación de Rusia ha cumplido la carga de la prueba que le corresponde y debe 
examina r los argumentos y las pruebas presentados. Cada elemento ayuda a establecer si el 
inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI se está aplicando de buena fe para la protección de los 
intereses esenciales de seguridad y no se utiliza para lograr objetivos proteccionistas y/o aplicar 
restricciones encubiertas al comercio. El inciso iii) del apartado b) del artículo XXI no debe ser objeto 
de abuso ni de uso indebido para fines para los que no fue concebido.  
43. Así pues, una mera declaración de que se invoca el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
no es suficiente. Tampoco es suficiente que la Federación de Rusia se base en una cuestión 
hipotética. La propia Federación de Rusia ha reiterado durante el presente procedimiento que los 
elementos pertinente s están previstos en los instrumentos jurídicos que imponen las medidas. No 
puede hallarse una solución pronta y positiva a la presente diferencia sobre la base de cuestiones 
hipotéticas que no guardan relación con las medidas concretas en litigio o las ci rcunstancias 
concretas que llevaron a la Federación de Rusia a adoptar estas medidas.  
44. Además, el hecho de que es posible que las medidas en litigio no protejan económicamente 
los sectores del Miembro de la OMC que invoca la defensa afirmativa no es uno  de los tres elementos 
que conforman una invocación que pueda prosperar del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
del GATT de 1994.  
1. Primer elemento: la cuestión de si la medida se "aplica[] en tiempos de guerra o en caso de 
grave tensión internac ional"  
45. Si las medidas en litigio no se "aplica[n] en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional", no pueden justificarse sobre la base del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del 
GATT de 1994. A diferencia de lo que ocurre en e l apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994, la 
expresión "que estime" no aparece en el inciso iii).  
46. Un grupo especial debe examinar si el Miembro que formula la invocación ha mostrado que 
todas las medidas en litigio se aplicaron en tiempos de gue rra o en caso de grave tensión 
internacional. Ucrania interpreta el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 en 
el sentido de que debe haber una perturbación grave de las relaciones internacionales que constituya 
una grave tensión que sea similar a una guerra y que guarde una relación suficiente con el Miembro 
de la OMC demandado para entrañar una amenaza auténtica y suficientemente grave para los 
intereses de seguridad de ese Miembro. Además, debe haber una conexión temporal entre la m edida 
aplicada y la grave tensión internacional.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  47. Corresponde al Miembro que formula la invocación la carga de identificar y demostrar que 
existía una guerra o una grave tensión internacional en el momento en que se aplicaron las medidas 
en litigio. Cor responde al Miembro que formula la invocación la carga de establecer los elementos 
de su defensa, tanto jurídicos como fácticos.  
48. Ucrania discrepa firmemente de la posición de la Federación de Rusia de que no cabe que un 
grupo especial realice un examen  para determinar si un Estado soberano está en guerra o no. 
Aceptar la interpretación de la Federación de Rusia significaría que los Miembros de la OMC pueden 
recurrir a la autoprotección sin mecanismo alguno de examen. A diferencia de lo que ocurre en el 
apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994, la expresión "que estime" no aparece en ninguno de 
los incisos del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994. Si tuviera que dispensarse una 
deferencia total al demandado, para lo que bastaría con la decla ración de que las condiciones del 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 se cumplen sin posibilidad de examen, 
no habría habido ninguna razón para incluir apartados separados en el artículo XXI y distinguir entre 
tipos de intereses d e seguridad y circunstancias que pueden invocarse a fin de justificar una medida 
que de otra manera sería incompatible con las normas de la OMC.  
2. Segundo elemento: la cuestión de si la medida constituye una "medida[] … para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad"  
49. Si las medidas en litigio no están diseñadas para proteger los intereses esenciales de seguridad 
de un Miembro, no pueden justificarse sobre la base del inciso iii) del apartado b) del ar tículo XXI 
del GATT de 1994. Así pues, presuponiendo que un Miembro que invoca el inciso iii) del apartado b) 
del artículo XXI del GATT de 1994 demuestra que las medidas en litigio se "aplica[n] en tiempos de 
guerra o en caso de grave tensión internacional ", un grupo especial debe examinar a continuación 
si se ha mostrado que las medidas en litigio constituyen una medida para la protección de los 
"intereses esenciales de … seguridad" de dicho Miembro.  
50. Pese a que corresponde a cada Miembro de la OMC deci dir cuáles son los intereses esenciales 
de su seguridad y qué nivel de protección de esos intereses quiere lograr, un grupo especial debe 
interpretar, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, la expresión "para la protección 
de los intereses  esenciales de su seguridad" según las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público. A la luz de su interpretación, un grupo especial debe establecer después si los 
intereses o razones aducidos por el Miembro demandado para imponer la s medidas en litigio están 
comprendidos en el alcance de la expresión "intereses esenciales de su seguridad" a los efectos del 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
51. Con respecto al segundo elemento del análisis realizado en el marco del inciso iii) del 
apartado  b) del artículo XXI del GATT de 1994, un grupo especial debe examinar qué contenido da 
el Miembro que formula la invocación al concepto de "intereses esenciales de … seguridad" en el 
contexto de las medidas en litigio. Un  grupo especial también debe examinar si cabe considerar 
razonablemente que ese contenido está comprendido en el sentido de la frase "intereses esenciales 
de su seguridad". Si un grupo especial decide que así es, entonces debe hacer una evaluación 
objetiva  de si las medidas en litigio están diseñadas para proteger los intereses de seguridad del 
Miembro que formula la invocación. En otras palabras, un grupo especial debe estar convencido de 
que existe una relación racional entre las medidas en litigio y la p rotección de los intereses esenciales 
de seguridad.  
52. Cuando no se aportan argumentos y pruebas, y el Miembro de la OMC que invoca el inciso  iii) 
del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 simplemente afirma que sus medidas protegen 
los intereses esenciales de su seguridad sin dar una explicación, un grupo especial no puede llegar 
a ninguna conclusión sobre el fondo de la defensa. En esas circunstancias, un grupo especial debe 
constatar que ese Miembro no ha cumplido la carga de la prueba correspon diente. La identificación 
de los intereses esenciales de seguridad debe ser suficientemente específica para que un grupo 
especial pueda evaluar si hay un vínculo o conexión razonable entre la decisión del Miembro que 
formula la invocación de adoptar la med ida y los intereses esenciales de seguridad identificados por 
dicho Miembro. Un grupo especial no puede presuponer la existencia de semejante conexión.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  3. Tercer elemento: la cuestión de si la medida constituye una "medida[] que estime 
necesaria[]  …" 
53. Presuponiendo que el Miembro de la OMC que invoca el inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de 1994 ha demostrado que la s medidas en litigio se "aplica[n] en tiempos de 
guerra o en caso de grave tensión internacional" y que constituyen una "m edida … para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad", un grupo especial debe establecer entonces si ese 
Miembro podía concluir plausiblemente que las medidas en litigio son necesarias para proteger esos 
intereses.  
54. El texto de la expr esión "que estime" indica que la norma de examen en el marco del 
artículo  XXI del GATT de 1994 no puede ser la misma que la norma con respecto al criterio de 
necesidad previsto en el artículo XX del GATT de 1994. Debe dispensarse una mayor deferencia al 
Miembro de la OMC que adopta la medida. El texto del artículo XXI indica que la necesidad de la 
medida es un asunto que debe considerar el Miembro de la OMC demandado. Por consiguiente, 
incumbe a ese Miembro evaluar todos los factores pertinentes, en particu lar, el alcance de la 
contribución al logro del objetivo de una medida y su grado de restricción del comercio, a la luz de 
la importancia de los intereses o valores en juego.  
55. La función específica de un grupo especial es, por lo que respecta al tercer elemento del 
análisis, determinar si, sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento, el Miembro que 
formula la invocación podía llegar plausiblemente a la conclusión de que las medidas aplicadas eran 
necesarias para proteger los intereses esenciale s de su seguridad. En este sentido, Ucrania 
encuentra apoyo en la decisión adoptada por los árbitros en el asunto CE - Banano II (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE). Esta función también comprende una evaluación de si cualesquiera 
facultades discrec ionales que el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 podría 
conferir al Miembro que formula la invocación se ejercieron de buena fe, incluido si se tuvieron en 
cuenta los intereses de los terceros. De conformidad con el artículo 11 del ESD, este examen debe 
basarse en una evaluación objetiva de los hechos. No puede basarse completamente en la intención 
subjetiva del Miembro de la OMC que invoca la defensa.  
C. Aplicación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994  
1. La Federación de Rusia no ha demostrado que las medidas en litigio se "aplic[an] en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internacional"  
56. En el presente procedimiento, la Federación de Rusia no ha explicado cuáles son las 
circunstancias q ue le hacen imponer las medidas en litigio. Como consecuencia, la Federación de 
Rusia no ha demostrado que las medidas en litigio se aplicaran en tiempos de guerra o en caso de 
grave tensión internacional.  
57. En la primera reunión sustantiva, la Federación de Rusia dejó claro que no estaba obligada a 
aducir ninguna razón ni podía hacerlo. Explicó, por una parte, que las circunstancias que dieron lugar 
a la imposición de las medidas en litigio estaban a disposición del público y Ucrania las conocía  y, 
por otra parte, que la Federación de Rusia no estaba obligada a divulgar información que considere 
que vaya en contra de los intereses esenciales de su seguridad.  
58. La Federación de Rusia también insistió en que la información incluida en los instrum entos 
jurídicos por los que se imponen las medidas muestra que el Decreto Nº 1 se adoptó sobre la base 
de la Ley Federal Nº 281 -FZ y debido a la suspensión de la aplicación del Acuerdo de Libre Comercio 
dentro de la Comunidad de Estados Independientes con respecto a Ucrania. Según la Federación de 
Rusia, dicho acuerdo se suspende debido a las circunstancias excepcionales que afectan a los 
intereses y a la seguridad económica de la Federación de Rusia y que exigen medidas inmediatas.  
59. En su segunda comuni cación escrita, la Federación de Rusia adujo que el fundamento para 
imponer las medidas así como las circunstancias originales que dieron lugar a su imposición estaban 
a disposición del público y Ucrania las conocía, y están disponibles en Internet. Asimis mo, arguyó 
que las medidas en litig io y la Resolución Nº 778 se habían adoptado debido a hechos 
internacionalmente ilícitos o actos inamistosos de determinados Estados extranjeros o sus 
organismos y funcionarios.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  60. Estos son los únicos hechos que la Fede ración de Rusia consideró pertinentes para su defensa 
en el presente procedimiento y sobre los que el Grupo Especial debe adoptar una decisión. A fin de 
decidir sobre la defensa de la Federación de Rusia, el Grupo Especial no puede basarse en 
argumentos y hechos que la Federación de Rusia no invocó. Además, el Grupo Especial no puede 
exponer los argumentos que corresponde exponer a cualquiera de las partes ni subsanar la falta de 
argumentación en nombre de una parte. Asimismo, tampoco corresponde al Grupo E special 
aventurar los hechos a los que parece referirse la Federación de Rusia.  
61. Ucrania solicita al Grupo Especial que desestime los argumentos de la Federación de Rusia.  
62. En primer lugar, Ucrania afirma que es indiferente, al recurrir al inciso iii ) del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de 1994, que el fundamento y las circunstancias que han dado lugar a la 
imposición de determinadas medidas estén a disposición del público o que el reclamante los conozca.  
63. La Federación de Rusia parece alegar  que ya no es necesario que un demandado aporte 
argumentos y pruebas a fin de cumplir la carga de la prueba que le corresponde en lo que respecta 
a una defensa afirmativa. La consecuencia de la posición de la Federación de Rusia es que la carga 
debe situar se en el reclamante y el Grupo Especial: es suficiente que realicen una búsqueda por 
Internet para establecer la justificación de las medidas en litigio. Dicha posición sobre la carga de la 
prueba carece de todo fundamento jurídico. Además, la posición de la Federación de Rusia presenta 
el riesgo de que se altere por completo el carácter de disposiciones como los artículos XX y XXI del 
GATT de 1994. De hecho, correspondería al reclamante la carga de mostrar que no sabía qué hizo 
al demandado imponer las med idas en litigio.  
64. En segundo lugar, la Federación de Rusia no ha formulado ninguna réplica con respecto a la 
posición de Ucrania de que, de acuerdo con la jurisprudencia establecida, el solo hecho de que una 
medida haga referencia a un objetivo y, a fortiori, una ley como la Ley Federal Nº 281 -FZ no es, en 
sí y por sí, suficiente para establecer que una medida está concebida para lograr ese objetivo. Un 
grupo especial no haría una evaluación objetiva del asunto que tiene ante sí si, al examinar si un 
demandado ha mostrado que las medidas se aplican en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional, verificara solo el fundamento jurídico de esas medidas en el marco del derecho interno.  
65. En tercer lugar, la Federación de Rusia no explicó por qué la suspensión unilateral de la 
aplicación del Acuerdo de Libre Comercio de la Comunidad de Estados Independientes con respecto 
a Ucrania es una circunstancia que es pertinente en el mar co del inciso iii) del apartado  b) del 
artículo  XXI del GATT de 199 4. No incumbe a Ucrania formular observaciones sobre por qué la 
Federación de Rusia no ha elaborado ningún argumento sobre esta cuestión. Ucrania señala, sin 
embargo, que un examen más detenido de lo s textos de las Resoluciones Nº  842 y Nº 959 y del 
Decret o Nº 1 muestra que la suspensión del ALC de la CEI está expresamente vinculada a la entrada 
en vigor del Acuerdo de Asociación suscrito entre la UE y Ucrania.  
66. Las pruebas objetivas que el Grupo Especial tiene ante sí muestran que lo que se conoce es 
que la Federación de Rusia adoptó el Decreto Nº 1 a la luz de la suspensión unilateral por su parte 
del ALC de la CEI con respecto a Ucrania. A su vez, esa suspensión -al igual que muchas otras 
medidas que se aplican desde el 1º de enero de 2016 - está vincul ada a la aplicación del Acuerdo de 
Asociación entre la UE y Ucrania. Como consecuencia, si el Grupo Especial confirmara la defensa de 
la Federación de Rusia con respecto de las prohibiciones del tránsito general y de productos 
específicos y otras restricci ones al tránsito  de 2016, significaría esencialmente que un Miembro de 
la OMC puede invocar el artículo XXI del GATT de 1994 a fin de justificar medidas incompatibles con 
las normas de la OMC adoptadas en respuesta al ejercicio por otro Miembro de la OMC d el derecho 
previsto en el artículo XXIV del GATT de 1994.  
67. En cuarto lugar, el intento por la Federación de Rusia de justificar las medidas en litigio 
pretendiendo que son una respuesta a las sanciones económicas impuestas por Ucrania carece de 
fundamen to fáctico. La prohibición de tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014 y las 
prohibiciones del tránsito de carácter general y otras restricciones al tránsito de 2016 son medidas 
que se aplicaron antes  de que Ucrania supuestamente adoptara alguna de las medidas a las que 
hace referencia la Federación de Rusia en su segunda comunicación escrita. Además, cuando se 
examina el texto de las Resoluciones Nº 778 y Nº 842, queda claro que la aplicación de la prohibición 
a las importaciones de mercancías pr ocedentes de Ucrania estaba expresamente vinculada al 
momento en que entró en vigor el párrafo 1 de la Resolución Nº 959 y no a ninguna sanción WT/DS512/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  económica que aplicara Ucrania. A su vez, la aplicación de los derechos de importación previstos en 
la Resolució n Nº 959 dependía totalmente de si Ucrania aplica o no el Acuerdo de Asociación entre 
la UE y Ucrania.  
68. Por lo tanto, Ucrania solicita respetuosamente que el Grupo Especial concluya que la 
Federación de Rusia no ha mostrado que las medidas en litigio se  "aplica[n] en tiempos de guerra o 
en caso de grave tensión internacional". Como consecuencia, la defensa de la Federación de Rusia 
al amparo del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 no puede prosperar.  
2. La Federación de Rusia no ha mostrado que las medidas en litigio constituyan una "medida[] 
… para la protección de los intereses esenciales de su seguridad"  
69. La Federación de Rusia no ha identificado cuáles son los intereses esenciales de seguridad que 
van a protegerse con cada una de las medidas en litigio. Tampoco ha aportado pruebas ni 
argumentos que expliquen la conexión entre las medidas en litigio y los intereses esenciales de 
seguridad para cuya protección están supuestamente concebidas.  
70. Según Ucrania, el hech o de que en el texto de determinadas medidas en litigio se haga 
referencia a la Ley Federal Nº 281 -FZ no constituye una base suficiente para que el Grupo Especial 
concluya que las medidas están concebidas para la protección de los intereses esenciales de 
seguridad de la Federación de Rusia. Esta conclusión tampoco puede basarse solo en la referencia 
que se hace en dichas medidas a la decisión de la Federación de Rusia de suspender la aplicación 
del Acuerdo de Libre Comercio de la Comunidad de Estados Indepe ndientes con respecto a Ucrania.  
71. La Federación de Rusia sigue negándose a dar una explicación de los intereses esenciales de 
seguridad en cuestión en el presente procedimiento sobre la base de que no está en la obligación 
de divulgar esa información. R ecurre al párrafo 1 de la Decisión de 1982 relativa al artículo XXI del 
Acuerdo General para aducir que la divulgación de información relativa a las medidas adoptadas al 
amparo del artículo XXI del GATT está sujeta a las excepciones previstas en el apartad o a) del 
artículo XXI del GATT de 1994.  
72. Ucrania afirma que el apartado a) del artículo XXI del GATT de 1994 aborda una situación 
distinta de la que abarca el apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994. En efecto, un Miembro 
puede invocar el apartado  a) del artículo XXI para justificar la inobservancia de las obligaciones en 
materia de información y transparencia que contiene el GATT de 1994. En el presente procedimiento, 
la Federación de Rusia no ha invocado el apartado a) del artículo XXI del GATT d e 1994 para justificar 
las medidas en litigio que son incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de 
los párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT de 1994 y los párrafos 1426, 1427 y 1428 del informe del 
Grupo de Trabajo.  
73. A juicio de Ucrania, no se puede invocar el apartado a) del artículo XXI del GATT de 1994 para 
eludir la carga de la prueba que corresponde a un Miembro de la OMC al recurrir, en el contexto de 
un procedimiento de solución de diferencias, a una defensa afirmativa. Una  interpretación 
excesivamente amplia del apartado a) del artículo XXI del GATT de 1994, dejaría sin efecto los 
incisos i) a iii). Por lo tanto, como la Federación de Rusia no ha facilitado determinada información 
sobre la base del apartado a) del artículo XXI del GATT de 1994, debe aceptar que, como posible 
consecuencia, se constate que no ha cumplido la carga de la prueba que le corresponde en el marco 
del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994.  
74. Si el Grupo Especial constata que las medidas en l itigio se aplican en tiempos de guerra o en 
caso de grave tensión internacional, Ucrania solicita respetuosamente que el Grupo Especial rechace 
el recurso de la Federación de Rusia al apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 por no haber 
identificado los intereses esenciales de seguridad que persiguen las medidas en litigio y no haber 
demostrado que las medidas en litigio están diseñadas para proteger esos intereses.  
3. La Federación de Rusia no ha mostrado que las medidas en litigio constituyan una "m edida[] 
que estime necesaria[] …" 
75. Si el Grupo Especial constatara que las medidas en litigio se aplican en tiempos de guerra o 
en caso de grave tensión internacional y están diseñadas para proteger los intereses esenciales de 
seguridad de la Federación  de Rusia, Ucrania solicita respetuosamente que el Grupo Especial rechace WT/DS512/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  el recurso de la Federación de Rusia al apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 por no haber 
dado una explicación de cómo la Federación de Rusia pudo llegar plausiblemente a la  conclusión de 
que las medidas aplicadas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
D. Conclusión  
76. La Federación de Rusia no ha mostrado, con respecto a todas y cada una de las medidas en 
litigio, cuál es la grave tensión int ernacional que hizo que la Federación de Rusia adoptara todas las 
medidas en litigio, cuáles son los intereses esenciales de seguridad que la Federación de Rusia 
pretende proteger mediante esas medidas y si la Federación de Rusia podía concluir plausibleme nte 
que las medidas en litigio son necesarias para proteger estos intereses. Como consecuencia, la 
Federación de Rusia no ha cumplido la carga de la prueba que le corresponde en el marco del 
inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994.  
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  ANEXO C -3 
PRIMER RESUMEN DE LO S ARGUMENTOS DE  
LA FEDERACIÓN DE RUS IA 
A. INTRODUCCIÓN  
1. La Federación de Rusia expresa sus más graves preocupaciones acerca de la decisión de 
Ucrania de impugnar los derechos fundamentales de los Miembros de la OMC relacionados con la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad pese a que Ucrania conoce plenamente las 
circunstancias iniciales que dieron lugar a la imposición de las medidas en litigio. Estos intentos de 
hacer pasar un ata que políticamente motivado por una diferencia comercial ordinaria representan 
una amenaza deliberada al sistema multilateral de comercio y socavan la función de la OMC como 
foro comercial internacional que ha sido respetado durante largo tiempo por los dem ás Miembros de 
la OMC.  
2. La Federación de Rusia quisiera insistir en la importancia y el carácter delicado de las 
cuestiones relacionadas con la protección de la seguridad nacional, no solo para la Federación de 
Rusia sino para también cualquier otro Miem bro de la OMC. El resultado de esta diferencia tendrá 
consecuencias de largo alcance para los Miembros y para todo el sistema multilateral de comercio, 
lo cual exige que se tenga gran cuidado al abordar las cuestiones que se plantean en la presente 
diferen cia en relación con el artículo XXI del GATT.  
B. CUESTIONES PRELIM INARES  
3. A juicio de Rusia, Ucrania no cumplió los criterios mínimos que se aplican a una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial1 ya que no estableció con claridad las razones en  que basó su 
argumentación ni el nexo entre los elementos (medidas) dentro de cada grupo de las medidas 
impugnadas. En particular, Ucrania identificó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
las medidas concretas en litigio dividiéndolas en dos "grupos de medidas"2 y no aclaró qué elementos 
(medidas) particulares en litigio constituyen el primer o el segundo grupo de medidas ni la manera 
en que esos elementos actúan conjuntamente (colectivamente)3, cuál es un fundamento común que 
los sustenta  ni qué disposición particular del tratado es infringida por cada uno de los elementos 
impugnados. Ucrania no aclaró esto ni siquiera en su primera comunicación escrita, ordenando de 
nuevo las medidas impugnadas en cuatro nuevos grupos.  
4. De manera análog a, en la primera comunicación escrita de Ucrania se presentaron las medidas 
impugnadas de manera completamente distinta, exponiéndolas como cuatro medidas individuales 
que no están relacionadas entre sí y no actúan conjuntamente.  
5. A este respecto, la Fed eración de Rusia como demandado queda en una situación incierta al 
presentar su defensa porque tendría que adivinar lo que el grupo especial identificaría como las 
medidas en litigio sobre la base de la interpretación por el grupo especial del contenido de  la 
supuesta infracción.4 
6. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial, Ucrania tiene el propósito de impugnar 
la aplicación de facto del Decreto Nº 1 al tránsito destinado a los países del Asia Central y Oriental 
y el Cáucaso. Dado el número  de países que pueden considerarse parte de esas regiones, así como 
el segundo elemento en combinación con el tercer elemento identificado por Ucrania en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial como una medida en litigio del segundo grupo de m edidas, 
no puede esperarse que Rusia distinga si la medida en cuestión se impugna en sí misma o en su 
aplicación, como una medida escrita o no escrita, ni cuál es el ámbito geográfico de aplicación de la 
medida impugnada. Ucrania tampoco especificó si impu gna una medida escrita o no escrita. La  
medida en cuestión constituye una lista abierta que puede ser ampliada por el reclamante en 
cualquier momento. Por lo tanto, con independencia del hecho de que Ucrania no identificó cómo los 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Coco desecado , página 25; e informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos, párrafo 127.  
2 WT/DS512/3, página 1.  
3 Véanse los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, China - Materias primas.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras, párrafo 136.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  tres elementos contenidos  en el "segundo grupo de medidas" que figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial o en su primera comunicación escrita actúan conjuntamente 
como un grupo, no se puede esperar razonablemente que las medidas identificadas por Ucrania 
como los elementos segundo y tercero de la sección relativa al "segundo grupo de medidas" de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial sean las medidas contra las cuales Ucranias inició 
su impugnación en su primera comunicación escrita como las medid as supuestamente aplicadas al 
tránsito destinado a Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán. "[E]sa lista 'abierta' no 
contribuiría a la 'seguridad y previsibilidad' del sistema de solución de diferencias de la OMC, como 
exige el párrafo 2 del artíc ulo 3 del ESD.5 
7. Así pues, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania no 
cumple, ni en general ni con respecto a los elementos (medidas) separados, el requisito de claridad 
suficiente en la identificación de las medidas c oncretas en litigio establecido en el párrafo  2 del 
artículo 6 del ESD; no establece el nexo entre los elementos (medidas) incluidos en cada grupo de 
las medidas alegadas; no da a la Federación de Rusia la oportunidad de defenderse al formular 
alegaciones cuya forma y contenido varían de la solicitud de establecimiento de un grupo especial a 
su primera comunicación escrita; Ucrania no actúa de manera previsible al impugnar la lista "abierta" 
de las medidas en litigio; no identifica "la aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de 
carácter general y para productos específicos de 2016 que figuran en el Decreto Nº 1, en su forma 
modificada, al tránsito destinado a Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán, de manera que 
cumpla las prescripcion es del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ya que Ucrania no indicó la naturaleza 
de la medida ni la esencia de lo que es objeto de litigio.6 Decidir otra cosa erosionará las disciplinas 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD permitiendo a los Miembros, al sol icitar el establecimiento de un 
Grupo Especial, alegar cualquier medida abstracta que pudiera aplicar otro Miembro, privando así al 
demandado de cualquier notificación suficiente de la impugnación formulada contra él.  
C. "PROHIBICIÓN DEL TRÁNSITO Y OTRAS R ESTRICCIONES AL TRÁNSITO DE 2014"  
8. La "prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014" impugnadas por Ucrania 
fueron introducidas por las Cartas del Rosselkhoznadzor Nº FS -NV-7/22886 y FS -AS-3/22903 de 21 
de noviembre de 2014 en su fo rma modificada.7 
9. En primer lugar, quisiéramos señalar que la Carta ("Instrucción") del Rosselkhoznadzor  Nº FS-
AS-3/22903 de 21 de noviembre de 2014 no existe. Habida cuenta de la posibilidad de un error 
tipográfico en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Federación de Rusia supondría 
que Ucrania se refería en realidad en este caso a la Carta (Instrucción) Nº  FS-AS-3/22903. De lo 
contrario, quisiéramos solicitar al Grupo Especial que haga caso omiso de las partes de la primera 
comunica ción escrita de Ucrania que hacen referencia al documento Nº  FS-AS-3/22903 ya que ese 
documento no se menciona en la solicitud de celebración de consultas ni en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y, por lo tanto, no está incluido en el ámbito del mandato del 
Grupo Especial.  
10. En segundo lugar, la Federación de Rusia señala a la atención del Grupo Especial una norma 
general establecida en la jurisprudencia de la OMC según la cual la medida abarcada por el mandato 
de un grupo especial de be ser una medida que exista en el momento del establecimiento del grupo 
especial.8 
11. De conformidad con las Cartas del Rosselkhonadzor mencionadas, el tránsito de las 
mercancías incluidas en la lista establecida por la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación 
de Rusia, de 7 de agosto de 2014 (en adelante Resolución 778) solo se permite por los puntos de 
control designados situados en la frontera estatal de la Federación de Rusia. La Resolución 778 
contiene una lista de determinadas mercancías orig inarias de determinados países (enumerados 
también en la Resolución) que adoptaron la decisión de introducir y aplicar sanciones económicas 
con respecto a las personas jurídicas y físicas de la Federación de Rusia, así como de los países que 
se han sumado a esa decisión.  
                                                
5 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafos 11 -13. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 168 
y 169.  
7 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 55.  
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  12. Cuando se adoptaron las Cartas del Rosselkhonadzor de que se trata, Ucrania no estaba 
incluida en la lista de países contenida en la Resolución 778. Por lo tanto, las medidas que figuraban 
en las mencionadas Cartas no podían aplicarse n i se aplicaban a las mercancías originarias de 
Ucrania.  
13. El 1º de enero de 2016, Ucrania fue añadida a la lista de países establecida en la 
Resolución  778, y se adoptaron el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1, que permiten el tránsito de 
mercancías proce dentes de Ucrania únicamente por los puntos de control situados en la frontera 
estatal de la Federación de Rusia dentro de su sector Rusia - Belarús. Las medidas adoptadas por el 
Gobierno de la Federación de Rusia prevalecen sobre las medidas adoptadas por  el Rosselkhonadzor. 
Como resultado, las medidas contenidas en las Cartas del Rosselkhonadzor nunca se han aplicado 
al tránsito de las mercancías procedentes de Ucrania.  
14. La Federación de Rusia señala que Ucrania no ha proporcionado ninguna prueba en ap oyo de 
que las Cartas del Rosselkhonadzor con respecto a ese país sigan aplicándose, y mucho menos 
pruebas que demuestren que la prohibición del tránsito fue introducida por esas Cartas. A este 
respecto, la Federación de Rusia cuestiona la credibilidad de las alegaciones del reclamante de que 
la Carta Nº FS -NV-7/22886 se aplica con respecto a Ucrania. Así pues, la Federación de Rusia declara 
que la medida en litigio no existe.  
15. No hay ninguna medida que "prolongue, sustituya, modifique, implemente, amplí e o aplique 
la prohibición del tránsito" de mercancías sujetas a vigilancia veterinaria y fitosanitaria a través de 
los puntos de control de Belarús que se haya introducido después del 30 de noviembre de 2014, así 
como tampoco hay ninguna medida relativa a  la emisión de permisos de tránsito, como alega 
Ucrania. Además, Ucrania no ha identificado la fuente de esta prohibición que, según el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Juegos de Azar , priva a la parte demandada de una posibilidad de 
preparar adecua damente su defensa.9 
16. Así pues, la prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de 2014 impugnadas por 
Ucrania no están incluidas en el mandato del Grupo Especial ya que no existían en el momento en 
el que se estableció este, y no hay ning ún instrumento jurídico promulgado antes de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, en dicha fecha o después de esta que prorrogue el período de 
aplicación de las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Una 
medida inexistente no puede tener ningún efecto de anulación o menoscabo de ventajas resultantes 
de los acuerdos abarcados.10 
17. Si el Grupo Especial considera que estas medidas sí existen y están incluidas en el mandato 
del Grupo Especial, la Federación de Rusia desearía acogerse a las disposiciones del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT.  
D. APLICACIÓN DE FACTO DE LAS PROHIBICIONES  DEL TRÁNSITO DE CAR ÁCTER 
GENERAL Y PARA PRODU CTOS ESPECÍFICOS DE 2016 QUE FIGURAN EN EL DECRETO 
Nº 1, EN SU FORMA MO DIFICADA, AL TRÁFICO  EN TRÁNSITO DESTINA DO A 
MONGOLIA, TAYIKISTÁN , TURKMENISTÁN Y UZB EKISTÁN  
18. A la luz de los hechos  presentados por Rusia, "la aplicación de facto de las prohibiciones de 
carácter general y para productos específicos de 2016 que figuran en el Decreto Nº 1, en su forma 
modificada, al tráfico en tránsito destinado a Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uz bekistán" no 
existe ya que Ucrania no ha demostrado lo contrario.  
i) Ucrania no ha justificado sus alegaciones sobre la medida "en sí misma" con 
respecto a la "aplicación de facto " 
19. Ucrania afirma erróneamente que la "aplicación de facto" de las prohibi ciones del tránsito de 
carácter general y para productos específicos de 2016 que figuran en el Decreto Nº 1 constituye una 
alegación separada y es incompatible con los párrafos 2, 3, 4 y 5 del artículo V y los párrafos  1, 2 
                                                
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar, párrafo 125.  
10 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 263.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  y 3 a) del artículo X del GATT d e 1994, y con el párrafo 2 de la parte I del Protocolo de Adhesión de 
la Federación de Rusia.  
20. Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) y 
Argentina - Medidas relativas a la importación , la medida concreta en litigio ya sea escrita o no, y la 
descripción, caracterización e impugnación hecha por un reclamante determinarán el tipo de pruebas 
que tiene que presentar un reclamante y los elementos que debe demostrar para establecer la 
existencia de la me dida impugnada.11 
21. En su primera comunicación escrita, Ucrania hizo referencia a las siguientes características de 
la "aplicación de facto" : 1) la naturaleza no escrita de la medida; 2) la medida impugnada no está 
constituida por casos individuales de ap licación de una medida ni constituye una regla o norma de 
aplicación general y prospectiva sino que, en lugar de ello, comparte ciertos atributos de ambos; 
3) la medida se impugna "en sí misma".  
22. Este planteamiento inventivo, en particular la posición d e que la medida en litigio es 
impugnada por Ucrania como "una medida que comparte ciertos atributos de ambos" se basa en 
una invocación muy selectiva, incoherente e inexacta de la jurisprudencia del Órgano de Apelación.  
23. Contrariamente a la explicación dada por el Órgano de Apelación del concepto de alegaciones 
sobre las medidas "en sí mismas" en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , Ucrania no ha proporcionado pruebas que demuestren 
que la medida impugnada afecta al comercio actual y también a la seguridad y previsibilidad 
necesarias para llevar a cabo el comercio futuro.12 Contrariamente a los pronunciamientos del 
Órgano de Apelación en anteriores diferencias13 Ucrania no ha proporcionado nin guna prueba que 
demuestre la aplicación general y prospectiva de la medida impugnada. Análogamente, Ucrania no 
formuló una alegación sobre la medida "en sí misma" independientemente de manera que no 
comparta los atributos de la aplicación de las disposicio nes impugnadas en casos concretos.  
24. Ucrania alega también que "la aplicación de facto " de las prohibiciones del tránsito de carácter 
general y para productos específicos de 2016 "es una medida no escrita. Contrariamente al riguroso 
criterio para la impu gnación de las medidas no escritas establecido por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero14, Ucrania no ha demostrado que: la supuesta "regla o norma" 
sea atribuible al demandado; su contenido exacto; y que sea de aplicación general y p rospectiva.  
25. A este respecto, dada la forma no escrita de una medida denominada "la aplicación de facto  
de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos específicos de 2016 que figuran 
en el Decreto Nº 1, en su forma modificada, al  tráfico en tránsito destinado a Mongolia, Tayikistán, 
Turkmenistán y Uzbekistán" impugnada por Ucrania, esta última no formuló el contenido de esta 
medida ni las alegaciones con respecto a ella con claridad ni demostró la aplicación general y 
prospectiva15 de esta medida. Así pues, esa medida no se puede impugnar con éxito "en sí misma" 
y no puede considerarse incompatible con las obligaciones que imponen a la Federación de Rusia los 
acuerdos abarcados.  
ii) La "aplicación de facto" no existe  
26. Además, la Federación de Rusia cuestiona la existencia y el funcionamiento de la medida 
mencionada ya que Ucrania no ha proporcionado ninguna prueba creíble para respaldar su 
impugnación de la medida "en sí misma".  
                                                
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo  5.123 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafos 5.108 y 5.110).  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión, párrafo 82.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.127; 
informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafos 60 y 61; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero , párrafos 231 y 232.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero, párrafos 196 -198. 
15 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Reducción a cero, párrafos 231 -232. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  27. Dada la naturaleza no escrita de la medida y la falta de cualquier prueba de su aplicación 
general y prospectiva, el Grupo Especial debería ser muy cuidadoso al evaluar las alegaciones 
presentadas por Ucrania, en particular las pruebas que describen el contenido de la medida y 
demuestran su supuesta atr ibución a la Federación de Rusia.  
28. La naturaleza no escrita de la medida exige que el Grupo Especial considere la pertinencia, 
credibilidad, peso y valor probatorio apropiados de la prueba, obrando con cautela al evaluar los 
hechos del asunto.16 
29. La Federación de Rusia cree que las pruebas proporcionadas por Ucrania acerca del 
funcionamiento de la medida en litigio tienen un valor limitado y que no se les puede conceder 
ningún peso probatorio.  
30. Todas las pruebas presentadas por Ucrania a fin de demo strar la existencia de "la aplicación 
de facto de la prohibición" se presentan en una única prueba documental. Estas pruebas están 
limitadas en el tiempo, desde el punto de vista de los asuntos identificados y las mercancías 
abarcadas. Así pues, incluso si  se presume que, durante las dos semanas a que se refiere la prueba 
documental, hubo algunos problemas ocasionales, esto no basta para afirmar la existencia de la 
medida tal como la formula Ucrania. Tampoco se puede confiar en otras pruebas sometidas sobre  
esta cuestión ya que fueron presentadas por partes ucranianas interesadas, y el Grupo Especial 
debería actuar con gran cautela al conceder un peso probatorio a esa información.  
31. Además, Ucrania atribuye la aplicación de la medida a las autoridades adua neras y otras 
autoridades de la Federación de Rusia y alega que las decisiones de negar el tránsito a través del 
territorio de Rusia con destino al territorio de Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán 
procedente de Ucrania son actos de los órganos  de un Estado.17 No obstante, Ucrania no proporciona 
ninguna prueba para respaldar una intervención suficiente del Gobierno, en cualquier caso suficiente 
para mantener la impugnación contra estas medidas.  
32. Además, los datos proporcionados por el Servicio  Federal de Aduanas de la Federación de 
Rusia demuestran claramente que el tránsito procedente de Ucrania a través del territorio ruso con 
destino a Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán continúa y no fue suspendido ni en  2016 
ni en 2017.  
33. Así pues, las pruebas presentadas demuestran que la supuesta medida no escrita atribuible a 
Rusia no existe.  
34. Sin embargo, si el Grupo Especial constatara que esa medida existe, la Federación de Rusia 
desearía acogerse a las disposiciones del inciso iii ) del apartado b) del artículo XXI del GATT.  
E. ARTÍCULO XXI DEL GATT  
35. Con respecto a las medidas (grupos de medidas) impugnadas por Ucrania en la presente 
diferencia, la Federación de Rusia quisiera declarar que estas medidas y los actos jurídicos que 
contienen estas medidas fueron introducidos por la Federación de Rusia para el caso de grave tensión 
internacional y que esas medidas son consideradas por la Federación de Rusia actos necesarios para 
la protección de los intereses esenciales de la seguridad de la Federación de Rusia adoptadas en 
caso de grave tensión internacional, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo XXI del GATT.  
36. La base para la imposición de esas medidas, así como las circunstancias originales que dieron 
lugar a d icha imposición, estaban a disposición del público y eran conocidas por Ucrania. El texto de 
las leyes por las que se aplicaron las medidas en cuestión impugnadas por Ucrania tampoco es 
ambiguo, y prevé expresamente que las medidas fueron adoptadas a los e fectos de protección de la 
seguridad nacional de la Federación de Rusia. La ley en que se basan es la Ley Federal Nº 281 -FZ, 
de 30 de diciembre de 2006, "sobre las medidas económicas especiales". De conformidad con esta 
Ley Federal, el Presidente de la Fed eración de Rusia adopta medidas económicas especiales, en 
particular cuando las circunstancias exigen una reacción inmediata a un hecho internacionalmente 
ilícito o a un acto inamistoso de un Estado extranjero o sus organismos y funcionarios cuando ese 
                                                
16 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación, párrafo 6.115.  
17 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 146.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  acto representa una amenaza para los intereses y la seguridad de la Federación de Rusia y /o infringe 
los derechos y libertades de sus ciudadanos.  
37. A falta de cualquier resolución de un grupo especial o del Órgano de Apelación sobre la 
interpretación y/o a plicación del artículo XXI del GATT, la Federación de Rusia quisiera declarar lo 
siguiente.  
38. El artículo XXI del GATT representa una excepción general, establecida por el lenguaje 
imperativo de su parte introductoria, "No deberá interpretarse ninguna di sposición  del presente 
Acuerdo [ …]". Si se examinan los antecedentes del artículo XXI del GATT en una perspectiva histórica 
a fin de establecer su objeto y fin, es pertinente para el presente asunto lo siguiente.  
39. En 1949, al tratar las restricciones so bre la exportación a Checoslovaquia declaró que "en 
última instancia , cada país debe ser juez en las cuestiones relativas a su propia seguridad".18 
40. En 1961, Ghana justificó su boicot de los productos portugueses sobre la base de las 
disposiciones del in ciso iii) del apartado b) del artículo XXI indicando que "cada Parte Contratante 
era juez exclusivo de lo que requerían los intereses esenciales de su seguridad. Por consiguiente 
nada podía objetarse a que Ghana considerara justificado el boicot de los pro ductos por los intereses 
de su seguridad".19 
41. En 1982, la CEE justificó sus medidas contra las importaciones procedentes de la Argentina 
declarando que "cada Parte Contratante es, en última instancia, el juez de su facultad de ejercer 
esos derechos", es decir, los derechos previstos en el artículo XXI. Como alegó la CEE, las medidas 
adoptadas constituían una excepción general, constituían su derecho intrínseco y no requerían 
"notificación ni justificación ni aprobación, procedimiento corroborado por 35 añ os de aplicación del 
Acuerdo General".20 
42. Al mismo tiempo, los Estados Unidos señalaron que "el Acuerdo General deja que las Partes 
Contratantes juzguen qué es necesario para proteger los intereses esenciales de su seguridad". La 
Parte Contratante no ten ía la facultad de cuestionar esa apreciación  []. "Forzarle [al GATT] [ …] a 
desempeñar una función para la que nunca estuvo destinado podría socavar gravemente la utilidad, 
los beneficios y las posibilidades que de él se derivan para todas las partes contra tantes".21 
43. En 1985, los Estados Unidos justificaron sus restricciones de las importaciones de todas las 
mercancías y servicios de origen nicaragüense y todas las exportaciones estadounidenses a 
Nicaragua sobre la base del artículo XXI. El Gobierno de lo s Estados Unidos declaró que la excepción 
dejaba al árbitro de cada parte contratante el juzgar qué medidas consideraba necesarias para la 
protección de los intereses esenciales de su propia seguridad.22 Además, los Estados Unidos adujeron 
que la eficacia d el GATT para tratar cuestiones comerciales solo quedaría debilitada si el GATT se 
convertía en un foro para el debate de cuestiones políticas y de seguridad.  
44. En 1991, la CE, Australia, Austria, el Canadá, los Estados Unidos, el Japón, Nueva Zelandia, 
Noruega, Suecia y Suiza adoptaron ciertas medidas restrictivas (sanciones económicas) contra 
Yugoslavia, incluida la suspensión de concesiones comerciales otorgadas a Yugoslavia en virtud del 
acuerdo bilateral de cooperación concertado con la CE. La CE just ificó sus medidas haciendo 
referencia a los intereses esenciales de su seguridad y al artículo XXI del GATT.23 
45. Hay muchas razones por las que el artículo XXI del GATT se redactó de la manera en que 
podemos verlo actualmente y hay además muchas razones p or las que ese artículo particular 
                                                
18 Acta resumida de la reunión, Estados Unidos - Restricciones de las exportaciones a Checoslovaquia, 
GATT/CP.3/SR.22, Corr.1 . 
19 Acta resumida de la reunión, SR.19/12, página 196.  
20 Acta de la reunión del Consejo, Restricciones comerciales aplicadas a la Argentina no fundadas en 
razones económicas, C/M/ 157, página 10.  
21 Acta de la reunión del Consejo, Restricciones comerciales aplicadas a la Argentina no fundadas en 
razones económicas, C/M/157, página 8.  
22 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas comerciales que afectan a Nicaragua, 
párrafo  4.6 L/6053.  
23 Comunicación de la Misión Permanente de la República Federativa Socialista de Yugoslavia,  
CEE - Medidas comerciales no fundadas en razones económicas, DS27/2, de 10 de febrero de 1992.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  del GATT nunca estuvo sujeto a la interpretación de los Miembros, aunque, durante la historia 
del GATT/OMC, ha habido numerosos casos en que Miembros adoptaron medidas necesarias para la 
protección de su seguridad naciona l, invocando o no el artículo XXI del GATT o disposiciones similares 
de otros acuerdos comerciales multilaterales.  
46. La seguridad nacional de un Estado es una cuestión que tiene múltiples facetas, ya que abarca 
todas las cuestiones relativas al funcionam iento de un Estado, asegurando el bienestar de su 
población. La determinación de los elementos exactos de la seguridad nacional de un Estado queda 
únicamente a discreción de ese Estado. Esos elementos pueden variar de un Estado a otro. Para 
algunos Estados , el cambio climático no formará parte de la estrategia de seguridad nacional, 
mientras que para otros será el principal factor que determinará la existencia de la nación; los 
Estados pueden tener opiniones muy diversas sobre los recursos naturales agotabl es o la sanidad 
pública en esferas incluidas en el ámbito de su seguridad nacional.  
47. La Federación de Rusia opina que los apartados a) y b) del artículo XXI del GATT son de 
carácter discrecional. Cada uno de los Miembros de la OMC determina individualme nte y sin ninguna 
participación externa lo que son los intereses esenciales de su seguridad y la manera de protegerlos. 
Otras interpretaciones de ese artículo tendrán como resultado una interferencia en los asuntos 
internos y externos de un Estado soberano . 
48. El resultado de esta diferencia tendrá consecuencias de largo alcance para los Miembros y 
para todo el sistema multilateral de comercio. Mediante la existencia del sistema del GATT/OMC, sus 
Miembros protegidos por las disposiciones del artículo XXI d el GATT han adoptado y mantenido 
medidas no solo destinadas a proteger su seguridad nacional individualmente sino también medidas 
necesarias para proteger la paz y la seguridad en el mundo, incluido el control de las exportaciones 
y los compromisos de no p roliferación. La modificación del equilibrio de derechos y obligaciones de 
los Miembros dimanantes del artículo XXI como consecuencia de la interpretación de dicho artículo, 
incluso la más ligera y reservada, puede cambiar el nivel de protección jurídica d e esas medidas con 
consecuencias negativas consiguientes para su legalidad en el marco de la  OMC. Esos riesgos son 
elevados y deben evitarse.  
49. Cualquier examen del texto contenido en el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI debería 
limitarse a una conclusión simple: la determinación de una medida que sea necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de un Miembro y la determinación de los intereses esenciales 
de su seguridad es una facultad discrecional exclusiva de ese Mi embro, y nada impedirá a este 
adoptar medidas de ese tipo en la forma, con la cobertura y durante el tiempo que estime necesario.  
50. A juicio de Ucrania, dado el hecho que alega que las medidas adoptadas por la Federación de 
Rusia son incompatibles con ci ertas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, esas disposiciones 
deberían haber impedido a la Federación de Rusia adoptar las medidas impugnadas por Ucrania. 
No obstante, esto es contrario a lo previsto en el artículo XXI del GATT, a saber, que "[n]o deber á 
interpretarse ninguna disposición del presente acuerdo en el sentido de que impida a una Parte 
Contratante la adopción de todas las medidas que estime necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad relativas a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de 
grave tensión internacional". Cualquier resolución que sostenga las alegaciones de Ucrania impediría 
en sí misma a un Miembro adoptar esas medidas y, por consiguiente, sería incompatible con el 
artículo XXI del GATT y el párr afo 2 del artículo 3 del ESD que prevé que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados.  
51. De conformidad con el preámbulo del Decreto Nº 1, titulado "Sobre las medidas destinadas a 
garantizar la seguridad económica y los intereses nacionales de la Federación de Rusia en el curso 
del tránsito internacional procedente del territorio de Ucrania y destinado al territorio de la República 
de Kazajst án o la República Kirguisa a través del territorio de la Federación de Rusia", el Decreto fue 
adoptado sobre la base de la Ley Federal Nº 281 -FS y debido a la suspensión de la aplicación con 
respecto a Ucrania del Acuerdo de Libre Comercio de la Comunidad de Estados Independientes 
(FTA CIS). 
52. El FTA CIS fue suspendido de conformidad con el Decreto del Presidente de la Federación de 
Rusia Nº 628, de 16 de diciembre de 2015. El preámbulo de este último Decreto establece que esa WT/DS512/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  medida se adopta debido a la s circunstancias excepcionales que afectan a los intereses y la seguridad 
económica de la Federación de Rusia, que exigen medidas inmediatas.  
53. Análogamente, el Decreto del Presidente de la Federación de Rusia Nº 560, de 6 de agosto 
de 2014 fue adoptado con fines de protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia 
y de conformidad con la Ley Federal Nº 281 -FZ y la Ley Federal Nº 390 -FZ, de 28 de diciembre 
de 2010 "sobre seguridad" prevista en este Decreto.  
54. La Ley Federal Nº/390 -FZ "sob re seguridad", como expresa su artículo 1, define los principios 
y el contenido fundamentales de las actividades relativas a la garantía de la seguridad del Estado, 
la seguridad pública, la seguridad ambiental, la seguridad personal y otros tipos de seguri dad 
previstos en la legislación de la Federación de Rusia. Es decir, la seguridad nacional de la Federación 
de Rusia.  
55. Las resoluciones de aplicación del Gobierno de la Federación de Rusia adoptadas en 
cumplimiento de los Decretos presidenciales de que se trata tienen el mismo alcance y los mismos 
fundamentos básicos, como lo demuestra el texto de todas y cada una de las resoluciones.  
56. Por lo tanto, esas leyes, tanto según sus propios términos como en su esencia, establecen 
que las medidas en ellas es tablecidas y las medidas de aplicación se adoptan y son necesarias para 
la protección de los intereses esenciales de la seguridad de Rusia en tiempos de guerra o en caso 
de grave tensión internacional.  
57. La Federación de Rusia cree que, a los efectos del  examen por el Grupo Especial de los 
argumentos presentados por las partes en relación con el artículo XXI del GATT, es muy pertinente 
e importante tener presente el apartado a) de dicho artículo.  
58. Implicar que la Federación de Rusia está obligada a pro porcionar cualquier información 
adicional a la que ya se ha revelado con respecto a las medidas impugnadas en la presente diferencia 
sería incompatible con las disposiciones del apartado a) del artículo XXI del GATT, ya que no debe 
interpretarse que nada e n ese Acuerdo exija que un Miembro proporcione informaciones cuya 
divulgación sea a su juicio contraria a los intereses esenciales de su seguridad. La Federación de 
Rusia cree que la divulgación de cualquier información adicional de ese tipo sería contrari a a los 
intereses esenciales de la seguridad de Rusia. Confirma esto el texto de la Decisión relativa al 
artículo  XXI del Acuerdo General de 30 de noviembre de 1982, que crea un vínculo entre las 
disposiciones de los apartados a) y b) del artículo XXI.  
59. Aunque Rusia nunca afirmó que el Grupo Especial en la presente diferencia fue establecido 
con un mandato específico distinto del previsto de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, ha dejado claro que esto no significa que el Grupo Especial s ea competente para evaluar 
las medidas adoptadas con referencia al artículo XXI del GATT. Ni el Grupo Especial ni la OMC tienen 
competencia sobre las cuestiones relativas a las medidas necesarias para la protección de los 
intereses nacionales de seguridad de los Miembros. Esto se refleja expresamente en el texto del 
artículo XXI del GATT, que deja la necesidad, la forma, el diseño y la estructura de esas medidas 
únicamente a discreción del Miembro que invoca el artículo.  
60. La OMC, que es una organización que se ocupa del comercio, no trata las cuestiones 
relacionadas con la política, la seguridad nacional o la paz y la seguridad internacionales ni tiene 
competencia al respecto. Por lo tanto, la OMC no está en situación de determinar cuáles son los 
interese s esenciales de la seguridad de un Miembro, qué medidas son necesarias para la protección 
de esos intereses esenciales de seguridad, cuál es la información cuya divulgación puede ser 
contraria a los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro, qué c onstituye una grave tensión 
internacional y si existe esa grave tensión en un caso determinado. Todas estas cuestiones van más 
allá del ámbito de las relaciones comerciales y económicas entre los Miembros determinado en el 
párrafo 1 del artículo II del Acu erdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio. Por consiguiente, todas estas cuestiones no están incluidas en el ámbito de la OMC.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  F. CONCLUSIÓN  
61. Por lo tanto, solicitamos al Grupo Especial:  
1) que evalúe los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el reclamante y los intentos ilegítimos de Ucrania de subsanar esos defectos en su primera 
comunicación escrita, que impiden a Ucrania satisfacer las prescripcio nes del párrafo 2 del artículo  6 
del ESD;  
2) que establezca, en particular, que "la prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito 
de 2014" supuestamente impuestas por las Cartas del Rosselkhoznadzor y la aplicación de facto de 
"las prohibicion es del tránsito de carácter general y para productos específicos de 2016 contenidas 
en el Decreto Nº 1, en su forma modificada, al tráfico en tránsito destinado a Mongolia, Tayikistán, 
Turkmenistán y Uzbekistán", no existían en el momento en el que se pres entó la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
3) en relación con las medidas con respecto a las cuales se invocó el artículo XXI del GATT, que 
limite sus constataciones al reconocimiento del hecho de esa invocación, sin hacer ninguna otra 
recomendación o resolución, dado que este Grupo Especial carece de competencia para evaluar las 
medidas adoptadas con referencia al artículo XXI del GATT.  
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  ANEXO C -4 
SEGUNDO RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE  
LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
A. DEFECTOS EN LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR UCRANIA  
1. Ucrania no ha cumplido los criterios mínimos aplicables a una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Con el fin de determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
es lo suficientemente precisa para cumplir el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, un grupo especial debe 
examinar los términos utilizados en dicha solicitud.1 
2. El Órgano de Apelación ha explicado que, a fin de "presentar el problema con claridad", una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial debe "relacionar claramente las medidas 
impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega" y "[s]ólo esa 
relación entre las medidas y las dispos iciones pertinentes permite a la parte demandada 'conocer 
los argumentos a los que debe responder, y … comenzar a preparar su defensa'"2, en otras palabras, 
"qué medida o grupo de medidas causa qué 'problema'".3 
3. Se desprende claramente de la solicitud d e establecimiento de un grupo especial en la 
presente diferencia que se alega la incompatibilidad con las normas de la OMC de "cada grupo de 
medidas" descrito en la solicitud, pero no de las distintas medidas (elementos) que componen dichos 
grupos. El fund amento jurídico de la reclamación tal como se expone en la solicitud de 
establecimiento se proporciona solo con respecto a "cada uno de los grupos" de medidas expuesto 
en dicha solicitud (el primer grupo de medidas en la sección II y el segundo grupo de me didas en la 
sección III).  
4. Si Ucrania pretendía impugnar cada elemento particular de cada uno de los grupos de medidas 
identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, además de identificar dichos 
elementos como "medidas en litigio",  tendría que haber especificado las disposiciones concretas que 
supuestamente infringía "cada una de las medidas en litigio", no "cada grupo de medidas".  
5. La cuestión de "agrupar" las medidas impugnadas no es meramente un problema que afecte 
a la estruct ura de la solicitud de establecimiento de un grupo especial o a la de las comunicaciones 
posteriores de Ucrania. Es un asunto que afecta al mandato del Grupo Especial. Habida cuenta de 
que los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especia l de Ucrania "no pueden ser 
'subsanados' … en … comunicaciones … hechas posteriormente"4, estos impiden a Ucrania impugnar 
las medidas descritas en su primera comunicación escrita. De lo contrario, se perjudicaría la 
capacidad de la Federación de Rusia par a defenderse, ya que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Ucrania no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
6. La elección de la "estructura" en combinación con la jurisprudencia existente de la OMC obligan 
al reclamante a mostrar qué elementos particulares comprende cada grupo de medidas, qué 
disposición concreta de los tratados infringe cada uno de los elementos impugnados y cómo actúan 
conjuntamente estos elementos.  
7. En su primera comunicación escrita, Ucrani a impugnó cuatro medidas distintas, cambiando 
sus alegaciones de los dos grupos de medidas y su fundamento jurídico tal como estaban formulados 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Al reemplazar dos grupos de medidas por 
cuatro medidas individuales, Ucrania modificó el asunto de la diferencia y eliminó el vínculo existente 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fija ción, párrafo 562.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos, párrafo 162, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Vigas doble T, párrafo 88 . 
3 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  entre las medidas en cuestión y las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC que 
supuestamente infringen dichas medidas.  
8. Por consiguiente, las cuatro med idas individuales expuestas por Ucrania en su primera 
comunicación escrita no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial puesto que su 
aplicación individual no estaba incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
9. Además, por  lo que respecta a los elementos particulares que constituyen cada uno de los dos 
grupos de medidas identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, Ucrania no 
aportó ninguna prueba de su existencia. Tampoco mostró la manera en que lo s elementos de cada 
uno de los dos grupos actúan conjuntamente. Ucrania no ha aportado ninguna prueba de que 
ninguno de los dos grupos o de los elementos particulares de cada uno de los grupos sea 
incompatible con una disposición concreta de los Acuerdos d e la OMC.  
10. Además, la manera en que Ucrania formuló determinadas medidas no permite presentar el 
problema con claridad. En particular, el segundo grupo de medidas identificado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial5 contiene dos element os: 
"En segundo lugar , la Federación de Rusia también impone restricciones al tráfico en tránsito desde 
el territorio de Ucrania por el territorio de la Federación de Rusia hasta países del Asia Central y 
Oriental y del Cáucaso distintos de la República de Kazajstán y la Repúb lica Kirguisa al aplicar 
de facto el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1 al tránsito desde el territorio de Ucrania hasta terceros 
países distintos de la República de Kazajstán y de la República Kirguisa.  
En tercer lugar , debido a la falta fundamental de tra nsparencia respecto de algunas de las medidas 
en litigio y al incumplimiento por la Federación de Rusia de las obligaciones en materia de 
transparencia y publicación del GATT de  1994 y de su Protocolo de Adhesión, la presente solicitud 
de establecimiento d e un grupo especial abarca también cualesquiera otras medidas conexas 
adoptadas y/o aplicadas por la Federación de Rusia que afecten al tráfico en tránsito desde el 
territorio de Ucrania hasta países del Asia Central y Oriental y del Cáucaso por el territo rio de la 
Federación de Rusia, con inclusión de las medidas que apliquen, complementen, aumenten, 
modifiquen o sustituyan cualquiera de las medidas mencionadas en las secciones II.A o III.A".  
11. La denominada "aplicación de facto de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para 
productos específicos de 2016" podría ser la compilación de estos dos elementos. Según los términos 
utilizados en el segundo elemento de esta medida ("restricciones al tráfico en tránsito") en 
combinación con el tercer e lemento de esta medida ("cualesquiera otras medidas … que afecten al 
tráfico en tránsito") previstos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial cualquier 
medida  que afecte al tráfico en tránsito procedente del territorio de Ucrania con destino  a países del 
Asia Central y Oriental y del Cáucaso a través del territorio de la Federación de Rusia puede estar 
comprendida en esta categoría, de modo que estamos ante una lista de medidas abierta.  
12. Se necesitaron dos comunicaciones escritas del recla mante para tener cierto grado de certeza 
de que Ucrania no tenía la intención de impugnar, en particular, la totalidad del Código de Aduanas 
de la Unión Económica Euroasiática que se aplica al tráfico en tránsito a través del territorio de la 
Federación de  Rusia hacia otros destinos, incluidos los países de Asia Central y Oriental , y del 
Cáucaso. No obstante, a la Federación de Rusia no le queda claro todavía por qué Ucrania cree que 
la lista de "medidas aplicadas con respecto del tráfico en tránsito con de stino a países de Asia Central 
y Oriental y del Cáucaso" debe aparentemente limitarse a los cuatro países enumerados en la 
primera comunicación escrita de Ucrania, es decir, Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán. 
Según la lógica de Ucrania, sería  suficiente con que durante la celebración de consultas las partes 
de una diferencia hayan abordado medidas que se aplican solo con respecto de Mongolia, para incluir 
en una primera comunicación escrita las medidas que se apliquen solo respecto de China, s iempre 
que la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
tuvieran un alcance geográfico tan amplio como el previsto en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Ucrania. Esta obser vación sobre el alcance geográfico de una medida 
en cuestión también es pertinente en el contexto del segundo elemento del segundo grupo de 
medidas.  
                                                
5 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania (WT/DS512/3), sección III.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  13. Una lista abierta no contribuye a la seguridad y previsibilidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC que exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. Por consiguiente, las medidas 
formuladas por Ucrania como "abiertas" no deberían estar comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial y no deben ser examinadas por el Grupo Especial.  
14. Estas incompa tibilidades de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania 
con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD perjudican gravemente la capacidad de la 
Federación de Rusia para defenderse en la presente diferencia.  
B. PRESCRIPCI ONES EN MATERIA DE TRÁNSITO EN CUESTIÓN  
15. Ucrania cree que, cuando un reclamante plantea una alegación con respecto a la medida "en 
sí misma", no está obligado a aportar pruebas relativas a la aplicación de la medida impugnada "en 
sí misma".6 Esta afirmación formulada por Ucrania, en particular, se refiere a sus alegaciones 
relacionadas con las cartas del Rosselkhoznadzor y la "aplicación de facto  de las prohibiciones del 
tránsito de carácter general y para productos específicos de  2016".  
16. Ucrania no estableció una presunción prima facie  que respalde sus alegaciones de que dichas 
medidas efectivamente existían, existen y, además, seguirán existiendo en el futuro. Ucrania no 
aportó ninguna prueba que respalde sus alegaciones relativas a las c artas del Rosselkhoznadzor. La 
única prueba con respecto a la denominada "aplicación de facto " se limita a un período de dos 
semanas de hace dos años. Las estadísticas que facilita la Federación de Rusia7, en cambio, prueban 
que el tránsito supuestamente p rohibido por la Federación de Rusia sigue circulando sin 
restricciones.  
17. Durante la segunda reunión sustantiva, Ucrania presentó la prueba documental UKR -106 que 
contenía pruebas fácticas nuevas con respecto de sus alegaciones relativas a las cartas del  
Rosselkhoznadzor. En opinión de Rusia, esta Prueba documental no es necesaria a efectos de las 
réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte 
y, por consiguiente, su presentación en una etapa tan avan zada es incompatible con el Procedimiento 
de trabajo adoptado en la presente diferencia. La posición de Rusia sobre esta cuestión se expone 
detalladamente en su solicitud de fecha 13 de junio de  2018.  
C. ARTÍCULO XXI DEL GATT  
18. Las medidas impugnadas por  Ucrania en la presente diferencia respecto de las que Rusia ha 
invocado las disposiciones del artículo XXI del GATT son medidas que la Federación de Rusia estima 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad y aplicadas en caso  de 
grave tensión internacional y como respuesta a las circunstancias que surgieron en 2014, se 
desarrollaron entre 2014 y 2018 y siguen existiendo a día de hoy. La Federación de Rusia estima 
que todas las medidas aplicadas eran necesarias para la protecci ón de dichos intereses en el 
momento en que se adoptaron. Además, estas medidas siguen siendo necesarias y logran el 
propósito para el que se adoptaron en un principio.  
19. La información relativa al fundamento para la imposición de las medidas se expone e n los 
Decretos del Presidente de la Federación de Rusia y en las disposiciones de aplicación pertinentes. 
Además, las circunstancias originales que dieron lugar a la imposición de las medidas están 
totalmente a disposición del público, en particular, en In ternet. Es más, en el texto de los 
instrumentos jurídicos pertinentes se expone de manera expresa las razones en que estos se basan 
y las circunstancias que han exigido su adopción.  
20. Las medidas en litigio son la respuesta de la Federación de Rusia a ci rcunstancias que exigían 
una reacción inmediata ante un hecho internacionalmente ilícito o un acto inamistoso de un Estado 
extranjero o sus organismos y funcionarios cuando este representa una amenaza para los intereses 
y la seguridad de la Federación de R usia y/o infringe los derechos y libertades de sus ciudadanos. 
Dichos hechos internacionalmente ilícitos o actos inamistosos de determinado estado extranjero o 
                                                
6 Segunda comu nicación escrita de Ucrania, párrafo 25.  
7 Prueba documental RUS -9. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  sus organismos y funcionarios dieron lugar a la aplicación de las medidas en cuestión, así como a la 
adopción de la lista de dichos Estados o sus uniones.  
21. Esta lista figura en la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 7 de 
agosto de  20148, e incluye los Estados o uniones de Estados que han adoptado la decisión de 
introducir y aplicar sanciones económicas  con respecto de personas jurídicas y físicas de la 
Federación de Rusia, así como los países que se han sumado a esa decisión.  
22. Además de Ucrania, esta lista incluye a varios terceros de la presente diferencia, incluida 
la UE. A los efectos del presente procedimiento, la UE, por razones obvias, intenta apartar la atención 
de dichas medidas unilaterales, que se aplican con respecto de Rusia9 -en particular, por parte de la 
UE y Ucrania -, contraviniendo la Carta de las Nacione s Unidas, y que menoscaban la autoridad del 
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.  
23. Desde el comienzo de la presente diferencia Rusia ha demostrado sistemáticamente que la 
situación que constituye el objeto del presente procedimiento y las circuns tancias circundantes son 
de naturaleza política y no atañen a medidas destinadas a la regulación del comercio, sino a medidas 
diseñadas para proteger la seguridad nacional de la Federación de Rusia, los intereses esenciales de 
la seguridad de nuestro Estad o. 
24. El mapa 1 que Ucrania reproduce en la Prueba documental UKR -104 identifica las rutas 
principales de carretera y ferrocarril que se utilizaban para el tránsito de mercancías desde Ucrania 
hasta Kazajstán y la República Kirguisa antes de  2014. No obst ante, Ucrania ha omitido el hecho de 
que Ucrania suspendió el tráfico por el corredor ferroviario Nº 8 de Chervona Mohyla (o  Krasnaya 
Mogila) de conformidad con el artículo 29 de la Ley de Ferrocarriles de Ucrania (sobre la base de 
"circunstancias de fuerz a mayor") en virtud del telegrama Nº CZM -14/946, de 6 de junio de  2014.10 
El Ministerio de Ingresos e Impuestos de Ucrania suspendió el tráfico por el punto de control de 
Izvaryne (E40) en mayo de  2014.11 El tráfico por el punto de control de Uspenskaya -Kvashino fue 
suspendido de conformidad con el telegrama Nº CZM -14/1134 enviado por Ferrocarriles de Ucrania, 
de 8 de julio de  2014, también sobre la base de "circunstancias de fuerza mayor".12 Además, el 
Reglamento Nº 106 -r del Consejo de Ministros de Ucrania, de 18 de febrero de  2015, suspendió el 
tráfico por 23 puntos de control de la frontera entre Ucrania y Rusia.13 Por consiguiente, la 
explotación de las rutas que menciona Ucrania fue suspendida por parte de Ucrania.  
25. Además, en virtud de la Resolución Nº  1147 del Consejo de Ministros de Ucrania, de 30 de 
diciembre de 2015, "sobre la prohibición de importar mercancías originarias de la Federación de 
Rusia en el territorio aduanero de Ucrania"14, Ucrania ha adoptado una prohibición de importar 
determinados p roductos originarios de la Federación de Rusia que estará en vigor hasta el 1º de 
enero de 2019.  
26. Además el Consejo de Ministros de Ucrania adoptó la Resolución Nº 20, de 20 de enero 
de 201615, que restringe el tránsito de las mercancías enumeradas en la  Resolución Nº 1147 por los 
puntos de control designados en la frontera con la Federación de Rusia y Belarús.  
27. El Decreto Nº 133/2017 del Presidente  de Ucrania, de 15 de mayo de 2017, relativo a la 
Decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania de 28 de abril de 2017 por el que 
                                                
8 Prueba documental RUS -7. 
9 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros 
después de la primera reunión sustantiva, párrafos 4 -5. 
10 Prueba documental RUS -14. 
11 Prueba documental RUS -15. 
12 Prueba documental RUS -18. 
13 Prueba documental RUS-17. 
14 Modificada por la Resolución Nº 28 del Consejo de Ministros de Ucrania, de 20 de enero de 2016, 
"por la que se modifica la lista de mercancías originarias de la Federación de Rusia cuya importación está 
prohibida en Ucrania", la Resolución Nº 417  del Consejo de Ministros de Ucrania, de 6 de julio de 2016, "por la 
que se modifica la Resolución Nº 1147 del Consejo de Ministros, de 30 de diciembre de 2015" y la Resolución 
Nº 1022 del Consejo de Ministros de Ucrania, de 20 de diciembre de 2017, "por l a que se modifica la 
Resolución Nº 1147 del Consejo de Ministros de Ucrania, de 30 de diciembre de 2015" (Prueba documental 
RUS-19). 
15 Prueba documental RUS -16. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  se aplican medidas económicas especiales y otras medidas restrictivas contra personas (sanciones)16 
contiene una lista refundida de medidas económicas especiales ("sanciones") aplicadas por Ucrania 
con respecto a personas jurídicas y físicas de la Federación de Rusia. El  fundamento para la adopción 
de este Decreto presidencial de Ucrania fue la Ley de Ucrania Nº  1644-VII, de 14 de agosto de 2014, 
"sobre sanciones"17, que prevé la aplicación de medidas económicas especiales y otras medidas 
restrictivas (sanciones) . 
28. El número de "sanciones" adoptadas por Ucrania con respecto de Rusia siguió ampliándose 
en 2018. Entre otros, Ucrania adoptó la prohibición de exportar determinados productos de aviación 
civil ucranianos a la Federación de Rusia en virtud del Decreto Nº 58/2018 del Presidente de Ucrania, 
de 6 de marzo de 2018, "sobre la Decisión del Consejo Nacional de  Seguridad y Defensa de Ucrania, 
de 1º de marzo de 2018, "sobre medidas de emergencia para la protección de la seguridad nacional 
del Estado en el sector de la fabricación de motores para la aviación"".18 La lista de medidas 
económicas especiales y otras me didas restrictivas (sanciones) se amplió aún más de conformidad 
con el Decreto Nº 57/2018 del Presidente de Ucrania, de 6 de marzo de 2018, "sobre la entrada en 
vigor de la Decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania de 1º de marzo de  2018 
"por el que se aplican medidas económicas especiales y otras medidas restricti vas contra personas 
(sanciones) ".19 Estas medidas incluyen restricciones a la exportación, restricciones al tránsito, 
limitaciones de la oferta de servicios y restricciones co n respecto a determinadas personas físicas y 
jurídicas.  
29. La Federación de Rusia quisiera reiterar que el fundamento para la imposición de las medidas 
previstas en los Decretos del Presidente de la Federación de Rusia y las disposiciones de aplicación 
pertinentes así como las circunstancias originales que dieron lugar a dicha imposición pueden 
establecerse claramente sobre la base de las comunicaciones ya presentadas por Rusia, tanto sobre 
la base de los textos de las medidas citadas por Rusia en su prime ra comunicación escrita20 y en las 
declaraciones en la primera reunión sustantiva21, así como de la explicación adicional dada por Rusia 
con respecto a la aplicación de estas medidas.  
30. Corresponde a un Miembro que adopta las medidas a que se refieren los apartados a) y b) del 
Artículo XXI del GATT determinar, entre otras cosas, si sus intereses de seguridad nacional están en 
juego, si dichos intereses son esenciales, si una medida determinada es necesaria para la protección 
de esos intereses.  
31. Una decla ración de ese Miembro de que las medidas adoptadas son las medidas que estima 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad aplicadas en tiempos de 
guerra o en caso de grave tensión internacional, cualquiera que sea el caso, es suficiente para que 
un Miembro se beneficie de la excepción prevista en el apartado b) del artículo XX del GATT. Esta 
evaluación realizada por un Miembro no puede cuestionarse ni ser revaluada por otra parte o por 
organismos judiciales, ya que las medidas en cuestión no son las medidas comerciales normales que 
evalúan regularmente los grupos especiales de la OMC.  
32. Así pues, Rusia no está en condiciones de divulgar información relacionada con la situación de 
grave tensión persistente, aparte de la informa ción que ya ha facilitado, que cumple plenamente la 
carga de la prueba. Las razones de ello no son solo cuestiones relacionadas con la información 
confidencial y la seguridad nacional de la Federación de Rusia, sino también los esfuerzos realizados 
por la Federación de Rusia para mantener asuntos como, las guerras, insurrecciones, disturbios o 
conflictos internacionales fuera del ámbito de la OMC, que no tiene por objeto la resolución de estos 
tipos de crisis y cuestiones conexas.  
33. Con respecto de los fa llos de la Corte Internacional de Justicia a los que hace referencia 
Ucrania, la Federación de Rusia quisiera señalar lo siguiente.  
34. Al citar determinados extractos de los casos relativos a las actividades militares y paramilitares 
en Nicaragua y contra  Nicaragua  y a las plataformas petroleras , Ucrania intenta crear la impresión 
                                                
16 Prueba documental RUS -20. 
17 Prueba documental RUS -21. 
18 Prueba documental RUS -22. 
19 Prueba documental RUS -23. 
20 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 16 -19. 
21 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva, párrafos 30 -36. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  de que la CIJ llegó a la conclusión de que el artículo XXI del GATT, en particular, el apartado b), no 
tiene naturaleza discrecional. Ucrania intenta presentar los fallos dictado s por la  CIJ en estos dos 
casos como si la CIJ hubiese resuelto que pese a que los dos tratados en cuestión no contienen 
términos similares o idénticos a los términos del artículo XXI del GATT, en particular la palabra 
"estime", esta palabra está implícita  en el texto de las disposiciones respectivas de los tratados en 
cuestión, lo que sin embargo no impide a la CIJ examinar los casos y concluir que el demandado en 
dichos casos estaba obligado a mostrar que sus medidas eran efectivamente necesarias a los ef ectos 
de proteger sus intereses esenciales. Además, Ucrania parece indicar que la CIJ adoptó la expresión 
"aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional" que figura en el 
apartado  b) iii) del artículo XXI del GATT en el contexto d e sus fallos, pese a que los términos 
pertinentes no están presentes en el texto de los tratados que examinó la CIJ.  
35. El análisis que hace Ucrania del fallo de la CIJ es erróneo por las razones siguientes.  
36. El párrafo 1) d) del artículo XXI del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre los 
Estados Unidos de América y la República de Nicaragua establece lo siguiente:  
"El presente Tratado no impedirá la aplicación de medidas que:  
… 
(d) fueren necesari as para dar cumplimiento a las obligaciones de cualquiera de las Partes para 
mantener o restaurar la paz y seguridad internacionales, o necesarias para proteger sus intereses 
esenciales y seguridad".  
El párrafo 1) d) del artículo XX del Tratado de amistad, relaciones económicas y derech os consulares 
entre los Estados Unidos e Irán establece lo siguiente:  
"El presente Tratado no impedirá la aplicación de medidas:  
… 
(d) necesarias para cumplir las obligaciones de una Alta Parte Contratante para el mantenimiento o 
el restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales, o necesarias para proteger sus intereses 
esenciales de seguridad".  
37. Estas dos disposiciones son similares. No obstante, son conceptualmente diferentes de la parte 
pertinente del apartado b) del artículo XXI del GATT. Esta diferencia quedó plasmada de manera 
expresa en el fallo que dictó la CIJ en el caso relativo a las actividades militares y paramilitares en 
Nicaragua y contra Nicaragua . Ucrania citó determinadas disposiciones de este fallo de la CIJ. Sin 
embargo, no facilitó la cita completa del párrafo 222 de dicho fallo.  
38. En este párrafo, la CIJ señala claramente "[e]l hecho de que la Corte tiene competencia para 
determinar si las medidas adoptadas por una de las Partes están comprendidas en el ámbito de 
dicha ex cepción se desprende claramente también a contrario  del hecho de que en el texto del 
artículo XXI del Tratado no se utilizan los términos que figuran en el artículo XXI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Esta disposición del GATT, qu e prevé excepciones a la 
aplicación normal del Acuerdo General, estipula que el Acuerdo no deberá interpretarse en el sentido 
de que impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que "estime necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad ", en ámbitos como la fisión nuclear, 
las armas, etc. El Tratado de  1956, por el contrario, habla simplemente de medidas "necesarias", 
no aquellas que una parte estime como tales ".22 
39. Así, la CIJ ha establecido la distinción exp lícita entre el artículo XXI del Tratado de Amistad, 
Comercio y Navegación de  1956 y el artículo XXI del GATT.  
40. Ucrania interpreta erróneamente las conclusiones de la CIJ.23 En el párrafo 282 del fallo 
dictado por la CIJ en el caso de las actividades mil itares y paramilitares en Nicaragua y contra 
                                                
22 CIJ, Actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua, párrafo 222.  
23 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 85.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  Nicaragua , la Corte afirmó expresamente que "por los términos del propio Tratado, la cuestión de si 
una medida es necesaria para proteger los intereses esenciales de la seguridad de una parte no es, 
como ha subr ayado la Corte (párrafo 222), puramente una cuestión que atañe al juicio subjetivo de 
una parte; el texto no hace referencia a lo que una parte 'estime necesari[o]' a estos efectos". 
Querríamos destacar lo siguiente: "por los términos del propio Tratado" y  "el texto no hace 
referencias  a lo que una parte 'estime necesari[o]' a esos efectos".  
41. Ucrania extrae conclusiones falsas respecto de los límites del alcance de la "necesidad" y de 
la posibilidad de que cualesquiera medidas aplicadas para proteger los  intereses esenciales de la 
seguridad estén sujetas a examen judicial.24 
42. La Federación de Rusia señala que la conclusión de Ucrania relativa al examen judicial es 
parcialmente correcta. Algunas medidas aplicadas a los efectos de proteger los intereses e senciales 
de seguridad pueden efectivamente estar sujetas a examen judicial. No obstante, como señaló la 
CIJ, el juicio objetivo a este respecto debe estar permitido por los términos del propio tratado . A tal 
fin, citando de nuevo a la CIJ, el tratado "no [debe] hace[r] referencia a lo que una parte 'estime 
necesari[o]'".  
43. Ucrania también saca de contexto las conclusiones a que llegó la CIJ en el fallo sobre el caso 
de las plataformas petroleras . Esto da lugar a que Ucrania extraiga conclusiones erróneas . En 
síntesis, el razonamiento general de Ucrania se basa en una frase concreta de este fallo que figura 
en el párrafo 43. La CIJ examinó la aplicación del párrafo 1) d) del artículo XX del Tratado suscrito 
entre los Estados Unidos e Irán y llegó a la sigu iente conclusión:  
"Sobre la base de esta disposición, puede estar justificado que una parte en el Tratado aplique 
determinadas medidas que estime 'necesarias' para la protección de sus intereses esenciales de 
seguridad".  
44. Basándose en esta frase, Ucrani a llega a la conclusión de amplio alcance de que lo que hizo 
la CIJ fue resolver que la palabra "estime" está implícita en el texto del Tratado suscrito entre los 
Estados Unidos e Irán. Sin embargo, esto no es así. La CIJ afirmó meramente que determinadas 
medidas pueden estar justificadas o no sobre la base de las disposiciones de un tratado concreto. 
Las disposiciones de los Tratados suscritos entre los Estados Unidos e Irán y los Estados Unidos y 
Nicaragua permitían este escenario así como una evaluación por parte de la CIJ. La razón de ello 
era el texto de los tratados en cuestión, que no contenía la palabra "estime".  
45. Por consiguiente, contrariamente a lo que Ucrania indica, en el caso de las plataformas 
petroleras , la CIJ no añadió ningún elemento nu evo a lo que ya se había establecido respecto de 
esta cuestión en el caso de las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua . 
Cabe destacar que la CIJ meramente confirmó que un Estado puede estimar que la medida que ha 
aplicado es  necesaria a los efectos de proteger sus intereses esenciales de seguridad. No obstante, 
la cuestión de si esta evaluación es correcta , es de naturaleza discrecional y depende completamente 
de ese Estado o puede estar sujeta a una revisión objetiva de un tribunal depende de las 
disposiciones del tratado particular. En el caso de los tratados suscritos entre los Estados Unidos y 
Nicaragua y los Estados Unidos e Irán fue posible que la CIJ realizara una evaluación objetiva debido 
a las disposiciones pertinentes de los tratados en cuestión. Estas disposiciones son sustancialmente 
diferentes del apartado b) del artículo XXI del GATT, como ha s ubrayado la CIJ en el párrafo 222 de 
su fallo sobre el caso de las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua : 
a diferencia del apartado b) del artículo XXI del  GATT, el Tratado suscrito entre los Estados Unidos 
y Nicaragua, "por  el contrario, habla simplemente de medidas "necesarias", no aquellas que una 
parte estime como tales ". 
46. Asimismo, cabe señalar que determinados aspectos de la conclusión de la Corte relativa a los 
criterios de proporcionalidad y necesidad tomados en pr éstamo por Ucrania del fallo sobre el caso 
de las plataformas petroleras  carecen de toda pertinencia a los efectos del presente procedimiento 
por otra razón más.  
47. En la diferencia relativa a las plataformas petroleras  se abordaron simultáneamente dos 
cuestiones. En primer lugar, la interpretación por los Estados Unidos del artículo XX del Tratado 
                                                
24 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 86.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  suscrito entre los Estados Unidos e Irán. En segundo lugar, la invocación por los Estados Unidos del 
derecho de legítima defensa.  
48. En el contexto de las aleg aciones formuladas por los Estados Unidos de que estimaba de buena 
fe que las medidas que había adoptado eran necesarias para proteger sus intereses esenciales de 
seguridad, la CIJ afirma que "la Corte no tiene que decidir si la interpretación que hacen lo s Estados 
Unidos del párrafo 1) d) del artículo XX sobre este punto es correcta, puesto que la prescripción del 
derecho internacional de que las medidas adoptadas manifiestamente en legítima defensa deben 
haber sido necesarias a tal efecto es estricta y ob jetiva, y no deja lugar a ningún 'margen de 
discreción'. Por lo tanto, la Corte pasará a abordar los criterios de necesidad y proporcionalidad en 
el contexto del derecho internacional en materia de legítima defensa".25 Por consiguiente, la CIJ no 
ofrece nin guna orientación con respecto a la disposición en cuestión del Tratado suscrito entre los 
Estados Unidos e Irán que pueda ser pertinente para las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia.  
49. Los casos a que se refirió Ucrania solo subrayan la difer encia fundamental existente entre las 
disposiciones de los tratados pertinentes examinados por la CIJ y el artículo XXI del GATT. 
La Federación de Rusia ve esta diferencia en dos elementos principales: la palabra "estime" y la 
expresión "aplicadas en tiemp os de guerra o en caso de grave tensión internacional".  
50. La Carta de las Naciones Unidas y el Estatuto de la CIJ confieren a la Corte una amplia 
jurisdicción. Como ya ha afirmado la Federación de Rusia, la Organización Mundial del Comercio es 
una organi zación que se ocupa del comercio. En el Acuerdo de Marrakech, se estableció el área 
específica de competencia de esta organización.26 El OSD, como organismo de esta organización que 
se ocupa del comercio, no puede asumir en modo alguno las funciones de la C IJ. Sin embargo, esto 
es exactamente lo que Ucrania obliga a hacer al OSD.  
51. La Federación de Rusia señala también que, a su juicio, Ucrania vincula erróneamente el 
principio de buena fe en el contexto de la cuestión del ejercicio de las facultades discr ecionales de 
un Estado con la jurisprudencia elaborada por la CIJ en los casos relativos a las plataformas 
petroleras  y las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua .27 En el 
párrafo  145 del fallo de la CIJ sobre la causa relativ a a ciertas cuestiones de asistencia mutua en 
materia penal  se hace referencia a dichas diferencias en que participaron los Estados Unidos en el 
contexto de las cuestiones relativas a la competencia de la Corte. La cuestión del principio de buena 
fe, no ob stante, se menciona en el contexto de los asuntos relativos a los intereses alemanes en la 
Alta Silesia polaca  y las zonas francas de la Alta Saboya y el país de Gex . Por lo tanto, las 
conclusiones extraídas por Ucrania del caso relativo a ciertas cuestion es de asistencia mutua en 
materia penal  también son erróneas y no son pertinentes para esta diferencia particular.  
52. La Federación de Rusia también señala que Ucrania imita a la UE al remitir a la jurisprudencia 
del Tribunal de Justicia de la Unión Europ ea y al acervo comunitario. Si bien estas remisiones por 
parte de la UE podrían ser comprensibles, son completamente irrelevantes para los efectos del 
presente procedimiento.  
D. CONCLUSIÓN  
53. Ucrania intenta presentar sus argumentos como si las medidas en cuestión aplicadas por la 
Federación de Rusia se hubiesen aplicado sin más finalidad que el proteccionismo económico. Como 
Rusia ha indicado en numerosas ocasiones, la Federación de Rusia adoptó las medidas respecto de 
las cuales se invocaron la s disposiciones del artículo XXI del GATT únicamente con la finalidad de 
proteger su seguridad nacional y ni siquiera dan lugar, por su diseño o naturaleza, a un 
"proteccionismo económico", principalmente porque no existen intereses económicos específicos que 
puedan ser hipotéticamente protegidos por las medidas en cuestión. Ninguna rama de producción 
ni ningún productor de la Federación de Rusia recibiría protección como consecuencia de estas 
medidas.  
                                                
25 CIJ, Plataformas petroleras, párrafo 73.  
26 Párrafo 6 de la Declaración final de Ru sia en la primera reunión sustantiva.  
27 Párrafo 92 de la segunda comunicación escrita de Ucrania.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  54. La Federación de Rusia quisiera subrayar una vez má s que las conclusiones a que llegue el 
Grupo Especial en la presente diferencia tendrán consecuencias de amplio alcance para el sistema 
multilateral de comercio.  
55. Estas conclusiones no solo afectarían a la capacidad de los Estados soberanos de reacciona r 
adecuadamente ad hoc ante situaciones de grave tensión internacional a los efectos proteger su 
seguridad nacional. Estas conclusiones tendrán inevitablemente efectos indirectos, incluso en los 
sistemas de control de las exportaciones y en los compromisos  de no proliferación existentes. Estos 
sistemas funcionan actualmente al amparo del artículo XXI, en particular de su apartado b). La 
modificación del equilibrio existente entre los derechos y las obligaciones de los Miembros en virtud 
del artículo XXI, co mo consecuencia de la interpretación de dicho artículo, incluso la más mínima y 
prudente, puede cambiar el grado de protección jurídica de esas medidas con las consiguientes 
consecuencias negativas para su compatibilidad con las normas de la OMC.  
56. El peligro de abuso  del artículo XXI del GATT es efectivamente elevado. Además, las 
tendencias actuales muestran que este riesgo se manifiesta a una velocidad imparable. No  obstante, 
el propio artículo XXI del GATT ofrece un contrapeso para este riesgo potencial.  
___________ ____  
 
 
 
 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de Australia  80 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos del Brasil  85 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos del Canadá  88 
Anexo  D-4 Resumen de los argumentos de China  93 
Anexo  D-5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  96 
Anexo  D-6 Resumen de los argumentos del Japón  102 
Anexo  D-7 Resumen de los argumentos de Moldova  108 
Anexo  D-8 Resumen de los argumentos de Singapur  113 
Anexo  D-9 Resumen de los argumentos de Turquía  117 
Anexo  D-10 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  121 
 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Australia considera que en la presente diferencia se plantean cuestiones importantes relativas 
a la invocación y la interpretación del apartado b) del artículo XXI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el GATT de 1994), así como  relativas a los derechos y 
obligaciones de los Miembros de la OMC y la función propia de los grupos especiales previstos en el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
(ESD).  
II. EL CARÁCTER EXCEP CIONAL DE LA EXCEPCIÓN RELATIVA A LA SEGURIDAD  
2. Australia recuerda que el apartado b) del artículo XXI constituye una excepción a las 
obligaciones de u n Miembro en virtud del GATT de 1994 y que su uso está explícitamente limitado 
por el texto de la dispo sición.  
3. Este texto refleja las preocupaciones comunes de los redactores, comprensibles a la luz de 
dos guerras mundiales, con respecto a la interacción entre seguridad nacional y soberanía en el 
ámbito del comercio internacional. La referencia específic a a las materias fisionables refleja las 
preocupaciones relativas a la devastadora experiencia nuclear sufrida durante la segunda guerra 
mundial. Una llamada a la coherencia con la Carta de las Naciones Unidas refleja la expectativa de 
que la "Organización  Internacional del Comercio" funcionaría como una organización de las Naciones 
Unidas, igual que otras instituciones de Bretton Woods.  
4. La delegación de los Estados Unidos que participó en la redacción de la excepción relativa a 
la seguridad original señ aló de manera expresa el delicado equilibrio que la disposición tendría que 
abordar y declaró que:  
[Se debían prever ciertas excepciones,] pero no demasiado limitadas, pues no se podían 
prohibir las medidas que eran necesarias únicamente por razones de seg uridad. Por otro 
lado, las excepciones tampoco debían ser demasiado amplias, pues en ese caso los países 
tendrían la posibilidad, en nombre de la seguridad, de adoptar medidas que en realidad 
tenían una finalidad comercial.1 
5. Además, el Presidente noruego del Grupo de Trabajo anticipó que la única garantía contra el 
abuso de estas disposiciones sería el espíritu con que los Miembros las interpretaran.2 
6. Este espíritu encuentra su mejor reflejo en la moderación que han demostrado los Mie mbros 
de la OMC en los últimos 20 años. No es casual que, en más de dos décadas de jurisprudencia de la 
OMC, esta sea la primera vez que se ha pedido a un grupo especial de la OMC que examine la 
invocación del artículo XXI por un Miembro.  
7. Dado el equili brio entre intereses sensibles que el artículo XXI trata de acomodar -así como la 
responsabilidad de los Miembros de evitar un uso indebido de esta excepción -, Australia sostiene 
que cada invocación del artículo XXI debe examinarse detenidamente caso por c aso. 
III. JURISDICCIÓN DE UN GRUPO ESPECIAL PARA EXAMINAR UN ASUNTO EN EL QUE 
UN MIEMBRO INVOCA EL APARTADO B) DEL ARTÍCULO XXI  
8. En su primera comunicación escrita, Rusia parece indicar que la invocación del apartado b) 
del artículo XXI por un Miembro de ja automáticamente a una diferencia fuera de la jurisdicción de 
un grupo especial.3 
                                                
1 EPCT/A/PV/33, páginas 20 -21 y Corr.3.  
2 GATT/CP.3/SR.22, Corr.1.  
3 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 47.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  9. Rusia afirma que ni el Grupo Especial ni la OMC como institución tienen jurisdicción sobre este 
asunto4 sobre la base de que las medidas que ha impugnado Ucrania se intr odujeron con arreglo al 
derecho de Rusia de "adoptar las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional".5 
i) ¿Tiene el Grupo Especial jurisdicción para examinar el presente asunto?  
10. El párrafo 1 del artículo 7 del ESD define el mandato uniforme de un grupo especial como: 
examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del acuerdo abarcado (de los acuerdos abarcados) 
que hayan invocado las part es en la diferencia, el asunto que le haya sido sometido; y formular 
conclusiones que ayuden a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho 
acuerdo (dichos acuerdos). El párrafo 2 del artículo 7 del ESD establece además que los gr upos 
especiales "considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado 
las partes en la diferencia".  
11. El Órgano de Apelación ha explicado que la utilización de la palabra "considerarán" indica que 
los grupos especiales están de hecho " obligados  a considerar las disposiciones del acuerdo o 
acuerdos abarcados que hayan invocado las partes  en la diferencia".6 
12. En la presente diferencia, el Grupo Especial se estableció con dicho mandato uniforme.7 
13. En la pre sente diferencia, Ucrania ha invocado los párrafos 2, 3, 4 y 5 del artículo V, los 
párrafos 1, 2 y 3 a) del artículo X, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XXIII del  GATT 
de 1994, alegando que las medidas en litigio infringen las oblig aciones que corresponden a Rusia en 
virtud de estas disposiciones. Rusia ha invocado el apartado b) iii) del artículo XXI del  GATT de 1994 
como defensa completa frente a las alegaciones de infracción que formula Ucrania (mientras 
presenta también otros arg umentos relacionados con cuestiones temporales).  
14. En opinión de Australia, de ellos se desprende que el artículo 7 del ESD otorga al Grupo 
Especial la jurisdicción para examinar y formular constataciones con respecto a cada una de las 
"disposiciones per tinentes de los acuerdos abarcados" que Ucrania y Rusia hayan invocado. Por 
consiguiente, Australia discrepa de la afirmación de Rusia de que el Grupo Especial no tiene 
jurisdicción en este asunto.  
ii) ¿Tiene el Grupo Especial la facultad discrecional de a bstenerse de ejercer su 
jurisdicción?  
15. Como se ha señalado supra  (en los párrafos 11 y 12), el artículo 7 del ESD no faculta  
simplemente a un grupo especial para que considere las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados que hayan invocado la s partes, sino que de hecho le obliga a hacerlo.  
16. En cumplimiento de esta función jurisdiccional, el artículo 11 del ESD obliga a los grupos 
especiales a:  
 … hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación ob jetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes 
y de la conformidad con estos y formular o tras conclusiones que ayuden al  OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  
17. En términos más generales, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD reconoce que el sistema de 
solución de diferencias: i) es un "elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio"; y ii) sirve para preservar los derecho s y obligaciones de los Miembros en 
el marco de los acuerdos abarcados. Esto se reafirma en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, donde 
se subraya que la posibilidad de que los Miembros planteen diferencias "[e]s  esencial para el 
                                                
4 Primera comunicació n escrita de la Federación de Rusia, párrafo 7. (sin cursivas en el original)  
5 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 5.  
6 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 49. (sin cursivas en 
el original)  
7 Órgano de Solución de Diferencias - Acta de la reunión celebrada en el centro William Rappard 
el 21 de marzo de 2017 (WT/DSB/M/394).  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  funcionamiento eficaz de la  OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros".  
18. Además, el párrafo 2 del artículo 19 del ESD prohíbe a los grupos especiales formular 
constataciones que "entrañ[en] el aumento o la reducción de  los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados".  
19. El Órgano de Apelación ha confirmado que el sistema de solución de diferencias es la vía 
fundamental mediante la cual se hacen cumplir los derechos y las obligaciones de los Miembros : 
… el permitir que las medidas sean objeto de procedimientos de solución de diferencias … 
es compatible con la naturaleza amplia del derecho de los Miembros a recurrir al sistema de 
solución de diferencias para "preservar [sus] derechos y obligaciones … en el marco de los 
acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos".8 
20. El Órgano de Apelación también ha reconocido que, si bien los grupos especiales tienen cierta 
discrecionalidad para cumplir su función jurisdiccional p rincipal, "esa discrecionalidad no es tan 
amplia como para modificar las disposiciones de fondo del ESD".9 
21. Además, al examinar la obligación que impone a los grupos especiales el artículo 11 del  ESD, 
el Órgano de Apelación ha señalado que "[r] esulta difícil comprender cómo cumpliría un grupo 
especial esa obligación si declinara ejercer una jurisdicción válidamente conferida y se abstuviera de 
formular conclusiones con respecto al asunto que se le haya sometido".10 
22. Asimismo, el Órgano de Apel ación ha señalado que el derecho que tiene un Miembro en virtud 
del párrafo 3 del artículo 3 del ESD de iniciar una diferencia en el marco de la OMC cuando considere 
que ventajas resultantes para él están siendo menoscabadas por otro Miembro implica que aq uel 
Miembro "tiene derecho a una resolución de un grupo especial de la OMC".11 
23. Sobre la base de estos derechos y obligaciones -con respecto tanto a los Miembros como a 
los grupos especiales -, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión a que había lle gado el Grupo 
Especial en el asunto México - Impuestos sobre los refrescos  de que "con arreglo al ESD, no goza[ba] 
de facultades discrecionales para declinar el ejercicio de su jurisdicción en el asunto que se le ha[bía] 
sometido".12 
24. A juicio de Austral ia, si el Grupo Especial se abstuviera de ejercer su jurisdicción en el presente 
asunto, se privaría a Ucrania de los derechos que le confieren los párrafos 2 y 3 del artículo 3 de 
plantear una diferencia a fin de reparar las ventajas que considera que las  medidas de Rusia están 
menoscabando.  
25. Australia considera que el hecho de abstenerse de ejercer la jurisdicción en la presente 
diferencia sería también incompatible con las obligaciones que corresponden al Grupo Especial en 
virtud de los artículos 7 y 11, y del párrafo 2 del artículo 19 del ES D de:  
i) considerar las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado Ucrania y Rusia;  
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corros ión, párrafo 89.  
9 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92. (sin cursivas en el 
original)  
10 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 51.  
11 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 52. (las cursivas 
figuran en el original)  
12 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 57. Véanse 
también el informe del Órgano de Apela ción, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles , párrafo 187 (donde se cita The Concise Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1995), 
página  1283); y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción re lativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 89.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  ii) hacer una evaluación objetiva del presente asunto, que incluya una evaluación 
objetiva de los hechos y de la aplicabilidad de las disposicio nes pertinentes del  GATT 
de 1994 y de la conformidad con estas; y  
iii) no aumentar ni reducir los derechos y obligaciones de Ucrania o de Rusia.  
26. En consecuencia, a fin de dar pleno efecto a los derechos y obligaciones previstos en el ESD, 
Australia afi rma que el Grupo Especial no puede declinar el ejercicio de su jurisdicción de considerar 
los asuntos que le hayan sido sometidos.  
IV. ALCANCE DEL EXAMEN DEL APARTADO B) DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
27. Según sus propios términos, el apartado b) del a rtículo XXI establece que ninguna disposición 
del GATT de 1994 se interpretará en el sentido de que impida a un Miembro "la adopción de las 
medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" en 
tres circunstancias  fácticas específicas.  
28. Australia considera que la utilización de las palabras "estime necesarias" en el apartado b) del 
artículo XXI del GATT de 1994 indica que corresponde al Miembro  determinar "los intereses 
esenciales de su seguridad" y las medidas que "estime necesarias" para la protección de esos 
intereses.13 A juicio de Australia, la tarea de un grupo especial al examinar el elemento de 
"necesidad" del apartado b) del artículo XXI se limita a determinar si el Miembro  realmente  estima 
que la medida es necesaria (por ejemplo, teniendo en cuenta las declaraciones y el comportamiento 
del Miembro).  
29. En consecuencia, en la presente diferencia, Australia afirma que el apartado b) del artículo  XXI 
no exige al Grupo Especial que formule su propia determin ación de lo que "estim[a] necesari[o]" 
(por ejemplo, llevando a cabo un análisis de la proporcionalidad) ni que sustituya la determinación 
de Rusia por la suya propia. En este sentido, un examen de la "razonabilidad" o "plausibilidad" 
entraña el riesgo de trasgredir la deferencia que debe dispensarse a Rusia de conformidad con el 
apartado b) del artículo XXI, al hacer que el Grupo Especial cuestione lo que Rusia considera 
necesario.  
30. No obstante, esta deferencia con respecto a Rusia no impide al Grupo Es pecial realizar un 
examen de la invocación por Rusia del apartado b) del artículo XXI ni exime de la obligación del 
Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya 
una evaluación objetiva de los hechos.  
31. Si bien Australia considera que el texto del apartado b) del artículo XXI faculta a un Miembro 
para determinar por sí mismo las medidas que " estime necesarias " -y, en consecuencia, la naturaleza 
y el alcance del examen que haga el grupo especial de este ele mento de "necesidad" son limitados -, 
Australia considera que un grupo especial puede desempeñar un papel mayor  al determinar si esa 
medida (necesaria) se adoptó " para la protección de " los intereses esenciales de la seguridad del 
Miembro.  
32. Australia señ ala que el sentido corriente de " for" (para) es " [w]ith the object or purpose of "; 
"with a view to "; "conducive to; leading to; giving rise to; with the result or effect of " ([c]on el objeto 
o propósito de; con miras a; conducente a; que lleva a; que da lu gar a; con el resultado o efecto 
de).14 A juicio de Australia, una evaluación fáctica de este aspecto "teleológico" del apartado  b) del 
artículo XXI obliga a un grupo especial a examinar si existe un "vinculo suficiente" entre la medida 
adoptada y los inter eses esenciales de la seguridad del Miembro.15 Si la medida adoptada por un 
Miembro no " puede  contribuir … en cierta medida "16 a proteger los intereses esenciales de seguridad 
                                                
13 Declaración oral de Australia en calidad de tercero en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  11. 
14 The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ª edición, L. Brown (ed.) (Oxford University 
Press, 1993), volumen 1, página 996.  
15 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 56; e informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169.  
16 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.228, citado en el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , 
párrafo  5.209.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  identificados, sería razonable que un grupo especial determinara que la medida no se adoptó 
realmente "para" ese propósito, de conformidad con el apartado b) del artículo XXI.17 
33. A juicio de Australia, este marco analítico de los hechos permite a los grupos especiales 
cumplir las obligaciones que le impone el ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se 
le haya sometido18, al tiempo que hace efectiva la deferencia que debe  dispensarse a los Miembros 
de conformidad con el apartado b) del artículo XXI.  
34. En consecuencia, en la presente diferencia, Australia sostiene que corresponde a Rusia 
determinar por sí misma las medidas que "estime necesarias" en el marco del apartado b) del 
artículo  XXI. No obstante, el Grupo Especial debe realizar un análisis fáctico de si Rusia realmente  
estima que las medidas son necesarias y, en tal caso, si esas medidas (necesarias) se adoptaron 
realmente  "para la protección de " los intereses esen ciales de seguridad de Rusia.  
V. CONCLUSIÓN  
35. A fin de dar el debido efecto a los derechos y las obligaciones de los Miembros en el marco de 
los acuerdos abarcados y a las obligaciones y el mandato del Grupo Especial en virtud del ESD, 
Australia sostiene  que el Grupo Especial debe ejercer su jurisdicción de considerar todas las 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994 que hayan invocado Ucrania y Rusia en la presente 
diferencia, incluido el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI.  
36. El inciso iii ) del apartado b) del artículo XXI refleja la importancia esencial que los intereses 
de seguridad nacional revisten para la soberanía intrínseca de los Miembros. La deferencia que debe 
dispensarse a la determinación por un Miembro de las medidas que " estim e necesarias " para 
proteger los intereses esenciales de su seguridad se recoge explícitamente en el texto de esta 
disposición y se le debe dar el debido efecto. No obstante, en opinión de Australia, esta deferencia 
no es absoluta.  
37. En opinión de Austral ia, al hacer su evaluación objetiva de este asunto, el Grupo Especial 
debería determinar lo siguiente:  
i) si Rusia considera realmente  que las medidas que ha adoptado son necesarias para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad (por ejempl o, teniendo en 
cuenta las declaraciones y el comportamiento de Rusia); y  
iii) si esas medidas (necesarias) se adoptaron realmente  para la protección  de los 
intereses esenciales de la seguridad de Rusia.  
 
                                                
17 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 53; e informe del 
Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
18 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias , 
artículo 11.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
1. El Brasil formuló cuatro argumentos principales en su comunicación y en su declaración oral 
en calidad de tercero: I) una aplicación adecuada de las excepciones relativas a la seguridad 
del artículo XXI del GATT de 1994 exige un equilibrio adecuado entre dos intereses 
contrapuestos; II) la simple invocación de las excepciones relativas a la seguridad del 
artículo  XXI no anula la jurisdicción que tiene un grupo especial sobre el asunto que se le ha 
sometido; III) en los incisos del apartado b) del artículo XXI se establecen las circunstancias 
objetivas que condicionan el recurso a la excepción relativa a la seguridad de ese apartado; 
y IV) corresponde a los Miembros que invocan excepciones rela tivas a la seguridad la carga 
de indicar al menos las razones por las que consideran que determinadas medidas son 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad.  
I. Una aplicación adecuada de las excepciones relativas a la seguri dad del 
artículo XXI entraña el equilibrio entre dos intereses contrapuestos.  
2. En su primera comunicación escrita, el Brasil se centró en los dos intereses contrapuestos que 
deben tenerse en cuenta al analizar la invocación de las excepciones relativas a  la seguridad. 
Por una parte, existe el derecho incuestionable de un Miembro a proteger los intereses 
esenciales de su seguridad; por otra, existe la necesidad de evitar los abusos que podrían 
derivarse de un uso indebido de las excepciones relativas a la seguridad para eximir medidas 
de carácter estrictamente comercial de las disciplinas acordadas del GATT. Debe lograrse un 
equilibrio adecuado entre ambos intereses.  
II. La simple invocación de las excepciones relativas a la seguridad del 
artículo  XXI no an ula la jurisdicción que tiene un grupo especial sobre el 
asunto que se le ha sometido.  
3. El Brasil considera que el artículo 7 del ESD  otorga al grupo especial la jurisdicción de examinar 
y formular constataciones en relación con cada una de las "disposiciones pertinentes de los 
acuerdos abarcados" que hayan invocado las partes. Más concretamente, el párrafo 2 del 
artículo 7 va más allá,  ya que no permite simplemente a un grupo especial considerar las 
disposiciones invocadas por las partes, sino que le obliga  a hacerlo. Por  consiguiente, el hecho 
de que Rusia optase por invocar el artículo XXI del GATT de 1994 como defensa obliga al 
Grupo  Especial a examinar esa disposición.  
4. Como consecuencia, a menos que esté justificado de otro modo debido al ejercicio de una 
verdadera economía procesal, las normas de la OMC obligan a los grupos especiales a 
examinar y formular constataciones con resp ecto a todas  las disposiciones que las partes 
hayan invocado, que en el presente procedimiento incluyen el artículo XXI.  
III. En los incisos i) a iii) del apartado b) del artículo XXI se establecen las 
circunstancias objetivas que condicionan el recurso a la excepción relativa a la 
seguridad de ese apartado.  
5. El Brasil adujo que, en la parte pertinente, el apartado b) del artículo XXI establece que no 
deberá interpretarse ninguna disposición del GATT en el sentido de que impida a un Miembro 
la adopción de  las medidas que estime necesarias  para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad cuando concurran tres conjuntos específicos de circunstancias . En 
otras palabras, el apartado b) del artículo XXI no acaba en la parte introductoria. 
A contin uación, enumera una serie exhaustiva de circunstancias en las que se aplican las 
excepciones.  
6. Por consiguiente, el apartado b) del artículo XXI contiene un componente subjetivo -es decir, 
la apreciación relativa a la necesidad de la medida - y un compone nte objetivo -que se refiere 
a la concurrencia de al menos una de las circunstancias enumeradas de forma exhaustiva en 
los incisos i) a iii) -. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  7. En consecuencia, en primer lugar, el Grupo Especial debe evaluar si concurren una o varias 
de las circunstanci as que figuran en los incisos i) a iii), como invoca la parte que ha recurrido 
a la defensa.  
8. Como Rusia ha invocado la excepción relativa a la seguridad del inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI, el Brasil entiende que el Grupo Especial debe aseg urarse de que las medidas 
impugnadas que deben justificarse al amparo de la excepción constituyen medidas "aplicadas 
en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional".  
9. Además, el Brasil considera que, puesto que el recurso a excepciones tie ne carácter de defensa 
afirmativa, incumbe al Miembro que invoca el apartado b) iii) del artículo XXI la carga de 
aportar pruebas del hecho de que las medidas impugnadas constituyen medidas aplicadas en 
tiempo de guerra o en caso de grave tensión internaci onal. Esto significa que no es suficiente 
que un Miembro simplemente "mencione" una de las circunstancias previstas en el 
artículo  XXI; debe presentar pruebas que demuestren que la circunstancia existe.  
IV. Corresponde a los Miembros que invocan excepcione s relativas a la seguridad 
la carga de indicar al menos las razones por las que consideran que 
determinadas medidas son necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad.  
10. El Brasil adujo que, pese a que el texto del artículo XXI  -"estime" - confiere una gran 
discrecionalidad por lo que respecta a la necesidad de la medida, ello no significa que la 
autonomía que concede esta disposición sea totalmente ilimitada. A este respecto, el Brasil 
considera que corresponde a los Miembros qu e invocan el artículo XXI la carga de justificar al 
menos su alegación de necesidad. Por consiguiente, no es suficiente que los Miembros 
declaren que estiman que determinadas medidas son necesarias; también deben explicar por 
qué estiman que esas medidas son necesarias.  
11. Al explicar las razones para estimar que las medidas impugnadas son necesarias, el Miembro 
que formula la invocación debe dar algun a indicación de qué intereses esenciales de seguridad 
motivaron las medidas impugnadas. De otro modo, al grupo especial le resultaría imposible 
evaluar si se trata en efecto de intereses relacionados con la seguridad y si existe un vínculo 
con las circunst ancias previstas en los incisos i) a iii), como aduce el Miembro.  
12. El Brasil considera que solo los intereses esenciales relacionados con la seguridad  pueden 
servir de base para recurrir a las excepciones previstas en el apartado b) del artículo XXI. Lo s 
intereses relativos a otros ámbitos, pero que también pueden afectar a las obligaciones 
comerciales, están amparados por las excepciones generales previstas en el artículo XX.  
13. Además, el Grupo Especial debe asegurarse de que existe un vínculo entre l a medida 
impugnada y la guerra o la grave tensión que se considera que existe con arreglo al inciso  iii) 
del apartado b) del artículo XXI. El Brasil cree que la necesidad de este vínculo está justificada 
porque vetar este análisis podría dar lugar a result ados insostenibles, ya que se permitiría a 
un Miembro hacer caso omiso de las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT con 
respecto a todos  los Miembros de la OMC, de una manera que podría estar totalmente al 
margen de la situación concreta de g uerra o tensión grave.  
14. Por último, el Grupo Especial debe asegurarse también de que existe un vínculo plausible entre 
la medida impugnada y la finalidad declarada en su motivación. El Brasil cree que un Miembro 
no está obligado a describir detalladamen te cuáles son los "intereses esenciales de su 
seguridad", puesto que podría tratarse de información confidencial en el sentido del apartado 
a) del artículo XXI. No obstante, como mínimo, debe justificar las medidas que ha adoptado 
en nombre de la protecció n de los "intereses esenciales de su seguridad" de forma que permita 
al Grupo Especial evaluar si la medida era razonable o plausible, en el presente asunto, en 
vista de los hechos descritos en el apartado b) iii) del artículo XXI, es decir, en tiempos de 
"guerra o en caso de grave tensión internacional".  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  Argumentos principales formulados por el Brasil en sus respuestas a las preguntas 
del Grupo Especial  
15. Con respecto al grado de especificidad que debe ofrecer un Miembro respecto de los intereses 
esencia les de seguridad que se propone proteger, el Brasil cree que el nivel de detalle que se 
espera del Miembro que formula la invocación "variará necesariamente para cada medida, 
para cada disposición y para cada caso"1 y que no debe aplicarse una fórmula estr icta con 
respecto a qué información  debe incluir la explicación de un Miembro. En  cualquier caso, la 
información que facilite el Miembro que invoca el apartado b) del artículo  XXI debe ser 
suficiente para que el grupo especial pueda evaluar si el recurso a  la excepción relativa a la 
seguridad es legítimo o si constituye un abuso. En este sentido, los intereses esenciales de 
seguridad de que se trate solo deben identificarse en la medida necesaria para que el grupo 
especial pueda llevar a cabo su análisis.  
16. Con respecto al análisis del Grupo Especial relativo a la buena fe, el Brasil cree que las 
constataciones de que un Miembro no ha invocado el apartado b) del artículo XXI de buena fe 
deben limitarse a los casos en que la argumentación del Miembro adolez ca de una incoherencia 
lógica flagrante.  
17. Con respecto a la interacción entre los apartados a) y b) del artículo XXI, el Brasil considera 
que las dos disposiciones abordan situaciones muy diferentes. Por una parte, el apartado a) 
del artículo XXI se ref iere a casos en los que se obliga a un Miembro a suministrar elementos 
de información cuya divulgación constituye, en sí misma , una amenaza para los intereses 
esenciales de la seguridad. Parecería que el elemento fundamental del apartado a) del 
artículo  XXI está relacionado con una solicitud de información y con obligaciones en materia 
de transparencia. Por otra parte, el apartado b) del artículo XXI aborda situaciones en las que 
medidas que de otro modo infringirían obligaciones asumidas en virtud del GATT  son, no 
obstante, necesarias para proteger intereses esenciales de la seguridad. En este contexto, 
parecería que el hecho de explicar por qué una medida es necesaria a los efectos de la 
seguridad no es per se  incompatible con el apartado a) del artículo X XI. Así pues, la parte que 
invoque el apartado b) del artículo XXI debe satisfacer un umbral probatorio mínimo que 
permita al grupo especial distinguir las invocaciones auténticas del apartado b) del artículo  XXI 
de los abusos.  
 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 14.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  ANEXO D -3 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
1. El Canadá considera que el artículo XXI es un elemento necesario del sistema internacional de 
comercio basado en normas, pero que los Miembros deben utilizar el artículo XXI con prudencia y 
cautela. Si bien los Miembros deben poder adoptar medidas necesarias para su seguridad, no deben 
abusar del sistema internacional de comercio b asado en normas del cual son partes interesadas y 
beneficiarios. La OMC no tiene por objeto resolver cuestiones o conflictos de seguridad ni cuenta con 
los instrumentos para ello y, en general, el Canadá insta a los Miembros que se hallen en tales 
situacio nes a actuar de forma proactiva y constructiva para resolver pacíficamente la situación y se 
valgan de cualquier medio que pueda ayudarles en ese cometido.  
A. El artículo XXI es enjuiciable  
2. Si un Miembro invoca el artículo XXI en una diferencia, su aplicabilidad es enjuiciable a menos 
que el examen del artículo se haya excluido del mandato de un grupo especial. En una carta dirigida 
al Presidente del Grupo Especial, el Canadá señaló que "en e l ESD queda claro que los grupos 
especiales no tienen la facultad discrecional de abstenerse de ejercer la jurisdicción que les ha sido 
conferida mediante ese mandato ni tienen la facultad discrecional de no cumplir las obligaciones que 
les impone el artíc ulo 11". Además, el Canadá está de acuerdo con el análisis relativo a la jurisdicción 
de un grupo especial que se expone en los párrafos 4 a 22 de la comunicación presentada por 
Australia en calidad de tercero.  
B. Un grupo especial debe hacer una evaluació n objetiva de la convicción de 
buena fe del Miembro que formula la invocación de que existen los 
elementos necesarios para invocar el artículo XXI  
3. Todas las obligaciones que establecen los acuerdos de la OMC deben interpretarse de buena 
fe y a la luz de  su objeto y fin. Cada artículo debe interpretarse también conforme a sus 
circunstancias concretas. El Canadá advierte sobre el riesgo de recurrir a criterios elaborados en la 
jurisprudencia para interpretar otros artículos -por ejemplo, el artículo XX - como instrumentos para 
interpretar el artículo XXI. A diferencia del artículo XX, la parte introductoria del artículo XXI no 
incluye ninguna condición y, por lo tanto, es de amplio alcance, si bien aún sigue sujeta a la 
interpretación en el contexto general del tratado y su objeto y fin.  
4. El apartado b) del artículo XXI, cuyo inciso iii) ha sido invocado por Rusia, establece un criterio 
subjetivo en el siguiente texto: " … las medidas que estime necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su  seguridad". Corresponde al Miembro que formula la invocación determinar 
los intereses, las medidas y la necesidad de las medidas. A juicio del Canadá, este criterio subjetivo 
es aplicable también al texto del inciso iii) ya que completa la frase que comie nzan las palabras 
introductorias del apartado b), y se frustraría la amplia discrecionalidad que se concede al Miembro 
que formula la invocación si la evaluación de la situación que dio lugar a la necesidad de la medida 
estuviera sujeta a un criterio difer ente del que se establece en la parte introductoria. Al mismo 
tiempo, en virtud del artículo 11 del ESD, un grupo especial debe hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido. Así pues, con respecto al artículo XXI, el grupo especial debe  hacer 
una evaluación objetiva de una perspectiva subjetiva; dicho de otro modo, la tarea del grupo especial 
es determinar si el Miembro que formula la invocación cree de buena fe que existen los elementos 
necesarios para invocar el artículo XXI.  
C. El Mie mbro que formula la invocación debe justificar su convicción de buena 
fe de que existen los elementos necesarios para invocar el artículo  XXI 
5. Habida cuenta del criterio subjetivo y del carácter particularmente sensible de la materia 
objeto del artículo XXI, un grupo especial debe dispensar un alto grado de deferencia al Miembro 
que formula la invocación. No obstante, para salvaguardar la disposi ción de abusos, el Canadá 
considera que el Miembro que formula la invocación debe justificar su convicción de buena fe de que WT/DS512/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  existen los elementos para invocar el artículo XXI, por ejemplo, con respecto al apartado b) iii) del 
artículo XXI, que existe un "interés esencial de seguridad", que la medida adoptada es necesaria y 
guarda relación con la protección de este interés esencial de seguridad y que la medida es "aplicada[] 
en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional". El umbral exigido para la 
justificación sería bajo y adecuado a la situación fáctica, pero tendría que ser algo más que una 
simple declaración de que se invoca el artículo XXI. La ausencia total de justificación constituiría un 
motivo para concluir que la utilización del ar tículo no está justificada.  
6. La información necesaria para justificar la convicción de buena fe de un Miembro que invoca 
el artículo XXI de que la medida se "aplic[ó] en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional" dependerá de cada caso. Si la situación es evidente y un gran número de Estados 
tiene conocimiento general de la "grave tensión internacional", es posible que una referencia o una 
breve descripción sea suficiente. Un indicio firme de dicho conocimiento sería el examen de la 
situación en foros multilaterales pertinentes, particularmente, en el Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas. En otros casos, puede que el Miembro que formula la invocación deba facilitar más 
información. El grupo especial podría actuar de conformidad con el artículo 13 del ESD para recabar 
información. No obstante, al hacerlo el grupo especial debe obrar con la cautela que requiere la 
materia de que se trata y ser consciente del alto grado de deferencia que debe dispensarse al 
Miembro que invoca el artícul o XXI.  
7. En función del caso, las pruebas que podrían examinarse con respecto a la prescripción de 
que el Miembro crea de buena fe que la medida adoptada era necesaria para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad comprenden, sin un orden  particular, entre otras: constancia 
escrita de deliberaciones que hayan tenido lugar en el órgano legislativo del Miembro que formula 
la invocación, discursos del líder o de otros miembros del Gobierno de alto nivel del Miembro que 
formula la invocación, texto contenido en la medida que indique la finalidad de la medida, 
documentos que acompañen a la medida elaborados como parte de los procesos legales 
emprendidos por el Miembro que formula la invocación para instituir la medida, decisiones de 
tribunales d el territorio del Miembro que formula la invocación, decisiones de tribunales 
internacionales o de mecanismos internacionales de solución de diferencias, documentación de otros 
foros internacionales pertinentes y noticias de medios de comunicación.  
D. Los apartados a) y b) del artículo XXI deben interpretarse de buena fe y 
leerse de manera armoniosa para dar efecto a ambos párrafos  
8. Resulta muy difícil prever una circunstancia en la que el recurso al apartado a) del artículo  XXI 
pueda utilizarse para anul ar la prescripción de ofrecer algún tipo de justificación en el marco del 
apartado b) del artículo XXI. Igualmente resulta difícil prever una situación en la que un Miembro 
no tuviese ningún tipo de información que no esté comprendida en el alcance del apa rtado a) que 
pudiese presentarse como justificación respecto del apartado b). Como mínimo, un Miembro podría 
ofrecer información que sea de dominio público. La interacción concreta de los apartados a) y b) 
dependerá de cada caso, pero la existencia simultá nea de una prescripción de ofrecer una 
justificación en el marco del apartado b) y una prescripción de no facilitar información confidencial 
en virtud del apartado a) demuestra que el umbral de justificación que se exige en el marco del 
apartado b) es bajo , pero no inexistente.  
II. ARTÍCULO V DEL GATT DE 1994  
9. El artículo V en general, y el concepto de libertad de tránsito en concreto, constituye un 
elemento importante del régimen de comercio en el marco de la OMC, pero el derecho a la libertad 
de tránsit o no es absoluto. Si bien en la primera frase del párrafo 2 del artículo V se establece que 
habrá libertad de tránsito, en el resto del artículo V, incluido el resto del párrafo 2 del artículo V, se 
establecen los límites que los Miembros de la OMC pueden imponer a esta libertad sin infringir por 
ello la obligación que entraña. El sentido corriente del término "libertad" debe interpretarse en el 
contexto en el que dicho término aparece. Ese contexto indica que está efectivamente sujeto a 
limitaciones, tanto  en el propio párrafo 2 del artículo V, como sobre la base de los demás párrafos 
del artículo V.  
10. Una medida que infrinja alguno de los demás párrafos del artículo V entrañaría una infracción 
consiguiente del derecho que se establece en la primera frase  del párrafo 2 del artículo  V. El corolario 
de esta conclusión, no obstante, es que medidas que restringen el tráfico en tránsito que cumplen WT/DS512/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  las prescripciones previstas en esos párrafos no constituirían una infracción de la primera frase del 
párrafo 2 de l artículo V, aunque puedan tener por efecto obstaculizar el tráfico en tránsito de algún 
modo.  
11. En el asunto Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial se refirió al segundo elemento 
de la primera frase del párrafo 2 del artículo V en el sentido de que impone "una condición limitativa 
de la obligación". A juicio de ese Grupo Especial, "un Miembro no está obligado a garantizar 
necesariamente el transporte por cualquiera o por todas las rutas de su territorio, sino solo por las 
'más convenientes' pa ra el transporte a través de él". Sin embargo, el Grupo Especial no analizó 
quién determina si una ruta determinada es "más conveniente[]" o qué criterios deben utilizarse al 
formular dicha determinación.  
12. El Miembro de la OMC por cuyo territorio desea pasar el tráfico en tránsito no puede ser el 
único árbitro que determine qué rutas son las "más convenientes". Si se concediera esta 
discrecionalidad únicamente al Estado de tránsito, la libertad sería ilusoria. No obstante, no puede 
dejarse por completo a  la discreción del propietario/exportador o transportista del tráfico en tránsito. 
Las autoridades gubernamentales tienen intereses legítimos que deben tenerse en cuenta al 
determinar si una ruta particular es la "más conveniente[]". La cuestión de si una ruta determinada 
es la "más conveniente[]", por lo tanto, solo puede determinarse teniendo en cuenta todas las 
circunstancias pertinentes para el tráfico en tránsito, incluidas, por ejemplo, las "condiciones del 
tráfico".  
13. La obligación que impone la se gunda frase del párrafo 2 del artículo V es más rigurosa que 
una obligación NMF. Debe darse el sentido adecuado a la expresión "[n]o se hará distinción alguna", 
en comparación con las expresiones "trato no menos favorable" o "cualquier ventaja, favor, priv ilegio 
o inmunidad concedido … será concedido inmediata e incondicionalmente".  
14. La lista cerrada que figura en el párrafo 2 del artículo V y la presencia de una obligación NMF 
menos rigurosa en el párrafo 5 del artículo V indican que los redactores pret endían que las dos 
disposiciones abarcaran dos clases de medidas: las que distinguían sobre la base de los criterios 
establecidos en la segunda frase del párrafo 2 del artículo V; y las que distinguían sobre la base de 
otros criterios. Los redactores eran conscientes de que establecer distinciones sobre la base de los 
criterios enumerados en el párrafo 2 del artículo V sería contrario al propio concepto de libertad de 
tránsito. Asimismo, eran conscientes de que los Miembros de la OMC pueden tener razones le gítimas 
para establecer distinciones entre el tráfico en tránsito. Imponer el criterio jurídico de "no [hacer] 
distinción alguna" a medidas distintas de las recogidas en la lista que figura en la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo V supondría una lim itación indebida a la soberanía y el derecho a regular de 
los Miembros.  
15. No debe leerse que la referencia a "leyes y reglamentos de aduana aplicables" en el párrafo  3 
del artículo V indica que solo las medidas comprendidas en el alcance de esta expresió n pueden 
constituir límites legítimos al tráfico en tránsito en el sentido de dar lugar a demoras o restricciones 
"necesarias". Una lectura teleológica indica que el párrafo 3 del artículo V otorga a los Miembros de 
la OMC el derecho a exigir que el tráfic o en tránsito sea declarado ante sus autoridades aduaneras, 
pero el ejercicio de este derecho no puede dar lugar a ninguna demora ni restricciones innecesarias. 
Las demoras o restricciones necesarias parecerían abarcar las consecuencias derivadas de la 
inobservancia por parte del tráfico en tránsito de las "leyes o reglamentos de aduana aplicables". 
Al mismo tiempo, nada en el texto del párrafo 3 del artículo V limita expresamente las demoras o 
restricciones admisibles a la aplicación de leyes y reglamentos  de aduanas.  
16. El Canadá está en desacuerdo con Ucrania en que el párrafo 3 del artículo V cree una excepción 
limitada y condicional a la obligación que establece el párrafo 2 del artículo V de otorgar libertad de 
tránsito. El Canadá se opondría también a cualquier sugerencia de que la carga de la prueba inicial 
con respecto a si una demora o restricción determinada era compatible con las estipulaciones del 
párrafo 3 del artículo V y, por consiguiente, también era compatible con la obligación de otorgar 
libertad de tránsito, deba corresponder al Miembro demandado en una diferencia relativa al 
artículo  V. A juicio del Canadá, el texto de la disposición no respalda la conclusión de que el párrafo  3 
del artículo V establezca una excepción. Excepto la palabra "salvo", no hay indicios textuales ni 
contextuales de que la disposición pretenda ser una excepción a una obligación. Además, el Canadá 
considera que la caracterización de un derecho como una "excepción limitada y condicional" otorga 
un peso inapropiado al  concepto de libertad de tránsito. En su opinión, el párrafo 3 del artículo V, y 
el artículo V más generalmente, refleja un equilibrio minuciosamente negociado entre los intereses WT/DS512/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  legítimos de los Miembros de la OMC de poder transportar sus mercancías por el territorio de otros 
Miembros de la OMC a fin de llegar a mercados de terceros países y los derechos incuestionables de 
los Miembros de la OMC por los que pasa ese tráfico de regular el tráfico por motivos legítimos.  
17. Ucrania remite a los párrafos 6 y  7 del artículo 11 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio 
(AFC) para respaldar su interpretación del párrafo 3 del artículo V. A juicio del Canadá, no obstante, 
el párrafo 7 del artículo 11 del AFC no cumple ese cometido. El párrafo 3 del artículo  V se refiere a 
demoras y restricciones derivadas de someter el "tráfico en tránsito a un procedimiento de tránsito", 
lo que incluiría las formalidades y los requisitos de documentación que forman parte de la declaración 
del tráfico en la aduana correspondient e. Sin embargo, el párrafo 7 del artículo 11 se refiere a 
demoras y restricciones surgidas después  de que "las mercancías hayan sido objeto de un 
procedimiento de tránsito y hayan sido autorizadas para continuar desde el punto de partida" en el 
territorio del Miembro por el que pasan en tránsito . Nada circunscribe la referencia a las demoras y 
restricciones que figura en el párrafo 7 del artículo 11 a demoras o restricciones derivadas 
específicamente de la aplicación de leyes y reglamentos de aduana y la re ferencia a esas demoras 
o restricciones surgidas después de que el tráfico en cuestión haya sido objeto de un procedimiento 
aduanero indica que esas demoras y restricciones podrían derivarse de causas distintas de los 
requisitos aduaneros.  
18. Desde un pun to de vista estructural, Ucrania aduce que para que una medida cumpla el 
párrafo 4 del artículo V, debe cumplir el párrafo 3 del artículo V. El Canadá no está de acuerdo en 
que el cumplimiento del párrafo 3 del artículo V sea condición sine qua non  para el  cumplimiento del 
párrafo 4 del artículo V. Las dos disposiciones establecen obligaciones distintas, que abordan 
aspectos distintos de la regulación del tráfico en tránsito. Ambas disposiciones también imponen 
limitaciones consiguientes al derecho de liber tad de tránsito que se establece en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V.  
19. Ucrania aduce que el alcance del término "reglamentaciones" utilizado en el párrafo 4 del 
artículo V debe entenderse en el contexto del párrafo 3 del artículo V y, por l o tanto, debe limitarse 
al mismo subconjunto de medidas que se admiten en virtud de esa disposición. Dicho de otro modo, 
según Ucrania, para que una "reglamentación" sea "razonable" debe estar relacionada con el 
cumplimiento de las "leyes y reglamentos de aduana aplicables" y no debe dar lugar a "ninguna 
demora ni [a] restricciones innecesarias".  
20. El Canadá no está de acuerdo con la afirmación de Ucrania de que la referencia a 
"reglamentaciones" que se hace en el párrafo 4 del artículo V se limite a lo q ue abarca la referencia 
a las "leyes y reglamentos de aduana aplicables" en el párrafo 3 del artículo V. En  primer lugar, dista 
mucho de ser concluyente la afirmación de que la referencia en el párrafo 3 del artículo V a la demora 
y las restricciones esté limitada a la aplicación de leyes y reglamentos de aduana. En segundo lugar, 
el propio párrafo 4 del artículo V se refiere a "[t]odas" las reglamentaciones, sin matizar más el 
término. Si los redactores hubieran pretendido que el término  "reglamentaciones" estuviese limitado 
a las "leyes y reglamentos de aduana aplicables", podrían haber establecido un vínculo explícito al 
párrafo 3 del artículo V o podrían haber repetido la expresión "leyes y reglamentos de aduana" en 
el párrafo 4 del ar tículo V. Pero no lo hicieron. En  tercer lugar, los redactores utilizaron términos 
diferentes en las dos disposiciones. Cabe presumir que el uso de un texto diferente -la contracción 
"al" en el párrafo 4 del artículo V y las palabras "relativas al" en el p árrafo 5 del artículo V - es 
deliberado y pretende señalar una diferencia en el alcance de las dos disposiciones. Específicamente, 
el uso de expresiones diferentes refleja una diferencia en la relación existente entre las medidas 
enumeradas y el tráfico en tránsito a los efectos de las dos obligaciones. El Grupo Especial debe dar 
efecto a esta intención al interpretar y aplicar las dos disposiciones. En cuarto lugar, la frase "deberán 
ser razonables, habida cuenta de las condiciones del tráfico" sería redund ante si el término 
"reglamentaciones" en el párrafo 4 del artículo V estuviese limitado a las "leyes y reglamentos de 
aduana aplicables", ya que esas medidas ya están sujetas a una prescripción de necesidad. Parece 
muy improbable que una reglamentación que  dé lugar a una demora o restricción innecesaria pueda 
llegar a considerarse razonable. Asimismo, parece igualmente improbable que una reglamentación 
que dé lugar a una demora o restricción "necesaria" sea considerada no obstante irrazonable.  
21. El Canadá tampoco está de acuerdo con Ucrania en que el cumplimiento del párrafo 3 del 
artículo V sea un elemento necesario para establecer el cumplimiento del párrafo 5 del artículo V. 
A juicio del Canadá, las dos disposiciones contienen obligaciones distint as y el incumplimiento de 
una no entraña el incumplimiento consiguiente de la otra.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  22. En opinión del Canadá, para demostrar un trato menos favorable en el marco del párrafo 5 
del artículo V, no sería suficiente que una parte reclamante mostrara que la me dida impugnada 
establece una distinción entre las mercancías en tránsito basada en el lugar de origen, los puntos 
de partida, de entrada/salida o de destino. Gran parte de la jurisprudencia indica que la expresión 
"trato no menos favorable" utilizada en el  párrafo 4 del artículo III del GATT debe entenderse en el 
sentido de que obliga a los Miembros de la OMC a conceder "igualdad de condiciones de competencia" 
o "igualdad efectiva de oportunidades de competencia" en sus medidas relacionadas con el comercio.  
El Canadá cree que este enfoque interpretativo también es aplicable en el contexto de la regulación 
del tráfico en tránsito.  
23. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación rechazó 
la constatación del Grupo Especial d e que toda distinción reglamentaria que se base exclusivamente 
en criterios relativos a la nacionalidad o al origen de los productos es incompatible con el artículo III 
y, en el párrafo 136, señaló que "una medida que otorgue un trato formalmente diferente  a los 
productos importados no infringe per se , es decir, necesariamente, el párrafo 4 del artículo III". En 
el párrafo 137, el Órgano de Apelación declaró que "[e]n cambio, se debería evaluar si se ha dado 
o no a los productos importados un trato 'menos f avorable' que a los productos nacionales similares 
examinando si una medida modifica las condiciones de competencia  en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados".  
24. El Canadá considera que esta orientación es igualmente pertinente p ara la interpretación y 
aplicación del elemento de "trato no menos favorable" que figura en el párrafo 5 del artículo V. Ante 
una alegación de que una medida es incompatible con el párrafo 5 del artículo V, un grupo especial 
no solo está obligado a determi nar si el trato reglamentario del tráfico en tránsito procedente de 
diferentes Miembros de la OMC es distinto o igual, sino también, y más importante, si ese trato 
modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento del tráfico e n 
tránsito de un Miembro de la OMC en comparación con el tráfico en tránsito de otro Miembro de 
la OMC.  
III. ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994  
25. El párrafo 1 del artículo X abarca medidas sujetas al artículo V en la medida en que dichas 
medidas sean "leyes, re glamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación 
general" y sean medidas "que se refieran" al "transporte" de "productos". El párrafo 1 del artículo X 
establece dos grandes categorías de medidas. La segunda categoría comprende  medidas que se 
refieran a la venta, distribución, transporte , seguro, almacenamiento, inspección, exposición, 
transformación, mezcla o cualquier otra utilización "de dichos productos" (" their" sale, distribution, 
transportation , insurance, warehousing ins pection, exhibition, processing, mixing or other use , en 
la versión inglesa).  
26. Transporte es una palabra clave en la segunda categoría. La definición de "tráfico en tránsito" 
que figura en el párrafo 1 del artículo V deja claro que dicho tráfico, por de finición, entraña el 
transporte de mercancías o productos. Así, las medidas que se refieren al tráfico en tránsito serían 
medidas que se refieren al transporte de mercancías o productos. La segunda categoría también 
hace referencia a medidas que se refiera n al transporte de dichos productos  (their transportation  en 
la versión en inglés). En opinión del Canadá, el pronombre posesivo " their" en la primera frase del 
párrafo 1 del artículo X en la versión inglesa no puede hacer referencia a la "importación o 
exportación". Contextualmente, tiene poco sentido que la referencia a " their … transportation " 
abarque solo las importaciones y las exportaciones. Si " their" en el párrafo 1 del artículo X se 
interpretara en el sentido de que se limita a las importaciones o exportaciones, significaría que los 
Miembros de la OMC no están obligados a publicar medidas que regulen el transporte de productos 
nacionales, lo que podría frustrar los esfuerzos de otros Miembros de la  OMC para asegurar que sus 
exportaciones no sean tra tadas de manera que se infrinja el párrafo  4 del artículo III.  
27. Más generalmente, el párrafo 1 del artículo X concierne a la transparencia y a la rápida 
publicación de medidas comerciales de aplicación general. Enumera una amplia gama de medidas 
que afe ctan al comercio y están sujetas a las disciplinas que establecen otras disposiciones del  GATT 
de 1994. Este amplio alcance se refleja también en el título del artículo X, que se refiere a la 
publicación de los reglamentos comerciales en general, más que a  la publicación de medidas que se 
refieren a las importaciones y las exportaciones. En opinión del Canadá, sería incoherente que la 
referencia en el párrafo 1 del artículo X a " their … transportation " abarcara solo las importaciones y 
las exportaciones, cu ando la cobertura del GATT en su conjunto, incluido el artículo V, se extiende 
más allá de este alcance.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  ANEXO D -4 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
1. China considera que en la presente diferencia se plantean cuestiones importantes relativas a 
la invocación e interpretación del artículo XXI y del artículo V del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el GATT de 1994), así como cuestiones relativas a los derechos y 
obligaciones de los Miembros de la O MC. Por consiguiente, sin perjuicio de los derechos y 
obligaciones de cualquier parte en el marco de los acuerdos abarcados, China expone la cuestión 
fundamental de si un grupo especial tiene jurisdicción para examinar una diferencia en la que se 
invoca el  artículo XXI del GATT de 1994 y ofrece al Grupo Especial observaciones a fin de ayudarle 
a hacer una evaluación objetiva en la diferencia donde se invoca el artículo XXI del GATT de 1994. 
Asimismo, China hace algunas aclaraciones con respecto a la interpr etación del artículo V del GATT 
de 1994.  
I. JURISDICCIÓN DEL GRUPO ESPECIAL PARA EXAMINA R UNA DIFERENCIA EN LA QUE SE INVOCA EL 
ARTÍCULO XXI  DEL GATT  DE 1994  
2. China señala que el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) establece el mandato del Grupo 
Especial encargado de la presente diferencia1 de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 7 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD). Este mandato confirma la jurisdicción del Grupo Es pecial para considerar las 
disposiciones pertinentes del acuerdo abarcado que hayan invocado las partes en la diferencia.  
3. Como hace notar China, la Federación de Rusia invoca el artículo XXI del GATT de 1994 en su 
primera comunicación escrita2 como defe nsa frente a las alegaciones de infracción que formula 
Ucrania. Por consiguiente, en opinión de China, no cabe duda de que el presente Grupo Especial 
tiene la facultad discrecional de considerar el artículo XXI del GATT de 1994 y examinar las medidas 
pertinentes adoptadas por la Federación de Rusia.  
4. China señala que algunos Miembros de la OMC alegan que '[el] Grupo Especial no está 
facultado para examinar la invocación del artículo XXI y formular constataciones sobre las 
alegaciones planteadas en la pres ente diferencia'.3 Aunque China no adopta ninguna posición 
particular sobre los aspectos fácticos de la presente diferencia, China discrepa respetuosamente de 
esta opinión, y se remite a la observación antes mencionada.  
5. Además, China opina que determina dos trabajos preparatorios del GATT -incluidas las 
conversaciones que se celebraron en Ginebra en 1947 en relación con el artículo 94 (que era donde 
se recogían las disposiciones que ahora contiene el artículo XXI del GATT de 1994) y la decisión 
relativa a l artículo XXI adoptada el 30 de noviembre de 1982 por las partes contratantes del GATT - 
apoyan la tesis de que las medidas relativas al artículo XXI del GATT de 1994 podrían ser examinadas 
en el marco del mecanismo de solución de diferencias.  
II. EL PRINCIPIO GENERAL DE  HACER UNA EVALUACIÓ N OBJETIVA CON RESPE CTO A LA DIFERENCIA DONDE 
SE INVOCA EL ARTÍCUL O XXI  DEL GATT  DE 1994  
6. China entiende que el artículo 11 del ESD exige al Grupo Especial que 'ha[ga] una evaluación 
objetiva del asunto que se le h aya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos'.  
7. China no tiene intención de indicar ningún método específico para hacer la evaluación objetiva 
en la diferencia donde se invoca el artículo XXI del GATT de 1994, sino más bien de formular 
                                                
1 Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Ucrania, WT/DS512/4, 7 de junio de 2017.  
2 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusi a, párrafo 5.  
3 Carta de los Estados Unidos relativa al asunto Rusia - Medidas que afectan al tráfico en tránsito  
(DS512), 7 de noviembre de 2017.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
  observaciones sobre el principio general de hacer dicha evaluación, a fin de ayudar al Grupo Especial 
a llevar a cabo la tarea que tiene encomendada.  
8. Como señala C hina, esta es la primera vez que se solicita a un grupo especial que se pronuncie 
sobre una defensa basada en el artículo XXI del GATT de 1994. Si bien no hay jurisprudencia de 
diferencias anteriores, los trabajos preparatorios del GATT demuestran que el a rtículo XXI del GATT 
de 1994 es una disposición sensible que atañe a la soberanía y los intereses en materia de seguridad 
de los Miembros de la OMC, y podría tener un ámbito de aplicación muy amplio que permitiría a los 
Miembros sustraerse de cualquier otr a disposición de los acuerdos abarcados.4 
9. Por lo tanto, China opina que el Grupo Especial debería actuar con suma cautela durante la 
evaluación y mantener un delicado equilibrio entre los aspectos siguientes. Por una parte, debería 
evitarse cualquier ab uso del artículo XXI del GATT de 1994 que dé lugar a la elusión de mala fe de 
las obligaciones previstas en los acuerdos abarcados. Por otra parte, no deben anularse ni 
menoscabarse los derechos de los Miembros a proteger los intereses esenciales de su seg uridad ni 
debe causarse un perjuicio a la facultad discrecional de que gozan los Miembros con respecto a sus 
propias cuestiones de seguridad, como autorizan los acuerdos abarcados.  
10. China también considera que la 'buena fe' es otro aspecto fundamental d e la evaluación 
objetiva. China opina que si un Miembro de la OMC pretende adoptar medidas que estima necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad5, de conformidad con el artículo XXI 
del GATT de 1994, debe respetar siempre el principio de buena fe. En opinión de China, el fiel 
cumplimiento por un Miembro de la OMC de sus obligaciones y compromisos en el marco de los 
acuerdos abarcados constituye un fundamento legítimo p ara la invocación del artículo  XXI del GATT 
de 1994.  
III. INTERPRETACIÓN DE LA PRIMERA FRASE DEL PÁ RRAFO 2 DEL ARTÍCULO V DEL GATT  DE 1994  
11. China señala que la jurisprudencia anterior ofrece una explicación exhaustiva sobre la primera 
frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994.6 En dicha interpretación , se indica que la 
obligación sustantiva prevista en la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 es 
la 'libertad de tránsito' y la expresión "que utilice las rutas más convenientes"' impone una condición 
limitativa a la obligación sustan tiva. Un Grupo Especial anterior interpreta además la "libertad de 
tránsito" en el sentido de que requiere que  
"se haga extensivo un acceso sin restricciones por las rutas más 
convenientes para el paso de mercancías en tránsito internacional, con 
independencia de que las mercancías hayan sido transbordadas o 
almacenadas, de que el cargamento se haya fraccionado o de que hayan 
cambiado los medios de transporte".7 
En otras palabras, de conformidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V del  GATT de  1994, 
el Miembro de la OMC por cuyo territorio pasan en tránsito  las mercancías está obligado a facilitar a 
otros Miembros de la OMC un tráfico en tránsito conveniente, a fin de ampliar el comercio de 
mercancías.  
12. A juicio de China, la expresió n "las rutas más convenientes" debería interpretarse desde dos 
perspectivas. Por una parte, la ruta es conveniente para las partes interesadas pertinentes (como el 
propietario/expedidor o el transportista de las mercancías) a efectos de facilitar el tráfic o en tránsito. 
Por otra parte, la ruta también es conveniente para el Miembro de la OMC por cuyo territorio pasan 
en tránsito  las mercancías a efectos de mantener sus derechos legítimos, ya que esta cuestión está 
muy relacionada con la soberanía de dicho M iembro, quien está autorizado legítimamente para 
controlar el recorrido específico del tránsito dentro de su territorio. Por lo tanto, se recomienda al 
Grupo Especial que tenga en cuenta detenidamente esta cuestión como un enfoque ex ante a la hora 
de inte rpretar la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994.  
                                                
4 EPCT/A/PV/33, páginas 20 -21 y Corr.3; véase también EPCT/A/SR/33, página 3.  
5 GATT de 1994, parte introduct oria del apartado b) del artículo XXI.  
6 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.399 -400. 
7 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.401.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
  13. Con respecto a las "rutas más convenientes", China no está de acuerdo con el Japón en que 
"la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 exige que el reclamante pr imero 
acredite prima facie que existe una ruta más conveniente que la asignada" . 
14. En opinión de China, si un reclamante alega que un Miembro de la OMC no facilita la libertad 
de tránsito por las rutas más convenientes de conformidad con la primera frase  del párrafo 2 del 
artículo V del GATT de 1994, podría inferirse la existencia de otra ruta más conveniente para llevar 
a cabo dicho tráfico en tránsito. No obstante, para hacer una acreditación prima facie , el reclamante 
no está obligado a indicar dicha " ruta[] más conveniente[] para el tráfico en tránsito" ni a comparar 
la ruta que ha sido impugnada con la ruta que sea más conveniente.  
15. Esta interpretación también encuentra respaldo en la jurisprudencia anterior.8 De acuerdo con 
esa constatación, un Gr upo Especial anterior reconoció que la medida fundamental que constituía la 
incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 es que Colombia 
limitó los modos de transporte para el tráfico en tránsito al transbordo, pero n o que Colombia no 
facilitara el tráfico en tránsito por las rutas más convenientes. A este respecto, la limitación del modo 
de transporte podría interpretarse como una infracción sustantiva de la prescripción de "ha[cer] 
extensivo un acceso sin restriccion es por las rutas más convenientes para el paso de mercancías en 
tránsito internacional".  
 
 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.423.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
  ANEXO D -5 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea presenta estas comunicaciones en calidad de tercero por su interés sistémico 
en la interpretación y aplicación correctas y coherentes del GATT de 1994.  
II. LAS OBSERVACIONES SUS TANTIVAS DE LA UE 
A. Ucrania ha acreditado prima facie que las medidas en litigio son incompatibles con 
diversas disposicio nes del GATT de 1994  
2. La Unión Europea considera que Ucrania ha mostrado de manera convincente que las diversas 
medidas en litigio son incompatibles con las diversas disposiciones del GATT de  1994 que 
Ucrania ha invocado, incluido, en particular, el artí culo V del GATT de 1994.  
3. La Unión Europea señala que al parecer Rusia no cuestiona que las cuatro medidas en litigio 
sean incompatibles, en principio, con las disposiciones que ha invocado Ucrania. La Unión 
Europea señalaría, en relación con la primera cuestión, que el simple hecho de que la cobertura 
de productos de la segunda medida abarque la de la primera medida no tiene necesariamente 
como consecuencia que la segunda medida haya reemplazado a la primera medida y que, por 
lo tanto, esta dejara de exi stir. No es inusual que la importación o entrada de una categoría 
de productos esté sujeta simultáneamente a varias restricciones sobre la base de motivos 
diferentes. Rusia no ha explicado sobre qué fundamento jurídico o mediante qué instrumento 
legal la s egunda medida en litigio habría reemplazado a la primera medida.  
B. La invocación por Rusia de las excepciones relativas a la seguridad  
Enjuiciabilidad del artículo XXI del GATT de  1994 
4. Rusia, con el apoyo de los Estados Unidos, alega que el artículo XX I no es una disposición 
enjuiciable . La UE discrepa. El artículo XXI constituye una defensa afirmativa. Puede invocarse 
para justificar una medida de otro modo incompatible con las normas de la OMC. No prevé 
una excepción a las normas relativas a la jurisd icción que establece el ESD. Interpretar que el 
artículo XXI es una disposición no enjuiciable impediría al Grupo Especial cumplir la tarea que 
le impone el artículo 11 del ESD. El "asunto" sometido al Grupo Especial incluye el artículo XXI 
invocado por Ru sia. 
5. Si se interpretara que el artículo XXI es una disposición no enjuiciable, un Miembro de la  OMC, 
en lugar del OSD, estaría decidiendo unilateralmente el resultado de una diferencia. Esto 
pondría en cuestión el enfoque "basado en normas" del comercio  internacional. La  
enjuiciabilidad de una diferencia internacional equivale a una falta de jurisdicción. En el marco 
basado en normas de la OMC, la operatividad jurídica del artículo  XXI del GATT de  1994 más 
bien gira en torno a los conceptos de norma de e xamen y discrecionalidad.  
6. Por consiguiente, el concepto de enjuiciabilidad y el concepto de discrecionalidad (vinculado a 
la norma de examen del Grupo Especial) deben diferenciarse. Las normas del  GATT, incluido 
el artículo XXI, son enjuiciables siendo el OSD el máximo árbitro. Algunas normas pueden 
otorgar discrecionalidad a los Miembros de la OMC. El apartado a) del artículo XX, tal como lo 
interpreta el Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de las focas , es un ejemplo 
pertinente. El artículo XXI es otro ejemplo. No obstante, la jurisdicción sobre la cuestión de si 
un Miembro se mantuvo dentro de su discrecionalidad corresponde de manera inequívoca 
al OSD. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
  Carga de la prueba  
7. La carga de la prueba corresponde al Miembro de la OMC que  invoca el inciso iii) del 
apartado  b) del artículo XXI. Rusia no ha satisfecho la carga que le incumbía de hacer siquiera 
una acreditación prima facie . Tampoco ha explicado el criterio jurídico que considera adecuado 
ni ha aducido hechos que permitirían a l Grupo Especial formular constataciones. Rusia se 
limita a citar diversas declaraciones unilaterales formuladas por partes contratantes del GATT 
de 1947, sin aclarar la pertinencia de estas declaraciones en el contexto de los artículos 31 y 
32 de la Conve nción de Viena.  
8. Como parte que invoca una defensa afirmativa, corresponde a Rusia el onus probandi . La vaga 
alusión que hace Rusia a unos sucesos indeterminados de  2014 no es suficiente para satisfacer 
la carga de la prueba que le corresponde en el marc o del inciso iii) del apartado b) del artículo 
XXI. No es función del Grupo Especial adivinar y especificar los sucesos a los que Rusia se 
refiere como la grave tensión internacional que hubo en 2014, principalmente, porque algunas 
de las medidas se adopta ron después de  2014. El  artículo  13 del ESD otorga al Grupo Especial 
el derecho a recabar información de cualquier fuente pertinente. No obstante, un grupo 
especial no está facultado para abonar las argumentaciones de la parte que no ha satisfecho 
la carga  de la prueba que le corresponde.  
9. El grado de especificidad necesario al identificar los intereses esenciales de seguridad está 
vinculado a la norma de examen aplicable con respecto a cada uno de los elementos del 
apartado b) del artículo XXI. El Miembr o que formula la invocación debe identificar el interés 
invocado con el grado de especificidad necesario para que el Grupo Especial determine si es 
plausible que el interés invocado se refiere a la seguridad y no es puramente económico, y si 
es suficientem ente importante para calificarlo de esencial.  
10. Varios terceros han expresado la opinión de que el Grupo Especial debe examinar si el Miembro 
que invoca el apartado b) del artículo XXI considera sinceramente o cree de buena fe que las 
medidas adoptadas e ran necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad. No quedó claro en las respectivas comunicaciones de los terceros cómo debe 
evaluar el Grupo Especial un requisito tan intangible. La intención subjetiva no es solo difícil 
de es tablecer, el objeto del artículo XXI no es el castigo por la falta de sinceridad de un 
Miembro de la OMC. Más bien, los grupos especiales deben examinar si el Miembro que formula 
la invocación puede considerar plausiblemente que la medida es necesaria, a f in de evitar 
abusos. A tal fin, es necesario examinar factores objetivos. Según el Órgano de Apelación en 
CE - Productos derivados de las focas , un grupo especial debe tener en cuenta todas las 
pruebas que se le presenten a este respecto, con inclusión del  texto de instrumentos jurídicos, 
los antecedentes legislativos y otras pruebas relativas a la estructura y aplicación de la medida 
en cuestión. Aunque se formuló en el contexto del artículo XX, la idea básica de esta 
declaración puede extrapolarse al artí culo XXI. En todo caso, la caracterización que se haga 
de la medida de un Miembro en el marco del derecho interno no es determinante como 
confirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  y Canadá - Energía reno vable / Canadá - Programa de tarifas reguladas . 
11. El Grupo Especial no puede determinar si la afirmación de Rusia de que la medida que adoptó 
era necesaria para la protección de los intereses esenciales de su seguridad era razonable o 
plausible si Rusia no ha indicado cuáles son los "intereses esenciales de su seguridad".  
12. Contrariamente a lo que Rusia sostiene, la UE no entiende de qué manera el apartado a) del 
artículo XXI puede eximir a Rusia de satisfacer la carga de la prueba que le incumbe en el 
marco del apartado b) del artículo XXI. Al igual que el apartado b) del artículo XXI, el apartado 
a) del artículo XXI también es una disposición enjuiciable . La discrecionalidad que concede no 
es ilimitada.  
13. La UE reconoce que la información relativa a los intereses esenciales de la seguridad es de 
carácter sumamente sensible, pero cabe esperar del reclamante como mínimo que explique 
con suficiente detalle por qué dicha información no puede ser compartida con el Grupo 
Especial. Nada impediría a un grupo especial, si fuese necesario, adoptar un procedimiento 
adecuado para tratar la información sensible en casos donde se haya invocado el artículo  XXI. 
En todo caso, aunque Rusia tuviese fundamentos para no proporcionar determinada WT/DS512/R/Add.1  
 
- 98 - 
 
  información al amparo del a partado a) del artículo XXI, esto no liberaría a Rusia de la carga 
de la prueba que le incumbe en relación con el apartado b) del artículo  XXI. 
Criterio jurídico para la interpretación y aplicación del inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI 
del GATT de 1994 
14. El marco analítico elaborado por el Órgano de Apelación con respecto a la aplicación del 
artículo XX ofrece una orientación útil para la interpretación y aplicación del artículo XXI. 
El artículo XX del GATT exige un "doble análisis". Habida cue nta de que el artículo XXI no tiene 
preámbulo, el análisis se limita a la primera parte. En el marco del artículo XX, este análisis 
exige, en primer lugar, que las medidas "atiend[an] los intereses particulares especificados 
en ese [inciso]" y, en segundo lugar, que "exist[a] un vínculo suficiente entre la medida y el 
interés protegido". El análisis en el marco del artículo XXI debería abordar estos mismos 
elementos teniendo en cuenta el principio general de buena fe consagrado en el artículo 26 
de la Conve nción de Viena.  
El primer elemento del análisis en el marco del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI  
15. En cuanto al primer elemento, corresponde a la parte demandada la carga de demostrar que 
las medidas son aplicadas "en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional", 
que tiene "intereses esenciales de … seguridad" con respecto a la guerra o l a grave tensión 
internacional y que la medida está concebida "para" la protección de los intereses esenciales 
de seguridad pertinentes. El grupo especial debe determinar si existe una situación de "guerra" 
o de "grave tensión internacional" en un asunto da do. A este respecto, el artículo  XXI es 
diferente, por ejemplo, del artículo 3 del Código de la OCDE sobre liberación de movimientos 
de capital que se refiere a "la protección de los intereses esenciales de … seguridad [de un 
Miembro]", sin más especificac iones.  
16. La expresión "que estime" en el artículo XXI no califica a la expresión "guerra o en caso de 
grave tensión internacional", sino solo a la palabra "necesarias". Los incisos i) a iii) hacen 
referencia a "medidas" y no a "estime". Una lectura difer ente daría lugar al resultado absurdo 
de que un Miembro pudiera definir unilateralmente los lingotes como materia fisionable en el 
inciso i).  
17. Por lo tanto, la existencia de una "guerra o … grave tensión internacional" se refiere a 
situaciones fácticas objetivas que los grupos especiales pueden examinar detenidamente. 
Ambos términos deben interpretarse teniendo en cuenta el derecho internacional pertinente. 
La "guerra" describe una situación  en la que uno o varios Estados han utilizado la fuerza 
armada para atacarse entre sí. El concepto de "grave tensión internacional" es más amplio 
que el de "guerra". La guerra es un ejemplo concreto de grave tensión. Esta última, por lo 
tanto, debe ser de una intensidad significativa también en defecto de una guerra.  
18. La expresión "aplicadas en tiempos" exige que exista un vínculo suficiente entre las medidas 
adoptadas por el Miembro que formula la invocación y una situación persistente de guerra o 
grave  tensión internacional. Una simple coincidencia de ambas en el tiempo no es suficiente 
ya que permitiría la adopción de medidas sin relación alguna con la guerra o la grave tensión. 
Esto sería también incompatible con el término "protección" incluido en la  parte introductoria 
del apartado b) del artículo XXI, que entraña la existencia de una amenaza a la que responde 
la medida del Miembro que formula la invocación.  
19. La expresión "intereses esenciales de su seguridad" debería interpretarse de manera que l os 
Miembros puedan identificar sus propios intereses de seguridad y el nivel deseado de 
protección sin que el Grupo Especial tenga que cuestionar el juicio de valor en cuanto  a la 
legitimidad del interés. Al mismo tiempo, no todos los intereses podrán acog erse a esta 
excepción. El interés debe estar relacionado realmente con la "seguridad" y ser "esencial". No 
podrían acogerse los intereses puramente económicos o los intereses de seguridad de menor 
importancia. Sobre la base de los motivos aducidos por el M iembro que formula la invocación, 
un grupo especial debe examinar si los intereses de que se trata pueden considerarse 
razonablemente/plausiblemente intereses "esenciales de … seguridad" desde la perspectiva 
de ese Miembro, para poder detectar los casos de  abuso de esta excepción. Los intereses de WT/DS512/R/Add.1  
 
- 99 - 
 
  seguridad pueden variar en el transcurso del tiempo y en el espacio. El  artículo  XXI no puede 
utilizarse para eludir las prescripciones del artículo XX.  
20. Por último, el Miembro que formula la invocación debe mo strar que las medidas están 
"diseñadas" para proteger el interés esencial de seguridad pertinente de la amenaza que 
supone la situación de guerra o grave tensión internacional.  
El segundo elemento del análisis en el marco del inciso iii) del apartado b) de l artículo XXI  
21. El segundo elemento del análisis en el marco del artículo XXI es si la medida es "necesaria[]". 
En el contexto del artículo XX, el Órgano de Apelación ha explicado que la determinación de 
la "necesidad" de una medida entraña un "proceso en el que se sopesa y se confronta una 
serie de factores", en particular, la importancia relativa del objetivo que persigue la medida, 
la contribución de la medida a ese objetivo y el efecto restrictivo de la medida en el comercio 
internacional. En general , una medida impugnada debe compararse con medidas alternativas 
razonablemente disponibles que sean menos restrictivas del comercio y que, al tiempo, hagan 
una contribución equivalente al logro del nivel deseado de protección del objetivo pertinente.  
22. Debe darse al término "necesarias" que figura en el apartado b) del artículo XXI el mismo 
sentido que en el artículo XX. No obstante, la expresión "que estime" entraña que, en principio, 
cada Miembro debe evaluar por sí mismo si una medida es "necesaria". D e nuevo, esto no da 
al Miembro facultades discrecionales ilimitadas. Con todo, en el examen del grupo especial 
debería dar deferencia al Miembro que formula la invocación. El examen debería limitarse a 
evaluar si el Miembro que formula la invocación puede considerar plausiblemente que la 
medida es necesaria y si la medida se aplica de buena fe. Habida cuenta de que corresponde 
al Miembro que formula la invocación la carga de la prueba, este debe dar al grupo especial 
una explicación de por qué ha considerad o que la medida es necesaria a la luz de los factores 
mencionados supra . 
23. Este "criterio de plausibilidad" encuentra apoyo en las decisiones adoptadas por los órganos 
resolutorios en otros contextos. Por ejemplo, cuando los árbitros tuvieron que interpr etar los 
párrafos 3 b) y 3 c) del artículo 22 del ESD, cuya frase inicial en ambos casos es "si la parte 
considera", o cuando la Corte Internacional de Justicia interpretó la expresión "si considera" 
en el apartado c) del artículo 2 del Convenio relativo a  la asistencia judicial en materia penal 
entre el Gobierno de Djibouti y el Gobierno de Francia de 27 de septiembre de  1986, no 
consideraron que esas disposiciones concedieran una discrecionalidad absoluta a la parte que 
las invocaba, porque el ejercicio d e la discrecionalidad seguía sujeto al principio de la buena 
fe. 
24. En particular, el Grupo Especial debe determinar si se tuvieron debidamente en consideración 
los intereses de los terceros que pueden verse afectados, como exige el preámbulo de la 
decisi ón de 30 de noviembre de 1982.  
C. Determinados aspectos relacionados con el tránsito  
25. La primera frase del párrafo 2 del artículo V no se limita a una única ruta que sea considerada 
"la[] más conveniente[]" para el tránsito internacional. Esta interpret ación puede inferirse del 
empleo del plural (rutas), en lugar del singular (ruta), y de otras consideraciones.  
26. En primer lugar , para los Miembros cuyos territorios sean grandes y tengan fronteras comunes 
extensas, los puntos de partida A y B en el terr itorio del Miembro de origen pueden estar a 
miles de kilómetros de distancia, así como los puntos de llegada en el territorio del Miembro 
de destino. Entre ellos puede haber un Miembro por el que se pasa en tránsito  que comparte 
cientos (si no miles) de ki lómetros de frontera tanto con el Miembro de origen como con el 
Miembro de destino. Por ejemplo, si Kazajstán exigiera a los transportistas rusos que utilizaran 
una única ruta que fuese considerada la más conveniente para el tránsito internacional a 
través  del territorio kazajo con destino a Tayikistán, tanto los transportistas de Volgogrado 
como los de Novosibirsk se verían limitados a utilizar esta ruta. La necesidad consiguiente de 
dar un rodeo por el territorio ruso equivaldría claramente a un obstáculo  al comercio. Además, 
el hecho de que los distintos agentes del mercado se vean limitados a utilizar una solo ruta WT/DS512/R/Add.1  
 
- 100 - 
 
  de tránsito difícilmente casa con el concepto de "libertad" recogido en el párrafo 2 del 
artículo  V. 
27. En segundo lugar , otros factores tam bién pueden desempeñar un papel al determinar "las 
rutas más convenientes": el modo de transporte (viario, ferroviario, por vías de navegación, 
aéreo, por tuberías) y la especificidad de los distintos tipos de mercancías que están en 
tránsito.  
28. Las "rut as más convenientes para el tránsito internacional" deben determinarse caso por caso, 
teniendo en cuenta factores objetivos. De otro modo, un Miembro de la OMC podría 
menoscabar la libertad de tránsito al designar lo que él mismo considera las rutas más 
convenientes. En términos objetivos, la determinación puede depender del número total de 
rutas de tránsito, su distinta conveniencia para el tránsito internacional desde la perspectiva 
de un comerciante razonable, teniendo en cuenta criterios como la distanc ia, el tiempo, la 
seguridad, el recorrido y la calidad de las infraestructuras.  
29. En cuanto al alcance de la libertad de tránsito, en el asunto Colombia - Puertos de entrada , el 
Grupo Especial señaló que a "la luz del sentido corriente de la palabra 'lib ertad' y del texto del 
párrafo 2 del artículo V … el otorgamiento de 'libertad de tránsito' de conformidad con la 
primera frase del párrafo 2 del artículo V requiere la concesión de un acceso sin restricciones 
por la ruta más conveniente para el paso de me rcancías en tránsito internacional". 
En consecuencia, la primera frase del párrafo 2 del artículo V no solo exige la disponibilidad 
de las rutas más convenientes, sino también la ausencia de restricciones en el uso de estas 
rutas.  
30. Por último, con respe cto a la pregunta del Grupo Especial relativa a las rutas de tránsito 
indirectas, la UE señala que, en la práctica, el hecho de que no figure una ruta de tránsito 
directa entre las "rutas más convenientes para el tránsito internacional" es difícilmente 
concebible. Exige una situación geográfica muy particular. En el presente asunto, los Miembros 
no presentan dicha situación. La UE no entiende cómo el rodeo a través de Belarús de los 
transportistas de Ucrania cuyos países de destino son Kazajstán, la Repúbli ca Kirguisa y otros 
terceros países puede considerarse como una ruta "más conveniente[] para el tránsito 
internacional".  
31. Si bien puede haber cierta superposición entre la primera frase del párrafo 2 del artículo V y 
el resto de las disposiciones del ar tículo V, ello no permite llegar a la conclusión genérica de 
que una constatación de infracción de cualquiera del resto de los párrafos del artículo V tenga 
como consecuencia necesaria una constatación de infracción de la primera frase del párrafo 2 
del ar tículo V. La primera frase del párrafo 2 del artículo V requiere la concesión de un acceso 
sin restricciones por la ruta más conveniente para el paso de mercancías en tránsito 
internacional. En el asunto Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial con stató que la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo V complementa y amplía la obligación de conceder 
libertad de tránsito que se establece en la primera frase del párrafo  2 del artículo  V. El 
párrafo  6 del artículo V tiene un ámbito de aplicación distint o. A diferencia de la primera frase 
del párrafo 2 del artículo V, también es aplicable a las importaciones al país de destino final. 
En cualquier caso, el Grupo Especial no necesita ni debe decidir en abstracto esta cuestión.  
32. La segunda frase del párrafo 2 del artículo V proscribe las distinciones basadas en criterios 
como el pabellón de los barcos o el lugar de origen. Complementa la disciplina que se establece 
en la primera frase del párrafo 2 del artículo V.  
33. La prescripción que se establece en el párrafo 3 del artículo V de que el tráfico en tránsito "no 
será[] objeto de ninguna demora ni de restricciones innecesarias" se aplica específicamente 
con respecto a la demora o restricciones resultantes de leyes o reglamentos de aduana. Viene 
introd ucida por la conjunción "sin embargo" y, por lo tanto, parece matizar la frase inicial del 
párrafo 3 del artículo V, que prevé que un Miembro puede exigir que el tráfico en tránsito "sea 
declarado en la aduana correspondiente". Además, está sujeta solo a u na sola excepción 
relativa al "caso de inobservancia de las leyes y reglamentos de aduana aplicables".  
34. Los reglamentos de que trata el artículo V están sujetos al artículo X en las mismas condiciones 
que otros tipos de reglamentos comerciales. De hecho , resultaría sorprendente que los WT/DS512/R/Add.1  
 
- 101 - 
 
  reglamentos relativos al tránsito (entre todos los reglamentos de comercio) pudieran 
adoptarse sin ser publicados rápidamente a fin de que los Gobiernos y los comerciantes tengan 
conocimiento de ellos o pudieran aplicarse de una forma selectiva, parcial e irrazonable sin 
ningún recurso jurídico interno. La falta de una referencia expresa al tránsito en el artículo X 
no es concluyente. La expresión "reglamentos comerciales" en el título del artículo X abarca 
las medidas rela tivas al tránsito. La amplia enumeración de medidas en la primera frase del 
párrafo 1 del artículo X refleja la intención de los redactores de incluir una amplia gama de 
medidas que puedan afectar al comercio. El  párrafo 1 del artículo X hace referencia a 
"prescripciones [que se refieran] … [a]l transporte … de dichos productos" (" requirements … 
affecting their transportation " en la versión inglesa,, donde " their" se refiere a "productos", 
como queda claro en el texto francés: " le transport de ces produits ". Además, en el contexto 
específico del artículo X el término "importación" puede interpretarse razonablemente en el 
sentido de que abarca cualquier mercancía que entre físicamente en el territorio del Miembro 
de que se trate, se despachen o no para su lib re circulación después de haber abonado los 
derechos de aduana. El artículo X tiene carácter de disposición horizontal que establece 
determinadas prescripciones generales que se aplican siempre además de las estipuladas en 
otras disposiciones del GATT con respecto a los distintos tipos de medidas comerciales 
mencionados en el párrafo 1 del artículo X. La aplicación acumulativa del artículo V y del 
artículo X a los reglamentos por los que se rige el tráfico en tránsito no genera ningún conflicto.  
III. CONCLUSIONES  
35. La UE espera que estas contribuciones sean de utilidad para el Grupo Especial.  
 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 102 - 
 
  ANEXO D -6 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. ARTÍCULO V DEL GATT  DE 1994  
1．Primera frase del párrafo 2 del artículo V: "libertad de tránsito"  
1. En la primera frase del párrafo 2 del artículo V se establece la libertad de tránsito para los 
Miembros de la OMC. El Japón entiende que la alegación fundamental de Ucrania consiste en que 
una medida que prohíba completamente el tráfico en trá nsito a través del territorio de un Miembro 
de la OMC será incompatible prima facie con la obligación que impone el párrafo 2 del artículo V de 
asegurar la libertad de tránsito por las rutas más convenientes para el tránsito internacional.1 
El Japón entien de que una medida que bloquee todo acceso al territorio de un Miembro de la OMC 
probablemente sea incompatible con el párrafo 2 del artículo V, a menos que la medida esté 
justificada sobre una base distinta del artículo V del Acuerdo General sobre Arancele s Aduaneros y 
Comercio  ("GATT de 1994").  
2. No obstante, el Japón advierte del riesgo que entraña adoptar un criterio excesivamente 
amplio respecto de las libertades previstas en el párrafo 2 del artículo V. Ucrania aduce que el "paso 
[de mercancías y medi os de transporte por el territorio  de un Miembro de la OMC] debe … estar libre 
de cualquier restricción o limitación ".2 Ucrania también aduce que el párrafo 2 del artículo V "impide 
a los Miembros de la OMC que prohíban el tráfico en tránsito por las rutas  más convenientes o que 
de otro modo restrinjan dicho tráfico ".3 A este respecto, el Japón quisiera aclarar que el párrafo 2 
del artículo V del GATT de 1994 no entra ña un acceso incondicional, sin  restricciones; solo asegura 
la libertad de tráfico en tráns ito por las rutas más convenientes  para el tránsito internacional.4 
Mientras un Miembro de la OMC asegure el acceso por las rutas "más convenientes" a través de su 
territorio, el párrafo 2 del artículo V no prohíbe a un Miembro de la OMC que restrinja de o tro modo 
el acceso con respecto al tráfico en tránsito.  
2. Primera frase del párrafo 2 del artículo V: "rutas más convenientes"  
3. El Japón formula varias observaciones sobre la interpretación de la primera frase del párrafo  2 
del artículo V. En primer lug ar, como reconoce Ucrania, "[l]a prescripción de asegurar la libertad de 
tránsito por lo que respecta al tráfico en tránsito  … está matizada por la frase 'que utilice las rutas 
más convenientes para el tránsito internacional'".5 El Japón está de acuerdo co n que la palabra 
"para" en la frase "las rutas más convenientes para el tránsito internacional" indica que las rutas 
deben ser las más convenientes para que se produzca tránsito internacional.6 
4. En segundo lugar, el Japón señala que el texto del párrafo 2 del artículo V que hace referencia 
a las " rutas más convenientes" da a entender que puede haber más de un a ruta que deba ponerse 
a disposición del tráfico en tránsito. No obstante, incluso si hay más de una ruta que se considere la 
"más conveniente[]", el Japón discrepa de Ucrania en que la primera frase del párrafo 2 del artículo  V 
garantiza al Miembro de la OMC en tránsito una elección  entre dichas rutas.7 
5. En tercer lugar, por lo que respecta a la carga de la prueba, la norma general  del 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC es que el reclamante debe primero acreditar 
prima facie  su alegación.8 En la situación que nos ocupa, el reclamante debe primero acreditar prima 
facie que la libertad de tránsito que se garantiza en v irtud de la primera frase del párrafo 2 del 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 239 -240. 
2 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 207 -210. (sin cursivas en el original)  
3 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 222. (sin cursivas en el original).  
4 Véanse , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.401 
y 7.414; y la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 211.  
5 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 211.  
6 Primera comunicación escrita de  Ucrania, párrafo 213.  
7 Véase  la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 213.  
8 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de 
lana, páginas 14 -15, y CE - Hormonas , párrafo 98.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 103 - 
 
  artículo V está siendo vulnerada por una medida de otro Miembro que no facilita acceso al tránsito 
"que utilice las rutas más convenientes para el tránsito internacional". Como parte del 
establecimiento de esta a creditación prima facie , el Japón entiende que el reclamante debe mostrar 
que existe una ruta más conveniente a la que no tiene acceso. Una simple afirmación de que existe 
una ruta "más conveniente[]" no será suficiente para hacer esta acreditación prima f acie. Una vez 
que el reclamante haya identificado otras rutas que considere más convenientes que la ruta o las 
rutas disponibles, los Miembros de la OMC por cuyos territorios se pase en tránsito  son los más 
indicados para dar una explicación de por qué las  rutas que propone el reclamante no son "las rutas 
más convenientes para el tránsito internacional".  
6. En cuarto lugar, el Japón señala que el párrafo 2 del artículo V prevé que se facilite algún 
acceso  por el territorio de cada Miembro de la OMC. Por con siguiente, si un Miembro de la OMC no 
permite la libertad de tránsito por ninguna ruta de su territorio, el Japón entiende que, al establecer 
que la medida en litigio bloquea efectivamente todo acceso al territorio de un Miembro de la OMC, 
incluido el acce so "que utilice las rutas más convenientes para el tránsito internacional", el Miembro 
reclamante habría cumplido la carga que le corresponde de hacer una acreditación prima facie . 
Incumbirá entonces al Miembro de la OMC a cuyo territorio el Miembro reclam ante pretende acceder 
explicar por qué su medida cumple la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 2 del 
artículo V.  
7. Por último, en la determinación de si una ruta específica es la "más conveniente[]" se deben 
tener en cuenta factores objeti vos como los medios de tránsito, las rutas disponibles, las distancias 
o los costos. A este respecto, el Japón está de acuerdo en que el Miembro de la OMC por cuyos 
territorios se pasa en tránsito  no puede decidir las rutas más convenientes para el tránsit o 
internacional  "de forma unilateral y subjetiva".9 En este sentido, el Japón está de acuerdo en que un 
"Miembro [de la OMC] no disfruta de una facultad discrecional absoluta para decidir cuál es la ruta 
más conveniente para determinado tránsito internacio nal".10 Análogamente, la cuestión de si un 
Miembro por cuyo territorio pasan en tránsito  mercancías puede exigir que el tránsito procedente de 
un Miembro vecino no proceda directamente por su frontera común, sino a través de otro país, sin 
infringir lo disp uesto en la primera frase del párrafo V del artículo 2, debe abordarse caso por caso, 
teniendo en cuenta estos factores objetivos.  
3. Segunda frase del párrafo 2 del artículo V  
8. A juicio del Japón, Ucrania incurre en error en la medida en que considera q ue la primera frase 
del párrafo 2 del artículo V formula un principio general que está respaldado por la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo V, de manera que una medida incompatible con lo dispuesto en la segunda 
frase entraña una infracción de la pri mera frase.11 En opinión del Japón, la segunda frase del 
párrafo  2 del artículo V del GATT de 1994 tiene un funcionamiento y un sentido propios 
independientes de la primera frase del párrafo 2 del artículo V.  
9. Como señaló el Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada , "la segunda frase 
[del párrafo 2 del artículo V] complementa y detalla la obligación de otorgar libertad de tránsito".12 
La segunda frase del párrafo 2 del artículo V establece la obligación de los Miembros de la OMC de 
conceder  libertad de tránsito "utili[zando] las rutas más convenientes para el tránsito internacional", 
con independencia del pabellón de los barcos, el lugar de origen, los puntos de partida, de entrada, 
de salida o de destino, o de consideraciones relativas a la  propiedad de las mercancías, de los barcos 
o de otros medios de transporte.  
10. El Japón está de acuerdo en que lo que debe compararse en el marco de la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo V no se limita a las distinciones que se hagan en el trato de l tráfico en tránsito 
fundadas en los orígenes de las mercancías en tránsito, sino también las distinciones fundadas en : 
i) el pabellón de los barcos, ii ) el lugar de origen, los puntos de partida, de entrada, de salida o de 
destino, o iii) en consideraciones relativas a la propiedad de las mercancías, los barcos u otros 
medios de transporte.13 Además, para concluir si se ha hecho alguna distinción, deberán  examinarse 
la estructura, el diseño y el funcionamiento objetivos de la medida y no el juicio subjetivo del 
                                                
9 Primera comunicaci ón escrita de Ucrania, párrafo 215.  
10 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 215.  
11 Véase  la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 262.  
12 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.397.  
13 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 269.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 104 - 
 
  Miembro que impone la medida en litigio. El Japón solicita respetuosamente que el Grupo Especial 
examine con detenimiento si cualquier comparación que se haga en el marco de la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo V compara con precisión el trato concedido al tráfico en tránsito sobre la 
base del mismo criterio (por ejemplo, el lugar de origen o los puntos de partida, de entrada, de 
salida o de d estino, etc.).  
4. Relación entre el párrafo 2 del artículo V y otros párrafos del artículo V  
11. El Japón discrepa de Ucrania en que los párrafos 3, 4, 5 y 6 del artículo V del GATT de 1994 
sean una aplicación específica de la obligación básica de garantizar libertad de tránsito que figura 
en la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994.14 Concretamente, Ucrania incurre 
en error al aducir que "si se constata que una medida es incompatible con [los párrafos 3, 4, 5, 6 
o 7 del artícul o V], por inferencia, esa conclusión entraña que la medida también es incompatible 
con la obligación de garantizar libertad de tránsito establecida en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo V".15 A juicio del Japón, no hay fundamento para concluir que una infracción de los párrafos  3 
a 7 del artículo V es suficiente "para concluir que existe también una infracción de la primera frase 
del párrafo 2 del artículo V".16 
12. Como declaró el Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada , "el artícu lo V del 
GATT de 1994 aborda en general cuestiones relacionadas con la 'libertad de tránsito' de las 
mercancías. Esto incluye la protección frente a restricciones innecesarias, como las limitaciones de 
la libertad de tránsito o las cargas o demoras no razo nables (párrafos 2 -4), y el otorgamiento del 
trato de la nación más favorecida (NMF) por lo que respecta a las mercancías de los Miembros que 
son 'tráfico en tránsito' (párrafos 2 y 5) o 'hayan pasado en tránsito' (párrafo 6)".17 Por consiguiente, 
cada párr afo incluye prescripciones y obligaciones en materia de tránsito separadas que cada 
Miembro de la OMC debe cumplir, y una constatación de incumplimiento de cualquier otro párrafo 
del artículo V no da lugar necesariamente a un incumplimiento de la primera f rase del párrafo 2 del 
artículo V.  
II. ARTÍCULO XXI  DEL GATT  DE 1994  
13. El apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 permite a los Miembros de la OMC sustraerse 
de las obligaciones que les corresponden en virtud de otras disposiciones del GATT de  1994 cuando 
lo consideran necesario a fin de adoptar medidas para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad. Junto con las cláusulas de excepción en materia de seguridad que figuran en el AGCS y 
el Acuerdo sobre los ADPIC18, el artículo XXI del GATT es una disposición extraordinaria toda vez 
que reconoce la importancia vital de los intereses esenciales de la seguridad de los Miembros de la 
OMC y el carácter fundamental del derecho soberano de un Miembro a perseguir esos intereses 
vitales. Esto queda plas mado en el texto deferente del artículo  XXI. 
14. Como cuestión inicial, el Japón cree que el análisis de la defensa que ha invocado Rusia al 
amparo del artículo XXI está comprendida en el mandato del Grupo Especial en la presente 
diferencia. Esta situación  es diferente del caso relativo al embargo comercial que los Estados Unidos 
aplicaron a Nicaragua en 1985, en el que al Grupo Especial del GATT le estaba vetado examinar la 
validez de la invocación por los Estados Unidos del artículo XXI del Acuerdo Genera l, en virtud de su 
mandato.19 El mandato adoptado en aquella diferencia imponía límites estrictos a las actividades del 
Grupo Especial, y estipulaba que el Grupo Especial no podía examinar ni juzgar la validez o la 
motivación de la invocación por los Estado s Unidos del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI.20 
El mandato uniforme, que adoptó el Grupo Especial en la presente diferencia, no contiene 
restricciones de este tipo.21 
15. Una interpretación adecuada del artículo XXI del GATT de 1994 debe empezar  por el sentido 
corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado, de conformidad con el artículo 31 de la 
                                                
14 Véase  la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 196.  
15 Véase  la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 198.  
16 Véase  la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 224.  
17 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.387.  
18 Artículo XIV bis del AGCS; artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
19 L/6053 (no adoptado), párrafos 5.1 -5.3. 
20 Ibid. 
21 WT/DS512/4 y WT/DS512/3.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 105 - 
 
  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena"). A este respecto, el 
Japón señala que el artículo XXI del GATT  de 1994 no contiene salvedades que limiten expresamente 
las consideraciones de un Miembro a la hora de determinar las medidas que son necesarias para 
defender los intereses esenciales de su seguridad en las circunstancias que se establecen en el 
artículo.  Esto se desprende claramente del uso de la expresión "que estime necesarias" en el texto 
del artículo, así como de la ausencia de términos restrictivos que limiten las consideraciones de un 
Miembro, como las que figuran en la parte introductoria del artíc ulo XX.  
16. Dicho esto, el Japón señala también que el artículo 31 de la Convención de Viena exige que 
los tratados se interpreten "en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". 
Por consiguiente, los derechos concedidos a los Miembros en v irtud del artículo XXI del GATT 
de 1994 deben considerarse a la luz del objeto y fin del GATT de 1994, que es "la reducción 
substancial de los aranceles aduaneros y de las demás barreras comerciales" y "la eliminación del 
trato discriminatorio en materia d e comercio internacional", como queda consagrado en su 
preámbulo. A  juicio del Japón, el objeto y fin del GATT de 1994 prohíbe lógicamente que se invoque 
el artículo XXI de una manera que frustre el objetivo del GATT de 1994, incluida la liberalización del  
comercio, sin una razón justificable. Una interpretación en otro sentido iría en contra del objeto y 
fin del GATT de 1994.  
17. Esta opinión se ve reforzada por los trabajos preparatorios del Proyecto de Carta inicial, de 
conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena, que permite acudir a los trabajos 
preparatorios del tratado como medio complementario de interpretación para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31. Los redactores señalaron la necesidad de permitir 
"medida s que sean necesarias puramente por razones de seguridad", pero reconocieron el peligro 
de que, "con el pretexto de la seguridad, los países apliquen medidas que en realidad tengan fines 
comerciales".22 
18. En efecto, el peligro de abuso del artículo XXI de l GATT de 1994 ha sido ampliamente 
reconocido a lo largo de los años del GATT y de la OMC. Este reconocimiento ha sido recogido en la 
Declaración Ministerial de 1982, en la que los Miembros se comprometieron "individual y 
colectivamente: … [a] abstenerse d e adoptar, por razones de carácter no económico, medidas 
comerciales restrictivas que no sean compatibles con el Acuerdo General".23 Además, la Decisión 
relativa al artículo XXI del Acuerdo General de 30 de noviembre de 1982 estableció las orientaciones 
de procedimiento para la aplicación del artículo XXI del GATT de 1994 en espera de una decisión 
sobre una interpretación oficial del artículo XXI.24 
19. A juicio del Japón, a la luz del objeto y fin del GATT de 1994 y los trabajos preparatorios del 
Proyecto de  Carta indicados supra , la facultad discrecional que se concede a los Miembros de la  OMC 
para decidir las medidas que estimen necesarias para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad no es ilimitada.  
20. Pese a estos principios rectores, el Japón es consciente del desacuerdo existente entre los 
Miembros de la OMC sobre la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994 debido a las 
repercusiones de gran alcance que tiene en el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de los 
Miembros de la OMC. Así, cada vez que se invoque el artículo XXI impondría cargas indebidas al 
sistema de solución de diferencias de la OMC. Además, una invocación del artículo XXI del GATT 
de 1994 introduciría en la OMC asuntos no económicos, para los que la OMC n o fue concebida.  
21. Por consiguiente, el Japón considera que los Miembros de la OMC deberían ser muy prudentes 
al recurrir al artículo XXI del GATT de 1994. Antes de presentar una reclamación o formular una 
alegación al amparo del artículo XXI, los Miembr os deben analizar la "utilidad" de actuar al amparo 
del procedimiento de solución de diferencias de la OMC y si esta actuación va a contribuir a hallar 
"una solución positiva a las diferencias" de conformidad con el artículo 7 del  ESD. Asimismo, el Japón 
espera que las partes hagan todo lo posible para buscar una solución mutuamente aceptable para 
las partes a fin de mantener el funcionamiento eficaz de la OMC.  
22. A continuación, el Japón expone sus opiniones sobre varios principios que pueden orientar al 
Grupo Especial en la interpretación y la aplicación del artículo XXI. En primer lugar, al examinar la 
                                                
22 EPCT/A/PV/33, páginas 20 -21 y Corr.3.  
23 L/5424.  
24 L/5426.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 106 - 
 
  defensa presentada por Rusia, el Grupo Especial debe prestar la debida atención a la importancia 
crucial que los intereses de seguridad nacional tienen pa ra la soberanía de los Miembros de la OMC 
y dispensar la deferencia adecuada al criterio de los Miembros respecto de la necesidad de adoptar 
medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad. El Japón considera que un Miembro 
que invoca el apa rtado b) del artículo XXI está obligado a mostrar por qué esta disposición justifica 
sus medidas, pero se le dispensará cierta deferencia con respecto a su criterio de que la medida que 
ha adoptado está comprendida en el ámbito del apartado b) del artículo  XXI. 
23. En segundo lugar, cabe señalar también que, en el artículo XXI del GATT de 1994, incluido el 
inciso iii) de su apartado b), se circunscriben minuciosamente las situaciones en que se permitiría a 
los Miembros de la OMC invocar una defensa basada e n los "intereses esenciales de … seguridad" 
de cada Miembro. Teniendo en cuenta también el objeto y fin del GATT de 1994 y los trabajos 
preparatorios del Proyecto de Carta, la facultad discrecional que se concede a los Miembros de 
la OMC para decidir las m edidas que son necesarias para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad no es ilimitada.  
24. En tercer lugar, a fin de justificar una medida de conformidad con el inciso iii) del apartado  b) 
del artículo XXI, no es suficiente simplemente invocar e l artículo. En opinión del Japón, el Miembro 
que formula la invocación debe identificar los intereses esenciales de su seguridad y explicar por 
qué estima que la medida es "necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad" con arr eglo al párrafo introductorio del apartado b) del artículo XXI, así como la manera 
en que se cumplen en conjunto las prescripciones previstas en el apartado b) del artículo XXI. La 
identificación de los intereses esenciales de seguridad debe ser suficiente mente específica para que 
el Grupo Especial pueda evaluar si hay un vínculo o conexión razonable entre la decisión del Miembro 
que formula la invocación de adoptar una medida y los intereses esenciales de seguridad 
identificados por dicho Miembro.  
25. En cuarto lugar, el Japón señala que lo que debe proteger la medida impugnada es "los 
intereses esenciales de su seguridad" y no "intereses esenciales de seguridad" sin salvedades. Por 
lo tanto, la cuestión de si los intereses de seguridad son "esenciales" deb e examinarse desde el 
punto de vista del Miembro que adopta la medida en litigio, y no desde el de cualquier otro Miembro.  
26. Por último, el Japón señala que el apartado a) del artículo XXI dispone que un Miembro no 
está obligado a suministrar informacion es cuya divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses 
esenciales de su seguridad. Si bien la divulgación de cierta  información relacionada con los motivos 
de un Miembro para adoptar la medida al amparo del apartado b) del artículo XXI pueda ser  
comprensiblemente contraria a los intereses esenciales de su seguridad, es probable que el Miembro 
que formula la invocación pueda cumplir la carga de la prueba que le incumbe de formular su 
alegación al amparo del apartado b) del artículo XXI sin poner e n peligro dicha información.  
27. A este respecto, en la Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General de 30 de noviembre 
de 1982 (la "Decisión"), se confirma la voluntad de los Miembros de la OMC de asegurarse de ser 
informados " en la medida más co mpleta posible  … sobre las medidas comerciales adoptadas al 
amparo del artículo XXI", aunque los Miembros no están obligados a divulgar información contraria 
a los intereses esenciales de su seguridad de conformidad con el apartado a) del artículo XXI.  
28. Si el apartado a) del artículo XXI se interpretase en el sentido de que efectivamente exime a 
los Miembros de su carga de hacer una acreditación prima facie  en el marco del apartado b) del 
artículo XXI, se iría en contra de la interpretación del artículo XXI a la luz del objeto y el fin del  GATT 
de 1994 y de los trabajos preparatorios del Proyecto de Carta, como se establece en los artículos 31 
y 32 de la Convención de Viena.  
III. ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994  
29. El Japón entiende que "una medida abarcada p or el artículo V", que haya adoptado un Miembro 
y que incluya determinados elementos que regularían el tráfico y prohibirían o restringirían las 
mercancías originarias de un Miembro o destinadas a él o de otro modo afectarían a dichas 
mercancías puede esta r sujeta al artículo X como "una prescripción, prohibición o restricción de 
importación o exportación".  
30. El texto del artículo V indica que una medida relativa al "tráfico en tránsito" comprendida en WT/DS512/R/Add.1  
 
- 107 - 
 
  dicho artículo puede referirse, entre otras cosas, al  "almacenamiento" (párrafo 1), al "cambio de 
medio de transporte" (párrafo 1), a los "gastos de transporte" (párrafo 3) o a las cargas "imputadas 
como gastos administrativos ocasionados por el tránsito o como costo de los servicios prestados" 
(párrafo 3). Análogamente, el artículo X comprende "leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de aplicación general" que afecten a la importación o exportación por 
lo que respecta, por ejemplo, a su "transporte", "almacenamiento [o] insp ección".  
31. Por consiguiente, el Japón considera que las medidas de aplicación general relativas al "tráfico 
en tránsito" que están comprendidas en el artículo V pueden constituir "prescripciones, restricciones 
o prohibiciones de importación o exportación" o medidas que afectan a la "distribución" o el 
"transporte" de dichas importaciones o exportaciones. Estas medidas, por lo tanto, estarían sujetas 
a las obligaciones contenidas en el artículo X.  
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 108 - 
 
  ANEXO D -7 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE MOLDOVA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la diferencia Rusia - Medidas que afectan al tráfico en tránsito  (DS512) se plantean 
cuestiones importantes relativas a la invocación y la interpretación del apartado b) del artículo XXI 
del Acuerdo General sobre  Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el GATT de 1994).  
2. El conjunto de acuerdos que se aceptó al término de la Ronda Uruguay establece un equilibrio 
cuidadosamente calibrado de derechos y obligaciones. En los Acuerdos de la OMC se reconoce 
plenamente  el derecho de todos los Miembros de la OMC a invocar excepciones a las normas de 
la OMC, pero se exige que lo hagan dentro de ciertos límites y sobre la base del principio de buena  fe. 
3. Además, a juicio de la República de Moldova, las medidas en litigio  en la presente diferencia 
son incompatibles con varias obligaciones de la Federación de Rusia en el marco de la OMC. 
Al constatar que las medidas en litigio adoptadas por el demandado infringen el artículo V y los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo X del GATT , así como los párrafos 1426, 1427 y 1428 del informe del 
Grupo de Trabajo de la Federación de Rusia, y que estas medidas no pueden justificarse al amparo 
del artículo XXI del GATT, el presente Grupo Especial puede ayudar a asegurar que se preserve el 
equilibrio necesario para la invocación de la excepción relativa a la seguridad nacional. El Grupo 
Especial debe realizar una "evaluación objetiva del asunto" como se establece en el artículo 11 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD).  
4. En la p resente diferencia, Ucrania aporta pruebas sólidas que muestran que la Federación de 
Rusia está aplicando al tránsito de mercancías por su territorio al menos las dos medidas restrictivas 
del comercio siguientes: i) la prohibición del tránsito de carácter general y otras restricciones al 
tránsito de 2016; y ii) la prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito para productos 
específicos de 2016. Con las pruebas que presentó Ucrania en su primera comunicación escrita y 
otras pruebas que el Grupo Especial puede obtener durante las presentes actuaciones, esperamos 
que el Grupo Especial establezca los instrumentos jurídicos precisos pertinentes al asunto y el 
mantenimiento de su aplicación. Esto forma parte del deber del Grupo Especial de realizar un a 
"evaluación objetiva del asunto" como se establece en el artículo 11 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias (ESD).  
5. La República de Moldova ha utilizado tradicionalmente las rutas de tránsito más económicas 
y eficientes de esta región para que  los productos moldavos puedan competir en los mercados de 
destino a los que la Federación de Rusia restringe el tránsito. La República de Moldova ha recibido 
señales de sus exportadores relativas a estas medidas que restringen el libre tránsito de sus 
mercancías a través del territorio ruso, con destino entre otros países a Kazajstán y Kirguistán. Estos 
dos destinos de exportación son muy importantes para la República de Moldova. Por ejemplo, la 
exportación de vinos moldavos solo a Kazajstán representa el 8,34% del total de sus exportaciones.  
6. La República de Moldova no entiende de qué manera la exportación de los productos moldavos 
que tradicionalmente se han transportado por las rutas de tránsito de Rusia en litigio suponen una 
amenaza para ese país. Po r lo tanto, es muy importante que el Grupo Especial encargado del 
presente procedimiento aclare la cuestión de si el demandando puede justificar una repercusión 
económica tan negativa haciendo una simple referencia a la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el artículo XXI del GATT.  
II. ARGUMENTOS JURÍDICOS , JURISDICCIÓN DEL G RUPO ESPECIAL CON RE SPECTO AL 
ARTÍCULO XXI E INTER PRETACIÓN DEL ARTÍCU LO XXI  
A. La jurisdicción de los grupos especiales de la OMC con respecto a las medidas 
adoptadas al ampar o del artículo XXI del GATT  
7. A la República de Moldova le preocupan algunos argumentos formulados por la Federación de 
Rusia en su primera comunicación escrita en la presente diferencia. En particular, la Federación de WT/DS512/R/Add.1  
 
- 109 - 
 
  Rusia alega que "ni el presente Grupo Especial ni la OMC como inst itución tienen jurisdicción sobre" 
el asunto en litigio en la presente diferencia.1 
8. La República de Moldova entiende que el presente Grupo Especial tiene jurisdicción sobre el 
asunto y que debería aprovechar la oportunidad para aclarar los límites de la s excepciones relativas 
a la seguridad previstas en el artículo XXI del GATT en el presente procedimiento.  
9. En el asunto que nos ocupa, el Grupo Especial también cuenta con los métodos jurídicos 
necesarios (lo que consideramos la enjuiciabilidad) para ex aminar e interpretar el artículo XXI 
del GATT en esta situación particular y las restricciones al tránsito impuestas por la Federación de 
Rusia.  
10. Así pues, la República de Moldova considera que el Grupo Especial está facultado jurídicamente 
para examina r la presente diferencia y es la autoridad jurídicamente competente (tiene jurisdicción) 
para utilizar los métodos jurídicos (enjuiciabilidad) de conformidad con las disposiciones del ESD, 
así como el marco jurídico del GATT de  1994, para interpretar juríd icamente las disposiciones del 
artículo XXI del GATT de  1994, así como los artículos V y X del GATT de  1994 invocados por Ucrania.  
11. Al parecer, la Federación de Rusia cree que la simple invocación del inciso iii) del apartado  b) 
del artículo XXI2 del GA TT impide a los grupos especiales de la OMC examinar cuestiones comerciales 
que de otro modo serían incompatibles con la OMC. La República de Moldova discrepa de este 
enfoque.  
12. Es indiscutible que los grupos especiales de la OMC tienen jurisdicción para  adoptar decisiones 
respecto de las alegaciones formuladas al amparo de los acuerdos abarcados de  la OMC. 
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 1, el ESD es aplicable a "las diferencias planteadas de 
conformidad con las disposiciones en materia de c onsultas y solución de diferencias de los acuerdos 
enumerados en el Apéndice 1 del [ESD]", es decir, los denominados acuerdos abarcados de la OMC.3 
El artículo XXI del GATT es una disposición comprendida en uno de los acuerdos abarcados de 
la OMC. Ninguna disposición del GATT de  1994 ni del ESD excluye dicha disposición de la 
jurisdicción  de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  
13. Esta jurisdicción  fue reconocida en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
de 21 de marzo de  2017, en la que el OSD estableció un grupo especial con el siguiente mandato: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por las 
partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Ucrania en el documento WT/DS512/ 3 y 
formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dichos acuerdos .4 
14. Si bien los Miembros de la OMC tienen derecho a definir por sí mismos cuáles son los intereses 
esenciales de su seguridad y  a declarar la necesidad de una adecuada protección, los grupos 
especiales de la OMC se reservan el derecho de examinar si los Miembros de la OMC aplican tales 
medidas incompatibles con la OMC de buena fe y de conformidad con los términos establecidos en 
el artículo XXI del GATT. Esta lectura también encuentra apoyo en el párrafo 1 del artículo XIII del 
Acuerdo sobre la OMC en el que se establece que el ESD, los acuerdos multilaterales sobre el 
comercio de mercancías, el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC (l os acuerdos abarcados) "no se 
aplicarán entre dos Miembros si uno u otro no consiente en dicha aplicación en el momento en que 
pase a ser Miembro cualquiera de ellos". En el momento de su adhesión, la Federación de Rusia no 
se valió de esta posibilidad.  
B. Los límites de la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI 
del GATT  
15. Aunque opina claramente que el presente Grupo Especial no tiene jurisdicción sobre el asunto 
sometido, la Federación de Rusia no obstante invoca el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
del GATT para justificar la supuesta incompatibilidad de todas las medidas en litigio con las diferentes 
                                                
1 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, 18 de octubre de  2017, párrafo 7.  
2 Ibid., párrafo 5.  
3 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por l os que se rige la solución de diferencias, 
Anexo 2 del Acuerdo de Marrakech (ESD).  
4 Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Ucrania, WT/DS512/4, 7 de junio de  2017.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 110 - 
 
  normas de la OMC al amparo de las cuales Ucrania ha formulado sus alegaciones en el presente 
procedimiento.5 
16. Todos  los Miembros de la OMC, incluida la Federación de Rusia, tienen derecho a adoptar 
medidas para proteger asuntos de seguridad nacional. Así, aunque la República de Moldova no 
cuestiona que la protección de la seguridad nacional comprendida en el alcance de l artículo XXI 
del GATT sea una excepción válida a las normas de la OMC, la simple invocación de esta disposición 
no concede derechos absolutos a aquellos que la invocan. El examen del inciso iii) del apartado b) 
del artículo XXI del GATT, de conformidad c on los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados, confirma que la excepción relativa a la seguridad no es totalmente 
discrecional.  
17. En nuestra opinión, la tarea del presente Grupo Especial consiste en examinar los lími tes de 
esta disposición. Según la República de Moldova, los límites de la facultad discrecional soberana que 
se deriva del artículo XXI del GATT vienen determinados por i) el principio general de buena fe y 
ii) el hecho de que la carga de la prueba para ju stificar una infr acción de una disposición de la  OMC 
incumbe al demandado; es decir, a la Federación de Rusia.  
C. El principio de buena fe  
18. El párrafo 2 del artículo 3 del ESD confirma explícitamente que el sentido de los acuerdos 
abarcados de la OMC de be aclararse "de conformidad con las reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho internacional público". Existe un amplio consenso y una nutrida 
jurisprudencia de la OMC que respaldan el hecho de que este ejercicio de interpretación debería 
hacer se con referencia a la Convención de Viena. El párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de 
Viena -parte de las normas de interpretación a que se hace referencia - indica a los organismos 
resolutorios de la OMC que busquen orientación no solo en el propio tratado de la OMC, sino también 
en "todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación 
de sus disposiciones", así como en "toda forma pertinente de derecho internacional aplicable en las 
relaciones entre las p artes".  
19. El Acuerdo sobre la OMC se enmarca explícitamente en el contexto más amplio del derecho 
internacional público, incluidos otros tratados distintos de los de la OMC, el derecho internacional 
consuetudinario y los principios generales del derecho.  En este sentido, el principio de buena fe es 
quizás el principio general del derecho más importante, ya que constituye la base de muchas normas 
jurídicas internacionales.6 
20. El principio de buena fe consiste en exigir a una parte en un tratado que se ab stenga de actuar 
de una manera que frustraría el objeto y fin del tratado en su conjunto o que pusiera en tela de 
juicio las disposiciones del tratado.7 
21. En el contexto de la excepción general prevista en el artículo XX del GATT, los grupos 
especiales de la OMC y el Órgano de Apelación han recalcado que el principio de buena fe regula el 
ejercicio de los derechos por los Estados, prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de un Estado 
y requiere la afirmación de un derecho.8 Se considera qu e se ha cometido un abuso de derecho 
cuando un Estado ejerce sus derechos de tal manera que cercena los derechos de otro Estado y 
cuando el ejercicio " … es irrazonable y se lleva a cabo de manera arbitraria sin tener debidamente 
en cuenta las legítimas exp ectativas del otro Estado".9 El Grupo Especial de la OMC que se ocupó 
                                                
5 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, 18 de octubre de 2017, párrafo 7 y 
párrafo  33. 
6 Hersch Lauterpacht, International Law, volumen 1 (ed. Elihu Lauterpacht, CUP 1970) 68; Malcolm 
N. Shaw, International Law (sexta edición, CUP 2008) 98; James Crawford, Brownlie's Principles of Public 
International Law (oc tava edición, OUP 2012) 134.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de  2000 (Estados Unidos - Enmienda Byrd) , WT/DS217/R, adoptado 
el 27 de enero de  2003, párrafo 7.64. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón (Estados Unidos - Camarones) , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de 
noviembre de  1998, párrafo 158.  
9 Hersch Lauterpacht, Oppenheim's International Law  (octava edición, Longmans 1955) 263.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 111 - 
 
  del asunto Perú - Productos agropecuarios  indicó además que el derecho dimanante de un tratado 
"debe ser ejercido de buena fe, es decir, en forma razonable".10 
22. El ejercicio abusivo po r parte de un Miembro de la OMC del derecho que le corresponde en 
virtud de un tratado da lugar a una violación de los derechos que corresponden a otro Miembro de 
la OMC en virtud de ese tratado. Una interpretación conforme al principio de la buena fe pret ende 
determinar si las intenciones de los Miembros de la OMC son sinceras y , conforme al principio de 
buena fe , la tarea del presente Grupo Especial es determinar si, al aplicar restricciones al libre 
tránsito, la Federación de Rusia no ha adoptado un comp ortamiento desleal mediante el cual obtiene 
una ventaja indebida de otros Miembros de la OMC.  
23. Según la República de Moldova, el principio de buena fe debe orientar el proceso del Grupo 
Especial de realizar una "evaluación objetiva del asunto" en la pre sente diferencia. A fin de 
determinar si la Federación de Rusia ha actuado de buena fe al imponer las medidas en litigio, la 
República de Moldova afirma que el Grupo Especial debería tratar de aclarar el sentido de la 
expresión "necesarias para la protecci ón de los intereses esenciales de su seguridad" que figura en 
el apartado b) del artículo XXI del GATT del modo siguiente:  
"necesarias " 
24. El presente Grupo Especial tiene que evaluar si el Miembro que formula la invocación "cree 
realmente" que la medida adoptada es "necesaria" para proteger los intereses de su seguridad 
nacional. En este contexto, el presente Grupo Especial puede remitirse a la jurisprudencia relativa 
al "criterio de necesidad" de los apartados a), b) y d) del artículo XX y analizar los f actores 
pertinentes, en particular, la importancia de los intereses o valores esenciales de seguridad en juego, 
el alcance de la contribución al logro del objetivo de la medida y su grado de restrictividad del 
comercio. Esto debe complementarse con un anál isis de si las medidas en litigio en el presente 
asunto son "adecuada[s] como contribución importante al logro de su objetivo".11 
"intereses esenciales de … seguridad " 
25. Este Grupo Especial debe tratar de aclarar si las medidas en litigio en la presente d iferencia 
protegen "intereses esenciales de … seguridad" según lo dispuesto en el inciso iii) del apartado b) 
del artículo XXI del GATT. La palabra "esenciales" indica que la seguridad general puede no ser 
suficiente. La República de Moldova cree que los " intereses esenciales de … seguridad" dentro del 
conjunto de los "intereses … de seguridad" deben cumplir un criterio más estricto para poder 
distinguirse de otros "intereses no esenciales de seguridad".  
26. En nuestra opinión este Grupo Especial debería pe dir a la Federación de Rusia que, además 
de establecer los requisitos previos objetivos previstos en el inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI 
relativos a la existencia de un interés esencial de seguridad, demuestre que las medidas que haya 
adoptado al amparo de esta disposición no tienen deliberadamente fines proteccionistas.  
27. El ejercicio de sopesar y confrontar en el marco del análisis de la necesidad incluye una 
determinación de si el Miembro de la OMC que impone la medida tiene razonablemente a su alcance 
una medida alternativa que sea compatible con la OMC.12 En el presente proceso, el Grupo Especial 
debe determinar cuál es el enfoque correcto para comparar un sistema que restringe gravemente el 
libre tránsito de mercancías con una medida alter nativa menos restrictiva del comercio. La 
Federación de Rusia debe mostrar que "cree realmente" que la adopción de las medidas en litigio y 
las restricciones resultantes son respuestas proporcionadas a la protección de los "intereses 
esenciales de su segur idad". Esto entrañaría un grado mínimo de proporcionalidad entre los intereses 
de seguridad pertinentes y la repercusión de las restricciones al tránsito aplicables a varios Miembros 
de la OMC que utilizan las rutas de tránsito en litigio en la presente di ferencia.  
                                                
10 Informe del Grupo Especial, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de determinados 
productos agropecuarios (Perú - Productos agropecuarios) , WT/DS457/R, adoptado el 27 de noviembre 
de 2014, párrafo 7.94.  
11 Informes de los Grupos Especiales, China - Tierras raras , párrafo 7.146; y China - Materias primas , 
párrafos 7.480 -7.492.  
12 Véase el informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y  
comercialización de productos derivados de las focas  (CE - Focas ), WT/DS400/R, adoptado el 18 de junio 
de 2014, párrafos 7.636 -7.639. Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
WT/DS400, párrafos 5.260 -5.264.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 112 - 
 
  28. En el marco de la OMC, el Miembro que invoca la excepción relativa a la seguridad nacional al 
amparo del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI tiene derecho a un alto grado de deferencia, 
pero esta deferencia no es absoluta. Según la R epública de Moldova, el Grupo Especial debe 
examinar la necesidad de la medida en litigio.  
D. La carga de la prueba  
29. Está firmemente establecido que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea reclamante o 
demandada, que afirma una alegación o defensa particular.13 A la luz de lo anterior, el presente 
Grupo Especial debería establecer un mecanismo adecuado por el que pueda efectivamente asignar 
el deber de exponer los hechos y argumentos en el presente asunto. La República de Moldova cree 
que cor responde a Rusia la carga de probar en la presente diferencia que tiene una justificación 
válida al amparo del artículo XXI del GATT para infringir el artículo V del GATT y las demás 
disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC al amparo de las cuales  Ucrania ha formulado 
alegaciones en el presente procedimiento.  
30. En un caso en que una de las partes en la diferencia invoca la excepción relativa a la seguridad, 
puede que a la parte reclamante le resulte imposible aportar pruebas que demuestren que el  
"motivo" de la parte demandada que invoca el artículo XXI del GATT es, en realidad, puramente 
comercial. Por consiguiente, la Federación de Rusia debe probar a satisfacción del Grupo Especial 
que sus argumentos son válidos, en particular por lo que respec ta a la cuestión de si ha actuado de 
buena fe al aplicar la excepción prevista en el artículo XXI del GATT.  
31. El artículo 13 del ESD atribuye a los grupos especiales de la OMC facultades amplias para 
llevar a cabo y controlar el proceso por el que se inf orman de los hechos pertinentes de una 
diferencia. Así, la República de Moldova querría instar al presente Grupo Especial a que desempeñe 
un papel activo en la determinación de los hechos como se exige explícitamente en el párrafo 1 del 
artículo 13 del ESD , en virtud del cual se atribuye a los grupos especiales una función investigadora 
independiente. Asimismo, cabe tener en cuenta la constatación del Órgano de Apelación de que "la 
negativa a facilitar información solicitada por el grupo especial puede dar lugar a que se infieran 
conclusiones en relación con el carácter inculpatorio de la información retenida ".14 En la presente 
diferencia, nos parece necesario que el Grupo Especial intervenga activamente recabando 
información, evaluando y sopesando las prueba s, y equilibrando cuidadosamente los derechos y las 
obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre la OMC.  
III. CONCLUSIÓN  
32. La República de Moldova opina que el presente Grupo Especial tiene jurisdicción sobre el 
asunto. El Grupo Especial está facultado para examinar la invocación por la Federación de Rusia del 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994, y es  la autoridad jurídicamente 
competente (tiene jurisdicción) para utilizar los métodos jurídicos (enjuiciabilidad) de conformidad 
con las disposiciones del ESD, así como el marco jurídico del GATT de  1994, para interpretar 
jurídicamente las disposiciones de l artículo XXI del GATT de  1994, así como los artículos V y X 
del GATT de  1994 invocados por Ucrania.  
33. La República de Moldova no cuestiona que la protección de la seguridad nacional comprendida 
en el alcance del artículo XXI del GATT sea una excepción válida a las normas de la  OMC, pero la 
simple invocación de esta disposición no concede derechos absolutos a aquellos que la invocan. 
El examen del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT, de conformidad con los 
artículos  31 y 32 de la Conven ción de Viena sobre el Derecho de los Tratados, confirma que la 
excepción relativa a la seguridad no es totalmente discrecional.  
34.  Los límites de la facultad discrecional soberana que se deriva del artículo XXI del GATT vienen 
determinados por i) el pri ncipio general de buena fe y ii) el hecho de que la carga de la prueba para 
justificar una infracción de una disposición de la OMC incumbe al demandado, es decir, a la 
Federación de Rusia.  
 
                                                
13 Ibid. 
14 Inform e del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles  
(Canadá - Aeronaves ), WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de  1999, párrafo 204.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 113 - 
 
  ANEXO D -8 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR  
A. Introducción  
1. En la presente diferencia se plantean cuestiones novedosas relativas a la interpretación del 
artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). 
La decisión que se adopte sobre la interpretación del artículo XXI de l GATT de 1994 tendría una 
repercusión directa en la interpretación del artículo XIV bis del Acuerdo General sobre el Comercio 
de Servicios, así como consecuencias virtualmente mayores para el sistema multilateral de comercio. 
Como Miembro de la OMC que da gran importancia a la defensa de un entorno comercial abierto y 
previsible, y siendo el mayor centro de transbordo y el segundo puerto más activo del mundo, 
Singapur tiene un gran interés en la interpretación y la aplicación del artículo XXI.  
2. Para comen zar, se subraya que Singapur no formula observaciones sobre el fondo de las 
alegaciones y las defensas planteadas por las partes en la presente diferencia. El presente asunto 
se refiere fundamentalmente a la interpretación jurídica del texto del GATT. La i ntervención de 
Singapur en calidad de tercero, por lo tanto, se limita estrictamente al enfoque y a los principios 
subyacentes a la interpretación del artículo XXI.  
3. Preocupa a Singapur la conservación de un sistema multilateral de comercio basado en nor mas 
y la aplicación disciplinada de los acuerdos abarcados. De ahí la necesidad de evitar todo recurso 
espurio al artículo XXI. Al mismo tiempo, Singapur reconoce el derecho fundamental y crucial de 
todos los Miembros de la OMC a protegerse frente a las am enazas contra los intereses esenciales de 
su seguridad  
4. En este sentido, el Grupo Especial debe establecer un equilibrio adecuado entre, por una parte, 
conservar la integridad de un sistema multilateral de comercio basado en normas y, por otra parte, 
preservar la capacidad de los Miembros para proteger los intereses esenciales de su seguridad. Este 
equilibrio adecuado será la cuestión que se tratará en la intervención de Singapur en calidad de 
tercero.  
5. Singapur abordará primero la cuestión de si el Gru po Especial tiene jurisdicción con respecto 
al artículo XXI y después abordará la interpretación  del apartado b) del artículo XXI, en particular, 
de su inciso iii).  
6. Como este asunto entraña fundamentalmente un ejercicio de interpretación de un tratado, 
nos guiaremos por los principios de interpretación de los tratados establecidos en el párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.1 En este artículo se recoge 
una norma usual de interpretación de los tratados2 según  la cual un tratado deberá interpretarse 
"de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  
B. La cuestión de si el Grupo Especial tiene jurisdicción c on respecto al artículo XXI  
7. Sobre la cuestión de si el Grupo Especial tiene jurisdicción para analizar el recurso de un 
Miembro de la OMC al artículo XXI, Singapur se suma a la opinión de otros terceros en la diferencia 
y responde afirmativamente.3 
                                                
1 Párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los T ratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 192; Corte Internacional de Justicia, 
Competencia de la Asamblea General para la admisión de un E stado en las Naciones Unidas, Opinión 
consultiva, I.C.J. Reports 1950, página 8.  
3 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 10; comunicación presentada 
por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 21; comunicación presentada por el Japón en calidad de 
tercero, párrafo 30; y comunicación presentada por Moldova en calidad de tercero, párrafo 16.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 114 - 
 
  8. El mandato del Grupo Especial se define en el párrafo 1 del artículo 7 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), que 
prevé que el Grupo Especial "[e]xaminar[á], a la luz de las disposicion es pertinentes (del acuerdo 
abarcado … que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto sometido al OSD".4 Además, 
el párrafo 2 del artículo 7 del ESD establece que los "grupos especiales considerarán las disposiciones 
del acuerdo o acuerdos abar cados que hayan invocado las partes en la diferencia". El sentido claro 
y corriente de las disposiciones del ESD no alude a que exista ninguna excepción en la aplicación de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 7. Si la intención de los negociadores era que los grupos especiales no 
tuviesen jurisdicción para examinar una diferencia una vez que un Miembro invoca el artículo XXI, 
sería de esperar que un asunto tan importante y significativo se hubiese previsto expresamente.  
9. Esta interpretación está respaldada po r la jurisprudencia del Órgano de Apelación. El Órgano 
de Apelación ha interpretado la palabra "considerarán" que figura en el párrafo 2 del artículo 7 
del ESD en el sentido de que los grupos especiales están "obligados a considerar las disposiciones 
del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia".5 Esto significa 
que el Grupo Especial debe considerar las disposiciones pertinentes en la presente diferencia, 
incluido el apartado b) del artículo XXI.  
10. Por lo tanto, está cla ro que el Grupo Especial tiene jurisdicción sobre el recurso de un Miembro 
al artículo XXI en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC, con sujeción a 
determinados parámetros que se exponen a continuación.  
C. La interpretación del apartado b) del artículo XXI, en particular, de su inciso iii): 
criterio aplicable  
11. En cuanto al criterio que el Grupo Especial debe aplicar en la interpretación del apartado b) 
del artículo XXI, en particular, de su inciso iii), Singapur destaca tres aspectos. El apartado b) del 
artículo XXI establece lo siguiente:  
 No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
 … 
 b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que estime necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
 … 
  iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional;  
 … 
12. En primer lugar, la palabra " it" en la expresión " it considers necessary " ("estime necesarias ") 
del apartado b) del artículo XXI remite de manera clara e inequívoca a una "parte contratante". 
Según una lectura simple y corriente, el examen debe centrarse, por lo tanto, en si el Miembro que 
invoca la excepción estima que la medida es necesaria. Est a expresión clave ha sido redactada de 
esta manera deliberadamente y se le debe dar efecto.  
13. Esto apunta a la naturaleza discrecional de la evaluación prevista en el apartado b) del 
artículo  XXI e indica que un Miembro de la OMC puede determinar con un grado significativo de 
subjetividad qué medidas "estim[a] necesarias" para proteger "los intereses esenciales de su 
seguridad". Esto significaría que un Miembro de la OMC goza de un amplio margen para determinar: 
a) la medida que aplica p ara la protección de los intereses esenciales de su seguridad, incluidos la 
naturaleza, el alcance y la duración de la medida; y b) la necesidad de la medida.  
14. Esto debe compararse con el texto del artículo XX del GATT de 1994, que no contiene la 
expres ión "estime necesarias " (sin cursivas en el original). A diferencia de lo que sucede en el 
apartado b) del artículo XXI, la necesidad de la medida aplicada al amparo del artículo XX puede 
                                                
4 Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Ucrania, WT/DS512/4.  
5 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 49.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 115 - 
 
  determinarse de manera objetiva. A la luz del sentido corriente del apartado b) del artículo XXI, 
Singapur discrepa de la interpretación que pretende aplicar al apartado b) del artículo XXI el criterio 
de necesidad elaborado en el marco del artículo XX. También albergamos dudas sobre la aplicabilidad 
del enfoque del doble análisis que se emplea en la evaluación de una excepción general prevista en 
el artículo XX a las excepciones relativas a la seguridad del artículo XXI.  
15. En segundo lugar, no puede pasarse por alto la naturaleza de los asuntos que aborda el 
apartado b) del artículo XXI y, en consecuencia, el contexto de esta excepción. Todo Miembro tiene 
el derecho soberano de determinar sus propios intereses y amenazas en materia de seguridad. 
Es probable que los intereses esenciales en materia de seguridad varíen en fu nción de las 
circunstancias particulares de cada Miembro. De ahí que queremos prevenir contra los intentos de 
definir un alcance y un contenido prescriptivos de la expresión "intereses esenciales de … seguridad". 
En cuanto a la evaluación de las amenazas a  los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro 
de la OMC y las medidas necesarias como respuesta, dicha evaluación entraña una consideración 
por parte de ese Miembro y depende del contexto y de las circunstancias particulares del Miembro 
de que se  trate. Además, la medida concreta que un Miembro debe aplicar para hacer frente a la 
amenaza y proteger los intereses esenciales de su seguridad puede no ser similar a la medida que 
deba aplicar otro Miembro como respuesta al mismo tipo de amenaza.  
16. Por otra parte, para realizar esta consideración, cada Miembro, como guardián y protector de 
su propia seguridad esencial, tiene en mayor o menor medida en cada caso, que determinar las 
amenazas de seguridad, algunas veces en circunstancias de mayor urgencia , basándose en 
información cuya divulgación puede en sí misma perjudicar los intereses de seguridad del Miembro 
o de otros Miembros, y socavar el fin mismo del apartado b) del artículo XXI. Por consiguiente, hay 
necesariamente un grado de subjetividad en e ste ejercicio y una diversidad de evaluaciones conexa 
que debe respetarse.  
17. En tercer lugar, hay muchas áreas en el sistema de la OMC en las que se incorpora cierto 
margen de apreciación. Señalamos que, al aplicar la norma de examen del artículo 11 del ESD, los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación han concedido una deferencia considerable a las 
decisiones de los Miembros, particularmente respecto de la evaluación por parte de un Miembro del 
nivel adecuado de protección y el nivel de protección eleg ido. Por ejemplo, en el contexto del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el Órgano de Apelación ha reconocido que 
"[l]a determinación del nivel adecuado de protección … es una prerrogativa  de ese Miembro y no de 
un grupo esp ecial o del Órgano de Apelación" (las cursivas figuran en el original).6 Además, en 
relación con la necesidad de una medida aplicada para proteger la salud, el Órgano de Apelación ha 
declarado que " … no se discute que los Miembros de la OMC tienen derecho a determinar el nivel de 
protección sanitaria que consideren apropiado para una situación dada".7 
18. Ninguna de estas disposiciones está siquiera cerca de ser tan explícita y definitiva con respecto 
a la discrecionalidad como el apartado b) del artículo X XI. Por lo tanto, cabe concluir que, a fortiori , 
debería otorgarse un mayor grado de deferencia al nivel de protección elegido por el Miembro de 
la OMC, a la evaluación que haga del riesgo y de la necesidad de una medida aplicada para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad. En consecuencia, debe concederse un margen 
importante de apreciación a los Miembros de la OMC en su evaluación al respecto.  
19. Una vez expuestos estos tres aspectos, Singapur reconoce que el apartado b) del artículo  XXI 
no debe leerse en el sentido de que da a un Miembro de la OMC facultades totalmente ilimitadas 
para invocar esta excepción. Para que el apartado b) del artículo XXI prospere, cabe esperar que un 
Miembro actúe de conformidad con la norma de la buena fe ( pacta sunt servanda ) establecida en el 
artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, y con la noción de abuso 
del derecho ( abus de droit ) del ámbito del derecho internacional general. El principio de buena fe y 
la doctrina de abus o de derechos han sido reconocidos por el Órgano de Apelación, que ha afirmado 
que los Miembros deben acatar de buena fe las obligaciones derivadas de los tratados8 y que la 
doctrina del abuso de derechos constituye una aplicación del principio general de buena fe.9 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199.  
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 168.  
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 278; e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 166.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 116 - 
 
  20. Singapur afirma que en el contexto del apartado b) del artículo XXI, esta norma se cumple 
cuando un Miembro de buena fe, aunque subjetivamente, considera sobre la base de la información 
de que dispone, que: a) existe una amenaza para los int ereses esenciales de su seguridad; y b) la 
medida elegida es necesaria para la protección de ese interés esencial de seguridad (es decir, existe 
una relación entre la medida aplicada y los intereses esenciales de seguridad). Este enfoque equilibra 
adecuada mente la naturaleza discrecional subjetiva del apartado b) del artículo XXI con la necesidad 
de asegurar que el XXI no se utilice espuriamente para justificar medidas que, en realidad, están 
motivadas únicamente por fines económicos o restrictivos del come rcio, u otros fines que no están 
relacionados con la protección de los intereses esenciales de su seguridad. Esta falta de buena fe, a 
su vez, puede inferirse de los hechos.  
21. Si el Grupo Especial optase por realizar un análisis más oficioso del recurso de un Miembro al 
apartado b) del artículo XXI, instaríamos al Grupo Especial a que limitara el análisis a la cuestión de 
si la medida en litigio no se aplicó de forma caprichosa, en lugar de realizar un análisis que, en 
realidad, se aproxime a un examen su stantivo.  
22. Con respecto al inciso iii) del apartado b) del artículo XXI en particular, la determinación de si 
existe un "caso de grave tensión internacional" es intrínsecamente subjetivo y tiene en cuenta, entre 
otros factores, el estado concreto de las  relaciones del Miembro que invoca la disposición con otros 
Miembros y la comunidad internacional en general, las necesidades apremiantes del momento y el 
contexto en que dichas necesidades surgen. Además, la naturaleza sumamente subjetiva de los 
aspectos delicados involucrados en las determinaciones de los Miembros relativas a las amenazas 
de seguridad que se ha expuesto supra , puede aplicarse igualmente a una determinación de si existe 
un "caso de grave tensión internacional".  
D. Conclusión  
23. En conclus ión, Singapur acepta que el Grupo Especial tiene jurisdicción para examinar el 
recurso de un Miembro de la OMC al artículo XXI. Hemos pretendido exponer la política, la lógica y 
el fundamento textual que sustentan la interpretación jurídica del apartado b)  del artículo XXI como 
disposición que permite a un Miembro de la OMC aplicar medidas que subjetivamente estima que 
son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad. En este proceso, debe darse 
un margen importante de apreciación a los  Miembros de la OMC en la evaluación que hagan al 
respecto.  
24. No obstante, esto no significa que los Miembros de la OMC tengan facultades ilimitadas para 
invocar espuriamente esta excepción. Cabe esperar que un Miembro de la OMC actúe de conformidad 
con el principio de buena fe si desea invocar esta excepción. En opinión de Singapur, este enfoque 
es lo que se exige en el texto del apartado b) del artículo XXI que refleja el equilibrio que se ha 
logrado entre conservar la integridad de un sistema multilate ral de comercio basado en normas y 
preservar capacidad de los Miembros para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 117 - 
 
  ANEXO D -9 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE TURQUÍA* 
I. INTRODUCCIÓN  
Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
1. Turquía aprecia la oportunidad de exponer esta declaración oral en calidad de tercero en el 
presente procedimiento. Turquía señala que no expresará su opinión sobre el contexto fáctico 
específico de la presente diferencia ni se pronuncia rá en modo alguno sobre las alegaciones y la 
defensa formuladas por las partes respecto de si la medida concreta en litigio es compatible o 
incompatible con las disposiciones invocadas de los acuerdos de la OMC.  
2. Turquía conoce la objeción que ha formula do la Federación de Rusia con respecto a la jurisdicción 
del Grupo Especial y de la OMC sobre el asunto objeto de la presente diferencia. Así pues, a 
continuación, Turquía presentará brevemente su punto de vista sobre el artículo XXI del Acuerdo 
General so bre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1994). Después expresará su opinión 
sobre algunas cuestiones sistémicas relativas a la interpretación de los párrafos pertinentes del 
artículo V del GATT de  1994, que deben tenerse en cuenta en el caso de que el Grupo Especial decida 
que tiene jurisdicción sobre el asunto que le ha sido sometido.  
II. ARTÍCULO XXI DEL GATT  
3. Ante todo y sobre todo, Turquía reconoce que "las preocupaciones en materia de seguridad 
nacional" de los Miembros de la OMC están protegidas  por el artículo XXI del GATT, que les permite 
aplicar medidas que de otra manera infringirían las obligaciones que les corresponden en virtud 
del GATT. Además, es un hecho que casi todos los acuerdos bilaterales, regionales o multilaterales 
contienen disp osiciones, generalmente estructuradas sobre la base del artículo XXI del GATT, que 
permiten a los gobiernos proteger intereses de su seguridad nacional que están en conflicto con las 
normas del libre comercio. De hecho, el artículo XIV bis del AGCS y el art ículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC contienen disposiciones similares.  
4. Sin embargo, hasta ahora, ningún Grupo Especial ni el Órgano de Apelación han abordado la 
aplicación y la interpretación de la excepción relativa a la seguridad estipulada en el art ículo XXI 
del GATT. Si bien fue invocado varias veces por las partes contratantes para justificar algunas de 
sus medidas, y se establecieron grupos especiales en algunos casos, no se han dado respuestas 
claras a las dos preguntas siguientes: "¿tiene un gru po especial jurisdicción para examinar un asunto 
en el que se haya invocado el artículo XXI?" y "¿está la interpretación del artículo XXI totalmente 
reservada al Miembro que invoca dicho artículo?". En este contexto, las respuestas que dé el Grupo 
Especial  en la presente diferencia son cruciales y tendrán muchos efectos sistémicos en el sistema 
jurídico de la OMC.  
5. En el contexto de la presente diferencia, el artículo XXI del GATT, en las partes pertinentes, 
establece que "[n]o deberá interpretarse ningun a disposición del presente acuerdo en el sentido de 
que: … b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que estime necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad,  relativas: … iii) a las aplicadas en 
tiempos  de guerra o en caso de grave tensión internacional" (sin cursivas en el original).  
6. El texto del apartado b) del artículo XXI, especialmente el empleo de la expresión "que estime 
necesarias", da la impresión de que la evaluación subjetiva del país que a plica la medida para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad se sitúa en primer plano. Además, el 
artículo  XXI no contiene una expresión que sea similar a la de la parte introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994  
                                                
* Turquía solicitó que su declaración oral sirviera como su resumen.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 118 - 
 
  7. Por consiguiente, en opinión de Turquía, en gran medida, el artículo XXI deja al arbitrio del país 
de que se trate la determinación de qué medida es "necesaria[] para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad". No obstante, Turquía también considera que el a rbitrio del Miembro 
que aplica la medida para la protección de los intereses esenciales de su seguridad no es 
incondicionado. Turquía subraya que la expresión "intereses … de … seguridad" está condicionado 
por el adjetivo "esenciales", que, al menos, en op inión de Turquía, pretende trazar cierto límite y 
evitar que se abuse de la capacidad de aplicar medidas comerciales encubriéndolas bajo la excepción 
relativa a la seguridad.  
8. Con respecto al criterio jurídico que debe aplicarse al examen del recurso al artículo XXI, Turquía 
opina que el Grupo Especial debería basarse en el procedimiento que se ha aplicado a otras 
excepciones, como las excepciones generales contenidas en el artículo XX del GATT. En este sentido, 
en el caso de que surja una diferencia entr e dos Miembros, el Miembro reclamante debería probar 
primero que la medida es prima facie incompatible con las disposiciones pertinentes del GATT y, 
después, el Miembro demandado debería formular sus argumentos, incluido el argumento de que la 
medida que a plicó puede justificarse al amparo de la excepción relativa a la seguridad establecida 
en el artículo XXI del GATT. El Grupo Especial, sin embargo, al examinar el artículo XXI del GATT, 
debería tener en consideración el amplio margen de discrecionalidad de  que goza el Miembro que lo 
invoca.  
III. ARTÍCULO V DEL GATT DE 1994  
Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
9. En adelante, Turquía expresará su opinión con respecto a la interpretación de los párrafos 
pertinentes del artículo V.  
10. E n el párrafo 1 del artículo V se define la expresión "tráfico en tránsito" en el sentido de que 
abarca no solo las mercancías, sino también los barcos y otros medios de transporte cuyo viaje 
comience y termine fuera de las fronteras de la parte contratante  por cuyo territorio se efectúe el 
tráfico. Turquía está de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto Colombia - Puertos 
de entrada  en que "la definición de 'tráfico en tránsito' que figura en el párrafo 1 del artículo V parece 
en principio suf icientemente clara".  
11. Habida cuenta de que el texto del primer párrafo es claro y a la luz de la interpretación que hizo 
el Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada , Turquía quiere destacar cuatro puntos 
con respecto a la definición de la expresión "tráfico en tránsit o". En primer lugar, el párrafo  1 del 
artículo V define como "tráfico en tránsito" los viajes que comienzan fuera de las fronteras de un 
Miembro de la OMC y terminan tras haber cruzado el país. En consecuencia,  el hecho de que el viaje 
comience o termine en el territorio de un país que sea Miembro o que no sea Miembro de la OMC 
carece de importancia en la definición de "tráfico en tránsito". En segundo lugar, la definición de 
"tráfico en tránsito" abarca no solo  las mercancías transportadas, sino también los barcos y otros 
medios de transporte. En tercer lugar, la realización de actividades, como el almacenamiento, el 
cambio del modo de transporte y el transbordo, no modifica la condición de "tránsito" de la merc ancía 
o del vehículo. En cuarto lugar, la definición que figura en el primer párrafo del artículo V informa el 
alcance de las obligaciones previstas en los siguientes párrafos del artículo V. Por consiguiente, al 
interpretar el resto de los párrafos del ar tículo V, debe tenerse siempre en cuenta la definición del 
primer párrafo.  
12. Con respecto a la libertad de tránsito, el párrafo 2 del artículo V establece dos obligaciones 
sustantivas en la primera y en la segunda frase, que se respaldan mutuamente. Mien tras la primera 
frase exige que el tráfico en tránsito se lleve a cabo libremente por las rutas más convenientes para 
el tránsito internacional, en la segunda frase se prohíbe que se hagan distinciones basadas en el 
pabellón de los barcos, el lugar de orig en, los puntos de partida, de entrada, de salida o de destino, 
o en consideraciones relativas a la propiedad de las mercancías, de los barcos o de otros medios de 
transporte.  
13. Con respecto a la primera frase del párrafo 2 del artículo V, Turquía señala que en el propio 
texto no se define la expresión clave "libertad de tránsito". No obstante, Turquía considera que el 
hecho de que la palabra "tránsito" vaya acompañada de la palabra "libertad" hace necesaria una 
interpretación teleológica, sujeta solamente  a las reservas específicas enunciadas en el propio WT/DS512/R/Add.1  
 
- 119 - 
 
  artículo V. De hecho, el Grupo Especial que examinó el asunto Colombia - Puertos de entrada  
interpretó la primera frase del párrafo 2 del artículo V en el sentido de que exige un "acceso sin 
restricciones " por las rutas más convenientes para el paso de mercancías en tránsito internacional.  
14. Cabe señalar que la primera frase del párrafo 2 del artículo V también prevé que el paso en 
tránsito debe realizarse por las rutas más adecuadas. En el texto se util iza la palabra "rutas" en 
plural, lo que indica que puede haber varias rutas adecuadas para el tránsito internacional. 
No obstante, obligar a los transportistas a utilizar rutas largas y costosas o un medio de transporte 
diferente constituirá una contraven ción del artículo V.  
15. Con respecto a la segunda frase del párrafo 2 del artículo V, Turquía opina que en ella se prevé 
una obligación de igualdad de trato, que tiene un ámbito de aplicación más amplio que la obligación 
de trato NMF. Así, según entiende Turquía, el Miembro de la OMC por el que se pasa en tránsito  
debe facilitar igualdad de acceso al tráfico en tránsito para las mercancías transportadas a nivel 
internacional así como para los barcos de los demás Miembros de la OMC. En otras palabras, 
cualq uier distinción que se haga no solo entre Miembros de la OMC, sino también entre un Miembro 
de la OMC y el Miembro de la OMC de tránsito, sería incompatible con esta frase. En aras de una 
mayor claridad, Turquía quiere subrayar que la obligación que establ ece esta frase se aplica solo a 
las mercancías y a los barcos en tránsito, es decir, a los viajes que comienzan y terminan fuera del 
país de tránsito. No  obstante, si bien los barcos que transportan mercancías nacionales e importadas 
en el interior del paí s no están comprendidos en el alcance de esta frase, los barcos registrados en 
el país de tránsito, pero que toman su carga en un país diferente y pasan en tránsito  por el país, 
están comprendidos en el alcance de esta frase.  
16. Con respecto al párrafo 3 del artículo V, Turquía señala que esta disposición prevé una 
importante limitación a la libertad de tránsito. De hecho, en el párrafo 3 del artículo V se da permiso 
al Miembro de la OMC de tránsito para que exija que los vehículos en tránsito sean objeto de 
declaración en la aduana correspondiente. No obstante, este derecho no es ilimitado y debe leerse 
juntamente con el segundo párrafo del artículo V. De hecho, el párrafo 3 del artículo V limita el 
derecho a exigir que los vehículos en tránsito sean objet o de declaración en la aduana 
correspondiente cuando esto ocasione demoras innecesarias. En otras palabras, si el derecho a exigir 
que los vehículos en tránsito sean objeto de declaración en la aduana correspondiente se ejerce de 
modo que prolongue o restr inja el paso en tránsito libre de las mercancías y de los barcos, esta 
medida sería incompatible con el artículo V.  
17. En el párrafo 3 del artículo V se establece otra limitación que se refiere a los derechos. Como es 
natural, el país de tránsito incurre en algunos gastos debidos al tráfico en tránsito, como los costos 
de mantenimiento y reparación de carreteras, autopistas, ferrocarriles, puertos, etc. Así, en opinión 
de Turquía, el párrafo 3 del artículo V permite al país de tránsito que exija a los usua rios de estos 
recursos que satisfagan los costos conexos a esos gastos. No obstante, el derecho a recaudar 
derechos y cargas derivados del tráfico en tránsito no es ilimitado.  
18. En primer lugar, como establece claramente el párrafo 3 del artículo V, los vehículos en tránsito 
y su carga no pueden estar sujetos a ningún tipo de obligación económica que pueda considerarse 
derechos de aduana o derechos de tránsito. En segundo lugar, como explica detalladamente el 
Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, que c onstituye un contexto pertinente, el tráfico en tránsito 
tampoco estará supeditado a la recaudación de derechos o cargas relativos al tránsito, con excepción 
de los gastos de transporte y de las cargas imputadas como gastos administrativos ocasionados por 
el tránsito o como costo de los servicios prestados. En otras palabras, todo gasto administrativo o 
derecho en concepto de servicios relativos a servicios prestados a los vehículos en tránsito y sus 
cargas debe corresponder a los gastos y servicios prestad os. Así, los derechos y cargas que no estén 
relacionados o no correspondan a los gastos y servicios prestados serían incompatibles con el 
párrafo  3 del artículo V.  
19. Además, el párrafo 4 del artículo V exige que las cargas y las reglamentaciones sean raz onables. 
Según el párrafo 4 del artículo V, todas las cargas y otras reglamentaciones restrictivas cuya 
aplicación esté permitida en el ámbito del párrafo 3 del artículo V deberán ser razonables, habida 
cuenta de las condiciones del tráfico. Turquía cree q ue, siempre que se haga de manera objetiva e 
imparcial, las reglamentaciones que limitan el paso por zonas residenciales o durante los fines de 
semana, que se apliquen de manera similar a los transportistas locales o extranjeros serían 
razonables. No obsta nte, Turquía cree que la discriminación tarifaria o las limitaciones de paso que WT/DS512/R/Add.1  
 
- 120 - 
 
  no se apliquen de manera objetiva e imparcial no forman parte de estas cargas y reglamentaciones 
razonables.  
20. Por último, el párrafo 5 del artículo V prevé una obligación d e trato NMF, con respecto a todas 
las cargas, reglamentaciones y formalidades relativas al tránsito. La nota al párrafo 5 establece 
además que "[e]n lo que concierne a los gastos de transporte, el principio enunciado en el párrafo  5 
se aplica a los product os similares transportados por la misma ruta en condiciones análogas". 
Turquía considera que el párrafo 5 del artículo V establece la igualdad de condiciones de competencia 
entre productos similares transportados por la misma ruta en condiciones similares.  Por lo tanto, 
Turquía cree que, al interpretar este párrafo, el Grupo Especial debería tener en cuenta la 
interpretación del artículo I del GATT, ya que ofrece una aclaración útil.  
IV. CONCLUSIÓN  
Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
21. Así concluye la declaración oral de Turquía. Turquía agradece una vez más al Grupo Especial el 
tiempo y la atención dedicados y está dispuesta a responder a cualquier pregunta que deseen 
plantear.  
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 121 - 
 
  ANEXO D -10 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA DECLARA CIÓN ORAL FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. EL RECURSO AL ARTÍCUL O XXI  ES DISCRECIONAL Y N O ESTÁ SUJETO A EXAM EN 
1. El artículo XXI del GATT de 1994, en la parte pertinente, esta blece que "[n]o deberá 
interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que: … impida a una parte 
contratante la adopción de todas las medidas que estime necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad, rela tivas: … a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de 
grave tensión internacional[]". A juzgar por sus propios términos, el texto establece dos aspectos 
cruciales: primero, ninguna disposición del GATT de 1994 impide a un Miembro la adopción de todas 
las medidas necesarias para proteger un interés esencial en materia de seguridad; y, segundo, las 
medidas necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad son las "que 
estime necesarias para" dicha protección. Esto es, un Miembro t iene la facultad discrecional y la 
responsabilidad de hacer la importante determinación, con ramificaciones políticas concomitantes, 
de lo que es necesario para proteger la seguridad de su nación y de sus ciudadanos.  
2. La naturaleza discrecional del artíc ulo XXI se establece con el uso de las palabras cruciales: 
"que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad". El sentido 
corriente de "estime" es "considerar que (algo o alguien) tiene una cualidad determinada" o "creer ; 
pensar". La "cualidad determinada" con respecto de la medida es que sea "necesaria[] para" la 
protección de la seguridad esencial de un Miembro. Así pues, al leer la cláusula en su conjunto, el 
sentido corriente del texto indica que es el Miembro ("que" ("which it ")) el que debe considerar 
("estime" (" considers ")) que una medida tiene la cualidad de ser necesaria.  
3. El contexto del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI respalda esta interpretación. En  
primer lugar, la expresión " which it considers " ("a su juicio") aparece en el apartado a) del 
artículo  XXI, pero no en el apartado c) del artículo XXI. Su empleo en el apartado a) y en el 
apartado  b) del artículo XXI pone de manifiesto que, en el marco de estas dos disposiciones, es la 
valoración del Miembro la que se impone. Debe darse sentido al empleo de la expresión "que estime" 
en el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI y no hacerla inútil.  
4. En segundo lugar, el contexto que proporciona el artículo XX respalda esta interpretación. Este 
artículo establece "excepciones generales" y varios apartados se refieren a si una medida es 
"necesaria" para algún objetivo enumerado. En ninguno de estos apartados se utiliza la expresión 
"que estime" para introducir la palabra "necesaria". Cabe destacar también que la parte introductoria 
del artículo XX supedita la aplicación de una medida que tenga la calidad de "necesaria" en el marco 
de un apartado a otra prescripción de, esencialmente, no discriminación. En el artículo XXI, no hay 
ninguna reserva de e ste tipo, que exija el examen de la medida adoptada por un Miembro.  
5. En tercer lugar, la expresión " it considers " ("estime", "a su juicio") se emplea en el GATT 
de 1994 y en otras disposiciones del Acuerdo sobre la OMC cuando el juicio corresponde a un a ctor 
designado. Estas disposiciones prevén que un Miembro, un grupo especial, el Órgano de Apelación 
u otra entidad adopte una medida cuando "estime" que se produce una situación. En cada una de 
estas disposiciones, el juicio acerca de si se produce una si tuación se deja a la discreción del actor 
designado.  
6. A título comparativo, y como contexto adicional, señalamos al menos dos disposiciones en el 
marco de la OMC en las que el juicio del actor designado está expresamente sujeta a un examen en 
el marco de l mecanismo de solución de diferencias. El párrafo 1 del artículo 26 del ESD permite que 
se formulen reclamaciones en los casos en que no existe infracción en el marco del ESD con sujeción 
a unos requisitos especiales, con inclusión de que el grupo especia l o el Órgano de Apelación estén 
de acuerdo con el juicio hecho por la parte reclamante: "En los casos y en la medida en que esa 
parte considere, y un grupo especial o el Órgano de Apelación determine, que un asunto afecta a 
una medida que no está en contr adicción con las disposiciones de un acuerdo abarcado al que sean WT/DS512/R/Add.1  
 
- 122 - 
 
  aplicables las disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de  1994, se aplicarán los 
procedimientos previstos en el presente Entendimiento, con sujeción a lo siguiente …". Por  lo tanto, 
en esta disposición, los Miembros explícitamente convinieron que no es suficiente el hecho de "que 
… [una] parte considere … que" y supeditaron las reclamaciones no basadas en una infracción a la 
verificación adicional de que "un grupo especial o el Órgano de Apelación determine que" el asunto 
es efectivamente una situación en la que no existe infracción descrita en el párrafo 1 b) del 
artículo  XXIII del GATT de  1994. Una limitación análoga -que una "parte considere, y un grupo 
especial determine, que" - se acordó respecto del párrafo 2 del artículo 26 del ESD para las 
reclamaciones en casos en que exista otra situación descritas  en el párrafo 1 c) del artículo XXIII 
del GATT de  1994.  
7. Este contexto es muy instructivo. Tal examen del juicio de un Miembro no se prevé en el 
artículo XXI, que solo señala "que [un Miembro] estime necesarias para los intereses esenciales de 
su seguri dad". Al acordar el GATT de  1994, los Miembros podían haber supeditado el juicio de un 
Miembro en materia de seguridad esencial a una verificación adicional mediante una expresión 
análoga a la de los párrafos 1 y 2 del artículo 26 del ESD, a saber, "y un g rupo especial [o el Órgano 
de Apelación] determine que". Sin embargo, los Miembros no acordaron este texto en el artículo  XXI. 
En consecuencia, no acordaron someter a examen el juicio de un Miembro acerca de la seguridad 
esencial.  
8. Rusia no invocó el art ículo XXI ante el OSD ni antes del establecimiento del presente Grupo 
Especial. El OSD estableció el presente Grupo Especial con el mandato uniforme de examinar el 
asunto planteado por Ucrania. No obstante, la diferencia no es enjuiciable en el sentido de que el 
Grupo Especial no puede formular constataciones sobre la invocación realizada por Rusia, aparte de 
concluir que el artículo XXI ha sido invocado.  
9. Este resultado es plenamente compatible con el mandato del Grupo Especial y con el ESD. 
Cabe recorda r que, en virtud del párrafo 1 del artículo 7, el Grupo Especial tiene el mandato de 
examinar el asunto planteado por Ucrania "y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo (dicho s acuerdos)". 
Análogamente, el artículo 11 del ESD exige que el Grupo Especial haga "una evaluación objetiva del 
asunto que se le ha sometido" y "formul[e] otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas  en los acuerdos abarcados". No obstante, si el 
Grupo Especial formulara constataciones sobre las alegaciones presentadas por Ucrania en la 
presente diferencia, ello sería contrario a lo dispuesto en su mandato y en el artículo 11. La razón 
es que tales co nstataciones "[no] ayud[ará]n al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". No puede haber ninguna recomendación de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD en la presente diferencia porque n o puede 
haber ninguna constatación precedente de que una medida sea incompatible con un acuerdo 
abarcado, habida cuenta de la invocación del artículo XXI.  
10. De este modo, el Grupo Especial habrá "considera[do] las disposiciones del acuerdo o acuerdos 
abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia" , de conformidad con el párrafo  2 del 
artículo 7 del ESD. Es erróneo creer que "considerar" una disposición significa que un grupo especial 
o el Órgano de Apelación deban formular "constataciones" en el  marco de esa disposición. De lo 
contrario, cada vez que un grupo especial o el Órgano de Apelación aplicaran el principio de economía 
procesal infringirían el párrafo 2 del artículo 7 del ESD o el párrafo 12 del artículo 17 del ESD.  
II. ESTA INTERPRETACIÓ N ES COMPATIBLE CON LO QUE LOS MIEMBROS HAN ENTENDID O HISTÓRICAMENTE 
POR SEGURIDAD ESENCI AL 
11. Poco después de la conclusión del GATT de 1947, se planteó una diferencia entre 
Checoslovaquia y los Estados Unidos relativa a unas licencias de exportación cuy a emisión, según 
alegaba Checoslovaquia, impedían los Estados Unidos de manera discriminatoria con respecto a 
determinadas mercancías. Checoslovaquia solicitó que se formulara una decisión de conformidad 
con el artículo XXIII sobre la cuestión de si los Es tados Unidos habían incumplido las obligaciones 
que habían contraído en virtud del artículo I del GATT de 1947. Los Estados Unidos respondieron 
invocando el artículo XXI.  
12. Al abordar la solicitud de Checoslovaquia se observó que "puesto que la cuestión estaba 
claramente relacionada con el artículo XXI, la medida de los Estados Unidos parecería justificada, WT/DS512/R/Add.1  
 
- 123 - 
 
  porque todo país debe tener la última palabra en cuestiones relativas a su propia seguridad" y que 
"en opinión del Presidente … la cuestión no se habí a planteado correctamente porque el Gobierno 
de los Estados Unidos había defendido sus medidas al amparo del artículo[] XXI que comprendía[] 
excepciones a la norma general contenida en el artículo I".  
13. Sobre la base de esta opinión común, y tras una vot ación en la que solo Checoslovaquia 
manifestó su discrepancia, las PARTES CONTRATANTES confirmaron que los Estados Unidos no 
habían incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo. Esta actuación de los primeros 
años del GATT confirma la inter pretación del artículo XXI en el sentido de que es una excepción 
discrecional a la aplicabilidad general de los otros artículos del GATT.  
14. En 1982, la Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el Canadá y Australia se 
expresaron en el Consejo del GATT para justificar la aplicación por estos países de restricciones 
comerciales no fundadas en razones económicas contra determinadas importacio nes. 
El representante de las Comunidades Europeas declaró que la CEE y sus Estados miembros habían 
adoptado estas medidas "basándose en sus derechos naturales, de los cuales el artículo XXI del 
Acuerdo General es expresión. El ejercicio de estos derechos c onstituye una excepción general y no 
requiere notificación ni justificación ni aprobación, … [ya que] cada parte contratante es en última 
instancia juez de su facultad de ejercer esos derechos".  
15. En el mismo debate del Consejo, el representante del Cana dá declaró que "el acto soberano 
del Canadá ha de considerarse como una respuesta política a una cuestión política" y que, por lo 
tanto, estaba claramente comprendida en la excepción del artículo XXI y fuera de la competencia y 
responsabilidad del GATT.  
16. Expresando la misma opinión, el representante de Australia declaró que "las medidas 
adoptadas por Australia están en conformidad con las disposiciones del apartado c) del artículo  XXI, 
que no exigen notificación ni justificación".  
17. En el mismo debate del Consejo, los Estados Unidos declararon que "[e]l Acuerdo General 
deja a juicio de cada parte contratante la consideración de lo que es necesario para proteger los 
intereses de su seguridad. Las Partes Contratantes no tienen facultades para objetar ese juicio". Por 
lo tanto, la manera en que los Estados Unidos entienden la exención por motivos de seguridad 
prevista en el artículo XXI es coherente.  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S FORMULADAS POR EL GRUPO 
ESPECIAL A LOS TERCE ROS 
18. Respuesta general de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial : Como sabe el 
Grupo Especial, los Estados Unidos consideran que el texto y la historia de la negociación del 
artículo  XXI del GATT de  1994, así como el lugar que ocupa en el  marco más amplio de la OMC, 
indican que esta disposición no es enjuiciable. Es decir, el texto deja su invocación al juicio de un 
Miembro mediante la expresión "que estime esenciales". La valoración de un Miembro en cuanto a 
cualquier elemento de esta inv ocación no puede, por lo tanto, ser objeto de las constataciones de 
un grupo especial. Siendo así, el Grupo Especial cumpliría sus obligaciones, de manera compatible 
con el mandato y con el ESD, al reconocer que Rusia ha invocado el artículo XXI y, sobre e sta base, 
concluir que no puede formular constataciones respecto de si las medidas de Rusia son compatibles 
con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
19. En diciembre de  1945, los Estados Unidos propusieron el establecimiento de una Organización 
Internac ional de Comercio de las Naciones Unidas con el fin de regular las relaciones comerciales 
entre los interlocutores comerciales de conformidad con las normas establecidas en una Carta para 
la Organización. El Proyecto de Carta que propusieron los Estados Un idos el año siguiente incluía 
dos artículos que contenían excepciones a determinadas disposiciones de la Carta. Los artículos, 
respectivamente y en la parte pertinente, establecían lo siguiente:  
Artículo 32 (Excepciones generales al capítulo IV):  
Nada en e l capítulo IV de la presente Carta se interpretará en el sentido de que 
impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas  … WT/DS512/R/Add.1  
 
- 124 - 
 
  e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seg uridad de un Miembro.  
Párrafo 2 del artículo 49 (Excepciones a las disposiciones relativas a acuerdos 
intergubernamentales sobre productos básicos):  
Ninguna de las disposiciones del capítulo VI precedentes se interpretará en el 
sentido de que sean aplicables a acuerdos relativos a materias fisionables; al 
tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de otros 
artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas; o, en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
20. Cabe destacar que estas disposiciones tal como se redactaron inicialmente no parecen ser 
discrecionales. En primer lugar, no incluyen la expresió n clave que aparece en el texto actual del 
artículo XXI concerniente a las medidas aplicadas por un Miembro que "estime necesarias para" la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad. En segundo lugar, la excepción relativa a la 
seguridad esenc ial que establece el artículo 32 era una de 12 excepciones, varias de las cuales 
formaron posteriormente la base del artículo XX del GATT de  1994.  
21. En marzo de  1947, una excepción general al capítulo V del Proyecto de Carta se incorporó en 
el artículo X X (cf. artículo 37 de la Carta). La propuesta de texto decía lo siguiente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma 
que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los 
países en que prevalez can las mismas condiciones, o una restricción encubierta al 
comercio internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será 
interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique 
las medidas … 
e) en tiempos de guerra o en c aso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de una parte contratante.  
22. La parte introductoria de esta disposición relativa a las excepciones generales y varios de los 
apartados son idénticos a lo que pasaría a ser el artículo XX del GATT de  1994. Con su reserva, la 
parte introductoria contemplaba el examen por un grupo especial a fin de que las excepciones no se 
aplicasen de manera que discriminen injustamente. El hecho de que los apartados re lativos a la 
seguridad esencial se incluyeran aquí junto con otras excepciones y, por consiguiente, estuviesen 
también sujetos a la reserva de la parte introductoria indica asimismo que los redactores no 
consideraron, en aquel momento, que la excepción rel ativa a la seguridad esencial del apartado e) 
fuese discrecional.  
23. El 4 de julio de  1947, los Estados Unidos hicieron propuestas con respecto a la estructura de 
la Carta en su conjunto, incluida la incorporación de un nuevo capítulo VIII, titulado "Disp osiciones 
varias", y la inclusión en este nuevo capítulo de las excepciones generales propuestas a la Carta en 
su conjunto. En esta propuesta, los Estados Unidos también propusieron un texto adicional para 
hacer patente la naturaleza discrecional de estas excepciones. El proyecto de artículo 94 decía lo 
siguiente:  
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a  los intereses esenciales de su seguridad o que impida 
a un Miembro la adopción de las medidas que estime necesarias para  dichos 
intereses: … 
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esencial es de su seguridad;  
24. Por primera vez en la redacción de las excepciones generales, el texto hacía referencia ahora 
a lo que un Miembro estimaba que era necesario, pero esta referencia se incorporó solo para 
cuestiones de seguridad nacional, con inclusió n de las medidas que un Miembro puede estimar WT/DS512/R/Add.1  
 
- 125 - 
 
  necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad. La historia de la redacción, 
por lo tanto, muestra una distinción deliberada en el texto entre la naturaleza discrecional de las 
excepc iones generales relativas a la seguridad esencial y las relacionadas con otros intereses que 
se mantuvieron en el artículo 37, a diferencia de lo que ocurrió con las excepciones basadas en la 
seguridad mencionadas supra , que fueron retiradas.  
25. En cuanto  al ámbito de aplicación de la excepción, en una reunión del comité de negociación 
en 1947, el delegado de los Países Bajos solicitó que se aclarara el sentido de la expresión "intereses 
esenciales de la seguridad" de un Miembro, que, a decir del delegado,  podría constituir "una enorme 
laguna en el conjunto de la Carta". En respuesta a estas preocupaciones, el delegado de los Estados 
Unidos explicó que la excepción no "permitiría recurrir a medidas de toda índole" y que la limitación 
de las medidas incompat ibles con la Carta se refería al momento en que tales medidas se adoptarían, 
es decir, "en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional". El delegado indicó que se 
debía dejar cierto margen para las medidas de seguridad y que era una cuestión  de equilibrio. 
En situaciones como los tiempos de guerra, sin embargo, "nadie cuestionaría la necesidad de un 
Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar medidas relativas a los intereses esenciales de su 
seguridad y determinar por sí mismo -algo que a mi entender no podemos negar - cuáles eran los 
intereses esenciales de su seguridad".  
26. Además, "en defensa del texto", el Presidente  recordó el contexto de la excepción en cuanto 
parte de la Carta de la OIC y que en ese contexto "la atmósfera reinante en la OIC sería la única 
garantía eficiente contra los abusos de ese tipo" planteados por el delegado de los Países Bajos. Por 
consiguie nte, los delegados y el Presidente reconocieron que las excepciones relativas a la seguridad 
serían discrecionales y que no se podía solicitar un examen oficial de la invocación de las excepciones 
por parte de un Miembro.  
27. Durante la misma reunión, el P residente señaló que se planteaba la cuestión de si "esta[ban] 
de acuerdo en que esas cláusulas [relativas a la seguridad nacional] no deb[ía]n proporcionar ningún 
medio de reparación". En respuesta, el delegado de los Estados Unidos señaló que "era cierto  que 
no podía impugnarse una medida adoptada por un Miembro al amparo del artículo 94 alegando que 
el Miembro infringía la Carta ; pero si esa medida, a pesar de no ser contraria a lo dispuesto en el 
artículo 94, afectara a otro Miembro, podría considerarse  que ese Miembro tenía derecho a recurrir 
al procedimiento previsto en el artículo 35 en la forma que este tenía en ese momento, para corregir 
de alguna manera la situación. En otras palabras, no existía ninguna excepción a la aplicación del 
artículo 35 a ese o a cualquier otro artículo". El delegado de los Estados Unidos señaló que el 
párrafo  2 del artículo 35 permitía recurrir al procedimiento previsto en él sea "contraria o no 
[la medida] a las disposici ones de la presente Carta". Por  consiguiente, la hi storia de las 
negociaciones demuestra de nuevo que los negociadores consideraron que la excepción relativa a la 
seguridad esencial tenía "una cobertura tan amplia" que no era enjuiciable y que si bien los 
delegados consideraron que podía formularse una rec lamación de anulación o menoscabo sea 
"contraria o no una medida" al acuerdo, explicaron claramente que un Miembro no podía alegar que 
otro Miembro había infringido la excepción relativa a la seguridad y, por lo tanto, había invocado sin 
éxito esa excepció n. 
28. La historia de la redacción expuesta supra  muestra que la naturaleza discrecional de la 
excepción relativa a la seguridad incluida en lo que iba a pasar a ser el artículo XXI fue una elección 
intencionada de las PARTES CONTRATANTES. En el curso de l a negociación, los redactores siguieron 
examinando la excepción general aplicable a la seguridad esencial y acordaron separarla de las 
demás excepciones para aplicarla más generalmente a la Carta en su conjunto. Al hacerlo, también 
acordaron la formulación  actual de la parte introductoria del artículo XXI que establece que la 
excepción se aplicaría cuando un Miembro aplique "todas las medidas que estime necesarias para" 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad. Por consiguiente, tanto el te xto, en su 
contexto, como la historia de la redacción del artículo XXI del GATT de  1994 confirman que la 
invocación por parte de un Miembro de los intereses esenciales de su seguridad en defensa de una 
medida aplicada "en tiempos de guerra o en caso de gra ve tensión internacional" es discrecional y 
no es enjuiciable por un grupo especial de solución de diferencias.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 126 - 
 
  29. Respuesta a la pregunta 1 : Hemos utilizado el término "jurisdicción" para hacer referencia a 
la capacidad de un grupo especial o del Órgano de Apelación, con arreglo al mandato establecido 
por el OSD de conformidad con el ESD, para organizar y examinar una diferencia planteada por un 
Miembro, incluida la recepción de comunicaciones de las partes y de los terceros. Hemos utilizado 
el término "e njuiciabilidad" para hacer referencia a la capacidad de un grupo especial o del Órgano 
de Apelación para formular constataciones y hacer llegar una recomendación al OSD.  
_______________  
 
 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 127 - 
 
  ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  128 
 WT/DS512/R/Add.1  
 
- 128 - 
 
  ANEXO E -1 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, el presente anexo 
contiene el análisis realizado por el Grupo Especial de los argumentos formulados en la etapa 
intermedia de reexamen y sus decisiones sobre ellos. El Grupo Especial ha modificado determinados 
aspectos del informe a la luz de las observaciones de las partes cuando lo ha considerado apropiado, 
como se explica a continuación. Ad emás, el Grupo Especial ha introducido varias modificaciones de 
redacción para aumentar la claridad y precisión del informe o para corregir errores tipográficos y 
otros errores que no son de fondo, incluidos los señalados por las partes.  
1.2.  Como resultado de las modificaciones, la numeración de las notas de pie de página del informe 
definitivo ha cambiado con respecto a la del informe provisional. Las referencias hechas en este 
anexo a los epígrafes de las secciones, los números de los párrafos y las notas rem iten al informe 
definitivo, salvo que se indique otra cosa.  
2  PETICIONES DE REEXAM EN ESPECÍFICAS  
2.1  Intercambio general de pareceres entre las partes en relación con la caracterización 
de los acontecimientos de  2014 y posteriores  
2.1.  Rusia pide al Grupo Especial qu e se abstenga de posicionarse con respecto a determinados 
acontecimientos ocurridos en 2014 "calificándolos" con términos tales como "anexión" u "ocupación 
temporal". Rusia se opone firmemente a que el Grupo Especial emplee estos términos como la 
calificac ión de los acontecimientos en cuestión hecha por el Grupo Especial, y considera que esos 
términos son utilizados por Ucrania. Rusia expone, en cuatro párrafos de sus observaciones sobre 
el reexamen intermedio, su propia caracterización de esos acontecimien tos.1 A continuación, Rusia 
pide cambios concretos en los párrafos 7.122, 7.13 7 y 7.144 del informe.2 
2.2.  Ucrania objeta enérgicamente a lo que, según alega, es la utilización por parte de Rusia de la 
etapa intermedia de reexamen de estas actuaciones para cues tionar la integridad territorial de 
Ucrania dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas y para apoyar las reivindicaciones 
territoriales rusas respecto de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol. 
Concretamente, Ucrania consider a que en los párrafos 5 a 10 de la petición de reexamen del informe 
provisional del Grupo Especial presentada por Rusia básicamente se pide al Grupo Especial que 
modifique dicho informe porque determinadas medidas invocadas por Rusia en su petición fueron,  
según Rusia, "llevadas a cabo en plena conformidad con el derecho internacional" y porque "la 
situación en cuestión no puede calificarse de 'conflicto armado reconocido a nivel internacional'".3 
Ucrania pide que, a la luz de estas observaciones, y en particular de la Resolución Nº 68/2 62 de la 
Asamblea General de las Naciones Unidas, de 27 de marzo de  2014 (Prueba documental UKR -89), 
el Grupo Especial no dé efecto alguno a los párrafos 5 a 10 de la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por Rusia.  
2.3.  El Grupo Especial observa que Rusia no ha señalado ningún lugar del informe provisional en el 
que el Grupo Especial realmente haya caracterizado los acontecimientos de  2014 utilizando lo s 
términos "anexión" u "ocupación temporal". Esos términos figuran en el informe entrecomillados con 
el fin de indicar claramente que corresponden a un orador específico (por ejemplo, la Asamblea 
General de las Naciones Unidas o el Gobierno de Ucrania) y n o al Grupo Especial. Asimismo, el Grupo 
Especial recuerda que en la tercera frase del párrafo 7.5 del informe se dice claramente que no 
corresponde al Grupo Especial pronunciarse acerca de las caracterizaciones jurídicas que 
                                                
1 Véase la petición de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, de fecha 14 de febrero 
de 2019, párrafos 5 -8. 
2 Las peticiones de Rusia  en relación con estos cambios se analizan más adelante, en los 
párrafos  2.64-2.66, 2.71 -2.74 y 2.80 -2.81 del presente anexo.  
3 Observaciones de Ucrania sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, 
de fecha 28 de febrero de 2 019, párrafo 11 (donde se cita la petición de reexamen presentada por Rusia, 
párrafos 8 y 10).  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 129 - 
 
  respectivamente hacen las parte s sobre los acontecimientos de  2014, ni atribuir responsabilidades 
al respecto. En consecuencia, el Grupo Especial considera innecesario seguir formulando 
observaciones de carácter general acerca del intercambio de pareceres entre las partes expuesto 
supra . Sin embargo, ha introducido determinadas modificaciones en los párrafos 7.122, 7.13 7 
y 7.144 del informe, que se analizan más a fondo en los párrafos 2.64 a 2.66, 2.71 a 2.74, 2.80 
y 2.81 infra. 
2.2  Sección 7.1 del informe - Resumen de las reclamaciones de U crania  
2.4.  Ucrania pide que se efectúen varias modificaciones en el resumen general de las principales 
reclamaciones de Ucrania hecho por el Grupo Especial en el párrafo 7.1 . Más concretamente, 
Ucrania pide que el párrafo 7.1 a)  se modifique con el fin de refl ejar sus argumentos de que: i)  las 
prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús afectan a "todas las mercancías"; 
ii) el tránsito procedente de Ucrania de mercancías destinadas a la República Kirguisa, a diferencia 
del tránsito proceden te de Ucrania de mercancías destinadas a Kazajstán, no se vio afectado por las 
prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús hasta el 1º  de julio de  2016; y iii) las 
prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús tambié n exigen que las mercancías 
salgan del territorio de Rusia por puntos de control especificados situados en la frontera entre Rusia 
y Kazajstán. Ucrania considera que estos cambios son necesarios en aras de la exhaustividad y la 
claridad. Rusia responde de manera general que la descripción de las medidas hecha por el Grupo 
Especial a efectos de ofrecer un "resumen conciso" refleja adecuadamente las reclamaciones de 
Ucrania.  
2.5.  El Grupo Especial ha decido modificar el párrafo 7.1 a) para reflejar estos detalles adicionales 
de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús, como ha pedido Ucrania. 
No obstante, el Grupo Especial ha modificado el texto propuesto por Ucrania para mantener la 
coherencia con otros párrafos del informe.  
2.6.  Ucrania tam bién pide al Grupo Especial que cambie el párrafo  7.1 c)  para reflejar que Ucrania 
se refirió, a lo largo de sus comunicaciones, a las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir 
de Belarús como las "prohibiciones del tránsito" de carácter genera l de 2016. Rusia responde de 
manera general que la descripción de las medidas hecha por el Grupo Especial a efectos de ofrecer 
un "resumen conciso" refleja adecuadamente las reclamaciones de Ucrania. Además, Rusia aduce 
que la elección por Ucrania del térm ino "prohibición" para describir las prescripciones de  2016 
relativas al tránsito a partir de Belarús es incorrecta desde el punto de vista fáctico porque por 
"prohibición" debe entenderse una prohibición total, mientras que una restricción es una condició n 
limitadora.  
2.7.  A lo largo de sus comunicaciones en estas actuaciones, Ucrania se ha referido a la prohibición 
impuesta por Rusia a todo el tráfico en tránsito con destino a Kazajstán o la República Kirguisa por 
la que se veda el paso en tránsito por Rusia d irectamente desde la frontera entre Ucrania y Rusia (y 
se exige en cambio que el tráfico se desvíe por Belarús) como una "prohibición del tránsito de 
carácter general" o una "prohibición del tránsito directo e indirecto" que se aplica a todas las 
mercancía s en tránsito por carretera o ferrocarril. Ucrania también ha señalado que no hay 
excepciones a la prohibición "directa" y que existe una "exención" relativa al tránsito "indirecto", a 
saber, la denominada "prescripción de la ruta de Belarús".4 El Grupo Es pecial considera que el 
término "prohibición" en ese contexto, y a la luz de la naturaleza de las prohibiciones del tránsito  
que forman parte de las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos 
distintos de cero y las mercancías a barcadas por la Resolución Nº 778, podría generar confusión. A 
diferencia de las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de 
cero y las mercancías abarcadas por la Resolución, la prohibición impuesta a todo el tránsi to por 
carretera y ferrocarril con destino a Kazajstán o la República Kirguisa por la que se veda el paso en 
tránsito por Rusia directamente desde la frontera entre Ucrania y Rusia no prohíbe el tránsito por 
Rusia en su totalidad, sino que restringe el trá nsito procedente de Ucrania exigiendo que ese tránsito 
entre en Rusia desde Belarús en vez de a través de la frontera entre Ucrania y Rusia. Para evitar la 
                                                
4 Véase la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 32 -34. Ucrania reconoce en el párrafo 64 
de su primera comunicación escrita que la prescripción de la ruta de Belarús supone que el tráfico en tránsito 
"indirecto" "por esa ruta concreta no está p rohibido", al tiempo que se refiere a dicha prescripción como la 
"única exención respecto de la prohibición" y en el párrafo siguiente de su primera comunicación escrita se 
refiere de nuevo a la "prohibición de carácter general del tráfico directo e indire cto en tránsito." 
(Ibid. párrafos  64-65.) WT/DS512/R/Add.1  
 
- 130 - 
 
  posible confusión con las prohibiciones absolutas del tránsito, que son una característica inherente  
a las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las 
mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778, y reflejar con exactitud la esencia de las 
reclamaciones de Ucrania, el Grupo Especial se refiere a la pres cripción de la ruta de Belarús, que 
es un aspecto inherente a las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús (a las 
que Ucrania se refiere como la "prohibición del tránsito de carácter general" de  2016 o como una 
exención de la "prohi bición del tránsito de carácter general" del tráfico directo e indirecto en 
tránsito5), como una "prescripción". En el apartado c) del párrafo  7.1 queda claro que el alcance de 
la reclamación de Ucrania con respecto a la aplicación de facto de determinadas  medidas escritas es 
que tanto las prohibiciones propiamente dichas, a las que se hace referencia en el apartado b), como 
las prescripciones de que el resto del tráfico en tránsito procedente de Ucrania con destino a 
Kazajstán o la República Kirguisa pase en tránsito por Rusia a través de Belarús, a las que se hace 
referencia en el apartado a), también se aplican de facto al tráfico en tránsito con otros destinos. 
Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la descripción que hace de las medidas en li tigio 
a los efectos del resumen de las reclamaciones de Ucrania en la sección 7.1 del informe es clara y 
exacta en su forma actual. Sin embargo, el Grupo Especial ha decidido añadir una nota de pie de 
página al final del párrafo 7.1 en la que se hace refer encia a los párrafos 7. 264 a 7.27 5 del informe, 
en los que expone las medidas descritas por Ucrania en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, la explicación subsiguiente de Ucrania del modo en que las medidas descritas en su primera 
comunica ción escrita se relacionan con las descritas en su solicitud de establecimiento, y la 
terminología del Grupo Especial referente a las mismas medidas.  
2.8.  Ucrania pide asimismo al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.1 d)  para reflejar la 
diferencia que ex iste entre los instrumentos jurídicos específicos por los que se aplican las 
prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas 
por la Resolución Nº 778 en cuanto a su aplicación a las mercancías veterinarias  (Instrucción 
Nº FS-NV-7/22886) y a las mercancías vegetales (Instrucción Nº FS -AS-3/22903). Ucrania 
considera que este cambio es necesario para subrayar que las mercancías veterinarias y las 
mercancías vegetales están sujetas a "medidas distintas". Rusia responde de manera general que 
la descripción de las medidas hecha por el Grupo Especial a efectos de ofrecer un "resumen conciso" 
de las reclamaciones de Ucrania refleja adecuadamente dichas reclamaciones.  
2.9.  El Grupo Especial observa que la descripción que hace de las prohibiciones de  2014 en la 
frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 en 
el párrafo 7.1 d) es casi idéntica a la descripción que hace la propia Ucrania de esas medidas en la 
sección III.A de  su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En particular, la solicitud de 
establecimiento de Ucrania no distingue las medidas en cuanto a que afectan a las mercancías 
veterinarias enumeradas en la Resolución Nº 778 o a las mercancías vegetales enumeradas en la 
Resolución Nº 778. Es más, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania se hace referencia a los instrumentos jurídicos mencionados supra como los "documentos", 
entre otros, mediante los que se imponen las  medidas en cuestión, más que como las propias 
medidas. Dicho esto, el Grupo Especial considera que señalar las maneras diferentes en que las dos 
instrucciones afectan al tránsito de las mercancías veterinarias abarcadas y de las mercancías 
vegetales abarc adas redundará en una mayor precisión y claridad. En consecuencia, el Grupo 
Especial ha decidido modificar el párrafo 7.1 d) para reflejar estos detalles adicionales de las 
prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las merca ncías abarcadas 
por la Resolución Nº 778, como ha pedido Ucrania. Esta cuestión también se plantea en relación con 
la petición de reexamen del párrafo 7.106 c) del informe presentada por Ucrania, que se analiza en 
los párrafos 2.51 y 2.52 del presente anex o. 
2.3  Sección 7.2 del informe - Respuesta de Rusia  
2.10.   Rusia pide al Grupo Especial que suprima del párrafo 7.3  la declaración de que "Rusia no 
responde específicamente a las alegaciones de Ucrania de incompatibilidad con las normas de la  OMC 
en relación con ning una de las medidas impugnadas", porque ha alegado repetidamente a lo largo 
del presente procedimiento que todas las medidas impugnadas por Ucrania están en plena 
conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, con inclusión del GATT de  1994 y el Protocolo de Adhe sión 
de Rusia.  
                                                
5 Véase  ibid. WT/DS512/R/Add.1  
 
- 131 - 
 
  2.11.   Ucrania se opone a la petición de Rusia y señala que en la primera frase del párrafo 7.3 se 
hace referencia al hecho de que Rusia no respondió a las alegaciones de Ucrania, mientras que en 
el párrafo 7.4 se señala que Rusia invoca el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI, que es la 
razón por la que Rusia considera que todas las medidas están en plena conformidad con el Acuerdo 
sobre la OMC, el GATT de  1994 y el Protocolo de Adhesión de Rusia. Ucrania propone que, si el 
Grupo Especial d ecidiera modificar la primera frase del párrafo 7.3, la reformulara para declarar que 
"Rusia no ha cuestionado los argumentos y pruebas aducidos por Ucrania en respaldo de sus 
alegaciones al amparo del GATT de  1994 y el Protocolo de Adhesión de Rusia en re lación con ninguna 
de las medidas impugnadas". Ucrania considera que se debe afirmar claramente en el informe que 
Rusia no cuestionó los argumentos y pruebas aducidos por Ucrania en respaldo de sus alegaciones, 
y que, en lugar de ello, Rusia alegó que dete rminadas alegaciones y medidas no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial y que las medidas estaban justificadas al amparo 
del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
2.12.   En sus comunicaciones en el presente procedimiento, Rusia no cuestionó las pruebas fácticas 
ni los argumentos jurídicos aducidos por Ucrania en respaldo de sus alegaciones sustantivas de que 
determinadas medidas impuestas por Rusia eran incompatibles con diversas disposiciones del GATT 
de 1994 y el informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, incorporado en su Protocolo de Adhesión 
por referencia. El Grupo Especial está de acuerdo con Ucrania en que es importante que ello se 
refleje claramente en el informe. Por lo tanto, en lugar de suprimir la primera frase, como solicita 
Rusia, el Grupo Especial ha decidido modificar la primera frase del párrafo 7.3 para aclarar ese punto 
de manera similar a la propuesta por Ucrania.  
2.13.   Ucrania solicita al Grupo Especial que modifique la descripción del argumento de Rusia que 
figura en el párrafo 7.4  para reflejar con mayor exactitud la declaración formulada por Rusia en el 
párrafo 16 de primera comunicación escrita. Ucrania observa que en la nota al párrafo 7.4 del 
informe solo se hace referencia al párrafo 16 de la primera comu nicación escrita de la Federación de 
Rusia. Ucrania observa que, en el párrafo 17, Rusia hizo referencia a "las medidas impugnadas por 
Ucrania, las introducidas por los Decretos Nº 1, Nº 319 y Nº 560 y las Resoluciones Nº 1, Nº  147 y 
Nº 276". Ucrania consi dera que, por lo tanto, la primera frase del párrafo 7.4 da a entender 
incorrectamente que la declaración que figura en el párrafo 16 de la primera comunicación escrita 
de Rusia se formuló con respecto a "las medidas" incluidas en el párrafo 7.1, sin mayor  precisión. 
Rusia se opone a la solicitud de Ucrania y aduce que Ucrania modifica y tergiversa sustancialmente 
la posición que Rusia ha expresado repetidamente a lo largo de las presentes actuaciones, a saber, 
que todas  las medidas que Ucrania impugna en l a presente diferencia figuran entre las que Rusia 
adoptó en respuesta a la grave tensión internacional que tuvo lugar en 2014.  
2.14.   El Grupo Especial considera que Rusia ha afirmado claramente que su invocación del inciso  iii) 
del apartado b) del artículo XXI s e aplica a todas las medidas impugnadas en la presente diferencia. 
El Grupo Especial ha modificado la nota 18 al párrafo 7.4 para hacer referencia a los puntos de las 
comunicaciones de Rusia en que esta ha afirmado que todas las medidas en litigio en el pr esente 
procedimiento, incluidas las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de 
las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778, están justificadas al amparo del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
2.4  Sección 7.3 del informe - Antecedentes fácticos  
2.15.   Ucrania pide al Grupo Especial que suprima en el párrafo 7.7  la referencia a los 
"acontecimientos del ' Euromaidan '" y al hecho de que, "a raíz de" los acontecimientos del 
"Euromaidan ", Ucrania decidió no adh erirse al Tratado de la UEEA. Ucrania aduce que ninguna de 
las partes hizo referencia a esos hechos específicos y que no hay ningún fundamento para tales 
hechos en los argumentos y pruebas sometidos al Grupo Especial. Rusia se opone a la solicitud de 
Ucran ia sobre la base de que los "acontecimientos del ' Euromaidan '" son un hecho de común 
(público) conocimiento y un "antecedente fáctico e histórico objetivo" al que el público tenía acceso 
y que fue confirmado por información facilitada por Ucrania en su pri mera comunicación escrita.  
2.16.   El Grupo Especial emplea la expresión "acontecimientos del ' Euromaidan '", entre comillas, 
como expresión jurídicamente neutral y ampliamente utilizada, para hacer referencia a 
acontecimientos significativos y bien conocidos de la historia mundial reciente, que Ucrania y Rusia WT/DS512/R/Add.1  
 
- 132 - 
 
  caracterizan jurídicamente de manera radicalmente  diferente.6 El Grupo Especial considera que la 
cronología de los acontecimientos presentada en el párrafo 7.7 es exacta desde el punto de vista 
fáctico y, por lo tanto, no accede a la solicitud de Ucrania.  
2.17.   Rusia pide al Grupo Especial que refleje en el te xto del párrafo 7.8  lo siguiente: i) que Rusia 
figuraba entre los países que votaron en contra de la Resolución Nº 68/262 de la Asamblea General 
de las Naciones Unidas, de 27 de marzo de  2014,  y la Resolución Nº 71/205 de la Asamblea General 
de las Nacione s Unidas, de 19 de diciembre de  2016, y  ii) la información relativa los resultados de 
las votaciones de cada resolución, que figura en las notas 28 y 30 al párrafo 7.8. Ucrania considera 
que el Grupo Especial debe rechazar la petición de Rusia, ya que Rusi a no ha ofrecido ninguna 
explicación de por qué se debe trasladar esa información de las notas al texto del principal 
párrafo  7.8. Ucrania observa que Rusia pide que el Grupo Especial "establezca un equilibrio adecuado 
de los antecedentes fácticos expuesto s en el informe provisional del Grupo Especial", pero Ucrania 
considera que esta solicitud se refiere a una parte de los antecedentes fácticos que no guarda 
relación con los hechos invocados por Rusia.  
2.18.   El Grupo Especial no ve ninguna razón por la que los r esultados de las votaciones de las dos 
Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que se reflejan en las notas 28 y 30 
al párrafo 7.8, o el hecho de que Rusia figuró entre los países que votaron en contra de ambas 
resoluciones, deban trasl adarse al texto principal de ese párrafo. Por lo tanto, el Grupo Especial se 
abstiene de realizar las modificaciones solicitadas.  
2.19.   Ucrania solicita al Grupo Especial que modifique la nota 28 al párrafo 7.8  en un aspecto 
diferente, a saber, para aclarar que Rusia no ha hecho referencia a ninguna de las dos Resoluciones 
de la Asamblea General de las Naciones Unidas ni se ha apoyado en ellas. Rusia se opone a la 
solicitud de Ucrania por el motivo de que en esa sección del informe únicamente se presentan los 
antecedentes fácticos. En ese contexto, Rusia considera que la existencia y el contenido de las 
Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, así como las respectivas posiciones de 
las partes sobre esas resoluciones, son pertinentes para la expo sición en cuestión, pero que el hecho 
específico de que las partes se apoyen en esas resoluciones en el presente procedimiento no lo es.  
2.20.   La sección 7.3 del informe se titula "Antecedentes fácticos". Tiene por objeto presentar el 
contexto fáctico pertinente  del grave deterioro de las relaciones entre Ucrania y Rusia que tuvo lugar 
a raíz de un cambio de Gobierno que se produjo en Ucrania en 2014. La existencia 
de dos Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, su contenido y la cuestión de 
si Ucrania y Rusia votaron a favor de ellas forman parte de ese contexto fáctico. Sin embargo, el 
hecho de que Rusia no tratara de apoyarse en las Resoluciones de la Asamblea General de 
las Naciones Unidas a las que se hace referencia en el párrafo 7.8 en el presente procedimiento no 
forma parte de ese contexto fáctico, ni es pertinente a ese respecto. Por lo tanto, el Grupo Especial 
no accede a la petición de Ucrania.  
2.21.   Ucrania pide al Grupo Especial que suprima en el párrafo 7.9 la declaración de que "[l]os 
acontecimientos que tuvieron lugar en Ucrania en 2014 dieron lugar a la imposición de sanciones 
económicas contra entidades y personas rusas por determinados países",  fundándose en que no se 
ha aducido nada que respalde esa declaración. Rusia se opone a la petición de Ucrania aduciendo 
que la declaración en cuestión está basada en hechos de público  conocimiento, hechos objetivos e 
información disponible para el público , además de estar respaldada por los párrafos 20 a 30 de la 
segunda comunicación escrita de Rusia. Subsidiariamente, Rusia propone que el Grupo Especial 
considere la posibilidad de sustituir las palabras "dieron lugar a" por "vinieron seguidos de" en el 
párrafo 7.9.  
2.22.   Por su parte, Rusia solicita una modificación del párrafo 7.9 para suprimir los términos "por 
determinados países".  
2.23.   El Grupo Especial está de acuerdo en que es correcto desde el punto de vista fáctico declarar 
que los acontecimientos que tuviero n lugar en Ucrania en 2014 vinieron "seguidos de" la imposición 
de sanciones económicas contra entidades y personas rusas, como indica Rusia, porque esa 
cronología resulta evidente a partir de las respectivas fechas de los acontecimientos de Ucrania y la 
Resolución Nº 778. Por lo tanto, el Grupo Especial ha decidido introducir esa modificación en el 
                                                
6 Véase, por ejemplo, la petición de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, de 
fecha  14 de febrero de 2019, párrafo 5.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 133 - 
 
  párrafo 7.9. El Grupo Especial no ve ninguna inexactitud en declarar que tales sanciones económicas 
contra Rusia fueron impuestas por "determinados países" y, p or consiguiente, se abstiene de 
introducir la modificación solicitada a ese respecto.  
2.24.   Ucrania pide que el Grupo Especial suprima los términos "Rusia respondió" que figuran al 
comienzo del párrafo 7.10 . Ucrania considera que esos términos implican que las r estricciones al 
tránsito de  2014 eran medidas adoptadas por Rusia en respuesta a la imposición de sanciones 
económicas contra entidades y personas rusas. Ucrania aduce que, sin embargo, Rusia nunca ha 
formulado esa alegación en el presente procedimiento, y  que tampoco el vínculo entre las 
restricciones al tránsito de  2014 y la imposición de sanciones económicas encuentra respaldo en el 
texto de las medidas por las que se introdujeron las restricciones al tránsito de  2014, ni en las 
pruebas presentadas al Gr upo Especial de declaraciones relativas a esas medidas.  
2.25.   Rusia confirma que las restricciones al tránsito de  2014 a las que se hace referencia en el 
párrafo 7.10 fueron , ciertamente,  una respuesta de Rusia a las sanciones adoptadas por 
determinados países c ontra Rusia, o a la decisión de determinados países de adherirse a tales 
sanciones. Rusia también considera que el texto del párrafo 7.10 está respaldado por pruebas 
obrantes en el expediente, y remite al texto del Decreto Nº 560 y la Resolución Nº 778, y a los 
párrafos 20 y 21 de la segunda comunicación escrita de Rusia. Por último, Rusia considera que hay 
un vínculo explícito entre las restricciones al tránsito de  2014 y la imposición de sanciones 
económicas, porque en las instrucciones emitidas por el Rosselkhoznadzor  se hace referencia a la 
Resolución Nº 778, en la que, a su vez, se hace referencia al Decreto Nº 560, que, por su parte, 
hace referencia a la Ley Federal Nº 281 -FZ y la Ley Federal Nº 390 -FZ. 
2.26.   Como la sección 7.3 del informe se ciñe a exponer  los acontecimientos fácticos, el 
Grupo  Especial ha decidido modificar la parte introductoria de la primera frase del párrafo 7.10 para 
que tenga el siguiente texto: "[e]l 7 de agosto de  2014, Rusia impuso prohibiciones a la 
importación  …". 
2.27.   Tanto Ucrania c omo Rusia informan de que, desde la presentación de las comunicaciones 
finales de las partes en las presentes actuaciones, el Decreto Nº 560 ha sido prorrogado 
ulteriormente, hasta el 31 de diciembre de  2019, por el Decreto Nº 420, que fue adoptado por 
el Presidente de la Federación de Rusia el 12 de julio de  2018.  
2.28.   Aunque el Decreto Nº 420, de 12 de julio de  2018, no ha sido presentado como 
prueba  documental en el presente procedimiento, el Grupo Especial ha modificado las referencias al 
Decreto Nº 560 (en las notas 32, 205 y 383) para reflejar el hecho de que ambas partes indican que 
el Decreto Nº 560 ha sido prorrogado ulteriormente, hasta el 31 de diciembre de  2019, por 
el Decreto  Nº 420. 
2.29.   Ucrania pide que el Grupo Especial modifique el texto del párrafo 7 .12 para reflejar que en 
la Resolución Nº 842, de fecha 13 de agosto de  2015, se declaró que la prohibición de la importación 
establecida por la Resolución Nº 778 se aplicaría "con respecto a Ucrania … desde la fecha de entrada 
en vigor del párrafo 1 de la  Resolución … Nº 959 …". Además, Ucrania pide que el texto del 
párrafo  7.12 refleje que la Resolución Nº 959 hace referencia al "apartado económico  del Acuerdo 
de Asociación UE -Ucrania ", y no a la "ZLCAP". Ucrania también propone que se introduzca el mismo  
cambio en el párrafo 7.13, habida cuenta de la formulación empleada en la Prueba documental 
UKR-84. Rusia se opone a la modificación por el motivo de que da entender, induciendo a error, que 
la presente diferencia es "tan solo una diferencia comercial nor mal", cuando Rusia ha señalado en 
numerosas ocasiones que "va más allá de las simples relaciones comerciales". Rusia  también afirma 
que la Resolución Nº 842 "estableció una bifurcación en el camino, que comprende, entre otras, la 
Resolución Nº 959, pero no  se limita a esta".  
2.30.   La Resolución Nº 959 está fechada el 19 de septiembre de  2014. El 13 de agosto de  2015, 
el Gobierno de Rusia adoptó la Resolución Nº 842, en la que se hace referencia específicamente a 
la Resolución Nº 778 y al Decreto Nº 560. Entre otr as cosas, la Resolución Nº 842 modificó la 
Resolución Nº 778 para añadir nuevos países a la lista de países cuyas exportaciones están sujetas 
a las prohibiciones de la importación establecidas por la Resolución Nº 778, incluida Ucrania. Sin 
embargo, con re specto a Ucrania, la Resolución Nº 842 dispuso que las prohibiciones de la 
importación establecidas por la Resolución Nº 778 se aplicarían desde la fecha de entrada en vigor 
del párrafo 1 de la Resolución Nº 959, pero no más tarde del 1º de enero de  2016. La fecha de WT/DS512/R/Add.1  
 
- 134 - 
 
  entrada en vigor a la que se hace referencia en la Resolución Nº 959 es 10 días después de que se 
notifique al Gobierno ruso que Ucrania ha tomado medidas para aplicar el apartado económico del 
Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania . El Gr upo Especial ha modificado los párrafos 7.11 
a 7.13 del informe para reflejar más claramente la cronología de estos hechos y acontecimientos. El  
Grupo  Especial también aclara en el párrafo 7.11 que el texto de la Resolución Nº 959 hace  referencia 
al "apart ado económico del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania ", y no a la "ZLCAP". El  
Grupo Especial observa, sin embargo, que la propia Ucrania ha explicado, en el párrafo  60 de su 
declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, que el "apartado económico" del 
Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania  contiene un "acuerdo de libre comercio por el que 
establece la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo (ZLCAP)". Por lo tanto, el Grupo 
Especial ha decidido aclarar, en la not a 27 al párrafo 7.7, que el "apartado económico" del Acuerdo 
de Asociación entre la UE y Ucrania  contiene un acuerdo de libre comercio por el que se establece 
la ZLCAP.  
2.31.   Ucrania también pide al Grupo Especial que suprima la declaración que figura en la terc era 
frase del párrafo 7.12 de que las negociaciones estaban "encaminadas a lograr soluciones prácticas 
a las preocupaciones de Rusia sobre la ZLCAP". Ucrania considera que las pruebas citadas en 
respaldo (Prueba documental UKR -80) no ofrecen respaldo algun o para esa declaración. Rusia no 
responde específicamente a esta solicitud.  
2.32.   La Prueba documental UKR -80 es un artículo de RBK en el que se informa, entre otras cosas, 
de las preocupaciones de Rusia por la posibilidad de que Ucrania se encontrara simultánea mente en 
zonas de libre comercio con la Unión Europea y con Rusia. En particular, el artículo de RBK hace 
referencia a las preocupaciones de Rusia por el hecho de que el Acuerdo de Asociación UE -Ucrania 
entrañaría la amenaza de una reexportación de mercanc ías europeas en forma de mercancías 
ucranianas. La Prueba documental UKR -80 informa de que el Ministro de Relaciones Exteriores 
ucraniano anunció (el 1º de diciembre de  2015) el "fracaso de las negociaciones sobre los riesgos 
de la asociación de Kiev con l a Unión Europea. El titular de Relaciones Exteriores calificó las 
condiciones propuestas por Moscú de 'inaceptables'". También se informa de que el Ministro de 
Desarrollo Económico ruso ha declarado que esperaba que las partes pudieran llegar a un acuerdo 
sobre las propuestas rusas más adelante, en diciembre de  2015, y se señala que la siguiente ronda 
de negociaciones estaba programada para el 21 de diciembre de  2015. En un artículo posterior de 
la agencia de noticias UNIAN, de 30 de diciembre de  2015 (Prue ba documental UKR -78) se 
informaba de que, el 22 de diciembre de  2015, la Duma  del Estado ruso había aprobado por 
unanimidad suspender el ALC con Ucrania, con efecto a partir del  1º de enero de  2016, y se aludía 
a supuestos conflictos entre las obligacione s que correspondían a Ucrania de conformidad con 
el Acuerdo de Asociación UE -Ucrania y las disposiciones de su ALC con Rusia relativas al comercio 
exento de derechos. El Grupo Especial considera que es lógico inferir que en las negociaciones que 
se program aron para el 21 de diciembre de  2015 no se logró finalmente hallar soluciones a las 
preocupaciones de Rusia con respecto al Acuerdo de Asociación UE -Ucrania de una manera que fuera 
aceptable para todas las partes y que, en consecuencia, la Duma  del Estado ruso adoptó medidas 
por las que supuestamente se suspendían las obligaciones de Rusia en el marco de la ZLC de la CEI 
con respecto a Ucrania. Por lo tanto, el Grupo Especial considera que hay una base suficiente en las 
pruebas para respaldar la declaración  fáctica que figura en la tercera frase del párrafo 7.12 del 
informe. Sin embargo, el Grupo Especial ha modificado la frase suprimiendo la palabra "prácticas" y 
cambiando la nota 37 para reflejar que esa frase, modificada, está respaldada por la Prueba 
documental UKR -80, leída junto con la Prueba documental UKR -78. El Grupo Especial también ha 
trasladado lo que antes era el párrafo 7.14 al párrafo 7.13, a causa de la relación entre este párrafo 
y la exposición realizada en los párrafos 7.9 a 7.12 del inform e. 
2.33.   Ucrania pide al Grupo Especial que suprima las referencias a las solicitudes de celebración de 
consultas distribuidas con las signaturas WT/DS532/1 y WT/DS525/1 que figuran en los 
párrafos  7.14, 7.15 y 7.18 a) . Ucrania considera que, no obstante las acl araciones proporcionadas 
en las notas 42 y 49, la inclusión de las referencias a esas diferencias "implica, en esencia, una 
conexión" entre las medidas en litigio en esas diferencias y los hechos mencionados en los 
párrafos  7.5 a 7.19 de los antecedentes f ácticos de la presente diferencia. Ucrania aduce que no hay 
fundamento alguno  en ninguna de las comunicaciones presentadas al Grupo Especial para tal 
conexión, y que el  Grupo Especial no tiene jurisdicción alguna para hacer referencia a esas medidas, 
ya qu e su mandato no incluye los asuntos de las diferencias DS532 ni DS525. Ucrania también indica 
que la afirmación "desde  2014" del párrafo 7.14 es incorrecta, como deja claro el apartado c) de ese 
párrafo, en el que se afirma que determinadas medidas supuest amente han estado en vigor 
desde  2013. Rusia se opone a las modificaciones solicitadas, y señala que las referencias a los WT/DS512/R/Add.1  
 
- 135 - 
 
  documentos distribuidos con las signaturas WT/DS532/1 y WT/DS525/1 se hacen en el marco de 
los antecedentes fácticos y que el Grupo E special no ofrece evaluación alguna de las medidas en 
litigio en esas diferencias. Rusia también pide que, si el Grupo Especial introdujera las modificaciones 
solicitadas, refleje no obstante en la sección de antecedentes fácticos las pruebas obrantes en e l 
expediente relativas a las medidas adoptadas por Ucrania expuestas en los párrafos 24 a 30 de 
la segunda comunicación escrita de Rusia, que contienen información que, según afirma Rusia, es 
"sumamente importante para establecer los antecedentes fácticos de los sucesos posteriores 
a 2014".  
2.34.   El Grupo Especial ha declarado explícitamente en las notas 42 y 49 de su informe que las 
referencias a las supuestas medidas que son objeto de las solicitudes de celebración de consultas 
distribuidas con las signaturas W T/DS532/1 y WT/DS525/1 se hacen únicamente en cuanto 
antecedente fáctico, y que el Grupo Especial no vincula las solicitudes de celebración de consultas 
de esas diferencias a las presentes actuaciones. El Grupo Especial no realiza ninguna evaluación ni 
ulterior examen de las medidas descritas en las solicitudes de celebración de consultas. Por lo tanto, 
el Grupo Especial rechaza la petición de Ucrania. Sin embargo, el Grupo Especial ha modificado la 
frase introductoria del párrafo 7.14 para aclarar que Ucra nia alega que Rusia ha prohibido las 
importaciones de diversas mercancías ucranianas desde  2013, en lugar de  2014.  
2.35.   Ucrania solicita además que, si el Grupo Especial decidiera mantener las referencias a la 
medida en litigio citada en el documento WT/DS525/1 , añada un nuevo párrafo que refleje el 
argumento de Ucrania de que las medidas impugnadas por Ucrania en la presente diferencia se 
adoptaron "antes de que Ucrania supuestamente adoptara cualquiera de las medidas a las que 
la Federación de Rusia hizo refer encia en ese procedimiento". Ucrania también solicita que 
el Grupo  Especial añada una nota al párrafo 7.18 en la que remita al párrafo 55 de la declaración 
inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial.  
2.36.   En el párrafo 7.18 ya se exponen, en la  descripción de las supuestas medidas impugnadas 
por Rusia en su solicitud de celebración de consultas distribuida con la signatura WT/DS525/1, las 
fechas en que Rusia alega que Ucrania adoptó esas medidas. No hay ningún fundamento para que 
el Grupo Especi al haga otra declaración respecto de tales medidas, las cuales, como Ucrania ha 
señalado anteriormente, no se han sometido a este Grupo Especial. Por lo tanto, el Grupo Especial 
se abstiene de añadir el nuevo párrafo solicitado por Ucrania.  
2.37.    Ucrania solici ta al Grupo Especial que cambie en el párrafo 7.13  la referencia a que la 
Ley Federal Nº 410 -FZ "presuntamente suspende" la ZLC de la CEI con respecto a Ucrania, y utilice 
en lugar de esa expresión el término "suspende". Ucrania considera que el empleo del  verbo 
"presumir" implica que la ley tenía únicamente por objeto suspender la ZLC de la CEI, mientras que 
en ella se declara expresamente que la Duma  del Estado decidió "suspender" la ZLC de la CEI. 
Ucrania también solicita que el Grupo Especial añada al m ismo párrafo que el Departamento de 
Asuntos Jurídicos del Estado ruso "declaró" (en lugar de "indicó") que "tal acto constituye un cambio 
fundamental de las circunstancias, que eran esenciales para Rusia al concluir la [ZLC de la  CEI]". 
Ucrania considera q ue ello es necesario para reflejar la "explicación íntegra" dada por el 
Departamento de Asuntos Jurídicos del Estado ruso con respecto a la suspensión de la ZLC de la  CEI. 
Rusia no responde específicamente a estas solicitudes.  
2.38.   El Grupo Especial no adopta u na posición con respecto a la cuestión de si la Ley Federal 
Nº 410-FZ efectivamente suspendió la ZLC de la CEI con respecto a Ucrania. Por esa razón, el Grupo 
Especial considera exacto afirmar que la Ley Federal Nº 410 -FZ supuestamente  suspende la  ZLC de 
la CEI con respecto a Ucrania. En consecuencia, el Grupo Especial no accede a este aspecto de la 
petición de Ucrania. El Grupo Especial ha decidido acceder al segundo aspecto de la petición de 
Ucrania y, en consecuencia, ha modificado la segunda frase del p árrafo 7.13 para incluir la 
declaración íntegra del Departamento de Asuntos Jurídicos del Estado ruso que figura en la Prueba 
documental UKR -84. 
2.39.   Ucrania pide al Grupo Especial lo siguiente: i) que modifique el párrafo  7.16 a)  para añadir 
una referencia en una nota a la Resolución Nº 959, con el fin de citar la fuente de esa afirmación; 
ii) que modifique la descripción de las medidas que figura en el párrafo 7.16 c) para aclarar que 
las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús también  especifican que el tráfico 
en tránsito en cuestión solo puede abandonar el territorio de Rusia desde puntos específicos de la 
frontera entre Rusia y Kazajstán; y iii) que suprima el término "temporales" de la descripción de las 
prohibiciones de  2016 al tr ánsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las WT/DS512/R/Add.1  
 
- 136 - 
 
  mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778 (así como de las descripciones que figuran en los 
párrafos 7.346 , y 7.347 y las notas 461  y 487). Rusia hace referencia solo a la última de es tas 
peticiones, y se opone a ella por el motivo de que el texto del instrumento por el que se adoptaron 
las prohibiciones al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº  778 califica las pr ohibiciones en cuestión de "temporales" y tiene 
fecha de expiración.  
2.40.   El Grupo Especial ha decidido añadir la referencia solicitada en una nota al párrafo 7.16 a), y 
modificar el párrafo 7.16 c) para reflejar detalles adicionales, como pide Ucrania, porque esas 
modificaciones aumentan la claridad y exactitud del informe. Con respecto a la tercera modificación 
solicitada por Ucrania, el Grupo Especial observa que el texto del Decreto Nº 319 describe las 
prohibiciones en cuestión como "temporales". Por lo tant o, el Grupo Especial ha decidido incluir el 
término "temporales" entre comillas cuando se hace referencia al Decreto Nº  319 por primera vez.  
2.41.   Por último, en relación con la sección 7.3 del informe de forma más general, Ucrania solicita 
que el Grupo Especial  suprima de esa sección toda referencia a hechos para los que no haya 
fundamento en las comunicaciones de las partes o las pruebas que se le han presentado.  
2.42.   Aparte de las observaciones específicas abordadas por el Grupo Especial supra  (en los 
párrafos  2.15 a 2.40 del presente anexo), Ucrania no identifica ningún otro "hecho" respecto del que 
alegue que carece de fundamento en las comunicaciones de las partes o las pruebas presentadas 
al Grupo Especial. El Grupo Especial considera que la sección 7.3 del info rme expone hechos que 
son de público conocimiento, en el sentido de que no pueden ser cuestionados razonablemente y 
están, además, respaldados directa o indirectamente (o de ambas maneras) por pruebas aportadas 
en el presente procedimiento. Por lo tanto, e l Grupo Especial se abstiene de introducir modificaciones 
adicionales en el informe en respuesta a esta petición general de Ucrania.  
2.5  Sección 7.5 del informe - Invocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) 
del artículo XXI del GATT de  1994  
Principale s argumentos de Ucrania  
2.43.   Ucrania pide que se introduzcan numerosos cambios en el resumen de sus argumentos, que 
figura en los párrafos 7.31 a 7.34 . Rusia se opone a algunas de las modificaciones que propone 
Ucrania sobre la base de que el texto propuesto no  estaba reflejado en ninguna parte de las 
comunicaciones presentadas por Ucrania en el presente procedimiento, y pide que las afirmaciones 
de Ucrania relativas a los hechos establecidos se maticen para indicar que son afirmaciones 
realizadas por Ucrania y no declaraciones fácticas formuladas por el Grupo Especial.  
2.44.   El Grupo Especial ha introducido varias modificaciones en el resumen de los argumentos de 
Ucrania, que figura en los párrafos 7.31 a 7.34 del informe, en respuesta a las peticiones de Ucrania. 
El resumen se ha modificado de manera que comienza por los argumentos de Ucrania relativos a la 
jurisdicción, antes de describir los principales argumentos de Ucrania relativos a la carga de la prueba 
y, después, la norma de examen prevista en la parte introd uctoria del apartado  b) del artículo XXI. 
El Grupo Especial ha basado sus modificaciones del resumen de los principales argumentos de 
Ucrania en las sugerencias de redacción presentadas por Ucrania, pero en determinadas partes se 
utiliza el texto que figur a en las comunicaciones de Ucrania en vez del texto que esta propone en 
sus observaciones para el reexamen intermedio. Además, el Grupo Especial señala que el resumen 
de los argumentos que figura en la sección 7.5.1 se circunscribe expresamente a los "prin cipales" 
argumentos de las partes. Cuando es pertinente para el análisis, el Grupo Especial se remite a los 
argumentos más específicos formulados por las partes como parte del análisis del Grupo Especial.  
Las medidas  en litigio y su existencia  
2.45.   Ucrania pide que se introduzcan varias modificaciones en la descripción de las medidas en 
litigio que figura en el párrafo 7.106 . 
2.46.   En primer lugar, por lo que respecta al párrafo 7.106 a) , Ucrania aduce que el Grupo Especial 
no se ha referido a lo que Ucrania denomina "prohibición del tránsito de carácter general de  2016 
por la que se veda que el tráfico en tránsito de todas las mercancías procedentes del territorio de 
Ucrania, con destino a Kazajstán y la República Kirguisa, entr e y pase por el territorio de la WT/DS512/R/Add.1  
 
- 137 - 
 
  Federación de Rusia por la frontera entre Ucrania y la Federación de Rusia". Ucrania aduce que la 
descripción que hace el Grupo Especial de la "prohibición del tránsito de carácter general de  2016" 
no refleja que la cobertu ra de productos de dicha "prohibición" es más amplia que la de las 
"prohibiciones del tránsito para productos específicos de  2016". Asimismo, Ucrania aduce que en la 
descripción que hace el Grupo Especial del aspecto de las prescripciones de  2016 relativas  al tránsito 
a partir de Belarús denominado "prescripción de la ruta de Belarús" no se menciona que la entrada 
a Rusia por Belarús solo se permite a través de dos puntos de control de entrada ubicados en la 
frontera entre Belarús y Rusia, y que la salida d e Rusia a Kazajstán solo se permite por tres puntos 
de control de salida ubicados en la frontera entre Rusia y Kazajstán, ni se proporcionan detalles 
específicos sobre las condiciones ligadas a los componentes de identificación y tarjetas de registro 
de las medidas. Rusia considera que las observaciones formuladas por Ucrania son un intento de 
modificar el alcance de las medidas en litigio respecto del que se especificó en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania y, por lo  tanto, se opone a estas 
peticiones de modificación.  
2.47.   El Grupo Especial ha señalado supra (en el párrafo 2.7 del presente anexo) que, a lo largo de 
sus comunicaciones, Ucrania se ha referido a la prohibición impuesta por Rusia a todo el tráfico en 
tránsito con destino a Kazajstán o la República Kirguisa por la que se veda el paso en tránsito por 
Rusia directamente desde la frontera entre Ucrania y Rusia (y se exige en cambio que el tráfico se 
desvíe por Belarús y quede sujeto a una serie de requisitos adicio nales) como "una prohibición del 
tránsito de carácter general" o una "prohibición del tránsito directo e indirecto" que se aplica a todas 
las mercancías en tránsito por carretera o ferrocarril, respecto de las que no existen excepciones de 
la prohibición " directa" y respecto de las que existe una "exención" relativa al tránsito "indirecto", a 
saber, la denominada "prescripción de la ruta de Belarús".7 El Grupo Especial considera que la 
utilización del término "prohibición" del tránsito directo e indirecto c on una exención relativa al 
tránsito indirecto por la ruta de Belarús es una manera poco clara de describir las consecuencias 
fundamentales de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús. Las propias 
medidas no prohíben de manera a bsoluta todo el tráfico en tránsito procedente de Ucrania, sino que 
establecen (entre otras cosas) que dicho tráfico puede pasar en tránsito por el territorio de Rusia 
solo desde determinados puntos de control ubicados en la frontera entre Belarús y Rusia.  En 
consecuencia, el Grupo Especial ha decidido referirse a estas medidas como "prescripciones" en 
lugar de "prohibiciones". La descripción por el Grupo Especial del funcionamiento del componente 
denominado prescripción de la ruta de Belarús de las prescri pciones de  2016 relativas al tránsito a 
partir de Belarús está claramente expuesta en el párrafo 7.106 a) y el párrafo 7.35 7 a) del informe.8 
Asimismo, el Grupo Especial considera que la utilización del término "prescripciones" para hacer 
referencia a las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús y del término 
"prohibición" para hacer referencia a las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas 
a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución N º 778 también deja claro 
que las "prescripciones" se aplican en general a todo el tráfico en tránsito, mientras que las 
"prohibiciones" se aplican a mercancías en tránsito específicas . Por lo tanto, el Grupo Especial 
considera que la afirmación de Ucrania de que el Grupo Especial no ha hecho referencia al aspecto 
denominado "prohibición" de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús 
carece de fundamento.  
2.48.   Por otra parte, el Grupo Especial considera que las modificaciones solicitadas  con respecto a 
la descripción de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús para que se 
proporcionen determinados detalles adicionales aportarán mayor claridad y precisión en general al 
informe. Estos detalles adicionales se refi eren a lo siguiente: i) el alcance de las prescripciones 
de 2016 relativas al tránsito a partir de Belarús, en el sentido de que se aplican a todo el tránsito 
internacional de carga por carretera y ferrocarril, ii) el contenido de las condiciones relativas  a los 
precintos de identificación y las tarjetas de registro, y iii) los puntos de control en que se permite 
obtener estos precintos de identificación y tarjetas de registro, situados en puntos de entrada de la 
frontera entre Belarús y Rusia y puntos de s alida de la frontera entre Rusia y Kazajstán específicos, 
                                                
7 Véase la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 32 -34. Ucrania reconoce en el párrafo 64 
de su primera comunicación escrita que la prescripción de la ruta de Belarús supone que el tráfico en tránsito 
"indirecto" "por esa ruta concreta no está prohibido", al tiempo que se refiere a dicha prescripción como la  
"única exención respecto de la prohibición" y en el párrafo siguiente de su primera comunicación escrita se 
refiere de nuevo a la "prohibición de carácter general del tráfico directo e indirecto en tránsito".  
8 El Grupo Especial también examina estas medi das sobre la base de un análisis detenido del texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania (y las diferencias entre la 
presentación de las medidas en dicha solicitud y en las primeras comunicaciones escritas) en los 
párrafos  7.265-7.266 y 7.272-7.273 del informe.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 138 - 
 
  todo lo cual forma parte de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús. Por 
lo tanto, el Grupo Especial ha decidido modificar los párrafos pertinentes del informe para refl ejar 
estos detalles adicionales de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús, tanto 
en el párrafo 7.106 a) como en otras partes.  
2.49.   En segundo lugar, por lo que respecta al párrafo 7.106 b) , Ucrania aduce que en la 
descripción que h ace el Grupo Especial de las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías 
sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778 no se hace 
referencia a las prescripciones en materia de solicitud y autorización que se aplican al tráfico en 
tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la 
Resolución Nº 778 para cruzar la frontera entre Belarús y Rusia, ni las restricciones al tránsito que 
se aplicarían, si se concediera  una exención, al tráfico en tránsito que pasase por la ruta de Belarús. 
Rusia considera que las observaciones formuladas por Ucrania son un intento de modificar el alcance 
de las medidas en litigio respecto del que se especificó en la solicitud de estable cimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania y, por lo tanto, se opone a estas peticiones de modificación. No 
obstante, Rusia solicita que, si el Grupo Especial modifica el párrafo  7.106 b), señale que el tráfico 
en tránsito objeto de las prohibici ones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos 
distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778 solo puede llevarse a cabo de 
conformidad con una exención respecto de las prohibiciones, que debe ser autorizada por Rusia a 
petición de Kazajstán y/o la República Kirguisa.  
2.50.   El Grupo Especial señala que una de las reclamaciones de Ucrania (en el párrafo 7.1 c) del 
informe) es que, a pesar de que existe un procedimiento que permite excepcionalmente el tránsito 
de las mercancías  objeto de las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a 
derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778, el funcionamiento 
de ese procedimiento de exención no resulta claro y hasta la fecha no se ha conce dido ninguna 
exención de este tipo. No obstante, el Grupo Especial ha decidido modificar la descripción de las 
prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las 
mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 para  reflejar el procedimiento de solicitud de una 
exención, así como las condiciones adicionales que se aplicarían, si se concediera una exención de 
este tipo, tanto en el párrafo 7.106 b) como en otras partes.  
2.51.   En tercer lugar, por lo que respecta al párrafo 7.106 c) , Ucrania aduce que en la descripción 
que hace el Grupo Especial de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al 
tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 no se hace referencia a lo siguiente: 
i) la distinta  cobertura de productos de las medidas introducidas por la Instrucción 
Nº FS-NV-7/22886 del Rosselkhoznadzor , de 21 de noviembre de  2014 (relativa a las mercancías 
veterinarias incluidas en la lista anexa a la Resolución Nº 778) y la Instrucción Nº FS -AS-3/22903 
del Rosselkhoznadzor , de 21 de noviembre de  2014 (relativa a las mercancías vegetales incluidas 
en la lista anexa a la Resolución Nº 778); ii) las distintas prescripciones que la Instrucción 
Nº FS-AS-3/22903 del Rosselkhoznadzor impone al tráfico en  tránsito de las mercancías vegetales 
incluidas en la lista anexa a la Resolución Nº 778; y iii) el hecho de que las prescripciones aplicables 
a las mercancías vegetales incluidas en la lista anexa a la Resolución Nº 778 se aplican, en virtud 
de la Instruc ción Nº FS -AS-3/22903 del Rosselkhoznadzor , desde el 24 de noviembre de  2014. Rusia 
considera que las observaciones formuladas por Ucrania son un intento de modificar el alcance de 
las medidas en litigio respecto del que se especificó en la solicitud de es tablecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania y, por lo tanto, se opone a estas peticiones de modificación.  
2.52.   El Grupo Especial ya ha hecho referencia (en el párrafo 2.9 del presente anexo) a la fusión 
que hace Ucrania, en sus comunicaciones y en  su petición de reexamen del informe provisional, de 
las medidas en litigio con los instrumentos jurídicos por los que se aplican esas medidas. No 
obstante, el Grupo Especial no tiene inconveniente en proporcionar más detalles sobre las maneras 
diferentes en que las dos instrucciones del Rosselkhoznadzor  afectan al tránsito de las mercancías 
veterinarias y de las mercancías vegetales. Por lo tanto, el Grupo Especial ha decidido modificar la 
descripción de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belar ús y Rusia al tránsito de las 
mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 a este efecto, tanto en el párrafo 7.106 c) del informe 
como en otras partes.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 139 - 
 
  La cuestión de si las medidas fueron "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de 
grave tensión intern acional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI 
2.53.   Ucrania pide que se introduzcan dos modificaciones en la descripción de la posición de Rusia 
sobre la cuestión de si las medidas fueron "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de gra ve 
tensión internacional", que figura en el párrafo 7.112 . En primer lugar, Ucrania pide que la 
expresión "las medidas en litigio" en la frase "Rusia hace alusión a una grave tensión internacional 
que tuvo lugar en 2014, que llevó a Rusia a aplicar diversa s medidas, incluidas las medidas en litigio" 
se sustituya por "las medidas introducidas por los Decretos Nº  1, Nº 319, Nº  560 y las Resoluciones 
Nº 1, Nº 147 y Nº 276". Ucrania considera que la declaración formulada por Rusia no guardaba 
relación alguna co n la "prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito de  2014" o "la 
aplicación de facto  de las prohibiciones de carácter general y para productos específicos de  2016 
previstas en el Decreto Nº  1, modificado".  
2.54.   En segundo lugar, Ucrania pide que el Grupo Especial modifique, en la segunda frase del 
párrafo 7.112, la referencia que hace a la afirmación formulada por Rusia en el párrafo 6 de su 
declaración final en la primera reunión del Grupo Especial. Ucrania pide que el Grupo Especial elimine 
la expresión "la diferencia plantea" y la sustituya por "la OMC no tiene competencia sobre [las 
cuestiones relacionadas con la política, la seguridad nacional y la paz y seguridad internacionales]".  
2.55.   Rusia se opone a las modificaciones que Ucrania propone respe cto de los argumentos de Rusia 
y afirma que en el párrafo 7.112 se resume correctamente la posición de Rusia, en particular como 
se refleja en el párrafo 6 de la declaración final de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial.  
2.56.   El Grupo Especial conside ra que en la primera frase del párrafo 7.112 se expone con exactitud 
la posición de Rusia en el presente procedimiento. En apoyo de esta opinión, el Grupo Especial señala 
que, en el párrafo 16 de la primera comunicación escrita de Rusia, Rusia declara que "adoptó varias 
medidas que la Federación de Rusia consideró necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de seguridad, incluidas las que Ucrania impugna en la presente diferencia". Esto 
constituye una referencia general a las medidas impugnada s, incluidas las prohibiciones de  2014 en 
la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778, 
así como la denominada "medida de facto ". En el párrafo 17 de su primera comunicación escrita, 
Rusia sí que hace r eferencia específicamente a "las medidas introducidas por los Decretos Nº 1, 
Nº 319 y Nº 560 y las Resoluciones Nº 1, Nº 147 y Nº 276", pero solo para declarar que estas 
medidas fueron "adoptadas de conformidad con la Ley Federal Nº 281 -FZ 'sobre las medid as 
económicas especiales', de fecha 30 de diciembre de  2006". Posteriormente, en el párrafo 19, Rusia 
afirma que " las medidas adoptadas , en particular los Decretos Nº 1, Nº 319, Nº  560 y las 
Resoluciones Nº 1, Nº 147, Nº 276 … fueron introducidas por la Federación de Rusia en tiempos de 
grave tensión internacional como medidas necesarias para la protección de los intereses esenciales 
de seguridad de la Federación de Rusia, como se prevé en el artículo XXI del GATT ". Por último, en 
los párrafos 33 y 74 de su primera comunicación escrita, Rusia afirma que la "prohibición del tránsito 
y otras restricciones al tránsito de  2014" y la "aplicación de facto  de las prohibiciones de carácter 
general y para productos específicos de  2016 previstas en el Decreto  Nº 1, modificado", 
respectivamente, si se constata que existen, están abarcadas por el inciso iii) del apartado b) 
del artículo XXI del GATT de  1994.  
2.57.   Por lo que respecta a la modificación que se pide en relación a la segunda frase del 
párrafo  7.112, el Grupo Especial considera que la frase refleja con exactitud la posición de Rusia. 
El Grupo Especial ha añadido en una nota a pie de página una referencia al tercer párrafo de la 
declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial  para aclarar esta cuestión.  
2.58.   Ucrania pide al Grupo Especial que modifique la descripción de la posición de Ucrania relativa 
a la cuestión de si las medidas fueron "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional", que figura en el párrafo 7.113 , para reflejar el argumento de Ucrania de que Rusia 
"no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde al no … identificar y establecer[] 
adecuadamente qué grave tensión internacional específica, [] causante … de la aplicación de cada 
una de las medidas en litigio, tuvo lugar en 2014 y ha seguido existiendo durante el presente 
procedimiento". Rusia responde que no está de acuerdo con el razonamiento seguido por Ucrania 
para pedir estas modificaciones, pero no se opone a ellas.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 140 - 
 
  2.59.   El Grupo Especial no considera que la modificación que propone Ucrania con respecto al 
párrafo 7.113 cambie el sentido de esa frase de manera que aporte una mayor exactitud al informe 
o una mayor claridad a la frase. Por lo tanto, el Grupo Especial ha decidido rech azar la petición 
de Ucrania.  
2.60.   Además, Ucrania pide al Grupo Especial que efectúe ajustes en la nota 192  al párrafo  7.113 
y elimine el texto que dice que Ucrania "dice no saber lo que quiere decir Rusia cuando se refiere a 
una grave tensión internacional que  surgió en 2014". Según Ucrania, si se analiza el texto que figura 
en el párrafo 142 de la segunda comunicación escrita de Ucrania y el párrafo 64 de la declaración 
inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, la posición de Ucrania era "en  esencia" 
que el Grupo Especial no tenía ante sí pruebas o argumentos que mostraran la existencia de la grave 
tensión internacional en cuestión.  
2.61.   El Grupo Especial señala que en el texto de los párrafos de las comunicaciones de Ucrania a 
que se hace referen cia supra  se distingue claramente entre: i) la cuestión de la identificación de la 
grave tensión internacional y ii) las pruebas y los argumentos para establecer la existencia de 
dicha  grave tensión. Así fue también como entendió Rusia la posición de Ucran ia, por ejemplo, en 
el párrafo 4 de la declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial. Por lo tanto, 
el Grupo Especial considera que el texto de la nota 192 describe con exactitud la posición de Ucrania 
y se abstiene de introducir la m odificación solicitada.  
2.62.   Por lo que respecta a las referencias que se hacen al informe sobre el examen de las políticas 
comerciales de Ucrania de  2016 en los párrafos 7.115 y 7.118  y la nota 198 , Ucrania pide 
al Grupo especial que confirme que, durante la s egunda reunión sustantiva, Rusia hizo referencia 
específicamente al párrafo 1.13 de dicho documento, y si no fue así, que modifique las referencias 
y elimine la cita específica del párrafo 1.13. Rusia no responde específicamente a esta petición.  
2.63.   El Grupo E special confirma que, en respuesta a una pregunta que el Presidente formuló a 
Rusia durante la segunda reunión sustantiva, Rusia hizo referencia específicamente al párrafo 1.13 
del informe sobre el examen de las políticas comerciales de Ucrania de  2016.  
2.64.   Ambas partes piden que se introduzcan modificaciones en el párrafo 7.122 . Rusia pide que 
el Grupo Especial afirme que, en diciembre de  2016, "determinados países" reconocieron que en la 
situación entre Ucrania y Rusia intervenía un conflicto armado, en lugar  de que se "reconoció a nivel 
internacional que … intervenía un conflicto armado". Rusia aduce que el Grupo Especial debe tener 
en cuenta el número de países (incluido Rusia) que votaron contra la Resolución Nº 71/205 de la 
Asamblea General de las Naciones  Unidas, de 19 de diciembre de  2016, y que, a la luz de este factor, 
no puede considerarse que la situación sea un "conflicto armado reconocido a nivel internacional". 
Rusia también afirma que no es parte en ningún conflicto armado en el que participe Ucra nia 
"incluido el conflicto militar en el Este de Ucrania que, entre otros factores, supone una amenaza, 
en particular, para la seguridad de la frontera estatal rusa".  
2.65.   Ucrania no formula observaciones específicamente sobre la petición de Rusia; en cambio, 
Ucrania pide al Grupo Especial que elimine de la nota 204 al párrafo 7.122  la afirmación de que 
la Resolución Nº 71/205 de la Asamblea General de las Naciones Unidas "se refiere explícitamente" 
a los Convenios de Ginebra de  1949, "que se aplican en caso de guerra declarada o de cualquier 
otro conflicto armado  entre las Altas Partes Contratantes".  
2.66.   Como se ha explicado anteriormente en el párrafo 7.8 del informe, en la Resolución Nº  71/205 
de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 19 de diciembre de  2016, la Asamblea General 
de las Naciones Unidas condenó lo que en la Resolución se denomina la "ocupación temporal [por]  … 
[Rusia] de parte del territorio de Ucrania". En esta Resolución se hace referencia a Rusia como una 
"Potencia ocupante" y a la prohibi ción en virtud de los Convenios de Ginebra de  12 de agosto 
de 1949, según la cual la Potencia ocupante no puede forzar a una persona protegida a servir en 
sus fuerzas armadas o auxiliares. Además, como ya se ha señalado en la nota 30 del informe, la 
Resolu ción Nº 71/205 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 19 de diciembre de  2016, 
recibió 70 votos a favor, 26 en contra (incluido el de Rusia) y  77 abstenciones. El Grupo Especial 
considera que, habida cuenta de que la resolución fue adoptada por la Asamblea General de 
las Naciones Unidas con la mayoría que se requiere constitucionalmente, representa la posición de 
dicha Asamblea. Además, el hecho de que la Resolución haga referencia expresa a los Convenios de 
Ginebra de 12 de agosto de  1949 (que p or sus términos se aplican en caso de guerra declarada o WT/DS512/R/Add.1  
 
- 141 - 
 
  de cualquier otro conflicto armado entre las Altas Partes Contratantes) significa que es exacto 
afirmar que, en diciembre de  2016, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció que en 
la situa ción entre Ucrania y Rusia intervenía un conflicto armado. Por lo tanto, el Grupo Especial 
rechaza las peticiones de modificación de ambas partes con respecto al párrafo  7.122. No obstante, 
a fin de aportar una mayor precisión a este aspecto del análisis d el Grupo Especial, el Grupo Especial 
ha decidido sustituir la expresión "se reconoció a nivel internacional" por la expresión "la Asamblea 
General de las Naciones Unidas reconoció".  
 La cuestión de si se satisfacen las condiciones de la parte introductoria  del 
apartado  b) del artículo XXI del GATT de  1994  
2.67.   Ucrania expresa la preocupación de que, en el párrafo 7.128 , la descripción de la posición 
de Ucrania en relación con el alcance de la discrecionalidad de un Miembro para determinar su propio 
nivel de protección de los intereses esenciales de su seguridad, yuxtapuesta a su argumento de que 
ello no significa que un  Miembro pueda definir de forma unilateral cuáles son los intereses esenciales 
de su seguridad, "da a entender incorrectamente que Ucrania adujo que no existe discrecionalidad 
en la definición por los Estados Miembros de los intereses esenciales de su segu ridad". Ucrania pide 
al Grupo Especial que modifique la tercera frase del párrafo 7.128 para incorporar la observación 
formulada por Ucrania en el párrafo 142 de su declaración inicial en la primera reunión del Grupo 
Especial, de que, como la expresión "in tereses esenciales de … seguridad" forma parte de los 
acuerdos abarcados, se debe interpretar de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público. Rusia no responde específicamente a esta petición.  
2.68.   El Grupo Especial es tá de acuerdo en que la modificación solicitada refleja con exactitud los 
argumentos de Ucrania y, por consiguiente, ha decidido efectuar la modificación del párrafo 7.128 
del informe.  
2.69.   Con respecto a la última frase del párrafo 7.128 , en la que se hace ref erencia al argumento 
de Ucrania de que Rusia no puede invocar el apartado a) del artículo XXI del GATT de  1994 para 
eludir la carga de la prueba que le corresponde, Rusia observa que el Grupo Especial no ha hecho 
referencia a los argumentos de Rusia relati vos al apartado a) del artículo XXI ni ha examinado esos 
argumentos. Rusia pide al Grupo Especial que rectifique esta omisión. Ucrania solo pide que, si el 
Grupo Especial incluye una frase que explique el recurso de Rusia al apartado  a) del artículo XXI de l 
GATT de  1994, señale que Rusia no invocó esa disposición en relación con las alegaciones formuladas 
por Ucrania al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT de  1994, o los párrafos 1426, 
1427 o 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia . 
2.70.   El Grupo Especial acepta modificar el párrafo 7.128 añadiendo a la última frase de ese párrafo 
una referencia a los argumentos de Rusia relativos al apartado a) del artículo XXI. El Grupo Especial 
no está de acuerdo con Ucrania en que Rusia no invocó el apartado a) del artículo XXI en relación 
con las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT 
de 1994 ni con las que formuló al amparo del Protocolo de Adhesión de Rusia, basándose en su 
lectura de las referenc ias a las comunicaciones de Rusia que figuran en la nota 210 del informe junto 
con los argumentos de Rusia que figuran en el párrafo 37 de su primera comunicación escrita. El 
Grupo Especial no considera necesario para la resolución de la presente diferenci a que aborde más 
a fondo los argumentos de las partes relativos al apartado a) del artículo XXI y por lo tanto rechaza 
la petición de Rusia de que el Grupo Especial examine los argumentos concernientes al apartado a) 
del artículo XXI del GATT de  1994.  
2.71.   Rusia afirma que no es parte en ningún conflicto armado en el que participe Ucrania, incluido 
el conflicto militar en el Este de Ucrania. Por lo tanto, Rusia pide al Grupo Especial que modifique la 
primera frase del párrafo 7.13 7 para suprimir la descripción de la grave tensión de  2014 como 
"una situación en la que interviene un conflicto armado con un país vecino y que presenta las demás 
características identificadas por Rusia". Ucrania no responde específicamente a esta petición . 
2.72.   El Grupo Especial no adopta una posición en relación con la participación de Rusia en ningún 
conflicto armado con Ucrania. No es necesario que el Grupo Especial realice una evaluación de ese 
tipo a efectos de lo que dice el Grupo Especial en el párrafo 7 .137 del informe. Por lo tanto, el Grupo 
Especial ha decidido modificar la primera frase del párrafo 7.13 7 para que se ajuste a la descripción 
que hace el Grupo Especial de la naturaleza de la grave tensión de  2014 en el párrafo  7.143.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 142 - 
 
  2.73.   Rusia también pide a l Grupo Especial que desarrolle la última frase del párrafo 7.13 7 
ofreciendo orientación sobre lo que podría constituir una indicación de una invocación del artículo  XXI 
del GATT de  1994 que se utilice "simplemente como un medio para eludir" las obligacion es que 
corresponden a un Miembro en virtud del GATT de  1994. Ucrania considera que no es necesario que 
el Grupo Especial responda a la petición de Rusia, ya que Rusia no ha explicado por qué tal 
orientación es necesaria para la resolución positiva de la pr esente diferencia.  
2.74.   El Grupo Especial no considera que un desarrollo de la última frase del párrafo 7.136 
aumentaría la claridad ni la coherencia del razonamiento del Grupo Especial y, por lo tanto, rechaza 
esta petición.  
2.75.   Ucrania se opone a la inclusión de la segunda frase del párrafo 7.14 1 (que dice que Ucrania 
no indica si considera que la decisión de Ucrania de llevar adelante una integración económica con 
la Unión Europea en lugar de con Rusia y, en consecuencia, las medidas de  2016 también están 
relacio nadas con la grave tensión internacional surgida entre Ucrania y Rusia a principios de  2014). 
Ucrania solicita que el Grupo Especial haga referencia en cambio a los párrafos 60 a 63 de la 
declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Espec ial, en los que Ucrania considera 
que ha "argumentado y demostrado" que su decisión de llevar adelante la integración económica 
con la Unión Europea se tomó mucho antes de  2014 o 2016. Rusia no responde específicamente a 
esta petición.  
2.76.   El Grupo Especial no  está de acuerdo en que Ucrania haya argumentado ni demostrado que 
su decisión de llevar adelante la integración con la Unión Europea se tomara "mucho antes" de  2014 
o 2016. Aunque es posible que las negociaciones del Acuerdo de Asociación entre la UE y Uc rania 
empezaran en 2008, como Ucrania afirma en el párrafo 60 de su declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, el apartado político  del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania se 
firmó el 21 de marzo de  2014, mientras que el apartado  económico , incluida la ZLCAP, se firmó el 
27 de junio de  2014. Los artículos sobre la reacción de Rusia a la decisión de Ucrania de establecer 
una zona de libre comercio con la Unión Europea, examinados en las Pruebas documentales UKR -
78, UKR -79 y UKR-80, también respaldan la inferencia de que la decisión operativa fue tomada por 
Ucrania en  2014, mediante la firma del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania, y no en 2008, 
cuando Ucrania inició las conversaciones con la Unión Europea. El Grupo Especial observa que 
Ucrania afirma (en el párrafo 24 de su primera comunicación escrita) que, "en lugar de convertirse 
en parte en el Tratado de la UEEA, Ucrania concluyó, en 2014 , un acuerdo de asociación con la Unión 
Europea", lo que indica que, desde la perspec tiva de las relaciones entre Ucrania y Rusia, la decisión 
definitiva sobre la dirección política y económica de Ucrania se tomó en 2014.9 En resumen, el Grupo 
Especial no ve en los párrafos 60 a 63 de la declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión  del 
Grupo Especial nada que haga que la segunda frase del párrafo 7.14 1 sea imprecisa o induzca a 
error. Por lo tanto, el Grupo Especial se abstiene de introducir las modificaciones solicitadas.  
2.77.   Rusia pide que el Grupo Especial se abstenga de declarar, en  el párrafo 7.14 3 y en otros 
puntos del informe (a saber, los párrafos 7.9, 7.119, 7.122 y 7.14 2) que las sanciones aplicadas 
por otros países contra Rusia desde  2014 fueron respuestas a la grave tensión internacional de  2014. 
Rusia pide que, en lugar de e llo, el Grupo Especial se limite a declarar que se impusieron sanciones 
contra Rusia, y se abstenga de cualquier evaluación más a fondo de esas sanciones. Ucrania 
responde señalando que ha solicitado que se suprima el párrafo 7.9. Ucrania también observa q ue 
Rusia no propone que se suprima la expresión "que otros países le habían impuesto" que figura en 
la última frase del párrafo 7. 143 y que, a la luz de lo anterior, no es necesario que el Grupo Especial 
dé efecto a la petición de Rusia en lo que respecta a los párrafos  7.119, 7.122 y 7. 142. 
2.78.   El Grupo Especial observa que, pese a esta petición de Rusia, en sus observaciones sobre las 
peticiones de reexamen intermedio formuladas por Ucrania, Rusia se opuso a la petición de Ucrania 
de que el Grupo Especial sup rimiera el párrafo 7.9 (véase el párrafo 2.21 del presente anexo), 
aduciendo que la declaración que figura en el párrafo 7.9 de que los acontecimientos que tuvieron 
lugar en Ucrania en 2014 dieron lugar a la imposición de sanciones económicas contra entida des y 
personas rusas "procede de hechos de público conocimiento, hechos objetivos e  información 
disponible para el público, así como de los párrafos 20 a 30 de la segunda comunicación escrita de 
Rusia".10 Además, en su segunda comunicación escrita, Rusia ha ce referencia a la decisión de 
                                                
9 Sin cursivas en el original.  
10 Observaciones de Rusia sobre la solicitud de Ucrania de reexamen del informe provisional, de fecha 
28 de febrero de 2019, párrafo 12.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 143 - 
 
  determinados Estados o uniones de Estados que han decidido aplicar sanciones económicas con 
respecto a personas jurídicas y físicas rusas, antes de referirse específicamente a la Unión Europea, 
a la que Rusia acusa de tratar de "desplazar la atención de tales actos unilaterales que se aplican 
con respecto a Rusia, en particular por la UE y Ucrania, en violación de la Carta de las Naciones 
Unidas, y que están socavando la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unida s".11 
Rusia hace referencia específicamente a una nota a dos párrafos de la respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta 2 del Grupo Especial a los terceros, donde la Unión Europea examina los 
acontecimientos de  2014 no especificados, para pasar a continuaci ón a hacer referencia a los 
"acontecimientos que tuvieron lugar en 2014 en la península de Crimea y Ucrania Occidental".12 
Rusia declara a continuación, con respecto a esta parte de la comunicación de la Unión Europea, que 
considera que las medidas en litig io son una reacción a un hecho internacionalmente ilícito y/o un 
acto inamistoso de un Estado extranjero o sus órganos y funcionarios que plantea una amenaza 
para los intereses y la seguridad de Rusia y/o vulnera los derechos y libertades de sus ciudadanos .13 
Por último, en su declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, Rusia se refiere 
nuevamente a "medidas, sanciones, unilaterales impuestas por [un país vecino que ha perdido el 
control de su lado de la frontera] o por otros países … espec ialmente cuando tales medidas se 
adoptan sin una autorización de las Naciones Unidas", y vuelve a referirse a lo expuesto en los 
párrafos 20 y 25 -29 de la segunda comunicación escrita de Rusia.  
2.79.   Aunque las referencias de Rusia a los acontecimientos de  2014 son un tanto crípticas, es 
razonable inferir, sobre la base de las pruebas presentadas al Grupo Especial y de hechos que son 
de público conocimiento y que no pueden ser cuestionados  razonablemente, que las sanciones 
aplicadas por determinados otros países contra Rusia desde  2014 fueron respuestas a la grave 
tensión internacional, y que esta es también la opinión de Rusia, reflejada en los párrafos 20 -30 de 
su segunda comunicación escrita y en su respuesta a la petición de Ucrania de que el Grupo Especial 
suprima el párrafo 7.9 del informe provisional. Por lo tanto, el Grupo Especial se abstiene de ejecutar 
las modificaciones solicitadas del párrafo 7. 143 y los párrafos 7.9, 7.119, 7.122 y 7. 142. El Grupo 
Especial pone de relieve, sin embargo, que, al declara r que las sanciones aplicadas por determinados 
otros países contra Rusia desde  2014 fueron respuestas a la grave tensión internacional, el Grupo 
Especial no hace ninguna evaluación de la legalidad de esas sanciones.  
2.80.   En el párrafo 7. 144, Rusia pide al Grupo Especial que sustituya la referencia a "la comunidad 
internacional" por la referencia a "determinados países".  
2.81.   El Grupo Especial ya ha explicado, en respuesta a la petición de Rusia de modificaciones del 
párrafo 7.122 (véase el párrafo 2.66 del prese nte anexo), que el hecho de que la Resolución 
Nº 71/205 de la Asamblea General de las Naciones Unidas se adoptara con la mayoría de los Estados 
miembros de las Naciones Unidas que se requi ere constitucionalmente constituye la posición de la 
Asamblea Genera l de las Naciones Unidas sobre el asunto, y que el hecho de que en la Resolución 
se haga referencia expresa a los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de  1949 (que, con arreglo 
a sus términos, se aplican en caso de guerra declarada o de cualquier otro conf licto armado entre 
las Altas Partes Contratantes), significa que es exacto afirmar que, en diciembre de  2016, la 
situación a la que se hace referencia en la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas 
era reconocida por la Asamblea General de las Naciones Unidas como una situación en la que 
intervenía un conflicto armado. Sin embargo, por las mismas razones que se han expuesto supra  
(en el párrafo  2.66 del presente anexo, en relación con las modificaciones del párrafo 7.122 
solicitadas), el Gru po Especial ha decidido sustituir la expresión " por la comunidad  internacional" por 
la expresión "por la Asamblea General de las Naciones Unidas" en el párrafo 7. 144. 
2.6  Sección 7.6 del informe - Alegaciones de Ucrania de incompatibilidad de las medidas 
en litigio con las normas de la  OMC 
Conclusiones condicionales, constataciones fácticas y ejercicio de la economía 
procesal por el Grupo Especial  
2.82.   Rusia considera que el análisis realizado por el Grupo Especial en la sección 7.6 contradice la 
remisión que el Gru po Especial hace previamente, en el párrafo 7. 152, a las declaraciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , relativas a la 
                                                
11 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 20 -21. 
12 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 4 -5. 
13 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 22.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 144 - 
 
  incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD de que los grupos especiales examinen o 
decidan cuestiones que no sean "absolutamente necesarias para resolver la diferencia en cuestión" 
entre las partes. Rusia aduce que el Grupo Especial ha cumplido las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD al concluir que Rusia no h a actuado de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del GATT de  1994 ni con los compromisos contraídos por Rusia en su 
Protocolo de Adhesión, y que un análisis más a fondo no contribuye al fin de una pronta solución. 
Por lo tanto, Rusia considera que la sección 7.6 debería limitarse a una descripción de los hechos 
pertinentes, sin hacer ningún análisis jurídico ni formular otras conclusiones.  
2.83.   Ucrania se opone firmemente a la petición de Rusia, que interpreta como una petición  de que 
el Grupo Especial ejerza la economía procesal prescindiendo por completo de analizar las alegaciones 
de Ucrania. Ucrania aduce que dar efecto a una petición así significaría que, si el Órgano de Apelación 
revocase las constataciones del Grupo Espec ial relativas al inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
del GATT de  1994 con respecto a algunas de las medidas en litigio o a todas ellas, habría un "grave 
riesgo de que la diferencia no se resolviera en absoluto". En opinión de Ucrania, esto se infi ere del 
hecho de que el artículo XXI del GATT de 1994 es una defensa afirmativa para justificar medidas 
que de otro modo son incompatibles con el GATT de  1994. Según Ucrania, si no existe una 
constatación previa de infracción, no hay ninguna razón para apl icar una defensa afirmativa como 
el artículo XXI del GATT de  1994. Por lo tanto, Ucrania pide al Grupo Especial que rechace la petición 
de Rusia.  
2.84.   Por las razones que ya hemos expuesto en los párrafos 7.152 -7.154 del informe, el Grupo 
Especial no está de ac uerdo con Rusia en que el análisis realizado por el Grupo Especial de las 
alegaciones de Ucrania de incompatibilidad con los artículos V y X del GATT de  1994 y con los 
compromisos contraídos en el informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, que figura en la sección  7.6, 
no concuerde con la muy clara declaración que hizo el Órgano de Apelación sobre el papel adecuado 
de los grupos especiales en la página 21 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Camisas y blusas de lana . Por lo ta nto, el Grupo Especial rechaza la petición de Rusia.  
2.85.   Ucrania pide al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.15 7 cambiando 
la referencia a las "tres medidas" por "las medidas en litigio", para no dar la impresión de que las 
prescripcion es de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús, las prohibiciones de  2016 al tránsito 
de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución 
Nº 778 y las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778 son tres medidas, cuando de hecho estos términos describen 
colectivamente las medidas en litigio. Ucrania también pide al Grupo Especial que haga referencia, 
en la última frase del pá rrafo 7.156, al "costo de la utilización de una ruta de tránsito" en el resumen 
de los factores pertinentes para determinar qué rutas son más convenientes para el tránsito 
internacional, ya que este factor figuraba en el párrafo 78 de la declaración inicia l de Ucrania en la 
primera reunión del Grupo Especial. Rusia no formula observaciones específicas sobre estas 
peticiones.  
2.86.   El Grupo Especial considera que las modificaciones solicitadas aportarían una mayor claridad 
al informe y, por lo tanto, ha decidido i ntroducirlas.  
2.87.   Ucrania pide al Grupo Especial que modifique el texto del párrafo  7.160 para reflejar que el 
argumento interpretativo de Ucrania de que una constatación de incompatibilidad con cualquier otro 
párrafo del artículo V será suficiente para establ ecer la incompatibilidad con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V estaba matizado en el sentido de que es aplicable a los casos en que "una 
medida se aplica a mercancías que pasan en tránsito  por las rutas de paso más convenientes". Rusia 
no formu la específicamente observaciones sobre esta petición.  
2.88.   El Grupo Especial ha analizado el párrafo 72 de la declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial y no está de acuerdo con Ucrania en que, en ese párrafo, Ucrania 
matizara su ar gumento interpretativo en el sentido de que solo es aplicable a la situación en que 
una medida se aplica a mercancías que pasan en tránsito  por las rutas de paso más convenientes. 
Más bien, el Grupo Especial lee la última frase del párrafo 72 en el sentido  de que ofrece un ejemplo 
en el que la tesis interpretativa general es aplicable, es decir, "[T]al es el caso cuando …". No 
obstante, el Grupo Especial señala que, en el párrafo 32 de la segunda comunicación escrita de 
Ucrania, Ucrania reformula su argumen to interpretativo para matizarlo en el sentido de que solo es 
aplicable a la situación en que una medida se aplica a mercancías que pasan en tránsito  por las rutas 
de paso más convenientes. Siendo así, el Grupo Especial ha decidido modificar el párrafo 7. 160 como WT/DS512/R/Add.1  
 
- 145 - 
 
  solicita Ucrania, a fin de reflejar la evolución del argumento interpretativo de Ucrania durante el 
procedimiento.  
2.89.   Ucrania también pide que, en relación con el párrafo 7. 160, el Grupo Especial incluya una 
referencia específica a la segunda frase del párrafo 2 del artículo V como uno de los párrafos de 
dicha disposición a los que se aplica el argumento interpretativo de Ucrania y que la referencia a 
"establecer la incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V" se cambie p or 
"establecer que dicha medida también es incompatible con la obligación de un Miembro de la OMC 
de garantizar la libertad de tránsito por las rutas más convenientes de conformidad con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo V". Rusia no formula obser vaciones sobre estas peticiones 
específicamente.  
2.90.   El Grupo Especial considera que estas propuestas reflejan con exactitud los argumentos de 
Ucrania y que las modificaciones solicitadas aportarían una mayor exactitud y claridad al informe. 
Por lo tanto, ha d ecidido efectuar estas modificaciones.  
2.91.   Con respecto a las secciones  7.6.2.1.3 y 7.6.2.1.4 , Ucrania pide que el Grupo Especial 
formule constataciones fácticas en el marco de la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT 
de 1994 en relación con "todas las medidas" con respecto de las cuales Ucrania ha formulado 
alegaciones. Ucrania aduce que no se discute que ha formulado alegaciones en relación con las 
siguientes medidas que se ha constatado que están comprendidas en el mandato del Grupo Especia l: 
a. la prohibición del tránsito de  2014 incluida en la Instrucción Nº FS -NV-7/22886, 
modificada por la Instrucción Nº FS -EN-7/19132;  
b. la restricción al tránsito de  2014, establecida en los mismos instrumentos, por la que 
se restringe el tráfico en tránsito d e las mercancías veterinarias abarcadas por la 
Resolución Nº 778 por el territorio de la Federación de Rusia con destino a terceros 
países al exigir que dichas mercancías entren en ese territorio "solo por los puntos de 
control situados en la parte rusa de  la frontera exterior de la Unión Aduanera" 
enumerados en la Instrucción Nº FS -NV-7/22886;  
c. las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos específicos de  2016 
previstas en el Decreto Nº 1, modificado por el Decreto Nº 319 y el Decreto N º 643; y  
d. las restricciones al tránsito de carácter general y para productos específicos de  2016, 
establecidas en los mismos instrumentos, así como en las Resoluciones Nº 1, Nº 147 y 
Nº 276 (modificadas) y en la Orden Nº 529r de PJSC "Russian Railways", que  exigen 
que el tráfico en tránsito de todas las mercancías por carretera y por ferrocarril 
procedente del territorio de Ucrania, a través del territorio de la Federación de Rusia, 
con destino al territorio de Kazajstán y la República Kirguisa pase por la r uta de Belarús 
(lo que incluye la prescripción relativa a los puntos de control de entrada y salida) y que 
se cumplan las prescripciones de identificación y tarjetas de registro, así como las 
prescripciones aplicables al tráfico en tránsito de las mercancí as abarcadas por la 
Resolución Nº 778.  
2.92.   Sin embargo, Ucrania considera que el análisis realizado por el Grupo Especial en las 
secciones  7.6.2.1.3 y 7.6.2.1.4 se limita a las "medidas que prohíben el tráfico en tránsito". Ucrania 
considera que esto no es com patible con la conclusión del Grupo Especial, en el párrafo  7.199, de 
que "de haberse adoptado las medidas en tiempos normales, cada uno de sus aspectos habría sido 
prima facie incompatible con la primera o con la segunda frase del párrafo 2 del artículo  V del GATT 
de 1994".  
2.93.   El Grupo Especial no está de acuerdo con la caracterización que Ucrania hace de las 
constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial en las secciones 7.6.2.1.3 y 7.6.2.1.4 en 
el sentido de que no abarcan algunas de las medidas e n litigio, a saber, los aspectos de las medidas 
que Ucrania denomina las "restricciones al tránsito" (en oposición a las "prohibiciones del tránsito").  
2.94.   Con respecto a las medidas que comprenden las prescripciones de  2016 relativas al tránsito 
a partir de B elarús , el Grupo Especial ha explicado claramente a lo largo de todo el informe que 
estas medidas comprenden tanto: i) las prescripciones de que el tránsito internacional de carga por WT/DS512/R/Add.1  
 
- 146 - 
 
  carretera y por ferrocarril procedente de Ucrania con destino a Kazajstá n o la República Kirguisa, a 
través de Rusia, se efectúe exclusivamente a partir de Belarús (lo que Ucrania denomina la 
"prohibición del tránsito de carácter general de  2016") como  ii) las condiciones adicionales relativas 
a los precintos de identificación  y las tarjetas de registro, que deben obtenerse y retirarse en 
determinados puntos de control permanentes y móviles situados en la frontera entre Belarús y Rusia 
y la frontera entre Rusia y Kazajstán, respectivamente (lo que Ucrania denomina las "restricc iones 
al tránsito de carácter general de  2016").  
2.95.   El Grupo Especial utiliza la expresión prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de 
Belarús  para describir estas medidas colectivamente y señala que: i) tanto la prescripción relativa a 
la ruta d e Belarús como las condiciones adicionales figuran en el mismo instrumento jurídico, a 
saber, el Decreto Nº 1 (y sus modificaciones e instrumentos de aplicación); ii) las condiciones 
adicionales relativas a los precintos de identificación y las tarjetas de  registro, que deben obtenerse 
y retirarse en determinados puntos de control permanentes y móviles situados en la frontera entre 
Belarús y Rusia y la frontera entre Rusia y Kazajstán, respectivamente, son solo aplicables al tránsito 
por carretera y ferroca rril que está sujeto a la prescripción relativa a la ruta de Belarús; y iii) la 
función clara de estas condiciones adicionales es verificar y asegurar que las mercancías abarcadas 
cumplen la prescripción relativa a la ruta de Belarús. Por último, estas con diciones adicionales 
también se abordan directamente en el párrafo 7.190 del informe.  
2.96.   La misma lógica es aplicable a las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas 
a derechos distintos de cero  y las mercancías abarcadas por la Resolución N º 778 , a las que Ucrania 
también se refiere como dos medidas distintas (la "prohibición del tránsito para productos específicos 
de 2016" y las "restricciones al tránsito para productos específicos de  2016"). En el informe se 
explica claramente que estas me didas comprenden: i) prohibiciones de todo el tránsito por carretera 
y ferrocarril procedente de Ucrania de las mercancías sujetas a derechos de importación distintos de 
cero según el Arancel Aduanero Común de la UEEA, así como las mercancías comprendidas en el 
ámbito de las prohibiciones de importación impuestas mediante la Resolución Nº 778, con destino a 
Kazajstán o la República Kirguisa (lo que Ucrania denomina la "prohibición del tránsito para 
productos específicos de  2016") y ii) un procedimiento de e xención en virtud del cual las mercancías 
autorizadas con carácter excepcional por Rusia a petición de Kazajstán o la República Kirguisa 
estarían sujetas a las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús (lo que Ucrania 
denomina las "r estricciones al tránsito para productos específicos de  2016"). El Grupo Especial utiliza 
la expresión prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero 
y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 para describi r estas medidas colectivamente y 
señala que tanto las prohibiciones del tránsito como el procedimiento de exención figuran en el 
mismo instrumento jurídico, a saber, el Decreto Nº 1, modificado por el Decreto Nº 319.  
2.97.   Con respecto a las medidas que comprend en las prohibiciones de  2014 en la frontera entre 
Belarús y Rusia al tránsito  de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 , en el informe 
también se explica claramente (por ejemplo, en los párrafos  7.1 d), 7.106 c) y 7. 357 c)) que estas 
medidas com prende tanto : i) las prohibiciones al tránsito procedente de Ucrania a través de Rusia, 
por puntos de control situados en Belarús, de las mercancías vegetales y veterinarias sujetas a las 
prohibiciones de importación aplicadas mediante la Resolución  Nº 778 (lo que Ucrania denomina "la 
prohibición del tránsito de  2014") como  ii) las prescripciones conexas de que esas mercancías entren 
en Rusia por puntos de control rusos designados y de que obtengan el visto bueno de las autoridades 
kazajas o rusas competent es en materia de vigilancia veterinaria y fitosanitaria (lo que Ucrania 
denomina "las restricciones al tránsito de  2014").  
2.98.   El Grupo Especial utiliza la expresión prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y 
Rusia al tránsito  de las mercancías abarc adas por la Resolución Nº 778  para describir estas medidas 
colectivamente porque: i) tanto las prohibiciones del tránsito como las prescripciones conexas 
figuran en los mismos instrumentos jurídicos, a saber, la Instrucción Nº FS -NV-7/22886 (y sus 
modifica ciones) y la Instrucción Nº FS -AS-3/22903; ii) las prescripciones conexas de entrar por 
puntos de control designados y obtener el visto bueno de las autoridades kazajas o rusas 
competentes se aplican solo a las mercancías sujetas a las prohibiciones del tr ánsito por Belarús; y 
iii) la función clara de estas prescripciones conexas es verificar y asegurar que las mercancías 
abarcadas cumplan la prohibición del tránsito por Belarús. Por último, estas prescripciones conexas 
también se abordan directamente en el  párrafo 7.194 del informe.  
2.99.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que las conclusiones que formula en las 
secciones 7.6.2.1.3 y 7.6.2.1.4 abarcan todas las medidas en litigio y, por lo tanto, rechaza la WT/DS512/R/Add.1  
 
- 147 - 
 
  petición de Ucrania. Además, el Grupo Especia l considera que el análisis de las medidas que figura 
en las secciones 7.6.2.1.3 y 7.6.2.1.4 es suficiente para explicar los aspectos fácticos pertinentes 
de las medidas en litigio, en el caso de que el Órgano de Apelación se viera obligado a evaluar las 
alegaciones respectivas de Ucrania al amparo de la primera y la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo V.  
2.100.   Ucrania también pide que, con respecto a la sección  7.6.2.2.3 , el Grupo Especial exponga 
su "análisis interpretativo de la segunda frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994". Rusia 
responde de manera general remitiéndose a la petición que hace en el párrafo 2.82 del presente 
anexo.  
2.101.   En el párrafo 7.153 del informe, el Grupo Especial explica el razonamiento y el alcance de 
sus conclusiones cond icionales sobre las alegaciones formuladas por Ucrania de incompatibilidad de 
las medidas en litigio con las normas de la OMC. Ucrania no explica por qué, de manera coherente 
con la explicación que figura en el párrafo 7.153, el Grupo Especial debe exponer  un "análisis 
interpretativo" de la segunda frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994. Por lo tanto, el 
Grupo Especial rechaza la petición de Ucrania.  
2.102.   Asimismo, Ucrania pide que, por lo que respecta al ejercicio por el Grupo Especial de la 
econom ía procesal en relación con las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo de los 
párrafos  3, 4 y 5 del artículo V ( sección 7.6.3 ), el Grupo Especial aborde las alegaciones de Ucrania, 
o subsidiariamente, al menos formule constataciones fácticas relativas a esas alegaciones. Ucrania 
considera que el ejercicio por el Grupo Especial de la economía procesal respecto de estas 
alegaciones y la falta de constataciones fácticas en el contexto de estas alegaciones significa que, 
en esencia, seguirá sin re solverse la diferencia sobre si las "prohibiciones del tránsito" y, en 
particular, las otras "prescripciones relativas al tránsito" en litigio cumplen los párrafos 3, 4 y 5 del 
artículo V.  
2.103.   El Grupo Especial señala que las conclusiones que figuran en las se cciones 7.6.2.1.4 
y 7.6.2.2.4 son de carácter condicional e incluyen una explicación del funcionamiento de las medidas 
en litigio (que es evidente a tenor de los instrumentos de aplicación de las medidas). Si el Órgano 
de Apelación revocara las constatacio nes del Grupo Especial relativas a la aplicabilidad del inciso iii) 
del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 a cualquiera de las medidas en litigio, las 
conclusiones condicionales que figuran en las secciones 7.6.2.1.4 y 7.6.2.2.4, que abarcan tod as las 
medidas en litigio, ofrecen una base suficiente para formular constataciones en el sentido de que 
cada uno de los aspectos de las medidas en litigio sería, en otras circunstancias, prima facie 
incompatible con la primera o la segunda frase del párra fo 2 del artículo V del GATT de  1994, o con 
ambas. En esas circunstancias, el Grupo Especial considera que las conclusiones condicionales sobre 
las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo V no serían 
"absolutament e necesarias para resolver la diferencia en cuestión" entre las partes.14 
2.104.   Por lo que respecta a la petición subsidiaria de Ucrania, el Grupo Especial señala que Ucrania 
no ha indicado ninguna cuestión fáctica controvertida en concreto que el Grupo Especial deba 
resolver a fin de que el Órgano de Apelación pueda completar el análisis de las alegaciones 
formuladas por Ucrania al amparo de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo V del GATT de  1994. El Grupo 
Especial considera que la explicación del funcionamiento de  las medidas en litigio que expone en las 
secciones 7.6.2.1.3 y 7.6.2.2.3, así como en la sección 7.7, del informe es suficiente.  
2.105.   En consecuencia, el Grupo Especial rechaza las dos peticiones de Ucrania.  
2.106.   Ucrania también pide que el Grupo Especial formule l as constataciones fácticas pertinentes 
respecto de sus alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 a) del artículo X del GATT de  1994 y 
al amparo de los párrafos 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de Trabajo. Ucrania considera 
que esas constatacion es fácticas asegurarían que el Órgano de Apelación pudiese completar el 
análisis y garantizarían una solución positiva de la diferencia.  
2.107.   El Grupo Especial señala que Ucrania no ha indicado ninguna cuestión fáctica controvertida 
en concreto que el Grupo Esp ecial deba resolver a fin de que el Órgano de Apelación pueda completar 
el análisis de las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo de los párrafos 1, 2 y  3 a) del 
                                                
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 21.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 148 - 
 
  artículo  X del GATT de  1994 o al amparo de los párrafos 1426, 1427 y 1428 del informe de l Grupo 
de Trabajo sobre Rusia. El Grupo Especial recuerda que ha explicado extensamente el 
funcionamiento de las medidas en litigio en las secciones 7.6.2.1.3 y 7.6.2.2.3, así como en la 
sección 7.7, del informe. En consecuencia, el Grupo Especial rechaza  la petición de Ucrania.  
2.108.   Ucrania también aduce que el Grupo Especial no ha hecho ninguna referencia, en las 
secciones  7.6.2.1.3, 7.6.2.2.3, 7.6.2.1.4 y 7.6.2.2.4 , al párrafo 1161 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia, a pesar de que Ucrania también presentó alegaciones al amparo de esta 
disposición.  
2.109.   El análisis realizado por el Grupo Especial del párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre Rusia figura en la sección 7.6.4.2.2 y también se refleja en las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en la sección 8. Por lo tanto, el Grupo Especial se abstiene de introducir cambios 
sobre la base de esta observación.  
2.110.   Ucrania aduce que Rusia nunca pretendió, como parte de su defensa afirmativa al amparo 
del inciso iii) del apartado b) del artícu lo XXI del GATT de  1994, invocar ningún aspecto de los 
párrafos 1161, 1426, 1427 o 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia. Ucrania, por lo 
tanto, pide al Grupo Especial que elimine la sección 7.6.4  y, en cambio, infiera las conclusiones 
necesari as del hecho de que Rusia no haya invocado las disposiciones del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia como parte de su defensa al amparo del inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de  1994. Rusia remite al Grupo Especial al párrafo 76 de su primera 
comunicación escrita, aduciendo que, a lo largo del procedimiento, Rusia ha alegado coherentemente 
que las medidas en litigo fueron adoptadas de manera compatible con el artículo  XXI del GATT 
de 1994 y, por lo tanto, que esas medidas son compati bles con las disposiciones del Acuerdo sobre 
la OMC, incluido el GATT de  1994 y el Protocolo de Adhesión de Rusia.  
2.111.   El Grupo Especial entiende que la observación de Ucrania cuestiona el hecho de que Rusia 
no presentara explícitamente ningún argumento relati vo al texto de los párrafos 1161, 1426, 1427 
y 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia. Ucrania parece considerar que, a falta de esos 
argumentos, a Rusia le está vedado invocar las frases concretas de cada uno de los párrafos  1161, 
1426, 1427 y 1428 como parte de su "defensa afirmativa" al amparo del inciso iii) del apartado b) 
del artículo XXI. El Grupo Especial es consciente del deber que le corresponde en virtud del 
artículo  11 del ESD de hacer una "evaluación objetiva del asunto que se le hay a sometido". Si bien 
el Grupo Especial no debe abonar las argumentaciones de una parte cuando la parte no lo ha hecho15, 
sigue siendo competencia de un grupo especial desarrollar su propio razonamiento jurídico para 
respaldar sus propias constataciones sobr e el asunto que se le ha sometido.16 Además, la 
interpretación que haga un grupo especial del texto del Acuerdo de la OMC pertinente no puede 
verse limitada por las interpretaciones concretas que presentan las partes, cuando dicha 
interpretación es necesari a para resolver la diferencia.17 
2.112.   El Grupo Especial recuerda que, en sus primeras comunicaciones escritas, Rusia invocó 
explícitamente el artículo XXI en relación con las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo 
tanto del GATT de  1994 como de los párrafo s 1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia, incorporados en su Protocolo de Adhesión por referencia. Por ejemplo, en el 
párrafo 37 de su primera comunicación escrita, Rusia señaló que las medidas impugnadas por 
Ucrania se adopta ron de conformidad con el artículo XXI y, por lo tanto, eran "plenamente 
compatibles con el Acuerdo sobre la OMC, incluidos el GATT y el Protocolo de Adhesión".18 Por lo 
tanto, se brindó a Ucrania plena oportunidad de formular observaciones sobre este argum ento de 
Rusia en cualquier etapa posterior a la recepción de la primera comunicación escrita de Rusia. Sin 
embargo, Ucrania no planteó en ningún momento del procedimiento argumentos que cuestionaran 
                                                
15 Véase, por eje mplo, el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafos  127 130. 
16 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.116; y Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo  5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.176 -7.177.  
17 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias, 
párrafo  105; y Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.215.  
18 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 37. Véase también ibid., párrafos 9 y 76 ; y 
declaración final de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  WT/DS512/R/Add.1  
 
- 149 - 
 
  la aplicabilidad del inciso iii) del apartado b) del artí culo XXI a ninguno de los párrafos del informe 
del Grupo de Trabajo sobre Rusia.  
2.113.   Habida cuenta del argumento de Rusia de que el artículo XXI era aplicable a los compromisos 
enunciados en el informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, el Grupo Especial realiz ó un análisis 
textual y teleológico de los párrafos pertinentes a fin de determinar si Rusia podía invocar el 
artículo  XXI en relación con dichos compromisos. Este análisis se realizó de conformidad con los 
principios consuetudinarios del derecho internaci onal, así como sobre la base de orientaciones 
ofrecidas anteriormente por el Órgano de Apelación sobre la relación existente entre el artículo XX 
del GATT de  1994 y las obligaciones establecidas en el Protocolo de Adhesión de un Miembro. El 
Grupo Especial concluyó que una serie de elementos, incluido entre otros el texto específico de cada 
una de las disposiciones del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, respaldaban la conclusión de 
que Rusia podía invocar el inciso iii) del apartado b) del artículo XX I en relación con los 
párrafos  1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia.  
2.114.   El Grupo Especial señala, además, que el hecho de que Rusia no presentara ningún 
argumento textual o interpretativo específico en relación con las alegacio nes formuladas por Ucrania 
al amparo de los artículos V o X del GATT de  1994, así como de los párrafos 1161, 1426, 1427 
y 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, era coherente con su posición general de que 
el Grupo Especial carecía de competenc ia para examinar las alegaciones de Ucrania debido a la 
invocación por Rusia del artículo XXI. A la luz de estas circunstancias, así como de la importancia 
del artículo XXI como salvaguarda del derecho de los Miembros a aplicar medidas en pro de los 
intere ses esenciales de su seguridad, el Grupo Especial considera que no le estaba vedado analizar 
la aplicabilidad del artículo XXI a las disposiciones del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, 
aunque Rusia o Ucrania no hubiesen formulado argumentos interpr etativos específicos sobre el texto 
pertinente de los párrafos 1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia. 
En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la petición de Ucrania.  
2.7  Sección 7.7 del informe - El mandato del Grupo Especial y la existencia de las medidas  
La cuestión de si las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al 
tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial  
2.115.   Con respecto al párrafo  7.330, Ucrania pide que el Grupo Especial refleje el argumento 
formulado por Ucrania en sus segundas comunicaciones escritas de que, si no se hubiera aplicado 
en ningún momento ninguna de las instrucciones con respecto a Ucrania, posiblemente no habr ía 
habido necesidad de adoptar la Instrucción Nº FS -EN-7/19132. Rusia no responde específicamente 
a esta petición.  
2.116.   El Grupo Especial considera que la modificación solicitada aportaría una mayor exactitud y 
claridad al informe y, por lo tanto, ha decidido i ntroducir la modificación.  
 
__________