RESTRICTED  
  
G/ADP/M/59  
26 de julio de 2021 
(21-5816) Página:  1/26 
Comité  de Prácticas  Antidumping   
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  ORDINARIA  CELEBRADA  
EL 28 DE ABRIL  DE 2021  
PRESIDENTA:  SRA. MAARIT  KEITANEN  (FINLANDIA)  
1.  El Comité  de Prácticas  Antidumping  ("el Comité")  celebra  una reunión  ordinaria  el 28 de abril 
de 2021.  
2.  Dado que la reunión  se celebra  únicamente  en forma  virtual  a través  de Interprefy,  sin que 
ninguna  de las delegaciones  participe  en la reunión  de forma  presencial,  la Presidenta  recuerda  a 
los Miembros  las disposiciones  técnicas  que se aplican  a la participación  a distancia,  tal como  se 
recogen  en la "Guía  técnica",  cuyo enlace  figura  también  en el aerograma  de convocatoria  de la 
reunión.  
3.  El Comité  adopta  el siguiente  orden  del día, que figura  en el documento  WTO/AIR/ADP/31:  
Índice  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no  
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Argentina (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.11 -G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.10)  .............................  2 
1.1.2   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.12 -G/SCM/N/1/BR A/2/Suppl.15 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.6 y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.13 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.16 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.7)  ................................ ................................ ................................ ... 2 
1.1.3   Canadá (G/A DP/N/1/CAN/4/Suppl.4 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.3)  ................................ .... 3 
1.1.4   Georgia (G/ADP/N/1/GEO/2)  ................................ ................................ .......................  3 
1.1.5   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.9)  ................................ ................................ ...............  3 
1.1.6   Perú (G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.2 -G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.2 y  
G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.3 -G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.3)  ................................ ...........................  3 
1.1.7   Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  ................................ .............  4 
1.1.8   Turquía (G/ADP/N/1/TUR/3/Suppl.4 -G/SCM/N/1/TUR/3/Suppl.4)  ................................ .... 4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que hay preguntas pendientes presentadas por escrito  ................................ ............................  4 
1.2.1   Bolivia, Estado Plurinacional de (G/ADP/N/1/BOL/3 -G/SCM/N/1/BOL/3 -
G/SG/N/1/BOL/2)  ................................ ................................ ................................ ...............  4 
1.2.2   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 5 
1.2.3   Reino Unido (G/ADP/N/1/GBR/1 -G/SCM/N/1/GBR/1 -G/SG/N/1/GBR/1, 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.2 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.2 - y G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4)  ................................ ............................  5 G/ADP/M/59  
- 2 - 
  2  LEGISLACIÓN NACIONAL  - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE 
NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ................................ ................................ ....................  6 
2.1  Costa  Rica (G/ADP/N/1/CRI/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CRI/4/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CRI/4/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 6 
2.2  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  ................................ ...... 6 
2.3  Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  ................................ ........  7 
2.4  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ............................  7 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING 
(ARTÍCULO  16.4) (G/ADP/N/335 Y G/ADP/N/342)  ................................ ........................  8 
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  ............  22 
5  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 24 
6  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 24 
7  UNIÓN EUROPEA  - REGLAMENTO (UE)  2017/2321 Y REGLAMENTO 
(UE)  2018/825  - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ............  24 
8  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  26 
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  26 
10  ELECCIÓN DE LA MESA  ................................ ................................ .............................  26 
 
 
1  LEGISLACIÓN  NACIONAL  
1.1  Examen  de notificaciones  de leyes  o reglamentos  nuevos  o modificados  no 
examinadas  anteriormente  por el Comité  (incluidas  las notificaciones  suplementarias  de 
disposiciones  vigentes  no examinadas  anteriormente )1 
1.1.1   Argentina  (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.11 -G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.10)  
4.  No se han presentado  preguntas  orales  o por escrito  sobre  la notificación  de la Argentina.  
1.1.2   Brasil  (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.12 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.15 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.6  y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.13 -
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.16 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.7)  
5.  No se han presentado  preguntas  orales  o por escrito  sobre  las dos notificaciones  de legislación  
del Brasil.   
6.  Con respecto  a la notificación  de legislación  que figura  en el documento  
G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.12,  el Brasil  formula  una declaración  en la que explica  que esta notificación  
se refiere  a la instrucción  normativa  publicada  en agosto  de 2020,  que dispone  las adaptaciones  
necesarias  de las investigaciones  de medidas  comerciales  correctivas  a la pandemia  de COVID -19, 
específicamente  mediante  la suspensión  de la realización  de las verificaciones  in situ. 
7.  Refiriéndose  a la notificación  de legislación  que figura  en el documento  
G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.13,  el Brasil  explica  que esta notificación  se refiere  a una Ordenanza  
publicada  en marzo  de 2020,  que dispone,  en el contexto  de la pandemia  de COVID -19, la utilización  
de medios  electrónicos  para las notificaciones  y comunicaciones  a las partes  interesadas  en las 
investigaciones  de medidas  comerciales  correctivas.  
 
1 En la sección  1 del documento  G/ADP/W/507 -G/SCM/W/582 -G/SG/W/252  figuran  los plazos  fijados  
para la presentación  por escrito  de las preguntas  complementarias  y las respuestas  relacionadas  con las 
notificaciones  de leyes examinadas  en la reunión  de abril de 2021.  G/ADP/M/59  
- 3 - 
  1.1.3   Canadá  (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.4 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.3)  
8.  No se han presentado  preguntas  orales  o por escrito  sobre  la notificación  del Canadá.  
1.1.4   Georgia  (G/ADP/N/1/GEO/2)  
9.  Se han presentado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  
consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/GEO/1 -G/SCM/Q1/GEO/1  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  
10.  Georgia  contesta  oralmente  a las preguntas  presentadas  por escrito  por los Estados  Unidos.  
11.  Los Estados  Unidos  esperan  con interés  recibir  respuestas  escritas  a las preguntas  que han 
formulado  por escrito.  
12.  Posteriormente,  se han proporcionado  respuestas  escritas  a las preguntas  formuladas  por 
escrito  por los Estados  Unidos,  que se pueden  consultar  ahora  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/GEO/2 -G/SCM/Q1/GEO/2  - Respuestas  a las preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
1.1.5   India  (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.9)  
13.  No se han presentado  preguntas  orales  o por escrito  sobre  la notificación  de la India.  
14.  La India declara  que la modificación  de sus normas  se notificó  a la OMC el 4 de enero  de 2021.  
La notificación  se refiere  a la modificación  de su Reglamento  Antidumping,  a saber,  el Reglamento  
del Arancel  de Aduanas  (Establecimiento,  Fijación  y Percepción  de Derechos  Antidumping  sobre  
Artículos  Objeto  de Dumping  y Determinación  de la Existencia  de Daño),  de 2020,  mediante  la cual 
se modifica  la disposición  contra  la elusión  y se introducen  otros cambios  diversos.  La modificación  
entró  en vigor el 2 de febrero  de 2020.  Su objetivo  es fortalecer  las medidas  contra  la elusión,  
completándolas  y ampliando  su ámbito  de aplicación,  con el fin de hacer  frente  a las situaciones  de 
elusión.  Se han introducido  otros cambios  para aclarar  el ámbito  de aplicación  del Reglamento.  
La modificación  tiene por objeto  mejorar  el Reglamento  para evitar  la elusión  de los derechos  
antidumping  y ponerlo  en conformidad  con el Acuerdo  Antidumping.  
1.1.6   Perú  (G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.2 -G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.2  y 
G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.3 -G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.3)  
15.  Se han presentado  preguntas  por escrito  en relación  con estas dos notificaciones,  que se pueden  
consultar  en los documentos  siguientes:  
• G/ADP/Q1/PERU/30 -G/SCM/Q1/PER/30  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  
en relación  con la notificación  que figura  en el documento  G/ADP /N/1/PER/2/Suppl.2 -
G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.2  
• G/ADP/Q1/PER/31 -G/SCM/Q1/PER/31  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  
en relación  con la notificación  que figura  en el documento  G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.3 -
G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.3  
16.  El Perú contesta  oralmente  a las preguntas  presentadas  por escrito  por los Estados  Unidos.   
17.  Además,  el Perú explica  que, con respecto  a la notificación  de legislación  que figura  en el 
documento  G/ADP/N/1/Suppl.2,  su Ley Nº 31089,  titulada  "Ley que enfrenta  las prácticas  de Elusión  
de Derechos  Antidumping  y Compensatorios"  está aún en proceso  de aplicación,  y se está elaborando  
el reglamento  de aplicación  correspondiente.   
18.  Refiriéndose  a la notificación  de legislación  que figura  en el documento  G/ADP /N/1/Suppl.3,  
el Perú declara  que el Decreto  Supremo  Nº 136-2020-PCM se modificó  con el objetivo  de fortalecer  G/ADP/M/59  
- 4 - 
  la aplicación  de la normativa  sobre  medidas  comerciales  correctivas  y optimizar  los procedimientos  
de investigación  de las prácticas  de dumping  y subvenciones.  Señala  que, en virtud  del Decreto  
Supremo  Nº 006-2003-PCM, por el que se establecieron  reglamentos  conformes  al Acuerdo  
Antidumping,  el Acuerdo  sobre  Subvenciones  y Medidas  Compensatorias  y el Acuerdo  sobre  la 
Agricultura,  modificado  por el Decreto  Supremo  Nº 004-2009-PCM, se aprueban  disposiciones  con 
el fin de prevenir  y corregir  las distorsiones  de la competencia  en el mercado  generadas  por el 
dumping  y las subvenciones.   
19.  Los Estados  Unidos  esperan  con interés  recibir  respuestas  escritas  a las preguntas  que han 
formulado  por escrito.  
20.  Posteriormente,  se han proporcionado  respuestas  escritas  a las preguntas  formuladas  por 
escrito  por los Estados  Unidos,  que se pueden  consultar  ahora  en los documentos  siguientes:  
• G/ADP /Q1/PERU/32 -G/SCM/Q1/PER/32  - Respuestas  a las preguntas  formuladas  por 
los Estados  Unidos  
• G/ADP/Q1/PERU/33 -G/SCM/Q1/PER/33  - Respuestas  a las preguntas  formuladas  por 
los Estados  Unidos  
1.1.7   Saint  Kitts  y Nevis  (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  
21.  Se han presentado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  
consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/KNA/1 -G/SCM/Q1/KNA/1  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  
22.  Saint  Kitts  y Nevis  no está presente  en ese momento . No se facilitan  respuestas  oralmente  
durante  la reunión  y hasta  la fecha  no se han recibido  respuestas  por escrito .  
1.1.8   Turquía  (G/ADP/N/1/TUR/3/Suppl.4 -G/SCM/N/1/TUR/3/Suppl.4)  
23.  No se han presentado  preguntas  orales  o por escrito  sobre  la notificación  de Turquía.  
24.  El Comité  toma nota de las notificaciones,  las declaraciones,  las preguntas  y las respuestas.  
1.2  Examen  de notificaciones  de leyes  o reglamentos  nuevos  o modificados  sobre  las que 
hay preguntas  pendientes  presentadas  por escrito  
1.2.1   Bolivia,  Estado  Pluri nacional  de (G/ADP/N/1/BOL/3 -G/SCM/N/1/BOL/3 -
G/SG/N/1/BOL/2)  
25.  Se han formulado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  
consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP /Q1/BOL/4 -G/SCM/Q1/BOL/4 -G/SG/Q1/BOL/1  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
26.  La Presidenta  señala  que esas preguntas  están  pendientes  desde  la reunión  del Comité  de 
octubre  de 2020.  
27.  Las respuestas  escritas  a las preguntas  formuladas  por escrito  por los Estados  Unidos  se pueden  
consultar  en el documento  siguiente:   
• G/ADP/Q1/BOL/5 -G/SCM/Q1/BOL/5 -G/SG/Q1/BOL/2  - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por los Estados  Unidos  G/ADP/M/59  
- 5 - 
  28.  Se ha formulado  una pregunta  complementaria  por escrito  en relación  con esta notificación,  que 
se puede  consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/BOL/6 -G/SCM/Q1/BOL/6 -G/SG/Q1/BOL/3  
29.  Bolivia  declara  que la pregunta  formulada  por los Estados  Unidos  se ha transmitido  a la capital  
y que facilitará  una respuesta  lo antes  posible.  
30.  Los Estados  Unidos  esperan  con interés  recibir  una respuesta  escrita  a la pregunta  que han 
formulado  por escrito.  
31.  Posteriormente,  se ha proporcionado  una respuesta  escrita  a la pregunta  formulada  por escrito  
por los Estados  Unidos,  que se puede  consultar  ahora  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/BOL/7 -G/SCM/Q1/BOL/7 -G/SG/Q1/BOL/4  - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por los Estados  Unidos  
1.2.2   Camerún  (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
32.  Se han formulado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  
consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
33.  La Presidenta  señala  que esas preguntas  están  pendientes  desde  la reunión  del Comité  de 
octubre  de 2014.  
34.  El Camerún  da las gracias  a los Estados  Unidos  por su interés  en su notificación.  Declara  que 
actualmente  está examinando  las preguntas  presentadas  por escrito  y que las autoridades  
competentes  de la capital  están  recabando  la información  necesaria  para responder  a las preguntas  
escritas  muy pronto.  El Camerún  indica  que está dispuesto  a mantener  nuevas  conversaciones  
bilaterales,  si así se solicita.  
35.  Los Estados  Unidos  esperan  con interés  recibir  respuestas  escritas  a las preguntas  que han 
formulado  por escrito.  
36.  Hasta  la fecha  no se han recibido  respuestas  por escrito.  
1.2.3   Reino  Unido  (G/ADP/N/1/GBR /1-G/SCM/N/1/GBR/1 -G/SG/N/1/GBR/1,  
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.2 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.2  - y 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4)  
37.  Se han presentado  preguntas  por escrito  en relación  con estas tres notificaciones  de legislación,  
que se pueden  consultar  en los documentos  siguientes:  
• G/ADP/Q1/GBR/1 -G/SCM/Q1/GBR/1 -G/SG/Q1/GBR/1  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  en relación  con la notificación  que figura  en el documento  
G/ADP/N/1/GBR/1 -G/SCM/N/1/GBR /1-G/SG/N/1/GBR/1  
• G/ADP/Q1/GBR/2 -G/SCM/Q1/GBR/2  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  en 
relación  con la notificación  que figura  en el documento  G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.2 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.2  
• G/ADP/Q1/GBR/3 -G/SCM/Q1/GBR/3 -G/SG/Q1/GBR/3  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  en relación  con la notificación  que figura  en el documento  
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4  G/ADP/M/59  
- 6 - 
  38.  La Presidenta  señala  que esas preguntas  están  pendientes  desde  la reunión  del Comité  de 
octubre  de 2020.  
39.  Las respuestas  escritas  a las preguntas  formuladas  por escrito  por los Estados  Unidos  se pueden  
consultar  en los documentos  siguientes:  
• G/ADP/Q1/GBR/4 -G/SCM/Q1/GBR/4 -G/SG/Q1/GBR/4  - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por los Estados  Unidos  
• G/ADP/Q1/GBR/5 -G/SCM/Q1/GBR/5  - Respuestas  a las preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
• G/ADP/Q1/GBR/6 -G/SCM/Q1/GBR/6 -G/SG/Q1/GBR/6  - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por los Estados  Unidos  
40.  El Comité  toma nota de las notificaciones , las declaraciones,  las preguntas  y las respuestas.  
2  LEGISLACIÓN  NACIONAL  - CONTINUACIÓN  DEL EXAMEN  DE NOTIFICACIONES  
RELATIVAS  A LA LEGISLACIÓN  EXAMINADAS  ANTERIORMENTE  POR EL COMITÉ  
2.1  Costa  Rica (G/ADP/N/1/CRI/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CRI/4/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CRI/4/Suppl.1)  
41.  Se ha formulado  una pregunta  complementaria  por escrito  en relación  con esta notificación,  que 
se puede  consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/CRI/17 -G/SCM/Q1/CRI /17-G/SG/Q1/CRI/11  - Pregunta  formulada  por los 
Estados  Unidos  
42.  Se ha proporcionado  una respuesta  escrita  a la pregunta  complementaria  formulada  por escrito  
por los Estados  Unidos,  que se puede  consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/CRI/18 -G/SCM/Q1/C RI/18 -G/SG/Q1/CRI/12  - Respuesta  a la pregunta  
formulada  por los Estados  Unidos  
2.2  Ghana  (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  
43.  Se han formulado  preguntas  complementarias  por escrito  en relación  con esta notificación,  que 
se pueden  consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/GHA/3 -G/SCM/Q1/GHA/3 -G/SG/Q1/GHA/3  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
44.  Ghana2 da las gracias  a los Estados  Unidos  por su interés  en su legislación  y sus preguntas  
complementarias  formuladas  por escrito.  Declara  que estas preguntas  se han enviado  a la capital  y 
que se facilitarán  respuestas  escritas  lo antes  posible.  
45.  Los Estados  Unidos  esperan  con interés  recibir  respuestas  escritas  a las preguntas  que han 
formulado  por escrito.  
46.  Hasta  la fecha  no se han recibido  respuestas  por escrito.  
 
2 Debido  a las dificultas  técnicas  experimentadas  por Ghana  para participar  virtualmente  en la reunión,  
esta declaración  ha sido leída por la Presidenta  en nombre  de Ghana,  a petición  de la delegación  de Ghana.  G/ADP/M/59  
- 7 - 
  2.3  Kenya  (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  
47.  Se han formulado  preguntas  complementarias  por escrito  en relación  con esta notificación,  que 
se pueden  consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/KE N/6-G/SCM/Q1/KEN/6 -G/SG/Q1/KEN/5  y G/ADP/Q1/KEN/6/ Corr.1-
G/SCM/Q1/KEN/6/ Corr.1-G/SG/Q1/KEN/5/ Corr.1 - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
48.  La Presidenta  señala  que esas preguntas  están  pendientes  desde  la reunión  del Comité  de 
octubre  de 2020.  
49.  Con respecto  a las preguntas  complementarias  formuladas  por los Estados  Unidos,  Kenya  
explica  que sigue  esperando  respuestas  completas  de la capital,  y que las facilitará  a los 
Estados  Unidos  y a la Secretaría  a su debido  tiempo.  Añade  que el Organismo  de Medidas  
Comerciales  Correctivas  de Kenya  aún está en proceso  de formación,  y que este proceso  ha tomado  
más tiempo  del previsto,  principalmente  a causa  de las dificultades  planteadas  por la pandemia  
de COVID -19. Kenya  señala  que se notificará  a los Miembros  tan pronto  como  el nuevo  organismo  
esté listo y operativo.  
50.  Los Estados  Unidos  esperan  con interés  recibir  respuestas  escritas  a las preguntas  que han 
formulado  por escrito.  
51.  Hasta  la fecha  no se han recibido  respuestas  por escrito.  
2.4  Liberia  (G/ADP/N/1/LBR/1)  
52.  Se han formulado  preguntas  complementarias  por escrito  en relación  con esta notificación,  que 
se pueden  consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/LBR/3 -G/SCM/Q1/LBR/3  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  
53.  La Presidenta  señala  que esas preguntas  están  pendientes  desde  la reunión  del Comité  de 
octubre  de 2020.  
54.  Liberia  no está presente  en ese momento . No se facilitan  respuestas  oralmente  durante  la 
reunión  y hasta  la fecha  no se han recibido  respuestas  por escrito . 
55.  La Presidenta  informa  a los Miembros  de que, de conformidad  con los procedimientos  acordados  
por el Comité,  para incluir  una nueva  notificación  de legislación  en el orden  del día de la reunión  del 
Comité  que se celebrará  en octubre  de 2021,  esa notificación  se debe distribuir  en los tres idiomas  
a más tardar  el 13 de septiembre  de 2021.  Poco después  de esa fecha,  la Secretaría  distribuirá  un 
documento  en el que indicará  a los Miembros  todas  las notificaciones  sobre  legislación  que se habrán  
de examinar  en la próxima  reunión  del Comité,  en octubre  de 2021.  
56.  La Presidenta  recuerda  a los Miembros  que, en virtud  del párrafo  8 del documento  
G/ADP/W/284/Rev.1,  todas  las preguntas  escritas  pendientes  de respuesta  relativas  a nuevas  
notificaciones  de legislación  examinadas  en la reunión,  así como  las correspondientes  notificaciones,  
se incorporarán  automáticamente  al orden  del día de la siguiente  reunión  del Comité  y de sus 
reuniones  posteriores,  hasta  que se presenten  respuestas  por escrito.  
57.  La Presidenta  señala  que la nueva  notificación  de legislación  de Colombia , así como  cualquier  
otra que se reciba  y distribuya  dentro  de los plazos  correspondientes3, se incluirá  en el orden  del día 
para su examen  en la reunión  ordinaria  del Comité  que se celebrará  en octubre  de 2021.  
 
3 Los plazos  correspondientes  figuran  en la sección  1 del documento  G/ADP/W/507 -G/SCM/W/582 -
G/SG/W/252.  G/ADP/M/59  
- 8 - 
  58.  La Presidenta  expresa  preocupación  por el hecho  de que algunos  Miembros  no hayan  presentado  
aún notificación  alguna  sobre  su legislación,  en particular  cuando  en algunos  casos  lo único  que se 
requiere  es una notificación  de que no se aplican  medidas.  La Presidenta  anima  a los Miembros  que 
no lo hayan  hecho  aún a que notifiquen  su legislación  cuanto  antes.  
59.  Refiriéndose  a la lista revisada  de autoridades  competentes  que figura  en el documento  
G/ADP/N/14/Add.54,  la Presidenta  invita  a los Miembros  que todavía  no lo hayan  hecho  a que 
presenten  la información  que se exige  en el artículo  16.5 del Acuerdo  Antidumping  e insta a los 
demás  Miembros  a que, según  sea necesario,  revisen  y actual icen la información  presentada  con 
anterioridad.   
60.  Los Estados  Unidos  celebran  que la mayoría  de los Miembros  hayan  presentado  una notificación  
con su legislación  antidumping  nacional  o una notificación  única  que indica  que no tienen  legislación  
antidumping.  Sin embargo,  algunos  países  que no han presentado  notificaciones  sobre  su situación  
legislativa  han presentado  informes  para los exámenes  de las políticas  comerciales  en los que se 
indica  que tienen  leyes antidumping  en vigor.  En otras palabras,  esos Miembros  de la OMC ya han 
informado  a la Organización  de la situación  de sus respectivas  legislaciones  antidumping,  aunque  en 
otro foro. Los Estados  Unidos  animan  a los Miembros  a que examinen  sus respectivas  situaciones  y 
presenten  la notificación  pertinente  cuanto  antes.  Añaden  que la notificación  de la legislación  
antidumping  y de sus modificaciones  es un elemento  fundamental  para mantener  la transparencia  
en la administración  de las medidas  antidumping.  Alientan  a todos  los Miembros  a que presenten  
sus futuras  notificaciones  con prontitud  tras la aplicación  de la legislación  pertinente.  Además,  
declaran  que la presentación  oportuna  y adecuada  de las notificaciones  contribuirá  al funcionamiento  
eficaz  del Comité  y de la OMC en general.  Los Estados  Unidos  informan  a los Miembros  de que, en 
la última  reunión  del Consejo  del Comercio  de Mercancías,  los copatrocinadores  del documento  
JOB/CTG/14/ Rev.4, titulado  ''Procedimientos  para aumentar  la transparencia  y fortalecer  las 
prescripciones  en materia  de notificación  previstas  en los Acuerdos  de la OMC",  expresaron  su 
intención  de retomar  sus esfuerzos  de divulgación  a los Miembros,  mientras  se seguía  
perfeccionando  la propuesta  y se atendían  las preocupaciones  pendientes  de los Miembros.  Aunque  
ha habido  una mejora  en el cumplimiento  de las obligaciones  de notificación  de algunos  Miembros,  
en general  estos  esfuerzos  han cosechado  resultados  limitados  e insuficientes.  Señalan  que parte  
de la imposibilidad  de cumplir  los compromisos  de notificación  se debe a limitaciones  de capacidad  
que podrían  suplirse  mediante  asistencia  técnica,  pero también  es posible  que algunos  cambios  de 
procedimiento  puedan  mejorar  el funcionamiento  y la eficacia  de las prescripciones  en materia  de 
notificación.  Los Estados  Unidos  acogen  con satisfacción  cualquier  idea u observación  mientras  
trabajan  para mejorar  esta propuesta,  encontrar  un equilibrio  entre  los beneficios  y las obligaciones,  
y buscar  formas  de reforzar  el principio  fundamental  de la transparencia,  que constituye  el núcleo  
de la OMC y es un aspecto  esencial  para restaurar  la función  de negociación  de la Organización.  
61.  El Comité  toma nota de las notificaciones,  las declaraciones,  las preguntas  y las respuestas.  
3  INFORMES  SEMESTRALES  SOBRE  LAS MEDIDAS  ANTIDUMPING  (ARTÍCULO  16.4)  
(G/ADP/N/335  Y G/ADP/N/342)  
62.  La Presidenta  recuerda  que se han distribuido  una solicitud  y un recordatorio  de presentación  
de los informes  semestrales  correspondientes  al segundo  semestre  de 2020,  que figuran  en los 
documentos  G/ADP/N/350  y G/ADP/N/335/Suppl.1,  respectivamente.  Los Miembros  que no hayan  
adoptado  medidas  antidumping  deben  presentar,  dos veces  al año, una sencilla  carta que así lo 
indique.  Esto no se aplica  a los Miembros  que ya han presentado  una notificación  única  de 
conformidad  con los artículos  16.4 y 16.5 del Acuerdo  Antidumping.   
63.  La Presidenta  señala  que algunos  Miembros  no han respondido  aún a la solicitud  de presentación  
de informes  semestrales.  Esta prescripción  de notificación  es aplicable  a todos  los Miembros,  
independientemente  de que hayan  adoptado  o no medidas  antidumping  durante  el período  en 
cuestión,  a excepción  de los 51 Miembros  que ya han presentado  una notificación  única.4 
La Presidenta  insta a los Miembros  a que cumplan  esta importante  prescripción  de notificación.  
 
4 Todas  esas notificaciones  figuran  en los documentos  de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/59  
- 9 - 
  64.  La Presidenta  explica  que, si bien los Miembros  son libres  de plantear  en las reuniones  del 
Comité  cualquier  cuestión  relacionada  con las medidas  que figuran  en los informes  semestrales,  los 
Miembros  convendrán  quizás  en que las cuestiones  que son objeto  de un procedimiento  de solución  
de diferencias  pueden  tratarse  más a fondo  en otros foros específicos  de la OMC.  
65.  La Presidenta  recuerda  que la División  de Normas  y la División  de Soluciones  de Tecnología  de 
la Información  están  limpiando  y rediseñando  las bases  de datos  existentes  sobre  medidas  
comerciales  correctivas,  y están  desarrollando  un sistema  que los Miembros  podrán  utilizar  para 
presentar  en línea sus informes  semestrales.  La nueva  interfaz  está formada  por una serie de campos  
en los que debe introducirse  toda la información  solicitada  y se han habilitado  funciones  inteligentes.  
La interfaz  se ha programado  de modo  que detecte  los tipos de errores  más comunes  en los informes,  
a fin de reducir  al mínimo  los problemas  de datos  cuando  se presente  el informe.  Esta interfaz  ha 
sido concebida  para que sea lo más fácil de utilizar  y lo más útil posible  para los Miembros,  con la 
esperanza  de que todos  esos esfuerzos  permitan  mejorar  significativamente  la calidad  y la 
accesibilidad  de la información  sobre  medidas  comerciales  correctivas.  
66.  La Presidenta  recuerda  que, en octubre  de 2020,  la Secretaría  anunció  la implantación  
progresiva  de este nuevo  portal  en línea para la presentación  de los informes  semestrales  sobre  las 
medidas  antidumping,  presentó  el prototipo,  y permitió  el acceso  a los Miembros  para que 
comenzasen  a probar  la nueva  plataforma.  Además,  en diciembre  de 2020,  la Secretaría  organizó  
distintas  sesiones  virtuales  para todos  los Miembros  en los idiomas  de la OMC solicitados.  La puesta  
en marcha  oficial  del portal  tuvo lugar,  según  lo previsto,  en enero  de 2021,  fecha  en que la 
plataforma  entró  en pleno  funcionamiento  y se puso a disposición  de los Miembros  para que 
introdujeran  sus datos  relativos  al informe  semestral  correspondiente  al segundo  semestre  de 2020 
y presentaran  ese informe  semestral  a través  de ella. 
67.  La Presidenta  da las gracias  a todos  los delegados  que han asistido  a las sesiones  de formación,  
han probado  la nueva  plataforma  antes  de su puesta  en marcha  oficial,  así como  a los que han 
presentado  sus informes  semestrales  por ese medio.  Al tratarse  de un nuevo  sistema,  los Miembros  
enviaron  por correo  electrónico  a la Secretaría  la versión  impresa  WORD  de su informe  semestral  
correspondiente  al segundo  semestre  de 2020 —como  han hecho  con los informes  semestrales  
anteriores —, pero se les animó  también  a que empezaran  a presentar  sus informes  por medio  de la 
plataforma.  De este modo,  los Miembros  se familiarizarán  con la plataforma  y sus campos,  y les 
resultará  más fácil utilizarla  para presentar  su próximo  informe  semestral  correspondiente  al primer  
semestre  de 2021,  sin necesidad  de enviar  por correo  electrónico  una copia en formato  WORD  del 
documento,  si así lo desean.  
68.  La Presidenta  anuncia  que, hasta  la fecha  de la reunión,  80 usuarios  se han registrado  para 
acceder  a la plataforma,  se está trabajando  en 18 proyectos  de informes  semestrales,  se han 
presentado  10 informes  a través  del portal,  y 29 Miembros  lo han utilizado.  
69.  La Presidenta  explica  que la Secretaría  ha recibido  aportaciones  muy útiles  de los Miembros  que 
han utilizado  el nuevo  portal.  Al igual que sucede  con cualquier  nuevo  sistema,  es indispensable  que 
los Miembros  lo prueben  y formulen  observaciones,  pues de lo contrario  la Secretaría  no podrá  
resolver  los problemas  iniciales,  ni detectar  los errores  informáticos  que haya que resolver  en 
coordinación  con la División  de Soluciones  de Tecnología  de la Información.  Para poder  llevar  a cabo 
un proceso  de retroinformación  sistemática,  la Presidenta  invita  a todos  los Miembros  que hayan  
presentado  sus informes  semestrales  correspondientes  al período  comprendido  entre  julio y 
diciembre  de 2020 en formato  WORD  a que introduzcan  ahora  los datos  incluidos  en esos informes  
semestrales  en los campos  respectivos  de la plataforma.  La Presidenta  asegura  que el equipo  
encargado  del Portal  Antidumping  estará  a disposición  de los Miembros  para ayudarlos  a resolver  
las dificultades  que se les presenten  al utilizar  la plataforma.  La introducción  de esa información  
adicional  en el sistema  ofrecerá  una idea más clara de los problemas  que tal vez sea preciso  
subsanar.  Para ser incluidos  en este proceso  de retroinformación,  se anima  a los Miembros  a 
introducir  los datos  antes  del 31 de mayo  de 2021.  El 4 de junio de 2021,  la Secretaría  enviará  un 
cuestionario  a todos  los usuarios  registrados  para recibir  sus observaciones,  comprender  mejor  los 
problemas  o dificultades  que se plantean  e introducir  nuevas  mejoras  en el portal.  En el cuestionario  
se incluirá  también  una pregunta  acerca  de si el Miembro  que utiliza  el sistema  necesita  que la 
Secretaría  le imparta  una sesión  de formación  adicional,  teniendo  en cuenta  la experiencia  de ese 
Miembro  en la utilización  del sistema.   G/ADP/M/59  
- 10 - 
  70.  Con respecto  a la nueva  base de datos  renovada,  la Presidenta  transmite  el llamamiento  de la 
Secretaría  a la cooperación  de los Miembros  para poder  depurar  y migrar  satisfactoriamente  todos  
los datos  incluidos  en la antigua  base de datos  antidumping  y ponerlos  a disposición  de todos  los 
Miembros.  Dado que la Secretaría  lleva desde  1995 limpiando  y comprobando  manualmente  los 
datos  de todos  los Miembros  y enviando  a los Miembros  preguntas  o solicitudes  de información  
específicas  que pueden  ascender  a centenares  de páginas,  la Secretaría  agradecería  sobremanera  
recibir  respuestas  a esas preguntas  lo antes  posible,  especialmente  porque  algunas  de ellas llevan  
pendientes  desde  hace un par de años.  Después  de esta reunión,  la Secretaría  enviará  recordatorios  
a cada uno de los Miembros  que aún no hayan  enviado  su respuesta,  y pide a los Miembros  que 
muestren  comprensión  al respecto.  Todo el equipo  encargado  del Portal  Antidumping  estará  a 
disposición  de dichos  Miembros  en caso de que tengan  dificultades  para facilitar  la información  o 
responder  a alguna  de esas preguntas,  ya sea a través  de una reunión  en línea,  por teléfono  o correo  
electrónico,  etc. Dado que se trata de un proceso  manual  que requiere  mucho  trabajo,  la Secretaría  
aún no ha terminado  de limpiar  y comprobar  los datos  adicionales  relativos  a otros Miembros,  y les 
enviará  esas preguntas  o solicitudes  de información  a su debido  tiempo.  La Presidenta  insta a los 
Miembros  a que, una vez recibidas  esas preguntas  de la Secretaría,  empiecen  a pensar  en las 
respuestas  y las presenten  en la fecha  indicada  para ello en las solicitudes.  Esos Miembros  también  
pueden  contar  con la ayuda  del equipo  encargado  del Portal  Antidumping  en caso de que tengan  
dificultades  para responder  a las preguntas.  
71.  Australia  elogia  los esfuerzos  realizados  por la Secretaría  y la Presidenta  en relación  con el portal  
de la base de datos  antidumping  y la formación  impartida.  
72.  La Unión  Europea  da las gracias  a la Secretaría  de la OMC por la creación  del portal  de 
notificaciones  antidumping  y declara  que hará mejor  uso de él. Añade  que, si bien todavía  no ha 
facilitado  información  a través  del portal,  lo hará sobre  la base del último  informe  semestral  que 
presentó  en formato  WORD,  correspondiente  al segundo  semestre  de 2020.  Agradece  también  a la 
Secretaría  la revisión  tan exhaustiva  que hace de los datos,  que ha contribuido  a que la 
Unión  Europea  mejore  el cumplimiento  y la precisión  de sus propios  datos.  
73.  Indonesia  expresa  su agradecimiento  por la introducción  del nuevo  Portal  Antidumping.  
74.  El Comité  examina  los informes  semestrales  correspondientes  al segundo  semestre  de 2020.  
Ningún  Miembro  hace preguntas  ni formula  observaciones  con respecto  a los informes  de los 
siguientes  Miembros:  Argentina;  Brasil;  Chile;  Colombia;  Costa  Rica; Egipto;  El Salvador;  Estados  
miembros  del Consejo  de Cooperación  del Golfo (CCG)  (Arabia  Saudita,  Reino  de; Bahrein,  Reino  de; 
Emiratos  Árabes  Unidos;  Kuwait,  Estado  de; Omán,  y Qatar);  Estados  miembros  de la Unión  
Económica  Euroasiát ica (Armenia;  Federación  de Rusia;  Kazajstán  y República  Kirguisa);  Israel;  
Japón;  Madagascar;  Malasia;  Marruecos;  Nueva  Zelandia;  Perú;  Taipei  Chino;  Trinidad  y Tabago;  
Turquía  y Viet Nam.   
75.  En relación  con el informe  semestral  de Australia , la Federación  de Rusia  solicita  a la delegación  
de Australia  que facilite  información  actualizada  sobre  la situación  actual  del examen  por extinción  
de las medidas  antidumping  aplicadas  a las importaciones  de nitrato  de amonio  originario  de la 
Federación  de Rusia.  El 5 de marzo  de 2021,  la Comisión  Antidumping  Australiana  publicó  una 
relación  de los hechos  esenciales  relativos  al examen  por extinción  de las medidas.  En la declaración  
se recomendaba  al Ministro  de Industria,  Ciencia  y Tecnología  que las medidas  expirasen  el 24 de 
mayo  de 2021.  Según  la declaración,  el informe  definitivo  debía  presentarse  el 19 de abril de 2021.  
La Federación  de Rusia  celebra  la recomendación  de no prorrogar  las medidas  y pide a la delegación  
de Australia  que aclare  si la recomendación  se formuló  el 19 de abril de 2021,  y si la expiración  de 
las medidas  tendrá  lugar el 24 de mayo  de 2021.  
76.  China  plantea  dos preocupaciones  en relación  con la práctica  de Australia  en materia  de 
investigaciones  antidumping.  En primer  lugar,  China  se refiere  a la iniciación  reiterada  de 
investigaciones  sobre  productos  similares.  China  declara  que Australia  inició 27 investigaciones  
antidumping  y en materia  de derechos  compensatorios  contra  seis Miembros  en 2020,  y que es uno 
de los países  que con más frecuencia  recurren  a medidas  comerciales  correctivas.  China  señala  que, 
de los productos  investigados  por Australia,  muchos  son similares  a productos  que ya son objeto  de 
medidas  en vigor.  Por ejemplo,  Australia  investigó  e impuso  medidas  sobre  el acero  revestido  de 
aluminio  y cinc chino,  de anchura  igual o superior  a 600 milímetros,  hace varios  años.  Sin embargo,  
en junio de 2020,  Australia  inició una nueva  investigación  sobre  el acero  revestido  de aluminio  y 
cinc, de anchura  inferior  a 600 milímetros.  Entretanto,  Australia  ha iniciado  también  nuevas  G/ADP/M/59  
- 11 - 
  investigaciones  contra  el acero  revestido  de aluminio  y cinc exportado  por la República  de Corea,  el 
Taipei  Chino  y Viet Nam,  de anchura  superior  a 600 milímetros.  China  señala  que tales iniciaciones  
reiteradas  no son habituales  en la práctica  de los demás  Miembros.   
77.  China  pide a Australia  que aclare  cómo  garantiza  que esas actividades  no den lugar a una 
protección  excesiva  de sus ramas  de producción  nacionales.  Dice que mientras  las medidas  
antidumping  y compensatorias  aplicadas  por Australia  a sus exportaciones  de extrusiones  de 
aluminio  siguen  en vigor,  Australia  ha iniciado  una nueva  investigación  antidumping  sobre  parte  de 
este producto,  a saber,  las microextrusiones  de aluminio.  En la investigación  anterior,  China  obtuvo  
un tipo de derecho  nulo, pero la reiterada  iniciación  de investigaciones  socava  el resultado  favorable  
obtenido  por el declarante  chino.  
78.  La segunda  preocupación  de China  se refiere  a la cuestión  de los ajustes  del costo  en las 
investigaciones  antidumping.  En septiembre  de 2020,  Australia  formuló  una determinación  definitiva  
en materia  de derechos  antidumping  y compensatorios  sobre  las importaciones  de acero  en ángulo  
galvanizado  en caliente  procedente  de China,  en la que constató  la existencia  de un margen  de 
dumping  de minimis . China  acoge  con satisfacción  la decisión  de Australia  de no imponer  medidas;  
sin embargo,  señala  que, en el curso  de la investigación,  la Comisión  Antidumping  Australiana  
rechazó  los datos  sobre  costos  facilitados  por el declarante  investigado  y utilizó  los datos  sobre  
precios  de las materias  primas  facilitados  por la República  de Corea  y el Taipei  Chino.  Además,  en 
otros casos  iniciados  en 2020,  la autoridad  australiana  rechazó  los datos  sobre  costos  facilitados  por 
los productores  chinos  de acero  y aluminio,  pese a que esos datos  se ajustaban  a los principios  de 
contabilidad  generalmente  aceptados  y reflejaban  razonablemente  el costo de producción  del 
producto  objeto  de investigación.  China  cuestiona  la compatibilidad  con las constataciones  de los 
grupos  especiales  de la OMC y del Órgano  de la OMC sobre  estos asuntos,  incluidos  UE - Biodié sel, 
Australia  - Medidas  antidumping  sobre  el papel  de formato  A4 para copiadora  y UE - Métodos  de 
ajuste  de costos  II (Rusia) . 
79.  Australia  da las gracias  a la Federación  de Rusia  y a China  por sus intervenciones,  pero también  
señala  que, según  la práctica  habitual  en este Comité,  los Miembros  notifican  con antelación  al 
Miembro  de que se trate si tienen  intención  de plantear  preguntas  o preocupaciones  sobre  una 
investigación  durante  la reunión.  
80.  Refiriéndose  a las preocupaciones  planteadas  por la Federación  de Rusia,  Australia  dice que 
inició un examen  por extinción  el 20 de agosto  de las medidas  aplicadas  a las importaciones  de 
nitrato  de amonio  originario  de la Federación  de Rusia.  Señala  que la relación  de los hechos  
esenciales  se publicó  en el sitio web de la Comisión  Antidumping  Australiana  el 5 de marzo  de 2021;  
que la recomendación  definitiva  de la Comisión  se comunicó  al Ministro  de Industria,  Ciencia  y 
Tecnología  el 19 de abril de 2021 para que adoptara  una decisión;  y que la Federación  de Rusia  ha 
participado  activamente  en la investigación  y presentado  varias  comunicaciones.  Dichas  
comunicaciones  se tuvieron  en cuenta  al elaborar  la relación  de los hechos  esenciales  y la 
recomendación  del Comisario  al Ministro  de Industria,  Ciencia  y Tecnología.  La decisión  del Ministro  
debía  adoptarse  en un plazo de 30 días a partir  de la recepción  del informe,  con posibilidad  de 
prórroga  en determinadas  circunstancias.  Australia  señala  que la decisión  se publicará  en el sitio 
web de la Comisión  tan pronto  como  esté disponible.  La investigación  se llevó a cabo de conformidad  
con las obligaciones  de Australia  en el marco  de las normas  de la OMC.  Australia  da las gracias  a la 
Federación  de Rusia  por su participación  y por la pregunta  planteada  en la reunión  del Comité.  Indica  
que está dispuesta  a mantener  nuevas  consultas  bilaterales.  
81.  En respuesta  a la preocupación  sistémica  de China,  Australia  explica  que las investigaciones  se 
inician  a petición  de las ramas  de producción  nacionales  y no por iniciativa  del Gobierno,  por lo que 
no constituyen  medidas  de retorsión.  Si se compara  la gama  más reducida  de líneas  arancelarias  
exportadas  de Australia  a China  con la gama  más amplia  de mercancías  importadas  de China  a 
Australia,  así como  los bajos  aranceles  aplicados  y consolidados  de Australia,  la incidencia  de los 
casos  de medidas  antidumping  no es inusual  y refleja  el régimen  comercial  abierto  de Australia.  
En cuanto  a la cuestión  de los ajustes  del costo,  Australia  remite  a China  a las constataciones  del 
asunto  Australia  - Medidas  antidumping  sobre  el papel  de formato  A4 para copiadora . 
82.  En relación  con las preguntas  de China,  Australia  señala  que solo puede  facilitar  algunos  datos  
sobre  las investigaciones  mencionadas  por China,  habida  cuenta  de la poca antelación  con que ha 
recibido  las preguntas.  Explica  que la investigación  antidumping  sobre  las importaciones  de acero  
en ángulo  galvanizado  en caliente  procedente  de China  se inició el 24 de junio de 2019 en respuesta  G/ADP/M/59  
- 12 - 
  a una solicitud  debidamente  documentada  de la rama de producción  nacional.  Todas  las partes  
interesadas,  incluidos  el Gobierno  de China  y los exportadores  chinos,  pudieron  presentar  
comunicaciones.  El Comisario  examinó  detenidamente  todas  las comunicaciones  durante  la 
investigación.  La relación  de los hechos  esenciales  se publicó  en el sitio web de la Comisión  el 18 de 
junio de 2020.  Australia  señala  que el Comisario  puso fin a la investigación  porque  no se constató  
la existencia  de dumping  por encima  del nivel de minimis . El Comisario  puso fin a la investigación  
el 18 de septiembre  de 2020,  y se publicó  un aviso en el sitio web de la Comisión.  El 26 de 
febrero  de 2019 se inició una investigación  antidumping  independiente  sobre  las importaciones  de 
perfiles  en L procedentes  de China,  en respuesta  a una solicitud  debidamente  documentada  de la 
rama de producción  nacional.  No obstante,  el solicitante  retiró  su solicitud,  y posteriormente  se puso 
fin a la investigación.  Se publicó  un aviso sobre  la retirada.  Australia  no está llevando  a cabo ninguna  
investigación  ni aplicando  ninguna  medida  con respecto  a ninguno  de estos productos.  Australia  
asegura  al Comité  que su régimen  de derechos  antidumping  y compensatorios  funciona  de 
conformidad  con sus compromisos  internacionales  en el marco  de los Acuerdos  de la OMC.  Australia  
anima  a que se presenten  por escrito  otras preguntas,  si las hay, e indica  que está dispuesta  a 
mantener  conversaciones  bilaterales.  
83.  La Federación  de Rusia  da las gracias  a la delegación  de Australia  y pide que se aclare  si la 
decisión  del Ministro  se adoptará  el 19 de mayo  de 2021,  cuando  finalice  el plazo de 30 días. Indica  
que está dispuesta  a mantener  conversaciones  bilaterales.   
84.  Australia  confirma  que la decisión  del Ministro  debe adoptarse  el 19 de mayo  de 2021;  no 
obstante,  ese plazo puede  ampliarse  si el Ministro  decide  que se necesita  más tiempo  para examinar  
el informe.  
85.  En relación  con el informe  semestral  del Canadá , la Federación  de Rusia  expresa  su profunda  
preocupación  por la investigación  antidumping  de este país con respecto  a las importaciones  de 
determinadas  barras  de acero  para hormigón  armado  de origen  ruso. Cree que las autoridades  
canadienses  carecían  de motivo  para iniciar  la investigación  e imponer  medidas  provisionales,  ya 
que el volumen  de las importaciones  del producto  en cuestión  procedentes  de la Federación  de Rusia  
fue insignificante  en 2020.  Según  las estadísticas  canadienses,  solo hubo importaciones  en junio y 
noviembre,  y el resto del año no las hubo.  El período  abarcado  por la investigación  abarca  
exactamente  los seis meses  que van de junio a noviembre.  La Federación  de Rusia  cree que la única  
explicación  de la elección  de un período  tan breve  es el deseo  de hacer  que el volumen  de las 
importaciones  no parezca  insignificante,  en contra  de cualquier  valoración  objetiva.  Señala  asimismo  
que el producto  objeto  de esta investigación  está comprendido  en cuatro  códigos  del SA. Los 
productos  importados  por el Canadá  durante  el período  de investigación  están  comprendidos  en dos 
códigos  del SA; no hubo ninguna  otra importación  comprendida  en los otros dos códigos.  
La Federación  de Rusia  no comprende  por qué un volumen  tan reducido  de importación  ha podido  
activar  la iniciación  de una investigación.  Considera  que la investigación  debería  haber  concluido  de 
conformidad  con el artículo  5.8 del Acuerdo  Antidumping.  
86.  La Federación  de Rusia  añade  que las autoridades  canadienses  no tienen  suficientes  pruebas  de 
que las importaciones  rusas  causen  daño.  Considera  que resulta  difícil imaginar  que los suministros  
de productos  rusos,  que solo representan  el 2,6% de las importaciones  totales  del producto  objeto  
de la investigación  en el Canadá,  pueden  causar  daño,  especialmente  durante  un período  tan breve.  
De igual manera,  en la fase previa  a la iniciación,  las autoridades  canadienses  carecían  de suficientes  
pruebas  de dumping  y se basaron  en el valor normal,  que se reconstruyó  a partir  de un precio  de la 
placa de acero  que no es exclusivo  de la Federación  de Rusia.  Por consiguiente,  el valor normal  
reconstruido  no se basa en el costo  de producción  en el país de origen,  conforme  a lo requerido  en 
el artículo  2.2 del Acuerdo  Antidumping.  En marzo  de 2021,  las autoridades  canadienses  impusieron  
medidas  provisionales.  La Federación  de Rusia  no comprende  a qué obedecen  estas medidas.  
El artículo  7.1 del Acuerdo  Antidumping  solo autoriza  la imposición  de medidas  provisionales  si se 
juzga  que son necesarias  para impedir  que se cause  daño durante  la investigación.  No obstante,  las 
autoridades  canadienses  no han demostrado  que se haya causado  daño mientras  la investigación  
estaba  en curso.  La Federación  de Rusia  insta al Canadá  a reconsiderar  sus constataciones,  teniendo  
en cuenta  las obligaciones  que ha contraído  ante la OMC y le exhorta  a que concluya  la investigación  
y revoque  inmediatamente  las medidas  provisionales.  
87.  El Canadá  dice que todas  sus investigaciones  antidumping  y las medidas  que en su caso adopta  
a raíz de las investigaciones  son plenamente  compatibles  con sus obligaciones  en el marco  del 
Acuerdo  Antidumping  y el GATT  de 1994.  Con respecto  a las investigaciones  antidumping  en curso  G/ADP/M/59  
- 13 - 
  o las revisiones  judiciales  del Tribunal  Federal  de Apelación,  declina  hacer  más comentarios  a la 
espera  del resultado  de las actuaciones.  El Canadá  agradece  su pregunta  a la Federación  de Rusia.  
Considera  que el ejercicio  de preguntas  y respuestas  del Comité  es importante  para promover  la 
transparencia.  Solicita  a la Federación  de Rusia  que presente  sus preguntas  por escrito  para poderles  
dar una respuesta  lo antes  posible.  
88.  Por lo que se refiere  al informe  semestral  de China , Australia  expresa  su preocupación  por la 
investigación  antidumping  de China  sobre  las importaciones  de vino procedente  de Australia.  
Agradece  a la delegación  china  la oportunidad  de celebrar  nuevos  debates  bilaterales  durante  la 
semana  del 19 de abril de 2021.  Explica  que China  inició la investigación  el 18 de agosto  de 2020 y 
formuló  una determinación  preliminar  afirmativa  el 27 de noviembre  de 2020,  en virtud  de la cual 
aplicó  medidas  provisionales  en forma  de derechos  a unos tipos que oscilaron  entre  el 107% y 
el 212%. China  publicó  su determinación  definitiva  el 26 de marzo  de 2021 e impuso  medidas  
definitivas  en forma  de derechos  a unos tipos que oscilaron  entre  el 116,2 % y el 218,4 %. Estos  
derechos  han supuesto  el cese efectivo  de las exportaciones  australianas  al mercado  chino.  
89.  Australia  indica  que sigue  examinando  la determinación  definitiva,  pero señala  algunos  motivos  
específicos  de preocupación.  Respeta  el derecho  de China  a investigar  las alegaciones  de dumping  
de conformidad  con las normas  de la OMC,  pero no cree que la investigación  esté justificada  o se 
haya iniciado  adecuadamente.  En particular,  no se ha realizado  la debida  identificación  de la rama 
de producción  nacional  y de la capacidad  legal del solicitante.  Añade  que el producto  investigado  no 
ha sido identificado  apropiadamente,  lo que tiene implicaciones  indirectas  en la identificación  de la 
producción  y el consumo  nacionales  en el análisis  del daño.  
90.  Australia  está además  preocupada  por el hecho  de que su capacidad  de responder  al informe  
de divulgación  se ve significativamente  limitada  porque  el Ministerio  de Comercio  de China  
(MOFCOM)  no le ha dado a conocer  todos  los hechos  esenciales  considerados.  Por el contrario,  
Australia  ha recibido  de manera  fragmentaria  extractos  parciales  de lo que en su momento  supuso  
que tendría  que haber  sido un informe  de divulgación  más completo.  Por ello opina  que eso socava  
su derecho  a la equidad  procesal.  China  ha invocado  un recurso  a los hechos  disponibles,  que por 
una parte estaba  injustificado  y por otra suponía  ignorar  total o parcialmente  la información  
proporcionada.  El Gobierno  y los tres exportadores  australianos  incluidos  en la muestra  han 
cooperado  plenamente  en esta investigación,  facilitando  información  y respuestas  completas.  Los 
exportadores  australianos  presentaron  sus respectivas  respuestas  a los cuestionarios,  incluidos  los 
cuestionarios  suplementarios  enviados  el 1 de febrero  de 2021.  El Gobierno  de Australia  también  
rellenó  el cuestionario  en lo concerniente  a la alegación  de que en Australia  se daban  condiciones  
que no eran propias  de una economía  de mercado.  A este respecto,  Australia  señala  que la 
determinación  definitiva  confirma  la constatación  preliminar  de que el MOFCOM  "no trata de 
determinar  la situación  especial  del mercado  del sector  vinícola  australiano".  No comprende  esta 
sección  de la determinación  definitiva,  ya que no se explica  la pertinencia  de la evaluación  ni cómo  
se ha utilizado  (o no utilizado)  para establecer  el margen  de dumping  de los exportadores  
australianos  incluidos  en la muestra.  
91.  Australia  está preocupada  además  por la aparente  realización  incorrecta  del muestreo,  en 
particular  por lo que concierne  a su objetivo,  justificación  y aplicación.  Señala  que China  al parecer  
ha inferido  la conclusión  desfavorable  de que las empresas  inscritas  en el registro  pero no incluidas  
en la muestra  no han cooperado,  y ha utilizado  los hechos  disponibles  basándose  en el supuesto  de 
que no todas  las empresas  no incluidas  en la muestra  respondieron  al cuestionario.  Además,  un 
exportador  australiano  ha tratado  de ser incluido  en la muestra  pero, en su determinación  definitiva,  
el MOFCOM  declara  que ha limitado  la selección  a tres empresas  por motivos  prácticos  y 
desaconsejado  a la empresa  que diera respuestas  voluntarias.  Australia  sigue  dispuesta  a continuar  
debatiendo  con China  sobre  este asunto,  a fin de encontrar  una solución  beneficiosa  para 
ambas  partes.  
92.  El Japón  expresa  su preocupación  por la determinación  definitiva  formulada  por China  en julio 
de 2019 y por el hecho  de que siga imponiendo  derechos  antidumping  a las placas  de acero  
inoxidable  y chapas  y rollos  laminados  en caliente  procedentes  del Japón.  A lo largo de la 
investigación,  el Japón  ha seguido  expresando  su grave  preocupación  por el hecho  de que la 
definición  del producto  considerado  sea demasiado  amplia  e incluya  productos  semiacabados  y 
acabados,  y de que la conclusión  de que se produce  un daño a la rama de producción  nacional  y hay 
una relación  causal  entre  las importaciones  y el daño se ha deducido  de manera  inapropiada,  porque  
los usuarios  y los consumidores  de esos productos  son considerablemente  diferentes.  En vista de G/ADP/M/59  
- 14 - 
  ello, ha pedido  a la autoridad  investigadora  de China  que formule  constataciones  y una 
determinación  compatibles  con el Acuerdo  Antidumping.  Sin embargo,  lamenta  que la autoridad  
investigadora  china  haya formulado  la determinación  definitiva  sin tomar  en consideración  ninguna  
de las preocupaciones  del Japón.  
93.  El Japón  añade  que, al evaluar  el daño,  la autoridad  investigadora  de China  llevó a cabo una 
evaluación  acumulativa  de los efectos  de los productos  del Japón  y de los importados  de otros países,  
entre  otros Indonesia,  aunque  no resultara  apropiado,  habida  cuenta  de la relación  de competencia.  
Debido  a sus dudas  acerca  de la compatibilidad  de la medida  con el Acuerdo  Antidumping,  el Japón  
ha manifestado  en repetidas  ocasiones  su grave  preocupación  a China,  incluso  en conversaciones  
bilaterales.  No obstante,  China  ha mantenido  hasta  la fecha  la medida  antidumping.  El Japón  solicita  
a China  que tome en consideración  sus graves  preocupaciones  y revise  la determinación  a la luz del 
Acuerdo  Antidumping.  
94.  Por lo que se refiere  a las exportaciones  japonesas  de preformas  de fibras  ópticas,  el Japón  
expresa  su preocupación  por la determinación  definitiva  formulada  en agosto  de 2015 y por el hecho  
de que se sigan  imponiendo  derechos  antidumping.  El artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  estipula  
que toda medida  antidumping  será suprimida  en un plazo de cinco años,  salvo que las autoridades  
determinen  la necesidad  sustancial  de mantenerla,  porque  la eliminación  del derecho  antidumping  
daría lugar a la continuación  o la repetición  del dumping  y del daño.  El Japón  opina  que China  debe 
aplicar  estrictamente  el artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  y realizar  exámenes  adecuados  y 
conformes  con el Acuerdo.  Solicita  que se ponga  fin con prontitud  a las medidas  antidumping,  para 
evitar  que se mantengan  indebidamente  por un largo período  de tiempo.  
95.  En respuesta  a Australia,  China  dice que el 18 de agosto  de 2020 inició una investigación  
antidumping  sobre  el vino importado  de Australia  a petición  de su rama de producción  nacional.  
Formuló  su determinación  definitiva  el 26 de marzo  de 2021.  De acuerdo  con las pruebas  y la 
información  recabadas  durante  la investigación,  las autoridades  chinas  han llegado  a la conclusión  
de que los productores  australianos  exportan  vino al mercado  chino  a precios  de dumping,  causando  
un daño importante  a la rama de producción  china.  Por consiguiente,  han decidido  imponer  un 
derecho  antidumping  de un tipo comprendido  entre  el 116,2 % y el 218,4 %. Para evitar  la imposición  
de medidas  correctivas  dobles,  China  ha optado  por no aplicar  derechos  compensatorios  en una 
investigación  paralela  en materia  de derechos  compensatorios.  Afirma  que las autoridades  
nacionales  han dado a todas  las partes  interesadas  la oportunidad  de presentar  sus observaciones  
durante  las investigaciones  y que el procedimiento  de investigación  ha sido plenamente  conforme  
con las normas  china s y de la OMC.  
96.  En cuanto  a la cuestión  técnica  planteada  por Australia  en relación  con la divulgación  realizada  
por el MOFCOM,  China  declara  que, antes  de adoptar  la decisión  definitiva,  sus autoridades  
investigadoras  habían  dado a conocer  los hechos  esenciales  a Australia  y a otras partes  pertinentes  
el 12 de marzo  de 2021.  Alega  que sus autoridades  investigadoras  han dado a todas  las partes  un 
plazo  prudencial  para formular  observaciones  y han tomado  estas en consideración.  
97.  Por lo que se refiere  a la cuestión  del cálculo  del tipo de derecho  para las empresas  no incluidas  
en la muestra,  China  explica  el método  utilizado  al respecto.  Declara  que los exportadores  y 
productores  que se inscribieron  para participar  en la investigación  y respondieron  al cuestionario  de 
muestreo  fueron  calificados  de cooperativos,  y que el margen  de dumping  se determinó  utilizando  
el promedio  ponderado  de los márgenes  de las empresas  seleccionadas.  Los que no se inscribieron  
o no respondieron  a las preguntas  de muestreo  fueron  calificados  de no cooperativos,  y su derecho  
se determinó  utilizando  la mejor  información  disponible,  según  la legislación  china.  En este caso, 
durante  el proceso  de muestreo  un exportador  australiano  pidió su inclusión  en la muestra  pero, 
debido  a la escasez  de recursos,  solo se seleccionó  a tres exportadores.  Aunque  la empresa  podría  
haberse  prestado  voluntariamente  a responder  a las autoridades,  no lo hizo. 
98.  En cuanto  a la constatación  por el MOFCOM  de la situación  especial  del mercado  en Australia,  
China  explica  que los solicitantes  habían  afirmado  que el mercado  vinícola  australiano  había  pasado  
por esa situación  debido  a la repercusión  del principal  insumo  del producto  objeto  de investigación  
y del producto  similar  en los costos.  Después  de examinar  la solicitud,  la autoridad  investigadora  
china  determinó  que los solicitantes  habían  aportado  suficientes  pruebas  prima  facie e inició una 
investigación,  entre  otras cosas  sobre  la supuesta  situación  especial  del mercado.  De conformidad  
con la información  y las pruebas  recabadas,  la autoridad  investigadora  constató  que las actividades  
del Gobierno  australiano  repercutían  en la oferta,  la demanda  y los precios  en Australia.  Debido  a la G/ADP/M/59  
- 15 - 
  escasez  de tiempo  y recursos,  la autoridad  investigadora  decidió  no llevar  a cabo una determinación  
en relación  con esta cuestión.  
99.  Por lo que se refiere  a las preocupaciones  planteadas  con respecto  a la definición  del producto  
investigado,  China remite  a la página  24 de la determinación  definitiva,  donde  figura  la definición  
pertinente.  En cuanto  a la capacidad  legal de los solicitantes  chinos  y la información  sobre  el 
consumo  y la producción  nacionales,  remite  a la página  70 de la determinación.  
100.  Acerca  de la preocupación  del Japón  relativa  a la determinación  definitiva  sobre  sus placas  de 
acero  inoxidable  y chapas  y rollos  laminados  en caliente,  China  afirma  que la investigación  fue 
iniciada  el 23 de julio de 2018 a petición  de la rama de producción  nacional.  La determinación  
definitiva  se llevó a cabo en julio de 2019.  Recientemente,  China  ha mantenido  debates  bilaterales  
con el Japón  sobre  esta medida  y después  la autoridad  china  ha brindado  nuevas  aclaraciones  al 
respecto  al Japón.  Hay una nueva  reunión  bilateral  programada  para mayo  de 2021.  China  considera  
que las reuniones  del Comité  no son el foro adecuado  para debatir  sobre  esta cuestión,  pese a lo 
cual manifiesta  su disposición  a aclarar  las cuestiones  técnicas  del Japón.  Declara  que la 
investigación  se llevó a cabo de conformidad  con la legislación  y la reglamentación  nacionales.  Se dio 
a todas  las partes  interesadas,  incluido  el Japón,  suficientes  oportunidades  de formular  
observaciones,  y esas observaciones,  incluidos  los comentarios  del Japón,  se han tenido  plenamente  
en cuenta  en la determinación  definitiva.  En cuanto  al alcance  de la definición  del producto,  China  
explica  que los componentes  químicos  y las principales  características  físicas  de las diferent es 
clasificaciones  dadas  a los productos  son sustancialmente  los mismos.  Por consiguiente,  y a pesar  
de ciertas  diferencias  insignificantes  en su forma  física,  etc., la autoridad  investigadora  determinó  
que los productos  pertenecen  a la misma  categoría.  
101.  En cuanto  a la preocupación  del Japón  acerca  de la determinación  definitiva  sobre  sus 
preformas  de firmas  ópticas,  China  toma nota de los comentarios  de este país y alienta  a las 
empresas  japonesas  a cooperar  plenamente  con el examen  y la investigación  ulterior.  
102.  Por lo que se refiere  al informe  semestral  de la República  Dominicana , Turquía  dice que la 
Comisión  Reguladora  de Prácticas  Desleales  en el Comercio  y sobre  Medidas  de Salvaguardia  de la 
República  Dominicana  ("la Comisión")  impuso  el 13 de junio de 2011 medidas  antidumping  contra  
las importaciones  de acero  turco.  El 31 de diciembre  de 2015 se inició un examen  por extinción  para 
determinar  si la revocación  de las medidas  daría lugar a la continuación  o repetición  del dumping  y 
del daño.  Como  resultado  de ello la medida  fue prorrogada.  El 14 de octubre  de 2020 se inició un 
segundo  examen  por extinción.  El artículo  5.8 del Acuerdo  Antidumping  establece  que "[c]uando  la 
autoridad  determine  que el margen  de dumping  es de minimis  […] se pondrá  inmediatamente  fin a 
la investigación".  Además,  en los informes  de los grupos  especiales  y del Órgano  de Apelación  en 
varias  diferencias,  como  Canadá  - Tuberías  soldadas , Ucrania  - Nitrato  de amonio  y México  - Medidas  
antidumping  sobre  el arroz, se constata  que es incompatible  con el artículo  5.8 incluir  a los 
productores  que, según  se ha determinado,  tienen  márgenes  antidumping  de minimis . Turquía  
considera  que tanto la investigación  inicial  realizada  por la Comisión  como  la prórroga  de las medidas  
han sido incompatibles  con el Acuerdo  Antidumping  y la jurisprudencia  pertinente  de la OMC.  Añade  
que, en la investigación  inicial,  los exportadores  turcos  fueron  testigos  de varias  infracciones  del 
Acuerdo  Antidumping,  la más importante  de las cuales  fue la decisión  de la Comisión  de imponer  
una medida  definitiva  con respecto  a todo el país, aunque  una de las partes  que han cooperado  tenía 
un margen  de dumping  negativo.  Opina  que, dado que la iniciación  de la investigación  inicial  
había  sido incompatible  con las obligaciones  de la República  Dominicana  con arreglo  a los 
artículos  5.8, 6.10 y 9.3 del Acuerdo  Antidumping,  todo el procedimiento  de investigación  estaba  
viciado  y no debería  volver  a conducir  a la imposición  de derechos  antidumping  sobre  las 
importaciones  en cuestión.  Turquía  cree que el segundo  examen  por extinción  es una oportunidad  
de subsanar  las irregularidades  cometidas  en la investigación  inicial.  Indica  que se ha reservado  
todos  los derechos  derivados  del Acuerdo  Antidumping  y la jurisprudencia  pertinente  de la OMC.  
103.  La República  Dominicana  responde  que los procedimientos  de examen  se han llevado  a cabo 
con transparencia  y en conformidad  con las normas  de la OMC.  Se ha dado una oportunidad  a las 
partes,  incluida  Turquía,  para que presenten  sus argumentos.  El procedimiento  de examen  sigue  en 
curso,  de modo  que la República  Dominicana  notificará  a Turquía  los hechos  esenciales  en mayo  
de 2021.  De igual manera,  en julio de 2021 adoptará  una decisión  definitiva  e informará  al respecto  
a Turquía.  La República  Dominicana  invita  a Turquía  a presentar  sus preguntas  por escrito.  G/ADP/M/59  
- 16 - 
  104.  En cuanto  al informe  semestral  de la Unión  Europea , el Japón  expresa  su preocupación  acerca  
de la determinación  definitiva  hecha  en noviembre  de 2015 y la continuación  de la aplicación  de los 
derechos  antidumping  a las exportaciones  japonesas  de productos  laminados  planos  de acero  
magnético  de grano  orientado.  Lamenta  que sus exportaciones  hayan  sido sometidas  a las medidas,  
a pesar  de sus reiteradas  peticiones  de que los productos  japoneses  fueran  excluidos  de la 
investigación.  Señala  que el artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  estipula  que toda medida  
antidumping  será suprimida  en cinco años,  salvo que las autoridades  determinen  la necesidad  
sustancial  de mantenerla,  porque  la eliminación  del derecho  antidumping  daría lugar a la 
continuación  o la repetición  del dumping  y del daño.  Afirma  que la Unión  Europea  debe aplicar  
estrictamente  el artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  y realizar  exámenes  adecuados  y conformes  
con el Acuerdo.  En octubre  de 2020 se inició un examen  por extinción,  y las ramas  de producción  y 
el Gobierno  del Japón  formularon  observaciones  en la audiencia  pública  celebrada  en febrero  
de 2021.  El Japón  solicita  la pronta  supresión  de estas medidas  antidumping  y que no se sigan  
aplicando.  
105.  La Unión  Europea  agradece  al Japón  su intervención.  Explica  que las medidas  se aplican  
desde  2015 y el examen  por extinción  fue iniciado  en octubre  de 2020.  La investigación  sigue  en 
curso,  motivo  por el cual la Unión  Europea  declina  hacer  comentarios.  Por lo que respecta  a la 
continuación  de la medida,  dice que nada impide  su prórroga  si prosiguen  el dumping  y el daño.  
Invita  al Japón  a incluir  sus observaciones  en el expediente  de la investigación.  
106.  En lo que respecta  al informe  semestral  de la India , el Japón  expresa  su preocupación  en 
relación  con la determinación  definitiva  formulada  en diciembre  de 2015 y el mantenimiento  de los 
derechos  antidumping  con respecto  a las exportaciones  de anhídrido  ftálico  procedentes  del Japón.  
Señala  que el artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  estipula  que toda medida  antidumping  será 
suprimida  en cinco años,  salvo que las autoridades  determinen  la necesidad  sustancial  de 
mantenerla,  porque  la eliminación  del derecho  antidumping  daría lugar a la continuación  o la 
repetición  del dumping  y del daño.  El Japón  insta a la India a aplicar  de manera  estricta  el 
artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  y realizar  exámenes  adecuados  y conformes  con el Acuerdo.  
Señala  que se inició un examen  por extinción  en mayo  de 2020 y que el Gobierno  japonés  presentó  
observaciones  en la audiencia  pública  celebrada  en noviembre  de 2020.  Solicita  la pronta  
terminación  de estas medidas  antidumping.  
107.  La India toma nota de la preocupación  del Japón.  Explica  que en las constataciones  definitivas,  
publicadas  el 5 de enero  de 2021,  se recomienda  la terminación  del derecho  antidumping  aplicado  
al anhídrido  ftálico.  El derecho  quedó  sin efecto  el 21 de enero  de 2021.  
108.  En lo que respecta  al informe  semestral  de Indonesia , el Japón  expresa  su preocupación  en 
relación  con la determinación  definitiva  formulada  en marzo  de 2013 y el mantenimiento  de los 
derechos  antidumping  con respecto  a las chapas  de acero  inoxidable  laminada s en frío exportadas  
por el Japón.  Lamenta  que sus exportaciones  hayan  sido sometidas  a las medidas,  a pesar  de sus 
reiteradas  peticiones  de que los productos  japoneses  fueran  excluidos  de la investigación.  Indica  
que en septiembre  de 2015 se inició un examen  por extinción,  pero los resultados  de la investigación  
no se han publicado.  Comenta  que podría  tratarse  de una infracción  del artículo  11.4 del Acuerdo  
Antidumping,  y solicita  al Gobierno  indonesio  que notifique  la pronta  terminación  de estas medidas  
en el Boletín  Oficial.  
109.  En respuesta  al Japón,  Indonesia  declara  que ha tomado  nota de su intervención  y le pide que 
facilite  una versión  escrita  de sus observaciones,  para hacerla  llegar  a su capital.  
110.  En cuanto  al informe  semestral  de la República  de Corea , el Japón  expresa  su preocupación  
acerca  de la determinación  definitiva  hecha  en julio de 2004 y la continuación  de la aplicación  de los 
derechos  antidumping,  sobre  la base del cuarto  examen  por extinción  realizado  por la República  de 
Corea  sobre  las exportaciones  japonesas  de barras  de acero  inoxidable.  Dado que, después  de ese 
examen,  realizado  el 22 de enero  de 2015,  la medida  se prorrogó  cinco años más, ya han 
transcurrido  16 años desde  la imposición  de la medida  original.  El 30 de noviembre  de 2020 se 
publicó  el informe  del grupo  especial  de la OMC con respecto  a la medida  antidumping  prorrogada  
por la República  de Corea  en base al tercer  examen  por extinción.  El grupo  especial  constató  que la 
prórroga  de la medida  por la República  de Corea  era incompatible  con el Acuerdo  Antidumping,  por 
lo que recomendó  que la pusiera  en conformidad  con el Acuerdo.  Con arreglo  a la determinación  del 
grupo  especial,  la cuarta  prórroga  de la medida  en cuestión  carece  de todo fundamento.  Opina  que, 
aunque  la República  de Corea  debería  haber  dado por concluida  la medida  antidumping  durante  el G/ADP/M/59  
- 17 - 
  cuarto  examen  por extinción,  decidió  prorrogarla  por cuarta  vez. El Japón  indica  los defectos  de la 
determinación  formulada  en el marco  del cuarto  examen  por extinción  de la República  de Corea,  
como  comparar  los productos  pertinentes  sin asegurarse  de su comparabilidad.  Considera  que en la 
determinación  no se pudo explicar  por qué la ausencia  de una relación  de competencia  y de 
incentivos  a la exportación,  que el grupo  especial  señaló  en el tercer  examen  por extinción,  no se 
ha tenido  también  en cuenta  en el cuarto  examen  por extinción.  En particular,  la autoridad  
investigadora  coreana  no ha proporcionado  un fundamento  suficiente  para las siguientes  
constataciones:  i) la existencia  de unas relaciones  de competencia  entre  las importaciones  del Japón  
y la India y los productos  nacionales  que, pese a las significativas  diferencias  de precios,  pudieran  
justificar  la imposición  de los derechos  antidumping;  y ii) el hecho  de que los productores  japoneses  
tuvieran  la capacidad  de incrementar  sus exportaciones  después  de la terminación  de esos derechos.  
Por consiguiente,  la autoridad  no ha explicado  de forma  razonable  la probabilidad  de que se repita  
el daño a la rama de producción  nacional  después  de la terminación  de los derechos  antidumping.  
El Japón  insta a la República  de Corea  a que reexamine  las cuestiones  pertinentes,  incluida  la 
cuestión  de las relaciones  de competencia,  y tome en consideración  las constataciones  del grupo  
especial  a este respecto.  Solicita  que se ponga  fin con prontitud  a las medidas  antidumping  que, a 
su modo  de ver, se han mantenido  indebidamente  durante  mucho  tiempo.  
111.  La República  de Corea  responde  que el procedimiento  de apelación  contra  las medidas  
antidumping  no ha terminado,  motivo  por el cual declina  hacer  comentarios  sobre  esta cuestión.  
112.  En lo que respecta  al informe  semestral  de México , el Japón  expresa  su preocupación  en 
relación  con la determinación  definitiva  formulada  en noviembre  de 2000 y el mantenimiento  de los 
derechos  antidumping  con respecto  a las exportaciones  japonesas  de tuberías  de acero  sin costura.  
Las medidas  antidumping  se impusieron  inicialmente  en noviembre  de 2000 y desde  entonces  se 
han prorrogado  continuamente.  La última  prórroga,  de cinco años,  se ha producido  tras un examen  
por extinción  realizado  en 2015.  El Japón  señala  que ya han transcurrido  20 años desde  la imposición  
inicial  de la medida.  El artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  estipula  que toda medida  antidumping  
será suprimida  en un plazo de cinco años,  salvo que las autoridades  determinen  la necesidad  
sustancial  de mantenerla,  porque  la eliminación  del derecho  antidumping  daría lugar a la 
continuación  o la repetición  del dumping  y del daño.  El Japón  insta a México  a aplicar  de manera  
estricta  el artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  y realizar  exámenes  adecuados  y conformes  con 
el Acuerdo.  En noviembre  de 2020 se inició un examen  por extinción.  El Japón  solicita  la pronta  
terminación  de las medidas  antidumping.  
113.  México  toma nota de las observacione s del Japón,  que hará llegar  a su capital.  
114.  En relación  con el informe  semestral  del Pakistán , Ucrania  expresa  su inquietud  por el examen  
por extinción  de los derechos  antidumping  aplicados  a los rollos  laminados  en frío. Considera  que la 
expiración  de las medidas  no dará lugar a la repetición  del dumping  y del daño para la rama de 
producción  pakistaní,  debido  a la considerable  reducción  de la capacidad  de producción  y exportación  
de acero  que se ha producido  en Ucrania.  Desde  la imposición  de las medidas  en 2016,  la producción  
global  de acero  en Ucrania  ha disminuido  un 16%, debido  a la reducción  de la capacidad  productiva.  
Declara  que las medidas  antidumping  aplicadas  a los rollos  laminados  en frío procedentes  de Ucrania  
deberían  ser suprimidas  de conformidad  con los artículos  11.1 y 11.3 del Acuerdo  Antidumping.  
Además,  señala  que no se le notificó  la realización  del examen,  como  prescribe  el Acuerdo  
Antidumping.  Insta al Pakistán  a aclarar  por qué no comunicó  a Ucrania  la iniciación  del examen.  
115.  El Pakistán  declara  que el examen  sigue  en curso  y que hará un seguimiento  de las 
preocupaciones  expresadas  por Ucrania.  
116.  En relación  con el informe  semestral  de Filipinas , Turquía  declara  que la Comisión  Arancelaria  
de Filipinas  impone  una medida  antidumping  contra  las importaciones  de harina  de trigo procedente  
de Turquía  desde  el 9 de enero  de 2015 y que ha realizado  un examen  por extinción  respecto  de 
esa medida.  El 9 de septiembre  de 2020,  la Comisión  publicó  su informe  definitivo  y resolvió  
prorrogar  la medida  por otros tres años.  
117.  En este contexto,  Turquía  expresa  su preocupación  por el cálculo  de los derechos  antidumping  
para los exportadores  turcos  con márgenes  de minimis  en la investigación  inicial.  Turquía  hace 
referencia  al artículo  5.8 del Acuerdo  Antidumping  y a los informes  de los grupos  especiales  y del 
Órgano  de Apelación  en varias  diferencias,  como  Canadá  - Tuberías  soldadas , Ucrania  - Nitrato  de G/ADP/M/59  
- 18 - 
  amonio  y México  - Medidas  antidumping  sobre  el arroz, en los que se concluye  que la determinación  
de los márgenes  de dumping  para los exportadores  con márgenes  de minimis  es incompatible  con 
el artículo  5.8. Por lo tanto,  considera  que la práctica  de la Comisión  Arancelaria  infringe  el Acuerdo  
Antidumping  y es contraria  a las constataciones  recogidas  en la jurisprudencia  pertinente  de la OMC.  
118.  Turquía  explica  que ha transmitido  sus opiniones  sobre  esta cuestión  a la Comisión  Arancelaria,  
pero que aún no ha recibido  respuesta.  Además,  ha planteado  esta cuestión  en la reunión  anterior  
de este Comité  y a la Misión  Permanente  de Filipinas  ante la OMC y no ha recibido  respuesta.  Pide 
a Filipinas  que reconsidere  su decisión  a fin de encontrar  una solución  bilateral.  
119.  En respuesta  a Turquía,  Filipinas  declara  que ha tomado  nota de las preocupaciones  de Turquía,  
que ha transmitido  a la capital.  Explica  que la Misión  en Ginebra  y la autoridad  investigadora  están  
manteniendo  conversaciones  sobre  esta cuestión.  Observa  también  que dos exportadores  turcos  no 
han formulado  observaciones  ni objeciones  a su inclusión  en la investigación  inicial,  a pesar  de que 
aplican  márgenes  de minimis . Filipinas  asegura  a Turquía  que seguirá  tratando  la cuestión  
atribuyéndole  la máxima  importancia.  
120.  Por lo que se refiere  al informe  semestral  de Sudáfrica , la Unión  Europea  expresa  su 
preocupación  por la investigación  antidumping  sobre  las importaciones  de pollo congelado.  Dice que 
los productos  avícolas  de la Unión  Aduanera  de África  Meridional  ya disfrutan  de una fuerte  
protección  en virtud  de medidas  aplicadas  simultáneamente,  en particular  las medidas  bilaterales  
de salvaguardia  y antidumping  contra  Alemania  y los Países  Bajos  actualmente  examinadas.  
La Unión Europea  considera  que ninguna  medida  adicional  estaría  justificada,  dado que las 
importaciones  ya están  disminuyendo  significativamente.  Además,  afirma  que el aumento  del 
volumen  de ventas  en 2017 y 2019 es una señal  de que la rama de producción  nacional  no 
está sufriendo  daño.  El daño,  de haberlo,  se debe a factores  distintos  de las importaciones.  
La Unión  Europea  declara  que debe ponerse  fin a la investigación,  ya que cualquier  medida  de ese 
tipo infringiría  las normas  de la OMC.  
121.  Sudáfrica  no hace uso de la palabra  para formular  sus observaciones.  
122.  En lo que respecta  al informe  semestral  de Tailandia , el Japón  expresa  su preocupación  en 
relación  con la determinación  definitiva  formulada  en marzo  y mayo  de 2003 y el mantenimiento  de 
los derechos  antidumping  con respecto  a las exportaciones  japonesas  de productos  planos  de acero  
inoxidable  laminados  en frío y productos  planos  de acero  laminados  en caliente,  enrollados  y sin 
enrollar,  respectivamente.  En cuanto  a las medidas  antidumping  aplicadas  a los productos  de acero  
laminados  en caliente,  el Japón  ha señalado  repetidamente  desde  el principio  que no hay pruebas  
de que los productos  de acero  japoneses  hayan  causado  daño a la rama de producción  nacional  
tailandesa.  Lamenta  que se impusieran  medidas  antidumping  en mayo  de 2003 y después  se 
prorrogaran  continuamente.  La medida  se prorrogó  durante  cinco años más tras un examen  por 
extinción  realizado  en mayo  de 2015.  Las medidas  antidumping  sobre  los product os de acero  
inoxidable  laminados  en frío se impusieron  en marzo  de 2003 y después  se prorrogar on 
continuamente.  La medida  se prorrogó  durante  cinco años más tras un examen  por extinción  
realizado  en febrero  de 2015.  
123.  El Japón  señala  además  que el artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  estipula  que toda medida  
antidumping  será suprimida  en cinco años,  salvo que las autoridades  determinen  la necesidad  
sustancial  de mantenerla,  porque  la eliminación  del derecho  antidumping  probablemente  daría lugar 
a la continuación  o la repetición  del dumping  y del daño.  Alega  que, en comparación  con los 
productos  de acero  de Tailandia,  los japoneses  son de mayor  calidad  y de una gama  de precios  
distinta  y, por consiguiente,  no están  en una relación  de competencia.  Por consiguiente,  es imposible  
que la terminación  de las medidas  antidumping  aplicadas  a los productos  de acero  japoneses  dé 
lugar a la continuación  o repetición  del daño a la rama de producción  tailandesa  de acero.  Solicita  a 
la autoridad  investigadora  de Tailandia  que tome en consideración  las observaciones  de la rama de 
producción  japonesa  de acero  y ponga  fin de inmediato  a las medidas  antidumping,  que se han 
aplicado  durante  más de 17 años.  
124.  Tailandia  declara  que ha tomado  nota de las observaciones  del Japón  y que las hará llegar  a 
su capital.  G/ADP/M/59  
- 19 - 
  125.  Con respecto  al informe  semestral  de Ucrania , Turquía  expresa  su preocupación  por las 
investigaciones  antidumping  contra  las importaciones  turcas  de cemento  y dispositivos  
(mecanismos)  pivotantes  para bloques  de ventanas  y puertas  de balcones,  iniciadas  el 5 de 
septiembre  de 2020 y el 25 de febrero  de 2020,  respectivamente.  Como  observación  general,  
Turquía  alega  que la autoridad  investigadora  de Ucrania  no observó las debidas  garantías  procesales  
de las partes  interesadas.  Turquía  recuerda  que en el artículo  6.2 del Acuerdo  Antidumping  se 
establece  que "[d]urante  toda la investigación  antidumping,  todas  las partes  interesadas  tendrán  
plena  oportunidad  de defender  sus intereses  …". Además,  en el artículo  6.9 del Acuerdo  
Antidumping  se dispone  que antes  de formular  una determinación  definitiva,  se informe  a todas  las 
partes  interesadas  de los hechos  esenciales  y esa información  deberá  facilitarse  a las partes  con 
tiempo  suficiente  para que puedan  defender  sus intereses.  Turquía  señala  que, con respecto  a las 
investigaciones  en litigio,  los exportadores  turcos  y el Gobierno  solo tuvieron  cuatro  o tres días 
hábiles,  respectivamente,  para formular  observaciones  sobre  los hechos  esenciales  y los informes  
sobre  conclusiones.  Resultó  casi imposible  cumplir  esos breves  plazos  para formular  observaciones,  
habida  cuenta  de que los informes  debían  traducirse  del ucraniano  y que las observaciones  debían  
traducirse  al ucraniano.  
126.  Asimismo,  Turquía  explica  que los declarantes  obligados  de la investigación  antidumping  sobre  
piezas  basculantes  (mecanismos)  para bloques  de ventanas  y puertas  de balcones  no pudieron  
obtener  explicaciones  más detalladas  de la autoridad  investigadora  en relación  con el método  de 
cálculo  del margen  de dumping,  lo cual les impidió  presentar  sus opiniones,  en parte,  sobre  los 
cálculos  del precio  de exportación  y del valor normal,  y los correspondientes  ajustes.  Turquía  subraya  
la importancia  de dar a las partes  interesadas  una oportunidad  adecuada  para que defiendan  sus 
derechos  de manera  apropiada.  Turquía  recuerda  que la autoridad  investigadora  tiene la obligación  
y la responsabilidad  de asegurar  que se brinde  esa oportunidad  conforme  a los artículos  6.2 y 6.9 
del Acuerdo  Antidumping.  
127.  Con respecto  a la investigación  antidumping  sobre  el cemento,  Ucrania  señala  que la 
investigación  se inició el 2 de septiembre  de 2020,  con arreglo  a la decisión  de la Comisión  
Interdepartamental  de Comercio  Internacional  y de conformidad  con las disposiciones  pertinentes  
de las normas  de la OMC y de la legislación  ucraniana.  Ucrania  indica  que, debido  al gran número  
de productores  y exportadores  turcos  participantes  en la investigación,  la determinación  de la 
existencia  de dumping  se limitó  al mayor  porcentaje  del volumen  de las importaciones  procedentes  
de Turquía,  a saber,  72%. Se calculó  un margen  de dumping  individual  para esos exportadores,  y 
se facilitó  la información  sobre  ese cálculo.  La autoridad  investigadora  de Ucrania  informó  a todas  
las partes  interesadas  de los hechos  esenciales  considerados  que sirvieron  de base para la decisión  
de aplicar  medidas  definitivas.  Tras facilitar  la información,  se celebraron  dos rondas  de consultas  
para aclarar  las razones  en que se basaba  la decisión  de la autoridad.  Durante  esas consultas,  las 
autoridades  ucranianas  aclararon  que los exportadores  y productores  turcos  tuvieron  la oportunidad  
de suministrar  los datos  pertinentes,  pero no los suministraron  todos.  Las autoridades  ucranianas  
rechazaron  los datos  sobre  las ventas  del producto  similar  en el mercado  interno  de Turquía  debido  
al bajo volumen  de ventas  o las ventas  a precios  inferiores  a los costos.  La cuantía  de los beneficios  
a efectos  del valor normal  reconstruido,  de conformidad  con el artículo  2.2.2 del Acuerdo  
Antidumping,  se basó en datos  reales  relacionados  con las ventas  del producto  similar  en el curso  
de operaciones  comerciales  normales,  realizadas  por los exportadores  o productores  turcos  objeto  
de investigación.  A tal efecto,  se utilizó  la tasa de rentabilidad  de las ventas  realizadas  en 2017 
porque  se constató  que, a partir  del segundo  semestre  de 2018,  se había  registrado  una caída de la 
demanda  en el mercado  del cemento  de Turquía  que dio lugar a una disminución  de los precios  de 
las ventas  en el mercado  interno  a niveles  anormalmente  bajos,  de manera  insuficiente  para cubrir  
los costos.  A juicio  de Ucrania,  si se utilizaran  los datos  sobre  los beneficios  correspondientes  a los 
períodos  posteriores  al segundo  semestre  de 2018,  los precios  obtenidos  normalmente  por los 
productores  turcos  no quedarían  reflejados.  Varios  productores  exportadores  turcos  reconocieron  
haber  incurrido  en dumping  y ofrecieron  un compromiso  relativo  a los precios.  Ucrania  señala  que 
se han celebrado  varias  consultas  con productores  turcos  para explicar  las disposicio nes de la 
legislación  ucraniana,  y que las autoridades  de Ucrania  están  analizando  en la actualidad  si ese 
compromiso  de los exportadores  turcos  bastará  para eliminar  las consecuencias  del dumping.  
128.  En cuanto  a la investigación  sobre  las importaciones  de dispositivos  pivotantes,  Ucrania  señala  
que la investigación  se inició el 21 de febrero  de 2020,  con arreglo  a la decisión  de la Comisión  
Interdepartamental  de Comercio  Internacional.  Ucrania  explica  que, durante  la investigación,  dio a 
todas  las partes  interesadas  la oportunidad  de formular  observaciones,  participar  en una audiencia  
y responder  a las otras partes.  Explica  también  que informó  a todas  las partes  de los hechos  G/ADP/M/59  
- 20 - 
  esenciales  que sirvieron  de base para la decisión  de aplicar  o no medidas  antidumping  definitivas.  
Ucrania  dice que Turquía  no ejerció  su derecho  a solicitar  la celebración  de consultas  tras recibir  los 
hechos  pertinentes  considerados.  Actualmente,  la decisión  definitiva  sobre  las medidas  antidum ping 
está pendiente,  y Ucrania  se la notificará  a los Miembros  a su debido  tiempo.  Ucrania  subraya  que 
cumple  todas  las leyes pertinentes  al llevar  a cabo sus investigaciones.  
129.  En relación  con el informe  semestral  del Reino  Unido , China  expresa  su preocupación  por la 
continuación  de la aplicación  de las medidas  comerciales  correctivas  de la Unión  Europea  y los 
exámenes  de transición  realizados  por el Reino  Unido  tras el Brexit.  China  considera  que esta práctica  
infringe  las disposiciones  del Acuerdo  Antidumping.  China  solicita  que el Reino  Unido  ponga  fin a 
todas  las medidas  antidumping  adoptadas  inicialmente  por la Unión  Europea,  así como  a los 
exámenes  de transición.  China  opina  que el Reino  Unido  debería  iniciar  nuevas  investigaciones  si 
considera  que sus ramas  de producción  nacionales  han sufrido  un daño.  
130.  La Federación  de Rusia  expresa  su preocupación  respecto  del examen  de transición  de las 
medidas  antidumping  sobre  importaciones  de determinados  tubos  soldados  de origen  ruso. No ve 
los motivos  para iniciar  el examen  ni para la continuación  de la aplicación  de las medidas  en el 
territorio  del Reino  Unido.  Espera  que el examen  de transición  concluya  pronto  con la decisión  de 
retirar  las medidas.  Como  cuestión  sistémica,  la Federación  de Rusia  señala  que los exámenes  de 
transición  del Reino  Unido  no pueden  equivaler  a un examen  adecuado  de cualquier  medida  concreta.  
A juicio  de la Federación  de Rusia,  habría  que realizar  un análisis  como  en una investig ación inicial  
para adaptar  las medidas  al Reino  Unido.  La Federación  de Rusia  espera  que el Reino  Unido,  al llevar  
a cabo sus exámenes  de transición,  realice  un análisis  objetivo  y completo  de conformidad  con las 
normas  de la OMC.  
131.  En respuesta,  el Reino  Unido  dice que ha mantenido  determinadas  medidas  comerciales  
correctivas  definitivas  que se aplicaron  antes  del fin del período  de transición  acordado  entre  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  y que tienen  interés  para el Reino  Unido.  Estas  medidas  se 
establecieron  sobre  la base de una investigación  que abarcaba  todo el territorio  de la Unión  Europea,  
incluido  el Reino  Unido.  Por consiguiente,  se han mantenido  con respecto  al territorio  del Reino  Unido  
al fin del período  de transición  acordado  entre  el Reino  Unido  y la Unión  Europea.  El Reino  Unido  
explica  que determinó  las medidas  antidumping  que debían  mantenerse  sobre  la base de las pruebas  
presentadas  por las ramas  de producción  del Reino  Unido  y todas  las partes  interesadas.  
La evaluación  pertinente  se basó en pruebas  objetivas  relativas  a criterios  específicos,  incluido  un 
umbral  de participación  en el mercado  de los productores  del producto  en cuestión  establecidos  en 
el Reino  Unido  que superaba  el 1%. El Reino  Unido  subraya  su compromiso  de mantener  un enfoque  
justo y transparente.  Su órgano  investigador  llevará  a cabo exámenes  de transición  basados  en 
pruebas  objetivas  de las medidas  mantenidas.  Mediante  estos  exámenes  se determinará  si las 
medidas  siguen  siendo  necesarias  para contrarrestar  el dumping  y si el daño a las ramas  de 
producción  nacionales  del Reino  Unido  volvería  a producirse  en caso de que se levantaran  las 
medidas.  Esto podría  dar lugar a la modificación,  la supresión  o el mantenimiento  de las medidas.  
Hasta  que concluyan  los exámenes,  se mantendrán  las medidas.  Su órgano  investigador  ha iniciado  
cinco exámenes  de transición  con respecto  a derechos  antidumping.  El Reino  Unido  señala  que 
dispone  de un servicio  digital  en línea en el que las partes  interesadas  pueden  registrar  su interés,  
acceder  a los expedientes  públicos  y participar  en los asuntos.  
132.  Con respecto  al informe  semestral  de los Estados  Unidos , la Unión  Europea  expresó  su 
preocupación  por el derecho  antidumping  impuesto  por los Estados  Unidos  a las importaciones  
de chapas  de aleaciones  de aluminio  comunes  procedentes  de seis Estados  miembros  de la 
Unión  Europea.  A la Unión  Europea  le preocupa  el amplio  alcance  de la investigación,  que apunta  a 
todos  los países  proveedores  de aluminio  a los Estados  Unidos.  A juicio  de la Unión  Europea,  es poco 
probable  que todos  los países  estén  incurriendo  en dumping,  como  así lo confirman  los márgenes  
de dumping  bajos  o del 0% de los exportadores  de diversos  países.  Por consiguiente,  la 
Unión  Europea  pide a las autoridades  estadounidenses  que apliquen  el instrumento  antidumping  de 
forma  más específica.  
133.  La Unión  Europea  también  hace referencia  a los derechos  del 240% aplicados  a un exportador  
europeo,  un tipo seis veces  superior  al supuesto  margen  de dumping  presentado  por la rama de 
producción  de los Estados  Unidos.  Según  la Unión  Europea,  se obtuvo  un tipo de derecho  de ese 
orden  recurriendo  a los hechos  desfavorables  de que se tenía conocimiento,  pese a que, en realidad,  
el exportador  de la Unión  Europea  prestó  su cooperación.  Sin embargo,  la utilización  de los hechos  
desfavorables  de que se tenía conocimiento  en lugar de la información  comunicada  infringía  el G/ADP/M/59  
- 21 - 
  Acuerdo  Antidumping.  Además,  la Unión  Europea  señala  que el daño no fue causado  por las 
importaciones,  sino por otros factores  tales como  la pandemia  de COVID -19 o ineficiencias  
estructurales  de la rama de producción  nacional.  La Unión  Europea  insta a los Estados  Unidos  a que 
apliquen  el instrumento  antidumping  de forma  más específica.  
134.  Ucrania  expresa  su preocupación  por dos investigaciones  antidumping  que los Estados  Unidos  
están  ultimando  sobre  las importaciones  de alambre  de acero  para hormigón  pretensado  
("alambre  PC") y tubos  sin soldadura,  de acero  al carbono  y aleado,  para aplicaciones  comunes  y de 
presión  ("tubos  SSLP").  Ucrania  opina  que ninguna  de estas dos investigaciones  debería  dar lugar a 
medidas  contra  las importaciones  procedentes  de Ucrania.  En el caso de los tubos  SSLP,  los registros  
muestran  que el supuesto  daño a la rama de producción  de los Estados  Unidos  ha sido causado  por 
otros factores,  tales como  la pandemia  de COVID -19, que ha dado lugar a una disminución  
considerable  del consumo  de tubos  SSLP en el mercado  de los Estados  Unidos.  Ucrania  hace hincapié  
en que la imposición  de medidas  creará  obstáculos  al acceso  a los mercados  sin precedentes.  Ya son 
siete los países  sujetos  a medidas  restrictivas  y la investigación  en curso  tiene como  objetivo  
a 15 países.  La mayor  parte  de los países  investigados,  incluida  Ucrania,  tienen  una participación  en 
las importaciones  inferior  al 3%. La aplicación  de medidas  antidumping  en esas circunstancias  
no estaría  en consonancia  con los principios  de la OMC.  Por consiguiente,  Ucrania  insta a los 
Estados  Unidos  a que tomen  en consideración  todas  las pruebas  pertinentes  para llegar  a una 
decisión  compatible  con las normas  y principios  de la OMC.  
135.  La Federación  de Rusia  hace referencia  a la determinación  provisional  de los Estados  Unidos  
en su investigación  antidumping  relativa  a las importaciones  de tubos  SSLP procedentes  de la 
Federación  de Rusia.  La Federación  de Rusia  explica  que la determinación  preliminar  indica  que la 
estimación  del promedio  ponderado  del margen  de dumping  del productor  ruso declarante  asciende  
al 290,72 %. El elevado  margen  de dumping  se estableció  aplicando  los hechos  de que se tenía 
conocimiento  y extrayendo  conclusiones  desfavorables.  La Federación  de Rusia  dice que la empresa  
en cuestión  cooperó  en toda la medida  de sus posibilidades  y facilitó  a los investigadores  de los 
Estados  Unidos  toda la información  que pudo.  Sin embargo,  se exigió  al declarante  que obtuviera  
cierta  información  de una empresa  afiliada,  pero no tuvo oportunidad  de hacerlo.  
136.  La Federación  de Rusia  señala  a la atención  de los Estados  Unidos  los párrafos  5 y 7 del 
Anexo  II del Acuerdo  Antidumping.  Añade  que en el párrafo  5 se establece  que aunque  la información  
que facilite  una parte  interesada  no sea óptima  en todos  los aspectos,  ese hecho  no será justificación  
para que una autoridad  investigadora  la descarte,  siempre  que la parte  interesada  haya procedido  
en toda la medida  de sus posibilidades.  Además,  la Federación  de Rusia  hace referencia  al párrafo 7 
del Anexo  II, que prescribe  actuar  con especial  prudencia  al utilizar  información  procedente  de 
fuentes  secundarias.  La Federación  de Rusia  explica  que una empresa  declarante  no puede  facilitar  
la información  solicitada  que no haya podido  obtener  de un tercero.  En tales circunstancias,  sería 
injusto  castigar  a un exportador  por la imposibilidad  de facilitar  la información,  y es difícil imaginar  
que un margen  del 290% no sea un castigo.  Añade  que esto podría  ser contrario  a las prescripciones  
de los párrafos  5 y 7 del Anexo  II del Acuerdo  Antidumping.  Por consiguiente,  la Federación  de Rusia  
exhorta  a los Estados  Unidos  a que considere n todas  las oportunidades  de volver  a calcular  el margen  
de dumping,  teniendo  debidamente  en cuenta  los esfuerzos  del declarante  y utilizando  toda la 
información  disponible  con especial  prudencia.  La Federación  de Rusia  añade  que la empresa  
declarante  ha proporcionado  a las autoridades  estadounidenses  información  lo suficientemente  
detallada  que muestra  que el volumen  de las importaciones  del producto  en cuestión  procedente  de 
la Federación  de Rusia  es insignificante.  La Federación  de Rusia  pide a los Estados  Unidos  que 
examinen  detenidamente  la información  facilitada  y pongan  inmediatamente  fin a la investigación.  
137.  El Japón  plantea  su preocupación  con respecto  a las prolongadas  medidas  antidumping  de los 
Estados  Unidos  contra  productos  japoneses.  El Japón  explica  que actualmente  los Estados  Unidos  
mantienen  19 medidas  en vigor contra  productos  japoneses.  Las medidas  más prolongadas  se vienen  
aplicando  desde  hace más de 42 años,  y 14 de ellas llevan  más de 5 años en vigor.  Por ejemplo,  en 
los siguientes  casos:  productos  laminados  planos  de acero,  niquelados,  recocidos  por difusión  (desde  
mayo  de 2014),  determinados  productos  planos  de acero  laminados  en caliente  (desde  octubre  
de 2016),  acero  magnético  de grano  no orientado  (desde  diciembre  de 2014),  alcohol  polivinílico  
(desde  julio de 2003)  y alambre  de acero  para hormigón  pretensado  (desde  diciembre  de 1978);  
todas  estas medidas  están  en vigor desde  hace más de cinco años.  El artículo  11.3 del Acuerdo  
Antidumping  estipula  que toda medida  antidumping  será suprimida  en cinco años,  salvo que las 
autoridades  determinen  la necesidad  sustancial  de mantener  la medida,  es decir,  que la eliminación  
del derecho  antidumping  daría lugar a la continuación  o la repetición  del daño y del dumping.  G/ADP/M/59  
- 22 - 
  El Japón  insta a los Estados  Unidos  a que apliquen  el artículo  11.3 del Acuerdo  Antidumping  de 
manera  rigurosa  y a que lleven  a cabo los exámenes  apropiados  de conformidad  con el Acuerdo  
Antidumping.  El Japón  solicita  la pronta  supresión  de estas medidas  antidumping  que, a su juicio,  
se están  manteniendo  indebidamente  durante  mucho  tiempo.  
138.  China  hace referencia  a lo que describe  como  la utilización  de múltiples  niveles  de protección  
por los Estados  Unidos  que provocan  distorsiones  en el comercio  a nivel mundial.  China  señala  que, 
en los últimos  años,  los Estados  Unidos  han impuesto  varias  medidas  antidumping  con respecto  a 
productos  de aluminio,  entre ellos volumen  de aluminio  y acero  procedentes  de China  y varios  otros 
países.  El Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  publicó  la determinación  definitiva  en 
este asunto  y los derechos  antidumping  oscilan  entre  el 49,4% y el 242,8 % y los derechos  
compensatorios  entre  el 4,89% y el 25,5%. China  alega  que la producción  y el consumo  mundiales  
de productos  de aluminio  se mantienen  relativamente  estables,  siendo  Asia, América  del Norte  y 
Europa  los principales  productores  y consumidores  de estos  productos.  Pese a todas  estas medidas,  
los Estados  Unidos  siguen  adoptando  medidas  o realizando  investigaciones  sobre  medidas  
come rciales  correctivas  en relación  con estos  productos.  China  hace referencia  a las medidas  
aplicadas  por los Estados  Unidos  al aluminio  importado  al amparo  del artículo  232, que califica  de 
protección  de la rama de producción  nacional  estadounidense  por razones  de seguridad  nacional.  
China  dice que la protección  de múltiples  niveles  de las ramas  de producción  nacionales  no conduce  
a la solución  de ningún  problema  real, sino que solo puede  dar lugar a la distorsión  del consumo  y 
la producción  de los productos  afectados.  
139.  Los Estados  Unidos , en respuesta  a la Unión  Europea,  Ucrania  y la Federación  de Rusia,  dicen 
que no sería apropiado  formular  observaciones  porque  los casos  siguen  en curso.  La delegación  
de los Estados  Unidos  señala  que las partes  interesadas  tienen  la oportunidad  de formular  
observaciones  en sus respectivos  procedimientos,  y todas  las que sean presentadas  dentro  del plazo 
previsto  serán  examinadas.  
140.  En respuesta  a China,  los Estados  Unidos  señalan  que este Comité  no es el foro adecuado  para 
examinar  las medidas  adoptadas  en virtud  del artículo  232. Los Estados  Unidos  alientan  a los 
Miembros  a que sigan  la práctica  de informar  a los Miembros  de su intención  de plantear  preguntas  
con el fin de que el Miembro  de que se trate pueda  responder  adecuadamente.  
141.  Con respecto  a las observaciones  del Japón,  los Estados  Unidos  explican  que su procedimiento  
de examen  por extinción  está en conformidad  con las prescripciones  del Acuerdo  Antidumping.  
La delegación  de los Estados  Unidos  no está de acuerdo  con el Japón  en que una medida  deja de 
tener  un fundamento  válido  porque  se ha impuesto  durante  mucho  tiempo.  Los Estados  Unidos  
explican  que la finalidad  de los exámenes  por extinción  es evaluar  si el dumping  y el daño volverían  
a producirse  en caso de que las medidas  fueran  suprimidas.  El procedimiento  de examen  por 
extinción  de los Estados  Unidos  se basa en pruebas  y la participación  de empresas  japonesas  
resulta  útil para obtener  información  y argumentos  pertinentes  de las partes  interesadas.  Los 
Estados  Unidos  señalan  que muchas  medidas  que afectan  a exportadores  japoneses  han sido 
suprimidas;  de 66 exámenes,  52 dieron  lugar a la supresión  de las medidas.  Siete de las 10 medidas  
más antiguas  siguen  en vigor debido  a la falta de participación  por las empresas  japonesas.  Los 
Estados  Unidos  alientan  a las ramas  de producción  japonesas  a participar  en los procedimientos  
de examen.  
142.  Con respecto  a los informes  semestrales  que el Comité  no ha examinado  antes  debido  a su 
distribución  tardía,  los Miembros  no formulan  preguntas  ni observaciones.  
143.  El Comité  toma nota de los informes  semestrales,  las declaraciones  realizadas,  las preguntas  
formuladas  y las respuestas  proporcionadas.  
4  MEDIDAS  ANTIDUMPING  PRELIMINARES  Y DEFINITIVAS:  NOTIFICACIONES  
144.  La Presidenta  se refiere  a las notificaciones  de medidas  antidumping  preliminares  y definitivas  
presentadas  por los Miembros  desde  la reunión  anterior  del Comité,  que se enumeran  en los 
documen tos G/ADP/N/348,  349, 351, 352, 353 y Corrigendum  1, y 354. Durante  ese período,  la 
Argentina,  Armenia,  Australia,  el Brasil,  el Canadá,  China,  la República  de Corea,  Egipto,  los 
Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  Ghana,  la India,  el Japón,  Kazajstán,  Madagascar,  
Marruecos,  México,  Nueva  Zelandia,  el Pakistán,  el Reino  Unido,  la República  Dominicana,  la G/ADP/M/59  
- 23 - 
  República  Kirguisa,  Sudáfrica,  el Taipei  Chino,  Turquía,  Ucrania,  la Unión  Europea  y Viet Nam han 
notificado  medidas  antidumping  preliminares  o definitivas,  que se recogen  en esos documentos.  
Desde  que se distribuyó  el documento  G/ADP/N/354,  la Argentina,  Australia,  el Brasil,  el Canadá,  la 
República  de Corea,  la Federación  de Rusia,  Filipinas,  la India,  Indonesia,  Kazajstán,  México,  la 
República  Kirguisa,  Sudáfrica,  Turquía  y la Unión  Europea  han presentado  tales notificaciones,  que 
figurarán  en la próxima  lista que distribuya  la Secretaría.  
145.  La Presidenta  señala  a la atención  de los Miembros  que, al parecer,  sigue  sin cumplirse  
plenamente  este requisito  de notificación.  Esos informes  son un elemento  fundamental  para 
asegurar  la debida  transparencia  en lo que respecta  a las medidas  antidumping  adoptadas  por los 
Miembros,  y el Comité  no puede  desempeñar  eficazmente  sus funciones  de vigilancia  y examen  si 
los Miembros  no cumplen  sus obligaciones  al respecto.  La Presidenta  pide encarecidamente  a todos  
los Miembros  que adopten  medidas  antidumping  que notifiquen  de manera  periódica,  sistemática  y 
puntual  sus medidas  preliminares  y definitivas.  El modelo  de información  mínima  sobre  estas  
notificaciones,  adoptado  por el Comité  en octubre  de 2006 y revisado  en octubre  de 2009 
(documento  G/ADP/2/Rev.2),  contiene  orientaciones  importantes  sobre  el tipo de medidas  que se 
deben  notificar  y la información  que se debe facilitar.  
146.  La Presidenta  señala  que algunos  Miembros  siguen  presentando  las mismas  notificaciones  
ad hoc relativas  a determinadas  medidas  antidumping  por medios  distintos,  a saber,  
electró nicamente,  por fax y por correo.  En algunos  casos,  determinados  Miembros  que han 
presentado  nuevas  notificaciones  ad hoc también  han vuelto  a presentar  medidas  notificadas  
anteriormente  y, a veces,  han proporcionado  enlaces  electrónicos  que no corresponden  a la 
notificación  que presentan.  Además,  algunas  de esas notificaciones  no se han presentado  
directamente  al Centro  de Registro  y Notificación  (CRN)  sino a la División  de Normas  de la Secretaría,  
que ha tenido  que reenviarlas  al CRN para su registro.  La Presidenta  recuerda  a todos  los Miembros  
que una notificación  ad hoc, como  todas  las demás  notificaciones,  debe presentarse  por medios  
electrónicos,  una única  vez, al CRN, con copia  a la Secretaría  del Comité,  y no se debe volver  a 
presentar  ninguna  notificación  presentada  anteriormente.  También  solicita  a los Miembros  que, en 
lugar de proporcionar  un enlace  electrónico  al sitio web general,  adjunten  directamente  la 
documentación  pertinente  con la medida  que desean  notificar,  en formato  WORD  o PDF. Los 
Miembros  también  pueden  acceder  a grabaciones  de las presentaciones  y a exposiciones  interactivas  
elaboradas  por la Secretaría  en el taller sobre  notificaciones  que se celebró  en 2015,  y que se 
encuentran  disponibles  en la página  web dedicada  a las medidas  antidumping  en el sitio web de 
la OMC.  La Presidenta  hace hincapié  en la necesidad  de evitar  confusiones,  repeticiones  o 
duplicaciones,  puesto  que estas  notificaciones  constituyen  la fuente  de la información  necesaria  que 
figura  en el anexo  D del informe  anual  del Comité.  
147.  El Brasil  expresa  su preocupación  con respecto  a la investigación  antidumping  iniciada  por 
Sudáfrica  en febrero  de 2021 sobre  las importaciones  de porciones  congeladas  de pollo procedentes  
del Brasil  y de otros países.  Al Brasil  le preocupa  la falta de pruebas  suficientes  que justifiquen  la 
iniciación  de la investigación,  conforme  a lo dispuesto  en los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo  
Antidumping.  El Brasil  indica  que los métodos  y las fuentes  de información  presentados  por los 
solicitantes  son los mismos  que se utilizaron  en una anterior  investigación  de la misma  rama de 
producción  en 2011.  Durante  esa investigación,  el Brasil  señaló  las numerosas  incoherencias  en esos 
elementos  de prueba  y, como  partes  interesadas  en esa investigación,  los solicitantes  tenían  pleno  
acceso  a los registros  oficiales.  Por consiguiente,  el Brasil  dice que Sudáfrica  no puede  alegar  que 
no tiene conocimiento  de las deficiencias  con respecto  al método  propuesto,  o que los solicitantes  
han facilitado  toda la información  que razonablemente  tengan  a su alcance.  El Brasil  alega  que el 
valor normal  debería  haberse  calculado  a nivel ex fábrica  una vez deducidos  los impuesto s, los costos  
de flete y el margen  de beneficio  respecto  del precio  al que se venden  los productos  normalmente  
en el país exportador.  Sin embargo,  según  los datos  comunicados  en la reciente  solicitud,  los precios  
de venta  al por menor  solo se ajustaron  para tener  en cuenta  el margen  de beneficio,  mientras  que 
los costos  de flete y los impuestos  indirectos  no se tomaron  en cuenta  al determinar  el valor normal.  
Además,  el precio  medio  al por menor  calculado  por los solicitantes  se basa en los precios  de venta  
de los productos  obtenidos  de los sitios web de los supermercados,  de los cuales  muchos  no se 
corresponden  con la descripción  del producto  investigado.  Por lo tanto,  los defectos  significativos  en 
los datos  presentados  por los solicitantes  socavan  gravemente  una comparación  equitativa  entre  el 
precio  de exportación  y el valor normal,  lo que contraviene  el artículo  2.4 del Acuerdo  Antidumping.  
El Brasil  señala  también  que los solicitantes  no han facilitado  resúmenes  no confidenciales  de la 
información  confidencial,  conforme  a lo dispuesto  en el artículo  6.5.1 del Acuerdo  Antidumping,  lo 
que es fundamental  para que las otras partes  defiendan  sus intereses.  El Brasil  dice que ya ha G/ADP/M/59  
- 24 - 
  presentado  una comunicación  ante la autor idad investigadora  de Sudáfrica  en la que se explican  
más detalladamente  todos  estos  puntos.  El Brasil  solicita  a Sudáfrica  que tome en cuenta  esa 
comunicación.  Asimismo,  alienta  a Sudáfrica  a que ponga  fin a la investigación  sin demora  de 
conformidad  con el artículo  5.8 del Acuerdo  Antidumping.  
148.  Sudáfrica  no hace uso de la palabra  para formular  observaciones.  
149.  El Comité  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
5  INFORME  DE LA PRESIDENTA  SOBRE  LA REUNIÓN  DEL GRUPO  INFORMAL  SOBRE  LAS 
MEDIDAS  CONTRA  LA ELUSIÓN  
150.  La Presidenta  dice que la reunión  del Grupo  Informal  sobre  las Medidas  contra  la Elusión  no se 
ha celebrado.  En cuanto  a la reunión  del Comité  que se celebrará  en el otoño  de 2021,  se aplicará  
el enfoque  adoptado  en la primavera  de 2015 para decidir  si se reunirá  el Grupo  Informal.  
151.  Ningún  Miembro  hace declaraciones  al respecto.  
152.  El Comité  toma nota del informe  presentado.  
6  INFORME  DE LA PRESIDENTA  SOBRE  LA REUNIÓN  DEL GRUPO  DE TRABAJO  SOBRE  LA 
APLICACIÓN  
153.  La Presidenta  recuerda  que la reunión  de la primavera  de 2020 del Grupo  de Trabajo  sobre  la 
Aplicación  (el "Grupo  de Trabajo")  del Comité  se aplazó  debido  al brote  de COVID -19. Además,  
debido  al abultado  orden  del día de la última  reunión  ordinaria  del Comité,  así como  las restricciones  
a los viajes  en vigor,  en el otoño  de 2020 no se pudo celebrar  la reunión  del Grupo  de Trabajo.  
Lamentablemente,  debido  a las restricciones  relacionadas  con la pandemia  que siguen  en vigor,  este 
tampoco  pudo reunirse  esta primavera.  
154.  Siguiendo  las claras  instrucciones  de los Miembros  de que los temas  para el Grupo  de Trabajo  
deben  seleccionarse  con la mayor  antelación  posible  para que tenga  el tiempo  suficiente  de 
prepararlos,  la Presidenta  ha celebrado  consultas  sobre  los posibles  temas  de debate  y la selección  
de un ponente  para animarlo.  Tras consultar  a varias  delegaciones,  se han recabado  apoyos  para 
abordar  los siguientes  temas:  1) exámenes  para determinar  los márgenes  individuales  de dumping  
que puedan  corresponder  a los exportadores  o productores  del país exportador  (exámenes  de 
nuevos  exportadores);  2) compromisos  relativos  a los precios;  y 3) acceso  a expedientes  no 
confidenciales.  Durante  las consultas,  la Sra. Youmna  El-Shabrawy,  que lleva mucho  tiempo  
trabajando  en cuestiones  antidumping  para la autoridad  investigadora  de Egipto,  parecía  ser la única  
candidata  para la función  de ponente.  
155.  La Presidenta  recuerda  que, en un mensaje  de correo  electrónico  de 17 de marzo  de 2021,  
informó  al Comité  de los resultados  de las consultas  y preguntó  si los Miembros  tenían  alguna  
observación  sobre  los temas  propuestos,  así como  sobre  la ponente  para la próxima  reunión  del 
Grupo  de Trabajo.  En su mensaje  indicó  que, de no haberse  formulado  ninguna  objeción  para el 6 de 
abril de 2021,  las propuestas  se considerarían  aceptadas  por los Miembros.  La Presidenta  señala  que 
no se formularon  objeciones  dentro  del plazo establecido.  
156.  Ningún  Miembro  hace declaraciones  al respecto.  
157.  El Comité  toma nota del informe  presentado.  
7  UNIÓN  EUROPEA  - REGLAMENTO  (UE)  2017/2321  Y REGLAMENTO  (UE)  2018/825  - 
PUNTO  INCLUIDO  A PETICIÓN  DE LA FEDERACIÓN  DE RUSIA  
158.  La Federación de Rusia  expresa  su preocupación  por la cuestión  de determinadas  
modificaciones  de la legislación  de la Unión  Europea  en materia  de antidumping,  concretamente,  las 
introducidas  en virtud  del Reglamento  (UE) 2017/2321  y el Reglamento  (UE) 2018/825.  
La delegación  rusa señala  que la Comisión  Europea  ha publicado  dos inform es de país sobre  las 
denominadas  "distorsiones  significativas"  en la Federación  de Rusia  y China.  Como  explicó  la 
Unión  Europea,  estos  informes  formarán  parte  del expediente  de las investigaciones  sobre  las G/ADP/M/59  
- 25 - 
  importaciones  rusas  y chinas.  La Federación  de Rusia  dice que al comienzo  de una investigación  
relativa  a cualquier  otro país, el expediente  de dicha  investigación  está vacío.  En cambio,  el 
expediente  de las investigaciones  relativas  a la Federación  de Rusia  y China  ya contendrá  el 
respectivo  informe  de país. La Federación  de Rusia  pregunta  cómo  garantizará  la Unión  Europea  la 
neutralidad  en cuanto  a los países  en estas circunstancias.  
159.  La Federación  de Rusia  señala  también  que la misma  situación  se puede  describir  en un informe  
de país como  una distorsión  significativa  y, al mismo  tiempo,  ser calificada  de distorsión  del mercado  
de materias  primas.  Por consiguiente,  la Federación  de Rusia  pide a la Unión  Europea  que aclare  la 
distinción  entre  una distorsión  significativa  y una distorsión  del mercado  de materias  primas.  
160.  La Federación  de Rusia  opina  que la Unión  Europea  está creando  un sistema  de aplicación  
discriminatoria  de instrumentos  de defensa  comercial  para manipular  el acceso  a su mercado.  Según  
la Federación  de Rusia,  evidentemente,  esta práctica  es incompatible  con las normas  de la OMC.  
Manifiesta,  asimismo,  su decepción  con la calidad  del informe  de país sobre  la Federación  de Rusia.  
Tras estudiar  el informe  detenidamente,  su decepción  es aún mayor.  
161.  En este contexto,  la Federación  de Rusia  exhorta  a la Unión  Europea  a que base sus 
determinaciones  en pruebas  creíbles  y evalúe  la pertinencia  de utilizar  elementos  de prueba  
concretos.  La Federación  de Rusia  insta a la Comisión  Europea,  así como  a cualquier  otra autoridad  
investigadora  de cualquier  otra jurisdicción,  en primer  lugar,  a que realicen  una evaluación  crítica  
de todas  las pruebas  incluidas  en el expediente  de la investigación  por una parte interesada  o por la 
propia  autoridad;  en segundo  lugar,  a que eviten  aplicar  métodos  o prácticas  similares  a los 
contemplados  en las modificaciones  mencionadas  de la legislación  de la Unión  Europea;  y, en tercer  
lugar,  a que lleven  a cabo el análisis  de manera  objetiva  e imparcial,  y en estricto  cumplimiento  de 
las normas  de la OMC.  
162.  China  también  aborda  la legislación  y las prácticas  de la Unión  Europea.  Reitera  que la 
legislación  y las prácticas  de la Unión  Europea  en materia  de distorsiones  significativas  del mercado  
son incompatibles  con los principios  y las normas  pertinentes  de la OMC.  En primer  lugar,  la 
legislación  antidumping  de la Unión  Europea  crea el concepto  de distorsiones  significativas  del 
mercado  y otros conceptos  no incluidos  en el Acuerdo  Antidu mping  que autorizan  a la Comisión  
Europea  a examinar  situaciones  del mercado  de otros Miembros  en una investigación  antidumping  
y a reconstruir  el valor normal.  China  opina  que esta práctica  contravendría  las normas  de la OMC.  
Explica  que, hasta  la fecha,  la Unión  Europea  solo ha publicado  dos informes  sobre  distorsiones  
significativas  del mercado,  relativos  a los mercados  chino  y ruso. No hay informes  sobre  ningún  otro 
mercado,  lo que China  considera  que equivale  a una discriminación  de facto. 
163.  En segundo  lugar,  China  añade  que los métodos  de reconstrucción  del valor normal  previstos  
en la legislación  antidumping  de la Unión  Europea  son incompatibles  con las normas  de la OMC.  
China  alega  que, según  la legislación  antidumping  de la Unión  Europea,  el valor normal  debe 
reconstruirse  exclusivamente  sobre  la base de los costes  de producción  y las ventas  de un país 
suficientemente  representativo,  o de los precios  internacionales,  si se constata  la existencia  de una 
distorsión  significativa  del mercado.  China  espera  que la Unión  Europea  vuelva  a recurrir  al método  
establecido  en el Acuerdo  Antidumping  de la OMC y cumpla  sus obligaciones  como  Miembro  de 
la OMC.  
164.  La Unión  Europea  dice que ha abordado  esta cuestión  en anteriores  reuniones  del Comité  y 
que, por lo tanto,  solo formulará  observaciones  con respecto  a la declaración  de la Federación  de 
Rusia  sobre  la calidad  del informe.  La Unión  Europea  recuerda  a los Miembros  que ambos  informes  
fueron  elaborados  utilizando  fuentes  fiables  y reputadas,  entre  otras,  los registros  públicos  oficiales  
de los países  correspondientes.  Los informes  fueron  examinados  a fondo  y la Unión  Europea  confía  
en su exactitud,  objetividad  e imparcialidad.  Antes  de su publicación,  la Unión  Europea  invitó  a la 
Federación  de Rusia  a examinar  el documento  y a formular  observaciones  o aclaraciones,  algo que 
la Federación  de Rusia  rehusó  hacer.  
165.  Con respecto  a la cuestión  del cumplimiento  de las normas  de la OMC,  la Unión  Europea  remite  
a ambos  países  a los reglamentos  publicados  en el Diario  Oficial,  donde  se han abordado  
debidamente  todos  estos  argumentos.  
166.  El Comité  toma nota de las declaraciones  formuladas.  G/ADP/M/59  
- 26 - 
  8  OTROS  ASUNTOS  
167.  La Presidenta  insta a los Miembros  que deseen  plantear  alguna  cuestión  a otros Miembros  en 
el marco  del punto  "Otros  asuntos"  a que lo comuniquen  a los Miembros  de que se trate con 
suficiente  antelación  a la reunión,  a fin de que se pueda  constatar  si es o no posible  obtener  una 
respuesta  en esa reunión.  
168.  No se plantea  ninguna  cuestión  en el marco  de este punto  del orden  del día. 
169.  El Comité  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
9  FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN  ORDINARIA  
170.  La próxima  reunión  ordinaria  del Comité  se celebrará  en la semana  del 25 de octubre  de 2021.  
10  ELECCIÓN  DE LA MESA  
171.  La Presidenta  recuerda  el artículo  12 del Reglamento  de las reuniones  del Comité,  que dispone  
que la elección  del nuevo  Presidente  tendrá  lugar en la primera  reunión  ordinaria  del año y tendrá  
efecto  al final de esa reunión.  
172.  La Presidenta  dice que todavía  se están  celebrando  consultas  al nivel del CCM con respecto  a 
la elección  del nuevo  Presidente  de este Comité  y de otros órganos  subsidiarios  dependientes  
del CCM, por lo tanto,  no se puede  elegir  un nuevo  Presidente  en la presente  reunión.  En estas  
circunstancias,  la Presidenta  propone  que, una vez que el CCM haya concluido  su labor,  la Secretaría  
envíe  una comunicación  con el nombre  del nuevo  Presidente  nombrado  por el CCM. De no haber  
objeciones,  el nuevo  Presidente  se considerará  elegido  por el Comité.  Este procedimiento,  que se ha 
adoptado  en años anteriores,  haría innecesaria  la celebración  de una reunión  adicional  del Comité.  
173.  En cuanto  al Vicepresidente,  la Presidenta  propone  aplaza r su elección  hasta  que se haya 
nombrado  el nuevo  Presidente  y este celebre  las consultas  habituales  y envíe  la comunicación  
habitual  en que se designe  un nuevo  Vicepresidente  que, de no haber  objeciones,  se considerará  
elegido  por el Comité.  
174.  El Comité  así lo decide . 
__________