RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/437  
30 de enero  de 2020 
(20-0715) Página: 1/30 
Órgano de Solución de Diferencias  
22 de noviembre de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 22 DE NOVIEMBRE DE 20191 
Presidente: Excmo. Sr. Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Antes de la adopción del orden del día , el Presidente  informa a las delegaciones de que las consultas 
sobre el proyecto de informe anual de 2019 del Órgano de Solución de Diferencias están en curso y 
de que es necesario más tiempo para proseguir esas consultas sobre algunos elementos de dicho 
proyecto de inf orme. Por consiguiente, el Presidente propone que se retire del orden del día de la 
presente reunión el punto relativo a la adopción del proyecto de informe anual de 2019 del OSD. La  
Secretaría seguirá actualizando el proyecto de informe para que refleje l as medidas tomadas por 
el OSD hasta el final de 2019, así como aquellas que han de tomarse durante los primeros meses 
de 2020 a fin de que el OSD pueda adoptar el informe a tiempo para que sea presentado al Consejo 
General, que seguidamente remitirá el inf orme anual del OSD a la Duodécima Conferencia 
Ministerial, que se celebrará en junio de 2020.  
Índice  
1   VIGILANCIA DE LA  APLICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS 
POR EL OSD  ................................ ................................ ................................ .................  2 
A. Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado 
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados  Unidos  ....... 3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados  Unidos  ................................ .......................  3 
C. Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión  Europea .....................  4 
D. Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ .... 5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados  Unidos  ...........................  6 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ... 7 
G. Bra sil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas: informe de 
situación presentado por el Brasil  ................................ ................................ .....................  8 
H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas: informe de 
situación presentado por el Brasil  ................................ ................................ .....................  9 
 
1 La reunión del OSD del 22 de noviembre fue suspendida  en lo referente al punto del orden del 
día titulado "Apelaciones pendientes  - Declaración del Presidente" con el fin de dar más tiempo para las 
consultas del Presidente. La reunión se reanudó  posteriormente, el 3 de diciembre de 2019 , para examinar 
el pun to que se había suspendido (véase la página 27).  WT/DSB/M/437  
- 2 - 
  2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN PO R CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN 
DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  ................................ ................  10 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ ...................  10 
3   COMUNIDADES EUROPEA S Y DETERMINADOS EST ADOS MIEMBROS - MEDI DAS 
QUE AFECTAN AL COMER CIO DE GRANDES AERON AVES CIVILES: APLICA CIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPT ADAS POR EL OSD  ................................ .....................  11 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ................  11 
4   DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE  LAS PREOCUPACIONES 
SISTÉMICAS RELACIONA DAS CON LA REMUNERAC IÓN DE LOS MIEMBROS DEL 
ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ................................ ............................  13 
5   NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA DE 
ANGOLA; LA ARGENTINA ; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIO NAL DE 
BOLIVIA;  BOTSWANA; EL BRASIL ; BURKINA FASO; BURU NDI; CABO VERDE; EL 
CAMERÚN; EL  CANADÁ; EL CHAD; CHI LE; CHINA; COLOMBIA;  EL CONGO; 
COSTA  RICA; CÔTE D'IVOIRE;  CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL 
SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUS IA; EL GABÓN; GAMBIA ; GHANA; 
GUATEMALA; GUINEA; G UINEA -BISSAU; HONDUR AS; HONG KONG, CHINA ; LA 
INDIA; INDONESIA; IS LANDIA; ISRAEL; KAZA JSTÁN; KENYA; LESOTH O; 
LIECHTENSTEIN; MACED ONIA DEL NORTE; MADA GASCAR; MALASIA; MAL AWI; 
MALÍ; MARRUECOS; MAU RICIO; MAURITANIA; M ÉXICO; MOZAMBIQUE; N AMIBIA; 
NICARAGUA; EL NÍGER;  NIGERIA; NORUEGA; N UEVA ZELANDIA; EL PA KISTÁN; 
PANAMÁ; EL PARAGUAY;  EL PERÚ; QATAR; LA REPÚBLICA CENT ROAFRICANA; LA 
REPÚBLICA DE COREA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁ TICA DEL CONGO; LA  REPÚBLICA 
DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELL ES; SIERRA LEONA; SI NGAPUR; 
SUDÁFRICA; SUIZA; TA ILANDIA; TANZANÍA; E L TERRITORIO ADUANER O 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MAT SU; EL TOGO; TÚNEZ; TU RQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL UR UGUAY; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZ UELA; VIET NAM; ZAMB IA; Y ZIMBABWE   ..............................  18 
6   APELACIONES PEND IENTES  ................................ ................................ ...................  27 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ ...........................  27 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS184/15/Add.201)  
B. Estados  Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Est ados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS160/24/Add.176)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea (W T/DS291/37/Add.139)  
D. Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS464/17/Add.23)  
E. Estados  Unidos - Determin ados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China: informe de situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS471/17/Add.15)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.10 -WT/DS478/22/Add.10)  
G. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas:  informe de situación 
presentado por el Brasil (WT/DS472/16)  WT/DSB/M/437  
- 3 - 
  H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas: informe de situación 
presentado por el Brasil (WT/DS497/14)  
1.1.  El Presidente señala que hay ocho subpuntos en el marco de es te punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se exige lo 
siguiente: "A menos que el OSD  decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones 
o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial ... y se mantendrá en e l orden del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva". En el marco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento. 
Recuerda asimismo a las delegaciones que , conforme a lo establecido en el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detallad amente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas". A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación 
que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados  Unidos (WT/DS184/15/Add.201)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/A dd.201, en  
el que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos  sobre determinados p roductos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 11 de noviembre de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este  
asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración que han hecho en la presente reunión. El Japón exhorta nuevamente a 
los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y  resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe d e situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS160/24/Add.176)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.176, en  
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realiza dos 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa al artículo  110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta difere ncia el 11 de noviembre de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con mir as a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a los  Estados  
Unidos el informe de situación y la declaración que han hecho en la presente reunión. La UE dice 
que desea remitirse a sus declaraciones anteriores sobre este asunto y reitera su deseo de resolver 
esta diferencia lo antes posible.  WT/DSB/M/437  
- 4 - 
  1.9.  El representante de China  dice que su país observa que los Estados Unidos han presentado 
177 informes de situación en esta diferencia. No obstante, en ninguno de ellos se indica ningún 
progreso en la aplicación. Lamentablemente, casi dos décadas después de que el OSD adoptara el 
informe del Grupo Especial en esta diferencia, los Estados Unidos siguen sin poner en conformidad 
sus medidas incompatibles con las normas de la OMC, como dispone el párrafo 1 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos son un mal ejemplo, pues son el único Miembro de la OMC que no aplica 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerd o sobre los ADPIC. El pronto 
cumplimiento constituye una obligación jurídica fundamental establecida en el párrafo 1 del 
artículo  21 del ESD. La observancia de esta obligación es esencial para el buen funcionamiento del 
sistema de solución de diferencias, que contribuye a la existencia de un sistema multilateral de 
comercio basado en normas. Cuando los Estados Unidos, el usuario más frecuente y el principal 
beneficiario del sistema, han decidido hacer caso omiso de sus obligaciones de aplicación durante 
tanto tiempo, la efectividad del sistema de solución de diferencias para controlar las distorsiones del 
comercio se pone inevitablemente en peligro. China insta por tanto a los  Estados  Unidos a que 
cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en vi rtud del ESD y el Acuerdo sobre 
los ADPIC aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión  Europea 
(WT/DS291/37/Add.139)  
1.11.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291 /37/Add.139, en  
el que figura el informe de situación presentado por la Unión  Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de p roductos biotecnológicos.  
1.12.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE sigue avanzando con las autorizaciones 
en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen científico y ha 
concluido que no existen problemas de seguri dad. Como ha explicado la UE y ha confirmado la 
delegación de los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los Estados Unidos 
celebradas el 12 de junio de  2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos 
destinados a redu cir las demoras en los procedimientos de autorización, en todas las etapas del 
procedimiento. Esto se ha traducido en una mejora clara de la situación. En reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos se refirieron a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión" de 
la UE. La UE quiere reiterar que las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan esa 
"Directiva de exclusión". La UE actúa en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC. Por último, la UE desea recorda r que su sistema de aprobación no está abarcado 
por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.13.  El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión. Los Es tados Unidos siguen 
observando demoras constantes que afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando 
la aprobación durante un período prolongado. La UE dio a entender anteriormente que la culpa era 
de los solicitantes. Los Estados Unidos no est án de acuerdo: sus preocupaciones están relacionadas 
con demoras que se producen en todas las etapas del proceso de aprobación que se derivan de las 
medidas u omisiones de la UE y de sus Estados miembros. Incluso cuando la UE finalmente aprueba 
un producto  biotecnológico, sus Estados miembros siguen imponiendo restricciones injustificadas al 
producto supuestamente aprobado. Como los Estados Unidos han señalado en reuniones anteriores 
del OSD, la modificación de la Directiva 2001/18 de la UE por la Directiva  2015/413 de la UE permite 
a los Estados miembros de la UE restringir o prohibir determinados usos de organismos modificados 
genéticamente (OMG) incluso cuando la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha 
concluido que el producto es seguro. Al menos 17 Estados miembros de la UE, así como 
determinadas regiones dentro de Estados miembros de la UE, han presentado solicitudes para 
adoptar esas medidas con respecto al maíz MON -810. La única respuesta de la UE, la cual sigue 
repitiendo, es que los Est ados miembros no restringen la comercialización ni la libre circulación del 
maíz MON -810 en la UE. Como los Estados Unidos han señalado en la reunión anterior del OSD, esta 
respuesta no hace nada para atender las preocupaciones de los Estados Unidos. Las r estricciones 
adoptadas por los Estados miembros de la UE restringen el comercio internacional de estos productos 
y carecen de justificación científica. De hecho, por esa razón el OSD adoptó constataciones en el WT/DSB/M/437  
- 5 - 
  sentido de que esas restricciones aplicables al maíz MON -810 incumplen los compromisos contraídos 
por la UE en la OMC. Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que todas sus medidas 
que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, incluidas las adoptadas por distintos 
Estados mi embros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de que se adopten decisiones 
sin demoras indebidas.  
1.14.  El representante de la Unión Europea  dice que, en respuesta a la declaración de los Estados 
Unidos, la UE desea realizar las siguientes observac iones. En primer lugar, los Acuerdos de la OMC 
no exigen la armonización internacional plena y dejan cierto margen o autonomía en materia de 
reglamentación a los distintos Miembros de la OMC. La UE tiene enfoques reglamentarios distintos 
respecto a los org anismos no modificados genéticamente y los modificados genéticamente, pero en 
todos los casos esa reglamentación no discrimina entre productos importados y productos nacionales 
similares. En segundo lugar, ningún Estado miembro de la UE ha impuesto "prohib ición" alguna a la 
utilización de OMG. La UE entiende que los Estados Unidos aceptan esta cuestión, pues solamente 
mencionan las solicitudes de restricción. Conforme a los términos de la Directiva, un Estado miembro 
de la UE solamente puede adoptar medidas  que restrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son 
conformes con el derecho de la UE y si son razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y se 
basan en motivos imperiosos. La tercera observación de la UE es que la libre circulación de semillas 
está incorporada en el artículo 22 de la Directiva 2001/18/CE, que establece que "[l]os Estados 
miembros no podrán prohibir, restringir o impedir la comercialización de OMG que sean productos o 
componentes de un producto si cumplen las disposiciones de la pr esente Directiva". La UE desea 
señalar también que, conforme a las disposiciones de la Directiva de exclusión, concretamente al 
punto 8 del artículo 26b, las medidas adoptadas conforme a la Directiva "no afectarán a la libre 
circulación de los OMG autoriza dos" en la UE. Actualmente, el Catálogo común de variedades de 
especies de plantas agrícolas de la UE incluye 150 variedades de maíz MON -810, al que se han 
referido los Estados Unidos. Esas variedades de maíz MON -810 se pueden comercializar en la UE. 
Hasta  la fecha, la Comisión Europea nunca ha recibido ninguna reclamación de los operadores de 
semillas ni de otras partes interesadas en lo que respecta a la restricción de comercialización de 
semillas MON -810 en la UE. Esto confirma el buen funcionamiento del  mercado interior de 
semillas  MON-810. Si los Estados Unidos tienen alguna prueba a su disposición que demuestre la 
interrupción de la libre circulación de semillas MON -810 dentro la UE, esta tendrá mucho gusto en 
debatir la cuestión bilateralmente con los  Estados Unidos.  
1.15.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados  Unidos (WT/DS464/17/Add.23)  
1.16.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.23 en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos  realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas antidumping 
y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.17.  El representante de los Estados Unidos  dice que su p aís presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de noviembre de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 6  de mayo  de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register  de los Es tados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed. Reg.  19.763 (6 de mayo 
de 2019)). Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios. Los  
Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interes adas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.18.  La representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación. Corea insta de nuevo a los Es tados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas 
para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a la medida "en sí misma" en esta 
diferencia.  WT/DSB/M/437  
- 6 - 
  1.19.  El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC. Además, 
los Estados Unidos han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de  que cumplan las 
obligaciones que les corresponden. En cambio, siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibi endo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible. Como consecuencia de ello, el Canadá se ha 
visto obligado a impugnar la medida del método de fijación de precios diferenciales en la diferencia 
"Estados Unidos - Método de fijación de precios diferenciales" (DS534) y Viet Nam hace lo mismo 
actualmente en la diferencia "Estados Unidos - Filetes de pescado" (DS536). Ante los Grupos 
Especiales que se ocupan de estas diferencias, los Estados Unidos simplemente han vu elto a plantear 
la compatibilidad del método de fijación de precios diferenciales con las normas de la OMC y les han 
pedido que hagan caso omiso de las constataciones del Órgano de Apelación. El Canadá sigue muy 
preocupado por el hecho de que los Estados U nidos sigan incumpliendo las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y 
estabilidad del sistema multilateral de comercio.  
1.20.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS471/17/Add.15)  
1.21.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.15, en  
el que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a de terminados métodos 
y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.22.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de noviembre de  2019, de conformidad con el párrafo 6 d el artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.23.  El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OS D adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe modificado del Grupo Especial sobre esta diferencia, en los que se 
constató que determinadas medidas adoptadas por los Estados Unidos eran incompatibles con las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping , entre ellas las siguientes: i)  el uso de la reducción a cero 
en el marco del método P -T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 del  artículo 2; 
ii) la denominada "presunción de la tasa única" infringe en sí misma el párrafo  10 del artículo 6 y e l 
párrafo 2 del artículo 9; y iii) la norma de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" 
es una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de futuras impugnaciones 
"en sí misma". Lamentablemente, más de dos años después de  que el OSD adoptara las 
recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, y 15 meses después de la expiración del plazo 
prudencial, los Estados Unidos siguen sin poner en conformidad sus medidas incompatibles con las 
normas de la OMC. Y lo que es peor, e n ninguno de los 16 informes de situación presentados por los 
Estados Unidos hasta la fecha se puede indicar ninguna medida concreta destinada a la aplicación. 
En consecuencia, las medidas antidumping incompatibles con las normas de la OMC adoptadas por 
los Estados Unidos siguen infringiendo los intereses legítimos de China, previstos en los acuerdos 
abarcados pertinentes. El 1º de noviembre de 2019, el Árbitro designado con arreglo al párrafo 6 
del artículo 22 del ESD, determinó que el nivel de anulación o  menoscabo sufrido  era de 
3.579  millones de dólares EE.UU. Cabe señalar que esta cuantía de la anulación es la tercera más 
grande que se haya concedido en la historia de la OMC. Esto demuestra las graves dificultades que 
están atravesando las empresas y lo s trabajadores chinos. Como China ha señalado en reuniones 
anteriores del OSD, el hecho de que los Estados Unidos no apliquen las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, sobre todo en el contexto de varias diferencias sobre medidas comerciales 
correctivas,  se ha convertido en un problema sistémico que debería preocupar a la totalidad de los 
Miembros. Por tanto, no resulta extraño que China no sea la única víctima de esta conducta. A lo 
largo de los años, los Estados Unidos han optado por hacer caso omiso de  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD cuando estas han sido contrarias a sus intereses. Los Estados Unidos o han 
dejado intactas sus medidas incompatibles con las normas de la OMC o han realizado algunos WT/DSB/M/437  
- 7 - 
  cambios superficiales que no han eliminado de manera fundamental esa falta de conformidad. Los  
Miembros de la OMC, como China, el Canadá, Corea y Viet Nam, se ven obligados a impugnar 
reiteradamente esas cuestiones que ya han sido resueltas ante grupos especiales y el Órgano de 
Apelación. Ello implica  que se están malgastando diferentes recursos en esos procedimientos de 
solución de diferencias innecesarios y que la eficacia del sistema de solución de diferencias y la 
confianza de los Miembros en él se están viendo gravemente comprometidas. El párrafo 1 del 
artículo  21 del ESD es claro: "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de 
todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones 
del OSD". Los Estados Unidos, como principal artífice y usuario del sistema de solución de 
diferencias, es el Miembro que está en mejores condiciones para comprender la importancia de 
cumplir con sus obligaciones en materia de aplicación. China sigue a la espera de que los Estados 
Unidos adopten medidas concret as para aplicar plenamente y sin demora las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. No obstante, está dispuesta a adoptar medidas oportunas 
de conformidad con las normas de la OMC para salvaguardar sus intereses legítimos.  
1.24.  El representan te de los Estados Unidos  dice que su país conoce la decisión del Árbitro sobre 
el nivel de anulación o menoscabo. La decisión de China de proceder con ese arbitraje es 
decepcionante y no constructiva. A los Estados Unidos les preocupa que el enfoque adopta do por el 
Árbitro para determinar la cuantía de la repercusión en China no se basa en análisis económicos. 
Concretamente, en la primera etapa del enfoque de dos etapas adoptado por el Árbitro, se exageran 
y sobreestiman necesariamente las repercusiones. Lo s Estados Unidos han explicado esta cuestión 
al Árbitro. Incluso China se ha manifestado en contra de la utilización de un enfoque de dos etapas. 
Es lamentable que el Árbitro, con todo, haya adoptado este enfoque de dos etapas pese a las 
objeciones de los Estados Unidos y China. Los Estados Unidos están dispuestos a examinar esta 
cuestión con China de forma bilateral.  
1.25.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.10 -
WT/DS478/22/Add.10)  
1.26.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.10 -
WT/DS478/ 22/Add.10, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino a nimal.  
1.27.  El representante de Indonesia  dice que su país presentó este informe de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Indonesia se compromete a aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias. Se han introducido cambi os o ajustes importantes, tanto 
en los reglamentos del Ministerio de Agricultura (MOA) como en los del Ministerio de Comercio 
(MOT), con el fin de abordar las medidas en cuestión, y se han eliminado, entre otras, las siguientes 
medidas: i) la restricción d el período de cosecha; ii) las prescripciones en materia de importación; 
iii) la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha, y iv) el precio 
de referencia. Esas medidas ya no existen. Indonesia desea informar asimismo de q ue el último 
ajuste se introdujo mediante la publicación del Reglamento Nº 72/2019 del Ministro de Comercio 
por el que se modifica el Reglamento Nº  29/2019 del Ministerio de Comercio sobre las disposiciones 
aplicables a la importación y la exportación de a nimales y productos del reino animal. Este  
Reglamento fue notificado al Comité de Licencias de Importación el 16 de octubre de 2019 en el 
documento G/LIC/N/2/IDN/44. Por lo que se refiere a la medida 18, Indonesia desea reafirmar que 
el Gobierno ha prepara do los documentos necesarios para los cambios legislativos, entre ellos, los 
proyectos de enmienda y sus respectivos textos académicos. Indonesia se compromete a llevar 
adelante el proceso de modificación de sus disposiciones legislativas pertinentes de co nformidad con 
sus leyes y reglamentaciones nacionales. Indonesia seguirá manteniendo conversaciones con Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos en lo que respecta a las cuestiones relacionadas con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . 
1.28.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión. Nueva Zelandia reconoce las medidas 
que ha adoptado Indonesia y su compromiso de cumplir plenamente  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. Nueva Zelandia observa que los dos plazos para el WT/DSB/M/437  
- 8 - 
  cumplimiento convenidos por las partes ya han expirado. A Nueva Zelandia le decepciona seriamente 
que todavía no se haya logrado el cumplimien to pleno. Le preocupa especialmente lo siguiente: que 
no se haya suprimido la Medida 18; y  que se sigan aplicando plazos de solicitud y períodos de validez 
limitados; las prohibiciones de importación en el período de cosecha; las prescripciones de 
realizac ión de importaciones; y las restricciones impuestas a los volúmenes de importación basadas 
en la capacidad de almacenamiento. Estas y otras cuestiones siguen afectando negativamente a los 
exportadores neozelandeses. Indonesia todavía tiene que dar una expl icación clara de cómo pondrá 
estas medidas en conformidad y los plazos para hacerlo. Nueva Zelandia insta firmemente a 
Indonesia a que adopte rápidamente las medidas apropiadas para lograr el cumplimiento a largo 
plazo y comercialmente satisfactorio de las  recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  
1.29.  El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC. Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten import antes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposición de restricciones relativas al período de cosecha, prescripciones relativas a la 
realización de importaciones, prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento, plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados y condiciones fijas para las licencias. Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia. Según tienen ent endido, Indonesia alega que ha "completado su procedimiento de 
promulgación" de determinados reglamentos, pero los Estados Unidos siguen esperando a que 
Indonesia les informe sobre si dicha actuación pondrá sus medidas en plena conformidad y sobre la 
maner a en que lo hará. Además, sigue sin estar claro de qué modo las modificaciones legislativas 
que propone Indonesia abordarán la Medida 18 y cuándo completará su procedimiento. Los Estados 
Unidos esperan con interés recibir información más detallada de Indon esia en relación con las 
modificaciones de sus reglamentos y leyes, en especial con respecto al Reglamento Nº 39/2019 del 
Ministerio de Agricultura sobre los requisitos concernientes a la recomendación relativa a la 
importación de productos hortícolas (RIP H) y el Reglamento Nº 46/2019 sobre productos hortícolas 
estratégicos.  
1.30.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
G. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas: in forme de 
situación presentado por el Brasil (WT/DS472/16)  
1.31.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS472/16, en el que 
figura el informe de situación presentado por el Brasil sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a determinadas medid as relativas a la 
tributación y las cargas.  
1.32.  El representante del Brasil  dice que su país presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 11 de noviembre de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
A este respecto, el Brasil desea facilitar información sobre las medidas adoptadas con el objeto de 
aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. El 11 de enero de 2019, 
el OSD adoptó sus recomendaciones y resoluciones en esta diferencia. En la reunión del O SD 
celebrada el 28 de enero de 2019, el Brasil comunicó a los Miembros su intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. El Brasil y la UE acordaron que el plazo 
prudencial para que el Brasil aplicara dichas recomendaci ones y resoluciones concluiría el 31 de 
diciembre de 2019, salvo en lo que se refería a las medidas declaradas subvenciones prohibidas, 
que el Brasil acordó poner en conformidad el 21 de junio de  2019. Por lo que respecta a la aplicación, 
tres programas ha n expirado antes de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación: INOVAR -AUTO expiró el 31 de diciembre de 2017; PATVD expiró el 22 de enero 
de 2017; y el Programa de Inclusión Digital expiró el 30 de diciembre de 2015. Estos pr ogramas han 
expirado y no se han renovado. Por tanto, no hay otras obligaciones pendientes en lo que respecta 
a la aplicación de las recomendaciones del OSD en relación con esos programas. Por lo que se refiere 
a las constataciones relativas a los "Process os Produtivos Básicos" (PPB), el  19 de junio de 2019 el 
Ministerio de Economía y el Ministerio de Ciencia y Tecnología emitieron la Orden Interministerial de 
Aplicación Nº 1 por la que se revocan las órdenes de aplicación que se había constatado que eran 
incompatibles con los acuerdos abarcados. En cuanto a las constataciones relativas al Programa 
Informático y al Programa  PADIS, se están llevando a cabo los preparativos y el Brasil está WT/DSB/M/437  
- 9 - 
  manteniendo consultas con todas las partes interesadas para poner esas  medidas en conformidad 
dentro del plazo prudencial acordado.  
1.33.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer al Brasil el 
informe de situación y la declaración que han hecho en la presente reunión. La UE desea resolver 
esta dif erencia lo antes posible y está siguiendo muy estrechamente los esfuerzos destinados a la 
aplicación del Brasil. La UE recuerda que el plazo prudencial acordado por las partes expirará el  31 de 
diciembre de  2019. Asimismo, como acordaron las partes en el d ocumento WT/DS472/15, el  plazo 
para retirar las subvenciones que fueron declaradas prohibidas expiró el 21  de junio de  2019. La UE 
toma nota de las medidas destinadas a la aplicación que ha adoptado el Brasil, expuestas en el 
informe de situación y reprodu cidas en la declaración que ha formulado en la presente reunión. Con 
todo, la UE desea plantear una serie de cuestiones. La primera de ellas tiene que ver con las 
subvenciones prohibidas. La UE toma nota de la afirmación del Brasil de que determinados 
programas expiraron antes de la adopción de los informes en esta diferencia y de que no se 
renovaron. La UE también toma nota de que, por lo que se refiere a las constataciones relativas a 
los denominados "Processos Produtivos Básicos" (PPB) anidados, el Brasi l ha revocado determinadas 
medidas, en concreto órdenes de aplicación, y de que se han promulgado algunas medidas nuevas 
en sustitución. Por tanto, la UE pregunta si el Brasil puede confirmar que todas las órdenes de 
aplicación afectadas han sido revocadas . La UE considera que muchas de esas medidas siguen en 
vigor y, por consiguiente, le sería útil recibir una lista detallada de las órdenes de aplicación que han 
sido revocadas. Suponiendo que algunas de las medidas en litigio sigan en vigor, la UE pregunta  si 
el Brasil podría explicar qué hará para abordar la situación actual. Además, a la UE le preocupan 
algunas de las órdenes de aplicación sustitutivas que se han promulgado. La UE recuerda que dichas 
medidas sustitutivas también deben ser compatibles con las normas de la OMC y se reserva su 
posición a este respecto. La UE agradecería que el Brasil le proporcionara una lista detallada de las 
órdenes de aplicación sustitutivas para que la UE pueda confirmar que la cuestión se ha resuelto 
realmente de manera satisfactoria. Con respecto a la eliminación de los demás elementos 
discriminatorios abarcados por el plazo prudencial, la UE tiene entendido, y la declaración formulada 
por el Brasil ha corroborado este entendimiento, que el Brasil se está preparando para  promulgar 
legislación. La UE espera y desea el pleno cumplimiento por el Brasil con respecto a estas medidas 
antes de que expire el plazo prudencial. La UE confía en que el Brasil pueda cumplir el plazo del  31 de 
diciembre de 2019, como ha señalado en la declaración formulada en la presente reunión y en su 
informe de situación. Para concluir, la UE espera lograr un resultado satisfactorio con el Brasil y 
sigue estando disponible para examinar estas cuestiones de forma bilateral.  
1.34.  El OSD toma nota  de las dec laraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas: informe de 
situación presentado por el Brasil (WT/DS497/14)  
1.35.  El Presidente  señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS497/14, en el que 
figura el informe de situación presentado por el Brasil sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en la diferencia concerniente a determinadas medidas relativas a 
la tribu tación y las cargas.  
1.36.  El representante del Brasil  dice que su país presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 11 de noviembre de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
El 11 de enero de 2019, el OSD adoptó sus recomend aciones y resoluciones en esta diferencia. En  
la reunión del OSD celebrada el 28 de enero de 2019, el Brasil comunicó a los Miembros su intención 
de aplicar dichas recomendaciones y resoluciones. El Brasil y el Japón acordaron que el plazo 
prudencial para que el Brasil aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD concluiría el 31  de 
diciembre de 2019, salvo en lo que se refería a las medidas declaradas subvenciones prohibidas, 
que el Brasil acordó poner en conformidad el 21 de junio de  2019. Tres pro gramas han expirado 
antes de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación: INOVAR -AUTO 
expiró el 31 de diciembre de 2017; PATVD expiró el 22  de enero de  2017; y el Programa de Inclusión 
Digital expiró el 30 de diciembre de 2015.  Estos programas han expirado y no se han renovado. Así 
pues, no existen otras obligaciones en lo que respecta a las recomendaciones del OSD en relación 
con esos programas. Por lo que se refiere a las constataciones relativas a los "Processos Produtivos 
Básicos" (PPB), el  19 de junio  de 2019 el Ministerio de Economía y el Ministerio de Ciencia y 
Tecnología emitieron la Orden Interministerial de Aplicación Nº 1 por la que se revocan las órdenes 
de aplicación que se había constatado que eran incompatibles con  los acuerdos abarcados. En cuanto WT/DSB/M/437  
- 10 - 
  a las constataciones relativas al Programa Informático y al Programa  PADIS, los preparativos están 
en marcha y el Brasil está llevando a cabo consultas con todas las partes interesadas para poner 
esas medidas en conformid ad dentro el plazo prudencial acordado.  
1.37.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer al Brasil su informe de situación 
y la declaración formulada en la presente reunión. El Japón se remite a las declaraciones que formuló 
en las reuniones del OSD de enero de 2019. Sigue solicitando la aplicación plena y pro nta de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia antes del 31 de diciembre de 2019, 
como acordaron las partes. Si bien el Japón reconoce las actuaciones que ha llevado a cabo el Brasil 
en este sentido, todavía no se ha dado respuesta a varias de sus preguntas sobre las medidas del 
Brasil para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. En primer lugar, 
en cuanto a las subvenciones prohibidas, el Brasil señaló en su informe que todas las subvenciones 
prohibidas afectadas habían sido revocadas antes del plazo acordado del 21 de junio de 2019. Sin  
embargo, parece que varias subvenciones prohibidas siguen en vigor. El Japón agradecería que el 
Brasil i) facilitara una lista de todas las subvenciones prohibidas en la que se especifique con qué 
programa(s) de TIC está relacionada cada una de ellas; ii) indicara las subvenciones prohibidas que 
ya ha revocado y las que ya no están en vigor debido a la expiración del Programa  de TIC pertinente 
señalado en dicha lista; y ii i) explicara de qué manera tiene previsto abordar, en su caso, las  
subvenciones prohibidas restantes. Asimismo, el Japón considera que las órdenes de aplicación, que, 
al parecer, están destinadas a modificar o reemplazar las subvenciones prohibidas, no par ecen 
compatibles con el Acuerdo sobre la OMC. El Japón pregunta si el Brasil puede confirmar que las 
nuevas órdenes que están en vigor no contienen obligaciones de fabricación nacional o trato 
discriminatorio que hayan sido declarados incompatibles con las  normas de la OMC en los informes 
adoptados en la presente diferencia. El Japón pregunta si el Brasil puede facilitar una lista de esas 
nuevas medidas para que pueda verificar que todas son compatibles con las normas de la OMC. Para 
concluir, el plazo para  que el Brasil aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD es 
inminente. Como ya ha comunicado, el Brasil se está preparando para poner el Programa Informático 
y el Programa  PADIS en conformidad. El Japón agradecería que el Brasil brindara una expli cación 
sobre los procedimientos necesarios y el calendario para promulgar la legislación relativa a estos 
dos Programa s antes del 31  de diciembre de 2019. El Japón seguirá vigilando atentamente todas las 
medidas que tome el Brasil para poner en conformidad  las medidas en litigio, así como toda medida 
sustitutiva que esté o vaya a entrar en vigor. El Japón confía en que el Brasil responda lo antes 
posible a las observaciones formuladas en esta declaración y espera con interés debatir estas 
cuestiones con el Brasil.  
1.38.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDAC IONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  recuerda que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a 
petición de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga 
uso de  la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Aunque las cantidades han disminuido consi derablemente, en el último informe en 
relación con la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, de diciembre de 2018, se indica que en la práctica aún se siguen efectuando 
desembolsos . Cada desembolso que todavía se realiza constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Mientras los Estados Unidos no 
dejen totalmente de transferir los derechos percibidos, este punto del orden del día seguirá est ando 
correctamente sometido a la vigilancia del OSD . La UE asegura a los Miembros que, debido al 
carácter prolongado de esta infracción, y como una cuestión de principio, seguirá insistiendo a este 
respecto, con independencia del costo derivado de la aplic ación de esos derechos limitados . La UE 
reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes sobre la aplicación en esta diferencia . La UE WT/DSB/M/437  
- 11 - 
  seguirá incluyen do este punto en el orden del día del OSD mientras los Estados Unidos no hayan 
aplicado plenamente la resolución de la OMC y los desembolsos hayan cesado por completo.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya  
incluido este punto en el orden del día del OSD . El Canadá coincide con la UE en que la 
Enmienda  Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de 
aplicarla.  
2.4.  El representante del Brasil  dice que su país, como parte in icial en esta diferencia, desea 
agradecer una vez más a la UE que haya incluido este punto en el orden del día del OSD . Como 
todavía se siguen desembolsando derechos antidumping y compensatorios a los solicitantes de los 
Estados Unidos, el Brasil exhorta a  los Estados Unidos a que cumplan plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que cont iene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
aplicado las recomendaciones y res oluciones del OSD en estas diferencias . Los Estados Unidos 
recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la 
distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre 
de 2007, hace más de 12 años . Incluso aparte de esto, los Estados Unidos cuestionan la lógica 
comercial para incluir este punto en el orden del día del OSD . En mayo de 2019 la UE notificó al OSD 
que los desembolsos relacionados con sus exportaciones a los Estados Unid os ascendieron a  
4.660,86 dólares EE.UU. en el ejercicio fiscal 2018 . Por tanto, la UE anunció que aplicaría un derecho 
adicional del 0,001 %, es decir, una milésima del 1 %, a determinadas importaciones de los Estados 
Unidos, incluidas las de maíz dulce . Cabría pensar que las autoridades aduaneras de los Estados 
miembros de la UE incurrirán en costos muy superiores derivados de la aplicación de estos aranceles 
minúsculos que los derechos que perciben . Sin embargo, durante años ha sido evidente que no es 
el sentido común lo que guía el planteamiento de la UE respecto a este punto del orden del día . Con 
respecto a la petición de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como 
los Estados Unidos ya han explicado en reuniones anteriores de l OSD, el ESD no establece obligación 
alguna de presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado 
las recomendaciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en desacuerdo 
sobre el cumplimiento . La práctica de los Miembros, incluida la Unión Europea como parte 
demandada, confirma esta interpretación generalizada del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En 
consecuencia, como los Estados Unidos han informado al OSD de que han cumplido en esta 
diferencia, n o tienen nada más que incluir en un informe de situación.  
2.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  señala que, una vez más , la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE adujo -en el marco de un punto distin to del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos de párrafo 6 del artículo 21 
del ESD". Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber 
presentado una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de 
situación, pese a que los Estados Unidos como parte reclamante discrepan de que la UE haya 
cumplido . La posición de la UE parece basarse en dos afirmaciones infundadas, ninguna de las cuales WT/DSB/M/437  
- 12 - 
  está basada en el texto del ESD . En primer lugar, la UE ha sostenido erróneamente que cuando 
"un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, e l asunto deja temporalmente de estar sometido 
a la vigilancia del OSD" . En la reunión del OSD de 28 de octubre de 2019, la UE formuló esta posición 
como "el aspecto crucial para la obligación de la parte demandada de presentar informes de situación 
al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia . En la diferencia Airbus, la diferencia se 
encuentra en una etapa en que la parte demandada no está obligada a presentar informes de 
situación al OSD ". No hay nada en el texto del ESD que respalde ese argumento  y la UE no ha 
explicado cómo interpreta que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD incluye esta limitación . Además, 
como saben bien los Miembros, sobre la base de las constataciones del OSD de incumplimiento por 
la UE en esta diferencia, el OSD autorizó rec ientemente a los Estados Unidos a imponer 
contramedidas por un importe superior a 7.000 millones de dólares al año como consecuencia de 
los efectos desfavorables que tienen para los Estados Unidos las subvenciones concedidas por cuatro 
Estados miembros de la UE. En segundo lugar, la UE se basa de nuevo en su afirmación incorrecta 
de que la iniciación por la UE del procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento significa 
que de algún modo el OSD se ve privado de su facultad de "vigilar la aplicación de las resoluciones 
y recomendaciones ". Tampoco en este caso hay nada en el artículo 2 del ESD ni en ninguna otra 
parte que limite la facultad del OSD de esta manera . Se trata de otra invención de la UE . La UE 
debería presentar un informe de sit uación, y sin embargo no lo ha hecho, lo que demuestra la 
incoherencia de su posición según sea parte reclamante o demandada . La posición de los Estados 
Unidos ha sido coherente y clara : conforme al párrafo 6 del artículo 21 del ESD, una vez que el 
Miembro  demandado presenta al OSD un informe de situación en el que se anuncia el cumplimiento, 
no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y por lo tanto no hay más obligación de 
presentar informes . Sin embargo, como la UE supuestamente discrepa de es ta posición, debería 
presentar informes de situación sobre la diferencia DS316 para las próximas reuniones.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, como en reuniones anteriores del OSD, los 
Estados Unidos han afirmado expresamente que la UE adopta p osiciones incoherentes en el marco 
del párrafo 6 del artículo 21 del ESD, según sea parte reclamante o demandada en una diferencia . 
La UE considera que esa afirmación de los Estados Unidos sigue siendo infundada . Como la UE ha 
explicado reiteradamente en r euniones anteriores del OSD, y los Estados Unidos acaban de 
mencionar en su declaración, el aspecto crucial para la obligación de la parte demandada de 
presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia . En la diferencia 
"CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316), la diferencia se encuentra en una etapa en que la parte 
demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD . La UE desea recordar a los 
Miembros una vez más que, en esta diferencia, la UE notificó a la OMC una nueva serie de medidas  
en una comunicación sobre el cumplimiento, que se presentó en la reunión del OSD celebrada 
el 28 de mayo de 2018. L os Estados Unidos respondieron que las medidas incluidas en esa 
comunicación no lograban el pleno cumplimie nto por la UE de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD . En vista de la posición de los Estados Unidos, el 29 de mayo de 2018 la UE solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD . Esas consultas no lograron resolver la diferencia . Por consiguiente, la UE solicitó 
el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, que el OSD estableció el 27 de agosto 
de 2018, y está examinando actualmente "la existencia de m edidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o [ ...] la compatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado" . Por lo tanto, todavía hay en curso un procedimiento sobre el cumplimiento en 
esta diferencia . La cuestión de si s e ha "resuelto" o no el asunto en el sentido del párrafo 6 del 
artículo  21 del ESD es precisamente el objeto de este procedimiento en curso . La UE pregunta cómo 
se puede decir que la parte demandada debe presentar "informes de situación" al OSD en esas 
circunstancias . A la UE le preocuparía mucho una interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD 
que obligara a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a 
la aplicación" mediante la presentación de informes de sit uación al OSD mientras el procedimiento 
de solución de diferencias sobre esa precisa cuestión está en curso . La posición de la UE está 
respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas y procedimientos 
de solución de diferen cias: cuando debido al desacuerdo de las partes en cuanto al cumplimiento un 
asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a 
la vigilancia del OSD . De conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, la cuestión de la 
aplicación se mantendrá en el orden del día del OSD hasta que se resuelva . En la diferencia 
"Estados  Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) " (DS217), la UE no está de acuerdo con 
la afirmación de los Estados Unidos de que han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Eso significa que la cuestión sigue sin estar resuelta a los efectos del párrafo 6 del 
artículo  21 del ESD . Si los Es tados Unidos no están de acuerdo en que la cuestión sigue sin estar 
resuelta, nada les impide solicitar una determinación multilateral mediante un procedimiento sobre WT/DSB/M/437  
- 13 - 
  el cumplimiento, pidiendo una confirmación de su afirmación de que la Enmienda Byrd ha si do 
derogada de acuerdo con las constataciones de la OMC, igual que está haciendo la UE en esta 
diferencia.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS PREOCUPACIONES SISTÉMICAS 
RELACIONADAS CON LA REMUNERACIÓN DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
4.2.  El representante  de los Estados Unidos  dice que su país ha incluido este punto en el orden del 
día del OSD para analizar una cuestión de importancia sistémica : la estructura de remuneraciones 
de los Miembros del Órgano de Apelación . Los Estados Unidos también desean desta car la 
remuneración que se ha dado en el pasado a antiguos Miembros del Órgano de Apelación que siguen 
decidiendo en apelaciones después de que hayan terminado sus mandatos al amparo de la 
denominada Regla 15 . Cuando los Miembros consideran por qué  el Órga no de Apelación se ha sentido 
libre para apartarse de las normas claras convenidas por los Miembros, algunas características 
estructurales, como la presente, podrían ser pertinentes . Ante todo, los Estados Unidos quieren dejar 
claro que la cuestión que pla ntean en la presente reunión no se refiere a ningún Miembro concreto 
del Órgano de Apelación, ni actual o antiguo . Las cifras ilustrativas que se dan en la presente 
declaración son históricas y no pretenden reflejar la conducta de los Miembros actuales del  Órgano 
de Apelación . Antes bien, la intención de los Estados Unidos es que los Miembros entiendan mejor 
la estructura de remuneraciones como una cuestión general y examinar las posibles consecuencias 
de esa estructura . Los Estados Unidos han solicitado a la Secretaría de la OMC un conocimiento más 
a fondo del acuerdo y las prácticas de remuneración . La remuneración de un Miembro del Órgano 
de Apelación consta de dos elementos principales . En primer lugar, los integrantes del Órgano de 
Apelación reciben uno s honorarios de retén mensuales . El propósito de esos honorarios es asegurar 
que las personas puedan estar disponibles en todo momento, a pesar de que el empleo es a tiempo 
parcial . En 1995 los Miembros de la OMC consideraron que unos honorarios de retén d e 7.000 francos 
suizos al mes eran adecuados . En 2019 los Miembros del Órgano de Apelación reciben honorarios 
de retén más gastos administrativos mensuales que ascienden aproximadamente a 9.415 francos 
suizos al mes . Estos honorarios generan unos ingresos anuales de aproximadamente 
113.000  francos suizos . Los Estados Unidos se han enterado de que, en la práctica, antiguos 
Miembros del Órgano de Apelación que siguen decidiendo en apelaciones después de la expiración 
de sus mandatos también reciben los honora rios de retén . Por lo tanto, mientras cualquier apelación 
a la que hayan sido asignados siga activa, un antiguo Miembro recibe 9.415 francos suizos al mes . 
El segundo elemento son los honorarios por días de trabajo . Además de los honorarios de retén 
mensuales, los Miembros del Órgano de Apelación reciben unos honorarios diarios basados en el 
número de días trabajados . El pago de estos honorarios no está sujeto a las prescripciones ordinarias 
de presentación de informes a los Miembros de la OMC, por ej emplo, a través del Comité de Asuntos 
Presupuestarios . El 2019 los Miembros del Órgano de Apelación y los antiguos Miembros que 
trabajan en apelaciones reciben 783 francos suizos por día de trabajo . Observando los promedios 
anuales de los últimos cuatro añ os, los Miembros del Órgano de Apelación han recibido por término 
medio unos honorarios por día de trabajo que oscilan entre casi 12.000 y más de 15.000 francos 
suizos al mes . Esto significaría que los Miembros del Órgano de Apelación han percibido los 
honorarios por días de trabajo prácticamente todos los días del mes . Junto con los honorarios de 
retén mensuales, solo estos dos elementos pueden dar lugar a una remuneración anual de 
aproximadamente 300.000 francos suizos para un Miembro del Órgano de Apelac ión. Lo mismo 
ocurre en el caso de los antiguos Miembros del Órgano de Apelación, según cuál sea su nivel de 
actividad . El valor de esta remuneración es incluso superior cuando se tienen en cuenta las ventajas 
fiscales . A efectos de comparación, los Estado s Unidos entienden que esta remuneración es muy 
superior al sueldo anual de un Director General Adjunto de la OMC . Naturalmente, el puesto de 
Director General Adjunto es de dedicación exclusiva, mientras que, de manera intencionada, el  
puesto de Miembro de l Órgano de Apelación es a tiempo parcial . Además de los honorarios de retén 
mensuales y los honorarios por días trabajo, los Miembros del Órgano de Apelación reciben una dieta 
de 374 francos suizos al día para manutención y alojamiento mientras están en G inebra . Como parte 
del acuerdo sobre las dietas, los Miembros del Órgano de Apelación tienen la opción de recibir 
3.000  francos suizos al mes en concepto de pago de alquiler . En esos casos el Miembro sigue 
recibiendo una dieta de manutención de 150 francos  suizos . Los Estados Unidos tienen entendido WT/DSB/M/437  
- 14 - 
  que Miembros del Órgano de Apelación han utilizado esta opción de reembolso del alquiler . Al utilizar 
esa opción, el pago anual a los Miembros del Órgano de Apelación aumenta en 36.000 francos suizos, 
más la die ta adicional de manutención de 150 francos suizos diarios . Los Estados Unidos tienen 
entendido que el promedio del pago mensual en concepto de dietas para cada Miembro del Órgano 
de Apelación ha superado normalmente los 4.000 francos suizos, a pesar de que  por término medio 
en los últimos años solo ha habido ocho días de audiencias al año para cada Miembro . Los Estados 
Unidos no consideran que sea razonable que se proporcione a una persona un apartamento en 
Ginebra durante todo el año, a costa de los Miembr os de la OMC, cuando las obligaciones de esa 
persona le obligan a estar en Ginebra quizás una docena de días al año . Además de la remuneración 
y las dietas, la OMC paga los billetes de avión . Los Estados Unidos tienen entendido que los gastos 
correspondien tes a billetes de avión han superado normalmente los 5.000 francos suizos al mes por 
cada Miembro del Órgano de Apelación . En conjunto, la cuantía de la remuneración y otros pagos 
realizados por cada Miembro se ha mantenido constante y a un elevado nivel, muy por encima de 
300.000 francos suizos por un trabajo a tiempo parcial . El número de informes distribuidos durante 
los últimos años se ha mantenido constante, de cinco a seis informes al año.  
4.3.  Los Estados Unidos dicen que, durante este tiempo, para ayudar  en la preparación de estos 
cinco o seis informes, el Órgano de Apelación ha recibido considerable apoyo jurídico y 
administrativo . Actualmente la Secretaría del Órgano de Apelación consta de 20 profesionales con 
un presupuesto de más de 7 millones de fran cos suizos, de los cuales aproximadamente 4,3 millones 
de francos suizos corresponden a recursos de personal . No puede caber duda alguna de que los 
Miembros del Órgano de Apelación cuentan con recursos y financiación adecuados . Aunque los 
Estados Unidos cr een que es improbable que algún Miembro de la OMC hubiera previsto que los 
integrantes del Órgano de Apelación alegarían que trabajan en diferencias de la OMC prácticamente 
todos los días hábiles del año, los Miembros aceptaron esta estructura de remunerac iones. Sin 
embargo, los Estados Unidos lo hicieron en el entendido de que el Órgano de Apelación respetaría 
las normas establecidas en el ESD . Esas normas incluyen la obligación de que los informes de 
apelación sean emitidos en un plazo de 60 días o, de ma nera excepcional, 90 días, y la obligación 
de que sean los Miembros de la OMC, y no el propio Órgano de Apelación, los que nombren a los 
Miembros del Órgano de Apelación . Estas normas ya no se respetan . Los Estados Unidos cuestionan 
si este enfoque respect o a la remuneración crea el incentivo adecuado . Con arreglo a este sistema, 
cuanto más tiempo se dedique a una apelación mayor será la remuneración . Una apelación que se 
prolongue más allá del plazo de 90 días puede beneficiar a los Miembros del Órgano de Apelación 
de un modo que no lo haría el cumplimiento estricto de ese plazo . El beneficio obtenido podría ser 
incluso más sustancial para un antiguo Miembro del Órgano de Apelación, quien de otro modo no 
habría recibido los honorarios de retén mensuales dur ante la apelación . El objetivo de los honorarios 
de retén mensuales era compensar a las personas por estar disponibles para entender en una 
apelación en breve plazo . Sin embargo, esto no es aplicable a un antiguo Miembro del Órgano de 
Apelación, quien incluso conforme a la denominada Regla 15, no puede ser asignado a nuevas 
apelaciones . Por consiguiente, la práctica que no se había revelado anteriormente de seguir 
abonando unos honorarios de retén mensuales a antiguos integrantes del Órgano de Apelación  
después de concluidos sus mandatos autorizados por el OSD tiene importantes consecuencias 
financieras . En efecto, si un antiguo Miembro del Órgano de Apelación siguiera trabajando en una 
apelación durante un año después de concluido su mandato, la consecu encia financiera sería recibir 
más de 100.000 francos suizos de remuneración adicional . Un sistema que concede una recompensa 
económica por infringir las normas del ESD y prolongar la duración de una apelación parecería ser 
incompatible con el objetivo que  subyace a la norma del ESD de procurar la pronta solución de las 
diferencias . Por lo tanto, los Estados Unidos preguntan si la estructura actual crea el incentivo 
correcto o uno negativo . También preguntan si esta estructura alienta apelaciones prolongada s a 
costa de las normas claras de la OMC . Sin debate o una supervisión eficaz, los Estados Unidos 
preguntan si los Miembros de la OMC dieron su consentimiento a una estructura de remuneraciones 
que socava, y no fomenta, la pronta solución de las diferencia s. Como parte de este debate, los  
Estados Unidos confirman su firme compromiso con la independencia de los órganos jurisdiccionales, 
incluido el Órgano de Apelación . Como se recoge en las Normas de Conducta, los Miembros del 
Órgano de Apelación cumplen su obligación de actuar de manera independiente actuando a título 
individual y evitando cualesquiera conflictos de intereses . Los Estados Unidos también apoyan la 
responsabilidad institucional . Los Estados Unidos no consideran que la "independencia " y la 
"responsabilidad " se excluyan mutuamente . Los Miembros tienen la obligación colectiva de 
garantizar la responsabilidad, respetando al mismo tiempo la independencia de los órganos 
jurisdiccionales de la OMC . Entender y supervisar la remuneración de los órganos jurisdiccionales es 
por tanto una obligación importante de los Miembros de la OMC al administrar y asegurar el 
funcionamiento correcto del sistema de solución de diferencias . Los Estados Unidos confían en que WT/DSB/M/437  
- 15 - 
  los Miembros reflexionen más a fondo sobre las cuestiones planteadas en la presente declaración y 
esperan que se siga debatiendo esta importante cuestión.  
4.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
planteado estas cuestiones y hayan contribuido a que los  Miembros comprendan mejor estas 
cuestiones . Con respecto a las cuestiones financieras y otras cuestiones institucionales de la OMC, 
el Canadá apoya la transparencia y el buen gobierno . El Canadá señala la importancia de tener en 
cuenta todos los factores pertinentes al comparar las remuneraciones.  
4.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a los Estados 
Unidos su intervención . Como observación preliminar, la UE desea manifestar lo evidente : un debate 
"sistémico " sobre la re muneración de los Miembros del Órgano de Apelación solo puede ser 
provechoso si efectivamente hay un Órgano de Apelación que funcione . Por consiguiente, la UE 
confía en que el OSD pueda finalmente acordar la propuesta para iniciar los procesos de selección  
del Órgano de Apelación para cubrir sus vacantes . La UE está dispuesta a examinar la estructura de 
remuneraciones que se aplicaría a un Órgano de Apelación de nueva composición y espera con 
interés propuestas de los Miembros que plantean preocupaciones si stémicas . En cuanto a la 
estructura actual de remuneraciones, la UE recuerda que esta estructura y las cuantías específicas 
las decidieron los propios Miembros de la OMC . Los principios básicos relativos a las "[c]ondiciones 
de empleo de los miembros [del Órgano de Apelación] ", que comprenden la estructura de 
remuneraciones, los aprobó el OSD en la decisión que figura en el documento WT/DSB/1, distribuido 
el 19 de junio de 1995. E n 1995 el OSD consideró en particular que, "[e]l régimen contractual de 
los integrantes del Órgano de Apelación debería reflejar la importancia decisiva de que los candidatos 
tengan suficiente talla intelectual para garantizar la integridad y el peso de las decisiones adoptadas 
por el Órgano de Apelación ". Dado que el empleo de los integrantes del Órgano de Apelación es a 
tiempo parcial, el OSD decidió que "[l]a necesidad de contar con personas de gran talla y disponibles 
en todo momento puede cubrirse, de forma flexible, ofreciendo a los integrantes del Órgano de 
Apelación contratos basados en el pago de una cantidad mensual en concepto de honorarios de 
retén, más honorarios por los días de trabajo efectivo ". En consecuencia, se decidió que "habría que 
fijar los honorarios de retén en una cifra de 7.000 [francos suizos] al m es como mínimo, más  
honorarios por día de trabajo efectivo, gastos de viaje y dietas plenamente suficientes . La cuantía 
efectiva de las retribuciones por todos esos conceptos debería establecerse sobre la base de 
ulteriores investigaciones sobre las retrib uciones abonadas actualmente por servicios equivalentes 
en condiciones análogas ". Los honorarios por día de trabajo efectivo se fijaron inicialmente en 
600 francos suizos . Desde 1995 el nivel de las remuneraciones lo han actualizado los Miembros de 
la OMC en varias ocasiones . A partir de 2011, los honorarios de retén se fijaron en 9.085 francos 
suizos y los honorarios por día de trabajo efectivo en 783 francos suizos . Esto significa que, 
entre 1995 y la actualidad, estas cantidades se han incrementado aprox imadamente un 30 %, 
mientras que la estructura básica vinculada al empleo a tiempo parcial ha seguido siendo la misma . 
También merece la pena recordar que los integrantes del Órgano de Apelación no tienen derecho a 
las prestaciones por atención sanitaria y jubilación que están a disposición del personal de la OMC . 
La UE considera que la preocupación decisiva, es decir, que las condiciones de empleo de los 
integrantes del Órgano de Apelación tienen que ser tales que garanticen que sus integrantes tengan 
suficiente talla intelectual para garantizar la integridad y el peso de las decisiones adoptadas por el 
Órgano de Apelación, sigue siendo válida . La remuneración debería efectivamente ser tal que atraiga 
a los mejores candidatos y garantice su independencia e i mparcialidad . Dentro de esos parámetros, 
se pueden concebir diferentes estructuras de remuneración y la UE sigue dispuesta a examinar las 
propuestas que los Estados Unidos puedan desear formular sobre esta cuestión . La UE desea señalar 
que la actual estruc tura de remuneraciones es consecuencia del hecho de que, de jure , el puesto de 
Miembro del Órgano de Apelación es un trabajo a tiempo parcial y por tanto su remuneración 
depende en parte de su carga de trabajo . Esto podría dar lugar a situaciones en que lo s Miembros 
del Órgano de Apelación reciban sumas considerables si su carga de trabajo es especialmente 
elevada . Una alternativa que ya se preveía en la Decisión WT/DSB/1 de 1995 sería sustituir el 
régimen de los Miembros del Órgano de Apelación por un régi men de dedicación exclusiva . La UE 
tiene entendido que los Estados Unidos también han sido partidarios en el pasado de la sustitución 
del régimen actual por uno de dedicación exclusiva para los Miembros del Órgano de Apelación . Los 
Estados Unidos han hecho  algunas observaciones relativas a la remuneración que reciben 
actualmente los Miembros restantes del Órgano de Apelación y también en relación con la 
remuneración en el marco de la Regla 15 . Aunque los Estados Unidos han sostenido que estas 
preocupaciones  son "sistémicas ", es evidente que han sido motivadas por la situación muy específica 
en que se encuentra actualmente el Órgano de Apelación, y esto ha sido así durante los dos últimos 
años, debido al número limitado de Miembros restantes del Órgano de Ape lación como consecuencia WT/DSB/M/437  
- 16 - 
  del bloqueo de sus procesos de selección . Al tener cada Miembro una carga de trabajo mayor, no es 
sorprendente que la cuantía per cápita de honorarios por días de trabajo efectivo sea superior . La UE 
esperaría sin duda que los Miem bros restantes del Órgano de Apelación se dedicaran por completo 
a la sustanciación de las apelaciones . El hecho de que trabajen más horas, aunque su trabajo sea 
oficialmente a tiempo parcial, merece elogios y no críticas . Asimismo, en lo que respecta a la 
Regla  15, el Órgano de Apelación se ha encontrado en una situación muy específica los dos últimos 
años, durante los cuales, debido a los retrasos en el examen de las apelaciones creados por el 
bloqueo de los procesos de selección del Órgano d e Apelación, los Miembros salientes han tenido 
que seguir trabajando a tiempo completo, posiblemente renunciando también a otras oportunidades 
laborales . Para concluir, la UE quiere reiterar que está dispuesta a mantener un debate sistémico 
sobre la remune ración de los Miembros del Órgano de Apelación y espera con interés las propuestas 
que los Miembros puedan desear formular en ese sentido . Evidentemente ese debate solo puede ser 
fructífero si hay un Órgano de Apelación operativo.  
4.6.  La representante de Australia dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
planteado esta cuestión sistémica . Australia considera que la fiscalización presupuestaria, la  
responsabilidad y la transparencia son cuestiones importantes para la OMC, incluso en lo que  
respecta a la remuneración de los Miembros del Órgano de Apelación . Es importante que todos los 
Miembros de la OMC que están plenamente comprometidos con el sistema presten especial atención 
a estas cuestiones . A ese respecto, Australia acogería con agrad o nuevos debates sobre la 
información que han esbozado los Estados Unidos en la presente reunión y agradecería nuevas 
aclaraciones de la Secretaría sobre las cuestiones específicas planteadas . Australia está 
especialmente interesada en asegurar que se mant enga debidamente la función de supervisión 
del OSD. Australia apoya un modelo de remuneración y beneficios para los Miembros del Órgano de 
Apelación que sean suficientes y adecuados para reflejar la naturaleza y alcance de su importante 
labor.  
4.7.  El represent ante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su declaración 
y toma nota de las preocupaciones expresadas . Corea considera que la remuneración de los órganos 
jurisdicciones, incluidos los Miembros del Órgano de Apelación, es una cuest ión importante que está 
estrechamente relacionada con la eficiencia de todo el sistema, tanto en lo que se refiere a la gestión 
de los recursos como a la calidad del servicio que el sistema presta a los Miembros . Corea espera 
que haya debates detallados co n el objetivo de llegar a una solución práctica en breve plazo.  
4.8.  El representante del Uruguay  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
incluido este punto en el orden del día, que, junto con las declaraciones anteriores que han realiz ado 
en otros foros, aclaran las preocupaciones sistémicas que tienen en relación con el funcionamiento 
del Órgano de Apelación . El Uruguay está de acuerdo en que la forma en que se estructuran los 
incentivos económicos puede influir mucho en el comportamie nto de las personas . No obstante, a 
falta de información objetiva, el Uruguay no cree que sea prudente establecer una correlación entre 
la distribución de los informes del Órgano de Apelación después del plazo de 90 días y la forma en 
que está estructurada  la remuneración de los Miembros del Órgano de Apelación . Otros factores, 
como la complejidad de las apelaciones, la falta de recursos humanos y las demoras debidas a la 
traducción de los informes, entre otros, también podrían contribuir a esas demoras . En caso de que 
hubiera pruebas de la existencia de una correlación estadísticamente importante en este sentido, el  
Uruguay estaría dispuesto a considerar cualesquiera propuestas relacionadas con la estructura de 
remuneraciones de los Miembros del Órgano de A pelación en aras de la transparencia . El Uruguay 
también estaría dispuesto a considerar la creación de incentivos que permitan a los Miembros del 
Órgano de Apelación cumplir las prescripciones establecidas en el ESD.  
4.9.  El representante de China  dice que su p aís desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
incluido este punto en el orden del día del OSD y señala que es la primera vez que un Miembro de 
la OMC plantea esta cuestión en una reunión del OSD . Sin perjuicio de su posición posterior, China 
desea hac er las siguientes observaciones . En primer lugar, de acuerdo con el párrafo 8 del artículo  17 
del ESD, "[l]os gastos de las personas que formen parte del Órgano de Apelación, incluidos los 
gastos de viaje y las dietas, se sufragarán con cargo al presupuest o de la OMC ". Por consiguiente, 
existe la obligación clara y forzosa de que los Miembros de la OMC cumplan esta prescripción . El 
párrafo 8 del artículo 17 del ESD dispone también que esta obligación se establece "con arreglo a 
los criterios que adopte el Consejo General sobre la base de recomendaciones del Comité de Asuntos 
Presupuestarios, Financieros y Administrativos ". Dicho de otro modo, esos criterios los debe adoptar 
el Consejo General, no el OSD, y las recomendaciones relativas a esos crit erios debe hacerlas el 
Comité de Asuntos Presupuestarios, no el OSD . Por lo tanto, parece que el OSD no es el foro WT/DSB/M/437  
- 17 - 
  adecuado para debatir la cuestión de la remuneración de los Miembros del Órgano de Apelación . Sin 
embargo, una vez adoptados los criterios, e xiste la obligación clara de que los gastos del Órgano de 
Apelación sean sufragados con cargo al presupuesto de la OMC . Cualquier obstáculo con respecto a 
esta obligación automática constituye una infracción de las normas de la OMC . En segundo lugar, el 
sistema de remuneración para los Miembros del Órgano de Apelación fue adoptado por los Miembros 
de la OMC el 10 de febrero de 1995 en la decisión WT/DSB/1 del OSD sobre el "Establecimiento del 
Órgano de Apelación ".2 En esta Decisión se dispone que la cuantí a del conjunto de retribuciones en 
concepto de honorarios de retén y honorarios por días de trabajo "habría de ser suficiente para 
compensar el coste de oportunidad de la renuncia por el miembro a trabajos debido a posibles 
conflictos de intereses " y "la compensación habría de ser suficiente para ofrecer a los miembros un 
incentivo para que no aceptaran trabajos que pudiesen generar un conflicto de intereses ". Dicho de 
manera sencilla, los Miembros de la OMC tienen la intención clara de ofrecer a los Miembro s del 
Órgano de Apelación una remuneración competitiva de mercado con el fin de atraer a "personas de 
gran talla y disponibles en todo momento ". En tercer lugar, la remuneración de los Miembros del 
Órgano de Apelación es muy inferior a la de sus homólogos en otros órganos judiciales 
internacionales . Cuando el Órgano de Apelación está constituido por siete Miembros, se calcula que 
la remuneración anual de uno de sus Miembros es aproximadamente de 220.000 francos suizos 
(222.700 dólares EE.UU.), que incluye u nos honorarios de retén mensuales (9.031 francos suizos), 
unos honorarios administrativos mensuales (330 francos suizos) y dietas (que ascienden por término 
medio a 8.947 francos suizos mensuales) .3 Los Miembros del Órgano de Apelación no tienen derecho 
a pensión ni a otros beneficios . Sin embargo, sus homólogos de la Corte Internacional de Justicia y 
de la Corte Penal Internacional, por ejemplo, reciben una remuneración mayor, que asciende 
respectivamente a 245.0004 y 240.0005 dólares EE.UU., sin incluir d iversas prestaciones y pensión . 
Si se compara con otros órganos jurisdiccionales que prestan servicios similares como los arbitrajes 
comerciales y de inversión, la remuneración de los Miembros del Órgano de Apelación es muy 
inferior . Un árbitro del CIADI t iene "derecho a percibir un honorario de USD 3.000 por día de 
reuniones u otra tarea desempeñada en relación con el procedimiento "6 y la duración media de los 
arbitrajes del CIADI es aproximadamente de 1.266 días .7 En cuarto lugar, la OMC es una institució n 
dirigida por sus Miembros, que es lo que beneficia a todos los Miembros . En ese sentido, la  
remuneración de los Miembros del Órgano de Apelación, al igual que otras cuestiones 
presupuestarias, puede y debe estar sujeta a una vigorosa supervisión por los Miembros de la OMC . 
Sin embargo, esa supervisión tiene que realizarse sobre la base de evaluaciones objetivas y 
razonables de los hechos pertinentes . En modo alguno deben ser percibidas o utilizadas como medio 
de presión para influir indebidamente en el Ór gano de Apelación, cuya independencia e imparcialidad 
son valiosas pero muy susceptibles a este tipo de injerencia . Por último, China está dispuesta a 
examinar la cuestión que han planteado los Estados Unidos en la presente reunión, con ese país y 
con todo s los Miembros de la OMC . Los Miembros de la OMC pueden y deben encontrar una solución 
a esta cuestión rápidamente . Habida cuenta de la función esencial del Órgano de Apelación, la OMC 
puede y debe dar una remuneración razonable y justa a las personas que forman parte del Órgano 
de Apelación . La remuneración debe ser suficiente para garantizar el funcionamiento correcto del 
Órgano de Apelación y suficientemente razonable para compensar sus aportaciones profesionales y 
para competir con otros órganos jurisdi ccionales internacionales . Esa remuneración también debe 
 
2 WT/DSB/1 (19 de junio de 1995).  
3 Según el anexo 7 del informe del Órgano de Apelación correspondiente a 2018 (documento 
WT/AB/29), el número promedio de apelaciones notificadas al OSD desde 2014 hasta 201 8 fue de alrededor 
de 10 al año. China por lo tanto decidió tomar el año 2005 (10 apelaciones) como punto de referencia para 
simular los días de trabajo pagados a los Miembros del Órgano de Apelación. Según el documento sobre los 
gastos relacionados con la  solución de diferencias (WT/BFA/W/228) preparado por el Comité de Asuntos 
Presupuestarios en 2011, el número total de días de trabajo pagados a los Miembros del Órgano de Apelación 
en 2005 fue 996 días, que equivale a 11,5 días por Miembro al mes. Dado qu e el honorario por día de trabajo 
está fijado en 778 francos suizos, la remuneración mensual de un Miembro del Órgano de Apelación derivada 
de los honorarias por días de trabajo es por tanto de 8.947 francos suizos.  
4 Informe del Secretario General: Condic iones de servicio y remuneración de los funcionarios que no 
forman parte del personal de la Secretaría: miembros de la Corte Internacional de Justicia, Presidente y 
magistrados del Mecanismo Residual Internacional de los Tribunales Penales, Septuagésimo cu arto período de 
sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (18 de septiembre de 2019), A/74/354*, página 5.  
5 Informe del Comité de Presupuesto y Finanzas sobre los trabajos de su 29º período de sesiones, 
Decimosexto período de sesiones de la A samblea de los Estados Partes de la Corte Penal Internacional (3 de 
noviembre de 2017), ICC -ASP/16/15, página 14.  
6 https:/icsid.worldbank.org/en/Pages/icsiddocs/Schedule -of-Fees.aspx  (última consulta realizada 
el 18 de noviembre de 2019).  
7 Jeffery Commission, The duration and costs of ICSID and UNCITRAL investment treay arbitration , 
Funding in Focus Content Series  (2016), página 9.  WT/DSB/M/437  
- 18 - 
  ser suficientemente razonable para garantizar la independencia y responsabilidad de los Miembros 
del Órgano de Apelación.  
4.10.  El representante de México  dice que su país ha escuchado atentamente la declaración de los 
Estados Unidos y les agradece que compartan esta información . México siempre ha favorecido 
cualquier ejercicio con miras a reforzar la transparencia y buena gobernanza en la OMC . México 
obser va que los Estados Unidos buscan relacionar este punto con sus preocupaciones respecto a la 
aplicación de la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación y al 
cumplimiento de los 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . Al respecto, como 
otras delegaciones lo han mencionado, México no ve con claridad dicha correlación y al mismo tiempo 
es importante recordar que esas preocupaciones se están discutiendo actualmente en el proceso 
informal del Consejo General sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación, en el cual más de 
80 Miembros han presentado una docena de propuestas con miras a atender las preocupaciones de 
los Estados Unidos y encontrar una solución . En ese proceso informal el Embajador Walker presentó 
los puntos de convergencia relativos a las 12 propuestas . México quiere enfatizar que las 
preocupaciones de los Estados Unidos han sido ampliamente discutidas en el proceso informal . En 
primer lugar, México desea señalar que las cifras mencionadas por los E stados Unidos resultan 
naturales en una realidad donde no se cuenta con siete Miembros del Órgano de Apelación desde 
el 2018. Los Miembros restantes han tenido que revisar mayor número de apelaciones, lo cual 
incrementa su remuneración y una mayor aplicaci ón de la Regla 15 . Por lo tanto, resulta poco 
razonable que hoy se esté discutiendo una preocupación sobre el resultado y no sobre la causa . El 
presupuesto del Órgano de Apelación, en particular la remuneración de sus Miembros, fue adoptado 
por todos los M iembros desde la creación de la OMC en 1995 . Posteriormente los Miembros, de la 
misma manera, en el Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos aprobaron 
por consenso la más reciente modificación al presupuesto específico del Órgano de  Apelación, que 
comprendió un aumento de remuneraciones en 2007 . En ese sentido, México considera que sería 
positivo y constructivo que cualquier Miembro que exprese preocupaciones también proporcione 
soluciones o alternativas pragmáticas con miras a encon trar un resultado . Hoy más que nunca es 
necesario abocar los esfuerzos de los Miembros a la solución de las contrariedades que paralizan al 
actual sistema de solución de controversias, en especial el funcionamiento del Órgano de Apelación, 
con solo tres de  sus siete Miembros, y posiblemente solo uno si hoy no se alcanza un consenso en 
el siguiente punto del orden del día . Este es un problema de raíz y urgente que requiere de atención 
inmediata.  
4.11.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS  DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE ANGOLA; 
LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; 
BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMERÚN; EL  
CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; COSTA RICA; CÔTE D' IVOIRE; 
CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE 
RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; 
HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; 
LESOTHO; LIECHTENSTEI N; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; 
NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; 
EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DE 
COREA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA  REPÚBLICA DOMINICANA; 
RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; 
TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, 
KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; 
EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE  (WT/DSB/W/609/REV.14)  
5.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones . Señala a la atención de los presentes la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14  y a continuación  invita al representante de 
México a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de México , que ha ce uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores de 
la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14, dice que las delegaciones 
en cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 19 de septiembre de  2019, para  WT/DSB/M/437  
- 19 - 
  iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Su delegación, en nombre de esos 
116 Miembros, desea declarar lo siguiente . El número creciente y considerable de Miembros que 
presentan esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida por l a situación que existe 
actualmente en el Órgano de Apelación, que está afectando gravemente su funcionamiento y el 
sistema de solución de diferencias en general en perjuicio de los intereses de sus Miembros . Los 
Miembros de la OMC tienen la obligación de s alvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el 
sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros 
tienen el deber de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación, como se expone en la 
propue sta conjunta presentada al OSD en la presente reunión . Esta propuesta trata de : i) iniciar 
seis procesos de selección : un proceso con objeto de sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, 
cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de  2017; un segundo proc eso con objeto de cubrir la 
vacante debida a la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim a partir del 1º de agosto de  2017; un tercer 
proceso con objeto de sustituir al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó 
el 11 de diciembre de  2017; un cuarto pr oceso con objeto de sustituir al Sr . Shree Baboo Chekitan 
Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el  30 de septiembre de  2018; un quinto proceso 
con objeto de sustituir al Sr . Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminará el 10 de diciembre 
de 2019; y un sexto proceso con objeto de sustituir al Sr . Thomas R.  Graham, cuyo segundo 
mandato terminará el 10 de diciembre de  2019; ii) establecer un Comité de Selección ; iii) fijar un 
plazo de 30 para la presentación de candidaturas ; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule 
sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas . Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección  del Órgano de Apelación, pero consideran que los Miembros deben tener en 
cuenta la urgencia de la situación . México sigue instando a todos los Miembros a que apoyen esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución  de diferencias.  
5.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD, desde febrero de  2017. 
Como la UE ya ha manifestado en muchas ocasiones, los Miembros de la OMC tienen la 
responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y cubrir las vacantes existentes 
como se exige en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Conscientes de esta responsabilidad, la UE y 
otros han presentado  propuestas concretas al Consejo General para atender las preocupaciones 
planteadas por los Estados Unidos y desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
La UE desea dar las gracias a todos los Miembros que han participado en estos debate s y a los que 
han presentado otras propuestas en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación . Esos debates han sido fructíferos . Como la UE ha dicho, acoge con satisfacción el informe 
y el proyecto de decisión del Consejo General que el Embajador Walker presentó al Consejo General 
el 15 de octubre de 2019. L a UE considera que esta es una manera sensata y equilibrada de hacer 
avanzar el proceso para cumplir su objetivo, que es desbloquear el nombramiento de Miembros del 
Órgano de Ap elación . A ese respecto, la UE desea dar las gracias al Embajador Walker por sus 
esfuerzos y excelente trabajo . Esta es la decimocuarta vez que esta propuesta figura en el orden del 
día del OSD, y a pesar de los grandes esfuerzos de los Miembros, la UE no se hace ilusiones de que 
los procesos de selección del Órgano de Apelación sean iniciados en la presente reunión . La presente 
reunión es también la última reunión ordinaria del OSD antes del 10 de diciembre de 2019, cuando 
terminarán los mandatos de dos de  los tres Miembros restantes del Órgano de Apelación . En esta 
coyuntura, la UE desea transmitir un mensaje claro de determinación . La UE está decidida a lograr 
que el procedimiento de solución de diferencias funcione conforme a lo previsto por los Acuerdos  de 
la OMC, que incluye un examen en apelación independiente e imparcial de las cuestiones de derecho 
contenidas en los informes de los grupos especiales . A tal fin, y de forma prioritaria, la UE seguirá 
apoyando todos los esfuerzos destinados a desbloquea r los procesos de selección del Órgano de 
Apelación, que deben continuar hasta que la situación se resuelva . A la espera de esa solución, la  UE 
también está decidida a preservar sus derechos, recogidos en los Acuerdos de la OMC, en especial 
el derecho al e xamen en apelación . La UE también seguirá preparando medidas de urgencia que se 
aplicarán en caso de que los procesos de selección del Órgano de Apelación sigan bloqueados . La UE 
desea dar las gracias a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación e invita a todos los demás Miembros a que la apoyen.  
5.4.  El representante del Ecuador , que interviene en nombre del Grupo de Países de América Latina 
y el Caribe (GRULAC) que son Miembros  de la OMC, dice que los países en cuestión desean reiterar 
sus graves preocupaciones por el estancamiento en que se encuentran actualmente los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación es un elemento clave del sistema 
multilate ral de comercio . El Ecuador desea agradecer al Embajador Walker sus esfuerzos en el 
proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación, en particular en lo que se refiere WT/DSB/M/437  
- 20 - 
  al proyecto de decisión del Consejo General que figura en el document o JOB/GC/222, que se 
presentó a los Miembros en la reunión del Consejo General celebrada el 15 de octubre de 2019. S in 
embargo, los Miembros no han visto todavía ningún avance . Muchos Miembros han apoyado la 
propuesta de México que figura en el documento W T/DSB/W/609/Rev.14 . El grupo de 
copatrocinadores ha escuchado las preocupaciones sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación 
y también ha participado de manera constructiva en debates celebrados sobre esas preocupaciones . 
Sin embargo, el Ecuador consid era que la existencia de esas preocupaciones no justifica el 
estancamiento existente en los procesos de selección del Órgano de Apelación . De conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, las vacantes se deben cubrir a medida que se produzcan . Se 
trata de una obligación de los Miembros de la OMC . Por lo tanto, ha llegado el momento de que 
todos los Miembros encuentren una solución constructiva y definitiva para esta cuestión . En caso 
contrario el Órgano de Apelación dejará de funcionar pronto . El Ecuador reitera su apoyo al proceso 
informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación y su deseo de seguir contribuyendo a los 
esfuerzos de los Miembros que tratan, de forma prioritaria, de desbloquear los procesos de selección 
del Órgano de Apelaci ón. 
5.5.  El representante de Noruega  dice que la fecha límite del 10 de diciembre de 2019 se acerca 
rápidamente y que los Miembros todavía no han cubierto las vacantes del Órgano de Apelación . Esto 
significa que el Órgano de Apelación no podrá cumplir sus funci ones en un plazo muy breve . Resulta 
difícil creer que sea necesario pronunciar estas palabras 25 años después de que los Miembros 
firmaran el histórico Acuerdo de Marrakech, que estableció la OMC y un mecanismo eficaz y exitoso 
de solución de diferencias . Como saben todos los Miembros, esta situación se podría haber evitado . 
No es resultado de una complicación inevitable o repentina . Esa situación se le ha impuesto a los 
Miembros de manera intencionada pero lamentable, sin una orientación clara . Lo que los Miembros 
necesitan ahora es claridad y acción . Los Miembros pueden discrepar sobre el funcionamiento óptimo 
del Órgano de Apelación, pero Noruega no tiene miedo a escuchar argumentos . De eso es de lo que 
trata la cooperación . En conclusión, Noruega desea a provechar esta ocasión para pedir a los Estados 
Unidos que desbloqueen los procesos de selección del Órgano de Apelación . También pide que los 
Estados Unidos presenten con claridad lo que puedan considerar como una posible forma proceder 
y como soluciones posibles y preferidas . Noruega está dispuesta a examinar las formas de proceder 
y posibles resultados que puedan poner fin al estancamiento actual.  
5.6.  El representante de Guatemala  dice que, el 22 de noviembre de 2017, hace exactamente  
dos años, un grupo de 50 Miembros, incluida Guatemala, propusieron formalmente iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación después de más de un año de estancamiento . En la 
presente reunión 116 Miembros, más de dos tercios de los Miembros, copatrocinan la propuesta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 . Ningún Miembro, salvo los Estados Unidos, se 
opone a que se inicien los procesos de selección del Órgano de Apelación . Durante casi tres años los 
Miembros se han centrado en entender las preocupacio nes de los Estados Unidos y en proponer 
soluciones para abordarlas . Los Estados Unidos han tenido la atención de todos los Miembros, de la 
sociedad civil, de profesionales, estudiosos y partes interesadas de todo el mundo . Delegados, 
Embajadores y altos fu ncionarios se han reunido en distintos formatos para examinar la forma de 
abordar las preocupaciones de los Estados Unidos . Centenares de artículos, talleres, seminarios y 
mesas redondas se han organizado en todo el mundo para examinar la situación actual . Está en 
curso un proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación facilitado por el 
Embajador Walker . Varios Miembros han presentado 12 propuestas con el objetivo a hallar 
soluciones pragmáticas para las preocupaciones de los Estados Uni dos. El proceso informal ha 
concluido con un proyecto de decisión (propuesto por el Embajador Walker) que debe adoptar el 
Consejo General . Este proyecto de decisión está destinado a resolver las preocupaciones de los 
Estados Unidos . Lamentablemente, todas las ideas, propuestas y esfuerzos se han encontrado con 
el silencio de los Estados Unidos, con una repetición de sus preocupaciones o con la formulación de 
nuevas preocupaciones . Durante casi tres años los Estados Unidos no han presentado ni una sola 
propu esta para resolver sus preocupaciones . Tampoco han expresado ningún apoyo a ninguna de 
las propuestas presentadas por los Miembros . Al contrario, los Estados Unidos siguen expresando 
nuevas supuestas "preocupaciones sistémicas ". Una posible solución parece  alejarse incluso más . 
La última preocupación de los Estados Unidos afecta al presupuesto de la OMC y pone en peligro el 
funcionamiento de la Secretaría de la OMC . Dentro de menos de 20 días los Miembros serán testigos 
del final de una institución que ha b eneficiado a todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos . 
El Órgano de Apelación y el sistema de solución de diferencias, en términos más generales, han sido 
fundamentales para preservar el sistema multilateral de comercio basado en normas . Guatemala 
considera que a partir del 10 de diciembre de 2019 los Miembros deben dejar de lado las 
preocupaciones de los Estados Unidos y empezar a debatir lo que tienen que hacer como cuestión WT/DSB/M/437  
- 21 - 
  de urgencia para atender sus preocupaciones . Por ejemplo, los Miembros ti enen que garantizar que, 
aunque no cuenten con un Órgano de Apelación funcional, preservarán el carácter vinculante del 
sistema de solución de diferencias . También tendrán que asegurarse de que todavía pueden recurrir 
a un mecanismo provisional para el exa men de las cuestiones de derecho tratadas en los informes 
de los grupos especiales y las interpretaciones jurídicas formuladas por estos . Guatemala, como la 
inmensa mayoría de los Miembros, no puede permitirse perder un sistema basado en el imperio de 
la ley y el debido proceso . El imperio de la ley y el debido proceso son especialmente importantes 
para los países en desarrollo y los menos adelantados . Guatemala sigue decidida a adoptar medidas 
positivas para contar con un sistema de solución de diferencias  plenamente operativo, incluido un 
Órgano de Apelación permanente.  
5.7.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México y 
comparte las preocupaciones que han expresado muchos Miembros . El Canadá toma nota de que 
ahora h ay 116 Miembros de la OMC que piden el comienzo de los procesos de selección del Órgano 
de Apelación . El Canadá invita a los Miembros de la OMC que todavía no han copatrocinado la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 a que consideren la  posibilidad de 
sumarse a los 116 Miembros que piden el inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
La masa crítica de Miembros de la OMC que apoyan la propuesta es un testimonio claro de la 
importancia que los Miembros dan colectivamente a un Órgano de Apelación plenamente operativo 
como parte integral del sistema de solución de diferencias . El Canadá sigue decidido a trabajar con 
otros Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, para abordar las preocupaciones e iniciar 
los proces os de selección del Órgano de Apelación rápidamente . El Canadá lamenta profundamente 
que el OSD no haya cumplido la obligación que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de 
nombrar Miembros del Órgano de Apelación para cubrir las vacantes . El texto  del ESD es claro : 
"[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . Esta obligación no prevé excepciones ni 
justificaciones para no cubrir las vacantes a medida que se produzcan  
5.8.  El representante de los Estados Unidos  agradece al Presidente que siga trabajando sobre 
estas cuestiones . Como los Estados Unidos han explicado en reuniones anteriores del OSD, su país 
no está en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Las preocupaciones sistémicas que los 
Estados Unidos han planteado siguen sin atenderse . Los Estados Unidos reconocen la labor del 
Embajador Walker como Facilitador en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación, incluido el informe que se presentó a los Miembros en la reunión del C onsejo General 
de 15 de octubre de 2019. C omo los Estados Unidos han explicado, el problema fundamental es que 
el Órgano de Apelación no respeta el texto claro vigente del ESD . Los Miembros no pueden encontrar 
soluciones verdaderas para este problema sin e ntender cómo han llegado a este punto . Sin un 
diagnóstico exacto, los Miembros no pueden evaluar la probable eficacia de cualquier posible 
solución . Aunque en el informe del Facilitador se da a entender que hay acuerdo entre algunos 
Miembros en que el ESD impone limitaciones claras al Órgano de Apelación, los Estados Unidos no 
logran ver la convergencia sobre el modo de garantizar que se respeten en el futuro esas limitaciones 
y cuáles son las consecuencias si se siguen incumpliendo esas limitaciones . Si los Miembros de 
la OMC dicen que apoyan un sistema de comercio basado en normas, el representante de los Estados 
Unidos pregunta cómo pueden permitir esos Miembros que el Órgano de Apelación infrinja las 
normas que ellos acordaron en 1995 . La posición de su país a lo largo de múltiples Administraciones 
de los Estados Unidos ha sido clara y constante : cuando el Órgano de Apelación se extralimita y 
abusa de las facultades que se le han conferido en el sistema de solución de diferencias, socava la 
legitimidad de l sistema y perjudica los intereses de todos los Miembros de la OMC interesados en 
que los acuerdos sean respetados como fueron negociados y acordados . Los Estados Unidos seguirán 
insistiendo en que el sistema de solución de diferencias de la OMC cumpla la s normas de la OMC y 
mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente para buscar una 
solución para estas importantes cuestiones.  
5.9.  El representante de Corea  dice que su país desea dar las gracias al Embajador Walker por sus 
esfuerzos como Facilitador en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación 
destinado a ayudar a los Miembros a hallar una solución a la crisis actual del Órgano de  Apelación . 
Corea desea compartir sus observaciones sobre la situación actual y sobre cómo tiene previsto 
abordar las conversaciones futuras sobre este asunto . El sistema de solución de diferencias de 
la OMC, incluido el Órgano de Apelación, ha sido útil a  los Miembros durante los últimos 24 años . En 
especial, el examen en apelación es un elemento fundamental del sistema de solución de diferencias 
de la OMC, que ofrece la oportunidad de corregir los errores jurídicos contenidos en los informes de 
los grupos  especiales y de ese modo desempeña una función importante para ayudar al OSD en la 
solución de las diferencias . Un Órgano de Apelación que funcione correctamente es decisivo para WT/DSB/M/437  
- 22 - 
  aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . Como muchos otros Miembros, 
Corea está muy preocupada por el punto muerto en que se encuentran los Miembros . En particular, 
a medida que se acerca la fecha límite del 10 de diciembre de 2019, a Corea le preocupa cada vez 
más que los Miembros puedan perder la o portunidad de hallar una solución antes de que se inflija 
un daño permanente al sistema de solución de diferencias . Corea confía sinceramente en que los 
Miembros puedan encontrar colectivamente soluciones pragmáticas a tiempo y no escatimará 
esfuerzos para  participar y contribuir a estos debates con ideas concretas en su debido momento.  
5.10.  El representante de Sudáfrica  dice que el sistema de solución de diferencias desempeña una 
función importante en un sistema basado en normas . Sudáfrica desea sumarse a los M iembros que 
piden el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación es 
decisivo para el cumplimiento de los derechos y obligaciones de los Miembros . Con un espíritu de 
cooperación, los Miembros tienen que resolver el estancamiento actual . Se acerca la fecha límite 
del 10 de diciembre de 2019 y un Órgano de Apelación disfuncional sería un problema para todos 
los Miembros . Sudáfrica comprende las preocupaciones que ha planteado un Miembro y, con ánimo 
de trabajar juntos, los Miembros han presentado 12 propuestas para abordar esas preocupaciones . 
El Embajador Walker, en su calidad de Facilitador del proceso informal sobre cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación, ha identificado esferas de convergencia para resol ver esas preocupaciones . 
Sudáfrica considera que un sistema basado en normas depende de un Órgano de Apelación 
independiente, operativo e imparcial y que un sistema en dos etapas es importante para un sistema 
multilateral de comercio basado en normas.  
5.11.  El representante de Tailandia dice que su país, como copatrocinador de la propuesta conjunta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14, agradece los esfuerzos en curso de México y 
los copatrocinadores de la propuesta conjunta para intentar avanzar para cu brir las vacantes del 
Órgano de Apelación . Tailandia lamenta que no se haya hecho efectiva esta propuesta . Esa omisión 
menoscaba el funcionamiento efectivo y sin problemas del sistema de solución de diferencias . 
Tailandia considera que el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación, 
dirigido bajo los auspicios del Consejo General por el Embajador Walker como Facilitador, es una 
forma eficiente y adecuada de abordar las preocupaciones de los Miembros y aclarar aspectos 
relacionados con  el funcionamiento del sistema de solución de diferencias . El proceso informal ha 
ayudado a mantener los principios y objetivos del sistema multilateral de comercio basado en 
normas y ha aumentado la confianza entre los Miembros . En vista de la urgencia de  la situación, 
Tailandia sigue decidida a trabajar constructivamente con todos los Miembros para resolver lo antes 
posible el estancamiento del Órgano de Apelación.  
5.12.  La representante de Suiza  dice que, durante más de dos años, su país, como muchos otros 
Miembros, ha expresado sus preocupaciones por el estancamiento de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación . Suiza ha expresado constantemente el pesar de que el OSD no haya estado 
en condiciones de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apel ación y también ha pedido 
constantemente que se dialogue de manera constructiva para hallar soluciones al estancamiento 
actual . La presente reunión del OSD es la última antes de que con toda probabilidad el Órgano de 
Apelación pierda su quórum el 10 de dic iembre de 2019. C uando se estableció la OMC, hace 25 años, 
su sistema de solución de diferencias -es decir su sistema a dos niveles, con un Órgano de Apelación 
permanente que puede entender en apelaciones relativas a resoluciones de los grupos especiales - 
se concibió como un elemento fundamental del sistema multilateral de comercio en el sentido de 
que le aporta seguridad y previsibilidad . Suiza considera que, 25 años después, esta declaración 
plasmada en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD todavía es válid a. Más que principios, la seguridad y 
la previsibilidad también representan valores compartidos por los Miembros, como lo demuestra el 
número de copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 . 
Suiza considera que la situaci ón actual es contraria a los intereses a largo plazo de todos los 
Miembros . Por consiguiente, Suiza insta nuevamente a todos los Miembros a que colaboren de 
manera constructiva para resolver el estancamiento relativo a los procesos de selección del Órgano 
de Apelación sin más demora . Suiza desea agradecer al Embajador Walker sus esfuerzos y las 
propuestas que ha hecho como Facilitador en el proceso informal sobre cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación bajo los auspicios del Consejo General . Suiza sigue  firmemente decidida a 
seguir trabajando para lograr soluciones concretas.  
5.13.  El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
la presente reunión en nombre de 116 Miembros . Esta cifra representa el 70,7 % de los Miemb ros 
de la OMC . China lamenta profundamente que el bloqueo ilegal de los Estados Unidos haya frustrado 
una vez más los esfuerzos colectivos de los Miembros para iniciar los procesos de selección del WT/DSB/M/437  
- 23 - 
  Órgano de Apelación . El párrafo 2 del artículo 17 del ESD no puede ser más claro en cuanto a la 
obligación jurídica de los Miembros de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . Sin embargo, 
los Estados Unidos han mostrado poca voluntad de cumplir esta obligación . En particular, su  
persistente falta de particip ación constructiva en el proceso informal sobre cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación ha impedido que se celebren debates satisfactorios sobre los distintos esfuerzos 
realizados por los Miembros de la OMC . Dada la urgencia de la cuestión, en lugar de  preguntar por 
qué los Miembros han llegado a esta situación, es mucho más importante debatir qué medidas 
concretas deben adoptarse para superar el estancamiento actual . El Órgano de Apelación se ha 
ganado su actual importancia en un tiempo relativamente breve . En los últimos 24 años, 
27 Miembros antiguos y actuales del Órgano de Apelación, mediante su dedicación, sabiduría y 
profesionalidad compartidas han demostrado que "puede existir el imperio del derecho internacional 
en el comercio ".8 Desde su creación hasta ahora, el Órgano de Apelación ha emitido 155 informes9 
y está previsto que se notifiquen 10 nuevas apelaciones al OSD cada año . Dado el éxito que se ha 
atribuido al examen en apelación, el sistema de solución de diferencias de la OMC  ha eclipsado a 
cualquier otro mecanismo similar . Lamentablemente, el Órgano de Apelación se ha convertido en 
una víctima de su propio éxito . Aunque se podría mejorar en distintos frentes, "la transformación 
del Órgano de Apelación, en el espacio de unos m eses, de 'joya de la corona ' en un niño problemático 
que necesita urgentemente una reforma ha sido tan espectacular como desconcertante ".10 Es 
profundamente lamentable que, 19 días después de la presente reunión, este "glorioso experimento 
con el imperio de  la ley en las relaciones internacionales"11 llegue a su fin . Sin un Órgano de 
Apelación que funcione, todo el sistema surcará por aguas desconocidas . Es muy probable que la 
seguridad y previsibilidad de que han disfrutado los Miembros durante más de dos dé cadas 
finalmente se evaporen . También es muy probable que el sistema de solución de diferencias esté 
cada vez más sujeto a las dinámicas del poder . El resto del sistema de solución de diferencias 
también se verá finalmente perjudicado . En un sentido más am plio, la crisis del Órgano de Apelación 
es la crisis del sistema multilateral de comercio basado en normas . Lo que los Miembros decidan 
hacer en adelante definirá el futuro del imperio de la ley en el contexto del comercio internacional . 
El tiempo se acaba . Se necesitan medidas concretas y rápidas para encontrar una solución a la 
situación actual . China reitera su apoyo al proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación y al Embajador Walker por sus constantes esfuerzos como Facilitador . China está dispuesta 
a profundizar más los debates orientados a lograr soluciones en distintos formatos.  
5.14.  El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD . Hong Kong, China desea reiterar 
su profunda preocupación por el hecho de que el estancamiento de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación no se haya resuelto todavía . Como la situación no ha cambiado, el Órgano de 
Apelación no podrá entender en nuevas apelaciones durante un período sin especificar a partir 
del 10 de diciembre de 2019. E sto socavará el sistema de solución de diferencias y plantea graves 
desafíos al sistema multilateral de comercio . En torno al 70 % de los Miembros de la OMC  
(116 Miembros) ha copatrocinado la propuesta conjunta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.14 para intentar que no se produjera esta crisis . Sin embargo, por desgracia 
esto no es suficiente . Hong Kong, China invita a todo s los demás Miembros a que apoyen esta 
propuesta conjunta para proteger el sistema de solución de diferencias . Hong Kong, China agradece 
los esfuerzos que han realizado varios Miembros en el proceso informal sobre cuestiones relativas 
al Órgano de Apelació n, bajo los auspicios del Consejo General, para abordar las preocupaciones 
que ha planteado un Miembros con respecto al Órgano de Apelación . Sin embargo, Hong Kong, China 
insiste en que el debate sobre la mejora del ESD no debe ser un motivo para demorar l os procesos 
de selección del Órgano de Apelación . No es justificable imponer condiciones previas al comienzo de 
los procesos de selección del Órgano de Apelación . Su delegación exhorta a todos los Miembros a 
que resuelvan esta cuestión sin más demora.  
 
8 James Bacchus, Not in clinical isolati on, A History of Law and Lawyers in the GATT/WTO  (2015), 
página 516.  
9 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/ab_reports_s.htm  (última consulta realizada el 18 de 
noviembre de 2019) . 
10 Discurso del Embajador Ujal Singh Bhatia sobre la presentación del informe anual del Órgano de 
Apelación  de la OMC correspondiente  a 2018, https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/ab_report_launch
_s.htm  (última consulta realizada el 18 de noviembre de 2019).  
11 Discurso de despedida del Miembro del Órgan o de Apelación Peter Van den Bossche, 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/farwellspeech_peter_van_den_bossche_s.htm  (última consulta 
realizada e l 18 de noviembre de 2019).  WT/DSB/M/437  
- 24 - 
  5.15.  La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión y reiterar sus graves preocupaciones por la incapacidad del OSD para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . Australia celebra los progresos recientes que se han 
realizado en el proceso informal del Consejo General sobre cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación y acoge con satisfacción, como un avance positivo, el proyecto de documento para que lo 
examinen los Miembros . Austral ia confía en que pueda llevar a desbloquear los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . A ese respecto, Australia reconoce las importantes contribuciones que han 
hecho muchos Miembros a los debates y el liderazgo del Embajador Walker como Facilitado r. No 
obstante, Australia ve con claridad la ar dua labor que se necesita durante el resto de 2019 para 
abordar preocupaciones fundamentales relativas al funcionamiento del Órgano de Apelación . 
Australia está firmemente comprometida con la labor futura y al ienta a los Miembros a que sigan 
participando activamente para hallar soluciones y a que demuestren la flexibilidad necesaria para 
acordar soluciones pragmáticas en beneficio de todos los Miembros.  
5.16.  El representante de Singapur  dice que su delegación reiter a sus graves preocupaciones 
sistémicas por la persistente incapacidad de los Miembros para iniciar los procesos de selección del 
Órgano de Apelación . Singapur recuerda que el Presidente subrayó, en la reunión del OSD de 15 de 
octubre de 2019, que el tiempo  necesario para realizar un proceso de selección es tal que el Órgano 
de Apelación experimentará un "parón técnico" a partir del 11 de diciembre de 2019. E l Presidente 
señaló también que hay varias apelaciones en lista de espera . Efectivamente es lamentabl e que, 
aunque esta es la última reunión ordinaria del OSD antes del 11 de diciembre de 2019, los Miembros 
no estén todavía en condiciones de llegar a un consenso sobre el inicio de los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . Esto sucede incluso mien tras el número de apelaciones sigue aumentando, 
con una nueva apelación que se acaba de presentar hace tres días . Cuando faltan solo 18 días hasta 
el 11 de diciembre de 2019, Singapur exhorta a todos los Miembros a que sigan involucrándose de 
manera constr uctiva y con espíritu de colaboración para resolver el estancamiento actual . Singapur 
sigue decidido a apoyar al Embajador Walker en su calidad de Facilitador en el proceso informal 
sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación, e insta a todos los Mie mbros, en especial a los 
Estados Unidos, a que participen activamente para hallar soluciones concretas . Mientras tanto se 
debe permitir que los procesos de selección sigan adelante sin condiciones . Casualmente, la fecha 
de la presente reunión coincide con el segundo aniversario de la reunión del OSD de 22 de noviembre 
de 2017, cuando Singapur se unió al grupo pionero de 52 copatrocinadores de la propuesta conjunta 
inicial que figura en el documento WT/DSB/W/609 . La propuesta conjunta se encuentra ahora en su 
decimocuarta versión . Singapur quiere aprovechar esta oportunidad para expresar su profundo 
agradecimiento por la ardua labor que ha realizado México para dirigir este esfuerzo . El número de 
copatrocinadores ha crecido hasta 116, lo que refleja la convi cción compartida por la inmensa 
mayoría de los Miembros de la OMC de que el estancamiento actual hay que resolverlo.  
5.17.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina y remitirse a sus declaraciones anteriores . Como Nueva Zelandia señaló con pesar 
en la reunión del OSD de 28 de octubre de 2019, el Órgano de Apelación sufrirá inevitablemente lo 
que se ha descrito como un "parón técnico " debido al tiempo que se necesita para concluir cualquier 
proceso d e selección del Órgano de Apelación . La presente reunión es la última reunión ordinaria 
del OSD antes de que se produzca ese "parón técnico ". Nueva Zelandia sigue alentando a todos los 
Miembros a que participen de manera constructiva con miras a resolver u rgentemente la situación.  
5.18.  El representante de Malasia  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de los copatrocinadores . Malasia confía en la primacía del sistema multilateral de 
comercio basado en normas . Si este sistema se h unde, los Miembros se enfrentarán al riesgo de 
volver atrás en lo que respecta a la gobernanza económica mundial y esto socavará la credibilidad 
del sistema . Por consiguiente, Malasia apoya firmemente que se desbloqueen rápidamente los 
procesos de selecció n del Órgano de Apelación . Malasia confía en que el Órgano de Apelación pueda 
seguir formando parte de un mecanismo multilateral de observancia.  
5.19.  El representante del Uruguay  dice que su país apoya la declaración que ha realizado México 
en nombre de los cop atrocinadores de la propuesta conjunta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.14, del mismo modo que lo ha hecho el Ecuador en la declaración formulada 
en nombre del GRULAC . El Uruguay también desea agradecer al Embajador Walker sus esfuerzos 
como Fac ilitador en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación . Este 
proceso informal ha dado lugar a propuestas concretas que tratan varias de las preocupaciones 
planteadas sobre esta cuestión con el fin de superar la situación actual . El Uruguay considera que 
es necesario iniciar sin más demora los procesos de selección del Órgano de Apelación . WT/DSB/M/437  
- 25 - 
  Quedan  18 días antes de que el Órgano de Apelación deje de funcionar debido a un número 
insuficiente de Miembros . Más allá de las preocupaciones  relacionadas con el funcionamiento del 
Órgano de Apelación, y pese a que muchas de esas preocupaciones en realidad puedan ser 
compartidas por muchos, los Miembros saben cuáles serían las consecuencias sistémicas de la 
parálisis del Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación es uno de los elementos clave del sistema 
de solución de diferencias . Los Miembros tienen la responsabilidad colectiva de preservar el derecho 
al examen en apelación para los Miembros que tienen diferencias . Al Uruguay le preocupa much o 
que los Miembros no cumplan las normas de la OMC, tanto en su letra como en su espíritu . Tal vez 
sea incluso peor es que habrá un vacío legal o una ruptura del principio pacta sunt servanda . 
5.20.  0. El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión y reiterar sus graves preocupaciones acerca de la incapacidad del  OSD 
de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . El mecanismo de solución de difer encias 
de la OMC es un pilar indispensable del sistema multilateral de comercio y el Órgano de Apelación 
es indispensable para que funcione correctamente . La India tiene mucho interés en un sistema de 
solución de diferencias estable y previsible dentro de la OMC y está comprometida con la 
preservación de un sistema de solución de diferencias en dos etapas que funcione . La India lamenta 
profundamente que el OSD no pueda cumplir la obligación jurídica de nombrar Miembros del Órgano 
de Apelación . Los Miembros tienen la responsabilidad colectiva de cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación a medida que se produzcan, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo  17 
del ESD. Por consiguiente, la India exhorta a todos los Miembros a que dialoguen de manera  
constructiva.  
5.21.  El representante de México , que interviene en nombre de los 116 copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14, expresa su pesar por el 
hecho de que por vigésima novena vez los Miembros no hayan logr ado todavía iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deberes como Miembros de 
esta Organización . El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto para perjudicar 
y alterar su labor . No hay justificación jurídica alguna para el bloqueo actual de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación y menoscabo concretos para much os 
Miembros . Como se dice con claridad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]las vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan" . Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga 
funcionando plenamente y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les impone el ESD de 
cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . México observa con profunda preocupación que como 
consecuencia de que los Miembros no hayan actuado antes de la próxima reunión ordinaria del OSD 
el 18 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación no podrá desempeñar sus funciones plenamente, 
en perjuicio de los intereses de todos los Miembros.  
5.22.  El representante de México  dice que, a 18 días del fin del mandato de dos Miembros del 
Órgano de Apelación, 116 proponentes es una mues tra representativa del interés de la Membresía 
en: i) cumplir con la obligación de todos los Miembros de cubrir las vacantes en cuanto se presenten, 
conforme al párrafo 2 del artículo 17 del ESD ; ii) abordar la preocupación sobre el impasse  que lleva 
más d e dos años ocurriendo ; y iii) apoyar el sistema de solución de diferencias . Los Miembros ya no 
tienen el lujo del tiempo para no iniciar los procesos de selección de las vacantes del Órgano de 
Apelación . La situación ha llegado a un nivel más que preocupan te, se está acercando el día cero, 
cuando el Órgano de Apelación podría enfrentar su inminente parálisis y, con ello, todas las 
diferencias en curso se verán afectadas al no contar con un sistema de solución de diferencias en 
completo funcionamiento . Esto, por supuesto, menoscaba el derecho de todos los Miembros de 
contar con una instancia de apelación . No obstante lo anterior, al día de hoy, existe una muestra 
irrefutable de la confianza que los Miembros continúan depositando en el sistema de solución de 
diferencias, ya que en este año se han presentado 17 solicitudes de consultas y 15 grupos especiales 
han sido establecidos, los cuales aparentemente no podrían contar al día de hoy con el Órgano de 
Apelación . Además, el compromiso de la Membresía ha sido más que serio en buscar un proceso 
orientado a resultados para atender las preocupaciones de un Miembro y esto debería ser suficiente 
para que hoy se puedan iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Es insostenible 
que cualquier preoc upación, por válida que sea, prive a 164 Miembros de este derecho al examen 
en apelación . México lamenta profundamente que no se haya alcanzado el consenso al día de hoy y 
reitera su disposición para trabajar en una solución real, haciendo un llamado a des bloquear el 
funcionamiento de uno de los pilares centrales de todo el sistema multilateral de comercio.  WT/DSB/M/437  
- 26 - 
  5.23.  El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  
5.24.  El representante del Taipei Chino  dice que, como han señalado varias delegaciones, la  
presente es la última reunión ordinaria del OSD antes de que terminen los mandatos de dos de los 
tres Miembros restantes del Órgano de Apelación . El Taipei Chino lamenta qu e el OSD no pueda 
todavía ponerse de acuerdo para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . El 
Taipei  Chino desea remitirse a las declaraciones que ha realizado sobre esta cuestión en reuniones 
anteriores del OSD . Expresa su constante apoy o al proceso informal sobre cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación que dirige el Embajador Walker como Facilitador y confía en que los Miembros 
puedan encontrar una solución lo antes posible.  
5.25.  El representante del Afganistán  dice que su país considera que un sistema de solución de 
diferencias que funcione correctamente es un elemento indispensable del sistema multilateral de 
comercio y de la OMC para asegurar el cumplimiento pleno y equitativo de las normas y obligaciones 
por los Miembros . El Afganistán  desea reiterar la importancia del sistema de solución de diferencias 
para fomentar un entorno comercial internacional basado en normas, abierto, transparente, 
inclusivo, no discriminatorio y equitativo . Por lo tanto, el Afganistán desea dar las gracias a México 
y a los 116 copatrocinadores que piden el comienzo inmediato de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación . A su país le complace anunciar que desea sumarse como copatrocinador a los 
copatrocinadores de la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 . El 
Afganistán exhorta a todos los Miembros a que dialoguen de manera constructiva y encuentren una 
solución para el estancamiento actual del Órgano de Apelación a fin de impedir la desintegración del 
sistema de solución de di ferencias de la OMC . Su delegación está dispuesta a dialogar con todos los 
Miembros para superar este desafío sin más demora.  
5.26.  El representante del Brasil  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones  anteriores del OSD . Como han recordado otras 
delegaciones, esta será la última reunión del OSD con un Órgano de Apelación operativo . La urgencia 
del inicio inmediato de los procesos de selección del Órgano de Apelación es más acuciante que 
nunca . Las cons ecuencias prácticas del incumplimiento de la obligación colectiva de los Miembros de 
mantener un Órgano de Apelación permanente se sentirán pronto, incluidos riesgos relacionados 
con el carácter vinculante de la solución de diferencias en la OMC en su conj unto. El Brasil mantiene 
su participación en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación facilitado 
por el Embajador Walker bajo los auspicios del Consejo General con el objetivo de ayudar a superar 
el punto muerto actual.  
5.27.  El repr esentante de Turquía  dice que su delegación también desea remitirse a las 
declaraciones que ha hecho en reuniones anteriores del OSD . Sin embargo, parece que Turquía 
tendrá que cambiar pronto su declaración puesto que el Órgano de Apelación no funcionará c uando 
se celebre la próxima reunión ordinaria del OSD el 18 de diciembre de 2019. C omo ha recordado 
México, esta es la 29ª reunión del OSD en que los Miembros piden el inicio de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación para cubrir sus vacantes a m edida que se produzcan, como exige 
el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . En esta ocasión hay 116 Miembros que expresan esta urgencia 
mediante la propuesta conjunta que ha presentado México y que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.14 . Además, en esta ocasión, los Miembros están a solo 20 días de la posible 
parálisis del Órgano de Apelación que no podrá entender en nuevas apelaciones . La seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio que se mencionan en el ESD desaparecerán . 
Durant e los dos últimos años los Miembros han mantenido debates detallados sobre la manera de 
aclarar más su comprensión del ESD y prácticamente todos ellos han declarado reiteradamente que 
un Órgano de Apelación operativo ocupa un lugar central en un sistema de  solución de diferencias 
que funcione bien . Como parte de esos debates se han presentado 12 propuestas para abordar las 
preocupaciones actuales de los Miembros en distintas esferas, desgraciadamente en vano . Turquía 
está decidida, como lo están otros Miemb ros, a salvaguardar el sistema de solución de diferencias 
en dos etapas y está dispuesta a participar en todas las iniciativas destinadas a lograr este objetivo . 
A ese respecto, Turquía seguirá apoyando el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órg ano 
de Apelación facilitado por el Embajador Walker bajo los auspicios del Consejo General . Turquía 
considera también que este proceso informal es un buen camino para que los Miembros continúen 
sus conversaciones sobre las esferas de convergencia que ident ificó el Embajador Walker en la 
reunión del Consejo General celebrada el 15 de octubre de 2019. WT/DSB/M/437  
- 27 - 
  5.28.  El representante de Jamaica , que hace uso de la palabra en nombre del Grupo de países de 
África, el Caribe y el Pacífico (Grupo ACP), dice que los Miembros del Grupo ACP siguen preocupados 
y lamentan que los Miembros no hayan podido resolver el estancamiento actual sobre el comienzo 
de los procesos de selección del Órgano de Apelación . El Grupo sigue apoyando resueltamente el 
sistema de solución de diferencias . Jamaica reitera las declaraciones que ya ha formulado sobre esta 
cuestión, en especial aquellas en las que se subraya la medida en que el Órgano de Apelación es un 
elemento esencial de la OMC . Su apoyo al sistema actual de solución de diferencias está valid ado 
por la existencia de características constitucionales claras como la independencia e imparcialidad de 
las resoluciones, la falta de control por ningún Miembro y la idea de que las normas prevalen sobre 
los intereses políticos estrechos . Por imperfecto que pueda ser el sistema, no hay escasez de pruebas 
de su demostrado éxito . Por esta razón el Grupo ACP se suma a otros Miembros en la presente 
reunión para pedir el desbloqueo y comienzo inmediatos de los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . El Grupo ACP pide asimismo la solución urgente de los problemas que siguen impidiendo 
el funcionamiento eficaz del Órgano de Apelación como foro legítimo para la solución y cumplimiento 
de las diferencias . El Grupo ACP sigue comprometido a trabajar de manera constructiva con los 
Miembros para lograr una solución concreta.  
5.29.  El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones en la que, como han 
señalado muchos Miembros, es la última reunión ordinaria del OSD antes de la fecha límite del 10  de 
diciembre de 2019. C omo en ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que 
expresan las posiciones respectivas de los Miembros, que quedarán recogidas en el acta de la 
presente reunión . Como saben los Miembros, bajo los auspicios del Consejo G eneral aceptó ayudar 
a su Presidenta, en calidad de Facilitador, en un proceso informal de debates específicos sobre 
cuestiones relativas al Órgano de Apelación . Recuerda que el 15 de octubre de 2019 presentó el 
cuarto informe de situación al Consejo Gener al sobre sus consultas informales . Este informe se 
distribuyó a todos los Miembros en el documento JOB/GC/222 . Recuerda también que, como parte 
de ese informe, presentó bajo su responsabilidad como Facilitador, un proyecto de decisión del 
Consejo General sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación para que lo examinen los 
Miembros . El texto de ese proyecto de decisión se basa en las propuestas presentadas por los 
Miembros y en los amplios debates mantenidos en el proceso informal, así como en l as observaciones 
que ha recibido desde julio de 2019. C omo declaró en la reunión del Consejo General de 15 de 
octubre de 2019, siguen siendo los Miembros los que tienen que determinar cómo hacer avanzar 
esta cuestión . Él sigue ayudando a la Presidenta del Consejo General y a los Miembros, en su calidad 
de Facilitador, con el fin de hallar una solución viable y aceptable para mejorar el funcionamiento 
del Órgano de Apelación y evitar el estancamiento cuando llegue diciembre de 2019. 
5.30.  El OSD toma nota  de las d eclaraciones.  
6  APELACIONES PENDIENTES  
A. Declaración del Presidente  
6.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión del OSD de 28 de octubre de 2019, señaló que varias 
apelaciones se encuentran actualmente en la lista de espera . A ese respecto, anunció que celebr aría 
consultas con los Miembros que tienen esas apelaciones en la lista de espera antes del 10 de 
diciembre de 2019 para saber cómo tratar esas apelaciones . Desea informar a las delegaciones que 
ha mantenido consultas con los Miembros interesados, así como  con las demás partes afectadas, y 
que esas consultas están actualmente en curso . En vista de ello, propone suspender el examen de 
este punto del orden del día a fin de dar tiempo para las consultas . El Presidente dice que seguirá 
celebrando consultas sobr e estas cuestiones y volverá a convocar por fax la reunión sobre este 
punto del orden del día tan pronto como sea posible . 
6.2.  Después de la reanudación de la reunión del OSD el 3 de diciembre de 2019 , 
el Presidente  recuerda que, en la reunión del OSD de 22 de noviembre de 2019, suspendió el punto 
del orden del día sobre las "apelaciones pendientes " mientras continuaba sus consultas sobre esta 
cuestión . En este contexto, y dada la situación sin precedentes y sumament e inusual en que se 
encuentran los Miembros, ha mantenido consultas con los Miembros que tienen esas apelaciones 
pendientes y con las demás partes pertinentes . Juntos han analizado si es posible llegar a un 
entendimiento común sobre la forma de tratar las apelaciones que están en lista de espera antes 
del 10 de diciembre de 2019, es decir, aquellas diferencias respecto de las cuales ya se haya 
presentado un anuncio de apelación y aquellas respecto de las cuales todavía pueda presentarse un 
anuncio de apelac ión antes del 10 de diciembre de 2019, y cuál sería la mejor forma de que el OSD WT/DSB/M/437  
- 28 - 
  lo facilitara . Esta situación carece de precedentes y se entiende sin perjuicio de las posiciones que 
los Miembros puedan tener sobre los asuntos de que se trata . El President e lamenta informar de que 
no ha podido llegar a un entendimiento compartido sobre esta cuestión y, en particular, que no hay 
consenso entre los Miembros para prorrogar el mandato de los Miembros del Órgano de Apelación 
cuyos mandatos expirarán el 10 de dic iembre de 2019. N o obstante, el Presidente informa de que 
tiene entendido que, en el caso de aquellas apelaciones cuyas audiencias ya hayan terminado, la 
Sección que llevó a cabo esas audiencias terminará la sustanciación de la apelación . Se trata de las 
apelaciones en las diferencias siguientes : "Australia - Empaquetado genérico del tabaco (Honduras) " 
(DS435) ; "Australia - Empaquetado genérico del tabaco (República Dominicana) " (DS441) ; 
"Rusia  - Equipo ferroviario " (DS499) ; y "Estados Unidos - Papel superc alandrado " (DS505) . En lo 
que respecta a otras diferencias para las cuales se hayan presentado anuncios de apelación antes 
del 10 de diciembre de 2019, parece que los apelantes que deseen que sus apelaciones sean 
examinadas tendrán que esperar a la reanuda ción de un Órgano de Apelación operativo.  
6.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, lamentablemente, los Miembros se acercan a 
una situación única en la que solo quedará un Miembro del Órgano de Apelación después del 10 de 
diciembre de 2019. A  diferencia de lo que sucede en circunstancias normales, no habrá ningún 
reemplazo par a los Miembros salientes del Órgano de Apelación y ninguna posibilidad de reasignar 
las apelaciones pendientes a otros Miembros . El motivo es que los nuevos nombramientos han 
estado bloqueados des de 2017 por un Miembro de la OMC . Con arreglo a las normas v igentes, el  
Órgano de Apelación es competente para aplicar la Regla 15 de sus Procedimientos de trabajo . En 
los últimos tiempos el Órgano de Apelación ha explicado que no tenía "más opción que aplicar la 
Regla 15 ", en especial "[c]on el fin de mantener la estabilidad del sistema de solución de diferencias, 
afrontar un volumen de trabajo derivado de las apelaciones que no tiene precedentes y preservar 
los derechos de los participantes y los terceros participantes en las apelaciones pendientes " (Nota  de 
antec edentes sobre la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
distribuida el 24 de noviembre de 2017, Documento JOB/AB/3) . Del mismo modo, y por las mismas 
razones, antes de la expiración de los mandatos de dos de los tres Miembro s restantes, el Órgano 
de Apelación podría decidir aplicar la Regla 15 en relación con todas las apelaciones que estén 
pendientes el 10 de diciembre de 2019. E sto presupone obviamente que los Miembros en cuestión 
del Órgano de Apelación estén disponibles p ara seguir trabajando después del 10 de diciembre 
de 2019. L a UE entiende que, en las circunstancias actuales, se han planteado preguntas específicas 
en relación con esa decisión del Órgano de Apelación de conformidad con la Regla 15 . Como ha 
explicado el Presidente del OSD, este ha previsto una medida específica para permitir la terminación 
de la sustanciación de las apelaciones pendientes . La UE habría apoyado esa medida del OSD en 
estas circunstancias específicas . Sin embargo, la UE tiene entendido que, mediante las consultas del 
Presidente con los Miembros de la OMC, este no puede determinar la existencia de un consenso 
sobre esta cuestión . De manera específica, la UE entiende que el Miembro que ha venido bloqueando 
los nuevos nombramientos también se op one a que cualquier Miembro del Órgano de Apelación siga 
desempeñando sus funciones después de que haya terminado su mandato . A la UE le desconcierta 
esa posición . La UE recuerda que, en la reunión del OSD de 31 de agosto de 2017, los Estados 
Unidos dijero n que "valoran que el enfoque de la Regla 15 pueda contribuir a la eficaz terminación 
de la sustanciación de las apelaciones ". Como parte en dos apelaciones pendientes en ese momento, 
los Estados Unidos dijeron que "celebrarían la continuación de la partic ipación del Sr . Ramírez ... en 
las apelaciones que le fueron asignadas ". No obstante, los Estados Unidos dijeron que "de 
conformidad con el ESD, el OSD tiene la responsabilidad de decidir si una persona cuyo mandato ha 
expirado debe continuar participando en cualesquiera apelaciones pendientes como si fuera Miembro 
del Órgano de Apelación " (WT/DSB/M/400, párrafo 5.5) . Sin embargo, en la presente reunión la UE 
entiende que los Estados Unidos se oponen a que el OSD cumpla lo que en aquel momento pensaban 
que era responsabilidad del OSD . La UE considera que esto socava la estabilidad del sistema de 
solución de diferencias y frustra los derechos de los participantes en estas apelaciones . La UE está 
dispuesta a seguir trabajando con todos los Miembros para preservar el funcionamiento adecuado 
del sistema de solución de diferencias, incluso en relación con las apelaciones que esté pendientes 
el 10 de diciembre de 2019. 
6.4.  El representante de Turquía dice que, durante casi dos años, los Miembros han seguido sus 
deliberaciones para superar el estancamiento actual en relación con los procesos de selección del 
Órgano de Apelación y para elaborar una nueva interpretación del ESD . Como Miembro responsa ble 
y preocupado del sistema multilateral de comercio, Turquía ha participado en todos los debates 
constructivos sobre estas cuestiones y ha contribuido a los esfuerzos e iniciativas destinados a 
solucionar los problemas actuales relativos al Órgano de Ape lación . Sin embargo, en la presente 
reunión los Miembros pueden ver que sus esfuerzos no han dado ningún resultado viable . Lo mismo WT/DSB/M/437  
- 29 - 
  ocurre con las apelaciones que están actualmente pendientes . Como se ha dicho a los Miembros en 
la presente reunión, el Órga no de Apelación solo se ocupará de algunas de esas apelaciones 
pendientes, es decir, de aquellas para las cuales se haya celebrado una audiencia . Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación no examinará en absoluto de la misma manera todas las apelaciones 
pendien tes. Turquía considera que esto significa que habrá cierta forma de discriminación entre las 
apelaciones . En lo que respecta a las normas de transición, Turquía está de acuerdo en que es 
importante que los Miembros salientes del Órgano de Apelación termine n la sustanciación de las 
apelaciones que se les hubieran asignado antes de la expiración de sus mandatos . Turquía considera 
que esto aseguraría la previsibilidad y ayudaría a que no se produjeran interrupciones procesales . 
La Regla 15 de los Procedimiento s de trabajo para el examen en apelación, que fueron adoptados 
en 1996 por el Órgano de Apelación de acuerdo con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD, es la única 
regla a que ha recurrido el Órgano de Apelación hasta ahora para las disposiciones de transic ión. 
Sin embargo, como los Miembros saben y comprenden, la regla vigente, en su formulación y como 
la aplica el Órgano de Apelación, no diferencia entre apelaciones según se hayan celebrado o no 
audiencias orales . La Regla 15 dispone que una persona que de je de ser Miembro del Órgano de 
Apelación podrá "terminar la sustanciación de cualquier apelación a la que hubiera sido asignada ". 
Como posiblemente recordarán los Miembros, des de 2013 el Órgano de Apelación ha compartido 
con los Miembros sus opiniones sob re la Regla 15 mediante las comunicaciones que ha distribuido, 
la última en 2017 . En su comunicación de 2017, el Órgano de Apelación explicó las razones de su 
mayor aplicación de la Regla 15 en los últimos años . Además, el Órgano de Apelación dijo que la 
"disposición de transición ha dado buenos resultados durante más de 20 años, ya que ha asegurado 
el funcionamiento eficiente del Órgano de Apelación siempre que su composición ha variado ". 
Turquía valora esas explicaciones . Sin embargo, nada ha cambiado en la situación actual y el Órgano 
de Apelación propone ahora seguir un camino que no figura en sus propias reglamento . Si la Regla  15 
tiene algún valor para los Miembros del Órgano de Apelación, deben respetarla y examinar todas las 
apelaciones pendientes . Si la Regla 15 no es una regla, como ha expresado un Miembro, Turquía se 
pregunta cómo seleccionarán los Miembros del Órgano de Apelación las apelaciones que serán 
examinadas . A este respecto, es evidente que la forma de proceder que se ha propuesto es 
incompatible con la práctica que ha guiado al Órgano de Apelación hasta ahora . Los Miembros, 
incluida Turquía, reconocen los desafíos futuros, incluido el gran volumen de trabajo del Órgano de 
Apelación y cómo el volumen y la complejidad de las apelaciones han  sido cada vez más importantes . 
Sin embargo, Turquía desea ver mayor certidumbre en el sistema actual y que los principios sean 
respetados . Por esa razón Turquía apoya el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano 
de Apelación facilitado por el Embajador Walker . Conforme a lo previsto en el párrafo 2 del artículo  3 
del ESD, Turquía considera que todos los componentes del sistema de solución de diferencias son 
elementos fundamentales para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . 
De acuerdo con esto, Turquía espera que el sistema siga examinando todas las apelaciones actuales, 
como ha ocurrido en el pasado.  
6.5.  El representante de China  dice que su país toma nota de la declaración que ha realizado el 
Presidente en la presente reunión . China también observa que la incertidumbre sobre las actuales 
apelaciones pendientes ha planteado una serie de preocupaciones sistémicas para todos los 
Miembros . Sin perjuicio de su posición, China desea compartir las observaciones siguientes . En 
primer lugar, China señala que la declaración del Presidente es de carácter fáctico y esboza los 
esfuerzos que se han hecho para terminar la sustanciación de todas las apelaciones pendientes . Sin 
embargo, no se debe interpretar que esta declaración refleje, sugiera o implique la posición del OSD, 
ni debe de ninguna manera prejuzgar las posiciones de los Miembros sobre esta cuestión . 
Actualmente hay 14 apelaciones que  las partes no han retirado del examen en apelación y el Órgano 
de Apelación debe concluir la labor de acuerdo con las normas vigentes . En segundo lugar, a lo largo 
de los dos últimos años la capacidad del Órgano de Apelación para cumplir su misión se ha v isto 
gravemente menoscabada por el bloqueo ilegal por los Estados Unidos de los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . El hecho de que el número de notificaciones de apelación al OSD se haya 
mantenido a un alto nivel, y de que los recursos del Órga no de Apelación hayan estado sometidos a 
restricciones, entraña que el número actual y sin precedentes de apelaciones pendientes sea 
inevitable . En tercer lugar, la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
está en conformidad c on los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 17 del ESD . El párrafo 1 del artículo 17 
del ESD y la Regla 6 de los Procedimientos de trabajo disponen que la regulación de la rotación de 
los Miembros del Órgano de Apelación que participan actualmente en apelaciones  compete al Órgano 
de Apelación, conforme a lo dispuesto por los Procedimientos de trabajo y en la Decisión del OSD 
sobre el establecimiento del Órgano de Apelación (WT/DSB/1) . La Regla 15 de los Procedimientos 
de trabajo se ha aplicado en varias ocasiones  durante más de 20 años . Estos precedentes han 
establecido un práctica usual y consuetudinaria que ha sido aceptada por todos los Miembros de WT/DSB/M/437  
- 30 - 
  la OMC y a la que, antes del fin de agosto de 2017, los Estados Unidos nunca se opusieron . Asimismo, 
incluso despu és de agosto de 2017, parece que la aplicación de la Regla 15 no sería un problema 
para los Estados Unidos siempre que las resoluciones definitivas fueran favorables a sus intereses . 
Al impugnar la Regla 15, los Estados Unidos han repudiado su compromiso a nterior y han corrido el 
riesgo de socavar todo el sistema de solución de diferencias . En cuarto lugar, está previsto que un 
Miembro del Órgano de Apelación, al prestar juramento el primer día de su mandato, mantenga su 
ética, independencia e imparcialidad  profesionales . Los Miembros del Órgano de Apelación tienen 
que cumplir plenamente las normas pertinentes, incluidos los Procedimientos de trabajo . No deben 
estar vinculados a ningún gobierno y deben abstenerse de toda participación en asuntos políticos, 
lo que podría comprometer la integridad y autoridad del Órgano de Apelación . Según el párrafo 3 
del artículo 17 del ESD, todas las personas que formen parte del Órgano de Apelación deben estar 
disponibles en todo momento y en breve plazo, para garantizar el  funcionamiento adecuado del 
Órgano de Apelación . En ese sentido, un Miembro del Órgano de Apelación no puede elegir participar 
o no en una diferencia concreta . Por último, la solución para frenar la incertidumbre relativa a todas 
las apelaciones pendiente s ya está disponible . La Regla 15 se debe aplicar por igual y de manera 
automática a todas las apelaciones pendientes presentadas después del 10 de diciembre de 2019. 
No hace falta ninguna decisión del OSD sobre esta cuestión . Toda desviación, incluido el trato 
diferenciado respecto a algunas apelaciones pendientes, carece de base en la regla vigente . El hecho 
de que los Miembros mantengan conversaciones en otra parte y puedan en el futuro modificar esta 
Regla no invalida su condición jurídica actual.  
6.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le plantean graves preocupaciones 
las declaraciones que han hecho varios Miembros en el sentido de que el Órgano de Apelación debe 
seguir incumpliendo las normas claras del ESD y "considerar " Miembro del  Órgano de Apelación a 
alguien cuyo mandato ha expirado y por tanto ya no es Miembro del Órgano de Apelación . Durante 
casi un año los Miembros han participado en debates periódicos sobre la Regla 15 en el proceso 
informal . Los Estados Unidos han planteado reiteradamente a los Miembros una pregunta clave : han 
preguntado si los Miembros están de acuerdo en que el Órgano de Apelación no tiene competencia 
para "considerar " que una persona que ya no es Miembro del Órgano de Apelación siga no obstante 
siéndolo y para decidir sobre las apelaciones . En la presente reunión, los Estados Unidos han 
escuchado que la respuesta a esa pregunta es "no", es decir, los Miembros no están de acuerdo 
sobre esta pregunta fundamental . Antes bien, los Estados Unidos ha es cuchado declaraciones en la 
presente reunión que animan activamente al Órgano de Apelación a seguir contraviniendo las 
normas establecidas en el ESD . Los Estados Unidos discrepan enérgicamente de ese planteamiento 
y no consideran que sea constructivo . Parece que no habrá consenso entre los Miembros sobre la 
forma de proceder en lo que respecta al Órgano de Apelación antes del 10 de diciembre de 2019. 
Eso es decepcionante teniendo en cuenta los enormes esfuerzos que han hecho los Estados Unidos 
a lo largo de l último año para explicar sus preocupaciones por el persistente incumplimiento de las 
normas por el Órgano de Apelación . Algunos Miembros se han esforzado por entender esas 
preocupaciones y los Estados Unidos se lo agradecen . Sin embargo, muchos otros sim plemente han 
negado que existan problemas . Al no haber un entendimiento compartido de las causas que 
subyacen y de las soluciones apropiadas, corresponderán a las partes en cada diferencia dialogar 
entre sí para determinar la forma de proceder adecuada, co mo ya han hecho algunas.  
6.7.  El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Como se ha indicado, lo que 
ha informado a los Miembros en la presente reunión es un hecho . No solicita ninguna decisión 
al OSD. Por consiguiente, el OSD tomará not a de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la presente reunión del OSD . Tiene entendido que 
en el caso de aquellas apelaciones respecto de las cuales ya han concluido las audiencias -es decir, 
para las diferencias siguientes : "Australia - Empaquetado genérico del tabaco (Honduras) " (DS435) ; 
"Australia - Empaquetado genérico del tabaco (República Dominicana) " (DS441) ; "Rusia - Equipo 
ferroviario " (DS499) y "Estados Unidos - Papel supercalandrado " (DS505) - la Sección que ha llevado 
a cabo esas audiencias terminará la sustanciación de las apelaciones . En el caso de todas las demás 
apelaciones pendientes en la lista de espera, es decir, aquellos asuntos para los que se haya 
presentado un anuncio de a pelación antes del 10 de diciembre de 2019, parece que cualquier 
apelante que desee que su apelación sea examinada tendrá que esperar a la reanudación de un 
Órgano de Apelación operativo.  
6.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________