WT/DS556/R  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9151) Página: 1/107 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  WT/DS556/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  13 
1.1  Reclamación presentada por Suiza  ................................ ................................ ................  13 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  13 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  14 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 14 
1.3.2   Solicitud de que las reuniones sustantivas del Grupo Especial estuvieran abiertas  
al público  ................................ ................................ ................................ .........................  14 
1.3.3   Solicitud de amplia ción de los derechos de tercero  ................................ .......................  15 
1.3.4   Relación con las demás diferencias con los tres mismos integrantes de los grupos  
espec iales ................................ ................................ ................................ ........................  16 
1.3.5   Repercusión de la pandemia de COVID -19 en las actuaciones del Grupo Especial  .............  17 
1.3.5.1   Presentación de comunicaciones escritas  ................................ ................................ . 17 
1.3.5.2   Programación de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  ........  17 
1.3.5.3   Utilización de una plataforma de reunión virtual para la segunda reunión sustantiva  
del Grupo Especial con las partes  ................................ ................................ ........................  19 
1.3.5.4   Repercusión en la coordinación con las demás diferencias con los tres mismos  
integrantes de los grupos especiales  ................................ ................................ ....................  20 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  21 
2.1  El artículo 232 y los informes del Departamento de Comercio de los Estados Unidos sobre  
el acero y el aluminio  ................................ ................................ ................................ ........  21 
2.1.1   Artículo 232  ................................ ................................ ................................ ............  21 
2.1.2   Informe sob re el Acero  ................................ ................................ .............................  23 
2.1.2.1   Iniciación y proceso de la investigación  ................................ ................................ .... 23 
2.1.2.2   Productos abarcados  ................................ ................................ .............................  24 
2.1.2.3   Constataciones y recomendaciones del Secretario de Comercio de los Estados  Unidos  ... 25 
2.1.3   Informe sobre el Aluminio  ................................ ................................ .........................  27 
2.1.3.1   Iniciación y proceso de la investigación  ................................ ................................ .... 27 
2.1.3.2   Productos abarcados  ................................ ................................ .............................  27 
2.1.3.3   Constataciones y recomendaciones del Secretario de Comercio de los Estados  Unidos  ... 28 
2.1.4   Proclamaciones Presidenciales  ................................ ................................ ...................  30 
2.2  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  31 
2.2.1   La "medida de ajuste de las importaciones" sobre los productos de acero  .......................  34 
2.2.1.1   Derecho s de importación adicionales  ................................ ................................ ....... 34 
2.2.1.2   Excepciones por país  ................................ ................................ .............................  35 
2.2.1.3   Contingentes de importación  ................................ ................................ ..................  36 
2.2.1.4   Exclusiones de productos  ................................ ................................ .......................  36 
2.2.2   La "medida de ajuste de las importaciones" sobre los pr oductos de aluminio  ...................  37 
2.2.2.1   Derechos de importación adicionales  ................................ ................................ ....... 37 
2.2.2.2   Excepciones por país  ................................ ................................ .............................  37 
2.2.2.3   Contingentes de imp ortación  ................................ ................................ ..................  38 
2.2.2.4   Exclusiones de productos  ................................ ................................ .......................  38 WT/DS556/R  
- 3 - 
  2.2.3   El artículo 232, tal como se ha interpretado "reiteradamente"  ................................ ....... 39 
2.2.4   Recurso continuado al artículo 232  ................................ ................................ .............  40 
2.3  Medidas enmendadas, modificadas o sustituidas después del establecimiento del Grupo 
Especial  ................................ ................................ ................................ ...........................  40 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR  
LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ...................  41 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  43 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  43 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  43 
6.1  El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ .. 44 
6.2  El artículo XXI b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ..............  45 
6.3  Apéndices  ................................ ................................ ................................ ..................  47 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 48 
7.1  Mandato con arreglo al ESD  ................................ ................................ .........................  48 
7.2  Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ ....... 50 
7.3  Mandato y medidas en litigio  ................................ ................................ ........................  51 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  51 
7.3.2   Derechos adicionales impuestos a los productos derivados del acero y del aluminio y 
exenciones por países conexas  ................................ ................................ ...........................  52 
7.3.3   Exclusión de las importaciones de productos de acero y aluminio procedentes  
del Canadá y México de los derechos adicionales ................................ ................................ ... 54 
7.3.4   Cambios en el derecho adicional sobre los productos de acero procedentes de  Türkiye  ..... 56 
7.3.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  56 
7.4  Artículo II.1 del GATT de 1994 ................................ ................................ .....................  57 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  57 
7.4.2   Derechos adicionales sobre los productos de acero y aluminio  ................................ ....... 59 
7.4.3   Derecho adicional s obre los productos de acero procedentes de Türkiye  .........................  63 
7.4.4   Derechos adicionales sobre los productos derivados del acero y el alu minio  ....................  64 
7.4.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  66 
7.5  Artículo I.1 del GATT de  1994 ................................ ................................ ......................  66 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  66 
7.5.2   Exenciones por país respecto de los productos de acero y aluminio  ................................  68 
7.5.2.1   Australia, la Argentina, el Brasil y la República de Corea  ................................ ............  68 
7.5.2.2   El Canadá y México  ................................ ................................ ...............................  69 
7.5.3   Exenciones por país respecto de los productos derivados del acero y del aluminio  ............  70 
7.5.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  71 
7.6  Artículo XI.1 del GATT de  1994 ................................ ................................ ....................  71 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  71 
7.6.2   Contingentes de importación para los productos de acero y aluminio  ..............................  72 
7.6.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  72 
7.7  Artículo X.3 del GATT de  1994 ................................ ................................ ......................  72 
7.8  El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ .. 73 WT/DS556/R  
- 4 - 
  7.8.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  73 
7.8.2   Interpretación del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias de 
conformidad con el artículo 3.2 del ESD  ................................ ................................ ...............  74 
7.8.3   Evaluación de las medidas en litigio  ................................ ................................ ...........  82 
7.8.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  88 
7.9  El artículo XXI b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ..............  88 
7.9.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  88 
7.9.2   Interpretación del artículo XXI b) del GATT de  1994 de conformidad con el artículo  3.2  
del ESD  ................................ ................................ ................................ ...........................  89 
7.9.3   Evaluación de las medidas  en litigio  ................................ ................................ ...........  99 
7.9.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  106 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ........  106  
  WT/DS556/R  
- 5 - 
  LISTA DE APÉNDICES  
Índice  Página  
Apéndice  A Documentos presentados por las partes sobre las negociaciones de la Ronda 
Uruguay del Acuerdo sobre Salvaguardias  5 
Apéndice  B Documentos presentados por las partes sobre la interpretación del artículo XXI 
del GATT de 1994 13 
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial relativo a las reuniones abiertas  10 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 y 
el 20 de febrero de 2020  11 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
a distancia   18 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  22 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  42 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de China  50 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  54 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  61 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la India  65 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  71 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  74 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  78 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  85 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  91 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  97 
 
  WT/DS556/R  
- 6 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Arabia Saudita - DPI Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección 
de derechos de propiedad intelectual , WT/DS567/R  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 16 de junio de 2020, diferencia terminada estando 
pendiente la a pelación  
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la importación 
de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / WT/DS445/R  y 
Add.1, adoptados el 26 de enero de 2015, modificado (WT/DS438/R) y 
confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el  22 de abril de  1998 
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  Informes de los Grupos Especiales, Australia - Determinadas medidas relativas 
a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico a plicables a los productos de tabaco y 
al empaquetado de esos productos , WT/DS435/R , Add.1 y Suppl.1 
(Honduras)  / WT/DS441/R , Add.1 y Suppl.1 (República Dominicana)  / 
WT/DS458/R , Add.1 y Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS467/R , Add.1 y Suppl.1 
(Indonesia) , WT/DS458/R  y WT/DS467/R  adoptados el 27  de agosto de  2018, 
y WT/DS435/R  y WT/DS441/R  adoptados el 29  de junio de  2020, confirmados 
por los informes del Órgano de Apelación WT/DS435/AB/R / WT/DS441/AB/R  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  Informes del Órgano de Apelación, Australia - Determinadas medidas relativas 
a las marcas de fábrica o de comercio, indic aciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y 
al empaquetado de esos productos , WT/DS435/AB/R  y Add.1 (Honduras)  / 
WT/DS441/AB/R  y Add.1 (República Dominicana) , adoptados el 29  de junio 
de 2020 
Australia - Salmón 
(artículo  21.5 - Canadá)  Informe del Grupo  Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW , adoptado el 20  de marzo de  2000 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de ma rzo de  1997 
Brasil - Tributación  Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/AB/R  y Add.1 / WT/DS497/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 11  de enero de  2019 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 19 de junio 
de 2000 , modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/ R, 
WT/DS142/AB/R  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adoptado el 
19 de junio de  2000 
Canadá - Energía renovable 
/ Canadá - Program a de 
tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importacio nes de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a las publicaciones , WT/DS31/AB/R , adoptado el 30  de julio de  1997 
CE – Banano III  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R/ECU  (Ecuador)  / 
WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala y Honduras)  / WT/DS27/R/MEX  
(México)  / WT/DS27/R/USA  (Estados Unidos) , adoptados el 25 de s eptiembre 
de 1997, modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 
25 de septiembre de  1997 WT/DS556/R  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Banano III (artículo 
21.5 - Ecuador II) / 
CE - Banano III 
(artículo  21.5 - 
Estados  Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5  del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adoptado el 11  de 
diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado 
el 22 de dici embre de  2008 
CE - Banano III 
(artículo  21.5 - Ecuador  II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo r ecurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo  21, WT/DS27/RW2/ECU , adoptado el 11 de diciembre  
de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el i nforme del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) 
(artículo  21.5 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero proc edentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adopta do el 12  de febrero de  2016 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R , 
WT/DS68/AB/R , adoptado el 22  de junio de  1998 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pro ductos cárnicos (hormonas) , WT/D S26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado  el 13 de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , 
adoptado el 23 de julio de  1998 
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados el 21  de 
septiembre de  2010 
CE – Productos derivados de 
las focas  Informes del Grupo Es pecial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R  y Add.1 / WT/DS401/R  y Add.1, adoptados el 18 de juni o 
de 2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de producto s derivados de las focas , 
WT/D S400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Ropa de cama 
(artículo  21.5 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párraf o 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R , adoptado el 
19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE - Trozos de pollo  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R  (Brasil ) / 
WT/DS286/R  (Tailandia ), adoptados el 27  de septiembr e de 2005, modificados 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
CEE - Restricciones a la 
importación  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Restricciones cuantitativas 
aplicadas a la importación de ciertos productos de Hong Kong , L/5511, 
adoptado el 12 de julio de 1983, IBDD 30S/139  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R , 
adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207/AB/R  WT/DS556/R  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
Chile - Sistema de bandas 
de precios (artículo 21.5 - 
Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al pár rafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW , adoptado el 22  de mayo de  2007 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 
y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero de  2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB /R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
China - Partes de 
automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R  y Add.1 / 
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, adoptados el 29  de agosto 
de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20  de mayo 
de 2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de junio de  2016 
Colombia - Textiles 
(artículo  21.5 - Colombia) / 
Colombia - Textiles 
(artículo  21.5 - Panamá)  Informe de los Grupos Especiales, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado - Recurso de Colo mbia al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD / Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado - Recurso de Panamá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS461/RW  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 5  de octubre de  2018 
Estados Unidos - Aceitunas 
negras procedentes de 
España  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España , 
WT/DS577/R  y Add.1, adoptado el 20 de diciembre de 2021  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/R  y Corr.1, adoptado el 19  de diciembre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS213/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de  mayo de 2008  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de  marzo de 2005  
Estados Unidos - 
Artículo  301 de la Ley de 
Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R , adoptado el 27 de enero de 2000  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras 
para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS345/R , adopta do el 1° de agosto de  2008, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR  
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de o rigen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - EPO 
(artículo 21.5 - Canadá y 
México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptados el 29  de mayo de  2015 WT/DS556/R  
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) 
(artículo  21.5 - UE) Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civil es (segunda reclamación) - Recurso de la Unión 
Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  y Add.1, adoptado 
el 11 de abril de  2019, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/RW  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas an tidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de  enero de 2003  
Estados Unidos - Ley 
de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derec hos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  
(artículo 21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11  de junio de  2009 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (J apón)  
(artículo 21.5 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo  21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de agosto de  2009 
Estados Unidos - 
Salvagu ardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado el 14  de 
octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apela ción 
WT/DS456/AB/R  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos , WT/DS360/AB/R , adoptado el 17  de noviembre de  2008 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado el 
19 de junio de  2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la importación 
de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , adoptado el 22  de 
septiembre de  1999,  confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS90/AB/R  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación de 
carne de pollo y product os de pollo , WT/DS484/R  y Add.1, ado ptado el 22  de 
noviembre de  2017 
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R , WT/DS496/R , y Add.1, adoptado el 
27 de agosto de  2018, modific ado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R  
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre 
determinados productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R , 
y Add.1, adoptado el 27  de agosto de  2018 WT/DS556/R  
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Japón - Bebidas 
alcohóli cas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 1º de 
noviembre de  1996 
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R , adoptado el 22  de abril de  1998 
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones 
de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/R  y Add.1, a doptado el 
31 de julio de  2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS457/AB/R  
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  
y Add.1, adoptado el 31 de julio de  2015 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado el 19  de 
mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación  
WT/DS302/AB/R  
República Domi nicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, adoptado el 
22 de febrero de 2012  
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a la importación de 
equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/R  y Add.1, adoptado el 5  de marzo 
de 2020, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS499/AB/R  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado el 21  de 
marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS4 75/AB/R  
Rusia - Tráfico en tránsito  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en tránsito , 
WT/DS512/R  y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manu facturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr. 1, y Corr.2, 
adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado 
el 15 de julio de 2011  
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio , WT/DS493/AB/R  y Add.1, adoptado el 30  de septiembre 
de 2019 
 WT/DS556/R  
- 11 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título 
abreviado  (si 
procede)  Título  
CHE-1 y 
USA-1 Artículo 232  Trade Expansion Act, Public Law No. 87 -794, 76 Stat. 877 (1962), 
United  States Code, Title II, Section 232  
CHE-2 y 
USA-7 Informe sobre 
el Acero  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Office of 
Technology Evaluation, The Effect of Imports of Steel on the National 
Security: An Investigation Conducted under Section 232 of the Trade 
Expansion Act of 1962, as  Amended  (11 January 2018)  
CHE-5 y 
USA-8 Informe sobre 
el Aluminio  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Office of 
Technology Evaluation, The Effect of Imports of Aluminum on the National 
Security, An Investigation Conducted under Section 232 of the Trade 
Expansion Act of 1962, as Amended  (17 January 2018)  
CHE-8 y 
USA-9 Proclamación 
Presidencial 
9705 Proclamation 9705 of 8 March 2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 51 
(15 March  2018), p. 11625  
CHE-9 y 
USA-11 Proclamación 
Presidencial 
9711 Proclamation 9711 of 22 March 2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 60 
(28 March  2018), p. 13361  
CHE-10 y 
USA-13 Proclamación 
Presidencial 
9740 Proclamation 9740 of 30 April 2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 88 (7 May 2018), 
p. 20683  
CHE-11 y 
USA-15 Proclamación 
Presidencial 
9759 Proclamation  9759 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 108 
(5 June 2018), p. 25857  
CHE-13 y 
USA-10 Proclamación 
Presidencial 
9704 Proclamation 9704 of 8 March 2018, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 51 
(15 March  2018), p. 11619  
CHE-14 y 
USA-12 Proclamación 
Presidencial 
9710 Proclamation 9710 of 22 March 2018, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 60 
(28 March  2018), p. 13355   
CHE-15 y 
USA-14 Proclamación 
Presidencial 
9739 Proclamation 9739 of 30 April 2018, Adjusting Imports of Aluminum Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No . 88 (7 May 2018), 
p. 20677  
CHE-16 y 
USA-16 Proclamación 
Presidencial 
9758 Proclamation 9758 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Aluminum Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 108 
(5 June 2018), p. 25849  
CHE-20 y 
USA-20 Norma 
definitiva 
provisional de 
marzo  Requirements for Submissions Requesting Exclusions From the Remedies 
Instituted in Presidential Proclamations Adjusting Imports of Steel Into the 
United States and Adjusting Imports of Aluminum Into the United States; 
and the Filing of Objections to Submitted Exclusion Requests for Steel and 
Aluminum, Interim Final Rule, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 53 (19 March 2018), p. 12106  
CHE-21 y 
USA-2 Reglamentos 
del artículo 232  United States Code of Fe deral Regulations, Title 15, Part 705  
CHE-22 y 
USA-21 Norma 
definitiva 
provisional de 
septiembre  Submissions of Exclusion Requests and Objections to Submitted Requests 
for Steel and Aluminum, Interim Final Rule, United States Federal Register, 
Vol. 83, No . 176 (11 September 2018), p. 46026  
CHE-23 y 
USA-18 Proclamación 
Presidencial 
9777 Proclamation 9777 of 29 August 2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 171 
(4 September  2018), p. 45025  
CHE-24 y 
USA-19 Proclamación 
Presidencial 
9776 Proclamation 9776 of 29 August 2018, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 171 
(4 September 2018), p. 45019  
CHE-35 
(extracto) y 
USA-84 
(versión 
completa)   Statements dated 29 October 2018, 21 November 2018, and 
4 December  2018 of the United States, WTO Dispute Settlement Body  
CHE-72 y 
USA-225 Proclamación 
Presidencial 
9980 Proclamation 9980 of 24 January 2020, Adjusting Imports of Derivative 
Aluminum Articles and Derivative Steel Articles Into the United States, 
United States Federal Register, Vol. 85, No. 19 (29 January 2020), p. 5281  WT/DS556/R  
- 12 - 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título 
abreviado  (si 
procede)  Título  
CHE-73 y 
USA-233 Proclamación 
Presidencial 
9894 Proclamation 9894 of  19 May 2019, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 84, No. 100 
(23 May 2019), p. 23987  
CHE-74 y 
USA-232 Proclamación 
Presidencial 
9893 Proclamation 9893 of 19 May 2019, Adjusting Imports of Aluminum Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 84, No. 100 (23 May 
2019), p. 23983  
CHE-75 y 
USA-234 Proclamación 
Presidencial 
10060  Proclamation 10060 of 6 August 2020, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United States, United States  Federal Register, Vol. 85, No. 158 
(14 August 2020), p. 49921  
CHE-76 y 
USA-235 Proclamación 
Presidencial 
10064  Proclamation 10064 of 28 August 2020, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 85, No. 171 
(2 September 2020), p. 54877  
CHE-77 y 
USA-230 Proclamación 
Presidencial 
9886 Proclamation 9886 of 16 May 2019, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 84, No. 98 
(21 May 2019), p. 23421  
CHE-12 Proclamación 
Presidencial 
9772 Proclamation 9772 of 10 August 2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 158 
(15 August  2018), p. 40429  
CHE-29  United States' Schedule of Concessions  
CHE-31  Harmonized Tariff Schedule of the United States (2019) Revision 2, 
Chapter  76 
CHE-56  Shorter Oxford English Dictionary, 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford 
University Press, 2007)  
CHE-60  Larousse, definition of "estimer", 
https://www.larousse.fr/dictio nnaires/francais/estimer/31188?q=estimer311
11 (accessed 11 February 2020)  
CHE-61  Diccionario de la lengua española, definition of "estimar", 
https://www.dle.rae.es/estimar?m=form (accessed 11 February 2020)  
USA-22  The New Shorter  Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-23  Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Yearbook of the 
International Law Commission, 1966, Vol. II  
USA-72  G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November 2017)  
USA-80  Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada el 10 de 
noviembre de 2017, G/C/M/130  
USA-81  Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 
23 y 26 de marzo de 2018, G/C/M/131  
USA-82  Comité de Salvaguardias, Comunicación de los Estados Unidos, G/SG/168  
USA-83  Statement dated 8 May 2018 of the Deputy US Trade Representative and 
US Permanent Representative to the  WTO, WTO General Council  
USA-85   Comité de Acceso a los Mercados, Notificación de conformidad con la 
Decisión sobre el Procedimiento de Notificación de Restricciones 
Cuantitativas (G/L/59/Rev.1), G/MA/QR/N/USA/4  
USA-86  The New Shorter Oxford English  Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-93  S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996)  
USA-94  R. Flesch and A.H. Lass, The Classic Guide to Better Writing 
(HarperPerennial, 1996)  
USA-95  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, 
Incorporated, 1995)  
USA-96  S. Benedict (ed.), Harper's English Grammar (Harper & Row, 1966)  
USA-176  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style (Merriam -Webster, 
Incorporated, 1995)  
USA-222  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-226  W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and 
Bacon, 1999)  
USA-240  Remarks dated  18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global 
steel industry", OECD High -Level Symposium on Steel  
 
 WT/DS556/R  
- 13 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La presente diferencia se refiere a los derechos adicionales y las medidas conexas que 
impusieron los Estados Unidos sobre los productos de acero y aluminio en virtud del artículo 232 de 
la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 modificada. Suiza i mpugna la compatibilidad de 
esas medidas con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ( GATT de 1994 ) y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.1  Reclamación presentada por Suiza  
1.2.  El 9 de julio de 2018, Suiza solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII.1 d el GATT de 1994 y el artículo 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a 
continuación.1 
1.3.  Las consultas entre Suiza y los Estados Unidos se celebraron el 30 de agosto de 2018. Estas 
consultas no permitieron resolver la diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.4.  El 8 de noviembre de 2018, Suiza solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con el mandato uniforme.3 En su reunión de 4 de diciembre de 2018, 
el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud 
presentada por Suiza en el documento WT/ DS556/15, de conformidad con el artículo 6 del ESD.4 
1.5.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por  Suiza en el 
documento WT/DS556/15 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos .5 
1.6.  El 7 de enero de 2019, Suiza solicitó al Director General que estableciera la composición del  
Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 25 de enero de 2019, el Director 
General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la 
siguiente:  
Presidente:   Sr. Elbio Rosselli  
Miembros:   Sr. Esteban B.  Conejos, Jr  
   Sr. Rodrigo Valenzuela  
1.7.  El Reino de la Arabia Saudita; el Reino de Bahrein; el Brasil; el Canadá; China; Colombia; 
Egipto; los Emiratos Árabes Unidos; la Federación de Rusia; Guatemala6; Hong Kong, China; la 
India; Indonesia; Islandia; el Japón; Kazajstán; Malasia; México; Noruega; Nueva Zelandia; Qatar; 
Singapur; Sudáfrica; Tailandia; el Taipei Chino; Türkiye7; Ucrania; la Unión Europea; y la 
República  Bolivariana de Venezuela notifica ron su interés en participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
 
1 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por Suiza, WT/DS556/1.  
2 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Suiza, WT/DS556/15 
(solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza).  
3 Véase la solici tud de establecimiento de un grupo especial de Suiza.  
4 Véase el acta de la reunión del OSD celebrada el 4 de diciembre de 2018, WT/DSB/M/422, párrafo  2.5. 
5 Véase Nota de la Secretaría, Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Suiza, 
WT/D S556/16.  
6 El 14 de marzo de 2019, Guatemala notificó al Grupo Especial su interés en participar como tercero. 
(Véase el documento WT/DS556/16/Rev.1).  
7 Miembro anteriormente conocido como Turquía.  WT/DS556/R  
- 14 - 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  El 18 de marzo de 2019, el Grupo Especial celebró una reunión de organización con las partes.  
1.9.  Tras consultar a las partes, el Grupo Especial adoptó el 5 de abril de 2019 su Procedimiento de 
trabajo8 y su calendario.9 
1.10.   El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes el 12 de noviembre 
de 2019.10 Se celebró una sesión con los terceros el 18 de no viembre de 2019. El Grupo Especial 
celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 12 y 26 de enero de 2021. El  15 de 
julio de 2021, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes. El 
Grupo Especial dio trasl ado de su informe provisional a las partes el 29 de junio de 2022. El Grupo 
Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 16 de noviembre de 2022.  
1.3.2   Solicitud de que las reuniones sustantivas del Grupo Especial estuvieran abiertas al 
público  
1.11.   El 5 de marzo de 2019, el Grupo Especial recibió una comunicación de los Estados Unidos en 
la que se preguntaba si Suiza estaba dispuesta a abrir las reuniones sustantivas en la diferencia a 
la observación del público y a poner sus comunicaciones al Grupo  Especial a disposición del público.11 
En la reunión de organización del Grupo Especial con las partes, Suiza indicó su voluntad de poner 
a disposición del público las declaraciones iniciales.12 
1.12.   El 5 de abril de 2019 el Grupo Especial dio traslado a las pa rtes de su Procedimiento de 
trabajo, en el que se disponía que el Grupo Especial "podrá abrir al público sus reuniones con las 
partes, con sujeción a procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a estas".13 
 
8 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se revisó  el 19 de julio de 2019 y el 20 de febrero 
de 2020. Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, adoptado el 5 de abril de 2019, revisado 
el 19 de julio de 2019 y el 20 de febrero de 2020, que figura en el anexo A -1. 
9 El calendario de las actuaci ones del Grupo Especial se revisó el 19 de julio y el 13 de diciembre 
de 2019 y el 20 de febrero de 2020.  Posteriormente, el Grupo Especial se comunicó directamente con las 
partes acerca de fechas y plazos adicionales en las actuaciones del Grupo Especial.  
10 El 14 de octubre de 2019, el Grupo Especial informó a las partes de que el Presidente del Grupo 
Especial no podría viajar a Ginebra para la primera reunión sustantiva debido a un accidente. En respuesta a la 
invitación del Grupo Especial para que expres aran su opinión sobre la celebración de la reunión, los 
Estados  Unidos expresaron preocupación por que la participación por videoconferencia pudiera hacer que la 
reunión fuera menos eficaz, y preguntaron si el Presidente podría participar en persona con un a demora 
reducida en el calendario.  Tras consultar a las partes, el 22 de octubre de 2019 el Grupo Especial decidió 
proceder con la participación del Presidente por videoconferencia. En su decisión, el Grupo Especial señaló que 
la pronta solución de las di ferencias es un principio clave consagrado en el artículo 3 del ESD y que, de 
conformidad con el artículo 12.2 del ESD, en el procedimiento de los grupos especiales deberá haber 
flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los informes, sin retras ar indebidamente los trabajos de los 
grupos especiales. El Grupo Especial también informó a las partes de que se habían adoptado varias medidas 
para garantizar la calidad óptima de las comunicaciones, en particular el establecimiento de múltiples canales 
de comunicación entre Ginebra y Montevideo para mantener la conectividad.  
11 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 5 de marzo de 2019.  
12 Durante la reunión de organización del Grupo Especial con las partes, los Estados Unidos solicitaron 
subsidiariame nte al Grupo Especial que abriera parcialmente sus reuniones sustantivas al público, habida 
cuenta de las opiniones de los reclamantes en las demás diferencias en las que las mismas tres personas 
habían sido designadas como integrantes del grupo especial ( véase la sección 1.3.4 infra). Los Estados Unidos 
adujeron en ese contexto que disponer una audiencia parcialmente abierta serviría para facilitar el derecho que 
tienen los Estados Unidos, en virtud del artículo 18.2 del ESD, a hacer públicas sus posiciones. En su 
comunicación a las partes, de fecha 5 de abril de 2019, el Grupo Especial observó que nada en el ESD dispone 
que el derecho de una parte a hacer públicas sus propias posiciones deba ejercerse mediante la celebración de 
audiencias total o parcialmente abiertas. El Grupo Especial observó que hay otras formas en que los Miembros 
pueden hacer públicas sus propias posiciones y que, al rechazar la solicitud de un a parte de que se celebraran 
audiencias parcialmente abiertas, el Grupo Especial no estaría privando a un Miembro de sus derechos en el 
marco del artículo 18.2 ni de ninguna otra disposición del ESD. Tras haber considerado el desacuerdo entre las 
partes ac erca de la propuesta de los Estados Unidos, así como las opiniones de las partes sobre el alcance de la 
obligación de proteger la información confidencial en el contexto de una audiencia parcialmente abierta, el 
Grupo Especial ejerció sus facultades discre cionales en virtud del artículo 12.1 del ESD para denegar la 
solicitud de reuniones parcialmente abiertas formulada por los Estados Unidos.  
13 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, párrafo 10.  WT/DS556/R  
- 15 - 
  El 28 de mayo de 2019, el Grupo Es pecial distribuyó un proyecto de procedimiento de trabajo 
adicional relativo a las reuniones abiertas para que las partes formularan observaciones. Sobre la 
base de las observaciones recibidas de las partes el 14 y el 21 de junio de 2019, el 19 de julio 
de 2019 el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones 
abiertas, aplicable a la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.14 
1.3.3   Solicitud de ampliación de los derechos de tercero  
1.13.   El 7 de junio de 2019,  el Grupo Especial recibió una comunicación de Türkiye en la que 
solicitaba la ampliación de los derechos de tercero a: a)  recibir copias de todas las comunicaciones 
escritas de las partes, de sus declaraciones orales, réplicas y respuestas a preguntas del  Grupo 
Especial y de las partes, a lo largo de todas las etapas del procedimiento; b)  estar presentes de 
principio a fin en todas las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las partes; y c)  examinar 
el proyecto de resumen de sus propios argumentos qu e figurará en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial.15 El 17 de junio y el 26 de junio de 2019, el Grupo Especial invitó a las partes a 
formular observaciones sobre esta solicitud y otras similares recibidas de China16; la 
Unión  Europea17; Nor uega18; la Federación de Rusia19; y Hong Kong, China.20 En respuesta, los 
Estados  Unidos se opusieron a las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero21, mientras 
que Suiza las apoyó.22 
1.14.   Tras haber consultado a las partes sobre esta cuestión, y habida cuenta de sus intereses en 
materia de debidas garantías procesales, el 19 de julio de 2019, el Grupo Especial informó a las 
partes y a los terceros de que había decidido conceder determinados derechos de tercero ampliados 
a todos los ter ceros. El 19 de julio de 2019, el Grupo Especial aplicó esta decisión en el párrafo 30  e) 
del Procedimiento de trabajo revisado, en el que se concedía a los terceros acceso a las 
comunicaciones de las partes hasta las respuestas de estas a las preguntas fo rmuladas por el Grupo 
Especial después de la primera reunión sustantiva y con inclusión de las mismas, así como a las 
versiones definitivas de las declaraciones orales formuladas por las partes durante la primera reunión 
sustantiva. El Grupo Especial decla ró que examinaría las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero con respecto a etapas ulteriores de las actuaciones a su debido tiempo.  
1.15.   Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial también concedió derechos de tercero 
ampliados con respecto a etapas ulteriores de las actuaciones. El 20 de febrero de 2020, el Grupo 
Especial modificó su Procedimiento de trabajo a fin de conceder a los terceros acceso a las segundas 
comunicaciones escritas de las partes, a las versiones definitivas de l as declaraciones orales 
formuladas por las partes durante la segunda reunión sustantiva, a sus respuestas a las preguntas 
del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva y a las observaciones sobre esas 
respuestas.  
1.16.   En interés de continuar las a ctuaciones durante las perturbaciones asociadas a la pandemia 
de COVID -1923 y de conformidad con el párrafo 9 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, 
el Grupo Especial envió preguntas adicionales a las partes el 26 de agosto de 2020. Sobre la base  
de consultas con las partes, el 8 de septiembre y el 21 de septiembre de 2020 el Grupo Especial 
decidió que las respuestas de las partes a las preguntas adicionales del Grupo Especial y las 
observaciones sobre esas respuestas se dieran a conocer a los ter ceros.  
1.17.   Debido a la repercusión de la pandemia de COVID -19 en la segunda reunión sustantiva24, 
el 10 de noviembre de 2020 el Grupo Especial decidió modificar su decisión de 20 de febrero 
 
14 Véase el Procedimiento adicional del Grupo Especial rel ativo a las reuniones abiertas, adoptado 
el 19 de julio de 2019, que figura en el anexo A -2. 
15 Comunicación de Türkiye, de fecha 7 de junio de 2019, párrafo 11.  
16 Comunicación de China, de fecha 7 de junio de 2019, párrafo 2.  
17 Comunicación de la Unión Eur opea, de fecha 7 de junio de 2019, párrafo 11.  
18 Comunicación de Noruega, de fecha 11 de junio de 2019, párrafo 3.  
19 Comunicación de la Federación de Rusia, de fecha 14 de junio de 2019, página 3.  
20 Comunicación de Hong Kong, China, de fecha 25 de junio de  2019, página 1.  
21 Comunicaciones de los Estados Unidos, de fecha 24 de junio de 2019, párrafo 2; y comunicación de 
los Estados Unidos, de fecha 1 de julio de 2019, párrafo 2.  
22 Comunicación de Suiza, de fecha 24 de junio de 2019, página 1; y comunicación de Suiza, de 
fecha  1 de julio de 2019, página 4.  
23 Véase la sección 1.3.5.2  infra. 
24 Véase la sección 1.3.5.4  infra. WT/DS556/R  
- 16 - 
  de 2020, de manera que los terceros no tuvieran más acceso a las decla raciones, comunicaciones o 
intercambios de las partes, en particular las declaraciones formuladas por las partes durante la 
segunda reunión sustantiva, sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva o las observa ciones sobre esas respuestas.  
1.3.4   Relación con las demás diferencias con los tres mismos integrantes de los grupos 
especiales  
1.18.   En la reunión de organización y en varios puntos de las actuaciones, las partes expresaron 
opiniones acerca de la relación entre la pr esente diferencia y los demás asuntos en que las mismas 
tres personas son integrantes de los grupos especiales.25 
1.19.   Suiza consideraba que esas reclamaciones guardan relación con la misma cuestión y, por 
consiguiente, el artículo 9.3 del ESD era aplicable, y señaló que ello quedaba reconocido en la 
decisión del Director General de designar a los mismos integrantes para todos estos grupos 
especiales. En consecuencia, Suiza adujo que estas actuaciones requerían calendarios armonizados 
y audiencias refundidas, lo  que podía reducir significativamente el riesgo de repeticiones 
innecesarias y lograr eficiencias importantes.26 A juicio de Suiza, el concepto de un calendario 
"armonizado" del artículo  9.3 del ESD implica reuniones sustantivas "armonizadas" o refundidas.27 
Suiza adujo que, en la práctica anterior, se establecieron grupos especiales únicos en virtud del 
artículo 9.1 del ESD a pesar de que no existiera una superposición completa de las alegaciones 
planteadas y que "[e]sta lógica es aplicable a fortiori  en virtud del artículo 9.3 del ESD".28 
1.20.   Los Estados Unidos consideraban que no se había establecido un único grupo especial en estas 
diferencias, de conformidad con el artículo 9.1 del ESD, sino que más bien el OSD había establecido 
nueve29 grupos especiales in dependientes para examinar asuntos distintos. A juicio de los 
Estados  Unidos, los asuntos son distintos porque las alegaciones y medidas identificadas por cada 
reclamante son diferentes de las de los otros reclamantes. Por esta razón, los Estados Unidos 
sostuvieron que el artículo 9.3 del ESD no es aplicable e, incluso si lo fuera, solo sería pertinente 
para la composición de los distintos grupos especiales y los calendarios.30 En el contexto del 
artículo  9.3 del ESD, los Estados Unidos adujeron que "armonizar" los calendarios de estas 
actuaciones significaría hacerlos coherentes o compatibles y que la armonización no sugiere, ni 
mucho menos requiere, que el Grupo Especial combine las actuaciones en un solo proceso idéntico. 
Para los Estados Unidos, l os distintos conjuntos de alegaciones y medidas identificadas por los 
reclamantes son importantes para las consideraciones tanto de eficiencia como de equidad 
procesal.31 
1.21.   El Grupo Especial señala que, en su reunión de 4 de diciembre de 2018, el OSD estable ció un 
Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por Suiza en el documento WT/DS556/15, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.32 Si bien se designó a las mismas tres personas que integran 
 
25 Las demás diferencias en que las mismas tres personas son  integrantes de los grupos especiales 
incluyen los asuntos DS544 (China), DS547 (India), DS552 (Noruega), DS554 (la Federación de Rusia) 
y DS564 (Türkiye). Se notificaron soluciones mutuamente convenidas en los asuntos DS550 (Canadá) 
y DS551  (México), en q ue las mismas tres personas fueron designadas como integrantes de los grupos 
especiales. Véanse Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio 
(Canadá) , Notificación de una solución mutuamente convenida, WT/DS550/13, 27  de mayo de 2019, y 
Estados  Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio (México) , Notificación 
de una solución mutuamente convenida, WT/DS551/13, 3 de junio de 2019. El 17 de enero de 2022, los 
Estados Unidos y la Unión Euro pea notificaron conjuntamente al OSD que ponían fin a la diferencia en el 
asunto DS548 (Unión  Europea), en la que se había designado a las mismas tres personas como integrantes del 
grupo especial. (WT/DS548/20). El 20 de enero de  2022, ese grupo especial n otificó al OSD que acusaba 
recibo de una comunicación de la Unión Europea en la que se notificaba la retirada de su reclamación y que, en 
consecuencia, había puesto fin a sus trabajos en ese procedimiento. (WT/DS548/21).  
26 Comunicación de Suiza, de fecha 2 2 de febrero de 2019.  
27 Comunicación de Suiza, de fecha 1 de marzo de 2019.  
28 Comunicación de Suiza, de fecha 1 de marzo de 2019.  
29 El Grupo Especial recuerda que las diferencias DS548 (Unión Europea), DS550 (Canadá) 
y DS551  (México) estaban activas cuando  se celebraron la reunión de organización del Grupo Especial y las 
consultas conexas con las partes.  
30 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 22 de febrero de 2019.  
31 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 1 de marzo de 2019.  
32 Véase Nota de la  Secretaría, Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Suiza, 
WT/DS556/16.  WT/DS556/R  
- 17 - 
  el Grupo Especial en la presente diferencia para que integraran los grupos especiales de los demás 
asuntos conexos33, esas actuaciones no son sustantivamente idénticas en todos los aspectos, por 
ejemplo, en términos de las medidas y alegaciones concretas en litigio. El Grupo Especial también 
tuvo presentes l as complejidades logísticas de la coordinación de múltiples diferencias formalmente 
distintas y, antes de adoptar su calendario y su Procedimiento de trabajo, consultó a las partes sobre 
numerosas alternativas posibles para la conducción y configuración de  las actuaciones.34 
1.22.   Sin embargo, en cada etapa de las actuaciones el Grupo Especial adoptó disposiciones para 
mantener calendarios armonizados en la mayor medida posible, tanto en lo que respecta a los plazos 
para la presentación de comunicaciones escritas  como a las fechas de las reuniones en todas las 
diferencias en las que las mismas tres personas integran los grupos especiales. Al hacerlo, el Grupo 
Especial se esforzó por lograr un equilibrio entre la conducción eficiente de las actuaciones y los 
derech os de las partes a las debidas garantías procesales, teniendo en cuenta el acuerdo de las 
partes o la ausencia de acuerdo sobre las distintas propuestas relativas a la organización de las 
actuaciones. Como se expone en la siguiente sección, en algunos caso s la armonización de los 
calendarios se vio afectada por las opiniones divergentes de los reclamantes en las distintas 
diferencias.35 
1.3.5   Repercusión de la pandemia de COVID -19 en las actuaciones del Grupo Especial  
1.3.5.1   Presentación de comunicaciones escritas  
1.23.   El 17 de marzo de 2020, en respuesta al brote de COVID -19, el Grupo Especial suspendió 
hasta nuevo aviso el requisito de presentar copias impresas de un documento o comunicación a las 
demás partes o al Registro de Solución de Diferencias. El Grupo Especial de cidió que la recepción de 
la versión electrónica se consideraría una presentación completa a los efectos del Procedimiento de 
trabajo. Después de volver brevemente a la presentación de copias impresas de los documentos 
el 22 de julio de 2020, el Grupo Espe cial informó a las partes de que, a partir del 28 de octubre 
de 2020, la presentación electrónica volvería a considerarse presentación completa hasta nuevo 
aviso.36 
1.3.5.2   Programación de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  
1.24.   De conformi dad con el calendario revisado adoptado el 20 de febrero de 2020 tras consultar 
con las partes37, la segunda reunión del Grupo Especial con las partes estaba prevista para los 
días 16-17 de julio de 2020.  
1.25.   El 27 de mayo de 2020, el Grupo Especial invitó a l as partes a facilitar información sobre las 
restricciones de los viajes que pudieran afectar a la probabilidad global de celebrar la segunda 
reunión presencial en julio de 2020. Además, el Grupo Especial consultó a las partes sobre posibles 
disposiciones a lternativas a las reuniones presenciales, entre ellas: a) celebrar la segunda reunión 
 
33 DS544 (China), DS547 (India), DS552 (Noruega), DS554 (Federación de Rusia) y DS564 (Türkiye).  
34 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 7 de marzo d e 2019. Durante la reunión de 
organización y las consultas conexas del Grupo Especial con las partes, el Grupo Especial solicitó 
específicamente la opinión de las partes sobre la programación y configuración óptimas de las reuniones 
sustantivas en las dife rencias en que se había designado a las mismas tres personas como integrantes de los 
grupos especiales, en particular, examinando tres posibles configuraciones de las reuniones sustantivas: 
a) reuniones sustantivas combinadas con las partes en la presente diferencia y en las otras ocho diferencias; 
b) un enfoque "en dos etapas" propuesto por los Estados Unidos, con una primera etapa dedicada 
exclusivamente a los argumentos de los Estados Unidos en el marco del artículo XXI del GATT de 1994; y 
c) reuniones s eparadas para cada una de las diferencias en que se había designado a los mismos integrantes 
de los grupos especiales.  
35 Véase la sección 1.3.5.4  infra. 
36 Comunicac ión del Grupo Especial a las partes, de fecha 27 de octubre de 2020.  
37 Después de su primera reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial consultó a las partes 
acerca de varias opciones para programar la segunda reunión sustantiva entre el 22 de ju nio y el 31 de julio 
de 2020 o entre el 14 de septiembre y el 16 de octubre de 2020, así como sobre un calendario acelerado según 
el cual la segunda reunión sustantiva con las partes se celebraría en mayo de 2020. Mientras que Suiza era 
favorable a la prog ramación más temprana de la reunión, los Estados Unidos solicitaron que la reunión se 
programara entre el 14 de septiembre y el 16 de octubre de 2020, alegando calendarios de vacaciones 
estivales conflictivos, feriados federales en los Estados Unidos y la necesidad de tiempo suficiente para 
preparar adecuadamente la segunda reunión sustantiva. Sobre la base de esas consultas, el Grupo Especial 
programó su segunda reunión con las partes los días 16 y 17 de julio de 2020.  WT/DS556/R  
- 18 - 
  sustantiva mediante participación virtual en julio de 2020; b) posponer la reunión a una fecha 
posterior con la posibilidad de intercambiar preguntas y respuestas por esc rito hasta entonces; 
c) adopción de un procedimiento escrito como sustituto de la segunda reunión sustantiva; o  
d) cualquier otra disposición posible, si no pudiera celebrarse la reunión presencial en julio de  2020. 
El Grupo Especial solicitó también obser vaciones sobre la posibilidad de celebrar reuniones abiertas  
al público , habida cuenta, entre otras cosas, de las restricciones de las reuniones sociales en vigor 
en Suiza.  
1.26.   En respuesta a la comunicación del Grupo Especial, Suiza señaló su disponibilidad p ara 
mantener reuniones presenciales en julio de 2020. Suiza propuso que, si fuera imposible que todas 
las partes interesadas viajaran a Ginebra en julio, los participantes que no pudieran viajar a Ginebra 
podrían participar en la reunión por videoconferenc ia. Con respecto a las reuniones abiertas al 
público, Suiza señaló que las recomendaciones y restricciones vigentes permitirían que las reuniones 
abiertas se celebraran como estaba previsto, pero adujo que la difusión en línea en directo no sería 
un sustit uto adecuado por razones de confidencialidad. Por último, Suiza solicitó que el Grupo 
Especial previera una disposición alternativa a las reuniones presenciales en esta etapa para evitar 
demoras excesivas. A este respecto, Suiza declaró que no se opondría a intercambios por escrito 
como solución alternativa si no pudiera celebrarse una reunión presencial pospuesta en otoño y una 
reunión virtual no resultara práctica, aunque Suiza consideraba que el objeto de una reunión 
sustantiva, que fomenta intercambios activos con el Grupo Especial y entre las partes, no se lograría 
completamente mediante intercambios por escrito.38 
1.27.   Los Estados Unidos indicaron su incapacidad de viajar a Ginebra para la segunda reunión 
sustantiva en julio de 2020. Los Estados Unidos se o ponían a celebrar la reunión en formato virtual, 
citando las consiguientes limitaciones de las interacciones entre las partes y el Grupo Especial, dentro 
de las respectivas delegaciones de las partes, entre los tres integrantes del Grupo Especial y entre 
estos y la Secretaría.39 Los Estados Unidos también se oponían a la difusión de la reunión en la web, 
debido a preocupaciones de seguridad y protección contra la manipulación de tales transmisiones.40 
Los Estados Unidos discrepaban también de la propuesta d e Suiza según la cual un intercambio 
escrito podría servir de alternativa a una segunda reunión sustantiva con un intercambio oral 
contemporáneo.41 Por último, con respecto a las reuniones híbridas con participación tanto presencial 
como virtual, los Estad os Unidos adujeron que el Grupo Especial debía abstenerse de celebrar una 
reunión con las partes de una manera que limitaría en la práctica la participación de una parte y del 
Grupo Especial, al tiempo que permitía la plena participación de otra parte.42 Sobre esta base, los 
Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial programara la segunda reunión sustantiva en una 
fecha posterior.43 Los Estados Unidos señalaron que no era necesario que el Grupo Especial previera 
una disposición alternativa a las reu niones presenciales en esta etapa, habida cuenta de la rápida 
evolución de la pandemia.44 
1.28.   Después de examinar las observaciones de las partes, el Grupo Especial, en su comunicación 
de fecha 12 de junio de 2020, decidió posponer la reunión, e indicó que pro visionalmente tenía la 
intención de programarla entre el 10 de septiembre y el 20 de octubre de  2020.  
1.29.   Mediante múltiples comunicaciones enviadas a las partes el 22 de julio, el 31 de julio, el 26  de 
agosto, el 21 de septiembre, el 13 de octubre y el 23 de octubre de 2020, el Grupo Especial consultó 
periódicamente a las partes sobre la viabilidad de las reuniones presenciales en 2020 y sobre 
posibles disposiciones alternativas. Los Estados Unidos identificaron numerosos obstáculos posibles 
a la celebración d e reuniones presenciales en 2020, entre ellas la evolución de las restricciones de 
los viajes y las cuarentenas debidas a la pandemia, y mantuvieron su preferencia por las reuniones 
 
38 Comunicación de Suiza, de fecha 2 d e junio de 2020, páginas 1 -2. 
39 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 2 de junio de 2020, párrafos 9 -10; y comunicación de 
los Estados Unidos, de fecha 5 de junio de 2020, párrafo 2.  
40 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 2 de junio de 2020,  párrafo 17.  
41 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 2 de junio de 2020, párrafo 15; y comunicación de los 
Estados Unidos, de fecha 5 de junio de 2020, párrafo 5.  
42 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 5 de junio de 2020, párrafo 3.  
43 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 2 de junio de 2020, párrafo 11; y comunicación de los 
Estados Unidos, de fecha 5 de junio de 2020, párrafo 5.  
44 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 5 de junio de 2020, párrafo 4.  WT/DS556/R  
- 19 - 
  presenciales.45 Suiza propuso que las reuniones presenciales podrían susti tuirse con a)  reuniones 
híbridas, en las que los participantes que no pudieran viajar a Ginebra participarían por 
videoconferencia, b)  reuniones totalmente virtuales, en las que todas las partes participarían por 
videoconferencia; o c)  intercambios escrito s.46 
1.30.   Una vez que resultó evidente que no sería posible una reunión presencial en el futuro próximo 
debido a la pandemia de COVID -19, el Grupo Especial emitió una decisión el 10 de noviembre 
de 2020 sobre la manera de continuar las actuaciones. El Grupo Esp ecial comenzó por señalar las 
diversas restricciones impuestas a las reuniones y los viajes internacionales en relación con la 
pandemia de COVID -19, en particular las establecidas por Suiza en noviembre de 2020, y observó 
que, en estas circunstancias, no e ra factible celebrar la segunda reunión sustantiva de la manera 
prevista inicialmente en el calendario. El Grupo Especial mencionó sus constantes esfuerzos a lo 
largo de la diferencia por mantener un equilibrio entre la conducción eficiente de las actuacio nes, 
los derechos de las partes a las debidas garantías procesales y las preferencias concretas expresadas 
por cada parte, en particular la solicitud del reclamante de mantener calendarios armonizados en 
todas las diferencias en las que las mismas tres per sonas integran los grupos especiales. Sobre la 
base de las observaciones de las partes y en aras de continuar avanzando en la labor del Grupo 
Especial, el Grupo Especial decidió celebrar la segunda reunión sustantiva de manera virtual. El 
Grupo Especial in dicó asimismo su intención de celebrar la segunda reunión sustantiva a puerta 
cerrada, habida cuenta, entre otras cosas, del acceso limitado al edificio de la OMC y las demandas 
logísticas de la celebración de reuniones sustantivas virtuales.  
1.3.5.3   Utilización d e una plataforma de reunión virtual para la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes  
1.31.   En su decisión de 10 de noviembre de 2020, el Grupo Especial señaló su intención de celebrar 
la segunda reunión a través de la plataforma Cisco Webex, y distribuyó un proyecto de procedimiento 
de trabajo adicional en el que se requería, entre otras cosas, que todos los participantes a distancia 
siguieran las normas de seguridad previstas en ese procedimiento de trabajo adicional, así como 
cualquier orien tación adicional en materia de seguridad que pudiera proporcionar el anfitrión. El 
Grupo Especial también propuso organizar sesiones de prueba anticipadas con las partes, para 
garantizar su participación a distancia, e invitó a las partes a formular observ aciones sobre el 
proyecto de procedimiento de trabajo adicional.  
1.32.   En sus observaciones sobre el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional, Suiza propuso 
que se incluyera un procedimiento para que las partes indicaran su deseo de formular observaciones 
sobre la declaración de la otra parte o su respuesta a preguntas del Grupo Especial, se prohibiera la 
grabación de la reunión virtual y se establecieran medidas especiales en caso de fallos técnicos 
repentinos.47 Los Estados Unidos solicitaron que el Grupo  Especial: a)  facilitara todas las preguntas 
a las partes con al menos dos semanas de antelación; b)  se abstuviera de formular preguntas 
adicionales o complementarias durante la sesión; y c)  prohibiera que las partes formularan 
observaciones sobre las resp uestas de la otra parte a las preguntas del Grupo Especial durante la 
sesión. Los Estados Unidos razonaron que las preocupaciones sanitarias impedían que su delegación 
se reuniera en persona para coordinar las respuestas. Los Estados Unidos citaron además 
consideraciones técnicas, "entre ellas la incapacidad de los empleados del USTR para participar en 
una reunión a través de Webex desde ubicaciones de teletrabajo", en apoyo de su solicitud. Por 
último, los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial a ctivara la función de llamada de Webex 
para permitir que personas de su delegación se conectaran por teléfono, y que reflejara este ajuste 
en el procedimiento de trabajo adicional propuesto.48 
1.33.   Tomando nota de las observaciones de las partes, el Grupo Espec ial denegó la solicitud de los 
Estados Unidos de que a) se abstuviera de formular preguntas adicionales o complementarias 
durante la sesión y b) prohibiera que las partes formularan observaciones sobre las respuestas de 
la otra parte a las preguntas del Gr upo Especial durante la sesión. El Grupo Especial observó que 
 
45 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 28 de julio de 2020; comunicación de los 
Estados  Unidos, de fecha 9 de septiembre de 2020; comunicación de los Estados Unidos, de fecha  20 de 
octubre de  2020; y comunicación de los Estados Unidos, de fecha 4 de noviembre de  2020.  
46 Comunicación de Suiza, de fecha 28 de julio de 2020; comunicación de Suiza, de fecha  9 de 
septiembre de 2020; comunicación de Suiza, de fecha 20 de octubre de 2020; y comunicaci ón de Suiza, de 
fecha 4 de noviembre de 2020.  
47 Comunicación de Suiza, de fecha 16 de noviembre de 2020.  
48 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 16 de noviembre de 2020.  WT/DS556/R  
- 20 - 
  había decidido dividir la segunda reunión sustantiva en dos sesiones de cuatro horas, con un plazo 
de dos semanas entre las sesiones. El Grupo Especial consideró que esta disposición permitiría que 
cada parte tuviera tiempo de consultar con su delegación y responder a las posibles preguntas del 
Grupo Especial o de la otra parte en el curso de la reunión. El Grupo Especial también observó que 
las partes tendrían la oportunidad de formular observac iones adicionales por escrito en respuesta a 
las preguntas después de la reunión.49 
1.34.   En el Procedimiento de trabajo adicional para las reuniones virtuales, el Grupo Especial indicó 
que la reunión se celebraría a puerta cerrada, con el acceso a distancia lim itado a los participantes 
registrados. En consecuencia, por motivos de seguridad y confidencialidad, el Grupo Especial decidió 
no activar la función de llamada de Webex. Además, teniendo en cuenta las observaciones de Suiza, 
en el Procedimiento de trabajo adicional, el Grupo Especial prohibió expresamente que las partes 
grabaran la reunión.  
1.3.5.4   Repercusión en la coordinación con las demás diferencias con los tres mismos 
integrantes de los grupos especiales  
1.35.   Como se expone en la sección 1.3.4 del presente informe, el Grupo Especial adoptó varias 
disposiciones en cada etapa de las actuaciones para mantener calendarios a rmonizados en todas las 
diferencias en las que las mismas tres personas integran los grupos especiales. Sin embargo, en sus 
comunicaciones del 13 de octubre y el 23 de octubre de 2020, el Grupo Especial observó que los 
reclamantes en esas diferencias prese ntaban opiniones divergentes sobre la manera de proceder en 
relación con la segunda reunión sustantiva, a la luz de la pandemia de COVID -19. El Grupo Especial 
indicó a las partes que esa divergencia era difícil de conciliar con la solicitud inicial de Suiz a de que 
se mantuvieran calendarios armonizados en todas las diferencias. En consecuencia, el Grupo Especial 
solicitó las opiniones de las partes sobre la viabilidad de mantener esa armonización en el futuro. El 
Grupo Especial también invitó a las partes a  formular observaciones sobre la repercusión de las 
divergencias entre los reclamantes en estas diferencias en cuanto a la ampliación de los derechos 
de tercero, y en particular sobre el acceso a las comunicaciones escritas y las respuestas a las 
preguntas  del Grupo Especial, si el Grupo Especial determinaba que no era posible mantener 
calendarios armonizados.  
1.36.   Suiza adujo que el Grupo Especial debía mantener calendarios armonizados en todas las 
diferencias, ya que se referían a la misma cuestión. Suiza indi có que no se opondría a que el Grupo 
Especial procediera de manera distinta en esas diferencias si se mantenía esa armonización de los 
calendarios.50 A juicio de Suiza, adoptar modalidades distintas para la segunda reunión sustantiva 
no otorgaría una ventaja estratégica a los reclamantes en ninguna de las diferencias. No obstante, 
Suiza señaló que el Grupo Especial debía evitar disposiciones que impidi eran la posibilidad de 
mantener calendarios armonizados, tales como proceder por videoconferencia en algunas diferencias 
y organizar reuniones presenciales en otras en una etapa posterior.51 Suiza solicitó además que se 
mantuvieran los derechos de tercero ampliados ya concedidos por el Grupo Especial con respecto a 
las siguientes etapas de las actuaciones.52 
1.37.   Los Estados Unidos se opusieron a que se procediera de manera diferente en las diferencias 
en que las mismas tres personas integran los grupos especial es, aduciendo que hacerlo aportaría 
una ventaja estratégica a los reclamantes en perjuicio de los Estados Unidos.53 Además, los 
Estados  Unidos observaron que, si el Grupo Especial procedía con formatos diferentes y calendarios 
diferentes en estas diferenci as, los Estados Unidos ya no convendrían en abrir ninguna de las 
actuaciones al público.54 Los Estados Unidos adujeron que los reclamantes que participaran en 
reuniones posteriores tendrían la oportunidad de ver las reuniones abiertas anteriores y ajustar sus 
declaraciones y argumentos en consecuencia.55 Por razones similares, los Estados Unidos también 
solicitaron que el Grupo Especial rescindiera su decisión de otorgar derechos de tercero ampliados 
en caso de que accediera a las solicitudes divergentes de  los reclamantes, aduciendo que esos 
 
49 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 1 de diciembre de 2020 . 
50 Comunicación de Suiza, de fecha 20 de octubre de 2020, páginas 1 -2. 
51 Comunicación de Suiza, de fecha 4 de noviembre de 2020, párrafos 3 -4. 
52 Comunicación de Suiza, de fecha 20 de octubre de 2020, página 2; y comunicación de Suiza, de 
fecha  4 de noviembre de 2020, párrafo 5.  
53 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 20 de octubre de 2020, párrafo 2.  
54 Comunicación de los Estados Unidos, de  fecha 4 de noviembre de 2020, párrafo 7.  
55 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 20 de octubre de 2020, párrafo 5.  WT/DS556/R  
- 21 - 
  derechos ampliados servirían para dar una ventaja injusta a los terceros que son también partes en 
sus propias diferencias.56 
1.38.   El Grupo Especial dio traslado de su decisión sobre la segunda reunión sustantiva a las parte s 
el 10 de noviembre de 2020, y señaló que el artículo 9.3 del ESD dispone la armonización de los 
calendarios "en la medida en que sea posible". El Grupo Especial observó que la compatibilidad de 
las posturas adoptadas por las partes en las diferencias, o la ausencia de esta, era un factor 
significativo a la hora de evaluar la posibilidad de armonizar los calendarios. En particular, el Grupo 
Especial consideró que la armonización de los calendarios no obligaría a adoptar procedimientos 
alternativos de reuni ones por medios virtuales, ni siquiera en las diferencias en las que tanto el 
reclamante como el demandado habían expresado su preferencia por esperar hasta que fueran 
posibles las reuniones presenciales. Habida cuenta de esto, el Grupo Especial concluyó q ue si las 
posiciones divergentes de las partes en las diferencias daban por resultado que determinadas 
reuniones se celebraran en una fecha ulterior, ya no sería posible armonizar los calendarios de todas 
las diferencias. El Grupo Especial señaló además qu e, si los calendarios de las diferencias no se 
armonizaban, los derechos de los terceros en las etapas ulteriores de las diferencias serían los 
previstos en el artículo 10 del ESD, y el Grupo Especial no otorgaría a los terceros acceso adicional 
a ninguna declaración, comunicación ni intercambio de las partes en cada diferencia.  
1.39.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial programó su segunda reunión sustantiva con 
las partes en la presente diferencia los días 12 y 26 de enero de 2021. Los derechos de lo s terceros 
en las etapas ulteriores de las diferencias se limitaron a los previstos en el artículo 10 del ESD.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  El artículo 232 y los informes del Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
sobre el acero y el aluminio  
2.1.  En esta sección  se exponen los antecedentes legislativos y de reglamentación de las medidas 
en litigio en la presente diferencia y, en particular, de lo siguiente:  
a. artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, modificada 
(Código  de los Estados Unidos , título 19, artículo 1862) (artículo 232)57 y su reglamento 
de aplicación, Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos, título 15, 
parte  70558; 
b. "Efecto de las importaciones de acero en la seguridad nacional: investigación realizada 
de conformida d con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962, modificada", informe del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, 
11 de enero de 2018 (Informe sobre el Acero)59; y 
c. "Efecto de las importaciones de aluminio en la seguridad nacional: investigación 
realizada de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio 
Exterior de  1962, modificada", informe del Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos, 17 de enero de  2018 (Informe sobre el Aluminio).60 
2.1.1   Artículo 232  
2.2.  De conformidad con el artículo 232, a petición del jefe de cualquier departamento u organismo, 
a instancia de una parte interesada o de oficio, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos 
iniciará inmediatamente una investigación apropiad a para determinar los efectos en la seguridad 
nacional de las importaciones del artículo objeto de esa petición, instancia u oficio.61 El Secretario 
de Comercio de los Estados Unidos también notificará inmediatamente al Secretario de Defensa de 
 
56 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 4 de noviembre de 2020, párrafo 7.  
57 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1). 
58 Reglamentos del artículo 232 (prueba documental CHE -21 y USA -2). 
59 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7). 
60 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8). 
61 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(b)(1)(A).  WT/DS556/R  
- 22 - 
  los Estados  Unidos cualquier investigación de esa índole, y celebrará consultas con el Secretario de 
Defensa sobre las cuestiones metodológicas y de política que se planteen en la investigación.62 
2.3.  En el artículo 232 se establece además que, a más tardar 270 días desp ués de la iniciación de 
una investigación con respecto a cualquier artículo, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos 
presentará al Presidente de los Estados Unidos un informe sobre las constataciones de la 
investigación con respecto al efecto en la  seguridad nacional de la importación de ese artículo en tal 
cantidad o en tales circunstancias. En el artículo 232 se encomienda al Secretario de Comercio de 
los Estados Unidos que formule recomendaciones para la acción o inacción sobre la base de esas 
constataciones. Si el Secretario de Comercio de los Estados Unidos constata que ese artículo se está 
importando en los Estados Unidos en cantidades o circunstancias tales que exista una amenaza de 
menoscabo de la seguridad nacional, el Secretario lo comunica rá al Presidente de los Estados Unidos 
en ese informe.63 
2.4.  Dentro de los 90 días siguientes a la recepción del informe, el Presidente de los Estados Unidos: 
a) determinará si el Presidente está de acuerdo con la constatación del Secretario; y b)  si el 
Presidente está de acuerdo, determinará la naturaleza y la duración de la medida que, a juicio del 
Presidente, deba adoptarse para ajustar las importaciones del artículo y sus derivados para que tales 
importaciones no amenacen menoscabar la seguridad nacio nal.64 Si el Presidente de los 
Estados  Unidos decide adoptar medidas para ajustar las importaciones del artículo y sus derivados, 
el Presidente de los Estados Unidos aplicará esas medidas en un plazo de 15 días.65 Además, la 
medida adoptada por el Presiden te de los Estados Unidos puede ser la negociación de un acuerdo 
que limite o restrinja la importación en los Estados Unidos o la exportación a ese país del artículo 
que amenaza con menoscabar la seguridad nacional de los Estados Unidos, o cualquier otra me dida 
que el Presidente de los Estados Unidos considere necesaria para ajustar las importaciones de ese 
artículo para que esas importaciones no amenacen menoscabar la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos.66 
2.5.  El artículo 232 también establece los factores  que deben analizarse al realizar una investigación 
para determinar los efectos de las importaciones de un producto en la seguridad nacional. 
En particular, dispone que el Secretario de Comercio de los Estados Unidos y el Presidente de los 
Estados Unidos, a la luz de los requisitos de la seguridad nacional y sin excluir otros factores 
pertinentes, prestarán consideración a lo siguiente:  
a. la producción nacional que se requiere para satisfacer las necesidades previstas en 
materia de defensa nacional;  
b. la capaci dad de las ramas de producción nacional para satisfacer esas necesidades;  
c. las disponibilidades existentes y previstas de recursos humanos, productos, materias 
primas y otros insumos y servicios esenciales para la defensa nacional;  
d. los requisitos de crecimi ento de esas ramas de producción y de esos insumos y servicios, 
lo cual incluye la inversión, exploración y desarrollo necesarios para garantizar ese 
crecimiento; y  
e. la importación de mercancías en términos de cantidades, disponibilidad, carácter y 
utilizac ión que afecten a esas ramas de producción y a la capacidad de los 
Estados  Unidos para satisfacer las necesidades en materia de seguridad nacional.67 
 
62 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), §§ 1862(b)(1)(B) y (b)(2)(A).  
63 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(b)(3)(A).  
64 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(c)(1)(A).  
65 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA-1), § 1862(c)(1)(B).  
66 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(c)(3)(A).  
67 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(d).  WT/DS556/R  
- 23 - 
  2.6.  Además de estos factores, el artículo 232 dispone que, en la administración de este artículo, el 
Secretari o de Comercio de los Estados Unidos y el Presidente de los Estados Unidos reconocerán 
además la estrecha relación entre el bienestar económico de los Estados Unidos y su seguridad 
nacional, y tomarán en consideración:  
a. los efectos de la competencia extranjera en el bienestar económico de las distintas 
ramas de producción nacional; y  
b. cualquier situación sustancial de desempleo, descenso en los ingresos del Gobierno, 
pérdida de competencias o inversiones u otros efectos graves resultantes d el 
desplazamiento de cualquier producto nacional a raíz de una importación excesiva.68 
2.7.  En reglamentos adicionales en el Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos, 
título 15, parte 705, se establecen los procedimientos en virtud de los cuales el  Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos  iniciará y llevará a cabo su investigación para determinar el efecto 
en la seguridad nacional de las importaciones de cualquier artículo y emitirá el informe y la 
recomendación al Presidente de los Estados Un idos para la acción o inacción en relación con un 
ajuste de las importaciones del artículo o los artículos de que se trate.69 
2.1.2   Informe sobre el Acero  
2.8.  En el Informe sobre el Acero, de 11 de enero de 2018, se resumen las constataciones de una 
investigación re alizada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de conformidad con 
el artículo 232 en relación con el efecto de las importaciones de productos siderúrgicos en la 
seguridad nacional de los Estados Unidos.  
2.1.2.1   Iniciación y proceso de la investigaci ón 
2.9.  El 19 de abril de 2017, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos inició una investigación 
para determinar el efecto de las importaciones de acero en la seguridad nacional, de conformidad 
con el artículo 232. El Departamento de Comercio de los Est ados Unidos notificó la investigación al 
Departamento de Defensa de los Estados Unidos en una carta de fecha 19 de abril de 2017.70 
El 20 de abril de 2017, el Presidente de los Estados Unidos firmó un Memorando Presidencial en el 
que se encomendaba al Secr etario de Comercio de los Estados Unidos que procediera rápidamente 
a realizar su investigación y presentara un informe sobre sus constataciones al Presidente.71 El 21 de 
abril de 2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el Federal Register  un 
aviso sobre la iniciación de la investigación. En el aviso también se anunciaba la apertura del plazo 
para la formulación de observaciones por el público,  además de una audiencia pública que se 
celebraría el 24 de mayo de  2017.72 El 24 de mayo de 2017, el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos celebró en Washington D.C. una audiencia pública para recabar más información 
sobre la investigación.73 
2.10.   Además de la notificación presentada en su carta del 19 de abril de 2017 al Departamento de 
Defensa de los Estados Unidos, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos celebró 
consultas con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos sobre cuestione s metodológicas y 
de política que surgieron durante la investigación. Según el Informe sobre el Acero, se mantuvieron 
conversaciones con el mando de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, el Organismo de 
Logística de Defensa, la Dirección de Sistemas A éreos y Navales de la Marina de los Estados Unidos, 
y el Subsecretario de Defensa para Adquisiciones y Logística, Manufacturas y Política de Base 
Industrial. También se celebraron debates con "funcionarios competentes de los Estados Unidos", 
entre ellos el  Departamento de Estado, el Departamento del Tesoro, el Departamento del 
Interior/Servicio Geológico, el Departamento de Seguridad Interior/Servicio de Aduanas y Protección 
 
68 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(d).  
69 Reglamentos del artículo 232 (prueba documental CHE -21 y USA -2), §§ 705.1-§705.12.  
70 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  18. 
71 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  18. 
72 Informe sobre el Acero (prueb a documental CHE -2 y USA -7), página  18. 
73 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  18. WT/DS556/R  
- 24 - 
  de Fronteras, la Comisión de Comercio Internacional y la Oficina del Representante de los 
Estados  Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales.74 
2.1.2.2   Productos abarcados  
2.11.   En el Informe sobre el Acero se describen los productos abarcados como productos 
siderúrgicos que se definen al nivel de 6 dígitos del Sistema Armonizado: 720610 a  721650, 721699 
a 730110, 730210, 730240 a 730290 y 730410 a 730690, incluidas las revisiones posteriores de 
estos Códigos del SA.75 En general, estos productos se clasifican en cinco categorías:  
a. Productos planos de acero al carbono y aleado (productos pla nos): productos de acero 
fabricados mediante el laminado de acero intermedio a través de diversos conjuntos de 
bobinas. Esta categoría incluye hojas, tiras y placas.76 
b. Productos largos de acero al carbono y aleado (productos largos): productos de acero 
que no están comprendidos en la categoría de productos planos. Esta categoría incluye 
las barras, los rieles, el alambrón y las vigas.77 
c. Productos tubulares de acero al carbono y aleado (productos tubulares): productos 
tubulares sin soldadura o solda dos. Algunos de estos productos pueden incluir acero 
inoxidable y aleaciones distintas del acero inoxidable.78 
d. Productos semiacabados de acero al carbono y aleado (productos semiacabados): las 
formas iniciales, intermedias y sólidas de acero fundido, que s erán recalentadas y 
forjadas, laminadas, configuradas o transformadas de otro modo en productos de acero 
acabados. Esta categoría incluye bloques, tochos, desbastes, lingotes y acero para 
fundición.79 
e. Productos de acero inoxidable: productos de acero, plan os, largos, tubulares y 
semiacabados, que contengan como mínimo un 10,5% de cromo y, en peso, un  1,2%  o 
menos de carbono, que ofrezcan una mejor resistencia a la corrosión que otros 
productos de acero.80 
 
74 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), páginas 19 -20. 
75 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  21. 
76 Los productos planos están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 720810, 
720825, 720826, 720827, 720836, 720837, 720838, 720839, 720840, 720851, 720852, 720853, 720854, 
720890, 720915, 720916, 720917, 720918, 720925, 720926, 720927 , 720928, 720990, 721011, 721012, 
721020, 721030, 721041, 721049, 721050, 721061, 721069, 721070, 721090, 721113, 721114, 721119, 
721123, 721129, 721190, 721210, 721220, 721230, 721240, 721250, 721260, 722511, 722519, 722530, 
722540, 722550, 722591, 722592 , 722599, 722611, 722619, 722691, 722692, 722693, 722694 y 722699. 
(Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  21). 
77 Los productos largos están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 721310, 
721320, 721391, 72139 9, 721410, 721420, 721430, 721491, 721499, 721510, 721550, 721590, 721610, 
721621, 721622, 721631, 721632, 721633, 721640, 721650, 721699, 721710, 721720, 721730, 721790, 
722520, 722620, 722710, 722720, 722790, 722810, 722820, 722830, 722840, 722850, 72286 0, 722870, 
722880, 722910, 722920, 722990, 730110, 730210, 730240 y 730290. ( Informe sobre el Acero (prueba 
documental CHE -2 y USA -7), páginas 21 -22). 
78 Los productos tubulares están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 730410, 
73041 9, 730421, 730423, 730429, 730431, 730439, 730451, 730459, 730490, 730511, 730512, 730519, 
730520, 730531, 730539, 730590, 730610, 730619, 730620, 730629, 730630, 730650, 730660, 730661, 
730669 y 730690. ( Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y U SA-7), página  22). 
79 Los productos semiacabados están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 
720610, 720690, 720711, 720712, 720719, 720720, 722410 y 722490. ( Informe sobre el Acero (prueba 
documental CHE -2 y USA -7), página  22). 
80 Los productos de acero inoxidable están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 
721810, 721891, 721899, 721911, 721912, 721913, 721914, 721921, 721922, 721923, 721924, 721931, 
721932, 721933, 721934, 721935, 721990, 722011, 722012, 722 020, 722090, 722100, 722211, 722219, 
722220, 722230, 722240, 722300, 730411, 730422, 730424, 730441, 730449, 730611, 730621 y 730640. 
(Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  22). WT/DS556/R  
- 25 - 
  2.1.2.3   Constataciones y recomendaciones del Secretario de C omercio de los 
Estados  Unidos  
2.12.   En el Informe sobre el Acero se hace referencia a las listas no exclusivas de factores del 
artículo  232 y su reglamento de aplicación que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
debe tener en cuenta al evaluar el efe cto de las importaciones en la seguridad nacional.81 El Informe 
sobre el Acero se refiere además a una determinación formulada por el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos en 2001 en el sentido de que a)  la defensa nacional incluye la defensa de l os 
Estados Unidos directamente y su capacidad para proyectar capacidades militares a nivel mundial; 
y b) la expresión "seguridad nacional" puede interpretarse de manera más amplia para incluir la 
seguridad y el bienestar generales de determinadas ramas de producción —más allá de lo requerido 
para satisfacer las necesidades de defensa nacional —, que son fundamentales para el 
funcionamiento mínimo de la economía y el Gobierno.82 
2.13.   En el Informe sobre el Acero, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos det erminó que 
el desplazamiento del acero nacional por las importaciones excesivas y la consiguiente repercusión 
negativa de esas cantidades de importaciones de acero en el bienestar económico de la rama de 
producción nacional de acero, junto con la circunsta ncia del exceso de capacidad mundial en el sector 
del acero, "debilitan nuestra economía interna" y, por lo tanto, "amenazan menoscabar" la seguridad 
nacional de los Estados Unidos, tal como se define en el artículo 232.83 Según el Informe sobre el 
Acero, el continuo aumento de los niveles de las importaciones de acero extranjero amenaza con 
menoscabar la seguridad nacional al situar a la industria siderúrgica de los Estados Unidos en un 
riesgo sustancial de desplazar el horno de oxígeno básico y demás capa cidad de fabricación de acero, 
así como la cadena de suministro conexa necesaria para producir acero para la infraestructura crítica 
y la defensa nacional.84 En el Informe sobre el Acero se hace referencia al exceso de capacidad 
mundial de acero como una c ircunstancia que contribuye a "debilita[r la] economía interna [de los 
Estados Unidos]" que "amenaza[] menoscabar" la seguridad nacional de los Estados Unidos, según 
se define en el artículo 232.85 
2.14.   Para llegar a esta conclusión general, el Informe sobre el  Acero se basó en cuatro 
constataciones generales principales, que a su vez comprenden varias constataciones intermedias:  
a. El acero es importante para la seguridad nacional de los Estados Unidos porque86: i) el 
acero es necesario para satisfacer las necesidades en materia de defensa nacional87; 
ii) el acero es necesario para la infraestructura crítica de los Estados Unidos88; iii) la 
producción nacional de acero es esencial para la seguridad nacional89; iv) la producción 
nacional de acero depende de u na rama de producción estadounidense sana y 
competitiva90; y v)  el acero se consume en industrias críticas.91 
b. Las importaciones en cantidades tales como las que se constatan en la actualidad 
repercuten desfavorablemente en el bienestar económico de la rama de producción de 
acero de los Estados Unidos debido a92: i) el aumento continuado de las importaciones 
de productos de acero93; ii) la alta penetración de las importaciones94; iii) la elevada 
 
81 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA-7), página  13. 
82 Informe sobre el Acero, (prueba documental CHE -2 y USA -7), página 13 (donde se hace referencia a 
Departamento de Comercio, Oficina de Administración de las Exportaciones: Efecto de las importaciones de 
mineral de hierro y acero semiac abado en la seguridad nacional, octubre de 2001). En el Informe sobre el 
Acero se aclara además que utiliza los 16 sectores de infraestructura esenciales más recientes identificados en 
la Directiva de Política Presidencial Nº 21 en lugar de los 28 sectores  fundamentales de la rama de producción 
utilizados por la Oficina de Administración de las Exportaciones en el informe de 2001. ( Ibid., página 14).  
83 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  55. 
84 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  55. 
85 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  55. 
86 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  23. 
87 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  23. 
88 Informe  sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), páginas 23 -24. 
89 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), páginas 24 -25. 
90 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  25. 
91 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE-2 y USA -7), página  25. 
92 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  27. 
93 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  27. 
94 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  29. WT/DS556/R  
- 26 - 
  proporción de las importaciones con respecto a las exportac iones95; iv) los precios 
vigentes del acero96; v) el cierre de fábricas de acero97; vi) la tendencia a la disminución 
del empleo desde 199898; vii) las medidas comerciales como los derechos antidumping 
y compensatorios99; viii) la pérdida de oportunidades nacionales para los licitadores que 
utilizan acero importado100; ix) las dificultades financieras101; y x)  los gastos de capital 
limitados derivados de la disminución de los ingresos y la reducción de los beneficios.102 
c. El desplazamiento del acero nacional po r cantidades excesivas de importaciones tiene 
el efecto grave de debilitar la economía interna de los Estados Unidos porque103: i) la 
capacidad de producción de acero nacional está estancada y concentrada104; ii) la 
producción es muy inferior a la demanda105; iii) las tasas de utilización están muy por 
debajo de los niveles económicamente viables106; y iv)  el declive de las instalaciones de 
producción de acero limita la capacidad disponible para una emergencia nacional.107 
d. El exceso de capacidad mundial en el se ctor del acero es una circunstancia que 
contribuye al debilitamiento de la economía nacional porque108: i) a nivel mundial, los 
mercados libres se ven afectados desfavorablemente por el sustancial exceso global 
crónico de producción de acero liderado por Ch ina109; y ii)  el aumento del exceso de 
capacidad mundial de producción de acero debilitará aún más la economía interna, ya 
que los productores de acero de los Estados Unidos se enfrentarán a una creciente 
competencia de las importaciones.110 
2.15.   En el Informe so bre el Acero, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos recomienda, 
debido a la amenaza de las importaciones de acero para la seguridad nacional de los Estados Unidos, 
que el Presidente de los Estados Unidos adopte medidas inmediatas mediante el ajus te del nivel de 
las importaciones a través de contingentes o aranceles sobre el acero importado en los 
Estados  Unidos, así como medidas adicionales directas para mantener la viabilidad financiera de la 
industria siderúrgica estadounidense y poder atender l as necesidades de seguridad nacional de los 
Estados Unidos. En el Informe sobre el Acero se afirma que el contingente o el arancel impuesto 
deben ser suficientes, una vez tenidas en cuenta cualesquiera exclusiones, para que los productores 
de acero de los Estados Unidos puedan operar en torno al 80% o más de la tasa de utilización de la 
capacidad de la rama de producción sobre la base de la capacidad disponible en 2017.111 
2.16.   En particular, el Informe sobre el Acero recomienda las dos vías de acción alternativas 
siguientes:  
a. Contingente o arancel global: el Informe sobre el Acero recomienda que esto se lleve a 
cabo: i)  imponiendo un contingente del 63% del nivel de las importaciones de 2017 a 
todos los productos de acero importados, aplicado en función del país y de los produc tos 
de acero; o ii)  aplicando un arancel del 24% a todos los productos de acero importados, 
además de la recaudación de cualesquiera derechos antidumping o compensatorios 
aplicables a cualquier producto de acero importado.112 
b. Aranceles aplicados a un subcon junto de países: en el Informe sobre el Acero se 
recomienda subsidiariamente aplicar un arancel del 53% a todos los productos de acero 
 
95 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  30. 
96 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), páginas 31 -32. 
97 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  33. 
98 Informe sobre el Acero (prueba document al CHE -2 y USA -7), página  35. 
99 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  36. 
100 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  36. 
101 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  37. 
102 Informe sob re el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  40. 
103 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  41. 
104 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  41. 
105 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  46. 
106 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  47. 
107 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  49. 
108 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  51. 
109 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  51. 
110 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  53. 
111 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  58. 
112 Informe sobre el Acero (prueba documental C HE-2 y USA -7), páginas 59 -60. WT/DS556/R  
- 27 - 
  importados del Brasil, la República de Corea, la Federación de Rusia, Türkiye, la India, 
Viet Nam, China, Tailandia, Sudá frica, Egipto, Malasia y Costa Rica, además de la 
recaudación de cualesquiera derechos antidumping o compensatorios aplicables a 
cualquier producto de acero procedente de esos países. Todos los demás países 
quedarían limitados al  100% de su nivel de import aciones de 2017.113 
2.17.   En el Informe sobre el Acero se dice además que, al seleccionar una alternativa, el Presidente 
de los Estados Unidos podría determinar que países específicos deberían quedar exentos del 
contingente arancelario propuesto del 63% o del ara ncel del 24%, autorizando a esos países 
específicos el 100% de sus importaciones anteriores en 2017, sobre la base de un interés económico 
o de seguridad primordial de los Estados Unidos.114 En el Informe sobre el Acero también se 
recomienda un proceso de a pelación mediante el cual las partes interesadas de los Estados Unidos 
pueden solicitar una exclusión del arancel o contingente impuesto y se señala que el Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos otorgará esas exclusiones sobre la base de que se demue stre 
a) la falta de capacidad de producción estadounidense suficiente de productos comparables; o 
b) consideraciones específicas basadas en la seguridad nacional.115 
2.1.3   Informe sobre el Aluminio  
2.18.   En el Informe sobre el Aluminio de 17 de enero de 2018 se resumen  las constataciones de 
una investigación realizada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de conformidad 
con el artículo 232 sobre el efecto de las importaciones de productos de aluminio en la seguridad 
nacional de los Estados Unidos.  
2.1.3.1   Inicia ción y proceso de la investigación  
2.19.   El 26 de abril de 2017, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos inició una investigación 
para determinar el efecto del aluminio importado en la seguridad nacional con arreglo al 
artículo  232.116 El Departamento de Comercio de los Estados Unidos notificó la investigación al 
Departamento de Defensa de los Estados Unidos en una carta de fecha 26 de abril de 2017.117 
El 27 de abril de 2017, el Presidente de los Estados Unidos firmó un Memorando Presidencial en el 
que se encomendaba al Secretario de Comercio de los Estados Unidos que procediera rápidamente 
a realizar su investigación y presentara un informe sobre sus constataciones al Presidente.118 El 3 de 
mayo de  2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos inv itó a las partes interesadas 
a presentar observaciones, opiniones, datos, información o asesoramiento por escrito.119 El 22 de 
junio de 2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos celebró en Washington D.C. una 
audiencia pública para recabar más  información sobre esta investigación.120 
2.20.   Además de la notificación al Departamento de Defensa de los Estados Unidos el 26 de abril 
de 2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos celebró consultas con el Departamento 
de Defensa de los Estados Un idos sobre cuestiones metodológicas y de política que se plantearon 
durante la investigación y también celebró consultas con otros organismos del Gobierno de los 
Estados Unidos con conocimientos técnicos e información sobre la rama de producción de alumini o, 
entre ellos el Servicio Geológico del Departamento del Interior y la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos.121 
2.1.3.2   Productos abarcados  
2.21.   En el Informe sobre el Aluminio se exponen los productos abarcados en el cuadro siguiente:  
 
113 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  60. 
114 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  60. 
115 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página  61. 
116 Informe sob re el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  18. 
117 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  18. 
118 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  18. 
119 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE-5 y USA -8), página  19. 
120 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  19. 
121 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  19. WT/DS556/R  
- 28 - 
  Cuadro 1: Arancel de Aduanas Armonizado para los productos de aluminio122 
Arancel de Aduanas Armonizado para los productos de aluminio  
Código del Arancel de 
Aduanas Armonizado  Designación  
7601 Aluminio en bruto  
7604 Barras y perfiles, de aluminio  
7605 Alambre de aluminio  
7606 Chapas y tiras, de aluminio, de espesor superior a 0,2 mm*  
7607 Hojas y tiras, delgadas, de aluminio (incluso impresas o fijadas sobre papel, 
cartón, plástico o soportes similares) de espesor inferior o igual a 0,2  mm 
(sin incluir el soporte)  
7608 Tubos de aluminio  
7609 Accesorios de tubería de aluminio  
7616.99.51.60  Los demás artículos de aluminio: fundición  
7616.99.51.70  Los demás artículos de aluminio: piezas forjadas  
* Nota: Esta categoría incluye las hojas para latas de aluminio para embalaje.  
 
2.1.3.3   Constataciones y recomendaciones del Secretario de Comercio de los 
Estados  Unidos  
2.22.   En el Informe sobre el Aluminio se hace referencia a las listas no exclusivas de factores del 
artículo 232 y su reglamento de aplicación que el Secretario de Comercio de los Estados Unidos debe 
tener en cuenta al evaluar el efecto de las importaciones en la seguridad nacional.123 El Informe 
sobre el Aluminio se refiere además a una determinación formulada por el Depa rtamento de 
Comercio de los Estados Unidos en 2001 en el sentido de que a)  la defensa nacional incluye la 
defensa de los Estados Unidos directamente y su capacidad para proyectar capacidades militares a 
nivel mundial; y b)  la expresión "seguridad nacional"  puede interpretarse de manera más amplia 
para incluir la seguridad y el bienestar generales de determinadas ramas de producción —más allá 
de lo requerido para satisfacer las necesidades de defensa nacional —, que son fundamentales para 
el funcionamiento mí nimo de la economía y el Gobierno.124 
2.23.   En el Informe sobre el Aluminio, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos determinó 
que las cantidades y las circunstancias actuales de las importaciones de aluminio "debilitan nuestra 
economía interna" y "amenaz an menoscabar la seguridad nacional, tal como se define en el 
Artículo  232".125 Según el Informe sobre el Aluminio, el continuo aumento de los niveles de las 
importaciones de aluminio extranjero amenaza con menoscabar la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos al situar a la rama de producción de aluminio de los Estados Unidos en un riesgo 
sustancial de perder la capacidad de producir aluminio y productos de aluminio necesarios para 
sustentar la infraestructura crítica y la defensa nacional.126 En el Informe  sobre el Aluminio se hace 
referencia al exceso de producción y capacidad de China como factor importante que ha contribuido 
a la disminución de la producción nacional de aluminio de los Estados Unidos y a la pérdida de 
capacidad de producción nacional.127 
 
122 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  20. 
123 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  12. 
124 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página s 12-13 (donde se hace 
referencia a Departamento de Comercio, Oficina de Administración de las Exporta ciones: Efecto de las 
importaciones de mineral de hierro y acero semiacabado en la seguridad nacional, octubre de 2001). En el 
Informe sobre el Aluminio se aclara además que, si bien utiliza estas interpretaciones de "defensa nacional" y 
"seguridad naciona l", se refiere a los 16 sectores de infraestructura esenciales más recientes identificados en la 
Directiva de Política Presidencial Nº 21 en lugar de los 28 sectores fundamentales de la rama de producción 
utilizados por la Oficina de Administración de las Exportaciones en el informe de 2001.  (Ibid., página 13).  
125 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  104. 
126 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  104. 
127 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CH E-5 y USA -8), página  104. WT/DS556/R  
- 29 - 
  2.24.   Para llegar a esta conclusión general, el Informe sobre el Aluminio se basa en constataciones 
que incluyen las siguientes:  
a. El aluminio es esencial para la seguridad nacional de los Estados Unidos porque128: i) se 
requiere aluminio para la defensa nacional d e los Estados Unidos129; y ii)  se requiere 
aluminio para la infraestructura crítica de los Estados Unidos.130 
b. La producción nacional de aluminio es esencial para la seguridad nacional.131 
c. La capacidad de producción nacional de aluminio disminuye porque132: i) los 
Estados  Unidos son un productor de costos relativamente altos133; y ii)  las fundiciones 
de aluminio están cerrando de forma permanente.134 
d. La producción nacional está muy por debajo de la demanda.135 
e. Las importaciones de aluminio de los Estados Unidos están aumentando en conjunto136 
y, en particular, las importaciones de: i) aluminio en bruto137; ii) barras y perfiles, de 
aluminio138; iii) chapas y tiras, de aluminio139; iv) hojas y tiras delgadas de aluminio140; 
v) tubos de aluminio141; y vi)  piezas de fundi ción y piezas forjadas de aluminio.142 
f. Las exportaciones de aluminio de los Estados Unidos están disminuyendo.143 
g. La proporción de importaciones de las categorías de productos de aluminio sujetas a 
esta investigación en los Estados Unidos, en comparación con  las exportaciones, es 
elevada.144 
h. Las importaciones de aluminio afectan al bienestar de la rama de producción de aluminio 
de los Estados Unidos porque145: i) el empleo en la rama de producción de aluminio está 
disminuyendo, ya que varias fundiciones se cerr aron permanentemente o se cerraron 
temporalmente146; ii) la situación financiera de la rama de producción de aluminio de 
los Estados Unidos es deficiente147; iii) los gastos en investigación y desarrollo están 
disminuyendo148; iv) los gastos de capital para l a rama de producción de aluminio están 
aumentando149; y v) los precios del aluminio han disminuido considerablemente.150 
2.25.   En el Informe sobre el Aluminio, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos recomienda, 
debido a la amenaza de las importaciones de aluminio para la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos, que el Presidente de los Estados Unidos adopte medidas inmediatas para ajustar el 
nivel de esas importaciones.151 Los ajustes recomendados se impondrían a las importaciones de: 
i) aluminio en bruto (código 7601 del Arancel de Aduanas Armonizado); ii)  piezas de fundición y 
 
128 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  23. 
129 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  24. 
130 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  36. 
131 Inform e sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  39. 
132 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  40. 
133 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  41. 
134 Informe sobre el Aluminio (prueba docume ntal CHE -5 y USA -8), página  48. 
135 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  59. 
136 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  63. 
137 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  70. 
138 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  71. 
139 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  72. 
140 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  73. 
141 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  74. 
142 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  75. 
143 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  75. 
144 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  84. 
145 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  89. 
146 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  89. 
147 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  91. 
148 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  95. 
149 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  97. 
150 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  100. 
151 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  107. WT/DS556/R  
- 30 - 
  piezas forjadas de aluminio (códigos 7616.99.51.60 y 7616.99.51.70 del Arancel de Aduanas 
Armoni zado); iii)  chapas, tiras, hojas y hojas delgadas de aluminio (productos laminados planos) 
(códigos 7606 y 7607 del Arancel de Aduanas Armonizado); iv)  alambre de aluminio (código 7605 
del Arancel de Aduanas Armonizado); v)  barras y perfiles de aluminio (c ódigo 7604 del Arancel de 
Aduanas Armonizado); vi)  tubos de aluminio (código 7608 del Arancel de Aduanas Armonizado); y 
vii) accesorios de tubería de aluminio (código 7609 del Arancel de Aduanas Armonizado) sobre la 
base de las importaciones anualizadas de  2017 de esas categorías. En el Informe sobre el Aluminio 
se afirma que los contingentes o aranceles recomendados se elaborarán, incluso después de 
cualesquiera exenciones (si se conceden), para permitir que los productores de aluminio de los 
Estados Unido s utilicen un promedio del 80% de su capacidad de producción.152 
2.26.   En particular, en el Informe sobre el Aluminio se recomiendan los dos cursos de acción 
alternativos siguientes:  
a. Contingente o arancel global: en el Informe sobre el Aluminio se recomienda que se 
adopten medidas imponiendo sobre el aluminio en bruto y las demás categorías de 
productos de aluminio: i)  un contingente del 86,7% o ii)  un tipo arancelario del 7,7% 
además de la recaudación de cualquier derecho antidumping o compensatorio aplicable 
a esos productos.153 
b. Arancel aplicado a un subconjunto de países: en el Informe sobre el Aluminio se 
recomienda subsidiariamente aplicar un arancel del 23,6% a todos los productos de 
aluminio importados de China; Hong Kong, China; la Federación de Rusia; Venezuela; 
y Viet Nam, además de la percepción de los derechos antidumping o compensatorios 
aplicables a los productos de aluminio procedentes de esos países. Todos los demás 
países  quedarían limitados al  100% de sus volúmenes de importación de 2017.154 
2.27.   En el Informe sobre el Aluminio se dice además que, al seleccionar una alternativa, el 
Presidente de los Estados Unidos podría determinar que países específicos deberían quedar exentos  
del contingente propuesto otorgando a esos países específicos el 100% de sus importaciones 
anteriores en 2017 o eximiéndolos en su totalidad, sobre la base de un interés económico o de 
seguridad primordial de los Estados Unidos, que podría incluir su disp osición a trabajar con los 
Estados Unidos para hacer frente al exceso de capacidad mundial y a otros desafíos a los que se 
enfrenta la rama de producción de aluminio de los Estados Unidos.155 En el Informe sobre el Aluminio 
también se recomienda un proceso de apelación mediante el cual las partes interesadas de los 
Estados Unidos podrían solicitar una exclusión del arancel o el contingente impuesto y se señala que 
el Secretario de Comercio de los Estados Unidos otorgará exclusiones basadas en la demostración  
de a)  la falta de capacidad de producción estadounidense suficiente de productos comparables o 
b) consideraciones específicas basadas en la seguridad nacional.156 
2.1.4   Proclamaciones Presidenciales  
2.28.   El 11 de enero de 2018 y el 19 de enero de 2018, respectivament e, el Secretario de Comercio 
de los Estados Unidos transmitió el Informe sobre el Acero y el Informe sobre el Aluminio al 
Presidente de los Estados Unidos.157 
2.29.   El 8 de marzo de 2018, el Presidente de los Estados Unidos emitió dos proclamaciones para 
el ajust e de las importaciones en los Estados Unidos: a)  Proclamación Presidencial 9705, relativa a 
las importaciones de acero158 y b) Proclamación Presidencial 9704, relativa a las importaciones de 
aluminio.159 El Presidente de los Estados Unidos coincidió con las constataciones formuladas en los 
informes sobre el acero y el aluminio y, de conformidad con las recomendaciones formuladas en 
esos informes, impuso derechos de importación adicionales del 25% y el 10%, respectivamente, 
 
152 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  107. 
153 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  108. 
154 Informe sobre el Aluminio (prue ba documental CHE -5 y USA -8), páginas 108 -109. 
155 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  109. 
156 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página  109. 
157 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA-9), página 11625; y Proclamación 
Presidencial 9704 ( prueba documental CHE -13 y USA -10), página  11619.  
158 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página  11625.  
159 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página  11619.  WT/DS556/R  
- 31 - 
  sobre determinadas importaciones de acero y aluminio procedentes de todos los países, con 
exenciones para las importaciones procedentes del Canadá y México.160 El Presidente de los 
Estados  Unidos invitaba a cualquier país con el que los Estados Unidos mantuvieran una relación de 
seguridad a d ebatir otras formas de abordar la amenaza de menoscabo de la seguridad nacional de 
los Estados Unidos causada por las importaciones procedentes de ese país.161 En ambas 
proclamaciones se autorizaba además al Secretario de Comercio a eximir de los derechos a dicionales 
a cualquier producto de acero o de aluminio que se determine que no se produce en los 
Estados  Unidos en una cantidad suficiente y razonablemente disponible o de una calidad 
satisfactoria, o sobre la base de consideraciones específicas de segurid ad nacional.162 
2.30.   Tras las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705, el Presidente de los Estados Unidos 
emitió proclamaciones adicionales para ajustar las importaciones de acero y aluminio en los 
Estados  Unidos. Como se describe en mayor detalle más adelant e, esas proclamaciones suprimieron 
las exenciones otorgadas al Canadá y México163, otorgaron varias exenciones a determinados 
Miembros de la OMC164, establecieron contingentes de importación para las importaciones de acero 
y aluminio procedentes de determina dos países165 y aumentaron el derecho de importación adicional 
aplicable a las importaciones de acero procedentes de Türkiye al  50%.166 En proclamaciones 
posteriores también se señala la existencia de acuerdos entre los Estados Unidos y los países exentos 
de los derechos adicionales.167 
2.2  Medidas en litigio  
2.31.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Suiza describe las medidas en litigio 
como los ajustes de las importaciones introducidos en relación con determinados productos de acero 
y determinados productos de aluminio. Suiza declara en su soli citud de establecimiento de un grupo 
especial que las medidas comprenden los derechos de importación adicionales y los contingentes, 
así como las exenciones y exclusiones respecto de esos derechos y contingentes.168 Suiza señala 
además:  
a. Mediante las Proclam aciones Presidenciales 9705 y 9711 de fecha 8 y 22 de marzo 
de 2018, los Estados Unidos impusieron un derecho de importación adicional del 25% 
sobre determinados productos de acero procedentes de todos los países, salvo la 
Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, la República de Corea, México y la 
Unión  Europea, que entró en vigor el 23 de marzo de 2018.169 
b. Mediante las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9710 de fecha 8 y 22 de marzo 
de 2018, los Estados Unidos impusieron un derecho de importación adici onal del 10% 
sobre determinados productos de aluminio procedentes de todos los países, salvo la 
Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, la República de Corea, México y la 
Unión  Europea, que entró en vigor el 23 de marzo de 2018.170 
c. Mediante las Proclama ciones Presidenciales 9739 y 9740 de fecha 30 de abril de 2018, 
el Presidente de los Estados Unidos eximió a las importaciones procedentes de la 
Argentina, Australia, el Brasil y la República de Corea de los derechos adicionales sobre 
determinados producto s de acero y eximió a las importaciones procedentes de la 
Argentina, Australia y el Brasil de los derechos adicionales sobre determinados 
productos de aluminio. Los Estados Unidos también prorrogaron la exención de los 
 
160 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11627; y Proclamación 
Presidencial 9704 ( prueba documental CHE -13 y USA -10), página  11621.  
161 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), págin a 11626; y Proclamación 
Presidencial 9704 ( prueba documental CHE -13 y USA -10), página  11620.  
162 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11627; y Proclamación 
Presidencial 9704 ( prueba documental CHE -13 y USA -10), página  11621.  
163 Véanse las secciones 2.2.1.2  y 2.2.2.2  infra. 
164 Véanse la s secciones 2.2.1.2  y 2.2.2.2  infra. 
165 Véanse las secciones 2.2.1.3  y 2.2.2.3  infra. 
166 Véase la sección 2.2.1.1  infra. 
167 Véanse las secciones 2.2.1.2 y 2.2.2.2  infra. 
168 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 2.  
169 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 1.  
170 Solicitud de establecimiento de un grup o especial de Suiza, página 1.  WT/DS556/R  
- 32 - 
  derechos de importación adicionales p ara el Canadá, México y la Unión Europea hasta 
el 31 de mayo de 2018.171 
d. Los Estados Unidos han introducido contingentes que limitan las cantidades de las 
importaciones de acero procedentes de la Argentina, el Brasil y la República de Corea, 
de conformidad con un acuerdo concluido con esos países, y contingentes que limitan 
las cantidades de las importaciones de aluminio procedentes de la Argentina, de 
conformidad con un acuerdo concluido con ese país.172 
e. Las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705 de 8 de marzo de 2018 han autorizado 
al Secretario de Comercio de los Estados Unidos a otorgar exenciones de los derechos 
adicionales previa solicitud de las partes afectadas situadas en los Estados Unidos si se 
determina que los productos de acero o de aluminio n o se producen en los 
Estados  Unidos en cantidad suficiente y razonablemente disponible o con una calidad 
satisfactoria, o sobre la base de consideraciones específicas de seguridad nacional. 
El 19 de marzo de 2018, el Departamento de Comercio de los Estados  Unidos publicó 
una Norma definitiva provisional por la que se introdujeron los suplementos N° 1 y  2 
del 14  CFR parte 705 que enuncia las prescripciones y el proceso relativos al modo en 
que una parte directamente afectada situada en los Estados Unidos pue de presentar 
solicitudes de exclusión de productos. El 11 de septiembre de 2018 el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos publicó una Norma definitiva provisional por la que se 
revisaron los suplementos N° 1 y 2 del 15 CFR parte 705. Mediante las P roclamaciones 
Presidenciales 9777 y 9776 de 29 de agosto de 2018, el Presidente de los 
Estados  Unidos ha autorizado al Secretario de Comercio a otorgar exenciones de los 
contingentes aplicables a los productos de acero y los productos de aluminio 
procedentes de los países sujetos a contingentes, en determinadas circunstancias, entre 
ellas cuando se determine que esos productos no se producen en los Estados Unidos en 
cantidad suficiente y razonablemente disponible o con una calidad satisfactoria, o sobre 
la base de consideraciones específicas de seguridad nacional. Los procedimientos 
relativos a las solicitudes de exclusión figuran en la Norma definitiva provisional 
publicada el 11 de septiembre de 2018.173 
2.32.   Según Suiza, esas medidas se han impuesto a través de los siguientes documentos, 
considerados por sí solos y en cualquier combinación, y están reflejadas en ellos174: 
a. Proclamación Presidencial 9704, de 8 de marzo de 2018;  
b. Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo de 2018;  
c. Proclamación Presidencia l 9710, de 22 de marzo de 2018;  
d. Proclamación Presidencial 9711, de 22 de marzo de 2018;  
e. Proclamación Presidencial 9739, de 30 de abril de 2018;  
f. Proclamación Presidencial 9740, de 30 de abril de 2018;  
g. Proclamación Presidencial 9758, de 31 de mayo de 2018;  
h. Proclamación Presidencial 9759, de 31 de mayo de 2018;  
i. Proclamación Presidencial 9772, de 10 de agosto de 2018;  
j. Proclamación Presidencial 9776, de 29 de agosto de 2018;  
 
171 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 2.  
172 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 2.  
173 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 2.  
174 Solicit ud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 2.  WT/DS556/R  
- 33 - 
  k. Proclamación Presidencial 9777, de 29 de agosto de 2018;  
l. Efecto de las importacio nes de acero en la seguridad nacional, investigación realizada 
de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962, modificada (Departamento de Comercio de los Estados Unidos, 11 de enero 
de 2018);  
m. Efecto de las importac iones de aluminio en la seguridad nacional, investigación realizada 
de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962, modificada (Departamento de Comercio de los Estados Unidos, 17 de enero 
de 2018);  
n. Norma definitiva provisional relativa a las prescripciones para la presentación de 
solicitudes de exclusión de las medidas correctivas establecidas en las proclamaciones 
presidenciales relativas al ajuste de las importaciones de acero en los Estados Unidos y 
al ajuste de l as importaciones de aluminio en los Estados Unidos, y para la presentación 
de objeciones a las solicitudes de exclusión presentadas con respecto al acero y al 
aluminio (Departamento de Comercio de los Estados Unidos); y  
o. Norma definitiva provisional relativ a a la presentación de solicitudes de exclusión y de 
objeciones a las solicitudes de exclusión presentadas con respecto al acero y al aluminio.  
2.33.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Suiza declara que también impugna 
cualesquiera medidas adicionales por las que se modifiquen, sustituyan, complementen, actualicen, 
prorroguen, reemplacen o apliquen las medidas enunciadas supra , así como cualesquiera exenciones 
o exclusiones que se apliquen.175 
2.34.   Además de lo anterior, Suiza estima que el artículo 232, tal como lo han interpretado 
reiteradamente las autoridades de los Estados Unidos, incluso en el contexto de las medidas 
mencionadas supra  y de otras medidas, es incompatible con las obligaciones que  corresponden a los 
Estados unidos en virtud de los acuerdos abarcados. Suiza considera que el artículo 232, tal como 
lo han interpretado las autoridades de los Estados Unidos, prevé la imposición de medidas (como 
derechos de importación adicionales o cont ingentes) que restringen las importaciones procedentes 
de otros Miembros de la OMC a fin de proteger la producción nacional de los Estados Unidos de la 
competencia de productos extranjeros sobre la base de una supuesta amenaza para la seguridad 
nacional, d e manera incompatible con las disciplinas establecidas en el GATT de 1994 y en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.176 Subsidiariamente, Suiza sostiene que el recurso continuado de las 
autoridades de los Estados Unidos al artículo 232 a fin de proteger la produc ción nacional 
restringiendo las importaciones procedentes de otros Miembros de la OMC sobre la base de una 
supuesta amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtu d de los acuerdos abarcados.177 
2.35.   En respuesta a preguntas del Grupo Especial, Suiza aclara además que impugna dos conjuntos 
de medidas. En primer lugar, Suiza impugna las medidas de ajuste de las importaciones impuestas 
por los Estados Unidos sobre las impor taciones de productos de acero y de aluminio. Esas dos 
medidas178 constan de diferentes elementos, entre ellos los derechos de importación adicionales, los 
contingentes de importación, las exenciones por países y las exclusiones de productos de esos 
derecho s y contingentes. Suiza aduce además que el elemento de "exenciones por país" incluye la 
búsqueda y/o la conclusión por los Estados Unidos de acuerdos con determinados países, con miras 
a eximir a esos países de los derechos y/o contingentes. En segundo lu gar, Suiza impugna el 
artículo  232, tal como lo han interpretado reiteradamente las autoridades de los Estados Unidos y, 
subsidiariamente, el recurso continuado de las autoridades de los Estados Unidos a fin de proteger 
 
175 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 4.  
176 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 6.  
177 Solicitud de establecimiento de un grupo especi al de Suiza, página 6.  
178 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 8, nota 1 ("Suiza impugna independientemente la 
medida de ajuste de las importaciones sobre los productos de acero, por una parte, y la medida de ajuste de 
las importaciones sobre los productos de aluminio, por otra").  WT/DS556/R  
- 34 - 
  la producción nacional restringiendo  las importaciones procedentes de otros Miembros de la OMC 
sobre la base de una supuesta amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos.179 
2.36.   En el siguiente diagrama se expone la interpretación que hace el Grupo Especial de la 
presentación por Suiz a de las medidas en litigio y aspectos de cada medida en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial el 4 de diciembre de 2018:  
Cuadro 1: Presentación por Suiza de las medidas en litigio en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial  
 
2.37.   En las siguientes secciones se describen las medidas que Suiza  impugna en la presente 
diferencia . 
2.2.1   La "medida de ajuste de las importaciones" sobre los productos de acero  
2.2.1.1   Derechos de importación adicionales  
2.38.   De conformidad con la Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo de 2018, todas las 
importaciones de productos de acero especificados en la Proclamación estarán sujetas a un derecho 
 
179 Respuesta de Suiza a la pregunta 1.a del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Suiza, 
párrafos 8 y 17.  
 
 
"dos conjuntos de medidas"i 
"medidas de ajuste de 
las importaciones"ii Artículo 232, tal como se ha 
interpretado reiteradamente 
y, subsidiariamente, el 
recurso continuado al 
artículo 232  
"medida de ajuste de 
las importaciones" 
sobre las importaciones 
de productos de acero  
"medida de ajuste de las 
importaciones" sobre las 
importaciones de 
productos  de aluminio  
Derechos de 
importación 
adicionales  Derechos de 
importación 
adicionales  
Contingentes 
de importación  Contingentes 
de importación  
Exenciones 
por paísesiii Exenciones 
por paísesiii 
Exclusiones de 
productos  Exclusiones de 
productos  
i Respuesta de Suiza a la pregunta 1.a del Grupo Especial ("En la presente diferencia, Suiza impugna dos conjuntos de medidas. Suiza impugna en 
primer lugar las medidas de ajuste de las importaciones impuestas por los Estados Unidos sobre las importaciones de productos de acero y aluminio. 
En segundo lugar, Suiza impugna el artículo 232, tal como lo han interpretado reiteradamente las autoridades estadounidenses y, subsidiariamente, 
el recurso continuado al artículo 232 por las autoridades estadounidenses pa ra otorgar protección a la producción nacional restringiendo las 
importaciones procedentes de otros Miembros de la OMC sobre la base de una supuesta amenaza a la seguridad nacional de los Es tados Unidos"); 
y segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 7 . Véase también la respuesta de Suiza a la pregunta 2.b del Grupo Especial ("Suiza plantea 
impugnaciones independientes con respecto a i)  las medidas de ajuste de las importaciones de acero y aluminio, y ii)  el artículo 232 tal como se ha 
interpretado reit eradamente o, subsidiariamente, el recurso continuado al artículo 232").  
ii Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 8 ("Suiza impugna las medidas de ajuste de las importaciones impuestas por los  Estados Unidos 
sobre las importaciones de productos de  acero y aluminio. Estas dos medidas constan de diferentes elementos, entre ellos los derechos de 
importación adicionales, los contingentes de importación, las exenciones por países y las exclusiones de productos de esos de rechos y contingentes") 
y nota 1 ("Suiza impugna independientemente la medida de ajuste de las importaciones sobre los productos de acero, por un lado, y la m edida de 
ajuste de las importaciones sobre los productos de aluminio, por otro").  
iii Respuesta de Suiza a la pregunta 1.a del Grup o Especial ("El elemento de 'exenciones por países' incluye la búsqueda y/o la conclusión por los 
Estados Unidos de acuerdos con determinados países con miras a eximir a esos países de los derechos y/o contingentes").  
iv Respuesta de Suiza a la pregunta 2. a del Grupo Especial.  WT/DS556/R  
- 35 - 
  adicional del 25% ad valorem . En virtud de esta Proclamación, ese tipo del derecho se añade a 
cualesquiera otros derechos, tasas, exacciones y cargas aplicables a esos productos de acero 
importados.180 
2.39.   Posteriormente, la Proclamación Presidencial 9772, de 10 de agosto de 2018, impuso un 
derecho del 50% ad valorem  sobre los pro ductos de acero importados procedentes de Türkiye, a 
partir del 13 de agosto de 2018.181 
2.2.1.2   Excepciones por país  
2.40.   La Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo de 2018, dispone que el derecho adicional 
del 25% ad valorem  sobre las importaciones de acero no s e aplicará a las importaciones procedentes 
del Canadá y México.182 
2.41.   Posteriormente, mediante la Proclamación Presidencial 9711, de 22 de marzo de 2018, se 
modificó la Proclamación Presidencial 9705 y se introdujeron exenciones para Australia, la Argentina, 
la República de Corea, el Brasil y los países miembros de la Unión Europea, además de las ya 
concedidas al Canadá y México, hasta el 1 de mayo de 2018.183 
2.42.   En la Proclamación Presidencial 9740, de 30 de abril de 2018, se introdujeron nuevas 
modificaciones por  las que a) se prorrogaban las exenciones concedidas al Canadá, México y la 
Unión  Europea hasta el 1 de junio de 2018184; b) se prorrogaban las exenciones para la Argentina, 
Australia y el Brasil hasta una fecha indeterminada185; y c) se prorrogaba la exención para la 
República de Corea hasta una fecha indeterminada.186 
2.43.   En la Proclamación Presidencial 9759, de 31 de mayo de 2018, se volvieron a prorrogar las 
exenciones de los derechos de importación adicionales otorgadas a la Argentina, Australia y el Br asil 
hasta una fecha indeterminada.187 En esa Proclamación no se prorrogaron las exenciones para el 
Canadá, México y la Unión Europea.  
2.44.   En la Proclamación Presidencial 9705 se invitaba a cualquier país con el que los Estados Unidos 
mantuvieran una relación d e seguridad a debatir otras formas de abordar la amenaza de menoscabo 
de la seguridad nacional de los Estados Unidos causada por las importaciones procedentes de ese 
país.188 Varias de las proclamaciones presidenciales descritas supra  hacen referencia a la existencia 
de determinados acuerdos alcanzados entre los Estados Unidos y algunos países, entre ellos 
Australia, la Argentina, el Brasil y la República de Corea, con respecto a "medios alternativos 
satisfactorios" para hacer frente a la amenaza de menoscab o de la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos.  
2.45.   Con respecto a la República de Corea, la Proclamación Presidencial 9740, de 30 de abril 
de 2018, dispone lo siguiente:  
Los Estados Unidos han concluido con éxito conversaciones con la República de Corea 
sobre medios alternativos satisfactorios de hacer frente a la amenaza de menoscabo 
para nuestra seguridad nacional que representan las importaciones de productos de 
acero procedentes de la República de Corea. Los Estados Unidos y Corea del Sur han 
acordado un a serie de medidas, entre ellas medidas para reducir el exceso de producción 
de acero y el exceso de capacidad para el acero, y medidas que contribuirán a una mayor 
utilización de la capacidad en los Estados Unidos, entre ellas un contingente que 
 
180 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página  11627.  
181 Proclamación Preside ncial 9772 (prueba documental CHE -12), página 40430.  
182 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), páginas 11626 -11627.  
183 Proclamación Presidencial 9711 (prueba documental CHE -9 y USA -11), páginas 13361 y 13363.  
184 Proclamación Preside ncial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), página  20685.  
185 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), página  20684.  
186 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), página  20684.  
187 Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 y USA -15), página  25858.  
188 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página  11626.  WT/DS556/R  
- 36 - 
  restringe  la cantidad de productos de acero importados en los Estados Unidos 
procedentes de Corea del Sur.189 
2.46.   Con respecto a la Argentina, Australia y el Brasil, la misma proclamación dispone que "[l]os 
Estados Unidos han acordado en principio con la Argentina, Aust ralia y el Brasil medios alternativos 
satisfactorios de hacer frente a la amenaza de menoscabo que representan las importaciones de 
productos de acero procedentes de esos países para su seguridad nacional".190 La Proclamación 
Presidencial 9759, de 31 de may o de 2018, dispone además que "[l]os Estados Unidos han acordado 
una serie de medidas con estos países, entre ellas medidas para reducir el exceso de producción de 
acero y el exceso de capacidad para el acero, medidas que contribuirán a una mayor utilizaci ón de 
la capacidad en los Estados Unidos y medidas para evitar la reexpedición de productos de acero e 
impedir los aumentos súbitos de las importaciones".191 
2.2.1.3   Contingentes de importación  
2.47.   En la Proclamación Presidencial 9740, de 28 de abril de 2018, se descri be cómo acordaron los 
Estados Unidos y la República de Corea un contingente sobre las importaciones de acero.192 En la 
Parte A del Anexo a esta Proclamación se establecen las modificaciones de la Nota 16 del 
subcapítulo  III del capítulo 99 del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (HTSUS) 
en que se prevé este tratamiento contingentario193, y en la Parte  B del Anexo a la Proclamación se 
detallan los límites anuales agregados de los contingentes aplicables.194 
2.48.   En la Proclamación Presidencial 9759, de 31 de mayo de 2018, se introdujeron contingentes 
sobre los productos de acero procedentes de la Argentina y el Brasil.195 En el Anexo de esa 
Proclamación se detallan los límites anuales agregados de los contingentes aplicables.196 
2.2.1.4   Exclusiones de productos  
2.49.   En la Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo de 2018, se autorizaba al Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos a eximir de los derechos adicionales en ella establecidos a cualquier 
producto de acero que se determine que no se produce en los Estados Unidos en una cantidad 
suficiente y razonablemente disponible o de una calidad satisfactoria, y también  a eximir de esos 
derechos sobre la base de consideraciones específicas de seguridad nacional.197 
2.50.   El 19 de marzo de 2018, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó las 
prescripciones para la presentación de solicitudes de exclusión de las me didas correctivas 
establecidas en las Proclamaciones Presidenciales relativas al ajuste de las importaciones de acero 
y aluminio en los Estados Unidos (Norma definitiva provisional de marzo).198 En ese documento se 
especifican las prescripciones y el proces o por el que las partes en los Estados Unidos pueden 
presentar solicitudes de exclusión de los derechos establecidos por el Presidente de los 
Estados  Unidos, con inclusión de la manera en que las partes en los Estados Unidos pueden presentar 
objeciones a l as solicitudes de exclusión. Se identifican asimismo los plazos pertinentes para la 
presentación de esas solicitudes de exclusión y de cualesquiera objeciones a esas solicitudes, el 
 
189 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), página  20683.  
190 Procla mación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), página  20684.  
191 Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 y USA -15), páginas 25857 -25858.  
192 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), página  20683.  
193 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), página 20685.  
194 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), páginas 20697 -20705.  
195 Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 y USA -15), páginas 25857 -25858. 
196 Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 y USA -15), página  25861.  
197 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página  11627. La Proclamación 
Presidencial 9711, de 22 de marzo de 2018, modificó la Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo 
de 2018, introduciendo el siguiente texto: "Esa exención se otorgará a las partes directamente afectadas, parte 
por parte, teniendo en cuenta la disponibilidad regional de determinados artículos, la capacidad p ara 
transportar artículos dentro de los Estados Unidos y cualesquiera otros factores que el Secretario considere 
apropiados". ( Proclamación Presidencial 9711 (prueba documental CHE -9 y USA -11), página  13364).  
198 Norma definitiva provisional de marzo (prueba  documental CHE -20 y USA -20), 
páginas  12106 -12112 . WT/DS556/R  
- 37 - 
  método para presentar esas solicitudes y la información que debe incluirse  en esas solicitudes y 
objeciones.199 
2.51.   El 11 de septiembre de 2018, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un 
documento titulado "Comunicaciones de solicitudes de exclusión y objeciones a las solicitudes 
presentadas con respecto al acero y  al aluminio" (Norma definitiva provisional de septiembre).200 En 
ese documento se introducen revisiones a las prescripciones establecidas en la Norma definitiva 
provisional de marzo y "modificaciones de los procesos de exclusión de esta norma … informadas 
tanto por las observaciones recibidas en respeta a la norma de 19 de marzo como por la experiencia 
del Departamento en la gestión del proceso de exclusión".201 Según ese documento, las 
modificaciones tenían por finalidad mejorar la transparencia, la eficaci a y la equidad del proceso de 
exclusión de productos, en particular añadiendo un proceso de réplica y contrarréplica.202 
2.52.   La Proclamación Presidencial 9777, de 29 de agosto de 2018, autorizó al Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos a otorgar exencione s de las limitaciones cuantitativas sobre los 
productos de acero adoptadas de conformidad con el artículo 232, en particular las establecidas en 
las Proclamaciones Presidenciales 9740 y 9759, sobre la misma base sobre la que el Secretario está 
autorizado a  otorgar exenciones del derecho establecido en la Proclamación Presidencial  9705.203 
2.2.2   La "medida de ajuste de las importaciones" sobre los productos de aluminio  
2.2.2.1   Derechos de importación adicionales  
2.53.   De conformidad con la Proclamación Presidencial 9704, de 8 de  marzo de 2018, todas las 
importaciones de productos de aluminio especificados en la Proclamación estarán sujetas a un 
derecho adicional del 10% ad valorem . En virtud de esta Proclamación, ese tipo del derecho se 
añade a cualesquiera otros derechos, tasas,  exacciones y cargas aplicables a esos productos de 
aluminio importados.204 
2.2.2.2   Excepciones por país  
2.54.   La Proclamación Presidencial 9704, de 8 de marzo de 2018, dispone que el derecho adicional 
del 10% ad valorem  sobre las importaciones de aluminio no se aplicará  a las importaciones 
procedentes del Canadá y México.205 
2.55.   Posteriormente, mediante la Proclamación Presidencial 9710, de 22 de marzo de 2018, se 
modificó la Proclamación Presidencial 9704 y se introdujeron exenciones para Australia, la Argentina, 
la Repúblic a de Corea, el Brasil y los países miembros de la Unión Europea, además de las ya 
concedidas al Canadá y México, hasta el 1 de mayo de 2018.206 
2.56.   En la Proclamación Presidencial 9739, de 30 de abril de 2018, se introdujeron nuevas 
modificaciones por las que a)  se prorrogaban las exenciones concedidas al Canadá, México y la 
Unión  Europea hasta el 1 de junio de 2018207; b) se prorrogaban las exenciones para la Argentina, 
Australia y el Brasil hasta una fecha indeterminada208; y c)  se ponía fin a la exención o torgada a la 
República  de Corea.209 
2.57.   En la Proclamación Presidencial 9758, de 31 de mayo de 2018, se volvieron a prorrogar las 
exenciones de los derechos de importación adicionales otorgadas a la Argentina y Australia hasta 
 
199 Norma definitiva provisional de marzo (prueba documental CHE -20 y USA -20), página  12110.  
200 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental CHE -22 y USA -21), 
páginas  46026  46065 . 
201 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental CHE -22 y USA -21), página  46027.  
202 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental CHE -22 y USA -21), página  46027.  
203 Proclamación Presidencial 9777 (prueba documental CHE -23 y USA -18), página  45026.  
204 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página  11621.  
205 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), páginas 11620 -11621.  
206 Proclamación Presidencial 9710 (prueba documental CHE -14 y US A-12), página  13357.  
207 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA -14), página  20678.  
208 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA -14), páginas 20677 -20678.  
209 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA-14), páginas 20678 -20679.  WT/DS556/R  
- 38 - 
  una fecha indeterminada.210 En esa Proclamación no se prorrogaron las exenciones para el Brasil, el 
Canadá, México y la Unión Europea.211 
2.58.   En la Proclamación Presidencial 9704 se invitaba a cualquier país con el que los Estados Unidos 
mantuvieran una relación de seguridad a debatir otras form as de abordar la amenaza de menoscabo 
de la seguridad nacional de los Estados Unidos causada por las importaciones procedentes de ese 
país.212 Varias de las proclamaciones presidenciales descritas supra  hacen referencia a la existencia 
de determinados acuer dos alcanzados entre los Estados Unidos y algunos países, entre ellos 
Australia, la Argentina y el Brasil, con respecto a "medios alternativos satisfactorios" para hacer 
frente a la amenaza de menoscabo de la seguridad nacional de los Estados Unidos.  
2.59.   Con r especto a la Argentina, Australia y el Brasil, la Proclamación Presidencial 9739, de 30 de 
abril de 2018, dispone lo siguiente:  
Los Estados Unidos han acordado en principio con la Argentina, Australia y el Brasil 
medios alternativos satisfactorios de hacer  frente a la amenaza de menoscabo que 
representan las importaciones de productos de aluminio procedentes de esos países para 
nuestra seguridad nacional. He decidido que los medios necesarios y adecuados de 
responder a la amenaza a la seguridad nacional que  representan las importaciones de 
productos de aluminio procedentes de la Argentina, Australia y el Brasil consisten en 
prorrogar la exención temporal de estos países del arancel proclamado en la 
Proclamación 9704, a fin de finalizar los detalles de esos m edios alternativos 
satisfactorios de hacer frente a la amenaza de menoscabo para nuestra seguridad 
nacional que representan los productos de aluminio importados de esos países.213 
2.60.   La Proclamación Presidencial 9758, de 31 de mayo de 2018, también dispone que  los 
Estados  Unidos acordaron una serie de medidas con la Argentina y Australia, entre ellas medidas 
para reducir el exceso de producción de aluminio y el exceso de capacidad de producción de 
aluminio.214 
2.2.2.3   Contingentes de importación  
2.61.   En la Proclamación Presi dencial 9758, de 31 de mayo de 2018, se introdujeron contingentes 
sobre los productos de aluminio procedentes de la Argentina.215 En el Anexo de esa Proclamación se 
detallan los límites anuales agregados de los contingentes aplicables.216 
2.2.2.4   Exclusiones de prod uctos  
2.62.   En la Proclamación Presidencial 9704, de 8 de marzo de 2018, se autorizaba al Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos a eximir de los derechos adicionales en ella establecidos a cualquier 
producto de aluminio que se determine que no se produce en los Estados Unidos en una cantidad 
suficiente y razonablemente disponible o de una calidad satisfactoria, y también a eximir de esos 
derechos sobre la base de consideraciones específicas de seguridad nacional.217 
2.63.   El 19 de marzo de 2018, el Depart amento de Comercio de los Estados Unidos publicó las 
prescripciones para la presentación de solicitudes de exclusión de las medidas correctivas 
establecidas en las Proclamaciones Presidenciales relativas al ajuste de las importaciones de acero 
 
210 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16), páginas 25849 -25850.  
211 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16), página  25850.  
212 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documenta l CHE -13 y USA -10), página  11620.  
213 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA -14), páginas 20677 -20678.  
214 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16), páginas 25849 -25850.  
215 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16), páginas 25850 -25851.  
216 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16), páginas 25853 -25855.  
217 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página  11621. La 
Proclamación Presidencial 9710, de 22 de marzo de 2018, modificó la Proclamación Presidencial 9704, de 8 de 
marzo de 2018, introduciendo el siguiente texto: "Esa exención se otorgará a las partes directamente 
afectadas, parte por parte, teniendo  en cuenta la disponibilidad regional de determinados artículos, la 
capacidad para transportar artículos dentro de los Estados Unidos y cualesquiera otros factores que el 
Secretario considere apropiados". ( Proclamación Presidencial 9710 (prueba documental CHE-14 y USA -12), 
página  13358).  WT/DS556/R  
- 39 - 
  y aluminio e n los Estados Unidos.218 En ese documento se especifican las prescripciones y el proceso 
por el que las partes en los Estados Unidos pueden presentar solicitudes de exclusión de los derechos 
establecidos por el Presidente de los Estados Unidos, con inclusió n de la manera en que las partes 
en los Estados Unidos pueden presentar objeciones a las solicitudes de exclusión. Se identifican 
asimismo los plazos pertinentes para la presentación de esas solicitudes de exclusión y de 
cualesquiera objeciones a esas soli citudes, el método para presentar esas solicitudes y la información 
que debe incluirse en esas solicitudes y objeciones.219 
2.64.   El 11 de septiembre de 2018, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un 
documento titulado "Comunicaciones de solic itudes de exclusión y objeciones a las solicitudes 
presentadas con respecto al acero y al aluminio".220 En ese documento se introducen revisiones a 
las prescripciones establecidas en la Norma definitiva provisional de marzo y "modificaciones de los 
procesos  de exclusión de esta norma … informadas tanto por las observaciones recibidas en respeta 
a la norma de 19 de marzo como por la experiencia del Departamento en la gestión del proceso de 
exclusión".221 Según ese documento, las modificaciones tenían por finalidad mejorar la 
transparencia, la eficacia y la equidad del proceso de exclusión de productos, en particular añadiendo 
un proceso de réplica y contrarréplica.222 
2.65.   La Proclamación Presidencial 9776, de 29 de agosto de 2018, autorizó al Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos a otorgar exenciones de las limitaciones cuantitativas sobre los 
artículos de aluminio adoptadas de conformidad con el artículo 232, en particular las establecidas 
en la Proclam ación Presidencial 9758, sobre la misma base sobre la que el Secretario está autorizado 
a otorgar exenciones del derecho establecido en la Proclamación Presidencial 9704.223 
2.2.3   El artículo 232, tal como se ha interpretado "reiteradamente"  
2.66.   Suiza también impugna  el artículo 232, tal como lo han interpretado reiteradamente las 
autoridades de los Estados Unidos. Según Suiza, esta medida dispone la imposición de medidas que 
restringen las importaciones procedentes de otros Miembros de la OMC a fin de proteger la 
producción nacional de los Estados Unidos de la competencia de productos extranjeros sobre la base 
de una supuesta amenaza a su seguridad nacional.224 Suiza aclara que, al impugnar el artículo 232, 
tal como se ha interpretado reiteradamente, no está impugnando  el instrumento jurídico en sí, es 
decir, el artículo 232, sino más bien la interpretación de ese instrumento por las autoridades de los 
Estados Unidos.225 
2.67.   Suiza considera que esa interpretación puede encontrarse226 en: a)  las investigaciones y los 
informes sobre el acero y el aluminio227; b) la decisión del Presidente de los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 232(c), después de los informes sobre el acero y el aluminio, en la que 
el Presidente de los Estados Unidos coincidió con las constataciones del Secretario de Comercio de 
los Estados Unidos y se refirió a las medidas de ajuste de las importaciones como medidas de apoyo 
para las ramas de producción nacionales de acero y aluminio228; c) varias declaraciones de 
autoridades y funcionarios de los Est ados Unidos229; y d)  las investigaciones de los Estados Unidos 
de conformidad con el artículo 232 sobre las importaciones de automóviles, con inclusión de coches, 
vehículos utilitarios deportivos, furgonetas y camiones ligeros y partes de automóviles 
 
218 Norma definitiva provisional de marzo (prueba documental CHE -20 y USA -20), 
páginas  12106  12112 . 
219 Norma definitiva provisional de marzo (prueba documental CHE -20 y USA -20), página  12110.  
220 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental CHE -22 y USA -21), 
páginas  46026  46065 . 
221 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental CHE -22 y USA -21), página  46027.  
222 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental CHE -22 y USA -21), página  46027. 
223 Proclamación Presidencial 9776 (prueba documental CHE -24 y USA -19), página  45020.  
224 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 555.  
225 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 556.  
226 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 558.  
227 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 559 -560. 
228 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 561.  
229 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 562.  WT/DS556/R  
- 40 - 
  (la investigación de 2018 sobre los automóviles), así como la información relativa a la investigación 
sobre las importaciones de automóviles.230 
2.2.4   Recurso continuado al artículo 232  
2.68.   Subsidiariamente, Suiza impugna el recurso continuado de las autoridades de los Est ados 
Unidos al artículo 232 a fin de proteger la producción nacional restringiendo las importaciones 
procedentes de otros Miembros de la OMC sobre la base de una supuesta amenaza para la seguridad 
nacional de los Estados Unidos.231 Suiza aduce que, con esta descripción de la medida en litigio, 
Suiza se refiere a la "acción" de las autoridades de los Estados Unidos de "recurrir" al artículo 232 
"a fin de proteger la producción nacional restringiendo las importaciones procedentes de o tros 
Miembros de la OMC". Suiza señala que, al describir ese recurso como "continuado", se refiere a un 
recurso "reiterado" que es "probable que continúe en el futuro".232 
2.69.   Suiza considera que la existencia de esta medida queda demostrada por: a)  el hecho de  que 
las autoridades de los Estados Unidos hayan recurrido al artículo 232 desde 2017 a fin de proteger 
a la rama de producción nacional de la competencia de los productos importados, so pretexto de 
proteger la seguridad nacional233; b) el hecho de que el r ecurso al artículo 232 sea reiterado y que 
sea probable que continúe en futuras investigaciones234; c) la postura de las autoridades de los 
Estados Unidos en la investigación de 2018 sobre los automóviles235; d) las declaraciones de 
autoridades y funcionario s de los Estados Unidos en el contexto de la investigación de 2018 sobre 
los automóviles236; e) la investigación en curso sobre las importaciones de esponja de titanio237; y 
f) el hecho de que sea probable que prosiga el recurso continuado al artículo 232 po rque es probable 
que sobreviva a cualquier impugnación ante los tribunales estadounidenses.238 
2.3  Medidas enmendadas, modificadas o sustituidas después del establecimiento del 
Grupo Especial  
2.70.   En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Suiza hace refe rencia a determinada 
evolución fáctica y jurídica de las medidas en litigio que se produjo después de la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial de Suiza.239 Suiza solicita que el Grupo Especial considere  
comprendidas en su mandato las siguientes medidas enmendadas, modificadas o sustituidas240: 
a. Cambios en el derecho de importación adicional para los productos de acero aplicable a 
las importaciones procedentes de Türkiye, del 50% ad valorem  al 25% ad valore m241; 
b. Exclusión de las importaciones de productos de acero y aluminio procedentes del 
Canadá y México de los derechos de importación adicionales242; 
c. Derechos de importación adicionales sobre los productos derivados del acero y el 
aluminio243; 
d. Reimposición de los derechos adicionales del 10% sobre las importaciones de productos 
de aluminio en bruto, sin alear, procedentes del Canadá244; y 
 
230 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 564; y declaración inicial de Suiza en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 125.  
231 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 566.  
232 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 569.  
233 Primera  comunicación escrita de Suiza, párrafo 571.  
234 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 572.  
235 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 574.  
236 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 575 -576. 
237 Declaración inicial de Suiza en la primera  reunión del Grupo Especial, párrafo 126.  
238 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 577.  
239 Respuesta de Suiza a la pregunta 86 del Grupo Especial.  
240 Respuesta de Suiza a la pregunta 86 del Grupo Especial.  
241 Proclamación Presidencial 9886 (prueba documental CHE -77 y USA -230). 
242 Proclamación Presidencial 9894 (prueba documental CHE -73 y USA-233); y Proclamación 
Presidencial 9893 (prueba documental CHE-74 y USA -232). 
243 Proclamación Presidencial  9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225). 
244 Proclamación P residencial 10060 (prueba documental CHE -75 y USA -234). WT/DS556/R  
- 41 - 
  e. Cambios en los contingentes de importación acordados entre los Estados Unidos y el 
Brasil.245 
3  SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Suiza solicita que el Grupo Especial 
constate que las medidas enumeradas en su solicitud son incompatibles con las obligaciones que 
correspon den a los Estados Unidos en virtud de las siguientes disposiciones de los acuerdos 
abarcados246: 
a. el artículo I.1 del GATT de 1994, porque al aplicar de manera selectiva los derechos de 
importación adicionales a determinados productos de acero y de aluminio originarios de 
distintos Miembros, con inclusión del establecimiento de exenciones o de la aplicación 
de medios alternativos a determinados países, los Estados Unidos, con respecto a los 
derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las import aciones, o en 
relación con ellas, y con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones, no conceden inmediata e incondicionalmente cualquier ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad concedido a productos originarios de otros pa íses a los productos 
similares originarios de Suiza;  
b. los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, porque mediante las medidas en litigio, los 
Estados Unidos no conceden al comercio de la mayoría de los demás Miembros de 
la OMC, entre ellos Suiza, un trato no menos favorable que el previsto en la parte 
apropiada de la Lista de concesiones de los Estados Unidos. Los Estados Unidos tampoco 
eximen a los productos en cuestión de la mayoría de los Miembros de la OMC, entre 
ellos Suiza, de los derechos de aduana p ropiamente dichos que excedan de los fijados 
en la Lista de concesiones de los Estados Unidos y de todos los demás derechos o cargas 
que excedan de los aplicados en la fecha del GATT de 1994 o de los que, como 
consecuencia directa y obligatoria de la legis lación vigente en los Estados Unidos en esa 
fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente;  
c. el artículo X.3 a) del GATT de 1994, porque los Estados Unidos no han aplicado ni aplican 
de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales 
y disposiciones administrativas en relación con las medidas en litigio;  
d. el artículo XI.1 del GATT de 1994, porque, mediante las medidas en litigio, los 
Estados  Unidos han impuesto —aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras 
cargas — restricciones a la importación de productos del territorio de otros Miembros 
aplicadas mediante contingentes;  
e. el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, porque los Estados Unidos han suspendido 
concesiones arancelarias y otras obligaciones sin que las importacione s de los productos 
en cuestión en el territorio de los Estados Unidos hayan aumentado en tal cantidad y se 
realicen en condiciones tales que causen o amenacen causar un daño grave a los 
productores nacionales de los Estados Unidos de productos similares o directamente 
competidores, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por 
efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994;  
f. el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos aplican 
medidas  de salvaguardia a los productos en cuestión sin haber determinado 
previamente, con arreglo a las disposiciones subsiguientes del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que las importaciones de esos productos en su territorio hayan 
aumentado en tal cantidad, en térm inos absolutos o en relación con la producción 
nacional, y se realicen en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño 
grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente 
competidores;  
 
245 Proclamación Presidencial 10064 (prueba documental CHE -76 y USA -235). 
246 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, páginas 4 -6. WT/DS556/R  
- 42 - 
  g. el artículo 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos no aplican 
las medidas de salvaguardia a los productos importados independientemente de la 
fuente de donde proceden;  
h. el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos aplican 
medidas de salvaguardia a los productos en cuestión sin haber realizado 
adecuadamente una investigación y sin haber publicado un informe en el que se 
enuncien constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de d erecho;  
i. el artículo 4.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos no han 
determinado debidamente que exista daño grave, o amenaza de daño grave, a una 
rama de producción nacional, como se prevé en dicha disposición;  
j. el artículo 4.2 del Acu erdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos no han 
evaluado debidamente todos los factores pertinentes que tienen relación con la situación 
de la rama de producción nacional; no han demostrado la existencia de una relación de 
causalidad entre el au mento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño 
grave; no  se han asegurado de que el daño causado por otros factores distintos del 
aumento de las importaciones no fuese atribuido al aumento de las importaciones; y no 
han publicado un anális is detallado y una demostración de sus conclusiones;  
k. el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos aplican 
medidas de salvaguardia más allá de la medida necesaria para prevenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste;  
l. el artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos aplican 
medidas de salvaguardia sin prever su aplicación únicamente durante el período 
necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste, sin limitación a 
cuatro años y sin prever la liberalización progresiva a intervalos regulares;  
m. el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos han 
adoptado medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados a tenor 
de lo dispuesto en  el artículo XIX del GATT de 1994 sin que tales medidas sean 
conformes a las disposiciones de dicho artículo aplicadas de conformidad con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias;  
n. el artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos han 
tratado de adoptar, han adoptado o han mantenido limitaciones voluntarias de las 
exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u otras medidas similares 
respecto de las exportaciones o las importaciones; y  
o. los artículos 12.1, 12.2 y  12.3 del Acuerdo so bre Salvaguardias y el artículo XIX.2 
del GATT de 1994, porque los Estados Unidos no han cumplido ninguna de las 
obligaciones en materia de notificación y consultas establecidas en dichas disposiciones.  
3.2.  Con respecto al artículo 232, tal como lo han interpretado reiteradamente las autoridades de 
los Estados Unidos, y al recurso continuado al artículo 232, Suiza considera que las medidas 
infringen:  
a. los artículos I.1, II.1 a) y b) y XI.1 del GATT de 1994, porque la medida en litigio prevé 
la imposición de restricciones a la importación de manera incompatible con las 
disciplinas establecidas en esas disposiciones;  
b. el artículo XIX.1 del GATT de 1994 y los artículos 2.1, 4.1 y 4.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, porque la medida en litigio prevé la imposic ión de restricciones a las 
importaciones de productos para proteger a la rama de producción nacional, sin 
examinar si las importaciones de los productos de que se trata en el territorio de los 
Estados Unidos han aumentado en tal cantidad y se realizan en c ondiciones tales que 
causan o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de los 
Estados  Unidos de productos similares o directamente competidores, como WT/DS556/R  
- 43 - 
  consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las 
obliga ciones contraídas en virtud del GATT de 1994;  
c. el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que la medida en litigio prevé 
la imposición de medidas de salvaguardia sin haber realizado una investigación y sin 
haber publicado un informe en el que s e enuncien constataciones y conclusiones 
fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho;  
d. los artículos 5.1 y 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias puesto que la medida en litigio no 
prevé la imposición de medidas de salvaguardia úni camente en la medida y durante el 
período que sean necesarios para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste 
y puesto que no prevé que esas medidas no pueden exceder de cuatro años y que se 
liberalizarán progresivamente a intervalos regulare s; 
e. los artículos 12.1, 12.2 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.2 
del GATT de 1994, puesto que la medida en litigio no prevé las notificaciones exigidas 
por los artículos 12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y no prevé oportunid ades 
para celebrar consultas previas como exigen el artículo 12.3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.2 del GATT de 1994;  
f. el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que la medida en litigio 
constituye un mecanismo de "medidas  de urgencia" a tenor de lo dispuesto en el 
artículo  XIX del GATT de 1994 que no es conforme a las disposiciones de ese artículo y 
no se aplica de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias; y  
g. el artículo XVI.4 del Acuerdo sobre la OMC, puesto que, med iante la medida en litigio, 
los Estados Unidos no se aseguran de la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre 
la OMC.  
3.3.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial const ate que los Estados Unidos han 
invocado sus intereses esenciales de seguridad, de conformidad con el artículo XXI b) del GATT 
de 1994, y así lo comunique al OSD.247 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véase el 
anexo B).  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de determinados terceros están reflejados en los resúmenes que 
proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por este (véase el anexo  C). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 29 de junio de 2022, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 3 de agosto de 2022, las partes presentaron por escrito peticiones de que se reexaminara el 
informe provisional. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen 
intermedio. El 31 de agosto de 2022, las partes presentaron observaciones sobre las respectivas 
peticiones de que se reexaminara el informe provisional.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se expone la 
respuesta del Grupo Especial a las solicitudes formuladas en la etapa intermedia de reexamen, con 
inclusión de determinadas solicitudes de las partes que se examinan en más detalle infra. 
 
247 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 187.  WT/DS556/R  
- 44 - 
  6.3.  El Grupo Especial observa que las solicitudes de reexamen del informe  provisional de las partes 
incluyen solicitudes de que se proporcionen resúmenes más detallados de sus argumentos. En todo 
el informe, el Grupo Especial ha resumido los argumentos de las partes a fin de facilitar la 
comprensión de las cuestiones en litigio  abordadas en el razonamiento y las constataciones del 
Grupo Especial. El Grupo Especial no ha reproducido íntegramente todos los aspectos de los 
argumentos de las partes, que se reflejan más plenamente en los resúmenes anexos al presente 
informe. En cambi o, el Grupo Especial ha resumido los argumentos pertinentes en el contexto de su 
propia evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, teniendo presente su mandato y su 
capacidad discrecional para formular las conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados pertinentes. A este 
respecto, en general queda a discreción de un grupo especial decidir qué argumentos o pruebas 
examina o utiliza como base para formular sus constataciones .248 A reserva de las explicaciones y 
modificaciones que se describen infra, el Grupo Especial considera que los argumentos de las partes 
se reflejan y se abordan adecuadamente en el presente informe, con inclusión de sus anexos, para 
satisfacer los requisi tos del mandato del Grupo Especial en virtud del ESD.249 
6.4.  Además, el Grupo Especial ha hecho modificaciones tipográficas y otras modificaciones de 
redacción, en particular en respuesta a las solicitudes de las partes. En el análisis que figura a 
continuación  se hace referencia a la numeración de las secciones, los párrafos y las notas del informe 
definitivo.  
6.1  El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  
6.5.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial incluya en el párrafo 7.95  "apoyo ad icional" 
para sus conclusiones acerca de la expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. En particular, los Estados Unidos aducen que las 
conclusiones del Grupo Especial que figuran en este  párrafo están sustentadas por el sentido 
corriente de la expresión "trate de adoptar, adopte o mantenga" en el artículo 11.1 c). Suiza solicita 
que el Grupo Especial rechace la propuesta de los Estados Unidos, ya que refleja los argumentos de 
los Estados Unidos en relación con el sentido de la expresión "trate de adoptar, adopte o mantenga" 
y no debería incluirse en un párrafo en el que se expone la interpretación del Grupo Especial.  
6.6.  En la sección 7.8.2 de su informe, el Grupo Especial ha examinado la expr esión "de conformidad 
con" que figura en el artículo 11.1 c), considerando su sentido corriente y teniendo en cuenta el 
contexto pertinente proporcionado por los términos utilizados en otros lugares del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, en particular los que pa recen denotar una relación de compatibilidad con las 
prescripciones de otra disposición de los acuerdos abarcados. Además, el Grupo Especial ha 
considerado el uso de la expresión en las versiones auténticas del Acuerdo sobre Salvaguardias en 
los tres idiom as, de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público. El Grupo Especial también ha encontrado apoyo a sus conclusiones en el objeto y fin del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, expresado en su preámbulo, y en la historia de la negociación del 
artículo 11.1 c). Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario abordar además los 
argumentos de los Estados Unidos relativos a la expresión "trate de adoptar, adopte o mantenga" 
en el artículo 11.1 c) para determinar el sentido de la expresión "de conformidad con" en esa 
disposición.  
6.7.  El Grupo Especial ha tomado nota de los argumentos planteados por los Estados Unidos en 
relación con el significado de la expresión " sought " (trate de adoptar) en el artículo 11.1 c), que 
guardan relación con la afirmación de los Estados Unidos de que la notificación formal de las medidas 
de salvaguardia a la OMC es una "condición previa" para la aplicabilidad de las disciplinas en materia 
de salvaguardias. Como parte de su evaluación objetiva  de la caracterización jurídica de las medidas 
en virtud del artículo 11.1 c), el Grupo Especial ha tenido en cuenta la manera en que las medidas 
en litigio se notificaron a los órganos o comités pertinentes de la OMC. Recordando la naturaleza de 
la indaga ción del Grupo Especial sobre la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias 
a las medidas en litigio, el Grupo Especial no considera necesario abordar en mayor detalle los 
argumentos de los Estados Unidos acerca del sentido de "trate de a doptar" en el artículo 11.1 c). 
A este respecto, el Grupo Especial recuerda además su mandato y su capacidad discrecional para 
 
248 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , 
párrafo  6.42; Estados Unidos - EPO, párrafo 299; CE - Productos avícolas , párrafo 135; y CE - Hormonas , 
párrafo 135.  
249 Véase la sección 7.1  infra. WT/DS556/R  
- 45 - 
  formular las conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarc ados pertinentes.  
6.8.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial revise el párrafo 7.102  para reflejar con 
exactitud su argumento de que "una condición fundamental previa al ejercicio del [derecho a aplicar 
una medida de salvaguardia] es que el Miembro  haya invocado el artículo XIX como fundamento 
jurídico de la medida, proporcionando una notificación por escrito y ofreciendo a los Miembros 
afectados una oportunidad de celebrar consultas". Según los Estados Unidos, al indicar que "los 
Estados Unidos [af irman] que, sobre la base del artículo XIX.2 del GATT de 1994, la notificación 
formal de las medidas de salvaguardia a la OMC es una 'condición previa' para la aplicabilidad de las 
disciplinas en materia de salvaguardias", el Grupo Especial expone erróneam ente la posición de los 
Estados Unidos. Suiza considera que este párrafo refleja con exactitud la postura de los 
Estados  Unidos acerca de la "condición previa" para la aplicación del artículo XIX del GATT de 1994.  
6.9.  El Grupo Especial señala que, en sus comun icaciones, los Estados Unidos se refieren en varias 
ocasiones a "notificación", "invocación" e "invocación mediante notificación" en virtud del 
artículo  XIX.2 del GATT de 1994 como "condición previa" para la aplicabilidad de las disciplinas en 
materia de s alvaguardias. En consecuencia, el Grupo Especial ha mantenido su resumen de los 
argumentos de los Estados Unidos a este respecto y ha revisado la nota correspondiente para aclarar 
los distintos términos utilizados por los Estados Unidos en sus comunicacion es al Grupo Especial.  
6.2  El artículo XXI b) del GATT de 1994  
6.10.   Los Estados Unidos solicitan que se añadan al párrafo 7.124  determinados argumentos que 
presentan en cuanto a la interpretación del artículo XXI b), en particular sobre sus argumentos en 
cuanto a qu é frase del artículo XXI b) es modificada por los incisos i) y ii) y la conciliación de las 
versiones del artículo XXI b) en los distintos idiomas. Los Estados Unidos también solicitan que el 
párrafo 7.125  incluya una descripción más completa de los argume ntos del reclamante sobre la 
interpretación del artículo XXI b). Además, los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de Suiza 
de un mayor reflejo de sus argumentos en el párrafo 7.125 y, si el Grupo Especial acepta la 
observación de Suiza, solicitan que  el Grupo Especial exponga la interpretación del artículo XXI que 
hace Suiza en cuanto a lo que es calificado por el término "estime". Suiza propone revisiones del 
párrafo 7.125 para reflejar con mayor exactitud sus argumentos sobre la interpretación del 
artículo  XXI b). En respuesta a las solicitudes de los Estados Unidos, Suiza considera que no es 
necesario añadir la explicación adicional que proponen los Estados Unidos. Suiza considera que este 
párrafo refleja con exactitud y suficientemente los argument os de los Estados Unidos, y los puntos 
adicionales planteados por los Estados Unidos ya se abordan en el informe del Grupo Especial.  
6.11.   Recordando su enfoque en cuanto a reflejar los argumentos de las partes sobre las cuestiones 
planteadas en la presente dife rencia, el Grupo Especial se abstiene de ampliar los resúmenes de los 
argumentos de las partes en estos párrafos. En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial señala además que las modificaciones del informe provisional  examinadas infra 
incluyen una referencia ampliada a los argumentos que los Estados Unidos solicitaron que se 
reprodujeran en estos párrafos. El Grupo Especial también ha ampliado las citas de la nota a las 
comunicaciones de Suiza con sus argumentos sobre la interpret ación del artículo XXI b).  
6.12.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial suprima la nota al párrafo 7.130  y aborde 
en cambio su contenido sustantivo en el cuerpo del informe, en particular en lo que respecta a los 
argumentos de los Estados Unidos sobr e las diferencias en las versiones del artículo XXI b) en 
español y francés y la conciliación de las versiones del texto en los tres idiomas. A juicio de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial no aborda estos argumentos y los "expone incorrectamente en 
una referencia en la nota". Los Estados Unidos solicitan que se aborden en mayor medida estos 
argumentos y, concretamente, que el Grupo Especial "explique por qué es incorrecto interpretar que 
la frase [del artículo XXI b)] consiste en tres alternativas" para cada inciso. Suiza propone adiciones 
a este párrafo para reflejar sus argumentos y, en respuesta a las solicitudes de los Estados Unidos, 
no se opone a desplazar la explicación que figura en esa nota al cuerpo del texto. Sin embargo, 
Suiza considera que, h abida cuenta de que el Grupo Especial examinó el sentido de la expresión 
"que estime" y los argumentos formulados por los Estados Unidos, no es necesario incluir ninguna 
explicación adicional en el párrafo, como proponen los Estados Unidos.  WT/DS556/R  
- 46 - 
  6.13.   El Grupo Especi al reconoce la indicación de los Estados Unidos en su petición de reexamen 
intermedio de que "están de acuerdo (en la interpretación que mejor concilia las versiones en los 
tres idiomas) con el Grupo Especial en que cada uno de los incisos 'describe la med ida a que se hace 
referencia en el artículo XXI b)', pero matizada mediante la cláusula relativa 'que estime'". En 
consecuencia, el Grupo Especial ha mantenido la declaración de su entendimiento de que las partes 
convienen en que los incisos califican las "medidas" mencionadas en el artículo XXI b) y se refieren 
a estas, a pesar de que existe cierto desacuerdo en cuanto al fundamento exacto de esta conclusión. 
El Grupo Especial también ha ampliado el resumen de los argumentos de los Estados Unidos en 
cuanto  a la conciliación de los textos auténticos en los tres idiomas y su alegación de que, según 
esta interpretación conciliada, los términos de la disposición aún forman una "cláusula relativa única" 
que comienza con la frase "que estime" y contiene la totali dad de cada inciso.  
6.14.   En lo que respecta a la solicitud de los Estados Unidos de que se incluya un mayor desarrollo 
en el cuerpo del informe, el Grupo Especial examina brevemente determinados aspectos de su 
análisis de los argumentos de los Estados Unidos pa ra aclarar el contexto general en el que aparece 
la nota en el razonamiento del Grupo Especial acerca de la interpretación del artículo XXI b) en la 
presente diferencia. En la sección 7.9.2, el Grupo Especial se centra específicamente en el argumento 
de los Estados Unidos según el cual la expresión "que estime" califica los incisos del artículo XXI b) 
en una "cláusula relativa única" que reserva los incisos enteramente a la apreciación del Miembro 
invocante. De conformidad con el artículo 3.2 del ESD, el an álisis textual del Grupo Especial aborda 
la función y el sentido corriente de los incisos, en tanto en cuanto describen determinados tipos de 
"medidas" autorizadas, en particular la referencia a la estructura y la puntuación del artículo XXI  
del GATT de 19 94. A este respecto, el Grupo Especial concluye que los apartados y los incisos 
constituyen finales alternativos de una oración completa en el artículo XXI, y los términos iniciales 
de cada uno de los incisos en la versión en inglés (" relating to " (relativ as a) y " taken " (aplicadas)) 
califican las "medidas" que figuran en el apartado b). Además, los incisos establecen de manera 
exhaustiva las circunstancias en que un Miembro puede adoptar las "medidas" previstas en el 
artículo  XXI b).  
6.15.   Después de estas concl usiones textuales, el Grupo Especial aborda los aspectos gramaticales 
de los argumentos de las partes, así como otros aspectos de interpretación textual y sentido 
corriente, en particular el principio de interpretación efectiva de los tratados y los tipos exhaustivos 
de "medidas" especificados en los incisos del artículo XXI b). Además, el Grupo Especial aborda el 
contexto pertinente de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994 y el ESD, el objeto y fin de 
mantener el equilibrio de derechos y obligaciones  establecido en los acuerdos abarcados, y 
documentos que no son tratados presentados por las partes en relación con la interpretación del 
artículo XXI del ESD. Sobre la base de la totalidad de este análisis, el Grupo Especial concluye que 
la expresión "que  estime" empleada en el artículo XXI b) no califica a los incisos y los vuelve 
"discrecionales" o "no enjuiciables", como aducen los Estados Unidos.  
6.16.   De esta manera, el Grupo Especial ha abordado múltiples aspectos de la interpretación del 
artículo XXI b), con referencia específica al argumento de los Estados Unidos relativo a una "cláusula 
relativa única" que supuestamente abarca los incisos de esa disposición. Como uno de los elementos 
de este análisis, el Grupo Especial ha tomado nota de la concordancia d el plural y el femenino en las 
versiones del artículo XXI b) en español y en francés para respaldar el hecho de que los incisos 
califican el término "medidas". En otras partes de su evaluación, el Grupo Especial también ha 
examinado el sentido corriente de  las medidas "relativas a" las "materias" específicas y al "tráfico" 
y de las medidas "aplicadas en tiempos de" determinadas circunstancias. El Grupo Especial también 
ha tenido en cuenta la estructura del artículo XXI b) y la separación textual de los inci sos en una 
lista enumerada, que se corresponde con la función de los incisos en tanto que finales de oración 
alternativos que delimitan en su conjunto y exhaustivamente el ámbito del artículo XXI b).  
6.17.   El Grupo Especial recuerda su mandato y su capacidad dis crecional para formular las 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
los acuerdos abarcados pertinentes. Al evaluar las cuestiones de interpretación en litigio en relación 
con el artículo XXI b) y el  examen de su invocación por un Miembro en procedimientos de solución 
de diferencias, el Grupo Especial no consideró necesario examinar más a fondo los argumentos de 
las partes sobre la conciliación de los tres textos auténticos  de la disposición . Además, los 
Estados  Unidos no explican la pertinencia de estos argumentos para el análisis general y las 
conclusiones del Grupo Especial sobre la cuestión de si una "cláusula relativa única" que empieza 
con la expresión "que estime" vuelve al artículo XXI b) "disc recional" o "no enjuiciable" en el sentido WT/DS556/R  
- 47 - 
  aducido por los Estados Unidos.250 En la medida en que la solicitud de los Estados Unidos se refiere 
al peso asignado a sus argumentos y los méritos del análisis del Grupo Especial, el Grupo Especial 
señala que el reexamen intermedio no es una etapa adecuada para volver a aducir los argumentos 
ya presentados por las partes y examinados en la medida necesaria en las constataciones del Grupo 
Especial. En estas circunstancias, el Grupo Especial ha modificado esta nota para ampliar el resumen 
de los argumentos de las partes y aclarar que el Grupo Especial no considera necesario, a los efectos 
de la presente diferencia, examinar más a fondo los argumentos de las partes sobre la conciliación 
de los tres textos auténticos e n relación con las cuestiones de interpretación en litigio con respecto 
al artículo XXI b) y su aplicación a las medidas en litigio en la presente diferencia.  
6.18.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial introduzca determinadas modificaciones 
en los párrafos 7.137 y 7.138  a fin de reflejar con mayor exactitud sus argumentos sobre las 
normas de la gramática inglesa en el contexto de la interpretación del ar tículo XXI b). Suiza no 
formula observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
6.19.   El Grupo Especial ha hecho la modificación solicitada en el párrafo 7.137 para aclarar el 
contexto relativo a los incisos i) y ii) del artículo XXI b) en el que los Est ados Unidos se refirieron a 
las normas de la gramática inglesa. El Grupo Especial rechaza el texto adicional propuesto en el 
párrafo 7.138, en que el Grupo Especial examina consideraciones gramaticales como parte de su 
evaluación general de las cuestiones de interpretación en litigio en relación con el artículo XXI b) en 
la presente diferencia. En particular, en el análisis del Grupo Especial en estos párrafos se observa 
la ausencia de una norma gramatical definitiva que respalde la interpretación que hacen  los 
Estados  Unidos de que la disposición contiene una "cláusula relativa única" que deja enteramente a 
la apreciación del Miembro invocante las condiciones y circunstancias de los incisos. El Grupo 
Especial ha modificado estos párrafos para aclarar que, c on respecto a la interpretación del 
artículo  XXI b), la calificación del nombre "medidas" del apartado b) por los incisos no solo viene 
determinada por la estricta aplicación de la gramática, sino que se desprende del sentido corriente 
de estos términos, tal como se expone en el resto del análisis del Grupo Especial.  
6.20.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial amplíe el resumen de los argumentos que 
figuran en el párrafo 7.151  sobre la interpretación de la expresión "grave tensión internac ional" 
del artículo XXI b) iii), y que el Grupo Especial examine estos argumentos en el párrafo 7.155 , 
donde se expone la interpretación de esa expresión por el Grupo Especial. Suiza no formula 
observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
6.21.   Como s e ha señalado, el Grupo Especial no ha reproducido íntegramente cada aspecto de los 
argumentos de las partes, sino que más bien se ha referido a los argumentos de las partes a fin de 
facilitar la comprensión de las cuestiones en litigio abordadas en el raz onamiento y las 
constataciones del Grupo Especial. A este respecto, el Grupo Especial se ha centrado en la gravedad 
o intensidad de una "grave tensión internacional", en el sentido del artículo XXI b) iii), en particular 
en lo que respecta a la repercusión  en las relaciones internacionales de las situaciones comprendidas 
en esa disposición. Además, el Grupo Especial ha interpretado la expresión "grave tensión 
internacional" de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y con su mandato de formular las 
conclusi ones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
los acuerdos abarcados. En la sección 7.9.3, el Grupo Especial ha abordado la interpretación del 
artículo XXI b) iii) en la medida necesaria para evaluar si, sobre la  base de las pruebas y los 
argumentos presentados por las partes, las medidas en litigio fueron "aplicadas en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional". Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial no 
considera necesario examinar más a  fondo los argumentos de los Estados Unidos a este respecto.  
6.3  Apéndices  
6.22.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial incorpore el análisis y las conclusiones que 
figuran en los apéndices A y B  en el cuerpo del informe. Los Estados Unidos consideran qu e los 
documentos descritos en esos apéndices son fundamentales para el análisis del Grupo Especial y 
señalan que fueron objeto de desacuerdo y argumentación de las partes. Suiza considera que no es 
necesario incorporar el texto de los apéndices A y B en el  informe, y que la referencia a los apéndices 
 
250 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, India - Células solares , párrafo 6.24; 
Indonesia - Productos de hierro o acero , Anexo A -3, párrafos 2.3 -2.4; y Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafo 6.32.  WT/DS556/R  
- 48 - 
  en los párrafos pertinentes del informe es suficiente. Suiza sugiere no obstante que el Grupo Especial 
podría desear especificar a qué apéndice se refiere en los párrafos pertinentes.  
6.23.   El Grupo Especial recuerda  su conclusión que figura en el apéndice A de que su examen de la 
historia de la negociación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias confirma su 
interpretación de dicha disposición. El Grupo Especial también ha concluido que los documentos 
examinados en el apéndice B respaldan la conclusión general de que los términos del artículo XXI b) 
del GATT de 1994 establecen el derecho de adoptar medidas para la protección de los intereses 
esenciales de la seguridad en las condiciones y circunstancias de scritas en los tres incisos. En los 
apéndices se describen en mayor detalle los documentos concretos examinados, los argumentos 
formulados por las partes y los fundamentos de las conclusiones del Grupo Especial. Por 
consiguiente, el Grupo Especial deniega la solicitud de los Estados Unidos, y el Grupo Especial ha 
modificado las referencias a los apéndices en el informe para especificar a qué apéndice se hace 
referencia en el análisis del Grupo Especial.  
6.24.   En respuesta a las solicitudes de Suiza, el Grupo Espe cial ha modificado los párrafos 2.2, 
2.11, 2.14, 2.23, 7.60 y 8.40 y las notas 6, 47, 128, 129, 230, 236 y 300 del apéndice B  
para reflejar con mayor exactitud los argumentos de Suiza.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Mandato con arreglo al ESD  
7.1.  El OSD estableció el Grupo Es pecial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato 
uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD de "[e]xaminar, a la luz de las disposiciones pertinentes 
de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia, el asunto somet ido 
al OSD" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el reclamante y 
"formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dichos acuerdos". Con arreglo al artículo 7.2 del  ESD, el Grupo Especial ha de 
"considerar[] las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en 
la diferencia".  
7.2.  El asunto sometido al OSD en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el reclamante c omprende alegaciones formuladas al amparo del GATT de  1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias con respecto a las medidas en litigio.251 En respuesta a estas alegaciones, los 
Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos han i nvocado los 
intereses esenciales de su seguridad, de conformidad con el artículo XXI b) del GATT de  1994, y así 
lo comunique al OSD.252 Si bien los Estados Unidos reconocen que "el Grupo Especial tiene 
jurisdicción sobre esta diferencia, porque el OSD ha es tablecido el Grupo Especial para que examine 
el asunto expuesto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial"253, aducen que su 
"invocación del artículo XXI no es enjuiciable, puesto que el artículo XXI hace que la invocación de 
este sea discreci onal para el Miembro que adopta la medida relativa a la seguridad".254 A juicio de 
los Estados Unidos, "[e]n consecuencia, el Grupo Especial no puede formular constataciones sobre 
las alegaciones del reclamante porque no corresponde ni es apropiado que el G rupo Especial dicte 
una resolución al respecto, y no puede formular recomendaciones porque no se puede formular 
ninguna constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC".255 
 
251 Véase la sección 3 supra . 
252 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187.  
253 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
254 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 186. Los Estados Unidos sostienen que 
la "'jurisdicción' puede definirse como el alcance de las facultades que el ESD concede al Grupo Especial para 
ejercer su autoridad judicial o resolver un as unto determinado", mientras que, "en cambio, la 'enjuiciabilidad' 
se refiere a la cuestión de si corresponde o es apropiado que un tribunal resuelva un asunto dado o, en este 
contexto, a la cuestión de si el Grupo Especial puede formular constataciones sob re un asunto dado en virtud 
del ESD". ( Ibid., párrafo 184).  
255 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 186. Los Estados Unidos aducen además 
que "el texto discrecional que figura en el artículo XXI" refleja un reconocimiento de que "las cuestiones 
relativas a la seguridad esencial tienen de por sí carácter político, y no hay criterios jurídicos con arreglo a los 
cuales se pueda formular una determinación objetiva acerca de lo que un Miembro estima que son los intereses 
esenciales de su se guridad". ( Ibid.). WT/DS556/R  
- 49 - 
  7.3.  En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados  Unidos aclaran que 
"los Estados Unidos no solicitan que el Grupo Especial se abstenga de aplicar las normas y 
procedimientos del ESD", sino que sostienen que "el enfoque [de los Estados Unidos] refleja un 
resultado compatible con el mandato que el OSD con fiere a un grupo especial y la función que 
incumbe a un grupo especial en virtud del ESD, y con una interpretación adecuada del artículo XXI  b) 
al amparo de la Convención de Viena " sobre el Derecho de los Tratados  (Convención de Viena) .256 
Según los Estados Unidos, la "jurisdicción" que confieren los artículos 7.1 y 11 del ESD al Grupo 
Especial está limitada por "el sentido corriente de los términos del artículo XXI b", interpretados de 
conformidad con las normas usuales de interpretación d el derecho internacional público. Los  
Estados  Unidos aclaran, por lo tanto, que sus argumentos sobre la "enjuiciabilidad" y el carácter 
"político" de las cuestiones de que se trata se basan en la interpretación de los términos del 
artículo  XXI b) de confor midad con los principios de interpretación previstos en el artículo 3.2 
del ESD y el mandato del Grupo Especial.257 Como se aborda de manera más detallada infra, el 
reclamante también se refiere a estos principios de interpretación y a los requisitos del ma ndato del 
Grupo Especial al oponerse a la caracterización que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) 
como una disposición "no enjuiciable".258 
7.4.  Conforme al mandato que le confiere el ESD, el Grupo Especial ha de examinar la cuestión 
planteada por el re clamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y abordar la 
invocación por los Estados Unidos del artículo XXI b) del GATT de  1994. El objetivo de este examen 
es que el Grupo Especial pueda formular conclusiones que ayuden al OSD a cumpli r las funciones 
que le incumben en virtud de los acuerdos abarcados. Al cumplir este mandato, el Grupo Especial 
tiene presente la función y el deber que le incumben en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le hay a sometido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos. El 
Grupo Especial también se guía por la función del sistema de solución de diferencias de la OMC, 
recon ocida en el artículo 3.2 del ESD, de preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en 
el marco de los acuerdos abarcados y aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho int ernacional público.259 
7.5.  El Grupo Especial observa que las partes afirman estos principios fundamentales en relación 
con el examen de las alegaciones del reclamante y la invocación por los Estados Unidos del 
artículo  XXI b) del GATT de  1994 de conformidad con  las normas y procedimientos del ESD.260 
Sin embargo, las partes discrepan en cuanto a la aplicación de estos principios al asunto sometido 
al Grupo Especial, en particular por lo que se refiere a la aplicabilidad del artículo XIX del GATT 
de 1994 y del Acu erdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio, y la relación entre esas 
disciplinas y el artículo  XXI b) del GATT de  1994. Por lo que se refiere a la invocación del artículo  XXI 
b) por los Estados Unidos, las partes también discrepan respecto de la med ida en que los términos 
de esta disposición preservan la discrecionalidad del Miembro invocante que adopta las medidas que 
considera necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, así como sobre 
la aplicabilidad de esta disposic ión a las medidas impugnadas, basándose en los argumentos y 
pruebas presentados en el presente procedimiento.  
7.6.  En virtud de lo dispuesto en el ESD, el Grupo Especial ha de evaluar de manera objetiva estas 
cuestiones objeto de litigio y, sobre la base de esa  evaluación, formular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
En cumplimiento de dicho mandato, el Grupo Especial examinará la cuestión ciñéndose a este y 
evaluará la aplicab ilidad de las disposiciones pertinentes del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre 
 
256 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 26 -29 del Grupo Especial.  
257 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial (donde aducen que 
"no es el carácter político de las cuestiones abarcadas por el a rtículo XXI b) el que da lugar a una 
interpretación de que la disposición es discrecional", sino que más bien "[e]s el texto del artículo XXI b) el que 
establece su carácter discrecional"); véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la p rimera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 3 -4 y 67.  
258 Véase la sección 7.9 infra. 
259 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 31; y CE - 
Equipo informático , párrafo 82; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior , párrafo 7.75.  
260 Véanse, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial 
("la función del Grupo Especial es evaluar objetivamente el asunto que se le ha sometido interpretando el 
artículo  XXI b) de conformidad con las normas usuales de interpretación"); y la respuesta de Suiza a la 
pregunta 26 del Grupo Especial.  WT/DS556/R  
- 50 - 
  Salvaguardias y la conformidad con estas, basándose en los principios de interpretación previstos 
en el artículo 3.2 del ESD y los argumentos y pruebas presentados por las partes.  Como se establece 
en el artículo 12.7 del ESD, el Grupo Especial expondrá sus constataciones de hecho pertinentes, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones.  
7.2  Orden del análisis  
7.7.  Al examinar el orden de análisis adecuado de las cuestiones expuestas supra , el Grupo Especial 
dispone de discrecionalidad para estructurar su análisis teniendo en cuenta las medidas específicas, 
las alegaciones, los argumentos y las disposiciones  pertinentes en litigio.261 Tras examinar los 
argumentos presentados por las partes en la presente diferencia262, el Grupo Especial abordará en 
primer lugar las cuestiones relativas a su mandato y a la identificación de las medidas en litigio. Tras 
esta dete rminación de las medidas comprendidas en su mandato, el Grupo Especial examinará las 
alegaciones del reclamante de que las medidas son incompatibles con determinadas disposiciones 
de los acuerdos abarcados.  
7.8.  En principio, las obligaciones establecidas en lo s acuerdos abarcados de la OMC se aplican de 
manera acumulativa.263 En la presente diferencia, las partes discrepan en cuanto a si las normas de 
la OMC sobre salvaguardias establecidas en el artículo XIX del GATT de  1994 y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias son aplicables a las medidas en litigio, y el reclamante plantea otras alegaciones en 
el marco del GATT de  1994 que son independientes de estas cuestiones controvertidas sobre la 
aplicabilidad. Teniendo en cuenta estas circunstancias, así como el funcionam iento de las medidas 
en litigio y la forma en que las partes han presentado sus argumentos, el Grupo Especial considera 
adecuado comenzar su evaluación por las alegaciones formuladas al amparo de los 
artículos  I.1, II.1, XI.1 y X.3 del GATT de  1994.  
7.9.  El Grupo Especial evaluará en primer lugar la compatibilidad de las medidas pertinentes con el 
artículo II.1 del GATT de  1994 y los compromisos pertinentes consignados en la Lista de concesiones 
de los Estados Unidos. A continuación, el Grupo Especial evaluará l as alegaciones formuladas al 
amparo del artículo I.1 del GATT de  1994 en relación con el trato de la nación más favorecida. 
Después, el Grupo Especial abordará las alegaciones planteadas en el marco del artículo XI.1 
del GATT de 1994 en relación con las re stricciones cuantitativas, seguidas de las alegaciones 
planteadas en el marco del artículo X.3 del GATT de 1994 respecto de la administración de las 
medidas. El Grupo Especial evaluará entonces el resto de las alegaciones formuladas por el 
reclamante al am paro del artículo  XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
 
261 Véanse los inf ormes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 126; y Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , párrafo 5.229; y los informes de 
los Grupos Especiales, India - Células solares , párrafos 7.41 -7.42; y Rusia - Porcinos  (UE), párrafo 7.30. En 
diferencias relacionadas con las excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 y el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, grupos especiales anteriores han hecho uso d e sus 
facultades discrecionales para determinar el orden de análisis basándose en su examen de las circunstancias 
específicas de la diferencia, incluidos los argumentos formulados por las partes y otras disposiciones 
pertinentes en litigio. (Véanse los inf ormes de los Grupos Especiales, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafos  7.20-7.26; y Arabia Saudita - DPI, párrafos 7.1 -7.3). 
262 Si bien el Grupo Especial no tiene que atenerse a la manera en que las partes hayan presentado sus 
alegaciones y argumentos, señala que estas han manifestado opiniones diferentes sobre el orden de análisis 
adecuado de las cuestiones planteadas en esta dif erencia. El reclamante considera que el Grupo Especial 
debería comenzar por examinar las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo XIX del GATT de 1994, seguidas de otras alegaciones planteadas en el marco del GATT de 1 994, para 
luego abordar la invocación del artículo XXI b) por los Estados Unidos. Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial debería empezar por abordar el artículo XXI b) porque la invocación de esta disposición significa 
que no hay conclusiones q ue ayuden al OSD a hacer recomendaciones o dictar resoluciones en relación con las 
alegaciones del reclamante. (Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 21 -23 del Grupo Especial).  
263 El Grupo Especial también es consciente de que puede haber circunst ancias en determinadas 
diferencias en las que se aplique más de un acuerdo abarcado y convenga comenzar el análisis por las 
disposiciones de un acuerdo "que se ocupa específicamente y de forma detallada" de las medidas en litigio. 
(Véanse los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , páginas 15 -16; Canadá - Publicaciones , 
página 24; y CE - Banano III , párrafo 204; y los informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco , párrafos 7.76 -7.79; y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafos  7.170 -7.171).  WT/DS556/R  
- 51 - 
  en particular el desacuerdo que hay entre las partes en cuanto a la aplicabilidad de esta disposición 
y de este acuerdo a las medidas en litigio.  
7.10.    Seguidamente, el Grupo Especial abordará la invocación por los Estados Unidos del 
artículo  XXI b) del GATT de  1994 en relación con cualesquiera medidas comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial que se haya constatado que son incompatibles con las disp osiciones de los 
acuerdos abarcados. El Grupo Especial evaluará los argumentos y las pruebas presentados por las 
partes en relación con las medidas en litigio, empezando por el desacuerdo que hay entre las partes 
en cuanto al significado de los términos de l artículo XXI b) del GATT de  1994 interpretados de 
conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público. Sobre la base de esta evaluación, el Grupo Especial formulará sus 
constataciones y recomen daciones de conformidad con el ESD.  
7.3  Mandato y medidas en litigio  
7.3.1   Introducción  
7.11.   En esta sección, el Grupo Especial examinará las cuestiones planteadas por las partes en 
relación con el artículo 6.2 del ESD, que en su parte pertinente dispone lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en 
litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclama ción, 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.12.   Las partes han planteado varias cuestiones en relación con las prescripciones del artículo 6.2 
del ESD y el mandato del Grupo Especial.264 En concreto, Suiza aduce que el mandato del Grupo 
Especial incluye: a)  los derechos de importación adicionales impuestos sobre los productos derivados 
del acero y del aluminio y las exenciones de esos derechos otorgadas a países específicos; b)  la 
exclusión de las importaciones de productos de acero y alumi nio procedentes del Canadá y México 
de los derechos de importación adicionales; y c)  las modificaciones del tipo del derecho adicional 
aplicable a los productos de acero procedentes de Türkiye.265 Los Estados Unidos aducen que esas 
medidas, que no existían en el momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
no podían haberse identificado en esa solicitud y, en consecuencia, no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.266 
7.13.   En consecuencia, el Grupo Especial examinará si puede formu lar constataciones y 
recomendaciones sobre las medidas descritas supra . 
 
264 Además de las cuestiones abordadas en esta sección, las partes también discrepan en cuanto a si la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza la búsqueda y la conclusión por los Estado s Unidos 
de acuerdos con determinados países, con miras a eximir a las importaciones procedentes de esos países de 
los derechos adicionales sobre el acero y el aluminio. Dado que el Grupo Especial se abstiene de formular 
constataciones sobre las alegacione s relativas a cualquier trato alternativo de los productos exentos, el Grupo 
Especial no considera necesario examinar más a fondo si las medidas relacionadas con esas alegaciones están 
comprendidas en su mandato. Véanse las secciones 7.5 y 7.7 infra. 
265 Véanse la sección 2.3 supra  y la respuesta de Suiza a la pregunta 97 del Grupo Especial. Suiza 
también solicita que el Grupo Especial incluya en su mandato i)  la Proclamación Presidencial 10060, de 6 de 
agosto de 2020, por la que se volvi ó a imponer el derecho adicional del 10% sobre las importaciones de 
artículos de aluminio en bruto, sin alear, procedentes del Canadá y ii)  la Proclamación Presidencial 10064, por 
la que se modificaron los contingentes de importación acordados entre los Es tados Unidos y el Brasil. Suiza 
identifica impugnaciones al amparo de los artículos II, X y XI del GATT de 1994 con respecto a estas 
proclamaciones. A la luz de las constataciones del Grupo Especial en el marco de los artículos II, X y XI 
del GATT de 1994 y en las circunstancias de la presente diferencia, el Grupo Especial no considera necesario 
examinar la cuestión de si estas Proclamaciones Presidenciales están comprendidas en su mandato. Véanse las 
secciones 7.4 , 7.6 y 7.7 . 
266 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  87 del Grupo Especial.  WT/DS556/R  
- 52 - 
  7.3.2   Derechos adicionales impuestos a los productos derivados del acero y del aluminio 
y exenciones por países conexas  
7.14.   El 24 de enero de  2020, el Presidente de los Estados Unidos emitió la Proclamación 
Presidencial 9980 en virtud de la autoridad otorgada por el artículo 232.267 En la Proclamación 
Presidencial 9980 se introdujeron derechos adicionales del 25% sobre los productos derivados del 
acero y del 10% sobre los productos derivados del a luminio con efecto a partir del 8 de febrero 
de 2020.268 En dicha proclamación presidencial también se eximió de estos derechos a: a)  los 
productos derivados del acero procedentes de Australia, la Argentina, el Brasil, la 
República  de Corea, el Canadá y Méx ico; y b)  los productos derivados del aluminio procedentes de 
Australia, la Argentina, el Canadá y México.269 
7.15.   Suiza solicita al Grupo Especial que incluya en su mandato los derechos adicionales y las 
correspondientes exenciones por países impuestas en virtu d de la Proclamación Presidencial 9980.270 
A juicio de Suiza, la Proclamación Presidencial 9980 simplemente hace extensivos los mismos 
derechos adicionales impuestos por las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705 a los artículos 
derivados del acero y del  aluminio y, en consecuencia, equivale a una medida por la que se 
"modifica", "complementa" o "amplía" el ámbito de aplicación de las medidas originales.271 Suiza 
aduce además que la Proclamación Presidencial 9980 es una medida antielusión y persigue 
exacta mente el mismo objetivo que las medidas originales de ajuste de las importaciones.272 Los 
Estados Unidos señalan que la Proclamación Presidencial 9980 se publicó más de un año después 
del establecimiento del Grupo Especial y, por lo tanto, los derechos impuestos sobre los productos 
derivados no existían en el momento en que se estableció e l Grupo Especial, no se identificaron y 
no podrían haberse identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Suiza, y no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.273 
7.16.   El Grupo Especial comienza por señalar que las  medidas comprendidas en el mandato de un 
grupo especial son en general las que existían en el momento en que se estableció el grupo especial. 
Esto no impide que, en determinadas circunstancias, un grupo especial examine las medidas 
promulgadas o modificad as después de su establecimiento, teniendo en cuenta los términos 
específicos enunciados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y a la luz del objetivo 
del mecanismo de solución de diferencias de dar una solución positiva a la diferencia.274 Al ayudar 
al OSD a formular sus recomendaciones, un grupo especial podrá examinar medidas que hayan 
entrado en vigor después del establecimiento del grupo especial que guarden una estrecha relación 
con las medidas descritas en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial.275 
Por consiguiente, el Grupo Especial examinará la relación entre las medidas identificadas en la 
 
267 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), páginas 5281 y 5283.  
268 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5283.  
269 Proclama ción Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5283.  
270 Respuesta de Suiza a la pregunta 87 del Grupo Especial; véanse también la segunda comunicación 
escrita de Suiza, párrafos 9 y 11; y la respuesta de Suiza a la pregunta 97 del Grupo  Especial.  
271 Véase la respuesta de Suiza a las preguntas 87 y 96 del Grupo Especial.  
272 Véase la respuesta de Suiza a las preguntas 87 y 96 del Grupo Especial.  
273 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  87 del Grupo Especial.  
274 Artículos 3.7 y 11 del E SD. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos  - Reducción a cero (Japón) (artículo 21.5 - Japón) , párrafos 121 y 125; CE - Trozos de pollo , 
párrafos 156 -159; y Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 126 -144; y los informes  de los Grupos 
Especiales, Estados  Unidos  - Aceitunas negras  procedentes de España , párrafo 7.12; 
Estados  Unidos  - Lavadoras , párrafos  7.248 -7.249; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.34; y 
Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.52-7.54. 
275 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aceitunas negras  procedentes de 
España , párrafo 7.14; Rusia - Porcinos  (UE), párrafo 7.160; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.11; 
India - Productos agropecuarios , párraf os 7.78 -7.80; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.38; 
Australia - Salmón (artículo 21.5 - Canadá) , párrafo 7.10, apartado 27; y Japón - Películas , párrafos 10.8 -10.9. 
Del mismo modo, en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Ape lación se ha examinado 
a) si los términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial son lo suficientemente amplios para 
abarcar las modificaciones de las medidas y b)  si las medidas siguen siendo esencialmente las mismas que las 
identificadas  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Informe del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 135 -139. Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), párrafos 190 -191 y 383 -384; 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184; CE - Trozos de pollo , párrafos 156 -161; y los informes 
de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aceitunas negras  procedentes de España , párrafo 7.14; 
Indonesia  - Pollo, párrafos  7.84-7.85; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) 
(artículo  21.5 - UE), párrafo  7.524.  WT/DS556/R  
- 53 - 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Suiza y los derechos adicionales 
impuestos sobre los productos der ivados en virtud de la Proclamación Presidencial 9980, incluidas 
las correspondientes exenciones establecidas en esta.  
7.17.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Suiza impugna "los ajustes de las 
importaciones introducidos en relación con det erminados productos de acero y determinados 
productos de aluminio"276, en particular el "derecho de importación adicional del 25% sobre 
determinados productos de acero" y el "derecho de importación adicional del 10% sobre 
determinados productos de aluminio" , así como las exenciones concedidas a la Argentina, Australia, 
el Brasil y la República de Corea.277 Según Suiza, esas medidas se han impuesto a través de varios 
documentos de los Estados Unidos, considerados por sí solos y en cualquier combinación.278 Entre 
estos documentos figuran las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705 y los informes sobre el 
acero y el aluminio.279 En la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza se declara 
que "abarca también cualesquiera medidas adicionales por las  que se modifiquen, sustituyan, 
complementen, actualicen, prorroguen, reemplacen o apliquen las medidas enunciadas supra , así 
como cualesquiera exenciones o exclusiones que se apliquen".280 
7.18.   El Grupo Especial observa que la Proclamación Presidencial 9980 se refiere explícitamente a 
los informes sobre el acero y el aluminio y a las anteriores Proclamaciones Presidenciales 9704 
y 9705 sobre el aluminio y el acero, respectivamente, al establecer su fundamento jurídico y su 
justificación. En particular, la Procla mación Presidencial 9980 se refiere a la tarea que se encomendó 
al Secretario de Comercio de los Estados Unidos en las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705 
de "comunicar [al Presidente de los Estados Unidos] cualquier situación que, a juicio del Secre tario, 
podría poner de manifiesto la necesidad de adoptar nuevas medidas en virtud del artículo 232".281 
El Presidente de los Estados Unidos decidió "ajustar los aranceles impuestos en virtud de las 
proclamaciones anteriores a fin de aplicarlos a los artícu los derivados del aluminio y los artículos 
derivados del acero"282 específicamente sobre la base de las evaluaciones del Secretario de que los 
productores extranjeros de productos derivados del acero y del aluminio "han aumentado los envíos 
de estos artícul os a los Estados Unidos para eludir los derechos impuestos sobre los artículos de 
acero y de aluminio en virtud de las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705"283 y de que "las 
importaciones de estos artículos derivados amenazan con socavar las medidas ad optadas para hacer 
frente al riesgo para la seguridad nacional de los Estados Unidos constatado en las Proclamaciones 
Presidenciales 9704 y 9705".284 En este sentido, las medidas introducidas por la Proclamación 
Presidencial 9980 guardan una estrecha relaci ón con los instrumentos identificados en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Suiza.285 
7.19.    El fundamento jurídico de la Proclamación Presidencial 9980 es el artículo 232.286 A su vez, 
el artículo 232 autoriza al Presidente de los  Estados Unidos, si está de acuerdo con las constataciones 
formuladas en los informes del Secretario de Comercio de los Estados Unidos, a "ajustar las 
importaciones de[] [un] artículo y sus derivados para que tales importaciones no amenacen 
menoscabar la s eguridad nacional".287 En la Proclamación Presidencial 9980, el Presidente de los 
Estados Unidos señala la importancia de estabilizar la utilización de la capacidad nacional en las 
ramas de producción de acero y de aluminio conforme a los niveles recomendad os por el Secretario 
 
276 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 2.  
277 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, pá ginas 1 -2. 
278 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 2.  
279 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, páginas 2 -3. Véase también la 
sección  2.2 supra . 
280 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 3.  
281 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5281.  
282 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5283.  
283 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5282.  
284 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5282.  
285 El Grupo Especial también observa que la Proclamación Presidencial 9980 define el alcance de los 
productos abarcados remitiéndose a los artículos de acero y de aluminio previstos en las Proclamaciones 
Presidenciales 9704 y 9705. ( Proclamació n Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), 
página  5282).  
286 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página 5283 
("El artículo  232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, en su forma modificada, autor iza al 
Presidente a ajustar las importaciones de un artículo y sus derivados que se importan en los Estados Unidos en 
cantidades y circunstancias tales que amenazan menoscabar la seguridad nacional de los Estados Unidos" 
(sin resalte en el original)).  
287 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862( c)(1)(A).  WT/DS556/R  
- 54 - 
  de Comercio de los Estados Unidos en los informes sobre el acero y el aluminio.288 El Presidente de 
los Estados Unidos también se basa en la conclusión del Secretario de que "reducir las importaciones 
de los artículos derivados … reduciría la elusión y facilitaría el ajuste de las importaciones introducido 
en la Proclamación 9704 y la P roclamación 9705, en su forma modificada, para aumentar la 
utilización de la capacidad nacional".289 Esto demuestra además la existencia de una conexión entre 
la Proclamación Presidencial 9980 relativa a los productos derivados y las anteriores Proclamacion es 
Presidenciales 9704 y 9705, basadas en el artículo 232 y los informes sobre el acero y el aluminio.  
7.20.   Los derechos y las exenciones impuestos sobre los productos derivados del acero y del 
aluminio también están expresamente relacionados con los objetivos de las medidas anteriores 
adoptadas en virtud del artículo 232 que se identificaron en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Suiza. En la Proclamación Presidencial 9980 se dispone que las 
importaciones de determinados producto s derivados del acero y del aluminio han aumentado 
considerablemente desde que se impusieron aranceles y contingentes respecto de determinados 
productos de acero y de aluminio, y que el efecto neto de este aumento ha sido "socavar la finalidad 
de las procl amaciones de ajustar las importaciones de artículos de aluminio y de acero para eliminar 
la amenaza de menoscabo de la seguridad nacional".290 En esta Proclamación se afirma que los 
derechos impuestos sobre los productos derivados del acero y del aluminio s on "necesarios y 
apropiados para hacer frente a la elusión que menoscaba la eficacia del ajuste de las importaciones 
introducido mediante la Proclamación 9704 y la Proclamación 9705".291 Esto confirma que la 
Proclamación Presidencial 9980 complementa las Pr oclamaciones Presidenciales 9704 y  9705 con el 
fin de alcanzar los mismos objetivos en virtud del artículo 232, sobre la base de las recomendaciones 
efectuadas por el Secretario de Comercio en los informes sobre el acero y el aluminio.  
7.21.   Por las razones expu estas, el Grupo Especial concluye que la Proclamación Presidencial  9980 
y las medidas previstas en esta, a saber, la imposición de derechos sobre los productos derivados 
del acero y del aluminio y las correspondientes exenciones, guardan una estrecha relac ión con las 
medidas anteriores sobre el acero y el aluminio que se identifican en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Suiza. Además, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Suiza se formuló de man era que abarcara esos suplementos, prórrogas o 
medidas conexas. Por consiguiente, el Grupo Especial constata que estas medidas están 
comprendidas en su mandato.  
7.3.3   Exclusión de las importaciones de productos de acero y aluminio procedentes del 
Canadá y México  de los derechos adicionales  
7.22.   La Proclamación Presidencial 9893 dispone que los "Estados Unidos han concluido con éxito 
conversaciones con el Canadá y México sobre medios alternativos satisfactorios"292 y que, en 
consecuencia, los Estados Unidos han "decidido excluir al Canadá y México del arancel proclamado 
en la Proclamación 9704" sobre los productos de aluminio.293 De manera similar, la Proclamación 
Presidencial 9894 dispone que los "Estados Unidos han  concluido con éxito conversaciones con el 
Canadá y México sobre medios alternativos satisfactorios"294 y que, en consecuencia, los 
Estados  Unidos han "decidido excluir al Canadá y México del arancel proclamado en la 
Proclamación  9705" sobre los productos d e acero.295 Suiza aduce que las modificaciones introducidas 
por las Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894 están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.296 
7.23.   El Grupo Especial recuerda que, entre marzo y mayo de 2018, los Estados Unidos publicaron 
varias Proclamaciones Presidenciales por las que se eximía a determinados países de los derechos 
adicionales sobre las importaciones de acero y aluminio.297 Estas exenciones se concedieron sobre 
la base de la determinación del Presidente de los Estados Unidos , en las Proclamaciones 
Presidenciales 9704 y 9705, de que "si los Estados Unidos y cualquier [país] llegan a medios 
 
288 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), páginas 5281 -5282.  
289 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5282.  
290 Proclamación Pres idencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5282.  
291 Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225), página  5283.  
292 Proclamación Presidencial 9893 (prueba documental CHE -74 y USA -232), página 23983.  
293 Proclamación Presidencial 9893 (prueba documental CHE -74 y USA -232), página 23983.  
294 Proclamación Presidencial 9894 (prueba documental CHE -73 y USA -233), página 23987.  
295 Proclamación Presidencial 9894 (prueba documental CHE -73 y USA-233), página 23988.  
296 Respuesta de Suiza a la pregunta 87 del Grupo Especial.  
297 Véanse las secciones 2.2.1.2  y 2.2.2.2  supra . WT/DS556/R  
- 55 - 
  alternativos satisfactorios de hacer frente a la amenaza para la seguridad nacional … [el Presidente 
de los Estados Unidos] podrá eliminar o modificar la restricción impuesta sobre las importaciones de 
artículos [de acero y aluminio] procedentes de dicho país".298 En la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de Suiza se identifican las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705, así como 
las proclamaciones posteriores por las que se conceden exenciones a países que incluyen a Australia, 
la Argentina, el Brasil y la República de Corea.299 
7.24.   Como se expone supra300, un grupo especial podrá examinar medidas que hayan entrado en 
vigor después  del establecimiento del grupo especial que guarden una estrecha relación con las 
medidas descritas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. A este respecto, el Grupo 
Especial observa que en las Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894 se hace referencia 
directamente a las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705 al establecer su fundamento jurídico. 
En particular, en ellas se recuerda la determinación del Presidente de los Estados Unidos en las 
Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705 so bre las circunstancias en que podrían concederse 
exenciones de los derechos adicionales.301 En las Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894 
también se hace referencia a la facultad atribuida al Presidente de los Estados Unidos en virtud del 
artículo 2 32 y a las constataciones del Secretario de Comercio de los Estados Unidos en los informes 
sobre el acero y el aluminio, característica que comparten las Proclamaciones Presidenciales 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, entre ellas las 
Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705.302 A juicio del Grupo Especia l, esto demuestra la 
conexión entre las Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894 y las Proclamaciones Presidenciales 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza relativas a las 
exenciones por país.  
7.25.   Además de lo anterior,  el Grupo Especial observa las similitudes entre las exenciones 
concedidas mediante las Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894 y las exenciones identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza. Cada exención está destinada a 
excluir a determinados países de los derechos adicionales aplicables a un conjunto de productos 
idéntico, a saber, los establecidos en los anexos a las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705.303 
Las exenciones para el Canadá y México también se concedi eron en las mismas circunstancias que 
las exenciones identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, es 
decir, la conclusión de conversaciones sobre "medios alternativos satisfactorios de hacer frente a la 
amenaza de menosca bo … para [la] seguridad nacional [de los Estados Unidos]" que representan 
las importaciones procedentes del país exento304 y la determinación del Presidente de los 
 
298 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA -14), páginas 20677 -20678; 
Proclamación Presidencial 9740 ( prueba documental CHE -10 y USA -13), páginas 20683 -20684; Proclamación 
Presidencial 9758 ( prueba docume ntal CHE -16 y USA -16), páginas 25849 -25850; y Proclamación 
Presidencial  9759 ( prueba documental CHE -11 y USA -15), páginas 25857 -25858. Véanse también la 
Proclamación Presidencial 9704 ( prueba documental CHE -13 y USA -10), página 11620; y la Proclamación 
Presidencial 9705 ( prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11626.  
299 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, páginas 2 -3. 
300 Véase el párrafo 7.16. supra . 
301 Proclamación Presidencial 9893 (prueba documental CHE -74 y USA -232), página 23983; y 
Proclamación Presidencial 9894 ( prueba documental CHE -73 y USA -233), página 23987 ("si los Estados Unidos 
y cualquiera de esos países llegan a medios alternativos satisfactorios de hacer frente a la amenaza a la 
seguridad nacional de manera que … las importaciones de ese país ya no amenacen menoscabar la seguridad 
nacional, [el Presidente de los Estados  Unidos] podría eliminar o modificar la restricción sobre las 
importaciones de artículos de acero procedentes de ese país").  
302 Proclamación Presidencial 9893 (prueba documental CHE -74 y USA -232), página 23984; y 
Proclamación Presidencial 9894 ( prueba docum ental CHE -73 y USA -233), página 23987. Véanse también el 
Informe sobre el Acero ( prueba documental CHE -2 y USA -7), páginas 60 -61; y el Informe sobre el Aluminio 
(prueba documental CHE -5 y USA -8), página 109.  
303 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documen tal CHE -15 y USA -14), páginas 20677 -20678; 
Proclamación Presidencial 9740 ( prueba documental CHE -10 y USA -13), página 20684; Proclamación 
Presidencial 9758 ( prueba documental CHE -16 y USA -16), página 25850; Proclamación Presidencial 9759 
(prueba documental  CHE-11 y USA -15), página 25858 ; Proclamación Presidencial 9893 (prueba 
documental  CHE-74 y USA -232), página 2398 3; y Proclamación Presidencial 9894 (prueba documental CHE -73 
y USA -233), página 23988 . 
304 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA -14), página 20677; Proclamación 
Presidencial 9740 ( prueba documental CHE -10 y USA -13), páginas 20683 -20684; Proclamación 
Presidencial  9758 ( prueba documental CHE -16 y USA -16), página 25849; Proclamación Presidencial 9759 
(prueba documental CHE -11 y USA -15), página 25857 ; Proclamación Presidencial 9893 (prueba 
documental  CHE-74 y USA -232), página 23983; y Proclamación Presidencial 9894 (prueba documental CHE -73 
y USA -233), página 23987 . WT/DS556/R  
- 56 - 
  Estados  Unidos de que las importaciones procedentes del país exento "ya no amenazan menoscab ar 
la seguridad nacional".305 Estas similitudes confirman la estrecha conexión entre las exenciones 
concedidas mediante las Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894 y las identificadas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de Suiza.  
7.26.   Por e stas razones, y a la luz de las circunstancias específicas del presente asunto, el Grupo 
Especial concluye que las Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894 y las medidas en ellas 
establecidas, a saber, las exenciones de los derechos adicionales para las i mportaciones procedentes 
del Canadá y México, guardan una estrecha relación con las medidas anteriores sobre los productos 
de acero y aluminio identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza. 
Además, la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por Suiza se formuló de 
manera que abarcara esos suplementos, prórrogas o medidas conexas.306 Por consiguiente, el Grupo 
Especial constata que estas medidas están comprendidas en su mandato.  
7.3.4   Cambios en el derecho adici onal sobre los productos de acero procedentes 
de Türkiye  
7.27.   Suiza aduce que el Grupo Especial debe tener en cuenta el cambio del derecho de importación 
adicional aplicable a las importaciones de acero procedentes de Türkiye del 50% al 25%.307 El Grupo 
Especial  observa que, como se demuestra en la Proclamación Presidencial 9886, de 16 de mayo 
de 2019, el Presidente de los Estados Unidos decidió suprimir el derecho del 50% aplicado a las 
importaciones de acero procedentes de Türkiye impuesto por la Proclamación P residencial 9772 y 
reducirlo al 25%.308 
7.28.   Como se expone supra309, un grupo especial podrá examinar medidas que hayan entrado en 
vigor después del establecimiento del grupo especial que guarden una estrecha relación con las 
medidas descritas en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial. El Grupo Especial observa 
que la Proclamación Presidencial 9886 introduce una modificación de la Proclamación 
Presidencial  9772, de 10 de agosto de 2018, que se identificó en la solicitud de establecimiento de 
un grup o especial de Suiza.310 A juicio del Grupo Especial, modificar el tipo aplicable del derecho de 
importación adicional sobre los productos de acero procedentes de Türkiye sin introducir ningún otro 
cambio confirma la estrecha conexión entre la medida inicial  identificada por Suiza y la medida 
introducida por la Proclamación Presidencial 9886, de 16 de mayo de 2019. Por consiguiente, al 
formular sus constataciones y recomendaciones, el Grupo Especial tendrá en cuenta el cambio del 
derecho de importación adicio nal aplicable a las importaciones de acero procedentes de Türkiye 
del 50% al 25%.  
7.3.5   Conclusión  
7.29.   Sobre la base de lo anterior, y a la luz de las circunstancias específicas de la presente 
diferencia, el Grupo Especial constata que i)  la Proclamación Presidencial 9980, ii)  las 
Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894, y iii)  la Proclamación Presidencia l 9886 están 
comprendidas en su mandato.  
 
305 Proclam ación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), página 20684; Proclamación 
Presidencial 9758 ( prueba documental CHE -16 y USA -16), página 25850; Proclamación Presidencial 9759 
(prueba documental CHE -11 y USA -15), página  25858 ; Proclamación Pres idencial 9893 (prueba 
documental  CHE-74 y USA -232), página 23983; y Proclamación Presidencial 9894 (prueba documental CHE -73 
y USA -233) página 23988 . 
306 En la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza se declara que "abarca también 
cualesqu iera medidas adicionales por las que se modifiquen, sustituyan, complementen, actualicen, 
prorroguen, reemplacen o apliquen las medidas enunciadas supra , así como cualesquiera exenciones o 
exclusiones que se apliquen". (Solicitud de establecimiento de un g rupo especial de Suiza, página 4).  
307 Respuesta de Suiza a la pregunta 86 del Grupo Especial.  
308 "[El Presidente de los Estados Unidos] determinó que es necesario y adecuado suprimir el arancel 
más elevado sobre las importaciones de acero procedentes de Turq uía impuesto por la Proclamación 9772, y, 
en cambio, imponer un arancel del 25% ad valorem  sobre las importaciones de acero procedentes de Turquía, 
equivalente al arancel impuesto sobre esos artículos importados procedentes de la mayoría de países". 
(Proclamación Presidencial 9886 (prueba documental CHE -77 y USA -230), página 23422).  
309 Véase el párrafo 7.16. supra . 
310 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Suiza, página 2.  WT/DS556/R  
- 57 - 
  7.4  Artículo II.1 del GATT de  1994  
7.4.1   Introducción  
7.30.   Suiza aduce que los derechos de importación adicionales aplicados sobre los productos de 
acero y aluminio infringen los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994.311 Suiza recuerda que los 
Estados Unidos han aplicado derechos de importación ad valorem  del 25% sobre los productos de 
acero, del 50% sobre los productos de acero procedentes de Türkiye y del 10% sobre los productos 
de aluminio.312 Suiza sostiene q ue estos derechos de importación adicionales constituyen "demás 
derechos o cargas" en el sentido del artículo II.1 b).313 Puesto que en la Lista de los Estados Unidos 
no se consignan demás derechos o cargas con respecto a los productos de que se trata, Suiz a 
mantiene que los derechos de importación adicionales son por lo tanto incompatibles con el 
artículo  II.1 b).314 En la medida en que se consideren "derechos de aduana propiamente dichos", 
Suiza aduce que las consolidaciones arancelarias de los Estados Unid os son del 0% y del 0 -6,5% 
respectivamente, para los productos de acero y de aluminio de que se trata, de lo que se deduce 
que los derechos adicionales del 25% y del 10% sobre los productos de acero y aluminio, 
respectivamente, son incompatibles con el art ículo II.1 b) porque exceden de estos tipos 
consolidados.315 Por último, Suiza sostiene que esta infracción del artículo II.1 b) dará 
necesariamente como resultado un trato menos favorable en el sentido del artículo II.1 a).316  
7.31.   Los Estados Unidos no han apo rtado ningún argumento ni ninguna prueba que cuestione las 
alegaciones formuladas al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994.317 
7.32.   En la parte pertinente del artículo II.1 del GATT de  1994 se establece lo siguiente:  
a) Cada parte contratante con cederá al comercio de las demás partes contratantes 
un trato no menos favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista 
correspondiente anexa al presente Acuerdo.  
b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las 
partes contratantes, que son productos de los territorios de otras partes contratantes, 
no estarán sujetos —al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y 
teniendo en cuenta las condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella — a 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista. Dichos 
productos estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier 
clase aplicados a la importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en 
la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente.  
7.33.   Por su parte, el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de  1994 dispone en su parte pertinente lo siguiente:  
Los Miembros convienen en lo siguiente:  
1. Con objeto de asegurar la transparencia de los derechos y obligaciones legales 
dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de los 
"demás derechos o cargas" percibidos sobre las partidas arancelarias consolidadas, a 
que se refiere la citada disposición, se registrarán en las Listas de concesiones anexas 
al GATT de  1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se apliquen. 
 
311 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 10, 376 -377 y 408. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Suiza, párrafos 22 -23; y la respuesta de Suiza a la pregunta 97 de l Grupo Especial.  
312 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 381 -390. 
313 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 391 y 393 -402. 
314 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 403 -404. 
315 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 392 y 405 -407. 
316 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 408 -413. 
317 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión d el Grupo Especial, párrafo 7 
(donde se indica que los Estados Unidos "han aplicado derechos sobre determinados productos de acero y 
aluminio fuera del régimen NMF y que exceden de los niveles establecidos en su Lista relativa a las mercancías 
en el marco d e la OMC").  WT/DS556/R  
- 58 - 
  Queda entendido que este registro no modifica el carácter jurídico de los "demá s 
derechos o cargas".  
7.34.   El artículo II.1 a) del GATT de  1994 contiene una prohibición general de conceder a las 
importaciones un trato menos favorable que el previsto en la Lista de un Miembro.318 La primera 
frase del artículo II.1 b) prohíbe que se apliquen a las importaciones derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los tipos fijados en la Lista de un Miembro.319 La segunda frase 
del artículo  II.1 b) prohíbe que se apliquen demás derechos o cargas de cualquier clase a la 
importación o con motivo d e esta que excedan de los aplicados en la fecha de entrada en vigor 
del GATT de  1994 (o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente 
en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente).320 Según el Entendimiento relativo a l a 
interpretación del párrafo  1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de los "demás 
derechos o cargas" se registrarán en la Lista de un Miembro.321 
7.35.   En la presente diferencia, el reclamante centra sus argumentos en la incompatibilidad con  el 
artículo II.1 b) y alega una infracción consiguiente del artículo II.1 a).322 Órganos resolutorios de 
la OMC anteriores han considerado que el artículo II.1 b) prohíbe "un tipo de práctica específica que 
será siempre incompatible con el apartado a)" por que la aplicación de derechos de aduana que 
excedan de los previstos en la Lista de un Miembro constituye necesariamente un trato "menos 
favorable" en el sentido del artículo II.1 a).323 Habida cuenta de estas consideraciones, el Grupo 
Especial evaluará si las medidas impugnadas dan lugar a la aplicación de derechos que exceden de 
lo previsto en la Lista de los Estados Unidos de conformidad con el artículo II.1 b), de modo que 
conceden un  trato menos favorable que el previsto en la Lista, en infracción del artículo II.1 a).  
7.36.   El Grupo Especial comenzará por identificar las concesiones y las obligaciones 
correspondientes a los productos pertinentes en la Lista de los Estados Unidos para pasar  luego a 
examinar el trato que se concede a esos productos en virtud de las medidas impugnadas, 
concretamente en lo que respecta a:  
a. los derechos adicionales del 25% sobre los productos de acero y del 10% sobre los 
productos de aluminio;  
b. el derecho adiciona l del 50% sobre los productos de acero procedentes de Türkiye; y  
c. los derechos adicionales del 25% sobre los productos derivados del acero y del 10% 
sobre los productos derivados del aluminio.324 
 
318 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45; y 
Colombia - Textiles , párrafo 5.34. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , 
párrafo 7.63; y CE - Productos  de tecnología de la información , párrafo 7.99.  
319 Véanse los informes del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , 
párrafo  150; y Colombia - Textiles , párrafo 5.35.  
320 Véanse el informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de i mportación adicionales , 
párrafo  151; y el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.78.  
321 Véase el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.78. 
Véase también el inform e del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.84 -7.90. 
322 Véase la primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 408 -413. 
323 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 4 5-47. Véanse 
también los informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafos 7.64 -7.65; y CE - Productos de 
tecnología de la información , párrafo 7.747.  
324 Véase la primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 10 y 376 -413. Véanse también l a segunda 
comunicación escrita de Suiza, párrafos 22 -23; y la respuesta de Suiza a la pregunta 97 del Grupo Especial 
(donde se identifican impugnaciones en el marco del artículo II.1 con respecto a la Proclamación 
Presidencial  9886 (por la que se modifica el derecho aplicable a los productos de acero procedentes de 
Türkiye), 9980 (por la que se imponen derechos sobre los productos derivados) y a la Proclamación 
Presidencial 10060 (por la que se vuelve a imponer un derecho del 10% sobre los productos de acer o 
procedentes del Canadá)). Con respecto a la Proclamación 10060, véase la nota 265 supra . Suiza también 
impugna el artículo 232, tal como se ha interpretado reite radamente, y el uso continuado del artículo 232, 
al amparo del artículo II del GATT de 1994 y, de manera conexa, del artículo XVI.4 del Acuerdo sobre la OMC 
(primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 604 y 613). El Grupo Especial no considera necesario 
pronunciarse sobre esta alegación habida cuenta de las circunstancias de la presente diferencia, de sus  
 WT/DS556/R  
- 59 - 
  7.4.2   Derechos adicionales sobre los productos de acero y aluminio  
7.37.   En marzo de 2018, los Estados Unidos aplicaron derechos adicionales del 25% a los productos 
de acero y del 10% a los productos de aluminio.325 En los cuadros que figuran a continuación se 
indican los productos de acero y aluminio sujetos a los derechos adici onales, así como un análisis 
comparativo de los tipos consolidados de los Estados Unidos y los tipos de los derechos adicionales 
que aplican en relación con esos productos. En la Lista de los Estados Unidos no hay registrados 
"demás derechos o cargas" con respecto a los productos de acero y aluminio en cuestión.326 
Cuadro 2: Productos de acero sujetos a derechos adicionales en virtud del artículo 232  
Productos de acero sujetos a derechos adicionales  
 
Nº  
Código del Arancel de 
Aduanas Armonizado  Tipos de los derechos de aduana  
Tipos consolidados327 Derecho adicional  
1. 7206-7215 
0 +25%  2. 7216 (salvo determinadas 
subpartidas)328 
3. 7217-7229 
4. 7301.10.00  
5. 7302,10  
6. 7302.40.00  
7. 7302.90.00  
8. 7304-7306 
Fuente:  Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA y 
Proclamación Presidencial 9705329 
 
constataciones generales y de su mandato de formular las conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las res oluciones previstas en los acuerdos abarcados.  
325 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9). Véase también una descripción detallada en la 
sección  2.2. . 
326 Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA.  
327 De conformidad con los Capítulos 72 y 73 del HTSUS, el tipo genera lmente aplicado a estos 
productos también es del 0% para todas las subpartidas pertinentes.  
328 Salvo las subpartidas 7216.61.00, 7216.69.00 y 7216.91.00.  
329 Véanse United States' Schedule of Concessions (prueba documental CHE -29); Harmonized Tariff 
Schedule of the United States (2019) Revision 2,  Chapter 76 (prueba documental CHE -31); y Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9). Además, el Grupo Especial se basó en datos de la Base 
de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR) de la OMC y versiones en línea del Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos, https://hts.usitc.gov/current  (consultado el 22 de junio de 2022).  WT/DS556/R  
- 60 - 
  Cuadro 3: Productos de aluminio sujetos a derechos adicionales en virtud del 
artículo  232 
Productos de aluminio sujetos a derechos adicionales  
 
Nº  
Código del Arancel de 
Aduanas Armonizado  Tipos de los derechos de aduana  
Tipos consolidados330 Derecho adicional  
1. 7601 0-2,6% 
+10%  2. 7604 1,5-5% 
3. 7605 2,6-4,2% 
4. 7606 2,7-6,5% 
5. 7607 0-5,8% 
6. 7608 0-5,7% 
7. 7609 5,7%  
8. 7616.99.51  2,5%  
Fuente:  Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA y 
Proclamación Presidencial 9704331 
7.38.   El Grupo Especial recuerda que en la primera frase del artículo II.1 b) se prohíbe que se 
apliquen a las importaciones derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los tipos 
fijados en la Lista de un Miembro, mientras que en la segunda frase se prohíbe que se apliquen 
todos los demás derechos o cargas de cualquier clase a la importación o con motivo de esta, salvo 
los registrados en la Lista de un Miembro. En consecuencia, para quedar comprendidos en el ámbito 
de aplicación del artículo II.1 b), los derechos adicionales deben considera rse "derechos de aduana 
propiamente dichos" en el sentido de la primera frase o "demás derechos o cargas" en el sentido de 
la segunda frase.  
7.39.   La expresión "derechos de aduana propiamente dichos" no está definida en el GATT 
de 1994.332 Sin embargo, grupos esp eciales anteriores y el Órgano de Apelación de la OMC han 
puesto de relieve varios factores que son pertinentes para esta caracterización. En primer lugar, se 
ha definido la expresión "propiamente dichos" en el sentido de que hace referencia a derechos "de l 
tipo normal, ni singular ni excepcional"333 o "que sucede[n] como costumbre o práctica habitual".334 
En segundo lugar, el "derecho[] de aduana" debe aplicarse "al … importa[r] [el producto]"; en otras 
palabras, la obligación de pagar debe nacer en el momen to o en virtud de la importación del producto 
en el territorio aduanero del Miembro.335 En tercer lugar, ni la forma que adopte el derecho ni la 
base sobre la que se calcule serán necesariamente determinantes.336 Antes bien, varios grupos 
 
330 De conformidad con el Capítulo 76 del HTSUS, los tipos gene ralmente aplicados a las subpartidas 
pertinentes son los siguientes: para el código 7601 del Arancel de Aduanas Armonizado, 0% a 2,6%; para el 
código 7604 del Arancel de Aduanas Armonizado, 1,5% a 5%; para el código 7605 del Arancel de Aduanas 
Armonizado, 2,6% a 4,2%; para el código 7606 del Arancel de Aduanas Armonizado, 2,7% a 6,5%; para el 
código 7607 del Arancel de Aduanas Armonizado, 0% a 5,8%; para el código 7608 del Arancel de Aduanas 
Armonizado, 5,7%; para el código 7609 del Arancel de Aduanas Armon izado, 5,7%; y para el 
código  7616.99.51 del Arancel de Aduanas Armonizado, 2,5%. Con respecto al código 7608 del Arancel de 
Aduanas Armonizado, las líneas arancelarias 7608.10.00 y 7608.20.000, descritas en la Lista de los 
Estados  Unidos, se subdividen en  dos categorías, (A) y (B). La primera se aplica a los productos certificados 
para su uso en aeronaves civiles, respecto de los cuales se aplica un tipo consolidado nulo. La segunda se 
aplica a todos los demás productos, para los que se aplica un tipo cons olidado del 5,7%. El HTSUS no distingue 
entre (A) y (B), y prevé simplemente un tipo del 5,7%.  
331 Véanse United States' Schedule of Concessions (prueba documental CHE -29); Harmonized Tariff 
Schedule of the United States (2019) Revision 2,  Chapter 76 (prueba  documental CHE -31); y Proclamación 
Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10). Además, el Grupo Especial se basó en datos de la 
Base de Datos LAR de la OMC y versiones en línea del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos, 
https://hts.usitc.gov/current  (consultado el 22 de junio de 2022).  
332 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  265. 
333 Véase el informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.51.  
334 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.83.  
335 Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 158. En el asunto 
República  Dominicana - Medidas de salva guardia , el grupo especial señaló que "la expresión 'derechos de 
aduana propiamente dichos' en el artículo II:1 b) del GATT de 1994 se refiere a los derechos cobrados en 
frontera que constituyen 'derechos de aduana' en el sentido estricto del término" y "e sta expresión no 
abarcaría eventuales derechos extraordinarios o excepcionales cobrados en aduana". (Informe del Grupo 
Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.85).  
336 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.84 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 216 
y 271-278). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 162 
 WT/DS556/R  
- 61 - 
  especiales han anal izado derechos según su diseño y estructura337 y han constatado que 
determinados derechos y cargas, sobre la base de sus características particulares, no constituyen 
"derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del artículo II.1 b).338 La expresión "todos 
los demás derechos o cargas de cualquier clase" se ha interpretado en sentido amplio como una 
categoría residual, que abarca todos los derechos o cargas aplicados a la importación o con motivo 
de esta que no sean "derechos de aduana pr opiamente dichos" ni los derechos o cargas 
expresamente previstos en el artículo II.2 del GATT de  1994.339 
7.40.   En la presente diferencia, Suiza aduce que los derechos adicionales del 25% aplicados a los 
productos de acero y del 10% aplicados a los productos de aluminio constituyen "demás derechos o 
cargas" incompatibles con la segunda frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994. En particular, 
Suiza señala las siguientes características:  
a. los derechos adicionales no sustituyen a los aranceles NMF preexistentes, s ino que más 
bien coexisten con ellos340; 
b. los derechos adicionales tienen carácter extraordinario como "medidas de urgencia" y, 
en consecuencia, no pueden clasificarse como derechos de aduana "propiamente 
dichos"341; 
c. los derechos adicionales no se aplican sob re una base NMF, ya que las importaciones 
de productos de acero y aluminio originarias de determinados países están exentas de 
estos derechos adicionales342; 
d. los derechos adicionales parecen imponerse sobre una base temporal en lugar de 
permanente343; y 
e. la caracterización de los derechos adicionales como "derechos de aduana propiamente 
dichos" en la legislación interna de los Estados Unidos no es determinante de su 
caracterización en virtud de las normas de la OMC.344 
7.41.   Subsidiariamente, Suiza aduce que, en la m edida en que se considere que los derechos 
adicionales son "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido de la primera frase, serían 
incompatibles con el artículo II.1 b) porque exceden de los tipos consolidados de los 
Estados  Unidos.345 
 
(donde se señala que "el momento en que se percibe o se paga una carga no es decisivo"); y CE - Banano III 
(artículo 21.5 - Ecuador II)  / CE - Banano III (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 416 (donde se señala de 
paso que "no es habitual que una concesión arancelaria consignada en la Lista de un Miembro esté limitada 
temporalmente").  
337 Véase el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medid as de salvaguardia , párrafo 7.85 
(donde se señala que para determinar si los derechos son "derechos de aduana propiamente dichos", los 
grupos especiales "debe[n] considerar el diseño y la estructura de las medidas de que se trata"). Véanse 
también el infor me del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 55; y el informe 
del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.92.  
338 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , 
párrafo s 5.70-5.76; y Chile - Sistema de bandas de precios (artículo 21.5 - Argentina) , párrafos 167 y 171; y 
los informes de los Grupos Especiales, Perú - Productos agropecuarios , párrafos 7.373 -7.374; y 
República  Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.115.  
339 Informes de los Grupos Especiales, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.113; y República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.79. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, India - Derecho s de importación adicionales , párrafo 157.  
340 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 397.  
341 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 398.  
342 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 399.  
343 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 400. Suiza destaca dos factores principales a este 
respecto: a)  que en las Proclamaciones Presidenciales se dispone expresamente que "[e]l Secretario seguirá 
supervisando" las importaciones de artículos de ac ero y aluminio; y b)  que el subcapítulo III del capítulo 99 
del HTSUS se refiere a "[m]odificaciones temporales  establecidas de conformidad con la legislación 
comercial".  (Ibid.). (con resalte en el original).  
344 Primera comunicación escrita de Suiza, párra fo 401.  
345 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 392 y 405 -407. WT/DS556/R  
- 62 - 
  7.42.   El Grupo Es pecial toma nota debidamente de la opinión de Suiza de que los derechos 
adicionales son "demás derechos o cargas" en el sentido de la segunda frase del artículo II.1 b), y 
reconoce que los Estados Unidos no han presentado ningún argumento que refute esta 
caracterización.346 Sin embargo, los argumentos planteados por una parte no vinculan al Grupo 
Especial, que puede utilizar libremente esos argumentos para elaborar su propio razonamiento 
jurídico.347 Además, en algunas circunstancias, el deber de un grupo especial de hacer una 
evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD le exige evaluar por sí mismo la 
aplicabilidad de una disposición pertinente, independientemente de que las partes hayan discrepado 
sobre esa aplicabilidad.348 A la luz de las circunstancias específicas de la presente diferencia, en 
particular las características de los derechos en litigio, el Grupo Especial considera necesario realizar 
una evaluación independiente de s u caracterización como "derechos de aduana propiamente dichos" 
o "demás derechos o cargas" en el sentido del artículo II.1 b).  
7.43.   Tras haber examinado el diseño y la estructura de los derechos adicionales, así como los 
instrumentos internos mediante los cuale s se hacen operativos, el Grupo Especial considera que los 
derechos se caracterizan más adecuadamente como "derechos de aduana propiamente dichos" en 
el sentido del artículo II.1 b).  En particular, el Grupo Especial observa que los derechos adicionales: 
a) se perciben con respecto a todas las importaciones de los productos de acero y aluminio 
abarcados; b)  se calculan sobre una base ad valorem ; c) se describen como "aranceles" y "derechos 
de aduana propiamente dichos" en las Proclamaciones Presidenciales pe rtinentes; y d)  funcionan 
como "derechos de aduana propiamente dichos" y están inscritos en la columna "Derechos - General" 
del Arancel de Aduanas de los Estados Unidos.349 Estos derechos también son claramente aplicables 
a los productos "al ser importados en el territorio" de los Estados Unidos en el sentido del 
artículo  II.1 b). 
7.44.   No obstante, el Grupo Especial es consciente de que los derechos adicionales también tienen 
otras características que reflejan el procedimiento particular previsto en el artículo 2 32 mediante el 
cual se aplicaron y se mantienen tales derechos. En primer lugar, los derechos adicionales no se 
inscribieron mediante una modificación o sustitución del arancel NMF vigente, sino mediante la 
inscripción en el subcapítulo III del capítulo 99 del HTSUS, titulado "Modificaciones temporales 
establecidas de acuerdo con la legislación comercial".350 Así pues, los derechos "se añaden" 
expresamente a los aranceles ya existentes.351 En segundo lugar, si bien los derechos adicionales 
se aplican, por lo general, en régimen NMF, están sujetos a varias exenciones por países.352 
Por último, aunque los derechos adicionales no se aplican expresamente con carácter temporal, 
algunos aspectos de su aplicación parecen indicar que no se han concebido como ajustes 
permanentes del tipo arancelario NMF. Entre estos aspectos figuran la inscripci ón en el subcapítulo 
III del capítulo  99 mencionada supra , así como la prescripción establecida en las Proclamaciones 
Presidenciales pertinentes de que "el Secretario seguirá supervisando" esos derechos.353 En las 
 
346 Véase, no obstante, la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 7 (donde se indica que los Estados Unidos han aplicado derechos sobr e determinados 
productos de acero "que exceden de los niveles establecidos en su Lista relativa a las mercancías en el marco 
de la OMC").  
347 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Imposición , párrafo 5.171.  
348 Véase el informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , 
párrafos  5.32-5.33. 
349 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9). 
350 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), Anexo; y la 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), Anexo.  
351 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página 11621 ; y 
la Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11627  (donde se indica que los 
derechos " se añaden a  cualesquiera otros derechos, tasas, exacciones y cargas aplicables" a los artículos 
importados). ( sin resalte en el origina l) 
352 Véase una descripción detallada en las secciones 2.2.1.2  y 2.2.2.2  Véanse también la Proclamación 
Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página 11620 ; y la Proclamación Presidencial 9705 
(prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11626 . Véanse también la Proclamación Presidencial 9710 
(prueba documental CHE -14 y USA -12); la Proclamación Presidencial 9711 (prueba documental CHE -9 y 
USA-11); la Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA -14); la Proclamación 
Presidencial  9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13); la Proclamación Presidencial 9758 (prueba 
documental CHE -16 y USA -16); y la Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 y USA -15). 
Esas Proclamaciones se analizarán con mayor detalle en el contexto de la alegación formulada por Suiza al 
amparo del artículo  I.1 del  GATT de  1994.  
353 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9). WT/DS556/R  
- 63 - 
  circunstancias de la presente diferencia y teniendo presentes estas otras características, el Grupo 
Especial analizará también la cuestión de si los derechos adicionales considerados como "demás 
derechos o cargas" serían incompatibles con la segunda frase del artículo II.1 b).  
7.45.   Como "derechos de adu ana propiamente dichos" en el sentido del artículo II.1 b), es evidente 
que los derechos adicionales del 25% sobre los productos de acero y del 10% sobre los productos 
de aluminio exceden de los tipos consolidados de los Estados Unidos del 0% sobre los pro ductos de 
acero y del 0% al 6,5% sobre los productos de aluminio, respectivamente.354 Por consiguiente, estos 
productos no están exentos de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados 
en la Lista de los Estados Unidos, de manera incompa tible con la primera frase del artículo II.1 b). 
Además, en la Lista de los Estados Unidos no hay registrados "demás derechos o cargas" con 
respecto a los productos de acero y aluminio en cuestión.355 Así, aunque se considerase que son 
"demás derechos o car gas", los derechos adicionales excederían de los aplicados en la fecha de 
entrada en vigor del GATT de  1994 o de los aplicados de forma directa y obligatoria posteriormente, 
de manera incompatible con la segunda frase del artículo II.1 b)  
7.46.   Por consiguiente,  el Grupo Especial considera que los derechos adicionales son incompatibles 
con la primera frase del artículo II.1 b) al ser "derechos de aduana propiamente dichos" que exceden 
de los tipos consolidados de los Estados Unidos para los productos pertinentes.  Aunque los derechos 
adicionales se considerasen "demás derechos o cargas", el Grupo Especial considera  que esos 
derechos también serían incompatibles con la segunda frase del artículo II.1 b). En cualquiera de 
los dos casos, los derechos adicionales sobre  los productos de acero y aluminio serían, por lo tanto, 
incompatibles con el artículo II.1 b) del GATT de  1994. Habida cuenta de que los derechos 
adicionales son incompatibles con el artículo II.1 b) al exceder de los niveles de la Lista de los 
Estados Un idos, los Estados Unidos han concedido necesariamente un trato menos favorable que el 
previsto en su Lista. Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que los derechos adicionales son 
también incompatibles con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.3   Derech o adicional sobre los productos de acero procedentes de Türkiye  
7.47.   En agosto de  2018 se aplicó un derecho adicional del 50% a los productos de acero 
procedentes de Türkiye.356 Dado que este derecho es aplicable a los mismos productos de acero 
enumerados en el cuadro 2 supra , los tipos consolidados de los Estados Unidos con respecto a esos 
productos ya se han expuesto en ese cuadro.357 
7.48.   Como se ha indicado anteriormente, Suiza adu ce que los derechos adicionales aplicados sobre 
los productos de acero y aluminio constituyen "demás derechos o cargas" en el sentido de la segunda 
frase del artículo II.1 b) y, subsidiariamente, "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido 
de la primera frase.358 Estos argumentos incluyen el derecho adicional del 50% sobre los productos 
de acero en el caso de Türkiye.359 
7.49.   A juicio del Grupo Especial, el derecho adicional sobre los productos de acero procedentes de 
Türkiye plantea cuestiones similares  por lo que respecta a su caracterización como "derecho[] de 
 
354 Véase el párrafo 7.37. supra . 
355 Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA.  
356 Véase una descripción detallada en la sección 2.2.1.1  Se recuerda que el derecho adicional 
del 50% sobre los productos de acero procedentes de Türkiye se impuso inicialmente en agosto de 2018 y se 
modificó en mayo de 2019 para reducir el tipo del derecho al 25%. (Véanse la Proclamación Presidencial 977 2 
(prueba documental CHE -12); y la Proclamación Presidencial 9886 (prueba documental CHE -77 y USA -230)). 
En la Proclamación Presidencial 9886, por la que se reduce el tipo del derecho al 25%, se declara que los 
Estados  Unidos han "suprimi[do] el arancel más elevado sobre las importaciones de acero procedentes de 
Turquía impuesto por la Proclamación 9772, y … en cambio, han impuesto un arancel del 25% ad valorem  
sobre las importaciones de acero procedentes de Turquía, equ ivalente al arancel impuesto sobre esos artículos 
importados procedentes de la mayoría de países". (Véase la Proclamación Presidencial 9886 (prueba 
documental CHE -77 y USA -230), página 23422 ). El Grupo Especial recuerda que Suiza también ha solicitado 
constataciones al amparo del artículo II.1 del GATT de 1994 con respecto a la Proclamación Presidencial 9986. 
(Véase la respuesta de Suiza a la pregunta 97 del Grupo Especial). A este respecto, y teniendo en cuenta las 
constataciones del Grupo Especial en la s ección 7.3.4 , observamos que cualesquiera constataciones relativas 
al tipo general del derecho adicional del 25% sobre los productos de acero también sería aplica ble a este tipo 
del derecho modificado para las importaciones de acero procedentes de Türkiye.  
357 Véase el párrafo 7.37. supra . 
358 Véanse los párrafos  7.40. -7.41.  supra . 
359 Véase la primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 381 -390. WT/DS556/R  
- 64 - 
  aduana propiamente dicho[]" o "demás derecho[] o carga[]" en el sentido del artículo II.1 b). 
Por razones similares a las esgrimidas supra360, el Grupo Especial considera que el derecho adicional 
es un "derecho[] de aduana propiamente dicho[]" en el sentido de la primera frase del artículo II.1 
b). En particular, el derecho adicional: a)  se percibe con respecto a todas las importaciones de los 
productos de acero abarcados procedentes de Türkiye; b)  se calcula sobre una base ad valorem ; 
c) se describe como "arancel" o "derecho de aduana propiamente dicho" en las Proclamaciones 
Presidenciales pertinentes; y d)  funciona como un "derecho de aduana propiamente dicho" y está 
inscrito en la columna "Derech os - General" del Arancel de Aduanas de los Estados Unidos.361 
7.50.   Como "derecho[] de aduana propiamente dicho[]", es evidente que el derecho adicional 
del 50% sobre los productos de acero procedentes de Türkiye excede de los tipos consolidados de 
los Estados U nidos para los productos de acero en cuestión (0%), de manera incompatible con la 
primera frase del artículo II.1 b). Además, aunque se considerase comprendido en la categoría de 
"demás derechos o cargas" en el sentido de la segunda frase362, en la Lista de  los Estados Unidos 
no hay registrados "demás derechos o cargas" con respecto a los productos de acero en cuestión.363 
En cualquiera de los dos casos, el derecho adicional sobre los productos de acero procedentes de 
Türkiye sería, por lo tanto, incompatible  con el artículo II.1  b) del GATT de  1994. Habida cuenta de 
que el derecho adicional sobre los productos de acero procedentes de Türkiye excede de los niveles 
establecidos en la Lista de los Estados Unidos, se desprende de ello que los Estados Unidos han 
concedido un trato menos favorable que el previsto en su Lista. El Grupo Especial concluye, por lo 
tanto, que el derecho adicional sobre los productos de acero procedentes de Türkiye es también 
incompatible con el artículo II.1  a) del GATT de  1994.  
7.4.4   Derechos  adicionales sobre los productos derivados del acero y el aluminio  
7.51.   En enero de  2020, los Estados Unidos anunciaron derechos adicionales del 25% sobre los 
productos derivados del acero y del 10% sobre los productos derivados del aluminio.364 En los 
cuadros q ue figuran a continuación se indican los productos derivados del acero y el aluminio sujetos 
a estos derechos adicionales, así como un análisis comparativo de los tipos consolidados de los 
Estados Unidos y los tipos de los derechos adicionales que aplican en relación con esos productos. 
Como en el caso de los demás productos de acero y aluminio, en la Lista de los Estados Unidos 
tampoco hay registrados "demás derechos o cargas" con respecto a esos productos.365 
 
360 Véase  el párrafo 7.43. supra . 
361 Véase la Proclamación Presidencial 9772 (prueba documental CHE -12). 
362 Estas consideraciones pueden ser pertinentes a la luz de otras cara cterísticas del derecho adicional 
sobre los productos de acero procedentes de Türkiye, como las siguientes: a)  está inscrito en el subcapítulo III 
del capítulo 99 del HTSUS titulado "Modificaciones temporales establecidas de conformidad con la legislación 
comercial"; b)  "se añade" a los derechos ya existentes; y c)  se aplica únicamente a Türkiye. (Véase la 
Proclamación Presidencial 9772 (prueba documental CHE -12)). 
363 Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA.  
364 Véase la Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225). Como se ha 
señalado supra , Suiza aduce en general que los derechos adicionales sobre los productos de acero y aluminio 
constituyen "demás derechos o cargas" incompatibles con el artículo II.1 b), pero no formuló argumentos 
específicos con respecto a los derechos adicionales sobre los productos derivados. (Véanse los 
párrafos  7.40. -7.41. supra ). 
365 Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA.  WT/DS556/R  
- 65 - 
  Cuadro 4: Productos derivados del acero sujetos a derechos adicionales en virtud del 
artículo 232  
Productos derivados del acero sujetos a derechos adicionales  
 
Nº  
Código del Arancel de 
Aduanas Armonizado  Tipos de los derechos de aduana  
Tipos consolidados366 Derecho adicional  
1. 7317.00.30  
0-2,5% +25%  2. 7317.00.5503  
3. 7317.00.5505  
4. 7317.00.5507  
5. 7317.00.5560  
6. 7317.00.5580  
7. 7317.00.6560  
8. 8708.10.30  
9. 8708.29.21  
Fuente:  Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA y 
Proclamación Presidencial 9980367 
Cuadro 5: Productos derivados del aluminio sujetos a derechos adicionales en virtud del 
artículo 232  
Productos derivados del aluminio sujetos a derechos adicionales  
 
Nº  
Código del Arancel de 
Aduanas Armonizado  Tipos de los derechos de aduana  
Tipos consolidados368 Derecho adicional  
1. 7614.10.50  
2,5-5,7% +10%  2. 7614.90.20  
3. 7614.90.40  
4. 7614.90.50  
5. 8708.10.30  
6. 8708.29.21  
Fuente:  Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA y 
Proclamación Presidencial 9980369 
7.52.   A juicio del Grupo Especial, los derechos adicionales sobre los productos derivados del acero 
y el aluminio plantean cuestiones similares por lo que respecta a su caracterización como "derechos 
de aduana propiamente dichos" o "demás derechos o cargas" en el sentido del artículo II.1 b). 
Por razones similares a las esgrimidas supra370, el Grupo  Especial considera que los derechos 
adicionales sobre los productos derivados son "derechos de aduana propiamente dichos" en el 
sentido de la primera frase del artículo II.1 b). En particular, los derechos adicionales: a)  se perciben 
con respecto a todas las importaciones de los productos derivados del acero y el aluminio abarcados; 
b) se calculan sobre una base ad valorem ; c) se describen como "aranceles" o "derechos de aduana 
propiamente dichos" en las Proclamaciones Presidenciales pertinentes; y d)  funcionan como 
"derechos de aduana propiamente dichos" y están inscritos en la columna "Derechos - General" del 
Arancel de Aduanas de los Estados Unidos.371 
7.53.   Como "derechos de aduana propiamente dichos", es evidente que los derechos adicionales 
del 25% sobre los  productos derivados del acero y del 10% sobre los productos derivados del 
aluminio exceden de los tipos consolidados de los Estados Unidos, que van del 0% al 2,5% y 
 
366 De conformidad con los Capítulos 73 y 87 del HTSUS, el tipo generalmente aplicado a estos 
productos es también del 0% al 2,5% para todas las subpartidas pertinentes.  
367 Véase la Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225). Además, el Grupo 
Especial se basó en datos de la Base d e Datos LAR de la OMC y versiones en línea del Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos, https://hts.usitc.gov/current  (consultado el 22 de junio de 2022).  
368 De conformidad con los Capítulos 76 y 87 del HTSUS, el tipo generalmente aplicado a estos 
productos es del 0% al 5,7% para todas las subpartidas pertinentes. Con respecto al código 8708.29.21 del 
Arancel de Aduanas Armonizado, en el documento WT/Let/1098 de la OMC se indica un tipo del derecho 
consolidado del 2,5% para esta subpartida 8708.29.21. En el HTSUS, la subpartida 8708.29.21 está exenta de 
derechos.  
369 Véase la Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225). Además, el Grupo 
Especial se basó en datos de la Base de Dato s LAR de la OMC y versiones en línea del Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos, https://hts.usitc.gov/current  (consultado el 22 de junio de 2022).  
370 Véase el párrafo 7.43. supra . 
371 Véase la Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225).  WT/DS556/R  
- 66 - 
  del 2,5% al 5,7% para los productos derivados del aluminio y el acero en cuestión, respect ivamente, 
de manera incompatible con la primera frase del artículo II.1 b).372 Además, aunque se considerase 
que son "demás derechos o cargas" en el sentido de la segunda frase373, en la Lista de los 
Estados  Unidos no hay registrados "demás derechos o cargas" con respecto a los productos de acero 
y aluminio en cuestión.374 En cualquiera de los dos casos, los derechos adicionales sobre los 
productos derivados serían, por lo tanto, incompatibles con el artículo II.1 b) del GATT de  1994. 
Habida cuenta de que los derechos adicionales sobre los productos derivados del acero y el  aluminio 
exceden de los niveles establecidos en la Lista de los Estados Unidos, se desprende de ello que los 
Estados  Unidos han concedido un trato menos favorable que el previsto en su Lista. Por consiguiente, 
el Grupo Especial concluye que los derechos a dicionales sobre los productos derivados del acero y 
el aluminio también son incompatibles con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.5   Conclusión  
7.54.   Con respecto a las alegaciones formuladas por Suiza al amparo del artículo II del GATT 
de 1994, el Grupo Especia l concluye lo siguiente:  
a. los derechos adicionales del 25% sobre los productos de acero y del 10% sobre los 
productos de aluminio no conceden el trato previsto en la Lista de los Estados  Unidos, 
lo que es contrario a lo dispuesto en el artículo II.1 b) y el  artículo  II.1 a) del GATT 
de 1994;  
b. el derecho adicional del 50% sobre los productos de acero procedentes de Türkiye no 
concede el trato previsto en la Lista de los Estados Unidos, lo que es contrario a lo 
dispuesto en el artículo II.1  b) y el artículo II. 1 a) del GATT de  1994; y  
c. los derechos adicionales del 25% sobre los productos derivados del acero y del 10% 
sobre los productos derivados del aluminio no conceden el trato previsto en la Lista de 
los Estados Unidos, lo que es contrario a lo dispuesto en el  artículo II.1  b) y el 
artículo  II.1 a) del GATT de  1994.  
7.5  Artículo I.1 del GATT de  1994  
7.5.1   Introducción  
7.55.   Suiza aduce que los Estados Unidos han impuesto los derechos adicionales sobre las 
importaciones de productos de acero procedentes de todos los países exce pto Australia, la Argentina, 
la República de Corea y el Brasil, y sobre las importaciones de productos de aluminio procedentes 
de todos los países excepto la Argentina y Australia, de manera incompatible con el artículo I.1 
del GATT de 1994.375 A juicio de Suiza, los derechos adicionales constituyen "derechos de aduana" 
y, en consecuencia, están comprendidos en el ámbito del artículo I.1.376 Suiza también considera 
que el origen es el único criterio para distinguir entre los productos, de lo que se deduce que  los 
productos deben considerarse "similares" en el sentido del artículo I.1.377 Suiza afirma además que, 
al excluir de la aplicación de los derechos de importación adicionales productos originarios de 
determinados países, los Estados Unidos están concedien do una "ventaja" en el sentido del 
artículo  I.1, y está claro que la exención crea oportunidades competitivas más favorables para esos 
productos en comparación con los productos originarios de todos los demás países que están sujetos 
 
372 Véase el párrafo 7.51. supra . 
373 Estas consideraciones pueden ser pertinentes a la luz de otras características de los derechos 
adicionales sobre los productos derivados del acero y el aluminio, como las siguientes: a)  están inscritos  en el 
subcapítulo III del capítulo 99 del HTSUS titulado "Modificaciones temporales establecidas de conformidad con 
la legislación comercial"; b)  "se añaden" a los derechos ya existentes; y c)  están sujetos a exenciones respecto 
de determinados países. (V éase la Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225)).  
374 Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA.  
375 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 414 y 422 -434. Véanse también la res puesta de 
Suiza a las preguntas del Grupo Especial después de la primera reunión, Anexo I, nota 1; y la respuesta de 
Suiza a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 81.  
376 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 425 -428. 
377 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 429.  WT/DS556/R  
- 67 - 
  a esos derechos.378 Por último, Suiza aduce que esta ventaja no se ha concedido "inmediata" e 
"incondicionalmente" a los productos similares de los demás Miembros de la OMC, y que, en 
consecuencia, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo I.1 del GAT T 
de 1994.379 
7.56.   Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento ni ninguna prueba que cuestione la 
alegación formulada por el reclamante al amparo del artículo I.1 del GATT de  1994.380 
7.57.   El artículo I.1 del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
1. Con respe cto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a 
las importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones , con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por un[] [Miembro] a un producto originario de otro país o destinado a él, 
será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de tod[o]s l[o]s  demás [Miembros] o a ellos destinado.  
7.58.   El artículo I.1 del GATT de  1994 prohíbe, con respecto a las medidas comprendidas en su 
ámbito de aplicación, la discriminación entre productos similares originarios de distintos países o a 
ellos destinados.381 Se ha entendido que la obligación de conceder el trato de la nación más 
favorecida establecida en el artículo I.1 del GATT de  1994 exige la igualdad de oportunidades de 
competencia para los productos importados similares procedentes de todos los Miembros.382 
7.59.   El Grupo Especial procederá a examinar las medidas impugnadas al amparo del artículo I.1  
del GATT de  1994 en lo que se refiere específicamente a: a)  las exenciones por país respecto de los 
productos de acero y aluminio y b)  las exenciones por país respe cto de los productos derivados del 
acero y del aluminio.383 
 
378 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 430 -432. Suiza aduce que, de hecho, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han reconocido expresamente que el trato libre de derechos o una 
exenc ión de un derecho de importación aplicable a las importaciones de un producto originario de 
determinados países es una "ventaja" en el sentido del artículo I.1. ( Ibid., párrafo 430).  
379 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 433 -434. 
380 Véase la dec laración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7 
(donde los Estados Unidos aceptan que "han aplicado derechos sobre determinados productos de acero y 
aluminio fuera del régimen NMF y que exceden de los niveles establ ecidos en su Lista relativa a las mercancías 
en el marco de la OMC").  
381 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 84.  
382 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.86 -5.87. 
En virtud del artículo I.1 del GATT de 1994, un reclamante debe demostrar que: a)  la medida en litigio está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1; b)  los productos importados en cuestión son productos 
"similares"; c)  la medida confiere una "ventaja, fa vor, privilegio o inmunidad" a cualquier producto originario 
del territorio de cualquier país; y d)  la ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedida no se concede 
"inmediata" e "incondicionalmente" a los productos similares originarios de los territorio s de todos los 
Miembros. (Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86).  
383 Véanse la primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 422 -434; la respuesta de Suiza a las 
preguntas del Grupo Especial después de la primera reunión, anexo I, nota 1; y la respuesta de Suiza a la 
pregunta 97 del Grupo Especial. Como parte de su alegación al amparo del artículo I.1, Suiza aclaró que "debe 
entenderse que" cualesquiera referencias al derecho de importación adicional del 25% sobre las importaciones 
de determinados productos de acero "se refiere igualmente al derecho adicional del 50% aplicable a las 
importaciones de determinados productos de acero procedentes de Turquía". (Véase la primera comunicación 
escrita de Suiza , párrafo 414 y nota 476). Así pues, el Grupo Especial no entiende que Suiza haya planteado 
una alegación distinta al amparo del artículo I.1 con respecto al derecho del 50%, sino que lo ha incluido como 
parte de los "derechos adicionales" con los que guar dan relación las exenciones por país impugnadas. Por 
consiguiente, el Grupo Especial no ha formulado constataciones distintas con respecto a este derecho al 
amparo del artículo I.1.  WT/DS556/R  
- 68 - 
  7.5.2   Exenciones por país respecto de los productos de acero y aluminio  
7.5.2.1   Australia, la Argentina, el Brasil y la República de Corea  
7.60.   Como se ha explicado más detalladamente supra384, en marzo de  2018, los Estados Unidos 
impusieron derechos de importación adicionales del 25% a los productos de acero y del 10% a los 
productos de aluminio.385 En ese momento, Australia, la Argentina, el Brasi l y la República de Corea 
estaban temporalmente exentos de los derechos adicionales tanto sobre los productos de acero 
como sobre los de aluminio.386 Para mayo de  2018, los Estados Unidos habían acordado varios 
"medios alternativos satisfactorios" con estos  países, entre ellos: a)  exenciones respecto de los 
productos de acero y aluminio procedentes de Australia; y b)  exenciones respecto de los productos 
de acero y aluminio procedentes de la Argentina, así como respecto de los productos de acero 
procedentes d el Brasil y la República de Corea, incluida la alternativa de los contingentes de 
importación.387 A juicio de Suiza, al imponer derechos adicionales sobre las importaciones de 
productos de acero y aluminio procedentes de todos los países excepto Australia, la Argentina, la 
República de corea y el Brasil, los Estados Unidos han concedido a los productos procedentes de 
esos países una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" en el sentido del artículo I.1 que no se ha 
concedido inmediata e incondicionalmente a  los productos similares originarios de los demás 
Miembros de la OMC, entre ellos Suiza.388 
7.61.   El Grupo Especial recuerda que las exenciones en cuestión se refieren a los derechos 
adicionales sobre los productos de acero y aluminio, que se ha constatado, en el  marco del 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994, que constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" 
aplicables a la importación en el territorio de los Estados Unidos.389 Por tanto, también se refieren a 
los "derechos de aduana y cargas" relacionados con la importación comprendidos en el ámbito de 
aplicación del artículo I.1 del GATT de  1994.390 
7.62.   Tal como están diseñadas, las exenciones por país excluyen los productos de acero y aluminio 
de determinados orígenes de la aplicación de los derechos adicionales, de modo que confieren un 
trato diferenciado a los productos exentos en comparación con los que están sujetos a esos derechos. 
Además, no se discute que los derechos adicionales se aplican a todos los productos afectados 
importados en los Estados Unidos, ni  que las exenciones por país pertinentes se aplican a los 
productos procedentes de determinados países (concretamente, Australia, la Argentina, el Brasil y 
la República de Corea) únicamente sobre la base del origen.391 Los Estados Unidos no niegan que 
las m edidas eximen a determinados productos basándose exclusivamente en el origen, en forma 
contraria a la obligación de conceder el trato de la nación más favorecida establecida en el 
 
384 Véase la sección 2.2 supra . 
385 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9). 
386 Véanse la Proclamación Presidencial 9710 (prueba docum ental CHE -14 y USA -12); y la Proclamación 
Presidencial 9711 (prueba documental CHE -9 y USA -11). 
387 Véanse la Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA -14); la Proclamación 
Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13); la Procla mación Presidencial  9758 (prueba 
documental CHE -16 y USA -16); y la Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 y USA -15). 
Estas exenciones se concedieron sobre la base de la "relación de seguridad" de los Estados Unidos con estos 
Miembros. ( Ibid.). 
388 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 414.  
389 Además, aun si se estimara que no pueden considerarse "derechos de aduana propiamente dichos", 
los derechos adicionales serían, en cualquier caso, incompatibles con la segunda frase del artículo  II.1 b) 
del GATT de 1994 en su calidad de "demás derechos o cargas". Véase la sección 7.4 supra . 
390 Grupos especiales anteriores han constatado que las exenciones de los derechos de importación 
están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo I.1 del GATT de 1994. (Véanse, por ejemplo, los 
informes de los Grupos Especiales, Canadá - Automóviles , párrafo 10.16; e Indonesia - Automóviles , 
párrafos  7.3-7.5). 
391 Véanse las secciones 2.2.1.2  y 2.2.2.2  supra . El Grupo Especial observa  que en diferencias anteriores 
se ha aplicado una "presunción de similitud" en situaciones en que el único factor distintivo de la medida 
impugnada era el origen de los productos. Estas diferencias anteriores indican que, cuando una medida hace 
distincione s exclusivamente sobre la base del origen, normalmente no será necesario realizar un análisis 
detallado de la "similitud" de los productos pertinentes. (Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo 
ferroviario , párrafos 7.897 -7.899; y véanse también los informes de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos 
de entrada , párrafos 7.355 -7.356; y UE - Carne de aves de corral (China) , párrafos 7.424 -7.432).  WT/DS556/R  
- 69 - 
  artículo  I.1.392 Por consiguiente, con respecto a la imposición de derechos d e aduana, las exenciones 
por país conceden una "ventaja"393 a los productos de acero y aluminio procedentes de los países 
exentos que no se concede inmediata e incondicionalmente a los "productos similares"394 originarios 
de países no exentos. En consecuenci a, el Grupo Especial llega a la conclusión de que, al conceder 
a Australia, la Argentina, el Brasil y la República de Corea exenciones por país de los derechos 
adicionales, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo I.1 del GATT 
de 1994.  
7.63.   En el contexto de su alegación al amparo del artículo I.1, Suiza también formuló argumentos 
específicos con respecto a los contingentes de importación otorgados a la Argentina, el Brasil y la 
República de Corea395, y aclaró que, a su juicio, las "exen ciones por país" pertinentes incluyen "la 
búsqueda y/o conclusión de 'acuerdos' con miras a eximir las importaciones procedentes de esos 
países de los derechos y/o contingentes".396 El Grupo Especial observa que esos contingentes y 
cualesquiera otros "acuer dos" se refieren únicamente a los países que están exentos de los derechos 
adicionales, y que la existencia de tales contingentes o "acuerdos" no niega el hecho de que los 
productos a los que se aplican quedan exentos de los derechos adicionales.397 Habida cuenta de la 
constatación precedente sobre la ventaja concedida por las exenciones, el Grupo Especial no 
considera necesario, a los efectos de la presente diferencia, determinar si un determinado trato 
alternativo dado a los productos exentos procedentes d e países como Australia, la Argentina, el 
Brasil y la República de Corea, incluso en el marco de cualquier contingente de importación u otros 
"acuerdos", constituiría una infracción del artículo I.1 del GATT de  1994 distinta.  
7.5.2.2   El Canadá y México  
7.64.   Cuando los Estados Unidos impusieron derechos de importación adicionales del 25% sobre los 
productos de acero y del 10% sobre los productos de aluminio en marzo de 2018, eximieron a los 
productos de acero y aluminio procedentes del Canadá y México de esos derechos ad icionales.398 
Después de marzo de 2018, las exenciones por país para el Canadá y México pasaron por distintas 
variaciones, como se expone en más detalle en secciones anteriores del presente informe.399 Suiza 
 
392 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la seg unda reunión del Grupo Especial, párrafo 7 
(donde aceptan que han impuesto derechos sobre determinados productos de acero y aluminio "fuera del 
régimen NMF").  
393 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 79; y los informes de l os 
Grupos Especiales, CE - Banano III , párrafo 7.239; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.595. 
Grupos especiales anteriores han constatado que las exenciones por país que confieren un trato de exención de 
derechos constituyen una "ventaja" e n el sentido del artículo I.1. (Véase el informe del Grupo Especial, 
CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador  II), párrafos  7.152 -7.153. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III (artículo  21.5 - Ecuador II) / CE - Banano III (artíc ulo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo  353).  
394 Véase la nota 391 supra . En las circunstancias específicas de la presente diferencia, incluida la 
ausencia de cualquier  refutación por los Estados Unidos, el Grupo Especial considera que las medidas 
impugnadas se aplican a los "productos similares" en el sentido del artículo I.1 del GATT de 1994, sin 
necesidad de realizar un análisis detallado de la "similitud".  
395 Véase la  primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 431. El Grupo Especial observa que, en 
respuesta a sus preguntas, Suiza aclaró que su alegación al amparo del artículo I.1 se refería únicamente a las 
"exenciones por país", y no a los "contingentes de import ación". (Respuesta de Suiza a las preguntas del Grupo 
Especial después de la primera reunión, anexo I).  
396 Véase la respuesta de Suiza a las preguntas del Grupo Especial después de la primera reunión, 
anexo  I, nota 1.  
397 El Grupo Especial observa además que todos los "medios alternativos satisfactorios", 
independientemente de su forma específica, fueron concedidos por los Estados Unidos sobre la base de su 
"relación de seguridad" con los países exentos y basándose en la determinación de que "las importaciones  
procedentes de esos países ya no amenaza[ría]n menoscabar la seguridad nacional". (Véanse la Proclamación 
Presidencial 9710 (prueba documental CHE -14 y USA -12); la Proclamación Presidencial 9711 (prueba 
documental CHE -9 y USA -11); la Proclamación Presiden cial 9739 (prueba documental CHE -15 y USA -14); la 
Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13); la Proclamación Presidencial 9758 
(prueba documental CHE -16 y USA -16); y la Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 
y USA-15)). 
398 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9). 
399 Véanse las secciones 2.2 y 7.3 supra . Véanse también la Proclamación Presidencial 9739 (prueba 
documental CHE -15 y USA -14); l a Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13); la 
Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16); la Proclamación Presidencial  9759 
(prueba documental CHE -11 y USA -15); la Proclamación Presidencial 9893 (prueba do cumental CHE-74 
 WT/DS556/R  
- 70 - 
  impugna las exenciones para los productos de acero y aluminio procedentes del Canadá y México, 
establecidas en las Proclamaciones Presidenciales 9893 y 9894, de mayo de 2019, al amparo del 
artículo I.1 del GATT de 1994.400 
7.65.   Las exenciones por país para el Canadá y México guardan relación con los mismos "derechos 
de adu ana y cargas" relacionados con la importación en el sentido del artículo I.1 del GATT 
de 1994.401 Tampoco se discute que estas exenciones por país se aplican a los productos procedentes 
de determinados países (es decir, el Canadá y México) exclusivamente so bre la base del origen.402 
Por consiguiente, con respecto a la imposición de derechos de aduana, estas exenciones por país 
conceden una "ventaja" a los productos de acero y aluminio procedentes de los países exentos que 
no se concede inmediata e incondicion almente a los "productos similares" originarios de países no 
exentos.403 En consecuencia, el Grupo Especial llega a la conclusión de que, al conceder al Canadá 
y México exenciones por país de los derechos adicionales, los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el artículo I.1 del GATT de  1994.  
7.66.   Habida cuenta de esta constatación, nuevamente el Grupo Especial no considera necesario 
determinar si un determinado trato alternativo dado a los productos exentos procedentes del Canadá 
y México, incluso en el marco de cualesquiera otros "acuerdos", constituiría una infracción del 
artículo  I.1 del GATT de 1994 distinta.404 
7.5.3    Exenciones por país respecto de los productos derivados del acero y del aluminio  
7.67.   En enero de  2020, los Estados Unidos anunciaro n derechos adicionales del 25% sobre los 
productos derivados del acero y del 10% sobre los productos derivados del aluminio. Anunciaron 
también las siguientes exenciones de estos derechos: a)  exenciones respecto de los productos 
derivados del acero procede ntes de Australia, la Argentina, el Brasil, la República de Corea, el 
Canadá y México; y b)  exenciones respecto de los productos derivados del aluminio procedentes de 
Australia, la Argentina, el Canadá y México.405 Suiza ha impugnado la Proclamación Preside ncial en 
la que se establecen estos derechos y exenciones al amparo del artículo I.1 del GATT de 1994.406 
7.68.   El Grupo Especial ha constatado anteriormente que los derechos adicionales sobre los 
productos derivados pueden considerarse "derechos de aduana propia mente dichos" en virtud del 
artículo II.1 b) del GATT de  1994 y, así, considera análogamente que las exenciones por país de 
esos derechos se refieren a los "derechos de aduana y cargas" en el sentido del artículo I.1 del GATT 
de 1994.407 Tampoco se discute que estas exenciones por país se aplican a los productos procedentes 
de determinados países (es decir, Australia, la Argentina, el Brasil, la República de Corea, el Canadá 
y México) exclusivamente sobre la base del origen.408 Por consiguiente, con respecto a la imposición 
de derechos de aduana, estas exenciones por país conceden una "ventaja" a los productos de acero 
y aluminio procedentes de los países exentos que no se concede inmediata e incondicionalmente a 
los "productos similares" originarios de países  no exentos.409 En consecuencia, el Grupo Especial 
llega a la conclusión de que, al conceder exenciones por país de los derechos adicionales sobre los 
 
y USA-232); la Proclamación Presidencial 9894 (prueba documental CHE -73 y USA -233); y la Proclamación 
Presidencial 10060 (prueba documental CHE -75 y USA -234). 
400 Véanse también la respuesta de Suiza a las preguntas del Grupo Especial después de la primera 
reunión, anexo I, nota 1; y la respuesta de Suiza a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafos 38 -44 (donde 
se impugna la "exclusión de las importaciones de pro ductos de acero y aluminio procedentes del Canadá y 
México de los derechos de importación adicionales"), y a la pregunta 97, párrafo 81 (donde se impugna al 
amparo del artículo I.1 la "exclusión de las importaciones de productos de acero y aluminio procede ntes del 
Canadá y México de los derechos de importación adicionales" establecidos en las Proclamaciones 
Presidenciales  9893 y 9894).  
401 Véase el párrafo 7.61. supra . 
402 Véase el párrafo 7.62. supra . 
403 Véanse las notas 391 y 393 supra . 
404 Véase el párrafo 7.63. supra . 
405 Proclamación Presidencial 9980 (prueba docum ental CHE -72 y USA -225).  
406 Respuesta de Suiza a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 81 (donde se impugnan al amparo 
del artículo I.1 del GATT de 1994 los "[d]erechos de importación adicionales sobre los productos derivados del 
acero y del aluminio" impuestos por la Proclamación Presidencial 9980).  
407 Véanse las secciones 7.4.4 y 7.4.5 supra . Véase también el párrafo  7.61. supra . 
408 Véase el párrafo 7.62. supra . 
409 Véanse las notas 391 y 393 supra . WT/DS556/R  
- 71 - 
  productos derivados a Australia, la Argentina, el Brasil, la República de Corea, el Canadá y México, 
los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo I.1 del GATT de  1994.  
7.5.4    Conclusión  
7.69.   Con respecto a las alegaciones formuladas por Suiza al amparo del artículo I del GATT 
de 1994, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. las exenciones por país respecto de los productos de acero y aluminio confieren una 
ventaja a los productos procedentes de Australia, la Argentina, el Brasil y la 
República  de Corea que no se ha concedido inmediata e incondicionalmente a los 
productos similares procedentes de tod os los demás Miembros, de manera incompatible 
con el artículo I.1 del GATT de  1994;  
b. las exenciones por país respecto de los productos de acero y aluminio confieren una 
ventaja a los productos procedentes del Canadá y México que no se ha concedido 
inmediata  e incondicionalmente a los productos similares procedentes de todos los 
demás Miembros, de manera incompatible con el artículo I.1 del GATT de  1994; y  
c. las exenciones por país respecto de los productos derivados del acero y del aluminio 
confieren una ventaja a los productos procedentes de Australia, la Argentina, el Brasil, 
la República de Corea, el Canadá y México que no se ha concedido inmediata e 
incondicionalmente a los productos similares procedentes de todos los demás Miembros, 
de manera incompat ible con el artículo I.1 del GATT de  1994.  
7.6  Artículo XI.1 del GATT de  1994  
7.6.1   Introducción  
7.70.   Suiza aduce que los ajustes de las importaciones también consisten en contingentes 
impuestos sobre las importaciones de productos de acero procedentes de la República de  Corea, la 
Argentina y el Brasil, y sobre las importaciones de productos de aluminio procedentes de la 
Argentina, de manera incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994.410 A juicio de Suiza, estos 
contingentes restringen las cantidades de productos d e acero y aluminio que pueden importarse de 
esos países, al imponer un tope máximo sobre estos productos; en otras palabras, tienen un efecto 
limitador. Así pues, Suiza considera que las medidas en litigio, según sus propios términos, imponen 
restricciones  cuantitativas, en infracción del artículo XI.1.411 
7.71.   Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento ni ninguna prueba que cuestione la 
alegación formulada por el reclamante al amparo del artículo XI.1 del GATT de  1994.412 
7.72.   El artículo XI.1 del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
1. Ningún Miembro impondrá ni mantendrá —aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas — prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto 
del territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta p ara la exportación de un 
producto destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas.  
7.73.   El artículo XI.1 impone una obligación general de eliminar las rest ricciones cuantitativas, 
prohibiendo a los Miembros imponer o mantener prohibiciones o restricciones aparte de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas a la importación, la exportación o la venta para la exportación 
de cualquier producto originario  de otro Miembro o destinado a otro Miembro.413 Esas prohibiciones 
 
410 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafo 435. Véanse también la segunda comunicación 
escrita de Suiza, párrafos 22 -23; y la respuesta de Suiza a las preguntas del Grupo Especial después de la 
primera reunión, anexo I.  
411 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 446 -448. 
412 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, pá rrafo 7.  
413 Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han señalado que el ámbito de aplicación del 
artículo XI.1 es amplio, y abarca cualesquiera medidas mediante las cuales se produce o se hace operativa una 
 WT/DS556/R  
- 72 - 
  o restricciones están prohibidas ya sean "aplicadas" mediante "contingentes, licencias de 
importación o de exportación, o por medio de otras medidas".414 
7.74.   El Grupo Especial procederá a examinar las medidas impugnadas al amparo del 
artículo  XI.1 del GATT de  1994 en lo que se refiere específicamente a los contingentes de 
importación para los productos de acero y aluminio415. 
7.6.2   Contingentes de importación para los productos de acero y aluminio  
7.75.   Para mayo de 2018, los Estados Unidos impusieron contingentes de importación como 
alternativa a los derechos adicionales sobre los productos de acero y aluminio para: a)  los productos 
de acero y aluminio procedentes de la Argentina; b)  los productos de ac ero procedentes del Brasil; 
y c) los productos de acero procedentes de la República de Corea.416 Suiza los impugna en tanto en 
cuanto restricciones cuantitativas que están prohibidas en virtud del artículo XI.1 del GATT 
de 1994.417 
7.76.   Las medidas impugnadas aba rcan los contingentes de importación para los productos de acero 
y aluminio procedentes de la Argentina, el Brasil y la República de corea. Esos "contingentes" se 
enumeran expresamente en el artículo XI.1 como un método por el que no pueden aplicarse 
prohibiciones o restricciones a la importación.418 Los Estados Unidos no niegan que los contingentes 
de importación prohíben o restringen la importación de productos de acero y aluminio, 
contrariamente a la obligación de eliminar las restricciones cuantitativas establecida en el 
artículo  XI.1 del GATT de 1994.419 Sobre la base de estas consideraciones, el Grupo Especial concluye 
que los contingentes de importación para los productos de acero y aluminio procedentes de la 
Argentina, el Brasil y la República de Corea  son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de 1994.  
7.6.3   Conclusión  
7.77.   Con respecto a las alegaciones formuladas por Suiza al amparo del artículo XI del GATT 
de 1994, el Grupo Especial concluye que, al imponer contingentes de importación sobre los 
productos de acero y aluminio procedentes de la Argentina, el Brasil y la República de Corea, los 
Estados Unidos han impuesto prohibiciones o restricciones aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas a la importación de esos productos proced entes del territorio de esos 
Miembros, de manera incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994.  
7.7  Artículo X.3 del GATT de  1994  
7.78.   Suiza impugna la administración de las Proclamaciones Presidenciales por las que se ajustan 
las importaciones de acero y alum inio en los Estados Unidos al amparo del artículo X.3 a) del GATT 
 
prohibición o restricción. (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafos 5.216 -5.219; y el informe del Grupo Especial, India - Restricciones 
cuantitativas , párrafo 5.128).  
414 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especi al, Colombia - Textiles (artículo 21.5 - Colombia) / 
Colombia - Textiles (artículo 21.5 - Panamá) , párrafo 7.160.  
415 Véanse la primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 435 -448; y la respuesta de Suiza a las 
preguntas del Grupo Especial después de la primera reunión, anexo I. Suiza también impugna el artículo 22, tal 
como se ha interpretado reiteradamente, y el uso continuado del artículo 232, al amparo del artículo XI 
del GATT de 1994 y, de manera conexa, del artículo XVI.4 del Acuerdo sobre la OMC (primera comunicación 
escrita de Suiza, párrafos 610 y 613). El Grupo Especial no considera necesario pronunciarse sobre esta 
alegación habida cuenta de las circunstancias de la presente diferencia, de sus constataciones generales y de 
su mandato de formul ar las conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  
416 Véanse la Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13); la Proclamación 
Presidencial 9758 (prueba docum ental CHE -16 y USA -16); y la Proclamación Presidencial 9759 (prueba 
documental CHE -11 y USA -15). 
417 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 435 -448. 
418 Grupos especiales de la OMC y del GATT han constatado anteriormente que los contingentes de 
import ación y exportación constituyen "restricciones" prohibidas por el artículo XI.1, puesto que tales 
contingentes necesariamente tienen un efecto limitador. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, 
China  - Materias primas , párrafos 7.207 -7.209 y 7.224; y China - Tierras raras , párrafo 7.200; y el informe del 
Grupo Especial del GATT, CEE - Restricciones a la importación , párrafos 9 y 31 -32). 
419 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7.  WT/DS556/R  
- 73 - 
  de 1994.420 Según Suiza, la manera en que los Estados Unidos administran estas proclamaciones en 
relación con la posibilidad de acordar "medios alternativos" a los derechos adicionales sobre las 
importaciones de acero y aluminio es incompatible con el artículo X.3 a) del GATT de 1994.421 Suiza 
también considera que los Estados Unidos no administran de manera razonable el mecanismo de 
exclusión de productos establecido en estas proclamaciones, m ediante el cual pueden solicitarse 
exenciones de los derechos adicionales sobre los productos de acero y aluminio.422 Por último, Suiza 
aduce que la administración de las Proclamaciones Presidenciales no es uniforme ni razonable, 
debido a la ausencia de cri terios o directrices en cuanto a la manera en que el Secretario de Comercio 
de los Estados Unidos debe evaluar la necesidad de modificar o interrumpir las medidas en litigio.423 
Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento ni ninguna prueba que cue stione la 
alegación formulada por Suiza al amparo del artículo X.3 a) del GATT de  1994.  
7.79.   El Grupo Especial recuerda sus constataciones de incompatibilidad en relación con los 
derechos adicionales, las exenciones por país y los contingentes de importación so bre el aluminio y 
el acero en el marco del GATT de  1994. El Grupo Especial considera que las constataciones de 
incompatibilidad formuladas en el marco de otras disposiciones del GATT de  1994 son suficientes, 
en las circunstancias de la presente diferencia,  para ayudar al  OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados, según lo prescrito en el ESD.424 A la luz 
de estas constataciones, el Grupo Especial no considera necesario formular constataciones sobre las 
alegaciones de Suiza relativas a la aplicación de los proceso para excluir determinados países o 
productos de las medidas que ya se haya constatado que son incompatibles con otras obligaciones 
dimanantes del GATT de  1994.425 En consecuencia, el Grupo Especial s e abstiene de formular 
constataciones relativas a las alegaciones formuladas al amparo del artículo X.3 a) del GATT 
de 1994.  
7.8  El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.8.1   Introducción  
7.80.   Suiza alega que determinadas medidas en litigio son medidas de salvaguardia y son 
incompatibles con ciertas obligaciones dimanantes del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Suiza también alega que determinadas medidas en litigio constituyen 
"limitaciones voluntarias d e las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u otras 
medidas similares respecto de las exportaciones o las importaciones" en el sentido del 
artículo  11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los Estados Unidos cuestionan la aplicabilidad del 
artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio y aducen 
además que el artículo  XXI del GATT de  1994 es una defensa frente a las alegaciones formuladas 
por el reclamante al amparo del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.81.   El Grupo Especial abordará en primer lugar el desacuerdo que hay entre las partes en cuanto 
a la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas 
 
420 Primera c omunicación escrita de Suiza, sección IV.E.5. Véase también la respuesta de Suiza a la 
pregunta 97 del Grupo Especial (donde se aclara que sus alegaciones al amparo del artículo X.3 a) abarcan las 
Proclamaciones Presidenciales 9886 (por la que se modifica el derecho aplicable a los productos de acero 
procedentes de Türkiye), 9893 y 9894 (por las que se exime a las importaciones procedentes del Canadá y 
México de los derechos adicionales), 9980 (por la que se imponen derechos sobre los productos derivados) 
y 10060 (por la que se vuelve a imponer el derecho del 10% sobre los productos de acero procedentes del 
Canadá)).  
421 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 449 y 472 -479. 
422 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 450 y 480 -488. 
423 Primera com unicación escrita de Suiza, párrafos 451 y 489 -492. 
424 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / 
Canadá  - Programa de tarifas reguladas , párrafos 5.189 -5.190 y 5.194; y Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 732. El Grupo Especial señala además varios casos en que grupos especiales anteriores se 
han abstenido de formular constataciones en el marco del artículo X.3 del GATT de 1994 sobre la base de otras 
constataciones de incompatibilidad relativas a  la medida subyacente aplicada, incluidos los derechos que 
exceden de los tipos consolidados en la Lista de concesiones de un Miembro. (Véanse los informes de los 
Grupos Especiales, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 7.501; Argentina - Medidas relativ as a la 
importación , párrafo 6.498; Indonesia - Automóviles , párrafo 14.152; y Rusia - Equipo ferroviario , 
párrafo  7.939).  
425 De manera similar, el Grupo Especial no considera necesario examinar las alegaciones relativas a la 
administración del proceso por el que tales medidas, que ya se ha constatado que son incompatibles con otras 
obligaciones en el marco del GATT de 1994, pueden modificarse o interrumpirse.  WT/DS556/R  
- 74 - 
  en litigio.426 Al hacerlo, el Gr upo Especial examinará cuestiones específicas de interpretación 
impugnadas por las partes, de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público. A continuación, el Grupo Especial evaluará las 
pruebas y los argumentos presentados por las partes en relación con las medidas pertinentes en 
litigio a la luz de las conclusiones a que haya llegado respecto de la interpretación del artículo XIX 
del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.8.2   Interpr etación del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
de conformidad con el artículo 3.2 del ESD  
7.82.   El artículo XIX del GATT de  1994 se titula "Medidas de urgencia sobre la importación de 
productos determinados" y dispone lo siguiente en su parte pertinente:  
1. a) Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por 
efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una 
parte contratante en virtud del presente Acuerdo, las importacion es de un producto en 
el territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño, suspender total o parcialmente la obligación contraída con 
respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión.  
7.83.   El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece "Disposiciones generales" y dispone 
lo siguiente:  
El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, 
entendiéndose por estas las medidas previstas en el artículo XIX del GA TT de  1994.  
7.84.   El artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias contiene las siguientes disposiciones sobre la 
"Prohibición y eliminación de determinadas medidas":  
1. a) Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia sobre la 
importación de p roductos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX 
del GATT de  1994 a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de 
dicho artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo.  
b) Además, ningún Miembro tratará de adoptar,  adoptará ni mantendrá limitaciones 
voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u otras 
medidas similares respecto de las exportaciones o las importaciones.[3],[4] Quedan 
comprendidas tanto las medidas tomadas por un solo Miembr o como las adoptadas en 
el marco de acuerdos, convenios y entendimientos concertados por dos o más Miembros. 
Toda medida de esta índole que esté vigente en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC se pondrá en conformidad con el presente Acuer do o será progresivamente 
eliminada con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2.  
 
426 Suiza también impugna el artículo 232, tal como se ha interpretado reiteradamente, y el uso 
continuado del artículo 232, al amparo del artículo XIX del GATT de 1994, del Acuerdo sobre Salvaguardias y, 
de manera conexa, del artículo XVI.4 del Acuerdo sobre la OMC (primera comunicación escrita de Suiza, 
párrafos 584 y 613). El Grupo Especial no consider a necesario pronunciarse sobre esta alegación habida cuenta 
de las circunstancias de la presente diferencia, de sus constataciones generales y de su mandato de formular 
las conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resolucione s previstas en los 
acuerdos abarcados.  WT/DS556/R  
- 75 - 
  c) El presente Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de 
adoptar, adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, 
aparte del artículo XIX, y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el 
Anexo 1A, aparte del presente Acuerdo, o de conformidad con protocolos y acuerdos o 
convenios concluidos en el marco del GATT de  1994.  
3 Un contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del GATT de  1994 y del presente Acuerdo podrá, por mutuo acuerdo, 
ser administrado por el Miembro exportador. 
4 Son ejemplos de medidas similares la moderación de las exportaciones, lo s sistemas de 
vigilancia de los precios de exportación o de los precios de importación, la vigilancia de las 
exportaciones o de las importaciones, los cárteles de importación impuestos y los regímenes 
discrecionales de licencias de exportación o importació n, siempre que brinden protección.  
7.85.   El Grupo Especial observa que una cuestión preliminar que plantean las partes en sus 
argumentos se refiere a la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias a las medidas en litigio. Su iza hace hincapié en la caracterización de las medidas en 
litigio como salvaguardias u otras medidas prohibidas en virtud del artículo 11.1 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias basándose en características objetivas de las medidas en litigio.427 Los 
Estados  Unidos se remiten al artículo XXI del GATT de  1994 y sostienen que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable a las medidas en litigio en virtud del artículo 11.1 c) porque las 
medidas se "trat[aron] de adoptar, adopt[aron] o mant[uvieron]  de conformidad con otras 
disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX".428 
7.86.   El Grupo Especial recuerda que, en virtud del artículo 11 del ESD, deberá hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación obj etiva de los hechos, de 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.429 Asimismo, 
el Grupo Especial debe abordar el desacuerdo que hay entre las partes con respecto a la aplicabilidad 
de los acuerdos abarcados pertin entes de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público.430 La regla de interpretación establecida 
en el artículo 31 1) de la Convención de Viena forma parte de esas "normas usuales de interp retación 
del derecho internacional público" y dispone que "[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe 
conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de 
estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".431 Por lo  que se refiere a la interpretación de los tratados 
autenticados en dos o más idiomas, las normas usuales establecidas en el artículo 33 de la 
Convención de Viena disponen que "[s]e presumirá que los términos del tratado tienen en cada texto 
auténtico igua l sentido" y que, en caso de que entre los textos auténticos se plantee una diferencia 
de sentido "que no pueda resolverse con la aplicación de los artículos 31 y 32 [de la Convención de 
 
427 Primera comunicación escrita de Suiza, párrafos 127 -177. Suiza aduce en concreto que las medidas 
en litigio presentan objetivamente los elementos constitutivos de las medidas de salvaguardia previstos en el 
artículo  XIX del GATT de 1994. (Véase ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60)).  
428 Respuesta de los Estados unidos a las preguntas 77 y 78 del Grupo Especial; véase también la 
segunda comunicación escrita de los Estados unidos, sección II.A.  
429 El Grupo Especial también observa el principio confirmado en anteriores diferencias de que, en  el 
marco del ESD, los grupos especiales tienen independencia para estructurar su análisis y elaborar un 
razonamiento jurídico, así como un margen de flexibilidad a la hora de basarse en las pruebas obrantes en el 
expediente para llegar a constataciones qu e ayuden al OSD. (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156; y CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.61; y los informes de los Grupos Especiales, India - Células solares , párrafo 7 .41; 
y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  (Australia) , párrafo 7.121 y nota 437).  
430 Véase la sección 7.1 supra . 
431 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , 
páginas  19-20; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 46; Argentina - Textiles y prendas de v estir, 
párrafo  42; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo. 61. El Grupo Especial toma nota de que las partes 
están de acuerdo en que el Grupo Especial debe guiarse por el sentido corriente de los términos del Acuerdo 
sobre Salvaguardias en su context o y a la luz del objeto y fin del acuerdo. (Véanse la respuesta de Suiza a la 
pregunta 20 del Grupo Especial y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial.  
Véanse también la segunda comunicación escrita de Suiza, párrafos 80 -88; y la segunda comunicación escrita 
de Suiza, sección IV.B).  WT/DS556/R  
- 76 - 
  Viena], se adoptará el sentido que mejor concilie esos textos, habida  cuenta del objeto y fin del 
tratado".432 
7.87.   El Grupo Especial observa que el Acuerdo sobre Salvaguardias "establece normas para la 
aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas previstas en el 
artículo  XIX del GATT de  1994".433 A este respecto, el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece que "[n]ingún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia 
sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX del GATT 
de 1994 a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de dicho artículo aplicadas 
de conformidad con el presente Acuerdo". El artículo 11.1 a) es uno de los tres párrafos del 
artículo  11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que forma parte de las disp osiciones tituladas 
"Prohibición y eliminación de determinadas medidas", en el marco de las cuales el artículo 11.1 b) 
prohíbe las "limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u 
otras medidas similares respecto de l as exportaciones o las importaciones". El artículo 11.1 c) se 
refiere a las medidas "que … [se] trate[n] de adoptar, adopte[n] o mantenga[n] de conformidad con 
otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX", a las que "no es aplicable" el A cuerdo 
sobre Salvaguardias.  
7.88.   Según sus términos expresos, el artículo 11.1 c) excluye determinadas medidas del ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluidas las normas especificadas en el 
artículo  11.1 a) y la prohibición establecida en el  artículo 11.1 b).434 Esto está respaldado por la 
referencia inequívoca, en el artículo 11.1 c), a la inaplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias en 
su conjunto a las medidas que se "trate[n] de adoptar, adopte[n] o mantenga[n] de conformidad 
con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX". El Grupo Especial observa que 
los párrafos del artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias no contienen términos que limiten o 
maticen explícitamente lo dispuesto en alguno de los párrafos en func ión de lo previsto en otro.435 
A este respecto, el artículo 11.1 no subordina unos párrafos a otros por lo que se refiere a la 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias. Así, el Grupo Especial considera que si constatara 
que las medidas en litigio entra n dentro del alcance del artículo 11.1 c), quedaría resuelta la cuestión 
comprendida en su mandato en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que no habría ninguna 
base para evaluar alegaciones de incompatibilidad en el marco de un acuerdo que "no es aplicable" 
a las medidas en litigio. A este respecto, el Grupo Especial tiene presente el mandato que le incumbe 
de formular únicamente conclusiones, en el marco de los acuerdos abarcados, que ayuden al OSD 
en esta diferencia, teniendo en cuenta las medida s concretas en litigio, las pruebas y los argumentos 
presentados por las partes, y las conclusiones generales a que haya llegado el Grupo Especial con 
respecto al asunto sometido al OSD.436 
 
432 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 59; CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , nota 153; Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 424; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , nota 200.  
433 Artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
434 En las versiones en francés y español del artículo 11.1 c) se utilizan las expresiones " ne s'applique 
pas" y "no es aplicable", re spectivamente, para indicar que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a 
las "mesures " o a las "medidas" descritas en esa disposición. El Grupo Especial entiende que las partes están 
de acuerdo en que el artículo 11.1 c) excluye determinadas medida s del ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, a pesar de que discrepan en cuanto a los casos en que se puede considerar que dichas 
medidas se han "trat[ado] de adoptar, adopt[ado] o mante[nido] de conformidad con otras disposiciones 
del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" en el sentido del artículo 11.1 c). (Véanse la respuesta de Suiza a 
las preguntas 20 y 22 del Grupo Especial; y la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 20 y 22 del 
Grupo Especial).  
435 Los párrafos del artículo 11 .1 se pueden contrastar a ese respecto con otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados que limitan o matizan explícitamente el alcance de esa disposición remitiéndose a otra 
disposición de los acuerdos abarcados, incluso dentro del mismo artículo. Véanse , por ejemplo, el artículo 5.6 
del Acuerdo sobre Salvaguardias ("No obstante lo dispuesto en el párrafo 5 …"); el artículo 3.3 del 
Acuerdo  MSF ("Ello no obstante …"); el artículo X.6 del Acuerdo sobre la OMC ("No obstante las demás 
disposiciones del presen te artículo …"); el artículo 3.1 del Acuerdo sobre la Agricultura ("A reserva de las 
disposiciones del artículo 6 …"); el artículo XII.1 del GATT de 1994 ("… a reserva de las disposiciones de los 
párrafos siguientes de este artículo"); y el artículo 7.1 de l Acuerdo sobre Salvaguardias ("… a condición de que 
se observen las disposiciones pertinentes de los artículos 8 y 12").  
436 En las circunstancias particulares de la presente diferencia, si se determinara que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable a las medidas en litigio, el Grupo Especial considera que no habría ningún otro 
elemento a tenor del artículo XIX del GATT d e 1994, en el marco de su mandato, respecto del cual podría 
formular constataciones para ayudar al OSD en este asunto.  WT/DS556/R  
- 77 - 
  7.89.   En las circunstancias de la presente diferencia, el Grupo Especial considera pues que es 
apropiado determinar si se puede considerar que las medidas en litigio se "trat[aron] de adoptar, 
adopt[aron] o mant[uvieron] de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del 
artículo XIX", en el sentido del artícul o 11.1 (c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. El Grupo Especial 
centrará su evaluación en los términos del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y, en 
particular, en las expresiones " pursuant to " (de conformidad con) y " other than " (aparte), en su  
contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.90.   Por lo que respecta a la expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el 
artículo  11.1 c), Suiza sostiene que se refiere a las medidas que están "comprendidas en el ámbito " 
de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y aduce que la determinación de esta cuestión 
requiere una evaluación objetiva de las características pertinentes de las medidas en litigio.437 Según 
los Estados Unidos, la expresión " pursuant to " (de conf ormidad con) es diferente de las expresiones 
"in compliance with " (en cumplimiento de) o " consistent with " (compatible con), y cumple la función 
de "orienta[r] al Grupo Especial hacia la otra disposición del GATT de  1994 en virtud de la cual se 
intentó o s e trató de adoptar la medida en cuestión".438 
7.91.   El Grupo Especial evaluará el significado de la expresión " pursuant to " (de conformidad con) 
tal como se utiliza en el artículo 11.1 c), teniendo en cuenta el contexto pertinente y los términos 
utilizados en las  versiones auténticas del Acuerdo sobre Salvaguardias en los tres idiomas, de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. La 
expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el artículo 11.1 c) indica l a existencia 
de una relación entre las medidas de un Miembro y disposiciones del GATT de  1994 distintas del 
artículo XIX.439 Cuando se utiliza con la preposición " to", el término " pursuant " (de conformidad) 
puede significar " under " (en virtud de), " in accordance with " (conforme a), " in consequence of " 
(a consecuencia de) o " as authorized by " (como lo autoriza).440 Si se considera de manera aislada, 
la expresión " pursuant to " (de conformidad con) puede tener varios significados. Entre esos 
significados, p odría entenderse que dicha expresión, en el contexto del artículo 11.1 c), se refiere a 
la compatibilidad con las prescripciones de una disposición del GATT de  1994 distinta del 
artículo  XIX, o a una relación diferente que no exige esa compatibilidad. Por ejemplo, en el marco 
del artículo 11.1 c), una medida podría caracterizarse como una medida " pursuant to " 
(de conformidad con) una disposición en el sentido de que se ha tratado de adoptar, se ha adoptado 
o se ha mantenido en virtud de esa disposición sin que dicha medida cumpla necesariamente las 
prescripciones de los términos específicos de esa otra disposición.  
7.92.   El Grupo Especial encuentra instructivo el contraste entre la expresión " pursuant to " que figura 
en el artículo 11.1 c) y los términos utilizados  en otras partes del Acuerdo sobre Salvaguardias que 
parecen transmitir una relación de compatibilidad con las prescripciones de otra disposición de los 
acuerdos abarcados. Esto es particularmente evidente en los demás párrafos del artículo 11.1 del 
Acuerd o sobre Salvaguardias, en los que se proporciona un contexto inmediato para los términos 
del artículo 11.1 c) y se utilizan las expresiones " in accordance with " (de conformidad con, con 
arreglo a) e " in conformity with " (en conformidad con) otras disposici ones. La obligación de que las 
medidas de salvaguardia cumplan las prescripciones del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias se expresa en el artículo 11.1 a), que dispone que las medidas de salvaguardia 
de los Miembros deben ser " conformes  a las disposiciones de dicho artículo aplicadas de conformidad 
con el presente Acuerdo".441 Del mismo modo, la eliminación de las medidas prohibidas en virtud 
del artículo 11.1 b) se expresa en la obligación de que dichas medidas "se pondrá[n] en conformidad 
con el presente Acuerdo o será[n] progresivamente eliminada[s] con arreglo a " los plazos  y 
 
437 Respuesta de Suiza a la pregunta 20.b del Grupo Especial (donde también aduce que, si se interpreta 
que el artículo 11.1 c) se refiere a las medidas que están en conformidad con una determinada disposición 
del GATT, ello equivaldría a confundir la cuestión de la aplicabilidad de disciplinas jurídicas con la cuestión de la 
compatibilidad con las normas de la OMC); véase también la segunda comunicación escrita de Suiza, 
párrafo  87. 
438 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 20 y 98 del Grupo Especial.  
439 Del mismo modo, en las versiones en francés y español del artículo 11.1 c), las expresiones " en 
vertu de " y "de conformidad con" desc riben, respectivamente, la relación entre las medidas (" aux mesures " y 
"las medidas") y disposiciones del GATT de 1994 distintas del artículo XIX (" dispositions du GATT de 1994 
autres que l'article XIX " y "disposiciones del GATT de 1994, aparte del artícul o XIX").  
440 Shorter Oxford English Dictionary, quinta edición (Oxford University Press, 2003), página 2411; y 
Garner's Dictionary of Legal Usage , tercera edición (Oxford University Press, 2011), página 737.  
441 Sin resalte en el original.  WT/DS556/R  
- 78 - 
  requisitos obligatorios establecidos en el artículo 11.2.442 Estas referencias explícitas que figuran en 
el artículo 11.1 a la " conformity " (conformidad) y a medidas " in accordance with " (de conformidad 
con, con arreglo a) otras disposiciones son compara bles a otros usos de esas expresiones en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias que también parecen referirse a la compatibilidad con las 
prescripciones a que se hace referencia.443 
7.93.   La versión en francés de la disposición, que se refiere a las " mesures … en vertu de  dispositions 
de GATT de  1994 autre que l'article XIX " confirma la diferencia de sentido entre la expresión 
"pursuant to " del artículo 11.1 c) y los términos que expresan un criterio de compatibilidad. Al igual 
que en el texto en inglés, en la versión en f rancés de los artículos 11.1 a) y  11.1 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias se utilizan los términos " conformes " y "conformément " para las expresiones 
"conforms " e "in accordance with ", que también parecen hacer referencia a la compatibilidad o la 
conformidad con las disposiciones jurídicas especificadas en esos párrafos.444 En cambio, en la 
versión en francés del artículo 11.1 c) se abandona el término " conformément " y se utiliza la 
expresión " en vertu de ", cuyos significados en el diccionario inclu yen " en conséquence de " (como 
consecuencia de), " par l'effet de " (por efecto de), " par le pouvoir de " (por el poder de) y " au nom 
de" (en nombre o en representación de).445 El Grupo Especial observa además que en la versión en 
francés de varias disposicione s del Acuerdo sobre Salvaguardias se utiliza el término 
"conformément " como equivalente para las referencias que se hace en inglés a la " conformity " 
(conformidad) y a las medidas " in accordance with " (de conformidad con, con arreglo a) otras 
disposiciones.446 Por lo tanto, los términos utilizados en las versiones en inglés y en francés del 
artículo 11.1 c) reflejan una desviación con respecto a los términos utilizados en otras disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias que parecen transmitir un requisito de conformidad o 
compatibilidad.  
7.94.   El Grupo Especial toma nota de la terminología utilizada en la versión en español del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, que en el artículo 11.1 (c) establece que el Acuerdo no es aplicable a las 
medidas que se trate de adoptar, adopte o mantenga "de conformidad con otras disposiciones 
del GATT de  1994". Entre los significados que da el diccionario de la expresión "de conformidad con" 
figuran "con arreglo a" o "a tenor de", "en proporción o correspondencia a" o "de la misma suerte  o 
manera que".447 La expresión en español "de conformidad con" también se utiliza en las disposiciones 
a que se hace referencia supra , en las que las versiones en inglés y en francés usan variantes de los 
términos " conformity " o " conformité ", así como la e xpresión " in accordance with " en inglés, y 
parecen indicar un requisito de conformidad o compatibilidad con las otras disposiciones jurídicas a 
las que se hace referencia. Así ocurre en particular en los artículos  11.1 a) y b), en los que en el 
texto en es pañol se utilizan términos similares ("conformes" y "de conformidad con") a los que se 
utilizan en inglés y francés. En la versión en español del artículo  11.1 c) se hace referencia a la 
"conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994", a diferencia de los términos utilizados en 
 
442 Sin resalte en el original. Véase también la nota 3 al artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ("[u]n contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia de conformidad con  
las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del presente Acuerdo podrá, por  mutuo acuerdo, ser 
administrado por el Miembro exportador") (sin resalte en el original). La indicación de la compatibilidad o 
conformidad con determinadas prescripciones se refuerza además con las expresiones imperativas " shall" y 
"must" del artículo 11. 2, que establece las obligaciones con las que una medida debe ser conforme.  
443 Véanse, por ejemplo, el artículo 4.1 b) (" 'threat of serious injury' shall be understood to mean 
serious injury that is clearly imminent, in accordance with  the provisions of par agraph 2") ( sin resalte en el 
original); el artículo 4.2 c ) ("The competent authorities shall publish promptly, in accordance with  the 
provisions of Article 3 …") (sin resalte en el original); y el artículo 7.2  ("[t]he period mentioned in paragraph  1 
may b e extended provided that the competent authorities of the importing Member have determined, in 
conformity with  the procedures set out in Articles 2, 3, 4 and 5 …") (sin resalte en el original). En diferencias 
anteriores planteadas en el marco del Acuerdo s obre Salvaguardias, el Órgano de Apelación ha hecho 
referencia a otras disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias que establecen prescripciones con las que las 
medidas de salvaguardia deben estar conformes, como las condiciones establecidas en el artícu lo 2.1 y las 
prescripciones de los artículos 3 y 4. (Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , 
párrafo 84; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 264).  
444 Véase también la nota 3 al párrafo 11.1 b) del Acuerdo so bre Salvaguardias (" Un contingent 
d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde  conformément aux dispositions pertinentes du GATT 
de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être administré par le Membre exportateur "). 
445 Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), página 2663.  
446 Véanse, por ejemplo, el artículo 4.1 b) (" conformément aux dispositions du paragraphe 2 "); el 
artículo 4.2 c) (" conformément aux dispositions de l'article 3 "); y el artículo 7.2 (" conforméme nt aux 
procédures énoncées aux articles 2, 3, 4 et 5 "). 
447 Diccionario de la Lengua Española  (vigésima segunda edición) (Real Academia Española, 2001), 
páginas 420 -421. WT/DS556/R  
- 79 - 
  las versiones en inglés y francés de ese artículo, que reflejan una clara desviación con respecto a 
las referencias al hecho de estar "conforme" o "en conformidad" con otras disposiciones jurídicas.448 
7.95.   En conjunto, estas consid eraciones indican que la expresión " pursuant to " (de conformidad 
con) que figura en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias no exige una compatibilidad 
con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX, para que una medida quede  
comprendida en ese párrafo. El texto del artículo 11.1 c) en inglés o francés no hace ninguna 
referencia explícita a un requisito de conformidad con las disposiciones del GATT de  1994, a 
diferencia de otras disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, i ncluidas las que proporcionan un 
contexto inmediato para el artículo 11.1 c). La utilización de la expresión " en vertu de " en la versión 
en francés del artículo 11.1 c) es especialmente convincente a este respecto, puesto que señala un 
contraste con el tér mino " conformément " e indica una relación jurídica diferente de la compatibilidad 
o de la conformidad con las prescripciones de una disposición del GATT de  1994 distinta del 
artículo  XIX. 
7.96.   La comparación de los términos utilizados en las versiones en los di stintos idiomas es 
instructiva, pero no es en sí y de por sí determinante en lo que respecta a la interpretación del 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias de conformidad con el artículo 3.2 del ESD.449 Los 
términos del artículo 11.1 c) deben inte rpretarse de conformidad con su sentido corriente en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias. Además, en la medida en que 
el texto en español "revel[a] una diferencia de sentido" al compararse con el texto del artículo 11.1  c) 
en inglés y en francés, el Grupo Especial encuentra orientación en la regla de interpretación prevista 
en el artículo 33 4) de la Convención de Viena que dispone que, si tal diferencia no puede resolverse 
con la aplicación de los artículos 31 y 32 de la  Convención de Viena, se adoptará el sentido que 
mejor concilie esos textos, habida cuenta del objeto y fin del tratado.450 
7.97.   El Grupo Especial considera que interpretar la expresión " pursuant to " (de conformidad con) 
del artículo 11.1 c) en el sentido de que  hace referencia a las medidas que se traten de adoptar, 
adopten o mantengan al amparo de otra disposición del GATT de  1994, sin que ello implique una 
compatibilidad con las prescripciones de esa otra disposición, es coherente con el contexto específico 
en el que aparecen esos términos. La expresión " pursuant to " (de conformidad con) del 
artículo  11.1 c) forma parte de una disposición que regula la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, más que la compatibilidad de las medidas con las normas y presc ripciones de ese 
acuerdo.451 Por consiguiente, la naturaleza de la indagación pertinente en el marco del 
 
448 La expresión en español "de conformidad con" también se utiliza en otras disposiciones  del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, lo que parece indicar un criterio de compatibilidad en todas las versiones lingüísticas. 
(Véanse, por ejemplo, el artículo 4.1 b) ("de conformidad con las disposiciones del párrafo 2"); el 
artículo  4.2 c) ("de conformidad con las disposiciones del artículo 3"); y el artículo 7.2 ("de conformidad con los 
procedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 5")). El Grupo Especial observa además que la expresión 
"de conformidad con" se traduce de manera variable en inglés, incluso en disposiciones en las que el término 
correspondiente para esta expresión en la versión en inglés es " under " en el contexto específico de la 
disposición en cuestión. (Véanse el artículo 7.1 (" The period shall not exceed four years, unless it is ex tended  
under paragraph 2 .") (sin resalte en el original); y el artículo 7.4 (" A measure extended  under paragraph  2 …") 
(sin resalte en el original)).  
449 El Grupo Especial observa que la expresión " pursuant to " aparece en varias disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y que los términos correspondientes en francés y español reflejan la posible gama de 
significados de esa expresión en función de su contexto específico. Por ejemplo, el artículo 2.1 dispone que una 
medida de salvaguardia podrá aplicarse " only if that Member has determined, pursuant to the provisions set 
out below, " ("solo … si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra,") que 
se dan ciertas condiciones para la aplicación de medidas de salvaguardia. El co ntexto de la condicionalidad 
obligatoria en que aparece la expresión " pursuant to " en la versión en inglés del artículo 2.1 (" may apply a 
safeguard measure … only if " ("solo podrá aplicar una medida de salvaguardia … si")) se refleja en las 
versiones en fr ancés y español, respectivamente, como " conformément " y "con arreglo a". Por poner otro 
ejemplo, el artículo 10 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refiere a las " safeguard measures taken pursuant to 
Article XIX of GATT 1947 " mientras que los términos corre spondientes en francés y español (" au titre de " y "al 
amparo del", respectivamente) no parecen hacer alusión a la compatibilidad o la conformidad.  
450 Como se ha señalado supra , esta regla de interpretación forma parte de las "normas usuales de 
interpretació n del derecho internacional público" a que se hace referencia en el artículo 3.2 del ESD. Véase el 
párrafo 7.86. supra . 
451 Véase el informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57 
(donde se distinguen "los factores relativos a la caracterización jurídica de una medida a efectos de determinar 
la aplicabilidad  de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias" de" las condiciones sustantivas y las 
prescripciones de procedimiento que determinan la compatibilidad  de una medida de salvaguardia con las 
normas de la OMC") (con resalte en el original).  WT/DS556/R  
- 80 - 
  artículo  11.1 c) no guarda relación con otra disposición del GATT de  1994 que pueda obrar como 
una excepción o justificación jurídica para posibles inco mpatibilidades con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.452 Antes bien, la indagación pertinente en el marco del artículo 11.1 c) se relaciona 
con la cuestión preliminar de la aplicabilidad y se diferencia de una indagación destinada a 
determinar si una medida es compatible con las prescripciones de esa otra dispo sición " pursuant to " 
(de conformidad con) las que se trató de adoptar, adoptó o mantuvo la medida.  
7.98.   Estas consideraciones también son pertinentes para la interpretación de la expresión " other 
than" (aparte) que figura en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobr e Salvaguardias. Las partes discrepan 
en cuanto al significado de estos términos, en particular en relación con sus argumentos sobre la 
caracterización de medidas como salvaguardias en el sentido del artículo XIX del GATT de  1994 y el 
artículo 1 del Acuerd o sobre Salvaguardias. A este respecto, Suiza sostiene que una medida puede 
tener determinadas características objetivas de una medida de salvaguardia y que, de ser así, no 
sería una medida de conformidad con una disposición "aparte" del artículo XIX en el  sentido del 
artículo 11.1 c).453 A juicio del Grupo Especial, la interpretación de Suiza de la expresión 
"disposiciones … aparte del" se refiere a las disposiciones exclusivamente aparte del artículo XIX 
del GATT de 1994. El Grupo Especial entiende que est a interpretación significa que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias podría seguir siendo aplicable a una medida a pesar de su caracterización como una 
medida en conformidad con otra disposición del GATT de  1994.  
7.99.   Por lo que se refiere al sentido corriente de la e xpresión " other than " (aparte), el diccionario 
incluye las acepciones " besides " (además), " except " (salvo) o " apart from " (distinto de).454 El Grupo 
Especial observa que en las versiones del artículo 11.1 c) en los tres idiomas figuran términos que 
no están  matizados por ninguna especificación o limitación respecto del hecho de considerarse 
"aparte del" artículo XIX del GATT de  1994. El sentido corriente de estos términos en su contexto 
abarca las medidas que están en conformidad con otra disposición del GAT T de 1994, y el Grupo 
Especial no constata en el texto del artículo 11.1 c) la imposición de un requisito o limitación adicional 
de que estén exclusivamente en conformidad con esa otra disposición. Esta interpretación está en 
consonancia con el contexto de  los párrafos del artículo 11.1 que, en conjunto, establecen las 
condiciones para la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias. La cuestión de la aplicabilidad se 
aborda en el artículo 11.1 c) mediante términos que especifican una relación entre una me dida y 
una disposición del GATT de  1994 "aparte del" artículo XIX, a saber, que una medida esté "[en] 
conformidad con" esa otra disposición pertinente, y que establecen que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable a esa medida.455 
7.100.   El Grupo Especial en cuentra respaldo para estas conclusiones en el objeto y fin del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, expresado en su preámbulo, donde se reconoce "la necesidad de aclarar y 
 
452 El Grupo Especial observa a este re specto que el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
cumple una función similar a la de determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  (Acuerdo SMC) , que permiten a los Miembros adoptar  medidas "en 
virtud de" otras disposiciones del GATT de 1994 pero no indican que se requiera una conformidad con esas 
otras disposiciones. Además, en las versiones en francés y en español de estas disposiciones no se utilizan los 
términos " conformément " y "conformidad", sino " au titre " y "al amparo", respectivamente. (Véase el 
artículo  18.1 del Acuerdo Antidumping, nota 24, y el artículo 32.1 del Acuerdo SMC, nota 56). Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial observa diferencias entre la terminología y estructura  del artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y las de esas notas de pie de página, según las cuales los términos específicos del 
artículo  18.1 del Acuerdo Antidumping y del artículo 32.1 del Acuerdo SMC "no pretende[n] excluir la adopción 
de medid as al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994". En cambio, el artículo 11.1 c) 
figura en el texto principal de la disposición y establece expresamente las condiciones en las que el acuerdo 
"no es aplicable". (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 262 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Ley de  1916, párrafo 123) (en que las "notas accesorias" se describen como "aclaraciones de las d isposiciones 
principales" sobre las "medidas específicas" que los Miembros pueden adoptar contra el dumping o las 
subvenciones)).  
453 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 88.  
454 Las expresiones utilizadas en las versiones en francés y español del ar tículo 11.1 c) (" autres que " y 
"aparte del", respectivamente) también significan "diferente de" o "con omisión de". Véase Le Petit Robert 
Dictionnaire de la Langue Fran çaise (2000), páginas 185 -186 y Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición 
(Real Aca demia Española, 2001), página 120.  
455 En el contexto de la evaluación objetiva que exige realizar el artículo 11 del ESD, la disposición 
pertinente en el marco del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias (es decir, la disposición del GATT 
de 1994 " aparte del" artículo XIX) depende de las circunstancias específicas de la diferencia, incluidas las 
medidas y alegaciones en litigio, las disposiciones jurídicas citadas por las partes, así como las pruebas y los 
argumentos pertinentes presentados por esta s. WT/DS556/R  
- 81 - 
  reforzar las disciplinas del GATT de  1994, y concretamente las de su artículo XIX (Medidas de 
urgencia sobre la importación de productos determinados), de restablecer el control multilateral 
sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escapen a tal control". A este respecto, en el 
preámbulo se expresa también el reconocimiento de que s e requiere "un acuerdo global, aplicable a 
todos los Miembros y basado en los principios fundamentales del GATT de  1994". Un corolario 
esencial del "control multilateral sobre las salvaguardias" y de la supresión de "las medidas que 
escapen a tal control" previstos en el Acuerdo sobre Salvaguardias es la preservación expresa, en el 
artículo 11.1 c), del derecho de los Miembros a adoptar medidas con arreglo a las disposiciones 
jurídicas del GATT de  1994 que formen parte de los "principios básicos" que se rea firman y refuerzan 
en el Acuerdo sobre Salvaguardias. El Grupo Especial considera significativo a este respecto que el 
artículo 11.1 c) esté ubicado en la lista de los párrafos del artículo 11.1 que forma parte de las 
disposiciones tituladas "Prohibición y  eliminación de determinadas medidas". La imposición de 
obligaciones a fin de "aclarar y reforzar las disciplinas del GATT de  1994", que se expresa en 
particular en los artículos 11.1 a) y b), está explícitamente condicionada por los términos del 
artículo  11.1 c) sobre la aplicabilidad del acuerdo en su conjunto. Por lo tanto, el requisito previsto 
en el artículo 11.1 c) de que una medida esté "[en] conformidad con" una disposición "aparte del" 
artículo XIX del GATT de  1994 sirve para mantener un equilibrio  de derechos y obligaciones que a 
su vez se basan en los términos de esa otra disposición.  
7.101.   En esta diferencia, la disposición pertinente del GATT de 1994 distinta del artículo XIX es el 
artículo XXI, titulado "Excepciones relativas a la seguridad", que dis pone, entre otras cosas, que 
"[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que … impida 
a un[] [Miembro] la adopción de todas las medidas que estime necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su segu ridad".456 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del  ESD, 
el Grupo Especial evaluará la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio 
a la luz de las consideraciones de interpretación del artículo 11.1 c) enunciadas ante riormente, así 
como de las pruebas y los argumentos presentados por las partes en esta diferencia. Teniendo en 
cuenta que la naturaleza específica de la indagación pertinente en este asunto se relaciona con la 
aplicabilidad y no con la conformidad, el Grup o Especial identificará los aspectos pertinentes del 
diseño y la aplicación de las medidas remitiéndose específicamente a su caracterización jurídica en 
el marco del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. El Grupo Especial tomará debidamente 
en cuenta todas las pruebas pertinentes a este respecto, con inclusión de la legislación y los 
procedimientos internos en virtud de los cuales se hayan adoptado las medidas, así como 
cualesquiera notificaciones o declaraciones pertinentes efectuadas ante los órganos oficiales de 
la OMC.457 
7.102.   El Grupo Especial toma nota de los argumentos planteados por los Estados Unidos en relación 
con el significado de la expresión " sought " (trate de adoptar) en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que guardan re lación con la afirmación de los Estados Unidos de que, sobre la base 
del artículo XIX.2 del GATT de  1994, la notificación formal de las medidas de salvaguardia a la  OMC 
es una "condición previa" para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvag uardias.458 
 
456 Véase la sección 7.9 infra. 
457 El Grupo Especial observa que el Órgano de Apelación ha identificado varios factores pertinentes para 
determinar si ciertas medidas constituyen medidas de salvaguardia al amparo del artículo XIX del GATT 
de 1994. En la presente diferencia, la indagación p ertinente, que viene determinada por lo dispuesto en el 
artículo 11.1 c), trata de una disposición distinta del artículo XIX del GATT de 1994. Sin embargo, hay un 
amplio paralelismo en ambos contextos entre la distinción de las cuestiones relacionadas con la aplicabilidad 
jurídica de las relativas a la compatibilidad jurídica y, respecto de las primeras, la realización de un examen 
objetivo de las medidas concretas en litigio de conformidad con la disposición pertinente del GATT de 1994 en 
el marco de la cu al se ha de determinar la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias. (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60).  
458 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, sección IV.B.1 ("El artículo 1 1.1 c) respalda 
que la invocación es una condición previa para … el ejercicio por un Miembro de su derecho a adoptar medidas 
en virtud del artículo XIX y la aplicación de las normas en materia de salvaguardias") y IV.B.2 ("Otras 
disposiciones del Acuerdo s obre Salvaguardias también respaldan que la notificación es una condición previa 
para las medidas en virtud del artículo XIX"). Con respecto a los distintos términos utilizados por los 
Estados  Unidos para describir la "condición previa" para la aplicabilid ad de las disciplinas en materia de 
salvaguardias véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145 ("la notificación es 
una condición previa para adoptar medidas en virtud del artículo XIX"); párrafos 147 -148 ("[e]l texto del 
artícu lo XIX.2 establece expresamente una prescripción de invocar la disposición mediante notificación como 
condición previa para las medidas en virtud del artículo XIX.1 … [s]in esa notificación, un Miembro no trata de 
obtener facultades jurídicas de conformidad con el artículo XIX"); párrafo 172 ("la notificación en virtud del 
 WT/DS556/R  
- 82 - 
  Como se detalla infra, el Grupo Especial considera que la manera en que se hayan planteado las 
medidas ante la OMC, incluidas las notificaciones efectuadas a los órganos o comités pertinentes de 
la Organización, forma parte de la evaluación de l as pruebas y los argumentos presentados sobre 
todos los aspectos pertinentes de las medidas en litigio en la presente diferencia. El Grupo Especial 
no considera necesario, a los efectos de la presente diferencia, abordar con más detalle el argumento 
de los  Estados Unidos de que la notificación a la OMC es una "condición previa" para la aplicabilidad 
de las disciplinas en materia de salvaguardias.  
7.103.   Por último, el Grupo Especial observa que las partes se han referido a determinados aspectos 
de la historia de la negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias para respaldar sus respectivas 
posiciones. El artículo 32 de la Convención de Viena autoriza el recurso a medios de interpretación 
complementarios, en particular a los trabajos preparatorios de un tratado, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada 
de conformidad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro el sentido o conduzca a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable. El Grupo Especial no considera que el hecho de aplicar el 
artículo 31 de la Convención de Viena para interpretar el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias deje ambiguo u oscuro el sentido de la disposición, y tampoco llega a la con clusión 
de que ello conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. No obstante, el Grupo 
Especial ha examinado la historia de la negociación de la disposición a fin de confirmar el sentido al 
que se llega al aplicar el artículo 31 de la Con vención de Viena. Como se detalla en el Apéndice A 
del presente informe, el examen que ha realizado el Grupo Especial de la historia de la negociación 
del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias confirma las conclusiones a las que ha llegado 
con respecto a la interpretación de esa disposición.  
7.104.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial evaluará la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias en esta diferencia en función de si las medidas en litigio se trataron de adoptar, se 
adoptaron o se mantuvieron de conformidad con el artículo XXI del GATT de  1994 en el sentido del 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.8.3   Evaluación de las medidas en litigio  
7.105.   Los Estados Unidos adoptaron las medidas en litigio en virtud del artículo 232 y de los 
procedimientos conexos establecidos en el título 15, parte 705, del Código de Reglamentos 
Federales.459 Según lo dispuesto en la legislación nacional, el artículo 232 se refiere a las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para "[s]alvaguardar la seguridad nacional".460 Además, el 
artículo  232 autoriza al Secretario de Comercio de los Estados Unidos a inve stigar los efectos de las 
importaciones de un artículo sobre la seguridad nacional de los Estados Unidos461, en consulta con 
el Secretario de Defensa y otros funcionarios competentes de los Estados Unidos.462 Si el Secretario 
de Comercio determina que un pro ducto se está importando en los Estados Unidos en cantidades o 
circunstancias tales que exista una amenaza de menoscabo de la seguridad nacional, el Presidente 
de los Estados Unidos podrá ajustar las importaciones de dicho producto en el país.463 A este 
respecto, en el artículo 232 se dispone que el Secretario de Comercio de los Estados Unidos y el 
Presidente de los Estados Unidos tendrán en cuenta, entre otros factores, la producción nacional que 
se requiere para satisfacer las necesidades previstas en mate ria de defensa nacional y la repercusión 
 
artículo XIX.2 es una condición previa fundamental para el ejercicio por un Miembro de su derecho a adoptar 
medidas en virtud del artículo XIX y la aplicación de las normas en m ateria de salvaguardias"); y párrafo 203 
("la invocación mediante notificación escrita es una condición previa para el ejercicio por un Miembro de su 
derecho a adoptar medidas en virtud del artículo XIX y la aplicación de las normas en materia de salvaguar dias 
a esas medidas").  
459 Véase la sección 2.1 supra . 
460 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862. En el título 15, parte 705, del Código de 
Reglamentos  Federales se establecen los procedimientos en virtud de los cuales el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos inicia y lleva a cabo una investigación "para determinar el efecto en la seguridad 
nacional de las importaciones de cualquier producto". (Véase Reglamentos del artículo 232 ( prueba 
documental  CHE-21 y USA -2) § 705.2) . 
461 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
462 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), §§ 1862(b)(2)(A)(i) y b(2)(A)(ii).  
463 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(c)(1)(A).  WT/DS556/R  
- 83 - 
  de la competencia extranjera en el bienestar económico de las ramas de producción nacionales 
esenciales para la seguridad nacional de los Estados Unidos .464 
7.106.   En abril de  2017, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos inició investigaciones en 
virtud del artículo 232 para determinar los efectos de las importaciones de determinados productos 
de acero y de aluminio en la seguridad nacional de los Estados Unidos.465 Las conclusiones de esas 
investigaciones se publica ron en enero de  2018 en los informes sobre el acero y el aluminio, en los 
que el Secretario de Comercio de los Estados Unidos determinó que las actuales cantidades de las 
importaciones de acero y aluminio estaban "debilitando [la] economía interna [de los 
Estados  Unidos]" y, por lo tanto, "amenaza[ban] menoscabar" su seguridad nacional.466 Según esos 
informes, el aumento de los niveles de las importaciones de acero y aluminio extranjeros ponía en 
riesgo de manera importante la capacidad de las ramas de produ cción nacionales de producir acero 
y aluminio para las infraestructuras esenciales y la defensa nacional467, especialmente en situaciones 
de emergencia nacional.468 En los informes se recomendaban medidas correctivas contra las 
importaciones en forma de aran celes y contingentes con miras a mejorar la utilización de la 
capacidad interna y estabilizar la producción de los Estados Unidos en el nivel necesario para atender 
sus necesidades de seguridad.469 
7.107.   Las medidas impuestas sobre las importaciones de acero y de  aluminio en los Estados Unidos 
objeto de litigio en la presente diferencia se basan en las constataciones y recomendaciones del 
Secretario de Comercio de los Estados Unidos que se mencionan anteriormente .470 Las 
Proclamaciones Presidenciales que concuerdan  con estas constataciones y recomendaciones 
describen las medidas como "necesarias" y "apropiadas" para hacer frente a la amenaza de 
menoscabo de la seguridad nacional.471 En las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705, en las 
que se establecen derechos a dicionales sobre las importaciones de acero y de aluminio, se declara 
que "[e]stas medidas de alivio permitirán reactivar instalaciones inactivas, abrir fábricas [y plantas 
de fundición] cerradas, preservar las competencias necesarias mediante la contratac ión de nuevos 
[trabajadores de acero y de aluminio], y mantener o aumentar la producción", lo que a su vez 
"reducirá la necesidad [de los Estados Unidos] de recurrir a productores extranjeros de [acero y de 
aluminio] y velar por que los productores naciona les puedan seguir abasteciendo todo el [acero y el 
aluminio] necesario[s] para las ramas de producción esenciales y la defensa nacional".472 En estas 
proclamaciones también se describen los derechos adicionales como "un primer paso importante 
para asegurar la viabilidad económica" de las ramas de producción nacionales del acero y del 
aluminio de los Estados Unidos, sin lo cual "el sector seguirá decayendo, lo que hará que los 
Estados  Unidos corran el riesgo de pasar a depender de productores extranjeros … para satisfacer 
 
464 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(d); y Reglamentos del artículo 232 
(prueba documental CHE -21 y USA -2), § 705.4.  
465 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página 18; e Informe sobre el Aluminio 
(prueba documental CHE -5 y USA -8), página 18. Véanse también las secciones 2.1.2 y 2.1.3 supra . 
466 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), página 55; e Informe sobre el Aluminio 
(prueba documental CHE -5 y USA -8), página 104.  
467 Informe sobre el Acero (prueba documental C HE-2 y USA -7), página 55; e Informe sobre el Aluminio 
(prueba documental CHE -5 y USA -8), página 104.  
468 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), páginas 55 -56; e Informe sobre el 
Aluminio ( prueba documental CHE -5 y USA -8), página  105 (donde  también se señala que el aumento de las 
importaciones ha puesto en riesgo la capacidad de las ramas de producción nacionales de "desplazar 
rápidamente la capacidad de producción utilizada para productos comerciales a la producción de materiales de 
defensa  e infraestructuras esenciales, que proporciona a los Estados Unidos una posibilidad de aumentar la 
capacidad de producción que es vital para la seguridad nacional, especialmente en una situación de conflicto 
inesperado o prolongado o una emergencia nacion al"). 
469 Informe sobre el Aluminio (prueba documental CHE -5 y USA -8), página s 104-105. Véase también el 
Informe sobre el Acero ( prueba documental CHE -2 y USA -7), página 58 (donde se recomiendan contingentes o 
aranceles sobre el acero importado en los Estado s Unidos con el fin de aumentar la utilización de la capacidad 
nacional y para mantener la viabilidad financiera de la industria siderúrgica estadounidense y poder atender las 
necesidades de seguridad nacional de los Estados Unidos).  
470 Véanse, por ejemplo,  la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), 
página 11619, y la Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11626, donde 
se señala que el Presidente de los Estados Unidos concuerda con las constatacio nes formuladas por el 
Secretario en los informes sobre el acero y el aluminio y ha examinado las recomendaciones que figuran en 
esos informes.  
471 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9 705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11626.  
472 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11626.  WT/DS556/R  
- 84 - 
  [sus] necesidades en materia de seguridad nacional".473 Así pues, en estas Proclamaciones 
Presidenciales se describen los objetivos de seguridad nacional que los Estados Unidos tratan de 
alcanzar al adoptar medidas contra un "elevado nivel d e importaciones".474 
7.108.   Las consideraciones de seguridad nacional expresadas en las disposiciones y los 
instrumentos jurídicos nacionales en que se basan las medidas en litigio también son observables 
en la aplicación de los derechos adicionales sobre las impo rtaciones de acero y de aluminio, incluidos 
los países y productos abarcados por esos derechos. A este respecto, en las Proclamaciones 
Presidenciales  9704 y 9705 se reconoce que los Estados Unidos podrán eliminar o modificar la 
restricción impuesta sobre l as importaciones de acero y de aluminio procedentes de un país si 
determinan que las importaciones procedentes de dicho país ya no amenazan menoscabar su 
seguridad nacional.475 Tras formular las determinaciones pertinentes, los Estados Unidos eximieron 
a varios países de los derechos adicionales impuestos sobre las importaciones de acero y de 
aluminio476, basándose en las "importantes relaciones de seguridad" y las "alianzas en materia de 
seguridad, defensa e inteligencia" que mantienen con esos países, así c omo en la "preocupación que 
comparten por el exceso de capacidad mundial, circunstancia que contribuye a la amenaza de 
menoscabo de la seguridad nacional [de los Estados Unidos]".477 El Grupo Especial observa asimismo 
que los derechos adicionales se aplican  a los productos que las autoridades nacionales competentes 
de los Estados  Unidos han determinado que son importantes para sus sistemas militares e 
infraestructuras esenciales.478 
7.109.   Estas consideraciones indican que las medidas en litigio se diseñaron y se es peraba que 
funcionaran en relación con la determinación por los Estados Unidos de la existencia de una amenaza 
para su seguridad nacional con arreglo a las leyes nacionales pertinentes. A este respecto, el Grupo 
Especial señala varios otros aspectos pertin entes de las medidas en litigio y su aplicación que apoyan 
esta conclusión. Por ejemplo, las Proclamaciones Presidenciales 9740, 9758 y 9759 establecen 
contingentes que restringen las importaciones de acero y de aluminio procedentes de determinados 
países a fin de ofrecer "medios alternativos efectivos y a largo plazo" que permitan limitar su 
contribución a la amenaza para la seguridad nacional determinada por los Estados  Unidos.479 Estos 
contingentes solo se aplican respecto de los países con los que los Estados  Unidos han declarado 
 
473 Proclamación Presidencial 9704 (pru eba documental CHE -13 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), páginas 11626 -11627.  
474 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (pr ueba documental CHE -8 y USA -9), página 11626.  
475 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11626 (donde se señala además 
que los Estados Unido s podrán ajustar los derechos adicionales aplicables a otros países en función de sus 
intereses en materia de seguridad nacional).  
476 En las secciones 2.2.1.2  y 2.2.2.2  supra  figura una lista de los países exentos.  
477 Proclamación Presidencial 9704 (prueba doc umental CHE -13 y USA -10), página 11620; Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11626; Proclamación Presidencial 9710 (prueba 
documental CHE -14 y USA -12), páginas 13355 -13356; y Proclamación Presidencial 9711 (prueba 
docume ntal CHE-9 y USA -11), páginas 13361 -13362.  
478 Informe sobre el Acero (prueba documental CHE -2 y USA -7), apéndice H y apéndice I; e Informe 
sobre el Aluminio (prueba documental CHE-5 y USA -8), páginas 24 -39. Véanse también la Proclamación 
Presidencial 9704 ( prueba documental CHE -13 y USA -10), página 11623 (donde se prevén derechos 
adicionales sobre las importaciones de aluminio en bruto; barras y perfiles de aluminio; alambre de aluminio; 
chapas, tiras y hojas de aluminio; tubos y accesorios de tuberías de al uminio; y piezas moldeadas y piezas 
forjadas de aluminio) y la Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11629  
(donde se prevén derechos adicionales sobre las importaciones de productos laminados planos de acero; 
barras y var illas de acero; alambre de acero; tablestacas de acero; carriles (rieles) de acero; bridas y placas de 
asiento de acero; tubos y perfiles huecos de acero; lingotes de acero; productos de acero inoxidable; y otros 
productos de hierro o acero). Véanse tambié n el Informe sobre el Acero ( prueba documental CHE -2 y USA -7), 
páginas 21 -22; y el Informe sobre el Aluminio ( prueba documental CHE -5 y USA -8), página 20.  
479 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA -13), páginas 20683 -20684; 
Proclamaci ón Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16), página 25850; y Proclamación 
Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 y USA -15), páginas 25857 -25858. Además, estas 
proclamaciones se basan en las Proclamaciones Presidenciales 9710 y 9711, en la s que se examinan los 
medios apropiados para garantizar que las exenciones de los derechos adicionales no socaven los objetivos de 
seguridad nacional que se persiguen con dichos derechos y se señala que, si no se adoptan "medios 
alternativos satisfactorios  que ofrezcan soluciones a largo plazo … el sector seguirá decayendo, lo que hará que 
los Estados Unidos corran el riesgo de pasar a depender de productores extranjeros de [acero y aluminio] para 
atender [sus] necesidades en materia de seguridad nacional".  (Véanse la Proclamación Presidencial  9710 
(prueba documental CHE -14 y USA -12), páginas 13356 -13357 y la Proclamación Presidencial 9711 (prueba 
documental CHE -9 y USA -11), páginas 13362 -13363 ). WT/DS556/R  
- 85 - 
  mantener "importantes relaciones de seguridad".480 En las Proclamaciones Presidenciales 9704, 
9705, 9776 y 9777 se estableció un proceso de exclusión de productos destinado a otorgar 
exenciones de los derechos adicionales y los contingentes de importación sobre la base de 
"consideraciones específicas de seguridad nacional".481 Además, en las Proclamaciones 
Presidenciales mencionadas supra  se indica que las medidas en litigio se podrán modificar o eliminar 
en función del seguimiento que haga el Secretario de Comercio de los Estados  Unidos y del examen 
de la "situación de las importaciones [de acero y aluminio] con respecto a la seguridad nacional" .482 
El Grupo  Especial también considera pertinentes los procedimientos en virtud de los cuales se 
adoptaron y aplicaron las medidas y, en particular, las consultas celebradas con determinados 
departamentos del Gobierno, como el Departamento de Defensa de los Estados  Unidos, respecto de 
algunos de los criterios seguidos para determinar los efectos de las importaciones en la seguridad 
nacional.483 
7.110.   El Grupo Especial observa además que las consideraciones de seguridad nacional descritas 
supra  se reflejan en las notificacion es y declaraciones hechas por los Estados Unidos ante diversos 
órganos oficiales de la OMC, tanto antes como después de la adopción de las medidas en litigio. En 
una reunión del Consejo de Mercancías de la OMC celebrada el 10 de noviembre de  2017, antes de  
la finalización de las investigaciones sobre las importaciones de acero y de aluminio realizadas en el 
marco del artículo 232, los Estados Unidos señalaron que esas investigaciones "corrían a cargo de 
la Oficina de Industria y Seguridad (BIS), una entidad  del Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos". Los Estados Unidos también señalaron que la finalidad de estas investigaciones era 
"determinar el efecto de las importaciones de acero y aluminio en la seguridad nacional de los 
Estados Unidos, y si el problema de exceso de capacidad a nivel mundial en estos sectores supon[ía] 
una amenaza a la capacidad de los Estados Unidos para atender sus necesidades de seguridad 
nacional".484 
7.111.   En debates posteriores mantenidos en la OMC, los Estados Unidos se refiriero n 
explícitamente al artículo XXI del GATT de  1994 en relación con las medidas relativas al acero y el 
aluminio en virtud del artículo 232. Poco después de que mediante las Proclamaciones 
Presidenciales  9704 y 9705 se introdujeran los derechos adicionales m encionados supra , los 
Estados  Unidos facilitaron información sobre esas proclamaciones en una reunión del Consejo del 
 
480 Véanse la Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE-10 y USA -13), página 20683; la 
Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16), página 25849; y la Proclamación 
Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 y USA -15), página 25857.  
481 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE-13 y USA -10), página 11621; Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11627; Proclamación Presidencial 9776 (prueba 
documental CHE -24 y USA -19), página 45020; y Proclamación Presidencial  9777 (prueba documental CHE -23 
y USA-18), página 45026. Véanse también la Norma definitiva provisional de marzo (prueba 
documental  CHE-20 y USA -20), página 12111, y la Norma definitiva provisional de septiembre (prueba 
documental CHE -22 y USA -21), página 46058 (donde se explica que este cr iterio permite al Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos, en consulta con otras entidades del Gobierno de los Estados Unidos, según 
corresponda, considerar las repercusiones que pueda tener en la seguridad nacional de los Estados Unidos el 
hecho de  no aprobar una exclusión, y que la preocupación demostrada respecto de la seguridad nacional de los 
Estados Unidos ha de ser tangible y debe explicarse claramente y que, en definitiva, corresponde al Gobierno 
de los Estados Unidos efectuar dicha determina ción).  
482 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), páginas 11621 -11622; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), página 11628. Véanse también la 
Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental CHE -10 y USA-13), página 20684; la Proclamación 
Presidencial 9758 (prueba documental CHE -16 y USA -16), página 25850; y la Proclamación Presidencial  9759 
(prueba documental CHE -11 y USA -15), página 25858. El Grupo Especial observa que las medidas aplicables a 
las importaciones procedentes de determinados países se han modificado en virtud de esta disposición. 
(Véanse, por ejemplo, la Proclamación Presidencial 9772 (prueba documental CHE -12); la Proclamación 
Presidencial 9893 (prueba documental CHE -74 y USA -232); la Proclamación Presidencial 9894 (prueba 
documental CHE -73 y USA -233); la Proclamación Presidencial 9980 (prueba documental CHE -72 y USA -225); 
la Proclamación Presidencial 10060 (prueba documental CHE -75 y USA -234); y la Proclamación 
Presidencial  10064 (prueba documental CHE -76 y USA -235).  
483 Véanse el Informe sobre el Acero ( prueba documental CHE -2 y USA -7), páginas 18 -20 y 
apéndices  E-G; y el Informe sobre el Aluminio ( prueba documental CHE -5 y USA -8), páginas 18 -19 y 
apéndices A -B. Véanse también la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental CHE -13 y USA -10), la 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental CHE -8 y USA -9), la Proclamación Presidencial 9758 
(prueba documental CHE -16 y USA -16) y la Procl amación Presidencial 9759 (prueba documental CHE -11 
y USA-15) (donde se indica al Secretario de Comercio de los Estados Unidos que estudie la posibilidad de 
ajustar los derechos adicionales y los contingentes de importación en consulta con el Secretario de  Defensa).  
484 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada el  10 de noviembre de 2017, 
G/C/M/130 (prueba documental USA -80), páginas 27 -29. WT/DS556/R  
- 86 - 
  Comercio de Mercancías de la OMC. En esa reunión, los Estados Unidos se refirieron a "las 
constataciones y recomendaciones de las investigaciones relativas a los efectos de las importaciones 
de acero y aluminio en la seguridad nacional de los Estados Unidos" e indicaron que estaban 
proporcionando esta información "de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del 
Comercio  Exterior de  1962, modificada, y de conformidad con la Decisión relativa al artículo XXI del 
Acuerdo General adoptada por el Consejo del GATT el 30 de noviembre de  1982".485 En una 
comunicación que remitieron poco después al Comité de Salvaguardias, los Est ados Unidos 
respondieron a una solicitud de celebración de consultas presentada de conformidad con el 
artículo  12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias y se refirieron a la información que habían facilitado 
al Consejo del Comercio de Mercancías de la OMC "de c onformidad con la Decisión relativa al 
artículo  XXI del Acuerdo General adoptada por el Consejo del GATT el 30 de noviembre de  1982".486 
7.112.   En una reunión del Consejo General de la OMC celebrada el 8 de mayo de  2018, los 
Estados  Unidos se refirieron a "las raz ones en las que se basa[ba] su defensa de los intereses 
esenciales de seguridad nacional" y recordaron las Proclamaciones Presidenciales emitidas en virtud 
del artículo  232 "[en que se había] determin[ado] que los aranceles [eran] necesarios para ajustar 
las importaciones de artículos de acero y aluminio que amenaza[ban] menoscabar la seguridad 
nacional de los Estados Unidos". En esa reunión, los Estados Unidos también hicieron referencia al 
hecho de que habían "informado previamente a los Miembros sobre la s proclamaciones emitidas por 
el Presidente de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962, modificada". Los Estados Unidos también se refirieron a la "declaración que habían 
formulado en la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada el 23 de marzo, que se 
había hecho de conformidad con la Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General adoptada 
por el Consejo del GATT el 30 de noviembre de  1982".487 En una reunión del OSD celebrada a raíz 
de la so licitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el reclamante en la presente 
diferencia, los Estados Unidos se refirieron a la determinación de que "las importaciones de acero y 
aluminio amenaza[ban] menoscabar la seguridad nacional de los E stados Unidos".488 
7.113.   El 28 de septiembre de  2018, los Estados Unidos notificaron al Comité de Acceso a los 
Mercados de la OMC los contingentes de importación para los productos de acero procedentes de la 
República de Corea, la Argentina y el Brasil, y para lo s productos de aluminio procedentes de la 
Argentina. En esa notificación, los Estados Unidos citaron el artículo XXI del GATT de  1994 como 
"justificación en el marco de la OMC y motivos de la restricción".489 
7.114.   Sobre la base de las pruebas anteriores, el Grup o Especial considera que un aspecto central 
del diseño y la aplicación de las medidas en litigio es su relación con la determinación por los 
Estados  Unidos de la existencia de una amenaza para su seguridad nacional con arreglo a las leyes 
nacionales pertin entes. Las consideraciones de seguridad nacional de los Estados Unidos se 
manifiestan en la aplicación, la modificación y la supresión de los derechos adicionales, los 
contingentes y las exenciones que se mencionan supra . Además, en diversas notificaciones  y 
declaraciones remitidas a varios órganos oficiales de la OMC, los Estados Unidos pusieron de relieve 
este aspecto de las medidas y lo vincularon explícitamente al artículo XXI del GATT de  1994. El Grupo 
 
485 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días  23 y 26 de marzo 
de 2018, G/C/M/131 (prueba documental USA -81), páginas 29 -30. 
486 Comité de Salvaguardias, Comunicación de los Estados Unidos, G/SG/168 (prueba 
documental  USA-82), páginas 1 -2 y nota 2 . 
487 Declaración de fecha 8 de mayo de 2018 del Representante Adjunto de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales y Representante Permanente de los Estados Unidos ante la OMC,  
Consejo General de la OMC (prueba documental USA -83), página 3  (donde además se señala que los 
Estados  Unidos no adoptaron medidas en virtud del artículo 201 de la Ley de Comercio Exterior de 1974, que 
es la legislación conforme a la cual los Estados Unidos imponen medidas de salvaguardia).  
488 Declaraciones de fecha  29 de octubre de 2018, 21 de noviembre de 2018 y 4 de diciembre de 2018 
de los Estados Unidos en el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC (prueba documental CHE-35 
(extracto) y USA-84 (versión completa) ). En esa reunión, los Estados Unidos también d eclararon lo siguiente 
con respecto al artículo XXI del GATT de 1994 y las medidas en litigio:  
Los Estados Unidos han dado explicaciones detalladas de que las medidas en litigio están 
justificadas al amparo del artículo XXI del GATT de 1994. En particular,  hemos explicado que 
estas medidas son necesarias para hacer frente a la amenaza de menoscabo que estas 
importaciones de artículos de acero y aluminio representan para la seguridad nacional de los 
Estados Unidos.  
489 Comité de Acceso a los Mercados, Notifica ción de conformidad con la Decisión sobre el procedimiento 
de notificación de restricciones cuantitativas (G/L/59/Rev.1), G/MA/QR/N/USA/4 (prueba documental USA -85), 
página 6 . WT/DS556/R  
- 87 - 
  Especial considera importantes las indicaciones, a  nivel tanto nacional como multilateral, de que las 
medidas en litigio guardaban relación con la determinación por los Estados Unidos de la existencia 
de una amenaza para su seguridad nacional, y las referencias explícitas al artículo XXI del GATT 
de 1994 como el fundamento jurídico, en el marco de los acuerdos abarcados, en virtud del cual se 
trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron las medidas.490 Si bien la condición jurídica a 
nivel del derecho interno o las declaraciones efectuadas por un Miem bro ante los órganos oficiales 
de la OMC no son determinantes de la caracterización jurídica de una medida en virtud de los 
acuerdos abarcados en el marco de la solución de diferencias, el Grupo Especial considera que esas 
pruebas son pertinentes en el con texto de una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 
11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Esto es así particularmente cuando hay pruebas 
contemporáneas a la adopción de las medidas, que están respaldadas por otras pruebas pertinentes 
relativ as al diseño y la aplicación de las medidas. En la presente diferencia, las características de las 
medidas expuestas supra  indican que la determinación por los Estados Unidos de la existencia de 
una amenaza para su seguridad nacional en virtud del artículo  232 es un aspecto central de las 
medidas por lo que se refiere a su caracterización jurídica como medidas que se trataron de adoptar, 
se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con el artículo XXI del GATT de  1994.491 
7.115.   En cuanto a la aplicabilidad del art ículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, Suiza hace referencia a las constataciones formuladas en los informes sobre el acero 
y el aluminio en relación con los efectos desfavorables de las importaciones en las ramas de 
producción del a cero y del aluminio de los Estados Unidos. En particular, Suiza pone de relieve que 
en los informes se señala un aumento de las importaciones de acero y de aluminio en los 
Estados  Unidos, se determina que las ramas de producción nacionales del acero y del aluminio 
sufrieron un daño como consecuencia de dicho aumento, y se examina ese daño haciendo referencia 
a factores que normalmente se asocian a una constatación en el marco del artículo 4.2 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.492 
7.116.   El Grupo Especial observa q ue las constataciones formuladas en los informes sobre el acero 
y el aluminio acerca de la situación de las ramas de producción nacionales del acero y del aluminio 
de los Estados Unidos, como la disminución de la producción nacional, la elevada penetración  de las 
importaciones, la baja utilización de la capacidad y la tendencia a una disminución del empleo, se 
realizan en el contexto de la determinación del Secretario de Comercio de los Estados Unidos de que 
el acero y el aluminio son importantes para atend er las necesidades en materia de defensa nacional 
y los sectores de infraestructura esenciales de los Estados Unidos. En esos informes se examina la 
sustitución del acero y el aluminio nacionales por las importaciones en relación con el riesgo de que 
las ramas de producción nacionales de los Estados Unidos pierdan la capacidad de satisfacer las 
necesidades de seguridad nacional del país, especialmente en una situación de emergencia nacional. 
También se recuerda en ellos que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 232, la relación entre el 
debilitamiento de la economía interna de los Estados Unidos y el menoscabo de su seguridad nacional 
ha de determinarse en función de factores como "cualquier situación sustancial de desempleo, 
descenso en los ingresos del  Gobierno, pérdida de competencias o inversiones u otros efectos 
graves".493 En los informes se recomiendan medidas para aumentar  la utilización de la capacidad de 
las ramas de producción nacionales de los Estados Unidos con el objetivo específico de permit irles 
responder a las necesidades de seguridad nacional previstas .494 
 
490 Habida cuenta de las indicaciones coherentes tanto anteriores como posteriores  a la adopción de las 
medidas en litigio, el Grupo Especial encuentra elementos que respaldan que las medidas "[se] trat[aron] de 
adoptar, [se] adopt[aron] o [se] mant[uvieron]" en el sentido del artículo 11.1 c). El Grupo Especial observa a 
este respecto el carácter disyuntivo de estas prescripciones y no considera necesario, en las circunstancias de 
la presente diferencia, formular determinaciones separadas sobre qué pruebas reflejan que las medidas se 
"trat[aron] de adoptar", se "adopt[aron]" o se "mant[ uvieron]" de conformidad con una disposición del GATT 
de 1994 aparte del artículo XIX.  
491 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , 
párrafo  171; e Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
492 Prime ra comunicación escrita de Suiza, sección IV.D.1.  
493 Artículo 232 (prueba documental CHE -1 y USA -1), § 1862(d); y Reglamentos del artículo 232 
(prueba documental CHE -21 y USA -2), § 705.4.  
494 Véase el Informe sobre el Aluminio ( prueba documental CHE -5 y USA -8), página 107 ("las 
restricciones a la importación podrían contribuir a hacer frente a la amenaza para la seguridad nacional de los 
Estados Unidos  …[L]os contingentes o los aranceles se diseñarían, incluso después de cualquier exención (de 
otorgarse una), de modo que los productores de aluminio de los Estados Unidos pudieran utilizar en promedio 
el 80% de su capacidad de producción. Los contingentes y aranceles descritos más adelante deberían ser 
 WT/DS556/R  
- 88 - 
  7.117.   Consideradas en su contexto, las constataciones que figuran en los informes sobre el acero 
y el aluminio confirman que los aspectos de la s medida s más importantes para su caracterización 
jurídica en el marco del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias se refieren a las 
consideraciones de seguridad nacional que se mencionan en el artículo 232 y se reiteran en las 
disposiciones y los instrume ntos jurídicos nacionales pertinentes. El examen que se hace en los 
informes sobre el acero y el aluminio de la situación de las ramas de producción nacionales del acero 
y del aluminio es un elemento de la determinación que efectuaron los Estados Unidos ac erca de la 
existencia de una amenaza para su seguridad nacional con arreglo a las leyes nacionales pertinentes. 
El Grupo Especial considera que sería inadecuado evaluar esos factores aisladamente de la amenaza 
a la seguridad nacional que se determinó que e xistía en virtud del artículo 232 sobre la base de esos 
y otros factores.  
7.8.4   Conclusión  
7.118.   En conclusión, las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí sobre el diseño y la aplicación 
de las medidas en litigio indican que estas se trataron de adoptar, se adopt aron o se mantuvieron 
de conformidad con el artículo XXI del GATT de  1994. Por lo tanto, las medidas se trataron de 
adoptar, se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con una disposición del GATT de  1994 
aparte del artículo XIX en el sentido del artícul o 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.119.   La evaluación realizada por el Grupo Especial según la cual las medidas están comprendidas 
en el ámbito del artículo XXI del GATT de  1994 no prejuzga la compatibilidad de las medidas con los 
términos y prescripcio nes específicos del artículo XXI. El Grupo Especial recuerda que sus 
conclusiones en el marco del artículo 11.1 c) se refieren únicamente a la cuestión de la aplicabilidad 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y no a la compatibilidad de las medidas en litigio c on las 
prescripciones de la otra disposición, a saber, el artículo XXI del GATT de  1994, en virtud de la cual 
se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron las medidas.  
7.9  El artículo XXI b) del GATT de 1994  
7.9.1   Introducción  
7.120.   Los Estados Unidos invocan el artículo XXI b) del GATT de  1994 en relación con las medidas 
en litigio por ser "medidas que [los Estados Unidos] estim[an] necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad". El Grupo Especial abordará  la invocación del artículo XXI b) 
del GATT de  1994 por los Estados Unidos en relación con la cuestión de si las medidas declaradas 
incompatibles con los artículos I.1, II.1 y XI.1 del GATT de  1994 son "medidas" comprendidas en el 
ámbito del artículo XXI b ) del GATT de  1994.  
7.121.   El Grupo Especial abordará en primer lugar el desacuerdo de las partes en cuanto a la 
interpretación de en qué medida los términos del artículo XXI b) del GATT de  1994 permiten 
examinar la invocación por un Miembro de esa disposición en  un procedimiento en el marco del ESD. 
Para ello, el Grupo Especial abordará cuestiones específicas de interpretación sobre las que las partes 
discrepan, incluidos los argumentos de los Estados Unidos relativos a la naturaleza "discrecional" y 
la "no enjui ciabilidad" del artículo XXI b) del GATT de  1994, de conformidad con el artículo 3.2 
del ESD y las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Después, el Grupo 
Especial evaluará las pruebas y los argumentos presentados por las part es en relación con las 
 
suficientes para que los productores de aluminio de los Estad os Unidos puedan operar de manera rentable a los 
precios corrientes del mercado del aluminio y les permitirán reactivar su capacidad no utilizada"), y página 108 
("Un contingente aplicado a nivel mundial … contribuiría a asegurar la viabilidad de los produ ctores 
estadounidenses de modo que puedan responder a las necesidades de seguridad nacional"). Véase también el 
Informe sobre el Acero ( prueba documental CHE -2 y USA -7), página 58 ("Debido a la amenaza que 
representan las importaciones de acero para la seg uridad nacional, conforme a lo dispuesto en el artículo 232, 
el Secretario recomienda al Presidente que adopte de inmediato una medida que reajuste el nivel de las 
importaciones mediante la imposición de contingentes o aranceles sobre el acero importado en  los 
Estados  Unidos, así como medidas adicionales directas que aseguren la viabilidad financiera del sector 
siderúrgico de los Estados Unidos y su capacidad de atender las necesidades de seguridad nacional del país. El 
contingente o el arancel impuesto deb en ser suficientes, una vez tenidas en cuenta cualesquiera exclusiones, 
para que los productores de acero de los Estados Unidos puedan operar en torno al 80% o más de la tasa de 
utilización de la capacidad de la rama de producción sobre la base de la capac idad disponible en 2017").  WT/DS556/R  
- 89 - 
  medidas declaradas incompatibles con las disposiciones del GATT de  1994 a la luz de las conclusiones 
alcanzadas respecto de la interpretación del artículo XXI b) del GATT de  1994.  
7.9.2   Interpretación del artículo XXI b) del GATT de  1994 d e conformidad con el 
artículo  3.2 del ESD  
7.122.   El artículo XXI del GATT de  1994 lleva por título "Excepciones relativas a la seguridad" y 
dispone lo siguiente:  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
a) imponga a u na parte contratante la obligación de suministrar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad; 
o 
b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que estime 
necesarias para la pr otección de los intereses esenciales de su seguridad, 
relativas:  
i) a las materias fisionables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados  directa o indirectamente a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a una parte contratante la adopción de medidas en cumplimiento de las 
obligacione s por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para 
el mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.  
7.123.   Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial debe limitar sus constataciones en la 
presente diferencia a reconocer l a invocación del artículo XXI b) porque "el texto [de la disposición], 
en su contexto y a la luz del objeto y fin del acuerdo, establece que la excepción es discrecional".495 
Según los Estados Unidos, "la naturaleza discrecional del artículo XXI b) … está d emostrada por la 
referencia que se hace en esa disposición a las medidas que un Miembro 'estime necesarias' para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad".496 Por consiguiente, "el único requisito que 
debe satisfacer el Miembro que invoca e l artículo XXI es que estime que una medida concreta es 
necesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad en cualquiera de las circunstancias 
identificadas en el artículo XXI b)".497 Los Estados Unidos sostienen que este requisito se satisface 
"una vez que el Miembro indica, en el contexto de la solución de diferencias, que ha formulado la 
determinación" de que "estim[a] que se dan una o más de las circunstancias establecidas en el 
artículo XXI b)".498 
7.124.   Una premisa de la caracterización que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) como 
"discrecional" es que, sobre la base del "texto y la estructura gramatical" de la disposición, "la frase 
'que estime' califica todos los términos de l a cláusula relativa única que sigue a la palabra 
'medidas'".499 Según los Estados Unidos, esta "cláusula relativa única" del artículo XXI b) "comienza 
con 'que estime necesarias' y termina al final de cada inciso" y "describe la situación que el Miembro 
 
495 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23.  
496 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  
497 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  33 del Grupo Especial.  
498 Respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 52.a del Grupo Especial; véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a las preguntas 35 y 38 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 26.  
499 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 7 -8; véase también ibid., párrafo 15 
("según el sentido corriente de los términos del artículo XXI b), contrariamente a lo que argumenta el 
reclamante, la palabra 'estime' califica todos los términos de la parte introductoria y de los incisos del 
artículo  XXI b)").  WT/DS556/R  
- 90 - 
  'estim[a]' que existe cuando adopta la 'medida'".500 Partiendo de esta premisa, los Estados Unidos 
aducen que "como la cláusula relativa que describe las medidas comienza con 'que estime', los 
demás elementos de esta cláusula dependen de la apreciación del Mie mbro que adopta las 
medidas".501 Por consiguiente, los Estados Unidos plantean una "estructura gramatical general" del 
artículo XXI b) según la cual un grupo especial no puede "determinar, por sí mismo, si un interés de 
seguridad es 'esencial' para el Miemb ro de que se trate o si se dan las circunstancias descritas en 
uno de los incisos".502 
7.125.   Suiza impugna la base interpretativa y gramatical del argumento de los Estados Unidos e 
insiste en el examen objetivo, en el marco de los procedimientos de solución de diferencias, de los 
términos del artículo XXI b) que no están calificados por la frase "que estime".503 Por consiguiente, 
Suiza cuestiona la caracterización del artículo XXI  b) como "discrecional" y sostiene que las medidas 
no quedan justificada s al amparo de esta disposición sobre la base de los argumentos y las pruebas 
que el Grupo Especial tiene ante sí. En particular, Suiza aduce que la interpretación de los 
Estados  Unidos no atribuye un sentido efectivo a los incisos del artículo XXI  b) y es  incompatible con 
las prescripciones del ESD relativas al examen independiente de las cuestiones planteadas en el 
marco de los acuerdos abarcados.504 
7.126.   El Grupo Especial recuerda que debe abordar la invocación del artículo XXI  b) del GATT 
de 1994 por los Esta dos Unidos de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público.505 Un aspecto preliminar del desacuerdo entre las 
partes en cuanto a la interpretación es en qué medida los términos del artículo  XXI b) del GATT 
de 1994 permiten a un grupo especial establecido de conformidad con el ESD examinar la invocación 
que un Miembro haga de esa disposición. Si bien las partes hacen referencia a numerosos aspectos 
de la interpretación de los tratados en rela ción con esta cuestión, ambas basan sus posiciones 
principalmente en los términos del artículo XXI  b) del GATT de  1994 y en la regla de interpretación 
establecida en el artículo 31  1) de la Convención de Viena de que "[u]n tratado deberá interpretarse 
de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".506 Como se ha señalado supra507, esta regla 
de interpretación forma parte de las "normas usuales de interpr etación del derecho internacional 
público" a que se hace referencia en el artículo 3.2 del ESD.508 En consecuencia, el Grupo Especial 
examinará el sentido corriente de los términos del artículo XXI  b) del GATT de  1994 en su contexto 
y a la luz del objeto y fin del tratado, centrándose en el desacuerdo entre las partes sobre la cuestión 
de si los términos de la disposición permiten que se examine la invocación de dicha disposición en 
el marco de un procedimiento previsto en el ESD.  
7.127.   De conformidad con las exce pciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI 
del GATT de  1994, "[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido 
de que … imponga" a un Miembro "la obligación de suministrar [las] informaciones" que se descr iben 
en el apartado a) o "impida" a un Miembro "la adopción de todas las medidas" que se describen en 
los apartados b) o c) de esa disposición. Los tres apartados a) a c) están separados por un punto y 
coma, seguido de la palabra "o", y el artículo XXI aca ba con un punto al final del apartado c). El 
apartado b) del artículo XXI dispone que las "medidas" que no se impide a un Miembro adoptar son 
"todas las medidas que [el Miembro] estime necesarias para la protección de los intereses esenciales 
 
500 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  36 del Grupo Especial.  
501 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25; véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas 39 y 40 del Grupo Especial ("El  texto deja al Miembro la apreciación de si las 
medidas son necesarias en una o más de esas circunstancias para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad").  
502 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  37 del Grupo Especial.  
503 Véanse la respuesta de Suiza a las preguntas 35 -38 del Grupo Especial; y la declaración inicial de 
Suiza en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 30 -73. 
504 Véanse, por ejemplo la declaración inicial de Suiza en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo s 19-29; y la segunda comunicación escrita de Suiza, párrafos 136 -148. 
505 Véase la sección 7.1 supra . 
506 Véanse la respuesta de Suiza a la pregunta 56 del Grupo Especial; y la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial.  
507 Véase el párrafo 7.86. supra . Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos  - Gasolina , página 19; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 46; Argentina - Textiles y 
prendas de ves tir, párrafo 42; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 61.  
508 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19.  WT/DS556/R  
- 91 - 
  de su segurid ad" y, a continuación, figuran tres incisos enumerados i) a iii).509 Estos incisos están 
separados por puntos y coma y la palabra "o" aparece después de los puntos y coma al final del 
apartado a) y del inciso iii) del artículo XXI  b).510 
7.128.   Al prever "todas las  medidas" (" any action ") respecto de las cuales "[n]o deberá interpretarse 
ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que [las] impida", el artículo XXI  b) 
establece una excepción a las obligaciones previstas en otras disposiciones del GATT de 1994. Las 
"medidas" abarcadas por esta disposición son aquellas que un Miembro " considers necessary for the 
protection of its essential security interests " (estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad). El diccionari o define " consider " (estimar) como " regard in a certain light 
or aspect, look upon as " (considerar desde determinada perspectiva o aspecto, considerar como) o 
"think or take to be " (creer o considerar que algo es de una determinada manera).511 De conformida d 
con el artículo XXI  b), un Miembro debe estimar que sus medidas son " necessary for " (necesarias 
para) un fin determinado, a saber, " the protection of its essential security interests " (la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad). El diccionario define " interest " (interés) como " the 
relation of being involved or concerned as regards potential detriment or (esp.) advantage " (la 
relación de participar o estar interesado en lo que respecta a un posible detrimento o (esp.) 
ventaja).512 Los intereses pertinentes en el marco del artículo XXI  b) se refieren a la " security " 
(seguridad), que puede definirse como " the condition of being protected from or not exposed to 
danger " (la condición de estar protegido del peligro o de no est ar expuesto a este).513 La descripción 
de esos intereses de seguridad como "esenciales" indica la gran importancia de los intereses de 
seguridad para cuya protección no se impide a los Miembros adoptar medidas al amparo del 
 
509 Las partes han utilizado una terminología diferente para referirse a las distintas partes de l 
artículo  XXI, como "parte introductoria", "inciso" y "final de inciso". El Grupo Especial considera que esa 
terminología no determina la interpretación correcta en tanto que se aplique de manera sistemática al describir 
la disposición.  
510 Los textos en fr ancés y en español presentan una estructura similar con alguna pequeña diferencia, 
en particular, los dos puntos al final del apartado b) antes de los tres incisos. Además, en el texto español se 
utilizan dos puntos después de los términos introductorios d el artículo XXI, antes del apartado  a), y en el texto 
francés se utiliza la conjunción " ou" (o) al principio de los apartados  b) y c).  
511 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  493. 
Véanse también Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Fran çaise (2000), página 921 (donde se define 
"estimer " (estimar) como " [a]voir une opinion sur " (tener una opinión sobre), " considérer " (considerar), 
"croire " (creer), " regarder " (reputar) o " penser " (pensar)); el Dicciona rio de la Lengua Española , 22ª edición 
(Real Academia Española, 2001), página 676 (donde se define "estimar" como "creer" o "hacer aprecio y 
estimación de alguien o de algo"); The New Short er Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) 
(Clarendon Press, 1993) (prueba documental USA -22), página 485; Shorter Oxford English Dictionary , 
sexta  edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007) (prueba documental CHE -56), página 496; 
Larousse , definición de " estimer ", 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/estimer/31188?q=estimer31111 (consultado el 11 de febrero 
de 2020) (prueba documental CHE -60); y Diccionario de la Lengua Española , definición de "estimar" , 
https://www.dle.rae.es/estima r?=form (consultado el 11 de febrero de 2020) (prueba documental CHE -61). 
512 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición (Oxford University Press, 2003), página 1400 
(donde también se define " interest " (interés) como " [a] thing that is of some importa nce to a person, 
company, state " (algo que tiene cierta importancia para una persona, una empresa, un Estado)). Véanse 
también Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Fran çaise (2000), página 1340 (donde se define " intérêt " 
(interés) como " [c]e qui impor te, ce qui convient (en quelque domaine que ce soit) " (lo que importa, lo que 
conviene en cualquier ámbito)); el Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición (Real Academia 
Española,2001), página 874 (donde se define "interés" como "[i]nclinación del áni mo hacia un objeto, una 
persona, una narración, etc.)"; y  The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) 
(Clarendon Press, 1993) (prueba documental U SA-22), página 1393 . 
513 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  2734. 
Véanse también Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Fran çaise (2000), página 2310 (donde se define 
"sécurité " (seguridad) como " [s]ituation, état tranquille qui résulte de l'absence réelle  de danger " (situación, 
estado tranquilo que resulta de la ausencia real de peligro)); el Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición 
(Real Academia Española, 2001), página 1385 (donde se define "seguridad" como "[c]ualidad de seguro" y 
"seguro" como "[ l]ibre y exento de todo peligro, daño o riesgo"); y  The New Shorter Oxford English Dictionary , 
cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993) (prueba documental USA -22), página 2754 . WT/DS556/R  
- 92 - 
  artículo  XXI b).514 Como indica el  posesivo " its" (su), los "intereses … de … seguridad" pertinentes 
son los del Miembro que adopta las medidas al amparo del artículo XXI b).515 
7.129.   Al interpretar los términos del artículo XXI  b) según la estructura y el contexto de la 
disposición en su conjunt o, el Grupo Especial señala la separación y la sangría de los tres apartados 
del artículo XXI y la separación y la sangría similares de los tres incisos del apartado b) del 
artículo  XXI. Los términos introductorios del artículo XXI ("No deberá interpretars e ninguna 
disposición del presente Acuerdo en el sentido de que") constituyen el principio de una oración con 
tres distintos finales que figuran en cada uno de los apartados a) a c). Bajo el apartado b) del 
artículo  XXI, los incisos enumerados i) a iii) so n los distintos finales de la oración y siguen a los 
términos "todas las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad, relativas:". La puntuación y las conjunciones que vinculan esas distintas partes del 
artículo XXI cumplen la función de enumerar los distintos finales de esta disposición. Estas 
consideraciones indican que el artículo XXI b) forma parte de una lista de distintos finales, que 
enuncia en sus propios incisos, destinados a formar una oración. Por lo tanto, ha de atribuirse al 
artículo XXI  b) el sentido de una oración completa con los incisos enumerados i) a iii) que 
representan distintos finales alternativos de la oración que comienza con "No deberá interpretarse 
ninguna disposición del presente Ac uerdo en el sentido de que".  
7.130.   Continuando la oración construida en el artículo XXI  b), en la versión inglesa, los incisos i) 
y ii) comienzan con los términos " relating to " (relativas a) y el inciso iii) comienza con " taken in time 
of" (a las aplicadas en ti empos de). Los términos " relating to " indican una conexión con las palabras 
"materials " (materias) y " traffic " (tráfico) que figuran en los incisos i) y ii), respectivamente, 
mientras que los términos " taken in time of " indican una relación temporal con la s circunstancias 
que figuran en el inciso iii). El Grupo Especial entiende que estos términos introductorios en cada 
inciso en la versión inglesa califican y describen las "medidas" a que se hace referencia en el 
artículo  XXI b). Esto queda confirmado en l as versiones española y francesa del artículo XXI  b) en 
las que los términos correspondientes (" se rapportant " y "appliquées " en francés y "relativas" y 
"aplicadas", en español) califican nombres que son traducciones en femenino y plural de " any action " 
("toutes mesures " en francés y "todas las medidas" en español).516 La relación entre los términos 
 
514 Entre otras acepciones, el diccionario define " essential " (esencial) como " [t]hat is such in the 
absolute or highest sense " (que lo es en el sentido absoluto o máximo) y " [a]ffecting the essence of anything; 
significant, important " (que afecta a la esencia de algo; significativo, importante). Véanse también Le Pe tit 
Robert Dictionnaire de la Langue Fran çaise (2000), página 918 (donde se define " essentiel " (esencial) como 
"[q]ui est absolument nécessaire " (absolutamente necesario) o " [l]e plus important " (lo más importante)); el 
Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición (Real Academia Española, 2001), página 655 (donde se define 
"esencial" como "[s]ustancial", "principal", o "notable"); y  The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta 
edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993) (prueba documental USA -22), página 852 . 
515 En las versiones en francés y en español se utilizan también los pronombres posesivos " sa" y "su", 
respectivamente. Véanse Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Fran çaise (2000), página 2365 y el 
Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición (Real Academia Española, 2001), página 1424.  
516 El Grupo Especial entiende que las partes convienen en que los incisos califican las "medidas" 
mencionadas en el artículo XXI  b) y se refieren a estas, a pesar de que existe cierto desacuerdo en cuan to al 
fundamento exacto de esta conclusión. A este respecto, los Estados Unidos sostienen que, según "la lectura 
más natural" del artículo XXI  b), los incisos i) y ii) se refieren a los "intereses esenciales de [la] seguridad" de 
un Miembro, mientras que e l inciso iii) modifica las "medidas" que "aplica[]"un Miembro. Al mismo tiempo, los 
Estados Unidos consideran que "la interpretación que mejor concilia el texto idiosincrático español con los 
textos inglés y francés" es aquella en la que el término "medida s" queda modificado por los términos que le 
siguen y en la que "los tres finales constituidos por los incisos se refieren a 'todas las medidas que estime'". 
(Respuesta de los Estados unidos a las preguntas 39 y 40 del Grupo Especial; véase también la segun da 
comunicación escrita de los Estados unidos, párrafos 20 -22). Según esta interpretación, los Estados Unidos 
aducen que los términos de la disposición siguen formando una "cláusula relativa única" en que la frase "que 
estime" modifica la totalidad de los incisos. (Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 41 -43 del 
Grupo  Especial; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 93 -94; y declaración inicial de 
los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 8 -9). Sui za impugna el fundamento 
gramatical del argumento de los Estados Unidos acerca de una "cláusula relativa única" en el artículo XXI b) y 
aduce que los incisos califican el término "medidas". (Véase, por ejemplo, la respuesta de Suiza a las 
preguntas 40 y 90  del Grupo Especial).  
A los efectos de resolver las cuestiones de interpretación del artículo XXI b) controvertidas en la 
presente diferencia, el Grupo Especial considera que es suficiente concluir que los incisos califican el término 
"medidas" (" action "), lo que queda respaldado por el análisis del texto realizado en esta sección y por la 
concordancia del plural y el femenino en las versiones en español y en francés del artículo XXI  b). El 
Grupo  Especial observa que el argumento de los Estados Unidos sobre  la conciliación de los textos en virtud del 
artículo 33 de la Convención de Viena guarda relación con sus afirmaciones acerca de una "cláusula relativa 
 WT/DS556/R  
- 93 - 
  introductorios de cada inciso y las "medidas" mencionadas en el artículo XXI  b) se fundamenta 
también en la posición paralela que ocupan en el texto y en su func ión común de vincular los 
restantes términos de cada inciso con los del apartado b).  
7.131.   En consecuencia, el artículo XXI  b) se aplica a las medidas "relativas" a las "materias" y al 
"tráfico" descritos en los incisos i) y ii), respectivamente, y a las medidas  "aplicadas en tiempos de" 
las circunstancias a que se hace referencia en el inciso iii). Estos incisos proporcionan distintos finales 
que forman parte integrante de las oraciones completas construidas en el artículo XXI  b). Además, 
no hay ninguna indicaci ón textual de que los finales de oración que conforman los incisos del 
artículo  XXI b) sean meramente ilustrativos o que el artículo XXI  b) pueda aplicarse a medidas 
distintas de las descritas en los incisos.517 Estas consideraciones indican que los incisos  son 
exhaustivos a la hora de establecer las circunstancias en las que un Miembro puede adoptar las 
"medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" en 
el sentido del artículo  XXI b).518 
7.132.   En cuanto a la facultad discrecional de los Miembros de adoptar "medidas" al amparo del 
artículo XXI  b), las partes reconocen la deferencia que se concede a la apreciación de un Miembro 
respecto de "todas las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenc iales 
de su seguridad".519 Los términos "que estime" denotan la consideración o la apreciación del Miembro 
que adopta las medidas al amparo del artículo XXI  b)520, lo que se ve reforzado al establecerse que 
no se impedirá que el Miembro adopte "todas" las me didas que estén abarcadas por la disposición.521 
Por lo que respecta al alcance de la facultad discrecional que otorgan los términos "que estime", las 
partes discrepan sobre qué parte del artículo XXI  b) califica exactamente esta expresión y sobre las 
conse cuencias de esa calificación para el examen de la invocación que haga un Miembro del 
artículo  XXI b) en un procedimiento de solución de diferencias. En particular, las partes cuestionan 
si los tres incisos enumerados i) a iii ) del artículo XXI  b) están calificados por la expresión "que 
estime" y, correlativamente, la manera de interpretar esos incisos de conformidad con las 
 
única" en el artículo XXI b) y la naturaleza "discrecional" de la disposición, que el Grupo Especial ex amina en 
esta sección de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y su mandato de formular las constataciones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
En la medida en que la comparación de textos auténticos revele alguna diferencia de sentido en virtud del 
artículo  33 4) de la Convención de Viena, el Grupo Especial considera que la aplicación de los artículos 31 y 32 
de la Convención de Viena elimina cualquier diferencia de ese tipo a fin de  resolver las cuestiones de 
interpretación controvertidas en la presente diferencia. En consecuencia, el Grupo Especial no considera que 
sea necesario, a los efectos de la presente diferencia, examinar más a fondo los argumentos de las partes 
sobre la conc iliación de los textos auténticos en relación con las cuestiones de interpretación del artículo XXI  b) 
controvertidas y su aplicación a las medidas en litigio en la presente diferencia.  
517 Los incisos del artículo XXI  b) del GATT de 1994 pueden compararse c on otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados que contienen términos que indican expresamente el carácter ilustrativo de las 
disposiciones. (Véanse, por ejemplo, el artículo 2.2 del Acuerdo OTC ("Tales objetivos legítimos son, entre 
otros: los imperativ os de la seguridad nacional …"); el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping ("Entre los 
factores que pueden ser pertinentes [para determinar la existencia de daño] figuran el volumen y los precios 
de las importaciones …"); el artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SM C ("una transferencia directa de fondos (por 
ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital)"); y el Anexo I del Acuerdo SMC ("Lista ilustrativa 
de subvenciones a la exportación")).  
518 El Grupo Especial toma nota de que las partes están de acuerdo  en el carácter exhaustivo de los 
incisos del artículo XXI  b), pese a que discrepan sobre las consecuencias que ello tiene para un examen 
realizado por un grupo especial establecido de conformidad con el ESD. (Véanse la respuesta de Suiza a la 
pregunta 39 del Grupo Especial; y la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 39 y 40 del Grupo 
Especial). Por ejemplo, los Estados Unidos aducen que los incisos del artículo XXI  b) "forman parte integrante 
de la disposición toda vez que completan la oración co menzada en la parte introductoria y establecen 
tres circunstancias de carácter exhaustivo en las que un Miembro puede actuar". Al mismo tiempo, los 
Estados  Unidos sostienen que "[e]l hecho de que estas circunstancias tengan carácter exhaustivo no significa , 
sin embargo, que la invocación del artículo XXI  b) por un Miembro esté sujeta a examen". (Respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas 39 y 40 del Grupo Especial).  
519 Respuesta de Suiza a la pregunta 35 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Un idos a la 
pregunta 35 del Grupo Especial.  
520 Las versiones en francés y en español del artículo XXI  b) utilizan respectivamente las frases " qu'elle 
estimera " y "que estime", en referencia a la estimación o consideración del Miembro que adopta las medidas al 
amparo de ese artículo. Véanse Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Fran çaise (2000), página 824 y el 
Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición (Real Academia Española, 2001), página 1270.  
521 Los términos correspondientes a " any action " en el artículo XXI b) de las versiones francesa y 
española son " toutes mesures " y "todas las medidas", que pueden entenderse como la totalidad de las 
medidas. Véans e Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), páginas 2551 -2552; y el 
Diccionario de la Lengua Española , 22a edición (Real Academia Española, 2001), páginas 1485 -1486.  WT/DS556/R  
- 94 - 
  prescripciones del ESD. A este respecto, una cuestión específica es la de si, como aducen los 
Estados  Unidos y cuestiona Suiza522, la cláusula que comienza con el pronombre relativo " which " 
(que) constituye una "cláusula relativa única" que incluye los términos de los incisos i) a  iii) del 
artículo XXI  b). 
7.133.   El Grupo Especial señala que los Estados Unidos han presentado cierta documentación de 
referencia sobre gramática inglesa para respaldar su afirmación de que los incisos del artículo XXI  b) 
forman parte de una "cláusula relativa única" que se deja enteramente a la apreciación del Miembro 
que adopta una medida al amparo de la disposición.523 Habida cuenta del aspecto gramatical de los 
argumentos de los Estados Unidos concernientes a la "cláusula relativa única" del artículo XXI  b), el 
Grupo Especial examina la construcción gramatical de la disposición en e l contexto de la cuestión 
controvertida de si los incisos del artículo XXI  b) están calificados por la expresión " which it 
considers ". Las consideraciones gramaticales que plantean las partes refuerzan el análisis textual 
del artículo XXI  b) que ha hecho a nteriormente el Grupo Especial y se abordan en la medida en que 
pueden informar la evaluación del sentido corriente de los términos en su contexto.  
7.134.   El análisis gramatical del artículo XXI  b) a los efectos de la presente diferencia versa, en 
particular, sob re la relación entre diversas frases y cláusulas que forman la estructura general de la 
oración de la disposición.524 Como se ha señalado supra , el artículo XXI comienza con una oración 
que se completa con los términos del apartado  b) y los distintos finale s que figuran en los incisos de 
dicho apartado. Los términos introductorios del artículo XXI constituyen una cláusula que comienza 
con "Nothing in this Agreement " y termina con " any action ", en el apartado  b). Esta cláusula puede 
caracterizarse como una cl áusula independiente en el sentido de que contiene un sujeto (" Nothing ") 
y un predicado (" shall be construed to prevent any Member from taking any action "), y puede 
constituir por sí misma una oración completa.525 
7.135.   A continuación de esta cláusula independien te, el pronombre relativo " which " en el 
artículo  XXI b) da comienzo a una cláusula relativa que puede caracterizarse gramaticalmente como 
cláusula dependiente en el sentido de que se trata de un grupo de palabras con un sujeto y un verbo 
que, a diferencia de una cláusula independiente, no puede constituir por sí mismo una oración 
completa.526 Esta cláusula relativa está subordinada gramaticalmente a la cláusula independiente 
del principio del artículo XXI que finaliza con la palabra " action " en el apartado  b), y califica el nombre 
"action " para describir las medidas que un Miembro puede adoptar a pesar de las obligaciones 
 
522 Respuesta de Suiza a la pregunta 90 del Grupo Especial.  
523 El Grupo Esp ecial señala que los argumentos de las partes relativos a la gramática del artículo XXI  b) 
se centran en el texto inglés de la disposición y, en consecuencia, el Grupo Especial centra su evaluación en el 
texto inglés y en la documentación específica sobre gramática inglesa que han presentado las partes. El Grupo 
Especial no formula ninguna determinación en cuanto a la condición o autoridad de esta documentación, sino 
que se remite a ella por ser pertinente para abordar los argumentos de las partes y explica r la construcción 
gramatical del artículo XXI  b). 
524 En este contexto, por "cláusula" se entiende "un grupo de palabras que contienen un sujeto y un 
predicado", y que "funciona como elemento de una oración compuesta o compleja". En cambio, una "frase" es 
"una expresión breve que consta de dos o más palabras relacionadas gramaticalmente, pero que no 
constituyen una cláusula" (es decir, no contiene un nombre y un verbo). ( Merriam -Webster's Guide to 
Punctuation and Style (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) (p rueba documental U SA-95), páginas 231 
y 233). 
525 Véase W. Strunk Jr. y E.B. White, The Elements of Style , cuarta edición (Allyn and Bacon, 1999) 
(prueba documental USA -226), páginas 91 y 93  (una "cláusula independiente" es "un grupo de palabras con un 
sujeto y un verbo que pueden constituir por sí mismas una oración". Por "predicado" se entiende "el verbo y 
sus palabras conexas en una cláusula u oración" y "expresa lo que el sujeto hace, experimenta o es"). Según 
los Estados Unidos, a través del lenguaje de esta cláusula independiente, "el artículo XXI  b) crea una excepción 
a las obligaciones establecidas en el [GATT de 1994]". (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  90 del Grupo Especial).  
526 S. Greenbaum, English Grammar  (Oxford University Pr ess, 1996) (prueba documental  USA-93), 
página 631  (una "cláusula relativa" sirve para "modificar el nombre que le antecede" y viene "introducida por 
una partícula de relativo", como el pronombre relativo "que"); R. Flesch y A.H. Lass, The Classic Guide to 
Better Writing (HarperPerennial, 1996) (prueba documental USA-94), página 69  ("quien y que son pronombres 
relativos que introducen cláusulas relativas". El uso de estos pronombres relativos "[transforma] una cláusula 
independiente en una cláusula relativa o dependiente, esto es, un grupo de palabras que no tienen entidad por 
sí mismas") (no se reproduce el resalte); y  W. Strunk Jr. y E.B. White, The Elements of Style , cuarta edición 
(Allyn and Bacon, 1999) (prueba documental  USA-226), página 91  (una "cláusu la dependiente" está 
"subordinada a una cláusula independiente en una oración" y comienza con una conjunción subordinada o un 
pronombre relativo como "que"). (no se reproduce el resalte).  WT/DS556/R  
- 95 - 
  dimanantes del GATT de  1994.527 El pronombre " it" se refiere al Miembro que adopta las medidas al 
amparo del artículo XXI  b) y es el sujeto de esta cláusula relativa. El verbo " considers " va seguido 
de un objeto inmediato (" necessary ") que a su vez está modificado por una frase preposicional 
("for the protection of ") y una frase nominal (" its essential security interest ").528 
7.136.   Cada uno de los in cisos del artículo XXI  b) comienza con un participio que constituye el 
principio de una frase de participio.529 Concretamente, los incisos i) y ii) comienzan con el participio 
presente " relating " y el inciso iii) comienza con el participio pasado " taken ". Dado que estos 
participios califican el nombre " action "530, los términos que figuran después de cada participio 
funcionan como adjetivos descriptores de " action " en el artículo XXI  b) y, por lo tanto, pueden 
caracterizarse como frases de participio o adjetivales que califican ese nombre.531 
7.137.   El Grupo Especial no considera que la construcción gramatical del artículo XXI  b) resuelva 
definitivamente la cuestión de si la frase " which it considers " califica los incisos como parte de una 
"cláusula relativa úni ca" de la manera que afirman los Estados Unidos. Las frases adjetivales de los 
incisos del artículo XXI  b) podrían considerarse como una continuación de la cláusula relativa que 
comienza con el pronombre relativo " which " en el sentido de que proporcionan d istintos finales a la 
oración construida en la disposición. Sin embargo, esto no lleva necesariamente a concluir que los 
incisos formen parte de una "cláusula relativa única" en el sentido que aducen los Estados Unidos 
de que, "como la cláusula relativa qu e describe las medidas comienza con 'que estime' ( which it 
considers ), los demás elementos de esta cláusula están supeditados a la apreciación del Miembro 
que adopta las medidas".532 Para respaldar su opinión de que, según el sentido corriente del texto 
inglés del artículo XXI b), los incisos i) y ii) modifican la frase " essential security interests "533, los 
Estados Unidos hacen referencia a la regla gramatical inglesa según la cual "una frase adjetival 
normalmente sigue a la palabra que modifica o está situa da de otro modo lo más cerca posible de 
la palabra que modifica".534 Según este argumento, las frases adjetivales de los incisos del 
artículo  XXI b), por lo tanto, formarían parte de la cláusula relativa que comienza con la palabra 
"which " y modificarían lo s términos de esa cláusula relativa que aparecen más próximos a los incisos.  
7.138.   Las referencias gramaticales citadas por los Estados Unidos no indican una regla categórica 
según la cual la cláusula relativa del artículo XXI  b) que comienza con " which it consi ders" deba 
 
527 Véanse, por ejemplo, S. Greenbaum, English Grammar  (Oxford University Press, 1996) (prueba 
documental  USA-93) página 631  (una "cláusula relativa" se utiliza para "modificar el nombre que le 
antecede");  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(prueba documenta l USA-95), página 233  (una cláusula subordinada "no tiene entidad por sí misma y debe ir 
precedida o seguida de una cláusula principal"); y  W. Strunk Jr. y E.B. White, The Elements of Style , 
cuarta  edición (Allyn and Bacon, 1999) (prueba documental  USA-226), página 95  (una "cláusula subordinada" 
es una "cláusula que depende de la cláusula principal en una oración").  
528 Véanse  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(prueba documental  USA-95), página 232  (una "fr ase nominal" consta de "un nombre y sus modificadores", 
mientras que una "frase preposicional" consta de "una preposición y su término"); y  W. Strunk Jr. y E.B. 
White, The Elements of Style , cuarta edición (Allyn and Bacon, 1999) (prueba documental  USA-226), 
página  93 (una frase preposicional es "un grupo de palabras que consta de una preposición, su término y 
cualesquiera modificadores del término").  
529 Véanse  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(prueba doc umental  USA-95), página 232  (una "frase de participio incluye un participio y funciona como 
adjetivo"); y  W. Strunk Jr. y E.B. White, The Elements of Style , cuarta edición (Allyn and Bacon, 1999) (prueba 
documental  USA-226), página 93  (una "frase de partic ipio" consta de un "participio de presente o pasado 
acompañado de modificadores, objetos o complementos").  
530 Véase el párrafo 7.130.  supra . 
531 Véase Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(prueba documental USA -95), páginas 232 -233 ("una frase de participio incluye un participio y funciona como 
adjetivo". Una "cláusula adjetival modifica un nombre o un pr onombre y normalmente sigue a la palabra que 
modifica").  
532 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  36 del Grupo Especial.  
533 Véase la nota 516 supra . 
534 Respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial (donde se hace referencia a  
Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  (prueba 
documental USA -176), páginas 232 -233 ("la cláusula adjetival modifica u n nombre o un pronombre y 
normalmente sigue a la palabra que modifica" y "los problemas de uso de las frases se plantean la mayoría de 
las veces cuando una frase modificadora no está situada suficientemente cerca de la palabra o las palabras que 
modifica")  y S. Benedict (editor), Harper's English Grammar  (Harper & Row, 1966) (prueba 
documental  USA-96), página 186  ("las frases adjetivales y adverbiales, como los propios adjetivos y adverbios, 
deben situarse lo más cerca posible de las palabras que modifican" )). WT/DS556/R  
- 96 - 
  contener y calificar cualquier frase adjetival posterior (es decir, las que figuran en los incisos). 
De hecho, los Estados Unidos reconocen que el artículo XXI  b) se aparta de la regla general que 
citan, puesto que "los redactores se apartaron d el uso habitual del inglés" en el inciso  iii) al colocar 
la frase adjetival en ese inciso junto a " essential security interests ", en lugar de junto al término que 
dicha frase adjetival modifica (" action ").535 Con respecto a la interpretación del artículo XX I b), la 
calificación del nombre " action " del apartado  b) por las frases de participio de los incisos no solo 
viene determinada por la estricta aplicación de la gramática, sino que se desprende del sentido 
corriente de estos términos, pese a la existencia de una cláusula relativa en el apartado b) entre el 
nombre " action " y las frases adjetivales separadas textualmente que califican al nombre " action ". 
7.139.   Las consideraciones precedentes reflejan las posibles limitaciones que entraña un análisis 
puramente grama tical de los términos del artículo XXI  b) y la importancia de aportar consideraciones 
interpretativas adicionales para determinar el sentido corriente de los términos en su contexto. 
Al abordar las discrepancias entre las partes en cuanto a la interpretaci ón del artículo XXI  b) del 
GATT de  1994, el Grupo Especial tiene presente el principio de la interpretación efectiva de los 
tratados según el cual ha de atribuirse sentido y efecto a todos los términos de un tratado. 
Correlativamente, los términos utilizad os en un tratado no deben resultar inútiles o redundantes.536 
El sentido y el efecto de los incisos no solo se desprenden de las consideraciones relativas a la 
calificación gramatical, sino también de los términos específicos utilizados en la estructura gen eral 
de la disposición. El hecho de caracterizar los incisos como parte de una "cláusula relativa única", si 
bien es gramaticalmente admisible, no tiene en cuenta el sentido corriente de las medidas "relativas" 
a las "materias" específicas y al "tráfico" y  a las medidas "aplicadas en tiempos" de determinadas 
circunstancias. Tampoco tiene en cuenta la estructura del artículo XXI  b) y la separación textual de 
los incisos en una lista enumerada, que se corresponde con la función de los incisos en tanto que 
finales de oración distintos que delimitan en su conjunto el ámbito del artículo XXI  b). 
7.140.   El Grupo Especial señala el argumento de los Estados Unidos de que el artículo XXI  b) "debe 
leerse como una cláusula única y no en el sentido de que introduce condiciones  separadas".537 
Además, los Estados Unidos advierten contra un enfoque que "atomice esta cláusula relativa única" 
porque "separar artificialmente las palabras 'que estime necesarias' del texto que sigue 
inmediatamente y continúa la cláusula ('para la protec ción de') daría lugar a una interpretación 
errónea de determinados términos del artículo XXI b) en forma aislada".538 A juicio del Grupo 
Especial, atribuir sentido y efecto a los términos de los incisos no implica leerlos aisladamente del 
resto de los térmi nos del artículo XXI b) ni "introduc[ir] condiciones separadas" más allá de lo que 
se refleja en los propios términos.539 Los términos del artículo XXI  b) otorgan a los Miembros la 
facultad discrecional de adoptar las medidas que "estime[n] necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad", al tiempo que enumeran las circunstancias y condiciones en 
las que esa facultad puede ejercerse.540 Por lo tanto, el derecho de adoptar medidas al amparo del 
artículo XXI  b) consiste en la concesió n expresa de una deferencia a la consideración de un Miembro 
 
535 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  90 del Grupo Especial.  
536 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26; 
Japón - Bebidas alcohólicas II , página 14; e India - Patentes (Estados  Unidos) , párrafo 45.  
537 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  40 del Grupo Especial.  
538 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial; véase también la 
segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8.  
539 Los Estados Unidos señ alan a la atención del Grupo Especial las observaciones de la Comisión de 
Derecho Internacional según las cuales "[a]decuadamente limitada y aplicada, la máxima [de la interpretación 
efectiva de los tratados] no exige una interpretación 'extensiva' o 'libe ral' en el sentido de que vaya más allá 
de lo que está expresado o esté necesariamente implícito en los términos del tratado". (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 47 del Grupo Especial, donde se cita Draft Articles on the Law of Treaties with 
commentaries, Yearbook of the International Law Commission , 1966, Vol. II ( prueba documental USA -23), 
página 219 ). El Grupo Especial está de acuerdo en que la norma de la efectividad exige que la interpretación 
de los tratados no amplíe ni disminuya los términos reales utilizados. En el asunto que nos ocupa, el Grupo 
Especial no considera que su interpretación exija una adición a los términos del artículo XXI  b), ya que la 
efectividad de los incisos se desprende de sus términos, leídos en el marco de la e structura general de la 
disposición. (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 133 -134 
(donde se aduce que los incisos requerirían términos adicionales al principio de estos a fin de establecer su 
separación de  la cláusula relativa que comienza con "que estime")).  
540 El Grupo Especial señala que el alcance de las circunstancias establecidas en los incisos no resta 
valor a la consideración de un Miembro de que las medidas comprendidas en el ámbito de los incisos s ean 
necesarias "para" un fin específico y que las medidas del Miembro guarden relación con "su" interés. (Véase la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  36 del Grupo Especial).  WT/DS556/R  
- 97 - 
  complementada por los incisos a los que ha de atribuirse sentido y efecto con arreglo al sentido 
corriente de sus términos.541 
7.141.   El Grupo Especial halla un contexto pertinente para las cuestiones de interpretación 
planteadas en la presente diferencia en las disposiciones del GATT de  1994 relativas a las consultas 
y el posible recurso en caso de anulación o menoscabo, así como en las  normas y procedimientos 
del ESD, y señala que estos acuerdos forman "parte integrante del … Acuerdo [sobre la OMC] y son 
vinculantes para todos sus Miembros".542 El artículo XXII del GATT de  1994 prevé la celebración de 
consultas "cuando estas se refieran a una cuestión relativa a la aplicación del presente Acuerdo" y 
el artículo XXIII del GATT de  1994 trata de la anulación o menoscabo de "una ventaja resultante 
para [un Miembro] del presente Acuerdo". El ESD desarrolla esas disposiciones543 y establece las 
normas y procedimientos aplicables a las diferencias relativas a los acuerdos abarcados que figuran 
en el Apéndice 1 del ESD. Ni las disposiciones pertinentes de l GATT de  1994 ni el ESD hacen 
referencia explícita al artículo XXI del GATT de  1994 o al posible examen de su invocación en un 
procedimiento de solución de diferencias.544 Al no existir ninguna norma especial o adicional en 
materia de solución de diferenci as en relación con el artículo XXI  b) del GATT de  1994, todo examen 
de la invocación de este artículo debe llevarse a cabo de conformidad con el ESD en función de los 
términos de la disposición interpretados de conformidad con las normas usuales de interpr etación 
del derecho internacional público.  
7.142.   El Grupo Especial encuentra otras indicaciones en el objeto y fin expresados en el preámbulo 
del Acuerdo sobre la OMC de "desarrollar un sistema multilateral de comercio integrado, más viable 
y duradero que abarqu e el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, los resultados 
de anteriores esfuerzos de liberalización del comercio y los resultados integrales de las Negociaciones 
Comerciales Multilaterales de la Ronda Uruguay". Además, en los preámbulos tan to del Acuerdo 
sobre la OMC como del GATT de  1994 se hace referencia al deseo de contribuir al logro de los 
objetivos de estos acuerdos "mediante la celebración de acuerdos encaminados a obtener, sobre la 
base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la re ducción sustancial de los aranceles aduaneros y 
de los demás obstáculos al comercio, así como la eliminación del trato discriminatorio en las 
relaciones comerciales internacionales".545 A fin de lograr estos objetivos, el Acuerdo sobre la OMC 
establece un m arco jurídico de derechos y obligaciones que incluye las normas y los procedimientos 
aplicables a las diferencias relativas a los acuerdos abarcados en el ESD. El ESD "sirve para preservar 
los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acue rdos abarcados"546 y las 
"[r]ecomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las obligaciones dimanantes del [ESD] 
y de los acuerdos abarcados".547 Por co nsiguiente, las normas y procedimientos del ESD tienen por 
objeto mantener el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de los Miembros548 enunciados 
en los acuerdos abarcados y las disposiciones pertinentes de estos invocadas por las partes en un 
procedimiento previsto en el ESD.  
7.143.   La disposición pertinente en esta diferencia, el artículo XXI  b) del GATT de  1994, establece 
el derecho de adoptar medidas para la protección de los intereses esenciales de la seguridad de un 
Miembro y enumera explícitamente  las condiciones en los incisos que forman parte integrante de 
ese derecho. La ausencia de una disposición o una precisión explícitas en el artículo XXI  b) del GATT 
de 1994 sobre si la invocación de este artículo puede ser objeto de examen y de qué manera,  en sí, 
no impide o determina de otro modo el examen de dicha disposición en un procedimiento de solución 
 
541 En este sentido, la opinión de los Estados Unidos de que "los incisos guían el ejercicio de los 
derechos de un Miembro  con arreglo a esta disposición" es compatible con la función delimitadora que cumplen 
los incisos de definir las circunstancias y las co ndiciones en las que pueden adoptarse medidas, "reservando al 
mismo tiempo al Miembro el juicio de si determinadas medidas son necesarias para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34 (sin resalte en el 
original); véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial).  
542 Artículo II.2 del Acuerdo sobre la OMC.  
543 De conformidad con el artículo 3.2 del ESD, "[l]os Miembros afirman su adhesión a los princi pios de 
solución de diferencias aplicados hasta la fecha al amparo de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1947 y al 
procedimiento desarrollado y modificado por el presente instrumento".  
544 En el Apéndice 2 del ESD no se establece ninguna norma especial o  adicional aplicable a las 
diferencias en las que se invoque el artículo XXI del GATT de  1994.  
545 En el preámbulo del GATT de 1994 se hace referencia al "comercio internacional" y no a las 
"relaciones comerciales internacionales".  
546 Artículo 3.2 del ESD.  
547 Artículo 3.4 del ESD.  
548 Véase el artículo 3.3 del ESD.  WT/DS556/R  
- 98 - 
  de diferencias.549 Antes bien, el alcance y la naturaleza de ese examen se desprenden de los términos 
del artículo XXI  b) del GATT de  1994 y de las pre scripciones del ESD establecidas en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC, que reconocen, entre otras cosas, la función del sistema de solución de 
diferencias de la OMC para "aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".550 
Si se invo ca el artículo XXI  b) del GATT de  1994 en un procedimiento de solución de diferencias, 
el ESD exige que sea abordado de conformidad con los términos de la propia disposición y en el 
marco de una evaluación objetiva de las medidas y alegaciones pertinentes a fin de formular 
constataciones que ayuden al OSD a formular las recomendaciones previstas en los acuerdos 
abarcados.  
7.144.   Además del texto, el contexto y el objeto y fin pertinentes de los acuerdos abarcados, las 
partes se han referido a otros documentos rela tivos a la interpretación del artículo XXI  b) del GATT 
de 1994. Entre estos documentos figuran los siguientes: a)  la historia de la negociación del 
artículo  XXI del GATT de  1947 y los trabajos preparatorios de la Carta de La Habana para una 
Organización In ternacional del Comercio (OIC); b)  documentos internos de la delegación de los 
Estados Unidos relativos a la negociación del proyecto de carta de la OIC y del GATT de  1947; 
c) decisiones del Consejo del GATT en el marco del GATT de  1947; d)  opiniones expre sadas por las 
partes contratantes del GATT antes de la creación de la OMC; y e)  la historia de la negociación de la 
Ronda Uruguay. Ambas partes sostienen que estos documentos respaldan sus argumentos 
principales sobre los términos del artículo XXI  b) del G ATT de  1994 y la regla de interpretación 
prevista en el artículo 31  1) de la Convención de Viena.551 En el Apéndice B del presente informe, el 
Grupo Especial aborda los argumentos de las partes sobre la pertinencia de estos documentos para 
la interpretación  del artículo XXI  b) del GATT de  1994.  
7.145.   Como se detalla en el Apéndice B, estos documentos no aportan una orientación clara sobre 
las cuestiones impugnadas en la presente diferencia, en particular en lo que respecta al alcance y la 
naturaleza del examen de la invocación por un Miembro del artículo XXI  b) del GATT de  1994 en un 
procedimiento previsto en el ESD. Aparte de las cuestiones relativas a la condición jurídica exacta 
de estos documentos a los efectos de la interpretación de los tratados, el Grupo Esp ecial no 
encuentra en ellos ninguna indicación clara de la "naturaleza discrecional" o de la "no enjuiciabilidad" 
del artículo XXI  b) del GATT de  1994 que afirman los Estados Unidos.552 Antes bien, el Grupo Especial 
cree que estos documentos respaldan la co nclusión general de que los términos del artículo XXI  b) 
del GATT de  1994 establecen el derecho de adoptar medidas para la protección de los intereses 
esenciales de la seguridad en las condiciones y circunstancias descritas en los tres incisos.  
7.146.   En conclusi ón, ha de atribuirse sentido y efecto a la totalidad del artículo XXI  b) del GATT 
de 1994 de manera que se preserven el derecho y la facultad discrecional de un Miembro de adoptar 
las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenci ales de su seguridad en 
las condiciones y circunstancias descritas en los incisos i) a iii). El Grupo Especial no considera que 
el artículo XXI  b) del GATT de  1994 sea "discrecional" o "no enjuiciable" en el sentido que aducen 
los Estados Unidos, ni que la  disposición contenga una "cláusula relativa única" que deje 
enteramente a la apreciación del Miembro que lo invoca las condiciones y circunstancias de los 
incisos. A la luz de esta conclusión y de conformidad con las prescripciones pertinentes del ESD, el  
Grupo Especial pasa a evaluar la invocación del artículo XXI  b) del GATT de  1994 por los 
Estados  Unidos en relación con las medidas en litigio.  
 
549 El Grupo Especial señala que la invocación del artículo XX del GATT de 1994, titulado "Excepciones 
generales", ha sido examinada en procedimientos de solución de diferencias de la OMC pese a que el 
artículo  XX carece de una disposición explícita que determine si su invocación puede ser objeto de examen y de 
qué manera.  
550 Artículo 3.2 del ESD.  
551 Respuesta de Suiza a la pregunta 56 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 56 d el Grupo Especial.  
552 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 47, 56 y 106.  WT/DS556/R  
- 99 - 
  7.9.3   Evaluación de las medidas en litigio  
7.147.   El Grupo Especial evaluará si las medidas declaradas incompatibles con los  artículos I.1,  II.1 
y XI.1 del GATT de  1994 se adoptaron en las condiciones y circunstancias descritas en los incisos 
del artículo XXI b) del GATT de  1994.553 
7.148.   Como cuestión inicial, el Grupo Especial toma nota de las objeciones interpuestas por el 
reclaman te con respecto a la manera y el momento en que los Estados Unidos presentaron su 
defensa al amparo del artículo XXI b) iii), incluidas las preocupaciones relativas al debido proceso y 
a la evaluación independiente por el Grupo Especial de las pruebas y lo s argumentos obrantes en el 
expediente.554 El Grupo Especial considera que los derechos de las partes al debido proceso se han 
mantenido plenamente en el presente procedimiento, durante el cual el Grupo Especial ha tratado 
de dar tiempo y oportunidades sufi cientes para abordar cualquier prueba o argumento planteados 
por la otra parte.555 Además, el Grupo Especial ha examinado dichas pruebas y argumentos en 
preguntas escritas y en reuniones sustantivas con el fin de cumplir el mandato que le impone el ESD 
de hacer una evaluación objetiva del asunto sometido al OSD y formular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.556 
7.149.   Los Estados Unidos han expuesto sus argumentos específicos sobre las medidas impugnadas 
basándose en su argumento interpretativo de que el artículo XXI b) es totalmente "discrecional" y 
no impone ninguna obligación ni de explicar ni de identificar una circunstancia pertinente en los 
incisos i ) a iii).557 Si bien los Esta dos Unidos han centrado sus argumentos en la interpretación del 
artículo XXI b) y las facultades discrecionales que sus términos otorgan a los Miembros, también 
han presentado abundantes antecedentes documentales relativos a las medidas en litigio. En este  
contexto, cabe señalar en particular los informes sobre el acero y el aluminio elaborados por 
el USDOC y las Proclamaciones Presidenciales, en los que se expone el fundamento jurídico, 
establecido en el artículo 232, para adoptar medidas relativas a los p roductos de acero y aluminio. 
Como se describe infra, a lo largo de las actuaciones los Estados Unidos también han explicado en 
más detalle su posición relativa a las medidas en litigio y, en particular, a la existencia de un "caso 
de grave tensión internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii), "en [el] tiempo[]" en que se 
aplicaron las medidas.  
7.150.   La primera comunicación escrita de los Estados Unidos se centraba en el argumento de que 
el artículo XXI del GATT de  1994 es "discrecional" y una defensa frente a las incompatibilidades con 
las normas de la O MC, y de que su invocación por un Miembro "no es enjuiciable" en el marco de 
los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Después de la primera reunión sustantiva, 
los Estados Unidos adujeron que "lo más natural sería entender que la informació n de dominio 
público" sobre sus medidas "se refiere a las circunstancias descritas en el artículo XXI b) iii)".558 Al 
mismo tiempo, los Estados Unidos mantuvieron su criterio interpretativo de que, de conformidad 
 
553 A la luz de la conclusión del Grupo Especial sobre la interpretación del artículo XXI b) y los 
argumentos de las partes en la presente diferencia, el  Grupo Especial considera adecuado centrar su 
evaluación de las medidas en litigio en el inciso iii) y en la cuestión de si las medidas fueron "aplicadas en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional". El Grupo Especial observa que grupos e speciales 
anteriores han evaluado medidas adoptadas al amparo de las excepciones relativas a la seguridad, en el caso 
de las "medidas que [un Miembro] estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad", comenzando por el inci so pertinente de la disposición en cuestión. (Véanse los informes de los 
Grupos Especiales, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.108 -7.109; y Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.242).  
554 Véanse la respuesta de Suiza a la pregunta 71 del Grupo Especial; y las  observaciones de Suiza 
después de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 55 -57. 
555 Por ejemplo, al finalizar la segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial indicó que las partes 
tendrían la oportunidad de formular observaciones por es crito sobre cualquier cuestión planteada durante la 
reunión, incluidos los argumentos relativos al artículo XXI b) iii) formulados durante las declaraciones finales. 
En consecuencia, se invitó a las partes a que formularan observaciones por escrito después  de la segunda 
reunión sustantiva y se les dio la oportunidad de formular observaciones adicionales en respuesta. El Grupo 
Especial considera que las disposiciones de procedimiento observadas en la presente diferencia, incluido el 
tiempo total concedido a las partes para presentar comunicaciones y observaciones por escrito, han brindado a 
las partes la oportunidad adecuada de ser oídas y responder a los argumentos de la otra parte, como exige la 
protección de sus derechos al debido proceso. (Véase el inform e del Órgano de Apelación, 
Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147).  
556 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo  106; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1317 ; 
y Australia  - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 6.244.  
557 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
558 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 27.  WT/DS556/R  
- 100 - 
  con el artículo XXI, no es necesario que nin gún Miembro aporte detalles relativos a su invocación de 
la excepción, ni "que se identifique el inciso final pertinente de esa disposición que el Miembro 
invocante puede considerar más pertinente".559 
7.151.   Posteriormente, los Estados Unidos expusieron en más detalle sus argumentos relativos a 
las medidas en litigio sobre la base de su interpretación de que la expresión "en caso de grave 
tensión internacional" significa "una situación de peligro o conflicto, en el marco de las relaciones 
políticas o económicas entre las naciones, que surge de modo imprevisto y requiere atención 
urgente".560 En particular, los Estados Unidos adujeron que "las amplias constataciones formuladas 
en los informes sobre el acero y el aluminio son congruentes con el hecho de que los Esta dos Unidos 
estimen que las medidas en litigio se aplicaron 'en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional'".561 Los Estados Unidos citaron diversas constataciones formuladas en los informes 
sobre el acero y el aluminio y adujeron que "las co nstataciones citadas supra  relativas a la amenaza 
de menoscabo de la seguridad nacional causada por las importaciones de acero y aluminio y las 
circunstancias de crisis mundial en que dichas importaciones se realizaban, son congruentes con que 
los Estados Unidos estimen que existe un 'caso de grave tensión internacional' —es decir, una 
situación de peligro o conflicto, en el marco de las relaciones políticas o económicas entre las 
naciones, que surge de modo imprevisto y requiere atención urgente —".562 
7.152.   En su  declaración final en la segunda reunión sustantiva, los Estados Unidos adujeron que 
"incluso según la interpretación del reclamante de que el artículo XXI b) no es discrecional … [e]l 
expediente que el Grupo Especial tiene ante sí demuestra que los Estado s Unidos estiman que las 
medidas en litigio son necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad y se 
aplican 'en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional'".563 Los Estados Unidos se 
refirieron a las constataciones  del Informe sobre el Acero sobre "la cuestión de si exist[ía] una grave 
tensión relacionada con el exceso de capacidad en el sector del acero" y formularon la observación 
de que "en 2017, se [había puesto] de manifiesto que los esfuerzos mundiales por hac er frente a 
las crisis serían insuficientes. Si bien el informe sobre el acero elaborado por el USDOC indicaba que 
la crisis de exceso de capacidad era un problema mundial en el que las naciones productoras de 
acero se habían comprometido a 'trabajar junta s para encontrar posibles soluciones', el informe 
constataba los límites de los esfuerzos mundiales, incluida la labor del Foro Mundial sobre el Exceso 
de Capacidad de la Industria Siderúrgica".564 Los Estados Unidos adujeron que "el informe sobre el 
acero elaborado por el USDOC expon[ía] que los Estados Unidos se encontraban en un momento 
crucial [y] que, a falta de una medida inmediata, la rama de producción del acero podría sufrir daños 
quizá difíciles de revertir y llegar a un punto en el que le sería im posible mantener o aumentar la 
producción para hacer frente a graves tensiones nacionales".565 Los Estados Unidos adujeron además 
que "[u]na rama de producción que atraviesa 'cambios fundamentales' provocados por una 
'revolución de la producción' puede, sin  duda, ocasionar una evolución imprevista de las 
circunstancias, en particular, cuando esa rama de producción se enfrenta a una situación 'acuciante' 
de exceso de capacidad mundial que es la más importante de su historia".566 
 
559 Segunda comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafo 26. Según los Estados Unidos, su 
invocación del artículo XXI b) indicaba que estiman que "se da cualquiera o la totalidad de las 
tres circunstancias descritas en los incisos" y que, sea cual sea la carga de la prueba vinculada  al 
artículo  XXI b), "esta queda cumplida una vez que el Miembro indica, en el contexto de la solución de 
diferencias, que ha formulado la determinación" de que "estim[a] que se dan una o más de las circunstancias 
establecidas en el artículo XXI b)". (Resp uesta de los Estados Unidos a las preguntas 50 y 52 del Grupo 
Especial. Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45).  
560 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  92 del Grupo Especial.  
561 Respuesta de los Est ados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 43.  
562 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 50.  
563 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 45. (con resalte en el 
original).  
564 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafos 48 -49. 
565 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 51.  
566 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 52. Los Estados Unidos 
citaron  los siguientes pasajes de G20 , Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 de noviembre 
de 2017)  (prueba documental USA -72): "La situación del exceso de capacidad de producción de acero 'se ha 
tornado especialmente acuciante desde 2015'; 'la rama de producción del acero deberá adaptarse en respuesta 
a los cambios fundamentales de la actividad económi ca provocados por la 'próxima revolución de la 
producción'" ( Ibid., página 2); "En 2016, se estima que el superávit mundial de capacidad de producción de 
acero alcanzó cerca de 737 millones de toneladas métricas, el nivel más alto registrado en la historia  de la 
 WT/DS556/R  
- 101 - 
  7.153.   El Grupo Especial toma nota de que los Estados Unidos se han referido al apéndice del 
Informe sobre el Acero sobre el exceso de capacidad mundial en relación con la existencia de una 
"grave tensión internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii).567 Asimismo, los Estados Unidos 
han hecho referencia al informe del Foro Mundial sobre el Acero del G20, celebrado en 2017, 
observando que el exceso de capacidad es un "desafío mundial" que pone en peligro "la viabilidad 
de una rama de producción que produce un material crucial para el func ionamiento de las economías 
y las sociedades".568 En el informe del Foro Mundial sobre el Acero del G20 citado por los 
Estados  Unidos también se describe la situación del exceso de capacidad de producción de acero 
como "especialmente acuciante desde 2015" y  se abordan las perspectivas de la capacidad mundial 
de fabricación de acero.569 Los Estados Unidos mencionan además las observaciones formuladas por 
la Comisaria de Comercio de la UE en el Simposio de Alto Nivel sobre el Acero, organizado por 
la OCDE, que expresó preocupaciones por el exceso de capacidad en el sector del acero.570 
7.154.   El Grupo Especial evaluará las pruebas y los argumentos presentados en esta diferencia de 
conformidad con la prescripción establecida en el artículo 11 del ESD de hacer "una evalua ción 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos". Además de las conclusiones interpretativas a que se ha llegado supra571, la evaluación 
del Grupo Especial se basará en una interpretación de los términos del inciso iii) del artículo XXI b), 
de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público. Sobre la base de esta interpretación, así como de las pruebas y los argumentos 
present ados por las partes, el Grupo Especial evaluará si las "medidas que [los Estados Unidos] 
estim[aban] necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" se adoptaron 
en las circunstancias descritas en los incisos del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994.  
7.155.   En virtud del inciso iii) del artículo XXI b), un Miembro podrá adoptar las medidas que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad " in time of war or other 
emergency in international relations " (en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional). Las definiciones del término " emergency " que da el diccionario incluyen " [a] situation, 
esp. of danger or conflict, that arises unexpectedly and requires urgent attention " (una situación, 
especialmente de peligro o conflicto que surge de modo imprevisto y requiere atención urgente), " a 
condition requiring immediate treatment " (una condición que requiere trato inmediato), o " pressing 
need" (una necesidad acuciante).572 La grave tensión pertinent e, en el sentido del inciso  iii), debe 
ocurrir " in international relations " (en las relaciones internacionales). El término " relations " puede 
definirse como " [t]he various ways by which a country, State, etc., maintains political or economic 
contact with a nother " (las diversas formas en que un país, Estado, etc., mantiene vínculos políticos 
o económicos con otro)573, mientras que el término " international " puede definirse como " [e]xisting, 
occurring, or carried on between nations; pertaining to relations, co mmunications, travel, etc., 
between nations " (que existe, ocurre o se lleva a cabo entre naciones; que se refiere a las relaciones, 
 
rama de producción del acero. Si las ampliaciones de la capacidad anunciadas hasta 2020 tienen lugar, este 
exceso de capacidad será aún mayor". ( Ibid., página 4).  
567 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párraf o 46 (donde se 
hace referencia al Informe sobre el Acero  (prueba documental CHE -2 y USA -7), apéndice L: "Exceso de 
capacidad mundial en la producción de acero" y a su observación sobre los análisis de la OCDE y las 
recomendaciones de política del Foro Mund ial sobre el Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica).  
568 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
569 Véanse  G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 de noviembre de 2017)  (prueba 
documental USA -72); y la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 52.  
570 Véanse Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", 
OECD High -Level Symposium on Steel ( prueba documental USA -240); y la declaración final de los 
Estados  Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53.  
571 Véase la sección 7.9.2 supra . 
572 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  814. 
Véanse también la respuesta de Suiza a la pregunta 51 del Grupo Especial; la segunda comunicación escrita de 
Suiza, párrafo 277; y la respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 51 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon 
Press,  1993) ( prueba documental USA -86), página 806 ). 
573 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edic ión (Oxford University Press, 2003), página  2520. 
Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon 
Press , 1993) ( prueba documental USA -222), página 2534 ). WT/DS556/R  
- 102 - 
  comunicaciones, viajes, etc., entre naciones).574 Por consiguiente, puede entenderse que la 
expresión " international relation s" significa interacciones entre las naciones o los Gobiernos 
nacionales.575 Los términos del artículo XXI b) iii) parecen distinguir la grave tensión pertinente 
prevista en ese inciso de una grave tensión en asuntos estrictamente internos o nacionales e in dican 
el carácter "internacional" del caso de grave tensión en el que no se impide a los Miembros adoptar 
medidas al amparo del artículo XXI b).  
7.156.   El término " war" precede a la expresión " or other emergency in international relations " en el 
inciso iii) del a rtículo XXI b) y proporciona un contexto inmediato para su interpretación. Entre las 
definiciones que da el diccionario del término " war" figura " [h]ostile contention by means of armed 
forces, carried on between nations, states, or rulers, or between parti es in the same nation or state; 
the employment of armed forces against a foreign power, or against an opposing party in the state " 
(contienda hostil con recurso a fuerzas armadas librada entre naciones, Estados o dirigentes, o entre 
partes de una misma nac ión o Estado; el empleo de fuerzas armadas contra una potencia extranjera 
o contra una parte contraria en el Estado).576 Sobre la base de su sentido corriente, el término " war" 
supone una situación de conflicto caracterizada por el uso de la fuerza. Así lo confirman también las 
versiones en español y francés del artículo XXI b) iii), donde las expresiones " guerre " y "guerra" 
significan, análogamente, enfrentamientos armados o estallido de hostilidades.577 
7.157.   El Grupo Especial constata que la referencia al términ o "war" informa el sentido de la 
expresión " emergency in international relations " como parte de las circunstancias "en caso de" las 
cuales un Miembro puede actuar al amparo del artículo XXI b) para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad.  En particular, el Grupo Especial considera que una " emergency in 
international relations ", en el sentido del artículo XXI b) iii), debe ser, si no igualmente grave o 
intensa, al menos comparable en su gravedad o intensidad a una "guerra" en lo que respect a a su 
repercusión en las relaciones internacionales. Esta interpretación está respaldada por las versiones 
en español y francés del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994, en las que las expresiones 
correspondientes a " emergency in international relations " son "grave tensión internacional" y " grave 
tension internationale ", respectivamente. Puede entenderse que, en estos idiomas, el término 
"grave" hace referencia a las tensiones internacionales de carácter crítico o importante por lo que 
respecta a su reper cusión en el desarrollo de las relaciones internacionales.  
7.158.   Además, de conformidad con el inciso iii) del artículo XXI b), las medidas adoptadas para la 
protección de los intereses esenciales de seguridad deben ser " taken in time of " (aplicarse en 
tiempos d e) grave tensión internacional. Como se ha examinado supra , el Grupo Especial entiende 
que estos términos introductorios del inciso iii) califican y describen las "medidas" a que se hace 
referencia en el artículo XXI  b). La expresión " taken in time of " emp leada en el inciso iii) describe el 
vínculo temporal entre las medidas adoptadas por un Miembro al amparo del artículo XXI b) y la 
"guerra o e[l] caso de grave tensión internacional" previstos en el inciso iii) de dicho artículo.  
7.159.   El Grupo Especial también considera pertinente el contexto proporcionado por los incisos del 
artículo XXI b) en conjunción con los términos utilizados en el apartado b) del artículo XXI, que se 
refiere a las medidas adoptadas por un Miembro para la protección de los "intereses esen ciales de 
su seguridad". Como se ha examinado supra , la descripción de esos intereses de seguridad como 
"esenciales" indica la gran importancia de los intereses de seguridad para cuya protección no se 
impide a los Miembros adoptar medidas al amparo del art ículo XXI  b). Las medidas adoptadas por 
 
574 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  1404. 
Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Cl arendon 
Press,  1993) ( prueba documental USA -222), página 1397 ). 
575 Véanse también Oxford English Dictionary Online  (Oxford University Press, marzo de 2022) (donde 
se define " international relations " como " relations between nations, national governments, int ernational 
organizations " (relaciones entre naciones, Gobiernos nacionales, organizaciones internacionales) y Black's Law 
Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 893 (donde se define 
"international relations " como " [g]lobal political interaction, primarily among sovereign nations " (interacción 
política internacional, principalmente entre naciones soberanas)).  
576 Oxford English Dictionary Online  (Oxford University Press, marzo de 2022).  
577 Véanse Le Petit Robert Dictionnaire  de la Langue Française  (2000), página 1183 (donde se define 
"guerre " como " [l]utte armée entre groupes sociaux " (lucha armada entre grupos sociales) o " [l]es questions 
militaires " (las cuestiones militares)); y Diccionario de la Lengua Española , vigésima segunda edición, (Real 
Academia Española, 2001), página 795 (donde se define el término "guerra" como "[d]esavenencia y 
rompimiento de la paz entre dos o más potencias" o "[l]ucha armada entre dos o más naciones o entre bandos 
de una misma nación").  WT/DS556/R  
- 103 - 
  un Miembro para proteger los intereses esenciales de su seguridad pueden referirse a "las materias 
fisionables" previstas en el inciso i), al "tráfico" que afecta a determinados intereses militares de 
conformidad con  el inciso ii) y a la "guerra o [la] grave tensión internacional" de conformidad con el 
inciso iii). El Grupo Especial se guía por la función delimitadora de los incisos al interpretar que el 
inciso iii) hace referencia a circunstancias de cierta gravedad o intensidad por lo que respecta a su 
repercusión en el desarrollo de las relaciones internacionales, en el marco del equilibrio de derechos 
y obligaciones reflejado en el sentido corriente de los términos del artículo XXI b), interpretados en 
el contexto de estos y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
la OMC.578 
7.160.   Con respecto a las medidas en litigio, el Grupo Especial observa que los Estados Unidos se 
han referido, en sus argumentos relativos al artículo XXI b) iii), a los factores que el USDOC tomó 
en consideración en los informes sobre el acero y el aluminio. Es tos informes reflejan el fundamento 
legislativo nacional y los términos legislados en el artículo 232, en particular, los factores que 
el USDOC ha de tomar en consideración en las investigaciones y la referencia a que la importación 
se realice "en cantidad es o circunstancias tales" que las importaciones "amenacen menoscabar la 
seguridad nacional".579 El Grupo Especial observa que varios factores en los que se basan las 
autoridades estadounidenses se consideran en forma acumulativa para respaldar la determina ción 
de adoptar medidas al amparo del artículo 232. Concretamente, en los informes sobre el acero y el 
aluminio se identifican "tres factores" como fundamento para constatar, con respecto a los sectores 
del acero y del aluminio, que "el debilitamiento de n uestra economía interna puede menoscabar la 
seguridad nacional", a saber: a)  el desplazamiento del acero/aluminio nacionales por las 
importaciones excesivas; b)  la consiguiente repercusión desfavorable en el bienestar económico de 
la rama de producción nac ional del acero/aluminio; y c)  el exceso de capacidad mundial en los 
sectores del acero y del aluminio.580 El Grupo Especial observa que los dos primeros factores se 
centran principalmente en acontecimientos relativos a la situación interna de las ramas de 
producción del acero y del aluminio en los Estados Unidos581, mientras que el tercero se centra en 
la situación desde un punto de vista mundial.  
7.161.   El análisis y las conclusiones formulados por el USDOC en los informes sobre el acero y el 
aluminio no pretenden  identificar ni abordar la existencia de una "grave tensión internacional" en el 
sentido del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994. Las determinaciones formuladas por las autoridades 
nacionales estadounidenses de conformidad con el artículo 232 se refieren  a criterios y fundamentos 
jurídicos del derecho interno estadounidense que son distintos de las disposiciones de los acuerdos 
abarcados comprendidos en el mandato del Grupo Especial en virtud del ESD. Por consiguiente, los 
factores en que se basa el USDOC  y las conclusiones de los informes sobre el acero y el aluminio 
son distintos de los términos del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994 y de la evaluación objetiva 
prescrita por el artículo 11 del ESD, y no pueden transponerse directamente a estos. 
En consecuencia, no puede atribuirse a los factores considerados en forma acumulativa por las 
autoridades nacionales estadounidenses en el marco del artículo 232 una pertinencia o un peso 
equivalentes en la evaluación objetiva realizada por el Grupo Especial de si las medidas se aplicaron 
"en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional" al amparo del artículo XXI b) iii)  del 
GATT de  1994. La evaluación del Grupo Especial en esta diferencia se refiere a los argumentos 
específicos de los Estados Unid os en relación con la existencia de una "grave tensión internacional" 
en el marco del artículo XXI b) iii) y, en particular, sus referencias a una situación internacional de 
exceso de capacidad mundial en los sectores del acero y del aluminio.582 
 
578 Véanse los párrafos 7.142.  y 7.143.  supra . 
579 El USDOC señaló la lista no exhau stiva de factores que han de examinarse en relación con la 
"seguridad nacional" en el marco del artículo 232 y la lista de los factores que el Secretario de Comercio de los 
Estados Unidos debía examinar para determinar si las importaciones "amenaza[ba]n me noscabar la seguridad 
nacional". (Véanse el Informe sobre el Acero (prueba documental CHE-2 y USA-7), páginas 13 -15; y el Informe 
sobre el Aluminio (prueba documental CHE-5 y USA-8), páginas 12 -14 (donde se hace referencia al 
artículo  232(d))).  
580 Informe s obre el Acero  (prueba documental CHE -2 y USA -7), página 16; e Informe sobre el Aluminio  
(prueba documental CHE -5 y USA -8), página 15.  
581 Véanse, por ejemplo, el Informe sobre el Acero  (prueba documental CHE -2 y USA -7), 
secciones  V.B.4 -10 y V.C; y el Informe sobre el Aluminio  (prueba documental CHE -5 y USA -8), secciones VI.H 
y VI.C.  
582 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 46 (donde se hace 
referencia al Informe sobre el Acero  (prueba documental CHE -2 y USA -7), apéndice L: "Exceso de capacidad 
 WT/DS556/R  
- 104 - 
  7.162.   El Grupo E special observa que, en sus argumentos al amparo del artículo XXI b), los 
Estados  Unidos hacen referencia a esta situación internacional —es decir, el exceso de capacidad 
mundial en los sectores del acero y del aluminio — en relación con la repercusión de l as importaciones 
en los productores nacionales de acero y aluminio, como se refleja en las conclusiones formuladas 
por el USDOC en los informes sobre el acero y el aluminio.583 Los Estados Unidos se refieren a los 
factores abordados por el USDOC en los info rmes sobre el acero y el aluminio como prueba de que 
"estima[n]" que las medidas en litigio han sido aplicadas "en caso de grave tensión internacional" 
en el sentido del artículo XXI b) iii). A este respecto, el Grupo Especial toma nota del argumento de 
los Estados Unidos de que "las amplias constataciones formuladas en los informes sobre el acero y 
el aluminio son congruentes con el hecho de que los Estados Unidos estimen que las medidas en 
litigio se aplicaron 'en tiempos de guerra o en caso de grave tens ión internacional'".584 Los 
Estados  Unidos aducen además que "el Grupo Especial debe constatar que los Estados Unidos han 
facilitado información de que estiman que la medida es necesaria para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad … [y] que los Estados Unidos han facilitado información de que estiman 
que la medida fue 'aplicada[] en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional', la 
circunstancia prevista en el inciso final iii)".585 
7.163.   El Grupo Especial recuerda su conclusión de que la expresión "que estime" empleada en el 
artículo XXI b) no califica los incisos confiriéndoles un carácter "discrecional", como aducen los 
Estados Unidos.586 Si bien los Estados Unidos sostienen que han "facilitado información de que 
estiman" que las m edidas en litigio están comprendidas en el ámbito del artículo XXI b) iii), el 
examen de esa información de conformidad con el ESD exige una comprobación objetiva de la 
existencia de factores relacionados con la "grave tensión internacional" pertinente pre vista en el 
inciso iii), que no son los factores relativos a aquello que se deja a la consideración de un Miembro 
de conformidad con el apartado b) del artículo XXI. Los Estados Unidos se refieren a los factores que 
las autoridades nacionales examinaron de  forma acumulativa en respaldo de la determinación de 
adoptar medidas al amparo del artículo 232. Como se ha señalado, estos factores atañen tanto a la 
situación interna de las ramas de producción nacionales del acero y del aluminio como al exceso de 
capac idad mundial.  
7.164.   A juicio del Grupo Especial, los factores invocados por los Estados Unidos sobre la 
repercusión de las importaciones en los productores nacionales de acero y aluminio, incluido el 
examen por las autoridades nacionales estadounidenses de la "s eguridad nacional" en el marco del 
artículo 232, se relacionan más bien con las "medidas que [los Estados Unidos ] estimen necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" en el marco del apartado b) del 
artículo XXI.587 No obstante , de conformidad con el sentido corriente de sus términos, el inciso iii) 
exige realizar una indagación distinta acerca de si las medidas se aplicaron en caso de "grave tensión 
internacional" sobre la base de una evaluación objetiva de las pruebas y los ar gumentos pertinentes.  
7.165.   A este respecto, el Grupo Especial toma nota de las pruebas presentadas por los 
Estados  Unidos sobre las preocupaciones internacionales relativas al exceso de capacidad mundial 
en los sectores del acero y del aluminio, incluido el exa men de esas preocupaciones en los informes 
sobre el acero y el aluminio. Las declaraciones a nivel internacional a que hacen referencia los 
Estados Unidos indican que la cuestión del exceso de capacidad mundial en los sectores del acero y 
del aluminio ha s ido objeto de debates de alto nivel y de manifestaciones de preocupación en 
 
mundial en la producción de acero" y a su observación sobre los análisis de la OCDE y las recomendaciones de 
política del Foro Mundial sobre el Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica); véase también la 
declaración fin al de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafos 48 -49). 
583 Véanse el Informe sobre el Acero  (prueba documental CHE -2 y USA -7), sección VI, y el Informe 
sobre el Aluminio  (prueba documental CHE -5 y USA -8), sección VII.  
584 Respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 43.  
585 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 46.  
586 Véase el párrafo 7.146.  supra . 
587 Véase, por ejemplo, la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 18. 
(donde afirman que "las medidas impugnadas son medidas relativas al acero y al aluminio (insumos 
fundamentales para producir vehículos militares, armas y sis temas de infraestructura nacional crítica) que los 
Estados Unidos han adoptado con fines de seguridad nacional" y se refieren a "una rama de producción que es 
vital para nuestra seguridad nacional y cuyo deterioro amenaza menoscabar nuestra seguridad nacio nal"); y la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 a) del Grupo Especial. Véanse también los párrafos 7.101.  , 
7.106.  -7.109.  , y 7.116.  -7.117.  supra . WT/DS556/R  
- 105 - 
  diversos foros internacionales.588 Como se refleja en la información facilitada por los Estados Unidos 
en la presente diferencia, el debate sobre el exceso de capacidad mundial se c entra en sectores 
específicos y demuestra el hecho de que la cuestión se ha planteado como cuestión de importancia 
internacional en el marco de las relaciones internacionales de diversos países. A pesar de esas 
pruebas de que existe un compromiso internaci onal, el Grupo Especial recuerda que la expresión 
"grave tensión internacional", en el sentido del artículo XXI b) iii), se refiere a situaciones de cierta 
gravedad o intensidad y a tensiones internacionales de carácter crítico o grave por lo que respecta 
a su repercusión en las relaciones internacionales.  
7.166.   Tras haber examinado cuidadosamente las pruebas y los argumentos pertinentes 
presentados en esta diferencia y, en particular, los presentados por los Estados Unidos en relación 
con el exceso de capacidad mundial, el Grupo Especial no está convencido de que la situación a que 
hacen referencia los Estados Unidos alcance un nivel de tensión de tal gravedad o intensidad en el 
plano internacional como para constituir una "grave tensión internacional" durante la  cual un 
Miembro pueda actuar al amparo del artículo XXI b) iii).589 Por ejemplo, el informe del Foro Mundial 
sobre el Acero del G20 "se centra en el sector del acero y ofrece soluciones de política concretas 
para reducir el exceso de capacidad de producció n de acero".590 Al referirse al exceso de capacidad 
de producción de acero como "un problema mundial que se ha agudizado especialmente 
desde  2015", el informe pone de relieve los diversos esfuerzos realizados en el marco del Foro 
Mundial sobre el Acero a la luz de las te ndencias del sector como parte de la "[c]ooperación mundial 
dirigida a encontrar soluciones para hacer frente al exceso de capacidad en el mercado del acero".591 
Las pruebas presentadas por los Estados Unidos en esta diferencia reflejan la preocupación 
internacional expresada en el contexto de los esfuerzos de cooperación para hacer frente al exceso 
de capacidad en un sector específico.592 Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, la gravedad o 
intensidad de una "grave tensión internacional" en el sentido del  artículo XXI b) iii), en particular en 
lo que respecta a la repercusión en las relaciones internacionales de las situaciones comprendidas 
en esa disposición, no se ha establecido sobre la base de las pruebas y los argumentos presentados 
en esta diferencia . Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial tiene presente su mandato en 
esta diferencia593, así como el equilibrio de derechos y obligaciones reflejado en los términos del 
artículo XXI del GATT de  1994, interpretados de conformidad con el ESD.  
 
588 Véanse, por ejemplo, G20 , Global Forum on Steel Excess Capacity  Report  (30 de noviembre 
de 2017) (prueba documental USA -72); y Remarks dated 18 April 2016 of C.  Malmström , "Way ahead for the 
global steel industry",  OECD High -Level Symposium on Steel (prueba documental USA -240).  
589 A este respecto, el Grupo Especial observa que grupos especiales anterio res han constatado 
situaciones que constituían una "grave tensión internacional" en el marco de las excepciones relativas a la 
seguridad, sobre la base de las pruebas y las circunstancias particulares en cuestión en esas diferencias. En 
una diferencia plan teada en el marco del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994, esas pruebas incluían el 
reconocimiento internacional del grado de deterioro de las relaciones entre dos Miembros y una situación en la 
que intervenía un conflicto armado durante un determinado p eríodo. (Véase el informe del Grupo Especial, 
Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.122 -7.123). En otra diferencia planteada en el marco del 
artículo  73 b) iii) del Acuerdo sobre los ADPIC (la disposición equivalente al artículo XXI b) iii) del GATT 
de 1994 en el Acuerdo sobre los ADPIC), esas pruebas incluían la ruptura de todos los vínculos diplomáticos, 
consulares y económicos entre dos Miembros. (Véase el informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, 
párrafos 7.257 -7.266).  
590 G20, Global Forum on S teel Excess Capacity Report  (30 de noviembre de 2017) (prueba 
documental  USA-72), página 2.  
591 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 de noviembre de 2017) (prueba 
documental  USA-72), páginas 2 -3. El informe describe el establecimiento formal  del Foro Mundial sobre el 
Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica y señala que "la OCDE actúa como facilitador del Foro 
Mundial". ( Ibid., párrafo 6). El informe describe además los esfuerzos por elaborar un "mecanismo de 
intercambio de información " en un "proceso tangible [que] contribuy[a] a la fe y a la confianza colectivas 
necesarias para encontrar soluciones colectivas al problema del exceso de capacidad". ( Ibid., párrafos 7 -8). 
592 Los Estados Unidos hacen referencia a otras pruebas que reflejan , análogamente, expresiones de 
preocupación en el contexto de iniciativas internacionales específicas. Por ejemplo, los Estados Unidos hacen 
referencia a las observaciones de la Comisaria de Comercio de la UE en el Simposio de Alto Nivel sobre el 
Acero org anizado por la OCDE, en las que expresa preocupaciones por la sobrecapacidad siderúrgica, al tiempo 
que toma nota de las intervenciones en curso y de las recomendaciones para la cooperación internacional. 
(Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", OECD High -Level 
Symposium on Steel (prueba documental USA -240)). 
593 Véase la sección 7.1 supra . WT/DS556/R  
- 106 - 
  7.9.4   Concl usión  
7.167.   En conclusión, el Grupo Especial no constata, sobre la base de las pruebas y los argumentos 
presentados en esta diferencia, que las medidas en litigio hayan sido "aplicadas en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994. 
Por consiguiente, el Grupo Especial constata que las incompatibilidades de las medidas en litigio con 
los artículos I.1, II.1 y XI.1 del GATT de  1994 no están justificadas al amparo del artículo XXI b) iii) 
del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. En relación con las alegaciones formuladas por Suiza al amparo del artículo II del GATT 
de 1994:  
i. los derechos adicionales del 25% sobre los productos de acero y del 10% sobre 
los productos de aluminio no conceden el trato previsto en la Lista de los 
Estados  Unidos, lo que es contrario a lo dispuesto en el artículo II.1 b) y el 
artículo  II.1 a) del GATT de  1994;  
ii. el derecho adicional del 50% sobre los productos de acero procedentes de Türkiye 
no concede el trato previsto en la Lista de los Estados Unidos, lo que es contrario 
a lo dispuesto en el artículo II.1  b) y el artículo II.1  a) del GATT de  1994; y  
iii. los derechos adicionales del 25% sobre los productos derivados del acero y 
del 10% sobre los productos derivados del aluminio no conceden el trato previsto 
en la Lista de los Estados Unidos, lo que es contrario a lo dispuesto en el 
artículo  II.1 b) y el artículo II.1  a) del GATT de  1994.  
b. En relación con las alegaciones formuladas por Suiza al amparo del artículo I del GATT 
de 1994:  
i. las exenciones por país respecto de los productos de acero y aluminio confieren 
una ventaja a los productos procedentes de Australia, la Arg entina, el Brasil y la 
República de Corea que no se ha concedido inmediata e incondicionalmente a los 
productos similares procedentes de todos los demás Miembros, de manera 
incompatible con el artículo I.1 del GATT de  1994;  
ii. las exenciones por país respecto  de los productos de acero y aluminio confieren 
una ventaja a los productos procedentes del Canadá y México que no se ha 
concedido inmediata e incondicionalmente a los productos similares procedentes 
de todos los demás Miembros, de manera incompatible con el artículo I.1 
del GATT de  1994; y  
iii. las exenciones por país respecto de los productos derivados del acero y del 
aluminio confieren una ventaja a los productos procedentes de Australia, la 
Argentina, el Brasil, la República de Corea, el Canadá y México que no se ha 
concedido inmediata e incondicionalmente a los productos similares procedentes 
de todos los demás Miembros, de manera incompatible con el artículo I.1 
del GATT de  1994.  
c. Con respecto a las alegaciones formuladas por Suiza al amparo del artículo XI. 1 
del GATT de 1994, al imponer contingentes de importación sobre los productos de acero 
y aluminio procedentes de la Argentina, el Brasil y la República de Corea, los 
Estados  Unidos han impuesto prohibiciones o restricciones aparte de los derechos de 
aduan a, impuestos u otras cargas a la importación de esos productos procedentes del 
territorio de esos Miembros, de manera incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 
1994.  WT/DS556/R  
- 107 - 
  d. En relación con las alegaciones formuladas por Suiza al amparo del artículo X del GATT  
de 1994, el Grupo Especial no considera necesario formular constataciones sobre las 
alegaciones de Suiza relativas a la aplicación de los procesos para excluir determinados 
países productos de las medidas que ya se haya constatado que son incompatibles co n 
otras obligaciones dimanantes del GATT de  1994. En consecuencia, el Grupo Especial 
se abstiene de formular constataciones relativas a las alegaciones formuladas al amparo 
del artículo  X.3 a) del GATT de  1994.  
e. En relación con las alegaciones formuladas po r Suiza al amparo del artículo XIX 
del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial constata que 
las medidas pertinentes en litigio se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron 
de conformidad con una disposición del GATT de  1994 aparte del artículo XIX, a saber, 
el artículo XXI del GATT de  1994, en el sentido del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable a las medidas en liti gio. 
f. En relación con el artículo XXI del GATT de  1994, el Grupo Especial no constata que las 
medidas en litigio hayan sido "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994. Po r consiguiente, 
el Grupo Especial constata que las incompatibilidades de las medidas en litigio con los 
artículos I.1, II.1 y XI.1 del GATT de  1994 no están justificadas al amparo del 
artículo  XXI b) iii) del GATT de  1994.  
8.2.  Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto l as medidas en 
litigio son incompatibles con determinadas disposiciones del GATT de  1994, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para Suiza de dicho Acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomienda que los 
Estados  Unidos pongan sus medidas incompatibles con la OMC en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del GATT de  1994.  
__________