WT/DS603/R  
26 mars 2024 
(24-2547) Page: 1/117 
 Original:  anglais  
 
  
AUSTRALIE – MESURES ANTIDUMPING ET COMPENSATOIRES  
VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  WT/DS603/R  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Plainte de la Chin e ................................ ................................ ................................ ..... 14 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  14 
1.3  Procédure du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  14 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  14 
1.3.2  Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux  
confidentiels ................................ ................................ ................................ ....................  15 
1.3.3  Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ .............  15 
1.3.4  Procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'ar ticle 25 du  
Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ ..... 16 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 16 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 16 
2.2  Procédures correspondantes ................................ ................................ ........................  17 
2.2.1  Mâts d'éoliennes  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
2.2.1.1   Enquête initiale (Enquête 221)  ................................ ................................ ...............  17 
2.2.1.2   Réexamen à l'expiration après cinq ans (Maintien 487)  ................................ ..............  17 
2.2.1.3   Réexamen administratif en ce qui concerne TSP  ................................ .......................  18 
2.2.2  Éviers en acier inoxydable  ................................ ................................ ........................  18 
2.2.2.1   Enquête initiale (Enquête 238)  ................................ ................................ ...............  18 
2.2.2.2   Premier réexamen intérimaire en ce qui concerne SCEA  ................................ .............  19 
2.2.2.3   Deuxième réexamen intérimaire en ce qui concerne SCEA  ................................ ..........  19 
2.2.2.4   Réexamen intérimaire en ce qui concerne Yingao  ................................ ......................  19 
2.2.2.5   Réexamen à l'expiration après cinq ans (Maintien 517)  ................................ ..............  19 
2.2.2.6   Réexamen administratif en ce qui concerne Primy et Zhuhai Grand  .............................  19 
2.2.3  Enquête initiale visant les roues ferroviaires (Enquête 466)  ................................ ...........  20 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  20 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  20 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  20 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  21 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  21 
7.1  Interprétation des traités et critère d'examen  ................................ ................................  21 
7.1.1  Interprétation des traités  ................................ ................................ .........................  21 
7.1.2  Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .... 21 
7.2  Expiration des mesures et contestations de l'Australie au titre de l'article 6:2  
du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ . 22 
7.2.1  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  22 
7.2.1.1   Expiration des mesures  ................................ ................................ .........................  22 
7.2.1.2   Article 6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ...... 27 
7.2.2  Approche concernant l'expiration  ................................ ................................ ..............  29 
7.2.3  Allégations de l'Australie au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  ......................  33 
7.3  Mâts d'éoliennes  ................................ ................................ ................................ ........  34 
7.3.1  Allégation ADP  3 au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping:  
rejet des frais des exportateurs  ................................ ................................ ..........................  35 WT/DS603/R  
 
- 3 - 
  7.3.1.1   Cadre juridique  ................................ ................................ ................................ .... 35 
7.3.1.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  37 
7.3.1.3   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  38 
7.3.1.4   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  39 
7.3.2  ADP 1 au titre de l'article  2.2 de l'Accord  antidumping: coûts de production  
dans le pays d'origine  ................................ ................................ ................................ ....... 43 
7.3.2.1   Cadre juridique  ................................ ................................ ................................ .... 43 
7.3.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  44 
7.3.2.3   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  45 
7.3.2.4   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  46 
7.3.3  Allégation  ADP 5.c au titre de l'article  2.2.1.1 de l'Accord  antidumping:  
"manière" et "circonstances" du rejet des coûts des exportateurs  ................................ ............  48 
7.3.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  48 
7.3.3.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  49 
7.3.3.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  49 
7.3.4  Allégation ADP  6.a au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping:  
comparaison équitable  ................................ ................................ ................................ ...... 49 
7.3.4.1   Cadre juridique  ................................ ................................ ................................ .... 49 
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  49 
7.3.4.3   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  50 
7.3.4.4   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  50 
7.3.5  Allégation ADP  7 au titre de l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord antidumping  .......................  51 
7.3.5.1   Cadre juridique  ................................ ................................ ................................ .... 51 
7.3.5.2   Allégation ADP  7.a: bénéfices non fondés sur des "données réelles"  ............................  52 
7.3.5.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  52 
7.3.5.2.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ ........  53 
7.3.5.2.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ........  53 
7.3.5.3  Allégation ADP  7.c: incohérence dans la détermination des  
"produits similaires"  ................................ ................................ ................................ .........  54 
7.3.5.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  54 
7.3.5.3.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ ........  55 
7.3.5.3.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ........  56 
7.3.6  Allégation ADP  8 au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et de  
l'article VI:2 du GATT de 1994: recouvrement de droits dépassant  
la marge de dumpin g ................................ ................................ ................................ ....... 58 
7.3.6.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  58 
7.3.6.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  58 
7.4  Éviers en acier inoxydable  ................................ ................................ ..........................  59 
7.4.1  Allégation  ADP 3 au titre de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping:  
rejet des frais des exportateurs  ................................ ................................ ..........................  59 
7.4.2  Allégation  ADP 4 au titre de l'article  2.2.1.1 et 2.2.1 de l'Accord antidumping:  
utilisation de "coûts" corrects dans le cadre du critère des opérations  
commerciales normales  ................................ ................................ ................................ .... 59 
7.4.2.1   Cadre juridique  ................................ ................................ ................................ .... 59 
7.4.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  60 
7.4.2.3   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  62 WT/DS603/R  
 
- 4 - 
  7.4.2.4   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  64 
7.4.3  Allégation  ADP 1 au titre de l'article  2.2 de l'Accord  antidumping:  
coûts de production dans le pays d'origine  ................................ ................................ ...........  65 
7.4.4  Allégation  ADP 2 au titre de l'article  2.2 et 2.2.1 de l'Accord antidumping:  
utilisation de "coûts" corrects dans le cadre du critère des  
opérations commerciales normales  ................................ ................................ .....................  65 
7.4.4.1   Principaux arguments des parti es ................................ ................................ ...........  66 
7.4.4.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  67 
7.4.4.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  69 
7.4.5  Allégation  ADP 6.a au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping:  
tenir dûment compte des différences pour assurer une  
comparaison équitable  ................................ ................................ ................................ ...... 70 
7.4.5.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  70 
7.4.5.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  71 
7.4.5.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  71 
7.4.6  Allégation ADP  6.b au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ . 72 
7.4.6.1   Allégation ADP  6.b.i: Ajustement de la TVA  ................................ ..............................  72 
7.4.6.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  72 
7.4.6.1.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ ........  73 
7.4.6.1.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ........  75 
7.4.6.1.3.1   Question de savoir si l'ADC n'a pas fourni d'explication motivée  
et adéquate montrant que les différences dans la TVA pouvant être recouvrée  
affectaient la comparabilité des prix................................ ................................ ....................  75 
7.4.6.1.3.2   Méthode appliquée par l'ADC pour calculer l'ajustement  
relatif à la TVA  ................................ ................................ ................................ ................  76 
7.4.6.2   Allégation ADP  6.b.ii: Différences relatives aux accessoires  ................................ ........  78 
7.4.6.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  79 
7.4.6.2.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ........  81 
7.4.6.2.2.1   Fait de traiter différemment les accessoires achetés auprès de  
fournisseurs tiers et les accessoires produits en interne par  
le producteur -exportateur  ................................ ................................ ................................ . 81 
7.4.6.2.2.2   Manquement à l'obligation d'utiliser les coûts réels des accessoires  
pour calculer l'ajustement  ................................ ................................ ................................ . 82 
7.4.6.3   Allégation ADP  6.b.iii: Comparaison de modèles exportés à d'autres  
modèles exportés  ................................ ................................ ................................ ............  86 
7.4.6.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  86 
7.4.6.3.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ........  87 
7.4.7  Allégation ADP  7.a au titre de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping:  
bénéfices non  fondés sur des "données réelles"  ................................ ................................ .... 88 
7.4.7.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  88 
7.4.7.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  89 
7.4.8  Allégation ADP  8 au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping:  
recouvrement de droits dépassant la marge de dump ing ................................ .......................  90 
7.4.8.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  90 
7.4.8.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  90 
7.4.9  Allégations CVD  2 et 3 au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC:  
utilisation d'un point de repère à l'ex térieur du pays  ................................ .............................  90 WT/DS603/R  
 
- 5 - 
  7.4.9.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  91 
7.4.9.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ ...........  92 
7.4.10   Allégation CVD  4 au titre des articles 1.2 et 2.1 c) de l'Accord SMC:  
détermination de spécificité concernant le Pro gramme 1  ................................ ........................  94 
7.4.10.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  94 
7.4.10.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ .........  96 
7.4.11   Allégation CVD  5 au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC:  
ouverture d'une enquête concernant le Programme  1 ................................ ............................  96 
7.4.11.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  96 
7.4.11.2   Expiration  ................................ ................................ ................................ .........  99 
7.5  Roues ferroviaires ................................ ................................ ................................ .... 101 
7.5.1  Allégation ADP  3 au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping:  
rejet des frais des exportateurs  ................................ ................................ ........................  101 
7.5.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  101 
7.5.1.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .........  102 
7.5.2  Allégation ADP  1 au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping:  
coûts de production dans le pays d'origine  ................................ ................................ .........  103 
7.5.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  103 
7.5.2.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .........  104 
7.5.3  Allégation ADP  5.d au titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping:  
"manière" dont les frais des exportateurs ont été rejetés et "circonstances"  
dans lesquelles ils l'ont été  ................................ ................................ ..............................  106 
7.5.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  106 
7.5.3.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .........  107 
7.5.4  Allégation ADP  6.a au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  ...............................  107 
7.5.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  107 
7.5.4.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .........  108 
7.5.5  Allégation ADP  7.b au titre de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping:  
bénéfices qui n'ont pas été réellement obtenus sur le marché intérieur  ................................ .. 108 
7.5.5.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  108 
7.5.5.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .........  110 
7.5.6  Allégation ADP  8 au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping:  
recouvrement de droits dépassant la marge de dumping  ................................ .....................  111 
7.5.6.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  111 
7.5.6.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .........  112 
7.6  Question de savoir s'il faut formuler des constatations et des recommandations  
concernant les aspects des ordonnances en matière de droits antidumping  
et de droits compensateurs qui sont venus à expiration  ................................ .......................  112 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 114  
 
 WT/DS603/R  
 
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4Error! Reference 
source not found.  
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  12 
Annexe  A-3 Réexamen intérimaire  14 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  27 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  45 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  69 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  71 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  72 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  77 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments du Mexique  81 
Annexe  C-6 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  83 
Annexe  C-7 Résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  86 
Annexe  C-8 Résumé analytique intégré des arguments du Royaume -Uni 91 
Annexe  C-9 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 94 
 WT/DS603/R  
 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Mesures 
antidumping visant le papier  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier 
pour copie A4 , WT/DS529/R  et Add.1, adopté le 28  janvier  2020 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits a ntidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  / 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours 
de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à 
la distribution des bananes – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  
et Corr.1, adopté le 22  décembre  2008 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP-SSST") en provenanc e du Japon / Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union européenne , 
WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés le 
28 octobre  2015 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Corée – Produit s laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , adopté le 
12 janvier  2000 
Égypte – Barres d'armature 
en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  
(article 21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS436/RW  et Add.1, 15  novembre  2019, 
notification d'une solution mutuellement convenue  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R , Add.1 et 
Add.1/Corr.1, adopté le 16  janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Mesures 
tarifaires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures tarifaires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS543/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 15  septembre  2020, appel formé le 26  octobre  2020 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidump ing visant la Chine , WT/DS471/R  et Add.1, adopté le 
22 mai 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS471/AB/R  
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon)  
(article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Tubes et tuyaux 
(Turquie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains tubes et tuyaux en provenance de Turquie , WT/DS523/R  et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 18  décembre  2018, appel formé le 
25 janvier  2019 
Indonésie – Poulet  
(article 21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet – Recours du Brésil à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS484/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
10 novembre  2020, appel formé le 17  décembre  2020 WT/DS603/R  
 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article 21:5 – Philippines II)  Rapport d u Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines – Deuxième recours des 
Philippines à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS371/RW2  et Add.1, distribué au x Membres de l'OMC le 
12 juillet  2019, appel formé le 9  septembre  2019 
UE – Alcools gras 
(Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS473/AB /R 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/AB/R  et Add.1, adopté le 30  septembre  2019 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R , Add.1 et Corr.1, adopté le 30  septembre  2019, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS493/AB/R  
 
 
 WT/DS603/R  
 
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAP PORT  
Pièce  Titre abrégé (le cas 
échéant)  Désignation/Titre complet  
AUS-11 Maintien 517 – Avis 
d'ouverture  Notice of initiation of the expiry review of the anti -dumping 
and countervailing duty measures on stainless steel sinks 
exported from China (Anti-Dumping Notice No. 2019/86) 
(3 July 2019)  
AUS-13 Enquête 238 – Réponse de 
Komodo Hong Kong Limited 
au questionnaire  Komodo Hong Kong Limited's response to questionnaire in 
the investigation into the alleged dumping and subsidization 
of stainless steel sinks exported from China (dated 5 May 
2014, published 21 May 2014)  
AUS-14 Enquête 238 – Réponse de 
Zhuhai Grand au 
questionnaire  Zhuhai Grand's response to questionnaire in the 
investigation into the alleged dumping and subsidization of 
stainless steel sinks exported from China (16 May 2014)  
AUS-15 Enquête 238 – Réponse de 
Primy au questionnaire  Primy's  response to questionnaire in the investigation into 
the alleged dumping and subsidization of stainless steel 
sinks exported from China (published 20 May 2014)  
AUS-49 Enquête 238 – Énoncé des 
faits essentiels  Statement of essential facts of the investigat ion into the 
alleged dumping and subsidization of stainless steel sinks 
exported from China (23 December 2014)  
AUS-70 Enquête 193 (acier revêtu 
d'aluminium –zinc) – rapport 
final Final report of the investigation into the alleged subsidization 
of zinc coat ed steel and aluminium zinc coated steel 
exported from China (Anti -Dumping Commission Report No. 
193) (dated 28 June 2013, published 5 August 2013)  
AUS-75 (RCC)  Enquête 221 – Rapport final, 
appendice 2 "ajustement à la 
hausse du prix de l'acier"  Final rep ort of the investigation into the alleged dumping of 
wind towers exported from China and Korea, appendix 2 
"Steel Price Uplift"  (Anti-Dumping Commission Report 
No. 221) (dated 21 March 2014, published 16 April 2014)  
AUS-81 (RCC)  Maintien 517 – Rapport sur  la 
visite de vérification chez 
Zhuhai Grand, page 25 et 
annexe  Report of verification visit to Zhuhai Grand in the expiry 
review of the anti -dumping and countervailing duty 
measures on stainless steel sinks exported from China, p.  25 
and attachment  
CHN-2 Enquête 238 – Rapport final  Final report of the investigation into the alleged dumping 
and subsidization of stainless steel sinks exported from 
China (Anti -Dumping Commission Report No. 238) (dated 19 
February 2015, published 26 March 2015)  
CHN-3 Enquête 466 – Rapport final  Final report of the investigation into the alleged dumping of 
railway wheels exported from China and France 
(Anti-Dumping Commission Report No. 466) (dated 1  March 
2019, published 16 July 2019)  
CHN-4 Enquête 221 – Rapport final  Final report of the investigation into the alleged dumping of 
wind towers exported from China and Korea (Anti -Dumping 
Commission Report No. 221) (dated 21 March 2014, 
published 16 April 2014)  
CHN-5 Enquête 221 – Avis 
d'ouverture  Notice of initiation of t he investigation into the alleged 
dumping of wind towers exported from China and Korea 
(Anti-Dumping Notice No. 2013/68) (28 August 2013)  
CHN-6 Enquête 221 – Avis de 
constatations  Notice of findings in relation to the investigation into the 
alleged dumping of wind towers exported from China and 
Korea (Anti -Dumping Notice No. 2014/33) (16 April 2014)  
CHN-7 Maintien 487 – Avis 
d'ouverture  Notice of initiation of the expiry review of the anti -dumping 
measures on wind towers exported from China and Kor ea 
(Anti-Dumping Notice No. 2018/115) (16 July 2018)  
CHN-8 Maintien 487 – Avis de 
constatations  Notice of findings of the expiry review of the anti -dumping 
measures on wind towers exported from China and Korea 
(Anti-Dumping Notice No. 2019/33) (27 March 2 019) 
CHN-9 Réexamen 2019/100 de 
l'ADRP – Avis de proposition 
de réexamen  Notice of ADRP proposal to conduct administrative review of 
the minister's decision in the expiry review of the 
anti-dumping measures on wind towers exported from China 
and Korea, in  relation to TSP (8 May 2019)  
CHN-10 Réexamen 2019/100 de 
l'ADRP – Avis de décision de 
la Ministre  Notice of minister's decision following the ADPR's 
administrative review of the continuation of the 
anti-dumping measures on wind towers exported from China  
and Korea, in relation to TSP (dated 8 July 2020, published 9 
July 2020)  WT/DS603/R  
 
- 10 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas 
échéant)  Désignation/Titre complet  
CHN-12 Enquête 238 – Avis 
d'ouverture  Notice of initiation of the investigation into the alleged 
dumping and subsidization of stainless steel sinks exported 
from China (Anti -Dumping Notice No. 2014/20) 
(18 March  2014)  
CHN-13 Enquête 238 – Avis de clôture  Notice of termination of part of the investigation into the 
alleged subsidization of stainless steel sinks exported from 
China (Anti -Dumping Notice No. 2015/16) 
(19 February  2015)  
CHN-14 Enquête 238 – Avis de 
constatations  Notice of findings in relation to the investigation into the 
alleged dumping and subsidization of stainless steel sinks 
exported from China ( Anti Dumping Notice No. 2015/41) (26 
March 2015)  
CHN-15 Réexamen 352 – Avis 
d'engagement  Notice of initiation of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China by 
SCEA (Anti -Dumping Notice No. 2016/53) (16 May 2016)  
CHN-16 Réexamen  352 – Avis de 
constatations  Notice of findings in relation to the interim review of the 
anti-dumping measures on stainless steel sinks exported 
from China by SCEA (Anti -Dumping Notice No. 2016/107) 
(dated 17 November 2016, published 21 November 2016)  
CHN-17 Réexamen 352 – Rapport 
final Final report of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China by 
SCEA (Anti -Dumping Commission Report No. 352) (dated 
October 2016, published 21 November 2016)  
CHN-18 Réexamen  459 – Avis 
d'engagement  Notice of initiation of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China by 
SCEA (Anti -Dumping Notice No. 2017/187) (21 December 
2017)  
CHN-19 Réexamen 459 – Avis de 
constatations  Notice  of findings in relation to the interim review of the 
anti-dumping measures on stainless steel sinks exported 
from China by SCEA (Anti -Dumping Notice No. 2018/75) 
(dated 14 June 2018, published 15 June 2018)  
CHN-20 Réexamen 461 – Avis 
d'engagement  Notice of initiation of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China by 
Yingao (Anti -Dumping Notice No. 2018/24)  
(12 February 2018)  
CHN-21 Réexamen 461 – Avis de 
constatations  Notice of findings in relation to the interim review of the 
anti-dumping measures on stainless steel sinks exported 
from China by Yingao (Anti -Dumping Notice No. 2018/143) 
(dated 9 October 2018, published 12 October 2018)  
CHN-22 Réexamen 459 – Rapport 
final Final report of the  interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China by 
SCEA (Anti -Dumping Commission Report No. 459) (dated 
April 2018, published 15 June 2018)  
CHN-23 Réexamen 2020/124 de 
l'ADRP – Avis de proposition 
de réexamen  Notice of ADRP proposal to conduct administrative review of 
the minister's decision in the expiry review of the 
anti-dumping and countervailing duty measures on stainless 
steel sinks exported from China, in relation to Primy and 
Zhuhai Grand (6 April 2020)  
CHN-24 Réexamen 2020/124 de 
l'ADRP – Avis de décision de 
la Ministre  Notice of minister's decision following the ADPR's 
administrative review of the continuation of the 
anti-dumping measures on stainless steel sinks from China, 
in relation to Primy and Z huhai Grand (dated 3 July 2020, 
published 8 July 2020)  
CHN-26 Enquête 466 – Avis 
d'ouverture  Notice of initiation of the investigation into the alleged 
dumping and subsidization of railway wheels exported from 
China and the alleged dumping of railway whee ls exported 
from France (Anti -Dumping Notice No. 2018/59) 
(18 April 2018)  
CHN-27 Enquête 466 – Avis de clôture  Notice of termination of the investigation into the alleged 
subsidization of railway wheels exported from China 
(Anti-Dumping Notice No. 2019/12) (24 January 2019)  
CHN-28 Enquête 466 – Avis de 
constatations  Notice of findings in relation to the investigation into the 
alleged dumping of railway wheels exported from China and 
France (Anti -Dumping Notice No. 2019/30) (date d 12 July 
2019, published 16 July 2019)  
CHN-29 Loi douanière de 1901, partie 
XVB Customs Act 1901 (Commonwealth), Part XVB  WT/DS603/R  
 
- 11 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas 
échéant)  Désignation/Titre complet  
CHN-30 Réexamen 2019/100 de 
l'ADRP – Résumé de la 
conférence  Summary of ADRP conference with ADC members in relation 
to the adminis trative review of the minister's decision in the 
expiry review of the anti -dumping measures on wind towers 
exported from China and Korea, in relation to TSP (dated 19 
June 2019, published 1 July 2019)  
CHN-31 Maintien 487 – Rapport final  Final report of the expiry review of the anti -dumping 
measures on wind towers exported from China and Korea 
(Anti-Dumping Commission Report No. 487) (dated 
12 March 2019, published 27 March 2019)  
CHN-32 Réexamen 2019/100 de 
l'ADRP – Rapport  ADRP's report of the  administrative review of the minister's 
decision in the expiry review of the anti -dumping measures 
on wind towers exported from China and Korea, in relation 
to TSP (ADRP Report No. 100) (dated April 2020, published 
9 July 2020)  
CHN-33 Enquête 198 (tôles  d'acier 
laminées à chaud) – Rapport 
final Final report of the investigation into the alleged dumping of 
hot rolled plate steel exported from China, Indonesia, Japan, 
Korea, and Chinese Taipei and the alleged subsidization of 
hot rolled plate steel exporte d from China (Anti -Dumping 
Commission Report No. 198) (dated 16  September 2013, 
published 5 February 2014)  
CHN-35 Enquête 238 – Rapport sur la 
visite de vérification chez 
Zhuhai Grand  Report of verification visit to Zhuhai Grand in the  
investigation into the alleged dumping and subsidization of 
stainless steel sinks exported from China (dated 
September  2014, published 2 October 2014)  
CHN-36 Maintien 517 – Rapport final  Final report of the expiry review of the anti -dumping and 
countervai ling duty measures on stainless steel sinks 
exported from China (Anti -Dumping Commission Report No. 
517) (dated February 2020, published 28  February  2020)  
CHN-38 Règlement de 2005 (n°  8) 
portant modification de la Loi 
douanière et déclaration 
explicative  Customs Amendment Regulations 2005 (No. 8) 
(Commonwealth), Select Legislative Instrument 2005 
No. 265 (23 November 2005), and Explanatory Statement to 
the Customs Amendment Regulations 2005 (No. 8) 
(28 November 2005)  
CHN-42 ADC, Manuel sur le dumping 
et les subventions  (2013), 
page 43  ADC, Dumping and Subsidy Manual  (December 2013), p.  43 
CHN-43 Enquête 238 – Rapport sur la 
visite de vérification chez 
Primy  Report of verification visit to Primy in the investigation into 
the alleged dumping and subsidizati on of stainless steel 
sinks exported from China (dated September 2014, 
published 2 October 2014)  
CHN-46 (RCC)  Maintien 517 – Réponse de 
Primy à l'énoncé des faits 
essentiels  Primy's response to the statement of essential facts in the 
expiry review of the anti-dumping and countervailing duty 
measures on stainless steel sinks exported from China 
(19 December 2019)  
CHN-47 Réexamen 2020/124 de 
l'ADRP – Rapport  ADRP's report of the administrative review the minister's 
decision in the expiry review of the anti -dumping and 
countervailing duty measures on stainless steel sinks 
exported from China, in relation to Primy and Zhuhai Grand 
(ADRP Report No. 124) (dated June 2020, published 
8 July 2020)  
CHN-48 (RCC)  Enquête 466 – Rapport sur la 
visite de vérification c hez 
Masteel, appendice 3 "Ventes 
intérieures", onglet "b) 
Bénéfices"  Report of verification visit to Masteel  in the investigation into 
the alleged dumping and subsidization of railway wheels 
exported from China and the alleged dumping of railway 
wheels exported from France, appendix 3 "Domestic Sales", 
tab "(b) Profit"  
CHN-51 Réexamen 461 – Rapport 
final Final report of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China by 
Yingao (Anti -Dumping Commission Report No. 461) (dated 
September 2018, published 12 October 2018 ) 
CHN-52 Maintien  517 – Avis de 
constatations  Notice of findings in relation to the expiry review of the 
anti-dumping and countervailing duty measures on stainless 
steel sinks exported from China (Anti -Dumping Notice 
No. 2020/003) (dated 27 February 2020, published  
28 Feb ruary 2020)  WT/DS603/R  
 
- 12 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas 
échéant)  Désignation/Titre complet  
CHN-53 (RCC)  Enquête 466 – Rapport sur la 
visite de vérification chez 
Masteel, appendice 2 "CTMS", 
onglet "a) CTMS"  Report of verification visit to Masteel in the investigation into 
the alleged dumping and subsidization of railway wheels 
expor ted from China and the alleged dumping of railway 
wheels exported from France, appendix 2 "CTMS", tab "(a) 
CTMS"  
CHN-54 (RCC)  Enquête 466 – Rapport sur la 
visite de vérification chez 
Masteel, appendice 2 "CTMS 
(finals avec ajustement à la 
hausse)", onglet  "a) CTMS"  Report of verification visit to Masteel in the investigation into 
the alleged dumping and subsidization of railway wheels 
exported from China and the alleged dumping of railway 
wheels exported from France, appendix 2 "CTMS (Final with 
uplift)", tab "(a) CTMS"  
CHN-59 Enquête 238 – rapport 
d'examen  Report of consideration of the application for the 
anti-dumping and countervailing duty measures on stainless 
steel sinks exported from China (Consideration Report 
No. 238) (dated 11 March 2014, published 18  March  2014)  
CHN-60 Énoncé des motifs de l'ASFC, 
annexé à la demande relative 
à l'enquête 238  CBSA's statement of reasons concerning the making of final 
determinations with respect to the dumping and 
subsidization of certain stainless steel si nks originating in or 
exported from China (9 May 2012), submitted to ADC as 
"Attachment C -1-1.1.1" to the application for anti -dumping 
and countervailing duty measures on stainless steel sinks 
exported from China (18 March 2014)  
CHN-90 (RCC)  Maintien 517 – Réponse de 
Primy à l'énoncé des faits 
essentiels, tableau 6 
"ajustement relatif aux 
accessoires"  Primy's response to the statement of essential facts in the 
expiry review of the anti -dumping and countervailing duty 
measures on stainless steel sinks expor ted from China, 
table 6 "accessories adjustment"  WT/DS603/R  
 
- 13 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
304 SS CRC  rouleaux d'acier inoxydable 304 laminés à froid  
allégations ADP  allégations de la Chine au titre de l'Accord antidumping  
ADC Commission antidumping  
ADRP  Groupe chargé du réexamen des procédures antidumping  
Réexamen 2019/100 de 
l'ADRP  Réexamen administratif de la décision de la Ministre dans le réexamen à 
l'expiration des mesures antidumping visant les mâts d'éoliennes exportés de 
Chine et de Corée, en ce qui concerne TSP  
Réexamen 2020/124 de 
l'ADRP  Réexamen administratif de la décision de la Ministre dans le réexamen à 
l'expiration des mesures antidumping et compensatoires visant les éviers en 
acier inoxydable exportés de Chine, en ce qui concerne Primy et Zhuhai Grand  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
ASFC  Agence des services frontaliers du Canada  
Maintien 487  réexamen à l'expiration des mesures antidumping  visant les mâts d'éoliennes 
exportés de Chine et de Corée  
Maintien 517  réexamen à l'expiration des mesures antidumping et compensatoires visant les 
éviers en acier inoxydable exportés de Chine  
CTMS  frais de fabrication et de commercialisation des produi ts 
ORD Organe de règlement des différends  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
f.a.b.  franco à bord  
principes GAAP  principes comptables généralement acceptés  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Enquête 198  Enquête initiale sur le dumping allégué des tôles d'acier laminées à chaud 
exportées de Chine, de Corée, d'Indonésie, du Japon et du Taipei chinois et sur 
le subventionnement allég ué des tôles d'acier laminées à chaud exportées de 
Chine  
Enquête 221  Enquête initiale sur le dumping allégué des mâts d'éoliennes exportés de Chine 
et de Corée  
Enquête 238  Enquête initiale sur le dumping et le subventionnement allégués des éviers en 
acier inoxydable exportés de Chine  
Enquête 466  Enquête initiale sur le dumping et le subventionnement allégués des roues 
ferroviaires exportées de Chine et sur le dumping allégué des roues ferroviaires 
exportées de France  
Jiabaolu  Zhongshan Jiabaolu Kitc hen & Bathroom Products Co. Ltd.  
Jigang  Shandong Iron and Steel Company Limited, Jinan Company  
Masteel  Maanshan Iron & Steel Co Ltd  
MCC code de contrôle du modèle  
MEPS  MEPS (International) Ltd.  
Primy  Primy Corporation Limited; ou  
Zhuhai Primy  Kitchen & Bathroom Co., Ltd.  
Programme n° 1  Acier inoxydable obtenu moyennant une rémunération moins qu'adéquate; ou 
matières premières fournies par les pouvoirs publics à un prix inférieur à leur 
juste valeur marchande  
Réexamen 352  premier réexamen int érimaire des mesures antidumping visant les éviers en 
acier inoxydable exportés de Chine par SCEA  
Réexamen 459  deuxième réexamen intérimaire des mesures antidumping visant les éviers en 
acier inoxydable exportés de Chine par SCEA  
Réexamen 461  réexamen in térimaire des mesures antidumping visant les éviers en acier 
inoxydable exportés de Chine par Yingao  
Rhine  Rhine Sinkwares Manufacturing Ltd. Hui Zhou  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
SCEA  Shengzhou Chunyi  Electrical Appliances Co. Ltd.  
frais ACG  frais d'administration et de commercialisation et frais de caractère général  
ECP entreprise à capitaux publics  
éviers en acier inoxydable  éviers en acier inoxydable étiré  
TSP Shanghai Taisheng  Wind Power Equipment Co. Ltd.  
Valdunes  MG-Valdunes SAS  
TVA taxe sur la valeur ajoutée  
OMC Organisation mondiale du commerce  
Yingao  Guangdong Yingao Kitchen Utensils Co. Ltd.  
Zhuhai Grand  Zhuhai Grand Kitchenware Co. Ltd.  WT/DS603/R  
 
- 14 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Chine  
1.1.  Le 24 juin 2021, la Chine a demandé l'ouverture de consultations avec l'Australie 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), à  l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), à l'article 17 de l'Accord sur la mise en œuvre 
de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(Accord  antidumping) et à l'article 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
(Accord SMC), au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 1 1 août 2021. 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécia l 
1.3.  Le 13 janvier  2022, la Chine a demandé l'établissement, conformément aux articles 4:7 et 6 
du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII:2 du GATT de 1994, à l'article 17.4 de 
l'Accord  antidumping et à l'article 30 de l'Accord SMC, d'un groupe spécial doté d u mandat type .2 À 
sa réunion du 2 8 février  2022, l'Organe de règlement des différends ("ORD") a établi un groupe 
spécial, comme la Chine l'avait demandé dans le document WT/DS603/2, conformément à l'article  6 
du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans le 
document  WT/DS603/2 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à form uler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 5 septembre  2022, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante:  
Présidente:  Mme Elaine FELDMAN  
 
Membres:   M. Luis M.  CATIBAYAN  
   Mme Silvia Lorena HOOKER ORTEGA  
 
1.6.  L'Argentine, le Brésil, le Canada, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, la 
Malaisie, le Mexique, la Norvège, la République de Corée, le Royaume -Uni, Singapour, la Suisse, le 
Taipei chinois , l'Union européenne et le Viet Nam ont indiqué qu'ils souhaitaient participer en tant 
que tierces parties aux travaux du Groupe spécial.  
1.3  Procédure du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5 et son 
calendrier le 2 1 octobre  2022. Il a mis à jour son calendrier périodiquement au cours de la 
procédure.  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 1 2 octobre  2022. Il a 
tenu une première réunion de  fond avec les parties les 7 et 8 mars 2023. Une séance avec les tierces 
 
1 Demande de consultations présentée par la Chine, WT/DS603/1 (demande de consultations de la 
Chine).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS603/2 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine).  
3 ORD, Compte rendu de la réunion tenue le 28 février 2022, WT/DSB/M/461, paragraphe 2.4.  
4 Note relative à la constitution du Groupe  spécial, WT/DS603/3.  
5 Procédures de travail du Groupe  spécial (annexe  A-1). WT/DS603/R  
 
- 15 - 
  parties a eu lieu le 8 mars 2023. À la demande des parties, la réunion a été tenue sous forme hybride 
pour permettre aux délégations des parties et des tierces parties de participer en personne ou à 
distance .6 Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 1er et 
2 août 2023. À la demande des parties, la deuxième réunion de fond a également été tenue sous 
forme hybride.7 
1.9.  Le 23 octobre  2023, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . 
Les parties ont présenté leurs observations sur  la partie descriptive le 6 novembre  2023. Le Groupe 
spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 8 décembre  2023. Chaque partie a présenté 
des observations sur le rapport intérimaire le 21 décembre 2023 , et a présenté des observations sur 
les ré ponses de l'autre partie le 19 janvier 2024 . Le Groupe spécial a remis son rapport final aux 
parties le 16 février 2024 . 
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels  
1.10.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a ado pté des procédures de travail 
additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels (RCC) le 2 1 octobre  2022.8 
1.3.3   Demande de décision préliminaire  
1.11.  Le 16 décembre  2022, alors que la Chine avait déjà présenté sa première communication 
écrite, l'Australie a demandé une décision préliminaire, faisant valoir que certaines mesures 
contestées ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial car elles étaient arrivées à expiration 
avant la date de son établissement . La Chine a présenté sa réponse le 4 janvier  2023. L'Australie a 
présenté ses observations sur la réponse de la Chine le 1 2 janvier  2023. Le 13 janvier  2023, 
l'Australie a déposé sa première communication écrite . Dans sa première communication écrite, 
l'Australie a présenté de nouvelles observ ations sur la réponse de la Chine et a demandé que le 
Groupe spécial constate que certaines des autres allégations de la Chine ne relevaient pas non plus 
de son mandat car elles étaient venues à expiration avant la date de son établissement . Elle a en 
outre fait valoir que certaines des allégations de la Chine ne relevaient pas du mandat du Groupe 
spécial car la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne satisfaisait pas aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
1.12.  Le 12 janvie r 2023, le Groupe spécial a invité les tierces parties à formuler des observations 
sur la demande de décision préliminaire de l'Australie dans leurs observations écrites . Par la suite, 
certaines tierces parties ont formulé des observations sur les questions soulevées dans la demande 
de décision préliminaire de l'Australie dans leurs communications en tant que tierces parties du 
27 janvier  2023. Dans une lettre datée du 1 0 février  2023, la Chine a informé le Groupe spécial 
qu'elle souhaitait répondre  aux questions soulevées dans les nouvelles observations de l'Australie 
sur sa réponse à la demande de décision préliminaire, à d'autres arguments avancés dans la 
première communication écrite de l'Australie, ainsi qu'aux observations des tierces parties s ur les 
questions de mandat, y compris en présentant une première réponse à ces observations dans sa 
déclaration orale à la première réunion des parties . Le 13 février  2023, le Groupe spécial a informé 
les parties qu'il ne se prononcerait sur toute question  de mandat soulevée par l'Australie qu'après la 
première réunion avec les parties, afin de ménager à la Chine la possibilité de traiter ces questions 
dans sa déclaration orale à la première réunion.  
1.13.  Le Groupe spécial a interrogé les parties sur ces questio ns à la première réunion de fond et 
après cette réunion . Après la première réunion, il a initialement refusé de fixer une date pour le 
dépôt par les parties de leurs deuxièmes communications écrites parce qu'il souhaitait, si cela était 
raisonnablement pos sible, résoudre les contestations de l'Australie relatives au mandat avant que 
les parties ne présentent ces communications et limiter ainsi les questions que les parties devraient 
traiter . Malgré les efforts déployés en ce sens, le Groupe spécial a consid éré qu'il ne pouvait pas 
raisonnablement se prononcer sur ces questions sans autre contribution des parties . Par conséquent, 
il a par la suite fixé un délai pour le dépôt des deuxièmes communications écrites des parties . Le 
Groupe spécial a interrogé les p arties plus avant sur ces questions à la deuxième réunion de fond et 
après cette réunion . Compte tenu de la complexité des questions soulevées par les arguments de 
 
6 Communications du Groupe spécial au x parties et aux tierces parties (17 février 2023).  
7 Communication du Groupe spécial aux parties (3 juillet 2023).  
8 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (Annexe A -2). WT/DS603/R  
 
- 16 - 
  l'Australie relatifs au mandat, le Groupe spécial a finalement reporté sa décision sur les a rguments 
de l'Australie concernant l'expiration des mesures et l'article 6:2 du Mémorandum d'accord jusqu'à 
la publication de son rapport.  
1.3.4   Procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'article  25 du Mémorandum 
d'accord  
1.14.  Le 28 avril 2022, l'Australie e t la Chine ont indiqué à l'ORD qu'elles étaient mutuellement 
convenues, "conformément à l'article  25:2 du Mémorandum d'accord [ …], de recourir à l'arbitrage 
au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord pour qu'il soit statué sur tout appel de tout rappo rt 
final du groupe spécial remis aux parties"9 dans le présent différend . Dans ses procédures de travail, 
le Groupe spécial a pris "note des Procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'article 25 du 
Mémorandum d'accord dans le présent différend, n otifiées par les parties le 2 8 avril 2022 
(WT/DS603/4) et des demandes conjointes que les parties lui adress[aient] dans ce document".10 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine identifie les mesures cont estées 
comme suit:  
1 En ce qui concerne les mâts d'éoliennes  
Par voie d'avis datés du 14  avril 2014, le Secrétaire parlementaire auprès du Ministre 
de l'industrie de l'Australie a imposé des droits antidumping finals en ce qui concerne 
les mâts d'éoliennes  importés en Australie en provenance de Chine . L'imposition des 
droits était fondée sur les constatations et recommandations communiquées au 
Secrétaire parlementaire dans le rapport n°  221 de la Commission antidumping  – 
Dumping des mâts d'éoliennes exportés de la République populaire de Chine et de la 
République de Corée (21  mars 2014) . 
Les instruments juridiques spécifiques en vertu desquels ces droits ont été imposés, 
ainsi que d'autres instruments juridiques publiés ultérieurement en r elation avec ces 
instruments, sont présentés dans l'Appendice . Les mesures en cause comprennent ces 
instruments juridiques spécifiques et toutes annexes, tous amendements, toutes 
modifications, tous remplacements, toutes lois d'application ou toutes mesure s 
connexes se rapportant à ces instruments juridiques.  
2 En ce qui concerne les [éviers en acier inoxydable étiré (éviers en acier 
inoxydable)]  
Par voie d'avis datés du 19  mars 2015, le Secrétaire parlementaire auprès du Ministre 
de l'industrie et de la sc ience de l'Australie a imposé des droits antidumping et des droits 
compensateurs finals en ce qui concerne les éviers en acier inoxydable importés en 
Australie en provenance de Chine . L'imposition des droits était fondée sur les 
constatations et recommanda tions communiquées au Secrétaire parlementaire dans le 
rapport n°  238 de la Commission antidumping  – Dumping allégué des éviers en acier 
inoxydable étiré exportés de la République populaire de Chine et subventionnement 
allégué des éviers en acier inoxydabl e embouti (19  février  2015) . 
Les instruments juridiques spécifiques en vertu desquels ces droits ont été imposés, 
ainsi que d'autres instruments juridiques publiés ultérieurement en relation avec ces 
instruments, sont présentés dans l'Appendice . Les mesures en cause comprennent ces 
instruments juridiques spécifiques et toutes annexes, tous amendements, toutes 
 
9 Procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'article  25 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends, WT/DS603/4. ( note de bas de page  omise)  
10 Procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe 34.  WT/DS603/R  
 
- 17 - 
  modifications, tous remplacements, toutes lois d'application ou toutes mesures 
connexes se rapportant à ces instruments juridiques.  
3 En ce q ui concerne les roues ferroviaires  
Par voie d'avis datés du 12  juillet  2019, le Ministre de l'industrie, de la science et de la 
technologie de l'Australie a imposé des droits antidumping finals en ce qui concerne les 
roues ferroviaires importées en Austral ie en provenance de Chine . L'imposition des 
droits était fondée sur les constatations et recommandations communiquées au Ministre 
dans le rapport n°  466 de la Commission antidumping  – Dumping allégué de certaines 
roues ferroviaires exportées de la Républiq ue populaire de Chine et de France 
(1er mars 2019) . 
Les instruments juridiques spécifiques en vertu desquels ces droits ont été imposés sont 
présentés dans l'Appendice . Les mesures en cause comprennent ces instruments 
juridiques et toutes annexes, tous ame ndements, toutes modifications, tous 
remplacements, toutes lois d'application ou toutes mesures connexes se rapportant à 
ces instruments juridiques.11 
2.2  Procédures correspondantes  
2.2.  Comme il vient d'être indiqué dans la section qui précède immédiatement , la Ch ine conteste 
les mesures de l'Australie concernant une série de procédures en matière de droits 
antidumping/compensateurs pour trois produits différents, à savoir les mâts d'éoliennes, les éviers 
en acier inoxydable étiré (éviers en acier inoxydable) et le s roues ferroviaires . La Chine conteste des 
mesures antidumping pour chacun des trois produits . Les éviers en acier inoxydable sont le seul des 
trois produits pour lequel la Chine conteste aussi des mesures compensatoires . Nous exposons 
brièvement les fait s essentiels relatifs à ces procédures ci -après.  
2.2.1   Mâts d'éoliennes  
2.2.1.1   Enquête initiale (Enquête 221)  
2.3.  Le 28 août 2013, la Commission antidumping australienne (ADC) a ouvert une enquête sur le 
dumping allégué des mâts d'éoliennes en provenance de Chine et de Corée (Enquête 221) .12 Elle a 
examiné le dumping allégué sur une période couverte par l'enquête allant du 1er janvier  2012 au 
30 juin 2013, le dommage étant évalué pour la période commen çant le 1er janvier  2008.13 
Shanghai  Tai sheng Wind Power Equipment Co . Ltd. (TSP), entreprise chinoise, a participé à 
l'enquête . TSP était le seul exportateur du produit visé par l'enquête en Chine .14 L'ADC a publié ses 
constatations dans cette enquête da ns un rapport daté du 2 1 mars 2014.15 Le 16 avril 2014, le 
secrétaire parlementaire compétent a accepté les constatations et conclusions figurant dans le 
rapport et a imposé des mesures antidumping sur TSP à un taux de 15 % et sur tous les autres 
exportateu rs chinois à un taux de 15,6 %.16 
2.2.1.2   Réexamen à l'expiration après cinq ans (Maintien 487)  
2.4.  Le 16 juillet  2018, l'ADC a engagé un réexamen à l'expiration après cinq ans concernant les 
mesures antidumping imposées sur les mâts d'éoliennes en provenance de Chine et de Corée 
(Maintien 487) .17 Elle a publié ses constatations dans un rapport daté du 1 2 mars 2019.18 Le 
25 mars 2019, le ministre compétent a accepté les constatations figurant dans le rapport .19 En 
conséquence, les mesures antidumping ont été maintenues à l'égard des  exportations de TSP à un 
 
11 Chine, demande d'établissement d'un groupe spéci al, pages 1 et 2. ( mise en relief dans l'original)  
12 Enquête 221  – Avis d'ouverture (pièce CHN -5). 
13 Enquête 221  – Rapport final (pièce  CHN-4), page 6.  
14 Enquête 221  – Rapport final (pièce CHN -4), pages 9 et 32.  
15 Enquête 221  – Rapport final (pièce CHN -4). 
16 Enquête 221  – Avis de constatations (pièce  CHN-6). 
17 Maintien 487  – Avis d'ouverture (pièce  CHN-7). 
18 Maintien 487  – Rapport final (pièce CHN -31). 
19 Maintien 487  – Avis de constatations (pièce  CHN-8). WT/DS603/R  
 
- 18 - 
  taux de 6,4 %. La méthode d'information et de calcul concernant TSP a été utilisée pour calculer un 
nouveau taux de droit antidumping de 10,9 % pour tous les aut res exportateurs chinois.20 
2.2.1.3   Réexamen administratif en ce qui concerne TSP  
2.5.  Le 8 mai 2019, une procédure de réexamen administratif concernant la décision de maintenir 
les mesures à l'encontre de TSP a été engagée .21 Le Groupe chargé du réexamen des procédure s 
antidumping (ARP) a publié ses constatations dans un document daté d' avril 2020.22 Suite à cet 
examen, dans un avis daté du 8 juillet  2020, la décision a été prise d'abroger les mesures 
antidumping à l'encontre de TSP, avec effet au 1 7 avril 2019.23 Les mesures concernant tous les 
autres exportateurs chinois sont restées en place avec la marge évaluée dans le réexamen à 
l'expiration.  
2.2.2   Éviers en acier inoxydable  
2.2.2.1   Enquête initiale (Enquête 238)  
2.6.  Le 18 mars 2014, l'ADC a ouvert une enquête sur le dumping et le subventionnement allégués 
des éviers en acier inoxydable en provenance de Chine (Enquête 238) . Dans le cadre de cette 
enquête, elle a exa miné le dumping et le subventionnement allégués sur une période couverte par 
l'enquête allant du 1er janvier  2013 au 3 1 décembre  2013, le dommage étant évalué pour la période 
commençant le 1er janvier  2009.24 Plusieurs sociétés chinoises ont participé à l'enquête en 
communiquant leurs données financières et d'autres renseignements pertinents en tant que parties 
intéressées à l'enquête .25 En raison du nombre d'exportateurs qui ont répondu, l'ADC a choisi de 
limiter le nombre d'exportateurs fais ant individuellement l'objet d'un examen à trois . Les trois 
exportateurs étaient Zhuhai Grand Kitchenware Co . Ltd (Zhuhai Grand), Primy Corporation Limited. 
(Primy), et Zhongshan Jiabaolu Kitchen & Bathroom Products Co . Ltd. (Jiabaolu) . Le 19 février  2015, 
l'ADC a remis son rapport final dans cette enquête .26 L'enquête en matière de droits compensateurs 
a été close en ce qui concerne les exportateurs Primy et Jiabaolu au motif que les montants de la 
subvention pour chacun d'eux étaient de minimis .27 
2.7.  Dans un  avis daté du 2 6 mars 2015, le secrétaire parlementaire compétent a accepté les 
constatations figurant dans le rapport final .28 En conséquence, des mesures antidumping ont été 
imposées à l'égard des exportateurs chinois . L'ADC a attribué des marges de dump ing individuelles 
de 12,5 % à Zhuhai Grand, de 5 % à Primy et de 15,4 % à Jiabaolu . La marge de dumping de huit 
exportateurs résiduels non visés par l'examen a été déterminée à 10,4 %. Les exportateurs chinois 
n'ayant pas coopéré et tous les autres exportateur s chinois se sont vu attribuer une marge de 
dumping de 49,5 %.29 Dans la même décision, des marges de subventionnement ont été calculées à 
3,3% pour Zhuhai Grand, à 3,4 % pour les exportateurs résiduels et à 6,4 % pour les exportateurs 
n'ayant pas coopéré et tous les autres exportateurs chinois . Des droits antidumping ont été imposés 
sur Primy et Jiabaolu à des taux équivalant aux marges de dumping respectives, et des droits 
antidumping et compensateurs combinés ont été imposés sur Zhuhai Grand à un taux indiv iduel de 
 
20 Maintien 487  – Avis de constatations (pièce  CHN-8); Maintien 487  – Rapport final (pièce CHN -31), 
page 39 ("[l]a Commission a établi un prix à l'exportation pour les exportateurs n'ayant pas coopéré et tous les 
autres exportateurs au titre du paragraphe 269TAB(3), sur la base des  renseignements vérifiés de 
TSP Shanghai. La Commission a établi une valeur normale au titre du paragraphe 269TAC(6), compte tenu des  
renseignements vérifiés auprès de TSP Shanghai, mais à l'exclusion de tous ajustements favorables. En outre, 
l'ajustement à la hausse pour les tôles d'acier a été fondé sur toutes les tôles d'acier achetées auprès de 
fournisseurs chinois par TSP Shanghai à la fois pour les mâts d'éoliennes nationaux et pour les mâts 
d'éoliennes exportés pendant la période d'examen").  
21 Réexam en 2019/100 de l'ADRP  – Avis de proposition de réexamen (pièce CHN -9). 
22 Réexamen 2019/100 de l'ADRP  – Rapport (pièce CHN -32). 
23 Réexamen 2019/100 de l'ADRP  – Avis de décision de la Ministre (pièce CHN -10). 
24 Maintien 238  – Avis d'ouverture (pièce  CHN-12). 
25 Enquête 238  – Rapport final (pièce  CHN-2), pages 30 à 33. 
26 Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2). 
27 Enquête 238  – Avis de clôture (pièce  CHN-13). 
28 Enquête 238  – Avis de constatations (pièce  CHN-14). 
29 Enquête 238  – Avis de constatations (pièce  CHN-14). WT/DS603/R  
 
- 19 - 
  12,5%, sur les exportateurs résiduels à un taux de 10,7 %, et sur les exportateurs n'ayant pas 
coopéré et tous les autres exportateurs chinois à un taux de 52,6 %.30 
2.2.2.2   Premier réexamen intérimaire en ce qui concerne SCEA  
2.8.  Le 16 mai 2016, l'ADC a engagé un réexamen intérimaire31 concernant les mesures imposées 
sur les éviers en acier inoxydable en provenance de Chine et se rapportant à l'exportateur 
Shengzhou  Chunyi Electr ical Appliances Co . Ltd. (SCEA) (Réexamen 352) .32 Suite à un avis daté du 
17 novembre  2016, les mesures antidumping et compensatoires visant SCEA ont été révisées . La 
marge de dumping révisée pour SCEA était de 34,13 % et sa marge de subventionnement révisé e 
était de 20,03 % (un taux combiné de droit antidumping et de droit compensateur de 34,33 %).33 
2.2.2.3   Deuxième réexamen intérimaire en ce qui concerne SCEA  
2.9.  Le 21 décembre  2017, l'ADC a engagé un deuxième réexamen intérimaire concernant les 
mesures imposées sur le s éviers en acier inoxydable en provenance de Chine et se rapportant au 
même exportateur que lors du premier réexamen, SCEA (Réexamen 459) .34 Suite à un avis daté du 
14 juin 2018, les mesures antidumping et compensatoires ont de nouveau été révisées pour S CEA. 
La marge de dumping révisée pour SCEA était de 8 % et sa marge de subventionnement révisée 
était de 1 % (un taux combiné de droit antidumping et de droit compensateur de 8 %).35 
2.2.2.4   Réexamen intérimaire en ce qui concerne Yingao  
2.10.  Le 12 février  2018, l'ADC a e ngagé un réexamen intérimaire concernant les mesures imposées 
sur les éviers en acier inoxydable en provenance de Chine  et se rapportant à l'exportateur 
Guangdong Yingao Kitchen Utensils Co . Ltd. (Yingao) (Réexamen 461) .36 Dans un avis daté du 
9 octobre  2018, les mesures antidumping ont été révisées pour Yingao . L'ADC a attribué une marge 
de dumping nulle et une marge de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire de 0,4 %.37 
2.2.2.5   Réexamen à l'expiration après cinq ans (Maintien 517)  
2.11.  Le 3 juillet  2019, l'ADC a engagé un réexamen à l'expiration après cinq ans concernant les 
mesures antidumping et compensatoires imposées sur les éviers en acier inoxydable en provenance 
de Chine (Maintien 517) .38 Dans un avis daté du 2 7 février  202039, suite  au Maintien 517, différents  
droits antidumping et compensateurs ont été maintenus à l'encontre des exportateurs chinois.40 
2.2.2.6   Réexamen administratif en ce qui concerne Primy et Zhuhai Grand  
2.12.  Le 6 avril 2020, une procédure de réexamen administratif a été engag ée au sujet des taux 
auxquels le ministre compétent avait décidé de maintenir les mesures antidumping à l'encontre de 
Primy et de Zhuhai Grand, à la demande de ces sociétés .41 Dans un avis daté du 3 juillet  2020, le 
ministre compétent a confirmé les recomm andations de l'ADRP visant à maintenir les mesures 
 
30 Enquête 238  – Avis de constatations (pièce  CHN-14). 
31 L'Australie explique que, "dans certaines circonstances, une partie affectée peut demander un 
réexamen par l'ADC d'un avis d'imposition de droits antidumping, d'un avis d'imposition de droits 
compensateurs ou d'un engagement (réexamen intérimaire). Un réexamen intérimaire peut concerner les 
"facteurs variables" – la valeur normale, le prix à l'exportation, le prix non dommageable ou le montant de la 
subvention pouvant donner lieu à une mesure com pensatoire –, et peut se rapporter à un exportateur en 
particulier ou aux exportateurs en général". (Australie, première communication écrite, paragraphe 142)  
32 Réexamen 352  – Avis d'engagement (pièce  CHN-15). 
33 Réexamen 352  – Avis de constatations (pièce  CHN-16). 
34 Réexamen 459  – Avis d'engagement (pièce  CHN-18). 
35 Réexamen 459  – Avis de constatations (pièce  CHN-19). 
36 Réexamen 461  – Avis d'engagement (pièce  CHN-20). Ce document indique la date du 
12 février  2017, mais il apparaît que des documents ultérieurs précisent qu'il s'agissait en fait du 
12 février  2018. (Voir, par exemple, Réexamen 461  – Avis de constatations (pièce  CHN-21).) 
37 Réexamen 461  – Avis de constatations (pièce  CHN-21). 
38 Maintien 517  – Avis d'ouverture (pièce  AUS-11). 
39 Maintien 517  – Avis de constatations (pièce  CHN-52). 
40 Maintien 517  – Avis de constatations (pièce  CHN-52); Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36). 
41 Réexamen 2020/124 de l'ADRP  – Avis de proposition de réexamen (pièce CHN -23). WT/DS603/R  
 
- 20 - 
  antidumping à l'encontre de Primy et de Zhuhai Grand aux taux imposés dans le cadre du 
Maintien  517.42 Les mesures antidumping qui ont été maintenues à l'égard de tous les autres 
exportateurs chinois n'ont  pas non plus été affectées par ce réexamen.  
2.2.3   Enquête initiale visant les roues ferroviaires (Enquête 466)  
2.13.  Le 18 avril 2018, l'ADC a ouvert une enquête sur le dumping allégué des roues ferroviaires 
en provenance de Chine et de France, et sur le subventionne ment allégué des roues ferroviaires en 
provenance de Chine (enquête 466) . Dans le cadre de cette enquête, elle a examiné le dumping et 
le subventionnement allégués sur une période couverte par l'enquête allant du 1er janvier  2017 au 
31 décembre  2017, le do mmage étant évalué pour la période commençant le 1er janvier  2014.43 
Maanshan Iron & Steel Co Ltd. (Masteel), seul exportateur chinois du produit visé par l'enquête 
pendant la période couverte par l'enquête, a participé à l'enquête en communiquant ses donn ées 
financières en tant qu'exportateur ayant coopéré .44 Le 24 janvier  2019, l'enquête en matière de 
droits compensateurs a été close au motif que les montants de la subvention pour Masteel et "tous 
les autres" exportateurs chinois étaient de minimis .45 L'ADC a publié ses constatations et conclusions 
dans un rapport final daté du 1er mars 2019.46 
2.14.  Dans un avis daté du 1 2 juillet  2019, le secrétaire parlementaire compétent a accepté les 
constatations et conclusions figurant dans le rapport final . En conséque nce, des mesures 
antidumping ont été imposées à l'égard de Masteel et de tous les autres exportateurs chinois à un 
taux de 17,4 %.47 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  La Chine demande que le Groupe spécial constate que les mesures c ontestées sont 
incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre du GATT de 1994, de l'Accord antidumping 
et/ou de l'Accord SMC, selon le cas . La Chine demande en outre, conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, que le Groupe spécial r ecommande que l'Australie rende ses mesures 
conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC.  
3.2.  L'Australie demande que le Groupe spécial décide que nombre des allégations de la Chine ne 
relèvent pas de son mandat . En outre, dans la mesure où le Groupe spé cial ne constaterait pas que 
les allégations de la Chine ne relèvent pas de son mandat, l'Australie demande que le Groupe spécial 
rejette les allégations de la Chine en l'espèce dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont ex posés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 24 des procédures de travail adoptées par celui ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, des Éta ts-Unis, de la Fédération de Russie, du Japon, du 
Mexique, de la Norvège, du Royaume -Uni et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés 
analytiques intégrés qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 27 des procédures de travail 
adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8 et C -9). 
L'Argentine, l'Inde, la Malaisie, la République de Corée, Singapour, la Suisse, le Taipei chinois et le 
Viet Nam n'ont pas communiqué au Groupe spécial une communication écrit e en tant que tierce 
partie ni une version écrite de toute déclaration orale.  
 
42 Réexamen 2020/12 4 de l'ADRP  – Avis de décision de la Ministre (pièce CHN -24). Voir aussi 
Réexamen  2020/124 de l'ADRP  – Rapport (pièce CHN -47). 
43 Maintien 466  – Avis d'ouverture (pièce  CHN-26). 
44 Enquête 466  – Rapport final (pièce  CHN-3), page 22.  
45 Enquête 466  – Avis de clôture (pièce  CHN-27). 
46 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3). 
47 Enquête 466  – Avis de constatations (pièce  CHN-28), page 2; Enquête 466  – Rapport final (CHN -3), 
pages 25 et 26.  WT/DS603/R  
 
- 21 - 
  6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Les demandes présentées lors de la phase de réexamen intérimaire ainsi que l'examen et les 
décision s du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l'annexe A -3. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Interprétation des traités et critère d'examen  
7.1.  Le présent différend concerne des allégations formulées par la Chine au titre de l'Accord 
antidumping, de l'Accord SMC et d u GATT de 1994. Nous rappelons brièvement ci -après les 
dispositions applicables concernant l'interprétation des traités et le critère d'examen.  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.2.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différen ds a 
pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". Il est généralement admis que ces règles 
coutumières comprennent les règles codifiées aux artic les 31 et 32 de la Convention de Vienne sur 
le droit des traités.  
7.3.  L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping nous renvoie aux mêmes règles coutumières 
d'interprétation des traités et dispose en outre ce qui suit:  
[L]e groupe spécial interprétera les dispos itions pertinentes de l'Accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Dans les cas où le 
groupe  spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord se prête à plus d'une 
interprétation admissible, le gr oupe spécial constatera que la mesure prise par les 
autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations 
admissibles.  
7.1.2   Critère d'examen  
7.4.  L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce un critère d'examen général pour les groupes 
spéciaux et, dans sa partie pertinente, dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des acc ords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions[.]  
7.5.  Outre l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping dispose ce 
qui suit en ce qui concerne les différends relevant de l'Accord antidumping:  
[D]ans  son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluati on 
était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée[.]  
7.6.  Ainsi, l'article 17.6 i) dispose explicitement que, dans le cadre de son évaluation objective, le 
Groupe spécial ne peu t pas procéder à un examen de novo  des faits. Il nous est plutôt prescrit de 
"déterminer[] si l'établissement des faits par les autorités était correct" et "si leur évaluation de ces 
faits était impartiale et objective".  
7.7.  S'agissant de l'ensemble des faits pertinents dont nous devons évaluer l'"établissement" et 
l'"évaluation" par l'autorité, l'article 17.5  ii) de l'Accord antidumping dispose que nous devons 
"examiner la question, en [nous] fondant … sur les faits communiqués conformément aux procédures 
internes appropriées aux autorités du Membre importateur".  WT/DS603/R  
 
- 22 - 
  7.8.  Bien que l'Accord SMC ne contienne pas de disposition semblable, le s Membres ont déclaré que 
les différends découlant de mesures antidumping et de mesures compensatoires devraient être 
résolus d'une ma nière cohérente.48 
7.2  Expiration des mesures et contestations de l'Australie au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord  
7.9.  Dans la présente section, nous examinons les allégations de l'Australie selon lesquelles 
certaines mesures sont arrivées à expiration et nous présentons le cadre analytique général que 
nous appliquerons pour évaluer s'il y a eu expiration. Dans la présente section, nous examinons 
également les contestations de l'Australie au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous 
indiquons aussi d'emblée deux points concernant la terminologie. Premièrement, par souci de 
commodité, nous appelons "segments" les étapes de l'imposition et de l'administration des 
ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs (p ar exemple, les 
enquêtes, les réexamens intérimaires, les réexamens à l'expiration et les réexamens administratifs). 
Les segments comprennent plus généralement les "procédures". Deuxièmement, les parties utilisent 
l'expression "réexamen à l'expiration" pou r désigner les segments visés à l'article 11.3 de 
l'Accord  antidumping et à l'article 21.3 de l'Accord SMC, qui sont parfois appelés réexamens "à 
l'extinction". Dans le présent rapport, nous adoptons l'expression "réexamen à l'expiration". Les 
parties util isent l'expression "réexamen intérimaire" pour désigner les réexamens visés à 
l'article  11.2 de l'Accord antidumping et à l'article 21.2 de l'Accord SMC. Nous adoptons également 
cette expression dans le présent rapport.  
7.10.  Les arguments des parties concernant  ces sujets sont nombreux, en particulier ceux qui ont 
trait à l'expiration. Les questions relatives à l'expiration ont été soulevées pour la première fois dans 
la demande de décision préliminaire de l'Australie. Cette demande concernait l'expiration allég uée 
des mesures compensatoires dans la procédure relative aux éviers en acier inoxydable en ce qui 
concerne un programme de subventions appelé "Acier inoxydable obtenu moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate" ou "Matières premières fournies par les po uvoirs publics à un prix 
inférieur à leur juste valeur marchande" (Programme 1). Dans sa première communication écrite, 
l'Australie a présenté des arguments additionnels concernant l'expiration alléguée de certaines 
autres mesures antidumping dans le cadre  des procédures relatives aux éviers en acier inoxydable 
et aux mâts d'éoliennes, ainsi que des contestations formulées au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. Comme la Chine a répondu à ces contestations dans ses propres 
communications, et a en outre précisé les segments auxquels se rapportaient ses contestations, 
l'Australie a ensuite présenté des arguments additionnels concernant l'expiration alléguée des 
mesures ainsi que des contestations additionnelles au titre de l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord. 
Le résumé des arguments des parties ci -après distingue les arguments concernant l'expiration et les 
contestations au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.2.1   Principaux arguments des parties  
7.2.1.1   Expiration des mesures  
7.11.  Dans sa demande de décisi on préliminaire, l'Australie demande "que le Groupe spécial rende 
une décision préliminaire selon laquelle toutes les allégations de la Chine figurant dans la section  B.2 
de sa demande d'établissement d'un groupe spécial [(demande d'établissement d'un grou pe spécial 
de la Chine)] concernant des "mesures compensatoires" sortent du cadre du mandat du Groupe 
spécial" parce qu'elles concernent des mesures arrivées à expiration.49 Elle note que les allégations 
"sont axées exclusivement sur les "mesures compensatoires … et uniquement en ce qui concerne le 
Programme 1 allégué – Matières premières fournies par les pouvoirs publics à un prix inférieur à 
leur juste valeur marchande " dans l'enquête Éviers en acier inoxydable ".50 Elle affirme que les 
"mesures contestées par la Chine associées au "Programme 1" ont pris fin le 27  mars 2020, soit 
 
48 Déclaration sur le règlement des différends conformément à l'Accord su r la mise en œuvre de 
l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie  V de l'Accord sur 
les subventions et les mesures compensatoires.  
49 Australie, demande de décision préliminaire, paragraphe  1. L'Australie précise qu'elle "demande que 
le Groupe spécial exclue de son mandat les allégations de la Chine figurant dans les sections B.2.1 – B.2.5 de 
la [demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine])". ( Ibid. note de bas de page 1)  
50 Australie, demande d e décision préliminaire, paragraphe  2. (mise en relief dans l'original)  WT/DS603/R  
 
- 23 - 
  deux ans avant l'établissement du présent Groupe spécial le 28  février  2022".51 Elle fait valoir qu'il 
en est ainsi car: a) la Chine conteste uniquement les mesures compensatoires en ce qui concerne le 
Programme 1; b) à l'époque, le réexamen à l'expiration après cinq ans a remplacé l'enquête initiale 
comme fondement juridique des mesures compensatoire s; et c) dans le réexamen à l'expiration, 
tous les droits compensateurs en ce qui concerne le Programme 1 ont été supprimés. Elle note en 
outre que les allégations de la Chine concernant le Programme 1 ne sont formulées que sur une 
base tel qu'appliqué.52 Elle fait valoir que la fin de ces mesures, et en particulier le fait qu'elles ont 
pris fin avant l'établissement du Groupe spécial, signifie qu'elles ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial.53 Elle allègue également qu'aucun avantage revenant à la Chi ne n'est compromis 
par les mesures compensatoires arrivées à expiration.54 
7.12.  La Chine répond que, selon elle, la demande de décision préliminaire ne soulève pas de 
question touchant à la compétence ou au mandat du Groupe spécial. Dans ce contexte, elle note 
que l'Australie ne conteste d'aucune façon pertinente la délimitation des mesures ou des allégations 
correspondantes dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et fait plutôt valoir que la 
mesure compensatoire visant les éviers en acier inoxydable  en ce qui concerne le Programme 1 
n'existe pas.55 
7.13.  La Chine fait en outre valoir que, contrairement à ce qu'affirme l'Australie, la mesure 
compensatoire pertinente contestée dans la présente procédure est toujours en vigueur. Elle affirme 
que la mesure per tinente en l'espèce est l'"avis d'imposition de droits compensateurs"56 initial datant 
de 2015 qui impose des droits compensateurs sur les éviers en acier inoxydable en provenance de 
Chine  – une ordonnance qui incluait les droits compensateurs imposés spéc ifiquement en ce qui 
concerne le Programme 1  – et continue d'être la mesure pertinente même après le réexamen à 
l'expiration le plus récent dont l'Australie fait valoir à tort qu'il a remplacé la mesure initiale.57 Selon 
elle, cela tient au fait que le rée xamen à l'expiration a simplement modifié le montant des droits 
compensateurs  imposés en ce qui concerne le Programme 1 et n'a en aucun cas affecté le caractère 
de la mesure juridique, à savoir l'ordonnance en matière de droits compensateurs, qui a elle-même 
été mise en place à l'égard de la Chine en ce qui concerne le Programme 1.58 La Chine soutient en 
outre que, d'une manière générale dans le droit australien, les réexamens à l'expiration ne 
suppriment pas le fondement sur lequel des mesures antidumping ou des mesures compensatoires 
sont mises en place mais maintiennent en fait ce fondement et sont donc liés à l'enquête initiale. 
Elle fait valoir que des tribunaux nationaux australiens ont expressément expliqué ce lien.  Elle fait 
valoir que la mesure n'ét ait pas simplement le montant du droit compensateur, mais  elle était aussi 
la manière de calculer les droits et la méthode utilisée pour le faire, qui, selon elle, ont été appliqué es 
de manière cohérente tout au long des segments pertinents, y compris le réexamen à l'expiration, 
et continuent d e l'être. Elle estime également que, dans les cas où un défendeur pourrait imposer 
des droits sur les marchandises en provenance du Membre plaignant d'une manière susceptible 
d'engendrer  des incompatibilit és avec les règles de l'OMC très semblables à celles qui sont alléguées 
dans le présent différend , cela pourrait servir de base à la formulation de constatations concernant 
la mesure contestée.59 
 
51 Australie, demande de décision préliminaire, paragraphe  2. (mise en relief dans l'original)  
52 Australie, demande de décision préliminaire, paragraphe s 21 et 22. 
53 Australie, demande de décision préliminaire, paragraphes 8 et 9. Voir aussi Australie, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe s 25 et  26. 
54 Australie, demande de décision préliminaire, paragraphe  3. 
55 Chine, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Australie, paragraphes 6 à 14.  
56 Le mot "notice" (avis) utilisé par la Chine dans sa réponse à la demande de décision préliminaire est 
un terme qui, dans le droit australien, désigne un instrument qui impose des droits antidumpin g ou des droits 
compensateurs. (Chine, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Australie, paragraphes 18 à 24 
(faisant référence à Loi douanière de 1901, partie XVB (pièce CHN -29)) 
57 Chine, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Aust ralie, paragraphes 23 et 24.  
58 Chine, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Australie, paragraphe 21.  
59 Chine, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Australie, paragraphes 22, 23 , 33 et 56; 
déclaration liminaire à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphes 15 à 18 ; deuxième communication 
écrite, paragraphes 37 à 39, 40 , 41 et 44; réponse  aux questions du Groupe spécial n°  7, para graphe  22, et 
n° 70, para graphes  69 et 70. La Chine fait également valoir que les pratiques de l 'ADC dans d'autres 
procédures non visées dans le présent différend étayent la conclusion selon laquelle même si un programme de 
subventions donné se voit attribuer un taux de droit compensateur nul dans un segment particulier, ce 
programme de subventions r este toujours dans le champ des segments ultérieurs et sera examiné dans ces 
segments (Chine, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 8 a) . Voir aussi 
Chine, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Australie, parag raphes 57 à 72).  WT/DS603/R  
 
- 24 - 
  7.14.  La Chine note que le réexamen à l'expiration a permis de con stater que le subventionnement 
était susceptible de se reproduire en ce qui concerne le Programme 1 et de maintenir spécifiquement 
l'effet de l'ordonnance en matière de droits compensateurs initiale en ce qui concerne ce 
programme.60 Elle soutient que le P rogramme 1 entrerait dans le champ des futurs réexamens à 
l'expiration, qui consisteraient simplement en une nouvelle détermination du montant du 
subventionnement.61 Elle note également que, sans le montant du subventionnement imputable au 
Programme 1 dans  l'enquête initiale, le montant du subventionnement pour les sociétés incluses 
dans l'échantillon aurait été de minimis , de sorte que l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs n'aurait jamais existé sans les constatations initiales concernant le Prog ramme 1.62 
7.15.  L'Australie répond que la simple possibilité que le Programme 1 puisse faire l'objet de mesures 
compensatoires dans le futur est une raison insuffisante pour formuler des constatations à l'égard 
des mesures compensatoires qui sont maintenant arr ivées à expiration, et que toute constatation 
de ce type constituerait de ce fait un avis consultatif inapproprié.63 Elle fait en outre valoir ce qui 
suit: a) la Chine a tort d'affirmer qu'aucun droit compensateur n'aurait été imposé si des droits 
compensa teurs n'avaient pas été attribués au Programme 1 dans l'enquête initiale, parce que les 
exportateurs ne coopérant pas auraient continué de se voir attribuer des taux de droits 
compensateurs même en l'absence du Programme 164; b) la Chine tente d'élargir se s allégations 
concernant la mesure compensatoire afin de les protéger de la contestation de l'Australie, 
convertissant ainsi indûment ses allégations tel qu'appliqué en allégations en tant que tel (parce 
que, pour établir la violation, elle se fonde essent iellement sur la possibilité que l'Australie puisse 
attribuer des marges de subventionnement au Programme 1 dans le furtur)65; c) la Chine présente 
de manière erronée l'article 21.1 de l'Accord SMC; et d) la Chine attribue trop d'importance à l'effet 
juridique de l'"avis" dans le droit australien.66 
7.16.  L'Australie fait également valoir que toutes les allégations au titre de l'Accord antidumping 
(allégations ADP) formulées par la Chine en ce qui concerne l'enquête initiale visant les mâts 
d'éoliennes et les évi ers en acier inoxydable sortent du cadre du mandat du Groupe spécial. Elle 
affirme que les enquêtes initiales et les réexamens à l'expiration sont des processus distincts qui ont 
des objectifs différents, tant dans le droit de l'OMC que dans le droit austr alien. Elle fait donc valoir 
que l'imposition de droits à la suite de l'enquête initiale et le maintien des droits à la suite des 
réexamens à l'expiration  – dans lesquels l'ADC a procédé à un nouveau calcul des valeurs normales 
et des prix à l'exportation  – constituaient des mesures distinctes et séparées, les réexamens 
remplaçant l'enquête.67 Elle soutient également que, même s'il constatait que les mesures initiales 
 
60 La Chine affirme que le réexamen à l'expiration a permis de constater que le Programme 1 constituait 
une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. (Chine, réponse à la demande de décision 
préliminaire de l'Australie, par agraphe 36 (citant Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 107)) 
L'Australie affirme que toute mention dans le rapport final du réexamen à l'expiration indiquant que le 
Programme 1 constituait une subvention pouvant donner lieu à une mesure compe nsatoire était une erreur 
typographique. (Australie, observations sur la réponse de la Chine à la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 25) Dans ce contexte, la Chine affirme en outre que le réexamen à l'expiration "[a] maint[enu]" 
l'ordonnance init iale et que "l'Australie utilise le mot " maintien " comme synonyme de " maintenir le droit ". 
(Chine, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Australie, paragraphe 17 (citant l'article 21.1 de 
l'Accord SMC) (mise en relief ajoutée par la Chine))  
61 Chine, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial. La Chine allègue également que des exemples 
tirés d'autres procédures de l'ADC révèlent des pratiques administratives étayant sa position dans ce contexte. 
(Chine, réponse à la demande de décision prélim inaire de l'Australie, paragraphes 57 à 72)  
62 Chine, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Australie, paragraphes 49 à 56. La Chine a 
ensuite indiqué que s'il n'avait pas été constaté à tort que le Programme 1 constituait une subvention, alors 
aucun droit compensateur n'aurait été appliqué aux 15 sociétés ayant participé à l'enquête initiale et aucun 
réexamen à l'expiration n'aurait été possible en ce qui concerne le Programme 1. (Chine, deuxième 
communication écrite, paragraph e 59)  
63 Australie, observations sur la réponse de la Chine à la demande de décision préliminaire, 
paragraphe  5. 
64 Australie, observations sur la réponse de la Chine à la demande de décision préliminaire, 
paragraphes  29 et 30; réponse à la question n°  49 du  Groupe spécial.  
65 Australie, observations sur la réponse de la Chine à la demande de décision préliminaire, 
paragraphes  34 et 35.  
66 Australie, observations sur la réponse de la Chine à la demande de décision préliminaire, 
paragraphes  37 et 38.  
67 Australie , première communication écrite, paragraphes  58 à 63. Nous notons que l'Union européenne, 
en tant que tierce partie, partage d'une manière générale l'avis de l'Australie selon lequel un réexamen à 
l'expiration remplace l'ordonnance initiale. (Union europée nne, réponse en tant que tierce partie à la question 
 WT/DS603/R  
 
- 25 - 
  ne sont pas arrivées à expiration et qu'il formulait des constatations à leur égard, le Gr oupe spécial 
devrait s'abstenir de formuler des recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord à leur égard.68 
7.17.  La Chine considère que l'expiration d'une mesure à elle seule n'est pas déterminante pour la 
question de savoir si un groupe s pécial peut examiner des allégations concernant cette mesure. Elle 
affirme qu'il existe des éléments contextuels à l'appui de cette affirmation dans le Mémorandum 
d'accord et que l'Organe d'appel a reconnu que l'abrogation d'une mesure ne constituait pas 
nécessairement un règlement satisfaisant de la question pertinente. Elle soutient en outre que, 
même si les mesures sont "arrivées à expiration", elles produisent encore des "effets" et que, dans 
ce scénario, le Groupe spécial devrait donc recommander que l es effets soient éliminés. Selon elle, 
ces effets sont le maintien en application de méthodes et de pratiques incompatibles avec les règles 
de l'OMC , y compris , en ce qui concerne en particulier les éviers en acier inoxydable, l'inclusion du 
Programme 1 da ns le champ de l'ordonnance en matière de droits compensateurs.69 La Chine fait 
valoir que, comme les réexamens à l'expiration ne traitent pas toutes les questions traitées par 
l'enquête initiale, fonctionnent selon des contraintes différentes et peuvent s 'appuyer sur des 
constatations antérieures de l'existence d'un dumping et d'un subventionnement pour maintenir une 
ordonnance en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs, "[i]l s'ensuit que, pour 
que le maintien d'un droit soit compatible a vec les règles de l'OMC, toute détermination de ce type 
concernant l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement passé doit avoir été compatible avec 
les règles de l'OMC".70 
7.18.  La Chine rejette également l'affirmation de l'Australie selon laquelle, dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, la Chine "indique sans ambiguïté qu'elle conteste uniquement 
les mesures compensatoires associées au Programme 1".71 Elle soutient que les mesures sont 
énoncées dans la section A de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, qui "comprend[] un 
ensemble de mesures connexe, figurant dans des instruments, y compris ceux indiqués aux n°  8 
à 23 de l'appendice de la demande d'établissement d'un groupe spécial".72 Elle estime que la 
section  B ne l imite pas non plus les mesures en cause, puisqu'en réalité cette section "présente les 
raisons pour lesquelles les mesures sont contraires aux dispositions de l'OMC et annulent ou 
compromettent les avantages qui résulteraient normalement pour la Chine des accords visés".73 
Selon elle, ces fondements juridiques sont que la méthode d'évaluation du Programme 1 utilisée par 
l'ADC, qui a conduit à l'imposition de droits compensateurs, était incompatible avec l'Accord SMC et 
que la méthode "a maintenu l'effet jur idique et pratique ou opérationnel".74 À la première réunion, 
la Chine a également soulign é qu'elle contest ait "une mesure indivisible et continue" , mais elle a 
ultérieurement soutenu que cette déclaration était erronée et qu'elle contestait "un ensemble de 
mesures  indivisible et continu s ur chaque point ".75 
7.19.  La Chine  n'admet pas que les mesures sont arrivées à expiration, mais elle  fait également 
valoir que, même si elles étaient arrivées à expiration au sens juridique, elles ont continu é à avoir 
un effet opérationnel et pratique . S'agissant des droits compensateurs visant les éviers en acier 
inoxydable, elle soutient que si une marge de subventionnem ent n'avait pas été attribuée au 
Programme 1 dans l'enquête initiale, alors aucun droit compensateur n'aurait été imposé à l'encontre 
des 15 exportateurs ayant participé à l'enquête initiale et il n'aurait pas été possible de maintenir 
les droits dans le c adre d'un réexamen à l'expiration. Ainsi, il existe, selon elle, "un enchaînement 
 
n° 3.a) Le Japon et les États -Unis considèrent que la question est nuancée et doit être évaluée au cas par cas. 
(Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3.a; États -Unis, réponse en tant  que tierce partie à la 
question n°  3.a) L'Australie mentionne le rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux (Turquie)  
comme un exemple dans lequel un groupe spécial a refusé de se prononcer sur une mesure arrivée à 
expiration dans une affaire analogue d'un point de vue factuel. (Australie, première communication écrite, 
paragraphes  67 à 69) 
68 Australie, première communication écrite, paragraphes 74 à 77, 131 à 134 et 138.  
69 Chine, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial.  
70 Chine, déclarat ion liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 29. Voir aussi d'une 
manière générale ibid., paragraphes  23 à 28.  
71 Australie, demande de décision préliminaire, paragraphe  20. 
72 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 12.  
73 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 12.  
74 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 12 (notes de bas de 
page omises). Voir aussi Chine, obs ervations sur la demande de décision préliminaire de l'Australie, en 
particulier les paragraphes 18 à 48.  
75 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14 ; deuxième 
communication écrite, paragraphe 45 et note de bas de page 54.  WT/DS603/R  
 
- 26 - 
  des faits clairement établi entre les constatations erronées initiales concernant le Programme 1 et 
les droits actuels".76 
7.20.  Dans ses réponses aux questions posées après la pre mière réunion, la Chine précise que, 
s'agissant des procédures relatives aux mâts d'éoliennes et aux éviers en acier inoxydable, elle 
demande des constatations et des recommandations pour toutes les allégations formulées en ce qui 
concerne les enquêtes ini tiales et les réexamens à l'expiration et, s'agissant de la procédure relative 
aux éviers en acier inoxydable, en ce qui concerne les réexamens intérimaires également. Elle n'a 
pas demandé de constatations en ce qui concerne le réexamen administratif relat if aux mâts 
d'éoliennes qui a conduit à exclure TSP de l'ordonnance antidumping visant les mâts d'éoliennes. 
S'agissant des procédures relatives aux roues ferroviaires, elle demande des constatations et des 
recommandations en ce qui concerne l'enquête init iale uniquement.77 Elle précise que la conduite 
incompatible avec les règles de l'OMC de l'ADC dans les enquêtes initiales est restée inchangée et 
inaltérée dans les segments ultérieurs et, par conséquent, les derniers segments n'ont pas changé 
l'essence d es déterminations initiales incompatibles avec les règles de l'OMC que l'ADC a établies.78 
Elle fait en outre valoir que ses allégations juridiques s'étendent à l'intégralité des procédures en 
matière de droits antidumping et de droits compensateurs figura nt dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial et que les violations alléguées dans les enquêtes initiales sont inhérentes aux 
mesures.79 
7.21.  Dans sa deuxième communication écrite, l'Australie fait valoir que la Chine a formulé de 
nouvelles allégations  au titre de l'article 11.2 de l'Accord antidumping et de l'article 21.2 de 
l'Accord  SMC en ce qui concerne les réexamens intérimaires.80 Elle fait également valoir qu'à la suite 
de la première réunion de fond, la Chine a tenté de redéfinir les mesures en cause comme un 
ensemble de mesures connexes constituant une mesure globale unique mais n'a pas présenté 
d'éléments de preuve suffisants pour établir l'existence d'une telle mesure.81 Pour ce qui est des 
allégations CVD de la Chine, elle souligne aussi que l'ADC enquêterait sur le Programme 1 dans une 
future procédure en matière de droits compensateurs si des éléments de preuve indiquant qu'il 
s'agissait d'une subvention lui étaient présentés.82 Elle considère en outre que, dans sa première 
communication écrite, la Chine n'a mentionné le réexamen à l'expiration relatif aux mâts d'éoliennes 
pour aucune allégation à l'exception de l'allégation ADP  6.a, et n'a pas fait référence aux réexamens 
intérimaires ni au réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxydable  lorsqu'elle a 
présenté de multiples allégations .83 Elle estime que la formulation d'allégations additionnelles à un 
stade tardif est contraire au paragraphe 3  1) des procédures de  travail du Groupe spécial, et 
fondamentalement injuste pour elle.84 
7.22.  Dans sa réponse aux questions du Groupe spécial et dans sa deuxième communication écrite, 
la Chine précise que  sa communication indique que la mesure est un "ensemble indivisible et conti nu 
de mesures  sur chaque point ".85 Elle fait également valoir que les mesures qu'elle conteste sont des 
méthodes qui ont été appliquées par l'ADC dans les enquêtes initiales et reprises ensuite dans les 
segments ultérieurs tels que les réexamens intérimair es et les réexamens à l'expiration.86 À cet 
égard, elle fait valoir dans sa deuxième communication écrite87 et dans ses réponses aux questions 
du Groupe spécial88 que les mesures ont toujours toutes la même essence. Elle souligne également 
 
76 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 22. La Chine craint 
aussi que, si la position de l'Australie sur ces questions était admise, il devienne difficile de déterminer 
comment un Membre de l'OMC pourrait  contester une mesure ayant fait l'objet d'un réexamen ou d'une 
prorogation. (Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  19 à 22) 
77 Chine, réponse à la question n°  37 du Groupe spécial.  
78 Chine, réponses aux questions  du Groupe spécial n°  37, paragraphe 114; n°  38, paragraphe 118  a); 
et n° 57, paragraphe 147.  
79 Chine, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
80 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  7. 
81 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes 34, 35 et 77 à 86.  
82 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  46. 
83 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes  131 et 132.  
84 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes  133 et  134; voir aussi les observations sur la 
réponse de la Chine à la question n°  95 du Groupe spécial.  
85 Chine,  réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, paragraphe 165;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 45.  
86 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 24, 25, 27 à 41, et 44 à 48.  
87 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
88 Chine, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial.  WT/DS603/R  
 
- 27 - 
  qu'il reste poss ible de formuler des constatations et des recommandations dans le présent différend 
même s'il est constaté que les mesures sont arrivées à expiration.89 
7.23.  La Chine affirme également que le Groupe spécial doit formuler des constatations en ce qui 
concerne les  enquêtes chaque fois que celles -ci sont contestées parce que les enquêtes et d'autres 
segments comme les réexamens à l'expiration font partie d'une mesure continue, à savoir une 
ordonnance imposant des droits antidumping ou droits compensateurs, et réaffi rme que les erreurs 
dans les enquête initiales ont un caractère "fondamental".90 En particulier, elle fait valoir que si les 
erreurs alléguées dans l'enquête initiale ne s'étaient pas produites, alors l'évaluation du dommage 
dans l'enquête en matière de dr oits compensateurs visant les éviers en acier inoxydable, par 
exemple, aurait concerné un plus petit groupe d'exportateurs puisque, selon elle, les entreprises 
faisant individuellement l'objet d'une enquête auraient été totalement exclues de l'ordonnance e n 
matière de droits compensateurs en raison des marges de subventionnement de minimis  qui leur 
auraient été attribuées.91 Elle rejette en outre l'argument de l'Australie selon lequel les allégations 
formulées par la Chine à l'encontre de tout segment de la  procédure sont contraires aux procédures 
de travail du Groupe spécial.92 
7.24.  L'Australie répond que les références  de la Chine à l'"essence" des mesures contestées sont 
juridiquement dénué es de pertinence. Elle fait aussi valoir qu'il y avait des différences factuelles 
pertinentes dans les constatations et les méthodes de l'ADC  entre les enquêtes et les réexamens à 
l'expiration.93 Elle affirme en outre que, dans un différend hypothétique, si toutes les mesures 
relevaient du mandat  du groupe spécial et n'étaient pas arrivées à expiration, et qu'il n'y avait pas 
de chang ement de méthode  entre les enquêtes et les réexamens à l'expiration, alors le groupe 
spécial pourrait formuler des constatations en ce qui concerne les réexamens à l' expiration.94 
7.2.1.2   Article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.25.  L'Australie fait valoir que les allégations ADP de la Chine en ce qui concerne les réexamens à 
l'expiration relatifs aux mâts d'éoliennes et aux éviers en acier inoxydable ne relèvent pas du mandat 
du Groupe  spécial en vertu de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. S'agissant des mâts 
d'éoliennes en particulier, elle note que, bien que les parties introductives de la première 
communication écrite de la Chine énoncent deux allégations se rapportant expliciteme nt à des 
segments postérieurs à l'enquête sur les éviers en acier inoxydable, il apparaît que la Chine formule 
des allégations additionnelles à l'encontre du réexamen à l'expiration relatif aux mâts d'éoliennes 
dans une section ultérieure de sa première co mmunication écrite.95 
7.26.  L'Australie rappelle en outre les indications de l'Organe d'appel selon lesquelles l'"identification 
des dispositions d'un traité dont il est allégué qu'elles ont été violées est "toujours nécessaire" et 
est une "condition minimale" p our que le fondement juridique de la plainte soit énoncé".96 Par 
conséquent, elle soutient qu'en ce qui concerne tant les mâts d'éoliennes que les éviers en acier 
inoxydable, la demande d'établissement d'un groupe spécial, fait important, ne cite pas l'art icle 11.3 
de l'Accord antidumping.97 Elle soutient que le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  a déterminé 
à juste titre qu'aucune allégation au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping ne pouvait être 
formulée à moins que la compétence d'un groupe s pécial concernant un réexamen à l'expiration ne 
soit d'abord établie au moyen d'une allégation au titre de l'article 11.3, qui sert de disposition 
"passerelle" pour la contestation des réexamens à l'expiration.98 Elle rappelle que les enquêtes 
initiales et  les réexamens à l'expiration sont des procédures distinctes régies par des critères 
juridiques différents.99 De plus, elle compare cette situation avec au moins une procédure de groupe 
spécial antérieure dans laquelle la Chine a contesté les détermination s établies au cours d'un 
 
89 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 64 à 97.  
90 Voir, par exemple, Chine, réponse  à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphe 65.  
91 Chine, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial.  
92 Chine, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial.  
93 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial.  
94 Australie, réponse à la que stion n°  70 du Groupe spécial.  
95 Australie, première communication écrite, paragraphe 528 (faisant référence à Chine, première 
communication écrite, paragraphes 35 et 272 à 279).  
96 Australie, première communication écrite, paragraphe 80 (citant le rapport de l'Organe d'appel Corée  
– Produits laitiers , paragraphe 124).  
97 Australie, première communication écrite, paragraphes 80 à 87 et 95.  
98 Australie, première communication écrite, paragraphes  96 à 98. 
99 Australie, première communication écrite, paragraphes  88 à 90. WT/DS603/R  
 
- 28 - 
  réexamen à l'expiration mais a fondé ces allégations sur une violation de l'article 11.3.100 Elle cite 
d'autres procédures de groupe spécial dans lesquelles les contestations au titre de l'article 2 étaient 
accompagnées de référence s à l'article 11.3 dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
dans lesquelles la conduite de l'autorité chargée de l'enquête dans les réexamens à l'expiration après 
cinq ans était en cause.101 
7.27.  L'Australie formule également des contestations analo gues à l'égard: a) des allégations de la 
Chine concernant les réexamens intérimaires relatifs aux éviers en acier inoxydable, en mentionnant 
l'absence de référence à l'article 11.2 de l'Accord antidumping et à l'article 21.2 de l'Accord SMC 
dans la demande  d'établissement d'un groupe spécial; et b) des allégations CVD de la Chine 
concernant le réexamen à l'expiration relatif aux éviers en acier inoxydable, en mentionnant 
l'absence de référence à l'article 21.3 de l'Accord SMC dans la demande d'établissement  d'un groupe 
spécial.102 
7.28.  L'Australie soutient également que, même si la Chine avait cité l'article 11.3, les droits 
antidumping frappant TSP ainsi que le rapport de l'ADRP sur le réexamen administratif concernant 
TSP dans la procédure relative aux mâts d'éo liennes ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial 
car les droits pour TSP ont été abrogés conformément au réexamen administratif.103 Ainsi, selon 
elle, même si les droits antidumping frappant TSP et le rapport de l'ADRP relevaient de son mandat 
et qu'il f ormulait des constatations à leur égard, le Groupe spécial devrait, au minimum, s'abstenir 
de formuler des recommandations à leur égard.104 
7.29.  L'Australie affirme en outre que l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.4 de l'Accord SMC 
sort du cadre du mandat du Groupe spécial car la Chine n'a pas cité l'article 2.4 de l'Accord SMC 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.105 
7.30.  La Chine fait valoir que le "maintien des droits est fondé sur les enquêtes initiales, les rapports 
et les avis, qui son t tous individualisés dans [sa] demande d'établissement d'un groupe spécial".106 
Elle affirme en outre que les allégations fondées sur l'article 2 de l'Accord antidumping ne se limitent 
pas aux enquêtes initiales mais concernent "l'intégralité de la mesure en cause", y compris les 
réexamens à l'expiration dans lesquels une marge de dumping est calculée, et que les prescriptions 
de l'article 2 sont applicables à ces réexamens. Ainsi, selon elle, il n'est pas nécessaire de citer 
l'article 11.3 pour formuler un e allégation au titre de l'article 2.107 La Chine observe que l'article 11.3 
autorise les réexamens à l'expiration mais qu'il ne constitue cependant pas la base de ses allégations, 
qui est en fait l'article 2. Elle fait également valoir que, dans son rapport, le Groupe spécial CE – 
Chaussures (C hine) a formulé une constatation au titre de l'article 2 puis des constatations corollaires 
au titre de l'article 11.3, ce qui indique qu'il a considéré que l'article 2 s'appliquait directement au 
réexamen à l'expiration en question.108 Elle soutient égalem ent que, selon la logique de l'Australie, 
pour pouvoir contester une conduite dans une enquête initiale, il serait nécessaire de citer les 
articles  5 et 6 de l'Accord antidumping.109 Elle applique également ces mêmes arguments généraux 
pour rejeter les allé gations de l'Australie selon lesquelles il était nécessaire que, dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, la Chine cite l'article 11.2 de l'Accord antidumping et 
l'article  21.2 de l'Accord SMC pour contester les réexamens intérimaires et égalem ent l'article 21.3 
de l'Accord SMC pour contester les réexamens à l'expiration.110 Elle confirme également qu'elle ne 
 
100 Australie, première communication écrite, paragraphes  91 à 94. 
101 Australie, première communication écrite, paragraphes 99, 135 et 136. Nous notons que 
l'Union  européenne et le Japon, en tant que tierces parties, souscrivent d'une manière générale à la position de 
l'Australie dans ce contexte. (Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1; Japon, 
réponse en tant que tierce partie à la question n°  1) 
102 Australie, deuxième communication écri te, paragraphes 4.c, 7 et 124 à 129.  
103 Australie, première communication écrite, paragraphes  102 à  106. 
104 Australie, première communication écrite, paragraphes 106, 528 et 529.  
105 Australie, première communication écrite, paragraphes 657, 658, 662 et 663.  
106 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 30.  
107 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial.  
108 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  30 à 34. 
109 Chine, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial.  
110 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial.  WT/DS603/R  
 
- 29 - 
  formule aucune allégation au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping, ni au titre de 
l'article 21.2 et 21.3 de l'Accord SMC .111 
7.31.  La Chine pense comme l'Australie que les mesures antidumping concernant TSP sont arrivées 
à expiration après le réexamen administratif.112 
7.32.  La Chine affirme en outre que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, elle cite 
l'article 2.4 de l'Accord SMC de manière adéquate, en incluant un libellé semblable à celui -ci.113 
7.2.2   Approche concernant l'expiration  
7.33.  Comme le montre la section ci -dessus, les arguments des parties concernant l'expiration des 
mesures et l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sont nombreux et ont évolué dans le temps.  
7.34.  Le Groupe spécial est d'avis que les questions relatives à l'expiration des mesures contestées 
résultent  principalement de deux circonstances. Premièrement, il y a déjà eu plusieurs segments de 
procédure dans les procédures relatives aux mâts d'éoliennes et aux éviers en acier inoxydable.114 
Dans le cas des mâts d'éoliennes, une enquête initiale, un réexamen à l'expiration et un réexamen 
administratif ont été effectués. Pour les éviers en acier inoxydable, une enquête initiale, trois 
réexamens intérimaires et un réexamen à l'expiration ont été effectués. Dans ses communications, 
la Chine contest e certains aspe cts des ordonnances de l'Australie en matière de droits antidumping 
et de droits compensateurs (par exemple, les calculs de la marge de dumping, la détermination de 
l'avantage conféré par la subvention, etc.) en ce qui concerne tous les segments énumérés d ans les 
deux phrases qui précèdent, à l'exception du réexamen administratif relatif aux mâts d'éoliennes.115 
Deuxièmement, dans la majeure partie des allégations, la Chine allègue que la conduite contestée 
de l'ADC est apparue pour la première fois dans les  enquêtes initiales et s'est ensuite répétée dans 
des segments ultérieurs.  
7.35.  Dans ce contexte, l'Australie fait valoir que les seules mesures qui ne sont pas arrivées à 
expiration sont les réexamens à l'expiration relatifs aux mâts d'éoliennes et aux éviers en acier 
inoxydable et l'enquête sur les roues ferroviaires; les autres mesures découlant des segments 
antérieurs au réexamen à l'expiration sont arrivées à expiration. Elle considère que cette expiration 
s'est produite de l'une des deux manières générales  suivantes. La première concerne à la fois les 
allégations ADP et les allégations CVD. Autrement dit, l'Australie estime que les réexamens à 
l'expiration ont remplacé et supplanté tous les segments précédents, y compris les enquêtes initiales. 
Dans ce cont exte, elle note que l'ADC a recalculé les marges de dumping et de subventionnement 
de tous les exportateurs chinois dans les réexamens à l'expiration. Elle fait ainsi valoir que les 
allégations de la Chine (qu'elles concernent des mesures antidumping ou de s mesures 
compensatoires), dans la mesure où elles font référence aux segments remplacés (à savoir les 
enquêtes initiales et les réexamens intérimaires), ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial. La 
seconde concerne les allégations CVD de la Chine à l'e ncontre du Programme 1. L'Australie fait valoir 
que les mesures sont arrivées à expiration car l'ADC a constaté que le Programme 1 ne conférait 
aucun avantage aux exportateurs chinois au cours du réexamen à l'expiration. À son avis, cela a 
conduit à une co nstatation par l'ADC que le Programme 1 n'était plus une subvention pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire  et, donc, à la suppression  des mesures compensatoires concernant 
le Progr amme 1.  L'Australie considère que les allégations CVD de la Chine co ncernent par conséquent 
des mesures arrivées à expiration et ne relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial . Ces 
arguments, s'ils étaient admis, signifieraient que la Chine ne pourrait contester que des aspects des 
réexamens à l'expiration dans les procédures relatives aux mâts d'éoliennes et aux éviers en acier 
inoxydable. Par ailleurs, l'Australie fait en outre  valoir que la Chine ne peut pas contester les 
réexamens intérimaires ou les réexamens à l'expiration parce que la demande d'établissement d'un 
 
111 Chine, réponse à la question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 13. La Chine mentionne ces 
articles comme étant des dispositi ons "procédurales". (Chine, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, 
paragraphe 12)  
112 Chine, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 129. La Chine note que plusieurs 
groupes spéciaux antérieurs de l'OMC ont examiné tant des enquêtes  initiales que des réexamens à l'expiration 
connexes, y compris lorsque le réexamen à l'expiration était antérieur à l'établissement du groupe spécial. 
(Chine, réponse à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphes 142 à 144)  
113 Chine, déclaration limin aire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  35 à 40. 
114 En ce qui concerne la procédure relative aux roues ferroviaires, il n'y a eu qu'une enquête initiale 
pertinente pour le présent différend et, par conséquent, aucune question relative à l'expiration ne se pose.  
115 Chine, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 116.  WT/DS603/R  
 
- 30 - 
  groupe spécial n'a pas cité l'article 11.2 ou 11.3 de l'Accord antidumping ni l'article 21.2 ou 21.3 de 
l'Accord  SMC, et que la demande d'établissement d'un groupe spécial ne satisfaisait donc pas aux 
prescriptions  de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. Ces arguments cumulatifs, s'ils étaient 
acceptés, retireraient de notre examen la plupart des allégations de la Chine, ce qui ne laisserait 
que les allégations concernant les procédures relatives aux roues ferroviaires. Compte tenu de 
l'incidence majeure que les arguments de l'Australie pourraient avoir sur le champ du présent 
différend, et de la nature systémique d e certains arguments, nous présentons dans la présente 
section notre approche globale de la question de l'expiration ainsi que les contestations de l'Australie 
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.36.  Nous rappelons tout d'abord l'argument de la C hine selon lequel les erreurs alléguées dans 
les enquêtes initiales ont un caractère "fondamental". Ainsi, du point de vue de la Chine, ces erreurs 
dans l'enquête initiale "corrompent" l'ordonnance en matière de droits antidumping ou de droits 
compensateur s imposée initialement.116 La Chine estime que cette corruption ne peut pas être 
corrigée dans des segments ultérieurs parce que ces segments ne font que maintenir l'ordonnance 
qui a été entachée de vices à l'origine.117 De ce fait, elle est d'avis que nous devrions toujours 
formuler des constatations à l'égard des enquêtes initiales et nous abstenir de constater qu'elles 
peuvent être arrivées à expiration. À l'appui de cette approche conceptuelle, elle fait valoir en 
particulier qu'en l'absence des vices all égués dans les enquêtes initiales, les marges de 
subventionnement de certains exportateurs dans la procédure relative aux éviers en acier inoxydable 
auraient été de minimis  (et les exportateurs auraient donc été totalement exclus du champ de 
l'ordonnance e n matière de droits compensateurs), les analyses du dommage et du lien de causalité 
dans l'enquête en matière de droits compensateurs auraient été différentes et il n'y aurait peut -être 
même pas d'ordonnance en matière de droits compensateurs en vigueur au jourd'hui. Elle affirme 
également que des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont observé que différents 
segments des procédures en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs étaient 
interdépendants.118 
7.37.  Nous notons donc qu'il  appar aît que la Chine préconise d'utiliser une approche contrefactuelle 
large pour évaluer s'il y a eu expiration. Autrement dit, en ce qui concerne un aspect donné des 
ordonnances, la Chine nous demande d'envisager un monde dans lequel les incompatibilités 
alléguées avec les règles de l'OMC n'ont jamais eu lieu, de supposer que cela aurait obligé l'ADC à 
modifier son approche concernant une question donnée (par exemple, l'évaluation de l'avantage 
conféré par la subvention), de comparer cette situation contrefac tuelle modifiée à la situation dans 
le monde réel; puis, s'il y avait une quelconque différence entre les deux en ce qui concerne les 
ordonnances en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs, nous ne pourrions pas 
constater que cet aspect es t arrivé à expiration. Nous nous abstenons d'adopter cette approche. 
Comme en général nous devons évaluer s'il y a eu expiration avant de déterminer s'il y a lieu de 
formuler des constatations, il apparaît que la Chine nous demande de supposer que des viol ations 
du droit de l'OMC se sont produites ex ante , d'imaginer de quelle manière l'Australie se conformerait 
à toute constatation hypothétique, puis de concevoir un monde contrefactuel sur la base de ces 
hypothèses. Nous estimons toutefois qu'il est inappr oprié de supposer qu'il y a eu violation du droit 
de l'OMC avant de constater que ces violations existent, ou d'imaginer de quelle manière l'Australie 
se conformerait à toutes constatations que nous pourrions formuler. En outre, même si la Chine fait 
plus simplement valoir que l'effet juridique persistant d'un aspect d'une ordonnance en matière de 
droits antidumping ou de droits compensateurs devrait être jugé par le fait que d' autres aspects 
connexes  continuent d'avoir un effet juridique, nous considérons quand même que cette approche 
est viciée. En effet, nous jugeons illogique de supposer que, simplement parce que certains aspects 
 
116 Chine, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe 209.  
117 Nous notons toutefois que les parties conviennent que TSP a été exclue de  l'ordonnance antidumping 
visant les mâts d'éoliennes à la suite d'un réexamen administratif. La Chine ne conteste pas ce réexamen 
administratif ni son résultat, même si l'ordonnance antidumping visant les mâts d'éoliennes en général reste en 
vigueur. Nous  considérons que cela est incompatible avec l'idée que l'ordonnance initiale dans son ensemble 
est irrémédiablement "corrompue" et ne peut pas être corrigée dans des segments postérieurs à l'enquête.  
118 Globalement, nous notons que, même si elle fait parfoi s valoir que les segments sont liés entre eux, 
la Chine formule aussi des contestations distinctes visant certains segments (voir plus loin les 
allégations  ADP 6.b.ii et 6.b.iii en ce qui concerne les éviers en acier inoxydable, qui ne portent que sur les 
réexamens à l'expiration). Par conséquent, nous voyons une certaine contradiction entre l'idée que la mesure 
contestée est constituée d'une ordonnance en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs 
globale unique et la capacité de la Chine à d iscerner des problèmes pour certains segments uniquement.  WT/DS603/R  
 
- 31 - 
  des ordonnances en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs sont liés119, au sens 
où l'un d'entre eux peut chan ger lorsqu'un autre change, cela signifie que tous ces aspects 
deviennent indissociables les uns des autres aux fins de l'expiration lorsqu'un seul de ces aspects 
est contesté.120 Nous rappelons donc que, dans le présent différend, la Chine conteste certain s 
aspects des ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs de l'Australie 
(par exemple, les calculs des marges de dumping, la détermination de l'avantage conféré par la 
subvention, etc.), et que ces allégations ne sont présentées  que sur une base tel qu'appliqué. Selon 
nous, cette observation affaiblit aussi sérieusement le point de vue de la Chine selon lequel les 
erreurs alléguées commises par l'autorité chargée de l'enquête dans une enquête initiale ne peuvent 
jamais arriver à expiration par suite de l'application d'une nouvelle approche adoptée par cette 
autorité dans un segment postérieur à l'enquête.121 
7.38.  Compte tenu de ces considérations, il nous semble que la question de savoir si un aspect 
contesté de l'ordonnance est arrivé à expiration est plus limitée que ce qui est envisagé par la Chine. 
En d'autres termes, la question de l'expiration doit être évaluée en ce qui concerne la situation que 
nous observons actuellement, en se demandant si l'Australie applique actuellement léga lement ou 
non un aspect particulier contesté de l'ordonnance. Cela paraît compatible avec le fait que la Chine 
ne conteste que certains aspects spécifiques des ordonnances sur une base tel qu'appliqué. Nous 
considérons donc qu'il est approprié d'évaluer s' il y a eu expiration, allégation par allégation, en se 
concentrant sur la question de savoir si les aspects spécifiques pertinents des ordonnances sont 
arrivés à expiration (c'est -à-dire qu'ils ont cessé d'avoir un effet juridique) dans le contexte des 
procédures pertinentes. Par conséquent, nous ne souscrivons pas aux arguments de la Chine selon 
lesquels nous ne pouvons pas constater que le moindre aspect contesté des ordonnances est arrivé 
à expiration et nous devons formuler des constatations concernant les enquêtes initiales chaque fois 
que celles -ci sont contestées.  
7.39.  Afin de faciliter l'examen concernant l'expiration conformément au raisonnement indiqué plus 
haut, le Groupe spécial évaluera la mesure dans laquelle l'aspect contesté a changé entre: a) les  
enquêtes initiales (c'est -à-dire le segment sur lequel la Chine axe ses contestations); et b) les 
réexamens à l'expiration, c'est -à-dire les segments les plus récents qui ont permis de déterminer 
les taux de droits antidumping et de droits compensateurs a uxquels les exportateurs chinois sont 
actuellement soumis.122 Nous indiquons que nous ne prenons pas en considération les réexamens 
intérimaires relatifs aux éviers en acier inoxydable dans ce contexte car ils sont tous antérieurs au 
 
119 Nous notons que la Chine a raison de dire que les déterminations de l'existence d'un dumping 
pourraient affecter les analyses du dommage et du lien de causalité postérieures dans une enquête initi ale. 
120 Nous convenons avec la Chine que des groupes spéciaux antérieurs ont indiqué à juste titre que les 
segments des procédures en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs étaient liés car ils 
constituaient des étapes connexes de l'admini stration d'une ordonnance particulière en matière de droits 
antidumping ou de droits compensateurs. Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 7.79 (qualifiant différents segment s de 
l'administration d'une ordonnance antidumping particulière comme faisant partie d'une seule "chaîne de 
fixation des droits"). Cependant, nous ne voyons aucune raison de conclure que cette relation signifie qu'un 
aspect particulier d'une enquête initia le ne peut jamais arriver à expiration par suite de la conduite ultérieure 
de l'autorité chargée de l'enquête, et nous considérons qu'aucun rapport antérieur cité par la Chine n'étaye 
cette affirmation catégorique. (Voir, par exemple, Chine, réponse à la q uestion n°  98 du Groupe spécial, 
paragraphe 171 et note de bas de page 94 .) 
121 Nous reconnaissons l'argument de la Chine selon lequel un réexamen à l'expiration ne peut pas 
donner lieu à l'expiration des erreurs alléguées faites par l'autorité chargée de l' enquête dans une enquête 
initiale parce que le réexamen à l'expiration est effectué en vue de déterminer, sur une base prospective, s'il 
serait probable que le dumping, le subventionnement et/ou le dommage subsiste ou se reproduise si 
l'ordonnance en matiè re de droits antidumping ou de droits compensateurs pertinente arrivait à expiration. 
Selon la Chine, cette analyse repose essentiellement sur les analyses de ces questions faites par l'autorité 
chargée de l'enquête dans l'enquête initiale. Nous notons cep endant que la Chine ne formule aucune allégation 
au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC ni de l'article 11.3 de l'Accord antidumping selon laquelle l'ADC a 
indûment maintenu l'ensemble des ordonnances en matière de droits antidumping ou de droits compe nsateurs. 
Nous notons en outre ce qui suit: a) les constatations de l'existence d'un dommage établies par l'ADC ne sont 
pas contestées dans le présent différend; b) en ce qui concerne le Programme 1, en particulier, l'ADC n'a 
attribué aucun droit compensat eur à ce programme à la suite du réexamen à l'expiration; et c) l'ADC a 
recalculé et remplacé toutes les marges de dumping dans les réexamens à l'expiration. En fin de compte, nous 
ne voyons donc pas en quoi le maintien des ordonnances à la suite des réexa mens à l'expiration étaye 
l'argument de la Chine selon lequel l'effet juridique d'aspects pertinents plus spécifiques des ordonnances 
subsiste.  
122 Nous rappelons que, dans les réexamens à l'expiration, l'ADC a recalculé les taux de droits 
antidumping et de droits compensateurs pour tous les exportateurs chinois.  WT/DS603/R  
 
- 32 - 
  réexamen à l'expiration  relatif aux éviers en acier inoxydable.123 Par souci de commodité, dans la 
suite du rapport, le Groupe spécial désignera cette question comme étant la question de savoir si 
l'essence  de l'aspect pertinent a changé.  
7.40.  Si l'essence d'un aspect contesté est res tée inchangée  entre les enquêtes et les réexamens à 
l'expiration, deux conséquences pertinentes s'ensuivent. La première est que, si la Chine conteste 
les enquêtes et les réexamens à l'expiration pour une allégation donnée, alors un argument contre 
l'un de  ces segments fonctionne comme un argument contre les deux segments. Nous notons donc 
que, pour toutes les allégations concernant les mâts d'éoliennes et les éviers en acier inoxydable, à 
l'exception des allégations ADP  6.b.ii et 6.b.iii, et de l'allégatio n CVD  5, la Chine conteste non 
seulement les enquêtes initiales, mais aussi les réexamens à l'expiration et les réexamens 
intérimaires relatifs aux éviers en acier inoxydable.124 Si l'essence n'a pas changé entre les enquêtes 
et les réexamens à l'expiration , alors par conséquent les arguments contre les enquêtes 
fonctionneraient contre les réexamens à l'expiration et seraient réputés avoir été présentés en temps 
utile.125 
7.41.  La deuxième conséquence du fait qu'aucun changement dans l'essence n'a été observé est 
que nous considérons qu'il relève de notre pouvoir discrétionnaire de choisir le segment à l'égard 
duquel nous formulons des constatations.126 Dans ces circonstances, et face à ce choix, nous 
estimons qu'il est suffisant et plus approprié de formuler des con statations concernant les réexamens 
à l'expiration car ils constituent le segment le plus récent et la répétition de l'ordonnance en matière 
de droits antidumping ou de droits compensateurs à laquelle les marchandises chinoises sont 
actuellement soumises. Ce choix signifie également que nous n'avons pas besoin d'examiner 
spécifiquement les arguments de l'Australie selon lesquels les réexamens à l'expiration ont conduit 
à l'expiration des enquêtes initiales et des réexamens intérimaires car nous ne formulons  pas de 
constatations à l'égard de ces segments.  
7.42.  Si l'essence d'un aspect pertinent de l'ordonnance a effectivement  changé  entre l'enquête et 
le réexamen à l'expiration, nous pensons que cela indique que l'aspect contesté de l'ordonnance 
présent dans l'enq uête initiale est arrivé à expiration (ayant effectivement été remplacé par le 
réexamen à l'expiration).127 En outre, cela signifiera aussi que, pour pouvoir contester effectivement 
les réexamens à l'expiration, la Chine devra avoir présenté en temps utile des arguments spécifiques 
concernant cet aspect changé. Nous notons toutefois que l'évaluation du changement dans l'essence 
facilite considérablement l'examen concernant l'expiration, mais ne permet peut -être pas de le 
résoudre dans tous les cas. La raison  en est que, par exemple, certains aspects contestés des 
ordonnances peuvent ne pas changer sur le plan technique dans le temps mais néanmoins arriver à 
expiration par d'autres moyens. De plus, une telle analyse concernant l'expiration sera en fin de 
compt e factuelle.  
 
123 Nous notons en outre que chaque réexamen intérimaire ne portait que sur un seul exportateur et 
que les réexamens intérimaires ont donc un champ plus limité que l'enquête et les réexamens à l'expira tion, 
qui portaient sur tous les exportateurs pertinents. Ainsi, les réexamens intérimaires n'auraient pas pu 
remplacer valablement l'enquête antérieure en ce qui concerne les exportateurs non visés par les réexamens 
intérimaires.  
124 Voir, en particulier, C hine, réponses aux questions n°  37 et n°  69 du Groupe spécial.  
125 Des groupes spéciaux antérieurs ont inclus dans leur mandat des segments de procédures relatives à 
des mesures correctives commerciales, y compris lorsque les segments en question, à la diffé rence du cas 
d'espèce, n'avaient pas été mentionnés expressément dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
(Voir, par exemple le rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping  (Chine) , section s 7.3.2 
et 7.3.4 .) Si toutefois nous con sidérons qu'il n'a pas été ménagé à l'Australie une possibilité appropriée de 
répondre à des arguments ou des éléments de preuve plus spécifiques de la Chine concernant une quelconque 
allégation, nous examinons cette question dans la section appropriée du présent rapport.  
126 Un groupe spécial a expliqué qu'il prendrait cette décision en tenant compte des demandes des 
parties, des objectifs du règlement des différends et, en particulier, de la nécessité d'arriver à une solution 
positive du différend, reconnai ssant que le mandat du groupe spécial couvrait les deux versions de la mesure. 
(Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet (article 21:5 ‒ Brésil) , appel formé le 17 décembre 2020, 
paragraphe 7.5) Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures tarifaires (Chine) , appel formé le 
26 octobre 2020, paragraphe 7.48 (examinant les facteurs pris en compte par les groupes spéciaux  pour 
détermi ner s'il y avait un changement dans l'essence  dans ce contexte) . 
127 Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les allégations ADP de la Chine car, comme l'a 
indiqué l'Australie, dans les réexamens à l'expiration, l'ADC a recalculé les taux de droits  antidumping de tous 
les exportateurs chinois. Nous rappelons en outre que toutes les allégations ADP de la Chine sont formulées au 
titre de l'article 2 ou subordonnées à l'article 2, c'est -à-dire qu'elles concernent la manière dont l'ADC a calculé 
les mar ges de dumping.  WT/DS603/R  
 
- 33 - 
  7.2.3   Allégations de l'Australie au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.43.  Dans la section qui précède immédiatement , nous avons exposé notre approche concernant 
les questions relatives à l'expiration en l'espèce. Compte tenu de cette approche, nous examinons à 
ce stade les contestations formulées par l'Australie au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
L'Australie fonde ces contestations sur les indications de l'Organe d'appel selon lesquelles 
l'"identification des disposition s d'un traité dont il est allégué qu'elles ont été violées est "toujours 
nécessaire" et est une "condition minimale" pour que le fondement juridique de la plainte soit 
énoncé".128 
7.44.  Premièrement, nous notons l'argument de l'Australie selon lequel la Chine ne peut pas 
contester les réexamens intérimaires relatifs aux éviers en acier inoxydable parce que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'a pas cité l'article 11.2 de l'Accord antidumping ni l'article 21.2 
de l'Accord SMC. Nous rappelons toutefois q ue, dans la section qui précède, nous indiquons que 
nous n'examinerons pas les réexamens intérimaires. En fait, dans la mesure où nous examinons des 
aspects des ordonnances qui ne sont pas arrivés à expiration, nous concentrerons notre attention, 
et formul erons des constatations, sur les seuls réexamens à l'expiration.129 Étant donné que nous 
n'examinons pas les réexamens intérimaires, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner 
ces contestations de l'Australie au titre de l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord.  
7.45.  Deuxièmement, nous notons l'argument de l'Australie selon lequel la Chine ne peut pas 
présenter de contestations au titre de l'Accord SMC en ce qui concerne le réexamen à l'expiration 
relatif aux éviers en acier inoxydable parce que sa demande d 'établissement d'un groupe spécial n'a 
pas cité l'article 21.3 de l'Accord SMC. Compte tenu des constatations que nous formulons plus loin 
dans les sections 7.4.9, 7.4.10  et 7.4.11 , selon lesquelles les allégations CVD de la Chine por tent 
sur des aspects de l'ordonnance en matière de droits compensateurs en ce qui concerne les éviers 
en acier inoxydable qui sont arrivés à expiration, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner 
ces contestations de l'Australie au titre de l'arti cle 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous estimons en 
outre qu'il n'est pas nécessaire d'examiner l'argument de l'Australie selon lequel la Chine ne peut 
pas présenter une allégation au titre de l'article 2.4 de l'Accord SMC parce que sa demande 
d'établissement  d'un groupe spécial n'a pas cité l'article 2.4 de l'Accord SMC pour la même raison.  
7.46.  Enfin, nous notons l'argument de l'Australie selon lequel la Chine ne peut pas présenter de 
contestations au titre de l'Accord antidumping en ce qui concerne les réexamens  à l'expiration relatifs 
aux éviers en acier inoxydable et aux mâts d'éoliennes parce que sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial n'a pas cité l'article 11.3 de l'Accord antidumping. L'Australie fait valoir dans ce 
contexte que la nécessité de citer  l'article 11.3 de l'Accord antidumping découle de sa fonction de 
disposition "passerelle" qui permet de présenter des allégations au titre de l'article 2 dans le contexte 
d'un réexamen à l'expiration. Nous rappelons donc que la Chine présente également un e 
contestation au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping "parce que le montant des droits 
antidumping imposés par l'Australie dépasse toutes marges de dumping qui auraient pu être 
correctement établies au titre de l'article  2 de l'Accord antidumpin g et de l'article  VI:1 du GATT 
de 1994".130 La partie pertinente de l'article  9.3 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Le montant du droit antidumping ne dépassera pas la marge de dumping déterminée 
selon l'article 2.  
7.47.  De même, la partie pertinente d e l'article  VI:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
En vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, toute partie contractante pourra 
percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le 
montant ne sera pas supérieur à la m arge de dumping afférente à ce produit.  
7.48.  Ainsi, l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 fixent le niveau 
maximal auquel des droits antidumping peuvent être perçus. Nous souscrivons aux rapports de 
 
128 Australie, première communication écrite, paragraphe 80 (citant le rapport de l'Organe d'appel Corée  
– Produits laitiers , paragraphe 124).  
129 Voir, plus haut, le paragraphe 7.41. 
130 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, section B  1), paragraphe 8. Dans la demande, 
cette allégation est formulée à l'encontre de toutes les mesures figurant dans l'appendice de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qui inclut les réexamens à l'expiration.  WT/DS603/R  
 
- 34 - 
  règlement des différends de l'OMC antérieurs selon lesquels l'expression "marge de dumping" 
figurant à l'article 9.3 "se rapporte à une marge [de dumping] qui est déterminée d'une manière qui 
est soumise aux disciplines de l'article 2 et qui est donc compatible avec ces disciplines ".131 Nous 
partageons également l'avis selon lequel une erreur ou une incompatibilité au titre de l'article  2 de 
l'Accord antidumping "ne signifie pas nécessairement ou automatiquement que le droit antidumping 
effectivement appliqué dépassera la marge de dump ing correcte".132 
7.49.  À la lumière de cet examen de l'article 9.3, nous rappelons donc que toutes les autres 
allégations formulées par la Chine au titre de l'Accord antidumping sont présentées au titre de 
l'article 2 de l'Accord antidumping, c'est -à-dire qu'ell es concernent la manière dont l'ADC a établi les 
marges de dumping. En toute logique, nous devrions évaluer les allégations de la Chine au titre de 
l'article 2 (concernant la manière dont les marges de dumping ont été déterminées) en vue d'évaluer 
l'alléga tion de la Chine au titre de l'article 9.3 (concernant la question de savoir si les marges de 
dumping ont été déterminées d'une manière incompatible avec l'article 2 et étaient donc trop 
élevées). Par conséquent, nous considérons que, même à supposer que l 'Australie ait raison de dire 
qu'une disposition "passerelle" formelle est requise pour que la Chine puisse présenter des 
contestations à l'égard des réexamens à l'expiration, l'allégation de la Chine au titre de l'article 9.3 
a cette fonction de "passerel le" pour ses allégations au titre de l'article 2. De ce fait, il n'est pas 
nécessaire d'exiger que la Chine ait également cité l'article 11.3 en tant que "passerelle" 
additionnelle et, par conséquent, il n'est pas nécessaire que nous examinions l'allégatio n de 
l'Australie selon laquelle l'article 11.3 devait figurer dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Nous notons par ailleurs que , du fait que la section B.1 de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial dirige toutes les allégations anti dumping (y compris les allégations au titre de 
l'article  2) contre tous les segments énumérés dans l'appendice de ladite demande " sauf indication 
contraire ", et que les réexamens à l'expiration apparaissent dans l'appendice, nous ne considérons 
pas qu'une référence à l'article 11.3 était , à tous autres égards, nécessaire pour satisfaire aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.50.  Nous notons en outre que, dans sa première communication écrite, l'Australie présente ses 
arguments de fond à l'en contre des procédures relatives aux mâts d'éoliennes et aux éviers en acier 
inoxydable, à titre subsidiaire, pour qu'ils soient examinés uniquement si le Groupe spécial ne 
souscrit pas aux arguments et contestations concernant l'expiration qu'elle a formul és au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Conformément à l'approche adoptée par le Groupe spécial 
dans la présente section et dans la section précédente, ainsi qu'à son raisonnement figurant plus 
loin dans la section 7.6, dans la mesure où nous constatons qu'un aspect contesté de l'ordonnance 
pertinente est arrivé à expiration, nous n'examinerons pas les arguments de fond des parties qui s'y 
rapportent. S i nous déterminons qu'un aspect contesté n'est pas arrivé à expiration, alors nous 
examinerons les arguments de fond des parties.133 
7.3  Mâts d'éoliennes  
7.51.  Dans la présente section, nous examinons les allégations ADP formulées par la Chine à 
l'encontre des procéd ures relatives aux mâts d'éoliennes. Nous rappelons que la procédure relative 
aux mâts d'éoliennes a donné lieu à de multiples segments, à savoir une enquête initiale, un 
réexamen à l'expiration et un réexamen administratif. Nous évaluerons donc s'il y a e u expiration 
en ce qui concerne chaque allégation conformément à l'examen et à l'approche exposés plus haut 
dans la section 7.2.2. 
7.52.  À ce stade, nous rappelons toutefois que les parties conviennent que le réexamen administratif 
relatif aux mâts d'éoliennes concernant TSP a eu pour résultat d'exclure TSP de l'ordonnance 
 
131 Par exemple, le rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.359. ( pas de 
mise en relief dans l'original)  
132 Par exemple, le rapport du Group e spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.363.  
133 Australie, première communication écrite, sections V et VI. Toutefois, nous notons également que 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping et l'article 21.3 de l'Accord SMC fournissent les bases fondam entales qui 
permettent aux plaignants de contester le maintien d'ordonnances en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs à la suite d'un réexamen à l'expiration. Par conséquent, comme elle n'a pas cité ces 
dispositions dans sa demande d'éta blissement d'un groupe spécial, la Chine ne peut pas faire valoir, et ne fait 
pas valoir, que les ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs en général 
n'auraient pas dû être maintenues à la suite des réexamens à l'expiration. De fait, de telles allégations ne 
relèveraient pas de notre mandat.  WT/DS603/R  
 
- 35 - 
  antidumping visant les mâts d'éoliennes. Nous ne voyons aucune raison de ne pas être de cet avis.134 
Nous notons en outre que la Chine ne maintient pas de contestation quant au réexamen administratif 
de TSP devant le présent Groupe spécial. Nous considérons p ar conséquent que l'ordonnance 
antidumping visant les mâts d'éoliennes est venue à expiration en ce qui concerne TSP. L'évaluation 
des allégations de la Chine que nous faisons plus loin sera donc finalement axée sur les erreurs 
alléguées de l'ADC compte te nu de leur incidence sur le groupe des exportateurs n'ayant pas coopéré 
et de tous les autres exportateurs (TSP était le seul exportateur de mâts d'éoliennes vers l'Australie 
identifié dans l'enquête et le réexamen à l'expiration).  
7.53.  Nous notons en outre que , dans sa première communication écrite, la Chine numérote ses 
allégations (allégation ADP  1, allégation ADP  2, etc.) afin de les identifier suivant l'énumération 
qu'elle en fait dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Certaines allégations 
concernent plusieurs procédures (par exemple, l'allégation ADP  1 au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord  antidumping est formulée à l'encontre des trois procédures). Les deux parties ont fait 
référence aux allégations de la Chine suivant ce système de numérota tion tout au long du différend. 
Nous adoptons cette même numérotation tout au long du présent rapport par souci de commodité. 
Toutefois, dans notre examen des allégations de la Chine, nous nous écartons une fois de l'ordre 
numérique du système de numérotat ion de la Chine. Spécifiquement, nous traitons l'allégation ADP  3 
(qui relève principalement de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping) avant l'allégation ADP  1 (qui 
relève principalement de l'article 2.2 de l'Accord antidumping). La raison en est que, à notre avis, 
un examen du rejet par l'ADC des frais des exportateurs précède naturellement un examen des frais 
de substitution choisis par l'ADC à la suite  de ce rejet.  
7.3.1   Allégation ADP  3 au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping: rejet des frai s 
des exportateurs  
7.3.1.1   Cadre juridique  
7.54.  Nous notons que cette allégation relève de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, dont la 
partie pertinente dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe 2, les frais seront normalement calculés sur la base des registres 
de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces 
registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés 
du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré.  
7.55.  L'article 2.2.1.1 indique qu'il s'applique "aux fins du paragraphe 2". Par conséquent, cette 
disposition établit des règles servant à déterminer les frais lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
construit la v aleur normale au titre de l'article 2.2 ou applique le critère des opérations commerciales 
normales au titre de l'article 2.2.1. Par souci de clarté et de commodité, les deux conditions énoncées 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, c'est -à-dire qu e les registres de l'exportateur ou du 
producteur a)  "soient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés du pays 
exportateur" et b)  "tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente 
du produit considéré ", seront désignées dans le présent rapport par les expressions "première 
condition" et "deuxième condition".  
7.56.  S'agissant du mot "normalement", l'Organe d'appel a expliqué que "[c]ompte tenu de l'emploi 
du terme "normalement" dans la première phrase de l'ar ticle 2.2.1.1, [il] n'exclu[ait] pas qu'il puisse 
y avoir des circonstances autres que celles qui [étaient] visées par les deux conditions énoncées 
dans cette phrase, dans lesquelles l'obligation de fonder le calcul des frais sur les registres de 
l'exporta teur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'appliqu[ait] pas".135 Il apparaît que 
ce sont là des observations raisonnables et nous convenons donc que le mot "normalement" peut 
offrir une base permettant de rejeter des frais figurant dans les reg istres des exportateurs lors de la 
 
134 Voir plus haut la section 7.2.1.2 ; Réexamen 2019/100 de l'ADRP  – Avis de décision de la Ministre 
(pièce CHN -10). 
135 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.87 (citant le 
Shorter  Oxford English Di ctionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 2, 
page 1945); le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 273).  WT/DS603/R  
 
- 36 - 
  construction de la valeur normale ou de l'application du critère des opérations commerciales 
normales.  
7.57.  Nous prenons note du rapport du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le 
papier . Dans ce différend, le  Groupe spécial a évalué une allégation presque identique de l'Indonésie 
selon laquelle l'ADC avait violé l'article 2.2.1.1 en rejetant l'utilisation des frais des exportateurs 
parce qu'ils ne "[tenaient] [pas] compte raisonnablement des frais sur un march é concurrentiel". 
Dans l'enquête correspondante dans cette affaire, l'ADC a pris en compte  le même lang age législatif 
que dans les procédures correspondantes en l'espèce. Le Groupe spécial a constaté que l'ADC n'avait 
pas formulé de constatation sur le poi nt de savoir si la deuxième condition avait été remplie 
lorsqu'elle avait rejeté les frais des exportateurs. Cela soulevait la question de savoir si le mot 
"normalement" figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 offrait une base permettant à 
l'ADC de rejeter les frais des exportateurs en l'absence d'une constatation concernant la deuxième 
condition. Le Groupe spécial a constaté que tel n'était pas le cas car quelle que soit la flexibilité que 
le mot "normalement" pourrait ménager, elle  ne serait  activée qu'après une détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête selon laquelle les deux conditions énoncées dans la première phrase 
de l'article 2.2.1.1 étaient remplies.136 Nous souscrivons à la conclusion du Groupe spécial à cet 
égard. En particuli er, sans exposer le raisonnement du Groupe spécial dans son intégralité, nous 
souscrivons à son point de vue selon lequel si le mot "normalement" pouvait être utilisé pour 
s'écarter des frais des exportateurs sans que l'autorité chargée de l'enquête n'ait examiné si les 
deux conditions énoncées dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 étaient remplies, cela 
donnerait une lecture qui exclurait de fait ces deux conditions du texte de l'article 2.2.1.1.  
7.58.  Sur ce point, nous notons l'argument suivant de l'Aus tralie:  
[S]i une constatation est formulée selon laquelle les circonstances ne sont pas 
"normales", alors il serait redondant de poursuivre avec des constatations concernant 
les deux autres circonstances. Dans un cas comme dans l'autre, les constatations 
ultérieures seraient redondantes parce qu'il y aurait déjà une constatation selon laquelle 
l'obligation d'utiliser les registres de l' exportateur énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 ne s'applique pas. Des constatations ultérieures concernan t les autres 
circonstances, qu'elles soient positives ou négatives, ne pourraient pas modifier ce 
résultat.137 
7.59.  Même si cet argument a effectivement un certain poids, nous ne souscrivons pas à l'idée que 
l'interprétation de la première phrase de l'article 2. 2.1.1 donnée dans l'affaire Australie  – Mesures 
antidumping visant le papier  n'a aucune utilité pratique, comme il apparaît que l'Australie le fait 
valoir. La raison en est que les deux conditions énoncées dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 
étaient suffisamment importantes dans l'esprit des rédacteurs pour qu'ils les incluent spécifiquement 
en tant que conditions à examiner, à la lumière desquelles l'autorité chargée de l'enquête utiliserait 
"normalement" les frais figurant dans les registres des exportateurs. On pourrait donc 
raisonnablement s'attendre à ce que le rejet des frais des exportateurs, même lorsque les deux 
conditions sont remplies, soit accompagné d'une explication de la raison pour laquelle ce rejet est 
justifié en dépit du fait que ces conditions sont remplies . 
7.60.  Par conséquent, nous considérons que, pour s'appuyer sur une quelconque flexibilité lui 
permettant de déroger à l'utilisation des frais des exportateurs qui pourrait être ménagée par le mot 
"normalement" figurant dans la premi ère phrase de l'article 2.2.1.1, l'autorité chargée de l'enquête 
doit d'abord formuler des constatations positives tant sur la première que sur la deuxième des 
conditions énoncées dans la première phrase.  
 
136 Rapport du Groupe spécial Australie  – Mesures antidumping visa nt le papier , paragraphes 7.109 
à 7.125.  
137 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 164 a).  L'Australie a aussi présenté d'autres 
arguments à l'appui de son interprétation de l'article 2.2.1.1, une interprétation qui est différente de 
l'interpr étation donnée par le Groupe spécial de cette disposition dans l'affaire Australie  – Mesures antidumping 
visant le papier . Voir, par exemple, Australie, première communication écrite , paragraphes 182  à 191; 
deuxième communication écrite, para graphes 149 à 186. Toutefois, comme nous l'avons déjà dit dans la 
présente section, nous souscrivons à l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 2.2.1.1 dans 
l'affaire Australie – Mesures antidumping visant le papier . WT/DS603/R  
 
- 37 - 
  7.3.1.2   Principaux arguments des parties  
7.61.  La Chine formule c ette allégation en ce qui concerne l'enquête et le réexamen à l'expiration 
relatifs aux mâts d'éoliennes. Elle affirme que l'ADC a rejeté l'utilisation des coûts de production des 
exportateurs lors de la construction des valeurs normales et a utilisé, à la  place, des coûts de 
substitution non chinois pour les tôles d'acier et les brides. Elle allègue que, ce faisant, l'Australie a 
violé l'article 2.2.1.1  – et, en conséquence, l'article 2.1 et 2.2  – de l'Accord antidumping car l'ADC 
n'a pas calculé les frais  pertinents "sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant 
l'objet de l'enquête" au sens de l'article 2.2.1.1. Plus spécifiquement, elle fait valoir que l'ADC soit 
n'a pas déterminé, soit a déterminé à tort, que les registres des expo rtateurs ou des producteurs 
faisant l'objet de l'enquête ne "[tenaient] [pas] compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré" au sens de la "deuxième condition" énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2. 1.1. La raison en est que, selon la Chine, l'ADC a, au lieu de cela, 
rejeté les frais des exportateurs parce qu'ils "ne tenaient pas compte raisonnablement des frais sur 
un marché concurrentiel", au sens du droit australien applicable.138 La Chine affirme e n outre que 
l'ADC n'a pas formulé de constatation au titre de la "première condition" énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 (à savoir que "[les] registres soient tenus conformément aux principes 
comptables généralement acceptés du pays expor tateur") dans le réexamen à l'expiration.139 Elle 
indique également que même si TSP avait été exclue du champ d'application de l'ordonnance en 
raison du réexamen administratif le plus récent  – et donc que les mesures antidumping pertinentes 
soient arrivées à expiration en ce qui concerne TSP  – cela est sans importance car les méthodes 
utilisées pour le calcul des valeurs normales de TSP ont été appliquées aux producteurs n'ayant pas 
coopéré lors du réexamen à l'expiration et ces exportateurs sont toujours so umis à l'ordonnance.140 
7.62.  L'Australie fait valoir que l'ADC a formulé une constatation négative sur la deuxième condition 
tant dans l'enquête que dans le réexamen à l'expiration, même si elle ne l'a pas fait dans les termes 
exprès de l'article 2.2.1.1.141 Elle fait aussi valoir que "la Chine a présenté de manière erronée et a 
mal compris l'application de l'article 180 2) du Règlement douanier de 1926, puis de l'article 43 2) 
du Règlement douanier de 2015 (obligations internationales)"142 car la prescription selo n laquelle 
les frais des exportateurs doivent tenir compte des frais sur un marché concurrentiel pour être 
utilisés dans les calculs pertinents est différente de la question à trancher dans la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1. Elle affirme en outre que, comme cela a été vu 
dans le contexte de ses arguments sur l'allégation ADP  1, la Chine a mal compris la méthode 
pertinente concernant la manière dont l'ADC a construit les valeurs normales dans l'enquête et, 
spécifiquem ent, la manière dont elle a déterminé le coefficient d'ajustement à la hausse utilisé pour 
modifier certains des frais de TSP.143 Elle souligne dans ce contexte que le critère des "frais sur un 
marché concurrentiel" prévu dans le droit australien indique se ulement que les registres des 
exportateurs doivent  être utilisés s'ils satisfont à cette prescription et à d'autres, mais qu'il ne dit 
rien sur ce qui devrait se passer si les frais des exportateurs ne remplissent pas ces critères. Elle 
fait donc valoir qu'une constatation selon laquelle les frais ne tien nent pas compte des frais sur un 
marché concurrentiel ne constituera pas une constatation automatique en faveur de la non utilisation 
de ces registres.144 Elle affirme également que, en raison de l'exclusion de TSP du champ 
d'application de l'ordonnance à l a suite du réexamen administratif suivant le réexamen à l'expiration, 
les mesures pertinentes sont arrivées à expiration en ce qui concerne TSP.145 
7.63.  L'Australie fait aussi valoir qu'il y a eu un changement dans l'essence entre l'enquête et le 
réexamen à l'ex piration car l'ADC a ajusté à la hausse les coûts tant des tôles d'acier que des brides 
dans l'enquête, mais n'a ajusté à la hausse que le coût des tôles d'acier dans le réexamen à 
l'expiration.146 
 
138 Chine, première communication écrite, section F.1.  
139 Chine, réponse à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
140 Chine, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial.  
141 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  317; réponse à la question n°  78 du Gr oupe 
spécial, paragraphes  110 à 119.  
142 Australie, première communication écrite, paragraphe  493. 
143 Australie, première communication écrite, paragraphe  494. 
144 Australie, réponse s aux question s n° 77 et 78 du Groupe spécial , paragraphes 75 et 79 . 
145 Australi e, première communication écrite, paragraphes  102 à  106. 
146 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe  34. WT/DS603/R  
 
- 38 - 
  7.64.  La Chine maintient que, dans l'enquête initiale et dans le réexamen à l'expiration, l'ADC n'a 
pas formulé de constatation sur la deuxième condition.147 Elle fait aussi valoir que le fait que l'ADC 
a ajusté à la hausse les coûts des tôles en acier et des brides dans l'enquête mais uniquement des 
brides dans le réexamen à l'expiration ne signifie pas qu'il y a eu un changement dans l'essence 
entre les deux  segments.148 Elle fait valoir en outre que les éléments de preuve fournis par l'Australie 
à l'appui de ses descriptions de la manière dont l'ADC a calculé le coefficient d'ajustement à la hausse 
sont entachés d'erreurs.149 
7.3.1.3   Expiration  
7.65.  L'allégation de la Chin e concerne l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration relatifs aux 
mâts d'éolienne. Comme il a été dit plus haut dans la section 7.2.2, la nature de l'allégat ion de la 
Chine soulève la question de savoir si l'aspect qu'elle conteste est arrivé ou non à expiration. Pour 
traiter cette question, nous examinerons s'il y a eu un changement dans l'essence pour ce qui est 
de l'approche adoptée par l'ADC pour rejeter l es frais des exportateurs dans l'enquête et dans le 
réexamen à l'expiration.  
7.66.  Dans l'enquête, l'ADC a construit la valeur normale de TSP (le seul exportateur chinois).150 
Ce faisant, elle a indiqué ce qui suit:  
Pour déterminer le coût de production et les fr ais d'administration et de 
commercialisation, et les frais de caractère général associés à la vente de ces produits, 
le Secrétaire parlementaire doit prendre en considération les facteurs prévus à 
l'article  180.[151] L'article exige que, si un exportateur t ient des registres concernant les 
produits similaires qui sont conformes aux principes comptables généralement acceptés 
(principes GAAP) dans le pays d'exportation et qui tiennent compte raisonnablement 
des frais sur un marché concurrentiel associés à la p roduction ou à la fabrication des 
produits similaires, le Secrétaire parlementaire établisse le coût de production à l'aide 
des renseignements figurant dans les registres de l'exportateur.152 
7.67.  L'ADC a noté que les registres de TSP étaient tenus d'une manière  conforme aux principes 
comptables généralement acceptés (principes GAAP) de la Chine.153 Elle a ensuite constaté que "le 
coût des tôles d'acier et des brides indiqué dans les registres de TSP ne [tenait] pas compte 
raisonnablement du coût sur un marché con currentiel. … Par conséquent, aux fins de la construction 
d'une valeur normale, la Commission [considérait] qu'il [était] approprié de déterminer le coût de 
production des mâts d'éoliennes vendus sur le marché intérieur en remplaçant le coût des tôles 
d'acier et des brides par un coût sur un marché concurrentiel".154 Dans le réexamen à l'expiration, 
l'ADC a de nouveau construit les valeurs normales de TSP155 et a remplacé les coûts de TSP pour les 
tôles d'acier (mais pas pour les brides) par des coûts de subs titution, constatant de nouveau que les 
coûts de TSP pour les tôles d'acier ne tenaient pas compte du coût sur un marché concurrentiel.156 
7.68.  Nous considérons qu'il n'y a pas eu de changement dans l'essence pour ce qui est de la 
méthode de remplacement des coû ts/d'ajustement à la hausse de l'ADC entre l'enquête et le 
réexamen à l'expiration. Nous notons que: a)  dans l'enquête, l'ajustement à la hausse a été appliqué 
aux coûts tant des tôles d'acier que des brides, alors que dans le réexamen à l'expiration, il a  été 
appliqué uniquement aux tôles d'acier; et b)  dans le réexamen à l'expiration, les coûts ajustés à la 
hausse ont été de nouveau modifiés sur la base du taux de référence du Steel Bulletin Board  
 
147 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 174 à 183.  
148 Chine, réponses aux questions du Groupe spécial n°  69, para graphe  43, et n°  105. 
149 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  74 du Groupe spécial.  
150 Enquête 221  – Rapport final (pièce  CHN-4), pages  33 et 34.  
151 La disposition pertinente spécifique est l'article 180 2) du Règlement douanier de 1926. 
L'article  180 2) a ensuite été remplacé par l'article 43 2) du Règlement douanier de 2015 (obligations 
internationales). (Chine, première communication écrite, paragraphes 162 à 164) Les parties conviennent que 
le libellé pertinent de chaque artic le est essentiellement le même, bien que chacun ait été en vigueur au cours 
d'étapes différentes des segments pertinents.  
152 Enquête 221  – Rapport final (pièce  CHN-4), pages  29 et 30. (pas de note de bas de page dans 
l'original)  
153 Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), page  30. 
154 Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), page  30. 
155 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  32. 
156 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  33. WT/DS603/R  
 
- 39 - 
  (Platts).157 Ces différences sont toutefois, à notre avis, sans importance car elles ne modifient pas 
l'aspect essentiel de l'ordonnance contesté par la Chine, c'est -à-dire le rejet des frais figurant dans 
les registres de TSP au moins pour les tôles en acier sur la base de l'idée qu'ils ne tenaient pas 
compte des  frais sur un marché concurrentiel.158 
7.69.  Nous rappelons en outre que TSP a été exclue de l'ordonnance antidumping visant les mâts 
d'éoliennes à la suite d'un réexamen administratif et nous nous concentrerons donc sur les erreurs 
alléguées de l'ADC compte tenu de leur incidence sur le groupe des exportateurs n'ayant pas coopéré 
et de  tous les autres exportateurs.159 Nous notons par conséquent que, dans le cadre de sa 
détermination d'une valeur normale pour les exportateurs n'ayant pas coopéré et tous les autres 
exportateurs dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a fait la déclaration suivante:  
La Commission a établi une valeur normale au titre du paragraphe 269TAC(6), eu égard 
aux renseignements vérifiés auprès de TSP Shanghai , mais à l'exclusion de to us 
ajustements favorables. En outre, l' ajustement à la hausse pour les tôles d'acier  a été 
fondé sur toutes les tôles d'acier achetées auprès de fournisseurs chinois par TSP 
Shanghai à la fois pour les mâts d'éoliennes nationaux et pour les mâts d'éolienne s 
exportés pendant la période d'examen.160 
7.70.  Nous estimons que cette déclaration indique suffisamment que la méthode de remplacement 
des coûts pour TSP (en ce qui concerne à la fois le rejet des frais figurant dans les registres de TSP 
pour les tôles d'acier et le choix d'une stratégie d'"ajustement à la hausse" en vue d'établir un coût 
de substitution) avait été appliquée aux exportateurs n'ayant pas coopéré et à tous les autres 
exportateurs. La raison en est que l'ADC a indiqué que, pour déterminer les valeu rs normales des 
exportateurs n'ayant pas coopéré, elle s'est référée aux données de TSP, et elle a ensuite indiqué 
sommairement qu'elle avait utilisé les coûts des tôles d'acier ajustés à la hausse, comme elle l'avait 
fait pour TSP. Ainsi, même si la métho de de remplacement des coûts pourrait être considérée comme 
arrivée à expiration en ce qui concerne TSP, spécifiquement , en raison de son exclusion ultérieure 
du champ d'application de l'ordonnance antidumping, elle demeure encore le fondement du taux de 
droit antidumping toujours en vigueur pour les exportateurs n'ayant pas coopéré.161 
7.71.  Nous considérons donc que l'aspect contesté de l'ordonnance antidumping n'est pas arrivé à 
expiration. Par conséquent, nous formulerons des constatations à son sujet et, comm e il est expliqué 
plus haut, nous concentrerons notre attention sur le réexamen à l'expiration.  
7.3.1.4   Évaluation  
7.72.  Dans le réexamen à l'expiration, après avoir décidé de construire des valeurs normales pour 
TSP, l'ADC a noté ce qui suit:  
Pour déterminer le coût de production ou de fabrication, le paragraphe 43 2) du 
Règlement exige que:  
 
157 Voir plus loin la section 7.3.2.3  (qui décrit cet autre ajustement effectué dans le réexamen à 
l'expiration).  
158 Nous notons aussi que ni la Chine ni l'Australie ne  considèrent que la méthode utilisée par l'ADC pour 
rejeter les frais pertinents de TSP était substantiellement différente dans l'enquête et dans le réexamen à 
l'expiration. L'Australie indique que ni dans l'enquête ni dans le réexamen à l'expiration l'ADC  n'a publié de 
constatation concernant la deuxième condition dans les termes exprès de l'article 2.2.1.1 mais, dans les deux 
cas, la constatation négative apparaissait  néanmoins de manière évidente dans les rapports . (Australie, 
réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphes 110 à 119)  
159 Voir plus haut le paragraphe  7.52. 
160 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  39. (pas de mise en relief dans l'original)  
161 L'Australie affirme que le mécanisme des données de fait disponibles prévu à l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping a été utilisé pour la détermination des valeurs normales des exportateurs n'ayant pas coopéré. 
Bien que cela puisse être vrai, nous ne voyons toutefois rien dans le rapport de l'ADC qui indique qu'elle a 
appliqué la méthode d'ajustement à la hausse utilisée pour TSP autrement que d'une manière mécanique 
découlant de l'utilisation de cette méthode en ce qui concerne TSP elle -même. Nous estimons donc que 
l'utilisation des données de fait disponibles est sans importance dans ce contexte. L'Australie a confirmé 
qu'aucune donnée de fait disponible n'avait été utilisée pour déterminer les marges de dumping de TSP dans le 
réexamen à l'exp iration. (Australie, réponse à la question n°  75 du Groupe  spécial)  WT/DS603/R  
 
- 40 - 
  • si un exportateur ou producteur tient des registres concernant des 
produits similaires qui sont conformes aux principes comptables 
généralement acceptés dans le pays d'export ation; et  
• si ces registres tiennent compte raisonnablement des frais sur un marché 
concurrentiel associés à la production ou à la fabrication des produits 
similaires;  
le Ministre doit  établir le coût de production ou de fabrication à l'aide des 
renseigneme nts figurant dans les registres de l'exportateur ou du producteur.  
Dans [le rapport final de l'Enquête 221], la Commission a constaté que le coût des tôles 
d'acier et le coût des brides indiqués dans les registres de TSP Shanghai ne tenaient 
pas compte rai sonnablement des frais sur un marché concurrentiel. Elle a examiné de 
nouveau ces questions aux fins de cette enquête.162 
7.73.  L'ADC a ensuite procédé à une "Évaluation des frais sur un marché concurrentiel" et a conclu 
ce qui suit:  
Ayant déterminé que les regis tres de TSP Shanghai ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel conformément au 
paragraphe  43 2) b) ii) du Règlement, le Commissaire n'est pas tenu d'établir un 
montant pour les coûts de production à l'aide des renseigneme nts figurant dans les 
registres de TSP Shanghai.  
Des distorsions importantes  sur le marché chinois des tôles d'acier ont donné lieu à 
l'application d'un ajustement à la hausse aux coûts des tôles d'acier dans [le rapport 
final de l'Enquête 221] en vue de l 'établissement des frais sur un marché concurrentiel. 
Étant donné que les éléments de preuve disponibles indiquent que ces distorsions 
continuent d'exister, pour cet examen, la Commission a ajusté à la hausse les prix des 
matières premières utilisées pour les tôles d'acier dans la valeur normale construite 
pour TSP Shanghai.163 
7.74.  Nous estimons que cela indique clairement que l'ADC a rejeté les coûts des tôles d'acier parce 
que ces coûts n'étaient pas des "frais sur un marché concurrentiel". En effet, immédiate ment après 
avoir noté que le langage législatif sous -jacent pertinent signifiait que "le Commissaire n'[était] pas 
tenu d'établir un montant pour le coût de production à l'aide des renseignements figurant dans les 
registres de TSP Shanghai", l'ADC indique que les frais figurant dans les registres ont été rejetés au 
seul motif que des "distorsions importantes" sur les marchés de l'acier chinois signifiaient que les 
coûts des tôles d'acier ne constituaient pas des "frais sur un marché concurrentiel".  
7.75.  Nous est imons que la conclusion de l'ADC était une non -application de la deuxième condition, 
c'est-à-dire que l'ADC n'a pas formulé de constatation du tout au titre de la deuxième condition. La 
raison en est que l'examen de la question de savoir si les frais "tien nent compte raisonnablement 
des frais sur un marché concurrentiel" et la question de savoir si les frais indiqués dans les registres 
des exportateurs "tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente 
du produit considéré" so nt deux choses différentes. La seconde concerne la question de savoir si les 
frais figurant dans les registres des exportateurs tiennent compte des frais engagés par 
l'exportateur. La première concerne la question de savoir si les frais figurant dans les r egistres des 
exportateurs tiennent compte d'autre chose, à savoir les frais sur un marché concurrentiel.164 
 
162 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  32. 
163 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  33. L'ADC a conclu par la suite qu'elle "n'[avait] 
appliqué aucun ajustement à l a hausse à la composante des frais relatifs aux brides dans son calcul de la 
valeur normale". ( Ibid., page  35) 
164 Il apparaît que l'Australie établit parfois une distinction entre: a)  la conclusion de l'ADC selon laquelle 
les frais des exportateurs ne tenaient pas compte des frais sur un marché concurrentiel, dont l'Australie fait 
valoir qu'elle n'est pas une constatation au titre de la deuxième condition; et b)  le fait que l'ADC a noté des 
distorsions sur les marché s de l'acier chinois,  lesquelles pourraient étayer la conclusion mentionnée au 
point a), mais qui peuvent, en elles -mêmes, constituer le fondement d'une constatation négative sur la 
 WT/DS603/R  
 
- 41 - 
  7.76.  Nous rappelons aussi que le Groupe spécial Australie  – Mesures antidumping visant le papier  
a examiné la même question s'agissant de constatations fo rmulées par l'ADC  – dans lesquelles elle 
avait rejeté les frais des exportateurs parce qu'ils ne tenaient pas compte raisonnablement des frais 
sur un marché concurrentiel  – et qu'il a constaté que, ce faisant, l'ADC ne s'était pas appuyée sur la 
deuxième c ondition. Le Groupe spécial a formulé cette constatation parce qu'il estimait que, après 
examen des constatation s de l'ADC et de certaines autres considérations, "la mesure finale pour 
savoir si la composante relative à la pâte figurant dans les registres des exportateurs était acceptable 
pour l'ADC était la comparaison des frais engagés pour la pâte par les exportateurs avec le point de 
repère sur un marché concurrentiel . Par conséquent, le critère que l'ADC [avait] appliqué aux 
registres était autre que c elui de savoir si les registres tenaient compte raisonnablement des frais 
engagés".165 
7.77.  Nous notons que la Chine fait référence à un manuel pratique de l'ADC qui était "applicable 
au moment où chacune [des] décisions [pertinentes] a été prise", et qui dispos e ce qui suit:  
Pour ce qui est de l'expression "tiennent compte raisonnablement des frais sur un 
marché concurrentiel" concernant les frais de fabrication utilisée dans l'article 180 2), 
la Commission donne à l'expression "tenir compte raisonnablement" les  sens suivants:  
• les frais de fabrication d'articles sont étayés par les livres de comptes; et  
• les frais eux -mêmes sont "raisonnables", c'est -à-dire que les méthodes de 
répartition des frais utilisées par l'exportateur pour établir ces frais sont 
raisonnabl es. 
Plus généralement, la Commission peut examiner si les frais de fabrication sont les frais 
qui seraient engagés sur un marché "concurrentiel". On donne au terme "concurrentiel" 
figurant à l'article 180 2) son sens usuel, et celui -ci ne peut être connu q u'en fonction 
des circonstances de l'affaire.  
Par exemple, lorsqu'il s'agit d'examiner si les frais de fabrication tiennent compte 
raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel, il peut être pertinent d'examiner 
la production d'autres produits simi laires dans le pays d'exportation. Le fait que les frais 
indiqués sur les registres de l'exportateur ou du producteur concerné diffèrent 
notablement de ceux d'autres producteurs de produits similaires peut signifier que les 
registres ne tiennent pas compte  raisonnablement des frais engagés. Par ailleurs, les 
contrats de fourniture à long terme conclus peuvent être pertinents lorsqu'il s'agit de 
décider que le prix indiqué dans ces contrats est un prix sur un marché concurrentiel 
normal.166 
7.78.  La Chine fait valo ir que cet extrait démontre que lorsque l'ADC rejette les frais des 
exportateurs parce qu'ils ne tiennent pas compte des frais sur un marché concurrentiel, cela équivaut 
à une mauvaise application de la deuxième condition de l'article 2.2.1.1. Nous notons que le manuel 
pratique indique bien que l'expression "tenir compte raisonnablement des frais sur un marché 
concurrentiel" peut inclure un examen de la question de savoir "si les frais de fabrication d'articles 
sont étayés par les livres de compte". Il appa raît que cet examen est semblable à la deuxième 
condition de l'article 2.2.1.1. Toutefois, l'extrait ci -dessus indique en outre que l'ADC peut aussi 
examiner "si les frais de fabrication sont les frais qui seraient engagées sur un marché 
"concurrentiel"". Il s'agit là de la détermination faite par l'ADC et, comme il est expliqué plus en 
 
deuxième condition. Cela n'apparaît pas comme une distinction significative car aucun des point s ne concerne 
principalement les frais réellement engagés par l'exportateur.  
165 Rapport du Groupe spécial Australie  – Mesures antidumping visant le papier , paragraphe 7.106. 
(mise en relief dans l'original)  
166 Chine, première communication écrite, paragraphe  203 (citant ADC, Manuel sur le dumping et les 
subventions  (2013), page 43 (pièce CHN -42)) (mise en relief omise). Nous rappelons que le libellé pertinent de 
l'article 180 2) du Règlement douanier de 1926 (mentionné dans cette pièce) et de l'article 43 2) du Règlement 
douanier de 2015 (obligations internationales) (mentionné dans le rapport sur le réexamen à l'expiration) est 
essentiellement le même. Voir plus haut la note de bas de page 151. WT/DS603/R  
 
- 42 - 
  détail plus haut dans la présente section, cette détermination diffère substantiellement du libellé de 
la deuxième condition.167 
7.79.  Nous concluons donc que l'ADC n'a pas formulé une constatation négative au titre de la 
deuxième condition de l'article 2.2.1.1 dans le réexamen à l'expiration.168 Nous constatons 
également qu'elle n'a pas formulé une constatation positive au titre de la deuxième condition dans 
le réexamen à l'expiration. Et ce, en dépit de la présence de certains éléments du libellé de son 
rapport qui laissent entendre qu'une telle  constatation aurait pu être possible. Spécifiquement, l'ADC 
a déclaré que "[l]a Commission [était] convaincue que les renseignements fournis par TSP Shanghai 
[étaient] exacts et fiables aux fins de la détermination des facteurs variables applicables à ses  
exportations des produits".169 Les deux parties ont indiqué qu'il ne s'agissait pas là d'une 
constatation concernant la deuxième condition. L'Australie, en particulier, a indiqué que cette 
déclaration avait été faite aux fins de l'article 6.6 de l'Accord a ntidumping, c'est -à-dire que l'ADC se 
disait convaincue de "l'exactitude des renseignements" obtenus de l'exportateur, mais ne constatait 
pas spécifiquement que les frais "[tenaient] compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente d u produit considéré" aux fins de l'article 2.2.1.1. Bien que nous convenions 
avec l'Australie qu'il y a probablement un "chevauchement" entre ces deux examens, nous ne voyons 
pas en définitive de raison impérieuse de remettre en cause la compréhension comm une des parties 
selon laquelle cette déclaration porte sur l'exactitude des renseignements de TSP, en général, plutôt 
que sur l'exactitude des frais aux fins de la construction de la valeur normale, en particulier.170 
7.80.  Compte tenu de ce qui précède, nous con statons qu'il n'y avait pas de fondement pour déroger 
à l'utilisation des frais figurant dans les registres de TSP pour les tôles d'acier aux fins de la 
construction la valeur normale dans le réexamen à l'expiration relatif aux mâts d'éoliennes.171 Nous 
 
167 La Chine cite également une déclaration explicative accompagnant la modification de l'article 180 2) 
qui a introduit le libellé "frais sur un marché concurrentiel" pertinent. Celle -ci note l'introduction du libellé et 
conclut ce qui suit:  
Le règlement opérant des modifications remplace l'article 180 2) b) ii) pour indiquer que le 
Ministre doit uniquement utiliser les registres relatifs aux produits similaires s'ils tiennent compte 
raisonnablement des frais sur un marché concurr entiel associés à la production ou à la 
fabrication des produits similaires. Cela garantit que les registres pertinents sont uniquement pris 
en compte s'ils tiennent compte raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel et non 
seulement des frais ré els. 
(Chine, première communication écrite, paragraphe  163 (citant Règlement de 2005 (n° 8) portant modification 
de la Loi douanière et déclaration explicative (pièce CHN -28), pages 8 et 9) (mise en relief ajoutée par la 
Chine) . Voir aussi Australie, répon se à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphes 70 à 73 (examinant la 
déclaration explicative ). 
Nous ne considérons pas que cela démontre que le critère "frais sur un marché concurrentiel" soit la 
même chose que l'examen au titre de la deuxième condi tion de l'article 2.2.1.1. En effet, les termes mis en 
italique dans l'extrait cité plus haut eux -mêmes semblent laisser entendre qu'il s'agit d'examens différents, 
cumulatifs.  
168 Nous notons aussi que les constatations formulées par l'ADC dans le réexamen à l'expiration 
concernant les éviers en acier inoxydable et dans l'enquête sur les roues ferroviaires (examinées plus loin dans 
les sections sur l'allégation ADP 3 concernant ces deux procédures) sont compatibles avec les conclusions que 
nous formulons dan s la présente section au sujet de la relation entre le critère "frais sur un marché 
concurrentiel" et la deuxième condition de l'article 2.2.1.1.  
169 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  29. 
170 Chine, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial , paragraphe 112; Australie, réponse à la 
question n°  80 du Groupe spécial, paragraphe 143. Les positions des parties, et notre conclusion, sont les 
mêmes en ce qui concerne la déclaration faite par l'ADC dans l'enquête, selon laquelle "[l]a vérification d es 
renseignements fournis par TSP dans sa réponse au questionnaire a montré que les calculs concernant les 
ventes intérieures et les CTMS intérieurs étaient raisonnablement complets, pertinents et exacts". 
(Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), page  33) 
171 Les parties conviennent également qu'il n'y avait pas de constatation concernant la première 
condition dans le réexamen à l'expiration. (Australie, réponse à la question n° 78 du Groupe  spécial, 
paragraphe  116; Chine, réponses aux questions n° 69 et 80 du Groupe spécial) Nous sommes d'accord. Par 
conséquent, même s'il y avait eu une constatation positive concernant la deuxième condition, l'ADC n'aurait 
quand même pas été en droit de déroger à l'utilisation des frais de TSP.  WT/DS603/R  
 
- 43 - 
  constatons donc que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 dans ce 
segment.172 
7.3.2   ADP 1 au titre de l'article  2.2 de l'Accord  antidumping: coûts de production dans le 
pays d'origine  
7.3.2.1   Cadre juridique  
7.81.  Cette allégation relève de l'article  2.2 de l'Accord  antidumping, qui dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la situation 
particulière du marché ou du fai ble volume des ventes sur le marché intérieur du pays 
exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, la marge de 
dumping sera déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire 
lorsque celui -ci est exporté à d estination d'un pays tiers approprié, à condition que ce 
prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine  majoré d'un 
montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais 
de caractère général , et pour les bénéfices.173 
7.82.  L'expression "coût de production dans le pays d'origine" figurant à l'article  2.2 a été 
interprétée comme étant "une référence au prix payé ou à payer pour produire quelque chose dans 
le pays d'origine".174 L'Organe d'appel a en o utre expliqué que l'article  2.2 
n'exclu[t] pas la possibilité que l'autorité puisse aussi avoir besoin de chercher des 
informations de ce type auprès de sources à l'extérieur du pays. La référence à 
l'expression "dans le pays d'origine" indique toutefois q ue, quel que soit l'information 
ou l'élément de preuve qui est utilisé pour déterminer le "coût de production", il doit 
être à même ou capable de permettre d'aboutir à un coût de production dans le pays 
d'origine. Cela laisse entendre, à son tour, que les informations ou les éléments de 
preuve émanant de l'extérieur du pays d'origine devront peut -être être adaptés afin de 
faire en sorte qu'ils soient appropriés pour déterminer un "coût de production" "dans le 
pays d'origine".175 
7.83.  Nous souscrivons à cette anal yse de l'Organe d'appel. Nous notons à ce stade que l'Australie 
fait valoir qu'il serait inutile que le Groupe  spécial se prononce sur l'allégation de la Chine au titre 
de l'article  2.2 s'il constatait une violation de l'article  2.2.1.1.176 La Chine fait va loir que le Groupe 
spécial peut et devrait examiner cette allégation même s'il constate une violation au titre de de 
l'article  2.2.1.1.177 Nous rappelons que la Chine formule des allégations similaires au titre de 
l'article  2.2.1.1 et au titre de l'article  2.2 concernant les procédures relatives aux mâts d'éoliennes, 
aux éviers en acier inoxydable et aux roues ferroviaires. Nous considérons qu'il est on ne peut plus 
 
172 La Chine allègue aussi l' existence de violations de l'article  2.1 et 2.2 de l'Accord  antidumping , et de 
l'article  VI:1 du GATT de 1994 dans ce contexte. (Chine, première communication écrite, section  F.1) Nous ne 
voyons aucune base indépendante permettant de constater des violatio ns de ces dispositions. Le 
Groupe  spécial s'abstient de formuler des constatations sur ces allégations car cela ne serait pas utile pour 
régler le différend.  
173 Note de bas de page omise; pas d'italiques dans l'original.  
174 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.69.  
175 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.70 (notes de bas de page 
omises). Nous rappelons que l'Australie fait valoir d'une manière générale que les renseignements limités 
versés au dossi er de la procédure concernée ont empêché l'ADC d'apporter d'autres ajustements aux coûts de 
substitution et que, parfois, c'est parce que les exportateurs ou le s pouvoirs publics  chinois n'ont pas réagi aux 
demandes de renseignements que le dossier contena it des renseignements limités. Nous partageons toutefois 
l'avis de l'Organe d'appel selon lequel "il appartient à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer la valeur 
normale conformément à l'article  2.2 lorsque les ventes intérieures ne peuvent pas êtr e utilisées". (Rapport de 
l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , note de bas de page  419) Nous notons également que 
l'Australie a expliqué que, dans aucune des enquêtes ni aucun des réexamens à l'expiration pertinents l'ADC 
n'avait eu recours au mé canisme des données de fait disponibles prévu à l'article  6.8 de l'Accord  antidumping 
pour déterminer la valeur normale des exportateurs ayant fait l'objet d'un examen. (Australie, réponses aux 
questions n ° 12 et 75 du Groupe  spécial) Nous constatons par c onséquent que cet argument de l'Australie est 
sans importance pour les trois procédures.  
176 Australie, réponse à la question n°  12 du Groupe  spécial.  
177 Chine, réponse à la question n°  12 du Groupe  spécial.  WT/DS603/R  
 
- 44 - 
  approprié, dans les circonstances du présent différend, de formuler des constatations sur cet te 
allégation, indépendamment du fait qu'une violation de l'article  2.2.1.1 ait été ou non constatée 
dans le contexte de l'une des trois procédures quelle qu'elle soit. Il en est ainsi principalement parce 
que nous considérons que les disciplines de l'arti cle 2.2.1.1 et 2.2 sont distinctes, et nous estimons 
que formuler des constatations concernant à la fois cette allégation et les autres allégations de la 
Chine au titre de l'article  2.2.1.1 serait utile pour régler le présent différend.178 
7.3.2.2   Principaux argume nts des parties  
7.84.  La Chine formule cette allégation en ce qui concerne l'enquête et le réexamen à l'expiration 
relatifs aux mâts d'éoliennes.179 Elle fait valoir que, dans ces deux segments, l'ADC a rejeté 
l'utilisation des coûts de production de TSP lors de la détermination  des valeurs normales et a utilisé, 
à la place, des coûts de substitution.180 Ceux-ci étaient des coûts "ajustés à la hausse" pour les tôles 
d'acier et les brides. La Chine allègue que, ce faisant, l'Australie a violé l'article  2.2 – et, par  
conséquent, l'article  2.1 et 2.2.1.1  – de l'Accord  antidumping car l'ADC a utilisé des coûts qui 
n'étaient pas "le coût de production dans le pays d'origine" au sens de l'article  2.2. Plus précisément, 
elle allègue que les coûts utilisés ont été spécifiqu ement choisis par l'ADC car ils étaient censés ne  
pas représenter les coûts de production en Chine et que l'ADC n'a fait aucun effort important pour 
adapter ces coûts afin qu'ils puissent raisonnablement être considérés comme "le coût de production 
[en Chi ne]".181 Elle cite les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires  UE – Biodiesel  (Argentine) 
et Ukraine  – Nitrate d'ammonium  à l'appui des arguments qu'elle avance dans ce contexte.182 
7.85.  L'Australie soutient que la Chine interprète mal la manière dont l'ADC a calculé le coefficient 
utilisé pour ajuster à la hausse les coûts de production pertinents de TSP. Selon elle, "la Chine 
allègue que l'ADC a comparé les prix des tôles d'acier chinois  avec les prix des tôles d'acier coréens 
et du Taipei chinois pour établir une différence en pourcentage. Cela est tout simplement erroné sur 
le plan factuel. L'ADC a comparé les prix  des tôles d'acier  en Chine  avec une valeur normale non 
ajustée pour les tôles d'acier en Chine  issue d'une enquête antérieure, pour établir la différence en 
pourcentage pertinente", qui a ensuite été utilisée pour ajuster à la hausse les coûts pertinents de 
TSP.183 Dans ce contexte, l'Australie souligne que le Groupe  spécial ne  peut pas s'appuyer sur des 
publications des pouvoirs publics  australien s qui sont postérieures à l'enquête initiale pour 
interpréter les constatations formulées par l'ADC dans cette enquête initiale, comme le fait la 
Chine.184 Elle soutient également que c 'est parce que le s pouvoirs publics  chinois n'ont pas répondu 
aux demandes faites dans le questionnaire que l'ADC s'est appuyée sur des renseignements relatifs 
aux prix des tôles d'acier issus d'une autre enquête.185 
7.86.  L'Australie soutient qu'il y a eu un cha ngement d ans l'essence, en ce qui concerne cet aspect, 
entre l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration car, dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a 
utilisé un point de repère pour ajuster davantage les prix ajustés à la hausse de l'enquête.186 Elle 
affirme en outre que, visiblement, la Chine n'avait formulé que certaines allégations en ce qui 
concerne le réexamen à l'expiration relatif aux mâts d'éoliennes dans une partie de sa première 
communication écrite, mais qu'elle se contredit en dirigeant cet te allégation contre le réexamen à 
l'expiration ailleurs dans sa première communication écrite.187 
 
178 Nous reconnaissons que les groupes spéciaux peuve nt aborder différemment cette question en 
fonction des circonstances uniques auxquelles ils sont confrontés. Comparer le rapport du Groupe  spécial UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphes  7.255 à 7.260 (où il formule des constatations concernant une allégat ion 
similaire au titre de l'article  2.2 après avoir constaté l'existence d'une violation de l'article  2.2.1.1) avec le 
rapport du Groupe  spécial Australie  – Mesures antidumping visant le papier , paragraphe  7.133 (où il constate 
l'existence d'une violation corollaire de l'article  2.2 sur la base d'une violation sous -jacente de l'article  2.2.1.1).  
179 Chine, réponse à la question n°  37 du Groupe spécial, tableau  1. 
180 Chine, première communication écrite, paragraphes  76 à 95.  
181 Chine, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphes  49 à 53.  
182 Chine, première communication écrite, paragraphes  96 à 119.  
183 Australie, première communication écrite, paragraphe  503. (mise en relief dans l'original) Voir aussi 
Australie, première communication é crite, paragraphes  504 à 506 et 510 à 512 (contenant les déclarations 
pertinentes de l'ADC); réponse à la question n°  74 du Groupe  spécial.  
184 Australie, première communication écrite, paragraphes  505 et 513 à 515 (renvoyant 
Réexamen  2019/100 de l'ADRP – Résumé de la conférence (pièce  CHN-30)). 
185 Australie, première communication écrite, paragraphes  507 à  509. 
186 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial, paragraphe  35. 
187 Australie, première communication écrite, paragraphes  517 et  518. WT/DS603/R  
 
- 45 - 
  7.87.  L'Australie fait également valoir que, si le Groupe  spécial devait constater l'existence d'une 
violation de l'article  2.2.1.1 en ce qui concerne  l'allégation  ADP 3, alors il ne serait pas nécessaire ni 
souhaitable qu'il formule également des constatations au sujet de cette allégation de la Chine. Cela 
ne s'explique pas, selon l'Australie, par le fait que cette allégation est corollaire à l'allégation  ADP 3 
de la Chine au titre de l'article  2.2.1.1 de l'Accord  antidumping. Cela s'explique plutôt, selon elle, 
par le fait que le Groupe  spécial aurait déjà constaté une erreur concernant un aspect de la décision 
de l'ADC qui est un fondement pour ses évaluations des faits et questions présentés relativement à 
cette allégation.188 
7.88.  La Chine répond que, contrairement à ce que soutient l'Australie, l'ADC a bien utilisé les 
données sur les prix des tôles d'acier de Corée et du Taipei chinois, et a comparé ces données avec 
les prix des tôles d'acier chinois, en vue de calculer le coefficient d'ajustement à la hausse. Elle 
souligne que les explications fournies dans les procédures administratives ultérieures de l'Australie 
étayent la position de la Chine et que les explication s de l'Australie sont incompatibles avec certaines 
déclarations faites par l'ADC. Elle affirme également que les principaux éléments de preuve sur 
lesquels l'Australie s'appuie pour étayer sa position (un appendice confidentiel du rapport 
d'enquête189) n'étayent pas réellement sa position. En outre, selon la Chine, même si les affirmations 
factuelles de l'Australie concernant cette question étaient correctes, cela n'aurait aucune importance 
car les valeurs normales de la compagnie chinoise figurant dans l'en quête antérieure dont l'Australie 
allègue qu'elles ont été utilisées pour calculer le coefficient d'ajustement à la hausse avaient été 
construites à l'aide de coûts non chinois. En outre, de l'avis de la Chine, même si l'on admettait que 
l'ADC n'avait util isé que des données de la Chine pour calculer le coefficient d'ajustement à la hausse 
comme l'allègue l'Australie, celui -ci aurait quand même donné un coût de production pour TSP fictif 
et, donc, il ne pourrait toujours pas être considéré comme un coût de production dans le pays 
d'origine au sens de l'article  2.2.190 La Chine affirme également que, dans le réexamen à l'expiration 
relatif aux mâts d'éoliennes, l'ADC a utilisé un point de repère additionnel non chinois pour ajuster 
davantage les coûts pertinen ts, ce qui démontre encore qu'elle ne s'est pas conformée à l'article  2.2 
dans ce segment.191 
7.89.  La Chine affirme en outre qu'une violation de l'article  2.2.1.1 entraînerait également une 
violation de l'article  2.2 mais elle estime que le Groupe  spécial devrai t formuler des constatations 
au sujet de  cette allégation même si une violation de l'article  2.2.1.1 est constatée. Elle indique 
qu'une telle approche a été suivie dans d'autres différends.192 
7.3.2.3   Expiration  
7.90.  L'allégation de la Chine concerne l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration relatifs aux 
mâts d'éoliennes. Comme il a été dit plus haut dans la section  7.2.2, nous traiterons tout d'abord la 
question de savoir si l'aspect contesté par la Chine est arrivé  ou non  à expiration. À cet égard, nous 
examinerons s'il y a eu un changement dans l'essence po ur ce qui est de l'approche adoptée par 
l'ADC pour choisir des coûts de substitution entre l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration.  
7.91.  Dans l'enquête, l'ADC a construit la valeur normale de TSP.193 Ce faisant, elle "a considéré 
qu'il était approprié d e déterminer le coût de production des mâts d'éoliennes vendus sur le marché 
intérieur en remplaçant le coût des tôles d'acier et des brides par un coût sur un marché 
concurrentiel".194 Le coût sur un marché concurrentiel pour les tôles d'acier et les bride s a été obtenu 
à l'aide de renseignements issus d'une autre enquête australienne, à savoir une enquête sur les 
tôles d'acier laminées à chaud provenant de Chine, d'Indonésie, du Japon, de Corée et du 
Taipei  chinois (Enquête  198). Comme l'a expliqué l'ADC, "[l]e coût sur le marché  concurrentiel a été 
établi à l'aide des prix de vente sur le marché intérieur vérifiés en Chine pour les tôles d'acier issus 
de [l'Enquête  198]. Ces prix ont ensuite été comparés avec les valeurs normales non ajustées 
 
188 Austr alie, réponse à la question n°  12 du Groupe  spécial.  
189 Enquête  221 – Rapport final, appendice  2 "Ajustement à la hausse des prix de l'acier" 
(pièce  AUS-75). 
190 Chine, réponse à la question n°  11 du Groupe  spécial; deuxième communication, paragraphes  145 
à 149. 
191 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  151 et 152.  
192 Chine, réponse à la question n°  12 du Groupe  spécial (faisant référence aux rapport de l'Organe 
d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.23); Ukraine – Nitrate d'ammonium, paragr aphe 6.89).  
193 Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), pages  33 et 34.  
194 Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), page  30. WT/DS603/R  
 
- 46 - 
  établies dans  [l'Enquête  198]. Puis ces différences de prix ont été appliquées au coût des tôles d'acier 
et des brides pour TSP".195 
7.92.  Dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a de nouveau construit la valeur normale de TSP196 et 
a remplacé les coûts de TSP pour les tôles d' acier (mais pas pour les brides) par des coûts de 
substitution.197 
[Pour remplacer les coûts, l'ADC] a indexé les coûts ajustés à la hausse [du rapport 
final de l'Enquête  221] en se référant à l'évolution du taux de référence du Steel Bulletin 
Board  (Platts ) entre la période couverte par l'enquête initiale dans [le rapport final de 
l'Enquête  221] et la période couverte par l'enquête en cours. La Commission a choisi le 
point de repère Produits plats / Tôles CFR Asie de l'Est / Importations Asie de l'Est 
$/ton ne (en termes de coût et fret (CFR) en USD par tonne) car il comprend les prix à 
l'importation pratiqués en dehors de la Chine  et il est donc probablement le plus 
représentatif des prix compétitifs des tôles d'acier dans la région.198 
7.93.  Nous rappelons en outre que TSP a été exclue de l'ordonnance antidumping visant les mâts 
d'éoliennes à la suite d'un réexamen administratif et nous nous concentrerons donc sur les erreurs 
alléguées de l'ADC compte tenu de leur incidence sur le groupe des e xportateurs n'ayant pas coopéré 
et de tous les autres exportateurs.199 Nous rappelons donc également que, comme il est expliqué 
plus haut au paragraphe  7.70, nous a vons constaté que la méthode de remplacement des coûts (en 
ce qui concerne à la fois le rejet des frais figurant dans les registres de TSP pour les tôles d'acier et 
le choix d'une méthode d'"ajustement à la hausse" en vue d'établir un coût de substitution)  pour 
TSP avait été appliquée aux exportateurs n'ayant pas coopéré et à tous les autres exportateurs. 
Ainsi, même si cette méthode d'ajustement à la hausse pourrait être considérée comme arrivée à 
expiration en ce qui concerne TSP, spécifiquement, en raiso n de son exclusion ultérieure du champ 
d'application de l'ordonnance antidumping, elle demeure le fondement du taux de droit antidumping 
toujours en vigueur pour les exportateurs n'ayant pas coopéré.200 
7.94.  Nous considérons qu'il n'y a pas eu de changement dans  l'essence pour ce qui est de la 
méthode d'ajustement à la hausse de l'ADC dans l'enquête et le réexamen à l'expiration. Nous 
reconnaissons que: a)  dans l'enquête, l'ajustement à la hausse a été appliqué tant aux tôles d'acier 
qu'aux brides, alors que dans  le réexamen à l'expiration, il a été appliqué uniquement aux brides; 
et b) dans le réexamen à l'expiration, les coûts ajustés à la hausse ont été de nouveau modifiés sur 
la base du taux de référence du Steel Bulletin Board  (Platts). Ces différences mineur es dans les 
approches entre l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration ne sont pas, à notre avis, 
suffisamment importantes pour modifier les aspects essentiels de l'ordonnance contestés par la 
Chine, c'est -à-dire l'ajustement à la hausse des coûts de  TSP sur la base de données qui a)  n'étaient 
pas celles de TSP et b)  n'ont pas été ajustées davantage.  
7.95.  Nous considérons donc que l'aspect contesté de l'ordonnance antidumping n'est pas arrivé à 
expiration. Par conséquent, nous formulerons des constatations  à son sujet et, comme il est expliqué 
plus haut, nous concentrerons notre attention sur le réexamen à l'expiration.  
7.3.2.4   Évaluation  
7.96.  Comme il est noté dans la section qui précède immédiatement, dans le réexamen à 
l'expiration, l'ADC a rejeté les frais figurant dans les registres de TSP pour les tôles d'acier et a 
utilisé, à la place, des coûts de substitution pour ces intrants de production en ajustant à la hausse 
les coûts de TSP. Nous observons d'emblée, par conséquent, que les parties ne sont pas d'accord 
sur la manière dont l'ADC a calculé le coefficient utilisé pour ajuster à la hausse les coûts de TSP. 
Les parties conviennent que des données à cette fin étaient tirées de l'Enquête  198, une enquête 
australienne concomitante sur les tôles en acier laminées à chaud en provenance de Chine, 
 
195 Enquête 221  – Rapport final (pièce  CHN-4), pages  33 et 34.  
196 Maintien  487 – Rapport final (pièce  CHN-31), page  32. 
197 Maintien  487 – Rapport final (pièce  CHN-31), pages  33 à 35. 
198 Maintien  487 – Rapport final (pièce  CHN-31), pages  33 et 34. (italique dans l'original; non souligné 
dans l'original)  
199 Voir plus haut, paragraphe  7.52. 
200 Chine, première communication écrite, paragraphes  83 et 112.  WT/DS603/R  
 
- 47 - 
  d'Indonésie, du Japon, de Corée et du Taipei chinois.201 L'ADC a déclaré dans l'enquête sur les mâts 
d'éoliennes qu'"[u]n coût sur un marché concurrentiel pour les tôles d'acier [avait] été établi à partir 
de prix de vente sur le marché intérieur vérifiés en Chine pour les tôles en acier issus de 
[l'Enquête  198]. Ces prix ont ensuite été comparés avec les valeurs normales non ajustées  établies 
[pour les tôles d'acier] dans [l'Enquête  198]. Cette différence de prix a ensuite été appliquée au coût 
d'achat des tôles d'acier tel qu'il figure dans les registres de TSP".202 La Chine fait valoir que les 
valeurs normales étaient celles de la Corée et du Taipei chinois. L'Australie fait valoir que les valeurs 
normales venaient du producteu r chinois, la compagnie  Shandong Iron and Steel Company Limited . 
En résumé, les parties sont en désaccord en ce qui concerne la source de certaines des données 
utilisées pour ajuster à la hausse les coûts de TSP (à savoir une entité chinoise, Jigang, ou de s 
entités non chinoises de Corée et du Taipei chinois).  
7.97.  Ce désaccord est potentiellement pertinent car, si l'ADC a utilisé la valeur normale de Jigang 
(plutôt que les valeurs normales des entités coréennes et du Taipei chinois) pour calculer le 
coefficient  d'ajustement à la hausse, en plus des "prix de vente sur le marché intérieur vérifiés pour 
les tôles d'acier", cela pourrait laisser entendre que le résultat de l'ajustement à la hausse pourrait 
être considéré comme un "coût de production dans le pays d'o rigine" (étant donné que seules les 
données provenant de sources chinoises ont été utilisées pour ajuster à la hausse les coûts de TSP). 
Toutefois, après un examen plus approfondi, nous considérons que ce désaccord est sans fondement. 
En effet, nous conven ons avec la Chine que, même si les qualifications factuelles de l'Australie 
entourant cette question étaient exactes, l'ADC n'a pas raisonnablement démontré que les coûts de 
substitution représenteraient un coût de production en Chine pour TSP. Nous arrivo ns à cette 
conclusion car l'ADC ne fournit aucune précision pour expliquer en quoi le prix auquel une compagnie 
qui n'est pas TSP (quel que soit le pays Membre de l'OMC dans lequel elle se trouve) vend les tôles 
d'acier, en comparaison d'autres prix de ven te pour ces tôles, est un référent pour les coûts des 
tôles d'acier de TSP.203 
7.98.  Cette erreur, à notre avis, a été aggravée lors du réexamen à l'expiration, dans lequel l'ADC 
a ajusté davantage les coûts ajustés à la hausse qui avaient déjà été établis sur la base du taux de 
référence du Steel Bulletin Board  (Platts). Nous rappelons qu e ce taux de référence a été 
spécifiquement choisi "car il compren[ait] les prix à l'importation pratiqués en dehors de la Chine  et 
il [était] donc probablement le plus représentatif des prix compétitifs des tôles d'acier dans la 
région".204 Nous considéron s qu'il est évident que l'utilisation de "prix à l'importation non chinois" 
éloignerait encore davantage les coûts déjà "ajustés à la hausse" de ce qu'étaient les coûts de 
production de TSP en Chine . L'Australie n'a signalé aucun ajustement appliqué par l' ADC à ces prix 
pour les adapter à la situation de TSP en Chine, ni dans l'enquête ni dans le réexamen à l'expiration, 
et nous n'en voyons aucun.205 Même si nous notons que l'ADC a réfléchi à d'autres méthodes 
éventuelles pour remplacer les coûts de TSP dans  le réexamen à l'expiration, les raisons qu'elle a 
données pour expliquer pourquoi elle avait rejeté d'autres méthodes ne permettent pas de 
comprendre pourquoi il n'aurait pas été nécessaire d'apporter d'autres ajustements aux coûts 
ajustés à la hausse aux  fins de l'article  2.2.206 
 
201 Enquête  198 (tôles d'acier laminées à chaud)  – Rapport final (pièce  CHN-33). 
202 Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), page  30. (pas de mise en relief dans l'original)  
203 L'ADC a choisi d'utiliser les renseignements issus de l'Enquête  198 car celle -ci portait sur les tôles 
d'acier, la période qu'elle couvrait et l'enquête sur les mâts d'éoliennes se chevauchaient, et les 
renseignements figu rant dans son dossier avaient été vérifiés. (Enquête 221 – Rapport final (pièce  CHN-4), 
pages  29, 30, 33 et 34)  
204 Maintien  487 – Rapport final (pièce  CHN-31), page  34. (pas de mise en relief dans l'original)  
205 Nous prenons note de l'argument de l'Australie  selon lequel "il serait absurde  – en choisissant les 
données de référence au titre de l'article  2.2 – de réintroduire les mêmes distorsions que celles que l'ADC a 
légitimement exclues au titre de l'article  2.2.1.1". (Australie, deuxième communication écri te, paragraphe  197) 
Nous rejetons cet argument car, même si ce que soutient l'Australie est vrai en principe, l'ADC ne fournit ni 
dans l'enquête, ni dans le réexamen à l'expiration d'explication motivée et adéquate permettant de 
comprendre pourquoi il étai t nécessaire de n'apporter aucun ajustement  aux coûts ajustés à la hausse pour 
éviter de revenir aux distorsions qu'elle cherchait à éviter. Nous considérons qu'il n'est pas nécessaire  
d'examiner l'argument additionnel de la Chine selon lequel les valeurs normales de Jigang ne pourraient pas du 
tout être utilisées pour créer des coûts de production en Chine car ses valeurs normales ont été construites à 
partir des prix à l'exportation  chinois pour le charbon à coke. (Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe 145 d) ) 
206 Maintien  487 – Rapport final (pièce  CHN-31), pages  34 et 35. L'ADC a aussi procédé à certains 
ajustements de la valeur normale en général. Voir Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), page  34 (notant 
 WT/DS603/R  
 
- 48 - 
  7.99.  Sur cette base, nous constatons que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec la pratique 
d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective en ce qui concerne l'article  2.2 de 
l'Accord  antidumping en utilisant les coût s des tôles d'acier de TSP ajustés à la hausse pour 
construire la valeur normale, puis en appliquant cette méthode à son calcul des valeurs normales 
pour les exportateurs n'ayant pas coopéré et tous les autres exportateurs207, sans donner 
d'explication moti vée et adéquate permettant de comprendre pourquoi les coûts ajustés à la hausse, 
sans avoir été ajustés pour être adaptés à la situation de TSP, représentaient un coût de production 
en Chine pour TSP.208 
7.3.3   Allégation  ADP 5.c au titre de l'article  2.2.1.1 de l 'Accord  antidumping: "manière" 
et "circonstances" du rejet des coûts des exportateurs  
7.3.3.1   Principaux arguments des parties  
7.100.   La Chine allègue que l'Australie a violé l'article 2.1, 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord  antidumping 
et l'article  VI:1 du GATT de 1994 en raiso n de la "manière" dont l'ADC a rejeté l'utilisation des coûts 
de TSP pour construire la valeur normale, et les "circonstances" dans lesquelles elle l'a fait, dans 
l'enquête et le réexamen à l'expiration relatifs aux mâts d'éoliennes.209 Elle affirme que cet te 
allégation est différente de ses autres allégations au titre de l'article  2.2 et 2.2.1.1 car elle "porte 
essentiellement sur ce que l'autorité chargée de l'enquête a fait après  avoir rejeté les frais figurant 
dans les registres de l'exportateur pour les  tôles d'acier et les brides" et, spécifiquement, elle "met 
à mal la raison justifiant la "différence de coût " invoquée par l'autorité chargée de l'enquête pour 
"ajuster à la hausse " les frais figurant dans les registres de l'exportateur pour les tôles d'a cier et les 
brides aux fins du calcul des coûts de production de l'exportateur".210 De l'avis de la Chine, le procédé 
utilisé par l'ADC pour "ajuster à la hausse" les coûts de production de l'exportateur n'était ni impartial 
ni objectif. En outre, selon ell e, cette détermination n'était pas fondée sur des éléments de preuve 
positifs et l'ADC n'a fourni aucune explication motivée ou adéquate permettant de justifier cet 
ajustement du coût. La Chine note que la période couverte par l'enquête dans l'Enquête  198 – à 
savoir l'autre enquête dont l'ADC a tiré les coûts de substitution utilisés pour remplacer les coûts de 
TSP – était différente de celle de l'enquête sur les mâts d'éoliennes, quoique partiellement 
concomitante. En outre, en ce qui concerne le réexamen à l'expiration, la Chine affirme que le taux 
de référence du Steel Bulletin Board  (Platts) utilisé pour ajuster les coûts de substitution déjà ajustés 
à la hausse de l'enquête initiale était semblable aux coûts des tôles d'acier de TSP pendant la période 
couverte par l'enquête du réexamen à l'expiration, et donc, logiquement, il n'aurait pas dû être 
nécessaire du tout d'adopter des coûts de substitution modifiés et ajustés à la hausse aux fins du 
réexamen à l'expiration.211 
7.101.   L'Australie affirme que, dans la m esure où elle a trait à l'obligation d'utiliser les coûts de 
production dans le pays d'origine, cette allégation est comprise dans l'allégation  ADP 1 de la Chine 
au titre de l'article  2.2, et que, dans la mesure où elle a trait à la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1, cette allégation n'a pas de fondement juridique.212 Elle fait également valoir que la 
Chine interprète de façon erronée les constatations de l'ADC dans ce contexte.213 Elle affirme que, 
puisque cette allégation fait double emploi avec d'aut res allégations de la Chine, les questions liées 
à l'expiration concernant ces allégations s'appliquent également à cette allégation.214 
 
les modifi cations apportées aux frais  ACG, aux frais de financement et aux autres frais jugées nécessaires à 
une "comparaison équitable"); Maintien  487 – Rapport final (pièce  CHN-31), page  37 (notant les modifications 
jugées nécessaires à une "comparaison équitable" ). Toutefois, nous ne voyons pas en quoi ces ajustements ont 
servi à adapter les coûts ajustés à la hausse, spécifiquement, à la situation de TSP en Chine.  
207 Voir, plus haut, le paragraphe 7.52. 
208 La Chine allègue aussi l'existence de violations de l'article  2.1 et 2.2.1.1 de l'Accord  antidumping , et 
de l'article  VI du GATT de 1994 dans ce contexte. (Chine, première communication écrite, section  E.1) Nous ne 
voyons aucune base indépendante permettant de constater des violations de ces dispositions. Le 
Groupe  spécial s'abstient de formuler des const atations sur ces allégations car cela ne serait pas utile pour 
régler le différend.  
209 Chine, première communication écrite, paragraphe  14. 
210 Chine, première communication écrite, paragraphe  261. (mise en relief dans l'original)  
211 Chine, première communicat ion écrite, paragraphes  261 à 279 et 297 à 306.  
212 Australie, première communication écrite, paragraphes 522 à 525; réponse à la question n°  16 du 
Groupe  spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 204 à  214. 
213 Australie, première communication écri te, paragraphe  520. 
214 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial, paragraphe  36. WT/DS603/R  
 
- 49 - 
  7.3.3.2   Expiration  
7.102.   Dans la section qui suit immédiatement , nous constatons que cette allégation est 
effectivement comprise dans les allégations  ADP 1 et 3 de la Chine au titre de l'article  2.2 et 2.2.1.1, 
et nous ne formulons donc pas ici de constatations additionnelles. Par conséquent, la question de 
l'expiration est sans intérêt.  
7.3.3.3   Évaluation  
7.103.   Dans cette allégation, la  Chine demande au Groupe  spécial de constater que, dans l'enquête 
sur les mâts d'éoliennes, l'ADC a indûment utilisé des coûts de production de substitution issus d'une 
enquête et d'une période différentes et que, dans le réexamen à l'expiration, elle a da vantage ajusté 
ces coûts à l'aide d'un taux de référence qui modifiait encore les coûts déjà inexacts. Nous rappelons 
toutefois que nous avons déjà constaté que l'Australie avait violé l'article  2.2.1.1 et 2.2 en rejetant 
indûment les coûts pertinents de T SP, puis en n'adaptant pas les coûts de substitution choisis de 
sorte qu'ils puissent être considérés comme des coûts de production en Chine.215 Nous considérons 
que ces conclusions répondent déjà aux principales préoccupations qui sous -tendent l'allégation  de 
la Chine en l'espèce, à savoir le caractère approprié de l'utilisation  de coûts "ajustés à la hausse" 
comme coûts de production de substitution pour TSP en vue de construire la valeur normale. En 
l'espèce, la Chine nous demande de formuler la même conc lusion d'une manière différente. Par 
conséquent, nous considérons que nous n'avons pas besoin d'examiner séparément cette allégation 
et nous nous abstenons de formuler des constatations additionnelles en ce qui la concerne.  
7.3.4   Allégation ADP  6.a au titre de l 'article 2.4 de l'Accord antidumping: comparaison 
équitable  
7.3.4.1   Cadre juridique  
7.104.   L'article 2.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur 
normale. Elle sera faite au même niv eau commercial, qui sera normalement le stade 
sortie usine, et pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible. Il 
sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des différences 
affectant la comparabilité des prix, y compris des différences dans les conditions de 
vente, dans la taxation, dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les 
caractéristiques physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi démontré 
qu'elles affectent la comparabilité d es prix.7 Dans les cas visés au paragraphe 3, il 
devrait être tenu compte également des frais, droits et taxes compris, intervenus entre 
l'importation et la revente, ainsi que des bénéfices. Si, dans ces cas, la comparabilité 
des prix a été affectée, les a utorités établiront la valeur normale à un niveau commercial 
équivalant au niveau commercial du prix à l'exportation construit, ou tiendront dûment 
compte des éléments que le présent paragraphe permet de prendre en considération. 
Les autorités indiqueront aux parties en question quels renseignements sont 
nécessaires pour assurer une comparaison équitable, et la charge de la preuve qu'elles 
imposeront à ces parties ne sera pas déraisonnable.  
7 Il est entendu que certains de ces facteurs peuvent chevaucher, et les autorités feront en sorte 
de ne pas répéter des ajustements qui auront déjà été opérés au titre de cette disposition.  
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  
7.105.   La Chine rappelle que, lors de la  construction des valeurs normales dans les trois procédures 
contestées, y compris la procédure relative aux mâts d'éoliennes, l'ADC a utilisé des coûts différents 
de ceux réellement engagés par les exportateurs pour fabriquer le produit considéré. Elle fa it valoir 
que la méthode de remplacement des coûts que l'ADC a utilisée pour déterminer les valeurs normales 
construites a créé des disparités pertinentes entre la valeur normale et le prix à l'exportation car:  
 
215 Voir, plus haut, les discussions relatives aux allégations  ADP 1 et 3.  WT/DS603/R  
 
- 50 - 
  a. d'une part, les exportateurs chinois ont étab li les prix à l'exportation réels sur la base de 
leurs connaissances et compréhension de la production de ces produits en Chine, des coûts 
de production réels en Chine et du bénéfice souhaité par les exportateurs pour la 
production et la vente de ces produ its de la Chine à des clients d'autres pays; et  
b. d'autre part, l'ADC a calculé les valeurs normales construites sur la base de coûts de 
production irréalistes et gonflés, qui ne reflétaient pas le coût consigné des exportateurs 
ni le coût de production en C hine comme pays d'origine.216 
7.106.   La Chine fait valoir que ces disparités représentent des différences qui affectent la 
comparabilité des prix au titre de l'article 2.4, car en utilisant des frais plus élevés que les frais 
figurant dans les registres d'un expor tateur pour construire la valeur normale, l'ADC a appliqué une 
variable de fixation des prix dont l'exportateur n'avait pas connaissance et dont, nécessairement, il 
n'a pas tenu compte lorsqu'il a réalisé les ventes à l'exportation.217 Elle estime que, comm e il n'a 
pas été dûment tenu compte de ces disparités218, la comparaison entre la valeur normale telle qu'elle 
a été construite et le prix à l'exportation dans chacune des trois enquêtes n'était pas une 
"comparaison équitable" au sens de l'article 2.4.219 
7.107.   Cependant, la Chine affirme que si le Groupe spécial devait constater des violations de 
l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1, alors il ne serait pas nécessaire qu'il examine cette allégation.220 
7.108.   L'Australie fait valoir que l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.4 "repose entièrement 
et d'une manière inadmissible sur le fait que la Chine ne souscrit pas à la construction par l'Australie 
de la valeur normale, et non sur un quelconque manquement à l'obligation de tenir dûment compte 
des différences au ti tre de l'article 2.4".221 Elle fait valoir qu'il n'existe pas de fondement textuel 
permettant de contester le calcul de la valeur normale effectué par l'ADC au titre de l'article 2.4. Elle 
rejette donc la position de la Chine selon laquelle le remplacement des coûts effectué par l'Australie 
s'est traduit par une différence entre la valeur normale et le prix à l'exportation qui exigeait un 
ajustement au titre de l'article 2.4. À son avis, l'article 2.4 concerne uniquement la réalisation 
d'ajustements appropri és qui n'ont pas de rapport avec la construction de la valeur normale 
conformément à l'article 2.2, car l'article 2.4 présuppose que la valeur normale et le prix à 
l'exportation ont déjà été établis.222 L'Australie convient que le Groupe spécial n'a pas bes oin de 
procéder à une analyse au titre de l'article 2.4 si les allégations ADP  1 et 3 de la Chine sont 
admises.223 
7.3.4.3   Expiration  
7.109.   Dans la section qui suit immédiatement, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner 
le fond de cette allégation. Nous consi dérons donc qu'une analyse concernant l'expiration ne 
présente plus d'intérêt.  
7.3.4.4   Évaluation  
7.110.   La question dont nous sommes saisis en ce qui concerne l'allégation ADP  6.a est celle de 
savoir si la conduite de l'ADC est compatible avec la pratique d'une autorité  chargée de l'enquête 
impartiale et objective du fait qu'elle n'a pas effectué d'ajustement au titre de l'article 2.4 pour tenir 
compte de la différence entre le prix à l'exportation et la valeur normale créée par l'utilisation 
alléguée de coûts de substit ution non chinois pour construire la valeur normale. La Chine allègue 
que l'ADC a l'obligation au titre de l'article 2.4 de tenir dûment compte des différences affectant la 
comparabilité des prix, y compris celles qui découlent de l'utilisation inapproprié e que l'ADC a faite, 
 
216 Chine, première communication écrite, paragraphes 326 et 336; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 89 et 90.  
217 Chine, première communication écrite, paragraphes  332, 333 et 335.  
218 Chine, première communication écrite, paragraphes  327 à 331.  
219 Chine, première communication écrite, paragraphes 15 a), 322, 324 et 327.  
220 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  279 et 280.  
221 Australie, première communication écrite, paragraphes 314, 318 et 413. Voir aussi ibid., 
paragraphes  532 à 535.  
222 Australie, première communication écrite, paragraphe 328; d euxième communication écrite, 
paragraphes 216, 218 et 221.  
223 Australie, réponse à la question n°  20 du Groupe  spécial, paragraphe  40. WT/DS603/R  
 
- 51 - 
  selon les allégations, des coûts de substitution non chinois aux fins du calcul de la valeur normale.224 
Les parties conviennent que l'implication pratique de l'allégation ADP  6.a de la Chine, si elle est 
admise, est l'invalidation de l a méthode utilisée pour construire la valeur normale.225 Les parties 
sont toutefois en désaccord sur le point de savoir si une telle invalidation est prescrite ou autorisée 
par l'Accord antidumping.226 
7.111.   Nous commençons par examiner la relation entre l'allégat ion ADP  6.a de la Chine au titre de 
l'article 2.4 et ses allégations au titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1. Bien que l'article 2.4 énonce des 
obligations séparées et distinctes de celles qui sont énoncées à l'article 2.2 et 2.2.1.1, les 
ajustements demandés  par la Chine en l'espèce sont essentiellement les mêmes que ceux qui sont 
demandés dans le cadre des allégations au titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1, à savoir construire la 
valeur normale en utilisant les coûts de production des exportateurs en Chine. Ai nsi, 
l'allégation  ADP 6.a de la Chine au titre de l'article 2.4 constitue, en substance, une façon de 
procéder additionnelle ou secondaire pour traiter la même question sous -jacente découlant du 
recours de l'ADC à des données de remplacement aux fins du ca lcul de la valeur normale. Dans leurs 
réponses à une question du Groupe spécial, les deux parties sont convenues qu'il n'était pas 
nécessaire que le Groupe spécial examine cette allégation séparément s'il constatait une violation 
au titre de l'article  2.2 et 2.2.1.1 (allégations ADP  1 et 3).227 S'agissant du réexamen à l'expiration, 
nous avons constaté plus haut au sujet de l'allégation ADP  1 que l'ADC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2 en utilisant les coûts de TSP ajustés à la hausse d e l'enquête initiale, 
qui avaient été ajustés conformément à un point de repère excluant les données chinoises mais pas 
ajustés aux circonstances de TSP en Chine. S'agissant de l'allégation ADP  3, nous avons également 
constaté plus haut que l'ADC avait agi  d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 car elle ne 
disposait d'aucune base pour rejeter les frais figurant dans les registres de l'exportateur pour les 
tôles en acier lorsqu'elle a construit la valeur normale dans les circonstances du réexamen à 
l'expiration.  
7.112.   Compte tenu de ces constatations, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner en 
outre si l'ADC n'a pas non plus procédé à une comparaison équitable au titre de l'article 2.4 en 
effectuant un ajustement pour tenir compte des différe nces créées par l'utilisation des coûts de 
substitution dans le réexamen à l'expiration.  
7.3.5   Allégation ADP  7 au titre de l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord antidumping  
7.3.5.1   Cadre juridique  
7.113.   L'article 2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune v ente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la situation 
particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché intérieur du pays 
exportateur , de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, la marge de 
dumping sera déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire 
lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié, à condition que ce 
prix soi t représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un 
montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais 
de caractère général, et pour les bénéfices.228 
7.114.   L'article 2.2.2 de l'Accord antidumpin g dispose ce qui suit:  
 
224 Chine, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphes  74 et 75.  
225 Australie, réponse à la question n°  21 du Groupe  spécial, paragraphe 44; deuxième communication 
écrite, paragraphes 216 et 220; et Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 93.  
226 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  93; Australie, 
deuxième communication écrite, paragraphes 220 et 221.  
227 Australie, réponse à la question n°  20 du Groupe  spécial, paragraphe  40; Chine, réponse à la 
question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 77; déclaration liminaire à la première réuni on du Groupe 
spécial, paragraphe 97; et deuxième communication écrite, paragraphe 279.  
228 Note de bas de page  omise.  WT/DS603/R  
 
- 52 - 
  Aux fins du paragraphe  2, les montants correspondant aux frais d'administration et de 
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, seront 
fondés sur des données réelles concernant la production et les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'enquête. Lorsque ces montants ne pourront pas être ainsi 
déterminés, ils pourront l'être sur la base:  
i) des montants réels qu e l'exportateur ou le producteur en question a engagés ou 
obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché intérieur du pays 
d'origine, de la même catégorie générale de produits;  
ii) de la moyenne pondérée des montants réels que les au tres exportateurs ou 
producteurs faisant l'objet de l'enquête ont engagés ou obtenus en ce qui concerne la 
production et les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays d'origine;  
iii) de toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant correspondant aux 
bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par d'autres 
exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégorie générale 
sur le marché intérieur du pays d'origine.  
7.115.   Le texte introductif de l'article  2.2.2 impose à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation 
générale d'utiliser des "données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations 
commerciales normales" lorsqu'elle détermine les montants correspondant aux frai s ACG et aux 
bénéfices aux fins du calcul de la valeur normale construite. Ce n'est que "[l]orsque ces montants 
ne pourront pas être ainsi déterminés" que l'autorité chargée de l'enquête peut alors employer l'une 
des trois autres méthodes prévues aux aliné as i) à iii). Ainsi, l'autorité chargée de l'enquête, 
lorsqu'elle détermine les frais ACG et les bénéfices au titre de l'article  2.2.2, doit tout d'abord essayer 
d'établir cette détermination en utilisant les "données réelles concernant la production et le s ventes, 
au cours d'opérations commerciales normales".  
7.116.   De même, les alinéas i) et ii) expriment aussi une préférence pour les données réelles, alors 
que l'alinéa iii) permet à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser "toute autre méthode raisonnable", 
à condition que le montant correspondant aux bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice 
normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même 
catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine.  
7.3.5.2   Allégation ADP  7.a: bénéfices non fondés sur des "données réelles"  
7.3.5.2.1   Principaux arguments des parties  
7.117.   La Chine fait valoir que, dans l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration relatifs aux mâts 
d'éoliennes, l'ADC est arrivée à des montants incorrects p our les bénéfices car elle a déterminé un 
taux de bénéfice par référence à des données réelles concernant les coûts et les ventes au cours 
d'opérations commerciales normales, mais a appliqué ensuite ce taux de bénéfice au coût de 
production et aux frais d' administration et de commercialisation et aux frais de caractère général 
(ACG) incorporant des coûts de substitution non consignés dans les registres et non chinois qui 
avaient été "ajustés à la hausse".229 
7.118.   La Chine fait valoir que le texte introductif de l 'article 2.2.2 impose à l'autorité chargée de 
l'enquête l'obligation générale d'utiliser des "données réelles concernant la production et les ventes, 
au cours d'opérations commerciales normales" lorsqu'elle détermine les montants correspondant 
aux frais AC G et aux bénéfices.230 Elle soutient que la "base des frais ajustés à la hausse" qui a été 
utilisée pour calculer le montant des bénéfices incluait des coûts de production qui n'étaient pas des 
données réelles de l'exportateur.231 Selon elle, la méthode de l 'ADC ne permet pas de fournir un 
montant correspondant aux bénéfices qui soit "fondé[] sur des données réelles  concernant la 
 
229 Chine, première communication écrite, paragraphes  16 a), 395 et 397.  
230 Chine, première communication écrite, paragraphes  402 à 404 (faisan t référence, entre autres, aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 97; Chine – HP-SSST (Japon) / Chine 
– HP-SSST (UE) , paragraphe 5.25).  
231 Chine, première communication écrite, paragraphe  416. WT/DS603/R  
 
- 53 - 
  production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, … par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'en quête", comme l'exige l'article 2.2.2.232 
7.119.   L'Australie note que la Chine ne conteste pas les taux de bénéfice utilisés par l'ADC.233 Elle 
fait valoir que la base des coûts construits reflétait les coûts "corrects" de l'exportateur et que leur 
utilisation aux fins de la détermination des bénéfices serait donc compatible avec l'utilisation de 
"données réelles concernant la production et les ventes" au sens de l'article 2.2.2.234 Elle fait en 
outre valoir que cette allégation est dérivée des allégations ADP  1 et 3  de la Chine et devrait être 
rejetée pour les raisons qu'elle a exposées dans ses réponses à ces allégations.235 
7.120.   La Chine ne partage pas l'avis de l'Australie selon lequel ses allégations au titre du texte 
introductif de l'article 2.2.2 sont dérivées de ses allégations ADP  1 et 3. Selon elle, l'article 2.2.2 
prescrit la méthode qui doit être suivie pour calculer les montants correspondant aux bénéfices 
"[a]ux fins du paragraphe 2".236 
7.3.5.2.2   Expiration  
7.121.   L'allégation de la Chine concerne l'enquête et le  réexamen à l'expiration relatifs aux mâts 
d'éoliennes.237 Comme il a été dit plus haut dans la section  7.2.2, la nature de l'allégation de la 
Chine soulève la quest ion de savoir si l'aspect qu'elle conteste est arrivé ou non à expiration. Pour 
traiter cette question, nous examinerons s'il y a eu un changement dans l'essence pour ce qui est 
de l'approche adoptée par l'ADC pour calculer les bénéfices au titre de l'arti cle 2.2.2 entre l'enquête 
et le réexamen à l'expiration.  
7.122.   Dans les deux segments, TSP était le seul exportateur chinois visé par l'enquête et l'ADC a 
ajusté les coûts de TSP à la hausse. Dans ce contexte, la Chine formule en l'espèce la même 
allégation à l' égard des deux segments, à savoir que l'ADC a appliqué un taux de bénéfice aux 
données concernant les coûts de TSP ajustées à la hausse , ce qui est contraire au texte introductif 
de l'article 2.2.2 car ces coûts n'étaient pas des "données réelles concernan t la production et les 
ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'enquête". L'Australie ne conteste pas que l'ADC a appliqué un taux de 
bénéfice aux coûts de TSP ajustés  à la hausse dans les deux segments et nous ne voyons aucune 
raison de mettre en doute cette interprétation partagée par les parties. Nous considérons donc qu'il 
n'y a pas eu de changement dans l'essence entre les deux segments et que cet aspect de 
l'ordon nance n'est pas arrivé à expiration. Par conséquent, nous examinerons cette allégation et 
nous nous concentrerons sur le réexamen à l'expiration.  
7.3.5.2.3   Évaluation  
7.123.   Comme il est indiqué dans la section précédente, la Chine allègue que l'ADC a appliqué un 
taux de b énéfice aux données concernant les coûts ajustées à la hausse dans la procédure relative 
aux mâts d'éoliennes238; l'Australie ne conteste pas ces faits. Tout ce que les parties contestent c'est 
la question de savoir si les données ajustées à la hausse pourr aient être considérées comme des 
"données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales 
normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête" au sens 
du texte introductif de l'a rticle 2.2.2.  
7.124.   Nous rappelons que TSP a été exclue de l'ordonnance antidumping visant les mâts 
d'éoliennes à la suite d'un réexamen administratif et nous nous concentrerons sur les erreurs 
alléguées de l'ADC compte tenu de leur incidence sur le groupe des e xportateurs n'ayant pas coopéré 
et de tous les autres exportateurs.239 Ainsi, en ce qui concerne TSP, l'allégation de la Chine porte 
 
232 Chine, première communica tion écrite, paragraphes 397, 401, 413, 414 et 416 à 418. La Chine 
allègue aussi l'existence de violations de l'article  2.1 et 2.2. de l'Accord  antidumping, et de l'article  VI:1 du 
GATT de 1994. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 304)  
233 Australie, première communication écrite, paragraphes 542 et 543.  
234 Australie, première communication écrite, paragraphe 544; deuxième communication écrite, 
paragraphe 329.  
235 Australie, première communication écrite, paragraphes 538, 543 et 544.  
236 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 306.  
237 Chine, réponses aux questions n° 37 et  69 du Groupe spécial.  
238 Chine, première communication écrite, paragraphes  16 a), 395 et 397.  
239 Voir plus haut le paragraphe  7.52. WT/DS603/R  
 
- 54 - 
  sur un aspect de l'ordonnance antidumping qui est arrivé à expiration. En outre, nous avons constaté 
plus haut dans la secti on 7.3.1.3  que la méthode d'ajustement à la hausse a effectivement été 
appliquée aux exportateurs n'ayant pas coopéré. À cet égard, l'ADC a indiqué ce qui suit dans  la 
section 6.6.1 de son rapport sur le réexamen à l'expiration:  
La Commission a établi une valeur normale [pour les exportateurs n'ayant pas coopéré 
et tous les autres exportateurs] au titre du paragraphe 269TAC(6), compte tenu des 
renseignements vérifiés  auprès de TSP Shanghai, mais à l'exclusion de tous 
ajustements favorables. En outre, l'ajustement à la hausse pour les tôles d'acier a été 
fondé sur toutes les tôles d'acier achetées auprès de fournisseurs chinois par TSP 
Shanghai à la fois pour les mâts d'éoliennes nationaux et pour les mâts d'éoliennes 
exportés pendant la période d'examen.240 
7.125.   Cependant, selon nous, on ne voit pas clairement dans l'extrait susmentionné si l'ADC a 
appliqué le taux de bénéfice à ces données ajustées à la hausse,  spécifiqueme nt, pour aider à 
déterminer la valeur normale des exportateurs n'ayant pas coopéré. La Chine fait valoir que la 
détermination des bénéfices établie en ce qui concerne TSP a été "appliquée automatiquement à la 
détermination du montant correspondant aux béné fices pour tous les autres exportateurs", "à la fois 
dans l'enquête initiale et dans le réexamen à l'expiration ultérieur".241 Nous notons toutefois que la 
Chine n'a signalé aucune déclaration spécifique qui figurerait dans le paragraphe susmentionné ou 
ailleurs dans le rapport sur le réexamen à l'expiration selon laquelle les données concernant les coûts 
ajustées à la hausse avaient été utilisées dans le cadre d'une quelconque détermination des 
bénéfices pertinente pour les exportateurs n'ayant pas coopéré et tous les autres exportateurs. En 
fait, tout ce que l'extrait susmentionné indique c'est que l'ADC avait "[tenu] compte … des 
renseignements vérifiés auprès de TSP Shanghai", d'une manière plus générique. Par conséquent, 
nous constatons que la Chine n'a pas établi prima facie  que l'ADC avait appliqué un taux de bénéfice 
aux données concernant les coûts ajustées à la hausse dans le réexamen à l'expiration.242 
7.3.5.3   Allégation ADP  7.c: incohérence dans la détermination des "produits similaires"  
7.3.5.3.1   Principaux arguments des parties  
7.126.   La Chine fait valoir que le calcul de la valeur normale effectué par l'ADC dans l'enquête et le 
réexamen à l'expiration relatifs aux mâts d'éoliennes présentait une incohérence interne en ce qui 
concerne l'article 2.1 et 2. 2, d'une part, et l'article 2.2.2, d'autre part.243 Elle allègue que l'ADC a 
appliqué la méthode des bénéfices au titre du texte introductif de l'article 2.2.2, qui exige que les 
ventes du produit similaire aient lieu au cours d'opérations commerciales norm ales aux fins du calcul 
des bénéfices, après avoir conclu auparavant qu'elle devait construire la valeur normale du fait de 
l'absence de ventes "pertinentes" sur le marché intérieur.244 Elle fait valoir que l'ADC n'a fourni 
aucune explication adéquate ou mo tivée pour justifier les constatations contradictoires tant d'une 
"absence de ventes pertinentes de produits similaires sur le marché intérieur"245 aux fins de 
l'article  2.2 que de l' existence  de ces ventes intérieures du produit similaire aux fins du calcu l du 
montant des bénéfices au titre du texte introductif de l'article 2.2.2.246 Elle fait valoir que l'article  2.6 
donne une définition uniforme du "produit similaire" pour toutes les dispositions de 
 
240 Maintien 487 – Rapport final (pièce  CHN-31), page  39. Voir aussi ibid., page 34, où il est indiqué que 
"les coûts des tôles d'acier de TSP Shanghai ont été ajustés à la hausse en conséquence dans les données 
relatives à ses frais de fabrication".  
241 Chine, première communication écrite, paragraphe  415 (faisant référence à Enquête 221  – Rapport 
final (pièce CHN ‑4), page 34; Maintien 487  – Rapport final (pi èce CHN-31), page 39).  
242 En conclusion, nous notons qu'il peut sembler quelque peu étrange de constater que l'ADC a violé 
l'article 2.2.1.1 en effectuant un ajustement à la hausse des coûts de TSP, puis en n'adaptant pas 
correctement ces coûts au titre de l'art icle 2.2, et de constater malgré tout que ceux -ci reflètent des "données 
réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit 
similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête" au s ens du texte introductif de 
l'article  2.2.2. S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et 
de l'article VI:1 du GATT de 1994, nous ne voyons aucune base indépendante permettant de constater des 
violation s de ces dispositions. Nous nous abstenons donc de formuler des constatations sur ces allégations car 
cela ne serait pas utile pour régler le différend.  
243 Chine, première communication écrite, paragraphe 455; deuxième communication écrite, 
paragraphe  323. 
244 Chine, première communication écrite, paragraphes  441 et 442.  
245 Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), page  33. 
246 Chine, première communication écrite, paragraphe  454. WT/DS603/R  
 
- 55 - 
  l'Accord  antidumping. Par conséquent, selon elle, l'autor ité chargée de l'enquête ne peut pas 
constater qu'un produit particulier est un produit similaire aux fins de l'article 2.2.2  mais n'est pas 
un produit similaire aux fins de l'article 2.2.247 La Chine considère que, si l'autorité chargée de 
l'enquête a déterminé qu'aucune vente du produit similaire n'avait lieu sur le marché intérieur au 
cours d'opérations commerciales normales aux fins de l'article 2.2, alors elle ne pourra pas 
déterminer les  montants correspondant aux bénéfices en utilisant les ventes intérieures de ces 
mêmes produits réalisées par l'exportateur chinois au titre du texte introductif de l'article 2.2.2.248 
Elle soutient que la décision de l'ADC de construire une valeur normale au titre de l'article 2.2 et sa 
décision d'utiliser le texte introductif de l'article 2.2.2 pour calculer les bénéfices dans le cadre de 
cet exercice de construction sont donc manifestement incompatibles. Elle soutient également que, 
dans le réexamen à l'e xpiration, après que TSP a soulevé cette question auprès de l'ADC, celle -ci a 
répondu qu'elle avait constaté que des ventes intérieures du produit similaire avaient lieu au cours 
d'opérations commerciales normales de sorte qu'elle pouvait appliquer la méth ode prévue dans le 
texte introductif de l'article 2.2.2, bien qu'elle ait néanmoins utilisé une valeur normale construite, 
invoquant l'absence de ventes "pertinentes" sur le marché intérieur.249 
7.127.   L'Australie fait valoir que la Chine n'a pas établi prima faci e l'existence d'une incohérence.250 
Elle fait valoir que, dans le réexamen à l'expiration, l'ADC n'a pas reformulé la position qu'elle avait 
adoptée dans l'enquête initiale. Selon elle, dans l'enquête initiale, l'ADC a constaté une absence de 
ventes pertine ntes de produits similaires sur le marché intérieur de la Chine aux fins de la 
détermination des valeurs normales. L'Australie affirme que l'ADC a également déterminé dans le 
réexamen à l'expiration que les ventes intérieures n'étaient pas des "ventes pert inentes" aux fins de 
la détermination de la valeur normale.251 En réponse à une question du Groupe spécial, elle a précisé 
que, bien que l'ADC ait constaté dans les deux segments que des ventes sur le marché intérieur 
avaient eu lieu au cours d'opérations c ommerciales normales, ces ventes n'étaient pas considérées 
comme des ventes pertinentes aux fins de l'article 2.2.252 
7.3.5.3.2   Expiration  
7.128.   L'allégation de la Chine concerne l'enquête et le réexamen à l'expiration relatifs aux mâts 
d'éoliennes.253 Comme il a été dit pl us haut dans la section  7.2.2, la nature de l'allégation de la 
Chine soulève la question de savoir si l'aspect qu'elle conteste est arrivé ou non à expiration. Pou r 
traiter cette question, nous examinerons s'il y a eu un changement dans l'essence pour ce qui est 
de l'approche adoptée par l'ADC pour déterminer si des ventes du produit similaire avaient eu lieu 
aux fins de l'article 2.2 et 2.2.2 entre l'enquête et le réexamen à l'expiration.  
7.129.   Nous considérons qu'il n'y a pas eu de changement dans l'essence entre l'enquête et le 
réexamen à l'expiration. Dans les deux segments, l'ADC a construit la valeur normale de TSP parce 
qu'il n'y avait pas, selon elle, de ventes int érieures "pertinentes" à utiliser pour établir une valeur 
normale.254 L'ADC a également considéré qu'il y avait des ventes du produit similaire aux fins de la 
détermination d'un niveau de bénéfice dans les deux segments.255 Nous rappelons donc que TSP a 
été exclue de l'ordonnance antidumping visant les mâts d'éoliennes à la suite d'un réexamen 
administratif et nous nous concentrerons donc sur les erreurs alléguées de l'ADC compte tenu de 
leur incidence sur le groupe des exportateurs n'ayant pas coopéré et de tous les autres 
exportateurs.256 Comme il est indiqué plus haut dans la section 7.3.1.3 , les données de TSP ont 
servi de base à la détermination de la valeur normale  pour les exportateurs n'ayant pas coopéré et 
tous les autres exportateurs dans le réexamen à l'expiration.257 Nous considérons que l'explication 
de l'ADC sur la façon dont cela a été fait et, spécifiquement, la référence à l'ajustement à la hausse 
 
247 Chine, première communication écrite, paragraphe  447. 
248 Chine, première communication écrite, paragraphe  453. 
249 Chine, première communication écrite, paragraphe  453. 
250 Australie, première communication écrite, paragraphes 545 et 549; réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  29, paragraphe 85, et n°  30, paragraphe 87.  
251 Australie, première communication écrite, paragraphe  547. 
252 Australie, réponse à la question n°  29 du Groupe  spécial, paragraphe  83. 
253 Chine, réponses aux questions n°  37 et 69 du Groupe spécial.  
254 Voir Enquête 21  – Rapport final (pièce  CHN‑4), pages  33 et 34;  Maintien 487  – Rapport final 
(pièce CHN‑31), page 36.  
255 Voir Enquête 21  – Rapport final (pièce  CHN‑4), page 34; Maintien 487  – Rapport final 
(pièce CHN‑31), page 36.  
256 Voir plus haut le paragraphe  7.52. 
257 Voir aussi Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  39. WT/DS603/R  
 
- 56 - 
  des prix  de l'acier de TSP indiquent que l'approche concernant la construction utilisée pour TSP a 
effectivement été appliquée aux exportateurs n'ayant pas coopéré (car l'idée de l'ajustement à la 
hausse des coûts était de construire une valeur normale). Nous cons idérons donc que l'aspect 
pertinent de l'ordonnance n'est pas arrivé à expiration. Par conséquent, nous formulons des 
constatations au sujet de cette allégation et, ce faisant, nous nous concentrons sur le réexamen à 
l'expiration.  
7.3.5.3.3   Évaluation  
7.130.   L'allégation A DP 7.c de la Chine repose sur le fait allégué que la détermination de la valeur 
normale par l'ADC présentait une incohérence interne à la fois dans l'enquête initiale et dans le 
réexamen à l'expiration. Comme nous l'avons indiqué dans la section qui précèd e immédiatement, 
nous axerons notre analyse sur le réexamen à l'expiration. Nous ferons référence à la détermination 
de l'ADC dans l'enquête initiale lorsque cela sera nécessaire et lorsque l'ADC renvoie à ses propres 
constatations initiales au cours du ré examen à l'expiration.  
7.131.   Selon la Chine, d'une part, l'ADC a constaté une absence de ventes pertinentes de produits 
similaires sur le marché intérieur de la Chine aux fins de la détermination des valeurs normales. 
D'autre part, l'ADC a déterminé l'élément de  la valeur normale construite correspondant aux 
bénéfices en faisant l'hypothèse que les ventes intérieures de mâts d'éoliennes de TSP étaient des 
ventes intérieures du produit similaire qui avaient lieu au cours d'opérations commerciales 
normales.258 
7.132.   En réponse à une question du Groupe spécial, la Chine a indiqué que son allégation 
d'"incohérence interne" pouvait être interprétée comme contenant les deux allégations différentes 
possibles, à savoir qu'il existe une violation de l'article 2.2 du fait qu' une valeur normale construite 
avait été utilisée alors que les conditions n'étaient pas réunies pour le faire puisque des ventes du 
produit similaire avaient lieu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur; 
et par ailleurs, qu'il e xiste une violation du texte introductif de l'article 2.2.2 du fait que les bénéfices 
avaient été calculés à l'aide de données concernant les  ventes intérieures alors qu'il avait été 
déterminé qu'aucune vente du produit similaire n'avait lieu au cours d'op érations commerciales 
normales sur le marché intérieur.259 Ainsi, l'allégation de la Chine tourne essentiellement autour 
d'une question factuelle: l'ADC a -t-elle déterminé a) que des ventes du produit similaire avaient lieu 
au cours d'opérations commerciale s normales sur le marché intérieur, ou b) qu'aucune vente du 
produit similaire n'avait lieu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur?  
7.133.   Dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a indiqué ce qui suit:  
La Commission constate que les ve ntes de mâts d'éoliennes sont réalisées dans le cadre 
de projets et que leurs propriétés techniques diffèrent selon les projets. La Commission 
considère donc que chaque mât d'éolienne est un produit unique et que, du fait des 
nombreuses variables et différ ences dans les spécifications techniques qui affecteraient 
une comparaison valable, il n'est pas possible d'ajuster avec exactitude les prix 
intérieurs afin de les rendre comparables aux prix à l'exportation.  
Par conséquent, la Commission considère qu'il y  a une absence de ventes de produits 
similaires sur le marché du pays d'exportation qui seraient pertinentes aux fins de la 
détermination d'un prix au titre du paragraphe 269TAC(1).260 
7.134.   L'ADC a en outre indiqué ce qui suit:  
[M]ême si les mâts d'éoliennes peu vent varier d'un projet à l'autre et ont des propriétés 
techniques différentes, ils sont néanmoins des produits similaires. Toutefois, ces 
différences signifient qu'il n'y a pas de ventes pertinentes de produits similaires sur le 
 
258 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 319.  
259 Chine, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 98; deuxième communication 
écrite, paragraphe 318.  
260 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  32. WT/DS603/R  
 
- 57 - 
  marché intérieur qui perme ttraient une mise en correspondance avec les produits 
exportés vers l'Australie.261 
7.135.   Les déclarations de l'ADC selon lesquelles "il n'y a pas de ventes pertinentes de produits 
similaires" et "il y a une absence de ventes de produits similaires sur le marché du pays 
d'exportation" donnent à penser que l'ADC a constaté qu'aucune vente du produit similaire n'avait 
lieu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur. En réponse à une question 
du Groupe spécial, l'Australie a toutefois précisé  que, même s'il y avait des ventes du produit 
similaire sur le marché intérieur, ces ventes n'étaient pas considérées comme des ventes 
"pertinentes".262 La position de l'Australie est étayée par la déclaration faite par l'ADC dans le cadre 
de l'enquête selo n laquelle "les ventes intérieures de produits similaires en Chine et en Corée ne 
sont pas pertinentes ni appropriées aux fins de leur comparaison avec les ventes à l'exportation".263 
Dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a également indiqué qu e "[l]a Comm ission [a] observ[é] que, 
ayant établi que des produits similaires étaient vendus sur le marché intérieur, rien ne lui 
permet[tait] de déroger au paragraphe 45 2) du Règlement".264 Pour cette raison, nous acceptons 
la position de l'Australie selon laquelle l'ADC a déterminé qu'il y avait des ventes du produit similaire 
sur le marché intérieur. Par conséquent, l'hypothèse factuelle faite par la Chine dans son allégation 
au titre du texte introductif de l'article 2.2.2 est sans fondement. Nous nous concentrons  plutôt sur 
l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.2.  
7.136.   Le moyen de défense de l'Australie contre l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.2 se 
résume à une distinction que l'ADC semble avoir établie entre a) l'existence de ventes du produi t 
similaire et b) l'existence de ventes pertinentes  du produit similaire. Or l'article 2.2 ne fait pas cette 
distinction; il fait seulement référence aux "ventes" du "produit similaire".265 
7.137.   L'article 2.2 permet à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser deux méthodes différentes 
pour déterminer la valeur normale dans deux situations qui s'excluent mutuellement: premièrement, 
lorsqu'il n'y a pas de ventes du produit similaire sur le marché intérieur; deuxièmement, lorsque de 
telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, du fait soit de la situati on particulière du 
marché soit du faible volume des ventes. En l'espèce, nous acceptons la position de l'Australie selon 
laquelle l'ADC a déterminé qu'il y avait des ventes du produit similaire sur le marché intérieur. Par 
conséquent, l'ADC n'aurait pas pu  invoquer à bon droit le premier critère pour justifier le recours à 
l'autre méthode de détermination de la valeur normale. Reste le second critère, à savoir, lorsque de 
telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, du fait soit de la situation particulière du 
marché soit du faible volume des ventes. Il ressort clairement du dossier que l'ADC a conclu que les 
ventes intérieures ne permettaient pas une comparaison valable avec les ventes à l'exportation. 
Cependant, l'ADC n'a pas déterminé que les ventes intérieures ne permettaient pas une comparaison 
valable du fait du faible volume des ventes ou du fait d'une situation particulière du marché. En 
particulier, s'agissant de cette dernière, l'ADC a indiqué dans le rapport sur le réexamen à l'expirati on 
qu'"[a]ucune de ces circonstances (à savoir la composition de la branche de production australienne 
ou la méthode de détermination de la valeur normale dans les circonstances d'une situation 
particulière du marché dans le pays d'exportation) n'[était] p ertinente pour la présente enquête".266 
7.138.   Ainsi, l'ADC a déterminé que les ventes intérieures ne permettaient pas une comparaison 
valable avec les ventes à l'exportation sur la base d'un critère de la "pertinence" qui n'a pas de 
 
261 Enquête  221 – Rapport final (pièce  CHN-4), page  29. 
262 Australie, réponse à la question n°  29 du Groupe  spécial, paragraphe  83. 
263 Enquête  221 – Rapport final (pi èce CHN-4), page  29. 
264 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  36. 
265 Nous avons posé des questions additionnelles à l'Australie à ce sujet. En réponse, l'Australie a 
renvoyé le Groupe spécial aux paragraphes 545 à 549 de sa première communication écrite, qui ne traitent pas 
de ces questions. (Australie, réponse à la question n° 29  b) du Groupe spécial, paragraphe 85)  
266 Maintien 487  – Rapport final (pièce  CHN-31), page  50. L'ADC a formulé une constatation semblable 
dans l'enquête initi ale, dans laquelle elle a indiqué que "[c]ompte tenu de la constatation selon laquelle les 
valeurs normales ne [pouvaient] pas être déterminées au titre de l'article 269TAC(1), la Commission estim[ait] 
superflu d'évaluer si une certaine situation du marché  exist[ait] sur le marché intérieur chinois. … Comme il est 
indiqué dans le chapitre précédent du présent rapport, la Commission n'a pas jugé nécessaire de procéder à 
une évaluation des allégations concernant la situation du marché". (Rapport final  – Enquê te 221 
(pièce  CHN-4), pages  29 et 33.)  WT/DS603/R  
 
- 58 - 
  fondement dans l'article 2.2. Ce faisant, elle a eu recours à une valeur normale construite d'une 
manière incompatible avec cette disposition.267 
7.3.6   Allégation ADP  8 au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 
du GATT de 1994: recouvrement de droits dépassant la marge de dumping  
7.139.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section  7.2.3. 
7.3.6.1   Principaux arguments des parties  
7.140.   La Chine affi rme que l'Australie a recouvré des droits antidumping sur la base de marges de 
dumping qui étaient gonflées du fait des incompatibilités alléguées avec les règles de l'OMC 
contestées dans d'autres allégations ADP de la Chine.268 Elle allègue que, de ce fait , l'Australie a 
recouvré des droits antidumping dépassant les marges de dumping qui auraient été "correctement 
établies" au titre de l'article 2, ce qui est contraire à l'article 9.3 de l'Accord antidumping et à 
l'article  VI:2 du GATT de 1994.269 
7.141.   L'Australi e fait valoir que l'allégation de la Chine au titre de l'article 9.3 est purement 
corollaire et doit être jugée sans fondement étant donné que le calcul par l'ADC des marges de 
dumping pertinentes était compatible avec l'article 2 de l'Accord antidumping.270 
7.3.6.2   Évaluation  
7.142.   Dans la mesure où nous avons constaté plus haut que l'ADC avait agi d'une manière 
incompatible avec les dispositions de l'article 2, nous considérons que la Chine a établi, en fait, que 
les marges de dumping avaient été gonflées indûment du fait de l'utilisation de coûts de substitution 
ajustés à la hausse dans le réexamen à l'expiration. Comme l'ADC l'a clairement indiqué dans son 
rapport, les coûts de substitution qu'elle a utilisés étaient "notablement plus élevés" que les coût s 
figurant dans les registres de l'exportateur pendant la période considérée. L'utilisation de coûts 
gonflés a ainsi entraîné une augmentation de la marge de dumping en l'espèce.271 Nous notons que 
l'Australie ne fait pas valoir le contraire. Il apparaît en  fait qu 'elle considère que le succès de 
l'allégation de la Chine au titre de l'article 9.3 dépend des autres allégations sous -jacentes formulées 
au titre de l'Accord antidumping. En l'absence de toute réfutation de la part de l'Australie, nous 
sommes d'av is que cela établit prima facie  que les droits antidumping imposés par l'ADC dépassaient 
les marges de dumping qui auraient été établies si les autorités avaient agi d'une manière compatible 
avec l'article 2.  
 
267 La Chine allègue aussi l'existence de violations de l'article  2.1 et 2.2 de l'Accord  antidumping, et de 
l'article  VI:1 du GATT de 1994 dans ce contexte. (Voir Chine, première communication écrite, section  H.1.) 
Nous ne voyons aucune base indépendante permettant de constater des violations de ces dispositions. Le 
Groupe  spécial s'abstient de formuler des constatations concernant ces allégations car cela ne serait pas utile 
pour régler le différend.  
268 Voir, par exemple , Chine, première communication écrite, paragraphe  338; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 111; et réponses aux questions du Groupe spécial n°  17, 
paragraphe 62, n°  19, paragraphe 68, n°  23, paragraphe 94, et n°  110, paragraphes 240 et 246.  
269 Chine, première communication écrite, paragraphes  458 et 459 à  480. Voir aussi Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe  325. 
270 Australie, première communication écrite, paragraphes  165, 344, 345 et 474; deuxième 
communicat ion écrite, paragraphe  230. 
271 À cet égard, nous notons que l'ADC a également conclu ce qui suit dans le rapport sur le réexamen à 
l'expiration:  
Le point de repère indique que les prix concurrentiels de l'acier sur le marché étaient 
notablement plus élevés pendant la période de fabrication que les coûts indiqués dans les 
registres de l'exportateur. Par conséquent, les coûts des tôles d'acier de TSP Shanghai ont été 
ajustés à la hausse en conséquence dans les données relatives à ses coûts de fabrication. La 
méthode de calcul et l'application de l'indice par la Commission peuvent être consultés dans 
l'annexe confidentielle 4.  
(Maintien 487  – Rapport final (pièce CHN -31), page 34)  WT/DS603/R  
 
- 59 - 
  7.143.   Par conséquent, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'Australie a agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 
du GATT de 1994. En formulant cette constatation, nous rappelons également que les violations 
sous-jacent es de l'article 2 que nous avons constatées s'appliquent au taux pour les exportateurs 
n'ayant pas coopéré et tous les autres exportateurs qui a été déterminé par référence aux valeurs 
normales de TSP, compte tenu de l'exclusion de TSP de l'ordonnance anti dumping visant les mâts 
d'éoliennes à la suite du réexamen administratif.272 
7.4  Éviers en acier inoxydable  
7.144.   Dans la présente section, nous examinons les allégations  ADP et CVD formulées par la Chine 
à l'encontre de la procédure relative aux éviers en acier inox ydable. Nous rappelons que la procédure 
relative aux éviers en acier inoxydable a donné lieu à de multiples segments, à savoir une enquête 
initiale, trois réexamens intérimaires et un réexamen à l'expiration. Nous évaluerons donc s'il y a eu 
expiration pou r chaque allégation, conformément à l'examen et à l'approche exposés plus haut dans 
la section  7.2.2. Les seules exceptions à cela sont les allégations  ADP 6.b.ii e t 6.b.iii, qui ne visent 
que le réexamen à l'expiration.  
7.145.   Nous notons également que la numérotation des allégations de la Chine et l'ordre dans lequel 
nous les traitons ont déjà été présentés plus haut, au paragraphe  7.53. 
7.4.1   Allégation  ADP 3 au titre de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping: rejet des frais 
des exportateurs  
7.146.   Au titre de l'allégation  ADP 3, la Chine fait valoir que l'ADC a indûment rejeté les registre s 
des exportateurs comme base pour déterminer leurs coûts de production au titre de l'article  2.2.1.1 
aux fins de la détermination de la valeur normale. Nous rappelons que l'allégation  ADP 4 de la Chine 
est fondée sur l'idée que, en utilisant des coûts de substitution pour les rouleaux d'acier 
inoxydable  304 laminés à froid (304  SS CRC) choisis indûment au titre de l'article  2.2.1.1 pour 
appliquer le critère des opérations commerciales normales (qui est utilisé pour aider à déterminer la 
valeur normale), l' Australie a violé l'article  2.2.1. Nous considérons donc que le plus efficace et le 
plus efficient est d'examiner l'allégation  ADP 3 de la Chine en conjonction avec l'allégation  ADP 4. 
Nous examinons immédiatement cette allégation ci -dessous.  
7.4.2   Allégation  ADP 4 au titre de l'article  2.2.1.1 et 2.2.1 de l'Accord antidumping: 
utilisation de "coûts" corrects dans le cadre du critère des opérations commerciales 
normales  
7.4.2.1   Cadre juridique  
7.147.   Cette allégation relève de l'article  2.2.1 de l'Accord  antidumping, qui dispos e ce qui suit:  
Les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays exportateur ou les ventes 
à un pays tiers à des prix inférieurs aux coûts de production unitaires (fixes et variables) 
majorés des frais d'administration et de commercialisation  et des frais de caractère 
général ne pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations 
commerciales normales en raison de leur prix et ne pourront être écartées de la 
détermination de la valeur normale que si les autorités déterminent  que de telles ventes 
sont effectuées sur une longue période en quantités substantielles et à des prix qui ne 
permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable. Si les prix qui sont 
inférieurs aux coûts unitaires au moment de la vente sont  supérieurs aux coûts unitaires 
moyens pondérés pour la période couverte par l'enquête, il sera considéré que ces prix 
permettent de couvrir les frais dans un délai raisonnable.273 
7.148.   Les parties conviennent que le mot "costs" (coûts/frais) dans le contexte de  l'article  2.2 
et 2.2.1.1 devrait être interprété d'une manière compatible avec le mot "costs" (coûts/frais) figurant 
à l'article  2.2.1.274 Ainsi, si l'ADC choisit des coûts/frais d'une manière qui est incompatible avec 
 
272 Voir plus haut le paragraphe  7.52. 
273 Notes de bas de page omises.  
274 Australie, première communication écrite, paragraphe  408; Chine, première communication écrite, 
paragraphes  145 et 247.  WT/DS603/R  
 
- 60 - 
  l'article  2.2 ou 2.2.1.1, et si elle a utilisé les mêmes coûts/frais dans le cadre du critère des 
opérations commerciales normales dans le contexte de l'article  2.2.1, il en résultera nécessairement 
une violation de cet article également. Nous sommes d'accord. Le Groupe spécial  Ukraine  – Nitrate 
d'ammonium  a interprété cet article de la même manière. Dans ce différend, le Groupe spécial a 
noté que "l'Ukraine [avait] utilisé le prix de substitution pour le gaz, plutôt que les frais consignés 
pour le gaz, premièrement, pour identifier les ve ntes à des prix inférieurs aux coûts et, 
deuxièmement, pour évaluer si les ventes à des prix inférieurs aux coûts présentaient les 
caractéristiques énoncées dans la première phrase de l'article  2.2.1".275 Il a ensuite tenu le 
raisonnement suivant:  
[N]ous no tons que l'article  2.2.1.1 s'applique au "paragraphe  2". La référence au 
"paragraphe  2" couvre non seulement l'article  2.2, mais aussi l'article  2.2.1. Le Groupe 
spécial  CE – Saumon (Norvège)  a reconnu que les règles servant à calculer les coûts 
qui étaien t utilisées dans une détermination au titre de l'article  2.2.1 figuraient à 
l'article  2.2.1.1. Il s'ensuivrait, à notre avis, que les coûts utilisés dans le cadre du 
critère des opérations commerciales normales au titre de l'article  2.2.1 doivent être 
comp atibles avec l'article  2.2.1.1. En outre, si nous devions souscrire aux arguments 
de l'Ukraine, nous conclurions essentiellement que l'autorité chargée de l'enquête était 
libre de ne pas tenir compte des règles spécifiques énoncées à l'article  2.2.1.1 pour  
calculer le coût de production utilisé aux fins du critère des opérations commerciales 
normales au titre de l'article  2.2.1. Or, rien dans le texte de l'article  2.2.1 ou 2.2.1.1 
n'étaye ce point de vue. Cette interprétation est également susceptible de cr éer des 
problèmes systémiques car, pour appliquer le critère des opérations commerciales 
normales au titre de l'article  2.2.1, les autorités chargées de l'enquête seraient libres 
d'utiliser un coût de production calculé d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1.1, ce qui irait à l'encontre du but même de ce critère.276 
7.149.   Nous souscrivons à ce raisonnement. En outre, nous considérons que son orientation 
générale s'applique également en ce qui concerne une violation sous -jacente de l'article  2.2. En 
effet,  si les coûts utilisés dans le cadre du critère des opérations commerciales normales au titre de 
l'article  2.2.1 n'étaient pas des coûts dans le pays d'origine, alors on ne voit pas très bien comment 
ces coûts pourraient être utilisés de manière appropriée  pour déterminer les ventes à des prix 
inférieurs aux coûts de l'exportateur qui se trouve, bien entendu, dans le pays d'origine.  
7.150.   Le cadre juridique pour l'article  2.2.1.1 figure plus haut, dans la section  7.3.1.1 . 
7.4.2.2   Principaux arguments des parties  
7.151.   La Chine formule cette allégation en ce qui concerne l'enquête initiale, les réexamens 
intérimaires et le réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acie r inoxydable. Elle considère que 
cette allégation dépend de l'allégation  ADP 3 formulée au titre de l'article  2.2.1.1, qui est examinée 
plus haut.277 Elle note que, dans ces segments, l'ADC a utilisé des coûts de substitution non chinois, 
et non les coûts d e production des exportateurs chinois, pour construire des valeurs normales et/ou 
déterminer si les ventes effectuées par les exportateurs pertinents avaient eu lieu au cours 
d'opérations commerciales normales, en vue de déterminer si ces ventes avaient ét é effectuées à 
des prix inférieurs aux coûts.278 Elle fait valoir que, ayant rejeté à tort les coûts de production des 
exportateurs, ce qui est contraire à l'article  2.2.1.1, l'ADC a également violé l'article  2.2.1 en 
utilisant ensuite des coûts de substitu tion non chinois dans le cadre du critère des opérations 
commerciales normales.279 Elle soutient que la violation de l'article  2.2.1 a également donné lieu à 
une incompatibilité avec l'article  2.1 et 2.2.280 
7.152.   La Chine allègue que l'Australie a violé l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping car l'ADC n'a 
pas calculé les coûts pertinents "sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant 
 
275 Rapport du Groupe spécial  Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe  7.114.  
276 Rapport du Groupe spécial  Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe  7.116 . (note de bas de 
page omise)  
277 Chine, réponse à la question n°  2 du Groupe  spécial.  
278 Chine, réponses aux questions n°  37 et 69 du Groupe  spécial, para graphe  61; réponses aux 
questions du Groupe  spécial après sa deuxième réunion, annexe A.  
279 Chine, première communication écrite, paragraphe  247. 
280 Chine, première communication écrite, paragraphes  246 à 250. La Chine allègue également une 
violation de l'ar ticle VI:1 du GATT de 1994.  WT/DS603/R  
 
- 61 - 
  l'objet de l'enquête" au sens de l'article  2.2.1.1. La raison en est que, selon la Chine, l'ADC a, au 
lieu de cela, rejeté les frais des exportateurs parce qu'ils "ne tenaient pas compte raisonnablement 
des frais sur un marché concurrentiel", au sens du droit australien applicable, ce qui, de l'avis de la 
Chine, est une mauvaise application de la deuxième condi tion énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1.281 
7.153.   L'Australie partage l'avis de la Chine selon lequel l'ADC a utilisé des coûts de substitution 
pour les 304  SS CRC lorsqu'elle a appliqué le critère des opérations commerciales normales dans 
l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration, et lorsqu'elle a construit la valeur normale dans 
l'enquête initiale.282 Elle convient en outre que cette allégation dépend de la question de savoir si 
elle a violé l'article  2.2.1.1.283 
7.154.   S'agissant de l'enquête, l 'Australie fait valoir que l'ADC a agi d'une manière compatible avec 
l'article  2.2.1.1 car elle a formulé une constatation négative concernant la deuxième condition au 
cours de l'enquête.284 Selon elle, "[l]'ADC a déterminé que les registres des exportateur s ne 
rendaient pas correctement compte du coût des 304  CRC SS et de ce fait, elle a décidé d'ajuster les 
frais consignés par les exportateurs pour les 304  CRC SS en vue de construire la valeur normale".285 
L'Australie souligne que les constatations au titre  de la deuxième condition de l'article 2.2.1.1 de 
l'ADC n'ont pas été formulées sur la base du fait que les registres des exportateurs ne tenaient pas 
compte des "frais sur un marché concurrentiel".286 Selon elle, l'ADC a plutôt reconnu qu'elle devait 
formu ler des constatations concernant spécifiquement les contraintes de la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1287, et l'a donc fait en constatant que les registres de l'exportateur reflétaient des 
coûts de 304 SS CRC qui étaient faussés par les interventions  des pouvoirs publics  chinois sur le 
marché de l'acier.288 L'Australie explique ce qui suit:  
[L]'ADC a décidé de ne pas utiliser les coûts des 304  SS CRC figurant dans les registres 
des exportateurs, non pas  parce que les  coûts eux -mêmes  étaient déraisonnab les, mais 
parce qu'elle avait déterminé que les coûts consignés ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais réels des  304 SS CRC associés à la production et à la vente 
du produit considéré. En d'autres termes, l'ADC a déterminé, au titre de la deuxièm e 
condition de l'article  2.2.1.1, que les registres des exportateurs ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais des exportateurs du fait qu'ils ne reflétaient pas de manière 
exacte et fiable les coûts réellement engagés dans la production et la vente  d'éviers en 
acier inoxydable.289 
7.155.   L'Australie indique également que le s pouvoirs publics  chinois ont refusé de fournir certains 
renseignements à l'ADC concernant le fonctionnement du marché de l'acier en Chine, ce qui a conduit 
l'ADC à s'appuyer sur les renseignements dont elle disposait raisonnablement dans les analyses 
qu'elle avait menées dans ce contexte.290 
7.156.   En ce qui concerne le réexamen à l'expiration, l'Australie fait valoir que la Chine n'a pas 
fourni d'éléments  prima facie  en ce qui concerne ce se gment. Il en est ainsi, de l'avis de l'Australie, 
car, dans l'enquête, une constatation négative a été formulée concernant la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1 alors que, dans le réexamen à l'expiration, une constatation positive a été formulée 
au titre tant la première que la deuxième condition. Par conséquent, selon l'Australie, dans le 
réexamen à l'expiration, l'ADC s'est appuyée sur la flexibilité ménagée par le mot "normalement" 
dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 pour rejeter les coûts des 304  SS CRC des 
 
281 Chine, première communication écrite, section  F.1. 
282 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial , paragraphe 22 . 
283 Australie, première communication écrite, paragraphe  409; réponse à la question n°  2 du 
Groupe  spécial. 
284 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  241. 
285 Australie, première communication écrite, paragraphe  363; deuxième communication écrite, 
paragraphe  241; et réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe  85 à 91.  
286 Australie, première communication écrite, paragraphe  364. 
287 Australie, première communication écrite, paragraphe  365. 
288 Australie, première communication écrite, paragraphe  366. 
289 Australie, première communication écrite, paragraphe  367 (mise en relief dans l'original) . Voir aussi 
ibid., paragraphes  374 à 380.  
290 Australie, première communication écrite, paragraphes  353 à 361 et 374.  WT/DS603/R  
 
- 62 - 
  exportateurs.291 L'Australie considère que, comme la Chine n'a jamais reconnu ce changement dans 
l'essence, elle n'a pas fourni d'éléments  prima facie  en ce qui concerne le réexamen à l'expiration.292 
Elle affirme également qu'il y avait d 'autres différences pertinentes entre l'enquête et le réexamen 
à l'expiration. Spécifiquement, elle soutient que, bien que l'ADC ait utilisé les coûts des 304  SS CRC 
d'Amérique du Nord et d'Europe comme coûts de substitution dans ces deux segments, elle a utilisé 
des coûts de substitution pour construire la valeur normale et appliquer le critère des opérations 
commerciales normales dans l'enquête initiale, mais n'a utilisé les coûts de substitution que pour le 
critère des opérations commerciales normales da ns le réexamen à l'expiration.293 L'Australie indique 
également que l'ADC a obtenu ses prix de substitution pour les 304  SS CRC auprès de sources de 
données différentes dans l'enquête initiale et dans le réexamen à l'expiration.294 
7.157.   La Chine répond que l'ADC n'a pas formulé de constatation appropriée concernant la 
deuxième condition ni dans l'enquête ni dans le réexamen à l'expiration.295 Elle fait également valoir 
que cette allégation a trait à la détermination erronée des coûts, que les valeurs normales  aient ou 
non été construites lors du réexamen à l'expiration, et que, dans son rapport sur le réexamen à 
l'expiration, l'ADC n'a fait aucune référence au terme "normalement", tel qu'il est employé à 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.296 Elle fait é galement valoir que, lors du réexamen à 
l'expiration, l'ADC a utilisé des coûts de substitution à la fois pour construire la valeur normale et 
pour appliquer le critère des opérations commerciales normales.297 Elle partage l'avis de l'Australie 
selon lequel  l'ADC a utilisé un prix pour les 304  SS CRC obtenu auprès de deux sources différentes 
dans l'enquête et dans le réexamen à l'expiration, mais n'est pas d'accord pour dire que cela signifie 
qu'il y a eu un changement dans l'essence entre les deux segment s.298 
7.158.   Nous notons que les deux parties indiquent que l'autre allégation de la Chine au titre de 
l'article  2.2.1.1, examinée dans la section qui précède immédiatement, sous -tend cette allégation -ci. 
Nous sommes d'accord. Nous incorporons donc ici par référence  les arguments des parties 
concernant cette allégation.  
7.4.2.3   Expiration  
7.159.   L'allégation de la Chine concerne l'enquête initiale, les réexamens intérimaires et le 
réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxydable. Comme il a été dit plus haut dans la 
section  7.2.2, nous examin erons tout d'abord si l'aspect contesté par la Chine est arrivé ou non à 
expiration. Pour ce faire, nous examinerons s'il y a eu un chang ement dans l'essence pour ce qui est 
de l'approche adoptée par l'ADC pour rejeter les coûts des exportateurs entre l'enquête et le 
réexamen à l'expiration, et nous n'examinons pas les réexamens intérimaires.  
7.160.   Dans l'enquête initiale, l'ADC a construit certa ines valeurs normales pour les exportateurs 
faisant l'objet de l'enquête et a donc dû déterminer les coûts de production de ces derniers.299 Elle 
a noté que l'"article  180 2) exige que, si un exportateur tient ses registres conformément aux 
principes  GAAP a ppropriés et que ces registres tiennent compte raisonnablement des frais sur un 
marché concurrentiel associés à la production de marchandises similaires, alors le coût de production 
doit être calculé à l'aide des registres de l'exportateur", et que "les re gistres des exportateurs chinois 
des marchandises ont été tenus conformément aux principes  GAAP pertinents".300 Il s'agit d'une 
constatation positive formulée au titre de la première condition de la première phrase de 
l'article  2.2.1.1. L'ADC a ensuite cons taté "que les prix des 304  SS CRC (également fournis sous 
forme de tôles) en Chine [étaient] affectés par les influences des pouvoirs publics  chinois dans 
l'industrie sidérurgique et ne [tenaient] donc pas compte raisonnablement des frais sur un marché 
 
291 Australie, réponse aux questions du Groupe  spécial n°  69, paragraphe  24, et n°  78, paragraphes  106 
à 108.  
292 Australie, réponse s aux questions du Groupe spécial n°  69, paragraphe  24, et n°  100 et 107.  
293 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial, paragraphe  22. 
294 Australie, réponses à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe  25 (tableau).  
295 Chine, deuxième com munication écrite, paragraphes  174 à 183; observations sur les réponses de 
l'Australie aux questions du Groupe spécial n°  69, paragraphe  19, et n°  80 et 100; et réponses aux questions 
n° 69, 80, 100 et 107 du Groupe spécial.  
296 Chine, observations sur la ré ponse de l'Australie à la question n°  19 du Groupe spécial, 
paragraphes  17 à 19.  
297 Chine, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe  61. 
298 Chine, réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial, paragraphe  43. 
299 Enquête  238 – Rapport final (pi èce CHN-2), pages  39 à 43.  
300 Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), page  42. WT/DS603/R  
 
- 63 - 
  concurrentiel et devraient être remplacés par un substitut sur un marché concurrentiel".301 Nous 
considérons qu'il s'agit là d'une déclaration claire indiquant que l'ADC a rejeté l'utilisation des coûts 
des 304  SS CRC figurant dans les registres des exporta teurs parce qu'ils ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel.302 Nous notons en outre que l'ADC a utilisé 
des coûts de substitution non seulement pour construire certaines valeurs normales, mais aussi pour 
appliquer le cri tère des opérations commerciales normales.303 
7.161.   Dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a de nouveau rejeté les coûts liés aux 304  SS CRC 
des exportateurs aux fins de l'application du critère des opérations commerciales normales, mais 
pas pour la construction des valeurs normales, puisqu'aucune valeur normale n'a été construite.304 
Ce faisant, elle a constaté  – au titre de la première condition de la première phrase de l'article  2.2.1.1  
– que les registres des exportateurs pertinents étaient tenus conformément a ux principes  GAAP de 
la Chine.305 Elle a également déclaré que, "en vérifiant les données relatives à la production de 
chaque exportateur, la Commission [avait] constaté que les coûts de production de l'acier inoxydable 
figurant dans les registres de produc tion de chaque exportateur tenaient compte raisonnablement 
du prix payé à leurs fournisseurs d'acier inoxydable. Dans cette mesure, la Commission [était] 
convaincue que le coût indiqué dans les registres de production tenait compte raisonnablement des 
frais associés à la production des marchandises similaires".306 Nous considérons qu'il s'agit, à 
première vue, d'une constatation claire et positive formulée au titre de la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 en ce qui concer ne les coûts de l'acier 
inoxydable. La Chine fait valoir qu'il ne s'agit pas là d'une constatation positive formulée au titre de 
la deuxième condition car "[celle -ci] ne pose pas la question de savoir si l'un ou l'autre des coûts 
facturés et payés par un e xportateur "tient compte raisonnablement du prix payé "".307 Cependant, 
selon nous, la prise en compte exacte des frais effectivement payés pour certains intrants de 
production dans les registres des exportateurs est précisément ce sur quoi porte la deuxième  
condition énoncée à l'article  2.2.1.1. En résumé, dans le cadre du réexamen à l'expiration, l'ADC a 
formulé des constatations positives au titre tant de la première que de la deuxième condition 
énoncées dans la première phrase de l'article 2.2.1.1. L'ADC a ensuite rejeté une nouvelle fois les 
 
301 Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), page  42. Les 304  SS CRC sont un intrant essentiel dans 
la production d'éviers en acier inoxydable. ( Ibid., page  40) 
302 Comme il a é té dit plus haut dans la section  7.3.1.4 , il ne s'agissait pas d'une constatation au titre de 
la deuxième condition de la première phrase de l'article  2.2.1.1. Nous ne voyons aucun autre endroit où l'ADC 
aurait formulé une quelconque constatation au titre de la deuxième condition, qu'elle soit positive ou négative. 
Nous notons que l'Australie fait valoir que , même si elle n'est pas formulée expressément dans les termes de 
l'article 2.2.1.1, une constatation négative au titre de la deuxième condition apparait clairement dans le 
rapport. L'Australie a fait observer que  l'ADC a vait cru comprendre qu'elle devait formuler une constatation au 
titre de  la deuxième condition de l'article  2.2.1.1, comme en témoignait la déclaration de l'ADC selon laquelle:  
Cependant, le Commissaire ne considère pas que cette capacité de modifier les coûts se limite 
aux situations où les coûts ne tiennent pas compte raison nablement des "frais sur un marché 
concurrentiel ", mais qu'elle couvre également celles où les coûts ne tiennent pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente des marchandises ou 
marchandises similaires en général. Dans de tel s cas, ces coûts "ne tiennent pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré", comme le 
prévoit l'article  2.2.1.1.  
(Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), page  146) 
En fin de compte, nous constatons que  ces déclarations ne sont pas importantes car elles ne constituent 
pas des constatations au titre de la deuxième condition.  (Australie, deuxième communication écrite, 
paragr aphes  238 à 244; réponses aux  question s du Groupe spécial n°  61, para graphe  194, et  n° 78, 
paragraphes 85 à 91)  
303 Rapport final  – Enquête  238 (pièce  CHN-2), pages  39 à 43 et 207 à 219.  
304 Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), pages  61, 65, 67, 70, 71, 73 et 107.  
305 Voir Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), page  50 (notant qu e, "aux fins de la présente 
enquête, la Commission est convaincue que les registres de production de tous les exportateurs sélectionnés 
sont conformes à la section  43 2) b) i) du règlement dans la mesure où ils ont été tenus conformément aux 
principes  GAAP  dans le pays d'exportation").  
306 Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-2), pages  50 et 51.  
307 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  69 du Groupe spécial. (mise en 
relief dans l'original)  WT/DS603/R  
 
- 64 - 
  coûts des 304  SS CRC figurant dans les registres des exportateurs parce que, selon elle, ils ne 
tenaient pas compte raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel.308 
7.162.   Nous considérons qu'il n'y a pas eu de chang ement dans l'essence pour ce qui est de  
l'approche adoptée par l'ADC entre l'enquête et le réexamen à l'expiration. Nous notons tout d'abord 
que, dans l'enquête, l'ADC a utilisé des coûts de substitution pour construire des valeurs normales 
et appliquer le  critère des opérations commerciales normales. Dans le réexamen à l'expiration, elle 
a utilisé des coûts de substitution uniquement pour appliquer le critère des opérations commerciales 
normales (elle n'a pas construit de valeurs normales dans ce réexamen) . Cependant, dans le 
contexte de cette allégation, cette différence n'est pas importante car il peut y avoir violation de 
l'article  2.2.1.1 du fait d'un rejet des frais figurant dans les registres des exportateurs, que ce soit 
pour choisir les coûts qui se ront utilisés dans la construction de la valeur normale ou pour appliquer 
le critère des opérations commerciales normales.309 
7.163.   Nous notons également que, dans l'enquête, une constatation positive a été formulée au 
titre de la première condition, mais qu'aucu ne constatation n'a été formulée au titre de la deuxième 
condition. Dans le réexamen à l'expiration, des constatations positives ont été formulées au titre 
tant de la première que de la deuxième condition. Ce changement est important car, comme il a été 
dit dans la section  7.3.1.1 , cela signifie que, dans l'enquête, l'ADC n'a pas pu s'appuyer sur une 
quelconque flexibilité ménagée par le mot "normalement" dans la pr emière phrase de 
l'article  2.2.1.1 pour rejeter les coûts des 304  SS CRC des exportateurs, tandis que dans le 
réexamen à l'expiration, elle pouvait potentiellement le faire. Nous constatons donc que l'approche 
de l'ADC en ce qui concerne le rejet des coûts  des 304  SS CRC figurant dans les registres des 
exportateurs dans l'enquête initiale est arrivée à expiration, étant donné qu'elle a été remplacée par 
l'approche adoptée dans le réexamen à l'expiration.310 Par conséquent, dans la section suivante, 
nous nous  concentrerons sur l'approche adoptée par l'ADC dans le réexamen à l'expiration et, en 
particulier, nous examinerons si la Chine a présenté en temps utile des arguments spécifiques 
concernant cette approche.  
7.4.2.4   Évaluation  
7.164.   Nous rappelons l'argument de l'Austra lie selon lequel la Chine n'a pas fourni 
d'éléments  prima  facie en ce qui concerne le réexamen à l'expiration car elle fonde ses arguments 
sur une base factuelle incorrecte, à savoir que l'ADC n'a formulé aucune constatation au titre de la 
deuxième conditi on de la première phrase de l'article  2.2.1.1 dans le réexamen à l'expiration.  
7.165.   Compte tenu de l'argument de l'Australie, nous rappelons la manière dont la Chine a contesté 
le réexamen à l'expiration dans la présente procédure. À aucun moment avant la deuxi ème réunion 
de fond la Chine n'a examiné la constatation positive formulée au titre de la deuxième condition 
dans le réexamen à l'expiration. Elle avait plutôt fondé cette allégation sur l'idée qu'il n'y avait pas 
de constatation appropriée au titre de la deuxième condition. De fait, même après la deuxième 
réunion, la Chine a maintenu sa position selon laquelle il n'y avait pas de constatation positive au 
titre de la deuxième condition.311 Comme il a été dit dans la section plus haut, cela est faux. Nous 
considérons par conséquent que la Chine n'a pas établi de fondement factuel pour son allégation.  
7.166.   Nous constatons également que, même si la Chine avait reconnu la constatation positive au 
titre de la deuxième condition lorsqu'elle a spécifiquement traité cette constatation pour la première 
 
308 Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), pages  51 à 53. L'ADC a déclaré que, "compte tenu de 
la constatation formulée plus haut selon laquelle les coûts de production de l'acier inoxydable engagés par les 
exportateurs chinois des marchandises ne tenaient pas compte raisonnablement des fra is sur un marché 
concurrentiel pour cet intrant, la Commission a examiné la meilleure façon de déterminer ce que devrait être 
un prix de substitution sur un marché concurrentiel pour cet intrant en Chine, au vu de tous les 
renseignements disponibles".  
309 Voir Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe  B.1.3 (faisant référence à la 
"détermination de la valeur normale" en ce qui concerne l'allégation  ADP 3). 
310 Nous nous abstenons de formuler des constatations en ce qui concerne l'approche  adoptée dans 
l'enquête initiale. Voir plus loin la section  7.6. 
311 Voir Chine, première communication écrite, section  F.1; deuxième communication écrite, 
section  F.1.a; réponses aux questions n  °62,79,80, 100, 106 et 107 du Groupe spécial; et observations sur les 
réponses de l'Australie aux questions du Groupe spécial n°  69, paragraphe  19, n°  78, paragraphe  56 c), et 
n °100, paragraphes  116 et 117. Voir aussi la note de bas de page  5 relative à la question n°  80 a) dans les 
questions adressées par le Groupe spécial aux parties avant la deuxième réunion de fond.  WT/DS603/R  
 
- 65 - 
  fois à la deuxième réunion312, il aurait été, selon nous, trop t ard pour qu'elle avance un argument 
viable contre le réexamen à l'expiration. Les groupes spéciaux examinent bien entendu les 
arguments présentés tout au long de la procédure.313 Cependant, l'introduction d'une nouvelle 
argumentation à un stade aussi tardif de la présente procédure soulèverait, selon nous, des 
préoccupations en matière de régularité de la procédure.314 Les procédures de travail du 
Groupe  spécial reflètent la struct ure fondamentale de la procédure telle qu'elle est envisagée par le 
Mémorandum d'accord, à savoir une première phase au cours de laquelle les parties présentent les 
faits de la cause et leurs arguments (premières communications écrites et première réunion)  et une 
deuxième phase au cours de laquelle les parties présentent leurs réfutations (deuxièmes 
communications écrites et deuxième réunion).315 Si la Chine pouvait présenter un tout nouvel 
argument dans la deuxième phase quant à la raison pour laquelle l'AD C a violé l'article  2.2.1.1, 
l'Australie n'aurait pas de véritable occasion de répondre et de définir raisonnablement sa position 
contre un tel argument. Comme il a été expliqué plus haut dans la section  7.3.1.1 , toute 
argumentation fondée sur le fait que l'ADC a formulé des constatations positives au titre tant de la 
première que de la deuxième condition constituerait un nouvel argument étant donné que, dans ce 
cas, la question se pose de savoir si le mot "normalement" constituait une base pour rejeter les 
coûts pertinents des exportateurs aux fins de l'application du critère des opérations commerciales 
normales. Selon l'argument de non -conformité présenté par la Ch ine, la flexibilité ménagée par le 
mot "normalement", quelle qu'elle soit, n'est jamais déclenchée.  
7.167.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Chine n'a pas établi prima  facie que 
l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1  ou 2.2.1 dans le contexte des 
allégations  ADP 3 ou 4.316 Nous notons donc aussi que nous n'avons pas besoin d'examiner les 
arguments des parties concernant la question de savoir si le mot "normalement" aurait pu servir de 
base pour s'écarter de l'utilisati on des frais figurant dans les registres des exportateurs, ni d'y 
répondre.  
7.4.3   Allégation  ADP 1 au titre de l'article  2.2 de l'Accord  antidumping: coûts de 
production dans le pays d'origine  
7.168.   Au titre de l'allégation  ADP 1, la Chine fait valoir que l'ADC a choi si des coûts de substitution 
qui ne représentaient pas les coûts de production dans le pays d'origine au titre de l'article  2.2 de 
l'Accord antidumping pour déterminer la marge de dumping. Nous rappelons que l'allégation  ADP 2 
de la Chine est fondée sur l' idée que l'Australie a violé l'article  2.2.1 en utilisant des coûts de 
substitution pour les 304  SS CRC pour appliquer le critère des opérations commerciales normales 
(qui est utilisé pour aider à déterminer la valeur normale et donc la marge de dumping), coûts qui 
ont été indûment choisis au titre de l'article  2.2. Nous considérons donc que le plus efficace et le 
plus efficient est d'examiner l'allégation  ADP 1 de la Chine en conjonction avec l'allégation  ADP 2. 
Nous examinons immédiatement cette allégatio n ci-dessous.  
7.4.4   Allégation  ADP 2 au titre de l'article  2.2 et 2.2.1 de l'Accord antidumping: utilisation 
de "coûts" corrects dans le cadre du critère des opérations commerciales normales  
7.169.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus  haut dans les 
sections  7.3.2.1  et 7.4.2.1 . 
 
312 Voir la n ote de bas de page  5 relative à la question n  °80 a) dans les questions adressées par le 
Groupe spécial aux parties avant la deuxième réunion de fond.  
313 Rapport de l'Organe d'appel  Corée  – Produits laitiers , paragraphe  139; Rapport du Groupe 
spécial  Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  6.74.  
314 L'Australie fait valoir également qu'il serait trop tard pour avancer de tels arguments. (Australie, 
deuxième communication écrite, paragraphe  130) 
315 Procédures de travail du Groupe spécial, paragrap he 3. 
316 Nous ne formulons pas non plus de constatations en ce qui concerne les autres dispositions dont la 
Chine a allégué qu'elles avaient été violées dans le contexte des allégations  ADP 3 et 4, à savoir l'article  2.1 
et 2.2 de l'Accord antidumping et l' article  VI:1 du GATT de 1994. (Voir Chine, première communication écrite, 
sections  F.1 et F.2 .) Nous ne voyons aucune base indépendante permettant de constater une violation de ces 
dispositions.  WT/DS603/R  
 
- 66 - 
  7.4.4.1   Principaux arguments des p arties  
7.170.   La Chine formule cette allégation en ce qui concerne l'enquête initiale, les réexamens 
intérimaires et le réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxydable.317 Elle note que 
l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping dispose que "les ventes du produit similaire sur le marché 
intérieur du pays exportateur" peuvent être considérées comme n'ayant pas eu lieu au cours 
d'opérations commerciales normales si elles sont ef fectuées à des prix inférieurs aux coûts. Elle 
affirme que le terme "coûts" tel qu'il est utilisé à l'article  2.2.1 fait référence aux "coûts de production 
dans le pays d'origine" au sens où ce terme est utilisé à l'article  2.2. Elle rappelle donc en outre  que 
l'ADC, dans l'enquête sur les éviers en acier inoxydable, a utilisé des coûts de substitution pour les 
304 CRC SS, et non les coûts des exportateurs, pour déterminer si les ventes effectuées par 
l'exportateur pertinent avaient eu lieu au cours d'opéra tions commerciales normales, en vue de 
déterminer si ces ventes avaient été effectuées à des prix inférieurs aux coûts. Elle fait valoir par 
conséquent que, comme l'ADC a utilisé des coûts de substitution qui n'étaient pas les coûts de 
production en Chine,  et qu'elle a utilisé ces mêmes coûts de substitution dans le cadre du critère 
des opérations commerciales normales au titre de l'article  2.2.1, l'Australie a violé l'article  2.2.1.318 
Elle souligne cependant que, à son avis, cette allégation n'est subordon née à aucune autre allégation 
qu'elle a formulée.319 
7.171.   La Chine fait valoir que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2 de 
l'Accord  antidumping car, dans les segments  pertinents, elle a rejeté l'utilisation des coûts des 
exportateurs pour le s 304 SS  CRC lors de la détermination des valeurs normales et a utilisé, à la 
place, des coûts de substitution non chinois d'Europe et d'Amérique du Nord.320 Elle allègue que, ce 
faisant, l'Australie a violé l'article  2.2 de l'Accord  antidumping car l'ADC a  utilisé des coûts qui 
n'étaient pas "le coût de production dans le pays d'origine" au sens de l'article  2.2. Plus précisément, 
elle allègue que les coûts utilisés ont été spécifiquement choisis par l'ADC car ils étaient censés ne 
pas représenter les coûts  de production en Chine et que l'ADC n'a fait aucun effort important pour 
adapter ces coûts afin qu'ils puissent raisonnablement être considérés comme "le coût de production 
en [Chine]". Elle cite les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires  UE – Biodiesel  (Argentine) et 
Ukraine  – Nitrate d'ammonium  à l'appui des arguments qu'elle avance dans ce contexte.321 
7.172.   L'Australie convient avec la Chine que "le coût de production à utiliser pour évaluer le critère 
des opérations commerciales normales au titre de l'article  2.2.1 doit satisfaire aux mêmes disciplines 
que celles qui s'appliquent au coût de production dans le pays d'origine au titre de l'article  2.2 et 
aux règles concernant l'utilisation des registres des exportateurs prévues à l'article  2.2.1.1".322 
Compte tenu de ces observations, elle conclut que cette allégation est subordonnée à l'autre 
allégation au titre de l'article  2.2 de la Chine, examinée dans la section qui précède immédiatement , 
dans la mesure où elle concerne l'enquête sur l es éviers en acier inoxydable. En ce qui concerne les 
réexamens intérimaires et le réexamen à l'expiration, elle estime que pour l'allégation AD P 2, la 
Chine n'a pas pu établir des éléments prima facie  car elle n'a pas examiné les différences dans 
l'évaluation des opérat ions commerciales normales  effectuée par l'ADC entre l'enquête et les 
réexamens intérimaires et le réexamen à l'expiration, ni avancé aucun  argument distinct .323 
7.173.   L'Australie affirme cependant que l'ADC a agi d'une manière compatible avec l'article  2.2. 
Elle fait valoir que l'ADC a dû utiliser des données de substitution non chinoises en raison des 
distorsions causées sur le marché chinois de l'acier par l'intervention des pouvoirs publics .324 Elle 
soutient en outre que l'ADC a choisi les coûts après avoir examiné plusieurs coûts de substitution 
potentiels différents et a décidé des sources à sélectionner, après avoir tenté sans succès d'obtenir 
 
317 Voir, par exemple, Chine, réponses aux questions n°  37 et 6 9 du Groupe  spécial; réponses aux 
questions du Groupe  spécial après sa deuxième réunion, annexe A.  
318 Chine, première communication écrite, paragraphes  132 à 146. La Chine fait valoir, en conséquence, 
que l'Australie a violé l'article  2.1, 2.2 et 2.2.1.1. ( Ibid., paragraphe  8) 
319 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  69 du Groupe  spécial, 
paragraphe  20. 
320 Chine, première communication écrite, paragraphes  76 à 95; réponses à la question n°  69 du 
Groupe  spécial; réponses aux questions du Groupe  spécial après sa deuxième réunion, annexe A.  
321 Chine, première communication écrite, paragraphes  96 à 119. La Chine allègue aussi l'existence de 
violations de l'article  2.1 et 2.2 .1.1 de l'Accord  antidumping, et de l'article  VI:1 du GAT T de 1994.  
322 Australie, première communication écrite, paragraphe  408. 
323 Australie, première communication écrite, paragraphe  410; réponses aux questions du Groupe 
spécial n° 5, paragraphes 1 et 2, et n° 69, paragraphes 27 et 28 . 
324 Australie, première comm unication écrite, paragraphes  387 à 391.  WT/DS603/R  
 
- 67 - 
  des renseignements pertinents des pouvoirs public s chinois.325 Elle précise spécifiquement que l'ADC 
a rejeté l'utilisation d'autres points de repère parce que, entre autres choses, certains d'entre eux 
incluaient des données concernant l'acier chinois et d'autres  – en particulier ceux qui concernaient 
d'autres pays asiatiques  – étaient probablement faussés par l'importance de l'acier chinois dans la 
région.326 Elle fait valoir que l'ADC a cherché activement à ajuster ces données mais n'a pas pu le 
faire à certains égards car le s pouvoirs publics  chinois et les exporta teurs ne lui ont pas fourni de 
renseignements.327 Elle souligne que l'ADC a utilisé les renseignements choisis pour tenter d'éviter 
de réintroduire les mêmes distorsions du marché qu'elle avait repérées sur les marchés de l'acier 
chinois.328 Elle allègue que  l'ADC a ajusté les coûts en ajoutant, si nécessaire, les coûts de livraison 
et de refendage pour les 304  SS CRC en fonction de la situation des exportateurs.329 
7.174.   En réponse à une question du Groupe spécial, l 'Australie a également fait valoir qu'il y a vait 
des différences  entre l'enquête et le réexamen à l'expiration , dont la Chine n'a pas parlé,  car, dans 
l'enquête, l'ADC a utilisé les prix d'Amérique du Nord et d'Europe pour les 304  SS CRC publiés par 
MEPS (International) Ltd (MEPS), une société de données  sur le marché de l'acier, alors que dans 
réexamen à l'expiration, elle a utilisé les prix pour les 304  SS CRC d'Amérique du Nord et d'Europe 
publiés par Steel Business Briefing Ltd.330 Elle relève en outre que, dans l'enquête initiale, l'ADC a 
utilisé des coûts de substitution pour construire les valeurs normales et appliquer le critère des 
opérations commerciales normales, mais que dans le réexamen à l'expiration, elle n'a utilisé les 
coûts de substitution que pour appliquer le critère des opérations comme rciales normales car aucune 
valeur normale n'avait été construite lors de ce réexamen.331 
7.175.   La Chine répond que les ajustements effectués par l'ADC pour tenir compte des coûts de 
livraison et de refendage étaient insuffisants pour obtenir un coût de productio n en Chine.332 Elle 
indique également que, dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a utilisé des coûts de substitution 
tant pour construire la valeur normale que pour appliquer le critère des opérations commerciales 
normales.333 En outre, elle indique que, mê me si l'ADC a utilisé des sources de données différentes 
pour obtenir les coûts de substitution dans l'enquête et dans le réexamen à l'expiration, cela n'est 
pas important car l'essence de la méthode contestée réside dans l'utilisation de données à l'extér ieur 
du pays et l'absence d'ajustements appropriés pour refléter le coût dans le pays d'origine.334 
7.4.4.2   Expiration  
7.176.   L'allégation de la Chine concerne l'enquête initiale, les réexamens intérimaires et le 
réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxyd able.335 Comme il a été dit plus haut dans 
la section  7.2.2, nous traiterons tout d'abord la question de savoir si l'aspect contesté par la Chine 
est arrivé ou non à  expiration. À cet égard, nous examinerons s'il y a eu un changement dans 
l'essence pour ce qui est de l'approche adoptée par l'ADC pour choisir des coûts de substitution entre 
l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration, et nous n'examinons pas les r éexamens intérimaires.  
7.177.   Nous rappelons tout d'abord que, d'après l'analyse autour de l'expiration que nous avons 
faite plus haut concernant l'allégation  ADP 4, l'ADC a utilisé des coûts de substitution pour construire 
la valeur normale et appliquer le critè re des opérations commerciales normales dans l'enquête, mais 
uniquement pour appliquer le critère des opérations commerciales normales dans le réexamen à 
l'expiration. Cependant, en définitive, nous ne considérons pas que ce changement soit important 
 
325 Australie, première communication écrite, paragraphes  392 à 397.  
326 Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), pages  212 à 215.  
327 Australie, première communication écrite, paragraphes  399 à 402.  
328 Australie, deuxiè me communication écrite, paragraphe  254. 
329 Australie, première communication écrite, paragraphes  404 et 405; réponse à la question n°  69 du 
Groupe spécial, paragraphe  25. L'Australie fait également valoir que, si le Groupe  spécial devait constater 
l'existe nce d'une violation en ce qui concerne l'allégation  ADP 3, alors il ne serait pas nécessaire ni souhaitable 
qu'il formule également des constatations au sujet de l'allégation  ADP 1. (Australie, réponse à la question 
n° 12 du Groupe  spécial) Cependant, cet argument est sans fondement car nous n'avons pas constaté de 
violation en ce qui concerne l'allégation n  ADP 3 pour la procédure relative aux éviers en l'acier inoxydable.  
330 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial, paragraphe  25 (faisant r éférence à 
Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), pages  42 et 217; Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), 
page 54). 
331 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial, paragraphe  22. 
332 Chine, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial,  paragraphe  54. 
333 Chine, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe  61. 
334 Chine, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe  43 b). 
335 Chine, réponses aux questions n° 37 et 69 du Groupe spécial.  WT/DS603/R  
 
- 68 - 
  dans ce contexte spécifique. Cela tient au fait que les deux parties conviennent, tout comme nous, 
que les coûts qui représentent les coûts de production dans le pays d'origine, au sens de l'article  2.2, 
doivent être utilisés pour appliquer le critère des opéra tions commerciales normales au titre de 
l'article  2.2.1. Donc, l'utilisation de coûts de substitution pour appliquer le critère des opérations 
commerciales normales suffit, à notre avis, pour examiner si ces coûts satisfaisaient aux normes 
énoncées à l'art icle 2 2 aux fins de l'examen de la question de savoir s'il y a violation de 
l'article  2.2.1.336 
7.178.   Nous rappelons également que, dans l'enquête, pour choisir un coût de substitution pour les 
304 CRC SS, l'ADC "a déterminé que l'option la plus raisonnable disp onible [était] un prix moyen 
fondé sur MEPS pour les 304  CRC SS, établi uniquement à partir des prix de MEPS en Amérique du 
Nord et en Europe (à l'exclusion du prix asiatique) déclarés mensuellement. Cela a été calculé à 
l'aide des données déclarées mensue llement pour la période couverte par l'enquête disponibles 
auprès de MEPS".337 L'ADC a ensuite expliqué qu'elle "avait comparé: les prix moyens de référence 
de MEPS en Europe et en Amérique du Nord pour les 304  CRC avec les prix d'achat vérifiés 
réellement supportés par les exportateurs chinois d'éviers en acier inoxydable étiré lors de l'achat 
de cet intrant, afin d'obtenir une différence en pourcentage individuelle entre les prix de référence 
et les prix d'achat, qui a ensuite été appliquée aux coûts de l' acier inoxydable consignés dans les 
registres des exportateurs".338 
7.179.   L'ADC a procédé à deux ajustements des coûts de substitution en fonction de la situation 
des exportateurs: a)  elle a ajouté au prix de référence de MEPS "le coût de livraison moyen pondéré 
annuel vérifié des 304  CRC SS d'un exportateur choisi … pour arriver à un coût de livraison par tonne 
en Chine des 304  CRC SS"339; et b)  elle a ajouté un coût pour le refendage des 304  CRC SS "sur la 
base de la différence de prix annuelle moyenne vérifiée entre le produit fendu et le produit non fendu 
acheté en même temps par le même exportateur au même fournisseur d'acier inoxydable fendu et 
non fendu".340 Ce dernier ajustement a été jugé nécessaire parce que le prix de référence de MEPS 
était celu i des 304  SS CRC non fendus .341 
7.180.   Dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a de nouveau choisi les prix des 304  SS CRC en 
Amérique du Nord et en Europe comme coûts de substitution pour les 304  SS CRC. Cependant, elle 
a obtenu les prix d'une source différente, à  savoir Steel Business Briefing Ltd.342 Elle a de nouveau 
procédé à des ajustements pour tenir compte des coûts de livraison et de refendage.343 
7.181.   Nous considérons qu'il n'y a pas eu de changement dans l'essence pour ce qui est de 
l'approche adoptée par l'ADC concernant le choix des coûts de substitution entre l'enquête et le 
réexamen à l'expiration. En effet, dans les deux cas, les mêmes coûts de substitution ont été choisis, 
à savoir les prix des 304  SS CRC en Europe et en Amérique du Nord. La seule différenc e notable que 
nous voyons est que les coûts de substitution ont été obtenus auprès de sources différentes dans 
les deux segments, à savoir MEPS dans l'enquête et Steel Business Briefing Ltd dans le réexamen à 
l'expiration. Cette différence mineure dans les  approches entre les deux segments n'est pas, à notre 
avis, suffisamment importante pour modifier l'aspect essentiel de l'ordonnance contesté par la Chine, 
à savoir le choix des coûts des 304  SS CRC en Europe et en Amérique du Nord pour remplacer les 
coûts  des 304  SS CRC des exportateurs, en procédant à des ajustements uniquement pour tenir 
compte des coûts de livraison et de refendage.  
 
336 Voir Chine, demande d'établiss ement d'un groupe spécial, par agraphe B.1.1 (employant d'une 
manière générique " déterminer la marge de dumping " en ce qui concerne l'allégation  ADP 1). 
337 Enquête 238  – Rapport final (pièce  CHN-2), pages  42 et 43. Ce coût de substitution était "le même 
prix "de référence " considéré comme représentatif d'une "rémunération adéquate " aux fins de la détermination 
d'un bénéfice au titre du Programme de subventions n° 1  – Matières premières fournies pa r les pouvoirs 
publics à un prix inférieur à leur juste valeur marchande" aux fins de l'enquête en matière de droits 
compensateurs dans la procédure visant les éviers en acier inoxydable. ( Ibid., page  137) 
338 Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), page  43. 
339 Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), page  219. 
340 Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), page  219. 
341 Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), page  219. 
342 Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), pages  53 et 54.  
343 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page  54. L'ajustement du coût de refendage a été jugé 
nécessaire parce que le prix de référence était celui des 304  SS CRC non fendus . WT/DS603/R  
 
- 69 - 
  7.182.   Nous considérons donc que l'aspect contesté de l'ordonnance antidumping n'est pas arrivé 
à expiration. Par conséquent, nous formulerons des constatations à son sujet et, comme il est 
expliqué plus haut, nous concentrerons notre attention sur le réexamen à l'expiration.  
7.4.4.3   Évaluation  
7.183.   Comme il est indiqué plus haut dans la section  7.4.2.3 , dans le réexamen à l'expiration, 
l'ADC a rejeté les coûts des 304  SS CRC figurant dans les registres des exportateurs aux fins de 
l'application du critère des opérations commerciales normale s et a choisi à la place les coûts de 
substitution pour cela. Ces coûts étaient "le prix moyen des [SS] CRC de qualité 304 pour l'Amérique 
du Nord et l'Europe publié par [Steel Business Briefing Ltd .]".344 L'ADC a choisi ce point de repère 
car il s'agissait  du même coût de substitution choisi dans l'enquête initiale. En particulier, elle a 
considéré que les principaux facteurs de sélection du coût de substitution restaient applicables, à 
savoir que celui -ci "inclut uniquement les données relatives aux prix d es 304  CRC d'acier inoxydable" 
et "n'inclut aucune donnée asiatique sur les prix qui pourrait être déraisonnable en raison de 
l'influence de l'exportation de 304  CRC d'acier inoxydable chinois dans la région".345 L'ADC a en 
outre procédé à des ajustements p our tenir compte des coûts de refendage et de livraison, comme 
elle l'avait fait dans l'enquête initiale.346 
7.184.   Dans le réexamen à l'expiration, nous notons que, devant l'ADC, une partie a fait valoir que: 
a) les avantage quels qu'ils soient dont les entrepris es chinoises ont bénéficié concernant les coûts 
des 304  SS CRC n'étaient dus à aucune distorsion des pouvoirs publics  identifiée, mais plutôt à 
d'autres avantages tels qu'une électricité et un nickel moins chers; et b)  les conditions du marché 
en Europe et  en Amérique du Nord étaient différentes de celles de la Chine. L'ADC a rejeté ces 
arguments simplement en notant que le s pouvoirs publics  exerçai ent une influence significative sur 
l'industrie sidérurgique chinoise et que, dans l'enquête initiale, le prix  de substitution était considéré 
comme le seul raisonnable principalement en raison de l'absence de toute influence des marchés de 
l'acier chinois.347 
7.185.   Selon nous, l'ADC n'a pas, dans le réexamen à l'expiration, démontré de manière raisonnable 
que les coûts de substitution choisis, même avec des ajustements pour tenir compte des coûts de 
livraison et de refendage, reflétaient un "coût de production dans le pays d'exportation" au sens de 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping. En clair, l'ADC n'a jamais expliqu é pourquoi les coûts des 
304 SS CRC sur deux continents différents (Amérique du Nord et Europe) représentaient un coût de 
production en Chine  et non un coût des 304  SS CRC en Europe et en Amérique du Nord. Une fois 
encore, elle a choisi les coûts de substi tution en grande partie parce qu'ils ne subissaient pas 
l'influence des conditions du marché de l'acier chinois. Donc, les coûts de substitution ont été choisis 
parce qu'ils ne sont pas des coûts  chinois "faussés" . Mais nous ne voyons pas de base logique 
permettant de conclure que cela en fait ipso facto des coûts chinois  (vraisemblablement  non 
faussés), et l'ADC n'a jamais donné d'explication motivée quant à la raison pour laquelle cela serait 
le cas.  
7.186.   Sur cette base, nous constatons que l'ADC a agi d'une m anière incompatible avec la pratique 
d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective en ce qui concerne l'article  2.2 de 
l'Accord  antidumping en ne fournissant pas d'explication motivée et adéquate des raisons pour 
lesquelles les coûts de subst itution, ajustés uniquement pour tenir compte des coûts de livraison et 
de refendage, représentaient un coût de production en Chine pour les exportateurs pertinents. 
Partant, et du fait qu'elle a utilisé des coûts de substitution dont il n'a pas été démont ré qu'ils étaient 
 
344 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page  53. 
345 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page  53. 
346 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page  54. Devant l'ADC, une partie a également fait 
valoir qu'il faudrait procéder à des ajustements pour "refléter les mêmes conditions d'exportation que celles 
dont bénéfic iaient les fabricants en Chine". En réponse, l'ADC a indiqué que "cela avait été traité dans le cadre 
de sa méthode de remplacement". (Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), page  55) Dans l'enquête 
initiale, l'ADC a également noté qu'un acier d'une é paisseur légèrement différente était utilisé en Amérique du 
Nord, mais elle a considéré que cela ne gonflait pas le prix de substitution étant donné qu'un acier plus épais 
était généralement moins cher dans ce contexte. (Enquête  238 – Rapport final (pièce  CHN-2), page  216) Elle a 
également rejeté un argument avancé par Jiabaolu selon lequel "la différence en pourcentage entre le point de 
repère pour les 304  SS CRC et le prix de cet intrant supporté par les exportateurs devrait être appliquée aux 
recettes gé nérées par la vente de débris d'acier inoxydable par les exportateurs". (Enquête  238 – Rapport final 
(pièce  CHN-2), page  137) 
347 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page  54. WT/DS603/R  
 
- 70 - 
  des coûts de production dans le pays d'origine dans le cadre du critère des opérations commerciales 
normales, l'ADC a violé l'article  2.2.1.348 
7.4.5   Allégation  ADP 6.a au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping: tenir dûment 
compte des d ifférences pour assurer une comparaison équitable  
7.187.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section  7.3.4.1 . 
7.4.5.1   Principaux arguments des parties  
7.188.   Le Chine fait valoir que la méthode de remplacement des coûts que l'ADC a utilisée pour 
déterminer les valeurs normales349 a créé des disparités pertinentes entre la valeur normale et le 
prix à l'exportation.350 Elle fait val oir que ces disparités représentent des différences affectant la 
comparabilité des prix au titre de l'article  2.4.351 Elle estime que, en l'absence de toute prise en 
compte de ces disparités par l'ADC352, la comparaison entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation dans chacune des enquêtes n'était pas une "comparaison équitable" au sens de 
l'article  2.4.353 Elle affirme cependant que, si le Groupe  spécial devait constater l'existence de 
violations de l'article  2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 en ce qui concerne les  allégations ADP  1 à 4, alors il ne 
serait pas nécessaire qu'il examine cette allégation.354 
7.189.   La Chine fait valoir que le fait que l'ADC n'a pas procédé à des ajustements pour tenir compte 
des différences réelles entre les coûts de production pour les ventes  intérieures et les ventes à 
l'exportation résultant de l'utilisation de coûts de substitution non chinois contraste fortement avec 
sa décision de procéder à des ajustements pour tenir compte de la différence de recouvrement de 
la taxe sur la valeur ajouté e (TVA) dans le cadre de la même procédure. Pour la Chine, l'approche 
adoptée par l'ADC en ce qui concerne ces deux types d'ajustements n'était ni impartiale ni 
équitable.355 
7.190.   L'Australie fait valoir que l'allégation de la Chine au titre de l'article  2.4 "re pose entièrement 
et d'une manière inadmissible sur le fait que la Chine ne souscrit pas à la construction par l'Australie 
de la valeur normale, et non sur un quelconque manquement à l'obligation de tenir dûment compte 
des différences au titre de l'article  2.4".356 Elle fait valoir qu'il n'existe pas de fondement textuel 
permettant de contester le calcul de la valeur normale effectué par l'ADC au titre de l'article  2.4. Elle 
rejette donc la position de la Chine selon laquelle le remplacement des coûts effectu é par l'Australie 
s'est traduit par une différence entre la valeur normale et le prix à l'exportation qui exigeait un 
ajustement au titre de l'article  2.4. À son avis, l'article  2.4 concerne uniquement la réalisation 
d'ajustements appropriés qui n'ont pas de rapport avec la construction de la valeur normale 
conformément à l'article  2.2, car l'article  2.4 présuppose que la valeur normale et le prix à 
l'exportation ont déjà été établis.357 L'Australie convient avec la Chine que le Groupe  spécial n'a pas 
besoin  de procéder à une analyse au titre de l'article  2.4 si les allégations  ADP 1 et 3 de la Chine 
 
348 La Chine allègue aussi l'existence de violations de l'article  2.1 et 2.2 .1.1 de l'Accord  antidumping, et 
de l'article  VI:1 du GATT de 1994. (Chine, première communication écrite, sections E.1 et E.2) Nous ne voyons 
aucune base indépendante permettant de constater des violations de ces dispositions. Le Group e spécial 
s'abstient de formuler des constatations sur ces allégations car cela ne serait pas utile pour régler le différend.  
349 La Chine note que l'ADC a calculé les valeurs normales sur la base d'un prix intérieur ou d'une valeur 
normale construite au tit re de l'article  2.2 en utilisant "un coût substitué et gonflé ou un coût utilisé pour la 
production des produits visés". (Chine, première communication écrite, paragraphe  324) 
350 Chine, première communication écrite, paragraphes  326 et 336; déclaration limi naire à la première 
réunion du Groupe  spécial, paragraphes  89 et 90.  
351 Chine, première communication écrite, paragraphes  332, 333 et 335.  
352 Chine, première communication écrite, paragraphes  327 à 331.  
353 Chine, première communication écrite, paragraphes 15  a), 322, 324 et 327.  
354 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  279 et 280.  
355 Chine, première communication écrite, paragraphes  338 à 342. Voir plus loin la section  7.4.6.1.1  
pour les arguments de la Chine concernant les ajustements de la TVA. La Chine précise que ce manque 
d'équité est un facteur que le Groupe  spécial doit prendre en considération "dans le cadre de son critère 
d'examen de la décision de l' autorité chargée de l'enquête dans le contexte de l'article  2.4". (Chine, réponse à 
la question n°  18 du Groupe  spécial, paragraphe  63) 
356 Australie, première communication écrite, paragraphes 314, 318 et 413. Voir aussi ibid., 
paragraphes  532 à  535. 
357 Australie, première communication écrite, paragraphe 328; deuxième communication écrite, 
paragraphes 216, 218 et 221.  WT/DS603/R  
 
- 71 - 
  sont admises.358 Elle fait également valoir que la Chine n'a pas présenté d'"arguments distincts … 
concernant la relation entre l'application de l'évaluation du critère des opérations commerciales 
normales et un quelconque manquement à l'obligation de tenir dûment compte des différences pour 
procéder à une comparaison équitable".359 
7.4.5.2   Expiration  
7.191.   L'allégation de la Chine concerne l'enquête initiale, les réexamens intérimaires et le 
réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxydable.360 Comme il a été dit plus haut dans 
la section  7.2.2 , nous examin erons tout d'abord si l'aspect contesté par la Chine est arrivé ou non à 
expiration. Pour ce faire, nous examinerons s'il y a eu un changement dans l'essence pour ce qui est 
de l'approche adoptée par l'ADC en ce qui concerne la nécessité d'effectuer des ajustements pour 
tenir compte de toute différence résultant de l'utilisation par l'ADC de la méthode de remplacement 
des coûts entr e l'enquête et le réexamen à l'expiration, et nous n'examinons pas les réexamens 
intérimaires.  
7.192.   Dans l'enquête, l'ADC a construit les valeurs normales en utilisant des coûts de production 
incorporant des coûts de substitution.361 Cependant, dans le réexamen à l'expiration, elle a décidé 
de ne pas construire les valeurs normales pour certains exportateurs et a utilisé à la place les 
données concernant les ventes enregistrées par les exportateurs.362 Ainsi, la nécessité alléguée d'un 
ajustement pour tenir compte  des différences créées par l'utilisation de coûts de substitution dans 
la construction de la valeur normale ne s'est pas fait sentir dans le réexamen à l'expiration. Nous 
considérons donc qu'il y a eu un changement dans l'essence entre l'enquête initiale et le réexamen 
à l'expiration à cet égard. Ainsi, l'aspect spécifique de l'ordonnance contesté par la Chine, à savoir 
la comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur normale construite à l'aide des coûts de 
substitution sans ajustement approprié,  est arrivé à expiration. Par conséquent, nous nous 
abstenons de formuler des constatations à son sujet, conformément au raisonnement du 
Groupe  spécial exposé plus loin dans la section  7.6. 
7.193.   Toutefois, dans la mesure où l'allégation de la Chine au titre de l'article  2.4 est fondée sur 
l'idée que la valeur normale est erronée en raison de l'utilisation de coûts de substitution dans 
l'application du critère des opératio ns commerciales normales, nous considérons qu'il n'y a pas de 
changement dans l'essence pour ce qui est de la méthode de l'ADC à cet égard car cette dernière a 
utilisé des coûts de substitution pour appliquer le critère des opérations commerciales normales  à la 
fois dans l'enquête initiale et dans le réexamen à l'expiration. Nous examinerons donc l'allégation 
de la Chine dans la mesure où elle est fondée sur le fait allégué que l'ADC n'a pas procédé à des 
ajustements au titre de l'article  2.4 du fait de l'u tilisation de coûts de substitution pour appliquer le 
critère des opérations commerciales normales et, comme il est expliqué plus haut, nous 
concentrerons notre attention sur le réexamen à l'expiration.  
7.4.5.3   Évaluation  
7.194.   Dans la mesure où il est allégué que les v aleurs normales calculées dans le réexamen à 
l'expiration sont erronées du fait de l'utilisation de coûts de substitution dans l'application du critère 
des opérations commerciales normales, nous avons constaté, plus haut  dans la section  7.4.4, que 
l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2 et 2.2.1 en utilisant des coûts de 
substitution qui ne représentaient pas le coût de production en Chine pour déterminer si les ventes 
effectuées par l'exportateur pertinent avaient eu lieu au cours d'opérations commerciales normales, 
en vue de déterminer si ces ventes avaient été effectuées à des prix inférieurs aux coûts. Nous 
rappelons également que les parties sont convenue s qu'il n'était pas nécessaire que le 
Groupe  spécial examine cette allégation séparément s'il constatait une violation au titre de 
 
358 Australie, réponse à la question n°  20 du Groupe  spécial, paragraphe  40. 
359 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial, paragra phe 29. 
360 Chine, réponses aux questions n° 37 et 69 du Groupe spécial.  
361 Chine, première communication écrite, paragraphes  401, 417 et 418; Enquête  238 – Rapport final 
(pièce CHN -2), pages  43 et 44.  
362 Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), pages  61, 65, 68, 71 et 73. Voir aussi Australie, 
réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe  31; Chine, réponse à la question n°  69 du 
Groupe  spécial, page  107. WT/DS603/R  
 
- 72 - 
  l'article  2.2 et 2.2.1.1.363 Pour ces raisons, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire de formuler 
des constatations sur l e point de savoir si l'ADC a aussi agi  d'une manière incompatible avec 
l'article  2.4 en ne procédant pas à des ajustements pour tenir compte des différences créées par 
l'utilisation alléguée de ces coûts de substitution indûment choisis dans l'application du critère des 
opérations commerciales normales.  
7.4.6   Allégation ADP  6.b au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  
7.195.   La Chine allègue que l'ADC a enfreint l'article 2.4 à trois autres égards dans la procédure 
relative aux éviers en acier inoxydable.364 Nous les examinerons l'un après l'autre.  
7.196.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section  7.3.4.1 . 
7.4.6.1   Allégation ADP  6.b.i: Aj ustement de la TVA  
7.4.6.1.1   Principaux arguments des parties  
7.197.   L'allégation de la Chine concernant l'ajustement de la TVA comporte deux volets. 
Premièrement, la Chine fait valoir que l'ADC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate 
montrant que les différences dans la TVA pouvant être recouvrée affectaient la comparabilité des 
prix.365 Deuxièmement, elle fait valoir que l'ajustement à la hausse relatif à la TVA déformait et 
surestimait les "coûts supplémentaires" réels associés à la différence dans la possibilité  de recouvrer 
la TVA.366 
7.198.   S'agissant de la conclusion de l'ADC établissant que les différences dans la possibilité de 
recouvrer la TVA ont affecté la comparabilité des prix, la Chine fait valoir que le rapport d'enquête 
ne fait référence à aucun élément de p reuve versé au dossier montrant que la différence relative à 
la TVA a eu un effet sur la comparabilité des prix.367 La Chine affirme que la déclaration de l'ADC 
selon laquelle la différence " devrait avoir  un effet connexe sur le prix à l'exportation" montre  que sa 
constatation était fondée sur une "conjecture"368, et "une présomption non étayée et incorrecte".369 
À son avis, pour effectuer un ajustement au titre de l'article 2.4, l'ADC aurait dû, dans un premier 
temps, identifier et quantifier les "coûts réels de TVA que l'exportateur aurait supportés en raison 
du remboursement inférieur de la TVA"370; puis, l'ADC aurait dû demander des renseignements à 
l'exportateur sur le point de savoir en quoi le montant effectif de TVA non recouvré avait influé sur 
sa décision en matière de prix à l'exportation, ou sur celui de savoir si ce montant avait influé sur 
cette décisi on, ainsi que sur le point de savoir en quoi cela différait de sa décision en matière de prix 
intérieur.371 
7.199.   S'agissant de la méthode utilisée par l'ADC pour calculer le montant de l'ajustement, la Chine 
fait valoir que l'ADC a déformé et surestimé les "coût s supplémentaires" réels associés à la différence 
 
363 Australie, réponse à la question n°  20 du Groupe  spécial, para graphe  40; Chine, réponse à la 
question n°  20 du Groupe  spécial, paragraphe  77; déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe  spécial, paragraphe  97; et deuxième communication écrite, paragraphe  279. 
364 La Chine soulève cinq points à l'appui de son allégation ADP 6.b dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial et au paragraphe 15 b) de sa première communication écrite. Toutefois, compte tenu du 
fait que les premier et deuxième points concernent la même question, c'est -à-dire l'ajustement à la  hausse 
pour rendre compte de la possibilité de recouvrement de la TVA; et que les troisième et quatrième points 
concernent les ajustements relatifs aux accessoires, nous traitons cette allégation dans trois sections. Nous 
notons que l'Australie a aussi st ructuré sa réfutation en trois parties dans sa première communication écrite.  
365 Chine, première communication écrite, paragraphes 350 a) et 353. Voir aussi Chine, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 100; réponse à la q uestion n° 27 du Groupe 
spécial, paragraphe 97 b); et deuxième communication écrite, paragraphe 281.  
366 Chine, première communication écrite, paragraphe 356.  
367 Chine, première communication écrite, paragraphes 350 a) et 353. Voir aussi Chine, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 100; réponse à la question n° 27 du Groupe 
spécial, paragraphe 97 b); et deuxième communication écrite, paragraphe 281.  
368 Chine, première communication écrite, paragraphe 353.  
369 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 281. Voir aussi Chine, réponse à la question 
n° 81 du Groupe spécial, paragraphes 121 et 122.  
370 Chine, réponse à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 118.  
371 Chine, réponse à la question n° 81 du Group e spécial, paragraphe 119.  WT/DS603/R  
 
- 73 - 
  dans la TVA pouvaient effectivement être recouvrée.372 Premièrement, elle fait valoir que la méthode 
de l'ADC consistant à appliquer la différence aux valeurs normales ne pouvait pas représenter la 
"charge r elative à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) non remboursable " associée aux ventes à 
l'exportation ou son incidence sur la comparabilité des prix.373 À son avis, pour qu'il soit dûment 
tenu compte [dans chaque cas] " selon ses particularités " au titre de l' article 2.4, il aurait fallu que 
cela soit fait de façon à rendre compte d'une manière appropriée des différences dans le " montant 
réel que la société était tenue d'acquitter "374, c'est -à-dire en se fondant sur " l'étendue de la charge 
relative à l'obligatio n fiscale additionnelle ".375 Deuxièmement, la Chine soutient qu'en appliquant un 
ajustement de 8 % relatif à la TVA à une valeur normale gonflée construite à l'aide de coûts de 
substitution qui étaient plus élevés que les coûts réels des exportateurs, ou à une valeur normale 
fondée sur les ventes qui avait satisfait à un critère des opérations commerci ales normales contenant 
des coûts de substitution, la méthode de l'ADC gonflait la différence réelle dans les coûts relatifs à 
la TVA ou le montant de la TVA à acquitter qui étaient associés aux ventes à l'exportation et aux 
ventes intérieures de l'exporta teur chinois.376 
7.200.   L'Australie fait valoir que l'ADC a adopté un ajustement à la hausse des valeurs normales 
car les éléments de preuve fournis par des exportateurs tels que Zhuhai Grand montraient qu'il y 
avait une différence de huit points de pourcentage en tre la TVA qui pouvait être recouvrée pour les 
ventes à l'exportation et pour les ventes intérieures, ce qui aurait affecté les prix.377 Elle soutient 
que l'ADC a exposé son raisonnement sur cette question dans le rapport d'enquête, qui faisait 
référence de  manière spécifique et pertinente aux communications de Zhuhai Grand et aux 
constatations de l'ADC concernant la vérification.378 De plus, elle fait valoir que l'ADC a correctement 
appliqué l'ajustement à la hausse de 8 % à la valeur normale construite même si cette valeur 
comportait des coûts de substitution, car si elle ne l'avait pas fait les distorsions que l'ADC avait 
exclues précédemment pour construire la valeur normale auraient été réintroduites.379 
7.4.6.1.2   Expiration  
7.201.   L'allégation de la Chine concerne l'enquêt e initiale, les réexamens intérimaires et le 
réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxydable.380 Comme il a été dit plus haut dans 
la section 7.2.2, nous examinerons tout d'abord si l'aspect contesté par la Chine est arrivé ou non à 
expiration. Pour ce faire, nous examinerons s'il y a eu un changement  dans l'essence pour ce qui est 
de l'approche adoptée par l'ADC en ce qui concerne la nécessité d'effec tuer des ajustements pour 
tenir compte de toute différence dans la TVA qui peut être recouvrée et la méthode de calcul de 
l'ADC pour tenir compte de cette différence entre l'enquête et le réexamen à l'expiration, et nous 
n'examinons pas les réexamens intér imaires.  
7.202.   Dans l'enquête sur les éviers en acier inoxydable, la comparaison entre la valeur normale et 
le prix à l'exportation a été effectuée sur la "base de la franchise de TVA". En d'autres termes, la 
valeur normale et le prix à l'exportation sont tous d eux nets de TVA lorsqu'ils sont comparés. 
Néanmoins, l'ADC a considéré qu'une "charge" ou un "coût supplémentaire" de TVA non recouvrée 
était associé aux ventes à l'exportation, mais pas aux ventes intérieures.381 L'ADC a rendu compte 
 
372 Chine, première communication écrite, paragraphe 356.  
373 Chine, première communication écrite, paragraphe 355. (mise en relief dans l'original) Voir aussi 
Chine, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 128.  
374 Chine, première communication écrite, paragraphe 354 (faisant référence à Enquête 238  – Rapport 
final (pièce CHN -2), page 149). Voir aussi Chine, première communication écrite, paragraphe 340; deuxième 
communication écrite, paragraphe 281; et réponses aux q uestions du Groupe spécial n° 27, paragraphe 97, et 
n° 81, paragraphe 118. En réponse à la question du Groupe spécial, la Chine fait valoir que le calcul 
logiquement correct serait fondé sur le prix à l'exportation, étant l'activité qui générait la différe nce entre la 
TVA recouvrable et non recouvrable, ainsi que l'objet de la différence qui était ajustée. (Chine, réponse à la 
question n° 27 du Groupe spécial, paragraphe 97)  
375 Chine, première communication écrite, paragraphe 354.  
376 Chine, première communica tion écrite, paragraphes 338, 340, 341, 350, 355 et 356.  
377 Australie, première communication écrite, paragraphe 428.  
378 Australie, première communication écrite, paragraphe 430.  
379 Australie, première communication écrite, paragraphe 434; deuxième communicat ion écrite, 
paragraphes 276 à 278.  
380 Chine, réponses aux questions n° 37 et 69 du Groupe spécial.  
381 Australie, première communication écrite, paragraphes 427 et 428; Chine, première communication 
écrite, paragraphe 347; et Enquête 238  – Rapport sur la visite de vérification chez Primy (pièce CHN -43), 
section 8.4. Voir aussi Enquête 238  – Rapport sur la visite de vérification chez Zhuhai Grand (pièce  CHN-35), 
 WT/DS603/R  
 
- 74 - 
  de cette différence pe rçue de taxation entre les ventes intérieures et les ventes à l'exportation382 en 
appliquant un ajustement à la hausse de 8 % aux valeurs normales non ajustées.383 Dans le rapport 
d'enquête, l'ADC dispose ce qui suit:  
Zhuhai Grand a affirmé qu'il ne devrait être effectué d'ajustement des valeurs normales 
pour rendre compte des différences dans la TVA entre les prix à l'exportation et les 
valeurs normales dans aucun cas, car le prix à l'exportation et la valeur normale fondée 
sur les coûts (c'est -à-dire ceux qui sont calculés au titre de l'article 269TAC  2) c)) sont 
tous deux exempts de TVA.  
Le Commissaire ne souscrit pas à l'affirmation de Zhuhai Grand selon laquelle  un 
ajustement pour tenir compte des différences dans la TVA à acquitter entre le marché 
d'exportation et le marché intérieur n'est pas justifié en général simplement parce que 
la valeur normale construite et les prix à l'exportation utilisés pour la compa raison des 
marges de dumping sont exempts de TVA.  
L'ajustement vise la situation suivante: lorsqu'elle effectue la vente à l'exportation, la 
société est consciente du fait qu'elle ne peut pas recouvrer le montant total de la TVA 
payée sur ses intrants et q ue cela devrait avoir un effet connexe sur le prix à 
l'exportation en vertu duquel ce prix serait majoré pour tenir compte de ce coût 
supplémentaire. Par conséquent, il est logique d'ajuster la valeur normale à la hausse 
pour tenir compte de cette différen ce de taxation de 8 %, comme le prévoit 
l'article  269TAC  9) de la Loi.384 
7.203.   L'ADC a également effectué des ajustements dans le réexamen à l'expiration pour tenir 
compte des "charges relatives à la TVA non remboursable" en "[a]jout[ant] un montant pour tenir 
compte des charges relatives à la TVA non remboursable qui sont supportées pour les exportations 
des marchandises vers l'Australie".385 Cette référence est un peu sommaire, mais nous considérons 
qu'elle indique que l'ADC a implicitement poursuivi son raisonne ment de l'enquête initiale dans le 
réexamen à l'expiration pour effectuer ce qui semble être (et aucune des deux parties ne le conteste) 
le même ajustement de la valeur normale pour tenir compte de la TVA dans le réexamen à 
l'expiration.386 
 
page 19; Enquête 238  – Réponse de Zhuhai Grand au questionnaire (pièce  AUS-14), page 35 (dans la quelle 
Zhuhai Grand indique que "[l]'exportation des marchandises visées pendant la [période couverte par l'enquête] 
a fait l'objet d'un remboursement de 9 % de TVA. Le remboursement de la TVA à l'exportation est calculé sur la 
base du prix à l'exportation [f.a.b.]"); Enquête 238  – Réponse de Primy au questionnaire (pièce AUS -15), 
page 38 (dans laquelle Primy a dit qu'"au moment de l'exportation des marchandises visées pendant la 
[période couverte par l'enquête], Primy avait droit à [un] remboursement de 9 % de TVA"); Enquête 238  – 
Réponse de Komodo Hong Kong Limited au questionnaire (pièce AUS -13), page 15 (dans laquelle Komodo 
Hong Kong Limited a dit que "[p]endant la période couverte par l'enquête, le taux de remboursement de la TVA 
pour l'évier, l'égouttoi r, le bac et les fixations [était] de 9 %; pour le système de vidange, de 15 %; pour la 
planche à découper, de 13 %. Par conséquent, Komodo GZ [a supporté] des coûts de TVA non remboursable 
(2% à 8%) pour ces ventes en Australie par rapport au prix excluant l a TVA des ventes intérieures").  
382 Enquête 238  – Rapport sur la visite de vérification chez Primy (pièce CHN -43), section 8.4; 
Enquête  238 – Rapport final (pièce CHN -2), pages 149 et 150.  
383 Au cours de l'enquête initiale, l'ADC a utilisé des valeurs normale s construites pour certains modèles 
et des valeurs normales fondées sur les ventes intérieures qui satisfaisaient au critère des opérations 
commerciales normales pour d'autres modèles. Au cours du réexamen à l'expiration, l'ADC n'a pas construit de 
valeur normale et a plutôt utilisé des valeurs normales fondées sur les ventes. Nous croyons comprendre que 
la Chine utilise le terme "non ajusté" dans sa première communication écrite pour faire référence aux valeurs 
normales calculées avant que l'ajustement per tinent à l'examen n'ait été effectué, c'est -à-dire, en l'espèce, 
l'ajustement relatif à la TVA.  
384 Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), page 150.  
385 Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), pages 62, 66, 69, 71 et 74.  
386 Selon l'Australie, l'ADC a i dentifié et appliqué différents taux de TVA à acquitter pour la période 
couverte par le réexamen à l'expiration allant du 1er juillet 2018 au 30 juin 2019. (Australie, réponse à la 
question n° 69 du Groupe spécial, paragraphe 30) Voir aussi Chine, observat ions sur la réponse de l'Australie à 
la question n° 69 du Groupe spécial, paragraphe 23 (faisant valoir que cette différence n'affecte pas l'analyse 
concernant l'expiration). Nous ne voyons pas d'autres différences dans l'approche adoptée par l'ADC sur cet te 
question dans le réexamen à l'expiration et les parties ne nous en signalent aucune. Le fait que le taux de 
remboursement de la TVA peut avoir varié entre l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration ne change pas 
notre conclusion.  WT/DS603/R  
 
- 75 - 
  7.204.   Par conséquent, nous considérons qu'il n'y a pas eu de changement dans  l'essence entre les 
deux segments qui soit pertinente pour cette allégation et que cet aspect de l'ordonnance n'est pas 
arrivé à expiration. Nous formulerons donc des constatations à son sujet et concentrerons notre 
attention sur le réexamen à l'expiration.  
7.4.6.1.3   Évaluation  
7.205.   Nous traiterons l'allégation de la Chine concernant l'ajustement relatif à la TVA en examinant 
ses deux principaux aspects l'un après l'autre. Comme nous l'avons indiqué da ns la section qui 
précède immédiatement , nous axerons notre analyse sur le réexamen à l'expiration.  
7.4.6.1.3.1   Question de savoir si l'ADC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate 
montrant que les différences dans la TVA pouvant être recouvrée affectaient la 
comparabilité des prix  
7.206.   Le premier aspect de l'allégation de la Chine est axé sur son affirmation selon laquelle le 
rapport d'enquête ne faisait mention d'aucun élément de preuve versé au dossier indiquant que la 
différence dans la TVA avait eu le moindre e ffet sur la comparabilité des prix. La Chine fait valoir 
que l'Australie n'a pu identifier aucun élément de preuve en ce sens lorsque le Groupe spécial le lui 
a demandé.387 Elle fait aussi valoir que la déclaration de l'ADC selon laquelle la différence " devrait 
avoir un effet connexe sur le prix à l'exportation" montre que sa constatation était fondée sur une 
"conjecture"388 et "une présomption non étayée et incorrecte".389 
7.207.   Nous commençons par la question de savoir si l'ADC a identifié et étayé une différence  dans 
la TVA pouvant être recouvrée entre le prix à l'exportation et la valeur normale. Nous notons que, 
même si nous concentrons notre analyse sur le réexamen à l'expiration, comme nous l'avons indiqué 
plus haut au paragraphe 7.203 , nous ferons référence au raisonnement de l'ADC exposé dans le 
rapport d'enquête car nous estimons que l'ADC a implicitement poursuivi le raisonnement concernant 
les ajustements relatifs à la TVA qui figure dans l'enquête initiale dans le réexamen à l'expiration. 
Nous notons tout d'abord qu'au cours du réexamen à l'expiration, l'ADC a identifié une différence 
concernant les "charges relatives à la TVA non remboursable".390 Dans l'enquête in itiale, elle a 
identifié une différence dans le "montant de TVA [non recouvré] payé sur ses intrants", qui "devrait 
avoir un effet connexe sur le prix à l'exportation en vertu duquel ce prix serait majoré pour tenir 
compte de ce coût supplémentaire".391 L'Australie a appelé cette différence "coûts applicables aux 
exportations (TVA à acquitter non remboursable), qui n'étaient pas applicables aux ventes 
intérieures".392 
7.208.   Il est clair et non contesté qu'il y a non -recouvrement de la TVA sur les intrants uniquemen t 
lorsqu'une vente à l'exportation est effectuée. Il y a donc un lien clair entre la TVA non recouvrée et 
les ventes à l'exportation. Par conséquent, nous considérons que l'ADC a dûment identifié une 
différence dans la TVA pouvant être recouvrée entre les ventes intérieures et les ventes à 
l'exportation, c'est -à-dire que la TVA sur les intrants pour les ventes intérieures est entièrement 
recouvrée et la TVA sur les intrants pour les ventes à l'exportation est uniquement recouvrée en 
partie.393 En termes quan titatifs, la différence se situe entre la TVA sur les intrants pour la production 
d'une vente à l'exportation et le remboursement de la TVA, c'est -à-dire 9 % du prix à l'exportation 
franco à bord (f.a.b.). Nous notons que les éléments de preuve versés au do ssier indiquent que, 
pour certains exportateurs au moins, le remboursement de la TVA s'est traduit par le 
non-recouvrement de la TVA sur les intrants.394 La Chine n'a pas non plus présenté d'éléments de 
 
387 Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe 282 (faisant référence à Australie, réponse à la 
question n° 27 du Groupe spécial, paragraphe 78).  
388 Chine, première communication écrite, paragraphe 353.  
389 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 281.  
390 Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), pages 62, 66, 69, 71 et 74.  
391 Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), page 150.  
392 Australie, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 149.  
393 Nous notons que l'ADC n'a pas construit de valeur normale au cours du réexamen à l'expiration. Par 
conséquent, la différence identifiée par l'ADC a trait à la différence réelle entre le marché intérieur et les 
marchés d'exportation.  
394 Komodo Hong Kong Limited et Primy ont fourni des réponses au questionna ire qui faisaient référence 
à des remboursements partiels de la TVA pour les marchandises exportées. (Enquête 238  – Réponse de Primy 
au questionnaire (pièce AUS -15), page 38; Enquête 238  – Réponse de Komodo Hong Kong Limited au 
questionnaire (pièce AUS -13), page 15)  WT/DS603/R  
 
- 76 - 
  preuve montrant que la TVA sur les intrants qui devait  être acquittée pour la production d'une vente 
à l'exportation était égale ou inférieure au remboursement de la TVA qui était réalisé. Nous 
considérons donc que l'ADC n'a pas agi d'une manière incompatible avec la pratique d'une autorité 
chargée de l'enquê te impartiale et objective en concluant qu'il était probable  que le remboursement 
de la TVA de 9 % sur les ventes à l'exportation entraîne une différence dans la TVA pouvant être 
recouvrée entre les ventes intérieures et les ventes à l'exportation.  
7.209.   Nous examinons ensuite la question de savoir si l'ADC a agi raisonnablement en déterminant 
que la différe nce identifiée affectait la comparabilité des prix. Les différences dans la taxation 
figurent parmi les exemples de facteurs qui peuvent affecter la comparabilité des prix au titre de 
l'article 2.4. L'ADC a expliqué dans l'enquête que, lorsqu'ils effectuai ent une vente à l'exportation, 
les producteurs -exportateurs étaient conscients du fait qu'ils ne pouvaient pas recouvrer le montant 
total de la TVA payée sur les intrants, et ils augmenteraient le prix à l'exportation en conséquence 
pour tenir compte de ce  coût supplémentaire. Elle a donc fourni une explication concernant la façon 
dont il était probable que les différences identifiées affectent la comparabilité de la valeur normale 
et du prix à l'exportation.  
7.210.   Nous prenons acte de l'argument de la Chine selo n lequel l'ADC n'a pas démontré que la 
différence dans la TVA pouvant être recouvrée affectait effectivement  la comparabilité des prix. À 
notre avis, cependant, il était suffisant que l'ADC établisse que les producteurs -exportateurs étaient 
au courant des différences dans la TVA pouvant être recouvrée pour leurs ventes à l'exportation et 
leurs ventes intérieures, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier à cet effet.395 Nous 
ne considérons pas que la simple utilisation par l'ADC des mots "devrait avoir un effet connexe sur 
le prix à l'exportation" montre que cette conclusion était fondée sur une conjecture ou une 
présomption non étayée. Cela montre plutôt que l'ADC a considéré que les éléments de preuve 
disponibles versés au dossier, même s'ils ne constituaient pas une preuve irréfutable, étayaient la 
constatation selon laquelle il était probable que la différence dans la TVA ait un effet connexe sur le 
prix à l'exportation (c'est -à-dire qu'elle amène les exportateurs à augmenter le prix à l'exporta tion), 
ce qui n'était pas le cas pour le prix des ventes intérieures.396 Nous notons en outre que la Chine n'a 
rien indiqué dans le dossier qui montre que les exportateurs auraient traité autrement le coût de la 
TVA non recouvrée sur les ventes à l'exportat ion. 
7.211.   Pour cette raison, nous ne considérons pas que l'examen de la question par l'ADC était 
incompatible avec l'article 2.4.  
7.4.6.1.3.2   Méthode appliquée par l'ADC pour calculer l'ajustement relatif à la TVA  
7.212.   Le deuxième aspect de l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.4 en ce qui concerne la 
possibilité de recouvrer la TVA a trait à la méthode appliquée par l'ADC pour calculer l'ajustement. 
Nous commençons par exposer notre compréhension du contexte factuel concernant l'ajustement 
relatif à la TVA dans la pr océdure en cause. Nous rappelons que même si nous concentrons notre 
analyse sur le réexamen à l'expiration, comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 7.203 , 
nous ferons référence au raisonnement de l'ADC exposé dans le rapport d'enquête car nous 
considérons que l'ADC a implicitement poursuivi le raisonnement concernant les ajustements relatifs 
à la TVA qui figure dans l'enquête initiale dans le réexamen à l' expiration.  
7.213.   Le taux de la TVA chinoise pour le produit en cause pendant la période couverte par l'enquête 
était de 17 %. Lorsque les marchandises étaient produites et vendues en Chine, toute TVA sur les 
coûts des intrants était entièrement recouvrée, étant compensée par rapport à la TVA en aval 
facturée sur les ventes sur le marché intérieur. Toutefois, lorsque les marchandises étaient 
exportées, les exportateurs ne pouvaient pas recouvrer la TVA facturée sur les intrants pertinents 
en la compensant par rapp ort à la TVA en aval (car les ventes à l'exportation faisaient l'objet d'une 
 
395 Voir plus haut les notes de bas de page 381 et 382. 
396 Nous rappelons que l'Organe d'appel a indiqué que les différences affectant la comparabilité des prix 
comprenaient toutes "différences dans les caractéristiques des transactions comparées qui [avaient] une 
incidence, ou dont il [était] probable qu'elles [a vaient] une incidence , sur les prix des transactions". (Rapport 
de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 5.22 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 157)) (pas de mise en relief  dans l'original) Les deux 
parties ont fait référence à cette déclaration de l'Organe d'appel. (Chine, première communication écrite, 
paragraphe 332; Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 273) Nous rappelons que notre tâche 
est de déterminer  si l'approche de l'ADC était impartiale et objective.  WT/DS603/R  
 
- 77 - 
  TVA de zéro pour cent ).397 Au lieu de cela, et pour les éviers en acier inoxydable spécifiquement, les 
exportateurs avaient droit à un remboursement de la TVA des autorités fiscale s chinoises à un taux 
de 9% du prix à l'exportation f.a.b. pendant l'enquête initiale.398 L'Australie a indiqué que le taux de 
remboursement de la TVA était différent pendant le réexamen à l'expiration.399 
7.214.   L'ADC a traité le montant non recouvré de la TVA en cas d'exportation comme une "différence 
de 8% dans la taxation" et a considéré qu'"il [était] logique d'ajuster la valeur normale à la hausse 
pour tenir compte de cette différence de 8 % dans la taxation, comme le prévoit l'article 269TAC  9) 
de la Loi".400 Au cours de la présente procédure, l'Australie a appelé la différence "la TVA non 
remboursable exigible pour les ventes à l'exportation", qui était "un pourcentage du prix de vente à 
l'exportation".401 Dans l'enquête, l'ADC a utilisé la formule ci -après p our calculer l'ajustement: 
"valeur normale [f.a.b.] X 8 % (le montant de la TVA qui n'est pas remboursable)".402 
7.215.   L'ADC a également formulé les observations suivantes:  
Dans sa communication en réponse au rapport sur la visite de vérification, Zhuhai Grand 
a affirmé que la méthode appliquée par la Commission dans le rapport pour calculer 
l'ajustement à la hausse des valeurs normales pour rendre compte des différences dans 
la TVA entre le marché intérieur et les marchés d'exportation était mathématiquement 
erron ée. Spécifiquement, Zhuhai Grand a affirmé que:  
• l'ajustement relatif à la TVA devrait être calculé sur la "valeur [f.a.b.] réelle", 
c'est-à-dire les prix à l'exportation [f.a.b.] réels obtenus par Zhuhai Grand 
pendant la période couverte par l'enquête, plu tôt que sur la valeur normale 
[f.a.b.] construite comprenant un bénéfice (car cela aurait été le montant réel 
que la société était tenue d'acquitter); et  
• la formule appliquée par la Commission était incorrecte.  
Dans [l'exposé des faits essentiels], la Comm ission n'a apporté aucune modification à 
l'approche adoptée dans le rapport sur la visite de vérification de la société en relation 
avec ce qui précède.  
Dans sa réponse à [l'exposé des faits essentiels], Zhuhai Grand a de nouveau présenté 
les points susmen tionnés.  
… 
[L]e Commissaire ne souscrit pas à l'affirmation de Zhuhai Grand selon laquelle 
l'ajustement relatif à la TVA devrait être calculé sur les prix à l'exportation [f.a.b.] réels 
(obtenus). Pour construire la valeur normale de Zhuhai Grand, la Commi ssion a 
l'intention d'établir une valeur normale pour les marchandises si elles avaient été 
vendues sur le marché intérieur et de procéder à des ajustements appropriés de cette 
valeur normale pour rendre compte des différences entre les ventes à l'exportat ion et 
les ventes intérieures de ces marchandises si elles étaient vendues à cette valeur 
normale. Il est donc logique que tout ajustement appliqué à la valeur normale pour tenir 
compte des différences dans la TVA entre les marchés soit appliqué à la valeu r normale 
 
397 Chine, réponse à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 118, dans laquelle elle indique que 
"l'exigibilité découle de l'incapacité de compenser la TVA sur les intrants, et non de l'activité d'exportation 
elle-même, qui est exempte de TVA".  
398 Australie, réponse à la question n° 69 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
399 Australie, réponse à la question n° 69 du Groupe spécial, paragraphe 30. La Chine n'a pas contesté 
l'affirmation de l'Australie.  
400 Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), page 150.  
401 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 277. La Chine ne souscrit pas à la description 
faite par l'Australie de ce que l'ADC a fait. (Chine, réponse à la question n° 83 du G roupe spécial, 
paragraphe  126) 
402 Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), page 150.  WT/DS603/R  
 
- 78 - 
  construite complète, déterminant le taux de l'ajustement si les marchandises avaient 
été exportées à cette valeur normale.403 
7.216.   Les arguments de la Chine portant sur la formule de l'ADC concernant l'ajustement relatif à 
la TVA ont évolué pendant la procédure du Groupe spécial. Selon nous, l'argument principal de la 
Chine est que "la prise en considération des éléments dont il devait être dûment tenu compte aurait 
dû reposer sur l'étendue de la charge relative à l'obligation fiscale additionnelle".404 Plus 
spécifiquement, la Chine fait valoir que l'ajustement relatif à la TVA a été calculé sur la base de la 
valeur normale gonflée, qui était: a) différente du coût réel supporté, et plus élevée que ce coût; et 
b) différente d'une valeur normale reflétant les coûts réels inscrits dans le registre financier tenu par 
l'exportateur chinois, et plus élevée que cette valeur normale.405 Ainsi, à son avis, la méthode de 
calcul de l'ADC a gonflé l'effet allégué sur les prix de la différence de coût entre les ventes à 
l'exportation et les ventes intérieures. La Chine fait aussi valoir qu'au lieu d'appliquer les 8 % à la 
valeur normale, l'ADC aurait dû les appliquer au prix à l'exportation, l'exportation "étant l'activité 
qui générait la différence entre la TVA recouvra ble et la TVA non recouvrable, ainsi que l'objet de la 
différence étant ajustée".406 Vers la fin de la procédure, la Chine a fait valoir que, pour calculer 
l'ajustement, l'ADC devait "identifier les coûts réels de la TVA que l'exportateur aurait supportés e n 
raison du remboursement inférieur de la TVA".407 S'agissant de son allégation selon laquelle 
l'ajustement relatif à la TVA a gonflé la différence dans la TVA pouvant être recouvrée, nous notons 
que cette allégation repose sur le fait que l'ADC a utilisé d es coûts de substitution dans le calcul de 
la valeur normale construite et des coûts de substitution dans l'application du critère des opérations 
commerciales normales.408 La Chine est préoccupée par l'idée qu'un pourcentage aurait été appliqué 
à une base d e la valeur normale gonflée. Comme il a été dit plus haut dans la section 7.4.2.3 , l'ADC 
n'a pas construit de valeur normale dans le cadre du réexamen à l'expiration. Dans la mesure où 
l'allégation de la Chine est fondée  sur l'idée que la valeur normale est erronée en rais on de 
l'utilisation de coûts de substitution dans l'application du critère des opérations commerciales 
normales, nous avons constaté que l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 
en utilisant des coûts de substitution qui ne représent aient pas le coût de production en Chine. En 
particulier, nous considérons que l'utilisation de ces coûts de substitution plus élevés dans 
l'application du critère des opérations commerciales normales conduirait logiquement à l'exclusion 
des ventes à prix plus bas du calcul de la valeur normale et, par conséquent, à une valeur normale 
plus élevée. Nous notons que l'Australie ne fait pas valoir le contraire.  
7.217.   Par conséquent, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'ADC a a gi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 en appliquant un pourcentage à la base de 
la valeur normale viciée par l'utilisation de coûts de substitution dans l'application du critère des 
opérations commerciales normales.  
7.218.   Compte tenu de cette constata tion, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner 
plus avant les autres arguments de la Chine, c'est -à-dire la question de savoir si l'ADC aurait dû 
appliquer un pourcentage au prix à l'exportation, au lieu de la valeur normale, ou celle de savo ir si 
l'ADC aurait dû calculer les coûts réels de la TVA que l'exportateur aurait supportés en raison du 
remboursement inférieur de la TVA.  
7.4.6.2   Allégation ADP  6.b.ii: Différences relatives aux accessoires  
7.219.   Nous notons que cette allégation concerne  uniquement les constatations formulées par l'ADC 
dans le réexamen à l'expiration et qu'aucune question relative à l'expiration ne se pose donc en ce 
qui concerne cette allégation.409 
 
403 Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), pages 149 et 150. (notes de bas de page omises)  
404 Chine, première communication écrite, paragraphe 354. Voir aussi Chine, pre mière communication 
écrite, paragraphe 350 b).  
405 Chine, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 62.  
406 Chine, réponse à la question n° 27 du Groupe spécial, paragraphe 97.  
407 Chine, réponse à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 118. 
408 Voir Chine, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 127. Voir aussi Maintien 517  
– Rapport final (pièce CHN -36), pages 61, 65, 67, 70 et 73, où l'ADC a indiqué qu'elle a réexaminé le volume 
des ventes effectuées au cours d'opératio ns commerciales normales par chaque producteur -exportateur choisi, 
en se servant de CTMS révisés après avoir remplacé les coûts de la production d'acier inoxydable déclarés de 
chaque exportateur par un substitut adéquat sur un marché concurrentiel.  
409 Chine , réponses aux questions n° 37 et 69 du Groupe spécial.  WT/DS603/R  
 
- 79 - 
  7.220.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section 7.3.4.1 . 
7.4.6.2.1   Principaux arguments des parties  
7.221.   La Chine allègue que l'ADC a fait erreur lorsqu'elle a calculé le montant dont il devait être 
dûment tenu compte pour les accessoires en procédant différemment selon que l'accessoire 
concerné avait été produit par l'exportateur ou acheté auprès d'un fournisseur tiers410 même si le 
producteur -exportateur Primy "ne différenciait pas le calcul des coûts" sur cette  base.411 Elle affirme 
que, dans les cas où les accessoires étaient produits par les exportateurs eux -mêmes, une marge 
bénéficiaire était ajoutée dans le cadre de l'ajustement, cette marge étant le bénéfice réalisé par 
l'exportateur "sur les ventes intérieu res des produits similaires au cours d'opérations commerciales 
normales".412 Toutefois, dans les cas où les exportateurs achetaient les accessoires à un tiers, cette 
marge bénéficiaire relative aux opérations commerciales normales n'était pas ajoutée dans l e cadre 
de l'ajustement.413 La Chine fait valoir que l'ADC n'a donné aucune explication quant aux raisons 
pour lesquelles elle a traité différemment les coûts des accessoires selon que l'accessoire concerné 
avait été produit par Primy ou acheté par Primy au près d'un fournisseur tiers.414 Elle note l'argument 
de l'Australie indiquant que les accessoires provenant de fournisseurs tiers incluent déjà un bénéfice 
et qu'aucun bénéfice ne devrait donc être ajouté. Elle rejette cet argument parce qu'il signifie en 
substance que l'ADC a supposé que Primy a) vendait des éviers incorporant des accessoires achetés 
sans bénéfice sur ces accessoires; et b) vendait des éviers incorporant des accessoires qu'elle 
produisait elle -même et dont le niveau de bénéfice était le mêm e que pour l'ensemble de l'évier. 
Elle considère que cette opinion sur les pratiques commerciales de Primy n'a aucun sens et n'est ni 
étayée par des éléments de preuve ni expliquée par l'ADC.415 Elle fait aussi valoir que la méthode 
de l'ADC augmentait la m arge de dumping.416 
7.222.   De plus, la Chine fait valoir que, même si l'ADC disposait dans son dossier des coûts réels 
des accessoires pour chaque code de produit417, elle n'a pas calculé de montant dont il devait être 
dûment tenu compte en se fondant sur les diffé rences dans les coûts réels des accessoires.418 Elle 
affirme qu 'au lieu de cela,  l'ADC a fait la moyenne des coûts de certains accessoires entre un certain 
nombre de codes de produits différents dans le cadre d'un code de contrôle du modèle (MCC) pour 
calculer ce montant.419 Selon elle, cela a faussé le résultat car les "coûts unitaires réels des 
accessoires pour chaque code de produit relevant d'un MCC sont très différents".420 La Chine soutient 
que l'approche de l'établissement de moyennes a déformé la diffé rence dans les coûts des 
accessoires dans tous les cas, en diminuant la différence dans les coûts des accessoires pour le 
modèle dont les coûts des accessoires étaient les plus élevés et en augmentant les différences dans 
les coûts des accessoires pour tou s les autres modèles dont les coûts des accessoires étaient moins 
élevés.421 Elle fait valoir que l'ADC n'a donné aucune raison justifiant les effets de distorsion de cet 
établissement de moyennes dans son rapport sur le réexamen à l'expiration.422 Elle soutient donc 
que la méthode d'établissement de moyennes de l'ADC manque d'obje ctivité et est incompatible 
avec l'article 2.4.423 
 
410 Chine, première communication écrite, paragraphe 365; deuxième communication écrite, 
paragraphe  289. 
411 Chine, première communication écrite, paragraphe 372; deuxième communication écrite, 
paragraphe  290. 
412 Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 59.  
413 Chine, première communication écrite, paragraphes 15 b) et 362.  
414 Chine, première communication écrite, paragraphe 372.  
415 Chine, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 94; d euxième communication 
écrite, paragraphe 290.  
416 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 109.  
417 Chine, première communication écrite, paragraphe 373; deuxième communication écrite, 
paragraphe  298. 
418 Chine, première communication écrite, paragraphe 363.  
419 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 294 et 298.  
420 Chine, première communication écrite, paragraphe 363; deuxième communication écrite, 
paragraphe  294. 
421 Chine, première communication écrite, pa ragraphe 366. Voir aussi Chine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 110 et 111; deuxième communication écrite, 
paragraphe  294. 
422 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 295.  
423 Chine, première communication éc rite, paragraphe 374.  WT/DS603/R  
 
- 80 - 
  7.223.   S'agissant de l'inclusion d'une marge bénéficiaire dans les coûts des accessoires, l'Australie 
souscrit aux explications de la Chine concernant la manière dont l'ADC a ajouté une marge 
bénéficiaire aux coût s de certains accessoires produits par les exportateurs, alors qu'elle ne l'a pas 
ajoutée aux coûts des accessoires achetés par l'exportateur. Elle soutient toutefois qu'il y avait une 
explication motivée et adéquate de ce traitement différencié dans le ra pport de l'ADC sur le 
réexamen à l'expiration et le rapport de l'ADRP sur le réexamen administratif.424 Elle affirme que le 
traitement différencié était dû au fait que le prix d'achat des accessoires achetés auprès de 
fournisseurs tiers était considéré comm e reflétant leur pleine valeur marchande incluant un bénéfice, 
auquel aucun bénéfice n'était ajouté; alors qu'un bénéfice était ajouté aux accessoires produits en 
interne.425 
7.224.   S'agissant de l'établissement de la moyenne des coûts des accessoires entre différ ents 
modèles, l'Australie explique que l'ADC a effectué des déductions au niveau des MCC parce que 
l'éventail des variations de conception relatives aux éviers en acier inoxydable était très large. Elle 
explique que la structure des MCC était fondée sur tr ois spécifications de produits et que l'ADC a 
déterminé que l'éventail des accessoires vendus sur le marché intérieur était beaucoup plus grand 
que l'éventail des accessoires vendus avec les éviers exportés vers l'Australie.426 Elle affirme que, 
lorsqu'elle  a effectué des ajustements pour tenir compte des différences dans les accessoires inclus 
dans différents modèles, l'ADC a utilisé les coûts des accessoires de modèles dans chaque MCC, 
c'est-à-dire qu'elle a calculé un coût moyen pour des accessoires de to ut l'éventail de modèles dans 
chaque MCC.427 Elle explique que pour assurer une comparaison équitable, l'ADC a donc d'abord 
déduit les coûts moyens des accessoires de la valeur normale au niveau des MCC, puis a ajusté la 
valeur normale à la hausse du montan t des coûts des accessoires relatifs au produit exporté vers 
l'Australie, au niveau des accessoires, et non au niveau des MCC.428 Elle fait valoir que, même si les 
méthodes appliquées aux ajustements à la baisse et à la hausse pour tenir compte des accessoi res 
n'étaient pas identiques, l'ADC a adopté une "approche fondée sur les éléments de preuve".429 Elle 
fait valoir que l'article 2.4 ne prescrit pas comment les ajustements doivent être calculés et que 
l'ADC a effectué des ajustements appropriés compte tenu  des éléments de preuve qui lui avaient 
été présentés.430 Elle affirme en outre que ses ajustements ont réduit la valeur normale qui a été 
établie et donc la marge de dumping de Primy.431 
 
424 Australie, première communication écrite, paragraphes 441 et 442.  
425 Australie, première communication écrite, para. 440 (faisant référence à Maintien 517  – Rapport final 
(pièce CHN -36), page 59); deuxième communication écrite, paragraphe 284.  
426 Australie, première communication écrite, paragraphe 445. La structure des MCC contient trois 
grandes catégories par référence a) au nombre de cuvettes; b) au nombre d'égouttoirs; et c) à la capacité 
totale de l'évier. Dans chacun e des grandes catégories, il y a trois ou quatre sous -catégories spécifiques, à 
savoir une cuvette, une cuvette (ronde), deux cuvettes, et deux cuvettes (rondes) pour la première catégorie, 
aucun égouttoir, un égouttoir, et deux égouttoirs pour la deuxième  catégorie, et une capacité de 7 à 30 litres, 
de 30 à 50 litres, et de 50 à 70 litres pour la troisième catégorie. Au cours du réexamen à l'expiration, les 
parties intéressées ont allégué, et l'ADC a reconnu, ce qui suit:  
[E]n dehors des trois catégories d es MCC, l'éventail des variations de conception relatives aux 
éviers faisant l'objet de la présente enquête est très large et la structure des MCC invoquée dans 
[l'exposé des faits essentiels] pourrait ne pas rendre compte des variations des coûts de 
produ ction et des prix résultant de différences propres aux marchés entre les produits exportés 
vers l'Australie et les produits similaires vendus en Chine.  
(Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 19)  
Toutefois, l'ADC a décidé de ne pas élargir les c atégories des MCC mais de rendre compte des 
différences en effectuant un ajustement de la valeur normale. (Voir Australie, première communication écrite, 
paragraphes 445 à 449 (faisant référence à Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 19) .) 
427 Australie, première communication écrite, paragraphe 450.  
428 Australie, première communication écrite, paragraphes 450 à 452. En réponse à une question du 
Groupe spécial, l'Australie a précisé que lorsque l'ADC a effectué les ajustements à la hausse, elle a utilisé les 
coûts des accessoires exportés au niveau des accessoires, et non au niveau des MCC. (Australie, réponse à la 
question n° 25 du Groupe spécial, paragraphes 61 à 68)  
429 Australie, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 69.  
430 Australie, première communication écrite, paragraphe 454.  
431 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 289. Voir aussi Australie, réponse à la 
question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 71.  WT/DS603/R  
 
- 81 - 
  7.4.6.2.2   Évaluation  
7.225.   Avant de passer à l'examen de cette allégation sur le fond, nous rappelons le contexte factuel 
de base. Dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a considéré qu'elle devait procéder à une 
comparaison équitable entre les éviers en acier inoxydable vendus sur le marché intérieur et ceux 
qui étaient exportés vers l 'Australie. Elle a noté qu'il y avait non seulement une grande variété 
d'accessoires qui étaient vendus avec les éviers, généralement, mais que ces accessoires variaient 
aussi beaucoup entre les éviers vendus sur le marché intérieur et ceux qui étaient exp ortés vers 
l'Australie.432 Pour éliminer les effets de ces différences, elle a supprimé les coûts des accessoires 
des éviers vendus sur le marché intérieur et a ensuite rajouté les coûts des accessoires vendus pour 
l'exportation vers l'Australie. L'ADC s'es t ainsi essentiellement retrouvée avec des ventes intérieures 
et des exportations dont les accessoires avaient les mêmes coûts (c'est -à-dire les coûts des 
accessoires exportés).433 Pour ce faire, toutefois, elle a dû déterminer les coûts des accessoires sur  
le marché intérieur et des accessoires exportés. Les deux aspects de cette allégation sont liés aux 
déterminations de l'ADC concernant la manière de calculer ces coûts.  
7.226.   Ce contexte général étant établi, nous notons que cette allégation comporte deux aspec ts: 
a) le traitement différencié par l'ADC des niveaux de bénéfices des accessoires achetés auprès de 
fournisseurs tiers par rapport à ceux qui étaient fabriqués en interne lorsqu'elle a effectué les 
ajustements au titre de l'article 2.4; et b) l'utilisati on par l'ADC du coût moyen des accessoires pour 
effectuer les ajustements au titre de l'article 2.4. Nous les examinons l'un après l'autre.  
7.4.6.2.2.1   Fait de traiter différemment les accessoires achetés auprès de fournisseurs 
tiers et les accessoires produits en int erne par le producteur -exportateur  
7.227.   Nous commençons par l'allégation de la Chine selon laquelle l'ADC a calculé différemment le 
montant dont il devait être dûment tenu compte selon que l'accessoire concerné avait été produit 
par l'exportateur ou acheté aupr ès d'un fournisseur tiers, sans explication motivée et adéquate.434 
L'Australie fait valoir qu'il y avait une explication motivée et adéquate de ce traitement différencié 
dans le rapport de l'ADC sur le réexamen à l'expiration et le rapport de l'ADRP sur le  réexamen 
administratif.435 
7.228.   L'ADC a indiqué ce qui suit dans le rapport sur le réexamen à l'expiration:  
Pour rendre compte des différences de prix qui sont dictées par les différences propres 
aux marchés entre des MCC nationaux et australiens équivalents, e t pour faire une 
comparaison valable entre le prix de produits similaires et de produits exportés, la 
Commission considère qu'il est justifié d'effectuer un ajustement au titre de 
l'article  269TAC  8). La valeur de l'ajustement a été établie en calculant la  différence 
entre le coût de production unitaire moyen pondéré des deux marchés (en excluant les 
coûts des accessoires) pour chaque MCC pertinent, puis en ajoutant à ce résultat la 
marge bénéficiaire (en pourcentage du coût) qui a été réalisée par chaque e xportateur 
sur les ventes intérieures de produits similaires au cours d'opérations commerciales 
normales.  
La Commission fait observer que le traitement décrit ci -dessus est lié à des différences 
qui découlent des propres activités de production de chacun d es exportateurs. 
Lorsqu'une spécification est ajustée en raison de caractéristiques relatives à des articles 
vendus avec des éviers, mais qui proviennent toutefois de fournisseurs tiers, tels que 
des accessoires, les ajustements ne comptabilisent pas de ma rge bénéficiaire réalisée 
au cours d'opérations commerciales normales.436 
7.229.   Nous notons tout d'abord que pour calculer l'ajustement l'ADC a ajouté une marge 
bénéficiaire aux coûts des accessoires produits par l'exportateur lui -même, mais pas aux coûts des 
accessoires achetés auprès de fournisseurs tiers. Comme Primy a vendu les éviers et les accessoires 
 
432 Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 20.  
433 Australie, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
434 Chine, première communication écrite, paragraphe 372.  
435 Australie, première communication écrite, paragraphes 440 à 443.  
436 Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 59.  WT/DS603/R  
 
- 82 - 
  aux clients dans un seul contenant437, nous considérons que le traitement différencié par l'ADC des 
accessoires produits par l'exportateur et des accessoires ac hetés est indéfendable (en ce sens qu'il 
est incompatible avec la pratique d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective), en 
l'absence de justification. La déclaration reproduite ci -dessus expose la décision  de l'ADC de ne pas 
ajouter de mar ge bénéficiaire aux coûts des accessoires lorsqu'ils provenaient de fournisseurs tiers, 
mais elle n'explique pas pourquoi l'ADC a traité ces accessoires différemment. L'Australie ne nous 
indique aucun autre élément des constatations formulées par l'ADC dan s le réexamen à l'expiration 
qui contient de quelconques explications additionnelles sur le raisonnement qui sous -tend ce 
traitement différencié, et nous n'en voyons aucun. Son argument selon lequel l'ADC a appliqué un 
traitement différencié car le prix de s accessoires achetés auprès de fournisseurs tiers était considéré 
comme reflétant leur pleine valeur marchande incluant un bénéfice, auquel il n'était pas nécessaire 
d'ajouter un bénéfice, constitue donc une explication a posteriori . Par conséquent, nous ne 
l'examinons pas ici.  
7.230.   De plus, nous ne considérons pas qu'il y a une explication pertinente du traitement 
différencié de l'ADC dans le rapport de l'ADRP sur le réexamen administratif. Ce rapport publié le 
8 juillet  2020438 a été produit dans le contexte d u réexamen administratif  ultérieur. Il est donc 
postérieur au réexamen à l'expiration. Par conséquent, toute explication de l'ADC mentionnée dans 
ce rapport constitue aussi une explication a posteriori  et nous nous abstenons également de 
l'examiner dans le  présent contexte.  
7.231.   Par conséquent, nous concluons que l'ADC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate 
concernant le traitement différencié des accessoires produits par l'exportateur lui -même et de ceux 
qui provenaient de fournisseurs tiers dans son calcul du montant dont il devait être dûment tenu 
compte.439 
7.232.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'ADC a agi d'une manière incompatible 
avec la pratique d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective en ce qui concerne 
l'article 2.4 de l'Accord antidumping en traitant différemment les accessoires achetés par Primy 
auprès de fournisseurs tiers et les accessoires produits par Primy, sans explication adéquate et 
raisonnable.  
7.4.6.2.2.2   Manquement à l'obligation d'utiliser les coûts réels des ac cessoires pour 
calculer l'ajustement  
7.233.   Nous passons maintenant à l'allégation de la Chine selon laquelle l'ADC n'a pas établi le 
montant dont il devait être dûment tenu compte sur la base des différences dans les coûts réels des 
accessoires en faisant une mo yenne des coûts des accessoires sur le marché intérieur.440 Nous 
rappelons que lorsqu'elle a effectué des ajustements pour tenir compte des différences entre les 
accessoires vendus sur le marché intérieur et les accessoires exportés inclus dans différents m odèles 
d'éviers, l'ADC a adopté une méthode en deux étapes. Dans un premier temps, l'ADC a calculé un 
coût moyen des accessoires sur le marché intérieur à partir de chaque transaction de vente sur le 
marché intérieur pour l'ensemble des différents codes de  produits d'un MCC donné, sur une base 
trimestrielle. Par souci de commodité, nous appellerons le résultat de ce calcul "coûts moyens des 
accessoires sur le marché intérieur au niveau des MCC". L'ADC a déduit ces coûts moyens de la 
valeur normale pour arri ver à une valeur normale nette des coûts des accessoires sur le marché 
 
437 Maintien 517  – Réponse de Primy à l'énoncé des faits essentiels (pièce CHN -46 (RCC)), page 16.  
438 Réexamen 2020/124 de l'ADRP  – Rapport (pièce CHN -47). 
439 En tout état de cause, nous ne sommes pas convaincus par l'argument avancé par l'Australie au 
cours de la présente procédure selon lequel le prix payé par Primy pour l es accessoires achetés auprès de 
fournisseurs tiers reflète leur pleine valeur marchande incluant un bénéfice, auquel il n'est pas nécessaire 
d'ajouter un bénéfice. Le "bénéfice" auquel l'Aust ralie fait référence dans ce contexte est celui qui est généré 
par le fournisseur tiers, plutôt que celui qui est généré par Primy lorsqu'il revend les accessoires à ses clients 
avec les éviers. (Australie, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial, pa ragraphe 154) L'Australie semble 
dire qu'un producteur d'éviers comme Primy a envoyé, et enverra toujours, à ses clients, au prix coûtant, 
c'est-à-dire sans supplément, les accessoires d'éviers achetés auprès de fournisseurs tiers. Cette affirmation 
appara ît comme incompatible avec les éléments de preuve versés au dossier, qui montrent que Primy traitait 
les éviers et les accessoires "comme un seul et même produit dans la comptabilité des coûts et [que] le coût 
de production [était] calculé conjointement co mme un seul et même produit". (Maintien 517  – Réponse de 
Primy à l'énoncé des faits essentiels (pièce CHN -46 (RCC)), page 16)  
440 Chine, première communication écrite, paragraphe 363.  WT/DS603/R  
 
- 83 - 
  intérieur. L'Australie appelle cette étape l'"ajustement à la baisse", et nous adoptons aussi cette 
expression.441 
7.234.   Dans un deuxième temps, l'ADC a calculé un coût moyen des accessoires e xportés, non pas 
au niveau des MCC, mais au "niveau des accessoires". Par "niveau des accessoires", nous 
considérons que l'Australie veut dire que l'ADC a utilisé les coûts moyens du même type 
d'accessoires  (bonde, bande d'étanchéité, fixations ou disposit if de dérivation, par exemple) que 
ceux qui ont été fournis par l'exportateur Primy en tant que coûts d'un type particulier  d'accessoires, 
au lieu de calculer cette moyenne au niveau des codes de produits ou à celui des MCC. L'ADC a 
ensuite utilisé les coûts moyens des accessoires pour arriver aux coûts des différents ensembles 
d'accessoires (c'est -à-dire une combinaison d'acc essoires) qui étaient finalement vendus avec les 
éviers.442 Puis, elle a ajouté les coûts des accessoires exportés au niveau des ensembles 
d'accessoires à la valeur ajustée à la baisse de chaque transaction de vente sur le marché intérieur 
pour divers codes  de produits relevant d'un MCC.443 L'Australie appelle cette étape l'"ajustement à 
la hausse"444, et nous adoptons aussi cette expression. Par ces deux étapes, l'ADC a effectivement 
remplacé les coûts des accessoires sur le marché intérieur inclus dans la valeur normale par les 
coûts des accessoires exportés, et a ensuite comparé cette valeur normale ajustée avec le prix à 
l'exportation.  
7.235.   L'allégation de la Chine concerne  à la fois la première et la deuxième étapes décrites 
ci-dessus.445 Nous notons que dans chacune de ces deux étapes, l'ADC a utilisé une méthode 
d'établissement de moyennes pour calculer les ajustements pour tenir compte des différences dans 
les accessoires. L'ADC  a procédé de façon différente pour établir la moyenne des coûts des 
accessoires dans ces deux étapes. Néanmoins, l'idée maîtresse de l'allégation de la Chine en ce qui 
concerne les deux étapes consiste en l'utilisation par l'ADC de coûts moyens des accessoires  au lieu 
des coûts réels des accessoires dont elle disposait, d'après les al légations. Nous examinerons donc 
conjointement l'utilisation de l'établissement de moyennes dans les deux étapes au lieu de formuler 
des constatations distinctes pour chaque étape.  
7.236.   Selon la Chine, les coûts des accessoires de différents codes de produits r elevant d'un MCC 
donné étaient très différents et, par conséquent, en faisant la moyenne de ces différences réelles 
individuelles pour chaque modèle relevant d'un MCC, non seulement l'ADC n'a -t-elle pas établi de 
montant dont il devait être dûment tenu com pte pour rendre compte des différences dans les coûts 
réels des accessoires qu'elle avait identifiées au titre de l'article 2.4, mais elle a aussi introduit une 
distorsion dans les prix en résultant. La Chine fait donc valoir que "l'ADC n'a pas procédé à u ne 
comparaison équitable et n'a pas non plus tenu dûment compte des différences,  d'une manière 
appropriée , pour assurer une comparaison équitable".446 L'Australie fait valoir que l'article 2.4 ne 
prescrit pas comment les ajustements doivent être calculés. À  son avis, l'ADC n'a pas agi d'une 
manière arbitraire en effectuant des ajustements qui étaient appropriés à la lumière des éléments 
de preuve qui lui avaient été présentés.447 La question dont nous sommes saisis est donc de savoir 
s'il est compatible avec la pratique d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
d'utiliser un coût moyen des accessoires pour différents modèles ou différents types d'accessoires 
aux fins du calcul du montant dont il devait être dûment tenu compte dans les circons tances de 
l'espèce.  
7.237.   L'article 2.4 ne prescrit pas de méthode spécifique au moyen de laquelle les autorités 
chargées de l'enquête doivent s'acquitter de leur obligation d'assurer une comparaison équitable. 
Cet article met l'accent sur les moyens d'assurer l e caractère équitable  de la comparaison entre la 
valeur normale et le prix à l'exportation.448 Quelle que soit la méthode employée par l'autorité 
chargée de l'enquête pour calculer un montant dont il doit être dûment tenu compte, ce montant 
doit être calcul é selon les particularités de chaque cas individuel et avoir pour but de rendre compte 
des différences dont il est déterminé qu'elles affectent la comparabilité des prix. Si la méthode ne 
 
441 Australie, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
442 Australie, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphes 61 à 63.  
443 Australie, première communication écrite, paragraphes 450 à 452. Voir aussi Australie, réponse à la 
question n° 25 du Groupe spécial, paragraphes 62 et 63.  
444 Australie, rép onse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
445 Chine, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 95.  
446 Chine, réponse à la question n° 109 du Groupe spécial, paragraphe 238.  
447 Australie, première communication écrite, paragraph e 450. Voir aussi Australie, réponse à la 
question n° 25 du Groupe spécial, paragraphes 69 à 71.  
448 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.333.  WT/DS603/R  
 
- 84 - 
  sert pas à rendre compte des différences dont il est déterminé qu'el les affectent la comparabilité des 
prix, elle n'est pas conforme aux prescriptions de l'article 2.4.  
7.238.   Nous notons donc tout d'abord l'argument de la Chine selon lequel la méthode 
d'établissement de moyennes de l'ADC n'a pas rendu compte des différences réel les dont il a été 
déterminé qu'elles affectaient la comparabilité des prix. En l'espèce, l'ADC a constaté ce qui suit:  
[I]l a également été constaté que les types d'accessoires proposés avec les éviers 
étaient un déterminant du prix, d'autant plus que l'év entail des accessoires vendus avec 
les éviers sur le marché intérieur de la Chine était beaucoup plus grand que l'éventail 
des accessoires vendus avec les éviers exportés vers l'Australie. En conséquence, la 
Commission a appliqué des ajustements à la valeu r normale pour rendre compte des 
différences dans les accessoires.449 
7.239.   Les différences ainsi identifiées par l'ADC sont des différences réelles entre les éventails, 
d'où les coûts des accessoires pour les ventes intérieures, d'une part, et les coûts des acce ssoires 
pour les ventes à l'exportation comparables en général, d'autre part. L'ADC a cherché à traiter ces 
différences en déduisant d'abord les coûts des accessoires de la valeur normale des transactions de 
vente afin d'obtenir des valeurs normales sans l es coûts des accessoires (après quoi elle a rajouté 
les coûts des accessoires exportés aux valeurs normales). Ainsi, d'une manière générale, l'ADC a 
rendu compte des différences entre les ventes intérieures et les ventes à l'exportation, c'est -à-dire 
de la différence dans les coûts des accessoires. Bien entendu, en établissant une moyenne  des coûts, 
la méthode de l'ADC ne rendait pas compte des différences individuelles et spécifiques  dont il était 
déterminé qu'elles affectaient la comparabilité des prix po ur chaque code de produit ou chaque 
transaction de vente individuelle. Toutefois, ce résultat est inhérent au processus d'établissement 
de moyennes. La question est donc de savoir si le processus d'établissement de moyennes empêchait 
que la comparaison en résultant entre la valeur normale et le prix à l'exportation soit équitable. Le 
seul aspect des arguments de la Chine qui porte sur cette question est l'argument selon lequel la 
méthode d'établissement de moyennes a entraîné des distorsions dans le calcul du montant dont il 
devait être dûment tenu compte.450 
7.240.   La Chine note que Primy a identifié cette question, spécifiquement en ce qui concerne 
l'ajustement à la baisse, dans la communication qu'elle a présentée à l'ADC au cours du réexamen 
à l'expiration:  
La Commission a déduit le coût unitaire moyen des accessoires de chaque transaction 
de vente pour divers codes de produits dans chaque MCC. Comme les coûts unitaires 
des accessoires pour chaque code de produit relevant d'un MCC sont très différents, 
cette dédu ction des coûts unitaires moyens des accessoires au niveau des MCC 
fausserait le prix calculé en résultant des éviers sans accessoires. S'agissant encore une 
fois du MCC incluant les ventes les plus importantes à l'Australie (1BWL0DBB), Primy a 
établi le t ableau 5 qui présente les quantités produites dans des fourchettes de coûts 
des accessoires plus étroites pour des codes de produits relevant du MCC  1BWL0DBB. 
On peut constater qu'un [fort pourcentage] de la quantité produite pour divers codes 
de produits de Primy incluent des accessoires dont les coûts unitaires sont éloignés d'au 
moins [un pourcentage appréciable] de la moyenne établie au niveau du MCC par la 
Commission, qu'ils soient inférieurs ou supérieurs à cette moyenne.  
Pour L'effet ("For The [sic.] " en anglais) en résultant est simple et clair. Pour les codes 
de produits dont les coûts réels des accessoires se situent dans la partie inférieure de 
la fourchette du tableau 5, la Commission a effectué une déduction beaucoup trop 
importante des coûts de s accessoires des prix de vente et, d'autre part, pour les codes 
de produits dont les coûts réels des accessoires se situent dans la partie supérieure de 
la fourchette du tableau 5, la Commission a effectué une déduction beaucoup trop faible 
des coûts des accessoires des prix de vente. En conséquence, les prix de vente après la 
déduction seront considérablement faussés, presque sans exception, en ce qui concerne 
toute transaction de vente donnée pour tout code de produit. Étant donné qu'après le 
critère des  opérations commerciales normales  … [il] ne restera qu'une partie des 
 
449 Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 20.  
450 Chine, première communication écrite, paragraphe 366; deuxième communication écrite, 
paragraphe  294. WT/DS603/R  
 
- 85 - 
  transactions de vente sur le marché intérieur relevant de ce MCC dans le calcul de la 
valeur normale, la valeur normale sera fondée sur une poignée de prix des ventes sur 
le marché intér ieur qui seront faussés après cette déduction.451 
7.241.   Nous notons, comme l'a fait Primy, que puisque les coûts des accessoires sur le marché 
intérieur variaient selon les différents codes de produits d'un MCC, la méthode de l'ADC consistant 
à déduire les coûts moyens pondérés au niveau des MCC de la valeur normale avait logiquement 
pour effet de distorsion d'entraîner une déduction trop importante des coûts des accessoires de 
certains codes de produits et une déduction trop faible de ces coûts d'autres codes de produits 
relevant du MCC. Le principal argument de la Chine quant à la raison pour laquelle ces distorsions 
ont conduit à une comparaison inéquitable est que la méthode d'établissement de moyennes ne 
reflétait pas correctement la différence réelle dans les  coûts des accessoires et augmentait donc la 
marge de dumping.452 En réponse au Groupe spécial qui a demandé comment la méthode 
d'établissement de moyennes avait augmenté la marge de dumping en l'espèce, la Chine a fait 
référence à l'exemple du tableau 5 de  la communication de Primy susmentionnée.453 En particulier, 
elle fait valoir que l'utilisation de l'établissement de moyennes a pour effet a) d'"exclure les produits 
nationaux dont les coûts des accessoires sont plus faibles"; b) de "conserver les produits  nationaux 
dont les coûts des accessoires sont plus élevés"; et c) de "comparer les produits nationaux dont les 
coûts des accessoires sont plus élevés avec le prix à l'exportation dans les cas où l'ajustement de la 
valeur normale des produits nationaux pou r tenir compte des accessoires reposait uniquement sur 
les coûts moyens des accessoires pour l'ensemble des ventes des produits nationaux relevant du 
MCC, au lieu des coûts réels, et plus élevés, des accessoires associés aux produits nationaux vendus 
qui servaient de base pour la comparaison de la valeur normale, ce qui entraînait une "déduction" 
ou un "ajustement à la baisse" insuffisant de la valeur normale".454 Nous notons que le tableau 5 
contenait non seulement des cas dans lesquels les coûts étaient pl us élevés que la moyenne, mais 
aussi des cas où les coûts des accessoires étaient inférieurs à la moyenne. À notre avis, ce résultat 
est simplement une caractéristique de l'établissement de moyennes. Nous ne considérons pas qu'une 
autorité chargée de l'enq uête objective et impartiale s'abstiendrait nécessairement de procéder ainsi 
pour établir la moyenne des transactions simplement parce que les résultats obtenus pour des 
transactions individuelles (ou même pour l'ajustement global) étaient différents de ce ux qui auraient 
été obtenus sans établissement de moyennes. Nous notons en outre qu'il n'est pas allégué que la 
méthode d'établissement de moyennes elle -même a été utilisée d'une manière partiale pour certains 
ensembles de données et non d'autres.  
7.242.   En ce qu i concerne l'ajustement à la hausse, la Chine a présenté la pièce CHN -90 (RCC), qui 
contient un "tableau 6" indiquant que les "coûts des accessoires utilisés par la Commission" pour 
effectuer l'ajustement à la hausse de la valeur normale étaient systématiq uement plus élevés que 
les coûts réels des accessoires pour le produit exporté par Primy vers l'Australie.455 Toutefois, elle 
n'explique pas que c'est l'utilisation de l'établissement de moyennes qui conduit à ce résultat. De 
plus, comme il est indiqué plus  haut, nous considérons que l'allégation de la Chine porte 
spécifiquement sur l'utilisation de l'établissement de moyennes tant pour les ajustements à la baisse 
que pour les ajustements à la hausse.456 Présentant des observations sur le tableau 6, la Chine 
indique clairement aussi que "la communication que Primy a présentée à l'autorité chargée de 
l'enquête démontrait également l'effet spécifique de l'utilisation des coûts moyens  des accessoires 
en tant qu'ajustement à la hausse en ce qui concerne les modèle s exportés".457 Par conséquent, 
nous considérons que la Chine n'a pas raisonnablement expliqué en quoi ce tableau étayait son 
allégation dans ce contexte.458 Nous ne voyons pas d'autres arguments avancés par la Chine contre 
 
451 Maintien 517  – Réponse de Primy à l'énoncé des faits essentiels (pièce CHN -46 (RCC)), pages 12 
et 13. 
452 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 111.  
453 Chine, réponse à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphes 239 à 243.  
454 Chine, réponse à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 242.  
455 Chine, réponse à la question n° 110, paragraphes 244 à 246  (citant Maintien 517  – Réponse de 
Primy à l'énoncé des faits essentiels (pièce CHN -46 (RCC)), page 15; faisant référence à Maintien 517  – 
Réponse de Primy à l'énoncé des faits essentiels, tableau 6 "ajustement relatif aux accessoires" (pièce CHN -90 
(RCC)) ). 
456 Chine, première communication écrite, paragraphes 362, 366 et 373; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 110; deuxième communication écrite, paragraphes 294 et 
298; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial paragraphes 82 à 84.  
457 Chine, réponse à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 244.  
458 Nous notons que la Chine présente ce tableau pour la première fois dans sa réponse aux questions 
posées par le Groupe spécial après la deuxième r éunion. (Chine, réponse à la question n° 110 du Groupe 
 WT/DS603/R  
 
- 86 - 
  l'ajustement à la hausse en dehors de l'allégati on générale selon laquelle l'utilisation de 
l'établissement de moyennes entraîne des distorsions dans les données dont la moyenne a été 
établie. Nous rejetons donc cet argument pour les mêmes raisons que nous l'avons rejeté en ce qui 
concerne l'ajustement à la baisse dans le paragraphe qui précède immédiatement . 
7.243.   Par conséquent, nous constatons que la Chine n'a pas démontré que l'ADC avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.4 en utilisant une méthode d'établissement de moyennes pour 
calculer les  ajustements dans ce contexte.  
7.4.6.3   Allégation ADP  6.b.iii: Comparaison de modèles exportés à d'autres modèles 
exportés  
7.244.   Nous notons que cette allégation concerne  uniquement les constatations formulées par l'ADC 
dans le réexamen à l'expiration et qu'aucune question relative à l'expiration ne se pose donc en ce 
qui concerne cette allégation.459 
7.245.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section  7.3.4.1 . 
7.4.6.3.1   Principaux arguments des parties  
7.246.   La Chine ne conteste pas qu'il y a des différences dans les caractéristiques physiques entre 
les modèles exportés et les modèles nationaux dont il devrait être dûment tenu compte pour ass urer 
la comparabilité des prix.460 Elle fait valoir qu'en ce qui concerne quatre MCC exportés vers l'Australie 
(modèles exportés) pour lesquels les ventes intérieures de produits similaires effectuées au cours 
d'opérations commerciales normales (modèles nat ionaux) étaient insuffisantes, l'ADC a calculé la 
valeur normale en utilisant les données concernant les  modèles de substitution nationaux qui 
présentaient les caractéristiques physiques les plus proches dans la structure hiérarchique des MCC, 
en effectuan t un ajustement approprié des spécifications. La Chine fait valoir qu'en effectuant 
l'ajustement des spécifications, l'ADC a comparé ces modèles exportés avec des modèles exportés 
du MCC contenant les modèles de substitution nationaux. Elle soutient que l' ADC aurait dû comparer 
les modèles exportés avec les modèles de substitution nationaux qui ont servi de base à la valeur 
normale.461 Elle fait valoir que l'ADC a donc indûment calculé le montant dont il devait être dûment 
tenu compte en comparant les coûts de deux modèles exportés462, au lieu de comparer le coût d'un 
modèle exporté et de son modèle national comparable.463 Utilisant un exemple pour illustrer la 
méthode de l'ADC464, elle fait valoir que cette méthode n'avait aucune pertinence pour les différences  
entre le prix à l'exportation du modèle concerné et une valeur normale qui était nécessairement 
fondée sur les ventes intérieures.465 Par conséquent, elle estime que l'ajustement effectué par l'ADC 
ne pouvait pas assurer une comparaison équitable.466 
7.247.   S'agis sant de la méthode d'ajustement de l'ADC qui consiste à comparer des modèles 
exportés avec des modèles exportés, l'Australie accepte la description et la qualification des 
événements faites par la Chine.467 Elle fait valoir que l'ADC a agi d'une manière com patible avec 
l'article 2.4 en examinant attentivement et en évaluant correctement l'autre méthode d'ajustement 
demandée par Zhuhai Grand.468 
 
spécial) Nous faisons donc observer que, dans la mesure où elle présente ce tableau pour tenter d'élargir ses 
arguments contre les ajustements à la baisse et à la hausse au -delà de ses arguments selon lesquels 
l'utilisation de l'établissement de moyennes elle -même a conduit à la comparaison inéquitable, nous 
considérons que ces arguments élargis n'ont pas été présentés en temps voulu et nous les rejetons en 
conséquence. Voir, plus haut, le paragraphe 7.166 . 
459 Chine, réponses aux questions n° 37 et 69 du Groupe spécial.  
460 Chine, première communication écrite, paragraphe 386.  
461 Chine, première communication écrite,  paragraphes 379 à 382.  
462 Chine, première communication écrite, paragraphe 387.  
463 Chine, première communication écrite, paragraphes 381 et 382.  
464 Chine, première communication écrite, paragraphes 388 et 389.  
465 Chine, première communication écrite, paragrap he 390.  
466 Chine, première communication écrite, paragraphe 391.  
467 Australie, première communication écrite, paragraphes 460 et 461.  
468 Australie, première communication écrite, paragraphe 463.  WT/DS603/R  
 
- 87 - 
  7.248.   Nous notons une fois encore que les arguments des parties relatifs à  cette allégation 
concerne nt uniquement les constatations formulées par l'ADC dans le réexamen à l'expiration , et 
donc qu'aucune question relative à l'expiration ne se pose , ni aucun argument de ce type n'est 
présenté,  en ce qui concerne cette allégation.469 
7.4.6.3.2   Évaluation  
7.249.   Nous rappelons qu'au cours du r éexamen à l'expiration concernant les éviers en acier 
inoxydable, l'ADC a calculé une marge de dumping pour Zhuhai Grand en comparant le prix à 
l'exportation et la valeur normale sur la base des ventes intérieures de produits similaires relevant 
du même MC C que l'exportateur avait effectuées. En ce qui concerne quatre MCC exportés vers 
l'Australie (modèles exportés) pour lesquels aucune vente intérieure de produits similaires n'avait 
été effectuée au cours d'opérations commerciales normales, ou pour lesquel s ces ventes étaient 
insuffisantes (modèles nationaux), l'ADC a calculé la valeur normale en utilisant les données 
concernant les  modèles nationaux de substitution qui présentaient les caractéristiques physiques les 
plus proches dans la structure hiérarchi que des MCC, en effectuant un ajustement approprié aux 
fins de l'article 2.4. L'ADC a déclaré ce qui suit:  
En ce qui concerne quatre autres MCC exportés vers l'Australie, la Commission n'est 
pas convaincue qu'il y a eu suffisamment de ventes intérieures de  produits similaires 
au cours d'opérations commerciales normales en raison de l'absence de ventes du MCC 
identique, ou du faible volume de ces ventes, dans le pays d'exportation. Pour ces MCC, 
elle est convaincue que les volumes des ventes intérieures de m odèles de substitution 
fondés sur les MCC qui présentaient les caractéristiques physiques les plus proches dans 
la structure hiérarchique des MCC étaient suffisants. Par conséquent, la valeur normale 
de ces MCC pourrait être déterminée au titre de l'articl e 269TAC  1) en appliquant un 
ajustement approprié aux spécifications de la manière décrite à l'article 7.5.470 
7.250.   Dans la section 7.10.5 du rapport sur le réexamen à l'expiration, l'ADC a également déclaré 
ce qui suit:  
Outre les ajustements décrits dans [l'exp osé des faits essentiels] en relation avec 
Zhuhai Grand, la Commission considère aussi que d'autres ajustements au titre de 
l'article 269TAC  8) [de la Loi douanière de 1901] sont justifiés pour rendre compte de 
l'effet sur les prix résultant de la différen ce dans la quantité d'acier inoxydable et 
d'autres différences propres aux marchés entre les MCC nationaux et les MCC 
exportés.471 
7.251.   Ainsi, en ce qui concerne quatre MCC, l'ADC a déterminé les valeurs normales en utilisant 
des ventes intérieures de substituti on provenant d'autres MCC. Compte tenu des différences entre 
les MCC nationaux et les MCC exportés, elle a indiqué qu'il était nécessaire d'effectuer certains 
ajustements. À cette fin, elle a comparé les modèles exportés de ces quatre MCC avec les modèles 
exportés des MCC qui contenaient les modèles nationaux de substitution.472 Il n'est pas contesté 
qu'elle disposait effectivement des données relatives aux coûts du MCC de substitution vendu sur le 
marché intérieur, mais qu'elle a plutôt choisi d'utiliser les données relatives aux coûts de la version 
 
469 Voir, par exemple, Chine, réponses aux questions n° 37 et 69 du Groupe spécial.  
470 Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 73.  
471 Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 73.  
472 À titre d'exemple, appelons l'un de ces MCC exportés "MCC Exp 1". Disons qu'il y a uniquement des 
ventes à l'exportation su ffisantes dans ce MCC. Afin de déterminer la valeur normale du MCC Exp 1 qui doit 
être comparée avec le prix à l'exportation du MCC Exp 1, l'ADC a choisi le MCC qui ressemblait le plus aux 
caractéristiques physiques du MCC exporté, par exemple le MCC 2, do nt les ventes intérieures étaient 
suffisantes pour déterminer la valeur normale en plus d'être exporté vers l'Australie. En d'autres termes, il y a 
à la fois des ventes intérieures et des ventes à l'exportation dans le MCC 2. L'ADC a calculé l'ajustement d e la 
valeur normale sur la base des modèles nationaux du MCC 2 en comparant les modèles exportés du MCC Exp 1 
avec les modèles exportés du MCC 2 "pour rendre compte de l'effet sur les prix résultant de la différence dans 
la quantité d'acier inoxydable et d 'autres différences propres aux marchés entre les MCC nationaux et les MCC 
exportés". Ainsi, et c'est crucial, pour rendre compte des différences entre le MCC Dom 1 (maintenant 
remplacé par le MCC Dom 2) et le MCC Exp 1, l'ADC a calculé l'ajustement en com parant le prix du MCC Exp 1 
avec le prix des modèles exportés du MCC 2  (MCC Exp 2) plutôt qu'en utilisant le prix des modèles vendus sur 
le marché intérieur du MCC 2  (MCC Dom 2). (Voir Maintien 517  – Rapport final (pièce CHN -36), page 73 .) WT/DS603/R  
 
- 88 - 
  exportée.473 La question dont nous sommes saisis est de savoir s'il est compatible avec la pratique 
d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective d'utiliser des données concernant les  
coûts ayant trait aux ventes à l'exportation d'un MCC pour une comparaison avec les vent es à 
l'exportation d'un MCC de substitution afin de calculer un ajustement pour rendre compte des 
différences dans les caractéristiques physiques entre une vente à l'exportation et une vente 
intérieure.  
7.252.   Nous répondons à cette question par la négative. Nous  rappelons que pour effectuer des 
ajustements relatifs au montant dont il doit être dûment tenu compte au titre de l'article 2.4, il doit 
exister des différences qui affectent la comparabilité des prix entre deux marchés. En d'autres 
termes, une différence  entre le prix auquel le produit similaire est vendu dans le pays exportateur 
et celui auquel le produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping est vendu dans le pays 
importateur. S'il n'y a pas de différence qui affecte les prix des produits vendus sur les marchés 
concernés, aucun ajustement ne peut être effectué. Lorsqu'un ajustement est effectué à cet égard, 
le montant dont il doit être dûment tenu compte doit être calculé selon les particularités de chaque 
cas individuel et avoir pour but d e rendre compte des différences dont il est déterminé qu'elles 
affectent la comparabilité des prix. En d'autres termes, l'ajustement doit avoir pour but de rendre 
compte des différences qui affectent la comparabilité des prix sur les deux marchés. Dans la présente 
affaire, en comparant des modèles exportés avec des modèles exportés, la méthode de l'ADC n'a 
forcément pas pour but de rendre compte des différences qui affectent la comparabilité des prix sur 
les deux marchés. Nous considérons que cela n'est pas  compatible avec la pratique d'une autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale.  
7.253.   Par conséquent, nous constatons que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.4 en comparant des modèles exportés à des modèles exportés aux fins de la réalisation 
d'une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation pour Zhuhai Grand 
dans le cadre du réexamen à l'expiration concernant les éviers en acier inoxydable.  
7.4.7   Allégation ADP  7.a au titre de l'article 2.2.2 de l'Accord anti dumping: bénéfices non 
fondés sur des "données réelles"  
7.254.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section  7.3.5.1 . 
7.4.7.1   Princi paux arguments des parties  
7.255.   La Chine allègue que l'ADC a calculé aussi bien le taux de bénéfice que les montants des 
bénéfices dans la procédure relative aux éviers en acier inoxydable en utilisant le coût de production 
incorporant des frais de substitution .474 Elle fait valoir que le texte introductif de l'article 2.2.2 impose 
à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation générale d'utiliser des "données réelles concernant la 
production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales" lorsqu'elle  détermine les 
montants correspondant aux frais ACG et aux bénéfices.475 Elle soutient que la "base des frais 
ajustés à la hausse" qui a été utilisée pour calculer le taux de bénéfice et/ou le montant des bénéfices 
incluait des coûts de production qui n'éta ient pas des données réelles de l'exportateur.476 En 
conséquence, selon elle, la méthode de l'ADC ne permet pas de fournir un montant correspondant 
aux bénéfices qui soit "fondé[] sur des données réelles  concernant la production et les ventes, au 
cours d'op érations commerciales normales, … par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de 
l'enquête", comme l'exige l'article 2.2.2.477 Par conséquent, la Chine fait valoir que l'ADC a aussi agi 
d'une manière incompatible avec les prescriptions de l'article 2 .1 et 2.2 de l'Accord antidumping, et 
de l'article VI:1 du GATT de 1994.478 
 
473 Australie, pre mière communication écrite, paragraphe 461. Voir aussi Chine, première 
communication écrite, paragraphe 387 (faisant référence à Réexamen 2020/124 de l'ADRP  – Rapport 
(pièce  CHN-47), page 26).  
474 Chine, première communication écrite, paragraphes  401, 417 et  418; réponses aux questions n°  37 
et 69 du Groupe spécial.  
475 Chine, première communication écrite, paragraphes  402 à 404 (faisant référence, entre autres, aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 97; Chine – HP-SSST (Jap on) / Chine 
– HP-SSST (UE) , paragraphe 5.25).  
476 Chine, première communication écrite, paragraphe  416. 
477 Chine, première communication écrite, paragraphes 397, 401, 413, 414 et 416 à 418.  
478 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 304.  WT/DS603/R  
 
- 89 - 
  7.256.   L'Australie fait valoir que l'ADC a appliqué un taux de bénéfice qui a été calculé d'une manière 
compatible avec l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord antidumping.479 Elle note qu'au co urs de l'enquête, 
l'ADC a accepté la proposition faite par Zhuhai Grand d'utiliser les frais totaux de fabrication et de 
commercialisation des produits (CTMS) en cause, pour chacun des exportateurs chinois choisis, afin 
de calculer le taux de bénéfice visé .480 Elle fait valoir que les exportateurs pertinents n'ont formulé 
aucune objection pertinente au sujet de la méthode de l'ADC au cours de l'enquête.481 Elle fait en 
outre valoir que cette allégation est dérivée des allégations ADP de la Chine au titre de 
l'article  2.2.1.1 et 2.2 et devrait être rejetée pour les raisons qu'elle a exposées dans ses réponses 
à ces allégations.482 
7.257.   La Chine ne partage pas l'avis de l'Australie selon lequel ses allégations au titre du texte 
introductif de l'article 2.2.2 sont dérivées de ses allégations ADP  1 et 3.483 Selon elle, l'article 2.2.2 
prescrit la méthode qui doit être suivie pour calculer les montants correspondant aux bénéfices 
"[a]ux fins du paragraphe 2".484 
7.258.   En réponse à une question du Groupe spécial, les deux part ies sont convenues que l'ADC 
n'avait pas calculé la valeur normale au cours du réexamen intérimaire relatif à Yingao et du 
réexamen à l'expiration.485 
7.4.7.2   Expiration  
7.259.   L'allégation de la Chine concerne l'enquête initiale, les réexamens intérimaires et le 
réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxydable.486 Comme il a été dit plus haut dans 
la section 7.2.2, nous examinerons tout d'abord si l'aspect co ntesté par la Chine est arrivé ou non à 
expiration. Pour ce faire, nous examinerons s'il y a eu un changement dans l'essence pour ce qui est 
de l'approche adoptée par l'ADC pour calculer les bénéfices entre l'enquête et le réexamen à 
l'expiration, et nous n'examinons pas les réexamens intérimaires.  
7.260.   Dans l'enquête, l'ADC a calculé tant le taux de bénéfice que les montants des bénéfices en 
utilisant le coût de production incorporant des frais de substitution.487 Cependant, dans le réexamen 
à l'expiration, elle  a décidé de ne pas construire les valeurs normales pour certains exportateurs et 
elle a utilisé, à la place, les données concernant les ventes enregistrées par les exportateurs.488 De 
ce fait, elle n'avait de raison de calculer les bénéfices au titre de l' article 2.2.2 pour aucun 
exportateur, la Chine ne signale aucun cas dans lequel elle l'a fait, et nous n'en voyons aucun. Nous 
considérons par conséquent qu'il y a eu un changement dans l'essence entre l'enquête initiale et le 
réexamen à l'expiration. Ains i, l'aspect spécifique de l'ordonnance contesté par la Chine, à savoir la 
construction de la valeur normale à l'aide des frais de substitution dans la détermination des 
bénéfices, est arrivé à expiration. Par conséquent, nous nous abstenons de formuler des  
constatations à son sujet, conformément au raisonnement du Groupe spécial exposé plus loin dans 
la section  7.6. 
 
479 Australie, première communication écrite, paragraphes 465 à 471.  
480 Australie, première communication écrite, paragraphes 467 à 469. Voir aussi Enquête 238  – Rapport 
final (pièce  CHN-2), page  43; Enquête 238  – Énoncé des faits essentiels (pièce AUS -49), pag e 37. 
481 Australie, première communication écrite, paragraphes 470 et 471.  
482 Australie, première communication écrite, paragraphe  473; deuxième communication écrite, 
paragraphes 298 à 302 . 
483 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 306.  
484 Chine, deu xième communication écrite, paragraphe 306.  
485 Australie, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe  31; Chine, réponse à la 
question n°  69 du Groupe  spécial, page  107. 
486 Chine, réponses aux questions n°  37 et 69 du Groupe spécial.  
487 Chine, p remière communication écrite, paragraphes  401, 417 et 418; Enquête  238 – Rapport final 
(pièce CHN -2), pages  43 et 44.  
488 Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), pages  61, 65, 68, 70, 71 et 73. Voir aussi Australie, 
réponse à la question n°  69 du Groupe  spécial, paragraphe  31; Chine, réponse à la question n°  69 du 
Groupe  spécial, page  107. WT/DS603/R  
 
- 90 - 
  7.4.8   Allégation ADP  8 au titre de l'article 9.3 de l'Ac cord antidumping: recouvrement de 
droits dépassant la marge de dumping  
7.261.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section  7.2.3. 
7.4.8.1   Principaux arguments des parties  
7.262.   La Chine affirme que l'Australie a recouvré des droits antidumping sur la base de marges de 
dumping qui étaient gonflées du fait des incompatibilités alléguées avec les règles de l'OMC 
contestées dans d'autres allég ations ADP de la Chine.489 Elle allègue que, de ce fait, l'Australie a 
recouvré des droits antidumping dépassant les marges de dumping qui auraient été "correctement 
établies" au titre de l'article 2, ce qui est contraire à l'article 9.3 de l'Accord antidum ping et à 
l'article  VI:2 du GATT de 1994.490 
7.263.   L'Australie fait valoir que l'allégation de la Chine au titre de l'article 9.3 est purement 
corollaire et doit être jugée sans fondement étant donné que le calcul par l'ADC des marges de 
dumping pertinentes était  compatible avec l'article 2 de l'Accord antidumping.491 
7.4.8.2   Évaluation  
7.264.   Dans la mesure où nous avons constaté plus haut que l'ADC avait agi d'une manière 
incompatible avec les dispositions de l'article 2, nous considérons que la Chine a établi, en fait, que 
les marges de dumping avaient été gonflées indûment du fait de l'utilisation de coûts de substitution 
dans la procédure relative aux éviers en acier inoxydable. À cet égard, nous notons que l'ADC a 
conclu dans le réexamen à l'expiration relatif aux éviers en acier inoxydable que "[d]ans chaque cas, 
l'application du prix de référence de [Steel Business Briefing] s'est traduite par une augmentation 
des coûts de production de chacun des exportateurs, c'est -à-dire que les frais réels engagés par les 
exportateurs p our l'acier inoxydable étaient inférieurs au montant de référence."492 Comme il a été 
dit plus haut dans la section 7.4.2.3 , l'ADC n'a pas utilisé les coûts de subst itution pour construire 
les valeurs normales mais elle a bien utilisé ces coûts de substitution plus élevés dans l'application 
du critère des opérations commerciales normales, ce qui conduirait logiquement à l'exclusion de 
davantage de ventes à prix plus b as du calcul de la valeur normale et, par conséquent, à une marge 
de dumping plus élevée. Nous notons que l'Australie ne fait pas valoir le contraire. Il apparaît en fait 
qu'elle considère que le succès de l'allégation de la Chine au titre de l'article 9.3  dépend des autres 
allégations sous -jacentes formulées au titre de l'Accord antidumping. En l'absence de toute 
réfutation de la part de l'Australie, nous sommes d'avis que cela établit prima facie  que les droits 
antidumping imposés par l'ADC dépassaient le s marges de dumping qui auraient été établies si les 
autorités avaient agi d'une manière compatible avec l'article 2.  
7.265.   Par conséquent, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'Australie a agi d'une manière incompatible a vec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 
du GATT de 1994.  
7.4.9   Allégations CVD  2 et 3 au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC: utilisation 
d'un point de repère à l'extérieur du pays493 
7.266.   La Chine présente des allégations au titre d e l'Accord SMC concernant les constatations 
formulées par l'ADC dans la procédure relative aux éviers en acier inoxydable en ce qui concerne un 
programme de subventions dénommé "Programme 1  – Matières premières fournies par les pouvoirs 
publics à un prix i nférieur à leur juste valeur marchande" (Programme 1). Ce programme concerne 
 
489 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphe  338; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 111; réponses aux questions du Groupe spécial n°  17, 
paragraphe 62, n°  19, paragraphe 68, n°  23, paragraphe 94, et n°  110, paragraphes 240 et 246.  
490 Chine, première communication écrite, paragraphes  458 et 459 à  480. Voir aussi Chine, deuxième 
communication écrite, paragrap he 325. 
491 Australie, première communication écrite, paragraphes  165, 344, 345 et 474; deuxième 
communication écrite, paragraphe  310. 
492 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page  54. 
493 Nous notons que la Chine n'a pas maintenu l'"allégation CVD 1" da ns ses communications. Nous 
commençons donc par examiner ses allégations CVD 2 et 3.  WT/DS603/R  
 
- 91 - 
  la fourniture d'une matière première particulière, à savoir les 304 SS CRC, qui est utilisée pour la 
production d'éviers en acier inoxydable, moyennant une rémunération moins qu'a déquate, par des 
pouvoirs publics ou un organisme public.494 
7.4.9.1   Principaux arguments des parties  
7.267.   La Chine allègue que, pour déterminer l'existence d'un avantage conféré par le Programme  1 
et son montant, l'ADC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de 
l'Accord  SMC en utilisant un point de repère qui ne se rapportait pas aux conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture (à savoir la Chine) et en rejetant les points de repère dans le 
pays sans explication motivée e t adéquate. Elle soutient que, pour justifier le rejet des prix pratiqués 
dans le pays, l'ADC aurait dû expliquer comment des interventions des pouvoirs publics identifiées, 
utilisées comme base pour le rejet des prix pratiqués dans le pays, faussaient le prix des 304 SS 
CRC.495 Elle fait valoir, en particulier, ce qui suit:  
a. L'examen de l'ADC ne se fondait pas sur les éléments de preuve versés au dossier de 
l'enquête particulière mais sur des conclusions auxquelles elle est parvenue dans des 
"enquêtes antéri eures" concernant des produits différents.496 Il n'y a pas eu d'analyse du 
marché pour les 304 SS CRC.497 
b. L'ADC a déterminé, sans justification, que la politique des pouvoirs publics avait faussé le 
marché intérieur chinois des 304 SS CRC. Elle a fait référence à des préoccupations 
exprimées dans d'autres enquêtes au sujet de politiques macroéconomiques et de plans 
relatifs à l'industrie sidérurgique chinoise plus généralement, plutôt que spécifiquement 
au sujet du marché des 304 SS CRC.498 
c. L'ADC n'a apporté que des ajustements limités au point de repère, sans examen des 
conditions du marché existantes dans le p ays de fourniture telles que le prix, la quantité, 
la disponibilité, la qualité marchande, et autres conditions d'achat ou de vente à l'intérieur 
de la Chine.499 
7.268.   L'Australie fait valoir que cette allégation concerne une mesure arrivée à expiration. Elle 
soutient que, bien que l'ADC ait utilisé un point de repère à l'extérieur du pays dans l'enquête initiale, 
elle a utilisé un point de repère dans le pays dans le réexamen à l'expiration. En outre, l'Australie 
affirme que, à la différence de ce qui s'est passé  dans l'enquête initiale, dans le réexamen à 
l'expiration, l'ADC a constaté que le Programme 1 ne conférait aucun avantage aux exportateurs et 
il a donc été constaté qu'il ne s'agissait pas d'une subvention.500 
7.269.   L'Australie fait aussi valoir qu'au cours de l 'enquête initiale, les pouvoirs publics chinois n'ont 
pas fourni une réponse complète au questionnaire qui leur était destiné.501 Selon elle, l'ADC a donc 
dû recourir aux éléments de preuve  dont elle dispo sait, lesquels comprenaient des éléments de 
preuve s ubstantiels indiquant qu'il y avait une intervention notable des pouvoirs publics dans 
l'industrie sidérurgique chinoise qui faussait les prix de divers produits sidérurgiques.502 Notant les 
similitudes notables dans les matières premières et les procédés d e fabrication de ces produits 
sidérurgiques et des 304 SS CRC, l'ADC a déterminé qu'il y avait suffisamment d'éléments de preuve 
 
494 Voir, par exemple, Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), pages  11, 53 et 137. 
495 Chine, première communication écrite, paragraphe  513. 
496 Chine, première communication écrite, paragraphes 514 à 516.  
497 Chine, première communication écrite, paragraphes  515, 516 et 518.  
498 Chine, première communication écrite, paragraphe  520. 
499 Chine, première communication écrite, paragraphe  530. 
500 Australie, réponses aux ques tions du Groupe spécial n° 69, paragraphes 19 à 21, et n°  90; 
observations sur la réponse de la Chine à la question n°  97 du Groupe spécial. L'Australie fait aussi valoir que 
la mesure compensatoire contestée visant le Programme 1 n'est plus en vigueur et que, en conséquence, 
aucun avantage résultant pour la Chine des Accords de l'OMC n'est compromis. (Australie, première 
communication écrite, paragraphes 603 et 606) Des arguments additionnels de l'Australie concernant 
l'expiration dans ce contexte ont auss i été expliqués de façon plus détaillée plus haut dans la section 7.2.1.1 . 
501 Australie, première communication écrite, paragraphes  594 à 596 et 610.  
502 En réponse à  la question du Groupe spécial, l'Australie a précisé que l'ADC n'avait pas eu recours au 
mécanisme des données de fait disponibles prévu à l'article 12.7 de l'Accord SMC , si ce n'est pour les 
exportateurs n'ayant pas coopéré et tous les autres exportateur s. (Australie, réponse à la question n°  34 du 
Groupe spécial, paragraphe 96, note de bas de page 59)  WT/DS603/R  
 
- 92 - 
  pour montrer que les prix des 304 SS CRC étaient aussi faussés. L'Australie soutient que ces 
constatations de l'ADC étaient suf fisantes pour permettre à cette dernière de recourir aux points de 
repère à l'extérieur du pays dans son analyse de l'avantage.503 Elle affirme que l'ADC a adopté un 
point de repère à l'extérieur du pays qui constituait la meilleure représentation disponibl e du prix 
déterminé par le marché des 304 SS CRC en Chine. Elle fait valoir en outre que l'ADC a ajusté ce 
point de repère en fonction des conditions du marché existantes en Chine.504 Elle soutient par ailleurs 
que l'article 14 n'exige pas des autorités cha rgées de l'enquête qu'elles adoptent une analyse ou 
une méthode d'un style particulier dans chaque enquête.505 
7.270.   La Chine répond que selon elle, l'approche de l'ADC consistant à utiliser des points de repère 
à l'extérieur du pays pour évaluer si les exportate urs ont obtenu des biens moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate au titre du Programme 1 n'est pas arrivée à expiration. Elle 
soutient qu'il en est ainsi en particulier car dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a indiqué dans son 
énoncé des faits ess entiels et dans ses constatations issues de l'enquête antidumping que l'utilisation 
d'un point de repère à l'extérieur du pays était une pratique constante dans ce contexte.506 Elle 
affirme en outre que l'Australie ne fournit pas d'élément de preuve indiqua nt que le point de repère 
utilisé dans le réexamen à l'expiration ne continuait pas d'être un point de repère à l'extérieur du 
pays507, mais indique aussi que l'utilisation d'une méthode différente pour un exportateur dans le 
réexamen à l'expiration laissai t bien entendre qu 'une méthode des points de repère à l'extérieur du 
pays n'avait pas été utilisée. Elle souligne qu'il n'y a toutefois pas de base pour conclure que 
l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays dans ce contexte avait été abandon née par 
l'ADC d'une manière générale.508 
7.4.9.2   Expiration  
7.271.   L'allégation de la Chine concerne l'enquête initiale, les réexamens intérimaires et le 
réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxydable.509 Comme il a été dit plus haut dans 
la section  7.2.2, nous traiterons tout d'abord la question de savoir si l'aspect contesté par la Chine 
est arrivé ou non à expiration. À cet égard, nous examinerons s'il y a eu un changement dans 
l'essence pour ce qui est de l'approche adoptée par l'ADC pour évaluer l'avantage reçu par les 
exportateurs au titre du Programme 1 entre l'enquête initiale et le réexamen à l'expiration, et nous 
n'examinons pas les réexamens intérimaires.  
7.272.   Dans l'enquête initiale, pour déterminer si un avantage avait été conféré aux exportateurs 
au titre du Programme 1, l'ADC a examiné  la différence entre les frais supportés par les exportateurs 
chinois lors de l'achat de 304 SS CRC à des entreprises à capit aux publics (ECP) et un point de 
repère externe. Ce point de repère était le même que celui qui avait été utilisé pour la détermination 
des coûts pour les valeurs normales construites et pour l'application du critère des opérations 
commerciales normales da ns la détermination de l'existence d'un dumping, c'est -à-dire un prix 
moyen fondé sur MEPS pour les 304 SS CRC, calculé à l'aide des prix de MEPS en Amérique du Nord 
et en Europe communiqués chaque mois (à l'exclusion du prix asiatique) (voir plus haut la 
section  7.4.4.2 ).510 
7.273.   Dans les constatations qu'elle a formulées dans le réexamen à l'expiration, sur les 
exportateurs visés par l'enquête choisis, l'ADC n'a examiné le Programme 1 que pour deux d'entre 
eux, à savoir Rhine Sinkwares Manufacturing Ltd.  Hui Zhou (Rhine) et Zhuhai  Grand.511 Elle a noté 
 
503 Australie, première communication écrite, paragraphe  608. 
504 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 337.  
505 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 341.  
506 Chine, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial.  
507 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  69 du Groupe spécial, 
paragraphe  15. 
508 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la  question n°  90 du Groupe spécial.  
509 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  90 du Groupe spécial.  
510 Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), page  219. Comme il a été dit plus haut dans la 
section  7.4.4.3 , l'ADC a apporté des ajustement limités à ce point de repère. En recourant à ce point de repère 
externe, elle a examiné et rejeté deux possibilités de poin t de repère interne, à savoir les prix pratiqués dans le 
secteur privé par les fournisseurs autres que ECP de 304 SS CRC et les prix à l'importation en Chine des 
304 SS CRC. ( Ibid., pages 207 et 208)  
511 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page s 82 et 83. L'enquête en matière de droits 
compensateurs avait antérieurement pris fin en ce qui concerne deux des cinq exportateurs choisis (Primy et 
 WT/DS603/R  
 
- 93 - 
  que Rhine avait présenté un grand livre des achats d'acier inoxydable actualisé, qui mentionnait les 
noms des fournisseurs d'acier inoxydable ainsi que les licences d'activités correspondant à ces 
sociétés. Après examen, elle a consta té que Rhine n'avait pas bénéficié du Programme 1 parce 
qu'aucun de ses fournisseurs d'acier inoxydable n'était un organisme public.512 Puisqu'elle a exclu 
l'existence d'un quelconque avantage conféré par la subvention en se fondant sur l'absence 
d'interven tion d'organismes publics, la question de la fixation de points de repère aux fins d'évaluer 
si la rémunération était moins qu'adéquate ne s'est jamais posée. S'agissant de l'exportateur 
Zhuhai  Grand, elle a indiqué ce qui suit:  
Pour déterminer si Zhuhai G rand avait reçu un avantage des négociants ECP par le biais 
d'un prix inférieur à la juste valeur marchande, la Commission a comparé les prix des 
ventes des négociants ECP à ceux des négociants autres que ECP , et elle a noté que les 
prix payés par Zhuhai G rand aux négociants ECP étaient constamment plus élevés que 
ceux des achats à des négociants autres que ECP.  
La commission est d'avis que les achats d'acier inoxydable via des négociants ECP n'ont 
pas donné lieu à un avantage sous la forme de prix plus bas obtenus par Zhuhai Grand. 
Ainsi, elle ne considère pas qu'un avantage a été conféré au titre de ce programme .513 
7.274.   Par conséquent, même si l'ADC a effectivement évalué l'avantage éventuellement conféré 
par le Programme 1 à Zhuhai Grand par référence à un point de repère aux fins d'évaluer si la 
rémunération était moins qu'adéquate, ce point de repère comprenait les  prix des ventes des 
négociants autres que ECP. La Chine ne soutient pas que ces prix pratiqués par les négociants autres 
que ECP comprenaient un point de repère à l'extérieur du pays.514 En effet, l'Australie a présenté 
une pièce RCC (dont le contenu prove nait de la vérification de Zhuhai Grand) qui est compatible 
avec la conclusion selon laquelle l'ADC a utilisé un point de repère dans le pays, plutôt qu'un point 
de repère externe.515 
7.275.   Nous considérons qu'il y a eu un changement dans l'essence pour ce qui es t de l'approche 
adoptée par l'ADC pour déterminer si le Programme 1 conférait un avantage entre l'enquête initiale 
et le réexamen à l'expiration. Spécifiquement, alors que l'ADC a effectivement utilisé un point de 
repère externe à cette fin dans l'enquête initiale, il n'y a pas d'élément de preuve indiquant qu'elle 
l'a fait dans le réexamen à l'expiration. Nous considérons donc que l'approche qu'elle a adoptée dans 
l'enquête initiale en ce qui concerne la détermination de l'avantage pour le Programme 1 est arrivée 
à expiration. Comme l'allégation de la Chine ne concerne que l'utilisation d'un point de repère à 
l'extérieur du pays, elle ne concerne qu'un aspect de l'ordonnance qui est arrivé à expiration.516 
 
Jiabaolu). (Voir Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), page  12.) Pour ce qui est de l'autre exportateur, 
Guangdong Cresheen Smart Home Co Ltd, le rapport sur le réexamen à l'expiration ne comporte aucun 
examen concernant le Programme 1.  
512 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page s 82 et 83. 
513 Maintien  517 – Rapport final (pièce CHN -36), page  83. (pas de mise en relief dans l'original) Dans le 
réexamen à l'expiration, l'ADC a également indiqué qu'"[a]ux fins de cet examen, le prix servant de point de 
repère utilisé pour le Programme 1  et le coût de remplacement de l'acier inoxydable en relation avec le 
paragraphe 43 2) du Règlement se fondent sur le prix moyen des [SS] CRC de qualité 304 pour l'Amérique du 
nord et l'Europe publié par [Steel Business Briefing Ltd.]" ( ibid., page  53 (pas de mise en relief dans 
l'original)). La Chine fait référence à cette déclaration pour étayer son affirmation selon laquelle dans le rapport 
sur le réexamen à l'expiration, l'ADC s'est à nouveau fondée sur un point de repère externe pour effectuer son 
analyse de l'avantage concernant le Programme 1. (Chine, première communic ation écrite, paragraphe  508) 
Nous notons toutefois que l'ADC a indiqué cela dans le contexte du choix d'un prix de substitution pour l'acier 
aux fins de l' enquête sur l'existence d'un dumping . Cette déclaration n'a pas été faite dans le contexte des 
const atations en matière de subventionnement dans le réexamen à l'expiration et, en fait, il apparaît qu'elle 
est contredite par les constatations expresses de l'ADC concernant l'avantage examinées plus haut dans la 
présente section. Nous considérons donc que c ette déclaration est dépourvue de pertinence.  
514 Nous rappelons que la Chine fait valoir que l'ADC a utilisé un point de repère externe pour évaluer 
l'avantage en ce qui concerne un exportateur dans l'énoncé des faits essentiels. Étant donné que ce document  
ne constitue pas les constatations de l'ADC, nous ne le jugeons pas pertinent.  
515 Maintien 517  – Rapport sur la visite de vérification chez Zhuhai Grand, page 25 et annexe 
(pièce  AUS-81 (RCC)). La Chine n'a pas contesté que cette pièce démontrait que le po int de repère utilisé dans 
le réexamen à l'expiration pour Zhuhai Grand était, par nature, un point de repère "dans le pays".  
516 Comme nous considérons que la question qui se pose est celle de savoir si l'ADC applique 
actuellement un point de repère à l'ext érieur du pays dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
visant les éviers en acier inoxydable, nous rejetons les arguments de la Chine selon lesquels nous devrions 
examiner quel groupe d'exportateurs chinois serait assujetti à l'ordonnance si l 'ADC n'avait pas utilisé un point 
 WT/DS603/R  
 
- 94 - 
  Nous nous abstenons donc de formuler des constatatio ns au sujet de cette allégation conformément 
au raisonnement que nous exposerons plus loin dans la section  7.6. 
7.4.10   Allégation CVD  4 au titre des articles 1.2 et 2.1 c)  de l'Accord SMC: détermination 
de spécificité concernant le Programme 1  
7.4.10.1   Principaux arguments des parties  
7.276.   La Chine affirme que l'ADC a déterminé que le Programme 1 était de facto  spécifique au titre 
de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Elle allègue que l'A DC a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 1.2 et 2.1 c) dans l'enquête initiale et dans le réexamen à l'expiration pour les raisons 
suivantes:  
a. elle n'a pas identifié un programme de subventions en ce qui concerne le Programme 1;  
b. elle n'a pas ex aminé si le prétendu programme était utilisé par un nombre limité de 
certaines entreprises;  et 
c. elle n'a pas tenu compte, ni explicitement ni implicitement, de l'importance de la 
diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qu i accorde la 
subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le programme de subventions avait 
été appliqué.517 
7.277.   La Chine fait valoir que la simple référence au Programme 1 en tant que "programme de 
subventions" faite par l'ADC dans ses constatations es t insuffisante pour établir l'existence d'un 
programme de subventions aux fins de l'article 2.1 c)518, et que toute identification d'un programme 
de subventions doit être faite explicitement plutôt qu'implicitement.519 Elle soutient qu'il n'y avait 
pas d'élé ment de preuve indiquant que des subventions avaient été fournies aux bénéficiaires 
suivant un plan ou système, ni qu'une série systématique d'activités en vertu de laquelle des 
contributions financières qui conféraient un avantage avaient été fournies à c ertaines entreprises.520 
Elle fait aussi valoir que le fait que l'ADC a reconnu que les 304 SS CRC constituaient un "intrant 
essentiel dans la fabrication de produits d'aval (y compris les éviers en acier inoxydable étiré)" n'est 
pas une preuve d'"utilisati on" effective d'un quelconque programme par un nombre limité 
d'entreprises.521 
7.278.   La Chine fait valoir en outre que le rapport d'enquête de l'ADC ne contient aucune référence 
expresse ni implicite à un examen des facteurs obligatoires prévus à l'article 2.1 c) , à savoir 
l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui 
accorde la subvention, ainsi que la période pendant laquelle le programme de subventions a été 
appliqué.522 
7.279.   Enfin, la Chine soutient que la détermi nation de l'ADC selon laquelle le Programme 1 était 
spécifique n'était pas étayée par des éléments de preuve positifs comme l'exige l'article 2.4, car le 
rapport d'enquête ne contient pas d'éléments de preuve à l'appui de la conclusion selon laquelle le 
 
de repère à l'extérieur du pays dans l'enquête initiale. Ce raisonnement s'applique avec la même force aux 
allégations CVD 4 et 5, en ce que nous considérons que, dans ces allégations, les questions relatives à 
l'expiratio n sont axées sur le point de savoir si l'ADC applique actuellement une détermination positive de 
spécificité en ce qui concerne le Programme 1 d'une manière juridiquement significative, ou doit actuellement 
appliquer la décision initiale d'ouvrir une enquê te sur le Programme 1 au titre de l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs. (Voir plus loin les allégations CVD 4 et 5 concernant les éviers en acier inoxydable .) 
517 Chine, première communication écrite, paragraphe  552. 
518 Chine, première communication écrite, paragraphes  553 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Tubes et tuyaux (Turquie) , appel formé le 25  janvier  2019, paragraphe 7.153) et 558.  
519 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la  question n°  113 du Groupe spécial.  
520 Chine, première communication écrite, paragraphes 554 à 557; deuxième communication écrite, 
paragraphes 357 et 358; observations sur les réponses de l'Australie aux questions n°  91 et 92 du Groupe 
spécial.  
521 Chine, pre mière communication écrite, paragraphes 559 et 560.  
522 Chine, première communication écrite, paragraphes 562 à 564; deuxième communication écrite, 
paragraphes 362 à 364.  WT/DS603/R  
 
- 95 - 
  Programme 1 était un programme de subventions, ou de la conclusion selon laquelle l'utilisation du 
Programme 1 était limitée à certaines entreprises.523 
7.280.   L'Australie fait valoir que cette allégation concerne une mesure arrivée à expiration. Elle 
soutient que t outes les références au Programme 1 comme étant une subvention pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire dans le rapport sur le réexamen à l'expiration, y compris toutes 
références à la spécificité dudit programme, sont des erreurs typographiques.524 En effet, selon elle, 
l'ADC a constaté dans le réexamen à l'expiration qu'aucun avantage n'était conféré par le 
Programme  1 à des exportateurs quels qu'ils soient, et il n'était donc pas nécessaire d'évaluer la 
spécificité du programme de subventions.525 L'Australie affirme de manière connexe que, puisqu'il 
n'a pas été constaté qu'il existait une subvention en ce qui concerne le Programme 1 dans le 
réexamen à l'expiration, il ne pouvait logiquement pas y avoir de constatation de spécificité la 
concernant.526 
7.281.   L'Australie fait valoir en outre que l'ADC a identifié un programme de subventions par une 
série systématique d'activités qui comprenait l'octroi d'une contribution financière conférant un 
avantage, à savoir la fourniture de 304 SS CRC moyennant une rémuné ration moins qu'adéquate 
par Guangdong Metals and Minerals Import & Export Co., Ltd. à un groupe limité d'entreprises 
particulières ayant des activités de fabrication de produits d'aval, y compris les éviers en acier 
inoxydable.527 Elle soutient que la séri e de transactions ne consistait pas seulement en une simple 
fourniture de contributions financières à certaines entreprises, mais en une série systématique 
d'activités qui "intervenait dans le contexte plus large d'un subventionnement systémique et de 
politiques connexes des pouvoirs publics chinois sur le marché de l'acier chinois".528 Elle souligne 
que, selon elle, la série systématique d'activités  telle qu'elle ressort de l'analyse de l'octroi d'un 
avantage au titre du Programme 1 à certains exportateurs effectuée par l'ADC dans l'enquête était 
suffisante pour identifier un p rogramme  de subventions , et qu'aucune analyse complémentaire 
n'était nécessaire en ce qui concerne t outes autres entités qui auraient pu recevoir des contributions 
financières ou des avantages connexes au titre du Programme 1.529 Elle affirme aussi que 
l'identification d'un programme de subventions par l'autorité chargée de l'enquête peut être faite 
implicitement.530 
7.282.   S'agissant de l'examen des facteurs obligatoires énoncés à l'article 2. 1 c), l'Australie fait 
valoir que les autorités chargées de l'enquête ont une grande flexibilité quant à la manière dont elles 
tiennent compte de ces deux facteurs.531 S'appu yant sur le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) (article 21:5 – Inde) , elle fait valoir qu'"il pouvait être suffisant, pour 
d'autres aspects d'une détermination, de démontrer qu'"il a été tenu compte" de la question".532 Elle 
fait également valoir qu'il n'était pas nécessaire que la prise en compte des deux facteurs soit 
explicite.533 Elle considère que les constatations de l'ADC indiquent que cette dernière a tenu compte 
de manière adéquate des deux facteurs obligatoires.534 
7.283.   La Chin e répond que, dans le réexamen à l'expiration, en fait, l'ADC a bien formulé une 
constatation selon laquelle le Programme 1 était spécifique, et qu'aucune constatation de cette 
 
523 Chine, première communication écrite, paragraphe 566.  
524 Australie, demande de décisio n préliminaire, note de bas de page 39; observations sur la réponse de 
la Chine à la demande de décision préliminaire, paragraphe  25. 
525 Australie, première communication écrite, paragraphe  634. 
526 Australie, réponses aux questions du Groupe spécial n° 69, p aragraphes 19 à 21, et n°  90. Des 
arguments additionnels de l'Australie concernant l'expiration dans ce contexte ont aussi été expliqués de façon 
plus détaillée plus haut dans la section 7.2.1.1 . 
527 Australie, première communication écrite, paragraphes 638 et 653; deuxième communication écrite, 
paragraphes 367 et 368.  
528 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes 369 et 370.  
529 Australie, réponses aux questio ns n°  91 et 92 du Groupe spécial; observations sur la réponse de la 
Chine à la question n°  92 du Groupe spécial.  
530 Australie, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial; observations sur la réponse de la Chine à 
la question n°  113 du Groupe spécial.  
531 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 374.  
532 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  374 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5  – Inde) , paragraphe  7.210).  
533 Australie,  deuxième communication écrite, paragraphes  374 et 376 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5  – Inde) , paragraphe  7.211).  
534 Australie, première communication écrite, paragraphes  640 et 641; deuxième communication écrite, 
paragraphes 378 et 379 (faisant référence à Enquête 238  – Rapport final (pièce CHN -2), page  207).  WT/DS603/R  
 
- 96 - 
  nature n'est une erreur typographique, comme l'Australie le fait valoir. Elle n ote que l'ADC a indiqué 
dans le réexamen à l'expiration que le Programme 1 était une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire et que, en droit interne australien, une subvention doit être spécifique pour 
pouvoir donner lieu à une mesure co mpensatoire. En outre, selon elle, dans le réexamen à 
l'expiration, l'ADC a signalé qu'elle n'avait pas modifié son approche de la détermination de la 
spécificité du Programme 1 par rapport à l'enquête initiale.535 
7.4.10.2   Expiration  
7.284.   L'allégation de la Chine concer ne l'enquête initiale, les réexamens intérimaires et le 
réexamen à l'expiration relatifs aux éviers en acier inoxydable.536 Comme il a été dit plus haut dans 
la section  7.2.2, nous traiterons tout d'abord la question de savoir si l'aspect contesté par la Chine 
est arrivé ou non à expiration. Comme il a aussi été expliqué dans cette section, normalement, nous 
devrions commencer par évaluer s'il y a eu un changement da ns l'essence entre l'enquête initiale et 
le réexamen à l'expiration, et nous ne devrions pas examiner les réexamens intérimaires. Ici, 
toutefois, nous adoptons une approche légèrement différente compte tenu du fait que, dans le 
réexamen à l'expiration, l'A DC a constaté que le Programme 1 ne pouvait pas être considéré comme 
une subvention.  
7.285.   Comme indiqué plus haut dans la section 7.4.9.2 , l'ADC a constaté que le Progra mme 1 ne 
conférait aucun avantage aux exportateurs dans le réexamen à l'expiration. Pour qu'une subvention 
existe, conformément à l'Accord SMC comme au droit australien, il faut à la fois qu'il y ait une 
contribution financière et que cette contribution fi nancière confère un avantage. Sans octroi d'un 
avantage, le Programme 1 ne correspond pas à la définition d'une subvention aux fins du réexamen 
à l'expiration. L'existence d'une "subvention" est une condition préalable pour pouvoir constater que 
la subvent ion est spécifique au regard tant de l'Accord SMC que du droit australien.537 Par 
conséquent, même s' il y a une constatation de spécificité dans le réexamen à l'expiration, elle est 
sans effet juridique car elle n'a aucune "subvention" sur laquelle porter.538 La Chine ne signale 
aucune autre façon dont la constatation de spécificité formulée dans le réexamen à l'expiration aurait 
une quelconque pertinence concrète dans le droit australien.539 
7.286.   Nous considérons donc que cet aspect de l'ordonnance est arrivé à ex piration. Étant donné 
que l'allégation de la Chine concerne un aspect de l'ordonnance qui est arrivé à expiration, nous 
nous abstenons de formuler des constatations au sujet de cette allégation conformément au 
raisonnement que nous exposerons plus loin dan s la section  7.6. 
7.4.11   Allégation CVD  5 au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC: ouverture d'une 
enquête concernant le Programme 1  
7.4.11.1   Principaux arguments des parties  
7.287.   La Chine allègue que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1, 11.2 et 11.3 
de l'Accord SMC en n'évaluant pas dûment le caractère suffisant de la demande aux fins de la 
justification de l'ouverture de l'enquête sur l e Programme 1.540 Elle fait valoir que la demande ne 
comportait pas des éléments de preuve suffisants de l'existence et de la nature du Programme 1. 
Selon elle, une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait pas pu conclure qu'il y 
avait une base suffisante pour ouvrir l'enquête, car  
 
535 Chine, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par l'Australie, paragraphe 36; 
réponse à la question n°  69 du  Groupe spécial, paragraphes 33 à 42.  
536 Chine, observations sur les réponses de l'Australie aux questions n°  37 et 69 du Groupe spécial.  
537 Voir l'Accord SMC, article premier; Maintien  517 – Rapport final (pièce  CHN-36), page  77. 
538 La Chine fait valoir que l'ADC a formulé une constatation de spécificité dans le réexamen à 
l'expiration, comme en témoigne la déclaration suivante de l'ADC: "[C]onformément aux 
paragraphes  269TAAC(4) et (5) et compte tenu des paragraphes 269TAAC(2) et (3), … les Programmes  1, 3, 
8, 20, et les nouveaux Programmes 31, 34, 35, 37 sont spécifiques ". (Maintien  517 – Rapport final 
(pièce  CHN-36), page  107 (pas de mise en relief dans l'original)).  
539 La Chine ne fait jamais valoir que cette constatation de spécificité obligerait l'ADC à c onstater que le 
Programme 1 est spécifique dans un segment ultérieur.  
540 Chine, première communication écrite, paragraphe 569; deuxième communication écrite, 
paragraphe  367. WT/DS603/R  
 
- 97 - 
  a. la demande ne contenait pas des éléments de preuve suffisants indiquant que les éviers 
en acier inoxydable étaient subventionnés au moment où la demande a été déposée, étant 
donné que l'énoncé des constatatio ns de l'Agence des services frontaliers du Canada 
(ASFC)541, l'autorité canadienne chargée de l'enquête, sur lequel s'est appuyé le requérant 
concerne une période située "entre 36 et 16  mois avant la période couverte par l'enquête" 
et "plus de 30  mois" avan t l'ouverture de l'enquête par l'ADC542; et 
b. la demande n'affirmait pas que le Programme 1 était spécifique, et ne contenait pas non 
plus des éléments de preuve sur la base desquels la spécificité pouvait être examinée.543 
7.288.   Plus spécifiquement, la Chine fait valoir que le requérant s'est appuyé sur les constatations 
formulées par l'autorité chargée de l'enquête d'un autre Membre, à savoir l'ASFC, en ce qui concerne 
un programme similaire, en tant que "renseignements pertinents", pour déterminer qu'il y av ait des 
motifs raisonnables d'ouvrir une enquête sur le Programme 1. Toutefois, comme il est indiqué plus 
haut, elle affirme que l'énoncé de l'ASFC concerne une période située entre 36 et 16  mois avant la 
période couverte par l'enquête considérée par l'ADC , et plus de 30  mois avant l'ouverture de 
l'enquête.544 Elle fait valoir que l'ADC n'a pas expliqué pourquoi ni comment ces renseignements 
antérieurs avaient été jugés suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.545 Elle fait aussi valoir 
que l'ADC a simplement reconnu dans le "rapport d'examen"546 de l'enquête qu'il était nécessaire 
qu'une subvention soit spécifique pour pouvoir donner lieu à une mesure compensatoire, sans 
examiner réellement la spécificité.547 Elle affirme en outre que l'énoncé de l'AS FC ne comporte pas 
non plus de constatation sur la base de laquelle il pourrait être conclu que le programme similaire 
qui a fait l'objet de l'enquête de l'ASFC, à savoir le "Programme 83: Matières premières fournies par 
les pouvoirs publics à un prix infé rieur à leur juste valeur marchande", était spécifique.548 En résumé, 
elle estime qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait pas pu conclure qu'il 
y avait une base suffisante pour ouvrir l'enquête concernant le Programme 1.549 
7.289.   La Chine rejette l'argument de l'Australie selon lequel l'article  11 n'empêche pas l'autorité 
chargée de l'enquête d'examiner des éléments de preuve au -delà du cadre strict de la demande pour 
évaluer s'il y a lieu d'ouvrir une enquête en se fondant sur une dem ande. Elle fait valoir que la 
position de l'Australie est fondée sur une compréhension erronée du rapport du Groupe spécial  Chine 
– AMGO , n'est justifiée par aucune interprétation de l'article 11.1, 11.2, et 11.3, et ne tient pas 
compte de l'article 11.6.550 Elle soutient que l'article 11.3 exige de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle examine les éléments de preuve fournis dans la demande et décide si ces éléments de preuve 
"sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête".551 Selon elle, bien qu 'il soit admissible que 
l'autorité chargée de l'enquête examine des renseignements extérieurs à la demande pour évaluer 
l'adéquation et l'exactitude des éléments de preuve fournis dans la demande, l'article 11.3 ne 
l'autorise pas à chercher à obtenir ses p ropres renseignements lorsqu'une demande ne satisfait pas 
aux prescriptions de l'article 11.2.552 
7.290.   La Chine fait aussi valoir qu'il ne ressort pas clairement du dossier que l'ADC a réellement 
pris en considération de quelconques renseignements extérieurs à l a demande lorsqu'elle a examiné 
si l'ouverture d'une enquête sur le Programme 1 était justifiée. Elle note que le rapport d'examen 
de l'ADC ne fait pas référence à la spécificité si ce n'est pour noter qu'il s'agit d'une prescription 
imposant d'établir qu' il existe une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.553 
 
541 Énoncé des motifs de l'ASFC, annexé à la demande relative à l'enquête 238 (pièce CHN-60). 
542 Chine, première communication écrite, paragraphes  585 et 589.  
543 Chine, première communication écrite, paragraphe 587.  
544 Chine, première communication écrite, paragraphe  585. 
545 Chine, première communication écrite, paragraphe  586. 
546 Enquête 238  – rapport d'examen (pièce CHN -59). Ce rapport a été publié avant l'ouverture de 
l'enquête, et il apparaît que son objet est d'examiner si la demande était suffisante pour justifier l'ouverture de 
l'enquête.  
547 Chine, première communication écrite, paragraphes  581 et 582.  
548 Chine, première communication écrite, paragraphes  580 et 587.  
549 Chine, première communication écrite, paragraphe  579. 
550 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  386. 
551 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  106. 
552 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  386. 
553 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  387 et 388.  WT/DS603/R  
 
- 98 - 
  7.291.   L'Australie fait valoir que cette allégation concerne une mesure arrivée à expiration. Elle note 
que, dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a enquêté aussi bien sur de nouvelles su bventions que 
sur des subventions ayant déjà fait l'objet d'une enquête au titre du même fondement juridique, à 
savoir la partie XV, division 6A de la Loi douanière de 1901. Elle soutient aussi qu'il n'y a pas de 
prescription exigeant que l'ADC enquête de nouveau sur le Programme 1 dans un réexamen à 
l'expiration ou réexamen intérimaire ultérieur simplement parce qu'il a déjà fait l'objet d'une enquête 
dans des segments antérieurs. Elle souligne en outre que toute subvention, qu'elle ait déjà fait l'objet 
d'une enquête ou non, peut faire l'objet d'une enquête dans un réexamen à l'expiration, qu'elle ait 
ou non fait l'objet d'une enquête dans un segment antérieur, s'il y a des éléments de preuve 
indiquant qu'elle devrait être incluse dans le champ de l'enquêt e.554 Elle relève également qu'il n'est 
pas exact qu'en l'absence de nouveaux éléments de preuve concernant le Programme 1, l'ADC 
enquêterait sur ce dernier dans un réexamen à l'expiration ou un réexamen intérimaire ultérieur et 
qu'en outre, tout examen du Programme 1 fonctionnerait comme s'il s'agissait d'une nouvelle 
subvention qui n'avait jamais été examinée auparavant.555 De plus, elle rejette les affirmations de 
la Chine selon lesquelles l'enquête sur les nouvelles subventions menée par l'ADC dans le rée xamen 
à l'expiration pourrait être contraire au droit de l'OMC.556 
7.292.   L'Australie fait aussi valoir que, pour décider s'il y a lieu d'ouvrir une enquête, l'autorité 
chargée de l'enquête n'est pas limitée aux éléments de preuve figurant dans la demande elle -même. 
Elle soutient que l'ADC s'est aussi appuyée sur ses enquêtes antérieures concernant des programmes 
de subventions similaires tels que celui relatif à l'acier revêtu d'aluminium -zinc et à l'acier galvanisé 
et celui relatif aux tôles d'acier laminées à ch aud, dans lesquelles la Commission avait déterminé 
que ces subventions (qu'elle estimait être des variantes du Programme 1) étaient spécifiques.557 Elle 
fait valoir que la branche de production nationale n'avait pas accès à ces renseignements et ne 
pouvait donc pas les avoir inclus dans sa demande.558 Elle soutient en outre que la demande 
elle-même contenait des renseignements sur la nature de la subvention qui avaient trait à la 
spécificité.559 
7.293.   L'Australie fait valoir en outre que l'absence de références expl icites à une détermination de 
spécificité dans le rapport d'examen n'est pas en elle -même incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 
de l'Accord SMC.560 Elle soutient qu'"il est implicite dans le Rapport d'examen de l'Enquête 238 visant 
les éviers en acier in oxydable  que l'ADC a effectivement examiné s'il y avait des éléments de preuve 
adéquats indiquant une spécificité".561 À cet égard, elle relève une déclaration faite par l'ADC dans 
le rapport d'examen selon laquelle la législation intérieure de l'Australie "prévoit que, pour qu'une 
subvention puisse donner lieu à une mesure compensatoire, elle doit aussi être spécifique".562 Elle 
fait donc valoir que l'ADC a reconnu que la spécificité devait être examinée.563 
7.294.   La Chine reconnaît que la question de savoir si de nouvelles subventions peuvent faire l'objet 
d'une enquête dans un réexamen à l'expiration n'est pas une question soulevée par son allégation. 
Toutefois, elle fait valoir que toute pratique de ce type peut être contraire au droit de l'OMC. Elle 
indique q ue l'ADC a en fait bien examiné de nouvelles subventions dans le réexamen à l'expiration, 
et qu'il apparaît qu'elle a examiné toutes les subventions (nouvelles ou anciennes) au titre du même 
fondement juridique. Elle affirme aussi que rien dans la manière dont l'ADC a examiné le 
Programme  1 dans le réexamen à l'expiration n'indique qu'il ait été retiré d'une manière ou d'une 
autre du champ des procédures en matière de droits compensateurs à venir.564 Elle fait valoir en 
outre que toutes nouvelles subventions feraient l'objet d'enquêtes au titre de l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs, qui n'existe qu'en raison des erreurs fondamentales commises 
 
554 Australie, réponses aux questions n°  71, 73, 103 et 104 du Groupe spécial.  
555 Australie, réponse à la question n°  104 du Groupe spécial . 
556 Australie, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  71 du Groupe spécial. Des 
arguments additionnels de l'Australie concernant l'expiration dans ce contexte ont aussi été expliqués de façon 
plus détaillée plus haut dans la section 7.2.1.1 . 
557 Australie, première communication écrite, paragraphes  691 et 692 (faisant référence à Enquête 198 
(tôles d'acier laminées à chaud)  – Rapport final (pièce CHN -33), page  10; Enquête 193 (acier revêtu 
d'aluminium -zinc) – rapport final (pièce AUS -70, page  48). 
558 Australie, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial.  
559 Australie, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial.  
560 Australie, première communication é crite, paragraphes  695 et 696 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.25).  
561 Australie, première communication écrite, paragraphe  696. 
562 Enquête 238  – Rapport d'examen (pièce CHN-59), page  34. 
563 Australie, première communication écrite, paragraphe  696. 
564 Chine, réponse à la question n°  71 du Groupe spécial.  WT/DS603/R  
 
- 99 - 
  dans l'enquête initiale.565 Elle indique que la  division 6A de la Loi douanière de 1901 autorise 
simplement l'ADC à enquêter sur des subventions au titre d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping ou de droits compensateurs, et donc elle établit un lien entre les enquêtes sur de 
nouvelles subven tions et les erreurs fondamentales faites dans l'enquête initiale.566 
7.295.   La Chine affirme en outre que selon la compréhension qu'elle a de la pratique de l'ADC, cette 
dernière pourrait examiner le Programme 1 dans un réexamen intérimaire ou un réexamen à 
l'expiration à venir, mais elle n'aurait pas besoin de l'examiner en tant que nouvelle subvention car 
elle pourrait s'appuyer sur des constatations antérieures concernant le Programme 1 formulées dans 
des segments antérieurs. Elle soutient aussi qu'il n'apparaî t pas qu'il faille respecter une quelconque 
prescription en matière d'éléments de preuve pour que l'ADC puisse examiner le Programme 1 dans 
un réexamen à venir.567 De plus, selon elle, le subventionnement prévu au titre du Programme 1 
est compris dans l'ord onnance en matière de droits compensateurs car, dans un réexamen à 
l'expiration, l'ADC ne maintiendra l'ordonnance que si le "subventionnement" et le dommage 
important que l'ordonnance vise à empêcher subsisteraient ou se reproduiraient si elle était abrog ée. 
Pour la Chine, le "subventionnement" comprend le subventionnement opéré par le Programme 1 
dont l'existence a été constatée dans l'enquête initiale. Elle ajoute également que, à son avis, inclure 
de nouvelles subventions dans un réexamen à l'expiration  est probablement contraire au droit 
australien.568 Enfin, elle affirme que l'avis d'ouverture émis par l'ADC dans le réexamen à l'expiration 
indique que cette dernière réexaminerait les programmes de subventions inclus dans l'enquête 
initiale.569 
7.4.11.2   Expiration  
7.296.   À la différence de la majeure partie des allégations de la Chine, cette allégation -ci vise 
seulement l'enquête initiale.570 La raison en est qu'il s'agit du seul segment dans lequel il y a eu une 
décision de l'ADC sur le point de savoir s'il y avait lieu d 'ouvrir une enquête, et que la décision 
d'ouvrir une enquête sur le Programme 1 faisait partie de cet exercice global. Par conséquent, il 
n'est pas possible, d'un point de vue pratique, d'examiner s'il y a eu un changement dans l'essence 
entre la décision d'ouvrir une enquête prise dans l'enquête initiale et une décision semblable prise 
dans un segment ultérieur. Comme indiqué plus haut dans la section 7.2.2 , toutef ois, l'examen 
concernant l'expiration ne se termine pas là. Nous continuons donc d'examiner si la décision prise 
par l'ADC d'ouvrir une enquête sur le Programme 1 dans l'enquête initiale a cessé d'avoir un effet 
juridique, c'est -à-dire si elle est arrivée à expiration.  
7.297.   Nous considérons que la conséquence juridique de la décision d'ouvrir une enquête sur le 
Programme 1 était d'autoriser l'ADC à examiner ce programme dans l'enquête initiale.571 La question 
de savoir si la décision d'ouvrir une enquête a cessé d'avoir un effet juridique est par conséquent, 
selon nous, axée sur le point de savoir si, actuellement, l'Australie doit appliquer la décision initiale 
d'ouvrir une enquête en ce qui concerne le Programme 1 pour enquêter sur ce programme dans un 
segment p ostérieur à l'enquête au titre de l'ordonnance en matière de droits compensateurs.572 
 
565 Chine, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial.  
566 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  71 du Groupe spécial. La Chine 
indique que l'ADC a enquêté sur les nouvelles subventions dans le réexamen à l'expiration au titre du même 
fondement juridique que celui qui a été utilisé pour enquêter sur le Programme 1 dans l'enquête initiale. 
(Chine, réponse à la question n°  71 du Groupe spécial, paragraphe  83) Voir aussi Chine, réponse à la question 
n° 104 du Groupe spécial, paragraphe  218 a) ("[i]l serait compatible avec la pratique de l'autorité australienne 
chargée de l'enquête qu'elle fass e ce qu'elle veut, en termes d'examen des subventions, dans un réexamen du 
"facteur variable" relatif à la subvention".); et réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe  96 d) 
(indiquant que l'ADC enquête non seulement sur les subventions init iales dans un réexamen à l'expiration mais 
aussi sur "toutes autres subventions auxquelles elle pourrait penser dans le réexamen à l'expiration").  
567 Chine, réponse à la question n°  104 du Groupe spécial.  
568 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  103 du Groupe spécial.  
569 Chine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  104 du Groupe spécial.  
570 Chine, réponses aux questions n°  37 et 69 du Groupe spécial.  
571 Voir Enquête 238  – rapport d'examen (pièce CHN -59), page  38 ("[à] la lumière de [l'évaluation du 
Programme 1] qui précède, la Commission considère qu'il y a des motifs raisonnables de conclure que les 
exportateurs d'éviers en acier inoxydable étiré ont pu recevoir des avantages au titre de cette subvention et 
que son enquête est justifiée.").  
572 Nous rappelons que nous avons constaté antérieurement que nous n'avions pas besoin d'examiner 
quel groupe d'exportateurs chinois aurait pu être assujetti à l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
visant les éviers en  acier inoxydable, ni si une modification de sa composition remettait en question le point de 
 WT/DS603/R  
 
- 100 - 
  Nous considérons que le dossier dont nous disposons indique que la réponse à cette question est 
négative. En effet, le dossier étaye la conclusion que, conformément au dro it australien et à la 
pratique du pays, l'ADC pourrait enquêter sur le Programme 1 au titre de l'ordonnance en matière 
de droits compensateurs dans un segment postérieur à l'enquête même en l'absence d'une décision 
d'ouvrir une enquête dans l'enquête initi ale. 
7.298.   Nous notons tout d'abord que le Groupe spécial a posé aux parties des questions spécifiques 
sur les circonstances dans lesquelles l'ADC pouvait enquêter sur de "nouvelles" subventions dans 
des segments postérieurs à l'enquête (à savoir des subventions  n'ayant pas été examinées dans une 
enquête initiale) et sur le point de savoir si ces nouvelles subventions étaient traitées différemment 
des subventions ayant été examinées dans une enquête initiale (que nous appellerons subventions 
"initiales").573 La Ch ine ne nous a rien signalé dans les rapports de l'ADC, dans aucun segment, ni 
dans le droit australien qui restreindrait la capacité de l'ADC d'examiner de nouvelles subventions 
dans un segment postérieur à l'enquête, ou qui obligerait à traiter les nouvel les subventions et les 
subventions initiales d'une manière différente dans les segments postérieurs à l'enquête.574 
Toutefois, elle a bien mentionné la déclaration qui suit, faite par l'ADC dans sa notification 
d'ouverture du réexamen à l'expiration relatif  aux éviers en acier inoxydable:  
Mon examen des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire se 
limitera aux programmes actuellement visés par l'avis d'imposition de droits 
compensateurs; toutefois, si d'autres éléments de preuve concernant d es programmes 
de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire additionnels étaient 
fournis, je pourrais examiner les programmes additionnels, si cela n'empêche pas 
d'achever l'examen en temps utile.575 
7.299.   Nous considérons que cette déclaration ne  révèle pas si les nouvelles subventions et les 
subventions initiales sont traitées différemment dans le droit australien dans le contexte de 
segments postérieurs à l'enquête.576 
7.300.   Par contre, le dossier contient bien des éléments de preuve indiquant que l'AD C peut 
enquêter sur de nouvelles subventions et des subventions initiales de manières semblables dans des 
segments postérieurs à l'enquête, et qu'elle le fait. En réponse à une question du Groupe spécial, 
l'Australie a fait référence à la partie XV, divisi on 6A de la Loi douanière de 1901 du droit australien, 
qui traite des réexamens à l'expiration. Nous convenons avec l'Australie qu'il apparaît que cette 
section du droit australien n'établit pas de distinctions entre les subventions initiales et les nouvel les 
subventions.577 Nous notons également que dans les trois réexamens intérimaires relatifs aux éviers 
en acier inoxydable et dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a demandé des renseignements tant 
sur les subventions initiales que sur les nouvelles subve ntions, et qu'elle a examiné les registres des 
exportateurs en vue de déterminer si de nouvelles subventions avaient été reçues. Nous prenons 
note en particulier du fait que, dans un réexamen intérimaire et dans le réexamen à l'expiration, 
l'ADC a examiné de nouvelles subventions. Nous ne voyons rien dans aucun segment qui indique 
que l'ADC a considéré que sa capacité d'enquêter sur de nouvelles subventions était différente, en 
droit, de la manière dont elle avait examiné les anciennes subventions.578 Par co nséquent, nous 
considérons que l'ADC pouvait évaluer le Programme 1 dans des segments postérieurs à l'enquête 
 
savoir si une ordonnance en matière de droits compensateurs existerait aujourd'hui ou non, si les 
incompatibilités alléguées avec l'Accord SMC ne s'étaient pas pr oduites. Ces considérations sont de nature 
contrefactuelle et, selon nous, vont au -delà de la question essentielle de savoir si l'Australie doit actuellement 
appliquer la décision initiale d'ouvrir une enquête sur le Programme 1 au titre de l'ordonnance en  matière de 
droits compensateurs.  
573 Voir, par exemple, les questions n°  71, n°  103 et n°  104 du Groupe spécial.  
574 La Chine fait bien valoir que l'ADC examine des renseignements concernant les subventions issus de 
segments antérieurs pour formuler des const atations. Il se peut que ce soit exact, mais cela ne démontre pas 
une obligation juridique de traiter les nouvelles subventions et les subventions initiales différemment.  
575 Maintien 517  – Avis d'ouverture (pièce AUS -11), page  5. 
576 Nous reconnaissons que ce t exemple peut illustrer une pratique plus générale de l'ADC consistant à 
enquêter d'une manière un peu automatique sur des subventions ayant déjà fait l'objet d'une enquête, dans un 
segment donné. Même si cela est exact, toutefois, cela ne modifierait pas , selon nous, la conclusion finale de la 
présente section, car l'ADC pourrait toujours enquêter sur le Programme 1 dans des segments postérieurs à 
l'enquête en l'absence d'une décision initiale d'ouvrir une enquête.  
577 Australie, réponse à la question n° 10 3 du Groupe spécial.  
578 Voir Réexamen 352  – Rapport final (pièce CHN -17), page  18; Réexamen 459  – Rapport final 
(pièce  CHN-22), page  18; Réexamen 461  – Rapport final (pièce CHN -51), page  27; et Maintien  517 – Rapport 
final (pièce CHN -36), pages  79 à 81, 83 et 84.  WT/DS603/R  
 
- 101 - 
  essentiellement de la même manière juridique, qu'il ait ou non été inclus dans l'enquête initiale. 
Nous ne jugeons pas non plus que l'argument de la Chine selon lequel il est peut -être contraire au 
droit de l'OMC d'enquêter sur de nouvelles subventions dans des segments postérieurs à l'enquête 
soit pertinent, car ce n'est pas une question dont nous sommes saisis en l'espèce.  
7.301.   Nous considérons donc qu 'il ressort du dossier que l'ADC n'a pas besoin de s'appuyer sur le 
fait que le Programme 1 a été examiné dans l'enquête initiale pour déterminer s'il peut être examiné 
dans les segments postérieurs à l'enquête ou comment il peut l'être. Selon nous, cela o blige à 
conclure que la décision initiale d'ouvrir une enquête sur le Programme 1 est un aspect de 
l'ordonnance qui est arrivé à expiration. Nous nous abstenons donc de formuler des constatations 
au sujet de cet aspect de l'ordonnance conformément au raiso nnement que nous exposerons plus 
loin dans la section 7.6. 
7.5  Roues ferroviaires  
7.302.   En examinant ci -après les allégations de la Chine concernant les roues ferroviaires, nous 
rappelons qu'il n'y a eu qu'un seul segment pertinent jusqu'à présent, c'est -à-dire l'enquête initiale. 
Par conséquent, aucune question relative à l'expiration ne se pose en ce qui concerne ces allégations. 
Nous notons également que la n umérotation des allégations de la Chine et l'ordre dans lequel nous 
les traitons sont déjà indiqués plus haut au paragraphe 7.53. 
7.5.1   Allégation ADP  3 au titre de l'art icle 2.2.1.1 de l'Accord antidumping: rejet des frais 
des exportateurs  
7.303.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section  7.3.1.1 . 
7.5.1.1   Principaux arguments des parties  
7.304.   La Chine fait valoir que l'ADC a rejeté les coûts de production de Masteel579 lorsqu'elle a 
construit les valeurs normales et qu'elle a utilisé , au lieu de cela,  des coûts de substitution non 
chinois. Elle allègue que, de ce fait, l'Australie a violé l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping car 
l'ADC n'a pas calculé les frais pertinents "sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet de l'enquête" au sens de l'article 2.2.1.1. Plus spécifiquement, elle fait valoir que l'ADC 
n'a pas déterminé, ou a déterminé à tort, que les registres de Masteel ne "[tenaient] [pas] compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré" au sens de 
l'article 2.2.1.1. La raison en est que, selon  elle, l'ADC a , au lieu de cela,  rejeté les frais de Masteel 
parce qu'ils "ne tenaient pas compte raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel", au 
sens du droit austra lien applicable.580 
7.305.   L'Australie fait valoir que la Chine interprète de façon erronée les constatations et calculs de 
l'ADC concernant les coûts des billettes en acier de Masteel.581 Spécifiquement, elle fait valoir que 
"[l]a méthode de la valeur construite q ue l'ADC a utilisée pour Masteel n'était pas fondée sur la 
deuxième condition de la première phrase de l'article 2.2.1.1, comme la Chine le suppose à tort. Elle 
soutient que l'ADC s'est appuyée sur le terme "normalement", tel qu'il figure dans la première phrase 
de l'article 2.2.1.1, lorsqu'elle s'est appuyée sur des renseignements autres que les registres de 
Masteel dans le but de calculer le coût de production des billettes en acier".582 De fait, elle affirme 
que l'ADC a seulement formulé une constatation concernant  la première condition , et pas de 
constatation concernant  la deuxième condition, aux fins  de l'article 2.2.1.1.583 Selon elle, l'ADC a 
conclu que les circonstances pertinentes n'étaient "pas normales ou ordinaires" en raison de 
l'intervention des pouvoirs publics chinois sur le marché de l'acier sous -jacent, qui causait des 
déséquilibres importants et systémiques sur ce marché.584 L'Australie fait valoir que le terme 
"normalement" figurant à l'article 2.2.1.1 doit être pris en compte pour donner une  interprétation 
 
579 Masteel était le seul exportateur chinois visé par l'enquête.  
580 Chine, première communication écrite, section F.1.  
581 Australie, première communication écrite, paragraphe 177.  
582 Australie, première communication écrite, paragraphe 178.  
583 Australie, réponse s aux question s du Groupe spécial  n° 61, paragraphe 193, et n° 78, 
paragraphes  82 et 83.  
584 Australie, première communication écrite, paragraphes 179, et 192 à 243; deuxième communication 
écrite, paragraphes 143 et 146.  WT/DS603/R  
 
- 102 - 
  correcte de la disposition.585 Elle soutient qu'une interprétation correcte de cette disposition amène 
à conclure qu'"indépendamment de la question de savoir si les registres a) sont conformes aux 
principes GAAP et b) "tiennent compte raison nablement" des frais, l'autorité chargée de l'enquête 
peut s'appuyer sur des données autres que les registres de l'exportateur ou du producteur si des 
circonstances qui ne sont pas normales ou ordinaires affectent les frais de l'exportateur ou du 
producteu r".586 À cet égard, elle fait valoir que la structure de la première phrase de l'article 2.2.1.1 
n'impose pas d'ordre d'analyse entre les deux conditions et la prise en considération du terme 
"normalement", et que ce terme accorde donc le pouvoir discrétion naire de s'écarter de l'utilisation 
des frais des exportateurs même si l'autorité chargée de l'enquête ne formule pas de constatations 
concernant l'une ou l'autre des conditions ou les deux.587 Elle affirme en outre que cet ordre 
d'analyse ne servirait à ri en.588 Elle fait valoir que le recours de l'autorité chargée de l'enquête au 
terme "normalement" n'est pas sans contrainte et qu'il doit y avoir un motif valable de le faire dans 
le dossier.589 Elle soutient aussi que l'ADC a demandé des renseignements à Mas teel et aux pouvoirs 
publics chinois dans ce contexte mais que les réponses à ces demandes étaient incomplètes.590 
7.306.   La Chine répond que la flexibilité découlant du terme "normalement" figurant dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 n'aurait été applica ble que si l'ADC avait formulé des 
constatations positives concernant les deux conditions de cette phrase, conformément à l'analyse 
du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier .591 Elle soutient que le pouvoir 
discrétionnaire accordé p ar le terme "normalement" de s'écarter de l'utilisation des registres des 
exportateurs lorsque les deux conditions sont remplies doit être limité. Plus spécifiquement, elle fait 
valoir que le texte et le contexte de l'Accord antidumping indiquent que cette  flexibilité s'appliquerait 
à la situation dans laquelle les registres d'un exportateur ne donnent pas à l'autorité chargée de 
l'enquête l'assurance de l'exactitude, de l'exhaustivité, de la fidélité et de la fiabilité du registre des 
frais de l'exportateu r.592 Elle affirme en outre que l'ADC n'a pas formulé de constatation au titre de 
la première condition de l'article 2.2.1.1 dans le cadre de l'enquête.593 
7.5.1.2   Évaluation  
7.307.   La Chine allègue que l'ADC a indûment rejeté les frais engagés par Masteel pour produire 
des billettes en acier lorsqu'elle a construit sa valeur normale car elle l'a fait sans formuler de 
constatation appropriée au titre de la deuxième condition de l'arti cle 2.2.1.1.  
7.308.   Dans l'enquête initiale, l'ADC a calculé une valeur normale construite pour Masteel (le seul 
exportateur chinois visé par l'enquête).594 En évaluant quels coûts de production devaient être 
utilisés pour construire la valeur normale, l'ADC a rap pelé que, conformément à la loi de base 
pertinente, elle devait utiliser les registres de Masteel concernant ses coûts de production s'ils étaient 
tenus conformément aux principes GAAP et s'ils tenaient compte raisonnablement des frais sur un 
marché concur rentiel. Elle a ensuite rappelé qu'à son avis, l'influence des pouvoirs publics chinois 
avait entraîné des distorsions sur les marchés intérieurs chinois de l'acier et des intrants en acier.595 
Elle a indiqué que "[d]ans ces circonstances, la Commission n'[était] pas tenue d'établir un montant 
pour le coût de production à l'aide des renseignements figurant dans les registres de Masteel".596 
Elle a ensuite indiqué sommairement qu'elle avait choisi  un point de repère approprié pour servir de 
coût de remplacement des billettes en acier.597 À notre avis, cette progression analytique de l'ADC 
établit qu'elle a rejeté les frais engagés par Masteel pour produire des billettes en acier car, à son 
avis, ceu x-ci ne tenaient pas compte raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel. Dans 
un appendice de son rapport, l'ADC a expliqué pourquoi elle considérait que les frais engagés par 
Masteel pour produire des billettes en acier ne tenaient pas compte ra isonnablement des frais sur 
 
585 Australie, premiè re communication écrite, paragraphes 182 à 191.  
586 Australie, première communication écrite, paragraphe 244.  
587 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes  150 à 158 . 
588 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 157.  
589 Australie, deuxième  communication écrite, paragraphe 166.  
590 Australie, première communication écrite, paragraphes 234 à 243.  
591 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 199, et 203 à 205.  
592 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 239.  
593 Chine, réponses aux questions n° 69 et 80 du Groupe spécial.  
594 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), pages 23 et 24.  
595 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), page s 24 et 80 à 95 . 
596 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), page 24.  
597 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), pages 24 et 25.  WT/DS603/R  
 
- 103 - 
  un marché concurrentiel.598 Elle a aussi expliqué que "[c]es circonstances [n'étaient] pas normales 
et ordinaires parce que les registres de Masteel refl[étaient] l'influence des pouvoirs publics chinois 
qui fauss[ait] les frais sur les marchés de l'acier et des intrants en acier en Chine".599 
7.309.   Nous rappelons que, plus haut, dans la section 7.3.1.4 , qui portait sur une allégation 
semblable d ans la procédure relative aux mâts d'éoliennes, nous avons considéré que lorsque l'ADC 
appliquait le critère des frais sur un marché concurrentiel, il s'agissait d'un manquement à l'obligation 
d'appliquer la deuxième condition figurant à l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, et non d'une 
interprétation erronée de cette condition. Nous ne voyons aucune raison de modifier cette conclusion 
ici. Nous considérons qu'à aucun autre moment l'ADC n'a formulé de constatation positive ou 
négative au titre de la d euxième condition. Encore une fois, l'évaluation du point de savoir si les 
frais "tiennent compte raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel" diffère à notre avis 
de la question de savoir si les frais "tiennent compte raisonnablement des frais a ssociés à la 
production et à la vente du produit considéré". Comme il est indiqué dans le paragraphe précédent, 
l'ADC a rejeté les frais pertinents de Masteel en se fondant sur le premier critère, plutôt que le 
second. Sur cette base, nous constatons qu'en  rejetant les frais de Masteel parce qu'ils ne tenaient 
pas compte des frais sur un marché concurrentiel, l'ADC n'a pas formulé de constatation au titre de 
la deuxième condition de l'article 2.2.1.1. Elle ne pouvait donc pas s'appuyer sur une quelconque 
flexibilité ménagée par le terme "normalement" figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 
et, de ce fait, rien ne lui permettait de s'écarter de l'utilisation des coûts de production de Masteel 
dont il était tenu compte dans ses registres. Nous co nstatons donc que l'ADC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Nous notons aussi que nous  concluons  
qu'aucune constatation concernant la première condition n'a été formulée dans le rapport de l'ADC 
dans l'enquête. Par conséquent, même s'il y avait eu une constatation positive concernant la 
deuxième condition, l'ADC n'aurait tout de même pas été en droit de s'écarter de l'utilisation des 
frais de Masteel.600 
7.5.2   Allégation ADP  1 au titre de l'article 2.2 de l'Accord antid umping: coûts de 
production dans le pays d'origine  
7.310.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans la 
section  7.3.2.1 . 
7.5.2.1   Principaux  arguments des parties  
7.311.   La Chine rappelle que, dans l'enquête sur les roues ferroviaires, l'ADC a rejeté l'utilisation 
des coûts de production des exportateurs lorsqu'elle a déterminé les valeurs normales et a plutôt 
utilisé des coûts de substitution. Spéci fiquement, elle indique que l'ADC a remplacé les coûts de 
production de billettes en acier de Masteel par les coûts d'achat de billettes en acier de MG -Valdunes 
SAS (Valdunes), un producteur français.601 Elle allègue que, de ce fait, l'Australie a violé l'a rticle 2.2 
de l'Accord antidumping car l'ADC a utilisé des frais qui n'étaient pas "le coût de production dans le 
pays d'origine" au sens de l'article 2.2. Plus spécifiquement, elle allègue que l'ADC a utilisé les coûts 
de substitution choisis car ils étai ent censés ne pas  représenter les coûts de production en Chine et 
que l'ADC n'a fait aucun effort important pour adapter ces frais de façon qu'ils puissent 
raisonnablement être considérés comme "le coût de production en [Chine]". Elle indique que bien 
que l'ADC ait apporté certains ajustements aux coûts de substitution au cours de l'enquête, ces 
ajustements étaient insuffisants pour faire de ces coûts des "coûts de production dans le pays 
d'origine". Elle affirme aussi que l'ADC a fait état de la nécessité d'effectuer d'autres ajustements de 
 
598 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), appendice 2.  
599 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), page 80.  
600 Nous notons que l'Australie fait valoir que l'ADC a formulé une constatation concernant la premiè re 
condition dans l'exposé des faits essentiels  dans cette enquête , que cette constatation n'a pas été contestée , et 
que, par conséquent, elle était claire depuis  l'enquête. (Australie , réponses aux questions du Groupe spécial 
n° 61, par agraphe  193, et n°  78, par agraphe  82) Toutefois, selon nous, c'est l e rapport de l'ADC, et non 
l'exposé des faits essentiels, qui reflète les constatations de l 'ADC, et nous ne voyons aucune constatation 
concernant la première condition dans ce rapport. Nous considérons  donc qu'il n'y a pas eu de  constatation 
concernant la première condition dans l'enquête. La Chine allègue aussi l'existence de  violations de l'article 2.1 
et 2.2 de l'Accord antidumping , et de l'article VI:1 du GATT de 1994 dans ce contexte. (Chine, première 
communication écrite, section F.1) Nous ne voyons aucune base indépendante permettant de constater des 
violations de ces dispositions. Le Groupe spécial s'abstient de formuler des con statations quant à ces 
allégations car cela ne serait pas utile pour régler le différend.  
601 Chine, première communication écrite, paragraphes 76 à 95.  WT/DS603/R  
 
- 104 - 
  cette nature, mais qu'elle ne les a pas apportés, invoquant l'absence de renseignements dans le 
dossier ce qui, pour la Chine, était une considération juridique dénuée de pertinence dans ce 
contexte.602 La Chine cite les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires UE – Biodiesel  (Argentine) 
et Ukraine  – Nitrate d'ammonium  à l'appui de ses arguments dans ce contexte.603 
7.312.   L'Australie affirme que "l'allégation de la Chine se limite à contester l'approche adoptée par  
l'ADC po ur déterminer le coût d'un intrant unique (mais important) dans le procédé de production 
de Masteel: les billettes en acier".604 Dans ce contexte, elle soutient que l'ADC a noté que l'article 
2.2 n'empêchait pas d'utiliser des données à l'extérieur du pays,  que les circonstances de l'enquête 
étaient telles qu'il était approprié que l'ADC ait recours à de telles données et que l'ADC a apporté 
des ajustements appropriés aux données de Valdunes pour tenir compte des circonstances de 
Masteel en Chine.605 Elle rappelle que l'ADC a constaté qu'elle ne pouvait pas utiliser les frais 
consignés de Masteel et qu'elle s'est donc tournée vers d'autres données pour déterminer ces frais. 
Elle affirme que l'ADC a choisi les coûts de substitution dans ce contexte par ce que Valdunes achetait 
une qualité d'acier pertinente particulière, que ces données provenaient de la même période 
pertinente couverte par l'enquête et avaient été vérifiées par l'ADC, et que les coûts de Valdunes ne 
reflétaient pas les distorsions du ma rché chinois.606 Elle affirme que l'ADC a ajusté les frais ACG de 
Valdunes parce que Masteel, contrairement à Valdunes, était un producteur intégré verticalement 
qui fabriquait ses propres billettes en acier.607 Elle indique que l'ADC a envisagé, mais rejeté , 
l'utilisation d'autres sources de données.608 Elle fait valoir en outre que l'ADC n'a pas pu ajuster 
davantage les données de Valdunes pour faire en sorte qu'elles représentent le coût de production 
en Chine car ni les pouvoirs publics chinois ni Masteel ne lui ont fourni les renseignements pertinents 
qui auraient pu être utilisés pour effectuer ces ajustements.609 
7.313.   L'Australie fait également  valoir que, si le Groupe spécial devait constater l'existence d' une 
violation de l'article  2.2.1.1 en ce qui concerne  l'allégation ADP  3, alors il ne serait pas nécessaire ni 
souhaitable qu'il formule également  des constatations au sujet de  cette allégation au titre de 
l'article  2.2, non pas, à son avis, parce que cette allégation est corollaire de l'allégation de la Chi ne 
au titre de l'article 2.2.1.1, mais plutôt parce que si une violation de l'article 2.2.1.1 est constatée, 
comme l'allégation repose sur un résultat particulier de l'analyse au titre de l'article 2.2.1.1, si l'ADC 
a rejeté à tort les frais des exportateu rs au titre de l'article 2.2.1.1, alors l'analyse par le Groupe 
spécial de la question de savoir si l'ADC a correctement ajusté les frais pour représenter le coût de 
production en Chine ne serait pas pertinente d'un point de vue pratique.610 
7.314.   La Chine répond  qu'une violation de l'article 2.2.1.1 entraînerait également une violation de 
l'article 2.2  mais elle fait valoir que le Groupe spécial devrait formuler des constatations concernant 
cette allégation au titre de l'article 2.2 même si une violation de l'art icle 2.2.1.1 est constatée. Elle 
indique qu'une telle approche a été suivie dans d'autres différends.611 Elle affirme aussi que 
l'ajustement des coûts de substitution effectué par l'ADC pour tenir compte des frais ACG auquel 
l'Australie fait référence était inapte à donner un coût de production en Chine.612 
7.5.2.2   Évaluation  
7.315.   La Chine allègue que les coûts de substit ution des billettes en acier choisis par l'ADC aux fins 
de la construction de la valeur normale de Masteel dans l'enquête sur les roues ferroviaires ne 
 
602 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 158 à 161.  
603 Chine, première communication écrite, pa ragraphes 96 à 119.  
604 Australie, première communication écrite, paragraphe 277.  
605 Australie, première communication écrite, paragraphes 278, et 289 à 292. Spécifiquement, 
l'Australie évoque dans ce contexte les ajustements apportés aux frais de Valdunes po ur tenir compte du fait 
que Masteel était un producteur intégré verticalement qui n'achetait pas de billettes en acier, mais en 
fabriquait. (Australie, première communication écrite, paragraphes 289 et 290)  
606 Australie, première communication écrite, parag raphe 286.  
607 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes 199 à 202. L'Australie note que l'ADC a 
utilisé les frais d'une autre entreprise sidérurgique (ArcelorMittal) pour effectuer cet ajustement parce que 
Masteel a fourni ces données à cette fi n expresse, que l'activité principale d'ArcelorMittal était la production et 
la vente de produits en acier et que ses frais pertinents étaient facilement identifiables dans ses registres. 
(Ibid., paragraphe 201)  
608 Australie, première communication écrite, paragraphes 298 à 311.  
609 Australie, première communication écrite, paragraphes 293 à 297.  
610 Australie, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial.  
611 Chine, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial.  
612 Chine, réponse à la question n° 69 du Groupe spé cial, paragraphes 57 à 59.  WT/DS603/R  
 
- 105 - 
  représentaient pas le "coût de production dans le pays d'origine" au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord  antidumping.  
7.316.   Dans l'enquête, et après avoir rejeté les coûts de production des billettes en acier de Masteel 
pour construire la valeur normale, l'ADC s'est penchée sur plusieurs points de repère qui pourraient 
être utilisés pour les coûts des billettes en a cier de Masteel, à savoir les prix pratiqués dans le secteur 
privé, les prix à l'importation et les points de repère externes.613 Elle a finalement utilisé les coûts 
des billettes en acier de la société Valdunes. Valdunes était un producteur français et le seul autre 
exportateur vérifié de roues ferroviaires faisant l'objet de l'enquête.614 L'ADC a choisi les données 
relatives aux frais de Valdunes parce qu'"elles correspond[aient] au coût de la qualité particulière 
d'acier micro -allié utilisée dans la produc tion des produits considérés" et qu'elle avait vérifié les frais 
pour la même période couverte par l'enquête.615 Elle a donc conclu que "le point de repère approprié 
[pour le remplacement] consist[ait] à ajuster à la hausse les frais d'intrants des billette s en acier de 
Masteel pour tenir compte de la différence entre ces frais et les frais engagés par Valdunes".616 
7.317.   Deux ajustements ont été apportés aux coûts des billettes en acier de Valdunes. Le premier 
a été jugé approprié parce que Valdunes achetait ses b illettes en acier, alors que Masteel les 
fabriquait.617 L'ADC a donc ajusté les frais ACG de Valdunes pour tenir compte du fait qu'étant une 
société intégrée verticalement, Masteel n'aurait pas engagé certains frais à cet égard.618 Elle a 
effectué le second ajustement pour tenir compte du fait que Valdunes n'avait pas de données 
relatives au coût d'achat de billettes en acier pour un trimestre de la période couverte par l'enquête:  
En raison de ce [manque de données], la Commission a ajusté les coûts français des 
billettes pour le troisième trimestre de la période couverte par l'enquête, à l'aide des 
mouvements d'un point de repère relatif à l'acier de l'Asie de l'Est, afin de déterminer 
un prix français pour les billettes pendant ce trimestre. Elle a ensuite a nnualisé la 
différence entre les coûts français des billettes et les coûts de Masteel pour produire les 
billettes utilisées dans les roues ferroviaires et a majoré les coûts des billettes de 
Masteel de ce pourcentage annualisé.619 
7.318.   L'ADC a examiné la possibi lité d'apporter d'autres ajustements aux frais de Valdunes mais 
s'est abstenue de le faire. Certaines parties devant l'ADC ont dit craindre que les coûts de 
substitution des billettes en acier ne tiennent pas compte d'avantages comparatifs dont Masteel 
bénéficiait, tels que des coûts de main -d'œuvre plus faibles et le fait que Masteel était un producteur 
"à grande échelle" capable de produire des billettes en acier à un prix relativement bas.620 Toutefois, 
l'ADC a refusé d'apporter d'autres ajustements aux f rais de Valdunes pour les raisons suivantes:  
La Commission considère que le calcul de tout avantage ou désavantage comparatif 
entre les coûts des billettes en Chine et en France exigerait qu'elle isole et soustraie 
l'effet de l'intervention notable des pou voirs publics chinois sur le marché de l'acier 
chinois. Elle estime qu'il ne serait pas possible d'isoler et de quantifier l'effet de cette 
 
613 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), pages 100 à 102.  
614 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), page 22.  
615 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), pages 101 et 102.  
616 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), page 25. Voir aussi ibid., page 96 (expliquant que dans 
l'exposé des faits essentiels, "la Commission a calculé le coût de production par référence aux frais réels 
engagés par Masteel dans la production de billettes en acier de s qualités particulières utilisées pour produire 
des roues ferroviaires et a ajusté ces frais à la hausse par référence à la différence entre ces frais et le prix 
d'achat de billettes en acier des qualités utilisées pour les roues ferroviaires qui était pa yé par Valdunes, le 
producteur français examiné dans la présente enquête") . 
617 Enquête 466 – Rapport final (pièce CHN -3), pages 81, 93, 94 et 96.  
618 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), pages 25, 81, et 98 à 102.  
619 Enquête 466  – Rapport final (pièce CH N-3), page 96. Les parties intéressées ont aussi fait valoir que 
les coûts d'achat des billettes en acier n'étaient pas pertinents car Masteel était un producteur de billettes 
intégré verticalement. L'ADC a rejeté cet argument, indiquant qu'"[é]tant donné l'influence notable des 
pouvoirs publics chinois sur le marché de l'acier chinois et les marchés des intrants en acier, la Commission 
estime qu'il est approprié de majorer les frais de Masteel au niveau des billettes en acier, soit le point le plus 
appropr ié pour rendre compte de l'incidence totale de l'influence des pouvoirs publics sur les frais engagés 
pour produire des billettes en acier en Chine". (Ibid., pages 96 et 97) La question de savoir si le coût d'achat 
des billettes en acier avait la moindre p ertinence concerne plus directement l'allégation ADP 5.d de la Chine, 
qui est examinée plus loin.  
620 Enquête 466 – Rapport final (pièce CHN -3), pages 97, 98 et 100.  WT/DS603/R  
 
- 106 - 
  intervention sur les marchés pertinents avec le moindre degré d'exactitude et de 
quantifier ces avantages ou désavan tages comparatifs.621 
De plus, l'ADC a indiqué qu'elle n'avait pas reçu de renseignements de la part des parties intéressées 
qui lui auraient permis d'effectuer ces ajustements.622 
7.319.   Nous considérons que l'ADC n'a pas démontré raisonnablement que les coûts de substitution 
représentaient les coûts de production en Chine. Les coûts provenaient d'un producteur d'un autre 
pays et le seul ajustement qui avait été effectué était due au fait que Masteel était un producteur 
de billettes intégré verticalement. Dans ses constatations, l'ADC n'explique pas pourquoi les frais 
engagés par une société française pour acheter  des billettes en acier représenterait effectivement 
les frais engagés par une  société chinoise  pour produire des billettes en acier en Chine.623 
7.320.   Sur cette base, nous constatons que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec la pratique 
d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective en ce qui concerne l'article 2.2 de l 'Accord 
antidumping en ne fournissant pas d'explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles les 
frais ajustés à la hausse, sans aucun ajustement pour les adapter à la situation de Masteel en Chine 
(autre que les frais ACG), représentaient un co ût de production en Chine pour Masteel.624 
7.5.3   Allégation ADP  5.d au titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping: 
"manière" dont les frais des exportateurs ont été rejetés et "circonstances" dans 
lesquelles ils l'ont été  
7.5.3.1   Principaux arguments des p arties  
7.321.   La Chine allègue que l'Australie a violé l'article 2.1, 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
et l'article VI:1 du GATT de 1994 en raison de la "manière" dont l'ADC a rejeté certains frais de 
Masteel dans l'enquête sur les roues ferroviaires lorsqu'elle a  construit la valeur normale et des 
"circonstances" dans lesquelles elle l'a fait.625 Elle affirme que son allégation porte sur  la question 
de savoir "ce que sont des "frais"".626 Elle explique ce qui suit:  
L'autorité chargée de l'enquête n'a fourni aucune e xplication motivée et adéquate des 
raisons pour lesquelles les prix payés sur le marché français des billettes en acier qui 
étaient utilisées dans la production de roues ferroviaires en France étaient des éléments 
de preuve pertinents pour calculer les frais engagés pour le minerai de fer, le charbon 
et les débris d'acier, ainsi que la transformation de ces matières en roues ferroviaires 
en Chine. La Chine estime qu'il n'est pas possible de fournir cette explication dans le 
cadre des prescriptions juridique s de l'article 2.2 et 2.2.1.1.627 
Il en est ainsi, selon la Chine, parce que Masteel n'achetait pas de billettes en acier et que, par 
conséquent, l'utilisation d'un coût de substitution pour les billettes en acier au lieu des frais d'intrants 
de Masteel pou r la production de billettes en acier ne pouvait pas être considérée comme ayant 
 
621 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), page 98. Voir aussi ibid., page 100 (formulant la même 
conclusion concernant une question semblable).  
622 Enquête 466  – Rapport final (pièce CHN -3), page 98.  
623 Nous notons l'argument de l'Australie selon lequel "il serait absurde  – en choisissant les données de 
référence au titre de l'article 2.2  – de réintroduire les mêmes distorsions que celles que l'ADC a légitimement 
exclues au titre de l'article 2.2.1.1". (Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 197) Nous 
rejeton s cet argument parce que l'ADC n'a procédé à aucune analyse valable des raisons pour lesquelles les 
conditions existantes en France, spécifiquement, étaient effectivement représentatives des coûts de production 
de billettes en acier en Chine , qu'ils soient  faussés ou non. Il nous semble plutôt que les prix de substitution 
constituaient certains frais engagés pour acheter des billettes en acier en France, peut -être sans les distorsions 
chinoises alléguées.  
624 La Chine allègue aussi l'existence de  violations d e l'article 2.1 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping , et 
de l'article VI:1 du GATT de 1994 dans ce contexte. Nous ne voyons aucune base indépendante permettant de 
constater des violations de ces dispositions. Le Groupe spécial s'abstient de formuler des cons tatations quant à 
ces allégations car cela ne serait pas utile pour régler le différend.  
625 Chine, première communication écrite, paragraphe 14. La Chine allègue également une violation de 
l'article VI:1 du GATT de 1994.  
626 Chine, première communication écri te, paragraphe 308.  
627 Chine, première communication écrite, paragraphe 313. (mise en relief dans l'original)  WT/DS603/R  
 
- 107 - 
  ""une véritable relation avec la production et la vente du produit considéré"".628 La Chine précise et 
souligne "qu'une détermination des frais et le calcul final des frais doi vent concerner des frais du 
type de ceux qu'engage l'exportateur concerné".629 
7.322.   L'Australie répond que "l'ADC a évalué les registres de Masteel et appliqué son ajustement 
des frais au niveau des billettes en acier plutôt qu'à celui des matières premières par ce qu'il était 
approprié de le faire à ce niveau de production compte tenu des faits de cette enquête".630 Elle 
souligne que, dans ce contexte, l'ADC a tenu compte des renseignements figurant dans la réponse 
de Masteel au questionnaire, que l'ADC n'a pas eu  accès à des frais de matières premières vérifiables 
et isolés, et que l'ADC a ajusté les données de référence (c'est -à-dire le prix d'achat des billettes en 
acier) pour tenir compte du fait que Masteel était un producteur intégré verticalement.631 Elle 
soutient également que l'allégation de la Chine n'a pas de fondement juridique clair.632 Dans 
l'ensemble, l'Australie affirme donc que, dans la mesure où elle a trait à l'obligation d'utiliser les 
coûts de production dans le pays d'origine, cette allégation es t comprise dans l'allégation ADP  1 de 
la Chine au titre de l'article 2.2 et que, dans la mesure où elle a trait à la deuxième condition de 
l'article 2.2.1.1, cette allégation n'a pas de fondement juridique.633 
7.5.3.2   Évaluation  
7.323.   Dans cette allégation, la Chine dema nde au Groupe spécial de constater que , dans l'enquête 
sur les roues ferroviaires , l'ADC a indûment utilisé un coût d' achat  de billettes en acier pour 
remplacer le coût de production  de billettes en acier de l'exportateur chinois, pour construire la 
valeur  normale. Nous rappelons toutefois que nous avons déjà constaté que l'Australie avait violé 
l'article 2.2.1.1 et  2.2 en rejetant indûment les coûts de production de billettes en acier de Masteel , 
puis en n'adaptant pas les coûts de substitution choisis de sorte qu'ils puissent être considérés 
comme des coûts de production en Chine.634 Nous considérons que ces conclusions répondent déjà 
aux principales préoccupations qui sous -tendent l'allégation de la Chine en l'espèce, à savoir  que les 
coûts de substitution  choisis ne remplaçaient pas dûment les coûts des billettes en acier pertinents 
de Masteel. En l'espèce, la Chine nous demande de formuler la même conclusion d'une manière un 
peu différente. Par conséquent, nous considérons que nous n'avons pas besoin d'ex aminer 
séparément cette allégation et nous nous abstenons de formuler des constatations additionnelles en 
ce qui la concerne.  
7.5.4   Allégation ADP  6.a au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  
7.324.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été e xposé plus haut dans la 
section  7.3.4.1 . 
7.5.4.1   Principaux arguments des parties  
7.325.   Comme cela a déjà été expliqué plus haut dans le cadre de l'examen des allégations ADP  1 
et 3, la Chine fait valoir que la méthode de remplacement des frais utilisée par l'ADC pour déterminer 
les valeurs normales construites a créé des disparités entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation.635 Elle fait valoir que ces disparités représentent des différences qui affect ent la 
comparabilité des prix au titre de l'article 2.4, car en utilisant des frais plus élevés que les frais 
 
628 Chine, première communication écrite, para. 312 (citant le rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – 
Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.24). Voir aussi Chine, première communication écrite, paragraphes 280 à 
289 et 307 à 314.  
629 Chine, réponse à la question n° 15  du Groupe spécial, paragraphe 52.  
630 Australie, première communication écrite, paragraphe 253.  
631 Australie, première communication écrite, paragraphes 253, et 260 à 272.  
632 Australie, première communication écrite, paragraphes 255 à 259. Il en est ainsi par ce que, selon 
l'Australie, dans la mesure où cette allégation concerne l'utilisation des frais dans le pays d'origine, cette 
question est déjà traitée dans l'allégation ADP 1 et, dans la mesure où cette allégation repose sur la deuxième 
condition de l'arti cle 2.2.1.1 (soit l'allégation ADP 3), cette condition n'était pas le fondement de la décision de 
l'ADC de ne pas utiliser les frais des exportateurs pertinents, cette dernière s'étant plutôt appuyée sur le terme 
"normalement" qui figure à l'article 2.2.1. 1 dans ce contexte.  
633 Australie, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes 204 à 214.  
634 Voir plus haut l'examen des allégations ADP 1 et 3 pour les roues ferroviaires.  
635 Chine, première communication écrite, paragraphes 326 et 336; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 89 et 90.  WT/DS603/R  
 
- 108 - 
  figurant dans les registres d'un exportateur pour construire la valeur  normale, l'ADC a appliqué une 
variable de fixation des prix dont l'exportateur n'avait pas connaissance et dont , nécessairement , il 
n'a pas tenu compte lorsqu'il a réalisé les ventes à l'exportation.636 Elle estime que, comme il n'a 
pas été dûment tenu com pte de ces disparités637, la comparaison entre la valeur normale telle qu'elle 
a été construite et le prix à l'exportation dans chacune des trois enquêtes n'était pas une 
"comparaison équitable" au sens de l'article 2.4.638 Cependant, elle affirme que si le Groupe spécial 
devait constater des violations de l'article 2.2 et 2.2.1.1, alors il ne serait pas nécessaire qu'il 
examine cette allégation. Elle fait observer que cette approche a été suivie par l'Organe d'appel dans 
l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) .639 
7.326.   L'Australie fait valoir que cette allégation "repose entièrement et d'une manière inadmissible 
sur le fait que la Chine ne souscrit pas à la construction par l'Australie de la valeur normale, et non 
sur un quelconque manquement à l'obligation de tenir dûme nt compte des différences au titre de 
l'article 2.4".640 Elle fait valoir qu'il n'existe pas de fondement textuel permettant de contester le 
calcul de la valeur normale effectué par l'ADC au titre de l'article 2.4. Elle rejette donc la position de 
la Chine selon laquelle le remplacement des coûts  effectué par l'Australie s'est traduit par une 
différence entre la valeur normale et le prix à l'exportation qui exigeait un ajustement au titre de 
l'article 2.4. À son avis, l'article 2.4 concerne uniquement la réa lisation d'ajustements appropriés qui 
n'ont pas de rapport avec la construction de la valeur normale conformément à l'article 2.2, car 
l'article  2.4 présuppose que la valeur normale et le prix à l'exportation ont déjà été établis.641 
L'Australie  convient av ec la Chine que le Groupe spécial n'a pas besoin de procéder à une analyse 
au titre de l'article 2.4 si les allégations ADP de la Chine au titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1 sont 
admises.642 
7.5.4.2   Évaluation  
7.327.   Nous avons déjà exposé notre interprétation de la relati on entre l'allégation de la Chine au 
titre de l'article 2.4 et ses allégations au titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1, en examinant plus haut 
l'allégation ADP  6.a dans le contexte de la procédure relative aux mâts d'éoliennes. Nous continuons 
de considérer q ue les ajustements demandés par la Chine conformément à l'article 2.4 obligeraient 
essentiellement l'autorité à construire la valeur normale en utilisant les coûts de production des 
exportateurs en Chine. C'est la question traitée dans les allégations de l a Chine au titre de 
l'article  2.2 et 2.2.1.1. Nous avons déjà constaté que l'ADC avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.2 et 2.2.1.1 en recourant à des coûts de substitution dans l'enquête sur les roues 
ferroviaires lorsque nous avons examin é les allégations ADP  1 et 3 en ce qui concerne cette 
procédure. Par conséquent, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner en outre si l'ADC 
n'a pas non plus procédé à une comparaison équitable au titre de l'article 2.4 en n'effectuant aucun 
ajustement lié à cette utilisation des coûts de substitution.  
7.5.5   Allégation ADP  7.b au titre de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping: bénéfices qui 
n'ont pas été réellement obtenus sur le marché intérieur  
7.328.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a d éjà été exposé plus haut dans la 
section  7.3.5.1 . 
7.5.5.1   Principaux arguments des parties  
7.329.   La Chine rappelle que, dans l'enquête sur les roues ferroviaires, l'ADC a constaté que 
Masteel, le seul exportateur chinois visé par l'enquête, ne vendait pas de produits similaires sur le 
marché intérieur. Par conséquent, lors de la construction des valeu rs normales, l'ADC ne pouvait 
pas calculer de bénéfices en se fondant sur des données réelles concernant les ventes intérieures 
du produit similaire, comme le prévoyait le texte introductif de l'article 2.2.2. La Chine affirme que 
 
636 Chine, première communication écrite, paragraphes 332, 333 et 335.  
637 Chine, première communication écrite, paragraphes 327 à 331.  
638 Chine, premiè re communication écrite, paragraphes 15 a), 322 et 327.  
639 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 279.  
640 Australie, première communication écrite, paragraphes 314, 318 et 413. Voir aussi ibid., 
paragraphes 532 à 535.  
641 Australie, première communic ation écrite, paragraphe 328; deuxième communication écrite, 
paragraphes 216, 218 et 221.  
642 Australie, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 40.  WT/DS603/R  
 
- 109 - 
  l'ADC a plutôt utilisé la  méthode prévue à l'article 2.2.2 i), qui fait référence au montant réel des 
bénéfices obtenus sur les ventes intérieures pour la même catégorie générale de produits.643 Elle 
allègue que, ce faisant, l'ADC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 .2 i): 
a. en incluant les produits exportés dans son calcul du taux de bénéfice de l'exportateur en 
ce qui concerne la production et les ventes sur le marché intérieur de la même catégorie 
générale de produits au titre de l'article 2.2.2 i). Plus spécifiqueme nt, la Chine soutient 
que le taux de bénéfice a été calculé par référence à l'ensemble de la Wheels Division de 
Masteel, qui effectuait à la fois des ventes à l'exportation et des ventes intérieures.644 
Selon elle, les bénéfices n'étaient donc pas fondés su r les "ventes sur le marché intérieur", 
comme l'exigeait l'article 2.2.2 i); et  
b. en appliquant ce taux de bénéfice à un coût de production construit à l'aide de coûts de 
substitution non chinois, plutôt qu'au coût de production consigné de l'exportateur chi nois 
dans le pays d'origine, les bénéfices n'étaient donc pas, selon la Chine, "les montants réels 
[que l'exportateur] … [avait] engagés ou obtenus", comme l'exigeait l'article 2.2.2 i).645 
7.330.   La Chine fait valoir en outre que l'ADC savait que les données qu'e lle utilisaient comprenaient 
à la fois les ventes intérieures et les ventes à l'exportation.646 Elle rejette l'argument de l'Australie 
selon lequel il n'était pas possible pour l'ADC de distinguer et dissocier les ventes à l'exportation des 
ventes intérieur es.647 À son avis, l'Australie ne peut transférer l'obligation faite à l'autorité chargée 
de l'enquête de déterminer les bénéfices sur la base des données réelles sur le marché intérieur aux 
producteurs -exportateurs.648 Selon la Chine, Masteel a été indûment  amenée à croire que les 
bénéfices étaient calculés à partir des données relatives à ses ventes intérieures, plutôt qu'à partir 
des données relatives aux ventes mondiales qui comprenaient à la fois les ventes intérieures et les 
ventes à l'exportation.649 
7.331.   L'Australie convient avec la Chine que l'ADC s'est appuyée sur l'article 2.2.2 i) pour établir 
la détermination des bénéfices dans ce contexte et que, de ce fait, l'ADC était tenue d'utiliser les 
montants réels des bénéfices que Masteel avait obtenus sur le marché intérieur chinois.650 Elle fait 
toutefois valoir que la Chine n'a pas établi prima facie  que les chiffres des vente s utilisés par l'ADC 
comprenaient les ventes de Masteel sur le marché intérieur et les marchés à l'exportation.651 Elle 
reconnaît que l' ADC s'est fondée sur les données relatives aux ventes de toutes les roues ferroviaires 
de la "Wheels Division" de Masteel, qui comprenaient à la fois les ventes intérieures et les ventes à 
l'exportation.652 Toutefois, elle soutient que les données relatives  aux ventes étaient les meilleurs 
renseignements vérifiés disponibles  que l'ADC a pu obtenir de Masteel en ce qui concerne les 
montants réels qu'elle avait engagés ou obtenus pour la vente de roues ferroviaires sur le marché 
intérieur chinois .653 Elle fait valoir que Masteel a proposé que l'ADC utilise ces données à cette fin.654 
Elle fait valoir en outre que ni Masteel ni les pouvoirs publics chinois n'ont soulevé la moindre 
préoccupation ou objection quant à la méthode utilisée par l'ADC pour calculer les b énéfices au cours 
de l'enquête.655 
 
643 Chine, première communication écrite, paragraphes 425 et 426.  
644 Enquête 466  – Rapport sur la visite de vérification chez Masteel, appendice 3 "Ventes intérieures", 
onglet "b) Bénéfices" (pièce CHN -48 (RCC)).  
645 Chine, première communication écrite, paragraphes 431 et 432.  
646 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 314.  
647 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 314.  
648 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 316.  
649 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 315 et 316.  
650 Australie, première communication écrite, paragraphe 334.  
651 Australie, première communication écrite, paragraphes 335 et 336.  
652 Australie, première communication écrite, paragraphe 341; deuxième communication écrite, 
paragraphe 228.  
653 Australie, première communication écrite, paragraphes 335 et 336; deuxième communication écr ite, 
paragraphe 228. En réponse à une question du Groupe spécial, l'Australie a précisé qu'elle "n'[avait] pas 
suggéré que la constatation [avait] été formulée sur la base des données de fait disponibles au sens d'une 
détermination au titre de l'article 6. 8 de l'Accord antidumping. La référence aux "meilleurs … disponibles" dans 
ce contexte signifiait simplement que l'ADC [avait] utilisé les seuls renseignements vérifiés qui étaient 
disponibles". (Australie, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, pa ragraphe 91)  
654 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 228.  
655 Australie, première communication écrite, paragraphe 339; deuxième communication écrite, 
paragraphe 228; et réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 90.  WT/DS603/R  
 
- 110 - 
  7.332.   En réponse à l'argument de la Chine selon lequel l'ADC est arrivée à des montants incorrects 
pour les bénéfices en appliquant son taux de bénéfice calculé à un coût de production construit plutôt 
qu'au coût de production consigné de l'exportateur chinois d ans le pays d'origine, l'Australie présente 
deux arguments. Premièrement, elle fait valoir que la Chine n'a pas établi prima facie  l'existence 
d'une incompatibilité car l'ADC a déterminé les montants des bénéfices en utilisant les meilleurs 
renseignements vérifiés disponibles qu'elle a pu obtenir de Masteel en ce qui concerne les bénéfices 
réels que cette dernière avait obtenus pour la vente de roues ferroviaires sur le marché intérieur 
chinois. Deuxièmement, elle fait valoir qu'étant donné que l'allégation  de la Chine selon laquelle 
l'ADC a indûment appliqué le taux de bénéfice au coût de production est entièrement subordonnée 
à son allégation au titre de l'article 2.2 (allégation ADP  1), la Chine n'a pas établi prima  facie 
l'existence d'une incompatibilité  au titre de cette allégation car elle n'a pas établi d'éléments prima 
facie au titre de l'article 2.2.656 
7.5.5.2   Évaluation  
7.333.   Nous rappelons que l'article 2.2.2 i) permet à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer 
les bénéfices sur la base "des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a 
engagés ou obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché intérieur du pays 
d'origine, de la même catégorie générale de produits".  
7.334.   Cette allégation comporte deux aspects: premièrement,  que l'ADC n'a pas calculé les 
bénéfices sur la base des "ventes sur le marché intérieur" au sens de l'article 2.2.2 i); et, 
deuxièmement, que l'ADC a calculé les bénéfices de Masteel en appliquant un taux de bénéfice à un 
coût de production ajusté à la ha usse. Nous commençons par le premier. À cet égard, les parties 
conviennent que a) l'ADC a déterminé les bénéfices sur la base de l'article 2.2.2 i)657; et b) l'ADC a 
utilisé des données concernant les ventes de "toutes les roues ferroviaires" produites par la Wheels 
Division de Masteel, qui comprenaient à la fois les ventes intérieures et les ventes à l'exportation. 
Spécifiquement, en réponse à une question posée par le Groupe spécial, l'Australie a confirmé que 
les données qu'elle avait utilisées dans le bu t de calculer les bénéfices comprenaient des données 
relatives aux ventes à l'exportation et aux ventes intérieures:  
Les données concernant les frais et les ventes qui ont été utilisées ont été réparties en 
deux catégories intitulées "Goods Sub Type A ... Wheel Under Investigation Scope" 
(produits du sous type A … champ des roues faisant l'objet de l'enquête) et "Goods Sub 
Type B … Wheel Not Under Investigation Scope" (produits du sous -type B … champ des 
roues ne faisant pas l'objet de l'enquête).  
Parmi ces  catégories, les "Goods Sub Type A … Wheel Under Investigation Scope" ont 
été désagrégés par marché  mais n'ont pas pu être utilisés pour le calcul des bénéfices 
car Masteel n'avait effectué aucune vente du produit similaire en Chine pendant la 
période couv erte par l'enquête. La seconde catégorie, les "Goods Sub Type B … Wheel 
Not Under Investigation Scope", n'a pas été désagrégée et comprenait à la fois les 
ventes intérieures et les ventes à l'exportation . L'ADC n'a pas été en mesure, sur la 
base des donnée s vérifiées concernant les frais qui avaient été portées à sa 
connaissance, de faire la distinction entre les ventes à l'exportation et les ventes 
intérieures relevant de cette catégorie.658 
7.335.   Par conséquent, nous constatons que l'ADC n'a pas calculé les bénéfices sur la base des 
montants réels que Masteel avait engagés ou obtenus en ce qui concerne les ventes effectuées 
uniquement "sur le marché intérieur du pays d'origine", comme l'exigeait l' article 2.2.2 i).  
 
656 Australie , première communication écrite, paragraphe 342.  
657 Australie, première communication écrite, paragraphe 334. Voir aussi Enquête 466 – Rapport final 
(pièce CHN -3), page 25, où l'ADC a déclaré que, "[c]omme Masteel ne vend[ait] pas de produits similaires en 
Chine, la Commission n'[avait] pas été en mesure de calculer les bénéfices conformément au paragraphe 45 2) 
du Règlement. La Commission a plutôt calculé un montant pour les bénéfices conformément à l'alinéa 45 3) a) 
du Règlement en identifiant les montants  réels obtenus par Masteel de la vente de la même catégorie générale 
de produits (d'autres types de roues ferroviaires vendues par Masteel) sur le marché intérieur de la C hine". 
(pas de mise en relief dans l'original)  
658 Australie, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphes 92 et 93. (pas de mise en 
relief dans l'original)  WT/DS603/R  
 
- 111 - 
  7.336.   L'Australie avance trois grands arguments pour justifier l'utilisation de données par l'ADC qui 
comprenaient des ventes à l'exportation. Premièrement, elle fait valoir que les données étaient les 
meilleurs renseignements vérifiés disponib les concernant "les montants réels que l'exportateur ou 
le producteur en question [avait] engagés ou obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, 
sur le marché intérieur du pays d'origine, de la même catégorie générale de produits". 
Deuxièmement , elle fait valoir que Masteel avait proposé que l'ADC utilise l'ensemble de données 
qui contenait à la fois les ventes intérieures et les ventes à l'exportation.659 Troisièmement, elle fait 
valoir que ni Masteel ni les pouvoirs publics chinois n'ont soulev é la moindre préoccupation ou 
objection quant à la méthode utilisée par l'ADC pour calculer les bénéfices au cours de l'enquête (qui 
comprenait des données concernant à la fois les ventes intérieures et les ventes à l'exportation). 
Nous rejetons ces trois arguments car l'article 2.2.2 i) ne contient aucune exception ou réserve à la 
règle consistant à utiliser des données réelles qui concernent les "ventes sur le marché intérieur".660 
Les arguments de l'Australie reposent sur une exception qui n'existe pas.  
7.337.   Par conséquent, en ce qui concerne le premier aspect de l'allégation de la Chine, nous 
concluons que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 i) en ne calculant pas les 
bénéfices sur la base des montants réels que Masteel avait engagés ou  obtenus en ce qui concerne 
les "ventes sur le marché intérieur du pays d'origine".  
7.338.   Passant au deuxième aspect de l'allégation de la Chine concernant le calcul des montants 
des bénéfices dans l'enquête sur les roues ferroviaires, nous notons que l'ADC a ap pliqué un taux 
de bénéfice à un coût de production construit à l'aide de coûts de substitution, au lieu d'utiliser les 
coûts de production consignés de l'exportateur chinois.661 Les bénéfices n'étaient donc pas, selon la 
Chine, "les montants réels [que l'ex portateur] … a engagés ou obtenus", comme l'exigeait 
l'article  2.2.2 i).662 Nous rappelons donc que nous avons constaté plus haut, en ce qui concerne les 
allégations ADP  1 et 3, que l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 et 2.2 
de l'Accord antidumping en rejetant indûment certains des coûts de production de Masteel lorsqu'elle 
avait construit la valeur normale, et en les remplaçant par des coûts de substitution qui ne 
représentaient pas le coût de production de Masteel dans le pays  d'origine. Dans ces circonstances, 
nous ne voyons aucunement en quoi ces montants pourraient être considérés comme représentant 
les "montants réels [que Masteel] … a engagés ou obtenus" sur le marché intérieur, comme l'exige 
l'article 2.2.2 i). Par conséq uent, en ce qui concerne le deuxième aspect de l'allégation ADP  7.b de 
la Chine, nous constatons que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 i) en 
utilisant des coûts de production de substitution non chinois dans sa détermination des b énéfices 
dans l'enquête sur les roues ferroviaires.663 
7.5.6   Allégation ADP  8 au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping: recouvrement de 
droits dépassant la marge de dumping  
7.339.   Le cadre juridique applicable à cette allégation a déjà été exposé plus haut dans  la 
section  7.2.3. 
7.5.6.1   Principaux arguments des parties  
7.340.   La Chine affirme que l'Australie a recouvré des droits antidumping sur la base de marges de 
dumping qui étaient  gonflées du fait des incompatibilités alléguées avec les règles de l'OMC 
 
659 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 228.  
660 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Australie a précisé que la présente affaire ne 
concernait pas u n cas où il n'y avait pas de données concernant les "ventes sur le marché intérieur", ou un 
manque de coopération de la part du producteur -exportateur, qui justifiait l'utilisation des données de fait 
disponibles en vertu de l'article 6.8 de l'Accord antid umping. (Australie, réponse à la question n° 31 du Groupe 
spécial, paragraphe 91)  
661 Voir aussi Maintien 466  – Rapport final (pièce CHN -3), page 25.  
662 Chine, première communication écrite, paragraphes 431 et 432.  
663 La Chine allègue aussi l'existence de  violations de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping , et de 
l'article VI:1 du GATT de 1994 dans ce contexte. (Voir Chine, première communication écrite, section G.6 .) 
Toutefois, elle ne développe pas ces allégati ons. Nous ne voyons aucune base indépendante permettant de 
constater des violations de ces dispositions. Le Groupe spécial s'abstient de formuler des constatations quant à 
ces allégations car cela ne serait pas utile pour régler le différend.  WT/DS603/R  
 
- 112 - 
  contestées dans d'autres allégations ADP de la Chine.664 Elle allègue que, de ce fait, l'Australie a 
recouvré des droits antidumping dépassant les marges de dumping qui auraient été " correctement 
établies" au titre de l'article 2, ce qui est contraire à l'article 9.3 de l'Accord antidumping et à l'article 
VI:2 du GATT de 1994.665 
7.341.   L'Australie fait valoir que l'allégation de la Chine au titre de l'article 9.3 est purement 
corollaire et do it être jugée sans fondement étant donné que le calcul par l'ADC des marges de 
dumping pertinentes était compatible avec l'article 2 de l'Accord antidumping.666 
7.5.6.2   Évaluation  
7.342.   Dans la mesure où nous avons constaté plus haut que l'ADC avait agi d'une manière 
incompatible avec les dispositions de l'article 2, nous considérons que la Chine a établi, en fait, que 
les marges de dumping avaient été gonflées indûment du fait de l'utili sation de coûts de substitution 
"ajustés à la hausse" dans l'enquête sur les roues ferroviaires. À cet égard, nous notons que l'ADC 
a indiqué dans le rapport final de l'enquête 466 que "[l]a Commission consid[érait] que le point de 
repère approprié consist [ait] à ajuster à la hausse  les frais d'intrants des billettes en acier de Masteel 
pour tenir compte de la différence entre ces frais et les frais engagés par Valdunes, tels qu'ajustés 
pour tenir compte des frais ACG que Masteel n'aurait pas engagés pour p roduire des roues 
ferroviaires en Chine", et que le coût de production des billettes en acier de Masteel était 
"généralement inférieur au prix d'achat de Valdunes".667 Nous notons que l'Australie ne fait pas 
valoir le contraire. Il apparaît en fait qu'elle considère que le succès de l'allégation de la Chine au 
titre de l'article 9.3 dépend des autres allégations sous -jacentes formulées au titre de 
l'Accord  antidumping. En l'absence de toute réfutation de la part de l'Australie, nous sommes d'avis 
que cela ét ablit prima facie  que les droits antidumping imposés par l'ADC dépassaient les marges de 
dumping qui auraient été établies si les autorités avaient agi d'une manière compatible avec 
l'article  2. 
7.343.   Par conséquent, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégat ion de la Chine selon laquelle 
l'Australie a agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 
du GATT de 1994.  
7.6  Question de savoir s'il faut formuler des constatations et des recommandations 
concernant les aspects des ordonnances en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs qui sont venus à expiration  
7.344.   En ce qui concerne certaines allégations figurant plus haut, nous avons constaté que des 
aspects contestés des ordonnances en matière de droits antidump ing et de droits compensateurs 
étaient venus à expiration. Comme il est expliqué dans ces sections, nous nous abstenons de 
formuler des constatations ou des recommandations en ce qui concerne les allégations qui ont trait 
à ces aspects. La présente section  expose notre raisonnement à ce sujet.  
7.345.   Pour commencer, nous convenons avec la Chine et l'Organe d'appel que nous avons 
compétence pour nous prononcer sur les mesures venues à expiration.668 Nous souscrivons 
également aux rapports antérieurs de groupes spéci aux et de l'Organe d'appel qui indiquent que les 
groupes spéciaux ont un pouvoir discrétionnaire pour déterminer s'il faut formuler des constatations 
 
664 Voir, par e xemple, Chine, première communication écrite, paragraphe 338; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 111; et réponses aux questions du Groupe spécial n° 17, 
paragraphe 62, n° 19, paragraphe 68, n° 23, paragraphe 94, et n°  110, paragraphes 240 et 246.  
665 Chine, première communication écrite, paragraphes 458, et 459 à 480. Voir aussi Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe 325.  
666 Australie, première communication écrite, paragraphes 165, 344, 345 et 474; deuxième 
communication écrite, paragraphe 230.  
667 Enquête 466 – Rapport final (pièce CHN -3), pages 25 et 93 (pas de mise en relief dans l'original); 
Enquête 466 – Rapport sur la visite de vérification chez Masteel, appendice 2 "CTMS", onglet "a) CTMS" 
(pièce  CHN-53 (RC C)) et Enquête 466 – Rapport sur la visite de vérification chez Masteel, appendice 2 "CTMS 
(finals avec ajustement à la hausse)", onglet "a) CTMS" (pièce CHN -54) (montrant une augmentation des 
"coûts des matières" imputable aux ajustements effectués par l' ADC).  
668 Voir, par exemple, Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 87 à 95; rapports de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur II) / CE  – Bananes III (article 21:5  – États-Unis), 
paragraphe 270 (expliquant que le Mémorandum d' accord "ne dispose nulle part que la compétence d'un 
groupe spécial prend fin ou est limitée par le fait que la mesure en cause vient à expiration").  WT/DS603/R  
 
- 113 - 
  concernant des mesures venues à expiration.669 Nous notons que, dans un rapport relativement 
récent, le Gro upe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) (article 21:5  – Philippines II)  a procédé 
à un examen détaillé de la manière dont les groupes spéciaux avaient exercé ce pouvoir 
discrétionnaire.670 Nous partageons l'avis ci -après du Groupe spécial:  
Les grou pes spéciaux ont accordé de l'importance à plusieurs considérations différentes, 
y compris, surtout, 1) le point de savoir si la mesure en cause avait été retirée avant, 
ou seulement après, l'établissement du groupe spécial par l'ORD; 2) le point de savoir  
s'il y avait un risque de rétablissement de la même mesure ou d'une mesure très 
semblable; et 3) le point de savoir si des constatations sur la mesure retirée auraient 
une quelconque utilité pratique pour la mise en œuvre compte tenu d'autres 
constatation s sur des mesures très semblables. Aucune de ces trois considérations n'est 
déterminante en elle-même et à elle seule, et elles ne constituent pas nécessairement 
la totalité des circonstances dont les groupes spéciaux peuvent tenir compte lorsqu'ils 
décident comment exercer leur pouvoir discrétionnaire[.]671 
Nous pensons également comme ce groupe spécial qu'"[e]n ce qui concerne les mesures retirées 
avant l'établissement du groupe spécial, la pratique des groupes spéciaux montre une forte te ndance 
en défaveur de la formulation de constatations; en ce qui concerne les mesures retirées après 
l'établissement du groupe spécial, la pratique des groupes spéciaux montre qu'ils tendent fortement 
à formuler des constatations sur ces mesures, mais à ne  formuler aucune recommandation au titre 
de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord."672 
7.346.   La Chine affirme généralement que les mêmes arguments qui militent, à son avis, en faveur 
d'une constatation que les mesures ne sont pas venues à expiration militent égal ement en faveur 
de la formulation de constatations et de recommandations en ce qui les concerne même si elles sont 
venues à expiration.673 Nous avons décrit plus haut ces arguments de façon approfondie dans la 
section 7.2.1, ainsi que dans les sections portant sur l'expiration d'aspects spécifiques. Nous ne les 
répéterons donc pas ici. Nous sommes également conscients du fait que nous pouvons examiner 
une série de fac teurs pour déterminer s'il faut formuler des constatations concernant des mesures 
venues à expiration. Nous ne voyons aucun facteur ou combinaison de facteurs qui pourraient plaider 
en faveur de la formulation de constatations qui l'emportent sur le fait q ue certains aspects des 
ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs sont venus à expiration 
avant l'établissement du Groupe spécial. Nous rappelons donc que certains aspects des ordonnances 
en matière de droits antidumping et de  droits compensateurs sont venus à expiration en raison: 
a) des constatations formulées par l'ADC dans les réexamens à l'expiration concernant les mâts 
d'éoliennes et les éviers en acier inoxydable, qui ont été achevés en 2019 et 2020, respectivement; 
et/ou b) du réexamen administratif conformément auquel TSP a été exclu de l'ordonnance 
antidumping, qui a été achevé en 2020.674 Tous ces réexamens ont été achevés avant 
l'établissement du Groupe spécial en 2022. Nous considérons que ce facteur est déterminant et c'est 
pourquoi nous nous abstenons de formuler des constatations ou des recommandations concernant 
les aspects des ordonnances venus à expiration.675 
 
669 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire UE – PET (Pakistan) , paragraphe 5.19 
(expliquant qu'"un groupe spécial dispose d'une marge discrétionnaire dans l'exercice de ses pouvoirs 
juridictionnels inhérents au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord" et que, "[d]ans les limites de cette 
marge discrétionnaire, il appartient à un gr oupe spécial de décider de la manière dont il tient compte de 
modifications ultérieures, de l'expiration ou de l'abrogation de la mesure en cause").  
670 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines II) , appel 
formé le 9 septembre 2019, section 7.4.3.1. Le rapport de ce Groupe spécial a été distribué le 12 juillet 2019 
et porté en appel le 9 septembre 2019. Ce rapport n'a pas encore été adopté par l'ORD. Nous estimons 
néanmoins que son examen est convaincant , puisq ue nous le citons, tout comme d'autres rapports que nous 
avons cités en les approuvant  dans le présent rapport . 
671 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines II) , appel 
formé le 9 septembre 2019, paragraphe 7.468.  
672 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines II) , appel 
formé le 9 septembre 2019, paragraphe 7.469. (notes de bas de page omises)  
673 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 92.  
674 Voir plus haut la section 2. 
675 La situation relative à la décision de l'ADC d'ouvrir une enquête en ce qui concerne le Programme 
n° 1 est un peu unique puisque nous avons fondé cette constatation sur le fait que l'ADC n'avait pas besoin de 
s'appuyer sur la décision initiale d'ouvrir une enquête pour enquêter sur ce programme. Voir plus haut la 
 WT/DS603/R  
 
- 114 - 
  8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conc lut ce qui suit:  
a. Mâts d'éoliennes : 
i. en ce qui concerne l' allégation ADP  3, dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord  antidumping car 
il n'y avait pas de fondement pour déroger à l'utilisation des frais figurant dans 
les registres de TSP pour les tôles d'acier aux fins de la construction  de la valeur 
normale;  
ii. en ce qui concerne l' allégation ADP  1, dans le réexamen à l'expiration, l'ADC a 
agi d'une manière incompatible avec la pratique d'une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective en ce qui concerne l'a rticle 2.2 de 
l'Accord  antidumping en ajustant à la hausse les coûts des tôles d'acier de TSP 
pour construire la valeur normale, puis en appliquant cette méthode à son calcul 
des valeurs normales pour les exportateurs n'ayant pas coopéré et tous les autres  
exportateurs, sans donner d'explication motivée et adéquate permettant de 
comprendre pourquoi les coûts ajustés à la hausse, sans avoir été ajustés pour 
être adaptés à la situation de TSP, représentaient un coût de production en Chine 
pour TSP;  
iii. il n'est p as nécessaire d'examiner l' allégation ADP  5.c au titre de l'article 2.1, 2.2 
et 2.2.1.1 de l'Accord  antidumping et de l'article  VI:1 du GATT de 1994, car elle 
est déjà examinée de manière effective dans le cadre des allégations ADP  1 et 3;  
iv. en ce qui concer ne l'allégation ADP  6.a, des violations de l'article 2.2 et 2.2.1.1 
ayant déjà été constatées, il n'est pas nécessaire d'examiner si l'ADC n'a pas 
procédé à une comparaison équitable au titre de l'article 2.4 de 
l'Accord  antidumping en effectuant des ajust ements pour tenir compte des 
différences créées par l'utilisation des coûts de substitution pour construire de la 
valeur normale;  
v. en ce qui concerne l' allégation ADP  7.a, la Chine n'a pas démontré que l'ADC avait 
agi d'une manière incompatible avec l'artic le 2.2.2 de l'Accord  antidumping car 
elle n'a pas établi prima facie  que l'ADC avait appliqué un taux de bénéfice aux 
données concernant les coûts "ajustées à la hausse" dans le réexamen à 
l'expiration;  
vi. en ce qui concerne l' allégation ADP  7.c, dans le réex amen à l'expiration, l'ADC a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord  antidumping en 
déterminant que les ventes intérieures ne permettaient pas une comparaison 
valable avec les ventes à l'exportation sur la base d'un critère de la "per tinence" 
qui n'a pas de fondement dans l'article 2.2; et  
vii. en ce qui concerne l' allégation ADP  8, dans la mesure où l'ADC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2 de l'Accord  antidumping dans le réexamen 
à l'expiration, elle a aussi agi d'une manièr e incompatible avec l'article 9.3 de 
l'Accord  antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994.  
b. Éviers en acier inoxydable : 
i. en ce qui concerne les allégations ADP  3 et 4 , la Chine n'a pas démontré que 
l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec l'art icle 2.2.1.1 de 
l'Accord  antidumping, et avait donc agi d'une manière incompatible avec 
 
section  7.4.11.2 . Techniquement, cela n'est pas dû aux constatations formulées par l'ADC dans le réexamen à 
l'expiration, en soi, mais à une situation juridique plus générale en droit australien. Néanmoins, nous 
considérons que l'aspect e st venu à expiration avant l'établissement du Groupe spécial car cette situation 
juridique générale existait même au moment du réexamen à l'expiration.  WT/DS603/R  
 
- 115 - 
  l'article  2.2.1 de l'Accord  antidumping, en rejetant les coûts figurant dans les 
registres des exportateurs aux fins de l'application du critère des opérations 
commerci ales normales dans le réexamen à l'expiration;  
ii. en ce qui concerne les allégations ADP  1 et 2 , dans le réexamen à l'expiration, 
l'ADC a agi d'une manière incompatible avec la pratique d'une autorité chargée 
de l'enquête impartiale et objective en ce qui con cerne l'article  2.2 de 
l'Accord  antidumping en ne fournissant pas d'explication motivée et adéquate des 
raisons pour lesquelles les coûts de substitution, ajustés uniquement pour tenir 
compte des coûts de livraison et de refendage, représentaient un coût d e 
production en Chine. Donc, elle a aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1 de l'Accord  antidumping car elle a utilisé des coûts de substitution 
dont il n'avait pas été démontré qu'ils étaient des coûts de production dans le 
pays d'origin e dans le cadre du critère des opérations commerciales normales;  
iii. en ce qui concerne l' allégation ADP  6.a, l'existence d'une violation de l'article 2.2 
et 2.2.1 ayant déjà été constatée, il n'est pas nécessaire de formuler des 
constatations sur le point de savoir si l'ADC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article  2.4 de l'Accord  antidumping en ne procédant pas à des ajustements 
pour tenir compte des différences créées par l'utilisation de coûts de substitution 
dans l'application du critère des opératio ns commerciales normales. De plus, dans 
la mesure où l'allégation s'appuie sur la comparaison entre le prix à l'exportation 
et la valeur normale construite à l'aide des coûts de substitution, nous nous 
abstenons de formuler des constatations au sujet de ce t aspect de l'ordonnance 
car il est arrivé à expiration;  
iv. en ce qui concerne l' allégation ADP  6.b.i, la Chine n'a pas démontré que l'ADC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord  antidumping 
dans le réexamen à l'expiration en déter minant que la différence dans la TVA qui 
peut être recouvrée entre les ventes intérieures et les ventes à l'exportation 
affectait le comparabilité des prix entre la valeur normale et le prix à l'exportation. 
Cependant, dans le réexamen à l'expiration, l'AD C a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord  antidumping en appliquant un 
pourcentage à la base de la valeur normale qui était viciée via l'utilisation de coûts 
de substitution dans l'application du critère des opérations commerciales 
normales;  
v. en ce qui concerne l' allégation ADP  6.b.ii, dans le réexamen à l'expiration, l'ADC 
a agi d'une manière incompatible avec la pratique d'une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective en ce qui concerne l'article 2.4 de 
l'Accord  antidumping en traitant différemment les accessoires achetés par Primy 
auprès de fournisseurs tiers et les accessoires produits par Primy, sans explication 
adéquate et raisonnable. Cependant, la Chine n'a pas démontré que l'ADC avait 
agi d'une manière inco mpatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping dans le 
réexamen à l'expiration en utilisant une méthode d'établissement de moyennes 
en vue de calculer les ajustements pour tenir compte des différences entre les 
accessoires pour le producteur -exportate ur Primy;  
vi. en ce qui concerne l' allégation ADP  6.b.iii , dans le réexamen à l'expiration, l'ADC 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping en 
comparant des modèles exportés à des modèles exportés aux fins de la réalisation 
d'une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation 
pour Zhuhai Grand;  
vii. en ce qui concerne l' allégation ADP  7.a, le Groupe spécial s'abstient de formuler 
des constatations au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l'ADC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 de l'Accord  antidumping en 
utilisant le coût de production incorporant des frais de substitution dans sa 
détermination des bénéfices, car cet aspect de l'ordonnance est arrivé à 
expiration;  WT/DS603/R  
 
- 116 - 
  viii. en ce qui conc erne l' allégation ADP  8, dans la mesure où l'ADC a agi d'une 
manière incompatible avec les dispositions de l'article 2 de l'Accord  antidumping 
dans le réexamen à l'expiration, elle a aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9.3 de l'Accord  antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994;  
ix. en ce qui concerne les allégations CVD  2 et 3 , le Groupe spécial s'abstient de 
formuler des constatations au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l'ADC 
a agi d'une manière incompatible avec les art icles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord  SMC 
en rejetant indûment les points de repère dans le pays et en utilisant à la place 
un point de repère qui ne se rapportait pas aux conditions du marché existantes 
dans le pays de fourniture (à savoir la Chine) car cet a spect de l'ordonnance 
contesté par la Chine est arrivé à expiration;  
x. en ce qui concerne l' allégation CVD  4, le Groupe spécial s'abstient de formuler 
des constatations au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l'ADC a agi 
d'une manière incompatibl e avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en déterminant 
indûment que le Programme 1 était spécifique car cet aspect de l'ordonnance 
contesté par la Chine est arrivé à expiration; et  
xi. en ce qui concerne l' allégation CVD  5, le Groupe spécial s'abstient de form uler 
des constatations au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l'ADC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC en 
n'évaluant pas dûment le caractère suffisant de la demande aux fins de la 
justification d e l'ouverture de l'enquête sur le Programme 1 car cet aspect de 
l'ordonnance contesté par la Chine est arrivé à expiration.  
c. Roues ferroviaires : 
i. en ce qui concerne l' allégation ADP  3, dans l'enquête initiale, l'ADC a agi d'une 
manière incompatible avec l'ar ticle 2.2.1.1 de l'Accord antidumping car rien ne 
lui permettait de s'écarter de l'utilisation des coûts de production figurant dans 
les registres de Masteel pour construire la valeur normale;  
ii. en ce qui concerne l' allégation ADP  1, dans l'enquête initiale,  l'ADC a agi d'une 
manière incompatible avec la pratique d'une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective en ce qui concerne l'article 2.2 de l'Accord antidumping en 
ne fournissant pas d'explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelle s 
les frais ajustés à la hausse, sans aucun ajustement pour les adapter à la situation 
de Masteel en Chine (autre que les frais ACG), représentaient un coût de 
production en Chine pour Masteel;  
iii. en ce qui concerne l' allégation ADP  5.d, il n'est pas nécessai re de l'examiner au 
titre de l'article 2.1, 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord  antidumping et de l'article  VI:1 du 
GATT de 1994, car elle est déjà examinée de manière effective dans le cadre des 
allégations ADP  1 et 3;  
iv. en ce qui  concerne l' allégation ADP  6.a, des violations de l'article 2.2 et 2.2.1.1 
ayant déjà été constatées, il n'est pas nécessaire d'examiner en outre si l'ADC n'a 
pas non -plus procédé à une comparaison équitable au titre de l'article 2.4 en 
n'effectuant aucun ajustement lié à cette utilisation d es coûts de substitution pour 
construire de la valeur normale;  
v. en ce qui concerne l' allégation ADP  7.b, dans l'enquête initiale, l'ADC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.2 i) de l'Accord antidumping en ne 
calculant pas les bénéfices sur la  base des montants réels que Masteel avait 
engagés ou obtenus en ce qui concerne les "ventes sur le marché intérieur du 
pays d'origine". L'ADC a aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.2 i) de l'Accord antidumping en utilisant des coûts de production de 
substitution dans sa détermination des bénéfices; et  WT/DS603/R  
 
- 117 - 
  vi. en ce qui concerne l' allégation ADP  8, dans la mesure où l'ADC a agi d'une 
manière incompatible avec les dispositions de l'article 2 de l'Accord  antidumping 
dans l'enquête initiale, elle a aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article  9.3 de l'Accord  antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au tit re d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping, elles ont 
annulé ou c ompromis les avantages résultant pour la Chine de ces accords . 
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Australie 
rende ses mesures conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.  
______ ____