G/AG/W/202  
17 octobre  2019 
(19-6791) Page: 1/50 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR LA RÉUNION  
DES 30 ET 31 OCTOBRE  20191 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
15 octobre  2019 comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/38.  
 
_______________  
 
  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/202  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRES SANT LA MISE EN ŒUVR E DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  6 
1.1  Angola – Subventions aux carburants  ................................ ................................ .............  6 
1.1.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 92087)  ................................ ................................ ..... 6 
1.2  Angola – Éventuelles restrictions à l'importation  ................................ ...............................  6 
1.2.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92045)  ................................ ................................ ....... 6 
1.3  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ .................  7 
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n ° 92088)  ................................ ................................ ... 7 
1.4  Chine – Programmes de réserves de l'État  ................................ ................................ ....... 7 
1.4.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92047)  ................................ ................................ ....... 7 
1.5  UE – Compensation accordée aux agriculteurs pour leur permettre de s'adapter à de 
nouveaux accords commerciaux  ................................ ................................ ...........................  7 
1.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92089)  ................................ ................................ ... 7 
1.6  UE – Mesures prévues contre les droits de douane appliqués pa r les États -Unis ....................  8 
1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92090)  ................................ ................................ ... 8 
1.7  Union européenne – Rapport de la Cour des comptes européenne  ................................ ...... 8 
1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 92093)  ................................ ................................ .........  8 
1.8  UE – Paiements au titre des programmes écologiques  ................................ .......................  8 
1.8.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 92092)  ................................ ................................ .........  8 
1.9  Japon – Politiques relatives au maïs  ................................ ................................ ................  9 
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92097)  ................................ ................................ ... 9 
1.10  Fédération de Russie – Programme d'État pour le développement des régions 
rurales  ................................ ................................ ................................ ...............................  9 
1.10.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92017)  ................................ ....................  9 
1.11  Russie – Droits d'accise sur les vins et les vins mousseux  ................................ ................  9 
1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92121)  ................................ ....................  9 
1.12  Suisse – Financement de stocks de sécurité dans les secteurs agricoles  ...........................  10 
1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92019)  ................................ ..................  10 
1.13  Thaïlande – Soutien en faveur du riz et de l'huile de palme  ................................ ............  10 
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92014)  ................................ .............  10 
1.13.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92015)  ................................ .............  10 
1.14  États-Unis – Soutien à l'agriculture  ................................ ................................ .............  11 
1.14.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92050)  ................................ ................................ ... 11 
1.14.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92020)  ................................ ..................  12 
1.15  États-Unis – Politiques sur les biocarburants  ................................ ................................  12 
1.15.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 92103)  ................................ ................................ . 12 
1.16  États-Unis – Pratiques de notification du soutien interne  ................................ ................  12 
1.16.1   Question de la Chine (AG -IMS n° 92086)  ................................ ................................ .. 12 
1.17  Contingent pour le blé appliqué par le Brésil ................................ ................................ . 13 
1.17.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92046)  ................................ ................................ ... 13 G/AG/W/202  
- 3 - 
  1.18  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  ................................ ................................ ................................ ...................  13 
1.18.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92075) ................................ ..................  13 
1.18.2   Question d e la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92077) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n° 92001)  ................................ ................................ ..........................  13 
1.19  Canada – Nouvelle classe d'ingrédien ts du lait  ................................ ..............................  14 
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92076) ................................ ..................  14 
1.19.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92078) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n° 92002)  ................................ ................................ ..........................  14 
1.20  Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ............................  15 
1.20.1  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92003)  ................................ .............  15 
1.21  Politiques de la Chine concernant le riz  ................................ ................................ ........  16 
1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92005)  ................................ .............  16 
1.22  Chine – Entreprises commerciales d'État  ................................ ................................ ...... 16 
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92004)  ................................ .............  16 
1.23  Union européenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agricul ture ................................ ................................ ................................ ......................  16 
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92091)  ................................ ................................  16 
1.24  UE – Ensemble de mesures de soutien en faveur des producteurs de bœuf irlandais  .........  17 
1.24.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92079) ................................ ..................  17 
1.25  UE – Politique  en matière d'intervention  ................................ ................................ ...... 17 
1.25.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92080) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n° 92006)  ................................ ................................ ..........................  17 
1.26  UE – Paiements couplés  ................................ ................................ .............................  18 
1.26.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 92071)  ................................ ................................ ..... 18 
1.27  Inde – Aide au transport et à la commerciali sation  ................................ ........................  19 
1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92095)  ................................ ................................  19 
1.28  Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ..........  19 
1.28.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92048)  ................................ ................................ ... 19 
1.28.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92007)  ................................ ..................  19 
1.29  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  20 
1.29.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92094)  ................................ ................................  20 
1.29.2   Question du Canada (AG -IMS n° 92049)  ................................ ................................ ... 20 
1.29.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 92096)  ................................ .............  21 
1.29.4   Question des États -Unis d'Amér ique (AG -IMS n° 92008)  ................................ .............  21 
1.30  Inde – Constitution de stocks publics de blé  ................................ ................................ . 21 
1.30.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92009)  ................................ .............  21 
1.31  Inde – Soutien des exportations de riz  ................................ ................................ ........  22 
1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92013)  ................................ .............  22 
1.32  Inde – Prêts agricoles à court terme  ................................ ................................ ............  22 
1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92010)  ................................ .............  22 
1.33  Inde – Prêts au secteur laitier  ................................ ................................ ....................  23 G/AG/W/202  
- 4 - 
  1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92011)  ................................ .............  23 
1.34  Inde – Plan laitier national – Phase I  ................................ ................................ ...........  23 
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92012)  ................................ .............  23 
1.35  Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  ................................ .....................  24 
1.35.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92081) ................................ ..................  24 
1.36  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  24 
1.36.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 92098)  ................................ .............  24 
1.37  Philippines – Dérogation pour le riz  ................................ ................................ .............  24 
1.37.1   Question du Japon (AG -IMS n° 92099)  ................................ ................................ ..... 24 
1.37.2   Question de la Thaïlande (AG -IMS n° 92100)  ................................ ............................  25 
1.38  Suisse – Loi chocolatière  ................................ ................................ ............................  25 
1.38.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92018)  ................................ ..................  25 
1.39  Royaume -Uni – Modification de la Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  25 
1.39.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92101)  ................................ ................................  25 
1.40  États-Unis – Proposition de mesures de soutien interne  ................................ .................  26 
1.40.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92102)  ................................ ................................  26 
1.40.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92082) ................................ ..................  26 
1.40.3   Question de l'Inde (AG -IMS n° 9207 2) ................................ ................................ ..... 27 
1.41  États-Unis – Soutien accordé au secteur du coton  ................................ .........................  29 
1.41.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 92073)  ................................ ................................ ..... 29 
2  POINTS SOULEVÉS A U SUJET DES DIFFÉRENTE S NOTIFICATIONS  .............................  29 
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA :1) ................................ ................................ ................................ .................  29 
2.1.1   ÉQUATEUR (G/AG/N/ECU/50)  ................................ ................................ ....................  29 
2.1.2   Thaïlande (G/AG/N/THA/101, G/AG/N/THA/102, G/AG/N/THA/103)  ...............................  30 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 31 
2.2.1   Australie (G/AG/N/AUS/125)  ................................ ................................ .....................  31 
2.2.2   Inde (G/AG/N/IND/16, G/AG/N/IND/17)  ................................ ................................ ..... 32 
2.2.3   Thaïlande (G/AG/N/THA/104, G/AG/N/THA/105, G/AG/N/THA/106)  ...............................  33 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ ..... 34 
2.3.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/180, G/AG/N/TPKM/182)  ................................ ................  34 
2.3.2   Union européenne (G/AG/N/EU/56)  ................................ ................................ ...........  34 
2.4  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  35 
2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/43, G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45) ................................ .... 35 
2.4.2   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/11)  ................................ ................................ ..... 35 
2.4.3   Chili (G/AG/N/CHL/55, G/AG/N/CHL/56)  ................................ ................................ ..... 36 
2.4.4   Chine (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44)  ................................ .........  36 
2.4.5   Cuba (G/AG/N/CUB/62)  ................................ ................................ ............................  36 
2.4.6   Union européenne (G/AG/N/EU/46)  ................................ ................................ ...........  37 G/AG/W/202  
- 5 - 
  2.4.7   Inde (G/AG/N/IND/13)  ................................ ................................ .............................  37 
2.4.8   Inde (G/AG/N/IND/15)  ................................ ................................ .............................  38 
2.4.9   République kirghize (G/AG/N/KGZ/6, G/AG/N/KGZ/7)  ................................ ..................  38 
2.4.10   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  ................................ ................................ .......................  39 
2.4.11   Oman (G/AG/N/OMN/21, G/AG/N/OMN/22, G/AG/N/OMN/23, G/AG/N/OMN/24, 
G/AG/N/OMN/25)  ................................ ................................ ................................ ..............  39 
2.4.12   Panama (G/AG/N/PAN/50)  ................................ ................................ ......................  40 
2.4.13   Pérou (G/AG/N/PER/19, G/AG/N/PER/20, G/AG/N/PER/21)  ................................ .........  41 
2.4.14   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/24)  ................................ ................................ .... 41 
2.4.15   Seychelles (G/AG/N/SYC/4)  ................................ ................................ ....................  42 
2.4.16   Singapour (G/AG/N/SGP/32)  ................................ ................................ ...................  42 
2.4.17   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/181)  ................................ ................................ ...........  43 
2.4.18   Tadjikistan (G/AG/N/TJK/1, G/AG/N/TJK/6)  ................................ ...............................  43 
2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ................................ ... 44 
2.5.1   Chine (G/AG/N/CHN/49)  ................................ ................................ ...........................  44 
2.5.2   Norvège (G/AG/N/NOR/103)  ................................ ................................ .....................  46 
2.6  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..............................  46 
2.6.1   Corée, République de (G/AG/N/KOR/65, G/AG/N/KOR/66, G/AG/N/KOR/67, 
G/AG/N/KOR/68)  ................................ ................................ ................................ ..............  46 
2.6.2   Mexique (G/AG/N/MEX/39/REV.1, G/AG/N/MEX/44/REV.1)  ................................ ...........  47 
2.6.3   Myanmar (G/AG/N/MYN/20)  ................................ ................................ ......................  47 
2.6.4   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/126, G/AG/N/USA/118)  ................................ ....... 47 
2.6.5   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/127)  ................................ ................................ .. 47 
3  NOTIFICATIONS TAR DIVES  ................................ ................................ ........................  48 
3.1  Chine  ................................ ................................ ................................ ........................  48 
3.2  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  48 
3.3  Kazakhstan  ................................ ................................ ................................ ................  48 
3.4  Maroc  ................................ ................................ ................................ .......................  48 
3.5  Turquie  ................................ ................................ ................................ .....................  48 
3.6  Viet Nam  ................................ ................................ ................................ ...................  49 
4  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  49 
4.1  Chine  ................................ ................................ ................................ ........................  49 
4.2  Fédération de Rus sie ................................ ................................ ................................ ... 49 
 
  G/AG/W/202  
- 6 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1.1  Angola – Subventions aux carburants  
1.1.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 92087)  
Selon les médias, le gouvernement angolais cherche à introduire de nouvelles subventions aux 
carburants pour certains secteurs de l'économie, y compris l'agriculture . L'objectif principal de cette 
mesure est d'encourager la prod uction alimentaire . À cet égard, l'Ukraine prie l'Angola de fournir les 
renseignements suivants:  
a. Pourrait -il indiquer le montant monétaire total qui a été approuvé ou sinon qui est 
examiné au titre des subventions aux carburants pour le secteur agricole?  
b. Pourrait -il préciser quels critères d'admissibilité pour les producteurs agricoles 
bénéficiant de cette mesure ont été approuvés ou sont à l'examen?  
1.2  Angola – Éventuelles restrictions à l'importation  
1.2.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92045)  
Le 14 janvier  2019, l 'Angola a publié le Décret présidentiel n° 23/19, c'est -à-dire le Règlement sur 
la chaîne commerciale d'approvisionnement de produits du panier de base et d'autres produits 
prioritaires d'origine nationale, qui prévoit de nouvelles règles d'importation pou r 54 produits, 
principalement des produits agricoles (40 articles).  
Le Canada croit comprendre que, dans le cadre du Décret présidentiel n° 23/19 et à compter de 
2022, l'Angola pourra également appliquer des restrictions quantitatives temporaires à 16 arti cles, 
dont il apparaît qu'ils sont inclus dans la liste initiale de 54 articles . Selon le Décret présidentiel, ces 
règles visent à soutenir la production nationale et le développement économique en limitant l'accès 
des importateurs aux importations, y comp ris au moyen d'un système de licences d'importation dont 
il apparaît qu'il donne la priorité à l'utilisation de la production nationale, à l'instar d'une politique de 
remplacement des importations.  
Étant donné les incidences potentielles sur les exportatio ns du Canada vers l'Angola de produits 
agricoles visés par le Décret présidentiel n° 23/19, le Canada serait reconnaissant à l'Angola de 
fournir des précisions sur l'application et le champ du Décret:  
a. L'Angola pourrait -il fournir des renseignements additio nnels sur les produits agricoles 
visés par le Décret présidentiel n° 23/19, y compris les codes spécifiques du SH pour 
chaque produit de base, ainsi qu'une liste de biens spécifiques produits dans la zone 
économique spéciale de Luanda -Bengo qui sont visés par le Décret?  
i. Pourrait -il confirmer que les haricots pinto (position 0713.39 du SH) sont visés 
par le Décret présidentiel n° 23/19?  
b. Pourrait -il donner des précisions sur le processus de consultation que les importateurs 
et les grossistes doivent suivre su r le marché intérieur pour être admissibles au bénéfice 
d'une licence d'importation, y compris les étapes spécifiques requises?  
i. Pourrait -il donner un exemple de formulaire de demande d'autorisation 
d'importation qui serait conforme au Décret présidentiel n ° 23/19?  
c. Comment déterminera -t-il les quantités qui peuvent être importées ? Quelles 
considérations prendra -t-il en compte?  
d. Pourrait -il confirmer que les limites concernant les quantités importées visant les 
40 produits agricoles énumérés dans le Décret pré sidentiel n° 23/19 sont actuellement 
appliquées aux importateurs?  G/AG/W/202  
- 7 - 
  e. Pourrait -il expliquer en quoi les dispositions du chapitre I, article 2 (liste initiale de 
54 produits, y compris 40 produits agricoles), du Décret présidentiel n° 23/19 diffèrent 
de celles du chapitre III (sous -ensemble de 16 produits), y compris en ce qui concerne 
la manière dont elles s'appliqueront aux importateurs?  
1.3  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92088)  
L'Australie s'est félicitée  du processus de consultation et d'examen publics mené par le Canada en 
ce qui concerne l'attribution et l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, 
la volaille et les ovoproduits.  
L'Australie a participé au processus de consult ation et espère qu'il aboutira à l'élimination de tous 
éléments non nécessaires de distorsion et/ou de restriction des échanges du système de contingents 
tarifaires du Canada pour ces produits.  
Le Canada peut -il fournir aux Membres des renseignements actua lisés sur le réexamen des 
contingents tarifaires?  
1.4  Chine – Programmes de réserves de l'État  
1.4.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92047)  
Le Canada demande des renseignements complémentaires à la Chine concernant ses programmes 
de réserves de l'État . Il croit comprendre qu'en 2007 la Chine a établi une réserve nationale de 
viande de porc et d'autres viandes . La réserve de viande de porc consiste en viande congelée et en 
animaux vivants ; il peut y avoir des mises en libre circulation de viande de porc lorsque le s prix 
intérieurs sont élevés et des porcs peuvent être achetés aux agriculteurs lorsque les prix sont bas . 
S'agissant de la viande de porc congelée, les réserves nationales ont un cycle de quatre mois en 
vertu duquel il y a trois rotations de viande de po rc chaque année.  
a. La Chine pourrait -elle indiquer à quel endroit de sa notification annuelle concernant le 
soutien interne est indiquée son acquisition de viande de porc et de porcs vivants pour 
cette réserve de l'État.  
b. Comment les stocks sont -ils acquis pour la réserve de viande de porc de l'État ; à quel 
prix et sur quel marché (international ou intérieur, par exemple)?  
c. Quels sont les critères utilisés pour déterminer le volume de la réserve de viande de 
porc?  
d. Quels sont les facteurs utilisés pour la mise en libre circulation de viande de porc ou de 
porcs sur le marché intérieur et comment les prix de mise en libre circulation sont -ils 
déterminés?  
e. Quel est le rôle des pouvoirs publics locaux/provinciaux dans l'administration de ce 
programme?  
1.5  UE – Compensation accordée aux agriculteurs pour leur permettre de s'adapter à de 
nouveaux accords commerciaux  
1.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92089)  
L'Australie croit comprendre que la Commission européenne a mis en place un ensemble de mesures 
de soutien de 1 milliard  d'euros  pour les agriculteurs et les entreprises agroalimentaires en tant que 
compensation et pour amortir les perturbations du marché causées par l'Accord UE -Mercosur.  
Comme elle l'a indiqué à des réunions précédentes du Comité de l'agriculture , l'Australie convient 
qu'il est important d'aider les agriculteurs et les producteurs à s'adapter à de nouveaux accords G/AG/W/202  
- 8 - 
  commerciaux . Cependant, elle est préoccupée par l'annonce d'ensembles de mesures aussi 
importants, en particulier compte tenu de leur p otentiel de limiter, dans une certaine mesure, la 
nécessité de mettre l'accent sur les réformes structurelles à long terme qui sont inscrites dans 
l'Accord sur l'agriculture et les engagements pris par les Membres dans le cadre de l'Accord.  
L'Union europée nne peut -elle fournir des renseignements sur les mesures qui seront mises en œuvre 
dans le cadre de cet ensemble de mesures et sur les produits qui seront admissibles au bénéfice de 
l'ensemble de mesures?  
1.6  UE – Mesures prévues contre les droits de douane ap pliqués par les États -Unis 
1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92090)  
L'Australie note les informations diffusées par les médias selon lesquelles l'Italie a demandé l'aide 
de l'UE pour ses producteurs agricoles qui sont susceptibles d'être affectés par les droits de douane 
des États -Unis de 7,5  milliards d'USD visant des marchandises de l'UE à compter du 1 8 octobre. E lle 
croit comprendre que l'Italie est préoccupée par l'incidence de ces droits de douane sur les fromages, 
le vin et l'huile d'olive italiens . La Ministre italienne de l'agriculture, Mme Teresa Bellanova, aurait 
écrit au Commissaire européen à l'agriculture, M. Phil Hogan, pour demander la création d'un fonds 
européen à "droit nul" et prier instamment l'UE d'approuver des "restitutions à l'export ation".  
L'Union européenne peut -elle donner des précisions sur les mesures de politique (le cas échéant) 
qu'elle prévoit mettre en œuvre pour les secteurs agroalimentaires des États membres de l'UE qui 
pourraient être affectés par les droits de douane des États-Unis?  
1.7  Union européenne – Rapport de la Cour des comptes européenne  
1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 92093)  
Le 8 octobre , la Cour des comptes européenne (CCE) a publié son rapport annuel sur l'examen du 
budget de l'UE en 2018 . Elle a constaté un niveau d 'erreur important dans la distribution de l'argent 
de l'UE, auquel il était accédé par des fonds affectés au développement rural, aux mesures 
commerciales, à l'environnement ou à l'action climatique, principalement par le biais de la politique 
agricole com mune (PAC) de l'UE . Les auditeurs ont examiné 156 de ces versements et constaté que 
près du quart d'entre eux avaient été reçus malgré l'inadmissibilité à leur bénéfice, la communication 
de renseignements inexacts, le non -respect des règles ou des erreurs administratives.  
a. L'Union européenne pourrait -elle fournir de plus amples renseignements concernant les 
constatations de la CCE?  
b. Y a-t-il déjà eu un tel "niveau d'erreur important" dans le passé?  
c. Comment l'Union européenne compte -t-elle rendre compte de ces constatations dans 
ses notifications à l'OMC?  
1.8  UE – Paiements au titre des programmes écologiques  
1.8.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 92092)  
Le 1er octobre, le Commissaire alors désigné à l'agriculture, M. Janusz Wojchichowski, a été soumis 
à une première aud ition devant la Commission de l'agriculture et du développement rural du 
Parlement européen . Après l'évaluation de ses résultats au cours de cette audience, 
M. Wojchichowski a dû fournir des réponses écrites aux questions complémentaires posées par la 
Comm ission concernant les politiques qu'il poursuivrait et mettrait en œuvre en qualité de 
Commissaire . En réponse à la question 6.5 – "Pouvez -vous confirmer que les futurs programmes 
écologiques récompenseront les agriculteurs et que ces récompenses peuvent a ller au -delà du 
principe de recouvrement du coût appliqué au pilier 2 de la PAC?" - M. Wojchichowski a déclaré que 
les Membres étaient autorisés à offrir un soutien qui pouvait être plus élevé que la simple 
compensation des coûts encourus et du manque à ga gner. L'Annexe II, paragraphe 12 b) de l'Accord 
sur l'agriculture, au sujet des versements au titre de programmes de protection de l'environnement, G/AG/W/202  
- 9 - 
  dispose que "[l]e montant des versements sera limité aux coûts supplémentaires ou aux pertes de 
revenu décou lant de l'observation du programme public."  
a. L'Union européenne pourrait -elle expliquer comment la mise en œuvre de programmes 
écologiques par la nouvelle commission européenne sera conforme aux obligations dans 
le cadre de l'OMC et à la Liste de concession s? 
b. Pourrait -elle aussi fournir de plus amples renseignements sur la manière dont il sera 
possible d'évaluer quelle partie des versements au titre des programmes écologiques 
est liée aux coûts supplémentaires ou aux pertes de revenu, et quelle partie est un e 
autre forme de soutien interne, de façon à ce qu'elle puisse être correctement notifiée 
à l'OMC?  
1.9  Japon – Politiques relatives au maïs  
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92097)  
D'après divers articles ou reportages parus dans les médias au début septembre, l'Australie croit 
comprendre que le Japon achètera des quantités sensiblement accrues de maïs des États -Unis. Elle 
croit également comprendre que l'entreposage de ces stocks accrus de maïs sera subventionné par 
le Ministère de l'agriculture, des  forêts et de la pêche (MAFF).  
a. Le Japon peut -il expliquer la politique sur laquelle se fonde l'augmentation des achats 
de maïs?  
b. Peut-il fournir des renseignements sur le point de savoir si une quelconque partie de ce 
maïs additionnel a déjà été acheté et i mporté?  
c. Peut-il indiquer le fondement dans le cadre de l'OMC qui permettrait au MAFF d'accorder 
des subventions pour entreposer ces importations accrues de maïs?  
d. A-t-il l'intention d'exporter une quelconque partie de ce maïs en tant qu'aide 
alimentaire?  
1.10  Fédération de Russie – Programme d'État pour le développement des régions rurales  
1.10.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92017)  
Le gouvernement russe a approuvé le programme d'État "Développement durable des zones rurales" 
pour la période 2020 -2025, le 4 juin. L e montant total du financement s'élève à environ 
2 300 milliards de roubles (environ 31 milliards d' euros ), y compris 1  000 milliards de roubles 
(environ 13,6  milliards d' euros ) qui proviennent du budget fédéral.  
a. La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer plus en détail quelles mesures sont 
visées par ce programme et quels secteurs agricoles bénéficieront de l'aide?  
b. Pourrait -elle indiquer comment elle entend notifier les différents programmes d'aide en 
question?  
1.11  Russie – Droits d'accise sur les vins et les vins mousseux  
1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92121)  
D'après des informations parues dans la presse le 1 9 septembre  2019, la Fédération de Russie a 
adopté des modifications de la loi fixant les droits d'accise  sur les vins et les vins mousseux . 
La Fédération de Russie pourrait -elle confirmer que ces modifications prévoient un mécanisme de 
remboursement ou de remboursement partiel des droits d'accises sur le vin d'originale nationale ? 
Dans l'affirmative, notifie rait-elle cette loi à l'OMC en tant que soutien interne?  G/AG/W/202  
- 10 - 
  1.12  Suisse – Financement de stocks de sécurité dans les secteurs agricoles  
1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92019)  
La Suisse a récemment supprimé les stocks de sécurité pour le café et le riz . Dans le secteur agricole, 
de tels stocks existent toujours pour le sucre, les graisses et les huiles, les céréales et les produits 
destinés à l'alimentation animale.  
Pour les trois dernières années, la Suisse peut -elle indiquer, pour chacun des quatre group es de 
produits en question, le pourcentage du financement de ces stocks de sécurité qui a été effectué par 
le biais de:  
• Erstverkehrbringens sur des:  
• Produits importés;  
• Produits fabriqués dans le pays.  
• Grenzabgaben.  
1.13  Thaïlande – Soutien en faveur du riz et d e l'huile de palme  
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92014)  
La Thaïlande a indiqué qu'elle offrait les trois programmes de subventions aux prix ci -après pour les 
producteurs de riz et d'huile de palme afin d'accroître leurs revenus : le Programm e de garantie des 
prix du paddy, le Programme de versements directs pour couvrir les coûts de production du riz et le 
Programme de garantie des prix de l'huile de palme.  
a. Auparavant, dans le cadre de programmes semblables, les pouvoirs publics thaïlandais 
fournissaient quotidiennement des données, ce qui offrait un mécanisme transparent 
permettant de suivre l'évolution du marché thaïlandais du riz . Le Conseil du commerce 
thaïlandais publiera -t-il quotidiennement des données concernant les trois programmes 
de soutien des prix?  
b. Quelles sont, le cas échéant, les conditions d'admissibilité qui existent afin que les 
producteurs agricoles puissent participer aux programme s concernant le riz et l'huile de 
palme?  
c. Dans le cadre du Programme de garantie de s prix du paddy, comment les prix 
d'intervention sont -ils déterminés pour le riz (par exemple, sur quelle base sont -ils 
formulés)?  
d. Pourquoi les prix déterminés pour le paddy blanc et le paddy parfumé pathumthani 
sont-ils supérieurs aux prix courants du mar ché, alors que les prix d'autres variétés 
sont inférieurs aux prix courants du marché?  
e. Les pouvoirs publics thaïlandais ont -ils imposé des prescriptions exigeant d'exporter (et 
de ne pas vendre sur le marché intérieur) le riz acquis à l'issue du processus d'appel 
d'offres?  
1.13.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92015)  
Les États -Unis sont préoccupés par le fait qu'avec des achats de riz par les pouvoirs publics à des 
taux aussi élevés que 30 % au-dessus des prix du marché actuels, il sera difficile pou r les pouvoirs 
publics thaïlandais d'exporter le riz ainsi acheté sans subir de pertes.  
a. Quels critères les pouvoirs publics thaïlandais appliquent -ils? G/AG/W/202  
- 11 - 
  b. Dans le cadre du Programme de versements directs pour couvrir les coûts de production 
du riz, quelles so nt les prescriptions auxquelles les agriculteurs doivent satisfaire pour 
s'enregistrer?  
c. Quelle quantité de riz la Thaïlande détient -elle actuellement dans ses stocks publics et 
qu'est -ce qui est prévu pour ces stocks?  
d. Comment les divers programmes gouverne mentaux de soutien relatifs aux coûts de 
stockage seront -ils pris en compte dans la notification concernant le soutien interne?  
e. Quand la Thaïlande prévoit -elle de fournir à l'OMC des notifications actualisées sous la 
forme du tableau DS:1 et du tableau DS: 2 qui incluraient des renseignements 
concernant le Programme de garantie des prix du paddy, le Programme de versements 
directs pour couvrir les coûts de production du riz et le Programme de garantie des prix 
de l'huile de palme?  
1.14  États -Unis – Soutien à l'ag riculture  
1.14.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92050)  
a. Dans ses prévisions du 3 0 août 2019, le Service de la recherche économique de l'USDA 
a prévu que le revenu agricole net, un indicateur général des bénéfices, atteindrait 
88,0 milliards d'USD en 2019, y compris 19,5  milliards d'USD sous forme de versements 
directs des pouvoirs publics pour l'agriculture. 
("https://www.ers.usda.gov/topics/farm -economy/farm -sector -income -finances/farm -
sector -income -forecast/ "). Les États -Unis pourraient -ils expliquer en quoi le fait de 
fournir plus de 22 % du revenu des producteurs au moyen de subventions directes 
influera sur les décisions des producteurs et les mar chés?  
b. Le 26 septembre  2019, l'USDA a annoncé que les producteurs participant actuellement 
à l'assurance -récolte fédérale, à qui il était dû en 2019 une indemnité pour impossibilité 
de plantation, recevraient automatiquement un "complément" allant de 10 à 1 5% de 
ces versements d'indemnités . De plus, les producteurs ayant déposé des demandes 
d'indemnisation pour impossibilité de plantation qui ont également planté une culture 
de couverture admissible au MFP, pouvant être récoltée ou utilisée ultérieurement 
comme fourrage, étaient admissibles à un versement de 15  USD par acre.  
i. Les États -Unis pourraient -ils confirmer que le "complément" sera entièrement 
payé par l'USDA et ne sera pas une dépense à frais partagés avec les fournisseurs 
d'assurance?  
ii. Pourraient -ils confirmer que les producteurs qui ont déposé des demandes 
d'indemnisation pour impossibilité de plantation et ont également planté une 
culture de couverture admissible au MFP pourraient bénéficier à la fois du 
"complément" et des versements au titre du MFP ? 
iii.  Pourraient -ils confirmer que, dans certains cas, les producteurs qui n'ont pas 
planté de culture en lignes pourraient être mieux lotis que les producteurs qui ont 
effectivement planté la même culture, compte tenu de tout le soutien fourni par 
différents  programmes?  
c. Le Canada note que le Service de recherche du Congrès a publié un rapport intitulé 
"U.S. Farm Support : Compliance with WTO Commitments" (Soutien agricole des 
États-Unis: Respect des engagements au regard de l'OMC) (R45940), le 4 octobre  2019. 
Le rapport indique que les États -Unis, du fait de l'élargissement du Programme de 
facilitation de l'accès aux marchés dont le montant a été porté à 14,5  milliards d'USD 
en 2019, ainsi que des programmes de soutien interne en cours, pourraient 
éventuellemen t dépasser leur engagement annuel en matière de soutien interne dans 
le cadre de l'OMC de 19,1  milliards d'USD en 2019 . Les États -Unis pourraient -ils préciser 
comment ils géreront leurs dépenses au titre du soutien interne ayant des effets de G/AG/W/202  
- 12 - 
  distorsion de  la production ou des échanges pour faire en sorte qu'ils respectent leur 
engagement en matière de soutien interne dans le cadre de l'OMC?  
1.14.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92020)  
Le Service de recherche du Congrès, dans son rapport intitulé "US Fa rm Support : Compliance with 
WTO commitments" (Soutien agricole des États -Unis: Respect des engagements au regard de l'OMC) 
(R45940), donne à penser que les États -Unis pourraient potentiellement manquer à leurs 
engagements en matière de soutien interne pour 2019 en raison des versements effectués dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés adopté et mis en œuvre en 2019, et de 
versements autres que par produit atteignant 24  milliards d'USD.  
a. Les États -Unis peuvent -ils confirm er cela?  
b. Dans la négative, peuvent -ils indiquer quelles hypothèses du rapport du Service de 
recherche du Congrès sont erronées, de sorte qu'ils pourraient respecter leurs 
engagements en matière de soutien interne?  
1.15  États -Unis – Politiques sur les biocarbura nts 
1.15.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 92103)  
L'Ukraine note que le gouvernement des États -Unis a examiné activement des modifications des 
politiques sur les biocarburants, qui étaient censées profiter aux producteurs agricoles qui avaient 
des difficultés en raison, en partie, de mesures de politique tarifaire.  
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur les mesures prises 
récemment par le gouvernement fédéral qui ont une incidence sur la production de 
biocarburants aux États -Unis? 
b. Ces modifications récentes des politiques sur les biocarburants sont -elles censées avoir 
une incidence sur le marché intérieur et les exportations des États -Unis?  
c. Les céréales, les oléagineux ou les biocarburants peuvent -ils être les produits ciblés?  
d. Existe-t-il des paramètres ex ante,  qui sous -tendent l'augmentation potentielle du 
soutien pour les producteurs de maïs et de soja?  
1.16  États -Unis – Pratiques de notification du soutien interne  
1.16.1   Question de la Chine (AG -IMS n° 92086)  
Un rapport du Service de rec herche du Congrès des États -Unis ("U.S . Farm Support : Compliance 
with WTO Commitments" (Soutien agricole des États -Unis: Respect des engagements au regard de 
l'OMC) a fait une brève description de la pratique de la notification du soutien interne des États -Unis, 
qui est formulée comme suit : "Depuis la création de l'OMC en 1995, les États -Unis ont notifié leurs 
dépenses au titre du soutien à l'agriculture sur la base des campagnes agricoles, c'est -à-dire que 
les dépenses au titre des programmes sont associée s à la culture qu'elles soutiennent, même si le 
versement effectif n'a pas lieu avant une année ultérieure.  
C'est un point important car, dans le cadre de nombreux programmes agricoles, les dépenses sont 
effectuées uniquement après la récolte et après que le producteur a indiqué la superficie et le 
rendement au bureau de comté de la FSA . Cela se fait souvent pendant l'année civile qui suit la 
plantation et la récolte d'une culture . Par exemple, les programmes ARC et PLC exigent tous deux 
12 mois complets de  données relatives à la campagne de commercialisation pour calculer le prix 
annuel moyen du marché, qui est ensuite utilisé pour évaluer si les versements ARC ou PLC ont été 
déclenchés . En conséquence, les versements ARC et PLC ne sont effectués qu'après l e 1er octobre 
de l'année suivant la récolte . Toutefois, les versements sont toujours associés à la récolte de l'année 
précédente . Cela retarde à la fois la collecte et la notification des données relatives aux versements . 
La Chine saurait gré aux États-Unis de confirmer la description ci -dessus . Si tel est le cas, veuillez 
indiquer l'incidence de cette pratique sur les travaux du Comité de l'agriculture.  G/AG/W/202  
- 13 - 
  1.17  Contingent pour le blé appliqué par le Brésil  
1.17.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92046)  
Le Canada do nne suite à une question soulevée par l'Ukraine (AG -IMS n° 91001) pendant la réunion 
de juin du Comité de l'agriculture concernant l'annonce faite par le Président du Brésil en mars 2019, 
selon laquelle le Brésil mettrait en œuvre un contingent tarifaire d e 750 000 tonnes métriques pour 
le blé assorti d'un droit contingentaire nul.  
Le Brésil pourrait -il indiquer quand ce contingent tarifaire sera opérationnel?  
1.18  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions commerciales  
1.18.1   Question de la N ouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92075)  
La Nouvelle -Zélande renvoie aux réponses que le Canada a données à la question que l'Australie lui 
a posée à la réunion de juin 2019 du Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 91002) . Les pouvoirs publics 
canadiens prévoient un e série de mesures de compensation pour les agriculteurs et les producteurs 
de secteurs soumis à la gestion de l'offre (secteurs des produits laitiers, de la volaille et des œufs) 
qui sont touchés par des accords commerciaux récents, y compris le PTPGP et l'AECG.  
Dans sa réponse, le Canada a indiqué qu'il s'employait à déterminer la meilleure façon de mettre en 
œuvre son engagement d'une manière juste et efficace dans les secteurs pertinents . D'après des 
informations diffusées par les médias en août 2019, l e Canada versera 345  millions de CAD 
directement aux producteurs laitiers la première année, en fonction de la taille de leurs contingents 
de production.  
a. Le Canada peut -il confirmer que ce soutien ayant des effets de distorsion des échanges 
et de la produc tion sera notifié au titre de la MGS?  
b. Les subventions à l'exportation de produits bénéficiant d'un délai de grâce au titre de la 
Décision de Nairobi doivent être éliminées d'ici au 1er janvier  2020. Quelles mesures le 
Canada prend -il pour faire en sorte qu e la compensation liée à la production ne 
contourne pas l'objectif de ces engagements en entraînant une augmentation des 
exportations de produits subventionnés?  
1.18.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92077) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n° 92001 ) 
Les États -Unis croient comprendre qu'en 2017, le Canada a établi le Fonds d'investissement dans la 
transformation des produits laitiers pour aider les transformateurs de produits laitiers à s'adapter à 
l'évolution du marché résultant de l'Accord économiq ue et commercial global Canada –Union 
européenne (AECG) . Depuis, le Canada a annoncé l'octroi d'un soutien à des transformateurs 
spécifiques.  
a. Quel est le montant du financement qui a été alloué à ce programme?  
b. Le Canada a -t-il l'intention d'accorder un fina ncement additionnel aux transformateurs 
de produits laitiers, compte tenu de l'entrée en vigueur de l'Accord de partenariat 
transpacifique global et progressiste (PTPGP) et de la signature de l'Accord Canada –
États-Unis – Mexique (ACEUM)?  
c. Le soutien pour les transformateurs sera -t-il pris en considération lorsque le Canada 
évaluera et fixera les marges de ses transformateurs, qui sont incluses dans les formules 
de fixation des prix pour les classes de lait du Canada ? Dans l'affirmative, comment?  
Comme  l'Australie l'a noté dans la question AG -IMS n° 91002, le Canada a annoncé un ensemble de 
mesures de soutien de près de 3,9  milliards de CAD à l'intention de ses secteurs soumis à la gestion 
de l'offre pour compenser l'incidence du PTPGP et de l'AECG . Dans le communiqué de presse du 
16 août du gouvernement du Canada, la Ministre Bibeau a annoncé que 1,75  milliard de CAD 
seraient offerts aux producteurs laitiers du Canada sur une période de huit ans . Les États -Unis G/AG/W/202  
- 14 - 
  croient comprendre qu'un montant de 345  millions de CAD sera fourni la première année sous forme 
de versements directs dans le cadre du Programme de versements directs aux producteurs laitiers, 
ce qui s'ajouterait aux 250  millions de CAD du Programme d'investissement pour fermes laitières . 
Le comm uniqué notait que l'annonce faisait suite à la ratification de l'AECG et du PTPGP, et indiquait 
que le gouvernement fédéral était déterminé à soutenir les producteurs laitiers une fois que l'ACEUM 
entrerait en vigueur . La Ministre Bibeau a dit que le Canad a était attaché à d'autres secteurs soumis 
à la gestion de l'offre.  
d. Le Canada a -t-il l'intention d'allouer un financement additionnel qui s'ajouterait aux 
3,9 milliards de CAD pour soutenir les producteurs laitiers, de volailles et d'œufs après 
l'entrée en  vigueur de l'ACEUM?  
e. Dans l'affirmative, veuillez expliquer comment le Canada prévoit de soutenir les 
producteurs laitiers, de volailles et d'œufs lorsque l'ACEUM entrera en vigueur.  
1.19  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92076)  
La Nouvelle -Zélande note la réponse que le Canada a donnée à la question qu'elle lui a posée à la 
réunion de février  2019 du Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 90018) . Dans le cadre de l'Accord 
Canada  – États-Unis – Mexique (ACEUM), le Canada est convenu d'éliminer les classes de lait 6 (en 
Ontario) et 7, y compris les prix qui leur étaient associés, dans les six mois suivant l'entrée en 
vigueur de l'Accord.  
La Nouvelle -Zélande comprend qu'il s'agit d'un engagement bilatéral prévu dans un accord 
commercial préférentiel ; toutefois, les incidences négatives des classes de lait 6 et 7 sur le marché 
mondial du lait écrémé en poudre subsisteront jusqu'à ce que l'ACEUM soit ra tifié et que cet 
engagement pourra être mis en œuvre . Une fois que l'ACEUM aura été ratifié, trois mois devront 
s'écouler avant l'entrée en vigueur de l'Accord, ce qui signifie que les marchés mondiaux attendront 
jusqu'à neuf mois (après la ratification) a vant de voir une quelconque incidence positive de 
l'élimination des classes de lait 6 et 7 . Par conséquent, le Canada peut -il fournir des renseignements 
actualisés sur le calendrier de la ratification, ou sur ce qu'il fait pour préparer l'élimination des c lasses 
de lait 6 et 7, y compris les prix qui leur sont associés?  
1.19.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92078) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n° 92002)  
En réponse à la question AG -IMS n° 91132, concernant les données relatives aux prix, à la 
consommation et aux ventes des classes de lait, le Canada a indiqué qu'il "mett[ait] à jour le système 
de rapport pour le rendre le plus transparent possible".  
a. Le Canada pourrait -il confirmer que les données relatives aux prix, à la consommation 
et aux ventes  des classes de lait seront mises à la disposition du public une fois que les 
vérifications visant à s'assurer de leur exactitude seront terminées?  
b. Dans l'affirmative, veuillez indiquer quand et où ces renseignements seront disponibles.  
En réponse à la que stion AG -IMS n° 91132, le Canada a indiqué que l'agriculture était un domaine 
de compétences concurrentes entre les gouvernements fédéral et provinciaux . En réponse à la 
question AG -IMS n° 90039, il a indiqué qu'il n'était pas tenu de publier une liste complète des 
produits admissibles à la classe 7 . Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 89020, il a dit qu'il 
n'était pas en mesure de confirmer que cette liste était la même que celle figurant dans le Décret 
DFPEI n° 2017 -06 de l'Île -du-Prince -Édouard (Dairy Farmers of Prince Edward Island Board Order), 
le Règlement n° 12/2017 de la Nouvelle -Écosse et le Décret n° 28/17 de la Saskatchewan . En 
réponse à la question AG -IMS n° 90039, il a dit que "[c'était] à la branche de production qu'il 
appar[tenait ] de déterminer les renseignements qui [seraient] publiés et, de ce fait, il serait 
inapproprié de préciser quels renseignements [seraient] publiés".  
c. Bien que nous comprenions qu'il existe des compétences concurrentes entre les 
gouvernements fédéral et pro vinciaux au Canada (noté dans la réponse du Canada à la G/AG/W/202  
- 15 - 
  question AG -IMS n° 91132), le gouvernement fédéral canadien a -t-il le pouvoir législatif 
d'obliger les offices de mise en marché du lait provinciaux à fournir des renseignements, 
comme les produits qu i sont admissibles aux prix d'une classe même si, à ce jour, "Il 
n'a pas été jugé nécessaire de disposer d'un pouvoir fédéral concernant ce type de 
renseignement des offices de mise en marché du lait provinciaux"?  
1.20  Canada – Politique en matière de vente de vins 
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92003)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n° 90040, AG -IMS n° 85012, AG -IMS 
n° 86034, AG -IMS n° 87016, AG -IMS n° 88096 et AG -IMS n° 89021 que les États -Unis lui ont 
posées . Les États -Unis répètent donc leurs questions antérieures.  
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO".  
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimen tation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" devraient -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et 
sortis de la liste des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans 
les magasi ns d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les 
magasins d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de 
Vintages" à la catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne 
le sont  pas, en quoi cette mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à d es exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontario?  
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations ont été octroyées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant  d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcool s de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la question AG -IMS n° 82002, qui définit 
pour le vin en caisse outre importé des paramètres de prix au détail et des paramètres 
de taille différents de ceux de la catégorie du vin en caisse ou tre ontarien 
existant?  ("http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -Documents/LettersToTh
eTrade/Downloads/LCB O%20Wines%20Bag%20in%20Box%20Tender.pdf ") 
e. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse outre importé est limité à 4 unités 
de gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse outre 
ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de stock ? Si cela est confirmé, 
veuillez fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les 
produits ontariens.  G/AG/W/202  
- 16 - 
  1.21  Politiques de la Chine concernant le riz  
1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92005)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 91133 des États -Unis, la Chine note que les "règles 
relatives à l'appel d'offres", et d'autres renseignements pertinents figurant dans le document 
comprenant "l'avis commercial", sont publiées par la Commissio n nationale pour le développement 
et la réforme, le Ministère des finances et l'Administration nationale des réserves alimentaires et 
stratégiques.  
a. Veuillez fournir les liens vers ceux de ces avis qui concernent spécifiquement les 
enchères récentes de riz. 
b. Les procédures d'enchère imposent -elles des prescriptions concernant l'exportation de 
riz? 
c. Quelles quantités du riz vendu récemment aux enchères sont restées en Chine et quelles 
quantités ont été exportées?  
Les États -Unis répètent les questions qu'ils  ont posées dans le cadre de la 
question  AG-IMS n° 91133.  
d. La COFCO est -elle le principal exportateur de ce riz?  
e. D'autres entreprises commerciales d'État exportent -elles du riz?  
1.22  Chine – Entreprises commerciales d'État  
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92004)  
En ce qui concerne la réponse de la Chine à la question AG -IMS n° 91115, les États -Unis fournissent 
le lien vers un article de presse de Bloomberg 
("https://www.bloomberg.com/news/articles/2019 -05-07/china -is-said-to-plan-overhaul -of-state-a
griculture -giants "). D'après l'article en question, les États -Unis croient comprendre que le 
gouvernement chinois a l'intention de transférer les actifs détenus à des fins de transaction de 
Sinograin, y compris ses stocks et sa capacité de trituration des oléagineux, à COFCO Corporation.  
a. Veuillez expliquer la raison de la restructuration des actifs des entreprises commerciales 
d'État du secteur agricole.  
S'agissant du point n° 115 figurant à la page 192 du document G/C/W/701 daté du 1 4 août 2014: 
b. Veuillez donner un aperçu des opérations de China Grain Reserves Corp (Sinograin).  
c. Veuillez expliquer les différences entre les activités céréalières ou  les rôles exercés par 
Sinograin et la COFCO.  
d. Veuillez expliquer si Sinograin peut influer ou non, par ses achats ou ses ventes, sur le 
niveau ou l'orientation des importations ou des exportations.  
1.23  Union européenne – Modification de la liste des engagement s dans le domaine de 
l'agriculture  
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92091)  
L'incertitude qui persiste au sujet du Brexit a entraîné une perturbation commerciale importante 
pour les entreprises australiennes qui détiennent actuellement des licences d'expo rtation de produits 
agricoles vers l'UE au titre des contingents tarifaires existants de l'UE dans le cadre de l'OMC . 
L'Australie sait que le Royaume -Uni et l'UE mènent tous deux des négociations au titre de 
l'article  XXVIII avec les Membres de l'OMC affec tés, depuis les 12 à 18 derniers mois . Elle a gardé G/AG/W/202  
- 17 - 
  un esprit constructif au cours de ces négociations et continué d'offrir ses propres données sur 
l'utilisation des contingents pour soutenir à la fois le Royaume -Uni et l'UE tout au long de ce 
processus.  
Toutefois, elle reste particulièrement préoccupée par le fait qu'en cas de non -accord, le Royaume -Uni 
et l'UE proposent deux approches contradictoires pour diviser les contingents tarifaires à mi -chemin 
d'une année contingentaire (c'est -à-dire, pour diviser  éventuellement le contingent d'une année 
civile de l'UE -28 entre l'UE -27 et le Royaume -Uni deux mois avant la fin de l'année).  
En ce qui concerne un certain nombre de contingents par pays de l'Australie, les approches 
divergentes du Royaume -Uni et de l'UE aboutiront à des contingents par pays de l'UE -27 et du 
Royaume -Uni qui, lorsqu'ils seront cumulés, seront inférieurs à l'attribution actuelle de l'Australie 
pour l'UE -28. 
a. L'UE pourrait -elle expliquer pourquoi elle a adopté une approche différente de c elle du 
Royaume -Uni? 
b. Comment fera -t-elle en sorte pour que toute proposition visant à diviser les contingents 
tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire ne pénalise pas les détenteurs de 
contingents (c'est -à-dire pour que les contingents tarifaires/ par pays nouvellement 
divisés s'ajoutent aux attributions actuelles pour l'UE -28)? 
c. Si le la division proposée épuise complètement les contingents tarifaires/par pays, 
comment l'UE traitera -t-elle les produits agricoles (exportés sous licence) qui sont 
actuellement en cours de route et arriveront après le Brexit ? L'UE permettra -t-elle que 
ces produits soient admis sans payer les taux hors contingent correspondants?  
1.24  UE – Ensemble de mesures de soutien en faveur des producteurs de bœuf irlandais  
1.24.1   Question de la  Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92079)  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la réponse de l'UE aux questions posées par l'Australie 
(AG-IMS n° 91004) à la réunion de juin 2019 du Comité de l'agriculture . L'UE a indiqué que les 
autorités irlandaises avaient jusqu'a u 31 juillet  pour lui fournir des renseignements détaillés sur la 
manière dont elles avaient l'intention de mettre en œuvre l'ensemble de mesures de compensation 
de 100  millions d' euros  en faveur des producteurs de bœuf irlandais . A-t-elle des renseignemen ts 
actualisés à fournir au Comité au sujet des mesures devant être mises en œuvre?  
1.25  UE – Politique en matière d'intervention  
1.25.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92080) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n° 92006)  
D'après les données de l'observatoire du marché du lait de l'UE, celle -ci a acheté 335 586 tonnes 
métriques de lait écrémé en poudre au titre du Programme d'intervention au cours de l'année 
civile 2016 et 29  193 tonnes métriques au cours de l'année civile 2017, à un prix de 1  698 €/tm. 
Bien qu'il y ait eu des ventes mineures provenant des stocks au cours de ces années, la plus grande 
partie de l'écoulement du stock d'intervention de l'UE a eu lieu au cours d'une procédure d'appel 
d'offres pendant la période de 18 mois allant de  janvier  2018 à juin 2019. Les prix indiqués dans les 
appels d'offres étaient une moyenne pondérée de 125,3 €/100 kg en 2018 et de 156,3  €/100 kg de 
janvier à juin 2019 – nettement moins que le prix d'acquisition.  
a. Veuillez confirmer ces chiffres.  
b. Quel a ét é le coût total du Programme d'intervention de l'UE, y compris les coûts 
d'entreposage, pour le lait écrémé en poudre acheté en 2016 -2017?  
D'après les données de l'observatoire du marché du lait de l'UE, la quantité de lait de vache de l'UE 
ramassé pendant  la période de 12 mois allant de juillet  2018 à juin 2019 a été la même que l'année 
précédente (augmentation de 0 %) et la production de lait écrémé en poudre a baissé de 0,9 % par 
rapport à la même période de l'année précédente pour se situer à 1  604,7 mill iers de tonnes G/AG/W/202  
- 18 - 
  métriques . Selon Eurostat, les exportations de lait écrémé en poudre de l'UE pendant la période de 
12 mois allant de juillet  2018 à juin 2019 se sont élevées à 941  755 tonnes métriques, en hausse 
de 25 % (188 602 tonnes métriques) par rapport  à la même période de l'année précédente.  
c. Étant donné que la production de lait écrémé en poudre de l'UE a diminué en 2018 -2019, 
comment les exportations de lait écrémé en poudre ont -elles augmenté de 25 % par 
rapport à l'année précédente?  
d. La vente de stock s d'intervention à des prix réduits a -t-elle facilité cette augmentation 
des exportations?  
Selon Eurostat, la taille du marché mondial du lait écrémé en poudre pour la période de 12 mois 
allant de juillet  2018 à juin 2019 a été de 2  535 289 tonnes métrique s. Étant donné que l'UE -28 a 
exporté 941  755 tonnes métriques pendant cette même période, la part estimée des exportations 
mondiales de lait écrémé en poudre de l'UE pendant cette période a été de 37 %. Au cours de la 
période de trois ans 2015 -2017, l'UE a produit en moyenne 1  594 milliers de tonnes métriques de 
lait écrémé en poudre par an et détenu une part du marché des exportations de 30,6 %. 
e. L'écoulement des stocks d'intervention de l'UE pendant la période de 18 mois allant de 
janvier  2018 à juin 2019 a -t-il contribué à l'augmentation de la part du marché mondial 
du lait écrémé en poudre de l'UE, de 30,6 à 37 %? 
f. L'UE peut -elle donner des précisions sur les mesures prises pour faire en sorte que le 
lait écrémé en poudre provenant des stocks d'intervention vendu entre janvier  2018 et 
juin 2019 n'ait créé aucune perturbation du marché et qu'il ait été vendu conformément 
aux engagements de l'UE dans le cadre de l'OMC, comme cela est prescrit à 
l'article  16 1) du Règlement (UE) n° 1308/2013?  
1.26  UE – Paiements coup lés 
1.26.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 92071)  
Le Règlement omnibus de 2018 sur les dispositions agricoles a apporté des modifications au 
Règlement de 2013 sur la CAP, en supprimant le paragraphe 5 de l'article 52 qui disposait que le 
soutien couplé ne serait ac cordé que dans "la mesure nécessaire pour créer une incitation à maintenir 
les niveaux actuels de production dans les secteurs ou régions concernés" . En outre, une évaluation 
de l'impact réalisée par la Commission en 2018 (rapport disponible à l'adresse su ivante : 
"http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10102/2018/EN/SWD -2018-301-F1-EN-MAIN -PART
-3.PDF " - page 68) note que le soutien couplé facultatif est actuellement notifié au titre de la 
catégorie bleue mais qu'il deviendrait probablement un soutien d e la catégorie orange dans le futur . 
Dans ce contexte, l'Inde demande à l'UE de bien vouloir répondre aux questions suivantes:  
a. Veuillez expliquer la constatation selon laquelle le soutien couplé facultatif pourrait 
devenir une mesure de la catégorie orange . 
b. Comment l'UE entend -elle notifier le soutien couplé facultatif dans sa notification 
concernant le soutien interne s'il devient effectivement un soutien de la catégorie 
orange dans le futur?  
c. L'UE lancera -t-elle un nouveau programme de la catégorie bleue p our remplacer le 
soutien couplé facultatif, au cas où il "deviendrait un soutien de la catégorie orange"?  
d. L'UE est priée de fournir l'attribution du soutien couplé facultatif par produit/secteur en 
2018, ainsi que les données relatives à la valeur de la pr oduction.  G/AG/W/202  
- 19 - 
  1.27  Inde – Aide au transport et à la commercialisation  
1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92095)  
L'Australie se réfère à la question qu'elle a posée à l'Inde à la quatre -vingt-onzième réunion du 
Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 91006), dans laquell e elle lui a demandé de fournir des 
renseignements sur son nouveau programme d'aide au transport et à la commercialisation.  
La réponse de l'Inde n'a pas donné le niveau de détail permettant à un Membre de comprendre en 
quoi l'aide au transport et à la comm ercialisation était pleinement compatible avec tous les éléments 
constitutifs de la Décision de Nairobi, y compris les paragraphes 9, 10 ou 11 de la Décision.  
L'Australie demande donc à l'Inde de fournir des détails spécifiques indiquant:  
a. Le niveau moyen d es subventions à l'exportation accordées pour ces produits au titre 
de l'aide au transport et à la commercialisation pour les cinq dernières années?  
b. Quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle a effectuées lors de 
l'élaboration de l'aide  au transport et à la commercialisation pour s'assurer de sa 
conformité avec le paragraphe 11 de la Décision de Nairobi et veiller à ce qu'elle ait des 
effets de distorsion des échanges, au plus, minimes sur les autres Membres?  
1.28  Inde – Politiques concernant  le sucre  
1.28.1   Question du Canada (AG -IMS n° 92048)  
Le 28 août 2019, le Conseil des Ministres indien a approuvé l'utilisation de subventions à 
l'exportation de 62,68 milliards de Rp (877 millions d'USD) pour encourager l'exportation de 
6 millions de tonnes métriques de sucre pendant la campagne de commercialisation 201 9/20 
débutant le 1er octobre  2019. Les pouvoirs publics indiens accorderont une subvention de 10  448 Rp 
par tonne (146 USD) de sucre pour son exportation.  
L'annonce indique que cette subvention à l'exportation est accordée au titre de l'article 9:1 d) et e) 
de l'Accord sur l'agriculture . Le Canada note que le paragraphe 11 de la Décision ministérielle de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation charge les Membres de " veiller [ ] à ce que toute subvention 
à l'exportation ait des effets de distorsion des éc hanges, au plus, minimes et ne détourne ni n'entrave 
les exportations d'un autre Membre".  
a. L'Inde est le deuxième producteur mondial de sucre . Pourrait -elle préciser comment elle 
veille à ce que ses exportations de sucre subventionnées ne détournent ni n'en travent 
les exportations de sucre d'un autre Membre?  
b. Pourrait -elle indiquer quelle quantité de sucre a été exportée au moyen de ces 
subventions à l'exportation?  
1.28.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92007)  
Les pouvoirs publics indiens ont annoncé le 2 8 août 2019 qu'ils institueraient une subvention à 
l'exportation de 146,1 dollars par tonne . Un budget de 62,68 milliards de roupies a été approuvé 
pour l'exportation de 6 millions de tonnes au maximum pendant la campagne de 
commercialisation  2019/20.  
L'ann once indiquait également que cette subvention ne violait pas les règles de l'OMC.  
a. Si la subvention à l'exportation ne doit pas violer les règles de l'OMC, l'Inde est 
considérée comme se conformant à l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture . L'Inde 
peut-elle indiquer comment elle a calculé et est arrivée à ce niveau de subventions, 
y compris le coût du transport en question ainsi que les autres éléments pris en 
considération?  G/AG/W/202  
- 20 - 
  b. Peut-elle expliquer en quoi elle considère que l'augmentation du niveau de la su bvention 
et de la quantité des exportations de sucre devant être subventionnées est conforme 
aux paragraphes 9, 10 et 11 de la Décision ministérielle de Nairobi . En particulier, en 
quoi l'Inde considère -t-elle que le programme d'exportation 2019/20 respect e le 
paragraphe 10 : "Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions à 
l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit".  
c. L'Inde peut -elle indiquer la quantité de sucre exportée pendant la campagne de 
commercialis ation 2018/19 (total et avec les subventions) et le montant total dépensé 
au titre du subventionnement de ces exportations (à la fois par les autorités nationales 
et provinciales)?  
1.29  Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.29.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92094)  
L'Australie reste préoccupée par un certain nombre de mesures mises en œuvre par l'Inde en ce qui 
concerne les légumineuses, y compris les restrictions quantitatives "temporaires" qui sont 
maintenant en place depuis deux ans . L'Australie a sou levé ses préoccupations concernant les 
mesures de l'Inde ayant des effets de distorsion sur le commerce de diverses légumineuses dans le 
cadre de chaque comité pertinent . Malgré cela, l'Inde n'a jamais expliqué le fondement de ses 
mesures dans le cadre de l'OMC, en particulier en ce qui concerne ses restrictions quantitatives.  
L'Australie demande donc une nouvelle fois que l'Inde explique de façon exhaustive:  
a. le fondement dans le cadre de l'OMC de l'application des restrictions quantitatives ; et 
b. la justific ation des restrictions quantitatives "temporaires", étant donné qu'elles sont 
maintenant en place depuis plus de deux ans pour certaines variétés.  
L'Australie demande également à l'Inde d'indiquer:  
c. quelle quantité de légumineuses a été importée en Inde pen dant la période d'application 
actuelle (2019 -2020) des restrictions quantitatives ; et 
d. si les importations de légumineuses dépassent les restrictions quantitatives, l'Inde 
peut-elle expliquer pourquoi il en est ainsi?  
1.29.2   Question du Canada (AG -IMS n° 92049)  
Le 11 septembre , l'Inde a publié un avis (Avis n° 32/2019 -20) fixant le délai d'importation au 
31 octobre  2019 pour les pois secs admis dans le cadre de la restriction quantitative . Cette restriction 
quantitative sur les pois secs a été initialement  attribuée pour une année complète allant du 
1er avril 2019 au 3 1 mars 2020. L'Inde a essentiellement réduit de cinq mois la période applicable à 
la restriction quantitative pour les pois secs.  
Un autre avis daté du 3 0 septembre  (Avis n° 35/2019 -20) indiqu e qu'aucune demande de 
prorogation de ce délai ne sera examinée et que les importateurs qui ne respectent pas ce délai 
risquent de se voir "refuser la possibilité de bénéficier d'une attribution du contingent pour les 
légumineuses à l'avenir".  
a. L'Inde pourr ait-elle expliquer la raison pour laquelle la durée d'application de la 
restriction quantitative visant les pois secs a été réduite.  
b. Pourrait -elle indiquer le taux d'utilisation effective du contingent d'importation attribué 
pour l'importation de pois secs ? 
c. Pourrait -elle indiquer pourquoi elle n'envisagera pas d'accorder une prorogation aux 
importateurs disposant d'une attribution contingentaire valable?  G/AG/W/202  
- 21 - 
  d.  Quels facteurs l'Inde a -t-elle pris en compte pour fixer la date limite d'importation au 
31 octobre  pour les pois secs ? Quels éléments spécifiques ont été pris en considération?  
e. L'Inde pourrait -elle indiquer de quelle disposition du GATT ou des Accords de l'OMC elle 
se prévaut pour justifier cette restriction quantitative?  
f. Pourrait -elle précise r quand elle indiquera la disposition pertinente du GATT ou des 
Accords de l'OMC qui, selon elle, justifie cette restriction quantitative, et dans quel 
comité pertinent elle le fera?  
1.29.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 92096)  
En novembre  2017, l e gouvernement indien a relevé les droits d'importation visant les pois jaunes 
jusqu'à  50%. Outre cette mesure, le  25 avril 2018, l'Inde a introduit une restriction quantitative à 
l'importation de pois jaunes . Conformément à cette nouvelle restriction, la quantité de pois jaunes 
pouvant être importée en Inde était de 100 000 tonnes métriques du 1er avril au 30  juin 2018. Après 
l'expiration de cette mesure, le contingent a été prorogé jusqu'au  30 septembre  2018. À la fin 
décembre  2018, le Ministère indien du  commerce et de l'industrie a publié un avis restreignant 
l'importation de pois jaunes du 1er janvier  2019 au  31 mars 2019. À la fin mars 2019, l'inde a publié 
une notification qui établissait un nouveau contingent de 150 000 tonnes métriques pour la pério de 
allant du 1er avril 2019 au 3 1 mars 2020. 
En réponse aux questions de la Russie AG -IMS n° 90029 et 91008, l'Inde a mentionné qu'il existait 
une procédure juridique appropriée permettant d'importer des pois jaunes au -delà du volume du 
contingent au moyen d'ordonnances judiciaires . L'Inde pourrait -elle apporter des précisions sur les 
points suivants:  
a.  
i. L'Inde pourrait -elle décrire les procédures juridiques appropriées permettant 
l'importation de pois jaunes au -delà du volume du contingent ? 
ii. Pourrait -elle indiquer la référence au texte juridique qui contient le mécanisme 
d'importation de pois jaunes au -delà du volume du contingent au moyen de 
décisions judiciaires?  
iii. À quels critères les importateurs doivent ils satisfaire pour être autorisés à 
importer en vertu de ces ordonnances?  
b. En quoi ces mesures (restrictions quantitatives et interdiction d'importer) sont-elles 
compatibles avec l'article XI:1 du GATT et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, 
considérant le fait qu'en vertu de l'arti cle 4:2 de l'Accord sur l'agriculture les Membres 
de l'OMC ont pris l'engagement de ne pas maintenir de restrictions quantitatives à 
l'importation.  
1.29.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92008)  
Comment l'Inde mettra -t-elle en œuvre les modifications  visant à supprimer ses restrictions 
quantitatives sur les haricots mungo, les pois, les lentilles noires et les pois cajan, qui expirent le 
31 mars 2020? 
1.30  Inde – Constitution de stocks publics de blé  
1.30.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92009)  
Les États-Unis présentent à nouveau la question AG -IMS n° 91141, car l'Inde n'a pas fourni de 
réponse écrite.  
Ils notent que l'Inde enregistre d'une année à l'autre des récoltes records de blé qui, conjuguées à 
des prix de soutien minimum/d'achat en hausse, o nt entraîné une augmentation des achats publics, 
de sorte que les stocks publics de blé se sont accrus au cours des deux dernières années . En fait, G/AG/W/202  
- 22 - 
  les données du gouvernement indien indiquent déjà que l'Inde est en voie de constituer des stocks 
publics de  blé d'un niveau inégalé au cours de la campagne 2019/20 . Les États -Unis relèvent aussi 
que le gouvernement indien achète du blé à des prix de soutien minimums qui sont relativement 
plus élevés que les prix internationaux.  
a. Veuillez expliquer pourquoi le go uvernement indien a augmenté le prix de soutien 
minimum du blé et achète des quantités records de blé.  
b. Veuillez indiquer les niveaux courants et historiques, et les niveaux cibles prédéterminés 
du blé depuis 2010.  
c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour s'a ssurer que ces stocks de blé importants et 
potentiellement sans précédent n'affectent pas les marchés mondiaux.  
d. Veuillez indiquer les mesures que l'Inde prendra pour s'assurer que ces stocks ne soient 
pas écoulés sur les marchés internationaux à des prix i nférieurs à leurs prix d'achat, 
que ce soit en effectuant des ventes à même les stocks publics de blé à des prix 
moindres ou en recourant à d'autres mesures, telles que des subventions à l'exportation 
et/ou à d'autres programmes de financement des exportat ions de blé.  
e. Sachant que l'État du Madhya Pradesh a annoncé le versement d'une prime de  
1 600 INR par TM pour  2018/19, veuillez fournir la liste de tous les États ayant annoncé 
des primes pour le blé et le montant de ces primes en  2016/17, 2017/18 et  2018/ 19. 
1.31  Inde – Soutien des exportations de riz  
1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92013)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 91153, l'Inde a expliqué que le MEIS pour le riz autre que 
basmati avait été supprimé le 2 6 mars 2019. Veuillez fournir les renseignements suivants:  
a. Une liste des produits et codes du SH correspondants qui étaient admis à bénéficier de 
la subvention.  
b. Le volume de riz autre que basmati exporté dans le cadre de ce programme.  
c. Une liste d'autres formes de subventions à l'exportation et de financement des 
exportations (comme le "Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à 
l'exportation en roupies avant et après expédition") ou d'autres programmes d'aide à 
l'exportation maintenus par les pouvoirs publics indiens qui pourraient être utilisés pour 
le riz autre que basmati.  
1.32  Inde – Prêts agricoles à court terme  
1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92010)  
En réponse à la question AG -IMS n° 91147, l'Inde renvoyé les États -Unis à l'adresse suivante : 
http://agricoop.nic.in/ . 
a. Veuillez fournir des données ou un site Web plus spécifique concernant la valeur des 
prêts visés par les mesures en 2016/17.  
b. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l'Inde dans sa notification  du soutien 
interne . Dans l'affirmative, à quel endroit ? Dans la négative, pour quelle raison?  G/AG/W/202  
- 23 - 
  1.33  Inde – Prêts au secteur laitier  
1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92011)  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS n° 91149, car l'Inde n'a pas fourni de 
réponse écrite.  
En réponse à la question AG -IMS n° 89027, l'Inde a reconnu qu'elle accordait des "prêts à des 
conditions libérales" qui étaient administrés par l'Office national de développement de l'industrie 
laitière (NDDB) en vue de le ur distribution à diverses fédérations de coopératives laitières des États.  
a. Veuillez indiquer les conditions offertes par les pouvoirs publics indiens au NDDB pour 
les prêts à des conditions libérales, y compris le ou les taux d'intérêt (notamment en 
quoi ils sont comparables aux taux du marché), les modalités de remboursement, les 
délais de grâce et toutes les autres conditions.  
b. Veuillez expliquer le processus d'octroi des prêts et les exigences auxquelles les 
coopératives doivent satisfaire pour que le ND DB leur accorde les prêts, y compris s'il y 
a une quelconque subordination aux résultats à l'exportation.  
c. Veuillez indiquer comment et quand l'Inde entend notifier cette mesure de soutien dans 
ses notifications futures.  
1.34  Inde – Plan laitier national – Phase  I 
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92012)  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS n° 91152, car l'Inde n'a pas fourni de 
réponse écrite . En réponse à la question AG -IMS n° 88107 (question n° 3), l'Inde a dit qu'elle 
présenterai t une notification sous la forme du tableau DS:2 en ce qui concernait le lancement de la 
phase I du Plan laitier national (le NDP I) pour la période allant de 2011/12 à 2018/19, qui a été 
mise en œuvre par l'Office national de développement de l'industrie laitière.  
a. Étant donné que le NDP I n'a pas pris fin et qu'il n'est pas près de prendre fin, veuillez 
indiquer quand une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée.  
b. Dans sa réponse précédente, l'Inde a indiqué que le NDP I était "notifié en t ant que 
mesure de la catégorie verte" . Par ailleurs, il semble que le NDP I accorde un 
financement pour un large éventail de mesures de politique, qui ne peuvent pas toutes 
être catégorisées comme étant des mesures de la catégorie verte du même type.  
i. Veuillez donner d'autres détails indiquant comment le NDP I est mis en œuvre.  
ii. Veuillez indiquer quelles mesures spécifiques de la catégorie verte qui se 
rapportent au NDP I sont notifiées dans les documents G/AG/N/IND/13 et 
G/AG/N/IND/15.  
iii. Si la ou les mesures relatives au NDP I sont agrégées à d'autres mesures, veuillez 
fournir la ventilation des dépenses budgétaires pour chaque programme du 
NDP I, ainsi que le nom du programme/de la mesure.  
c. Veuillez fournir des précisions sur chacune des mesures qui seront mises en œuvre une 
fois que la phase I aura pris fin et indiquer si l'Inde prévoit présenter des notifications 
applicables sous la forme du tableau DS:2 pour ces mesures.  G/AG/W/202  
- 24 - 
  1.35  Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  
1.35.1   Question de la Nouvelle -Zélan de (AG -IMS n° 92081)  
L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives requises 
pour supprimer la mesure n° 18 tel que recommandé dans les DS477 et DS478, Indonésie – 
Importation de produits horticoles, d'animaux e t de produits d'origine animale, une explication des 
mesures qui doivent être prises pour supprimer la mesure  n° 18, et les dates prévues pour 
l'accomplissement de ces mesures.  
1.36  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
1.36.1   Question de la Fédération de R ussie (AG -IMS n° 92098)  
Complément aux questions AG -IMS n° 87094, n° 88104, n° 90027 et n° 91011:  
En 2013, la Mongolie a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait liquide . À la fin de 2 016, le Ministère mongol de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de ces deux produits . 
Le 18 janvier  2019, le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a publié un  
décret qui aurait dû autoriser l'importation de certaines quantités de produits agricoles, notamment 
de farine de blé et de lait liquide . La décision de répartir le volume contingentaire entre les 
importateurs de farine de blé pour l'année contingentaire 2019 a été adoptée à la fin avril 2019 (elle 
n'a été rendue publique qu'en juin 2019). Le volume contingentaire pour l'importation de lait liquide 
n'a jamais été réparti entre les importateurs pour l'année contingentaire 2019 (de ce fait, il est 
impossible  d'exporter du lait liquide vers le territoire de la Mongolie en 2019) . En août 2019, les 
pouvoirs publics mongols ont publié une nouvelle résolution décrivant le système d'importation des 
produits agricoles dans le cadre du régime contingentaire . La Fédér ation de Russie demande à la 
Mongolie des éclaircissements supplémentaires concernant son régime contingentaire et en 
particulier de répondre aux questions suivantes:  
a. En quoi les restrictions à l'importation de la Mongolie (tant les contingents que les 
prohibitions à l'importation) sont -elles compatibles avec l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture considérant le fait que, conformément à cet article, les Membres de l'OMC 
ont pris l'engagement de ne pas maintenir de restrictions quantitatives à l'importa tion? 
b. En quoi les restrictions à l'importation de la Mongolie (tant les contingents que les 
prohibitions à l'importation) sont -elles compatibles avec l'article XI du GATT de 1994 ? 
Pour faire suite à la réponse de la Mongolie à la question AG -IMS n° 91011 p osée par 
la Russie, la Mongolie pourrait -elle expliquer en quoi ses restrictions à l'importation sont 
"nécessaires à" l'application de normes ou de règlements pour la "classification, le 
contrôle de la qualité ou la mise en vente" de produits ? 
1.37  Philippines – Dérogation pour le riz  
1.37.1   Question du Japon (AG -IMS n° 92099)  
Les Philippines ont répondu à la question du Japon à la dernière réunion du Comité de l'agriculture 
concernant la tarification du riz en indiquant qu'elles "avaient déjà supprimé leurs restrictio ns 
quantitatives visant le riz" et que "(la loi) [était] entrée en vigueur le 5 mars 2019". S'agissant de 
la modification de la Liste, les Philippines ont également répondu qu'elle était "conforme à la Décision 
de 1980"et qu'elles "notifier[aient] la modif ication de la Liste au Comité de l'accès aux marchés" . 
Toutefois, à ce jour, aucune notification n'a été présentée.  
En outre, les Philippines ont notifié à l'OMC le 1 3 septembre  qu'elles lanceraient une enquête 
préliminaire en matière de sauvegardes concer nant le riz . Le Japon tient à faire part de son intérêt 
pour ces questions et à participer à la discussion dans un cadre approprié.  
Le Japon a une préoccupation systémique en ce qui concerne l'application de mesures de restriction 
des importations, y compr is de sauvegardes en l'occurrence, parce que les Philippines n'ont pas 
engagé le processus nécessaire pour consolider la tarification . Ce dernier devrait être engagé G/AG/W/202  
- 25 - 
  immédiatement . À cet égard, le Japon demande aux Philippines de fournir un calendrier conc ret pour 
la modification de la Liste.  
Par ailleurs, le règlement concernant l'importation de riz après la tarification, intitulé "Règlement 
d'application de la Loi de la République n° 11203", appelé "IRR", est déjà entré en vigueur le 5 mars 
de l'année en cours pour libéraliser l'importation, l'exportation et le commerce du riz . Comme l'IRR 
implique l'application de mesures connexes, veuillez préciser le statut de ces mesures prévues 
mentionnées dans l'IRR, y compris celle qui concerne "l'équivalent tarifai re calculé" figurant à 
l'article  5 de l'IRR.  
1.37.2   Question de la Thaïlande (AG -IMS n° 92100)  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur la procédure de tarification du riz . Veuillez 
également fournir des renseignements détaillés concernant le système actuellement mis en œuvre 
pour l'importation de riz par les Philippines.  
1.38  Suisse – Loi chocolatière  
1.38.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92018)  
La Suisse pourrait -elle expliquer la fonction et le statut de la fiducie privée "TSM Treuhand GmbH" 
– pour le secteur laitier – et FSPC (en français : Fédération suisse des producteurs de céréales, en 
allemand : Schweizerischer Getreideproduzentenverband – SGPV) – pour le secteur des céréales – 
dans le contexte de la compensation de la différence des prix des produits incorporés, et expliquer 
à quelles conditions cette compensation est accordée?  
L'UE note que, sur le site Web de TSM, il est indiqué ce qui suit en allemand : "Im Rahmen eines 
Leistungsauftrages des Bundesamtes für Landwirtschaft erfüllt die TS M öffentlich -rechtliche 
Aufgaben im Bereich der Milchpreisstützung". [En français, "Dans le contexte d'un rapport sur les 
résultats publié par l'Office fédéral de l'agriculture, TSM exécute les tâches de droit public relatives 
au soutien des prix du lait].  
Il apparaît que cela implique que les versements effectués par ces organisations sont financés par 
une mesure des pouvoirs publics . La Suisse peut -elle confirmer l'exactitude du site Web de TSM et 
le fait que la compensation pour les produits incorporés e st fondée sur cette tâche de droit public?  
1.39  Royaume -Uni – Modification de la Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
1.39.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92101)  
L'incertitude qui persiste au sujet du Brexit a entraîné une perturbation commerciale  importante 
pour les entreprises australiennes qui détiennent actuellement des licences d'exportation de produits 
agricoles vers l'UE au titre des contingents tarifaires existants de l'UE dans le cadre de l'OMC . 
L'Australie sait que le Royaume -Uni et l'UE mènent tous deux des négociations au titre de 
l'article  XXVIII avec les Membres de l'OMC affectés, depuis les 12 à 18 derniers mois . Elle a gardé 
un esprit constructif au cours de ces négociations et continué d'offrir ses propres données sur 
l'utilisation des contingents pour soutenir à la fois le Royaume -Uni et l'UE tout au long de ce 
processus.  
Toutefois, elle reste particulièrement préoccupée par le fait qu'en cas de non -accord, le Royaume -Uni 
et l'UE proposent deux approches contradictoires pour diviser les contingents tarifaires à mi -chemin 
d'une année contingentaire (c'est -à-dire, pour diviser éventuellement le contingent d'une année 
civile de l'UE -28 entre l'UE -27 et le Royaume -Uni deux mois avant la fin de l'année).  
En ce qui concerne un certain nombre de contingents par pays de l'Australie, les approches 
divergentes du Royaume -Uni et de l'UE aboutiront à des contingents par pays de l'UE -27 et du 
Royaume -Uni qui, lorsqu'ils seront cumulés, seront inférieurs à l'attribution actuelle de l'Australie 
pour l'UE -28. G/AG/W/202  
- 26 - 
  a. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi il a adopté une approche différente de 
celle de l'UE?  
b. Comment le Royaume -Uni fera -t-il en sorte pour que toute proposition visant à diviser 
les contingents tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire ne pénalise pas les 
détenteurs de contingents (c'est -à-dire que les contingents tarifaires/par pays 
nouvellement divisés s'ajoutent aux allocations actuellement accordées par l'UE -28)? 
c. Si les divisions proposées épuisent c omplètement les contingents tarifaires/par pays, 
comment le Royaume -Uni traitera -t-il les produits agricoles (exportés sous licence) qui 
sont actuellement en cours de route et arriveront après le Brexit ? Le Royaume -Uni 
permettra -t-il que ces produits soient admis sans que soient payés les taux hors 
contingent correspondants?  
1.40  États -Unis – Proposition de mesures de soutien interne  
1.40.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92102)  
L'Australie continue de suivre les ensembles de mesures d'aide pour le com merce en faveur des 
agriculteurs des États -Unis pour 2018 et 2019 . Elle attend avec intérêt les notifications concernant 
le soutien interne des États -Unis qui comprendront ces programmes et aimerait savoir quand la 
notification de 2018 sera présentée.  
S'agissant des ensembles de mesures, l'Australie a noté que les pouvoirs publics des États -Unis 
avaient modifié le libellé de leur objectif . Elle croit comprendre que ces ensembles de mesures ont 
été élaborés et mis en œuvre pour compenser les effets des droit s de douane frappant les produits 
des États -Unis qui entrent en Chine . Toutefois, le libellé de l'objectif des ensembles de mesure 
semble maintenant indiquer qu'ils visent à soutenir les agriculteurs en ce qui concerne les effets 
qu'ils peuvent ressentir s ur tout marché.  
Eu égard à cette modification de libellé, les États -Unis peuvent -ils expliquer:  
a. L'objectif de l'ensemble de mesures : vise-t-il à compenser les agriculteurs pour les 
changements intervenant sur tout marché ? Ou se limite -t-il aux effets inter venant sur 
des marchés spécifiques?  
b. Comment ils font en sorte pour que les effets de distorsion de ces types de soutien 
interne soient limités?  
c. Quels plans ou mesures sont en place, ou en cours d'élaboration, pour gérer la fin de 
ces mesures de soutien en faveur des agriculteurs une fois que l'ensemble de mesures 
pour 2019 prendra fin?  
1.40.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 92082)  
Le 25 juillet  2019, le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a publié les détails de 
l'ensemble de mesures de s outien de 16 milliards d'USD en faveur des agriculteurs, qui avait été 
annoncé en mai 2019. Le financement additionnel porte le montant total des subventions injectées 
dans les économies agricoles des États -Unis sur deux ans à 28  milliards d'USD . Le financ ement sera 
utilisé principalement pour des versements directs aux agriculteurs, et aussi pour des achats de 
produits agricoles par les pouvoirs publics, y compris des aliments transformés, et des activités de 
promotion des échanges commerciaux . Les product eurs peuvent s'inscrire pour bénéficier de 
versements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés de l'USDA entre le 2 9 juillet  
et le 6 décembre  2019. 
a. Combien de producteurs se sont inscrits pour bénéficier de versements au titre du MFP 
à ce jour, c'est -à-dire depuis le 2 9 juillet  2019? Les versements au titre du MFP doivent 
être effectués en trois tranches au maximum, les premiers versements débutant au 
milieu ou à la fin d'août.  G/AG/W/202  
- 27 - 
  b. Quel est le montant du financement qui a été versé aux produ cteurs à ce jour ? Selon le 
site Web de l'USDA, les deuxième et troisième tranches des versements seront 
effectuées en novembre et au début de janvier  2020. À ce stade du processus, les 
États-Unis prévoient -ils qu'une deuxième tranche de versements sera eff ectuée en 
novembre?  
À la réunion de septembre  2018 du Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 88048), la Nouvelle -Zélande 
a exprimé ses préoccupations et demandé confirmation que les mesures d'aide de 12 milliards d'USD 
consistaient en un versement unique (appliqué en 2018/19) et ne s'étendraient pas aux années 
futures . Les États -Unis ont répondu que le programme annoncé était une réponse ponctuelle à 
l'imposition de droits à titre de rétorsion sur les produits agricoles des États -Unis. 
c. Compte tenu du finan cement additionnel de 16 milliards d'USD (pour 2019/20) et des 
informations selon lesquelles le Président Trump a indiqué que, si nécessaire, des fonds 
supplémentaires seraient mis à disposition en 2020, les États -Unis estiment -ils 
maintenant que ces verse ments de soutien aux agriculteurs deviendront un programme 
de soutien annuel plutôt qu'une réponse unique?  
1.40.3   Question de l'Inde (AG -IMS n° 92072)  
a. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) des États -Unis "apporte une 
aide aux agriculteurs et a ux éleveurs dont les produits sont directement touchés par 
des droits étrangers injustifiés institués à titre de rétorsion, entraînant la perte de 
marchés d'exportation traditionnels" . S'agissant de la question AG -IMS n° 91063 posée 
à la réunion de juin 2019 du Comité de l'agriculture, les États -Unis ont répondu que "le 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés [faisait] actuellement l'objet du 
processus d'élaboration des règles".  
i. L'Inde demande aux États -Unis de donner des renseignements actualisés sur 
l'état d'avancement du programme.  
ii. En outre, les États -Unis sont priés d'indiquer le montant total et par composante 
de la compensation annoncée à ce jour dans le cadre du programme.  
iii. L'Inde serait reconnaissante aux États -Unis de préciser sur quelle bas e se fonde 
la décision d'accorder des versements par produit lorsque le détournement des 
échanges vers d'autres marchés n'a pas d'incidence sur le commerce et ne cause 
pas de préjudice commercial important.  
iv. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur le niveau moyen des 
subventions accordées pour les produits visés par le MFP depuis le lancement du 
programme?  
v. L'Inde demande aux États -Unis d'indiquer les dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture en vertu desquelles le programme est c ensé être notifié.  
b. Le résumé du budget du Département de l'agriculture des États -Unis (USDA), pour 
l'exercice 2019, sous la rubrique "Marchés internationaux pour les exportations de 
produits agricoles des États -Unis", indique que "[l]e Budget comprend 433  millions de 
dollars pour réduire les obstacles au commerce qui  désavantagent les 
exportations  agricoles des États -Unis et pour ouvrir de nouveaux marchés pour les 
produits agricoles  des États -Unis." (Source: 
https://www.usda.gov/sites/default/files/documents/usda -fy19-budget -summary.pdf ). 
À cet égard, les États -Unis sont priés de répondre aux questions suivantes:  
i. veuillez fournir des précisions sur la manière don t la somme de 433 millions de 
dollars serait canalisée pour accroître les exportations de produits agricoles ; 
ii. veuillez indiquer les dispositions de l'Accord sur l'agriculture et de la Décision 
ministérielle de Nairobi en vertu desquelles ce soutien a été a ccordé.  G/AG/W/202  
- 28 - 
  c. "La Commodity Credit Corporation (CCC) publie un nouveau règlement pour mettre en 
œuvre le Programme de promotion du commerce des produits agricoles . Ce programme 
aide les industries agricoles des États -Unis à mener des activités de promotion des 
produits agricoles américains sur les marchés étrangers pour les produits frappés par 
des droits de douane, y compris des activités qui visent à remédier à des obstacles non 
tarifaires au commerce existants ou potentiels." (Source: 
"https://www.federalregister.gov/documents/2018/08/30/2018 -18870/agricultural -tra
de-promotion -program ") 
i. L'Inde demande aux États -Unis d'expliquer comment l'argent dépensé au titre du 
Programme de promotion du commerce des produits agricoles est censé 
augmenter les exportations de produits agricoles en remédiant aux obstacles non 
tarifaires au commerce.  
ii. Le programme mentionne certaines activités à mener avec  l'aide des pouvoirs 
public ; quelle est la nature de ces activités?  
iii. Qu'est -ce qui constitue des obstacles non tarifaires "potentiels" et comment les 
États-Unis évalueraient -ils l'incidence de ces obstacles ? Est-ce que des 
paramètres d'orientation ont été d éfinis?  
iv. Veuillez indiquer les dispositions de l'Accord sur l'agriculture en vertu desquelles 
ce programme serait notifié . En outre, l'Inde aimerait comprendre en quoi ce 
nouveau programme est compatible avec la Décision ministérielle de Nairobi de 
2015.  
d. L'ensemble de mesures d'aide pour le commerce de l'USDA comprend le "Programme 
d'achat et de distribution de produits alimentaires" pour compenser en partie les ventes 
à l'exportation perdues de produits touchés, en vertu duquel l'USDA a ciblé 29 produits 
initiaux qu'il achètera et distribuera dans le cadre de programmes nationaux 
d'assistance nutritionnelle." (prière de consulter l'adresse suivante : 
https://www.everycrsreport.com/reports/R453 10.html ). À cet égard, l'Inde demande 
aux États -Unis de fournir les renseignements suivants:  
i. Les prix auxquels les produits seraient achetés.  
ii. Comment ont -ils l'intention d'écouler les stocks achetés ? Y aurait -il un élément 
d'aide internationale dans l'écou lement des stocks?  
e. En juillet/ août 2018, les États -Unis ont annoncé un programme de 12 milliards d'USD 
comprenant un versement direct au titre du "Programme de facilitation de l'accès aux 
marchés" (MFP), du Programme d'achat et de distribution de produits alimentaires 
(FPDP) et du Programme de promotion du commerce (TPP) pour venir en aide aux 
agriculteurs subissant des dommages en raison de mesures de rétorsion commerciale 
injustifiées prises par des nations étrangères . En outre, en mai 2019, les États-Unis ont 
annoncé un ensemble de mesures de 16 milliards d'USD pour soutenir les agriculteurs 
qui avaient été touchés par des mesures de rétorsion injustifiées et la perturbation du 
commerce . Dans ce contexte:  
i. les États-Unis sont priés d'indiquer le raisonneme nt suivi pour autoriser le 
deuxième ensemble de mesures d'aide pour l'agriculture en mai 2019, 
immédiatement après un programme semblable en 2018 ; 
ii. compte tenu du fait qu'un Membre ayant des engagements en matière de MGS 
totale est tenu d'effectuer la notif ication concernant le soutien interne au plus 
tard 90 jours après la fin de l'année civile, quand les États -Unis présenteront -ils 
leur notification concernant le soutien interne pour l'ensemble de mesures d'aide 
de juillet/ août 2018? 
f. En ce qui concerne les  programmes d'atténuation des préjudices commerciaux pour 
2018 et 2019, les États -Unis sont priés de fournir les renseignements suivants:  G/AG/W/202  
- 29 - 
  i. Quelles étaient les dépenses budgétisées et effectives pour les programmes de 
facilitation de l'accès aux marchés (MFP ), le Programme d'achat et de distribution 
de produits alimentaires (FPDP) et le Programme de promotion du commerce des 
produits agricoles (ATP) dans le cadre des deux ensembles de mesures d'aide?  
ii. Quel est le critère d'admissibilité spécifique pour le MFP dans le cadre de 
l'ensemble de mesures d'aide pour 2018?  
iii. Veuillez énumérer tous les produits achetés dans le cadre du FPDP et indiquer 
comment la quantité achetée a été écoulée dans le cadre des deux ensembles de 
mesures d'aide?  
g. L'Inde répète sa question A G-IMS n° 91603 concernant l'ensemble de mesures d'aide 
pour mai 2019. Selon des articles de presse, le Département de l'agriculture des 
États-Unis prévoit de fournir une aide de 16  milliards d'USD pour compenser les 
agriculteurs pour la baisse des prix et les ventes perdues résultant de différends 
commerciaux en cours.  
("https://www.usda.gov/media/press -releases/2019/05/23/usda -announces -support -farmers -impa
cted-unjustified -retaliation -and"). Parmi les divers programmes, le Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés prévoit des versements par produit aux agriculteurs qui dépendront de la 
sévérité de la perturbation des éch anges commerciaux et du délai d'ajustement aux nouveaux 
partenaires commerciaux.  
i. Comment ces perturbations et le délai d'ajustement seront -ils évalués?  
ii. Comment les critères d'admissibilité et les taux des versements initiaux pour les 
produits seront -ils déterminés dans le cadre du programme ? Le critère applicable 
au MFP en 2019 différait -il de celui du précédent MFP?  
1.41  États -Unis – Soutien accordé au secteur du coton  
1.41.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 92073)  
Les États -Unis ont accordé une aide pour le coton au titre de divers programmes, à savoir le 
Programme de prêts d'aide à la commercialisation (MAL), le Programme concernant les producteurs 
de coton, le Programme transitoire d'aide concernant le coton (CTAP), le Prog ramme d'aide à coûts 
partagés pour l'égrenage du coton (CGCS), le Programme d'aide à l'ajustement économique pour 
les utilisateurs nationaux (EAAA), le Programme de remboursements des frais de stockage du coton 
et le Plan de protection complémentaire des r evenus pour le coton upland (STAX) . À cet égard, l'Inde 
demande aux États -Unis de fournir des renseignements sur le soutien accordé au titre de chacun de 
ces programmes pour les campagnes de commercialisation 2016 et suivantes.  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES  DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.1.1   ÉQUATEUR (G/AG/N/ECU/50)  
AG-IMS n° 92104 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification G/AG/N/ECU/50 sous la forme du tableau MA:1, l'Équateur présente les 
modifications apportées au système d'administration des contingents tarifaires décrit dans la 
notification G/AG/N/ECU/8 . Selon cette dernière, aucune importation dans le cadre du contingent 
n'a eu lieu  entre 2014 et 2016 (notification sous la forme du tableau MA:2 G/AG/N/ECU/46).  
a. L'Équateur pourrait -il donner de plus amples renseignements sur la raison d'être des 
modifications apportées aux dispositions applicables à ses contingents tarifaires ? G/AG/W/202  
- 30 - 
  b. Comment ces modifications pourraient -elles augmenter le taux d'utilisation des 
contingents tarifaires?  
c. La législation de l'Équateur prévoit -elle un mécanisme en cas de sous -utilisation?  
AG-IMS n° 92105 : Question de la Fédération de Russie – Attribution de licences aux 
entités importatrices  
La Fédération de Russie se félicite de la notification de l'Équateur sur l'administration des contingents 
tarifaires . Le point  b) iii) de la colonne 3 du contingent ECUQ 001 pour la dinde précise que "la 
délivrance des licences sera subordonnée au respect des exigences fixées par l'autorité compétente 
chargée de la bonne administration des contingents".  
a. L'Équateur pourrait -il indiquer les exigences que l'importateur devra respecter pour être 
autorisé à importer dans le cadre de ce contingent tarifaire?  
b. Pourrait -il citer l'instrument juridique contenant ces exigences?  
AG IMS n° 92016 : Question des États -Unis d'Amérique – Attribution de licences aux 
entités importatrices  
Dans sa description des dispositions applicables en matière d'importation, l'Équateur indique au point 
b) iii) que "la délivrance des licences sera subordonnée au respect des exigences fixées par l'autorité 
compétente chargée de la bonne administration des con tingents".  
a. Quelles sont les exigences à respecter pour obtenir une licence d'importation?  Ont-elles 
été rendues publiques ? Dans l'affirmative, à quel endroit?  
b. Veuillez expliquer la méthode d'attribution que le Ministère de l'agriculture et de 
l'élevage uti lisera pour distribuer les licences d'importation (par exemple, ordre de 
présentation des demandes).  
La disposition relative à l'attribution c) i) indique que "chaque décembre, le Ministère de l'agriculture 
et de l'élevage publiera les niveaux des droits e t le volume des contingents d'importation de l'OMC 
à utiliser l'année suivante".  
c. Comment les niveaux des droits seraient -ils déterminés?  
d. Où les droits seront -ils publiés?  
2.1.2   Thaïlande (G/AG/N/THA/101, G/AG/N/THA/102, G/AG/N/THA/103)  
AG-IMS n° 92021 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
La disposition c) relative à l'attribution donne des "détails concernant d'autres dispositions (ne 
prévoyant pas de licences d'importation)".  
a. La Thaïlande peut -elle donner des précis ions sur ce qui est inclus dans les "détails 
concernant d'autres dispositions"?  
Les pays exportateurs éloignés pourraient avoir du mal à respecter la prescription relative aux 
"30 jours de validité du certificat d'importation" de la Thaïlande pour la quasi -totalité de ses 
contingents tarifaires.  
b. La Thaïlande peut -elle donner la raison de cette courte durée?  
Les États -Unis craignent que le fait de limiter les bénéficiaires aux entreprises d'État pourrait 
restreindre les importations.  G/AG/W/202  
- 31 - 
  c. La Thaïlande peut -elle c onfirmer que les bénéficiaires de licences d'importation sont 
limités aux entreprises d'État pour le maïs et l'huile de palme?  
d. Y a-t-il d'autres produits pour lesquels les bénéficiaires sont limités aux entreprises 
d'État?  
AG-IMS n° 92106 : Question de la F édération de Russie – Attribution de licences aux 
entités importatrices  
La notification G/AG/N/THA/103 précise que pour le contingent THAQ001 "ii) – iii) Un contingent 
total de 55  000 tonnes sera attribué comme suit : personnes morales qui produisent pour 
l'exportation" . La prescription imposant de "produi[re] pour l'exportation" signifie -t-elle qu'une 
personne morale n'a le droit d'importer dans le cadre du contingent tarifaire que si elle produit et 
exporte des produits?  
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.1   Australie (G/AG/N/AUS/125)  
AG-IMS n° 92074 : Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence  
L'Inde se félicite de la notification de l'Australie figurant dans le  document G/AG/N/AUS/125 en ce 
qui concerne les importations assujetties à des contingents tarifaires (tableau MA:2) pour l'exercice 
2018/19, dans laquelle il est mentionné que le contingent tarifaire de l'Australie visant les tabacs 
bruts ou non fabriqués  (codes du SH 240110, 240120 et 240130) n'est pas mis en œuvre depuis le 
1er janvier  1995 parce que le droit de douane est nul . La notification indique en outre que les forces 
frontalières australiennes perçoivent à la frontière le droit équivalant au droi t d'accise sur les 
importations de tabacs bruts ou non fabriqués afin d'assurer, sur le marché australien, une 
uniformité de traitement entre les marchandises importées et les marchandises produites dans le 
pays. Conformément à l'avis n° 2019/07 daté du 1er mars 2019 du Département de l'intérieur du 
gouvernement australien, le taux de droit de douane équivalent au droit d'accise est de 1090,33  $/kg 
(https://www.abf.go v.au/help -and-support -subsite/CustomsNotices/2019 -07.pdf ). 
Les notifications de l'Australie sous la forme du tableau MA:1 concernant l'administration des 
contingents tarifaires indiquent également qu'en ce qui concerne les tabacs bruts ou non fabriqués, 
"[l]es taux indiqués dans la Section I -B de la Liste de l'Australie n'ont pas été mis en œuvre car le 
gouvernement australien applique un droit nul à toutes les importations de tabacs bruts ou non 
fabriqués depuis le 1er janvier  1995".  
Il ressort de ce qui p récède que l'Australie impose effectivement un droit de douane au taux du droit 
d'accise sur les importations de tabacs bruts ou non fabriqués.  
L'Australie est priée de répondre aux questions suivantes:  
a. Pourquoi indique -t-elle que le droit de douane est fi xé à zéro pour toutes les 
marchandises importées relevant du code 2401 du SH, alors qu'il est imposé au taux 
du droit d'accise et, par conséquent, qu'elle n'a pas ouvert le contingent tarifaire depuis 
1995? 
b. Quel est le volume des importations de tabacs bru ts ou non fabriqués pour les 
lignes  240110, 240120 et 240130 du SH au cours des cinq dernières années?  Veuillez 
également indiquer les sources d'importations pour toutes ces lignes au cours des cinq 
dernières années.  
c. Veuillez expliquer l'administration du contingent tarifaire pour les tabacs bruts ou non 
fabriqués.  G/AG/W/202  
- 32 - 
  2.2.2   Inde (G/AG/N/IND/16, G/AG/N/IND/17)  
AG-IMS n° 92107 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie l'Inde pour ses notifications sous la forme du tableau MA :2 pour les 
exercices  2017/18 et 2018/19 . Dans les notifications, l'Inde a fait état de taux d'utilisation nuls ou 
presque nuls pour un certain nombre de contingents, y compris les contingents INDQ001, INDQ002 
et INDQ003 . Elle a indiqué qu'"aucune demande d'attribution de part de contingent n'a été reçue" 
pour ces contingents.  
a. Peut-elle fournir des documents décrivant en détail le processus de demande?  
b. Peut-elle indiquer si le processus de demande comporte un niveau de complexité qui 
empêche les négociants de présenter des demandes ou si d'autres processus, comme 
les prescriptions SPS, ont eu une quelconque incidence sur le manque de demandes?  
AG-IMS n° 92108 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
La dernière notification de l 'Inde sous la forme du tableau MA:2, portant sur les exercices allant du 
1er avril 2017 au 31 mars  2018 et du 1er avril 2018 au 31  mars 2019, indique qu'il n'y a eu aucune 
importation au titre des contingents INDQ001 (lignes tarifaires 040210 et 040221 – lait et crème de 
lait en poudre) et INDQ002 (ligne tarifaire 100590 – maïs), même s'il n'y a aucune indication dans 
la notification qu'ils n'ont pas été ouverts . Il convient de noter que la notification de l'Inde figurant 
dans le document G/AG/N/IND/14 (tab leau MA:2) indiquait que, pendant les campagnes de 
commercialisation 2010/11 et 2011/12, les taux d'utilisation du contingent INDQ001 s'élevaient à 
201% et 446 %, respectivement.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché qui p ourraient 
expliquer l'absence de demandes au titre des contingents tarifaires INDQ001 et 
INDQ002?  
b. Y-a-t-il eu une quelconque modification de la méthode d'administration des contingents 
tarifaires ou de nouvelles prescriptions non tarifaires ont -elles été é tablies pour les 
importations de produits relevant des contingents tarifaires INDQ001 et INDQ002?  
AG-IMS n° 92109 : Question de l'Ukraine – Questions relatives à la transparence  
L'Ukraine remercie l'Inde pour ses notifications sous la forme du tableau MA:2 pour les quatre 
contingents tarifaires, y compris les renseignements supplémentaires concernant l'état 
d'avancement des demandes de contingents tarifaires ainsi que les taux de droits contingentaires 
appliqués par rapport aux taux appliqués ou aux taux con solidés . Les quantités contingentaires 
représentent des volumes potentiellement significatifs pour le commerce international, cependant, 
selon l'explication de l'Inde, il n'existe aucun intérêt à la fourniture des trois produits dans le cadre 
des contingen ts tarifaires.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements généraux supplémentaires concernant 
le taux d'utilisation nul pour le lait écrémé en poudre et le lait entier en poudre, en 
granulés ou sous d'autres formes solides (INDQ001) et le maïs (INDQ00 2) pendant la 
période en question?  
i. Veuillez inclure dans cette réponse l'existence éventuelle de circonstances du 
marché, qui peuvent avoir une incidence directe sur l'intérêt des négociants à la 
fourniture de ces trois produits?  
b. L'Inde envisagerait -elle d e réduire le taux de droit contingentaire de 15 % pour le lait 
écrémé en poudre et le lait entier en poudre, en granulés ou sous d'autres formes 
solides?  G/AG/W/202  
- 33 - 
  AG-IMS n° 92022 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient l'Inde d'avoir présenté des notifications concernant les importations 
assujetties à des contingents tarifaires (tableau MA:2) pour les exercices 2017/18 et 2018/19.  
Ils relèvent que, d'après les notes de bas de page, aucune demande d'attribu tion de parts des 
contingents tarifaires n'a été reçue pendant deux années consécutives.  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer, pour chaque contingent tarifaire, pourquoi aucune 
demande d'attribution de parts des contingents tarifaires n'a été reçue ? Par exemple,  y 
avait-t-il des raisons commerciales ? Y avait-t-il des obstacles sanitaires ou 
phytosanitaires ? Le droit hors contingent était -il inférieur au droit contingentaire?  
b. Veuillez indiquer si les parts des contingents tarifaires ne peuvent être attribuées qu'aux 
entreprises commerciales d'État énumérées dans la notification la plus récente de l'Inde 
sous la forme du tableau MA:1 (G/AG/N/IND/6).  
Les États -Unis notent également que les importations contingentaires au cours des 
exercices  2017/18 et 2018/19 se sont élevées respectivement à 1  629 et 436 tonnes métriques pour 
les "huiles de navette, de colza ou de moutarde".  
c. L'Inde pourrait -elle préciser pourquoi le contingent tarifaire a été partiellement utilisé 
pendant les deux périodes consécutives pour lesquelles aucune demande n'avait été 
reçue pour la ou les même(s) période(s), et alors que, pendant la période de 
déclaration  2018/19, le droit appliqué pour les lignes 151419 et 151499 du SH était 
égal au droit contingentaire consolidé?  
2.2.3   Thaïlande (G /AG/N/THA/104, G/AG/N/THA/105, G/AG/N/THA/106)  
AG-IMS n° 92113 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
S'agissant du document G/AG/N/THA/106, l'Australie note que le volume d'un certain nombre de 
contingents a été augmenté, y compr is pour être porté, dans certains cas, à des "quantités 
illimitées".  
a. La Thaïlande peut -elle expliquer les raisons pour lesquelles elle a augmenté le volume 
de ces contingents?  
i. Et s'il y aura de nouvelles augmentations?  
b. La Thaïlande peut -elle expliquer si elle envisage d'augmenter le volume d'autres 
contingents dans les années à venir?  
i. Ou si elle envisage d'éliminer les contingents dont elle a porté le volume à des 
quantités illimitées?  
AG-IMS n°  92110 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie se félicite des notifications des importations contingentaires présentées par 
la Thaïlande . Elle note que certains contingents tarifaires en 2016 (THAQ005, THAQ007, THAQ011, 
THAQ012, THAQ014, THAQ 016, THAQ0017, THAQ0018, THAQ0023), en 2017 (THAQ005, THAQ007, 
THAQ011, THAQ014, THAQ016, THAQ017, THAQ018, THAQ023) et en 2018 (THAQ005, THAQ007, 
THAQ011, THAQ014, THAQ016, THAQ017, THAQ023) ont des taux d'utilisation nuls ou presque nuls . 
Les données mon trent que certains contingents tarifaires (THAQ005, THAQ007, THAQ011, 
THAQ014, THAQ016, THAQ017, THAQ0023) n'ont pas toujours été utilisés au cours des trois 
dernières années . La Thaïlande pourrait -elle donner les raisons de ces faibles taux d'utilisation?  G/AG/W/202  
- 34 - 
  AG-IMS n° 92111 : Question de l'Indonésie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Ukraine se félicite des notifications de la Thaïlande sous la forme du tableau MA:2 pour les années 
civiles 2016, 2017 et 2018 . Dans le même temps, elle note que le contin gent THAQ011 (maïs 
fourrager) a un taux d'utilisation nul.  
a. La Thaïlande pourrait -elle indiquer quelles sont à son avis les principales circonstances 
expliquant l'utilisation nulle des contingents tarifaires au cours des années civiles 2016, 
2017 et 2018?  
b. Veuillez indiquer quelles mesures il est envisagé de prendre pour remédier aux raisons 
potentielles de l'utilisation nulle du contingent THAQ011, qui seraient conformes à la 
Décision de Bali de 2013 sur l'administration des contingents tarifaires?  
AG-IMS n°  92112 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Thaïlande d'avoir présenté son tableau MA:2 pour l'année civile 2018 
(G/AG/N/IND/106) . Elle note qu'un certain nombre de contingents tarifaires n'ont enregistr é aucune 
utilisation (0 %) ou ont enregistré une utilisation inférieure à 65 %. 
a. La Thaïlande peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation importante de certains 
de ses contingents tarifaires?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la Thaïlande peut -elle expliquer si la 
sous-utilisation était due à des circonstances du marché, à des mesures SPS relatives 
au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
2.3.1   Taipei chin ois (G/AG/N/TPKM/180, G/AG/N/TPKM/182)  
AG-IMS n° 92114 : Question de la Thaïlande – Calcul des niveaux de déclenchement  
Veuillez expliquer pourquoi le calcul du niveau de déclenchement de la SGS pour les abats de volaille 
et le lait frais n'a pas tenu compte de la consommation intérieure même si les données étaient 
facilement disponibles.  
2.3.2   Union européenne (G/AG/N/EU/56)  
AG-IMS n° 92115 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification sous la forme du tableau MA:5 (G/AG/N/ EU/56), l'Union européenne a indiqué 
que certaines importations relevant de la position 02.07 du SH étaient assujetties à des sauvegardes 
spéciales fondées sur les prix.  
a. L'Union européenne pourrait -elle fournir des renseignements sur le volume des 
échanges  commerciaux relevant des lignes tarifaires 02071210, 02071290 et 02071410 
qui sont visés par la SGS?  
b. Pourrait -elle préciser si les expéditions à l'égard desquelles des mesures de sauvegarde 
spéciales ont été prises ont eu lieu dans le cadre ou en dehors d es contingents tarifaires 
de l'UE pour ces lignes tarifaires (02071210, 02071290 et 02071410)?  G/AG/W/202  
- 35 - 
  2.4  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/43, G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS n° 92051 : Question du Canada – Services de caractère général : services de 
vulgarisation et de consultation  
Dans le tableau explicatif DS:1 de sa notification pour 2014/15 (G/AG/N/ARG/43), l'Argentine a 
notifié ce qui semble être deux nouveaux programmes, appelés "Pro gramme d'encouragement à 
l'utilisation de bio -intrants agricoles" et "Services consultatifs et appui technique pour aider les petits 
producteurs agricoles familiaux à accroître leur capacité d'adaptation et leur résilience face aux effets 
du changement cli matique", au titre de l'Annexe 2, paragraphe 2 d), de la catégorie verte.  
a. S'il s'agit de nouvelles mesures, l'Argentine pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de 
présenter une notification sous la forme du tableau DS:2?  
b. L'Argentine pourrait -elle précise r quels projets relevant des services de vulgarisation et 
de consultation peuvent bénéficier d'un financement, et en donner un aperçu?  
AG-IMS n° 92052 : Question du Canada – Services de caractère général : services de 
formation  
Entre 2015/16 et 2016/17 (G/AG /N/ARG/44 et G/AG/N/ARG/45), les dépenses budgétaires relatives 
au "Fonds spécial du tabac : Formation de techniciens et de producteurs" notifié au titre des services 
de formation, Annexe 2, paragraphe 2 c), de la catégorie verte, ont augmenté de manière 
significative . L'Argentine pourrait -elle expliquer cette augmentation des dépenses?  
AG-IMS n° 92054 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
a. Dans sa notification pour 2016/17, l'Argentine a notifié un soutien interne par produit 
pour le soja au titre de ce qui semble être une nouvelle mesure appelée "Plan de relance 
agricole Belgrano".  
L'Argentine pourrait -elle fournir de plus amples renseignements sur ce programme, y compris des 
précisions sur les critères d'admissibilité pour les projets et la manièr e dont le financement est 
attribué?  
b. Selon sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016/17, l'Argentine a accordé 
un nouveau soutien interne pour les tournesols et le maïs au titre d'un "programme de 
bonification des taux d'intérêts pour les prêt s accordés aux petits producteurs 
agricoles".  
Pourrait -elle expliquer plus en détail les critères d'admissibilité de ce programme?  
AG-IMS n° 92053 : Question du Canada – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif DS:9 de sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016/17, 
l'Argentine a notifié une nouvelle mesure appelée "Fonds fiduciaire national pour l'agro -industrie" . 
L'Argentine pourrait -elle donner plus de précisions sur les projets admis à bénéficier d'un 
financ ement au titre de ce programme?  
2.4.2   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/11)  
AG-IMS n° 92033 : Question de l'Union européenne – Article 6:2 (Traitement spécial et 
différencié/Programmes de développement)  
L'Union européenne tient à remercier Bahreïn pour les efforts qu'il a déployés pour mettre à jour ses 
notifications . Elle a noté que Bahreïn avait notifié un soutien dans le tableau explicatif DS:2, qui 
était applicable aux pays ayant le droit d'utiliser l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture – c'est-à-dire 
les pays en développement.  G/AG/W/202  
- 36 - 
  Compte tenu du fait que Bahreïn, d'après la Banque mondiale, dispose d'un RNB par habitant de 
21 890 USD (chiffres de 2018) et, de ce fait, qu'il est classé comme pays "à revenu élevé" 
(12 376 USD ou plus), l'UE demande à Bahreïn de clarifier cette notification et d'identifier les besoins 
de développement auxquels il est satisfait en utilisant cet article.  
2.4.3   Chili (G/AG/N/CHL/55, G/AG/N/CHL/56)  
AG-IMS n° 92055 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tab leau DS:2)  
Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016 et 2017, le Chili a notifié sa valeur 
monétaire en "millions de CLP" . Dans la notification précédente, le Chili a notifié sa valeur monétaire 
en "milliers de CLP" . Le Chili pourrait -il confirmer la valeur monétaire utilisée dans les documents 
G/AG/N/CHL/55 et G/AG/N/CHL/56?  
2.4.4   Chine (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44)  
AG-IMS n° 92056 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Complément à la réponse à la question AG -IMS n° 90096:  
Le Canada note que la Chine a indiqué que son programme de réserves temporaires pour le blé avait 
pris fin en 2018 . En mars 2018, l'Ad ministration nationale des céréales (SAG) de la Chine a été 
rebaptisée Administration nationale des céréales et des réserves (SAGR), laquelle a assumé les 
responsabilités consolidées de la gestion des réserves stratégiques de blé, de maïs, de riz, de grain es 
oléagineuses, de gaz naturel et de pétrole . Au début de 2019, le gouvernement chinois a annoncé 
qu'il renforcerait les règlements qui ont trait aux réserves stratégiques de céréales.  
a. La Chine pourrait -elle indiquer si le programme de réserves de l'État pour le blé qui 
relève de la SAGR est différent du programme de réserves temporaires auquel il est fait 
référence dans ses notifications concernant le soutien interne?  
b. Pourrait -elle donner des précisions sur la manière dont les stocks sont acquis, à quel 
prix et sur quel marché (international ou intérieur, par exemple)?  
c. Quel est le rôle des pouvoirs publics locaux/provinciaux dans l'administration des 
réserves stratégiques de produits?  
d. Quels sont les facteurs utilisés pour déterminer le volume de la réserve ? 
e. Quels sont les facteurs utilisés pour déterminer à quel moment les stocks sont mis en 
libre circulation, et comment le prix de mise en libre circulation est -il déterminé?  
2.4.5   Cuba (G/AG/N/CUB/62)  
AG-IMS n° 92058 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
a. Le Canada observe que les dépenses figurant dans les notifications de Cuba pour 2016 
et 2017 (G/AG/N/CUB/54 Rev.1 et G/AG/N/CUB/59, respectivement) étaient exprimées 
en millions de CUP, alo rs que les dépenses figurant dans la notification sous la forme 
du tableau DS:1 présentée par Cuba pour 2018 (G/AG/N/CUB/62) sont exprimées en 
CUP. Les chiffres figurant dans le document G/AG/N/CUB/62 n'ont pas été ajustés en 
ajoutant des chiffres addition nels pour indiquer qu'il s'agissait de millions.  
i. Le Canada a -t-il raison de supposer que c'est une omission?  
b. À supposer que les dépenses figurant dans la notification sous la forme du tableau DS:1 
présentée par Cuba pour 2018 sont exprimées en millions de CUP, le Canada note que G/AG/W/202  
- 37 - 
  les dépenses de Cuba au titre de l'Annexe 2, paragraphe 11 – aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement – sont passées de 91,0 millions 
de CUP en 2016 et de 61,3 millions de CUP en 2017 à 765,2 mi llions de CUP en 2018, 
une multiplication par 12 en l'espace d'un an.  
i. Cuba pourrait -elle expliquer cette augmentation soudaine des dépenses ? Un 
nouveau programme a -t-il été mis en œuvre en 2018 ou des modifications 
ont-elles été apportées au programme préc édent d'aides à l'investissement?  
ii. Dans l'affirmative, quand Cuba notifiera -t-elle ce nouveau programme ou ce 
programme modifié au moyen d'une notification sous la forme du tableau DS:2?  
2.4.6   Union européenne (G/AG/N/EU/46)  
AG-IMS n° 92059 : Question du Canada – Versements directs : versements au titre des 
programmes de protection de l'environnement  
Le Canada remercie l'Union européenne pour ses réponses aux questions posées par le Canada 
pendant la réunion de juin 2019 (AG -IMS n° 91090) concernant ses versements a ux producteurs de 
l'agriculture biologique au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Il note qu'en raison de certains problèmes de collecte de données, les renseignements demandés ne 
sont pas disponibles . Il souhaiterait obteni r les renseignements ci -après concernant la production 
biologique dans l'Union européenne.  
a. L'UE pourrait -elle indiquer la valeur totale de la production de toute la production 
biologique en 2016 dans l'UE?  
b. Pourrait -elle indiquer le revenu agricole total de  toutes les exploitations biologiques 
et/ou exploitations qui ont eu une production biologique en 2016 dans l'UE?  
c. Quels versements totaux ont été effectués aux producteurs de l'agriculture biologique 
pour:  
i. les cultures annuelles;  
ii. les cultures pérennes spéc ialisées;  
iii. d'autres utilisations des terres . 
d. L'UE pourrait -elle indiquer le nombre d'exploitations biologiques et/ou d'exploitations 
qui ont eu une production biologique en 2016 dans l'UE?  
e. Pourrait -elle indiquer le nombre d'exploitations qui ont bénéficié d'un soutien pour la 
production biologique pour l'exercice budgétaire 2016 au titre des programmes de 
protection de l'environnement du point j).  
2.4.7   Inde (G/AG/N/IND/13)  
AG-IMS n° 92023 : Question des États -Unis d'Amérique – Classification des mesures  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 91156, l'Inde fournit un lien vers un site Web pour le 
programme RKVY et explique que ces mesures sont toutes notifiées au titre du paragraphe 2 g) de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agricult ure. Toutefois, le site Web décrit des programmes sans rapport 
avec les services d'infrastructure (par exemple des plans d'État pour l'agriculture).  
a. Veuillez expliquer en quoi la portée des plans d'État pour l'agriculture est spécifiquement 
limitée aux ser vices d'infrastructure.  G/AG/W/202  
- 38 - 
  b. Veuillez expliquer pourquoi il existe un programme spécifique et des crédits 
programmatiques sont alloués pour le "Plan d'État de développement des 
infrastructures agricoles" si tous les programmes sont des services d'infrastructure , 
comme il est indiqué au paragraphe 2 g) de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
2.4.8   Inde (G/AG/N/IND/15)  
AG IMS n°  92025 : Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs : aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investisse ment  
Les États -Unis demandent à nouveau quelles sont les conditions d'admissibilité au bénéfice de la 
dérogation, comme ils l'ont fait initialement dans la question AG -IMS n° 91169.  
AG-IMS n° 92024 : Question des États -Unis d'Amérique – Niveau de minimis  
a. S'agissant de la question AG -IMS n° 91178, veuillez expliquer pourquoi l'Inde a utilisé 
la valeur de la production pour une agrégation de produits si le prix de soutien minimum 
était fondé sur une différence de variété ou de qualité?  
b. Suivant l'exemple figura nt dans la question AG -IMS n° 91178, pourquoi l'Inde a -t-elle 
utilisé la valeur de la valeur de la production de fèves de soja si le prix de soutien 
minimum était fixé spécifiquement pour huile de soja?  
2.4.9   République kirghize (G/AG/N/KGZ/6, G/AG/N/KGZ/7)  
AG-IMS n° 92026 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Depuis la dernière notification de la République kirghize pour 2015, il apparaît que plusieurs 
nouvelles mesures de la catégorie verte ont é té introduites, y compris un "soutien public à la 
production de semences".  
a. Veuillez expliquer comment cette nouvelle mesure est mise en œuvre.  
b. La République kirghize prévoit -elle de présenter une notification sous la forme du 
tableau DS:2 pour cette nouvel le mesure, ou des notifications tardives pour 1999/2014, 
comme indiqué dans la question AG -IMS n° 89040?  
Il apparaît que les dépenses au titre de la catégorie verte ont doublé en 2015.  
c. Veuillez expliquer cette augmentation.  
Il apparaît que les dépenses au titre de la MGS autre que par produit ont augmenté de plus de 25 % 
depuis 2015.  
d. Veuillez expliquer cette augmentation.  
AG-IMS n° 92027 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Il apparaît que plusieurs nouvelles mesures de la catégorie verte ont été introduites en 2017, 
y compris un "soutien public à la production de semences" (G/AG/N/KGZ/7).  
a. Veuillez expliquer c omment cette nouvelle mesure est mise en œuvre.  
Il apparaît qu'il y a eu une augmentation notable – plus de 40 % – des dépenses au titre des mesures 
de la catégorie verte par rapport à 2016.  
b. Veuillez expliquer cette augmentation.  G/AG/W/202  
- 39 - 
  Il apparaît que les dépenses au titre de la MGS autre que par produit ont plus que triplé par rapport 
à 2016.  
c. Veuillez expliquer cette aug mentation.  
2.4.10   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  
AG-IMS n° 92117 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire au Nigéria en ce qui concerne la 
question  AG-IMS n° 9 0034 qu'elle lui a posée à la 90ème réunion du Comité de l'agriculture.  
Les notifications concernant le soutien interne du Nigéria pour la période 2012/16 (G/AG/N/NGA/17) 
indiquaient que celui -ci n'a pas accordé de soutien interne pendant cette période.  
L'Australie aimerait savoir si le Nigéria prévoit d'inclure des volets agricoles clés du Plan national de 
reprise et de croissance économiques (2017/20) dans ses prochaines notifications concernant le 
soutien interne ? En particulier, comment le Nigéria notif iera-t-il son programme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à améliorer l'accès 
aux marchés?  
2.4.11   Oman (G/AG/N/OMN/21, G/AG/N/OMN/22, G/AG/N/OMN/23, 
G/AG/N/OMN/24, G/AG/N/OMN/25)  
AG-IMS n° 92028 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis remercient Oman d'avoir présenté une notification sous la forme du tableau DS:1 
pour les cinq années précédentes . Ils notent qu'Oman n'a jama is présenté de notification sous la 
forme du tableau DS:2 décrivant comment ses nouveaux programmes étaient administrés ni 
pourquoi ils étaient classés comme relevant de la catégorie verte ou de l'article 6:2 . Les tableaux 
explicatifs DS:2 figurant dans le s notifications précédentes et récentes d'Oman sous la forme du 
tableau DS:1 ont montré que le financement de plusieurs programmes pour lesquels Oman n'avait 
jamais présenté de notification sous la forme du tableau DS:2 se poursuivait, y compris les 
progra mmes suivants : "Projet national de développement du palmier dattier", "Protection des terres 
agricoles contre l'érosion", "Établissement d'une société de production fourragère à Nadj", Mise en 
place et développement d'un système de quarantaine agricole et vétérinaire", "Développement de 
pâturages naturels" et "Études et services consultatifs pour aider le Ministère dans les aspects 
techniques".  
a. Oman prévoit -il de présenter une notification distincte sous la forme du tableau DS:2 
expliquant en détail les nou veaux programmes mentionnés dans sa notification sous la 
forme du tableau DS:1?  
Dans le document G/AG/N/OMN/13, Oman a notifié les programmes "Établissement d'une société 
de production fourragère à Nadj" et "Mise en place et développement d'un système de q uarantaine 
agricole et vétérinaire" à titre de mesures exemptées de l'engagement de réduction dans le tableau 
explicatif DS:1 . Les États -Unis notent que ces frais d'établissement sont payés de façon continue 
depuis plusieurs années, et qu'ils ont atteint l eur niveau maximal en 2015 pour la quarantaine 
vétérinaire et, en 2016, pour la production fourragère.  
b. Veuillez expliquer plus en détail pourquoi ces versements se poursuivent et indiquer 
s'ils continuent d'être effectués après la date d'établissement init iale des installations 
désignées (les versements sont -ils effectués par exemple pour reporter les frais tels que 
l'entretien des installations, etc., qui seraient sinon répercutés sur les clients sous la 
forme d'une hausse des prix?), et pourquoi ils ont f luctué dans le temps.  G/AG/W/202  
- 40 - 
  AG-IMS n° 92118 : Question de l'Australie – Services de caractère général : services 
d'infrastructure  
L'Australie remercie Oman d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année civile 2018 (G/AG/N/OMN/25).  
S'agissant de la catégorie verte – services d'infrastructure (2 g) – Oman a notifié qu'il accordait un 
soutien pour l'établissement d'une société fourragère à Nadj.  
Oman peut -il fournir de plus amples renseignements sur les équipements inclus dans ces dépense s? 
AG-IMS n° 92061 : Question du Canada – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
Dans le tableau explicatif DS:2, Oman a notifié un programme intitulé "Projet national de 
développement du palmier dattier".  
a. Pourrait -il décrire les critères d'admissibilité à ce programme?  
b. Pourrait -il décrire comment ce programme fonctionne?  
AG-IMS n° 92037 : Question de l'Union européenne – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
"Projet National de développement du palmier dattier" (au titre des "subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture"):  
Oman pourrait -il donner plus de p récisions, en particulier sur la question de savoir si le projet vise 
à augmenter la surface cultivée (objectifs quantitatifs) ou s'il est axé sur des aspects qualitatifs, par 
exemple des palmiers dattiers de qualité supérieure, des indications géographiqu es, des 
marques/labels de qualité, etc.  
AG-IMS n° 92036 : Question de l'Union européenne – Article 6:2 (Traitement spécial et 
différencié/Programmes de développement)  
L'Union européenne tient à remercier Oman pour les efforts qu'il a déployés afin de mettre  à jour 
ses notifications . Elle a noté qu'Oman avait notifié un soutien dans le tableau explicatif DS:2, qui 
était applicable aux pays ayant le droit d'utiliser l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture – c'est-à-dire 
les pays en développement.  
Compte te nu du fait qu'Oman, d'après la Banque mondiale, dispose d'un RNB par habitant de 
15 110 USD (chiffres de 2018) et, de ce fait, qu'il est classé comme pays "à revenu élevé" 
(12 376 USD ou plus), l'Union européenne demande à Oman de clarifier cette notificat ion et 
d'identifier les besoins de développement auxquels il est satisfait en utilisant cet article.  
2.4.12   Panama (G/AG/N/PAN/50)  
AG-IMS n° 92062 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Le Canada est déçu de constater que le Panama a dépassé son engageme nt en matière de soutien 
interne annuel de 41,7 millions de PAB en 2017, et de 54,3 millions de PAB en 2018, parce qu'il a 
dépassé son niveau  de minimis  par produit pour le riz.  
En 2018, le soutien du Panama pour le riz s'est élevé à 31,9 % de la valeur de la production (VP) de 
riz, alors qu'il était de 24,4 % de la VP de riz en 2017, soit une augmentation de 7,5 points de 
pourcentage . Il apparaît que cette augmentation notable est due à une deuxième poussée de la 
production admissible, qui s'ajoute à celle q ui a eu lieu en 2017 (par rapport aux niveaux de 2016), 
alors que le soutien des prix de 7,50 PAB par quintal est resté inchangé.  G/AG/W/202  
- 41 - 
  À la 88ème session ordinaire du Comité de l'agriculture, dans sa réponse aux États -Unis demandant 
des renseignements concernan t le manquement par le Panama à son engagement en matière de 
soutien interne en 2017 (AG -IMS n° 88114), le Panama a indiqué que plusieurs raisons expliquaient 
la première poussée . Entre autres choses, il a expliqué que le programme de soutien des prix du riz 
était récent et relativement inconnu des producteurs de riz, car ce programme avait été annoncé en 
août 2015, et que les versements n'étaient pas nécessairement reçus la même ann ée que l'année 
de production . Il a également indiqué qu'il considérait que le programme s'était stabilisé en 2017 . 
De plus, il n'a pas précisé quelles mesures il prendrait pour se mettre de nouveau en conformité 
avec ses engagements en matière de soutien i nterne, mais a indiqué que l'article 4 de la Loi n° 17 
du 22 février  2018 autorisait le réexamen du prix de soutien du riz tous les trois ans.  
a. Pourrait -il expliquer les raisons pour lesquelles la production admissible a augmenté de 
76% entre 2017 (252  387 tonnes) et 2018 (328  628,5 tonnes), considérant que le 
programme en était à sa 3ème année de mise en œuvre?  
b. S'attend -il à ce que la production admissible augmente de nouveau en 2019?  
c. Quelles considérations l'ont amené à croire que le programme s'était stab ilisé en 2017, 
alors que les versements ont fortement augmenté en 2018?  
d. Quelles mesures prendra -t-il pour garantir le respect de ses engagements en matière 
de soutien interne en 2019 et les années suivantes?  
e. Quand le prochain réexamen du prix de soutien du  riz devrait -il avoir lieu ? Le Panama 
envisagerait -il de réduire son prix de soutien du riz afin d'atténuer les risques de 
non-conformité et/ou de limiter la production admissible par des moyens législatifs?  
2.4.13   Pérou (G/AG/N/PER/19, G/AG/N/PER/20, G/AG/N/PER/ 21) 
AG-IMS n° 92063 : Question du Canada – Services de caractère général : recherche  
a. Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2015, 2016 et 2017, le Pérou 
a notifié un programme appelé "Programme de versements en faveur de la 
compétitivité" au  titre du paragraphe 2 a) (recherche) de l'Annexe 2 de la catégorie 
verte.  
i. Le Pérou pourrait -il fournir les critères d'admissibilité des projets au titre de ce 
programme et indiquer comment il définit les "petits et moyens producteurs"?  
ii. Pourrait -il donner plus de précisions sur l'attribution du financement au titre de 
ce programme?  
b. Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2015, 2016 et 2017, le Pérou 
a notifié un programme appelé "Projets et mesures pour l'innovation et la compétitivit é" 
au titre du paragraphe 2 a) (recherche) de l'Annexe 2 de la catégorie verte . Pourrait -il 
fournir les critères d'admissibilité des projets et donner plus de précisions sur 
l'attribution du financement au titre de ce programme?  
2.4.14   Fédération de Russie (G/AG/ N/RUS/24)  
AG-IMS n° 92064 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Contrairement aux années précédentes, la Fédération de Russie n'a indiqué aucun soutien des prix 
du marché pour des produits de base en 2017.  
Pourrait -elle confirmer que les mesures notifiées comme soutien des prix les années précédentes 
ont été supprimées ? Dans la négative, pourrait -elle expliquer pourquoi ce soutien n'a pas été notifié?  G/AG/W/202  
- 42 - 
  AG-IMS n° 92038 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Union européenne note que, contrairement aux années précédentes, la Fédération de Russie ne 
notifie aucun soutien des prix du marché pour le blé et l'orge en 2017.  
La Fédération de Russie n 'a pas utilisé de prix administrés pour le blé et l'orge en 2017 ? Peut-elle 
expliquer plus en détail les modifications apportées à sa politique de soutien des céréales?  
AG-IMS n° 92119 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie la  Fédération de Russie pour la présentation de sa notification sous la forme du 
tableau DS:1 pour 2017.  
Elle note que la Fédération de Russie a notifié une augmentation du soutien pour le lait de 
100 millions d'USD dans sa notification selon le tableau DS:1  pour 2017 par rapport à sa notification 
pour 2016.  
La Fédération de Russie peut -elle fournir de plus amples renseignements sur les raisons pour 
lesquelles son soutien pour le lait a augmenté de façon notable?  
2.4.15   Seychelles (G/AG/N/SYC/4)  
AG-IMS n° 92065 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Le Canada se félicite de la qualité et du niveau de détail de la notification des Seychelles concernant 
le soutien interne pour 2016 . Il note que les Seychelles ont notifié  des versements à titre d'aide en 
cas de catastrophes naturelles en 2016 (Annexe 2, paragraphe 8), alors qu'aucun versement au titre 
du paragraphe 8 de l'Annexe 2 n'avait été notifié dans sa précédente notification concernant le 
soutien interne (G/AG/N/SYC /3 – 2013/15).  
Les Seychelles pourraient -elles indiquer si ces versements sont liés à un nouveau programme ou à 
un programme qui a été modifié ? Dans l'affirmative, quand les Seychelles fourniront -elles une 
notification sous la forme du tableau DS:2, y comp ris une explication de la raison pour laquelle le 
programme satisfait aux critères énoncés à l'Annexe 2, paragraphe 8?  
AG-IMS n° 92066 : Question du Canada – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
Le Canada note une augme ntation notable des dépenses des Seychelles dans le tableau 
explicatif  DS:2 au titre des prêts à l'investissement à un taux d'intérêt préférentiel, qui sont passés 
d'une moyenne de 0,12 Million de SCR en 2013/15 à 21,35 millions de SCR en 2016.  
Les Seychel les pourraient -elles expliquer pourquoi les prêts à l'investissement à un taux préférentiel 
ont augmenté de plus de 21 millions de SCR dans un délai d'un an?  
2.4.16   Singapour (G/AG/N/SGP/32)  
AG-IMS n° 92120 : Question de l'Australie – Questions relatives à la tran sparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
L'Australie remercie Singapour pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année 
civile 2018 (G/AG/N/SGP/32), dans laquelle elle confirme qu'aucun soutien interne n'a été accordé 
ou maintenu . Singapour n'a notifié l'octroi d'aucun soutien interne pendant la dernière décennie.  
Sur le site Web de l'Agence des produits alimentaires de Singapour, il est fait mention d'un certain 
nombre de programmes qui peuvent relever des engagements pris par Singa pour dans le cadre de 
l'Accord sur l'agriculture, par exemple : le Fonds pour la productivité de l'agriculture ; le Programme G/AG/W/202  
- 43 - 
  d'amélioration de la productivité ; le Programme de recherche -développement ; et le Programme 
d'avances de fonds.  
Singapour peut -elle confirmer qu'elle n'a accordé aucun soutien interne au titre de ces programmes, 
ou expliquer en quoi les dépenses au titre de ces programmes ne relèvent pas de ses engagements 
dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture?  
2.4.17   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/18 1) 
AG-IMS n° 92034 : Question de l'Union européenne – Versements directs : versements à 
titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Les versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles sont passés de 4 500 à 8 300 milliards 
de TWD.  
Le Taipei ch inois peut -il en donner la raison et indiquer quels types de "revenus affectés" sont 
concernés?  
Comment la compensation est -elle calculée, y compris les critères d'admissibilité?  
AG-IMS n° 92035 : Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif DS:5, le Taipei chinois énumère plusieurs programmes de soutien des prix 
du marché pour le riz.  
Peut-il expliquer plus en détail les différents programmes d'aide pour le riz et les critères 
d'admissibilité de ces programmes ? En outre, peut -il indiquer la production totale sur son territoire 
des différents types de riz énumérés?  
AG-IMS n° 92116 : Question du Brésil – Autre MGS/MES par produit  
Dans sa notification G/AG/N/TPKM/181, le Taipei chinois a indiqué que le soutien par produi t pour 
les fèves de soja avait atteint 70,87 % de la valeur de sa production en 2016 . À des fins de 
comparaison, en 2015, selon la notification G/AG/N/TPKM/175, le soutien par produit pour le soja 
avait représenté 58,35 %. 
a. Le Taipei chinois pourrait -il indiq uer les raisons de cette augmentation?  
b. Quelles mesures ont été mises en œuvre pour tenter de réduire la dépendance de ce 
secteur à l'égard des mesures de soutien par produit.  
AG-IMS n° 92057 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Le Taipei chinois  a notifié la subvention au transport du sucre dans le tableau explicatif DS:7.  
a. Pourrait -il fournir des renseignements sur la manière dont ce programme fonctionne, y 
compris des précisions sur les critères d'admissibilité, et la manière dont la subvention 
au transport est attribuée?  
b. Cette subvention est -elle offerte pour le sucre qui est exporté?  
2.4.18   Tadjikistan (G/AG/N/TJK/1, G/AG/N/TJK/6)  
AG-IMS n° 92067 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Le Canada tient à rappeler que la question AG -IMS n° 91104 n'a pas encore reçu de réponse du 
Tadjikistan . Il présente donc de nouveau les questions posées à la réunion précédente:  G/AG/W/202  
- 44 - 
  La question s'applique aux notifications TJK/1 à TJK/6 du Tadjikistan – Entre 2013 et 2018, le 
Tadjikistan a notifié qu'il ne fournissait aucun soutien interne à son secteur agricole . Le Canada note 
que, dans ses tableaux AGST, le Tadjikistan a inclus un certain nombre de programmes classés dans 
la catégorie verte, en tant que "programmes d e développement" établis dans le cadre du traitement 
spécial et différencié, et comme faisant partie de la MGS par produit et de la MGS autre que par 
produit.  
a. Le Tadjikistan pourrait -il préciser si les programmes figurant dans ses tableaux AGST 
étaient tou jours en vigueur entre 2013 et 2018 ? Dans l'affirmative, pourrait -il expliquer 
pour quelle raison ces programmes n'ont pas été inclus dans ses récentes notifications 
du soutien interne?  
b. Les mesures figurant dans les tableaux AGST du Tadjikistan comprennent  des services 
de caractère général tels que les services d'inspection, et la lutte contre les parasites et 
les maladies . Le Tadjikistan pourrait -il préciser si ces services de caractère général sont 
toujours fournis?  
c. D'après le site Web de la FAO ( http://www.fao.org/3/a -bp563e.pdf ), en 2012 le 
Tadjikistan a mis sur pied le Programme de réforme de l'agriculture de la République 
du Tadjikistan . Ce programme comprend une série de 22 objectifs pour réforme r le 
secteur agricole . Le Tadjikistan pourrait -il préciser si des programmes agricoles ont été 
lancés dans le cadre de ce programme de réforme de l'agriculture pour réaliser les 
22 objectifs de la réforme ? Dans l'affirmative, veuillez fournir le nom de ces  
programmes et le montant de leurs dépenses . Le Tadjikistan pourrait -il aussi expliquer 
pourquoi ces mesures n'ont pas été incluses dans ses récentes notifications du soutien 
interne?  
2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.5.1   Chine ( G/AG/N/CHN/49)  
AG-IMS n° 92070 : Question du Canada – Versements fondés sur des superficies ou des 
rendements fixes  
Le Canada tient à exprimer sa satisfaction une fois encore pour les réponses de la Chine aux 
questions qu'il a posées à la 90ème (AG-IMS n° 9 0086) et à la 91ème (AG-IMS n° 91106) réunion du 
Comité de l'agriculture concernant les mesures chinoises de soutien interne de la catégorie bleue 
pour le maïs . Il souhaiterait obtenir de plus amples renseignements sur certains des principaux 
aspects du "s ystème de subvention des producteurs de maïs" de la Chine.  
D'après la réponse de la Chine aux questions AG -IMS n° 90086 et AG -IMS n° 91106, le Canada croit 
comprendre que l'objectif du "système de subvention des producteurs de maïs" pour 2016/18, qui 
a été  mis en œuvre dans quatre provinces ou régions autonomes chinoises du nord -est, était de 
stabiliser la production de maïs à un niveau approprié, tout en maintenant les moyens d'existence 
des producteurs . Cela comprend une stabilisation du revenu des agriculteurs, selon laquelle le taux 
de versement est réexaminé chaque année et ajusté au besoin, compte tenu du coût de production 
et des prix du marché des producteurs, qui fluctuent en fonction de l'offre et de la demande.  
Le montant total de la subvent ion est calculé par le Ministère des finances de la Chine, en utilisant 
le taux de versement et à la fois une superficie fixe (quatre provinces du nord -est) et un rendement 
fixe fondé sur les niveaux de production de 2014, et est transféré aux gouvernement s provinciaux . 
Les gouvernements provinciaux transfèrent ensuite le montant de la subvention par producteur 
directement sur le compte bancaire des producteurs dans le cadre de plans de mise en œuvre 
provinciaux détaillés, approuvés par le Ministère des fin ances, qui comprennent la réduction de la 
plantation de maïs dans les régions "non avantageuses" . Pour recevoir un versement, les 
producteurs de maïs doivent présenter une demande au gouvernement local et déclarer leur 
superficie plantée en maïs totale, qu i est rendue publique et utilisée pour déterminer le montant du 
versement . La Chine a indiqué qu'elle avait l'intention de poursuivre le programme au -delà de 2018.  
a. Pourrait -elle indiquer si la mise en œuvre du "Programme de subvention des 
producteurs de ma ïs" se poursuit en 2019 et se poursuivra en 2020?  G/AG/W/202  
- 45 - 
  i. Dans l'affirmative, la superficie et le rendement fixes sont -ils toujours fondés sur 
les niveaux de 2014?  
ii. Des modifications ont -elles été apportées au programme?  
b. La Chine pourrait -elle fournir des renseigne ments additionnels sur le taux de versement, 
y compris sur la manière dont les revenus des agriculteurs sont évalués?  
i. Par exemple, quelle est la base de référence pour la stabilisation des revenus?  
ii. Les revenus des producteurs sont -ils censés augmenter grâc e à ces versements?  
iii. Quel a été le taux de versement en 2016, en 2017 et en 2018 ? Quel est le taux 
de versement en 2019, si le programme est toujours en vigueur?  
iv. Comment la stabilisation des revenus est -elle réalisée ? Y a-t-il un "revenu moyen 
par producteu r" cible au niveau provincial ou dans les plans de mise en œuvre?  
v. Le montant total de la subvention a -t-il entraîné une augmentation des revenus 
des producteurs?  
c. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur le montant du 
rendement fix e utilisé par le Ministère des finances pour évaluer le montant total de la 
subvention?  
i. Quelle quantité spécifique le Ministère des finances utilise -t-il dans son calcul?  
ii. Cette quantité reste -t-elle toujours la même ? Le taux de versement est -il le seul 
élément qui peut être ajusté?  
iii. Cette quantité restera -t-elle la même après 2018, à la fin de la période 
d'application du programme?  
d. La Chine pourrait -elle donner des précisions sur le processus d'attribution du versement 
aux producteurs, y compris sur la maniè re dont les versements par producteur sont 
déterminés et sur la question de savoir si les producteurs peuvent augmenter leurs 
superficies plantées pour augmenter leur versement?  
e. Étant donné que l'objectif déclaré du programme est d'assurer la stabilisation  des 
revenus et de la production des producteurs de maïs dans des régions spécifiques de la 
Chine, celle -ci pourrait -elle donner des précisions sur les considérations et l'état du 
marché qui rendent le "système de subvention des producteurs de maïs" limita nt la 
production préférable à un dispositif de sécurité pour les revenus ou à un programme 
de type "versement direct", qui se rapporte directement aux revenus des producteurs 
et est considéré comme ayant des effets de distorsion des échanges et de la produ ction 
nuls ou minimes?  
f. La Chine pourrait -elle indiquer si les quatre provinces/régions autonomes du nord -est 
sont confrontées à des problèmes liés à des excédents de production de maïs?  
i. Dans l'affirmative, le "système de subvention des producteurs de maïs" a -t-il eu 
pour effet de limiter et de stabiliser la production de maïs dans la région?  
ii. Quelle a été la production annuelle totale de maïs dans les quatre provinces ou 
régions autonomes chinoises du nord -est de 2014 à 2018?  
iii. Des incitations financières ou économiques ont -elles été accordées aux 
producteurs pour passer à d'autres types de production?  G/AG/W/202  
- 46 - 
  2.5.2   Norvège (G/AG/N/NOR/103)  
AG IMS n° 92083 : Question de la Nouvelle -Zélande – Versements fondés sur 85 % ou 
moins du niveau de base de l a production  
La Nouvelle -Zélande renvoie à la réponse de la Norvège aux questions du Canada (AG -IMS n° 91108) 
à la réunion de juin 2019 du Comité de l'agriculture, au sujet de sa notification (G/AG/N/NOR/103) 
concernant le programme de soutien interne de l a catégorie bleue pour les petites et moyennes 
exploitations laitières . Elle souhaiterait connaître le pourcentage de la production laitière totale que 
les petites et moyennes exploitations laitières fournissent.  
2.6  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.6.1   Corée, République de (G/AG/N/KOR/65, G/AG/N/KOR/66, G/AG/N/KOR/67, 
G/AG/N/KOR/68)  
AG-IMS n° 92039 : Question de l'Union européenne – Traitement spécial et différencié 
(article 9:4)  
L'Union européenne tient à remer cier la République de Corée pour ses efforts visant à mettre à jour 
ses notifications . Elle a toutefois noté que la République de Corée avait notifié ses engagements en 
matière de subventions à l'exportation pour 2014/17 dans le tableau explicatif ES:2, en  utilisant 
l'exemption prévue à l'article 9:4 réservée aux pays en développement.  
Compte tenu du fait que la République de Corée, d'après la Banque mondiale, dispose d'un RNB par 
habitant de 30 600 USD (chiffres de 2018) et, de ce fait, qu'elle est classée  comme pays "à revenu 
élevé" (12 376 USD ou plus), l'Union européenne demande à la République de Corée de clarifier 
cette notification et d'identifier les besoins de développement auxquels il est satisfait en utilisant cet 
article.  
AG-IMS n° 92122 : Questio n de l'Ukraine – Traitement spécial et différencié (article 9:4)  
L'Ukraine se félicite de l'occasion qui lui est donnée d'examiner les notifications de la République de 
Corée concernant les subventions à l'exportation pour les années 2014 à 2017 . Les donné es 
montrent une augmentation notable du soutien financier pour les légumes (augmentation de 51 % 
de 2014 à 2017) et une augmentation exceptionnelle du soutien financier pour les aliments 
transformés (augmentation de 747 % de 2014 à 2017) . L'incidence financi ère et sur le volume 
combinées pour chacun de ces produits est également notable : dans le cas des aliments transformés, 
l'augmentation du volume de 843 % réduit en fait la subvention unitaire ; toutefois, l'augmentation 
du volume de 3,8 % pour les légumes se traduit par une subvention unitaire très élevée . La 
République de Corée notifie le soutien sous la forme de subventions à l'exportation au titre de 
l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture . L'Ukraine demande à la République de Corée de fournir les 
rense ignements suivants:  
a. Quelles sont les principales raisons des fortes augmentations du soutien sous la forme 
de subventions à l'exportation pour les légumes et les aliments transformés?  
b. Veuillez indiquer spécifiquement quels légumes bénéficient de ce soutien sous la forme 
de subventions à l'exportation?  
c. Veuillez préciser la nature des mesures de réduction des coûts appliquées et toutes 
différences ou particularités pour les légumes et les aliments transformés.  
d. La République de Corée pourrait -elle indiq uer en quoi cette politique satisfait aux 
prescriptions des paragraphes 9 et 10 de la Décision de Nairobi de 2015 qui énoncent 
l'obligation "de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation au -delà du niveau 
moyen des cinq dernières années par produit "? G/AG/W/202  
- 47 - 
  2.6.2   Mexique (G/AG/N/MEX/39/REV.1, G/AG/N/MEX/44/REV.1)  
AG-IMS n° 92123 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Les dernières notifications du Mexique sous la forme du tableau ES:1 (G/AG/N/MEX/39/Rev.1 et 
G/AG/N/MEX/44/Rev.1) indiquent qu e des subventions à l'exportation ont été accordées pour le 
maïs pendant deux années consécutives, en 2017 et 2018.  
Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements complémentaires sur les programmes ou 
politiques qui ont permis de verser ces subventions à l'exportation aux agriculteurs mexicains, 
surtout si ces programmes ou politiques sont encore en place?  
2.6.3   Myanmar (G/AG/N/MYN/20)  
AG-IMS n° 92124 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie se félicite de la présentation pa r le Myanmar de dix notifications tardives sous la forme 
du tableau ES:1 . Elle se félicite de cet engagement à mettre à jour la présentation des notifications 
et de la transparence qui en découle.  
Elle attend avec intérêt la présentation des notifications sous la forme du tableau ES:1 pour 2015 et 
les années suivantes et, en l'absence de ces notifications : elle aimerait savoir si le Myanmar a 
accordé des subventions à l'exportation pendant ces périodes.  
2.6.4   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/126, G /AG/N/USA/118)  
AG-IMS n° 92084 : Question de la Nouvelle -Zélande – Quantité des exportations totales  
Les notifications précédentes des États -Unis sous forme des tableaux ES:1 et ES:2 
(G/AG/N/USA/118) portaient sur l'année civile 2015 . La dernière notificati on (G/AG/N/US/126) porte 
sur l'exercice budgétaire allant du 1er juillet  2016 au 3 0 juin 2017. Les États -Unis peuvent -ils 
préciser comment ils ont notifié (ou notifieront) les exportations totales pour les six mois qui ne sont 
pris en compte dans aucune de s deux notifications, c'est -à-dire du 1er janvier  2016 au 3 0 juin 2016? 
2.6.5   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/127)  
AG-IMS n° 92125 : Question de l'Australie – Aide alimentaire internationale  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur notification sous la forme du tableau ES:3 pour l'exercice 
budgétaire 2016/17 (G/AG/N/USA/127), qui indique l'aide alimentaire totale à destination de tous 
les pays bénéficiaires . L'Australie appuie sans réserve la fourniture d'une assistance pour faire face 
aux urgences human itaires et améliorer la sécurité alimentaire dans les régions qui ont un accès 
restreint à une nutrition suffisante . Toutefois, elle note que les volumes d'aide alimentaire en nature 
notifiés par les États -Unis pour des produits spécifiques sont notables, par exemple : 850 milliers de 
tonnes de blé et de farine ; 375 000 tonnes de céréales secondaires ; 111 000 tonnes de riz et 
140 000 tonnes d'huile végétale . Elle serait donc reconnaissante aux États -Unis de bien vouloir 
indiquer:  
a. S'ils envisagent de passer à  une aide alimentaire non liée conformément au 
paragraphe  23 c) de la Décision de Nairobi ? 
b. Comment ils font en sorte que l'aide alimentaire en nature ne cause pas d'effets 
défavorables sur les branches de production agricoles des Membres bénéficiaires, ni sur 
la production et les marchés commerciaux régionaux de produits similaires ou de 
produits de remplacement ? 
AG-IMS n° 92085 : Question de la Chine – Aide alimentaire internationale  
La Chine se félicite de la notification sous la forme du tableau ES:3 des États-Unis (G/AG/N/USA/127) 
datée du 1er août 2019, qui concerne l'aide alimentaire (tableau ES:3) dans le contexte des G/AG/W/202  
- 48 - 
  engagements en matière de subventions à l'exportation pour l'exercice budgétaire allant du 
1er octobre  2016 au 3 0 septembre  2017. Il est noté que 20 000 tonnes de tourteaux ont été fournies 
à titre d'aide alimentaire internationale . Veuillez préciser si les tourteaux ont été fournis à titre d'aide 
alimentaire d'urgence ou d'aide alimentaire autre que d'urgence . De plus, veuillez fournir l' évaluation 
des besoins pour cette aide.  
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Chine  
AG-IMS n° 92029 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux questions AG -IMS n° 88082 et AG -IMS n° 90080, les États-Unis voudraient 
réitérer les questions suivantes:  
a. Les États -Unis font observer que la Chine n'a jamais présenté de notification sous la 
forme du tableau ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentaire fournie).  
b. La Chine a -t-elle déterminé si elle présenterait ou non le tableau ES:3 – Notification du 
volume tot al de l'aide alimentaire pour toutes les années pertinentes ? Dans la négative, 
veuillez fournir une justification.  
3.2  Inde  
AG-IMS n° 92030 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux questions AG -IMS n° 88085 et AG -IMS n° 91143, les États -Unis noten t que 
l'Inde doit encore présenter au Comité de l'agriculture des notifications tardives (sous la forme du 
tableau ES:1 et des tableaux explicatifs ES:2 et ES:3 pour les années pertinentes) pour sept années . 
Les données sur les subventions à l'exportation de l'Inde sont nécessaires pour les discussions entre 
les Membres de l'OMC concernant la poursuite d'un programme de réforme à la Conférence 
ministérielle de juin 2020. 
Veuillez fournir dès que possible toutes les notifications tardives sous la forme des t ableaux ES.  
3.3  Kazakhstan  
AG-IMS n° 92040 : Question de l'Union européenne  
À ce jour, le Kazakhstan n'a présenté aucune notification sous la forme du tableau DS:1 après qu'il 
est devenu Membre de l'OMC le 3 0 novembre  2015. Quand le Kazakhstan a -t-il l'intentio n de 
présenter ses notifications sous la forme du tableau DS:1?  
3.4  Maroc  
AG-IMS n° 92041 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme du tableau DS:1 fournie par le Maroc remonte à 2012 et porte 
sur la période allant de 2003 à 2007.  
Quand le Maroc a -t-il l'intention de présenter ses notifications ultérieures?  
3.5  Turquie  
AG-IMS n° 92068 : Question du Canada  
Le Canada note que la Turquie a présenté ses notifications concernant le soutien interne pour la 
période allant de 2005 à 2009 e n 2018.  G/AG/W/202  
- 49 - 
  Étant donné que ces notifications récentes sous la forme du tableau DS:1 portent sur des 
programmes datant de dix ans et qui ne sont peut -être plus en vigueur, la Turquie pourrait -elle 
indiquer quand elle prévoit de présenter des notifications plus  récentes concernant le soutien 
interne?  
AG-IMS n° 92069 : Question du Canada  
Le Canada note que la Turquie a présenté ses notifications concernant les subventions à l'exportation 
sous la forme des tableaux ES:1 et ES:2 pour la période allant de 2005 à 2009  en 2019 . Étant donné 
que ces notifications récentes sous la forme des tableaux ES:1 et ES:2 concernent des périodes qui 
remontent à dix ans et, par conséquent, qu'il est difficile d'évaluer la mise en œuvre par la Turquie 
de ses engagements en matière de subventions à l'exportation, celle -ci pourrait -elle indiquer quand 
elle prévoit de présenter des notifications plus récentes concernant les subventions à l'exportation?  
AG-IMS n° 92042 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification sou s la forme des tableaux DS:1, ES:1 et ES:2 fournie par la Turquie porte 
sur l'année 2009 . Quand la Turquie a -t-elle l'intention de présenter ses notifications ultérieures?  
3.6  Viet Nam  
AG-IMS n° 92043 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification so us la forme du tableau MA:2 du Viet Nam est le document G/AG/N/VNM/8 
daté du 2 8 septembre  2016 portant sur les années 2011 à 2015 . Quand le Viet Nam a -t-il l'intention 
de présenter des notifications pour les années suivantes?  
4  AUTRES  
4.1  Chine  
AG-IMS n° 92031 : Question des États -Unis d'Amérique  
À la réunion de juin 2019 du Comité de l'agriculture, les États -Unis ont demandé à la Chine de fournir 
des données actualisées dans la section sur le crédit à l'exportation, les entreprises commerciales 
d'État exportatric es de produits agricoles et dans les sections relatives à l'aide alimentaire du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les années 2017 et 2018 . Dans sa réponse à 
la question AG -IMS n° 91115, la Chine a indiqué que "les réponses au questionna ire sur la 
concurrence à l'exportation pour 2017 et 2018 [étaient] en cours d'élaboration et ser[aient] 
présentées dès que possible ." Toutefois, le document du Secrétariat G/AG/W/125/Rev.11 et 
addenda ne comprenaient pas de données actualisées dans les sec tions concernant les réponses de 
la Chine.  
La Chine présentera -t-elle ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les 
années 2017 et 2018 ? Si elle ne fournit pas de données actualisées, pourrait -elle fournir une 
justification ? 
4.2  Fédération de Russie  
AG-IMS n° 92044 : Question de l'Union européenne  
Introduction de subventions à l'exportation  
Selon des articles de presse du 1 0 octobre  2019, le président Putin a promulgué des modifications 
du Code budgétaire permettant le versement de su bventions aux exportateurs de boissons 
alcooliques.  
La version actuelle du Code budgétaire interdit les subventions aux producteurs de biens assujettis 
à des droits d'accise, à l'exception des producteurs de vins issus de raisins du pays . Conformément G/AG/W/202  
- 50 - 
  aux nouvelles règles, tous les producteurs de boissons alcooliques pourront bénéficier de 
subventions à l'exportation couvrant les charges imputables au paiement des intérêts sur les prêts.  
a. La Fédération de Russie peut -elle énumérer tous les produits qui seront visés à la fois 
par les règles existantes et les nouvelles règles ? Pour quels pays d'exportation ces 
règles s'appliqueront -elles?  
b. La Fédération de Russie peut -elle expliquer en quoi ces règles sont conformes à la 
Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation – WT/MIN(15)/45?  
AG-IMS n° 92032 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis souhaitent répéter leur question AG -IMS n° 91126, car la Fédération de Russie n'a 
pas fourni de réponse.  
Ils notent que le Cen tre russe des exportations administre un programme appelé "Compensation 
des crédits à l'exportation accordés par les banques commerciales" qui subventionne les taux 
d'intérêt des crédits à l'exportation accordés par les banques commerciales, y compris les 
transactions finançant les produits agricoles, en vertu de la Résolution n° 620 du 2 4 mai 2017 du 
gouvernement de la Fédération de Russie et conformément à la Loi fédérale n° 459 -ФЗ du 
29 novembre  2018. 
a. Veuillez décrire ce programme de crédits à l'exportat ion et indiquer s'il devrait être 
signalé dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
b. Le cas échéant, veuillez répondre à l'ensemble des questions du questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation concernant toutes transactions de financeme nt de produits 
agricoles réalisées en 2017 et en 2018.  
Les États -Unis remarquent que, selon son site Web, la Banque agricole de Russie (Rosselkhozbank) 
fournit des produits ou des services de financement du commerce pour l'exportation de produits 
agricoles . 
c. Veuillez indiquer si les activités de financement du commerce de la Rosselkhozbank 
devraient être mentionnées dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
 
__________