WT/DS618/2  
13 de octubre  de 2023 
(23-6931) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE BIODIÉSEL PROCEDENTES DE INDONESIA  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR INDONESIA  
La siguiente comunicación, de fecha 13 de octubre de 2023, dirigida por la delegación de Indonesia 
al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el artículo 6.2 
del ESD.  
 
_______________  
 
 
El 11 de agosto de 2023, Indonesia solicitó la celebración de consultas con la Unión Europea ("UE") 
de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo 30 del Acuerdo sobr e Subvenciones y 
Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") y el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), con respecto a la imposición de derechos 
compensatorios sobre las importaciones de biodiésel proc edentes de Indonesia.  
Las consultas se celebraron en Ginebra el 4 de octubre de 2023, pero no permitieron resolver la 
diferencia . Por lo tanto, Indonesia solicita el establecimiento de un Grupo Especial de conformidad 
con los artículos 4.7 y 6 del ESD.  
Las medidas en litigio son los derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de 
biodiésel procedentes de Indonesia, así como la investigación subyacente que dio lugar a la 
imposición de estas medidas (en adelante las "medidas compensatorias"), c on inclusión, entre otras, 
de las medidas adoptadas u omitidas por la Comisión Europea (la "Comisión") en el curso de la 
investigación o en relación con esta.  
Las medidas compensatorias se ponen de manifiesto en el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092  
de la Comisión , de 28 de noviembre de 2019, por el que se impone un derecho compensatorio  
definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia1 ("el Reglamento en materia 
de derechos compensatorios definitivos sobre el biodiésel"), así como el Reglamento de Ejecución 
(UE) 2019/1344  de la Comisión , de 12 de agosto de 2019, por el que se impone un derecho 
compensatorio provisional a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia ("el Reglamento 
en materia de derech os compensatorios provisionales sobre el biodiésel") .2 La legalidad de las 
medidas compensatorias debería examinarse también a la luz de las constataciones y la 
determinación a que llegó la UE en el reglamento por el que se imponen medidas antisubvencione s 
sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina.3 
 
1 Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2019, por el que 
se impone un derecho compensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia, 
Diario  Oficial de la Unión Europea, L 317, páginas 42 -95, de fecha 9 de diciembre de 2019.  
2 Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1344 de la Comisión, de 12 de agosto de 2019, por el que 
se impone un derecho compensatorio provisional a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia, 
Diario Oficial de la Unión Europea, L 212, páginas 1 -52, de fecha 13 de agosto de 2019.  
3 Decisión de Ejecución (UE) 2019/245 de la Comisión, de 11 de febrero de 2019, por la que se aceptan 
ofertas de compromiso a raíz de la imposición de derechos compensatorios definitivos sobre la s importaciones 
de biodiésel originario de Argentina. Diario Oficial de la Unión Europea, L 40, páginas 71 -77, de fecha 12 de 
febrero de 2019; Reglamento de Ejecución (UE) 2019/244 de la Comisión, de 11 de febrero de 2019, por el 
que se impone un derecho c ompensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Argentina, 
Diario Oficial de la Unión Europea, L 40, páginas 1 -70, de fecha 12 de febrero de 2019.  WT/DS618/2  
- 2 - 
  A Indonesia le preocupa que el Reglamento en materia de derechos compensatorios definitivos sobre 
el biodiésel, el Reglamento en materia de derechos compensatorios provisionales sobre el biodiésel 
y la investigación que llevó a la imposición de las medidas  compensatorias sean incompatibles con 
las siguientes disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT de 1994: 
1. DETERMINACIONES RELATIVAS AL FONDO PARA LA PLANTACIÓN DE PALMA 
ACEITERA ("OPPF")  
a) El artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó q ue los pagos 
del OPPF constituían una contribución financiera de un organismo público;  
b) el artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que los pagos 
del OPPF constituían subvenciones y no compras de biodiésel por el Gobierno 
de Indonesi a; 
c) el artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que los pagos del  OPPF 
otorgaban un beneficio a los productores de biodiésel y en particular porque la  UE 
eligió una situación hipotética equivocada al analizar la situación del receptor en 
el mercado, de no existir la contribución financiera ; concluyó equivocadamente 
que, de no existir los pagos del OPPF, el precio de referencia del biodiésel habría 
sido inferior ; no tuvo en cuenta las exacciones a la exportación pagadas por los 
productores d e biodiésel ; y no tuvo en cuenta que el beneficio, de haberlo, se 
transfería a los mezcladores de biodiésel;  
d) los artículos 19.1, 19.4 y 21.1 del Acuerdo SMC, el artículo VI.3 y el artículo XVI.1 
del GATT de 1994, porque la UE no asignó debidamente las c uantías de la 
supuesta subvención resultantes de los pagos del OPPF y, por consiguiente, 
no determinó con exactitud la cuantía de la subvención por unidad y no impuso 
derechos compensatorios a un nivel que no fuera superior a esa cuantía;  
e) los artículos 1.1 a) 1) ii), 14, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 
del GATT 1994, porque la UE no ajustó la cuantía de la supuesta subvención para 
tener en cuenta los descuentos concedidos, así como las exacciones a la 
exportación y los costos de tran sporte y de crédito y, por consiguiente, no explicó 
adecuadamente su método de cálculo para determinar con la mayor exactitud 
posible la cuantía de la subvención concedida a los productos investigados y 
percibir los derechos compensatorios en las cuantías apropiadas;  
f) los artículos 1.2, 2.1 y 2.4 del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que por 
medio de un conjunto de medidas el Gobierno de Indonesia apoyó a la industria 
de biodiésel, incluso mediante la transferencia directa de fondos a través del 
"Fondo de ayudas al biodiésel", con lo que otorgó un beneficio a los beneficiarios 
que es espec ífico, tanto de jure como de facto ; 
g) los artículos 22.3, 22.4 y 22.5 del Acuerdo SMC, porque en múltiples ocasiones a 
lo largo de su análisis de los pagos del OPPF la  UE no expuso adecuadamente las 
razones en que se basan sus conclusiones y no dio explicaciones suficientes de 
por qué determinadas alegaciones formuladas por las partes interesadas fueron 
rechazadas.  
2. DETERMINACIONES RELATIVAS A LA SUPUESTA AYUDA DE LOS  PODERES 
PÚBLICOS PARA EL SUMINISTRO DE ACEITE DE PALMA EN BRUTO  
a) El artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que el 
suministro a la industria indonesia del biodiésel de aceite de palma en bruto 
ubicado en suelo indonesio es una función que normalmente incumbiría a los 
poderes públicos;  
b) el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que, por medio 
de un conjunto de medidas, entre las que se incluyen impuestos a la exportación 
y una exacción a la exportación, y por actuar de facto  como fijador de precios del 
mercado, el Gobierno de Indonesia "estimuló" a los productores nacionales de 
aceite de palma en bruto a venderlo en el país y les "encomendó" u "ordenó" que WT/DS618/2  
- 3 - 
  suministraran aceite de palma en bruto a los prod uctores de biodiésel de 
Indonesia a cambio de una remuneración inferior a la adecuada;  
c) el artículo 1.1 b) y el artículo 14 d) del Acuerdo SMC, porque la UE no tuvo en 
cuenta, sin una explicación razonada y adecuada, los precios internos del aceite 
de pa lma en bruto en Indonesia ; seleccionó una referencia que no refleja las 
condiciones de mercado imperantes en Indonesia ni las condiciones conforme a 
las cuales se intercambiarían los bienes o servicios en cuestión en condiciones de 
mercado en Indonesia ; y por consiguiente determinó que los proveedores y 
productores de aceite de palma en bruto suministraban el aceite de palma en 
bruto a cambio de una remuneración inferior a la adecuada, dando lugar a que 
se otorgue un beneficio;  
d) los artículos 12.7 y 12.11  del Acuerdo SMC, porque la UE decidió recurrir a los 
datos disponibles en relación con PT Perkebunan Nusantara ("PTPN"), así como 
en relación con todos los productores y distribuidores de aceite de palma en bruto, 
sobre la base, en particular, de la supue sta falta de cooperación de PTPN, y 
porque la UE estableció los datos disponibles de una manera que no reemplazaba 
razonablemente la información que supuestamente faltaba;  
e) los artículos 1.1 a) 2) y 32.1 del Acuerdo SMC y el artículo XVI.1 del G ATT 1994, 
porque la UE determinó que el Gobierno de Indonesia había establecido una serie 
de medidas, que incluía subvenciones directas a los productores de aceite de 
palma en bruto, para intervenir en el mercado que garantizaban un resultado 
concreto, es decir, qu e los productores de biodiésel se beneficiaban de precios 
artificialmente bajos para el aceite de palma en bruto, y que por medio de ese 
conjunto de medidas el Gobierno de Indonesia proporciona sostenimiento de los 
ingresos o de los precios a la industria del biodiésel;  
f) los artículos 1.2, 2.1 y 2.4 del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que el 
suministro de aceite de palma en bruto y el suministro de sostenimiento de los 
ingresos o de los precios a la rama de producción de biodiésel son específicos.  
g) los artículos 22.3, 22.4 y 22.5 del Acuerdo SMC, porque en múltiples ocasiones a 
lo largo de su análisis del supuesto suministro de aceite de palma en bruto y del 
sostenimiento de los ingresos o de los precios a la industria del biodiésel la UE 
no expuso a decuadamente las razones en que se basan sus conclusiones y no dio 
explicaciones suficientes de por qué determinadas alegaciones formuladas por las 
partes interesadas fueron rechazadas.  
3. DETERMINACIONES RELATIVAS A LA EXISTENCIA DE UNA AMENAZA DE DAÑO 
IMPORTANTE Y UNA RELACIÓN CAUSAL  
a) Los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, porque la UE no garantizó la 
comparabilidad de los precios al examinar el efecto de las importaciones 
procedentes de Indonesia en los precios de los productos nacionales similares , 
no estableció la existencia de subvaloración de precios para el producto en su 
conjunto y, por consiguiente, no estableció la existencia de una significativa 
subvaloración de precios causada por las importaciones indonesias;  
b) los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un examen 
objetivo, basado en pruebas positivas, del efecto de las importaciones 
supuestamente subvencionadas en los precios de los productores de la UE, y por 
consiguiente constató indebidamente la existencia de una significativa 
subvaloración y subvaloración de precios;  
c) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la existencia de una amenaza 
de daño y de una situación económica  frágil de su rama de producción nacional, 
en particular por no hacer un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de 
los factores que influyan en el estado de la rama de producción nacional, incluidos 
los enumerados en los artículos 15.4 y 15.7 del Ac uerdo SMC;  WT/DS618/2  
- 4 - 
  d) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la naturaleza de las 
subvenciones de que se trataba y los efectos que era probable tuvieran;  
e) los artículos 15.1 , 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la cuestión de si las 
importaciones indonesias estaban entrando en la UE a precios que tendrán en los 
precios internos el efecto de hacerlos bajar  o contener su subida de manera 
significativa, y que probablemente harían aumentar la demanda de nuevas 
importaciones;  
f) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la tas a de incremento de las 
importaciones indonesias en el mercado de la UE que indicara la probabilidad de 
que aumentara sustancialmente la importación;  
g) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado e n pruebas positivas, de la capacidad de producción 
libremente disponible en Indonesia, y porque la UE determinó indebidamente que 
es probable que los productores indonesios dirijan sus capacidades excedentarias 
al mercado de la Unión, lo que causará un may or perjuicio a la industria de 
la Unión;  
h) los artículos 15.1, 15.2, 15.5 y 15.7 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, del volumen de las importaciones 
supuestamente subvencionadas procedentes de Indonesia,  en particular por 
no tener en cuenta el hecho de que no había correlación entre la evolución de las 
importaciones indonesias y la evolución de las cuotas de mercado o la rentabilidad 
de la industria de la Unión, ni durante ni después del período considera do; 
i) los artículos 15.1, 15.5, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de que las importaciones 
supuestamente subvencionadas estén, por los efectos de las subvenciones, 
amenazando causar un perju icio a la rama de producción nacional ; y porque la  UE 
no se aseguró de que la amenaza de daño causado a la rama de producción 
nacional por otros factores, como las importaciones procedentes de la Argentina, 
no se atribuyera a las importaciones supuestament e subvencionadas;  
j) los artículos 12.1, 12.3 y 15.1 del Acuerdo SMC, porque la UE no facilitó la 
información necesaria a las partes interesadas, incluida la información necesaria 
para proponer metodologías alternativas para determinar la existencia de 
subvaloración de precios, y porque la UE divulgó con retraso información esencial, 
relativa, entre otras cosas, a la elasticidad y la variación de los precios en el 
mercado de la Unión;  
k) los artículos 12.1, 12.3, 12.4 y 12.4.1 del Acuerdo SMC, porque la UE no facilitó 
un resumen no confidencial significativo de las respuestas de los productores de 
la UE al cuestionario posterior al período de investigación;  
l) los artículos 15.1, 15.8, 22.3, 22.4 y 22.5 del Acuerdo SMC, porque la UE basó 
su determinación de la existencia de amenaza de daño en información facilitada 
por una parte interesada, el Consejo Europeo del Biodiésel ("EBB"), mientras que 
prescindió de información contradictoria facilitada por el Gobierno de Indonesia y 
los exportadores indonesios;  
m) los artículos 12.3, 22.3, 22.4 y 22.5 del Acuerdo SMC, porque en su 
determinación de la existencia de amenaza de daño la UE dio explicaciones para 
algunas tendencias relativas a la rentabilidad de la industria de la Unión, cuando 
respaldaban su conclusión d e que existía una amenaza de daño, mientras que 
hizo caso omiso de otras tendencias que no respaldaban esta conclusión, y porque 
la UE no explicó por qué fueron rechazados argumentos a este respecto 
formulados por partes interesadas.  WT/DS618/2  
- 5 - 
  4. RECHAZO DE UNA OFER TA DE COMPROMISO DE PRECIOS  
a) Los artículos 15.8, 18.3 y 19.3 del Acuerdo SMC y los artículos I .1 y VI del GATT 
de 1994, porque la UE consideró que el seguimiento del compromiso ofrecido por 
un productor exportador indonesio era imposible e impracticable,  y porque la UE 
rechazó esa oferta mientras que la aceptó de productores exportadores 
argentinos, por lo que dio un trato diferente a importaciones del mismo producto 
procedentes de Miembros de la OMC diferentes.  
Como resultado de estas incompatibilidades,  las medidas de la UE también parecen anular o 
menoscabar las ventajas resultantes para Indonesia, directa o indirectamente, de los acuerdos 
abarcados.  
En consecuencia, Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de Solución de Diferencias que 
establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en artículo 7.1 del  ESD, para que 
examine este asunto.  
El Gobierno de Indonesia se reserva el derecho de plantear otras cuestiones de hecho y de derecho 
en el curso de las consultas y, en su caso, en la s olicitud de establecimiento de un grupo especial, 
teniendo en cuenta la información que la Unión Europea pueda facilitar.  
La presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere a las medidas en litigi o y a 
cualesquiera modificaciones, sup lementos , prórrogas, medidas sustitutivas, medidas de renovación 
y medidas de aplicación, así como a cualquier acto o medida futuros que la UE pueda realizar o 
adoptar en relación con las medidas en litigio . 
Indonesia ruega que la presente solicitud se inc luya en el orden del día de la reunión del Órgano de 
Solución de Diferencias que se celebrará el 26 de octubre de 2023. 
__________