WT/DS605/R  
27 juillet  2023 
(23-5053) Page: 1/132 
 Original:  espagnol  
 
  
RÉPUBLIQUE DOMINICAINE – MESURES ANTIDUMPING VISANT  
LES BARRES EN ACIER CRÉNELÉES  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Plainte du Costa Rica  ................................ ................................ ................................ . 14 
1.2  Établissement et composition du Groupe  spécial  ................................ ............................  14 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  14 
2  ASPECTS FACTUELS: MESURES EN CAUSE  ................................ ................................ .. 15 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  15 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  16 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  16 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  16 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  16 
7.1  Introduction ................................ ................................ ................................ ..............  16 
7.2  Questions générales concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et  
la charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ...... 17 
7.2.1  Interprétation des traités  ................................ ................................ .........................  17 
7.2.2  Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .... 17 
7.2.3  Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................  18 
7.3  Allégations du Costa Rica au titre de l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord antidumping:  
calcul du prix à l'exportation  ................................ ................................ ..............................  18 
7.3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  18 
7.3.2  Prescripti ons applicables de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ ... 20 
7.3.3  Question de savoir si la Répub lique dominicaine a agi d'une manière incompatible  
avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ............  21 
7.3.3.1   Applicabilité de l'article 2.4 à l'allégation du Costa Rica  ................................ ..............  21 
7.3.3.2   Question de savoir si la CDC a procédé à une comparaison pour des ventes  
effectuées à des dates aussi voisines que possible  ................................ ................................  22 
7.3.4  Application du principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de certaines allégations   
au titre de l 'article 2.1 et 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ ...........................  29 
7.3.5  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  30 
7.4  Allégations du Costa Rica au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping: critère  
relatif aux coûts  ................................ ................................ ................................ ...............  30 
7.4.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  30 
7.4.2  Prescriptions applicables de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping  ................................ . 32 
7.4.3  Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible  
avec l'article 2.2.1 de l'Accord ant idumping  ................................ ................................ .........  33 
7.4.3. 1  Utilisation d'un coût moyen pondéré annuel pour le critère relatif aux coûts  ..................  33 
7.4.3. 2  Question de savoir si la CDC n'a pas déterminé que les ventes à des prix inférieurs  
aux coûts ont été effectuées "sur une longue période" et "à des prix qui ne permett[aient]  
pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable"  ................................ .........................  38 
7.4.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  39 
7.5  Allégations du Costa Rica au titre de l'article  3 de l'Accord antidumping: détermination  
de l'existence d'une menace de dommage et d'un lien de causalité ................................ ..........  39 
7.5.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  39 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 3 - 
  7.5.2  Allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping:  
examen de l'effet des importation s faisant l'objet d'un dumping sur les prix  .............................  40 
7.5.2.1   Allégation de la République dominicaine au titre de l'article 6:2 du   
Mémorandum  d'accord  ................................ ................................ ................................ ..... 40 
7.5.2.2   Prescriptions applicables de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping  ........................  43 
7.5.2.3   Question de savoir si l' examen fait par la CDC de la sous -cotation des prix était 
compatible avec l'article 3.1 et 3.2  ................................ ................................ .....................  45 
7.5.2.3.1   Question de savoir si la sous -cotation des prix était "notable"  ................................ .. 45 
7.5.2.3.2   Question de savoir si la CDC a examiné si la sous -cotation des prix était  
"l'effet des" importations en provenance du Costa Rica  ................................ ..........................  46 
7.5.2.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 48 
7.5.2.4   Question de savoir si l'examen fait par la CDC de la dépression des prix est  
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  ................................ ................................ ...................  48 
7.5.2.4.1   Question de savoir si la tendance au cours de la période couverte par  
l'enquête indiquait une dépression des prix  ................................ ................................ ..........  49 
7.5.2.4.2   Question de savoir si l'examen fait par la CDC de la dépression des prix  
était "l'effet des" importations en prov enance du Costa Rica  ................................ ...................  51 
7.5.2.4.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 51 
7.5.2.5   Question de savoir si l'examen fait par la CDC de l'empêchement de hausses  
de prix est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  ................................ ................................ ... 51 
7.5.2.5.1   Question de savoir si l'analyse de la CDC démontre l'existence d'un empêchement  
de hausses de prix qui était "l'effet des" importations faisant l'objet d'un dumping  ....................  52 
7.5.2.5.2   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 54 
7.5.3  Allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  ..............  54 
7.5.3.1   Prescriptions applicables de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concernant 
l'analyse d'une menace de dommage  ................................ ................................ ..................  55 
7.5.3.2   Question de savoir si la détermination de la CDC sur la menace de dommage était 
conforme à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  ................................ ..........................  56 
7.5.3.2.1   Pertinence de l'évaluation prévue à l'article 3.4 dans une détermination de  
l'existence d'une menace de dommage  ................................ ................................ ...............  56 
7.5.3.2.2   Examen des bénéfices  ................................ ................................ ........................  57 
7.5.3.2.3   Examen du flux de liquidités  ................................ ................................ ...............  59 
7.5.3.2.4   Examen de l'emploi  ................................ ................................ ...........................  59 
7.5.3.2.5   Examen sur la perte de part de marché de la branche de production nationale  ...........  61 
7.5.3.2.6   Question de savoir si la CDC a examiné de manière adéquate le comportement 
favorable de plusieurs indicateurs et a évalué les facteurs et indices économiques  
dans leur ensemble  ................................ ................................ ................................ ..........  62 
7.5.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  64 
7.5.4  Allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.7 de l'Accord antidumping  ..............  64 
7.5.4.1   Allégation de la République dominicaine au titre de l'article 6:2 du  
Mémorandum  d'accord  ................................ ................................ ................................ ..... 65 
7.5.4.2   Prescriptions applicables de l'article  3.1 et 3.7 de l'Accord  antidumping  ........................  68 
7.5.4.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible  
avec l'article 3.1 et 3.7  ................................ ................................ ................................ ..... 70 
7.5.4.3.1   Taux d'accroissement notable des importations faisant l'objet d'un dumping  ..............  70 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 4 - 
  7.5.4.3.2   Capacité disponible suffisante ou augmentation imminente et substantielle  
de la capacité  ................................ ................................ ................................ ..................  73 
7.5.4.3.3   Dépression des prix et empêchement de hausses de prix  ................................ ........  75 
7.5.4.3.4   Stocks du produit faisant l'objet de l'enquête  ................................ .........................  76 
7.5.4.3.5   Question de savoir si la détermination de la CDC, fondée sur tous les facteurs  
examinés, est compatible avec l'article 3.7  ................................ ................................ ..........  77 
7.5.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  81 
7.5.5  Allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  ..............  81 
7.5.5.1   Prescriptions applicables de l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping  ........................  82 
7.5.5.2   Question de savoir si la CDC a procédé à une évaluation adéquate du lien  
de causali té ................................ ................................ ................................ ....................  84 
7.5.5.3   Question de savoir si l'analyse aux fins de la non -imputation effectuée par la  
CDC est incompatible avec l'article 3.1 et 3.5  ................................ ................................ ....... 86 
7.5.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  87 
7.6  Allégation du Costa Rica au titre de l'article 5.3 de l'Accord antidumping:  
ouverture d e l'enquête  ................................ ................................ ................................ ..... 87 
7.6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  87 
7.6.2  Prescriptions applicables de l'article 5.3 de l'Accord antidumping  ................................ ... 87 
7.6.3  Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible  
avec l'article 5.3 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ............  89 
7.6.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  93 
7.7  Allégation formulée par le Costa  Rica au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping  ..........  94 
7.8  Allégation du Costa Rica au titre de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping:  
communication du "texte intégral de la demande présentée par écrit"  ................................ ..... 95 
7.8.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  95 
7.8.2  Prescrip tions applicables de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping  ................................ . 96 
7.8.3  Question de savoir si la R épublique dominicaine a agi d'une manière incompatible  
avec l'article 6.1.3  ................................ ................................ ................................ ...........  97 
7.8.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  102 
7.9  Allégation du Costa Rica au titre de l'article 6.4 de l'Accord antidumping:  
possibilité de prendre connaissance de certains renseignements  ................................ ...........  102 
7.9.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  102 
7.9.2  Prescriptions applicables de l'article 6.4 de l'Accord antidumping  ................................ . 104 
7.9.3  Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible  
avec l'article 6.4  ................................ ................................ ................................ ............  104 
7.9.3.1   Documents que la CDC a reçus du requérant pendant la visite de vérification ..............  104 
7.9.3.2   Rapports de la CDC concernant les constatations et renseignements obtenus  
lors de la visite de vérification  ................................ ................................ ..........................  107 
7.9.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  109 
7.10  Allégation du Costa Rica au titre de l'ar ticle 6.5 de l'Accord antidumping: traitement 
confidentiel accordé à certains renseignements  ................................ ................................ .. 109 
7.10.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 109 
7.10.2   Prescriptions applicables de l'article 6.5 de l'Accord antidumping  ................................  110 
7.10.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible  
avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ..........  112 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 5 - 
  7.10.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  123 
7.11  Allégation du Costa Rica au titre de l'article 6.7 et de l'Annexe I de l'Accord  
antidumping: indication des renseignements qui seront vérifiés et tous autres  
renseignements à fournir  ................................ ................................ ................................  123 
7.11.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 123 
7.11.2   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  124 
7.11.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible  
avec l'article 6.7 et l'Annexe I  ................................ ................................ ..........................  125 
7.11.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  128 
7.12  Allégations du Costa Rica au titre de  l'article  9.3 de l'Accord  antidumping et de  
l'article  VI:2 du GATT de 1994  ................................ ................................ .........................  128 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 130  
 
 
 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU  GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles du Groupe  spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  12 
Annexe A -3 Réexamen intérimaire  14 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments du Costa Rica  27 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments de la République dominicaine  53 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 84 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  90 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Mexique  95 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  100 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998  
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de 
volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping défi nitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le  
19 mai 2003  
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre 2010  
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20 mars 1997  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre 2004  
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18 août 2003  
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R , adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11 décembre 2006  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28 juillet 2011  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS397/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 12 février 2016  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13 février 1998  
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R , adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport du  Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW , adopté le 24 avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R , adopté 
le 15 janvier 2008, et Cor r.1 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16 novembre 2012  
Chine – Appareils à rayons X  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de 
l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add.1, adopté le 24 avril 2013  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et 
Add.1, adopté le 18 juin 2014  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesure s imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("H P-SSST") en provenance de 
l'Union  européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, 
adoptés le 28 octo bre 2015  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports des Groupes spéciaux Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon  / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de 
l'Union  européenne , WT/DS454/R  et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et Corr.1, 
adoptés le 28 octobre 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R  et 
Add.1, adopté le 22 mai 2017  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25 septembre 2013  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de  chair en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 28 février 2018  
Corée – Barres en aciers 
inoxydables  Rapport du Groupe spécial Corée – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux barres en aciers inoxydables , WT/DS553/R  et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 30 novembre 2020, appel formé le 
22 janvier 2021  
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Ind onésie , WT/DS312/R , adopté le 
28 novembre 2005  
Corée – Certains papiers 
(article 21:5 – Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie – Recours de l'Indo nésie à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS312/RW , adopté le 22 octobre 2007  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12 janvier 2000  
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septe mbre 2019  
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre 2019, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS504/AB/R  
Égypte – Barres d'armature 
en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre 2002  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19 décembre 2014  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les tôles 
d'acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier inoxydable en 
provenance de Corée , WT/DS179/R , adopté le 1er février 2001  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/R , adopté le 31 août 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS264/AB/R  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada 
– Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/AB/RW , adopté le 1er septembre 2006  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS277/R , adopté le 26 avril 2004  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19 janvier 2001  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en ex istence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février 2009  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier 2015  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22 juillet 2014  
États-Unis – Olives mûres en 
provenance d'Espagne  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
visant les olives mûres en provenance d'Espagne , WT/DS577/R  et Add.1, 
adopté le 20 décembre 2021  
États-Unis – Papiers couchés 
(Indonésie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires visant certains papiers couchés en provenance d'Indonésie , 
WT/D S491/R  et Add.1, adopté le 22 janvier 2018  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  
(article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31 août 2009  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , 
WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 10 décembre 2003  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16 mai 2001  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre 1998  
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R , 
adopté le 17 novembre 2000  
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16 janvier 1998  
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre 1996  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 
17 décembre 2007, modif ié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R  
Maroc – Acier laminé à chaud 
(Turquie)  Rapport du Groupe spécial Maroc – Mesures antidumping visant certains 
produits en acier laminés à chaud en provenance de Turquie , WT/DS513/R  et 
Add.1, adopté le 8 janvier 2020; désistement par le Maroc de so n appel, 
indiqué dans le rapport de l'Organe d'appel WT/DS513/AB/R  
Maroc ‒ Mesures antidumping 
définitives visant les cahiers 
scolaires (Tunisie)  Rapport du Groupe spécial  Maroc – Mesures antidumping définitives visant les 
cahiers scolaires en provenance de Tunisie , WT/DS578/R  et Add.1, distribué 
aux Membres de l'OMC le 27 juillet 2021, appel formé le 28 juillet 2021  
Mexique – Sirop de maïs  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis, WT/DS 132/R , adopté le 24 février 2000, et Corr.1  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis 
– Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21 novembre 2001  
Mexique – Tubes et tuyaux  Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R , adopté le 
24 juillet 2007  
Pakistan – Pellicules en PPOB 
(É.A.U.)  Rapport du Groupe spécial Pakistan – Mesures antidumping visant les 
pellicules en polypropylène orienté biaxialement en provenance des Émirats 
arabes unis , WT/DS538/R  et Add.1, distribué aux Membres de  l'OMC le 
18 janvier 2021, appel formé le 22 février 2021  
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel  Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9 avril 2018  
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R  et Add.1, 
adopté le 9 avril 20 18, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS479/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5 avril 2001  
Thaïlande – Poutr es en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre 201 6, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  
UE – Biodiesel ( Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d' Indonésie , WT/DS480/R  et Add.1, adopté le 
28 février 201 8 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février 2012  
UE – Méthodes d'ajustement 
des frais II (Russie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Méthodes d'ajustement des 
frais et certaines mesures antidumping visant les importations en proven ance 
de Russie (deuxième plainte) , WT/DS494/R  et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 24 juillet 2020 , appel formé le 28 août 2020  
 
 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 11 - 
  PIÈCES MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
PIÈCES  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
CRI-1 Résolution concernant le 
recours en réexamen  CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-001-2020 que decide sobre el 
recurso de reconsideración interpuesto por ArcelorMittal Costa 
Rica, S.A. sobre la resolución Nº CDC -RD-AD-007-2019 
mediante la cual se dispone la aplicación de derechos 
antidump ing definitivos a las importaciones de barras o varillas 
de acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica  
(17 de marzo de 2020)  
CRI-2 Résolution finale  CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-007-2019 que dispone la 
aplicación de derechos antidumping definitivos a las 
importaciones de barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para refuerzo de concreto u hormigón originarias de 
la República de Costa Rica (27 de diciembre de 2019)  
CRI-3 Rapport technique final  CDC, Informe técnico final sobre la investigación antidumping 
relativa a las importaciones de barras o varillas de acero 
corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica (versión  
pública) (20 de diciembre de 2019)  
CRI-4 Rapport sur les faits 
essentiels  CDC, Informe de hechos esenciales sobre la investigación 
antidumping relativa a las importaciones de barras o varillas de 
acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto  u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica (versión 
pública) (30 de Octubre de 2019)  
CRI-5 Résolution concernant 
l'ouverture de l'enquête  CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-001-2018 mediante la cual se 
dispone el inicio del procedimiento de investiga ción por la 
presunta existencia de prácticas de dumping en las 
exportaciones de barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para el refuerzo de concreto u hormigón originarias 
de la República de Costa Rica (30 de julio de 2018)  
CRI-6 Rapport technique 
d'ouverture  CDC, Informe técnico de inicio sobre la investigación 
antidumping relativa a las barras o varillas de acero corrugadas 
o deformadas para el refuerzo de concreto u hormigón 
originarias de la República de Costa Rica (versión pública) 
(20 de julio de 2018)  
CRI-7 Procès -verbal de la visite de 
vérification  CDC, Acta visita de verificación sobre el procedimiento de 
investigación antidumping sobre las importaciones de barras o 
varillas de acero corrugadas o deformadas para refuerzo de 
concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica  
CRI-8 Résolution 
nº CDC-RD-AD-003-2018 CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-003-2018 mediante la cual se 
declara la confidencialidad de la información presentada por 
Gerdau Metaldom, S.A. en el procedi miento de investigación 
antidumping sobre las barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para refuerzo de concreto u hormigón, originarias 
de la República de Costa Rica (31 de octubre de 2018)  
CRI-9 Résolution 
nº CDC-RD-AD-005-2019 CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-005-2019 que declara la 
confidencialidad de las informaciones presentadas por Gerdau 
Metaldom, S.A., en la investigación antidumping sobre las 
importaciones de barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para refuerzo de  concreto u hormigón, originarias 
de la República de Costa Rica (29 de octubre de 2019)  
CRI-10 Position d'ArcelorMittal 
concernant le rapport sur 
les faits essentiels  Carta del 11 de noviembre de 2019 de ArcelorMittal  a la CDC en 
referencia a su posición respecto al informe de hechos 
esenciales del 30 de octubre de 2019, sobre la investigación 
antidumping relativa a las importaciones de barras o varillas de 
acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica  
CRI-11 Procès -verbal de la visite de 
vérification chez 
ArcelorMittal  CDC, Acta visita de verificación sobre el procedimiento de 
investigación antidumping sobre las importaciones de barras o 
varillas de ace ro corrugadas o deformadas para refuerzo de 
concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica 
(21 de noviembre de 2018)  
CRI-14 (RCC)  Contrat du 
1er novembre  2016 Contrato por servicio de maquila de exportación de varilla 
deformada para 12,000 tm (1º de noviembre 2016)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 12 - 
  PIÈCES  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
CRI-15 (RCC)   Facture nº W37441 du 1 3 décembre  2016 
CRI-17 Communication de la CDC 
(22 novembre  2018) Comunicación de la CDC a ArcelorMittal  
(22 de noviembre de 2018)  
CRI-18 Arguments d'ArcelorMittal 
du 8 février  2019 Argumentos de ArcelorMittal sobre la inexistencia de una 
práctica de dumping, el daño y la relación causal  
(8 de febrero de 2019)  
CRI-22 (RCC)   Cuadro E -3: ventas de varillas de acero corrugadas en Costa 
Rica 
CRI-23 (RCC)   Hoja de Excel con el ejercicio "MD"  
CRI-25 Définition du terme 
"información" 
(renseignements)  Real Academia Española, definición de "información" 
https://dle.rae.es/informaci%C3%B3n (consultada el  
12 de diciembre de 2022)  
DOM-1 Résolution 
nº CDC-RD-AD-001-2018 CDC, Aviso Público de la Resolución Nº CDC -RD-AD-001-2018 
que decidió sobre la solicitu d de inicio de una investigación 
antidumping relativa a las importaciones de barras o varillas de 
acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica  
(30 de julio de 2018)  
DOM-2 (RCC)  Rapport sur les faits 
essentiels (version 
confidentielle)  CDC, Informe de hechos esenciales sobre la investigación 
antidumping relativa a las importaciones de barras o varillas de 
acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto u 
hormigón origin arias de la República de Costa Rica (versión 
confidencial) (30 de octubre de 2019)  
DOM-3 (RCC)  Rapport technique final 
(version confidentielle)  CDC, Informe técnico final sobre la investigación antidumping 
relativa a las importaciones de barras o varillas  de acero 
corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica (versión 
confidencial) (20 de diciembre de 2019)  
DOM-4  CDC, Formulario antidumping para exportadores  
DOM-5 (RCC)  Formulaire antidumping 
d'ArcelorMittal  ArcelorMittal, formulario antidumping para exportadores  
(30 de octubre de 2018)  
DOM-6 (RCC)  Formulaire antidumping 
d'ArcelorMittal, annexe D -3 ArcelorMittal, formulario antidumping, anexo D -3  
(30 de octubre de 2018)  
DOM-7 (RCC) Position d'ArcelorMittal 
concernant le rapport sur 
les faits essentiels  Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos 
esenciales del 30 de octubre de 2019  
(15 de noviembre de 2019)  
DOM-8 (RCC)   ArcelorMittal, sección F, costos de producción  
DOM-11 
(RCC)  Demande d'ouverture d'une 
enquête ( 7 mai 2018) Gerdau Metaldom, Solicitud de inicio de investigación ante la 
Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y 
sobre Medidas de Salvaguardia (7 de mayo de 2018)  
DOM-12 Comm unication de la CDC à 
Gerdau Metaldom 
(24 mai 2018) Comunicación de la CDC a Gerdau Metaldom en referencia a la 
solicitud de inicio de la investigación (24 de mayo de 2018)  
DOM-14 
(RCC)  Communication de la CDC à 
Gerdau Metaldom 
(4 juin 2018) Comunicación de la CDC a Gerdau Metaldom en referencia a la 
solicitud de investigación (4 de junio de 2018)  
DOM-15 
(RCC)  Communication de Gerdau 
Metaldom  à la CDC  
(7 juin 2018) Gerdau Metaldom, Primera comunicación a la CDC en referencia 
a su comunicación del 4 de junio de 2018 (7 de junio de 2018)  
DOM-16 
(RCC)  Communication de Gerdau 
Metaldom  à la CDC  
(11 juin 2018) Gerdau Metaldom , Segunda comunicación a la CDC en 
referencia a su comunicación del 4 de junio de 2018  
(11 de junio de 2018)  
DOM-17 Observations d'ArcelorMittal 
(30 octobre  2018) ArcelorMittal, Anexo 23 - Observaciones sobre la solicitud, el 
daño y la causalidad, 30 de octubre de 2018  
DOM-18  Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la 
visita de verificación (2 de noviembre de 2018)  
DOM-21 (RCC)   Facturas de ventas en Costa Rica  
DOM-25  Carta de aviso de visita a Gerdau Metaldom  
(15 de octubre de 2018)  
DOM-30  Pruebas documentales relativas a que la CDC informó a las 
partes de las leyes y reglamentos pertinentes sobre el 
tratamiento confidencial  
 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 13 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Définition  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
ArcelorMittal  ArcelorMittal Costa Rica, S.A.  
CDC Commission de réglementation des pratiques commerciales déloyales et des 
mesures de sauvegarde de la République dominicaine  
CNA consommation nationale apparente  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 679  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Gerdau Metaldom  Gerdau Metaldom, S.A.  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
 WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 14 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Costa Rica  
1.1.  Le 23  juillet  2021, le Costa Rica a demandé l'ouverture de consultations avec la 
République  dominicaine conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article 17 de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (Acco rd antidumping) et à l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) concernant les mesures et allégations indiquées 
ci-après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 20  septembre  2021 mais n'ont pas permis de r égler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe  spécial  
1.3.  Le 15  novembre  2021, le Costa Rica a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article 17.4 de l'Accord antidumping et à l'article XXIII du GATT de 1994, 
l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 Eu égard à cette demande, conformément 
à l'article 6 du Mémorandum d'accord, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe 
spécial à sa réunion du 20  décembre  2021.3 
1.4.  Le mandat du Groupe  spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Costa Rica dans le 
document  WT/DS605/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 28  mars 2022, le Costa Rica a demandé à la Directrice générale de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article  8:7 du Mém orandum d'accord. En 
conséquence, le 8  avril 2022, la Directrice générale a donné au Groupe spécial la composition 
suivante:  
Président:   M. Guillermo VALLES GALMÉS  
Membres:   Mme María Valeria RAITERI  
M. Marco César SARAIVA DA FONSECA  
1.6.  Le Canada, la Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, le Mexique et 
l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en 
tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.7.  Après avoir consulté les parties , le 12  mai 2022, le Groupe spécial a adopté ses procédures de 
travail5, ainsi que son calendrier. Des procédures de travail additionnelles concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels (RCC) ont été adoptées le 17  mai 2022.6 Le Groupe 
spécial a révisé son calendrier au cours de ses travaux compte tenu d'événements ultérieurs.7 
 
1 Demande de consultations présentée par le Costa Rica, WT/DS605/1 -G/ADP/D139/1 -G/L/1393 
(Costa  Rica, demande de consultations).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Costa Rica, WT/DS605/2 (Costa Rica, 
demande d'établissement d'un groupe spécial).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 20 décembre 2021, WT/DSB/M/459, paragraphe 5.4.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS605/3.  
5 Procédures de travail du Groupe  spécial (annexe  A-1). 
6 Procédures de travail additionnelles du Groupe  spécial concernant le s renseignements commerciaux 
confidentiels (annexe  A-2). 
7 Le calendrier a été mis à jour et révisé le 23 novembre 2022 et le 7 février 2023.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 15 - 
  1.8.  Le Costa Rica a présenté sa première communication écrite le 10  juin 2022 et la 
République  dominicaine le 29  juillet  2022. Le Groupe spécial a tenu la première réunion d e fond avec 
les parties les 13 et 14  septembre  2022. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 
14 septembre  2022. Les parties ont envoyé leur deuxième communication écrite le 26  octobre  2022.  
1.9.  La deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les pa rties a eu lieu les 22 et 
23 novembre  2022. Pour des raisons de force majeure, M.  Marco César Saraiva da Fonseca, membre 
du Groupe spécial, n'a pas pu participer à la réunion en présentiel, mais y a participé virtuellement 
via la plate -forme Cisco Webex.  
1.10.  Le 7 février  2023, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. 
Il leur a remis son rapport intérimaire le 5  mai 2023. Il leur a remis son rapport final le 26 juin  2023.  
2  ASPECTS FACTUELS : MESURES EN CAUSE  
2.1.  Le présent différend  concerne les mesures antidumping imposées par la 
République  dominicaine sur les importations de barres ou de tiges en acier crénelées ou haute 
adhérence pour béton armé originaires du Costa Rica à la suite de l'enquête menée par la 
Commission de réglement ation des pratiques commerciales déloyales et des mesures de sauvegarde 
de la République dominicaine (CDC). La demande d'établissement d'un groupe spécial du Costa Rica 
fait référence à ce qui suit:  
a. Le rapport technique initial nº  CDC-RD/AD/2018 -001 du 20  juillet 2018, par lequel 
l'autorité a procédé à l'examen de la demande d'ouverture d'une enquête antidumping 
présentée par la société dominicaine Gerdau Metaldom, SA (Gerdau Metaldom).  
b. La Résolution n°  CDC-AD-001-2018 du 30  juillet  2018, qui prévoit l'ouverture d'une 
enquête au sujet de l'existence alléguée de pratiques de dumping s'agissant des 
exportations de barres ou de tiges en acier crénelées ou haute adhérence pour béton armé 
originaires de la République du Costa Rica.  
c. Le rapport sur les faits essentiels de l'enquête du 30  octobre  2019.  
d. Le rapport technique final du 20  décembre  2019 concernant l'enquête antidumping visant 
les importations de produits costa -riciens.  
e. La Résolution n°  CDC-RD-AD-007-2019 du 27  décembre  2019, qui prévoit l'applicatio n de 
droits antidumping définitifs sur les importations de barres ou de tiges en acier crénelées 
ou haute adhérence pour béton armé originaires de la République du Costa  Rica. 
f. La Résolution n°  CDC-RD-AD-001-2020 du 17  mars 2020, qui contient une décision s ur le 
recours en réexamen au sujet de la Résolution  n° CDC-RD-AD-007-2019, du 
27 décembre  2019.  
g. Toute autre résolution, tout autre instrument, rapport ou toute autre détermination publiés 
dans le cadre de l'enquête antidumping ou en rapport avec elle.  
2.2.  Outre les mesures indiquées ci -dessus, le Costa Rica conteste toute autre mesure qui les 
proroge, les remplace, les modifie, les exécute, les étend ou les applique, ou qui maintient autrement 
les mesures précédemment décrites.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Costa Rica demande au Groupe spécial de constater que les mesures antidumping de la 
République dominicaine sont incompatibles avec les articles 2.1, 2.2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 
5.3, 5.8, 6.1.3, 6.4, 6.5, 6.7 et 9.3 de l'Accord antidumping et l'Annexe I dudit accord, ainsi qu'avec 
l'article VI:2 du GATT de 1994.  
3.2.  Le Costa Rica note que, comme il a été démontré qu'il y avait infraction à l'Accord antidumping 
et au GATT de 1994, les mesures en cause annulent et comprometten t un avantage au titre de 
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 16 - 
  3.3.  Le Costa Rica demande en outre au Groupe spécial de recommander, conformément à 
l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, que la République dominicaine rende les mesures 
antidumping appliquées co nformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping et du GATT de 
1994.8 
3.4.  La République dominicaine demande que le Groupe spécial rejette chacune des allégations 
présentées par le Costa Rica dans le présent différend.9 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arg uments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 25 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments des  États-Unis, du Japon, du Mexique et de l'Union européenne sont exposés 
dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 28 des procédures de 
travail adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1 à C -4). Le Canada a présent é une 
déclaration orale au cours de la séance avec les tierces parties, qu'il a également transmise par écrit. 
La Chine, l'Inde et la Fédération de Russie n'ont présenté aucune communication de tierce partie au 
Groupe spécial et n'ont fait aucune déclarati on orale à la séance avec les tierces parties tenue par 
le Groupe spécial dans le cadre de sa première réunion de fond.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 5 mai 2023, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 22 mai 2023 , 
le Costa  Rica et la République dominicaine ont présenté par écrit leurs demandes de réexamen. Le 
5 juin 2023 , chaque partie a présenté ses observations sur les de mandes de réexamen de l'autre 
partie.  
6.2.  Les demandes faites par les parties durant la phase de réexamen intérimaire ainsi que l'examen 
et les décisions du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l'annexe A -3. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  Le prése nt différend concerne l'imposition de droits antidumping par la République dominicaine 
sur les importations de barres ou de tiges en acier crénelées ou haute adhérence pour béton armé, 
originaires du Costa Rica. Le 20  décembre  2019, la CDC a publié sa réso lution finale concernant 
l'ouverture d'une enquête sur l'existence de pratiques de dumping et le 27  décembre  2019, elle a 
décidé d'appliquer des mesures antidumping définitives.10 Elle a appliqué un droit antidumping de 
15% ad valorem  sur les importations de barres ou de tiges en acier crénelées ou haute adhérence 
pour béton armé originaires du Costa Rica classées sous les sous -positions tarifaires 7214.10.00, 
7214.20.00, 7214.30.00, 7214.91.00 et 7214.99.00.11 
7.2.  Nous commençons notre examen par les allégatio ns formulées par le Costa Rica au sujet du 
calcul de la marge de dumping. Dans la section 7.3, nous examinons les allégations au titre de 
l'article 2.1 et 2.4 de l 'Accord antidumping concernant l'inclusion dans le calcul du dumping de 
certaines ventes à l'exportation qui ont été facturées avant la période couverte par l'enquête, mais 
qui sont entrées en République dominicaine pendant cette période. Dans la section 7.4, nous 
examinons les allégations du Costa Rica au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping concernant 
 
8 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 298 à 300; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 315 à 317.  
9 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 736; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 335.  
10 Résolution finale (pièce CRI -2). 
11 Résolution finale (pièce CRI -2), paragraphe 142.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 17 - 
  l'examen et les coûts choisis par la CDC pour déterm iner si les ventes ont eu lieu au cours 
d'opérations commerciales normales.  
7.3.  Dans la section 7.5, nous examinons les allégations du Costa Rica au titre de l'article  3.1, 3.2, 
3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping, en ce qui concerne l'examen de la CDC relatif à l'existence 
d'une menace de dommage et à l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et la menace de dommage pour  la branche de production nationale de la 
République dominicaine.  
7.4.  Dans les sections 7.6 et 7.7, nous examinons les allégations formulées par le Costa Rica au 
titre de l'article 5.3 et 5.8 de l'Accord antidumping concernant l'ouverture de l'enquête.  
7.5.  Ensuite, nous abordons les allégation s formulées par le Costa Rica en ce qui concerne l'article  6 
de l'Accord antidumping. Dans la section 7.8, nous examinons la question de savoir si, d'une manière 
incompatible avec l'article 6.1.3, la CDC a fourni à l'entreprise exportatrice visée par l'enquête 
(ArcelorMittal Costa Rica SA (ArcelorMittal)) le texte intégral de la demande d'ouverture de l'enquête 
présentée par écrit. Dans la section 7.9, nous examinons l'allégation du Costa Rica concernant le 
point de savoir si la CDC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.4 en ne ménageant pas 
en temps utile à toute s les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les 
renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers et de préparer des exposés sur la 
base de ces renseignements. Dans la section 7.10, nous examinons les allégations du Costa Rica 
concernant le traitement confidentiel accordé par la CDC au titre de l'article 6.5 à certains 
renseignements. Dans la section 7.11, nous examinons l'allégation du Costa Rica au titre de 
l'article  6.7 et de l'Annexe I de l'Accord antidumping en ce qui concerne les renseignements qui 
seraient vérifiés et tous aut res renseignements à fournir.  
7.6.  Enfin, dans la section 7.12, nous examinons les allégations corollaires formulées par le 
Costa  Rica sur le point de savoir si la CDC a agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 en ne respectant pas toutes les prescriptions 
énoncées dans l'Accord antidumping et le GATT de 1994.  
7.2  Questions générales concernant l'interprétati on des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.2.1   Interprétation des traités  
7.7.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour fonction de "clarifier" les dispositions existantes des accords visés "c onformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public".12 
7.8.  L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping oblige également les groupes spéciaux à "interpréter[] 
les dispositions pertinentes de l'Accord conformément aux règles coutumi ères d'interprétation du 
droit international public".  
7.9.  Il est généralement admis que ces règles coutumières sont les principes codifiés aux articles  31 
et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (Convention de Vienne).13 
7.2.2   Critère d'examen  
7.10.  L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce le critère d'examen général pour les groupes 
spéciaux, et dispose, dans sa partie pertinente, ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris un e évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
 
12 Nous observons en outre que l'arti cle 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]es 
recommandations et décisions de l'ORD ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés 
dans les accords visés".  
13 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon  – Boissons alc ooliques II , page 13.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 18 - 
  dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions[.]  
7.11.  En outre, lorsqu'il s'agit de questions concernant des allégations au titre de 
l'Accord  antidumping, l'article 17.6 de cet accord dispose ce qui suit:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces 
faits était impartiale et obj ective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à 
une conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international 
public. Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente 
de l'Accord se prête à plus d'une interprétation admissible,  le groupe spécial 
constatera que la mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle 
repose sur l'une de ces interprétations admissibles.14 
7.12.  En vertu de ces dispositions, un groupe spécial qui examine la détermination de l'autorité 
chargée de  l'enquête ne doit pas procéder à un examen de novo des éléments de preuve, ni 
substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête.  
7.2.3   Charge de la preuve  
7.13.  Le Mémorandum d'accord ne contient aucune règle régissant spécifiquement l'attribu tion de 
la charge de la preuve dans les procédures de règlement des différends de l'OMC. Nous sommes 
d'accord pour dire que, dans les procédures de règlement des différends de l'OMC, "la charge de la 
preuve incombe à la partie  […] qui établit, par voie d'a ffirmation, une allégation ou un moyen de 
défense particulier".15 Par conséquent, il incombe au Costa Rica de "fournir un commencement de 
preuve d'incompatibilité avec [la] disposition [invoquée] avant que la charge de prouver la 
compatibilité avec cette d isposition passe à la partie défenderesse".16 Un commencement de preuve, 
en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en 
droit, de statuer en faveur de la partie plaignante.17 
7.3  Allégations du Costa Rica au titre de l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord  antidumping: calcul 
du prix à l'exportation  
7.3.1   Introduction  
7.14.  Lorsqu'elle a ouvert l'enquête le 30  juillet  2018, la CDC a établi que la période couverte par 
l'enquête pour la détermination de la marge de dumping irait du 1er mai 2017 au 30  avril 2018.18 
Aux fi ns de la détermination de l'existence d'un dumping, elle a calculé le prix à l'exportation sur la 
base des renseignements fournis par l'exportateur, ArcelorMittal, en ce qui concerne les ventes 
effectuées à la République dominicaine.19 ArcelorMittal a four ni des renseignements concernant neuf 
opérations d'exportation à destination de la République dominicaine. Deux d'entre elles  – les ventes 
embarquées sur les navires Thorco Logic et Suzie Q  – ont été facturées à des dates antérieures au 
début de la période  d'enquête sur le dumping, mais sont entrées en République dominicaine à des 
dates comprises dans la période en question.20 La CDC a calculé le prix à l'exportation sur la base 
 
14 L'article  1:2 et l'Appendice  2 du Mémorandum d'accord disent de l'article 17:6 de 
l'Accord  antidumping qu'il est l'une des "règles et procédures spéciales ou additionnelles" qui prévalent sur le 
Mémorandum d'accord "[d]ans la mesure  où il y a une différence" entre ces dispositions et celles du 
Mémorandum d'accord.  
15 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
16 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
17 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
18 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 17.  
19 Voir le formulaire antidumping d'ArcelorMittal (30 octobre 2018) (pièce DOM -5 (RCC)), section D, 
"Ventas de exportación del PI a la República Dominicana"; et le formulaire antidumping d'ArcelorMittal, 
annexe  D-3 (pièce DOM -6 (RCC)).  
20 Comme il est indiqué dans le formulaire antidumping d'ArcelorMittal, annexe D -3 (pièce DOM -6 
(RCC)), la cargaison exportée qui a été transportée sur le navire Thorco Logic a été facturée le 31 mars 2017, WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 19 - 
  des renseignements fournis par ArcelorMittal, y compris en ce qui concerne les ventes embarquées 
sur les navires Thorco Logic et Suzie Q, "car les dates d'entrée en République dominicaine [étaient] 
comprises dans la période d'enquête sur le dumping".21 
7.15.  Le Costa Rica allègue qu'en incluant les exportations facturées avant la période c ouverte par 
l'enquête dans son calcul de la marge de dumping, la CDC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord antidumping. En ce qui concerne l'article 2.1, il affirme premièrement 
que l'inclusion des ventes à l'exportation ef fectuées avant la période couverte par l'enquête implique 
que la CDC n'a pas déterminé l'existence d'un dumping "actuel" qui devait être établi à la lumière 
de l'article 2.1.22 Il allègue deuxièmement que, du fait de l'inclusion des ventes à l'exportation 
facturées avant la période couverte par l'enquête, le prix à l'exportation et la valeur normale utilisés 
par la CDC n'étaient pas "comparables" et que la CDC n'a donc pas satisfait aux prescriptions de 
l'article 2.1.23 
7.16.  Le Costa Rica présente également dive rses allégations dans lesquelles il établit que la CDC 
n'a pas satisfait aux prescriptions de l'article 2.4 en incluant les exportations facturées avant la 
période couverte par l'enquête dans son calcul de la marge de dumping. À cet égard, il allègue en 
particulier que la CDC: a) n'a pas procédé à une comparaison "équitable" aux fins de la première 
phrase de l'article 2.424; b) n'a pas procédé à une comparaison pour des ventes effectuées à des 
dates aussi voisines que possible, d'une manière incompatible av ec la deuxième phrase de 
l'article  2.425; et c) n'a pas dûment tenu compte des différences qui ont affecté la comparabilité des 
prix de la manière indiquée dans la troisième phrase de l'article 2.4.26 
7.17.  La République dominicaine répond que les allégations du  Costa Rica au titre de l'article 2.1 
n'ont pas de fondement juridique car rien dans cette disposition n'empêche les autorités d'utiliser la 
date d'entrée dans le pays comme un critère pertinent pour déterminer les ventes qui seront prises 
en compte dans l a détermination de l'existence d'un dumping.27 En outre, elle ne partage pas l'avis 
selon lequel les ventes à l'exportation facturées à des dates antérieures à la période couverte par 
l'enquête sont considérées comme des ventes qui ne font pas apparaître un dumping "actuel" ou 
"présent" à la lumière d e l'article 2.1.28 
7.18.  La République dominicaine soutient aussi que l'allégation du Costa Rica n e trouve pas de 
fondement juridique dans l'article 2.4, puisque cet article fait référence aux ajustements opérés pour 
tenir compte des différences affectant la com parabilité des prix et ne régit pas directement la 
détermination du prix à l'exportation.29 Elle fait valoir que l'allégation du Costa Rica se rapporte aux 
ajustements et, en tout état de cause, conteste que l'augmentation alléguée du coût de production 
pendant la période couverte par l'enquête constitue l'une des différences affectant la comparabilité 
des prix, ce qui aurait nécessité un ajustement.30 Enfin, elle allègue que l'exportateur ArcelorMittal 
n'a jamais présenté les données nécessaires pour qu'il  soit procédé à la comparaison équitable à 
laquelle, selon les allégations, la CDC aurait dû procéder.31 
7.19.  Comme il est indiqué plus loin, nous concluons que la CDC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.4, et nous appliquons le principe d'économi e jurisprudentielle à l'égard des allégations 
 
alors que celle qui a été transportée sur le navire Suzie Q a été facturée le 27 avril 2017. ArcelorMittal a 
indiqué que l'embarquement à bord du Thorco Logic avait été effectué le 17 mai 2017, et affirme que l'entrée 
du Suzie Q en République dominicaine "est enregistrée pendant la période couverte par l'enquête", sans en 
préciser la date exacte. ArcelorMittal a expliqué que le critère utilisé pour définir les exportations qui étaien t 
incluses "a[vait] été l'entrée de [ses] ventes en République dominicaine, pendant la période couverte par 
l'enquête définie par la CDC aux fins du calcul du dumping". (Formulaire antidumping d'ArcelorMittal 
(pièce  DOM-5 (RCC)), page 29)  
21 Rapport sur les  faits essentiels (version confidentielle) (pièce DOM -2 (RCC)), paragraphe 124.  
22 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes  17 à 20. 
23 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes  10 à 16. 
24 Costa Rica, deuxième communication écrite,  paragraphes  37 à 41. 
25 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes  29 à 36. 
26 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes  42 à 47. 
27 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 107.  
28 République dominicaine, pre mière communication écrite, paragraphes 108 à 110.  
29 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 90, 125, 133 et 134.  
30 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 132.  
31 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 135.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 20 - 
  du Costa Rica au titre de l'article 2.1 et en ce qui concerne certaines allégations additionnelles au 
titre de l'article 2.4.  
7.20.  Nous allons maintenant aborder les allégations concernant l'article 2.4. Premièremen t, nous 
exposons les prescriptions applicables de l'article 2.4 (section 7.3.2), avant d'appliquer ce critère 
aux faits de la cause en l'espèce pour évaluer si la C DC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4, et nous concluons que c'est ce qu'elle a fait (section 7.3.3). Enfin, nous appliquons le 
principe d'économie jurisprudentielle dans le cadre de l'article 2.1 et à l'égard de certaines 
allégations additionnelles formulées par le Costa Rica au titre de l 'article 2.4 (section 7.3.4). 
7.3.2   Prescriptions applicables de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  
7.21.  La partie pertinente de l'article 2.4 dispose ce qui suit:  
Il sera  procédé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur 
normale. Elle sera faite au même niveau commercial, qui sera normalement le stade 
sortie usine, et pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible. Il 
sera dûm ent tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des différences 
affectant la comparabilité des prix, y compris des différences dans les conditions de 
vente, dans la taxation, dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les 
caractéristiqu es physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi démontré 
qu'elles affectent la comparabilité des prix. [ …] Les autorités indiqueront aux parties en 
question quels renseignements sont nécessaires pour assurer une comparaison 
équitable, e t la charge de la preuve qu'elles imposeront à ces parties ne sera pas 
déraisonnable.32 
7.22.  L'article  2.4 fait obligation aux autorités chargées de l'enquête de procéder à une 
"comparaison équitable" entre le prix à l'exportation et la valeur normale lors de l a détermination 
de l'existence d'un dumping et du calcul de la marge correspondante. Le terme "equitativo" 
(équitable) signifie "que tiene equidad" (conforme à l'équité), c'est -à-dire "[d]isposición del ánimo 
que mueve a dar a cada uno lo que merece" (disp osition de l'esprit consistant à donner à chacun ce 
qui lui est dû).33 L'article 2.4 énonce certaines prescriptions qui doivent être respectées pour que la 
comparaison soit équitable.34 La deuxième phrase de l'article  2.4 dispose que la comparaison doit 
se faire "au même niveau commercial" et "pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que 
possible". La troisième phrase de l'article  2.4 exige que les autorités chargées de l'enquête tiennent 
"dûment … compte dans chaque cas, selon ses particularit és, des différences affectant la 
comparabilité des prix".  
7.23.  Nous comprenons que les différences pertinentes sont les différences dans les caractéristiques 
des transactions comparées qui ont une incidence, ou dont il est probable qu'elles ont une incidence, 
sur le prix des transactions dont il a déjà été fait mention. En outre, lorsqu'il est établi que la 
comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur normale se fera "pour des ventes effectuées à 
des dates aussi voisines que" possible, nous considérons  que la date des ventes peut avoir une 
incidence sur la comparabilité des transactions à l'exportation et des transactions effectuées sur le 
marché intérieur.  
7.24.  L'obligation de tenir dûment compte des différences affectant la comparabilité des prix signifie 
que l'autorité doit évaluer les différences identifiées. La dernière phrase de l'article 2.4 prescrit que 
les autorités chargées de l'enquête indiquent aux parties en question quels renseignements sont 
nécessaires pour assurer une comparaison équitable. Le s autorités chargées de l'enquête doivent 
donc indiquer quels sont les renseignements dont elles auront besoin pour procéder à une 
comparaison équitable. De même, nous rappelons que la dernière phrase de l'article 2.4 prescrit que 
"la charge de la preuve [ que les autorités chargées de l'enquête] imposeront [aux parties affectées] 
ne sera pas déraisonnable".  
 
32 Note de bas de page omise.  
33 Diccionario de la Real Academia Española, définition de "equidad" https://dle.rae.es/equidad 
(consulté le 19 avril 2023), acception 5.  
34 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en  PPOB (É.A.U.) , appel formé le 22 février 2021, 
paragraphe 7.197.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 21 - 
  7.25.  Nous comprenons que, de leur côté, les exportateurs ont la charge d'étayer, de façon aussi 
constructive que possible, leurs demandes d'ajustements au ti tre de l'article 2.4.  
7.26.  Enfin, nous partageons l'avis selon lequel l'existence de l'une des différences énumérées à 
l'article 2.4 ne signifie pas automatiquement que la comparabilité des prix a été affectée, car il peut 
y avoir des situations dans lesquelles  ces différences n'affectent pas la comparabilité des prix.  
7.3.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping  
7.27.  À la lumière des arguments des parties, nous considérons que, pour tranc her l'allégation 
formulée par le Costa Rica au titre de l'article 2.4, nous devons examiner les questions suivantes: 
a) l'applicabilité de l'article 2.4 à l'allégation du Costa Rica; et b) la question de savoir si la CDC a 
procédé à une comparaison "pour d es ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible", 
d'une manière compatible avec l'article 2.4, lorsqu'elle a inclus les exportations facturées avant la 
période couverte par l'enquête dans son calcul du prix à l'exportation.  
7.3.3.1   Applicabilité de l' article 2.4 à l'allégation du Costa Rica  
7.28.  Le Costa Rica estime qu'étant donné que la deuxième phrase de l'article 2.4 dispose 
expressément que la comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur normale se fera "pour des 
ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible", "[la] référence aux "ventes", au pluriel, 
qui constituent la "base" de la comparaison, confirme que l'article 2.4 régit effectivement 
l'établissement des composantes de la comparaison, puisqu'il fait référence aux transactions  
individuelles qui forment la base des deux éléments qui doivent être comparés".35 Il estime que, par 
conséquent, la deuxième phrase "vise à garantir que les ventes utilisées pour calculer, d'un côté, le 
prix à l'exportation et, de l'autre, la valeur norma le, ont été effectuées à des dates aussi voisines 
que possible".36 
7.29.  La République dominicaine fait valoir que le Costa Rica n'a pas indiqué de fondement juridique 
pour son allégation au titre de l'article 2.4 car son argument "a[vait] en réalité trait à l'e xclusion du 
prix à l'exportation de deux transactions à l'exportation".37 Elle considère donc que l'allégation du 
Costa Rica ne concerne pas la comparaison mais plutôt l'établissement du prix à l'exportation. En ce 
sens, elle considère que l'article 2.4 "ne concerne pas l'établissement de la valeur normale et du prix 
à l'export ation, mais seulement la nature de la comparaison une fois que ces deux éléments ont été 
établis".38 Par ailleurs, elle allègue que la détermination de la valeur normale et du prix à 
l'exportation est réglementée par d'autres paragraphes de l'article 2 et mentionne spécifiquement 
l'article 2.3 comme étant la disposition qui régit la détermination du prix à l'exportation.39 Étant 
donné que le Costa Rica n'a présenté aucune allégation au titre de l'article 2.3, elle considère que 
"[l]'argument du Costa Rica e n faveur de l'exclusion de certaines ventes à l'exportation de la 
détermination du prix à l'exportation est donc erroné et ne trouve pas de fondement juridique dans 
l'article 2.4".40 
7.30.  La République dominicaine a cité les rapports des Groupes spéciaux  Égypte  – Barres 
d'armature en acier41 et UE – Chaussures (Chine)  à l'appui de son argument selon lequel l'article 2.4 
ne fait pas référence à l'établissement du prix à l'exportation et "[r]ien dans [cette disposition] ne 
suggère que la prescription relative à la  comparaison équitable fournit des indications quant à la 
détermination des éléments composant la comparaison à effectuer".42 
7.31.  Premièrement, nous observons que, bien que l'article 2.3 traite de l'établissement du prix à 
l'exportation, il a une portée limité e et s'applique aux situations limitées décrites dans cette 
 
35 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  13. 
36 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  13. 
37 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 125.  
38 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 14.  
39 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 90, 125, 133 et 134.  
40 République dominicaine, p remière communication écrite, paragraphe 125.  
41 République dominicaine, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphe  13 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphes 7.333 à 7.335).  
42 Républiq ue dominicaine, première communication écrite, paragraphe 133 (citant le rapport du Groupe 
spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.263).  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 22 - 
  disposition, à savoir "[l]orsqu'il n'y a pas de prix à l'exportation, ou lorsqu'il apparaît aux autorités 
concernées que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence d 'une 
association ou d'un arrangement de compensation entre l'exportateur et l'importateur ou une tierce 
partie". Dans ces cas, l'autorité peut prendre des mesures pour reconstruire le prix à l'exportation 
sur la base du prix auquel les produits importés so nt revendus pour la première fois à un acheteur 
indépendant, ou, si les produits ne sont pas revendus à un acheteur indépendant ou ne sont pas 
revendus dans l'état où ils ont été importés, sur toute base raisonnable que les autorités pourront 
déterminer. E n ce sens, nous ne voyons pas comment l'article 2.3 peut traiter de manière adéquate 
toutes les questions qui pourraient se poser en ce qui concerne le prix à l'exportation utilisé dans 
une comparaison pour la détermination d'une marge de dumping.  
7.32.  Contrair ement à ce qu'avance la République dominicaine, et comme nous l'abordons plus loin, 
nous estimons que la question de savoir si une autorité procède à une comparaison équitable au 
titre de l'article 2.4 se rapporte directement à la question des ventes parti culières qui sont choisies 
aux fins de l'établissement de la valeur normale et du prix à l'exportation. En d'autres termes, 
l'argument présenté par la République dominicaine n'examine pas la nature de la question soulevée 
par l'allégation du Costa Rica. Ai nsi, les arguments du Costa Rica ne se limitent pas aux composantes 
de la comparaison, mais concernent plutôt eux -aussi la comparaison que la CDC a effectuée entre 
les transactions de vente à l'exportation et les transactions de vente intérieures sur le ma rché 
intérieur du Costa Rica. En particulier, la CDC a choisi l'ensemble des transactions à l'exportation 
qui constitueraient la base de la moyenne représentative du prix à l'exportation. Elle a également 
demandé des renseignements sur les transactions int érieures et les a utilisés comme base de la 
valeur normale aux fins de la comparaison et pour établir une marge de dumping. Le Costa Rica a 
également présenté des arguments indiquant pourquoi le calcul effectué par la CDC était biaisé et, 
par conséquent, n on "équitable".43 
7.33.  Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'argument de la République dominicaine selon 
lequel le Costa Rica n'a pas indiqué le fondement juridique de son allégation au titre de l'article 2.4, 
et allons par conséquent examiner si le Co sta Rica a établi son allégation selon laquelle la CDC avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 en incluant les exportations facturées avant la 
période couverte par l'enquête dans son calcul du prix à l'exportation.  
7.3.3.2   Question de savoir si la CDC a procédé à une comparaison pour des ventes 
effectuées à des dates aussi voisines que possible  
7.34.  Nous commençons notre évaluation en examinant l'allégation formulée par le Costa Rica au 
titre de la deuxième phrase de l'article 2.4 selon laquelle la CDC n 'a pas procédé à une comparaison 
"pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible".  
7.35.  L'allégation du Costa Rica repose sur son argument selon lequel la CDC a utilisé deux périodes 
différentes pour établir le prix à l'exportation et la val eur normale. Le Costa Rica affirme que, du fait 
de cette incohérence, la CDC ne s'est pas acquittée du devoir de procéder à la comparaison entre le 
prix à l'exportation et la valeur normale "pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que 
possibl e". En particulier, il estime que la prescription imposant de procéder à la comparaison "pour 
des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible" indique clairement que le point de 
repère que l'autorité doit prendre en compte aux fins de la comp araison est la date de la vente.44 
En ce sens, il indique que la deuxième phrase de l'article 2.4 fait référence aux dates de vente "lo 
más próximas posible" ("aussi voisines que possible" dans la version française), et considère que 
"[l]'utilisation du te rme "más" (plus) indique expressément que le plus grand degré de proximité 
temporelle est requis".45 
 
43 Le Costa Rica fait valoir que, dans des cas où le coût de la matière première est de plus en plus élevé 
et a une incidence notable sur le prix du produit final, l'utilisation d'une période couverte par l'enquête pour le 
prix à l'exportation qui est antérieure à la période couverte par l'enquête pour la valeur normale tend à rendre 
plus probables une détermination  positive de l'existence d'un dumping, ainsi qu'une marge plus élevée. Il est 
considéré que cela est dû au fait que le prix à l'exportation pendant la période couverte par l'enquête 
antérieure tendra à être inférieur (puisqu'il reflète un coût plus faible de la matière première) à la valeur 
normale pendant la période couverte par l'enquête postérieure. (Costa Rica, deuxième communication écrite, 
paragraphe 40)  
44 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 29.  
45 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  16. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 23 - 
  7.36.  Le Costa Rica considère également que "[l]a date de la vente est la date à laquelle les 
conditions matérielles de cette vente sont établies".46 Il fonde so n argumentation sur la note de bas 
de page 8 de l'Accord antidumping, qui dispose que "[n]ormalement, la date de la vente devrait être 
la date du contrat, de la commande, de la confirmation de la commande ou de la facture, selon le 
document qui établit les  conditions matérielles de la vente". Bien que la note de bas de page 8 fasse 
référence à la "date de la vente" mentionnée à l'article 2.4.1, qui réglemente les circonstances 
relatives à la comparaison visée à l'article 2.4 lorsque celle -ci nécessitera une  conversion de 
monnaies, le Costa Rica considère que cette note fait partie intégrante de l'article 2 et donne des 
indications sur le contexte pour faire comprendre le concept de "ventes effectuées" que l'on trouve 
à l'article 2.4.47 Il considère que l'emp loi du mot "[n]ormalement" indique précisément que ce qui 
est dit dans la note est d'application générale.48 
7.37.  Le Costa Rica a communiqué au présent Groupe spécial le contrat du 1er novembre  201649 et 
la facture du 13  décembre  201650, qui concernent les tiges exportées vers la République dominicaine 
sur le navire Thorco Logic. Il fait valoir que les conditions matérielles de la vente ont été fixées dans 
ces deux contrats, ce qui démontre que les con ditions matérielles de la vente transportée sur le 
navire Thorco Logic ont été fixées "au plus tard en décembre  2016".51 Par ailleurs, il fait valoir que 
les conditions matérielles de la vente transportée sur le navire Suzie Q "ont été fixées dans la factu re 
de vente, qui date du 27  avril 2017".52 Il soutient donc que les conditions matérielles des ventes 
transportées sur les navires Thorco Logic et Suzie Q "ont été fixées avant la période couverte par 
l'enquête".53 Il soutient également qu'ArcelorMittal a fourni ces renseignements à la CDC au cours 
de l'enquête précisément pour indiquer que, dans les deux cas, les ventes avaient été conclues et 
effectuées avant le début de la période couverte par l'enquête, mais que la CDC n'a pas tenu compte 
de ces renseig nements.54 
7.38.  Le Costa Rica fait valoir que pour la détermination de la valeur normale, en revanche, la CDC 
a utilisé la date des factures comme point de repère, et que les factures utilisées étaient celles 
émises entre le 2  mai 2017 et le 30  avril 2018.55 Il soutient donc que la différence entre la date de 
la vente des exportations transportées sur le navire Thorco Logic et celle de la première vente utilisée 
pour calculer la valeur normale "est d'au moins cinq mois". Il soutient qu'il s'agit d'"une différ ence 
significative" et que les ventes effectuées en décembre  2016, d'une part, et en mai  2017, d'autre 
part, ne constituent pas des "ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible" au sens de 
l'article 2.4. Il affirme que "[s]i la CDC a détermin é que la période couverte par l'enquête commençait 
le 1er mai 2017 et a utilisé des factures de ventes effectuées au Costa Rica à partir du 2  mai, les 
ventes à l'exportation à des dates aussi voisines que possible seraient celles effectuées le 2  mai ou 
 
46 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
47 Le Costa Rica allègue que "si les négociateurs avaient voulu limiter le champ d'application de la note, 
ils auraient utilisé un autre libellé comme, par exemple, "aux fins de ce sous -paragraphe", comme dans le 
libellé utilisé dans la note de bas de page 11". Il poursuit en alléguant que, "même si la note de bas de page 8 
était directement applicable au titre de l'article 2.4.1 uniquement , elle constituerait un contexte aux fins de 
l'interprétation de la deuxième phrase de l'article 2.4". (Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  14; et deuxième communication écrite, paragraphe  31) 
48 Costa Rica,  deuxième communication écrite, paragraphe 31.  
49 Contrat du 1er novembre 2016 (pièce CRI -14 (RCC)).  
50 Facture n°  W37441 du 13 décembre 2016 (pièce CRI -15 (RCC)).  
51 En particulier, le Costa Rica fait valoir ce qui suit:  
"[L]e contrat du 1er novembre établit , entre autres choses [[***]]".  
(Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 32; contrat du 1er novembre 2016 
(pièce CRI -14 (RCC)))  
En outre, le Costa Rica fait valoir que "[[***]]". (Costa Rica, deuxième communication écrite, 
paragraphe 32; fact ure n°  W37441 du 13 décembre 2016 (pièce CRI -15 (RCC)))  
52 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 32. Voir aussi Costa Rica, déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  15. 
53 Costa Rica, déclaration liminaire à l a deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  15. 
54 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 36; et observations sur la réponse de la 
République dominicaine à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe 2. Le Costa Rica soutient que la 
République dominicaine n'a fourni aucun élément de preuve pour réfuter l'affirmation selon laquelle les 
conditions matérielles des ventes Thorco Logic et Suzie Q avaient été fixées en décembre 2016 et le 
27 avril 2017, respectivement. (Costa Rica, deuxième  communication écrite, paragraphe 34; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 15)  
55 Costa Rica, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial; tableau E -3: ventes de tiges en acier 
crénelées au Costa Rica (pièce CRI -22 (RCC)); et deuxième communication écrite, paragraphe 36. Voir aussi 
Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  50 à 52 et 63.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 24 - 
  éventuellement le 1er mai 2017".56 C'est pourquoi il indique que, "même dans le cas de la vente [des 
exportations transportées sur le navire] Suzie Q, il ne s'agit pas de ventes à des dates aussi voisines 
que possible".57 
7.39.  La République dominicaine ne souscrit  pas à l'interprétation de l'article 2.4 donnée par le 
Costa Rica selon laquelle la CDC ne s'est pas acquittée de son devoir de procéder au calcul du 
dumping au moyen d'une comparaison équitable du prix à l'exportation et de la valeur normale, 
conformément  à ce qui est prévu à l'article 2.4 de l'Accord antidumping.  
7.40.  À cet égard, la République dominicaine soutient qu'"[il n'y a rien dans] l'article 2.1 ou 2.4 qui 
exige[] que l'autorité chargée de l'enquête utilise la date du contrat ou celle d'une facture, et  encore 
moins d'une facture émise à une date antérieure à l'entrée dans le pays du marché importateur, 
pour déterminer quelles transactions doivent être (ou non) incluses dans son analyse du dumping".58 
Elle ne souscrit pas à l'interprétation du Costa Rica  selon laquelle la référence aux "ventes" figurant 
à l'article 2.4 est une référence expresse à la "date de la vente" et selon laquelle il est interdit à 
l'autorité de fonder le calcul du prix à l'exportation sur la date d'entrée de la transaction à 
l'expo rtation. Elle considère que la deuxième phrase de l'article 2.4 fait référence aux "ventes 
effectuées" de manière générale, c'est -à-dire aux ventes à l'exportation et aux ventes composant la 
valeur normale qui sont effectuées en même temps, et n'indique en  aucune manière l'utilisation de 
la date d'une vente en particulier.59 Elle signale en outre que l'article 2.1 fait référence au produit 
visé par l'enquête " introduit sur le marché d'un autre pays  à un prix inférieur à sa valeur normale".60 
7.41.  En outre, la Ré publique dominicaine rejette l'argument du Costa Rica selon lequel la référence 
faite à la "date de la vente" dans la note de bas de page 8 relative à l'article 2.4.1 est applicable à 
l'interprétation de l'article 2.4. Selon elle, la référence à la "date d e la vente" se comprend dans le 
contexte de l'article 2.4.1 en lien avec la détermination du taux de change résultant de la volatilité 
des taux de change, mais elle n'est ni pertinente ni applicable au terme plus général "ventes" figurant 
à l'article 2.4.61 De même, la République dominicaine ne partage pas l'avis selon lequel l'emploi du 
terme "[n]ormalement" établit que la note de bas de page 8 est une règle d'application générale. 
Elle fait plutôt valoir que cette note "fait référence à ce qui serait le c as "[n]ormalement" ("normally" 
dans la version anglaise) et non à ce qui est la règle générale".62 Elle considère qu'il est "significatif" 
que la note de bas de page 8 ne figure pas dans l'article 2.4 quand apparaît le terme "ventes", et 
soutient que "[s]i  les rédacteurs avaient voulu que l'article 2.4 s'applique d'une manière plus 
générale, ils n'auraient pas placé la note de bas de page [juste après] l'expression "date de la vente" 
dans l'article 2.4.1".63 Elle souligne en outre que, dans le contexte des conversions de monnaies, "la 
note de bas de page 8 permet encore un degré important de flexibilité et n'impose pas de critère 
spécifique, laissant à l'autorité la possibilité d'utiliser plusieurs moments pour effectuer la conversion 
de monnaies".64 
7.42.  En ce q ui concerne l'enquête, la République dominicaine allègue que le critère que la CDC a 
utilisé pour inclure les transactions dans le calcul du prix à l'exportation était compatible avec le 
texte de l'article 2.1 et le reflétait également. Elle avance en part iculier que la CDC s'est dûment 
conformée à l'article 2.1 et 2.4: a) en établissant une période couverte par l'enquête de 12  mois; 
b) qui était "voisine" de la date d'ouverture de l'enquête; et c) incluait toutes les ventes entrées 
dans le pays durant cett e période en vue de déterminer l'existence d'un dumping "au moyen d'un 
critère raisonnable appliqué de façon systématique".65 S'agissant de ce dernier point, la 
 
56 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 36.  
57 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 36.  Voir aussi Costa Rica, première 
communication écrite, paragraphe 63.  
58 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 75. Voir aussi République 
dominicaine, première communication écrite, paragraphes 81, 89, 107, 113 et 125; et deuxième  
communication écrite, paragraphe 14.  
59 République dominicaine, première communication écrite , paragraphe 130. 
60 Pas de mise en relief dans l'original.  
61 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 130; deuxième communication 
écrite, paragraphes 27 à 32; réponses aux questions n°  8, paragraphes 17 à 19; n°  71, paragraphes 16 à 20; 
et n° 72, paragraphes 21 à 24.  
62 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 31.  
63 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 29; réponse à la question n°  8 
du Groupe  spécial, paragraphe 17.  
64 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
65 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 11. Voir aussi Rép ublique 
dominicaine, première communication écrite, paragraphes 112, 125 et 126.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 25 - 
  République  dominicaine est d'avis que "l'approche de la CDC était cohérente et raisonnable" éta nt 
donné que la CDC "utilisait la même période tant pour les ventes sur le marché intérieur que pour 
les ventes à l'exportation".66 Elle soutient que, pour décider quelles ventes se situent à l'intérieur de 
la période couverte par l'enquête, "[c]e qui impo rte c'est de suivre une approche cohérente et 
raisonnable pour éviter le risque de distorsion dans l'analyse".67 
7.43.  La République dominicaine a également souligné que la CDC avait simplement choisi d'utiliser 
les données exactes communiquées par ArcelorMittal , y compris les données relatives aux ventes de 
Thorco Logic et Suzie Q, ce qui démontre qu'ArcelorMittal a reconnu la date d'entrée des 
marchandises comme critère déterminant.68 
7.44.  Nous avons observé plus haut dans la section 7.3.2 que la première phrase de l'article 2.4 
exige que l'autorité chargée de l'enquête fasse en sorte que la comparaison entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale soit "équitable". Entre autres sens, le terme "équitable" implique 
une absence de distor sion. L'article 2.4 établit certaines prescriptions qui doivent être respectées 
pour que la comparaison soit équitable. Premièrement, l'autorité doit faire en sorte que la 
comparaison soit équitable en procédant à la comparaison pour des ventes effectuées à des dates 
aussi voisines que possible, comme l'exige la deuxième phrase de l'article 2.4. De plus, elle doit 
tenir compte des différences, le cas échéant, qui affectent la comparabilité, en particulier des 
éléments qui ont une incidence sur le prix des t ransactions.  
7.45.  Nous ne souscrivons pas aux affirmations de la République dominicaine selon lesquelles la 
CDC a "utilis[é] la même période tant pour les ventes sur le marché intérieur que pour les ventes à 
l'exportation"69, ou selon lesquelles la CDC a utilis é un critère "raisonnable" ou "appliqué de façon 
systématique" dans la manière dont il a décidé quelles ventes à l'exportation et quelles ventes 
intérieures se situaient à l'intérieur de la période couverte par l'enquête. Comme nous l'expliquons 
plus loin,  nous ne souscrivons pas à l'argument de la République dominicaine selon lequel la CDC 
s'est acquittée de son devoir de procéder à la comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur 
normale "pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible", conformément à la 
deuxième phrase de l'article 2.4.  
7.46.  En ce qui concerne les faits versés au dossier, dans le formulaire antidumping envoyé à 
ArcelorMittal, la CDC a demandé, entre autres choses, des "renseignements spécifiques sur 
l'ensemble des ventes à l'exportation du [produit visé par l'enquête] à la République dominicaine au 
cours de la période couverte par l'enquête".70 ArcelorMittal a déclaré neuf opérations d'exportation 
du produit visé par l'enquête à destination de la République dominica ine71 et a expliqué que le critère 
utilisé pour leur inclusion "était l'entrée de [ses] ventes [en] République dominicaine, pendant la 
période couverte par l'enquête définie par la CDC aux fins du calcul du dumping".72 
7.47.  Les parties ne contestent pas que la vente à l'exportation embarquée sur le 
navire  Thorco  Logic a été facturée pour l'exportation le 31  mars 2017, soit un mois avant le début 
de la période couverte par l'enquête, et introduite en République dominicaine le 17  mai 2017. De 
même, la vente à l'ex portation embarquée sur le navire Suzie Q a été facturée pour l'exportation le 
27 avril 2017, soit trois jours avant le début de la période couverte par l'enquête, et introduite en 
République dominicaine pendant la période couverte par l'enquête.73 Ces deu x exportations ont donc 
 
66 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 126.  
67 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 89.  
68 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 126; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 12 et 21.  
69 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 126.  
70 CDC, formulario antidumping para exportadores (pièce DOM -4), page  14. À cet égard, elle a indiqué 
ce qui suit: "des renseignements sont demandés sur les importations [ …] correspondant exclusivement à la 
période couverte par l'enquête, soit du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2017 et une période plus récente 
allant du 1er janvier au 30 avril 2018". Cependant, les parties conviennent que la période couverte par 
l'enquête en ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dumping était comprise entre le 1er mai 2017 
et le 30 avril 2018. (CDC, formulario antidumping para  exportadores (pièce DOM -4), page 14; République 
dominicaine, réponse à la question n°  1 du Groupe  spécial, paragraphes 2 et 3)  
71 ArcelorMittal a inclus les renseignements demandés concernant ces exportations dans le tableau D -3 
selon le format requis. For mulaire antidumping d'ArcelorMittal (pièce DOM -5 (RCC)), page 28.  
72 Formulaire antidumping d'ArcelorMittal (pièce DOM -5 (RCC)), page 29.  
73 Formulaire antidumping d'ArcelorMittal, annexe D -3 (pièce DOM -6 (RCC)); formulaire antidumping 
d'ArcelorMittal (pièce  DOM-5 (RCC)), page 29. ArcelorMittal a affirmé que l'entrée du Suzie Q en République WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 26 - 
  été facturées pour l'exportation avant le début de la période couverte par l'enquête choisie par la 
CDC. 
7.48.  Les parties conviennent également que, pour établir les renseignements qui serviraient de 
base à la détermination de la valeur normale dans l'enquête, la CDC a examiné les ventes avec des 
factures émises entre le 2  mai 2017 et le 30  avril 2018.74 
7.49.  Bien que la République  dominicaine souligne que la CDC a utilisé les données exactes 
communiquées par ArcelorMittal dans sa répon se au formulaire, il ressort également du dossier 
qu'ArcelorMittal, dans ses observations du 11  novembre  2019, a indiqué à la CDC qu'il existait "une 
incohérence concernant les renseignements qui servir[aient] de base à la détermination du prix à 
l'exporta tion".75 
7.50.  En ce qui concerne la décision de la CDC d'inclure les ventes embarquées sur les navires 
Thorco Logic et Suzie Q, ArcelorMittal a fait valoir que la CDC "[devait] établir, pour chacune des 
opérations d'importation, la date à laquelle [ArcelorMitta l] [avait] effectué  la vente de la marchandise 
à l'acheteur, et non la date d'entrée en République dominicaine".76 ArcelorMittal a également indiqué 
que les éléments de preuve versés au dossier démontraient que les deux exportations avaient été 
facturées e n dehors de la période couverte par l'enquête. ArcelorMittal a en outre fait valoir que le 
prix de la principale matière première utilisée, à savoir les billettes, avait  augmenté régulièrement 
en 2017, comme l'indiquaient les renseignements communiqués le 30 août 2019. Elle a également 
présenté un tableau indiquant le prix des billettes qu'elle avait achetées au cours de la période 
comprise entre janvier et avril  2017. Les prix ont augmenté de 11,6 %.77 
7.51.  D'après le dossier, il peut être conclu qu'ArcelorMitta l a également fait valoir que les éléments 
de preuve fournis établissaient que la vente embarquée sur le navire Thorco Logic avait été conclue 
à la fin de l'année 2016 lorsque le prix était inférieur au prix en vigueur à partir de mai  2017, et a 
fait valoi r, à cet égard, qu'"une autorité objective et impartiale ne pourrait pas inclure dans la 
détermination du prix à l'exportation des ventes qui avaient été effectuées et conclues aux prix en 
vigueur entre la fin de 2016 et le début de 2017, sans procéder à u ne comparaison avec la valeur 
normale pour la même période".78 Dans ses observations, ArcelorMittal a fait une référence explicite 
au fait que l'article 2.4 de l'Accord antidumping exigeait que la comparaison entre le prix à 
l'exportation et la valeur norm ale soit effectuée à des dates aussi voisines que possible. Elle a donc 
averti que "[d]'une manière contraire [à l'article 2.4], [la CDC] propos[ait] d'inclure des ventes ayant 
lieu en dehors de la [période couverte par l'enquête] au motif que [les ventes]  étaient entrées en 
République dominicaine pendant cette période", et manquait ainsi à "l'obligation de procéder à la 
comparaison avec la valeur normale à des dates aussi voisines que possible".79 ArcelorMittal a aussi 
allégué que ces considérations s'appl iquaient également aux ventes embarquées sur le navire 
Suzie  Q, dont la vente avait été effectuée en avril  2017.80 
7.52.  Dans ses observations, ArcelorMittal a souligné que, le 7  février  2019, elle avait fourni un 
calcul de la marge de dumping dans lequel la dét ermination du prix à l'exportation ne prenait pas 
en compte les exportations embarquées sur les navires Thorco Logic et Suzie Q et que, par 
conséquent, "la CDC [avait] eu connaissance de [son] argument suffisamment à l'avance, de sorte 
que, si sa décision était de l'inclure dans l'analyse, elle [avait] eu suffisamment de temps pour 
demander les prix de vente sur le marché costaricien aux dates voisines de ces exportations, et la 
possibilité de le faire, en vue de procéder à une comparaison équitable".81 
 
dominicaine "[était] enregistrée pendant la période couverte par l'enquête", sans en préciser la date exacte. 
(Formulaire antidumping d'ArcelorMittal (pièce DOM -5 (RCC)),  page 29)  
74 Les ventes sur le marché intérieur sont présentées dans le tableau E -3 de la réponse d'ArcelorMittal 
au formulaire antidumping, comme le montre la pièce CRI -22 (RCC). Ces données correspondent aux données 
présentées par la République dominicain e dans la pièce DOM -22 (RCC).  
75 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), page 5.  
76 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), page 6. 
(pas de mise en reli ef dans l'original)  
77 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), pages 6 
et 7. 
78 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), page 7.  
79 Position d'ArcelorMitt al concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), page 8.  
80 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), page 8.  
81 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), page 8.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 27 - 
  7.53.  Dans sa résolution finale, la CDC a rejeté les arguments d'ArcelorMittal relatifs à l'inclusion 
des ventes embarquées sur les navires Thorco Logic et Suzie Q, réaffirmant sa position selon laquelle 
"il n'y [avait] pas de contradiction en ce qui concerne les c ritères utilisés pour le choix des 
transactions prises en considération aux fins du calcul du prix à l'exportation".82 
7.54.  Ainsi, comme il est indiqué plus haut, la CDC avait connaissance des préoccupations 
d'ArcelorMittal concernant l'inclusion des exportatio ns embarquées sur les navires Thorco Logic et 
Suzie Q dans le calcul du prix à l'exportation, et, en particulier, de sa préoccupation concernant 
l'existence d'une incohérence s'il n'était pas procédé à une comparaison avec la valeur normale de 
la même péri ode. 
7.55.  Nous estimons que la CDC ne s'est pas acquittée de l'obligation, énoncée dans la deuxième 
phrase de l'article 2.4, de procéder à la comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur normale 
"pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines q ue possible", étant donné qu'elle a pris en 
compte des ventes effectuées à des périodes distinctes, une pour la détermination de la valeur 
normale et une autre pour du prix à l'exportation. Nous comprenons également que, pour s'assurer 
dûment que la compar aison était fondée sur des ventes effectuées à des dates aussi voisines que 
possible, l'autorité chargée de l'enquête, après avoir établi la période couverte par l'enquête, aurait 
dû choisir les ventes sur la base des mêmes critères. Cela signifie que, la valeur normale ayant été 
établie sur la base de la date de la facture, le prix à l'exportation aurait dû suivre le même critère.83 
7.56.  D'un autre côté, nous notons que la CDC a dûment examiné, dans le contexte de l'ouverture 
de l'enquête, les renseignements su r les prix à l'exportation fondés sur le moment de la mise sur le 
marché du pays importateur, compte tenu du fait qu'à ce moment -là, elle ne disposait pas des 
renseignements du producteur/de l'exportateur. Cela se serait également appliqué aux différents 
stades de l'enquête si le producteur exportateur ArcelorMittal, qui a fourni ses prix à l'exportation, 
ne s'était pas manifesté.84 
7.57.  La République dominicaine fait valoir que, comme les ventes à l'exportation ont été indiquées 
par date d'entrée sur son territ oire, "il n'existe pas d'équivalent du côté des ventes intérieures 
(valeur normale) pour le "moment de l'entrée" dans le pays importateur".85 Elle est donc d'avis 
qu'"[i]névitablement, un critère différent serait utilisé".86 Elle souligne aussi que c'est A rcelorMittal 
qui a utilisé des critères distincts pour compléter sa réponse au formulaire antidumping sans juger 
cette différence problématique. Toutefois, quelle que soit la raison qu'ArcelorMittal a pu avoir de 
fournir des renseignements relatifs aux ven tes embarquées sur les navires Thorco Logic et Suzie Q, 
nous ne considérons pas que cela exemptait la CDC de ses obligations en ce qui concerne sa 
détermination de l'existence d'un dumping au titre de l'article 2.4.  
7.58.  La République dominicaine fait valoir qu 'il n'existe pas de fondement juridique clair dans le 
texte de l'Accord antidumping concernant la nécessité d'avoir un "parallélisme" entre les critères 
appliqués des deux côtés de la comparaison. En ce sens, elle ne partage pas l'avis selon lequel la 
référence à des dates de vente "lo más próximas posible" ("aussi voisines que possible" dans la 
version française), et en particulier, l'utilisation du terme "más" (plus), sert à indiquer expressément 
que la comparaison prévue à l'article 2.4 requiert un plus grand degré de proximité temporelle.87 
Elle affirme que "la version anglaise de cette phrase, qui fait référence à des ventes effectuées "à 
des dates aussi voisines que possible" ("at as nearly as possible the same time")" indique "un certain 
degré de flex ibilité".88 Selon elle, cette flexibilité est ce qui permet à l'autorité de désigner la période 
couverte par l'enquête durant laquelle toutes les ventes peuvent être comparées à l'aide d'une 
 
82 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 128. La CDC a 
confirmé la décision d'inclure les exportations du Thorco Logic et du Suzie Q pour calculer le prix à l'exportation 
dans la résolution finale et dans la résolution qui a permis de trancher le recours en réexamen interjeté par 
ArcelorMittal. (Résolution finale (pièce CRI -2), paragraphe 138; résolution concernant le recours en réexamen 
(pièce CRI -1), paragraphe 75: ("la [CDC ] considère que le critère de la date de l'entrée des importations 
qu'elle a adopté dans son rapport technique final était le critère approprié dans le cadre de l'enquête menée")  
83 Nous notons que l'Union européenne et le Japon souscrivent à notre interpré tation. 
(Union  européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 20; et Japon, réponse en tant que 
tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 3)  
84 Rapport technique d'ouverture (pièce CRI -6), paragraphe 71.  
85 République d ominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 21.  
86 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 21.  
87 République dominicaine, réponse à la question n°  73 du Groupe  spécial, paragraphe 26.  
88 République dominicaine, réponse à la  question n°  73 du Groupe  spécial, paragraphe 26.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 28 - 
  moyenne. Par conséquent, la République dominicaine allègue que l' idée de procéder à une 
comparaison des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible "est pertinente, en 
particulier lorsqu'il s'agit d'une comparaison entre la valeur normale et les prix à l'exportation 
transaction par transaction".89 À l'oppo sé, elle allègue que cet aspect temporel de la comparaison 
n'a pas un rôle particulier à jouer dans le cadre de la méthode de comparaison entre la valeur 
normale moyenne pondérée et le prix à l'exportation moyen pondéré.90 
7.59.  Nous notons que la République dominicaine se réfère au rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Acier inoxydable (Corée)91 à l'appui de son argument selon lequel les prescriptions de la deuxième 
phrase ne sont pas pertinentes lorsqu'il s'agit d'une comparaison entre le prix à l'exportation moyen 
pondéré et les ventes intérieures moyennes pondérées (valeur normale). Suivant la  logique de son 
argument, la nature de la méthode de comparaison moyenne à moyenne permet de comparer les 
transactions à des périodes différentes pendant toute la période couverte par l'enquête. La logique 
présumée implique que la prescription imposant de comparer les ventes à des dates aussi voisines 
que possible est respectée lorsque les autorités comparent les ventes effectuées pendant la période 
couverte par l'enquête, quelle que soit la différence entre les ventes effectuées au début de la 
période couv erte par l'enquête et les ventes effectuées  à la fin de cette période.92 
7.60.  Cependant, cette observation sur l'utilisation des moyennes n'étaye pas son argument. Le fait 
que l'article 2.4 permet une comparaison de moyenne à moyenne ne signifie pas que cet art icle 
n'établit pas de prescriptions concernant les ventes particulières qui sont prises en compte et 
utilisées aux fins du calcul des moyennes. L'hypothèse sur laquelle repose l'argument de la 
République dominicaine ne peut pas être conciliée avec le texte  de la disposition. De même, nous 
ne voyons pas d'élément à l'appui de cet argument dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée) , à laquelle la République dominicaine fait référence, qui a expressément conclu ce qui suit:  
Nous considérons … que, da ns le cadre des comparaisons de moyenne pondérée à 
moyenne pondérée, l'obligation de procéder à une comparaison entre des ventes 
effectuées à des dates aussi voisines que possible exige d'une manière générale que les 
périodes sur la base desquelles la vale ur normale moyenne pondérée et le prix à 
l'exportation moyen pondéré sont calculés soient les mêmes .93 
7.61.  Compte tenu de cela, comme il a été indiqué plus haut, l'utilisation de critères distincts aux 
fins de la détermination de la valeur normale et du prix à  l'exportation s'est traduite par l'utilisation 
de périodes différentes. Cependant, l'utilisation de la méthode de comparaison de moyenne 
pondérée à moyenne pondérée n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à utiliser des critères 
distincts pour étab lir les opérations de vente qu'elle considérera comme comprises dans la période 
couverte par l'enquête, tant pour la détermination de la valeur normale que pour celle du prix à 
l'exportation. Admettre le contraire aurait pour conséquence de compromettre la  comparaison 
équitable aux fins du calcul de la marge de dumping.  
7.62.  Nous allons maintenant examiner les détails concernant les ventes à l'exportation embarquées 
sur les navires Thorco Logic et Suzie Q.  Le Costa Rica a avancé divers arguments concernant le 
moment auquel les conditions matérielles de la vente embarquée sur le navire Thorco Logic avaient 
été fixées. En ce sens, il fait valoir que cette vente a été effectuée "au plus tard en décembre  2016"94, 
soit bien avant la période couverte par l'enquête. Il se réfère également au contrat du 
1er novembre  201695 et à une facture du 13  décembre  201696 qui concernent les tiges exportées 
vers la République dominicaine. Il tente de justifier l'importance qu'il y a à examiner ces contrats en 
se référant à la note de  bas de page 8 relative à l'article 2.4.1.97 Il a signalé que le prix des matières 
 
89 République dominicaine, réponse à la question n°  73 du Groupe  spécial, paragraphe 26.  
90 République dominicaine, réponse à la question n°  73 du Groupe  spécial, paragraphe 26.  
91 République dominicaine, répo nse à la question n°  73 du Groupe  spécial, paragraphes 27 et 28 
(faisant référence au rapport  du Groupe spécial  États-Unis – Acier inoxydable (Corée), paragraphe 6  121).  
92 République dominicaine, réponse à la question n°  73 du Groupe  spécial, paragraphe 27 . 
93 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe  6 121. (pas de mise en 
relief dans l'original)  
94 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 32. Le Costa Rica se réfère au contrat du 
1er novembre 2016 (pièce CRI -14 (RCC)) et à la facture n°  W37441 du 13 décembre 2016 (pièce CRI -15 
(RCC)) comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.37. 
95 Contrat du 1er novembre 2016 (pièce CRI -14 (RCC)).  
96 Facture n°  W37441 du 13 décembre 2016 (pièce CRI -15 (RCC)).  
97 Voir plus haut le paragraphe  7.36. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 29 - 
  premières, à savoir les billettes, était suffisamment inférieur à la fin de 2016.98 Il fait valoir que, 
dans des cas où le coût de la matière première est de plus en plus él evé et a une incidence notable 
sur le prix du produit final, l'utilisation d'une période couverte par l'enquête pour le prix à 
l'exportation qui est antérieure dans le temps à la période couverte par l'enquête pour la valeur 
normale tend à rendre plus prob ables une détermination positive de l'existence d'un dumping, ainsi 
qu'une marge plus élevée. Il est considéré que cela est dû au fait que le prix à l'exportation pendant 
la période couverte par l'enquête antérieure tendra à être inférieur (puisqu'il reflè te un coût plus 
faible de la matière première) à la valeur normale pendant la période couverte par l'enquête 
postérieure.99 Pour sa part, la République dominicaine conteste la teneur de ces contrats100 et rejette 
également l'interprétation du Costa Rica con cernant la pertinence de la note de bas de page 8101, se 
demandant pourquoi il serait approprié en l'espèce d'utiliser la date du contrat au lieu de la date 
d'exportation ou de la date de facturation.102 
7.63.  À cet égard, nous indiquons que, compte tenu de la rép onse donnée par le Costa Rica et la 
République dominicaine au sujet de l'absence de renseignements sur l'utilisation de la date de 
contrat tant pour les ventes sur le marché intérieur du Costa Rica que pour les autres ventes à 
l'exportation vers la Républi que dominicaine, nous considérons que les arguments des parties 
concernant la date à laquelle les conditions matérielles des ventes ont été établies ne constituent 
pas un élément pertinent dans le cadre de l'application de l'article 2.4 en l'espèce.  
7.64.  Pour l es raisons exposées plus haut, nous concluons que la République dominicaine a agi 
d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article 2.4 de l'Accord antidumping car la 
CDC n'a pas procédé à une comparaison entre le prix à l'exportation et la v aleur normale "pour des 
ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible", conformément à cette disposition.  
7.3.4   Application du principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de certaines 
allégations au titre de l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord antid umping  
7.65.  Un groupe spécial peut s'abstenir d'examiner une ou plusieurs allégations, conformément au 
principe d'économie jurisprudentielle, s'il est établi que la même mesure à l'examen est incompatible 
avec l'une quelconque des dispositions de l'accord visé et si les constatations concernant les 
allégations additionnelles ne sont pas nécessaires pour régler le différend.  
7.66.  Dans le présent différend, le Costa Rica a formulé de multiples allégations au titre de 
l'article  2.1 et 2.4 visant à contester la même mesu re, qui concerne la décision de la CDC d'inclure 
dans la détermination du prix à l'exportation les ventes embarquées sur les navires Thorco Logic et 
Suzie Q et l'effet de leur inclusion dans le calcul de la marge de dumping. Dans ses allégations, il 
fait valoir que l'inclusion de renseignements sur ces ventes, qui ne correspondent pas à la période 
couverte par l'enquête, affecte la comparabilité des prix à l'exportation ainsi que des prix des ventes 
intérieures, et fausse donc la détermination de l'existenc e d'un dumping.  
7.67.  Le Costa Rica a indiqué que, si le Groupe spécial constatait que la CDC ne s'était pas 
conformée à l'article 2.4 car elle n'avait pas utilisé des ventes effectuées à des dates aussi voisines 
que possible, il pourrait appliquer le principe d 'économie jurisprudentielle à l'égard de  son argument 
selon lequel la comparaison n'avait pas été équitable.103 Le Costa Rica a en outre confirmé que son 
 
98 Voir plus haut le paragraphe  7.50. 
99 Costa Rica, deuxième commu nication écrite, paragraphe 40.  
100 La République dominicaine allègue, par exemple, que le contrat du 1er novembre 2016 figurant dans 
la pièce CRI -14 (RCC) concerne la transformation des billettes en barres en acier crénelées et ne contient pas 
d'accord sur le prix à l'exportation. Elle allègue également que le prix des billettes indiqué sur la facture 
figurant dans la pièce CRI -15 (RCC) ne faisait pas partie du contrat du 1er novembre 2016 et qu'on ne sait pas 
très bien s'il s'inscrivait nécessairement dans des conditions de pleine concurrence. (République dominicaine, 
première communication écrite, paragraphe 118)  
101 Voir plus haut le paragraphe  7.41. 
102 République dom inicaine, première communication écrite, paragraphe 117 ("Le Costa Rica n'explique 
pas pourquoi il serait approprié en l'espèce d'utiliser la date du contrat au lieu de la date d'exportation ou de la 
date de facturation").  
103 Le Costa Rica considère que la deuxième phrase de l'article 2.4 fait référence à deux paramètres qui 
doivent être égaux pour que la comparaison soit équitable et que, si l'autorité ne se conforme pas à la 
deuxième phrase, elle ne se conforme pas non plus à la première. Il émet la réserv e selon laquelle une 
comparaison peut ne pas être équitable du fait de circonstances qui ne sont pas expressément énoncées dans 
la deuxième phrase. Cependant, en l'espèce, il confirme que ses arguments au titre de la première phrase de WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 30 - 
  allégation concernant les ajustements au titre de la troisième phrase de l'article 2.4 était présentée 
à titre subsidiaire et que le Groupe spécial n'avait pas besoin de traiter ces arguments s'il constatait 
que la CDC ne s'était pas conformée à l'article 2.4 car elle n'avait pas utilisé des ventes effectuées 
à des dates aussi voisines que possible.104 
7.68.  Le Co sta Rica a également indiqué que, si le Groupe spécial déterminait que la CDC ne s'était 
pas conformée à l'article 2.4, le principe d'économie jurisprudentielle pourrait être appliqué à l'égard 
de son allégation au titre de l'article 2.1.105 
7.69.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la République dominicaine a agi d'une 
manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article 2.4 et appliquons, par conséquent, le 
principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des autres allégations formulées par  le Costa Rica au 
titre de l'article 2.1, comme au titre de la première et de la troisième phrases de l'article 2.4.  
7.3.5   Conclusion  
7.70.  Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que la République dominicaine a agi 
d'une manière incompatible avec ses obli gations au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping. En 
particulier, nous concluons que la CDC ne s'est pas acquittée de l'obligation, énoncée dans la 
deuxième phrase de l'article 2.4, de procéder à la comparaison entre le prix à l'exportation et la 
valeur normale "pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible", étant donné 
qu'elle a pris en compte des ventes effectuées à des périodes distinctes, l'une pour la détermination 
de la valeur normale et l'autre pour la détermination  du prix à l'exportation. Nous appliquons le 
principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des  autres allégations que le Costa Rica a formulées 
au titre de l'article  2.1 ainsi que de la première et de la troisième phrases de l'article 2.4.  
7.4  Allégations du Costa Rica au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping: critère 
relatif aux coûts  
7.4.1   Introduction  
7.71.  Avant d'obtenir la valeur normale, la CDC a examiné si l'entreprise exportatrice ArcelorMittal 
avait effectué des ventes du produit similai re au Costa Rica à des prix inférieurs aux coûts, en ce 
qui concerne les produits G60 S et W de diamètre 3, 4, 6 et 8. Elle a déterminé que les ventes à des 
prix inférieurs aux coûts identifiées représentaient 54 % du total des ventes et elle les a donc éca rtées 
de la détermination de la valeur normale.106 
7.72.  Avant la résolution finale, ArcelorMittal a demandé à la CDC de procéder à son analyse du 
critère relatif aux coûts sur la base des coûts unitaires mensuels et non sur la base des coûts annuels 
moyens pondé rés. En particulier, ArcelorMittal a expliqué que les coûts et les prix de vente du produit 
visé par l'enquête sur le marché costa -ricien avaient augmenté pendant la période couverte par 
l'enquête, et que la comparaison entre un coût moyen pondéré qui ne r eflétait pas les frais réels 
encourus et associés à la production, et les ventes transaction par transaction faussait l'analyse.107 
Toutefois, la CDC a confirmé sa décision initiale selon laquelle les coûts de production unitaires 
communiqués par ArcelorMit tal, dans l'annexe F -4.1 du formulaire du questionnaire de l'exportateur, 
étaient appropriés aux fins de l'application du critère relatif aux coûts.108 
 
l'article 2.4 concer nent exclusivement les dates de vente pour les ventes à l'exportation et les ventes 
intérieures. (Costa Rica, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe 7) 
104 Costa Rica, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
105 Le Costa Rica considère que, alors que l'article 2.4 fait référence à une comparaison équitable et 
l'article 2.1 fait plus généralement référence à des prix "comparables", si les prix utilisés aboutissaient à une 
comparaison non équitable, cela permettrait de  considérer que les prix ne sont pas comparables. Il affirme 
toutefois que la comparabilité visée à l'article 2.1 serait plus large et pourrait englober des situations dans 
lesquelles la comparaison des prix ne manquerait pas nécessairement d'équité. (Cost a Rica, réponse à la 
question n°  66 du Groupe spécial, paragraphes 4 et 5)  
106 Rapport sur les faits essentiels (version confidentielle) (pièce DOM -2 (RCC)), paragraphes 172 et 
173; et Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), par agraphes 207 et 208.  
107 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), pages 12 
et 13.  
108 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 193. Voir aussi la 
résolution concernant le recours en réexamen (pièce CRI -1), paragraphes 92 à 95.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 31 - 
  7.73.  Le Costa Rica allègue que l'analyse de la CDC est déficiente à plusieurs égards. Premièrement, 
il fait va loir que l'article 2.2.1 exige que l'autorité chargée de l'enquête, avant d'exclure les ventes 
qu'elle considère comme n'ayant pas eu lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison 
de leur prix, détermine que ces ventes ont été effectuées: a) s ur une longue période; b) en quantités 
substantielles; et c) à des prix qui ne permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai 
raisonnable. Selon lui, il n'y a pas, dans la résolution finale, d'"indice"109 montrant que la CDC a 
déterminé que les vent es à des prix inférieurs aux coûts avaient été effectuées sur une longue 
période ou à des prix qui ne permettaient pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable.  
7.74.  Deuxièmement, le Costa Rica allègue que la CDC n'a pas respecté l'article 2.2.1 car elle n'a 
pas dûment examiné si les prix étaient inférieurs aux coûts unitaires "au moment de la vente" 
conformément à la deuxième phrase de l'article 2.2.1. À cet égard, il souligne que la CDC a choisi 
d'utiliser le coût moyen pondéré annuel dans sa compar aison avec les prix par transaction, ce qui a 
entraîné l'exclusion de certaines ventes au début de la période couverte par l'enquête, même si ces 
ventes avaient été effectuées à des prix supérieurs aux coûts au moment de la vente. Il affirme que 
la CDC dis posait de coûts mensuels qui lui auraient permis de déterminer si le prix de vente était 
inférieur au coût unitaire au moment de la vente.110 
7.75.  La République dominicaine répond que les allégations du Costa Rica ne sont pas étayées par 
les faits figurant dans le dossier et sont dénuées de fondement juridique. En particulier, elle note 
que la CDC a dûment déterminé qu'une quantité notable des transactions à sa disposition (54 % du 
total) avaient eu lieu à des prix inférieurs aux coûts pendant toute la période cou verte par l'enquête 
et que la CDC a correctement déterminé que ces ventes ne permettaient pas de couvrir les frais 
dans un délai raisonnable sur la base d'un coût moyen annuel.111 Elle fait en outre valoir que 
l'article  2.2.1 n'oblige pas l'autorité chargée  de l'enquête à refléter explicitement dans sa résolution 
finale chaque étape de l'analyse du critère relatif aux ventes à des prix inférieurs aux coûts.112 Enfin, 
elle soutient qu'il n'y a pas, dans l'article 2.2.1, de fondement juridique étayant l'argumen t du 
Costa  Rica selon lequel la CDC était obligée d'utiliser des données relatives aux coûts mensuels 
plutôt que des données relatives aux coûts annuels.113 
7.76.  Nous allons maintenant aborder les allégations formulées par le Costa Rica au sujet de 
l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping. Pour commencer, nous allons établir les prescriptions 
applicables de l'article 2.2.1 (section 7.4.2). Ensuite, nous appliquerons ces pr escriptions aux faits 
du présent différend afin d'évaluer si la CDC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 en 
utilisant un coût moyen pondéré annuel pour le critère relatif aux coûts (section 7.4.3.1 ). Enfin, 
nous examinerons la plainte du Costa Rica concernant la question de savoir si la CDC a effectivement 
déterminé que les ventes à des prix inférieurs aux coûts avaient été effectuées sur une longue 
période et à des prix qui ne permettaient pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable 
(section 7.4.3.2 ). 
 
109 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 57. En particulier, le Costa Rica allègue que 
"le rapport technique final ne laisse pas entrevoir que deux des trois conditions énoncées à l' article 2.2.1 ont 
été respectées". (Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 65)  
110 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 76 et 77.  
111 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 168 à 175; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 40.  
112 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 48.  
113 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 186 et 187; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 42 et 43.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 32 - 
  7.4.2   Prescriptions applicables de l'article 2.2.1 de  l'Accord antidumping  
7.77.  L'article 2.2.1 établit ce qui suit:  
Les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays exportateur ou les ventes 
à un pays tiers à des prix inférieurs aux coûts de production unitaires (fixes et variables) 
majorés des frais d'administration et de commercialisation et des frais de caractère 
général ne pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations 
commerciales normales en raison de leur prix et ne pourront être écartées de la 
détermination de la v aleur normale que si les autorités3 déterminent que de telles 
ventes sont effectuées sur une longue période4 en quantités substantielles5 et à des prix 
qui ne permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable. Si les prix qui 
sont inférieurs aux coûts unitaires au moment de la vente sont supérieurs aux coûts 
unitaires moyens pondérés pour la période couverte par l'enquête, il sera considéré que 
ces prix permettent de couvrir les frais dans un délai raisonnable.  
 
3 Dans le présent accord, le terme "autorités" s'entend d'autorités d'un niveau supérieur approprié.  
4 Cette longue période devrait normalement être d'un an, mais ne  sera en aucun cas inférieure à 
six mois.  
5 Les ventes à des prix inférieurs aux coûts unitaires sont effectuées en quantités substantielles 
lorsque les autorités établissent que le prix de vente moyen pondéré des transactions prises en 
considération pour la détermination de la valeur normale est inférieur aux coûts unitaires moyens 
pondérés ou que le volume des ventes à des prix inférieurs aux coûts unitaires ne représente pas 
moins de 20% du volume vendu dans les transactions prises en considération pour la détermination 
de la valeur normale.  
7.78.  L'article 2.2.1 établit une méthode pour déterminer si les ventes à des prix inférieurs aux 
coûts peuvent être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales 
normales. Comme il est dit dans la p remière phrase, l'autorité chargée de l'enquête peut déterminer  
s'il y a des ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays exportateur à des prix 
inférieurs aux coûts de production unitaires (fixes et variables) majorés des frais d'administra tion et 
de commercialisation et des frais de caractère général. Ces ventes à des prix inférieurs aux coûts 
pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales et 
pourront être écartées de la détermination de la vale ur normale. Avant d'exclure ces ventes, 
l'autorité chargée de l'enquête devra déterminer si ces ventes à des prix inférieurs aux coûts sont 
effectuées: a) "sur une longue période"; b) "en quantités substantielles"; et c) "à des prix qui ne 
permettent pas d e couvrir tous les frais dans un délai raisonnable".  
7.79.  Nous considérons que ces trois conditions énoncées à l'article 2.2.1 sont cumulatives, de sorte 
que l'autorité chargée de l'enquête doit établir une détermination positive sur chacune d'elles.  
7.80.  En ce qui concerne la première condition (si les ventes à des prix inférieurs aux coûts sont 
effectuées "sur une longue période"), la note de bas de page 4 de l'Accord antidumping définit la 
"longue période" comme étant "normalement … d'un an, mais … en aucun cas in férieure à six mois". 
Par conséquent, l'autorité peut établir que les ventes à des prix inférieurs aux coûts sont effectuées 
"sur une longue période" lorsqu'elle examine s'il y a des ventes à des prix inférieurs aux coûts 
pendant la période correspondant à  la période couverte par l'enquête. En outre, la définition 
spécifique donnée dans la note de bas de page 4 indique que l'autorité n'a pas besoin de déterminer 
la durée de la "longue période" elle -même dans les circonstances de chaque enquête.  
7.81.  En ce qui co ncerne la deuxième condition (si les ventes à des prix inférieurs aux coûts sont 
effectuées "en quantités substantielles"), la note de bas de page 5 de l'Accord antidumping définit 
quand les ventes à des prix inférieurs aux coûts sont considérées comme aya nt été effectuées "en 
quantités substantielles". Cette condition est remplie lorsque l'autorité établit que "le prix de vente 
moyen pondéré des transactions prises en considération pour la détermination de la valeur normale 
est inférieur aux coûts unitaire s moyens pondérés", ou autrement, l'autorité peut établir que le 
volume des ventes ayant eu lieu à des prix inférieurs aux coûts unitaires "ne représente pas moins 
de 20 % du volume vendu" dans les transactions prises en considération pour la détermination de la 
valeur normale.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 33 - 
  7.82.  Enfin, en ce qui concerne la troisième condition, l'autorité doit déterminer que les ventes ont 
été effectuées "à des prix qui ne permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable" 
avant d'exclure de la détermination de la valeur normale les ventes n'ayant pas eu lieu au cours 
d'opérations commerciales normales. L'Accord ne définit pas l'expression "délai raisonnable". En 
revanche, la deuxième phrase de l'article 2.2.1 définit la méthode permettant de déterminer quand 
il est approprié de considérer que les prix permettent de couvrir les frais dans un délai raisonnable. 
À cet égard, cette disposition indique que, "[s]i les prix qui sont inférieurs aux coûts unitaires au 
moment de la vente sont supérieurs aux coûts unitai res moyens pondérés pour la période couverte 
par l'enquête, il sera considéré que ces prix permettent de couvrir les frais dans un délai 
raisonnable". Par conséquent, si l'autorité détermine que les circonstances décrites dans la deuxième 
phrase de l'artic le 2.2.1 existent, elle ne doit pas exclure ces ventes de la détermination de la valeur 
normale.  
7.4.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping  
7.83.  Les allégations du Costa Rica au titre de l'article 2.2.1 sont liées aux deux principales questions 
suivantes: a) si la décision de la CDC d'appliquer le critère relatif aux coûts en utilisant un coût 
moyen pondéré annuel au lieu d'utiliser les coûts moyens mensuels est compatible avec 
l'article  2.2.1; et b) s'il est évident dans sa détermination que la CDC a "effectivement" satisfait aux 
prescriptions de l'article 2.2.1 voulant que les ventes à des prix inférieurs aux coûts aient été 
effectuées "sur une longue période" et "à des prix qui ne permettent pas de couvrir tous les frais 
dans un délai raisonnable". Nous abordons chacune de ces questions ci -dessous.  
7.4.3.1   Utilisation d'un coût moyen pondéré annuel pour le critère relatif aux coûts  
7.84.  Le Costa Rica allègue que la CDC n'a pas dûment examiné si les prix étaient inférieurs aux 
coûts unitaires "au moment de la vente" conformément à la deuxième phrase de l'article 2.2.1, étant 
donné qu'elle a utilisé un coût moyen pondéré annuel au lieu d'utiliser des coûts moyens mensuels.  
7.85.  En particulier, comme ArcelorMittal au cours de l'enquête, le Costa Rica se réfère aux 
renseignements versés au dossier fournis par ArcelorMittal, ainsi qu'à des renseignements fournis 
par le requérant Gerdau Metaldom. En ce sens, le Costa Rica affirme que ces renseignements 
montraient une progression croissante des coûts et, donc, des prix intérieurs, pendant la période 
couverte par l'enquête, de sorte que la méthode de la CDC avait écarté de nombreuses transactions 
de la première partie de la période couverte par l'enquête par ce qu'elles étaient censées avoir été 
effectuées à des prix inférieurs au coût moyen annuel.114 De même, le Costa Rica indique que 
l'exclusion des transactions à un prix inférieur a généré une valeur normale supérieure à celle qui 
aurait été obtenue si les coûts moyens mensuels avaient été utilisés.115 Par ailleurs, il estime que le 
fait d'axer l'exercice de comparaison sur un coût unitaire annualisé, comme l'a fait la CDC, ne reflète 
pas les frais réellement encourus mensuellement avec les prix des ventes da ns chaque transaction 
et, par conséquent, cet exercice ne conduit pas à des conclusions objectives et correspondant à la 
réalité au moment de la vente.116 Surtout, le Costa Rica allègue que la CDC disposait des 
renseignements sur les coûts moyens mensuels q ui lui auraient permis de déterminer dûment si les 
prix étaient inférieurs aux coûts unitaires au moment de la vente .117 
7.86.  En résumé, pour le Costa Rica, la méthode utilisée par la CDC a écarté une quantité importante 
de ventes pendant la première partie de l a période, au cours de laquelle les prix étaient inférieurs, 
 
114 Costa Rica,  première communication écrite, paragraphe 76 (faisant référence à la position 
d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce CRI -10), pages 12, 13 et 15; rapport 
technique final (pièce CRI -3), tableau 5; et paragraphe 351 (faisant r éférence au formulaire de renseignements 
complémentaires déposés par la branche de production nationale le 11 septembre 2018 dans sa version 
confidentielle, page 2).  
115 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 76 (faisant référence à la positio n 
d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce CRI -10), pages 12, 13 et 15).  
116 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 76 (faisant référence à la position 
d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels  (pièce CRI -10), pages 12, 13 et 15).  
117 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 59 (faisant référence à la position 
d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce CRI -10), page 15; et au procès -verbal de la 
visite de vé rification (21 novembre 2018) (pièce CRI -11), page 6).  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 34 - 
  ce qui a fait que la valeur normale était plus élevée qu'elle ne l'aurait été si l'analyse avait été 
réalisée à l'aide des coûts unitaires mensuels.  
7.87.  La République dominicaine répond que l'allégat ion du Costa Rica est dénuée de fondement 
juridique, soulignant que l'article 2.2.1 ne prévoit pas de méthode spécifique pour déterminer si une 
vente donnée est effectuée au cours d'opérations commerciales normales. En outre, elle note que, 
dans la mesure où les coûts se rapportent à la période pendant laquelle les ventes en question ont 
été effectuées, l'article 2.2.1 n'exige pas que l'autorité utilise des données relatives aux coûts 
journaliers, hebdomadaires, mensuels ou annuels. Par conséquent, selon el le, l'article 2.2.1 confère 
à l'autorité le pouvoir discrétionnaire de déterminer si les ventes ont été effectuées à un prix inférieur 
aux coûts et, dans ces circonstances, elle soutient que l'examen de la CDC était suffisant puisqu'il a 
évalué les prix à la lumière des coûts pondérés correspondant à la période couverte par l'enquête.118 
7.88.  Pendant l'enquête, ArcelorMittal a pris connaissance du résultat du critère relatif aux coûts 
pour la première fois dans le rapport sur les faits essentiels. Dans ses observ ations du 
11 novembre  2019, elle a demandé à la CDC de refaire son analyse du critère relatif aux coûts, non 
pas en se fondant sur les coûts annuels qu'elle avait communiqués dans l'annexe F -4.1 de sa réponse 
au formulaire, mais plutôt en partant des coûts  unitaires mensuels. ArcelorMittal a expliqué que les 
coûts comme les prix de vente du produit similaire sur le marché costa -ricien avaient augmenté 
pendant la période couverte par l'enquête, de sorte que l'utilisation d'un coût moyen pondéré annuel 
ne pou vait pas refléter les frais réels encourus associés à la production, ce qui faussait donc 
l'analyse.119 Elle a expliqué le problème comme suit:  
[La] comparaison entre un coût unitaire moyen pondéré, qui ne reflète pas les frais 
réellement encourus mensuels, et les prix des ventes transaction par transaction, 
favorise assurément une méthode biaisée qui conduira: a) à rejeter un important 
volume de ventes au cours des premiers mois de la période, car ce coût unitaire 
annualisé est supérieur aux frais réels encourus, et en même temps, les prix de ces 
premiers mois sont inférieurs, du fait du coût moindre des billettes; et b) à rejeter moins 
de ventes au cours des derniers mois; cependant, les ventes qui resteront ont des prix 
plus élevés, compte tenu de  la hausse de ceux -ci due aux billettes.  
Évidemment, la comparaison d'un coût unitaire annualisé, avec des prix transaction par 
transaction, alors que les prix comme les coûts augmentent, est une méthode qui n'est 
pas objective ni impartiale.120 
7.89.  ArcelorMitt al a proposé à la CDC de vérifier les frais mensuels à partir de la comptabilité 
générale complète déjà fournie. Elle a en outre fourni, dans l'annexe 1 de ses observations, les coûts 
totaux unitaires mensuels correspondant aux diamètres des tiges visées p ar l'enquête pour la 
période couverte par l'enquête.121 
7.90.  Pour sa part, la CDC a expliqué que les coûts moyens précédemment communiqués par 
ArcelorMittal dans l'annexe F -4.1 avaient été jugés appropriés aux fins de l'application du critère 
relatif aux coûts. Elle a ainsi rejeté la demande d'ArcelorMittal visant à ce qu'elle refasse l'analyse 
du critère relatif aux coûts.122 
7.91.  La République dominicaine soutient qu'il était raisonnable que la CDC fonde son analyse du 
critère relatif aux coûts sur les renseignements  sur les coûts annuels qu'ArcelorMittal avait fournis 
 
118 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 148, 149, 152 et 157 à 159; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21; deuxième communication écr ite, 
paragraphes 41, 42 et 49; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
119 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), pages 12 
et 13.  
120 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC)), page 13.  
121 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (ICC)), annexe 1.  
122 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM-3 (RCC)), paragraphe 193. Face à 
l'application de droits antidumping définitifs, ArcelorMittal a fait un recours en réexamen, dans lequel elle a 
allégué que la détermination de la CDC concernant les ventes à des prix inférieurs aux coûts était incompat ible 
avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping. Au moyen de la Résolution CDC -RD-AD-001-2020 du 
17 mars 2020, la CDC a confirmé la décision selon laquelle les coûts moyens communiqués par ArcelorMittal 
dans l'annexe F -4.1 étaient appropriés aux fins de l'application du critère relatif aux coûts. (Résolution 
concernant le recours en réexamen (pièce CRI -1), paragraphes 91 à 94)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 35 - 
  dans l'annexe F -4.1 de son formulaire. Ainsi, elle indique que ces renseignements avaient été vérifiés 
par la CDC. Elle a également dit que la CDC avait fourni la raison pour laquelle il n'était pas 
"approprié" d'utiliser les autres données EBITDA -COST fournies par ArcelorMittal pour appliquer le 
critère relatif aux coûts. En particulier, elle a dit que la CDC avait indiqué que les données 
EBITDA -COST n'étaient pas nécessairement équivalentes à un coût c omptable total, qui inclurait 
tous les frais directs et indirects liés au produit fabriqué. Par conséquent, la CDC n'a pas utilisé les 
données relatives aux ventes figurant dans l'annexe E -3 du formulaire d'ArcelorMittal.123 
7.92.  La République dominicaine juge p ertinent de noter qu'ArcelorMittal a contesté la méthode de 
la CDC et qu'elle ne lui a fourni que des données sur les coûts mensuels non -EBITDA  – après avoir 
pris connaissance du rapport sur les faits essentiels, c'est -à-dire plus d'un an après la vérifica tion. 
Elle soutient qu'il n'a pas été possible de refaire une vérification, en particulier compte tenu des 
problèmes qui se sont posés entre ArcelorMittal et un expert en coûts, qui ont conduit à l'annulation 
d'une deuxième vérification.124 
7.93.  La République do minicaine rejette aussi l'argument selon lequel il y aurait eu quelque chose 
en particulier dans les circonstances qui aurait invalidé la décision d'examiner les prix à la lumière 
des coûts pondérés correspondant à la période couverte par l'enquête. Elle c onsidère que, d'une 
manière générale, l'utilisation d'une moyenne annualisée est "parfaitement acceptable et même la 
norme"125, et si les coûts augmentent au cours de la période couverte par l'enquête, il ne serait pas 
surprenant de voir plus de ventes à de s prix inférieurs aux coûts pendant la première partie de la 
période par rapport à la dernière partie. La question pertinente concernant l'utilisation d'un coût 
annuel moyen n'est pas de savoir si les ventes à des prix inférieurs aux coûts ont été plus 
nombreuses au cours de la période couverte par l'enquête. En fait, la République dominicaine estime 
que la question qui pourrait être pertinente est celle de savoir si les transactions de ventes 
intérieures ont principalement eu lieu au cours d'une période sp écifique plutôt que sur toute la 
période couverte par l'enquête. Dans cette situation seulement, il pourrait être nécessaire de créer 
des périodes différentes pour examiner les ventes à des prix inférieurs aux coûts. Ainsi, selon la 
République dominicaine,  il s'agit de la distribution et de la concentration des ventes en général, et 
non de la question de savoir si l'autorité trouve plus de ventes à un prix inférieur aux coûts pendant 
une partie donnée de la période couverte par l'enquête.126 Toutefois, la Ré publique dominicaine fait 
valoir que la CDC n'a pas été confrontée à cette situation car les ventes du produit similaire n'étaient 
pas concentrées sur une partie donnée de la période, mais ont eu lieu tout au long de la période 
couverte par l'enquête, et l e volume des ventes a été relativement constant. Elle estime donc qu'il 
était raisonnable d'utiliser une moyenne annuelle.127 
7.94.  Enfin, la République dominicaine soutient que les données sur les coûts des billettes fournies 
par ArcelorMittal dans ses observati ons du 11  novembre  2019 "n'ont pas non plus immédiatement 
révélé une différence évidente dans les coûts, qui aurait nécessité l'utilisation de données et de 
comparaisons concernant les coûts mensuels".128 
7.95.  Ni le fait qu'ArcelorMittal a initialement fourni de s renseignements sur les coûts annuels dans 
l'annexe F -4.1, ni le fait qu'elle n'a exprimé ses préoccupations au sujet de l'analyse de la CDC qu'au 
moment où elle a reçu le rapport sur les faits essentiels ne sont déterminants pour justifier la 
méthode emp loyée par la CDC. En ce qui concerne l'annexe F -4.1, ArcelorMittal a communiqué des 
coûts pour la période couverte par l'enquête et pour certaines années antérieures, conformément 
aux instructions du formulaire antidumping et au format prescrit pour la pré sentation des 
renseignements dans le tableau F -4.1. L'annexe F -4.1 du formulaire envoyé à ArcelorMittal indiquait 
spécifiquement que les exportateurs devaient fournir leur "coût de production total" correspondant 
à certains "exercices financiers" pour cert aines années et à la "période couverte par l'enquête".129 
 
123 République dominicaine, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 76 du Groupe 
spécial, paragraphe 20.  
124 Républ ique dominicaine, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 76 du Groupe 
spécial, paragraphe 21.  
125 République dominicaine, réponse à la question n° 77 du Groupe  spécial, paragraphe 35.  
126 République dominicaine, réponse à la question n° 77 du Groupe  spécial, paragraphes 35 et 36.  
127 République dominicaine, réponse à la question n° 77 du Groupe  spécial, paragraphe 38. Voir aussi 
République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 25;  et 
deuxième communication écrite, paragraphe 51.  
128 République dominicaine, réponse à la question n° 77 du Groupe  spécial, paragraphe 42; et 
observations sur les réponses du Costa Rica à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphes 24 et 34.  
129 CDC, for mulario antidumping para exportadores (pièce DOM -4), page 40.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 36 - 
  Le formulaire indique également ce qui suit: "[l]es titres des positions du tableau pourront être 
adaptés afin qu'ils coïncident avec la nomenclature de leur propre système de comptabilité des coûts,  
mais le même degré de détail sera conservé".130 Il n'était donc pas surprenant qu'ArcelorMittal ait 
présenté des données annuelles.  
7.96.  En ce qui concerne le moment où ArcelorMittal exprime ses préoccupations, nous estimons 
qu'elle a alerté la CDC sur ses préoccupations lorsqu'elle a pris connaissance pour la première fois 
des résultats du critère relatif aux coûts dans le rapport sur les faits essentiels. À ce moment -là, elle 
a également fourni les renseignements sur les coûts mensuels et a dit qu'ils pour raient être vérifiés 
par rapport aux renseignements présentés antérieurement.  
7.97.  Nous ne partageons pas l'avis de la République dominicaine selon lequel le pouvoir 
discrétionnaire au titre de l'article 2.2.1 est de nature à permettre à la CDC d'employer cette  
méthode.  
7.98.  La deuxième phrase de l'article 2.2.1 dispose que l'autorité doit tenir compte de deux 
questions: premièrement, elle doit examiner le prix par rapport aux coûts au "moment" de la vente 
et, deuxièmement, dans un ordre séquentiel et s'il y a lieu, elle doit comparer le prix à la moyenne 
pondérée du coût pour la période couverte par l'enquête. En effet, cette dernière comparaison avec 
la moyenne annuelle pondérée détermine si les ventes dans la détermination de la valeur normale 
doivent être maintenu es, même si leur prix a été inférieur aux coûts "au moment de la vente". Si la 
comparaison initiale du prix avec les coûts au moment de la vente révèle que le prix dépassait les 
coûts au moment de la vente, celle -ci ne serait pas considérée comme ayant été  effectuée à un prix 
inférieur aux coûts et il n'y aurait pas lieu de comparer le prix à la moyenne annuelle pondérée. Cela 
est conforme la première phrase de l'article 2.2.1, qui autorise l'autorité chargée de l'enquête à 
exclure de la détermination de la  valeur normale les ventes à des "prix inférieurs aux coûts … 
unitaires", à condition qu'elles remplissent les conditions énoncées à l'article  2.2.1. De fait, l'examen 
de la question de savoir si les ventes ont été effectuées à des prix qui ne permettent p as de couvrir 
tous les frais dans un délai raisonnable perdrait son sens si les prix et les frais n'étaient pas comparés 
initialement au moment de la vente.  
7.99.  Sur la base de ce qui précède, nous considérons que l'autorité chargée de l'enquête est obligée 
d'utiliser une méthode qui lui permette raisonnablement d'identifier les ventes à des prix qui 
dépassent les coûts "au moment de la vente" pour ne pas les exclure indûment du calcul de la marge 
de dumping. Par conséquent, d'une manière générale, il serait rai sonnable d'utiliser une méthode 
qui tienne compte des coûts au moment de la vente déterminés sur une base autre que le coût 
unitaire moyen pondéré annuel. Cela vise à éviter le risque d'exclure du calcul de la marge de 
dumping des ventes qui n'ont en fait pas été effectuées à des prix inférieurs aux coûts au moment 
de la vente. Nous estimons que ce risque pourrait être particulièrement élevé lorsque les coûts de 
production augmentent notablement pendant la période couverte par l'enquête. Par ailleurs, les 
parties131 (et certaines tierces parties132 au présent différend) ont reconnu qu'il pouvait être 
approprié d'utiliser une moyenne pondérée annuelle comme base de comparaison dans certaines 
circonstances. En ce sens, dans des situations où les coûts, ainsi que  les prix, sont relativement 
stables, une approche qui compare les prix des transactions à une moyenne qui englobe toute la 
période couverte par l'enquête ne fausserait pas l'examen de la question de savoir si les transactions 
sont effectuées à des prix in férieurs aux coûts.  
7.100.   Nous considérons que, dans l'enquête correspondante, la CDC savait que les coûts de 
production avaient augmenté notablement pendant la période couverte par l'enquête. Compte tenu 
de cela, la CDC, agissant en tant qu'autorité chargée de l'enquête impartiale, aurait dû envisager la 
 
130 CDC, formulario antidumping para exportadores (pièce DOM -4), pages 25 et 40. (mise en relief 
omise)  
131 À cet égard, la République dominicaine a observé que, bien qu'il puisse y avoir une évolut ion 
particulièrement anormale des coûts pendant une partie de la période couverte par l'enquête, ce qui pourrait 
exceptionnellement nécessiter de couper la période en deux parties ou plus pour appliquer un critère relatif aux 
ventes à des prix inférieurs a ux coûts. (République dominicaine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 22; et réponse à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphes 37 à 40)  
132 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 5 du Gr oupe spécial, paragraphe 9; 
Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 25; et réponse en tant que tierce 
partie à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 7.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 37 - 
  possibilité d'une distorsion dans son analyse fondée sur l'utilisation de la moyenne pondérée annuelle 
de la période couverte par l'enquête.  
7.101.   Premièrement, nous observons qu'ArcelorMittal a informé la CDC que les prix de l'intrant 
principal (c'est -à-dire les billettes) avaient augmenté pendant la période couverte par l'enquête et 
que, de ce fait, les prix de vente du produit visé par l'enquête sur le marché costa -ricien avaient eux 
aussi augmenté. Bien que le r equérant ait présenté cela dans le contexte des arguments concernant 
l'empêchement de hausses de prix, la CDC disposait déjà des renseignements fournis par le 
requérant (Gerdau Metaldom) en ce qui concerne une progression croissante au cours de la période 
couverte par l'enquête des prix internationaux des billettes. Comme cela est expliqué dans le rapport 
technique final, Gerdau Metaldom, le 11  septembre  2018 (c'est -à-dire avant la finalisation de la 
vérification et la publication du rapport sur les faits e ssentiels), a signalé ce qui suit:  
Le requérant a indiqué que, compte tenu des hausses des prix internationaux des 
billettes pendant la période couverte par l'enquête[, et] celles -ci étant le principal 
intrant pour la production de tiges, leurs prix sur le  marché intérieur n'ont pas connu 
de réductions mais il y a bien eu un empêchement notable de hausses de ces prix, et 
que, du fait des importations costa -riciennes à des prix de dumping, la branche de 
production nationale n'avait pas pu se permettre d'augm enter ses prix pour suivre 
l'augmentation de son coût de production.  
En outre, le requérant a fait valoir ce qui suit: "en décembre  2017, on observe une 
hausse des prix de la branche de production nationale de l'ordre de 13 % par rapport à 
décembre  2016, ma is on observe une hausse de 31 % des prix des billettes au cours de 
la même période. De même, le prix des billettes en avril  2018 par rapport à avril  2017 
affichait une hausse de 26 %, mais le prix des tiges sur le marché intérieur par la branche 
de producti on nationale n'a augmenté que de 4 % pendant la même période".133 
7.102.   Par conséquent, c'est à un stade antérieur à la fin de l'enquête que la CDC a eu connaissance 
de la hausse du prix international des billettes et du prix du produit pendant la période couverte  par 
l'enquête, et non au moment où ArcelorMittal a fait part de ses préoccupations, alors qu'il prenait 
connaissance pour la première fois des résultats du critère relatif aux coûts dans le rapport sur les 
faits essentiels.  
7.103.   Deuxièmement, nous considérons que l'analyse de la CDC elle -même a aussi clairement fait 
apparaître le risque de distorsion dans le critère relatif aux coûts tel qu'il ressort de la pièce DOM -22, 
un fichier Excel confidentiel qui, d'après la République dominicaine, est un document de tr avail 
concomitant utilisé par la CDC pour appliquer le critère relatif aux coûts. Pour sa part, le Costa Rica 
affirme que le fichier ne contient aucune indication confirmant qu'il faisait partie du dossier de 
l'enquête et, par ailleurs, il s'agit d'une exp lication a posteriori , que le Groupe spécial devrait 
rejeter.134 Nous estimons que le fait que le fichier ne figure pas dans le dossier ne présuppose pas 
que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas effectué l'analyse. Comme le montre ce document, la 
CDC a e xaminé les prix de vente de toutes les transactions incluses dans les renseignements fournis 
par ArcelorMittal dans l'annexe F -4.1. Comme la République dominicaine l'a confirmé en réponse 
aux questions du Groupe spécial135, il a été déterminé qu'une proport ion notable des ventes de tous 
les produits visés par l'enquête avaient été effectuées à des prix inférieurs aux coûts (et, donc, elles 
ont été exclues de la détermination de la valeur normale) dans les mois visés par le début de la 
période couverte par l' enquête, par rapport aux mois ultérieurs.136 Comme le confirme l'analyse de 
la République dominicaine elle -même, il a été déterminé que la majeure partie du volume des ventes 
de G60 avaient été effectuées à des prix inférieurs aux coûts et avaient été exclu es depuis le début 
de la période couverte par l'enquête: 91 % avaient été exclues en mai  2007; 92 % en juin  2007; 
82% en juillet  2007; et 91 % en août  2007. La proportion des ventes dont il a été déterminé qu'elles 
avaient été effectuées à des prix inférieurs  aux coûts a commencé à diminuer au cours de l'enquête 
 
133 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphes 351 et 352 (citant 
le formulaire de renseignements complémentaires déposés par la branche de production nationale le 
11 septembre 2018 dans sa version confidentielle, pages 2 et 3). (notes de bas de page omises)  
134 Costa Rica, deuxième co mmunication écrite, paragraphe 70.  
135 République dominicaine, réponse à la question n° 77 du Groupe  spécial, paragraphes 31 et 32.  
136 Nous notons l'observation de la République dominicaine selon laquelle seules les ventes de G60 de 
diamètres  spécifiques  ont été prises en compte dans l'analyse du critère relatif aux coûts, du fait que les 
produits exportés vers la République dominicaine étaient les barres ou tiges en acier G60 S de diamètre 3, 4, 6 
et 8. (Rapport sur les faits essentiels (pièce CRI -4), pa ragraphe 116)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 38 - 
  jusqu'à un point où elles ont été exclues parce qu'elles avaient été effectuées à des prix inférieurs 
aux coûts: 35 % des ventes en janvier  2018; 34 % en février  2018; 6 % en mars  2018; et 2 % en 
avril 2018. Comme la République dominicaine le reconnaît également, alors que le volume des 
ventes mensuelles pendant la période couverte par l'enquête a fluctué dans une certaine mesure, le 
volume des ventes est resté relativement constant et les ventes n'ont été négligeables au cours 
d'aucun mois de la période couverte par l'enquête.137 
7.104.   Nous observons qu'il existe une corrélation entre la tendance reflétée dans la pièce DOM -22, 
mentionnée au paragraphe précédent en ce qui concerne le pourcentage décroissant des ven tes à 
des prix inférieurs aux coûts, et les données relatives aux coûts unitaires mensuels des billettes 
pendant la période couverte par l'enquête fournies par ArcelorMittal dans ses observations du 
11 novembre.138 Comme il ressort des données fournies par ArcelorMittal, au cours des six premiers 
mois de la période couverte par l'enquête (de mai à octobre  2017), les coûts mensuels des billettes 
pour les différents diamètres étaient inférieurs au coût annualisé indiqué dans l'annexe F -4.1.139 Les 
coûts au cour s des derniers mois étaient supérieurs au coût annualisé. Les renseignements figurant 
dans la pièce DOM -22 confirment également cette tendance. Le fait que les proportions aussi élevées 
des ventes ont été exclues pendant les premiers mois de la période cou verte par l'enquête indique 
au moins à l'autorité chargée de l'enquête qu'il peut y avoir une distorsion possible dans l'analyse 
des ventes à des prix inférieurs aux coûts.  
7.105.   Sur la base des faits  qui précèdent, nous concluons que la CDC a eu des renseigneme nts sur 
la tendance à la hausse des coûts de l'intrant principal et des prix du produit similaire. En outre, 
l'analyse de la CDC elle -même révèle qu'il a été déterminé que la grande majorité des ventes au 
cours de la première moitié de la période couverte par l'enquête avaient été effectuées à des prix 
inférieurs aux coûts. Dans ces circonstances, l'utilisation d'une moyenne annuelle du coût n'était pas 
appropriée car, en conséquence, la CDC, dans son analyse aux fins de la détermination de la valeur 
normal e, a ignoré une quantité notable de ventes effectuées au cours des premiers mois de la 
période couverte par l'enquête qui, en fait, n'étaient pas des ventes qui avaient eu lieu à des prix 
inférieurs aux coûts. Un tel résultat a faussé l'estimation de la va leur normale en la tirant vers le 
haut. Nous constatons donc que la CDC n'a pas agi d'une manière impartiale et objective lorsqu'elle 
a déterminé si les prix étaient inférieurs aux coûts unitaires au moment de la vente, avant de 
conclure que les ventes n'a vaient pas eu lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison 
de leur prix, conformément à l'article 2.2.1.  
7.106.   Par conséquent, nous concluons que la République dominicaine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumpin g lorsque la CDC a effectué son analyse du 
critère relatif aux coûts en utilisant un coût moyen pondéré annuel. En particulier, la CDC n'a pas 
dûment examiné si les prix étaient inférieurs aux coûts unitaires "au moment de la vente" 
conformément à la deuxi ème phrase de l'article 2.2.1, avant d'exclure ces ventes de la détermination 
de la valeur normale. Nous ne considérons pas non plus que la CDC ait expliqué pourquoi il était 
approprié, dans les circonstances de l'enquête correspondante, qu'elle effectue s on analyse en 
utilisant un coût moyen pondéré annuel.  
7.4.3.2   Question de savoir si la CDC n'a pas déterminé que les ventes à des prix inférieurs 
aux coûts ont été effectuées "sur une longue période" et "à des prix qui ne permett[aient] 
pas de couvrir tous les fra is dans un délai raisonnable"  
7.107.   Le Costa Rica allègue que la détermination de la CDC est incompatible avec l'article  2.2.1 de 
l'Accord antidumping parce qu'il n'y a pas d'éléments de preuve démontrant que la CDC a 
effectivement "détermin[é]" que les ventes à  des prix inférieurs aux coûts ont été effectuées "sur 
une longue période" et "à des prix qui ne permett[aient] pas de couvrir tous les frais dans un délai 
raisonnable".140 Il soutient que les conditions énoncées à l'article 2.2.1 sont obligatoires et 
cumul atives, de sorte que la CDC aurait dû établir des déterminations positives concernant ces 
éléments avant d'exclure les ventes intérieur es de la détermination de la valeur normale.141 Or il 
 
137 République dominicaine, réponse à la question n° 77 du Groupe  spécial, paragraphe 38.  
138 Position d'ArcelorMittal concernant le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -7 (RCC) ), page 15.  
139 ArcelorMittal, sección F, costos de producción ( pièce DOM -8 (RCC)).  
140 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
141 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 70 et 71.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 39 - 
  indique que ces déterminations ne figurent pas dans le rapport techn ique final, en particulier dans 
la section 5.5.1 relative au "Critère relatif aux coûts", ni dans la résolution finale.142 
7.108.   La République dominicaine considère que l'allégation du Costa Rica est "purement 
procédurale" et, en tout état de cause, non valide. E n particulier, elle fait valoir que l'article 2.2.1 
n'oblige pas l'autorité chargée de l'enquête à refléter explicitement dans sa résolution finale chaque 
étape de l'analyse du critère relatif aux ventes à des prix inférieurs aux coûts, à condition qu'il s oit 
clair que l'autorité a pris en compte les conditions énoncées à l'article 2.2.1.143 La République 
dominicaine considère en tout état de cause que la CDC a pris en compte les conditions énoncées à 
l'article 2.2.1, comme l'attestent, selon elle144, le rapp ort sur les faits essentiels145 et le rapport 
technique final.146 
7.109.   Comme nous l'avons expliqué plus haut dans la section 7.3.4, un groupe spécial peut 
s'abstenir d'examiner une ou plusieurs allégations, conformément au principe d'économie 
jurisprudentielle, s'il est établi que la mesure à l'examen est incompatible av ec l'une quelconque des 
dispositions de l'accord visé et si les constatations concernant les allégations additionnelles ne sont 
pas nécessaires pour régler le différend.  
7.110.   Nous avons constaté plus haut que la République dominicaine n'a pas agi d'une manière 
compatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping en raison de la manière dont la CDC a effectué 
son analyse du critère relatif aux coûts en utilisant un coût moyen pondéré annuel. Dans la mesure 
où cela fausse la détermination de la proportion des v entes à des prix inférieurs aux coûts, nous ne 
considérons pas que des constatations additionnelles concernant cette même analyse aident à régler 
le différend. En conséquence, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard d es 
allégatio ns additionnelles du Costa Rica au titre du même article.  
7.4.4   Conclusion  
7.111.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que la République dominicaine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping car, en utilisant un coût moyen 
pondéré annuel, la CDC n'a pas dûment examiné si les prix étaient infé rieurs aux coûts unitaires "au 
moment de la vente" conformément à la deuxième phrase de l'article 2.2.1. Nous appliquons le 
principe d'économie jurisprudentielle à l'égard d es autres allégations du Costa Rica au titre de 
l'article 2.2.1, car nous ne consid érons pas que des conclusions additionnelles soient nécessaires.  
7.5  Allégations du Costa Rica au titre de l'article  3 de l'Accord antidumping: 
détermination de l'existence d'une menace de dommage et d'un lien de causalité  
7.5.1   Introduction  
7.112.   Le Costa Rica allègue qu e les données figurant dans le dossier démontrent que les indicateurs 
de la branche de production nationale pour la dernière partie de la période couverte par l'enquête 
sont généralement positifs et étayent objectivement l'existence d'une tendance à l'amél ioration des 
résultats de cette branche. Étant donné l'évolution positive des principaux indicateurs, le Costa Rica 
allègue qu'une détermination objective et impartiale de l'autorité chargée de l'enquête n'aurait pas 
conclu qu'un changement de circonstance s qui créerait une situation où le dumping causerait un 
dommage était nettement prévu et imminent. Le Costa Rica considère donc qu'il n'y avait pas de 
base factuelle permettant de déterminer, comme l'a fait la CDC, l'existence d'une menace de 
dommage impor tant. 
7.113.   Compte tenu de cela, le Costa Rica a présenté plusieurs allégations au titre de l'article 3.1, 
3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping. Plus loin, dans la section 7.5.2, nous examinons d'abord 
les allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.2 concernant l'analyse par la CDC de la 
 
142 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
143 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe  39 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes  7.236 et 7 .277).  
144 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 168 à 175.  
145 Rapport sur les faits essentiels (version confidenti elle) (pièce DOM -2 (RCC), paragraphes 170 à 172, 
et tableau 6).  
146 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC), paragraphes 191, 193 et 207, 
et tableaux 8 et 9).   WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 40 - 
  sous-cotation, de la dépression et de l'empêchement de hausses des prix pendant la période 
couverte par l'enquête en matière de dommage. Ensuite, dans la section 7.5.3, nous examinons les 
allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.4 concernant l'examen par la CDC  des facteurs 
et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de la branche de production nationale, 
puis, dans la section 7.5.4 , nous examinons les  allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 
3.7 de l'Accord antidumping concernant la détermination de la CDC relative à l'existence d'une 
menace de dommage important. Enfin, dans la section 7.5.5, nous examinons les allégations du 
Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.5 concernant l'analyse du lien de causalité et l'analyse aux 
fins de la non -imputation effectuées par la CDC.  
7.5.2   Allégations du Costa Ric a au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping: 
examen de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix  
7.114.   Dans le cadre de son analyse de l'existence d'une menace de dommage, la CDC a examiné 
"s'il y [avait] eu sous -cotation notable du prix des importations faisant l'objet d'un dumping par 
rapport au prix sortie usine de la branche de production nationale" et "si ces importations [avaient] 
eu pour effet de déprimer les prix de la branche de production nationale ou de freiner d es hausses 
de ces prix".147 À cet égard, la CDC a déterminé que: a) "les importations costariciennes [avaient 
enregistré] des marges de sous -cotation des prix élevées à partir de 2016"148; b) "les prix de la 
branche de production nationale [avaient] diminué de 6% pendant la période 2015 -2017"149; et 
c) "[e]n ce qui concerne l'analyse de l'empêchement de hausses de prix de la branche de production 
nationale, […] le prix moyen [de vente du produit] [avait] permis à la branche de production 
nationale de récupérer  ses coûts de production".150 
7.115.   Le Costa Rica allègue que l'analyse de la CDC concernant les effets des importations en 
provenance de son territoire sur les prix sur le marché intérieur est incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle n'a pas été fondée sur un examen objectif reposant sur 
des éléments de preuve positifs, ni sur un examen de tous les éléments de preuve pertinents.151 
7.116.   La République dominicaine répond que les allégations du Costa Rica sont dénuées de 
fondement.152 Elle allègue en outre que plusieurs arguments que le Costa Rica a présentés dans sa 
première communication écrite ne se rapportent pas à l'allégation qu'il a formulée dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et ne relèvent donc pas du mandat du G roupe spécial.153 
7.117.   Nous commençons notre analyse en examinant l'argument de la République dominicaine 
selon lequel nous n'avons pas compétence pour examiner certains arguments formulés par le 
Costa  Rica dans sa première communication écrite, que nous rejeton s (section 7.5.2.1 ). Nous 
exposons ensuite les prescriptions applicables de l'article 3.1 et 3.2 (section 7.5.2.2 ); et, sur la base 
de ces prescriptions, nous examinons si l'examen de la CDC concernant: a) la sous -cotation des prix 
(section 7.5.2.3 ); b) la dépression des prix (section 7.5.2.4 ); et c) l'empêchement de hausses de 
prix (section 7.5.2. 5) est incompatible avec les prescriptions de l'article 3.1 et 3.2.  
7.5.2.1   Allégation de la République dominicaine au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum  d'accord  
7.118.   La République dominicaine fait v aloir que plusieurs des arguments que le Costa Rica a 
présentés dans sa première communication écrite au sujet de l'article 3.1 et 3.2 ne se rapportent 
pas à l'allégation qu'il a présentée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Par 
conséquent , selon elle, l'allégation à laquelle ces arguments se rapportent n'a pas été présentée 
conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et, par conséquent, cette allégation et les 
arguments qui l'étayent ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.154 
 
147 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)) , paragraphe 330.  
148 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 339.  
149 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 344.  
150 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 354.  
151 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  79. 
152 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 229.  
153 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 197.  
154 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 197.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 41 - 
  7.119.   Nous observons qu'au paragraphe 8 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le 
Costa Rica affirme que les mesures contestées sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord  antidumping parce que, entre autres choses:  
[L]'analyse par l'aut orité chargée de l'enquête des effets des importations visées par 
l'enquête sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur n'était pas fondée 
sur un examen objectif reposant sur des éléments de preuve positifs, ni sur un examen 
de tous les él éments de preuve pertinents dont disposaient les autorités.  
7.120.   La République dominicaine note que, dans sa première communication écrite, le Costa Rica 
présente des arguments qui traitent d'une allégation différente de celle qui est présentée dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.155 Selon elle, les termes employés par le Costa Rica 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial indiquent que son allégation au titre de 
l'article  3.1 et 3.2 se "limitait" au manque d'"objectivité" de l'examen d e la CDC et au "caractère 
positif ou à la pertinence" des éléments de preuve pris en compte dans l'examen des effets sur les 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping.156 Or la République dominicaine note que, dans 
sa première communication écrite,  au lieu de contester le manque d'"objectivité" de la CDC ou la 
"nature probante" des éléments de preuve examinés, le Costa Rica fait référence à au moins deux 
arguments qui traitent d'une allégation différente de celle qui est présentée dans la demande d' un 
groupe spécial, en particulier: a) le caractère "notable" des effets sur les prix; et b) le fait que la 
CDC n'a pas déterminé que les phénomènes relatifs aux prix étaient causés par les importations 
faisant l'objet d'un dumping.157 Selon la République do minicaine, l'allégation à laquelle ces 
arguments se rapportent ne relève pas du mandat du Groupe spécial.158 
7.121.   Pour sa part, le Costa Rica considère que l'argument de la République  dominicaine est 
"erroné". En particulier, il affirme que, dans sa demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, il a 
contesté la compatibilité de l'analyse de la sous -cotation des prix effectuée par la CDC au titre de 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping. En outre, le Costa Rica soutient que l'emploi de 
l'expression "entre au tres choses" au paragraphe 8 de la demande "indique clairement que les 
raisons exposées ensuite sont exemplatives et ne sont pas destinées à limiter le champ de la 
plainte".159 
7.122.   Nous rappelons que la partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce 
qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe  spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui  doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
7.123.   Les prescriptions imposant d'"indiquer[] les mesures spécifiques en cause" et de "[présenter] 
un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement 
le problème", sont essentielles pour ce qui est d'établir la compétence d'un groupe spécial.160 De 
fait, le fondement juridique de la plainte, ainsi que l'indication des mesures en cause, constitue la 
base du mandat du Groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.  
7.124.   Pour être conforme à la prescription imposant de contenir "un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte", la demande d'établissement d'un groupe spécial doit exposer les allégations 
 
155 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 200 et 203.  
156 République dominicaine, prem ière communication écrite, paragraphes 200 et 202.  
157 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 203 à 205.  
158 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 200.  
159 Costa Rica, déclaration liminaire à la première ré union du Groupe spécial, paragraphe  16. 
160 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  639 et 640 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment  I, 
paragraphes  72 et 73; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125; États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro, paragraphe  160; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe  107; et 
Australie – Pommes , paragraphe  416); et Brésil – Noix de coco desséchée ). Voir aussi les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Olives mûres en provenance d'Espagne , paragraphe 7.190; et Maroc – Acier 
laminé à chaud (Turquie) , paragraphe 7. 9. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 42 - 
  de manière à "énoncer clairement le problèm e".161 L'évaluation de la question de savoir si une 
allégation est suffisamment exposée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial nécessite 
un examen du texte de la demande dans son ensemble et, dans certains cas, l'exposition d'une 
allégation pou rra être inférée de cet examen.162 À titre de prescription minimale, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial doit "énumérer le ou les articles du ou des accords visés dont il 
est allégué qu'ils ont été violés".163 Dans le même temps, ce sont les allég ations – et non les 
arguments – qui doivent être clairement énoncés dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.164 Par conséquent, un plaignant n'a pas besoin d'inclure les arguments à l'appui d'une 
allégation dans sa demande d'établissement d'un g roupe spécial, étant donné que ceux -ci peuvent 
être exposés, développés et/ou progressivement précisés dans les communications présentées au 
cours de la procédure du groupe spécial.165 En tout état de cause, la question de savoir si un "bref 
exposé" est "su ffisant pour énoncer clairement le problème" doit être évaluée au cas par cas, compte 
tenu de la nature et du champ d'application des dispositions des accords visés dont il est allégué 
qu'elles ont été violées.166 
7.125.   Ayant soigneusement examiné les arguments d es parties ainsi que le libellé pertinent 
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Costa Rica, nous considérons que 
celui-ci a fourni un bref exposé du fondement juridique de l'allégation qui était suffisant pour 
satisfaire aux presc riptions minimales de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne 
les allégations relatives à l'analyse de la sous -cotation des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping. Premièrement, il est clair que l'article 3.2 figure expliciteme nt dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Costa Rica. Par conséquent, les allégations du Costa Rica au 
titre de l'article  3.2 relèvent clairement du mandat du Groupe spécial. Il est également évident que, 
dans sa demande, le Costa Rica a fo urni une brève explication dans laquelle il conteste l'analyse de 
la CDC s'agissant "des effets des importations visées par l'enquête sur les prix des produits similaires 
sur le marché intérieur"167, car elle n'aurait pas été fondée sur un "examen objectif"  reposant sur 
des "éléments de preuve positifs", ni sur un examen de tous les "éléments de preuve pertinents".  
7.126.   Le fait que la demande mentionne d'une manière générale le texte de l'article 3.1 ne limite 
pas, à notre avis, l'allégation du Costa Rica au "car actère objectif" de l'examen de la CDC ni au 
"caractère positif ou à la pertinence" des éléments de preuve, comme la République dominicaine le 
fait valoir. Selon nous, les affirmations faites par le Costa Rica dans sa première communication 
écrite en ce qu i concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix constituent 
des arguments à l'appui de son allégation de violation de l'article 3.2 et entrent dans le champ de 
son allégation au titre de cette disposition. Ces arguments compre nnent ce qui suit: a) la CDC n'a 
pas examiné si la sous -cotation était "notable"168; b) la CDC n'a pas examiné si la sous -cotation était 
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping169; c) l'analyse de la dépression des prix faite 
par la CDC n'est p as conforme à la prescription selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit 
 
161 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Olives mûres en provenance d'Espagne , paragraphe 7.191 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 167).  
162 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.33.  
163 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.8 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 123 
et 124, qui fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 24; CE – 
Bananes III , paragraphes 145 et  147; et Inde – Brevets (États -Unis), paragraphes 89, 92 et 93; et États-Unis 
– Acier au carbone , paragraphe 130).  
164 Nous souscrivons à l'affirmation faite par l'Organe d'appel dans l'aff aire Corée – Produits laitiers  
selon laquelle une "allégation" désigne une affirmation "selon laquelle la partie défenderesse a violé une 
disposition d'un accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de 
cette di sposition"; et les "arguments", en revanche, sont des déclarations faites par une partie plaignante 
"pour démontrer que la mesure prise par la partie défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité 
ainsi identifiée". (Rapport de l'Organe d'app el Corée – Produits laitiers , paragraphe  139) 
165 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.44; et le rapport final du 
Groupe spécial remis aux parties dans le différend Colombie – Frites congelées , paragraphe 7.231. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphes 5.6 et 5.31.  
166 Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.9.  
167 Pour sa part, le Costa Rica affirme que les mesures contestées violent l'article 3.1 et 3.2 "parce que, 
entre autres choses, l'analyse par l'autorité chargée de l'enquête du v olume des importations faisant l'objet 
d'un dumping n'était pas fondée sur un examen objectif reposant sur des éléments de preuve positifs, ni sur un 
examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposaient les autorités". (Costa Rica, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe  7) 
168 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  93. 
169 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  94. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 43 - 
  examiner si les importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une 
mesure notable170; et d) dans l'analyse de l'empêchement de hausses de prix, la  CDC n'a pas tenu 
compte des importations en provenance du Costa Rica.171 
7.127.   Pour les raisons exposées plus haut, nous rejetons l'argument de la République dominicaine 
selon lequel l'allégation à laquelle ces arguments se rapportent n'a pas été soumise à bon droit au 
Groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.5.2.2   Prescriptions applicables de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping  
7.128.   Nous commençons notre analyse en rappelant les prescriptions applicables de l'article 3.1 et 
3.2 de l 'Accord antidumping. L'article 3.1 est une disposition générale qui dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a ) du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ce s produits.  
7.129.   La deuxième phrase de l'article 3.2 dispose ce qui suit:  
Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations faisant 
l'objet  d'un dumping, sous -cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit 
similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour 
effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure 
notable de s hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.  
7.130.   S'agissant de l'obligation énoncée à l'article 3.1 de procéder à un examen objectif fondé sur 
des éléments de preuve positifs, des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont constaté 
que l'e xpression "éléments de preuve positifs" se rapportait à la qualité des éléments de preuve sur 
lesquels l'autorité chargée de l'enquête pouvait se fonder pour établir une détermination, et que 
cette notion requérait que les éléments de preuve "soient affirm atifs, objectifs, vérifiables et 
crédibles".172 Ils ont également constaté que l'expression "examen objectif" exigeait que l'examen 
effectué par l'autorité chargée de l'enquête "respect[e] les impératifs correspondant aux principes 
fondamentaux [qu'étaient]  la bonne foi et l'équité élémentaire" et soit effectué "de manière 
impartiale, sans favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun 
groupe de parties intéressées".173 Nous souscrivons à cette interprétation, ainsi qu'à l' affirmation 
selon laquelle, pour procéder à un examen objectif, l'autorité doit aussi tenir compte des éléments 
de preuve contradictoires et des explications plausibles de ces éléments de preuve qui sont en 
concurrence pour parvenir à ses conclusions.174 
7.131.   La deuxième phrase de l'article 3.2 impose à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation 
d'"examiner" l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix. Nous notons que le 
sens ordinaire du membre de phrase "se tendrá en cuenta" (dans le te xte en français "examineront" 
et dans le texte en anglais " consider ") inclut "ver o contemplar atentamente […] revisar" (regarder 
 
170 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  98 et 99. 
171 Costa Rica, premièr e communication écrite, paragraphe  107. 
172 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  126 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192).  
173 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier lamin é à chaud , paragraphe 193; Chine – AMGO , 
paragraphe 126; rapport du Groupe spécial États-Unis – Olives mûres en provenance d'Espagne , 
paragraphe  7.209 ("[p]our être "objectif", l'examen fait par l'autorité chargée de l'enquête doit être impartial 
et étayé par un raisonnement cohérent et logique au plan interne"). Voir aussi Diccionario de la Real Academia 
Española, définition d'"objetivo" https://dle.rae.es/objetivo, acception 2 ("[d]esinteresado, desapasionado" 
(désintéressé, dépassionné).  
174 Voir aussi, pa r exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux  VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97, et États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 44 - 
  ou considérer attentivement […] examiner" et n'exige donc pas qu'une autorité établisse une 
résolution finale.175 
7.132.   L'article 3.2  fait référence à trois types d'effets sur les prix que l'autorité chargée de l'enquête 
examinera: a) la sous -cotation des prix; b) la dépression des prix; et c) l'empêchement de hausses 
de prix.  
7.133.   Premièrement, s'agissant de la sous -cotation des prix, l'art icle 3.2 prescrit aux autorités 
d'"examiner[] s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous -cotation notable 
du prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre importateur". Par conséquent, cet article 
prescrit une compara ison entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du 
produit similaire national.176 Nous souscrivons aux vues exprimées antérieurement selon lesquelles 
l'analyse de la sous -cotation des prix exige un examen des effets sur les prix qu i se prolongent dans 
le temps et ne se limitent pas à un cas isolé.177 
7.134.   Deuxièmement, l'article 3.2 prescrit aux autorités chargées de l'enquête d'examiner "si ces 
importations [faisant l'objet d'un dumping] ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer l es prix 
dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans 
cela, se seraient produites". En ce qui concerne la dépression des prix, dans le contexte de 
l'article  3.2, nous considérons qu'une autorité doit examiner s i les prix des produits similaires 
nationaux sont maintenus vers le bas par les importations faisant l'objet d'un dumping.178 Pour ce 
qui est de l'empêchement de hausses de prix, une autorité doit également examiner si, en l'absence 
des importations visées,  les prix, "sans cela", auraient augmenté.179 Par conséquent, l'examen d'un 
empêchement de hausses de prix est de nature hypothétique.  
7.135.   Nous observons que, selon l'interprétation de l'Organe d'appel, en posant la question de 
savoir "si l'effet des" importati ons faisant l'objet d'un dumping est une dépression notable des prix 
ou un empêchement notable de hausses de prix, la deuxième phrase de l'article 3.2 prescrit 
spécifiquement à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner si certains effets sur les prix sont  les 
conséquences des importations visées.180 Par conséquent, l'article 3.2 lie la dépression des prix et 
l'empêchement de hausses de prix aux importations faisant l'objet d'un dumping et prévoit la prise 
en considération de la relation entre les prix et le s importations.181 Nous souscrivons à l'idée qu'une 
 
175 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 130; et rapport d u Groupe spécial Pakistan – 
Pellicules en PPOB (É.A.U.) , appel formé le 22 février 2021, paragraphe 7. 262 (citant Shorter Oxford English 
Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), Volume 1, page 496; et Oxford 
Dictionarie s, définition de "consider" https://www.oed.com/view/Entry/39593?redirectedFrom=consider#eid).  
176 Rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136; et Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – 
HP-SSST (UE) , paragraphe 5.158; et rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , appel 
formé le 22 février 2021, paragraphe 7.293.  
177 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , 
paragraphe 5.159, où il est indiqué ce qui suit:  
[U]ne lecture correcte de  "price undercutting" [(sous -cotation des prix)] au titre de l'article 3.2 
donne à penser que l'examen exige une évaluation dynamique de l'évolution et des tendances 
des prix dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des 
produits nationaux similaires pendant toute la période couverte par l'enquête. Un examen de 
cette évolution et de ces tendances suppose d'évaluer si les prix à l'importation et les prix 
intérieurs évoluent dans le même sens ou dans des sens opposé s, et s'il y a eu une hausse 
soudaine et substantielle des prix intérieurs.  
178 Nous souscrivons à ce qui est dit dans le rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB 
(É.A.U.) , appel formé le 22 février 2021, paragraphe 7.295, à savoir que "[l]e sens ordinaire du terme 
"depress" (déprimer) inclut "[t]o press down … to lower" (maintenir vers le bas … abaisser), tandis que le sens 
ordinaire du terme "depression" (dépression) inclut "[t]he action of pressing down, or fact of being pressed 
down"  (action de maintenir vers le bas, ou fait d'être maintenu vers le bas)" (notes de bas de page omises) 
(faisant référence à Oxford Dictionaries en ligne, définition de "depress" 
https://www.oed.com/view/Entry/50442?rskey=ThDTSn&result=2&isAdvanced=false#ei d, v. acception 2; et à 
Oxford Dictionaries en ligne, définition de "depression" 
https://www.oed.com/view/Entry/50451?redirectedFrom=depression#eid (consulté le 14 octobre 2020), 
n. acception 1).  
179 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  141. 
180 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  136. 
181 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  136, où il est observé 
que "l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner si une première variable – à savoir le s importations 
visées – a une force explicative pour la survenue de la dépression notable ou de l'empêchement notable de WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 45 - 
  analyse au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 ne suffit pas pour que l'autorité chargée de 
l'enquête se borne à examiner ce qui arrive aux prix intérieurs aux fins de l'examen de la dépression 
notable des prix ou de l'empêchement notable de hausses de prix.182 
7.136.   Pour les trois types d'effets sur les prix visés dans la deuxième phrase de l'article 3.2, 
l'autorité chargée de l'enquête doit examiner si ces effets sont "notables". Nous observons que 
l'article 3.2 ne fixe pas de seuil minimal pour ce qui peut être qualifié d'augmentation "notable"; la 
question de savoir si une augmentation est "notable" dépendra des circonstances spécifiques de 
l'affaire.183 
7.5.2.3   Question de savoir si l'examen fait par la CDC de  la sous -cotation des prix était 
compatible avec l'article 3.1 et 3.2  
7.137.   Le Costa Rica présente deux arguments184 pour étayer son affirmation selon laquelle 
l'examen de la sous -cotation des prix par la CDC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2. 
Premièrement, il allègue que "rien n'indique que la CDC ait examiné si la sous -cotation était 
"notable"".185 Deuxièmement, il fait valoir que la CDC n'a pas examiné si la sous -cotation des prix 
était "l'effet des" importations faisant l'objet d'un dumping, compte tenu du fait que le niveau de la 
sous-cotation le plus bas a coïncidé avec une augmentation des importations en provenance du 
Costa Rica.186 Nous examinons ces arguments ci -après.  
7.5.2.3.1   Question de savoir si la sous -cotation des prix était "notable"  
7.138.   Le Cos ta Rica allègue que la CDC n'a pas examiné si la sous -cotation des prix était "notable", 
comme le prescrit l'article 3.2.187 
7.139.   La République dominicaine répond que l'importance de la sous -cotation des prix observée 
par la CDC était [[***]].188 Elle considère q ue la CDC "a clairement examiné l'importance des marges 
de sous -cotation des prix dans ses rapports", notant que "les importations en provenance du 
Costa  Rica [avaient] des "marges élevées" de sous -cotation".189 D'après son argument, "la CDC a 
explicitement  indiqué l'importance notable […] des marges de sous -cotation".190 La 
République  dominicaine considère en outre que les marges étaient suffisantes pour étayer une 
constatation concernant le caractère notable dans les circonstances de l'espèce, c'est -à-dire compte 
tenu de "la concurrence féroce entre les produits importés et les produits nationaux sur le marché 
et de leur degré élevé de substituabilité".191 
 
hausses d'une seconde variable – à savoir les prix intérieurs". Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine 
– HP-SSST (Japon) / C hine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.161.  
182 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  138. 
183 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.161; 
rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A .U.), appel formé le 22 février 2021, 
paragraphes  7.263 et 7.296.  
184 Dans sa première communication écrite, le Costa Rica a présenté un argument additionnel au sujet 
des renseignements figurant dans le tableau 22 de la version non confidentielle du rapport technique final 
(pièce CRI -3 (RCC)), dans lequel les marges de sous -cotation ont été supprimées et exprimées sous forme 
d'indices. Nous n'examinons pas plus avant cet argument à la lumière de la confirmation du Costa Rica selon 
laquelle la version confiden tielle du rapport technique final (pièce DOM -3 (RCC)) "répond aux préoccupations 
exprimées par le Costa Rica aux paragraphes 89 à 92 de [sa] première communication écrite, sans que cela 
implique un quelconque règlement de sa plainte au titre de l'article 3 .2". (Costa Rica, réponse à la question 
n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 49)  
185 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  93. 
186 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 95; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe sp écial, paragraphe 19; deuxième communication écrite, paragraphe 76; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 32 à  34; et réponse à la question n°  82 du 
Groupe spécial, paragraphes 27 à 30.  
187 Costa Rica, première communicat ion écrite, paragraphe  93. 
188 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 231 (faisant référence au 
rapport technique final (pièce DOM -3 (RCC)), tableau 22 et paragraphes 339 et 517 xii)).  
189 République dominicaine, première communicati on écrite, paragraphe 235 (faisant référence au 
rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 517 xii)).  
190 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 237.  
191 République dominicaine, première communic ation écrite, paragraphe 240.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 46 - 
  7.140.   Le Costa Rica allègue que, bien que la CDC ait affirmé que les marges de sous -cotation des 
prix étaient "élevées", au -delà de cette affirmation, elle n'a pas donné de raisons pour lesquelles 
elle considérait que la sous -cotation alléguée était "importante" ou "notable", ni indiqué pourquoi 
"elle [avait] des conséquences" dans les circonstances de l'affaire p articulière.192 
7.141.   Nous rappelons que l'article 3.2 n'établit pas de seuil quantitatif pour ce qui peut être qualifié 
de dépression des prix "notable". Nous observons qu'en plus d'indiquer, dans la conclusion générale 
du rapport technique final, que "[l]es imp ortations costariciennes enregistr[aient] des marges de 
sous-cotation des prix élevées, atteignant des valeurs allant jusqu'à [[***]]"193, la CDC a mis 
l'accent sur la situation concurrentielle du produit visé par l'enquête dans son analyse des effets sur 
les prix, notant en particulier que, "[d]ans le cas de produits peu différenciés tels que les barres ou 
tiges en acier, les opérateurs économiques se [faisaient] concurrence au niveau des prix".194 
L'examen de l'importance des marges de sous -cotation, ainsi que les renseignements sur la 
concurrence sur le marché intérieur entre les importations et le produit national, et la nature du 
produit, sont pertinents pour l'évaluation du point de savoir si la sous -cotation des prix est 
"notable".195 
7.142.   Il n'est pas indiqu é dans le dossier que, dans l'enquête correspondante, ArcelorMittal ait mis 
en doute la dynamique concurrentielle, ni que le Costa Rica ait mis en doute la présence de ces 
conditions en ce qui concerne le produit visé par l'enquête. Selon nous, compte tenu  des 
circonstances, la reconnaissance du fait que les marges de sous -cotation étaient "élevées" (dans la 
fourchette de [[***]] en 2016, jusqu'à [[***]] à la fin de la période couverte par l'enquête) était 
suffisante pour étayer une constatation concernant le caractère notable dans les circonstances de 
l'espèce.  
7.143.   Par conséquent, à la lumière des faits et circonstances spécifiques de  la présente affaire, 
nous concluons que la sous -cotation des prix a été notable. Nous constatons donc que la CDC a 
examiné s'il y avait eu sous -cotation "notable" des prix et n'a donc pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.2.  
7.5.2.3.2   Question de savoir si la CDC a examiné si la sous -cotation des prix était "l'effet 
des" importations en provenance du Costa Rica  
7.144.   Le Costa Rica al lègue que la CDC n'a pas non plus respecté l'obligation énoncée à l'article  3.2 
d'examiner si la sous -cotation alléguée des prix était "l'effet des" importations faisant l'objet d'un 
dumping, ce qui est considéré comme une prescription explicite de la deux ième phrase de 
l'article  3.2.196 
7.145.   Le Costa Rica fonde son argument sur le fait que les prix des importations costariciennes 
"ont augmenté de façon soutenue au cours de la période couverte par l'enquête", tandis que, 
simultanément, la marge de sous -cotation " s'[est] réduit[e] sensiblement au cours de la même 
période".197 Cela transparaît dans la détermination de la CDC selon laquelle l'importance de la 
sous-cotation des prix qu'elle a observée était de [[***]].198 La CDC a par ailleurs observé que la 
réduction de la marge de sous -cotation "coïncid[ait] avec une contraction des ventes de la branche 
de production nationale sur le marché intérieur en 2017 et une augmentation des importations 
costariciennes la même ann ée".199 
7.146.   Le Costa Rica considère que le fait que le niveau de sous -cotation le plus bas a coïncidé avec 
une augmentation des importations en provenance de son territoire indique que la sous -cotation 
 
192 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  93. 
193 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 517 xii).  
194 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), p aragraphe 334.  
195 Dans son rapport, le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a observé ce qui suit: "[l]e caractère 
notable d'une telle sous -cotation dépendrait, à notre avis, de l'ampleur de la différence de prix, compte étant 
tenu d'autres renseignements p ertinents concernant la concurrence, sur le marché intérieur, entre les produis 
importés et le produit national, la nature du produit et d'autres facteurs". (Rapport du Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège) , paragraphe 7.638. Voir aussi les rapports de l'Or gane d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.161.)  
196 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  94. 
197 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  19. 
198 République dominicaine , première communication écrite, paragraphe 231.  
199 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 339.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 47 - 
  "[tendait] à démentir", et non à étayer, la conclusion que la sous -cotation alléguée était l'effet des 
importations.200 Il considère que la CDC n'a pourtant pas tenu compte de cette tendance et n'a donc 
pas expliqué en quoi consistait la relation entre les importations faisant l'objet du dumping allé gué 
et les prix de la branche de production nationale.201 
7.147.   Le Costa Rica allègue en outre que la CDC "n'a pas dûment examiné" si la sous -cotation des 
prix était l'effet des importations en provenance de son territoire parce qu'elle n'a pas pris en compte 
les prix des importations en provenance de Chine et d'autres pays qui étaient "notablement plus 
bas" que les prix des importations en provenance du Costa Rica tout au long de la période couverte 
par l'enquête.202 Il allègue qu'en ne tenant pas compte de cela, la CDC n'a pas dûment examiné si 
"c'étaient les importations en provenance du Costa Rica qui avaient un effet sur les prix de la branche 
de production nationale".203 
7.148.   La République dominicaine fait valoir que l'argument du Costa Rica n'a aucun fondement 
juridique, et explique que l'analyse de la sous -cotation doit seulement comporter "un examen 
objectif et factuel des prix [des importations faisant l'objet d'un dumping] par rapport aux prix des 
produits nationaux" et n'exige pas d'examiner si la sous -cotation  des prix était "l'effet des" 
importations faisant l'objet d'un dumping.204 La République dominicaine conteste en outre que 
l'article 3.2 exige une analyse d'autres facteurs qui auraient pu avoir un effet sur la fixation des prix 
aux fins de la non -imputati on.205 Indépendamment de cela, la République dominicaine rejette le fait 
qu'une augmentation des prix à l'importation au cours de la période couverte par l'enquête, 
conjuguée à une marge de sous -cotation décroissante, contredise d'une quelconque manière les  
conclusions de la CDC concernant la sous -cotation des prix.206 Selon la République dominicaine, ce 
qui importe, c'est que les marges de sous -cotation établies aient été "notables" tout au long de la 
période couverte par l'enquête.  
7.149.   Nous rappelons que l'arti cle 3.2 fait obligation à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner 
les effets sur les prix au cours de la période couverte par l'enquête. Une telle évaluation doit être 
"un examen dynamique" de deux ensembles de prix, et non "un instantané statique" de l a relation 
entre deux prix (ou moyennes).207 En outre, l'examen suppose nécessairement de tenir compte de 
l'évolution des tendances, par exemple le point de savoir si les prix à l'importation et les prix 
intérieurs évoluent dans le même sens ou dans des sen s opposés.208 
7.150.   Selon nous, l'évaluation de la CDC est fondée sur les faits versés au dossier et constitue une 
explication motivée et adéquate, conformément aux obligations applicables à une analyse de 
sous-cotation des prix. Premièrement, le dossier démontre  une sous -cotation des prix des 
importations en provenance du Costa Rica pour toutes les années de la période considérée, avec des 
marges de sous -cotation comprises entre [[***]] et [[***]]. En outre, nous ne partageons pas l'avis 
selon lequel le fait que les prix des importations en provenance du Costa Rica "ont augmenté de 
façon soutenue pendant la période couverte par l'enquête" contredit les observations de l'existence 
 
200 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  95. 
201 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  93; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 19; et deuxième communication écrite, paragraphe  76. 
202 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes  77 et 78. D'a près le rapport technique 
final, le prix des importations en provenance Chine en 2016 était de [[***]], tandis que le prix des 
importations en provenance du Costa Rica était de [[***]]. Le volume des importations en provenance de 
Chine (34 065,48 tm) repré sentait plus de 2,5 fois le volume importé du Costa Rica. Les tableaux 41 et 42 du 
rapport technique final montrent qu'en 2017, les importations en provenance d'Espagne, des États -Unis, 
d'Italie, du Japon, du Mexique et du Taipei chinois sont entrées à des  prix inférieurs à ceux des importations en 
provenance du Costa Rica, et que le volume total de ces importations était supérieur au volume importé du 
Costa Rica. (Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), tableau 42)  
203 Costa Ric a, deuxième communication écrite, paragraphe 81.  
204 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 72. Voir aussi République 
dominicaine, première communication écrite, paragraphe 241.  
205 République dominicaine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  36. 
206 La République dominicaine soutient que "[l]e fait que la sous -cotation était plus élevée lorsque les 
importations ont pénétré le marché pour la première fois concorde parfaitement avec une stratégie de p rix 
agressive et la réponse normale des producteurs, qui peut conduire à une certaine réduction de cette marge de 
sous-cotation". (République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 72)  
207 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  7.98.  
208 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP SSST (Japon) / Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.159.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 48 - 
  d'une sous -cotation notable. Le dossier indique en outre des augmentations du prix in ternational de 
l'intrant principal, les billettes, qui ont des répercussions sur les coûts de production et sur les prix 
du produit final, tant pour le producteur national, Gerdau Metaldom, que pour ArcelorMittal.209 De 
fait, les prix ont augmenté tant pour  le produit national que pour le produit faisant l'objet d'un 
dumping.210 Toutefois, cela n'empêche pas le fait qu'il continuait d'y avoir sous -cotation des prix 
intérieurs par les prix des importations.211 
7.151.   Nous ne partageons pas non plus l'avis du Costa Ric a selon lequel, dans le contexte de son 
examen de la sous -cotation des prix, la CDC devait procéder à une évaluation additionnelle des prix 
des importations en provenance de Chine et d'autres pays. L'article 3.2 met clairement en relief un 
lien entre le pr ix des importations visées et celui des produits nationaux similaires, en prescrivant 
qu'une comparaison soit faite entre les deux.212 L'examen des prix au titre de l'article 3.2 sert de 
fondement à la détermination de l'existence d'un lien de causalité pré vue à l'article 3.5. L'article 3.5 
exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle démontre que les importations visées causent un 
dommage "par les effets du dumping". Par conséquent, c'est dans le contexte de la prescription de 
l'article 3.5 relative à l a non -imputation qu'il est exigé qu'"une … évaluation dissocie[] et distingue[] 
les effets dommageables des autres facteurs et les effets dommageables des importations faisant 
l'objet d'un dumping".213 
7.152.   Par conséquent, compte tenu des circonstances de la pré sente affaire, nous concluons que 
la CDC a examiné si la sous -cotation des prix était "l'effet des" importations faisant l'objet d'un 
dumping en provenance du Costa Rica, conformément à l'article 3.2.  
7.5.2.3.3   Conclusion  
7.153.   Compte tenu des considérations qui précèdent , nous concluons que la 
République  dominicaine n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord  antidumping car la CDC a examiné si la sous -cotation des prix était "notable" et si elle était 
"l'effet des" importations faisant l' objet d'un dumping.  
7.5.2.4   Question de savoir si l'examen fait par la CDC de la dépression des prix est 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  
7.154.   Le Costa Rica allègue que l'examen de la dépression des prix par la CDC était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2 parce que, premièrement, il n'y avait pas de dépression des prix étant donné 
que la tendance au cours de la période couverte par l'enquête était une augmentation des prix de la 
branche de production nationale, y compris pendant la dernière partie de la période couverte par 
 
209 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphes 121, 122, 347, 
351 et 352.  
210 Le prix du produit national a augmenté pendant la période 2016 -2017 ([[***]]) et pendant la 
période allant de janvier à avril 2018 ([[***]]). Le s prix des importations en provenance du Costa Rica ont 
augmenté pendant la période 2016 -2017 ([[***]]) et pendant la période allant de janvier à avril 2018 
([[***]]). (D'après les renseignements figurant dans le rapport technique final (version confidenti elle) 
(pièce  DOM-3 (RCC)), tableau 22)  
211 Nous observons que les circonstances de l'enquête de la CDC ont été assez différentes de celles 
examinées par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) . S'agissant de 
cette enquê te, l'Organe d'appel s'est dit préoccupé par le fait que l'autorité chinoise chargée de l'enquête 
n'avait pas expliqué comment il pouvait être déterminé qu'il existait une vente à des prix notablement 
inférieurs étant donné que le prix du produit national similaire avait plus que doublé au cours d'une seule 
année, alors que le prix des importations avait baissé. Les circonstances n'étaient pas présentes dans l'enquête 
de la CDC.  
212 Par contraste, dans l'affaire Chine – AMGO,  l'Organe d'appel a considéré qu'e n évaluant "si l'effet 
des" importations visées était une dépression notable des prix ou un empêchement notable de hausses de prix, 
la deuxième phrase de l'article  3.2 enjoignait spécifiquement à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner si 
certains effet s sur les prix étaient les conséquences des importations visées. Il disait ainsi qu'un examen de la 
dépression des prix, par définition, exigeait davantage que la simple observation d'une baisse des prix, et 
comprenait aussi une analyse de ce qui entraînai t les prix vers le bas. De même, l'empêchement de hausses de 
prix ne peut pas être examiné correctement sans un examen de la question de savoir si, en l'absence des 
importations visées, les prix, "sans cela", auraient augmenté. (Voir le rapport de l'Organe  d'appel Chine – 
AMGO , paragraphes  136 à 138 et 141.)  
213 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  151. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 49 - 
  l'enquête214; et deuxièmement, la CDC n'a pas examiné si la dépression  des prix était "l'effet des" 
importations faisant l 'objet d'un dumping puisque les importations en provenance de Chine et 
d'autres sources sont entrées à des prix "plus bas" que les importations en provenance du Costa  Rica 
tout au long de la période couverte par l'enquête et ont représenté "un volume notab lement plus 
élevé" que les importations en provenance du Costa Rica.215 Nous examinons ces arguments 
ci-après.  
7.5.2.4.1   Question de savoir si la tendance au cours de la période couverte par l'enquête 
indiquait une dépression des prix  
7.155.   Le Costa Rica allègue que l'affi rmation de la CDC selon laquelle "les prix de la branche de 
production nationale pendant la période 2015 -2017 ont diminué de 6%"216 "ne reflète pas la 
tendance pendant cette période et, pour cette raison, l'analyse de la CDC n'est pas conforme à ce 
que pres crit l'article 3.2" conjointement avec l'article 3.1.217 
7.156.   Le Costa Rica observe que le requérant, Gerdau Metaldom, a reconnu qu'en "décembre  2017, 
il y [avait] eu une augmentation des prix de la branche de production nationale de l'ordre de 13% 
par rapport à  décembre  2016", et que le prix de la branche de production nationale sur le marché 
intérieur "[avait] augmenté de 4% [entre avril  2017 et avril  2018]".218 Le Costa Rica souligne qu'en 
raison des augmentations survenues pendant la période 2017 -2018, le prix  était presque au même 
niveau en 2018 qu'en 2015.219 
7.157.   La République dominicaine répond que la CDC est arrivée à une conclusion objective et 
correcte selon laquelle les prix étaient plus bas en 2017 qu'en 2015, étant donné qu'ils étaient plus 
bas de 11,62% en  2017 qu'en 2015. Elle allègue qu'"[i]l relève de la pratique habituelle, dans le 
contexte d'une analyse des effets sur les prix, d'examiner le niveau des prix presque à la fin de la 
période couverte par l'enquête et de le comparer avec le niveau des prix au début de la période 
couverte par l'enquête en matière de dommage".220 Par conséquent, selon elle, la comparaison des 
points extrêmes est une considération pertinente et objective car elle reflète l'évolution des prix au 
fil du temps.221 La République domi nicaine reconnaît en outre qu'il est important d'examiner les 
tendances. Toutefois, selon elle, la CDC a été objective dans son analyse et a reconnu que les prix 
avaient augmenté en 2017 et 2018, et a considéré que cela concordait avec la hausse des prix d e 
l'intrant principal dans la production de tiges en acier crénelées.222 La République dominicaine 
affirme que cela "est exactement ce que l'article 3.2 prescrit lorsqu'il exige que l'autorité "examine" 
certains facteurs".223 
7.158.   La République dominicaine indiqu e par ailleurs qu'"[i]l est important de noter que la CDC a 
employé le terme "reducción" (réduction) et non "hacer bajar" (déprimer) les prix" car, selon elle, 
la CDC "[n'est] arrivé[e] à aucune conclusion sur la question de savoir si les prix s'étaient ré duits 
 
214 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 98, 100 et  101; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial , paragraphe 21; deuxième communication écrite, paragraphe  98; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 35 à 38.  
215 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe  90. 
216 Rapport technique final (version confidentie lle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 344.  
217 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe  85. 
218 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 352.  
219 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 88; premiè re communication écrite, 
paragraphe 100 (faisant référence au rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), 
tableau 24).  
220 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 247.  
221 République dominicaine, première com munication écrite, paragraphe 247.  
222 La République dominicaine note que, dans le contexte de l'analyse de l'empêchement de hausses de 
prix, la CDC a observé que les prix sortie usine de la branche de production nationale avaient augmenté de 
[[***]] pendant  la période allant de janvier à avril 2018 dans la mesure où cela "s'expliqu[ait] par 
l'augmentation des prix internationaux des billettes pendant la même période et, par conséquent, des coûts de 
production de la branche de production nationale". Elle affi rme que cette observation fait partie intégrante de 
l'examen par la CDC des effets des sur les prix et la baisse des prix doit être considérée dans le contexte des 
conclusions de la CDC dans leur ensemble. (République dominicaine, première communication écrite, 
paragraphes 247 à 249 (faisant référence au rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 
(RCC)), paragraphe 347; et au rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -2 (RCC)), paragraphe 259)  
223 République dominicaine, dé claration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  38. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 50 - 
  en raison des importations faisant l'objet d'un dumping".224 Enfin, la République dominicaine allègue 
qu'il ressort clairement de la section 6.3.3 du rapport technique final que la conclusion de la CDC "a 
été [établie en ce qui concerne] la compressio n des prix ou l'"empêchement de hausses de prix"".225 
7.159.   Comme nous l'avons noté, l'article 3.2 de l'Accord antidumping exige que l'autorité chargée 
de l'enquête examine si les importations ont, "d'une autre manière, [pour effet] de déprimer les prix 
dans une mesure notable". Nous avons constaté que cette analyse "exige[ait] une évaluation 
dynamique de l'évolution et des tendances des prix dans la relation entre les prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits nationaux similaires pen dant la durée de la période 
couverte par l'enquête".226 
7.160.   Premièrement, nous observons que l'analyse de la CDC se trouve dans la section du rapport 
technique final intitulée "Dépression des prix".227 Dans cette section, la CDC indique que "[l]a 
dépression des prix se produit lorsque le prix de vente sortie usine de la branche de production 
nationale diminue pendant la période couverte par l'enquête" et que "les prix de la branche de 
production nationale se sont réduits de 6% pendant la période 2015 -2017".228 Compte tenu de ce 
qui précède, contrairement à ce que la République dominicaine fait valoir, nous considérons que la 
CDC a effectivement constaté l'existence d'une dépression des prix.229 
7.161.   Comme la République dominicaine l'a expliqué, la réduction de 6% à laquelle la CDC se 
réfère est une "moyenne de toutes les années [de la période 2015 -2017]".230 La réduction atteint 
[[***]] si l'on compare le prix de 2015 et celui de 2017 "extrême à extrême".231 Sur la base des 
renseignements figurant dans le tableau 24, nous observons que le prix sortie usine moyen de la 
branche de production nationale a diminué de 17,83% en 2016; il a augmenté de 7,02% en 2017; 
puis a encore augmenté de 11%, si l'on compare le prix moyen de 2017 avec le prix moyen de la 
période allant de janvier à avril  2018.232 De fait, le prix moyen pour la période allant de janvier à 
avril 2018 ([[***]] $RD/ tm) est presque revenu au même niveau que le prix de 2015 
([[***]]  $RD/tm).233 
7.162.   L'analyse de la CDC est centrée sur la différence de prix entre 2015 et 2017. Toutefois, nous 
ne partageons pas l'avis de la République dominicaine selon lequel la CDC a pris en considération 
de manière adéquate l'évolution des prix au cours de la période couverte par l'enquête et tout au 
long de celle -ci. La République dominicaine explique la méthode utilisée pour déterminer la réduction 
de 6%.234 Elle a également ex pliqué la différence de prix [[***]] en comparant les prix moyens des 
années 2015 et 2017. Toutefois, ces explications ne transparaissent pas dans la détermination 
pertinente de la CDC. Celle -ci a seulement indiqué que le prix des tiges de la branche de pr oduction 
nationale sur le marché intérieur avait augmenté de [[***]] pendant la période allant de janvier à 
avril 2018 par rapport à la période allant de janvier à avril  2017, en raison de l'augmentation du 
prix international de l'intrant principal pendant  la même période.235 Toutefois, elle n'a pas expliqué 
 
224 République dominicaine, réponse à la question n° 24 du Groupe  spécial, paragraphe 44.  
225 République dominicaine, réponse à la question n° 24 du Groupe  spécial, paragraphe 44.  
226 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP SSST (Japon) / Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.160.  
227 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), section 6.3.2.  
228 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), para graphe 344.  
229 Pour clarifier ce point, nous observons que, dans la section du rapport technique final intitulée 
"Conclusions sur l'existence d'une menace de dommage", la CDC a indiqué, entre autres choses, ce qui suit:  
Même s'il est vrai qu'il y a eu un ac croissement des importations en provenance d'autres origines 
pendant la dernière partie de la période couverte par l'enquête (janvier -avril 2018), ce sont les 
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance du Costa Rica avec une marge de 
dumping d e 15% qui dépriment les prix de vente sur le marché intérieur  et ont par conséquent 
une incidence négative sur les indicateurs économiques et financiers de la branche de production 
nationale.  
(Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 361 viii) (pas de 
mise en relief dans l'original))  
230 République dominicaine, réponse à la question n° 24 du Groupe  spécial, paragraphe 40.  
231 République dominicaine, réponse à la question n° 24 du Groupe  spécial, paragraphe 40.  
232 Le tablea u 24 du rapport technique final indique que le prix sortie usine moyen de la branche de 
production nationale était de [[***]] $RD/ tm en 2015, et est tombé à [[***]] $RD/ tm en 2016 avant 
d'augmenter pour atteindre [[***]] $RD/ tm en 2017, puis [[***]] $RD/ tm au cours des quatre premiers mois 
de 2018. (Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), tableau 24)  
233 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), tableau 24.  
234 République dominicaine, réponse à la question n° 24 du Groupe  spécial, paragraphes 40 à 43.  
235 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 352.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 51 - 
  la tendance à la hausse du prix au cours de la période 2016 -2018 ni le fait que le prix moyen calculé 
à la fin de la période couverte par l'enquête est presque revenu au même niveau qu'en 2015.  
7.163.   Pour proc éder à un examen objectif, l'autorité chargée de l'enquête aurait dû expliquer que 
la baisse avait eu lieu de 2015 à 2016 (de 17,83%); que, pendant la période 2016 -2017, il y avait 
eu une hausse (de [[***]]); et que, pendant la période allant de janvier à avril 2018, il y avait eu 
une hausse supplémentaire de [[***]]. Il est rappelé à cet égard que le prix de la branche de 
production nationale a uniquement diminué pendant la période 2015 -2016, étant donné qu'il a 
augmenté pendant les périodes suivantes. L'a bsence de telles indications, conjuguée au fait que la 
CDC a examiné exclusivement la variation des prix d'extrême à extrême (entre 2015 et 2017) et n'a 
donc pas analysé la tendance au cours de la période et tout au long de celle -ci, amène le présent 
Group e spécial à conclure que l'analyse de la dépression des prix faite par la CDC n'a pas été 
objective et est donc incompatible avec l'article 3.1 et 3.2.  
7.5.2.4.2   Question de savoir si l'examen fait par la CDC de la dépression des prix a pris 
en compte "l'effet des" importations en provenance du Costa Rica  
7.164.   Le Costa Rica allègue que l'analyse de la CDC ne satisfait pas à ce qui est établi à l'article  3.1 
et 3.2 car la CDC n'a pas pris en considération les prix des importations provenant d'autres sources. 
Il réitère son  argument exposé auparavant236 selon lequel les importations en provenance de Chine 
et d'autres sources "sont entrées à des prix inférieurs à ceux des importations en provenance du 
Costa Rica pendant toute la période couverte par l'enquête", et, de plus, "e lles ont représenté un 
volume notablement plus important que les importations en provenance du Costa Rica".237 
7.165.   Le Costa Rica fait valoir que la CDC aurait dû tenir compte de ces renseignements lorsqu'elle 
a examiné si la dépression des prix alléguée était l 'effet des importations en provenance de son 
territoire et que cela "était particulièrement important car elle a fait référence d'une manière 
générale à "l'élasticité de substitution élevée entre les tiges importées et les tiges nationales en 
raison de l'h omogénéité du produit", ce qui est une reconnaissance du fait que les tiges nationales 
pouvaient être évincées par les tiges importées de sources autres que le Costa Rica".238 
7.166.   Nous avons précédemment conclu que la République dominicaine avait agi d'une mani ère 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 pour d'autres raisons239, et nous ne jugeons donc pas nécessaire 
d'examiner cet argument additionnel du Costa Rica.  
7.5.2.4.3   Conclusion  
7.167.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la République dominicaine a agi d'une  
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping étant donné que la CDC n'a 
pas expliqué la tendance à la hausse du prix au cours de la période couverte par l'enquête et tout 
au long de celle -ci et n'a donc pas procédé à un examen ob jectif.  
7.5.2.5   Question de savoir si l'examen fait par la CDC de l'empêchement de hausses de 
prix est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  
7.168.   Le Costa Rica allègue que l'examen de l'empêchement de hausses de prix fait par la CDC 
était incompatible avec l'article 3 .1 et 3.2 parce que l'évaluation de la CDC ne démontre pas 
l'existence d'un empêchement de hausses de prix, et la CDC n'examine pas non plus si 
l'empêchement de hausses de prix était "l'effet des" importations faisant l'objet d'un dumping.240 
Nous examinons  ces arguments ci -après.  
 
236 Voir plus haut le paragraphe  7.147 . 
237 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe  90. 
238 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 90 (citant le rapport technique final (version 
confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 345).  
239 Voir plus haut le paragraphe  7.163 . 
240 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 105 à  107; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21; deuxième communication écrite, paragraphes  98 à 101, 
103 et 104; et déclaration liminaire à la deuxième réunion  du Groupe spécial, paragraphes 40 à 42.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 52 - 
  7.5.2.5.1   Question de savoir si l'analyse de la CDC démontre l'existence d'un 
empêchement de hausses de prix qui était "l'effet des" importations faisant l'objet d'un 
dumping  
7.169.   Le Costa Rica allègue que la CDC n'a pas dûment examiné s'il y avait un empêchement de 
hausses de prix, ni établi que cet empêchement allégué était l'effet des importations en provenance 
de son territoire. Il observe en outre que la partie pertinente de la résolution finale de la CDC fait 
référence à la rentabilité al léguée de la branche de production nationale, mais que la CDC n'indique 
pas que les prix de cette branche de production auraient été plus élevés en l'absence des 
importations en provenance du Costa Rica. Le Costa Rica souligne par ailleurs que l'analyse de  la 
CDC ne fait pas référence aux importations en provenance de son territoire, ni ne démontre 
l'existence d'un lien entre ces importations et l'incapacité alléguée de la branche de production 
nationale d'augmenter le prix. Selon lui, l'analyse de la CDC e st "incomplète"241, et il est donc "clair 
et évident qu'il n'y a pas d'analyse ni d'élément de preuve qui étaye les constatations établies par 
la CDC".242 
7.170.   La République dominicaine répond que le rapport technique final démontre que la CDC a 
examiné l'existen ce d'un empêchement de hausses de prix sur la base d'éléments de preuve positifs 
et a établi un lien entre cet empêchement et l'augmentation des importations en provenance du 
Costa Rica. Elle soutient que la CDC a conclu que des hausses de prix avaient été  empêchées par 
les importations faisant l'objet d'un dumping parce que son analyse montrait que les prix du produit 
national similaire avaient augmenté moins que les coûts et que le rapport coûts/prix s'était 
notablement détérioré, précisément au moment où  les importations faisant l'objet d'un dumping 
augmentaient.243 En outre, la République dominicaine soutient que la pression sur le rapport 
coûts/prix "a coïncidé" avec l'augmentation des importations, y compris au cours de la dernière 
partie de la période couverte par l'enquête en matière de dommage244, "révélant ainsi la force 
explicative des importations faisant l'objet d'un dumping [pour] l'empêchement de hausses de 
prix".245 
7.171.   La République dominicaine allègue que ce que la CDC a fait constituait "une prati que très 
pertinente et standard" s'agissant d'expliquer l'absence de hausses de prix.246 Elle estime en outre 
qu'aucune autorité chargée de l'enquête n'inclut les importations faisant l'objet d'un dumping dans 
l'analyse de l'évolution des prix des producteu rs nationaux. Par conséquent, selon elle, l'argument 
du Costa Rica selon lequel le tableau 24 ne fait pas référence aux importations faisant l'objet d'un 
dumping en provenance de son territoire est "dénué de pertinence".247 
7.172.   L'examen de l'empêchement de haus ses de prix se trouve dans la section du rapport 
technique final intitulée "Empêchement de hausses de prix".248 Dans son analyse, la CDC a indiqué 
que l'empêchement de hausses de prix représentait la mesure dans laquelle l'augmentation des 
coûts de producti on du produit visé par l'enquête ne pouvait pas être compensée par les prix de 
vente.249 Comme le montre le tableau 24 de son analyse, la CDC a comparé les prix sortie usine 
moyens de la branche de production nationale avec le coût total moyen pour les anné es 2015 -2017 
et pour la période allant de janvier à avril  2018, et a conclu que les coûts en pourcentage du prix de 
vente étaient de [[***]] en 2015, de [[***]] en 2016, de [[***]] en 2017, et de [[***]] pendant 
la période la plus récente allant de janvier  à avril  2018.250 Sur la base de son examen, la CDC a 
conclu qu'il était évident que "la branche de production nationale n'[avait] pas été en mesure de 
tirer parti de la croissance du prix moyen de façon adéquate", parce que "sa rentabilité en termes 
de rel ation entre les prix et les coûts accus[ait] des baisses au cours de la période couverte par 
 
241 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  107. 
242 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  105. 
243 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 80 et 81.  
244 République d ominicaine, première communication écrite, paragraphe 257.  
245 République dominicaine, déclaration liminaire à la deuxième réunion, paragraphes 39 et 40.  
246 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 82.  
247 République dominicaine, premiè re communication écrite, paragraphe 257.  
248 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), tableau 6.3.3.  
249 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 350.  
250 Rapport technique final (version confi dentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), tableau 24.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 53 - 
  l'enquête".251 Ainsi, la CDC a observé que "ses prix moyens [avaient] diminué, bien que les coûts 
moyens aient augmenté".252 
7.173.   Ainsi, cette section du rapport techniqu e final ne donne aucune explication quant à la 
manière dont la CDC a pris en considération le fait que l'empêchement de hausses de prix intérieurs 
et la réduction de la rentabilité ont coïncidé avec l'augmentation notable des importations faisant 
l'objet d 'un dumping en provenance du Costa Rica. La République dominicaine ne conteste pas cela, 
mais elle soutient plutôt que l'analyse de la CDC doit aussi être lue dans le contexte de son analyse 
figurant dans d'autres parties du rapport. En particulier, elle s e réfère aux paragraphes 291, 292 et 
297 de la section du rapport technique final intitulée "Évolution du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping".253 Cette section contient des renseignements sur le volume des importations 
du produit visé par l'enquête pendant la période allant de 2015 à avril  2018, y compris des 
renseignements sur les importations en provenance du Costa Rica en pourcentage des importations 
totales.254 De même, la CDC a observé que les importations en provenance du Costa Rica av aient 
"considérablement augmenté" à partir de 2016 et qu'elles avaient augmenté de 156% en 2017.255 
Elle a également observé que les importations en provenance du Costa Rica "maint[enaient] une 
tendance croissante", y compris une croissance de 22% pendant l a période allant de janvier à 
décembre  2018 par rapport à 2017.256 La République dominicaine allègue que c'est "précisément 
pendant cette période de 2017 et au cours des quatre premiers mois de 2018" que les prix n'ont pas 
suivi les coûts, ce qui a eu une i ncidence négative sur la rentabilité "qu'on pourrait attendre dans 
des circonstances normales" et, par conséquent, "il est clair" que la CDC a examiné l'empêchement 
de hausses de prix en évaluant les effets des importations faisant l'objet d'un dumping.257 
7.174.   La République dominicaine fait également référence à la section du rapport technique final 
dans laquelle la CDC répond aux arguments présentés par ArcelorMittal au sujet de l'analyse faite 
par la CDC de l'existence d'une menace de dommage258, où la CDC a in diqué ce qui suit:  
Au sujet de [l'allégation] présentée par ArcelorMittal, la CDC réaffirme qu'au moment 
de comparer les prix moyens avec le coût total moyen, on observe que la branche de 
production nationale n'a pas pu tirer parti de la croissance du prix  moyen de façon 
adéquate, car sa rentabilité accuse des baisses au cours de la période couverte par 
l'enquête. Cela a coïncidé avec l'entrée des importations costariciennes en 
République  dominicaine avec une marge de dumping de 15%, supérieure au niveau 
de minimis (2%  du prix à l'exportation), et un volume de 37 634,02 pendant la période 
couverte par l'enquête en matière de dumping, qui représentent plus de 3% du volume 
total des importations dominicaines de barres ou de tiges en acier, conformément aux 
dispositions de l'article 5.8 de l'Accord antidumping.259 
7.175.   Le Costa Rica soutient que ce paragraphe ne fait que faire référence à une "coïncidence" qui 
n'est pas suffisante pour démontrer que les baisses sont l'effet des importations  enregistrées au 
cours de  la période couverte par l'enquête. En tout état de cause, il affirme que cette référence ne 
laisse pas entrevoir d' analyse des tendances pendant la période couverte par l'enquête et n'explique 
pas pourquoi l'entrée d'importations costariciennes a empêché la branche de production nationale 
d'augmenter ses prix.260 
7.176.   Toutefois, à la lumière de l'examen de la détermination de la CDC dans son ensemble, nous 
rejetons l'argument du Costa Rica selon lequel l'évaluation de la CDC était insuffisante. Nous 
observons que l'article 3.2 ne précise pas comment l'autorité chargée d e l'enquête doit procéder à 
l'analyse d'un empêchement de hausses de prix. Nous rappelons que l'autorité chargée de l'enquête 
 
251 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 355.  
252 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 355.  
253 Rapport technique final (version c onfidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), section 6.1.1.  
254 Voir, par exemple, le rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), 
tableaux  16 et 17 et paragraphe 297 vii).  
255 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC) ), paragraphe 291.  
256 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 292.  
257 République dominicaine, réponse à la question n° 85 du Groupe  spécial, paragraphe 61.  
258 République dominicaine, première communication écrite, para graphe 255.  
259 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 439. (pas de mise 
en relief dans l'original)  
260 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  23; et 
deuxième communicatio n écrite, paragraphe  103. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 54 - 
  dispose d'un certain pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne son analyse. Ce pouvoir 
discrétionnaire obéit au principe énoncé à  l'article  3.1, selon lequel la détermination de l'existence 
d'un dommage, y compris l'examen des effets sur les prix, doit se fonder sur un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs.261 
7.177.   Les réponses de la CDC aux préoccupations exprimées par ArcelorMit tal au paragraphe 439 
du rapport technique final font clairement partie de l'évaluation par la CDC de l'empêchement de 
hausses de prix et identifient le lien de l'analyse expliqué auparavant avec l'augmentation des 
importations en provenance du Costa Rica.  En outre, les observations formulées dans la 
section  6.1.1 du rapport technique final, qui concerne l'analyse du dommage, traitent de l'évolution 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, c'est pourquoi, à notre avis, cette section 
donne ég alement une explication motivée fondée sur des éléments de preuve positifs concernant la 
relation entre les importations faisant l'objet d'un dumping et l'analyse de l'empêchement de hausses 
de prix.  
7.178.   Nous concluons donc que l'examen de la CDC n'est pas inc ompatible avec l'article 3.1 et 3.2 
car sa détermination concernant l'empêchement de hausses de prix donne une explication motivée 
fondée sur des éléments de preuve positifs expliquant la relation entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et l'an alyse de l'empêchement de hausses de prix.  
7.5.2.5.2   Conclusion  
7.179.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que la République dominicaine n'a pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping car l'analyse de 
l'empêchement de hausses de prix faite par la CDC a dûment considéré qu'il y avait eu un 
empêchement de hausses de prix et a établi que cet empêchement de hausses de prix résultait de 
l'effet des importations en provenance du Costa Rica.  
7.5.3   Allégations du Costa Rica au tit re de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  
7.180.   Dans la présente section, nous traitons les arguments du Costa Rica selon lesquels la CDC a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans sa façon 
d'examin er les fac teurs et indices économiques , et l'incidence des importations sur la branche de 
production nationale.262 
7.181.   Le Costa Rica reconnaît que la CDC a examiné les facteurs et indices économiques énoncés 
à l'article 3.4 au cours de l'enquête. Dans la mesure où la CDC  a inclus cette analyse dans sa 
détermination de l'existence d'un dommage, le Costa Rica allègue que cette analyse doit satisfaire 
aux prescriptions de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.263 
7.182.   La République dominicaine répond que les allégations du Costa Rica sont dénuées de 
fondement et visent à ce que le Groupe spécial procède à un examen de novo  des faits, ce qui est 
contraire à la tâche incombant au Groupe spécial au titre de l'article 17.6 de l'Accord antidumping.264 
7.183.   Nous commençons notre analyse  en rappelant les prescriptions applicables de l'article 3.1 et 
3.4 de l'Accord antidumping (section 7.5.3.1 ), et nous traitons ensuite les arguments du Costa Rica 
concernant l'évaluation effectuée par la CDC des facteurs et indices économiques mentionnés à 
l'article 3.4 et de l'incidence des importations sur la branche de production nationale 
(section  7.5.3.2 ). 
 
261 Notre point de vue concorde avec celui qui est exprimé dans le rapport de l'Organe d'appel Chine – 
AMGO , paragraphe 152.  
262 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  109. 
263 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 26 à 28.  
264 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 262; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 89.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 55 - 
  7.5.3.1   Prescriptions applicables de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping 
concernant l'analyse d'une menace de dommage  
7.184.   Le Costa Rica fonde ses allégations de violation sur l'article 3.1 et 3.4. Nous avons déjà 
examiné l es prescriptions applicables de l'article 3.1 plus haut dans la section 7.5.2.2 .265 
7.185.   L'article 3.4 de l'Accord antidumping établit les obligations relatives à l'examen de l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale et dispose ce 
qui suit:  
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale concernée comp ortera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris 
les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la 
production, de la part de marché, de l a productivité, du retour sur investissement, ou 
de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; importance de 
la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les 
stocks, l'emploi, le s salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces 
facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
7.186.   Nous partageons l' avis de groupes spéciaux antérieurs selon lequel le texte de l'Accord 
antidumping exige la prise en considération des facteurs énoncés à l'article  3.4 dans une 
détermination de l'existence d'une menace de dommage.266 Nous notons que cette prise en 
considération est indispensable pour "établir un contexte à la lumière duquel l'autorité chargée de 
l'enquête puisse juger si d'autres importations imminentes faisant l'objet d'un dumping affecteront 
la situation de la branc he de production au point qu'un dommage important se produirait en 
l'absence de mesures de protection".267 Ainsi, alors qu'il établit des facteurs additionnels qui doivent 
être examinés dans une évaluation concernant la menace de dommage, l'article 3.7 "n'é limine pas 
l'obligation d'examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale conformément aux prescriptions de l'article  3.4".268 
7.187.   Nous pensons comme des groupes spéciaux antérieurs que "l'obligation d'" évalu[er]" 
énoncée à l'article  3.4 … exig[e] une analyse et une interprétation des données relatives aux facteurs 
et indices économiques, ainsi qu'une appréciation du "rôle, [de] la pertinence et [du] poids relatif 
de chaque facteur dans le cas particulier ".269 L'analyse des facteurs énoncés à l'article 3.4 "ne 
pourrait pas prendre en compte uniquement les facteurs qui étayent une détermination positive, 
mais devrait compter avec tous les facteurs pertinents, y compris ceux qui vont à l'encontre d'une 
déterm ination positive, et expliquer pourquoi les facteurs pris en considération ont été jugés 
 
265 Voir en particulier plus haut les paragraphes 7.128  et 7.130 . 
266 Rappor t du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe 7.127 ("l'analyse des facteurs 
énumérés à l'article  3.4 lors de l'examen de l'incidence des importations est requise dans un cas de menace de 
dommage afin de formuler une détermination compatible avec  les prescriptions de l'article  3.1 et 3.7" ). Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe  7.131:  
[L']article  3.7 exige une détermination concernant le point de savoir si un dommage important se 
produirait, l'article  3.1 exig e qu'une détermination de l'existence d'un dommage, y compris une 
menace de dommage, comporte un examen de l'incidence des importations, et l'article  3.4 
énonce des facteurs qui doivent être pris en considération, parmi d'autres facteurs pertinents, 
dans l 'examen de l'incidence des importations sur la branche de production nationale. Par 
conséquent, à notre avis, le texte de l'Accord antidumping exige la prise en considération des 
facteurs énoncés à l'article  3.4 dans une détermination de l'existence d'une menace.  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.262.  
267 Rapports des Groupes spéciaux Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe 7.132; et États-Unis – Papiers 
couchés (Indonésie) , paragraphe 7. 262. 
268 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe 7.131. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.249 ("devant [l']évolution favorable de plusieurs 
facteurs, il aurait fallu expliquer de manière probante pourquoi e t comment, compte tenu de ces tendances 
favorables apparentes, la branche de production nationale subissait ou continuait à subir un dommage au sens 
de l'Accord" ); et le rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.129.  
269 Rapport du Gr oupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , appel formé le 22 février 2021, 
paragraphe 7.351 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe  6.162; et faisant référence au rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , 
paragraphes 7.43 et 7.44).  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 56 - 
  pertinents".270 L'examen au titre de l'article 3.4 doit également être conforme aux prescriptions de 
l'article 3.1.271 
7.5.3.2   Question de savoir si la détermination de la CDC s ur la menace de dommage était 
conforme à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  
7.5.3.2.1   Pertinence de l'évaluation prévue à l'article 3.4 dans une détermination de 
l'existence d'une menace de dommage  
7.188.   La République dominicaine a posé la question de savoir s'i l était fondé d'examiner les 
arguments du Costa Rica concernant l'article 3.1 et 3.4 selon lesquels la détermination de la CDC 
consistait en une détermination de l'existence d'une menace de dommage.  
7.189.   La République dominicaine reconnaît que l'autorité doit e xaminer les facteurs relatifs au 
dommage de l'article 3.4 pour déterminer l'existence d'une menace de dommage et indique que la 
CDC a bien expliqué à plusieurs reprises que l'évaluation prévue à l'article 3.4 faisait partie de sa 
détermination de l'existen ce d'une menace de dommage au titre de l'article 3.7.272 Elle fait cependant 
valoir qu'"on ne sait pas bien ce que la CDC a fait exactement pour violer l'article 3.4, étant donné 
que la CDC n'a fait aucune détermination de l'existence d'un dommage en vertu de l'article 3.4".273 
À cet égard, la République dominicaine considère que le Costa Rica confond les différentes 
dispositions de l'article 3.4 et 3.7.274 Elle considère que les analyses du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping, de ses effets s ur les prix et de son incidence sur la branche de 
production nationale se réfèrent au passé et non au futur et donnent, tout au plus, un contexte au 
regard duquel évaluer la probabilité d'une plus grande augmentation des importations à prix de 
dumping.275 Pour elle, l'article 3.7 est déterminant pour la question de savoir si l'autorité chargée 
de l'enquête a établi l'existence d'une menace de dommage.276 
7.190.   Nous ne sommes pas d'accord avec la République dominicaine dans la mesure où elle affirme 
que rien ne perm et de traiter l'allégation du Costa Rica au titre de l'article 3.4 "étant donné que la 
CDC n'a fait aucune détermination de l'existence d'un dommage en vertu de [cette disposition]".277 
Comme nous l'avons indiqué278, dans un cas concernant l'existence d'une menace de dommage, 
l'autorité doit examiner la situation de la branche de production nationale au vu des facteurs énoncés 
à l'article 3.4, afin d'établir un contexte à la lumière duquel l'autorité chargée de l'enquête peut 
évaluer l'incidence des futures i mportations faisant l'objet d'un dumping, en plus d'évaluer les 
facteurs spécifiques de menace.279 Par conséquent, selon nous, dans le contexte de plaintes relatives 
à une détermination de l'existence d'une menace de dommage, un groupe spécial doit examiner  si 
l'autorité chargée de l'enquête a agi d'une manière compatible avec les dispositions de l'article 3.4.  
7.191.   Par conséquent, nous évaluons ensuite les arguments présentés par le Costa Rica au sujet 
de l'analyse effectuée par la CDC des facteurs et indices éc onomiques énoncés à l'article 3.4. 
Premièrement, nous évaluons les arguments du Costa Rica selon lesquels l'analyse par la CDC de 
certains facteurs (les bénéfices, le flux de liquidités, l'emploi et la perte de parts de marché 
imputable, selon les allégati ons, aux importations costariciennes) n'est pas étayée par une 
évaluation objective ni fondée sur des éléments de preuve positifs.280 Deuxièmement, nous évaluons 
 
270 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe 7.133.  
271 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U .), appel formé le 22 février 2021, 
paragraphe 7.366.  
272 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 264; et réponse à la question 
n° 91 du Groupe  spécial, paragraphes 75 et 76.  
273 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 264.  
274 La République dominicaine indique que, par exemple, les arguments du Costa Rica selon lesquels il 
manquait des explications de la part de la CDC sur les éléments relatifs à l'article 3.7 et selon lesquels la CDC 
ne s'est jamais référée à l'évaluation prévue à l'article 3.4 pour trouver une menace de dommage, sont des 
arguments qui ne sont pas pertinents pour affirmer que la CDC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4, et que ces arguments devraient plutôt relever de l'al légation du Costa Rica au titre de 
l'article 3.7. (République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 267 et 268)  
275 République dominicaine, réponse à la question n°  91 du Groupe  spécial, paragraphe 90.  
276 République dominicaine, réponse à la  question n°  91 du Groupe  spécial, paragraphe 87.  
277 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 264.  
278 Voir plus haut le paragraphe  7.186 . 
279 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe 7.132; et rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7. 262. 
280 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  118. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 57 - 
  les arguments du Costa Rica selon lesquels la CDC n'a pas apprécié le comportement favorable de  
plusieurs indicateurs de la branche de production nationale et s'est limitée à examiner les facteurs 
et indices économiques individuellement sans prendre en considération "le rôle, la pertinence ou 
l'importance relative de chacun" d'eux et sans les prendr e en considération dans un contexte plus 
large.281 
7.5.3.2.2   Examen des bénéfices  
7.192.   Le Costa Rica allègue que l'affirmation de la CDC selon laquelle "les contractions des 
[bénéfices] coïncident avec la diminution des ventes sur le marché intérieur et la réduction de la  
marge bénéficiaire subies par la branche de production nationale par suite de l'entrée dans le pays 
des importations costariciennes à des prix de dumping", n'est pas étayée par les renseignements 
versés au dossier.282 
7.193.   Pour sa part, la République dominicaine soutient que, contrairement à ce qu'affirme le 
Costa  Rica, il existe une corrélation entre la tendance négative des bénéfices de la branche de 
production nationale et la diminution d'autres facteurs, comme les ventes.283 En particulier, elle 
indique que la CDC a déterminé que les bénéfices avaient diminué en 2017 par rapport à 2016, 
tandis que le volume et la valeur des ventes sur le marché intérieur avaient diminué au cours de la 
même période.284 
7.194.   La section 7.2 du rapport technique final contient  l'analyse de la CDC sur les bénéfices.285 Le 
texte du paragraphe 378 et le tableau 27 de cette section présentent la dynamique de ce facteur. 
La CDC a observé que: les profits de la branche de production nationale "se sont contractés" en 
2016 par rapport à  2015; qu'ils "ont connu une contraction" en 2017 par rapport à 2016; et que les 
bénéfices "ont diminué" au cours de la période allant de janvier à avril  2018.286 La CDC a conclu que 
"[l]es contractions des [bénéfices] coïncidaient avec la diminution des ve ntes sur le marché intérieur 
et la réduction de la marge bénéficiaire subies par la branche de production nationale par suite de 
l'entrée dans le pays des importations costariciennes à des prix de dumping".287 
7.195.   Nous notons que, dans son analyse, la CDC n'a p as comparé les chiffres relatifs aux bénéfices 
avec les chiffres relatifs aux ventes sur le marché intérieur. Les chiffres mentionnés dans le texte du 
paragraphe 378 du rapport technique final montrent une baisse soutenue des bénéfices.288 En 
comparaison, l es chiffres qui figurent dans le tableau 26 du rapport technique final dans la partie 
consacrée aux ventes sur le marché intérieur montrent une combinaison de plusieurs variations. Au 
début de la période couverte par l'enquête, le volume des ventes a augme nté alors que leur valeur 
a baissé. Par la suite, en 2017, on observe une diminution tant du volume que de la valeur des 
ventes, puis une forte augmentation du volume et de la valeur des ventes au cours des quatre 
premiers mois de 2018 par rapport à la mêm e période de 2017.289 Nous ne trouvons pas d'explication 
 
281 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 117 et 129.  
282 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 119 (citant le rapport technique final 
(version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 378).  
283 République dominicaine, première communication écr ite, paragraphe 303.  
284 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 303.  
285 Nous notons que le texte du paragraphe 378 dans lequel les bénéfices sont analysés est consacré à 
l'analyse des bénéfices "avant déduction d'impôts". Cependant,  dans le tableau 27, le premier indicateur est 
intitulé "Profits nets" et le deuxième "Taux de variation en  %". Comme nous l'avons noté, les chiffres de ces 
lignes ne correspondent pas à ceux qui sont mentionnés dans le texte qui les accompagne. Dans une r éponse 
adressée au Groupe spécial, la République dominicaine a confirmé que "par erreur, les taux de variation de la 
deuxième ligne se rapport[aient] au taux de variation des bénéfices avant intérêts et impôts". (République 
dominicaine, réponse à la questi on n°  26 du Groupe  spécial, paragraphe 48) Toutefois, en l'absence de 
confirmation de cette erreur, il est impossible de déduire quel type de bénéfices est analysé par l'autorité 
chargée de l'enquête.  
286 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 378 . 
287 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 378.  
288 Ainsi, les bénéfices de 2016 et 2017 représentaient 77,64 % et 69,42 % du niveau observé en 2015. 
Au cours des quatre premiers mois de 2018, ils représentaient 83,12 % du niveau enregistré au cours de la 
même période de 2017.  
289 Comme il ressort du tableau 26 du rapport technique final, le volume des ventes a augmenté de 
9,94% entre 2015 et 2016, alors que la valeur des ventes a diminué de 14,22 %. Entre 2016 et 2017, le 
volume et la valeur des ventes ont diminué de 13,88 % et 5,69 %, respectivement. Au cours de la période la 
plus récente de la période couverte par l'enquête, le v olume et la valeur des ventes ont augmenté de 15,4 % et 
de 34,83 %, respectivement.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 58 - 
  indiquant comment ces variations du volume et de la valeur des ventes "coïncident" effectivement 
avec les contractions des bénéfices observées par la CDC dans la section 7.2 du rapport technique 
final. 
7.196.   Il appartient à un groupe spécial d'évaluer si les explications fournies par l'autorité chargée 
de l'enquête sont "raisonnées et adéquates" en vérifiant la relation entre les éléments de preuve sur 
lesquels l'autorité s'est appuyée pour faire des inféren ces spécifiques et la cohérence de son 
raisonnement.290 Nous ne voyons pas comment le raisonnement suivi par la CDC pour établir que 
"[l]es contractions des [bénéfices] coïncident  avec la diminution des ventes"291 pourrait être 
cohérent à la lumière de la dynamique constante des bénéfices et de la dynamique fluctuante des 
ventes.  
7.197.   La CDC se réfère également à la réduction de la "marge bénéficiaire subie[] par la branche 
de production nationale".292 Le Costa Rica sout ient que la CDC n'a pas présenté de chiffres sur cette 
réduction alléguée293 et affirme que la relation que la CDC a établie entre les bénéfices de la branche 
de production nationale et la marge bénéficiaire constitue une "affirmation circulaire", vu que le s 
bénéfices sont l'élément principal à partir duquel la marge bénéficiaire est calculée. Ainsi, selon le 
Costa Rica, il existe une relation directe entre les deux concepts: à savoir, s'il y a une baisse des 
bénéfices, la marge bénéficiaire diminue égalemen t.294 
7.198.   La République dominicaine n'est pas d'accord et ajoute qu'"[i]l est clair, en lisant le résultat 
de la CDC dans le contexte de l'analyse dans son ensemble, que la référence à la "marge bénéficiaire" 
renvoie à la chute du rapport coûts -bénéfices évoqué e précédemment dans le rapport technique 
final ([le] paragraphe 355), qui donne les chiffres réels". En outre, selon elle, le fait qu'il existe "un 
lien étroit entre ces deux façons d'examiner la question de la rentabilité ne veut pas dire qu'elles 
soient pertinentes".295 
7.199.   Nous rappelons que l'examen du Groupe spécial doit être fondé sur les explications données 
par l'autorité dans son rapport publié. L'analyse du rapport "coûts -bénéfices" à laquelle la 
République  dominicaine fait référence est un examen de l a dynamique du prix par rapport au coût 
et se trouve dans la section du rapport technique final consacrée à l'examen de la CDC sur 
l'empêchement de hausses de prix. De plus, l'évaluation des bénéfices effectuée par la CDC ne fait 
aucune référence à cette a nalyse. En fait, son examen sur les bénéfices est axé sur la "réduction de 
la marge bénéficiaire", terme qui n'est mentionné nulle part ailleurs dans le rapport technique final. 
Par conséquent, les explications fournies par la République dominicaine en ce qui concerne la 
pertinence de l'analyse figurant au paragraphe 355 du rapport technique final sur l'évaluation des 
bénéfices constituent une explication a posteriori . Par ailleurs, même si nous considérons la 
dynamique du prix par rapport au coût dans le c ontexte des bénéfices, nous observons que la 
diminution du premier indicateur est légère en 2016 par rapport à 2015 et plus prononcée en 2017 
par rapport à 2016, alors que la réduction des bénéfices est plus importante au cours de la période 
2015-2016 qu'a u cours de la période 2016 -2017.  
7.200.   De même, le paragraphe 355 du rapport technique final ne mentionne pas les importations 
faisant l'objet d'un dumping et ne compare pas les baisses observées dans le rapport coûts -bénéfices 
avec une quelconque dynamique des importations en provenance du Costa Rica. Par conséquent, ce 
paragraphe ne fournit aucune base factuelle additionnelle sur laquelle la CDC pouvait fonder sa 
conclusion selon laquelle "la réduction de la marge bénéficiaire [a été] subie[] par la branche de 
production nationale par suite de l'entrée dans le pays des importations costariciennes à des prix de 
dumping ".296 Sur la base de tout ce qui précède, nous ne considérons pas que l'examen fait par la 
CDC sur les bénéfices puisse constituer une explication m otivée et adéquate de la façon dont les 
éléments de preuve versés au dossier appuyaient son examen au sujet de cet aspect de l'enquête.  
 
290 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  97. 
291 Pas de mise en relief dans l'original.  
292 Rapport techniq ue final (pièce CRI -3), paragraphe 378.  
293 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  119. 
294 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  119. 
295 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 304.  
296 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 378. (pas de mise 
en relief dans l'original)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 59 - 
  7.5.3.2.3   Examen du flux de liquidités  
7.201.   Le Costa ne souscrit pas à l'affirmation de la CDC selon laquelle "[l]e comportement affich é 
par le flux de liquidités est imputable à la chute des [bénéfices] du fait des pratiques de dumping du 
Costa Rica".297 En particulier, il soutient que "la CDC n'indique pas quel est le fondement de cette 
affirmation" et que "les renseignements versés au d ossier affaiblissent la thèse selon laquelle la 
contraction des [bénéfices] a résulté des importations en provenance du Costa Rica".298 
7.202.   La République dominicaine répond que "la CDC a établi explicitement un lien entre la 
diminution des bénéfices de la branc he de production nationale et l'augmentation notable des 
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance du Costa Rica".299 
7.203.   L'analyse du flux de liquidités figure dans la section 7.9 du rapport technique final. À la fin 
de son analyse au paragraphe 389, la CDC a conclu que "[l]e comportement affiché par le flux de 
liquidités [était] imputable à la chute des [bénéfices] du fait des pratiques de dumping du Costa  Rica, 
ce qui [avait] une incidence négative sur la valeur commerciale".300 
7.204.   Cepend ant, nous notons que ni le texte du paragraphe 389 ni les arguments de la 
République  dominicaine n'indiquent que la CDC a comparé la dynamique du flux de liquidités avec 
un quelconque autre indicateur pour arriver à cette conclusion, ou que la CDC a fondé sa conclusion 
sur des éléments de preuve positifs versés au dossier.  
7.205.   La République dominicaine indique que la conclusion de la CDC repose "sur la corrélation 
temporelle entre la diminution du flux de liquidités et des bénéfices de la branche de production 
nationale et l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance du 
Costa  Rica" et que le dossier contient "[l]es données pertinentes pour le flux de liquidités, [les 
bénéfices], les volumes et les prix des importations".301 Cependant , nous notons qu'une simple 
coïncidence entre une pratique de dumping alléguée et la diminution du flux de liquidités (et/ou des 
bénéfices) de la branche de production nationale ne démontre pas en soi, ou nécessairement, que 
la diminution de ces facteurs é conomiques était imputable à cette pratique.  
7.206.   Enfin, nous observons que toute l'analyse du flux de liquidités effectuée par la CDC fait l'objet 
d'un seul paragraphe qui est constitué d'une description de la dynamique de l'indicateur au cours de 
la période c ouverte par l'enquête et de la conclusion à laquelle elle est parvenue. La CDC ne tente 
pas de comparer la dynamique du flux de liquidités avec un quelconque autre indice et/ou facteur, 
mais se limite plutôt à imputer l'évolution de ce facteur à la chute d es bénéfices, sans qu'il y ait un 
quelconque type de fondement. Selon nous, l'examen de la CDC ne constitue pas une explication 
motivée et adéquate de la façon dont les éléments de preuve appuient sa conclusion au sujet du 
flux de liquidités.  
7.5.3.2.4   Examen de l'e mploi  
7.207.   Le Costa Rica soutient que le comportement de l'emploi est "mixte, voire stable, et non pas 
négatif comme l['a] laiss[é] entendre la CDC".302 Concrètement, il indique que la CDC s'est 
concentrée "sur le nombre d'ouvriers et non sur l'emploi total" et il souligne également le fait que 
"la productivité de la branche de production nationale s'[est] amélior[ée] notablement (53,4 %) au 
cours des quatre derniers mois de la période couverte par l'enquête".303 Le Costa Rica allègue que 
la CDC avait l'obligation d'expliquer pourquoi la branche de production nationale se trouvait dans 
une situation de vulnérabilité plutôt que sur une trajectoire d'amélioration du rendement.304 
7.208.   Par ailleurs, le Costa Rica ne souscrit pas à la conclusion de la CDC selon laquelle "la b ranche 
de production nationale [s'était] vue obligée à réduire ses effectifs à cause de l'entrée des 
 
297 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 389; et Costa Rica, première communication 
écrite, paragraphe 121.  
298 Costa Rica, premi ère communication écrite, paragraphe  121. 
299 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 309.  
300 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 389.  
301 République dominicaine, réponse à la question n°  95 du Groupe  spécial, paragraphe 117. 
302 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  122. 
303 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  122. 
304 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  122. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 60 - 
  importations à prix de dumping, dans le but de diminuer ses coûts fixes et ainsi de réduire son coût 
moyen".305 Selon lui, cette affirmation n'est pas "exac te" vu que la branche de production nationale 
n'a pas réduit le nombre total d'employés. Le Costa Rica n'estime pas non plus que la CDC a fourni 
un quelconque fondement pour la qualification des coûts du travail (en particulier de la main -d'œuvre 
directe q ui, selon les allégations, préoccupait la CDC) ainsi que des coûts fixes.306 Enfin, il considère 
que le fait que "la branche de production nationale s'est vue obligée à réduire ses effectifs à cause 
de l'entrée des importations à prix de dumping" contredit la constatation de la CDC selon laquelle le 
nombre d'ouvriers employés dans la production du produit similaire a augmenté en 2016.307 
7.209.   La République dominicaine répond que la conclusion de la CDC "repos[ait] sur la corrélation 
temporelle entre la diminution constatée dans les données sur l'emploi, l'accroissement des 
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance du Costa Rica et les coûts de production".308 
Elle explique aussi que "[l]a réduction des ventes, des revenus, de la capacité de répercuter les 
coûts sur les prix, du bénéfice, du flux de trésorerie a conduit la branche de production nationale à 
adopter des mesures visant à réduire les coûts de production" et que cela "impliqu[ait], entre autres 
mesures, la réduction de l'emploi, qui a été enr egistrée en 2017, pour ainsi faire diminuer les coûts 
fixes et, par conséquent, le coût moyen de production".309 De même, la République dominicaine 
indique qu'"[e]n raison de l'éviction de la production nationale par les importations faisant l'objet 
d'un du mping en provenance du Costa Rica, la branche de production nationale [a dû] adopter des 
mesures pour aider à réduire les coûts moyens".310 
7.210.   Nous notons que le tableau 34 du rapport technique final contient des renseignements sur 
l'évolution du nombre d'empl oyés répartis dans quatre groupes: main -d'œuvre directe; ouvriers 
(main -d'œuvre directe et main -d'œuvre indirecte); employés; et emploi total (ouvriers et 
employés).311 La CDC analyse l'évolution du nombre d'ouvriers employés dans la production du 
produit s imilaire et observe que ce nombre s'est accru en 2016 avant de diminuer en 2017 et au 
cours des quatre premiers mois de 2018.312 La CDC a observé ce qui suit:  
D'une manière générale, le nombre total d'employés de la branche de production 
nationale, à savoir, [le] nombre total d'ouvriers plus le nombre total d'employés (y 
compris les employés chargés des ventes, de l'administration et des services généraux) 
participant à la production et à la commercialisation du produit similaire, a augmen té 
de 11 % en 2016. De la même façon, au cours de l'année 2017 et de la période allant 
de janvier à avril  2018, le nombre total d'employés a diminué de 7 % et 11 %, 
respectivement. Ce qui précède est lié à la réduction des investissements totaux de la 
branche  de production nationale.313 
7.211.   Outre ces observations, la CDC a noté que "[c]onformément aux renseignements fournis par 
le requérant", "la branche de production nationale s'[était] vue obligée à réduire ses effectifs à cause 
de l'entrée des importations à pri x de dumping, dans le but de diminuer ses coûts fixes et ainsi de 
réduire son coût moyen".314 
7.212.   Nous observons que les chiffres qui figurent dans le tableau 34 du rapport technique final 
montrent une dynamique contrastée pendant la période couverte par l'enqu ête en ce qui concerne 
le dommage pour les différentes catégories d'employés. De plus, la diminution des effectifs ne 
concerne pas toutes les catégories. Par exemple, nous notons qu'en dépit des fluctuations, le nombre 
d'"employés" au cours de la période a llant de janvier à avril  2018 dépasse le nombre d'employés 
en 2015. De la même manière, l'"emploi total" en janvier  2018 est pratiquement au niveau de 
l'emploi total de 2015.315 La CDC a en outre indiqué que son analyse avait été effectuée sur la base 
 
305 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 123 (citant le rapport technique final 
(version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 397).  
306 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  123. 
307 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  123. 
308 République dominicaine, réponse à la quest ion n°  95 du Groupe  spécial, paragraphe 119.  
309 République dominicaine, réponse à la question n°  95 du Groupe  spécial, paragraphe 120.  
310 République dominicaine, réponse à la question n°  95 du Groupe  spécial, paragraphe 120.  
311 Rapport technique final (pièce CRI-3), tableau 34.  
312 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 392.  
313 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 393.  
314 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphes 394 et 397.  
315 Rapport technique final (pièce CRI -3), tableau 34.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 61 - 
  du nombre total d'employés, pour lequel il y a eu une diminution en 2017 et au cours de la période 
allant de janvier à avril  2018, par rapport à la période comparable.316 
7.213.   Cependant, nous ne trouvons dans l'examen de la CDC aucune explication qui lie la nécessité 
pour la branche de production nationale de réduire ses effectifs avec "le but de diminuer ses coûts 
fixes et ainsi de réduire son coût moyen", qui constituait la base de la co nclusion de la CDC selon 
laquelle la réduction de l'emploi avait été caus ée par l'entrée des importations.317 À part indiquer 
que cette conclusion avait été formulée "[c]onformément aux renseignements fournis par le 
requérant" et citer les renseignements fo urnis par celui -ci le 11  septembre  2018318, la CDC n'a pas 
fourni d'explications ou d'analyse pour étayer sa conclusion. En conséquence, nous ne voyons pas 
comment la détermination de la CDC fournissait une explication motivée et adéquate de la façon 
dont l es éléments de preuve versés au dossier étayaient sa conclusion.319 
7.5.3.2.5   Examen sur la perte de part de marché de la branche de production nationale  
7.214.   Le Costa Rica soutient que la conclusion de la CDC selon laquelle la perte de part de marché 
de la branche de pro duction nationale est imputable aux importations costariciennes n'a pas de 
fondement dans le dossier. Il indique que la part des importations costariciennes dans la 
consommation nationale apparente n'est pas restée "inchangée" au cours de la période la plu s 
récente. Par conséquent, selon le Costa Rica, si on compare la période allant de janvier à avril  2018 
avec la période allant de janvier à avril  2017, on ne peut pas imputer la diminution de la part de 
marché de la branche de production nationale aux impo rtations en provenance du Costa Rica puisque 
celles -ci n'ont pas vu leur part de marché augmenter.320 
7.215.   La République dominicaine explique que l'argument du Costa Rica est fondé sur une 
comparaison de périodes différentes, raison pour laquelle il est incorrec t. En particulier, selon elle, 
si on compare les périodes de la même façon que la CDC, il est évident que les importations du 
Costa Rica ont conservé la même part sur le marché intérieur.321 
7.216.   L'analyse de la CDC sur la part de marché de la branche de product ion nationale se trouve 
dans la section 6.1.2 du rapport technique final. Sur la base des renseignements figurant dans le 
tableau 19, la CDC a observé que la part des importations costariciennes avait augmenté de 3 % 
en 2016, de 10 % en 2017 et qu'elle était  restée inchangée (6 %) au cours de la période la plus 
récente (janvier -avril 2018) par rapport à la même période de 2017.322 La CDC a également observé 
que les importations d'autres origines avaient augmenté de 77 % en termes de volume importé et 
de 6 points  de pourcentage en ce qui concerne leur part dans la consommation nationale apparente 
(CNA).323 S'agissant des importations du Costa Rica, elles ont augmenté de 38 %, leur part restant 
inchangée.324 Sur la base de cela, la CDC a conclu que la branche de produ ction nationale "[avait] 
enregistré une perte de part de marché imputable aux importations costariciennes" et que même si 
elle s'était redressée légèrement au cours de la période la plus récente de l'enquête, cette branche 
n'avait pas réussi à retrouver le s niveaux de part de marché qu'elle avait enregistrés en 2016.325 
7.217.   On peut inférer du tableau 19 que la part de la branche de production nationale dans la CNA 
a connu une diminution à partir de 2016. Cependant, bien que la part de la branche de production 
nationale ait diminué en 2017 dans le contexte d'une part croissante des importations du Costa Rica, 
au cours des quatre premiers mois de 2018, la part des importations du Costa Rica est restée 
"inchangée", alors que les importations d'autres origines ont au gmenté de 77 % en termes de volume 
 
316 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 396.  
317 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 397 ("la CDC considère que la branche de 
production nationale s'est vue obligée à réduire ses effectifs à cause de l'entrée des importations à prix de 
dumping, dans le but de diminuer ses coûts fixes et ainsi de réduire son coût moyen".) . 
318 Rapport technique final (pièce CRI -3), note 134 (faisant référence aux renseignements fournis par 
Gerdau Metaldom dans le formulaire de renseig nements complémentaires en date du 11 septembre 2018 dans 
sa version  confidentielle , page 12).  
319 Une fois cette constatation formulée, nous ne nous prononçons pas sur le point de savoir si la CDC 
était dans l'obligation de comparer la dynamique de l'emploi  avec la productivité.  
320 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  124. 
321 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 326.  
322 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 299.  
323 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 300.  
324 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 300.  
325 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 305.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 62 - 
  importé et de 6 points de pourcentage en ce qui concerne leur part dans la CNA tandis que la part 
des importations du Costa Rica était stable (par rapport à la même période de 2017) ou en baisse 
(par rapport à l'ensemble d e l'année 2017). Dans ces circonstances, la perte de part de marché au 
cours de la période la plus récente a eu lieu, dans une grande mesure, dans le contexte des 
importations d'autres origines. En tout état de cause, même lorsque l'autorité a tenu compte de 
l'augmentation des importations costariciennes en 2017, l'affirmation de la CDC selon laquelle la 
perte de part de marché était "imputable aux importations costariciennes" ne pouvait pas constituer 
une généralisation pour toute la période couverte par l 'enquête. Sur la base de tout ce qui précède, 
nous ne considérons pas que l'examen de la CDC concernant la part de marché des importations 
faisant l'objet d'un dumping puisse constituer une explication motivée et adéquate de la façon dont 
les éléments de p reuve versés au dossier appuyaient cette conclusion.  
7.5.3.2.6   Question de savoir si la CDC a examiné de manière adéquate le comportement 
favorable de plusieurs indicateurs et a évalué les facteurs et indices économiques dans 
leur ensemble  
7.218.   Le Costa Rica allègue que la CDC n'a pas respecté les prescriptions de l'article 3.4 parce que 
celle-ci n'a pas apprécié le comportement favorable de plusieurs indicateurs de la branche de 
production nationale et s'est également limitée à examiner les facteurs et indices économique s 
individuellement sans prendre en considération "le rôle, la pertinence ou l'importance relative de 
chacun" d'eux.326 En outre, le Costa Rica fait valoir que la CDC n'a pas non plus examiné de manière 
adéquate les facteurs et indices économiques "dans un c ontexte plus large afin de comprendre quelle 
était l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale".327 
7.219.   La République dominicaine répond que la CDC a dûment examiné tous les facteurs relatifs 
au dommage perti nents de la branche de production nationale à la lumière de l'augmentation notable 
des importations faisant l'objet d'un dumping et qu'elle a conclu qu'il y avait une forte coïncidence 
dans le temps entre le rendement négatif de plusieurs facteurs et l'aug mentation notable du volume 
des importations. De même, elle indique que la CDC a examiné chacun des facteurs et que, ce 
faisant, elle a obtenu "un aperçu complet" de la situation de la branche de production qui a éclairé 
sa détermination en ce qui concerne  les importations faisant l'objet d'un dumping en provenance du 
Costa Rica.328 
7.220.   La République dominicaine soutient aussi que le Costa Rica fait erreur lorsqu'il axe son 
argument d'une manière sélective sur une période particulière à l'intérieur de la période  couverte 
par l'enquête. En tout état de cause, elle indique qu'un désaccord sur la manière dont l'autorité a 
interprété les faits n'est pas un motif suffisant pour constater l'existence d'une violation de l'Accord 
antidumping.329 
7.221.   Enfin, la République domin icaine souligne que la résolution finale de la CDC n'établissait pas 
l'existence d'un dommage important, mais d'une menace de dommage. Conformément à son 
argument, le fait que certains facteurs continuaient à afficher une tendance positive au cours d'une 
certaine période de la période couverte par l'enquête comme, par exemple, au cours des quatre 
derniers mois de la période couverte par l'enquête, ne constitue pas une raison valable de contester 
l'examen des facteurs énoncés à l'article 3.4.330 
7.222.   Nous examinon s d'abord le premier argument du Costa Rica, à savoir celui selon lequel la 
CDC n'a pas apprécié le comportement favorable de plusieurs indicateurs de la branche de 
production nationale. Concrètement, l'argument du Costa Rica est axé sur les variations fav orables 
des facteurs et indices économiques suivants: le volume et la valeur des ventes de la branche de 
 
326 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 117 et 129.  
327 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 12 6. Voir aussi Costa Rica, première 
communication écrite, paragraphe 131.  
328 En particulier, la République dominicaine note que la CDC a évalué chacun des facteurs relatifs au 
dommage requis pour examiner objectivement la tendance et, ce faisant, elle a obte nu un aperçu complet de 
la situation de la branche de production, ce qui est, selon elle, ce qu'exige précisément l'article 3.4 de l'autorité 
chargée de l'enquête. République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 278 et 299; et 
deuxième c ommunication écrite, paragraphe 103.  
329 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 292; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 109.  
330 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 105.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 63 - 
  production nationale sur le marché intérieur; la production; la productivité; l'utilisation des capacités 
de production; le retour sur investissement; les stocks; et la capacité de se procurer des capitaux 
ou les investissements. Selon le Costa Rica, ces facteurs ont eu un comportement favorable "au 
cours de la période couverte par l'enquête ou du moins cela a été le cas au cours des quatre premiers 
mois de 2018".331 
7.223.   En particulier, le Costa Rica affirme que, lorsque plusieurs facteurs affichent des tendances 
favorables, la situation exige "une explication approfondie et convaincante de la question de savoir 
si et comment ces variations favorables ont été largement neutralisées par d'autres facteurs et 
indices qui pourraient avoir évolué dans un sens défavorable pendant la période visée par 
l'enquête".332 En l'espèce, le Costa Rica observe que "les chiffres du rapport technique final étayent 
objectivement l'existence d'une tendance à l'amélioration des résultats de la branche de production 
nationale au cours de la période couverte par l'enquête" et, par co nséquent, elle ajoute qu'il n'est 
pas possible de "conclure de manière impartiale et objective que la situation analysée conduirait de 
manière claire, prévue et imminente à ce que le dommage survienne".333 
7.224.   La CDC a examiné les facteurs et indices économique s énoncés à l'article 3.4 dans la section 
du rapport technique final intitulée "Indicateurs de la branche de production nationale".334 Au début 
de cette section, elle a résumé les arguments du requérant au sujet de la situation de la branche de 
production n ationale.335 Entre autres observations, le requérant avait indiqué que la branche de 
production nationale avait "subi une contraction importante de différentes variables économiques et 
financières de l'entreprise ainsi que l'incidence négative qui en résult ait".336 La CDC a noté en 
particulier les argumentations du requérant au sujet de la diminution du bénéfice brut et du retour 
sur investissement de la branche de production nationale. De la même façon, elle a noté que:  
[L]es indicateurs économiques et finan ciers de la branche de production nationale se 
sont affaiblis, effet qui s'est maintenu dans le temps en raison de l'accroissement de 
ces importations, par exemple, au cours de la période allant de janvier à avril  2018; le 
[bénéfice brut] et les investisse ments se sont contractés de 3 % et 28,2 %, 
respectivement, tandis que le nombre d'employés et d'ouvriers s'est réduit de 7 % et 
6%.337 
7.225.   Dans les paragraphes suivants, la CDC a présenté son analyse sur les indicateurs de 
dommage de la branche de production natio nale pour la période couverte par l'enquête.338 
7.226.   Nous observons qu'il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que l'article 3.4 exige 
une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents.339 Dans le même temps, nous 
rappelons que  l'évaluation des facteurs et indices économiques relatifs à l'examen au titre de 
l'article  3.4 exige que, plutôt que de prendre en considération isolément les tendances relatives à 
chacun des facteurs et indices économiques, l'autorité chargée de l'enquêt e prenne en considération 
le "poids relatif"340 de chaque facteur dans l'enquête. L'autorité chargée de l'enquête doit également 
tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris ceux qui vont à l'encontre d'une 
détermination positive, et cette évalua tion doit ressortir du dossier de l'enquête.  
 
331 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 115; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 116.  
332 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 113 (citant le rapport du Groupe spécial 
Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 7.249; et faisant référence au rap port du Groupe spécial Mexique  – 
Sirop de maïs , paragraphe 7.133).  
333 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 13 (faisant 
référence au rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), tableau A -1). (note de bas 
de page omise)  
334 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), section 7.  
335 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphes 367 à 371.  
336 Rapport technique final (version c onfidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 368.  
337 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 370.  
338 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphes 373 à 407.  
339 République dominica ine, deuxième communication écrite, paragraphe 105.  
340 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , appel formé le 22 février 2021, 
paragraphe 7.351 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 6.162; et Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphes 7.43 et 7.44).  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 64 - 
  7.227.   Outre son examen des facteurs et indices économiques de manière isolée, rien n'indique que 
la CDC a examiné les facteurs d'une manière globale ni qu'elle a effectué une évaluation du poids 
relatif de chaque fact eur. Faute d'examen, nous ne sommes pas d'accord pour dire que la CDC a 
réalisé une évaluation adéquate de tous les facteurs et indices économiques pertinents énoncés à 
l'article 3.4 pour disposer d'une appréciation de la situation de la branche de product ion nationale.  
7.228.   La République dominicaine fait référence au paragraphe 305 du rapport technique final 
comme élément de preuve indiquant que la CDC a dûment évalué les facteurs. Ce paragraphe fait 
partie de l'analyse de la CDC au sujet de la consommation nat ionale apparente, mais se limite à 
observer qu'il y a eu une tendance à la hausse des importations du Costa Rica à prix de dumping, 
et que:  
[D]ans cette même mesure, il y a eu une incidence négative sur les indicateurs 
économiques de la branche de producti on nationale, entre autres [les bénéfices], le flux 
de liquidités et l'emploi. En outre, la branche de production nationale a enregistré une 
perte de part de marché imputable aux importations costariciennes et même si elle s'est 
redressée légèrement au cou rs de la période la plus récente de l'enquête, cette branche 
n'a pas réussi à retrouver les niveaux de part de marché qu'elle avait enregistrés 
en 2016, situation qui coïncide avec l'entrée dans le pays des importations du Costa  Rica 
à prix de dumping.341 
7.229.   La République dominicaine fait également référence aux paragraphes 163 à 167 de la 
résolution finale.342 Toutefois, ces paragraphes répètent dans une large mesure, l'observation de la 
CDC figurant au paragraphe 305 du rapport technique final exposée plus hau t et qui n'indique pas 
que la CDC a procédé à une évaluation adéquate de tous les facteurs et indices économiques 
pertinents énoncés à l'article 3.4. Dans la résolution finale, la CDC a fait observer que, "d'une 
manière générale, les indicateurs économique s et financiers de la branche de production nationale 
[avaient] conservé un comportement fluctuant".343 Toutefois, selon nous, une qualification générale 
de la dynamique de tous les indices comme étant "fluctuante" n'équivaut pas à une évaluation du 
rôle, d e la pertinence et du poids relatif de chaque facteur.  
7.230.   Sur la base de ce qui précède, il ne ressort pas du dossier de l'enquête que la CDC a effectué 
une analyse adéquate et objective des facteurs et indices économiques qui influaient sur la situation 
de la branche de production nationale dans le cadre de l'examen prévu à l'article 3.4. En 
conséquence, nous ne considérons pas que la CDC a procédé à une évaluation de tous les facteurs 
et indices économiques pertinents comme il est établi à l'article 3.4.  
7.5.3.3   Conclusion  
7.231.   En résumé, pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que la 
République  dominicaine a agi d'une manière incompatible avec les obligations que lui impose 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping car, en ce qui concerne les facteurs sur les bénéfices, le 
flux de liquidités, l'emploi et la part de marché de la branche de production nationale, l'examen de 
la CDC ne pouvait pas constituer une analyse adéquate et objective de la façon dont les éléments 
de preuve versés au dossier appuyaient l es conclusions que celle -ci avait formulées à cet égard. 
Dans le même temps, nous rappelons que, dans un cas concernant l'existence d'une menace de 
dommage, l'autorité doit examiner la situation de la branche de production au vu des facteurs 
énoncés à l'ar ticle 3.4.344 En l'espèce, nous concluons par conséquent que la République  dominicaine 
a également agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 parce que la CDC n'a pas 
procédé à une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertine nts qui influent sur la 
situation de la branche de production nationale, comme le prescrit l'article 3.4.  
7.5.4   Allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.7 de l'Accord antidumping  
7.232.   Dans la présente section, nous examinons les arguments du Costa Rica selon lesquels les 
conclusions de la CDC dont il est allégué qu'elles ont étayé sa détermination de l'existence d'une 
 
341 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 305.  
342 Résolution finale (pièce CRI -2), paragraphes 163 à 167.  
343 Résolution final e (pièce CRI -2), paragraphe 163.  
344 Voir plus haut le paragraphe  7.186 . WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 65 - 
  menace de dommage n'ont pas de fondement adéquat et sont donc incompa tibles avec l'article 3.1 
et 3.7 de l'Accord antidumping.345 
7.233.   Le Costa Rica allègue que la détermination de l'existence d'une menace de dommage établie 
par la CDC est incompatible avec l'article 3.1 et 3.7 de l'Accord antidumping.346 En substance, il 
allègue que l'analyse de la CDC concernant les quatre facteurs énoncés à l'article 3.7 présente de 
"graves lacunes".347 Par ailleurs, le Costa Rica soutient que les arguments de la CDC ne fournissent 
pas dans leur ensemble une explication appropriée, ou "solide", s elon laquelle le changement de 
circonstances qui créerait une situation où le dumping allégué causerait un dommage est "nettement 
prévisible et imminent".348 
7.234.   La République dominicaine répond que l'allégation du Costa Rica est dénuée de fondement 
juridique.349 Elle affirme en outre que le Costa Rica "fait erreur" en n'abordant pas les conclusions 
factuelles de la CDC et en faisant abstraction d'une grande partie des constatations factuelles qui 
les ont étayées.350 De plus, elle allègue que les allégations formu lées par le Costa Rica au titre de 
l'article 3.1 en rapport avec son allégation au titre de l'article 3.7 ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial.351 
7.235.   Nous commençons notre analyse en examinant l'argument de la République dominicaine 
selon lequel le Grou pe spécial n'a pas compétence pour examiner les arguments formulés par le 
Costa Rica dans sa première communication écrite au titre de l'article 3.1 en rapport avec son 
allégation au titre de l'article 3.7, que nous rejetons (section 7.5.4.1 ). Nous rappelons ensuite les 
prescriptions applicables de l'article 3.1 et 3.7 de l'Accord antidumping (section 7.5.4.2 ), puis, sur 
la base des faits et circonstances spécifiques du présent différend, nous examinons les allégations 
du Costa Rica concernant la question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.7 en ce qui concerne son analyse des facteurs énoncés à 
l'article  3.7 (section 7.5.4.3 ). 
7.5.4.1   Allégation de la République dominicaine au titre de l'article 6:2  du 
Mémorandum  d'accord  
7.236.   La République dominicaine fait valoir que, dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, le Costa Rica n'a pas indiqué que l'article 3.1 constituait un fondement juridique de son 
allégation concernant la détermination de l'ex istence d'une menace de dommage important établie 
par la CDC et que le groupe spécial n'a donc pas compétence pour examiner les arguments formulés 
par le Costa Rica dans sa première communication écrite en ce qui concerne la détermination de 
l'existence d' une menace de dommage important au titre de l'article 3.1.352 
7.237.   Nous observons qu'au paragraphe 11 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
le Costa Rica affirme que les mesures contestées sont incompatibles avec l'article 3.7 de l'Accord 
antidumpin g parce que, entre autres choses:  
[L]'autorité chargée de l'enquête n'a pas fondé la détermination concluant à une menace 
de dommage important sur des faits, mais seulement sur des allégations, des 
conjectures ou de lointaines possibilités; et n'a pas dûme nt déterminé que le 
changement de circonstances qui créerait une situation où le dumping allégué causerait 
un dommage était nettement prévu et imminent. En outre, l'autorité chargée de 
l'enquête n'a pas dûment examiné:  
- s'il existait un taux d'accroisseme nt notable des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur le marché intérieur, qui dénote la probabilité d'une augmentation 
substantielle des importations;  
 
345 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  139 à  165. 
346 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  139, 172 et  173. 
347 Costa Rica , première communication écrite, paragraphe 139.  
348 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  172. 
349 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 481.  
350 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 482.  
351 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 418.  
352 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 418.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 66 - 
  - s'il existait une capacité suffisante et librement disponible qui dénote la 
probabilité d'une a ugmentation imminente et substantielle des exportations 
faisant l'objet d'un dumping vers la République dominicaine, compte tenu de 
l'existence d'autres marchés d'exportation pouvant absorber des exportations 
additionnelles;  
- si les importations entraient  à des prix qui auraient pour effet de déprimer les 
prix intérieurs dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable 
des hausses de ces prix, et qui accroîtraient probablement la demande de 
nouvelles importations; et  
- si la totalité des facte urs amenait à conclure que d'autres exportations faisant 
l'objet d'un dumping étaient imminentes et qu'un dommage important se 
produirait à moins que des mesures de protection ne soient prises.  
7.238.   Ainsi, pour ce qui est de son allégation relative à la détermi nation concluant à une menace 
de dommage important, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Costa Rica fait 
explicitement référence à l'article 3.7, mais ne fait pas référence à l'article 3.1.  
7.239.   Comme nous l'avons noté, la République dominicaine al lègue que, parce que le Costa Rica 
n'a pas indiqué dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial que l'article 3.1 constituait un 
fondement juridique de son allégation concernant la détermination de l'existence d'une menace de 
dommage important établ ie par la CDC, le Groupe spécial n'a pas compétence pour examiner les 
arguments du Costa Rica relatifs à l'article 3.1, tels qu'ils figurent dans sa première communication 
écrite. En particulier, pour la République dominicaine, toute affirmation du Costa R ica selon laquelle 
la CDC n'a pas procédé à un "examen objectif" fondé sur des "éléments de preuve positifs" en ce 
qui concerne la détermination de l'existence d'une menace de dommage important ne relève pas du 
mandat du Groupe spécial.353 À l'appui de son argumentation, la République dominicaine note en 
outre que, contrairement à ce qu'il a fait pour son allégation au titre de l'article 3.7, le Costa Rica a 
indiqué l'article 3.1 comme fondement juridique pour d'autres allégations dans sa d emande 
d'établissement d'un groupe spécial.354 
7.240.   Le Costa Rica répond que l'argument de la République dominicaine est "dénué de pertinence" 
car "[l]'article 3.1 est une disposition "globale" qui "éclaire les obligations plus détaillées énoncées 
dans les parag raphes suivants"".355 Il note en outre que, comme la République dominicaine le 
reconnaît bien, l'"objectivité" est un élément central de l'évaluation à laquelle le Groupe spécial doit 
procéder conformément au critère d'examen prévu à l'article 17.6 de l'Acc ord antidumping, c'est 
pourquoi rien n'empêche le Groupe spécial d'examiner les arguments du Costa Rica concernant le 
manque d'"objectivité" de la détermination concluant à une menace de dommage important établie 
par la CDC.356 
7.241.   Ayant examiné les arguments d es parties ainsi que le libellé pertinent de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Costa Rica, nous considérons que celui -ci a fourni un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte qui était suffisant pour satisfaire aux prescriptions 
minimales de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne les allégations relatives à 
 
353 République dominica ine, première communication écrite, paragraphe 418. La République dominicaine 
souligne qu'il est important qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial indique précisément le 
fondement juridique de la plainte et que l'indication du fondement juridiqu e remplisse la fonction consistant à 
protéger les droits du défendeur en matière de régularité de la procédure. (République dominicaine, première 
communication écrite, paragraphes  416 et 417 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – 
Poutres en H , paragraphe 97; et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 162) ) 
354 La République dominicaine ajoute qu'indépendamment du point de savoir s'il s'agit d'une erreur 
involontaire  ou non, les conséquences doivent être assumées par le Costa Rica, car celui -ci est soumis à 
l'obligation énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de fournir "un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer c lairement le problème". (République dominicaine, première 
communication écrite, paragraphe 414)  
355 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 40 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres  en H, paragraphe  106).  
356 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  40 et 41. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 67 - 
  la détermination de l'existence d'une menace de dommage important établie par la CDC au titre de 
l'article 3.1 et 3.7 de l'Accord antidumping.  
7.242.   Nous rappelons d'ab ord que l'évaluation de la question de savoir si un "bref exposé" est 
"suffisant pour énoncer clairement le problème" doit tenir compte de la nature et du champ 
d'application des dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été violées.357 Dans 
le même temps, nous rappelons que cette évaluation exige aussi un examen du texte de la demande 
dans son ensemble et, dans certains cas, le Groupe spécial pourrait inférer de cet examen l'existence 
d'une allégation.358 Par conséquent, à notre avis, l e fait qu'un plaignant ne fasse pas explicitement 
référence à une allégation ne compromet pas nécessairement la compétence d'un groupe spécial 
pour l'examiner.  
7.243.   Comme nous l'avons noté, pour ce qui est de son allégation relative à la détermination 
concluant  à une menace de dommage important, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
du Costa Rica fait explicitement référence à l'article 3.7, et non à l'article 3.1. Toutefois, nous 
convenons avec des groupes spéciaux antérieurs qu'il existe "un rapport n ormatif étroit" entre les 
différents alinéas des dispositions de l'article 3, qui, dans leur ensemble, établissent le cadre et les 
disciplines juridiques pertinents à respecter dans une analyse du dommage et du lien de causalité.359 
À notre avis, ce rapport  normatif inclut également l'analyse d'une menace de dommage au titre de 
l'article 3.7. En outre, nous considérons que l'article 3.1 fonctionne comme une disposition globale 
qui est directement liée aux obligations plus détaillées énoncées dans les disposi tions suivantes360 
(y compris l'article 3.7) et que les examens prévus par ces dispositions "sont les éléments d'une 
analyse globale unique" portant sur la question de savoir si les importations faisant l'objet d'un 
dumping causent un dommage361 ou, en l'esp èce, une menace de dommage. En particulier, nous 
souscrivons à l'idée que les principes fondamentaux relatifs aux "éléments de preuve positifs" et à 
l'"examen objectif" sur lesquels doit se fonder une détermination de l'existence d'un dommage au 
titre de l 'article 3.1 n'établissent pas d'"obligations indépendantes qui peuvent être jugées dans 
l'abstrait, ou de façon isolée et séparément" des obligations énoncées dans les dispositions 
suivantes, mais, en fait, "guident l'application de toutes les disposition s de l'article 3".362 Ainsi, dans 
le contexte de cet examen global, nous n'excluons pas qu'il soit impossible de trancher une allégation 
au titre d'une disposition plus spécifique telle que l'article 3.7 sans évalu er la conformité de la 
situation en questio n avec les prescriptions de la disposition générale, c'est -à-dire l'article 3.1.363 
7.244.   En l'espèce, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Costa Rica suit de près le 
libellé de l'article 3.7 en affirmant que "l'autorité chargée de l'enquête n'a pas fondé la détermination 
concluant à une menace de dommage important sur des faits, mais seulement sur des allégations, 
des conjectures ou de lointaines possibilités".364 Selon nous, à la lecture de ce bref exposé, on 
pourrait raisonnablement comprendre que l a demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Costa  Rica indique que son allégation au titre de l'article 3.7 impliquerait des questions concernant 
les principes établis à l'article 3.1 relatifs à un "examen objectif" et à des "éléments de preuve 
positi fs" sur lesquels doit se fonder une détermination concluant à une menace de dommage.  
 
357 Voir plus haut le paragraphe  7.124 . Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphe  4.9. 
358 Voir plus haut le paragraphe  7.124 . 
359 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Olives mûres en provenance d'Espagne , paragraphe 7.193. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.10.  
360 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.580; et Thaïlande – 
Poutres en H , paragrap he 106. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Olives mûres en 
provenance d'Espagne , paragraphe 7.193; et Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.13.  
361 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Olives mûres en provenance d'Espagne , paragrap he 7.193. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , 
paragraphe  5.141; Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 5.193; et Russie  – Véhicules utilitaires , 
paragraphe 5.54.  
362 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphes 7.12 et 7.13. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Olives mûres en provenance d'Espagne , paragraphe 7.193.  
363 Par analogie, nous notons que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté qu'une allégation 
d'incompatibilité avec l'article 3.1 ne serait normalement pas formulée ou tranchée indépendamment des 
autres dispositions de l'article 3. (Rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe  7.13) Voir 
aussi les rapports des Groupes spéciaux Corée – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 7.33; et États-Unis 
– Olives mûres en provenance d'Espagne , paragraphe 7.193.  
364 Costa Rica, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe  11. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 68 - 
  7.245.   Pour les raisons que nous avons exposées, nous concluons qu'en indiquant l'article 3.7 dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial, et compte tenu du texte de la d emande dans son 
ensemble ainsi que de la fonction de l'article 3.1 (c'est -à-dire celle d'une disposition globale et 
informative qui est directement liée aux obligations plus détaillées énoncées dans les dispositions 
suivantes (y compris l'article 3.7)), le  Costa Rica a fourni un bref exposé du fondement juridique de 
la plainte qui était suffisant pour satisfaire aux prescriptions minimales de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, en ce qui concerne les allégations au titre de l'article 3.1 et 3.7 de l'Accor d 
antidumping.  
7.246.   Par conséquent, nous rejetons l'argument de la République dominicaine selon lequel le fait 
que le Costa Rica a indiqué l'article 3.1 comme fondement juridique pour d'autres allégations dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial indi que que le Costa Rica n'a pas fait référence aux 
dispositions de l'article 3.1 dans son allégation au titre de l'article 3.7.365 En particulier, pour les 
raisons exposées plus haut, ce fait n'exclut pas que l'allégation du Costa Rica au titre de l'article 3 .7 
impliquerait des questions relatives à la question de savoir si l'analyse de la CDC concernant 
l'existence d'une menace de dommage a consisté en un examen objectif et si sa détermination s'est 
fondée sur des éléments de preuve positifs.  
7.5.4.2   Prescriptions ap plicables de l'article  3.1 et 3.7 de l'Accord  antidumping  
7.247.   Le Costa Rica fonde ses allégations de violation sur l'article 3.1 et 3.7 de l'Accord 
antidumping. Nous avons déjà examiné les prescriptions applicables de l'article 3.1 plus haut dans 
la section 7.5.2.2 .366 
7.248.   L'article 3.7, quant à lui, dispose ce qui suit:  
La détermination concluant à une menace de dommage important se fondera sur des 
faits, et non pas seule ment sur des allégations, des conjectures ou de lointaines 
possibilités. Le changement de circonstances qui créerait une situation où le dumping 
causerait un dommage doit être nettement prévu et imminent.10 En déterminant s'il y 
a menace de dommage importa nt, les autorités devraient examiner, entre autres, des 
facteurs tels que:  
i) taux d'accroissement notable des importations faisant l'objet d'un dumping sur le 
marché intérieur, qui dénote la probabilité d'une augmentation substantielle des 
importations;  
ii) capacité suffisante et librement disponible de l'exportateur, ou augmentation 
imminente et substantielle de la capacité de l'exportateur, qui dénote la probabilité 
d'une augmentation substantielle des exportations faisant l'objet d'un dumping vers le 
marché du Membre importateur, compte tenu de l'existence d'autres marchés 
d'exportation pouvant absorber des exportations additionnelles;  
iii) importations entrant à des prix qui auront pour effet de déprimer les prix 
intérieurs dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des 
hausses de ces prix, et qui accroîtraient probablement la demande de nouvelles 
importations; et  
iv) stocks du produit faisant l'objet de l'enquête.  
 
365 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 414.  
366 Voir en particulier plus haut les paragraphes 7.128  et 7.130 . WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 69 - 
  Un seul de ces facteurs ne constituera pas nécessairement en soi une base de jugement 
déterminante, mais la totalité des facteurs considérés doit amener à conclure que 
d'autres exportations faisant l'objet d'un dumping sont imminentes et qu'un dommage 
important se produirait à moins que des mesures de protection ne soient prises.  
 
10 Par exemple, et non limitativement, il devrait y avoir des raisons convaincantes de croire qu'il y 
aura, dans l'avenir immédiat, une augmentation substantielle des importations du produit en 
question à des prix de dumping.  
7.249.   Ainsi, l'ar ticle 3.7 exige qu e la détermination de l'existence d' une menace de dommage 
important se fonde sur des "faits", et non pas seulement sur "des allégations, des conjectures ou de 
lointaines possibilités". Il établit en outre que le changement de circonstance s qui créerait une 
situation où le dumping causerait un dommage "doit être nettement prévu et imminent". Il spécifie 
par ailleurs quatre facteurs que les autorités chargées de l'enquête "devraient examiner" pour 
évaluer s'il existe une menace susceptible d e donner lieu à un dommage.367 La note 10 établit qu'un 
"exemple" de ce qui peut constituer une circonstance "prévu[e] et imminent[e]" est qu'il y ait des 
raisons convaincantes de croire qu'il y aura, dans l'avenir immédiat, une augmentation substantielle 
des importations du produit en question à des prix de dumping.  
7.250.   Le fait que les autorités chargées de l'enquête ont "examin[é]" les facteurs énumérés à 
l'article 3.7 doit ressortir de la détermination pertinente de l'autorité, c'est -à-dire qu'"il doit 
appara ître … que ces autorités ont considéré attentivement et pris en compte ces facteurs" et que 
leur examen "doit aller au -delà d'une simple énumération des faits en question" et, de fait, "les 
situer dans leur contexte".368 
7.251.   Nous convenons par ailleurs avec des  groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel que 
l'article 3.7 conjugue des prescriptions positives  – la détermination concluant à une menace de 
dommage doit "se fonder[] sur des faits" et montrer comment un changement de circonstances 
"nettement prévu  et imminent" entraînerait de nouvelles importations visées causant un dommage 
dans un avenir proche  – et une prohibition expresse d'une détermination fondée "seulement sur des 
allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités".369 Comme le Groupe spécial États-Unis – 
Papiers couchés (Indonésie)  l'a observé:  
Une détermination de l'existence d'une menace de dommage exige donc que la 
détermination de l'autorité chargée de l'enquête divulgue clairement ses inférences et 
explications afin de s'assurer q ue toutes projections ou hypothèses élaborées par 
celle-ci concernant des événements futurs probables sont adéquatement expliquées et 
étayées par des éléments de preuve positifs versés au dossier, et font apparaître un 
degré élevé de probabilité que les év énements prévus se produiront.370 
7.252.   Nous convenons également que, "[l]orsqu'elles détermineront l'existence d'une menace de 
dommage important, les autorités chargées de l'enquête devront aussi nécessairement faire des 
projections concernant la "survenance d'é vénements futurs", puisque les événements futurs "ne 
peu[vent] jamais être définitivement établi[s] par des faits"".371 Toutefois, "[m]algré cette 
 
367 Toutefois, nous observons que "l'examen de chacun des facteurs énumérés [à l']article[] 3.7 … 
n'[est] pas obligatoire" et, en conséquence, "le fait de ne pas examiner du tout, ou de ne pas examiner de 
manière adéquate, un facteur particulier ne démontrerait pas nécessairement l'existence d'une violation des 
dispositions". En fait, "[l]e point de savoir s'il exist[e] une violation dépendrait des faits de la cause, eu égard à 
la totalité des facteurs considérés et aux explica tions données". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois 
de construction résineux  VI, paragraphe 7.68)  
368 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI , paragraphe 7.67 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Poutres en H , paragraphes 7.161 et 7.170). (note de bas 
de page omise)  
369 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.261 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 96 (qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 136) ). Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Sirop de maïs (article 21:5  – États-Unis), paragraphe 85; et le 
rapport du Groupe spécial Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 7.415.  
370 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.261 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphes 96 et 109). (notes de bas de page omises)  
371 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indo nésie) , paragraphe 7.262.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 70 - 
  incertitude intrinsèque, un "établissement correct" des faits dans le cadre d'une détermination 
concluant à un e menace de dommage important doit se fonder sur des événements qui, bien qu'ils 
ne se soient pas encore produits, doivent être "nettement prévu[s] et imminent[s]", conformément 
à l'article 3.7".372 De même, nous convenons que "les projections concernant de s événements futurs 
ne doivent pas nécessairement montrer une poursuite des tendances qui ont eu lieu pendant la 
période couverte par l'enquête pour que la détermination de l'existence d'une menace de dommage 
soit fondée sur des faits, par opposition à des  allégations, des conjectures ou de lointaines 
possibilités".373 
7.5.4.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.7  
7.253.   En l'espèce, il n'est pas contesté que la CDC a examiné chacun des facteurs énumérés à 
l'article 3.7.374 Par conséquent, pour établir si la détermination concluant à une menace de dommage 
important établie par la CDC est compatible avec les prescriptions de l'article 3.7, nous allons 
maintenant examiner séparément chacun des facteurs examin és par la CDC et les arguments des 
parties. Toutefois, conformément au libellé de l'article 3.7375, nos constatations sont fondées sur 
notre évaluation de la détermination de la CDC dans son ensemble, compte tenu des faits examinés 
et de l'analyse effectuée . 
7.5.4.3.1   Taux d'accroissement notable des importations faisant l'objet d'un dumping  
7.254.   Le Costa Rica allègue que l'analyse de la CDC s'est limitée à l'examen de deux scénarios qui 
s'appuient sur des hypothèses infondées.376 En outre, il indique que la CDC n'a pas conclu 
"clairement" qu'il était probable que les importations augmenteraient substantiellement, mais a 
simplement supposé l'augmentation des importations (directement ou indirectement). De ce fait, le 
Costa Rica fai t valoir que la CDC n'a pas évalué la probabilité de la façon dont ces scénarios se sont 
produits et de ce qui s'est produit dans chacun d'eux.377 
7.255.   La République dominicaine soutient que l'argument du Costa Rica est erroné et dénué de 
pertinence. En particul ier, elle indique que l'analyse par la CDC du premier facteur énoncé à 
l'article  3.7 s'est fondée sur une analyse des volumes des importations faisant l'objet d'un dumping 
en provenance du Costa Rica pendant la période couverte par l'enquête.378 La 
Républiq ue dominicaine soutient qu'en ce qui concerne le taux d'accroissement des importations 
faisant l'objet d'un dumping, les constatations de la CDC "parlent d'elles -mêmes", étant donné que 
ces importations ont augmenté de 156 % entre 2016 et 2017 et ont continué d'augmenter de 38 % 
au premier trimestre de 2018379, et les données pour 2018 ont montré que les importations du 
Costa  Rica avaient continué d'augmenter de 22 % par rapport aux données de l'année 
complète  2017.380 
7.256.   Nous obser vons que la section 6 du rapport technique final contient la "[d]étermination 
concluant à une menace de dommage pour la branche de production nationale" établie par la CDC.381 
Dans cette section (en particulier dans la sous -section 6.1.1), la CDC a analysé "le comportement 
des importations du produit visé par l'enquête pendant la période couverte par l'enquête, en termes 
tant absolus que relatifs"382, ainsi que la "consommation nationale apparente" (dans la 
 
372 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.262. Rapport de 
l'Organe d'appel Mexique  – Sirop de maïs (article 21:5  – États-Unis), paragraphe 85 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Acier laminé à chaud , note de bas de page 59 et paragraphe 56).  
373 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.277.  
374 Voir la section 6.1 du rapport technique final (pièce DOM -3 (RCC)).  
375 Nous rappelons que, d'après l'article 3.7, un seul des facteurs énumérés dans cette disposition ne 
constituera pas nécessairement une base de jugement déterminante mais la totalité des facteurs considérés 
doit amener à la conclusion relative à la menace de domm age important.  
376 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  143. 
377 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  144. 
378 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 483 et 484.  
379 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  46. 
380 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  46. 
381 Rapport technique final (pièce CRI -3), section 6.  
382 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 289.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 71 - 
  sous-section  6.1.2). En particulier, la CDC a observ é que "les importations originaires du Costa Rica 
[avaient] considérablement augmenté à partir de 2016" et qu'au cours de l'année 2017, "elles 
[avaient] affiché une croissance notable, enregistrant un accroissement de 156 %". De plus, elle a 
observé que les  importations visées par l'enquête "maint[enaient] une tendance croissante", avec 
une croissance de 22 % pendant la période allant de janvier à décembre  2018 par rapport à 2017.383 
S'agissant de la CNA, la CDC a constaté que "[l]es importations costaricienne s [avaient] vu 
augmenter leur part dans la CNA pendant la période analysée. En 2016, la part de ces importations 
était de 3 %[,] en 2017 elle était de 10 % [, et] [p]endant la dernière partie de la période couverte 
par l'enquête [(janvier -avril 2018)] elle e st restée inchangée par rapport à la même période de 
l'année précédente, à 6 %".384 Conformément à cette analyse, la CDC a souligné les faits suivants: 
a) "l'entrée des importations costariciennes du produit visé par l'enquête en République dominicaine 
a com mencé en novembre  2016", et, "à partir de ce moment et jusqu'en décembre  2017, environ 
48 522,95 tm ont été importées en provenance de ce pays"; b) pendant la période 2016 -2017, "les 
importations ont représenté 26 % des importations totales et elles ont rep résenté 28 % du total 
importé pendant la période la plus récente, allant de janvier à avril  2018"; et, c) en termes relatifs, 
"les importations costariciennes ont enregistré une croissance de 156 % de 2016 à 2017 et, pendant 
la même période, leur part dans l a CNA a augmenté de 7 % en moyenne", et, pendant la période la 
plus récente", les importations ont augmenté de 38 % et leur part dans la CNA a augmenté de 
6%".385 
7.257.   Nous rappelons que l'article 3.7  i) exige l'examen d'un "taux d'accroissement notable des 
import ations faisant l'objet d'un dumping sur le marché intérieur, qui dénote  la probabilité d'une 
augmentation substantielle des importations".386 Par conséquent, selon nous, l'emploi du membre 
de phrase "que indique" (qui dénote) (c'est -à-dire que muestre algo con indicios387 (qui montre 
quelque chose avec des indications)) implique que le taux d'augmentation des importations ne doit 
pas être considéré simplement comme une question de fait. Au contraire, dans le contexte de 
l'article  3.7, ce taux doit effectiveme nt dénoter "la probabilité d'une augmentation substantielle des 
importations". Dans son analyse des importations décrites plus haut, la CDC fournit une analyse 
descriptive des taux d'accroissement des importations en provenance du Costa Rica. Toutefois, no us 
ne voyons pas en quoi cette analyse, qui décrit simplement la dynamique des importations passées, 
peut étayer une constatation selon laquelle les importations augmenteraient substantiellement.388 
7.258.   Le Costa Rica note que la conclusion de la CDC concernant l'augmentation probable des 
importations costariciennes figure dans la section 17.6 du rapport technique final de la CDC.389 
Toutefois, la République dominicaine fait valoir que cette analyse "est très loin d'être la seule base 
factuelle de la conclusion de  la CDC".390 
7.259.   Nous observons que, dans la section 17.6 du rapport technique final, la CDC a analysé "la 
probabilité de l'entrée de nouvelles importations originaires du Costa Rica et ses effets potentiels 
sur la situation de la branche de production national e".391 En particulier, la CDC "présente l'évolution 
projetée de la demande de tiges en République dominicaine pour la période 2020 -2022, pour les 
importations originaires du Costa Rica" et d'autres pays sur la base de trois scénarios.392 
7.260.   Pour chacun des trois scénarios, la CDC établit des projections concernant l'évolution du 
volume des importations jusqu'en 2022. Dans le scénario "de base", la CDC estime que le volume 
des importations en provenance du Costa Rica augmentera à un taux annuel constant de 3 % et 
 
383 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 29 2. 
384 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 299.  
385 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 361 i) à iii).  
386 Pas de mise en relief dans l'original.  
387 Diccionario de la Real Academia Española, définition de "indicar" https://dle.rae.es/indicar?m=form 
(consulté le 14 avril 2023), acception 1. Nous observons que le membre de phrase "que indique" apparaît dans 
les textes en anglais et en français de l'Accord  antidumping, qui font également foi, comme "indicating" et "qui 
dénote", respectivement.  
388 Nous rappelons à cet égard que l'examen par l'autorité chargée de l'enquête des facteurs énoncés à 
l'article 3.7 "doit aller au -delà d'une simple énumération des fa its" et, de fait, "les situer dans leur contexte". 
(Voir plus haut le paragraphe  7.250 ; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux  VI, paragraphe  7.67.)  
389 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  141. 
390 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 483.  
391 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 408.  
392 Rapport technique final (pièce CRI -3), par agraphe 409.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 72 - 
  atteindra 39 769 tm en 2022.393 Dans le scénario "ajustement des prix", la CDC prévoit que le 
volume des importations en provenance du Costa Rica s'établirait à 45 038 tm en 2018 (soit une 
augmentation de 29 % par rapport à 2017) et continuerait d'augmen ter de la même manière que 
dans le scénario de base, c'est -à-dire jusqu'à 50 024 tm en 2022.394 Dans le scénario "ajustement 
des quantités", les projections de la CDC ont indiqué que le volume des importations en provenance 
du Costa Rica s'élèverait à 65 80 5 tm en 2018 (soit une augmentation de 89 % par rapport à 2017) 
et qu'il continuerait ensuite d'augmenter pour atteindre 134  621 tm en 2022.395 
7.261.   La CDC explique en outre comment les différents scénarios affecteraient la branche de 
production nationale.396 Spécifiquement, elle explique que, "[d]ans le cas de l'ajustement des 
quantités, on suppose que les importations costariciennes augmenteraient de 90 000 tm sur une 
période de trois ans".397 Elle observe en outre que, "dans le cas où ArcelorMittal destinera it environ 
la moitié de sa capacité inutilisée, 90 000 tonnes métriques, sur une période de trois ans, l'incidence 
sur la valeur de la branche de production nationale serait notable".398 
7.262.   Nous observons que les accroissements projetés dans les scénarios décr its plus haut ne font 
pas partie des conclusions de la CDC sur l'imminence de l'entrée en République dominicaine de 
nouvelles importations originaires du Costa Rica à des prix de dumping à court terme.399 En tout 
état de cause, nous rappelons que toutes pro jections ou hypothèses élaborées par l'autorité chargée 
de l'enquête doivent être adéquatement expliquées et étayées par des éléments de preuve positifs 
versés au dossier.400 
7.263.   Toutefois, l'analyse de la CDC n'indique pas comment ont été déterminés les taux 
d'augmentation des importations qu'elle envisage dans chacun des trois scénarios selon lesquels elle 
projette l'évolution alléguée des importations jusqu'en 2022.401 Dans le même temps, 
l'augmentation des importations en provenance du Costa Rica projetée dan s le scénario "de base" 
(c'est -à-dire une croissance de 3 % par an) ne peut pas, selon nous, être considérée comme une 
augmentation substantielle des importations et la CDC n'explique pas lequel des scénarios envisagés 
est le plus susceptible de se réaliser .402 En particulier, le dossier n'indique pas clairement dans lequel 
de ces scénarios la CDC a examiné un "taux d'accroissement notable des importations […], qui 
dénote la probabilité d'une augmentation substantielle des importations".  
7.264.   Par ailleurs, nous ob servons qu'il apparaît que les faits présentés dans le dossier n'étayent 
pas plusieurs des hypothèses sur lesquelles la CDC a fondé ses projections. En particulier, en ce qui 
concerne le scénario de l'"ajustement des prix", les hypothèses de la CDC concern ant le changement 
de la CNA "[prennent] … en considération une croissance annuelle de 3,0 % générée par la croissance 
 
393 République dominicaine, réponse à la question n° 35 du Groupe  spécial, paragraphes 117 et 118.  
394 République dominicaine, réponse à la question n°  35 du Groupe  spécial, paragraphe 121.  
395 République dominicaine, réponse à la question n°  35 du Groupe  spécial, paragraphe 122.  
396 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 410.  
397 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 411.  
398 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 412.  
399 Voir le rapport technique final (pièce CRI-3), paragraphe 362.  
400 Voir plus haut le paragraphe  7.251 . Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers 
couchés (Indonésie) , paragraphe 7. 261 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , paragraphe 109).  
401 La République dominicaine explique que cette analyse a été étayée par une analyse économique 
interne et tente d'expliqu er la méthode utilisée dans ses réponses aux questions du Groupe spécial (voir 
République dominicaine, réponses aux questions n°  35 et 101 du Groupe spécial). Toutefois, ces explications 
ne figurent nulle part dans la détermination de la CDC. Nous rappelon s qu'"[u]ne détermination de l'existence 
d'une menace de dommage exige … que la détermination de l'autorité chargée de l'enquête divulgue 
clairement ses inférences et explications afin de s'assurer que toutes projections ou hypothèses élaborées par 
celle-ci concernant des événements futurs probables sont adéquatement expliquées et étayées par des 
éléments de preuve positifs versés au dossier" (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés 
(Indonésie) , paragraphe 7.261).  
402 Dans son analyse de "la pr obabilité de l'entrée de nouvelles importations originaires du Costa Rica et 
[de] ses effets potentiels sur la situation de la branche de production nationale", qui figure dans la section 7.16 
du rapport technique final, la CDC explique en outre qu'elle a procédé à un exercice de Monte -Carlo, qui 
"consiste à simuler cinq milles variations des quantités qu'ArcelorMittal pourrait fournir sur une période de trois 
ans, qui peuvent être comprises entre 60 000 tm (soit une augmentation de 20 000 tonnes métriques par an) 
et 120 000 tm (soit une augmentation de 40 000 tonnes métriques par an)". (Rapport technique final 
(pièce  CRI-3), paragraphe 413) Nous observons que, sur la base de cet exercice, la CDC a formulé des 
conclusions sur les probabilités des pertes et d e la perte de valeur que subirait la branche de production 
nationale. De ce fait, cet exercice n'a aucun rapport avec l'accroissement des importations.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 73 - 
  du [produit intérieur brut]".403 Toutefois, nous observons que la CDC elle -même a constaté que, 
"[p]endant les années 2016 et 2017, la CNA s '[était] contractée de 1,36 % et de 22 %"404 et, par 
conséquent, nous ne voyons pas comment les faits versés au dossier peuvent étayer l'hypothèse 
que la CNA du produit faisant l'objet de l'enquête croîtrait à un taux annuel constant de 3 %. De 
même, la CDC fo rmule les hypothèses que, "[s]i la branche de production nationale réduit son prix 
de [[***]], on peut supposer qu'elle pourrait maintenir la croissance de ses ventes de la tige locale 
au rythme d'expansion historique de [[***]] par an"405 et qu'il y aura u ne "augmentation du volume 
total de tiges".406 Toutefois, par rapport à 2015, nous observons qu'en 2016, les prix de la branche 
de production nationale ont baissé de 17,5 %407, la CNA s'est contractée de 1,36 %408, et le volume 
des ventes a augmenté de 9,94 %.409 Ainsi, sur la base de ces faits, il ne nous semble pas évident 
qu'une diminution des prix de la branche de production nationale de [[***]] conduirait à une 
augmentation de la consommation intérieure et seulement à une augmentation modeste du volume 
des v entes de la branche de production nationale, comme la CDC l'a estimé. Par conséquent, il 
apparaît que toute projection d'importations futures fondée sur ces hypothèses n'est pas fondée sur 
les faits qui étaient présentés dans le dossier.  
7.265.   De même, en ce qui  concerne le scénario de l'"ajustement des quantités", nous observons 
que la CDC fait un certain nombre d'hypothèses concernant le volume des importations du Costa  Rica 
qui ne cadrent pas avec les faits présentés dans le dossier. En particulier, elle estim e que, dans ce 
scénario, les importations du Costa Rica en 2018 s'élèveraient à 65 805 tm.410 Pourtant, le dossier 
montre que, pour cette période (janvier -décembre  2018), la CDC avait constaté que les importations 
costariciennes s'élevaient à 42 462,32 tm (soit 1,5 fois moins que ce qu'elle a estimé sur la base de 
ses projections).411 Par conséquent, à notre avis, toute projection d'importations futures reposant 
sur ce volume incorrect de 65  805 tm n'est pas fondée sur les faits qui étaient présentés dans le 
dossier.  
7.5.4.3.2   Capacité disponible suffisante ou augmentation imminente et substantielle de 
la capacité  
7.266.   Le Costa Rica fait valoir que les approches sur lesquelles se fonde la CDC ne sont pas 
suffisantes pour étayer l'existence d'une probabilité que la capacité l ibrement disponible de 
l'entreprise exportatrice se traduise par une augmentation substantielle des exportations et que la 
conclusion de la CDC n'est donc pas fondée sur une évaluation objective d'éléments de preuve 
positifs.412 En outre, le Costa Rica note  que la CDC n'explique pas de manière adéquate pourquoi 
d'autres marchés n'absorberaient pas toute augmentation éventuelle de l'utilisation de la capacité 
installée de l'entreprise exportatrice.413 
 
403 République dominicaine, réponse à la question n°  101 du Groupe  spécial, paragraphe 165.  
404 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 296.  
405 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 346.  
406 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 346. Voir aussi la réponse de la 
République  dominicaine à la question n°  101 du Groupe spécial, paragraphe 165, où la République dominicaine 
explique qu'il est supposé que "la réduction de 17 % du prix des tiges de la branche de production nationale […] 
entraînerait une augmentation de 5,8 % de la dem ande totale de tiges".  
407 Rapport technique final (pièce CRI -3), tableau 22.  
408 Rapport technique final (pièce CRI -3), tableau 18.  
409 Rapport technique final (pièce CRI -3), tableau 26.  
410 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), ta bleau 40.  
411 S'agissant du fait que la CDC a pris en compte les renseignements sur les obligations contractuelles 
existantes d'ArcelorMittal en ce qui concerne de nouveaux approvisionnements dans son examen des scénarios 
que la République dominicaine allègu e, nous observons que le contrat en question mentionne des achats d'un 
montant de 3  000 tm/mois (soit un total de 36 000 tm par an) et une stratégie visant à occuper jusqu'à 15 % 
du marché, estimé à 320 000 tm par an (soit un volume maximal de 48 000 tm). Ainsi, cela ne s'approche pas 
de l'estimation du volume des importations en provenance du Costa Rica fournie par la CDC dans son scénario 
de l'"ajustement des quantités".  
412 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraph e 52. Le 
Costa  Rica explique que de nombreuses entreprises ont une vocation exportatrice, mais cela est en soi 
insuffisant pour conclure qu'il y a une probabilité d'augmentation substantielle des exportations de cette 
entreprise et que cette augmentation v isera un marché spécifique. (Voir aussi Costa Rica, première 
communication écrite, paragraphe 151.)  
413 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  152. Le Costa Rica ajoute que la CDC a en 
outre fait abstraction du comportement des exportations ve rs la République dominicaine en provenance 
d'autres pays et suppose simplement que les exportations du Costa Rica évinceraient les exportations d'autres 
pays. (Voir aussi Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 153.)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 74 - 
  7.267.   La République dominicaine réfute ces arguments. Premièremen t, elle indique qu'aucun des 
arguments du Costa Rica ne s'oppose à la conclusion de la CDC selon laquelle il existait une capacité 
librement disponible au Costa Rica.414 Deuxièmement, la République dominicaine note que 
l'article  3.7 n'exige pas de détermina tion "claire" selon laquelle les exportations auront lieu dans 
l'avenir415, mais prescrit plutôt que l'autorité chargée de l'enquête examine s'il est "probable" que 
ces exportations se produisent.416 Troisièmement, la République dominicaine soutient que 
l'article 3.7 confère à l'autorité chargée de l'enquête un certain pouvoir discrétionnaire pour ce qui 
est de faire des inférences raisonnables à partir des faits portés à sa connaissance, y compris la 
formulation de suppositions sur la survenance d'événements  futurs.417 
7.268.   Nous observons que la CDC a déterminé que, "selon les données fournies par ArcelorMittal 
Costa Rica, celle -ci [avait] la capacité de produire quelque 350  000 tonnes métriques du produit par 
an" et que, pendant la période couverte par l'enquête, l'entreprise n'avait pas fait état de 
modifications de sa capacité installée.418 En outre, après avoir comparé cette capacité avec 
l'utilisation effective de la capacité par l'entreprise exportatrice, la CDC a observé que cette 
entreprise "dispos [ait] d'une capacité librement disponible importante, de 55 %, pendant la période 
la plus récente, ce qui lui permettrait d'accroître son volume de production et donc d'exportation du 
produit visé par l'enquête à court terme".419 À cet égard, la CDC a en out re observé que "les 
obligations contractuelles existant entre l'entreprise exportatrice et divers importateurs dominicains 
[étaient] une indication claire" de "l'intention [de cette entreprise] de continuer d'exporter ses 
produits vers la République domini caine à court terme".420 S'agissant des marchés d'exportation 
autres que la République dominicaine, la CDC a également effectué une analyse des volumes 
d'exportation de l'entreprise exportatrice, répartie entre plusieurs marchés, et a analysé les 
conditions  existant sur certains de ces marchés.421 Ainsi, pour le Nicaragua et le Honduras, la CDC 
a observé une baisse des importations de matériaux de construction et, pour les États -Unis, il a noté 
l'imposition de droits additionnels de 25 % sur l'aluminium et l'a cier.422 La CDC a par ailleurs indiqué 
que "la stratégie d'ArcelorMittal consist[ait] à placer ses produits dans d'autres pays en raison des 
contraintes … sur le marché du Costa Rica, sur lequel [elle avait] vu ses ventes remplacées par des 
produits importé s et [avait] réduit sa part de marché".423 Dans le même temps, la CDC a constaté 
"que la République dominicaine [était] une destination attractive pour les exportations 
d'ArcelorMittal depuis 2016, représentant le principal marché de ses ventes à l'étranger  pendant la 
période couverte par l'enquête".424 Sur la base de son analyse, la CDC a conclu qu'"ArcelorMittal 
dispos[ait] d'une capacité de production notable et pourrait donc continuer d'accroître ses 
exportations vers la République dominicaine à court ter me".425 
7.269.   Par conséquent, il nous semble évident que la CDC a examiné la capacité installée de 
l'entreprise exportatrice, la part de cette capacité qui était utilisée et la part qui restait librement 
disponible, et qu'elle a pris en compte la situation sur d' autres marchés d'exportation historiques.  
7.270.   En outre, contrairement à ce que le Costa Rica affirme, nous ne voyons rien dans le texte de 
l'article 3.7 qui impose à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation d'expliquer pourquoi elle 
considère que la straté gie d'exportation d'une entreprise l'amènerait nécessairement à exporter vers 
un marché donné, ou d'analyser en détail les raisons pour lesquelles d'autres marchés 
n'absorberaient pas toute augmentation de l'utilisation de la capacité disponible, ou d'éval uer s'il est 
 
414 République dominicaine,  première communication écrite, paragraphe 503.  
415 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 198.  
416 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 198; et rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Papiers couchés (Ind onésie) , paragraphes 7.261 et 7.262.  
417 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 198; et rapport de l'Organe 
d'appel Mexique  – Sirop de maïs (article 21:5  – États-Unis), paragraphe 85.  
418 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 310.  
419 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 311.  
420 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 325.  
421 Rapport technique final ( version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphes 319 et 320 et 
tableau 21.  
422 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 320.  
423 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 32 7. La CDC a 
observé à cet égard qu'"étant donné qu'en 2011, le Costa Rica [avait] abaissé le droit de douane sur les 
importations de tiges en acier de 14 % à 5%, la part de marché d'ArcelorMittal, seule entreprise productrice du 
produit visé par l'enquête d ans ce pays, [avait] été réduite, passant de 75 % à environ 50 %". (Rapport 
technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 313)  
424 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 327.  
425 Rapport techni que final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 328.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 75 - 
  probable que les exportations d'autres pays augmentent. Le texte de l'article 3.7 ii) dispose 
uniquement que "la capacité librement disponible de l'exportateur" doit indiquer "la probabilité" 
d'une augmentation substantielle des importations. En l'espèce, la CDC a conclu que l'entreprise 
exportatrice "dispos [ait] d'une capacité de production notable  et pourrait donc continuer d'accroître 
ses exportations vers la République dominicaine à court terme".426 
7.5.4.3.3   Dépression des prix et empêchement de haus ses de prix  
7.271.   Le Costa Rica fait valoir que l'analyse des effets sur les prix que la CDC a effectuée dans le 
cadre de son analyse de la menace de dommage et ses conclusions ont un caractère rétrospectif et 
ne concernent pas l'"effet prospectif" des importati ons sur les prix intérieurs, comme l'exige 
l'article  3.7 iii). Il allègue en outre que l'analyse de la CDC est déficiente parce que la CDC n'a pas 
tenu compte d'autres facteurs tels que les prix des importations provenant d'autres sources et le fait 
que le  prix de la branche de production nationale affichait une tendance à la hausse.427 
7.272.   La République dominicaine ne disconvient pas avec le Costa Rica que les conclusions de la 
CDC sur les prix ne se rapportent pas à l'effet futur de ceux -ci, mais souligne que la CDC a effectué 
plusieurs analyses additionnelles estimant les effets probables du volume et des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance du Costa Rica. Selon la 
République  dominicaine, toutes les analyses effectuées par la CDC en  ce qui concerne les effets des 
prix pendant la période couverte par l'enquête et les effets des prix futurs estimés ont fait partie de 
la détermination de la CDC concernant la menace de dommage important.428 
7.273.   En tout état de cause, la République dominicaine  soutient que le troisième facteur de 
l'article  3.7 concerne essentiellement les prix pendant la période couverte par l'enquête (c'est -à-dire 
la question de savoir si les importations "entrent" à des prix qui auront pour effet de déprimer les 
prix ou d'emp êcher des hausses de prix) et affirme que la sous -cotation est une considération 
importante à cet égard.429 Elle soutient à cet égard que l'analyse effectuée par la CDC au sujet de 
l'effet de dépression des prix des importations faisant l'objet d'un dumping tenait compte de données 
de 2017, mais indiquait aussi ce qui devrait se produire en termes de diminutions des prix pour 
maintenir les volumes de ventes. Ainsi, la République dominicaine soutient que la situation actuelle 
pendant la période couvert e par l'enquête constitue une base pertinente à partir de laquelle des 
événements futurs peuvent être inférés.430 Par conséquent, elle soutient que la totalité des analyses 
effectuées par la CDC en ce qui concerne les effets des prix courants pendant la pér iode couverte 
par l'enquête et les effets des prix futurs estimés ont fait partie de la détermination de l'existence 
d'une menace de dommage important.431 
7.274.   Nous observons que l'article 3.2 prescrit que les autorités examinent "s'il y a eu … 
sous-cotation not able des prix", ou si les importations ont pour effet "de déprimer" les prix ou 
d'"empêcher" des hausses de prix. Dans le même temps, l'article 3.7  iii) établit que les autorités 
chargées de l'enquête devraient examiner les "importations entrant à des prix  qui auront pour effet 
de déprimer les prix intérieurs dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable 
des hausses de ces prix, et qui accroîtraient probablement la demande de nouvelles importations". 
Par conséquent, l'examen prescrit par l'a rticle 3.7 iii) est essentiellement prospectif, à la différence 
de l'analyse prescrite par l'article 3.2.  
7.275.   Dans la section 7.5.2 plus haut, nous avons examiné l'ana lyse de la CDC concernant les 
effets des importations en provenance du Costa Rica sur les prix sur le marché intérieur pendant la 
période couverte par l'enquête et avons conclu que le Costa Rica n'avait pas établi que l'examen fait 
par la CDC de la sous -cotation des prix ou de l'empêchement de hausses de prix était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2. Nous convenons avec des groupes spéciaux antérieurs que les facteurs 
énumérés  à l'article 3.2 peuvent être pertinents lorsqu'ils sont considérés dans un co ntexte 
 
426 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 328. (pas de mise 
en relief dans l'original)  
427 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes  162 et 173. 
428 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 528.  
429 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 523.  
430 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 527.  
431 République dominicaine , première communication écrite, paragraphe 528.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 76 - 
  "prédictif" au moment d'établir une détermination de l'existence d'une menace de dommage 
important.432 
7.276.   En tout état de cause, nous prenons note de l'argument de la République dominicaine selon 
lequel la CDC a bien effectué des analyses additionnelles  estimant les effets probables sur le volume 
et les prix des importations faisant l'objet d'un dumping. À cet égard, la CDC a observé ce qui suit:  
[P]our ne pas être évincée par les importations costariciennes faisant l'objet d'un 
dumping, la branche de pr oduction nationale devrait réduire le prix d'environ [[***]]. 
Si la branche de production nationale réduit son prix de [[***]], on peut supposer 
qu'elle pourrait maintenir la croissance de ses ventes de la tige locale au rythme 
d'expansion historique de [[ ***]] par an, tandis que le reste de l'augmentation du 
volume total de tiges proviendrait d'ArcelorMittal. Dans le cas contraire, la combinaison 
de la réduction du prix aux fins du maintien du volume des ventes aurait pour effet de 
réduire la valeur des ve ntes de la branche de production nationale de [[***]], tandis 
que la valeur de la branche de production nationale se réduirait de [[***]].433 
7.277.   La République dominicaine fait en outre référence aux "analyses additionnelles" figurant aux 
paragraphes 408 à 415, 518 et 519 du rapport technique final.434 Dans la partie pertinente, au 
paragraphe 410, la CDC a observé que, "[d]ans le scénario de l'ajustement des prix, la diminution 
du prix des tiges ferait augmenter leur consommation, qui atteindrait presque [[** *]] 000 tm en 
2022, dont un peu plus de [[***]]  000 proviendraient de la branche de production nationale et 
121 000 des diverses sources d'importation".435 Plus loin, au paragraphe 412, la CDC conclut en 
observant que, "[s]i la branche de production nationa le décide de ne pas réduire les prix, elle 
permettrait que se produise une éviction de ses ventes sur le marché intérieur".436 
7.278.   Nous comprenons que ces conclusions de la CDC sont fondées sur les projections que nous 
avons déjà évaluées plus haut et dont nous  avons déterminé qu'elles n'étaient pas fondées sur des 
faits.437 Par conséquent, nous ne considérons pas que les références auxquelles la République 
dominicaine nous renvoie servent à étayer son argument selon lequel la CDC a bien examiné le 
facteur énoncé  à l'article 3.7 iii).  
7.5.4.3.4   Stocks du produit faisant l'objet de l'enquête  
7.279.   Le Costa Rica fait valoir que le niveau des réserves de l'entreprise exportatrice n'offrait pas 
de raison de considérer qu'il y aurait, dans l'avenir immédiat, une augmentation substanti elle des 
importations du produit en question à des prix de dumping.438 Il soutient en outre que, contrairement 
à ce que la République dominicaine affirme, rien dans l'analyse de la CDC n'indique que le niveau 
des stocks était une indication de l'existence d 'une menace de dommage et que, de fait, la CDC a 
rejeté la pertinence des niveaux des réserves et ne les a pas considérés comme un facteur indiquant 
une telle menace.439 
 
432 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.313 ("aucun 
élément [de l'article 3.7 n'exige] de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle ait constaté l'existence d'effets 
négatifs sur les prix pendant la période couverte par l'enquête comme condition préalable pour conclure que 
des effet s négatifs sur les prix se produiront dans un avenir imminent"); et rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux VI , paragraphe 7.111 ("[e]n ce qui concerne les facteurs énoncés à 
l'article  3.2 de l'Antidumping …, nous voyons encore  moins d'éléments permettant de conclure qu'ils doivent 
être directement examinés dans un contexte "prédictif" lors de l'établissement d'une détermination de 
l'existence d'une menace de dommage important. [Cette] disposition[] exig[e] que les autorités cha rgées de 
l'enquête examinent des événements qui se sont produits dans le passé, pendant la période couverte par 
l'enquête, lorsqu'elles établissent une détermination concernant le dommage important actuel.") . 
433 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 346.  
434 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 522.  
435 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 410.  
436 Rapport technique final (version confide ntielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 412.  
437 Voir plus haut les paragraphes 7.263  à 7.265 . 
438 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  167 à  169. 
439 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes  186 et 187. Le Costa Rica ajoute que la 
République dominicaine confond à tort les réserves (qui, par définiti on, existaient déjà, raison pour laquelle on 
les appelle en espagnol "existencias" (stocks)) avec la capacité inutilisée. (Costa Rica, deuxième 
communication écrite, paragraphe 186)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 77 - 
  7.280.   La République dominicaine soutient que la CDC a déterminé que le niveau des stocks de 
l'entreprise exportatrice n'a pas été un facteur décisif pour la détermination de l'existence d'une 
menace de dommage important, étant donné qu'elle avait constaté que cette entreprise ne 
maintenait pas des volumes de stocks importants. En fait, selon la Ré publique dominicaine, la CDC 
a déterminé que cette entreprise produisait une fois qu'une commande était passée.440 Par ailleurs, 
la République dominicaine ajoute que la CDC a déterminé que l'exportateur avait une capacité de 
production libre notable, de 55 %, ce qui démontrait clairement que la production et les exportations 
pouvaient augmenter notablement à court terme.441 
7.281.   Nous observons que, dans son analyse des stocks du produit faisant l'objet de l'enquête, la 
CDC a constaté que "l'accroissement des réserv es d'ArcelorMittal correspond[ait] à l'augmentation 
de sa production du produit visé par l'enquête, représentant environ [[***]]  % et [[***]]  % de la 
production totale de ce produit à la fin de l'exercice budgétaire de chaque année".442 Dans le même 
temps, la CDC a observé que, malgré le comportement des niveaux de réserves d'ArcelorMittal, la 
capacité de production inutilisée de cette entreprise, qui était de 55 % pour la période la plus récente, 
lui permettrait d'accroître sa production, et donc ses exporta tions, à court terme.443 De même, la 
CDC a souligné qu'"ArcelorMittal produi[sait] après les négociations sur les prix et la réception de 
commandes, ce qui justifierait les niveaux des réserves" de l'entreprise.444 
7.282.   L'argument du Costa Rica est axé sur le fai t que, selon lui, le niveau des réserves n'offrait 
pas de raison de considérer qu'il y aurait, dans l'avenir immédiat, une augmentation substantielle 
des importations du produit en question à des prix de dumping.445 Or nous observons que la CDC 
n'est pas ar rivée à une telle conclusion. Elle a plutôt considéré que l'entreprise exportatrice ne 
maintenait pas, en fait, de grandes réserves en raison de la nature de sa production (c'est -à-dire, 
"ArcelorMittal produi[sait] après les négociations sur les prix et la  réception de commandes"), mais 
a considéré que cela n'empêchait pas de conclure que, sur la base de la capacité librement disponible 
de l'entreprise, celle -ci pourrait accroître sa production et, par conséquent, ses exportations, à court 
terme.  
7.283.   Dans le mê me temps, nous rappelons qu'"[u]n seul" des facteurs énumérés à l'article 3.7 
"ne constituera pas nécessairement en soi une base de jugement déterminante, mais la totalité des 
facteurs considérés doit amener à conclure que d'autres exportations faisant l'o bjet d'un dumping 
sont imminentes". Par conséquent, le simple fait que le niveau des stocks de l'entreprise exportatrice 
ne représente pas, à lui seul, une indication de l'existence d'une menace de dommage ne signifie 
pas, à notre avis, que ce niveau, en c ombinaison avec d'autres facteurs, ne puisse pas servir de 
base pour conclure que d'autres exportations faisant l'objet d'un dumping sont imminentes.  
7.5.4.3.5   Question de savoir si la détermination de la CDC, fondée sur tous les facteurs 
examinés, est compatible av ec l'article 3.7  
7.284.   Nous rappelons que l'article 3.7 établit que la totalité des facteurs considérés par l'autorité 
chargée de l'enquête doit amener à conclure que "d'autres exportations faisant l'objet d'un dumping 
sont imminentes" et qu'"un dommage importan t se produirait" à moins que des mesures de 
protection ne soient prises. De ce fait, les autorités chargées de l'enquête doivent non seulement 
déterminer que "les nouvelles importations sont imminentes", mais aussi conclure qu'"un dommage 
important se prod uirait" à moins que des mesures de protection ne soient prises.446 
7.285.   S'agissant du premier élément de cet examen, nous observons que, dans sa détermination 
de l'existence d'une menace de dommage, la CDC a affirmé qu'il y avait des "éléments suffisants" 
pour c onclure que "l'entrée en République dominicaine de nouvelles importations originaires du 
 
440 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 421.  
441 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe  186. 
442 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 357.  
443 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 359.  
444 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 360.  
445 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  167. 
446 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe 7.125. (mise en relief dans 
l'original)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 78 - 
  Costa Rica à des prix de dumping à court terme [était imminente]".447 La CDC a fondé sa conclusion 
sur les considérations suivantes:  
a. les importations en provenance du C osta Rica ont représenté 26 à 28 % du volume total 
des importations pendant la période couverte par l'enquête;  
b. en termes relatifs, ces importations ont augmenté de 156 % de 2016 à 2017 et ont 
augmenté de 38 % au cours de la période la plus récente;  
c. ArcelorMittal a la capacité de produire environ 350  000 tm du produit visé par l'enquête 
par an, et en 2015, elle a utilisé seulement 26,7 % de sa capacité de production alors 
qu'en  2016 et 2017, le taux d'utilisatio n a augmenté à 38,5 % et à 48,1 %, respectivement, 
montrant une évolution croissante de l'utilisation de sa capacité de production;  
d. ArcelorMittal disposait d'une capacité librement disponible de 55 % pendant la période la 
plus récente;  
e. ArcelorMittal a la capa cité de remplacer tous les autres exportateurs de tiges vers la 
République dominicaine et de se substituer à une part importante de la production 
nationale;  
f. les prix des importations en provenance du Costa Rica dépriment les prix de vente sur le 
marché int érieur, ce qui a eu une incidence négative sur les indicateurs économiques et 
financiers de la branche de production nationale;  
g. ArcelorMittal a augmenté son utilisation de la capacité de production en même temps 
qu'elle a commencé ses exportations vers la République dominicaine, cette dernière étant 
la principale destination de ses exportations;  
h. la perte de part du marché intérieur d'ArcelorMittal;  
i. en 2017, ArcelorMittal a demandé l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes 
visant les barres ou tige s en acier parce qu'elle subissait un préjudice grave dû à la 
tendance à la hausse de ces produits sur le marché intérieur;  
j. le changement radical de la destination des ventes d'ArcelorMittal, qui ont délaissé le 
marché intérieur au profit de l'étranger;  
k. bien qu'en 2018, ArcelorMittal ait augmenté ses ventes à l'exportation vers d'autres 
marchés, la République dominicaine est restée son principal marché d'exportation;  
l. ArcelorMittal a des obligations contractuelles selon lesquelles elle doit fournir une moyen ne 
mensuelle minimale de 3 000 tm de produits (y compris le produit visé par l'enquête) et 
accroître sa part de marché de [[***]] pour la fin de 2018;  
m. nonobstant le comportement des niveaux des réserves d'ArcelorMittal, sa capacité de 
production inutilisée  lui permettrait d'accroître sa production, et donc ses exportations; et  
n. en raison des contraintes sur le marché intérieur du Costa Rica, ArcelorMittal a une 
stratégie consistant à placer ses produits dans d'autres pays.448 
7.286.   Il ressort de manière évidente de  la détermination de la CDC que les bases fondamentales 
de sa détermination concluant à une menace de dommage sont les conclusions que l'entreprise 
exportatrice "dispos[ait] d'une capacité d'exportation libre de 55 %" et qu'elle "[avait] augmenté sa 
part du  marché dominicain au cours des dernières années".449 Or, après avoir examiné l'analyse de 
la CDC en ce qui concerne le taux d'augmentation des importations, nous ne voyons pas en quoi 
l'augmentation historique des importations pourrait étayer sa conclusion  de l'existence d'une menace 
 
447 Rapport technique fin al (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 362.  
448 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 361.  
449 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 362.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 79 - 
  de dommage. Comme nous l'avons indiqué plus haut, la CDC s'est contentée de décrire les taux 
d'augmentation historiques des importations en provenance du Costa Rica, sans expliquer pourquoi 
ces taux indiquaient une augmentation  substantielle des importations. Par conséquent, même si les 
faits sur lesquels la CDC s'est fondée pourraient étayer la conclusion que les importations faisant 
l'objet d'un dumping se maintiendraient aux niveaux atteints dans le passé, nous ne voyons pas 
comment cela pourrait être suffisant pour indiquer la probabilité d'une augmentation substantielle 
des importations et, par conséquent, étayer la conclusion de l'existence d'une menace de 
dommage.450 En outre, nous observons que, bien que les importations e n provenance du Costa Rica 
aient considérablement augmenté à partir de 2016 et qu'elles aient affiché une augmentation notable 
en 2017 (de 156 % par rapport à 2016), leur croissance s'est ralentie en 2018, tombant à 22 %.451 
7.287.   Comme nous l'avons observé, la CDC  se réfère aussi à la capacité librement disponible de 
l'entreprise exportatrice pour étayer sa détermination de l'existence d'une menace de dommage. 
Concrètement, la CDC a observé qu'ArcelorMittal "dispos[ait] d'une capacité librement disponible 
important e, de 55 %, pendant la période la plus récente, ce qui lui permettrait d'accroître son volume 
de production et donc d'exportation du produit visé par l'enquête à court terme".452 Dans ce 
contexte, la CDC a également noté que l'augmentation de l'utilisation d e la capacité de production 
de l'entreprise exportatrice avait coïncidé avec le début de ses exportations vers la République 
dominicaine, pays auquel elle a destiné entre 32 % et 40 % de ses exportations pendant la période 
couverte par l'enquête.453 Toutefois , nous estimons que la présence d'une capacité librement 
disponible de l'exportateur ne peut pas, à elle seule, étayer une conclusion que de nouvelles 
exportations sont "imminentes". Bien qu'une capacité de production existante puisse servir 
d'indicateur d e potentiel d'exportation, nous ne voyons pas comment ce fait pourrait à lui seul étayer 
l'"imminence" de nouvelles exportations.  
7.288.   La CDC cherche à compléter cette conclusion par une analyse des pressions concurrentielles 
qu'ArcelorMittal subissait sur le m arché intérieur costaricien. Ainsi, elle fait référence à une étude 
du gouvernement du Costa Rica qui estime l'effet de la diminution des droits de douane sur les 
importations de tiges en acier en 2011 et la perte de part de marché qui en a résulté sur le marché 
costaricien pour ArcelorMittal. Selon la CDC, en raison de ces contraintes sur le marché intérieur, 
ArcelorMittal a élaboré une stratégie pour mettre ses produits sur d'autres marchés. La CDC a 
également noté qu'ArcelorMittal avait demandé au gouver nement costaricien d'ouvrir une enquête 
en matière de sauvegardes visant les tiges.454 
7.289.   Nous ne voyons pas en quoi ces éléments étayeraient une conclusion d'imminence de 
nouvelles importations. La CDC n'explique pas pourquoi l'effet de la baisse du droit de douane de 
2011 est si durable qu'il donnerait lieu à de nouvelles importations imminentes en 
République  dominicaine dans l'avenir. En outre, comme le dossier le révèle, dans l'absolu, les ventes 
d'ArcelorMittal sur le marché intérieur du Costa Rica ont en fait augmenté pendant la période 
couverte par l'enquête.455 Par ailleurs, nous ne voyons pas en quoi le fait qu'une entreprise demande 
l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes étayerait la conclusion de l'imminence de 
nouvelles importations en Ré publique dominicaine. De fait, à notre avis, une éventuelle mesure de 
sauvegarde atténuera vraisemblablement la pression des importations sur le marché intérieur et 
permettra l'augmentation des ventes intérieures des producteurs nationaux. Par conséquent, les 
 
450 En outre, bien que les événements survenus au cours de la période couverte par l'enquête "ne 
limitent pas le champ des projections [que l'autorité] peut faire concernant les événements futurs" (voir le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés  (Indonésie) , paragraphe 7.277), nous rappelons les 
constatations que nous avons formulées plus haut aux paragraphes 7.262  à 7.265  selon lesquelles les 
projections de la CDC concernant l'évolution du volume des importations jusqu'en 2022 n'ont pas fait partie de 
ses conclusions sur la probabilité d'une augmentation substantiel le des importations et, en tout état de cause, 
certaines conclusions et/ou certains éléments sur lesquels la CDC a fondé ces projections n'étaient pas étayés 
par les faits présentés dans le dossier ou indiquaient une croissance qui n'était pas substantiell e. Pour ces 
raisons, nous rejetons également l'argument de la République dominicaine selon lequel "la CDC a tenté 
d'effectuer une analyse quantitative de ce qui pourrait se produire dans un scénario d'augmentation des 
importations de base". (République dom inicaine, réponse à la question n°  91 du Groupe  spécial, 
paragraphes  91 et 92)  
451 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 292.  
452 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 361 v).  
453 Rapport technique final (ve rsion confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 361 ix).  
454 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphes 314 et 315.  
455 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), tableau 21.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 80 - 
  éléments auxquels la CDC se réfère ne semblent pas étayer sa conclusion de l'imminence de 
nouvelles importations.  
7.290.   La CDC a également observé un certain nombre d'éléments qui, à son avis, étayaient sa 
conclusion de l'imminence de nouvelles exportations à des prix de dumping. En particulier, elle a 
considéré que les obligations contractuelles existant entre ArcelorMittal et une entreprise 
importatrice dominicaine selon lesquelles elle devait fournir une moyenne mensuelle minimale de 
3 000 tm de produits l ongs en acier (y compris le produit visé par l'enquête) et accroître la part de 
marché de [[***]]  % pour la fin de 2018 étaient "une indication claire que l'entreprise [avait] 
l'intention de continuer d'exporter ses produits vers la République dominicaine à court terme".456 
Pourtant, cette "intention" alléguée n'est pas suffisante pour étayer la conclusion de l'imminence de 
nouvelles exportations. Ce contrat englobait également d'autres produits différents du produit 
faisant l'objet d'un dumping et portait s ur un accroissement des importations qui couvrait une 
période allant jusqu'à 2018. Par conséquent, nous ne voyons pas en quoi les obligations 
contractuelles mentionnées par la CDC pouvaient étayer sa conclusion de l'imminence de nouvelles 
exportations dans  l'avenir.  
7.291.   S'agissant du deuxième élément sur lequel doit porter une conclusion de l'existence d'une 
menace de dommage, nous observons qu'"il ne peut pas être déterminé qu'un dommage important 
se produirait uniquement sur la base de l'examen des facteurs é noncés à l'article 3.7".457 De fait, 
l'autorité chargée de l'enquête doit aussi "examiner l'incidence probable d'autres importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale".458 
7.292.   Ayant examiné la détermination de l'existence d'une menace de dommage établie par la 
CDC, nous observons que celle -ci a estimé que, "pour ne pas être évincée par les importations 
costariciennes faisant l'objet d'un dumping, la branche de production nationale dev[ait] réduire le 
prix d'environ 17 %".459 Toutefois, cette détermination n e contient aucune analyse du développement 
futur de la branche de production nationale compte tenu de cette réduction alléguée. Dans le même 
temps, nous observons que la CDC a conclu que, "[s]i la branche de production nationale décid[ait] 
de ne pas réduir e les prix, elle permettrait … une éviction de ses ventes sur le marché intérieur [et 
que,] [p]ar exemple, dans le cas où ArcelorMittal destinerait environ la moitié de sa capacité 
inutilisée, 90 000 tonnes métriques, sur une période de trois ans, l'incide nce sur la valeur de la 
branche de production nationale serait notable".460 En d'autres termes, la part de marché de cette 
entreprise présenterait une tendance à la baisse pendant la période de trois ans, et la valeur 
moyenne annuelle des ventes de la branc he de production nationale se réduirait de la même manière 
que la "valeur de l'entreprise".461 Nous observons que les deux conclusions sont fondées sur les 
projections de la CDC concernant l'évolution du volume des importations jusqu'en 2022. Toutefois, 
comme nous l'avons constaté plus haut, certaines conclusions et/ou certains éléments sur lesquels 
la CDC a fondé ces projections n'étaient pas étayés par les faits présentés dans le dossier.462 
7.293.   La République dominicaine note la conclusion suivante de la CDC:  
[É]tant donné la forte élasticité de substitution entre les tiges importées et les tiges 
nationales due à l'homogénéité du produit, la branche de production nationale devrait 
réduire notablement ses prix[, étant donné que,] [p]ar exemple, en 2017, le prix c .a.f. 
moyen des tiges exportées par ArcelorMittal depuis le Costa Rica était de 536,8 dollars 
 
456 Rapport tec hnique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphes 325 et 361 xiv).  
457 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe 7.125.  
458 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe 7.125. Nous souscrivons aux 
affirmations suivantes du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs : 
"[Les facteurs énoncés à l'article 3.7] ne sont pas … pertinents pour une décision concernant 
l'"incidence" probable de la poursuite des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production nationale. Toutefois, c'est précisément cette dernière question  – la 
question de savoir si l'"inciden ce" de la poursuite des importations faisant l'objet d'un dumping 
sera probablement un dommage important pour la branche de production nationale  – à laquelle il 
faut répondre dans l'analyse d'une menace de dommage important. Nous concluons donc qu'une 
analyse de l'incidence des importations est requise dans une détermination de l'existence d'une 
menace de dommage important."  
(Rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de maïs , paragraphe 7.126)  
459 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 346.  
460 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 412.  
461 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 412.  
462 Voir plus haut les paragraphes 7.264  et 7.265 . WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 81 - 
  par tm, ce qui est de [[***]] % inférieur au prix moyen de la tige fabriquée et vendue 
par la branche de production nationale.463 
7.294.   Nous ne voyons pas comment le simple fait que le prix des produits importés est plus bas 
implique nécessairement une diminution notable des prix de la branche de production nationale, 
surtout compte tenu de la tendance à la hausse des prix de ces importations constatée par la CDC.464 
Nous rappelons que toutes projections ou hypothèses élaborées par l'autorité chargée de l'enquête 
concernant des événements futurs probables doivent être adéquatement expliquées et étayées par 
des éléments de preuve positifs versés au dossier, et faire appar aître un degré élevé de probabilité 
que les événements prévus se produiront.465 Nous ne voyons pas en quoi cette conclusion de la CDC 
satisfait à cette prescription.  
7.295.   Enfin, d'une manière générale, nous observons que, s'agissant des situations décrites plus 
haut, la CDC n'a pas conclu, dans sa détermination, que ces situations représenteraient un 
"dommage important" causé à la branche de production nationale qui se produirait si aucune mesure 
n'était imposée.  
7.296.   En conséquence, compte tenu des facteurs examinés par la CDC et des explications figurant 
dans sa détermination de l'existence d'une menace de dommage, nous concluons que la 
détermination de l'existence d'une menace de dommage établie par la CDC est incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.7 de l'Accord antid umping.  
7.297.   Le Costa Rica avance un argument additionnel selon lequel la détermination de l'existence 
d'une menace de dommage ne satisfaisait pas aux prescriptions applicables de l'article 3.7 parce 
que la CDC "n'a pas identifié de changement nettement prévu e t imminent des circonstances".466 
Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'article 3.7 exige une analyse spécifique de 
cette question.467 Selon nous, l'évaluation du point de savoir si le changement de circonstances était 
"nettement prévu et  imminent" s'agissant d'une situation particulière "dans laquelle le dumping 
causerait un dommage" est possible uniquement si une telle situation est identifiée par l'autorité 
chargée de l'enquête. Or, en l'espèce, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas a déquatement évalué 
l'incidence des importations futures faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale et n'a pas identifié une situation dans laquelle le dumping causerait un dommage. Nous 
ne nous prononçons donc pas sur cet argument du Costa Rica.  
7.5.4.4   Conclusion  
7.298.   En résumé, compte tenu de tout ce qui précède, nous constatons que la 
République  dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.7 de 
l'Accord  antidumping car  les conclusions de la CDC concernant l'imminence d'autres exportations 
et les effets probables d'autres importations à des prix de dumping sur la branche de production 
nationale ne pouvaient pas servir de base à sa détermination concernant  l'existence d'une menace 
de dommage au titre de ces dispositions.  
7.5.5   Allégations du Costa Rica au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
7.299.   Le Costa Rica fait valoir que l'analyse du lien de causalité effectuée par la CDC n'est ni 
adéquate ni suffisante pour établir que les importations en provenance du Costa R ica présentaient 
"les caractéristiques d'une cause "réelle et substantielle" de la menace de dommage".468 En 
particulier, il affirme que l'examen de la CDC s'est limité à l'évaluation du point de savoir s'il existait 
d'autres facteurs qui causaient en même temps un dommage à la branche de production nationale, 
c'est-à-dire à l'évaluation aux fins de la non -imputation.469 Or, selon lui, bien que l'évaluation aux 
 
463 République dominicaine, réponse à la question n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 99 (citant le 
rappor t technique final, paragraphes 344 et 345; et le rapport sur les faits essentiels (pièce DOM -2 (RCC), 
paragraphe 259).  
464 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), tableau 22.  
465 Voir plus haut le paragraphe  7.251 . 
466 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe  135. 
467 Costa Rica, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe 52; et 
République  dominicaine, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial, paragraphes 205 à 207.  
468 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  181. 
469 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  179. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 82 - 
  fins de la non -imputation soit obligatoire, elle n'est pas suffisante à elle seule pour satisfaire à 
l'obligation énoncée à l'article 3.5 de l'Accord antidumping.470 S'agissant de cette analyse aux fins 
de la non -imputation, le Costa Rica allègue que les conclusions de la CDC concernant d'"autres 
facteurs" qui causaient en même temps un dommage à la branche de production nationale ne 
reflètent pas un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs.471 
7.300.   La République dominicaine répond que la CDC a établi le lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et les résultats de la branche de production nationale en 
ce qui concerne les facteurs relatifs au dommage individuels et les résultats généraux dans leur 
ensemble.472 Elle note en outre que cette analyse se trouve dans plusieurs parties de la 
détermination de la CDC étant donné qu'il n'y a pas d'obligation de présenter tous les faits et 
analyses sous une rubrique de la détermination de l'autorité chargée de l'enquête.473 En outre, 
s'agissant de l'obligation de non -imputation, la République dominicaine soutient que les argume nts 
du Costa Rica sont dénués de fondement.474 En particulier, elle indique que la CDC a examiné 
d'autres facteurs connus qui auraient pu causer un dommage à la branche de production nationale 
en même temps que les importations faisant l'objet d'un dumping,  et a constaté qu'aucun facteur 
ne rompait le lien de causalité établi.475 
7.5.5.1   Prescriptions applicables de l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping  
7.301.   Le Costa Rica fonde ses allégations de violation sur l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord  antidumping. Nous avon s déjà examiné les prescriptions applicables de l'article 3.1 plus 
haut dans la section 7.5.2.2 .476 
7.302.   L'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale 
se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les 
autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les 
importat ions faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage 
à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs 
ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping. Les facteurs 
qui pourr ont être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les 
prix des importations non vendues à des prix de dumping, la contraction de la demande 
ou les modifications de la configuration de la consommation, les pratiques commerciales 
restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes 
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et la 
productivité de la branche de production nationale.  
7.303.   L'article 3.5 prescrit donc aux autor ités chargées de l'enquête de vérifier si les importations 
faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de production nationale ("lien de 
causalité") et, dans le cadre de cette analyse, il prescrit aussi aux autorités chargées de l'enquête 
de faire en sorte de ne pas imputer aux importations faisant l'objet d'un dumping le dommage causé 
par des facteurs connus autres que le dumping ("non -imputation").477 
7.304.   La première phrase de l'article  3.5 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête démontre  que 
les importations faisant l'objet d'un dumping causent, "par les effets du dumping, tels qu'ils sont 
définis [à l'article 3.2 et 3.4]", un dommage. Cette disposition prescrit donc à l'autorité de considérer 
 
470 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  180. 
471 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  191. 
472 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  191. 
473 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 373.  
474 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 370 et 385.  
475 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  58. 
476 Voir en particulier plus haut les paragraphes 7.128  et 7.130 . 
477 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , paragraphe 7.429.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 83 - 
  conjointement les constatations établies au t itre de l'article 3.2 et 3.4 pour vérifier si "les 
importations faisant l'objet d'un dumping causent … un dommage".478 
7.305.   En ce qui concerne la démonstration du lien de causalité dans le cadre d'une détermination 
de l'existence d'une menace de dommage, nous ra ppelons l'affirmation de l'Organe d'appel selon 
laquelle cette obligation positive implique "qu'une autorité chargée d'une enquête démontre que de 
nouvelles importations faisant l'objet d'un dumping  … causeraient un dommage".479 De même, nous 
observons qu'il incombe à un groupe spécial d'"examin[er] si [l'autorité chargée de l'enquête a] 
identifié et expliqué les éléments de preuve positifs établissant un rapport réel et substantiel de 
cause à effet entre les importations et la m enace de dommage".480 
7.306.   La deuxième phrase de l'article  3.5 prescrit à l'autorité de démontrer un lien de causalité 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage en "se fond[ant] sur l'examen de 
tous les éléments de preuve pertinents dont [elle] dispose[]".  
7.307.   La troisième phrase de l'article  3.5 prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner "tous 
les facteurs connus" qui causent un dommage au même moment que les importations faisant l'objet 
d'un dumping et de faire en sorte de ne pas imputer le dommage causé par ces autres facteurs aux 
importations faisant l'objet d'un dumping. La quatrième phrase de l'article 3.5 énumère certains des 
facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui "pourront être pertinents" et 
indique clairement, au moyen des termes "comprennent, entre autres", que la liste n'est pas 
exhaustive.481 
7.308.   L'article 3.5 prescrit à l'autorité d'examiner des facteurs dommageables autres que le 
dumping uniquement lorsque ces facteurs sont " known " (connus). Po ur qu'un facteur soit connu, il 
doit être "venu à la connaissance" ( come within the scope of knowledge ) de l'autorité, ce qui est 
généralement le cas quand des parties intéressées ont étayé l'existence d'un tel facteur pendant la 
procédure antidumping.482 En outre, nous observons qu'un facteur ne peut pas être connu "à un 
stade de l'enquête [tel que les analyses du dumping et du dommage] et inconnu à un stade ultérieur 
[tel que l'analyse du lien de causalité]".483 
7.309.   Une fois que l'autorité chargée de l'enquête "[a] conn[aissance]" des autres facteurs, elle 
doit les "examiner[]" et "ne … pas … imput[er] aux importations faisant l'objet d'un dumping" "les 
dommages causés par ces autres facteurs".484 Cela lui impose d'identifier, et de "dissocier et 
distinguer[,] les effets dommageables des autres facteurs et les effets dommageables des 
importations faisant l'objet d'un dumping"485, parce que sinon, l'autorité n'aura pas de base 
rationnelle lui permett ant de faire en sorte de ne pas imputer ces dommages aux importations faisant 
l'objet d'un dumping.486 
7.310.   Dans le cas particulier d'une constatation de l'existence d'une menace de dommage, un 
groupe spécial antérieur a cru comprendre que l'obligation énoncée d ans la troisième phrase de 
 
478 Voir aussi, par exemple, le rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , 
paragraphe 7.4 30, et le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  128. 
479 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  132. 
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  132 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe  69( (note de bas de page omise). Voir aussi le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  485.  
481 Rapport du Groupe  spécial Pakistan  – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , paragraphe  7.432.  
482 Rapport du Groupe spécial Pakistan  – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , paragraphe 7.4 32 (citant Oxford 
Dictionaries en ligne, définition de " known " 
https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=known&_searchBtn=Search (consulté le 
27 octobre  2020), adj., acception A1b). Voir aussi, a contrario, les rapports des Groupes spéciaux Chine  – 
Appareils à rayons  X, paragraphe  7.267; Chine  – Automobiles (États -Unis), paragraphes  7.322 et 7.323; 
Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 7.273; et UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.484.  
483 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 178.  
484 Article 3.5 de l'Accord antidumping.  
485 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  223. 
486 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphes 223 et 226.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 84 - 
  l'article 3.5 "englob[ait] la non -imputation du dommage causé par d'autres facteurs connus qui 
mena[çaient] de causer un dommage  à la branche de production nationale".487 
7.311.   L'article 3.5 n'établit pas de méthode spécifique que les a utorités chargées de l'enquête 
doivent suivre dans le cadre de leur examen. Toutefois, les méthodes appliquées par l'autorité 
chargée de l'enquête doivent être conformes à l'obligation globale, énoncée à l'article 3.1, de 
procéder à un examen objectif fond é sur des éléments de preuve positifs.488 
7.312.   Comme il ressort des considérations relatives au cadre juridique applicable, l'article 3.5 
établit deux obligations distinctes mais complémentaires. C'est selon ce principe que le Costa Rica a 
formulé ses allégation s, et la République dominicaine ne conteste pas cette qualification des 
obligations. Nous examinerons donc d'abord l'allégation du Costa Rica concernant l'établissement 
d'un lien de causalité, puis nous examinerons son allégation concernant l'obligation de  
non-imputation.  
7.5.5.2   Question de savoir si la CDC a procédé à une évaluation adéquate du lien de 
causalité  
7.313.   Le Costa Rica allègue que la CDC n'a pas procédé à une analyse adéquate du lien de 
causalité.489 En particulier, il note que la détermination de la CDC s' est limitée à l'évaluation du point 
de savoir "s'il existait des facteurs … autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, 
au même moment, causaient un dommage à la branche de production nationale  – c'est-à-dire à 
l'évaluation aux fins de la  non-imputation"490, de sorte que le lien de causalité a été présumé du fait 
de l'inexistence alléguée d'autres facteurs.491 Par ailleurs, le Costa Rica note que, bien qu'elle en ait 
l'obligation, la CDC n'a pas évalué les arguments présentés par l'entrepris e exportatrice selon 
lesquels l'évolution des importations et celle des facteurs relatifs au dommage ne coïncidaient pas, 
et les indicateurs de la branche de production nationale montraient une reprise importante en 2018, 
alors que les importations en prov enance du Costa Rica sont restées stables.492 
7.314.   La République dominicaine réfute cette allégation. En particulier, elle fait valoir que 
l'argument du Costa Rica est purement "formaliste et incorrect", étant donné qu'une autorité ne 
viole pas l'article 3.5 sim plement parce que sa conclusion en matière de causalité n'est pas répétée 
dans une section spécifique du rapport, alors qu'il est clair qu'elle a établi le lien de causalité entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et la menace de dommage.493 La 
République  dominicaine fait valoir en outre que la CDC a conclu qu'il y avait une forte coïncidence 
dans le temps entre le rendement négatif et l'augmentation notable du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping494, et que, de ce fait, la CDC a d éterminé qu'il existait plusieurs facteurs 
relatifs au dommage affichant une tendance négative qui coïncidaient avec la présence de volumes 
notables d'importations faisant l'objet d'un dumping.495 
7.315.   Nous commençons notre analyse en rappelant que, pour démontr er le lien de causalité dans 
le contexte d'une menace de dommage, l'autorité chargée de l'enquête doit constater que de 
nouvelles importations faisant l'objet d'un dumping causeraient un dommage important.496 
7.316.   Les parties sont en désaccord sur le point de sa voir si la CDC a effectivement effectué une 
analyse du lien de causalité. Comme nous l'avons noté, le Costa Rica fait valoir que la CDC s'est 
bornée à effectuer une analyse aux fins de la non -imputation. La République dominicaine considère 
en revanche que l'analyse du lien de causalité ne doit pas être contenue dans une seule section du 
 
487 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.206. (mise en 
relief dans l'original)  
488 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , paragraphe 7.435. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.141.  
489 Costa Rica, première communication écrite, section  XI.B. 
490 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  179. 
491 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  183. 
492 Costa Rica, pr emière communication écrite, paragraphe  185. 
493 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  57. 
494 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 376.  
495 République dominicaine, première  communication écrite, paragraphe 382.  
496 Voir plus haut le paragraphe  7.305 . WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 85 - 
  rapport497 et indique différentes parties de la détermination de la CDC où il est allégué que celle -ci 
a effectué l'évaluation du lien de causalité.498 En particulier, la Répu blique dominicaine fait référence 
à de nombreux paragraphes du rapport technique final dans lesquels la CDC a observé qu'il existait, 
pendant la période couverte par l'enquête, une corrélation temporelle entre une tendance négative 
observée dans la branche  de production nationale et l'évolution des importations en provenance du 
Costa Rica. La République dominicaine note que la corrélation dans le temps a clairement fait partie 
de l'analyse de la CDC et que cela a confirmé ses conclusions.499 La République do minicaine a en 
outre expliqué ce qui suit:  
[D]ans la mesure où il existe une corrélation entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et les tendances de facteurs spécifiques relatifs au dommage, cela constitue une 
base factuelle pertinente pour l'é laboration d'hypothèses raisonnables sur l'incidence future 
de nouvelles importations faisant l'objet d'un dumping. Tel a été le cas dans l'enquête 
correspondante, dans laquelle la CDC a trouvé une corrélation temporelle entre la situation de 
la branche de  production nationale et les importations faisant l'objet d'un dumping en 
provenance du Costa Rica, ce qui constitue une base factuelle permettant de formuler des 
hypothèses motivées sur la probabilité future d'une menace de dommage.  
7.317.   Nous avons examiné les  sections 7 et 8 du rapport technique final, la section 9 du rapport 
sur les faits essentiels et la section D de la résolution finale, citées par la République dominicaine.500 
Nous observons que dans aucune de ces sections, tant dans leurs versions publiques que dans leurs 
versions confidentielles, la CDC n'a fait référence à la question de savoir si le dommage futur pourrait 
être causé par les importations faisant l'objet d'un  dumping. En outre, nous ne voyons rien dans les 
éléments de preuve versés au dossier qui montre (et la République dominicaine n'a pas dit où dans 
le dossier il était indiqué) que la CDC s'est fondée sur la corrélation passée entre la situation de la 
branc he de production nationale et les importations faisant l'objet d'un dumping "pour formuler des 
hypothèses raisonnables" selon lesquelles tout dommage futur serait causé par de futures 
importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.318.   La République dominicaine fai t valoir que, dans la section 7.16 du rapport technique final, la 
CDC a effectué une analyse "dans le but de déterminer l'imminence de l'entrée de nouvelles 
importations et leur incidence sur la branche de production nationale".501 Or, dans le contexte de 
l'examen auquel nous avons procédé plus haut en ce qui concerne la détermination de l'existence 
d'une menace de dommage établie par la CDC, nous avons examiné l'analyse de la CDC figurant 
dans cette section et avons constaté qu'elle n'était pas fondée sur d es faits et que la conclusion de 
la CDC selon laquelle il était probable que la branche de production nationale subirait effectivement 
un dommage important du fait de nouvelles importations faisant l'objet d'un dumping n'était pas 
étayée. Dans ces circonst ances, nous ne voyons pas comment la CDC a pu arriver à la conclusion 
que ce dommage important serait causé  par les nouvelles importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.319.   Nous observons en outre que, dans son rapport technique final, en ce qui concerne les causes 
de la menace de dommage, la CDC a observé qu'elle "n'[avait] pas identifié de "facteurs … autres" 
que l'augmentation des importations en provenance du Costa Rica à  des prix de dumping qui 
expliqueraient la menace de dommage que subi[ssait] la branche de production nationale".502 De 
plus, dans sa résolution finale, la CDC est arrivée à la conclusion suivante:  
Il n'a pas été constaté l'existence d'autres facteurs extér ieurs aux importations 
costariciennes de barres ou de tiges en acier à des prix de dumping qui pourraient être 
la cause de la menace de dommage subie par la branche de production nationale. 
L'Assemblée plénière des commissaires conclut donc que le lien de causalité entre 
l'accroissement des importations faisant l'objet d'un dumping  et la menace de dommage 
pour la branche de production nationale est démontré de manière évidente.503 
 
497 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 373.  
498 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 373 et 375 à 377.  
499 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 373.  
500 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 374.  
501 Rapport technique final  (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 408.  
502 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphes 514 et 520.  
503 Résolution finale (pièce CRI -2), paragraphe 177. (mise en relief dans l'original)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 86 - 
  7.320.   Par conséquent, nous ne voyons pas comment la conclusion de la CDC concernant le lien de 
causalité équivaudrait à une démonstration selon laquelle les nouvelles  importations faisant l'objet 
d'un dumping causeraient  un dommage important.  
7.321.   En conclusion, nous considérons que la CDC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.5 de  l'Accord antidumping en n'effectuant pas une analyse adéquate de l'existence d'un 
lien de causalité entre les nouvelles importations faisant l'objet d'un dumping et la menace de 
dommage important. Dans ces circonstances, nous n'examinerons pas si la CDC a  également agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.5 lorsqu'elle a examiné d'une manière inadéquate les 
arguments présentés par l'entreprise exportatrice en ce qui concerne la question de savoir s'il existait 
une corrélation entre les importations faisant l'objet d'un dumping et l'évolution de la branche de 
production nationale pendant la période couverte par l'enquête.  
7.5.5.3   Question de savoir si l'analyse aux fins de la non -imputation effectuée par la CDC 
est incompatible avec l'article 3.1 et 3.5  
7.322.   Le Co sta Rica allègue que l'analyse aux fins de la non -imputation effectuée par la CDC est 
incompatible avec les prescriptions de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. Selon lui, les 
conclusions de la CDC ne reflètent pas un examen objectif fondé sur de s éléments de preuve positifs 
étant donné que la CDC n'a pas procédé à une évaluation adéquate aux fins de la non -imputation 
pour les facteurs suivants: a) le volume et les prix des importations ne faisant pas l'objet d'un 
dumping; b) la chute des exportat ions de la branche de production nationale; et c)  l'évolution des 
techniques.504 
7.323.   La République dominicaine ne souscrit pas à l'allégation du Costa Rica et demande qu'elle 
soit rejetée.505 
7.324.   Nous notons que les arguments présentés par le Costa Rica au cours de la présente 
procédure sont axés sur l'analyse des facteurs suivants faite par la CDC: a) le volume et les prix des 
importations ne faisant pas l'objet d'un dumping; b) la chute des exportations de la branche de 
production nationale; et c) l'évolution des t echniques. Ainsi, en substance, les arguments du 
Costa  Rica se limitent au caractère inadéquat allégué de l'analyse de la CDC en ce qui concerne ces 
facteurs pour la période couverte par l'enquête, c'est -à-dire le passé . Dans le même temps, nous 
observons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Costa Rica formule son 
allégation au titre de l'article 3.5 comme suit:  
[Les mesures de la République dominicaine sont incompatibles avec l]'article 3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping parce que, entre autres choses, l'autorité chargée de l'enquête 
… n'a pas fait en sorte que le dommage causé  par d'autres facteurs ne soit pas imputé 
aux importations dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping. En 
particulier, mais pas exclusivement,  l'autorité chargée de l'enquête n'a pas 
adéquatement examiné le volume et les prix des importations non vendues à des prix 
de dumping, l'évolution des techniques ni les résultats à l'exportation de la branche de 
production nationale.506 
7.325.   Comme nous l'avons noté, pour démontrer le lien de causalité dans le contexte d'une menace 
de dommage, l'autorité chargée de l'enquête doit constater que de nouvelles importations faisant 
l'objet d'un dumping causeraient un dommage important .507 De même, nous observons que l' analyse 
aux fins de la non -imputation que l'autorité chargée de l'enquête doit effectuer dans le contexte 
d'une menace de dommage doit être axée sur une évaluation du point de savoir si des facteurs 
autres que les importations faisant l'objet d'un dumping causeraient un dommage futur.508 
7.326.   Toutefois, l'allégation et les arguments du Costa Rica ne sont pas axés sur le point de savoir 
si l'examen effectué par la CDC aux fins de la non -imputation a abordé la question de savoir si les  
"autres facteurs" aurait pu c auser un dommage dans l'avenir . De ce fait, nous ne voyons aucune 
 
504 Costa Rica,  première communication écrite, paragraphe  191. 
505 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 385.  
506 Costa Rica, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe  10. (pas de mise en relief 
dans l'original)  
507 Voir plus haut les paragraphes 7.305  et 7.315 . 
508 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.211.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 87 - 
  base ni aucun fondement à partir d esquels nous pourrions formuler des constatations au sujet des 
allégations du Costa Rica concernant l'examen aux fins de la non -imputation effectué par la C DC. 
7.5.5.4   Conclusion  
7.327.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que la République dominicaine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping car la CDC n'a pas 
effectué une analyse adéquate de l'existence d'un lien de  causalité entre les nouvelles importations 
faisant l'objet d'un dumping et la menace de dommage important. De plus, nous ne voyons aucune 
base ni aucun fondement permettant de  formuler des constatations au sujet des allégations du 
Costa  Rica concernant l' examen aux fins de la non -imputation de la CDC au titre de l'article 3.5.  
7.6  Allégation du Costa Rica au titre de l'article 5.3 de l'Accord antidumping: ouverture 
de l'enquête  
7.6.1   Introduction  
7.328.   Le 7 mai 2018, l'entreprise Gerdau Metaldom  a présenté à la CDC une demande d'ouverture 
d'une enquête antidumping visant les importations de "barres ou de tiges en acier crénelées ou 
haute adhérence pour béton armé", figurant sous les sous -positions tarifaires "7213.10.00, 
7213.20.90, 7214.10.00, 7 214.20.00, 7214.30.00, 7214.91.00 et 7214.99.00", en provenance du 
Costa Rica.509 En tant qu'élément de preuve de la valeur normale, Gerdau Metaldom a présenté 
quatre factures d'achat obtenues auprès de deux entreprises de commercialisation au Costa Rica 
(Materiales Villa SRL et Construplaza), qui ont été émises le 2  juin et le 17  juillet  2017.510 
7.329.   Le Costa Rica fait valoir que la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec les obligations que lui impose l'article 5.3 car la CDC n'a pas dûment  examiné l'"exactitude" et 
l'"adéquation" des éléments de preuve fournis par le requérant afin de déterminer s'il y avait des 
éléments de preuve "suffisants" de l'existence d'un dumping pour justifier l'ouverture de 
l'enquête.511 En particulier, il fait val oir que les factures présentées en tant qu'éléments de preuve 
de la valeur normale n'étaient pas "représentatives" car elles concernaient un seul type de tige; elles 
couvraient un volume très faible; et elles avaient été émises à des dates très proches, pr ès d'un an 
avant la présentation de la demande.512 
7.330.   La République dominicaine répond que l'allégation du Costa Rica est sans fondement car elle 
repose sur une présentation incomplète et incorrecte des faits, et sur une approche erronée en ce 
qui concerne les  éléments de preuve requis au titre de l'article 5.3 pour justifier l'ouverture d'une 
enquête.513 
7.331.   Nous commençons notre examen en rappelant les prescriptions applicables de l'article 5.3 
(section 7.6.2). Ensuite, nous examinerons si, compte tenu des faits et circonstances spécifiques du 
présent différend , la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 5.3 
(section  7.6.3 ). 
7.6.2   Prescriptions applicables de l'article 5.3 de l'Accord antidumping  
7.332.   Nous observons que le texte de l'article  5.3 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit : 
 
509 Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) (pièce DOM -11 (RCC)), sections II.1 et V.  
510 Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) (pièce DOM -11 (RCC)), point 50 et annexe 4b; et 
facturas de ventas  en Costa Rica (pièce DOM -21 (RCC)). Voir aussi le rapport technique d'ouverture (CRI -6), 
paragraphes 59 et 62.  
511 Costa Rica, première communic ation écrite, paragraphe 225; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 256.  
512 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 232; et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 90.  
513 République dominicaine, première  communication écrite, paragraphes 541 et 577; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 220.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 88 - 
  Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis 
dans la demande afin de déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour 
justifier l'ouverture d'une enquête.  
7.333.   Par conséquent, l'article 5.3 exige que les auto rités chargées de l'enquête déterminent s'il y 
a des éléments de preuve "suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête et que, en faisant 
cette détermination, elles "examine[nt]" l'"exactitude" et l'"adéquation" des éléments de preuve 
fournis dans " la demande".514 Le sens ordinaire des termes "exactitud" (exactitude) et "pertinencia" 
(adéquation) inclut les acceptions de "exacto" (exact) et de "pertinente" (adéquat), 
respectivement.515 À leur tour, les acceptions suivantes font partie du sens ordinaire  du terme 
"exacto" (exact): "perfectamente adecuada; rigurosamente cierto o correcto" (parfaitement 
pertinent; rigoureusement vrai ou correct)516; et du terme "pertinente" (adéquat): "oportuno para 
una situación determinada" (opportun dans une situation don née).517 Par conséquent, l'autorité 
chargée de l'enquête doit examiner si les éléments de preuve sont pertinents, vrais, corrects et 
opportuns.518 
7.334.   Enfin, nous observons que l'article 5.3 exige que les autorités chargées de l'enquête 
déterminent s'il y a des éléments de preuve "suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête.519 
Le sens ordinaire du terme "suficiente" (suffisant) inclut l'acception de "bastante para lo que se 
necesita" (suffisamment pour ce qui est nécessaire).520 L'autorité chargée de l'en quête doit donc 
déterminer si elle a devant elle les éléments de preuve nécessaires à l'ouverture d'une enquête, 
c'est-à-dire si une enquête apparaît justifiée, mais également si elle dispose des renseignements  lui 
permettant de démarrer son enquête.521 
7.335.   Nous observons en outre que, comme d'autres groupes spéciaux l'ont indiqué, l'article 5.3 
n'indique pas comment cet examen doit être réalisé, ni n'exige que l'autorité chargée de l'enquête 
explique comment elle a procédé à cet examen.522 Par conséquent, nous c onsidérons que "[l]e critère 
absolu du caractère suffisant dépendra des circonstances propres à chaque affaire"523, selon les 
circonstances de l'affaire en question.524 
7.336.   Compte tenu de ce qui précède, le critère d'examen que nous appliquerons pour examiner 
l'allégation du Costa Rica au titre de l'article 5.3 est de savoir si une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective aurait pu déterminer que la demande que G erdau Metaldom a présentée à la 
CDC contenait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête 
 
514 Par conséquent, l'examen au titre de l'article 5.3 a pour objet les "éléments de preuve" fournis dans 
la "demande".  
515 Diccionario de la Real Academia Española, définitions de "exactitud" et de "pertinencia" 
https://dle.rae.es/exactitud et https://dle.rae.es/pertinencia%20?m=form , respectivement  (consulté le 
10 octobre 2022), acception 1.  
516 Diccionario de la Real Academia Española, définition de "exacto" https://dle.rae.es/exacto?m=form  
(consulté le 10 oc tobre 2022), acception 2 et 4.  
517 Diccionario Reverso, définition de "pertinente" https://diccionario.reverso.net/espanol -
definiciones/pertinente  (consulté le 11 octobre 2022), acception 1.  
518 Dans ce contexte, nous notons l'affirmation du Groupe spécial Maroc ‒ Mesures antidumping 
définitives visant les cahiers scolaires (Tunisie)  selon laquelle "l'examen de l'exactitude et de l'adéquation des 
éléments de preuves [au sens de l'article 5.3 n']oblige [pas] l'autorité d'enquête à s'assurer que les 
renseignements fournis soient "représentatifs" de toute la période et de tous les types du produit visé par 
l'enquête".  (Rapport du Groupe spécial Maroc ‒ Mesures antidumping définitives visant les cahiers scolaires 
(Tunisie) , paragraphe 7.378 (mise en relief omise))  
519 À cet égard, nous souscrivons à l'affirmation du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , selon laquelle 
[c]'est … le caractère suffisant des éléments de preuve, et non pas leur adéquation et leur exactitude en tant 
que telles, qui constitue le critère juridique qui doit être appliqué lorsqu'il s'agit de se prononcer sur 
l'opportun ité d'ouvrir une enquête". (Rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.31)  
520 Dictionnaire de la Real Academia Española , définition de "suficiente" https://dle.rae.es/suficiente  
(consulté le 6 décembre 2022), acception 1.  
521 Maroc ‒ Mesures antidumping définitives visant les cahiers scolaires (Tunisie) , paragraphe 7.358.  
522 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe  6.198.  
523 Rapport du Groupe spécial  Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphe  7.24.  
524 À cet égard, reconnaissant que la phase d'ouverture d'une enquête est différente de la procédure 
d'enquête elle -même, nous estimons que "la quantité" et "la qualité" des éléments de preuve nécessaires pour 
ouvrir une enquête sont généralement inférieures à ce qui est requis pour imposer des mesures antidumping. 
(Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.35; Mexique  – 
Tubes et tuyaux , paragraphe 7.22; et Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe  7.67.) WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 89 - 
  antidumping sur les importations de barres ou de tiges en acier crénelées ou haute adhérence pour 
béton armé en provenance du Costa Ric a.525 
7.6.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 5.3 de l'Accord antidumping  
7.337.   Nous commençons notre analyse en observant que l'allégation du Costa Rica en ce qui 
concerne le caractère suffisant des élément s de preuve de l'existence d'un dumping allégué se limite 
aux éléments de preuve relatifs à la valeur normale présentés par le requérant. À cet égard, nous 
rappelons que, dans le cadre de sa demande d'ouverture d'une enquête, le requérant a présenté 
quatre  factures de vente obtenues auprès de deux entreprises de commercialisation costa -riciennes 
(Materiales Villa SRL et Construplaza S.A.).526 Nous notons en outre qu'il n'est pas contesté que ces 
factures concernaient des tiges produites par ArcelorMittal (le  seul exportateur identifié par la 
CDC527) et qui constituaient un produit similaire faisant l'objet de l'enquête . 
7.338.   Le Costa Rica formule plusieurs arguments à l'appui de son allégation selon laquelle une 
autorité chargée de l'enquête "objective" et "imparti ale" n'aurait pas déterminé que les factures 
fournies par le requérant étaient des éléments de preuve "suffisants" justifiant l'ouverture d'une 
enquête.528 En substance, il fait valoir que les factures n'étaient pas "représentatives" car, 
premièrement, elle s concernaient un seul type de tige; deuxièmement, elles couvraient un volume 
très faible; et troisièmement, elles avaient été émises à des dates très proches, et près d'un an 
avant la présentation de la demande.529 
7.339.   De son côté, la République dominicaine ré pond que le Costa Rica ne tient pas compte de la 
différence "évidente" en ce qui concerne la "qualité" et la "quantité" des éléments de preuve 
nécessaires pour ouvrir une enquête, par rapport aux éléments de preuve requis pour adopter des 
déterminations pr ovisoires ou finales.530 En outre, selon elle, il n'est pas nécessaire que les éléments 
de preuve couvrent toute la période et tous les types de produits, à condition qu'ils portent sur une 
partie d'entre eux.531 En particulier, elle fait valoir que l'articl e 5.3 n'exige pas que les éléments de 
preuve relatifs à la valeur normale ("qui sont notoirement difficiles à obtenir") soient "représentatifs" 
de chaque type de produit et de toute la période couverte par l'enquête, étant donné que l'imposition 
d'une tell e règle rendrait impossible l'ouverture d'une enquête.532 Ainsi, pour la République 
dominicaine, les factures concernaient une partie de la période couverte par l'enquête et, par 
conséquent, elle qualifie d'incorrecte la déclaration du Costa Rica selon laqu elle les factures étaient 
trop anciennes pour renseigner sur le dumping actuel.533 
 
525 À cet égard, nous sommes d'accord avec d'autres groupes spéciaux qui ont adopté ce critère 
d'examen dans le cadre d'allégations au titre de l'article 5.3. ( Voir, par exemple, les rapports des Groupes 
spéciaux Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.60; Mexique  – Tubes et 
tuyaux , paragraphe 7.26; et Maroc ‒ Mesures antidumping définitives visant les cahiers scolaires (Tunisie) , 
paragraphe 7.358 .) 
526 Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) (pièce DOM -11 (RCC)), annexe 4b; et facturas de 
ventas  en Costa Rica (pièce DOM -21 (RCC)).  
527 Rapport technique d'ouverture (pièce CRI -6), paragraphes 16 et 17, et tableau 1. Voir aussi 
Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 251.  
528 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 230; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 261.  
529 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  232 et  236. Voir aussi Costa Rica , deuxième 
communication écrite, paragraphe 263; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 90.  
530 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  65; et déclaration liminai re à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 87.  
531 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 589. Voir aussi République 
dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 223.  
532 République dominicaine, deuxième communi cation écrite, paragraphes 223 et 233. Voir aussi 
République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  66. La 
République dominicaine ajoute que le Costa Rica développe des arguments théoriques concernant ce qui aurait 
pu être un meilleur élément de preuve au moment de l'ouverture de l'enquête, mais n'a pas fourni d'éléments 
de preuve démontrant que les éléments de preuve sur lesquels la CDC s'est appuyée, conformément aux faits 
portés à sa connaissance, n'étaient  pas suffisamment fiables et précis pour justifier l'ouverture de l'enquête. 
(République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 70; 
réponse à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 133; et déclaratio n liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 88)  
533 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 588.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 90 - 
  7.340.   À titre préliminaire, nous notons que l'argument du Costa Rica fait à maintes reprises 
référence à l'absence alléguée de "représentativité" des factures en question.534 Or le concept de 
"représentativité" n'apparait pas à l'article 5.3 de l'Accord antidumping. Cette disposition fait 
uniquement référence au caractère "suffisant" des éléments de preuve.  
7.341.   En ce qui concerne le premier argument du Costa Rica, à savoir que les  factures n'étaient 
pas "représentatives" car elles concernaient un seul type de produit sur les cinq types faisant l'objet 
de l'enquête que le requérant a indiqués dans sa demande535, nous observons qu'effectivement, les 
factures fournies par le requérant en tant qu'élément de preuve de la valeur normale ne couvraient 
pas tous les types de produits qui composent le produit faisant l'objet de l'enquête .536 Le Costa Rica 
fait des déclarations quelque peu contradictoires par rapport aux affirmations qu'il a fai tes devant le 
Groupe spécial au sujet de cet aspect de son allégation. D'un côté, il soutient que les factures 
fournies n'étaient pas "représentatives" car elles concernaient un seul type de tige alors que le 
produit importé indiqué par le requérant compre nait cinq types différents. Par contre, de l'autre, il 
affirme qu'il ne fait pas valoir que les éléments de preuve doivent être "représentatifs" du produit 
dans son "ensemble".537 D'après ce que nous comprenons, le Costa Rica fait donc valoir en substance 
que les factures concernant un seul type  du produit importé ne sont pas des éléments de preuve 
suffisants au sens de l'article 5.3. Cependant, de notre point de vue, cette allégation du Costa Rica 
n'a pas de fondement textuel.  
7.342.   Nous rappelons que l'article 5 .3 de l'Accord antidumping exige qu'à l'ouverture d'une 
l'enquête, il y ait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, de sorte que 
l'autorité chargée de l'enquête puisse déterminer qu'il y avait des éléments de preuve "suffisants" 
pour justifier l'ouverture de l'enquête. En ce qui concerne la valeur normale, nous rappelons que les 
éléments de preuve requis sont "des renseignements sur les prix auxquels le produit en question 
est vendu pour être mis à la consommation sur le marché intéri eur du ou des pays d'origine ou 
d'exportation". Toutefois, nous observons que l'article 5.3 n'établit pas de seuils quantitatifs aux fins 
de la détermination de ce qui est considéré comme un élément de preuve "suffisant"538 et, de ce 
fait, nous ne voyons ri en dans cet article qui subordonne le caractère suffisant des éléments de 
preuve de l'existence d'un dumping à l'existence d'éléments de preuve concernant un nombre donné 
des types du produit faisant l'objet de l'enquête  importé. Nous ne voyons donc pas co mment, au 
titre de l'article 5.3, le simple fait que les quatre factures d'achat concernent, selon les allégations, 
un seul type de produit parmi tous les types indiqués dans la demande qui constituaient le produit 
faisant l'objet de l'enquête  peut établir  que les éléments de preuve n'étaient pas suffisants pour 
justifier l'ouverture de l'enquête.539 Par ailleurs, selon nous, la question de savoir si un élément de 
 
534 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 232; et deuxième 
communication écrite, p aragraphe 263.  
535 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 263. Pour cette raison, le Costa Rica allègue 
que les factures n'étaient pas "pertinentes" pour la question de savoir si les quatre autres types de tiges 
indiqués par le requérant lui -même faisaient l'objet d'un dumping. (Costa Rica, réponse à la question n°  39 du 
Groupe spécial, paragraphe 65)  
536 De fait, le dossier montre que les prix de vente indiqués sur les factures  correspondaient uniquement 
à la "tige crénelée n°  3 3/8" de "[ qualité ] 40" relevant de la sous -position tarifaire 7214.20.00 (deux des 
factures indiquent en outre que les tiges en question étaient de 6 mètres de longueur); tandis que le produit 
faisant l' objet d'un dumping indiqué par le requérant  couvrait les "[b]arres ou tiges en acier crénelées ou haute 
adhérence pour béton armé" de différentes longueurs (de 6 mètres ou 20 pieds à 18 mètres ou 60 pieds) et 
épaisseurs (de 3/8", 1/2", 5,8", ¾", 1", 1 1/8" , 1 1/2"et 2"), et relève des sous -positions tarifaires 7213.10.00, 
7214.20.00, 7214.30.00, 7214.91.00 et 7214.99.00. Il ressort également du dossier que le produit faisant 
l'objet d'un dumping comprenait des produits qui pouvaient être de niveau  de qualit é 40/60. (Facturas de 
ventas en Costa Rica (pièce DOM -21 (RCC)); et demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) 
(pièce  DOM-11 (RCC)), annexe 4b, section II.1, et pages 10 et 11)  
537 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 271.  
538 En effet, da ns des différends antérieurs, des groupes spéciaux ont partagé ce point de vue et 
constaté qu'"il n'y [avait à l'article 5.3] aucune prescription voulant qu'il faille des éléments de preuve de 
l'existence d'un dumping concernant toutes les catégories ou so us-catégories du produit importé pour justifier 
une décision d'ouvrir une enquête". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 7 .101) Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Maroc ‒ Mesures antidumping définiti ves 
visant les cahiers scolaires (Tunisie) , paragraphes 7 .378 et 7 .380; et Mexique  – Tubes et tuyaux , 
paragraphe  7.40.  
539 En même temps, nous rappelons que la "quantité" et la "qualité" des éléments de preuve nécessaires 
pour ouvrir une enquête sont inférie ures à ce qui est requis pour imposer des mesures antidumping. Voir plus 
haut la note de bas de page  524. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Guatemala  – Ciment II , 
paragraphe 8.35; et Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphes 7.22 et 7.27.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 91 - 
  preuve est "suffisant" dépendra des circonstances propres à chaque affaire.540 En l'espèce, nous  
notons que les produits pour lesquels des renseignements sur la valeur normale ont été présentés, 
qui incluent les tiges haute adhérence n° 3/8, de qualité  40, de 6 mètres de longueur et relevant de 
la sous -position tarifaire 7214.20.00, ont été spécifiqu ement indiqués par le requérant comme 
faisant partie des principaux types du produit visé par l'enquête.541 Par conséquent, nous ne 
souscrivons pas à l'argument du Costa Rica selon lequel les factures présentées par le requérant en 
tant qu'élément de preuve  de la valeur normale ne pouvaient pas être considérées comme des 
éléments de preuve suffisants car elles concernaient un seul type du produit faisant l'objet de 
l'enquête  importé.  
7.343.   Le Costa Rica allègue également que les factures n'étaient pas "représentat ives" car elles 
couvraient un volume "très faible".542 En particulier, selon lui, le faible volume des ventes couvert 
par les factures est un autre facteur qui remettait en question non seulement la représentativité de 
ces factures, mais aussi leur capacité  à étayer les allégations avec exactitude ou précision. En 
d'autres termes, le volume représenté par les factures n'était que de 0,01 % du volume total des 
importations en provenance du Costa Rica en 2017 et, par conséquent, ce volume pouvait 
"difficilement " servir de base pour faire des "généralisations" concernant la valeur normale.543 
7.344.   Nous observons que, comme l'indique le Costa Rica, les quantités indiquées sur chaque 
facture étaient inférieures à une tonne (soit 994,56 kg).544 Toutefois, comme nous l'observons plus 
haut, l'article 5.3 n'établit pas de seuils quantitatifs spécifiques aux fins de la détermination du 
caractère suffisant des éléments de preuve et, de ce fait, nous ne voyons rien dans cet article qui 
prescrive que l es éléments de preuve de l'existence d'un dumping doivent faire référence à des 
volumes de ventes donnés du produit en question. Par ailleurs, nous rappelons que l'article 5.3 exige 
seulement que les éléments de preuve soient "suffisants", c'est -à-dire qu' ils "suffisent" pour justifier 
l'ouverture d'une enquête, et contrairement à ce que le Costa Rica semble suggérer, cette disposition 
ne fait pas référence au concept de "généralisation" ni au fait que les éléments de preuve doivent 
"servir de base à la gén éralisation". Par conséquent, nous ne trouvons aucun fondement dans le 
texte de l'article 5.3 qui étaye la position selon laquelle les factures n'étaient pas des éléments de 
preuve suffisants car le volume des ventes couvert par ces factures était "très fa ible" et ne pouvait 
servir  à faire des "généralisations" concernant la valeur normale. Dans le même temps, nous ne 
sommes pas convaincus que le volume des ventes couvert par les éléments de preuve soit un facteur 
pertinent, comme le Costa Rica l'affirme. A utrement dit, dans des situations où les éléments de 
preuve de l'existence d'un dumping portent sur tous les types du produit visé par l'enquête et à 
toute la période couverte par l'enquête (ou vice versa), par exemple, nous ne voyons pas comment 
le volume  des ventes couvert par les éléments de preuve pourrait modifier le caractère suffisant ou 
non de ces éléments de preuve.  
7.345.   Nous examinons maintenant le dernier argument du Costa Rica, qui porte sur la date de 
présentation des éléments de preuve. Le Costa Ri ca allègue que les quatre factures n'étaient pas 
"représentatives" car elles avaient été émises à des dates très proches, près d'un an avant la 
présentation de la demande.545 Nous observons qu'il ne fait pas valoir que les éléments de preuve 
doivent être "r eprésentatifs" de toute la période couverte par l'enquête.546 De fait, il affirme que le 
problème en l'espèce réside dans le dysfonctionnement temporel des éléments de preuve et non 
 
540 À cet égard, voir plus haut le paragraphe 7.335 . De fait, le Costa Rica affirme que le "caractère 
suffisant" doit être déterminé au cas par cas, en fonction des particularités de chaque situation. (Costa Rica, 
réponse à la question n°  36 b) du Groupe spécial, paragraphe 58)  
541 En particulier, le requérant a indiqué que le "produit faisant l'objet d'un dumping qui entr[ait] en 
République dominicaine mesur[ait] entre 20" (6 mètres) et 40" (12 mètres), spécifiquement 20, 25, 30, 35 et 
40 pieds" , et avait une épaisseur de "3/8, ½, ¼ et 1 pouce". De même, il a indiqué que les principaux types de 
produits importés dans des conditions de dumping alléguées étaient les produits correspondant aux 
sous-positions tarifaires 7214.10.00 et 7214.20.00. (Dem ande d'ouverture d'une enquête (pièce DOM -11 
(RCC)), section II.2 et point 51)  
542 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  232; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 90; et deuxième communication écrite, para graphe  263. 
543 Costa Rica, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphes 66 et 67.  
544 Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) (pièce DOM -11 (RCC)), annexe 4b; et Facturas de 
ventas en Costa Rica (pièce DOM -21 (RCC)).  
545 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 232; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 90. Voir aussi Costa Rica, première communication écrite, 
paragraphe  236. 
546 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 271.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 92 - 
  dans le fait que les éléments de preuve ne couvraient pas "toute la période ".547 Ainsi, à notre avis, 
l'argument du Costa Rica concernant la portée temporelle des données figurant sur les factures est 
limité au fait que ces données correspondaient à des ventes dont il est allégué qu'elles ont été 
effectuées près d'un an avant la p résentation de la demande, ce qui, selon le Costa Rica, compromet 
l'"adéquation" et l'"exactitude" des éléments de preuve en n'indiquant pas l'existence d'un dumping 
actuel.548 
7.346.   Nous notons que, comme il a déjà été dit, le requérant a présenté deux factures datées du 
2 juin et deux factures datées du 17  juillet  2017 (toutes comprises dans la période couverte par 
l'enquête indiquée par le requérant, c'est -à-dire avril -octobre  2017).549 Nous notons également que 
l'enquête a été ouverte le 30  juillet  2018550, soit un peu plus de 12 mois après la date d'émission 
des factures en question.  
7.347.   À cet égard, nous observons que la CDC a reconnu et examiné le décalage temporel existant 
entre les données des factures et l'ouverture de l'enquête. En particulier, elle a observé que "ces 
factures correspon[daient] à deux dates (2  juin et 17  juillet  2017) comprises dans la période 
d'enquête sur le dumping " et, "en ce sens", elle a demandé au requérant de "fournir des éléments 
de preuve pour d'autres mois compris dans la période couverte par l'enquête, en vue d'obtenir des 
échantillons plus représentatifs de la valeur normale".551 
7.348.   En outre, nous notons que, comme l'indique la République dominicaine, la CDC ne s'est pas 
contentée de poser des questions au requérant sur les f actures, mais elle a aussi examiné les 
éléments de preuve additionnels pour corroborer l'"exactitude" et la "pertinence" des 
renseignements fournis.552 En particulier, nous notons que la CDC "a vérifi[é] le comportement sur 
le marché des importations faisan t l'objet d'un dumping  allégué après la période de dumping  
présentée dans la demande d'ouverture d'une enquête", et cela pour "constater s'il y [avait] une 
quelconque corrélation entre les renseignements qui [étaient] versés au dossier" et "[les 
renseignem ents] vérifiés par la [CDC] au moment de l'établissement de son rapport [technique 
d'ouverture]".553 
7.349.   Spécifiquement, la CDC "a utilisé des renseignements sur les prix publiés [le 14  juin 2018] 
sur la page Web de l'entreprise Construplaza, S.A. (précédemment  identifiée comme distributeur 
d'Arcelormittal)" pour "déterminer un prix sur le marché intérieur costa -ricien."554 Par ailleurs, elle 
a utilisé des "données relatives aux importations costa -riciennes pour avril  2018 afin d'obtenir un 
prix à l'exportation".555 La CDC a déterminé une valeur normale ajustée de 801,78 USD et un prix à 
 
547 Costa Rica, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 64.  
548 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 233; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 262. Nous observons que l'argument du Costa Rica fait référence à la relat ion temporelle entre les 
données et la date de présentation de la demande. (Voir, par exemple, Costa Rica, première communication 
écrite, paragraphe 233; deuxième communication écrite, paragraphe 262; et réponse à la question n° 39 du 
Groupe spécial, parag raphe 64 .) Toutefois, nous notons que les obligations énoncées à l'article 5.3 de 
l'Accord  antidumping se rapportent à l'ouverture de l'enquête et, par conséquent, "la question de savoir si et 
dans quelle mesure les données sont éloignées aux fins de cet a rticle [doit] être évaluée par rapport à la date 
d'ouverture". (Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , appel formé le 
22 février  2021, paragraphe 7.26 (mise en relief omise) ) 
549 Le requérant a demandé que la période d'avril à octo bre 2017 soit considérée comme la période pour 
l'analyse du dumping, puisqu'il s'agissait de la période "la plus proche" pour laquelle il avait des 
renseignements "disponibles et vérifiables". (Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) (pièce DOM -11 
(RCC)), point 50) Le Costa Rica ne formule pas d'objection contre la période couverte par les éléments de 
preuve en question, ni contre le décalage temporel (le cas échéant) entre celle -ci et l'ouverture de l'enquête.  
550 Résolution concernant l'ouverture de l'enquête (pièce CRI -5). 
551 Communication de la CDC à Gerdau Metaldom (4 juin 2018) (pièce DOM -14 (RCC)), paragraphe 13. 
(pas de mise en relief dans l'original)  
552 République dominicaine, réponse à la question n° 38 du Groupe  spécial, paragraphes 130 à 132. Voir 
aussi République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 580; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 71; et deuxième communication écrite, paragraphe 228.  
553 Rapport technique d'ouverture (pièce CRI-6), paragraphe 83. Nous observons que l'analyse de la 
CDC était fondée sur les "renseignements fournis par la DGA, [le] requérant, les propres estimations [de la 
CDC] et les données recueillies sur la page Web de l'entreprise Construplaza, S.A." ( Ibid, tableau 15)  
554 Rapport technique d'ouverture (pièce CRI -6), paragraphe 84 et note 39.  
555 En particulier, la CDC a identifié six transactions d'ArcelorMittal en date du 5 et du 11 avril 2018. 
Toutefois, elle a exclu de son évaluation l'importation effectuée le 11 avril 2018, car elle avait "une valeur 
f.a.b. de 0,74 USD, qui [pouvait] fausser les résultats". (Rapport technique d'ouverture (pièce CRI -6), 
tableau  15) WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 93 - 
  l'exportation ajusté de 680,24 USD, obtenant ainsi une "une marge de dumping estimée de 22 %".556 
À la suite des "recherches effectuées", la CDC a constaté "que pour les dates les pl us récentes, 
apparemment, il y aurait ou il continuerait d'y avoir une tendance ou un comportement des prix qui 
donn[aient] des indices indiquant une tendance au dumping ".557 
7.350.   Le Costa Rica affirme que l'analyse de la CDC est déficiente et il fait donc valoi r que le prix 
que la CDC "a constaté" ne résout pas le problème de l'incompatibilité avec l'article 5.3, pas plus 
que les renseignements additionnels allégués recueillis par la CDC ne démontrent l'existence du 
dumping allégué à des dates plus proches de la  demande. En particulier, le Costa Rica indique que 
l'analyse de la CDC: a) n'"identifie" pas le type de tige utilisé aux fins de la valeur normale ou du 
prix à l'exportation; b) ne "fournit pas de renseignements" sur les ajustements effectués (elle 
n'"ind ique" pas les ajustements ni leurs montants, ni "comment ils ont été appliqués" à la valeur 
normale obtenue); et c) n'"explique pas pourquoi" elle compare des transactions effectuées sur des 
mois différents (le 14  juin 2018 pour la valeur normale et avril pour le prix à l'exportation), ni ne 
"précise pourquoi" elle n'a pas utilisé les importations effectuées à des dates plus proches de la date 
à laquelle le prix utilisé pour la valeur normale  a été obtenu .558 
7.351.   Selon nous, le fait que la CDC n'a pas indiqué ex plicitement le type de tige utilisé, les 
ajustements apportés et sa décision de comparer des transactions de mois différents ne modifie pas 
l'examen qu'elle a effectué pour corroborer la pertinence des éléments de preuve en constatant 
l'existence d'un dump ing à des dates plus proches du moment de l'ouverture de l'enquête. En 
d'autres termes, le Costa Rica n'a présenté au Groupe spécial aucun élément de preuve indiquant 
que les renseignements additionnels recueillis par la CDC ne pouvaient pas démontrer l'ex istence du 
dumping allégué à des dates plus proches de l'ouverture de l'enquête. En outre, nous rappelons que, 
bien que l'article 5.3 exige l'examen de l'exactitude et de l'adéquation des éléments de preuve afin 
de déterminer s'il y a des éléments de preuv e suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête, 
rien dans cette disposition ne régit cet examen, ni n'oblige les autorités à procéder à un type 
particulier d'analyse ou à fournir une explication sur la manière dont elles ont procédé à cet 
examen.559 Par conséquent, nous ne voyons rien dans l'article 5.3 qui exige de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle "explique" ou "précise" (ou "fournisse des renseignements" relatifs à) la manière 
dont elle a procédé à l'examen des éléments de preuve conformément  à cette disposition.  
7.352.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que les renseignements figurant sur les 
factures correspondaient à la période couverte par l'enquête, en l'absence de tout  obstacle juridique 
empêchant de les considérer comme des élément s de preuve de la valeur normale. Dans ces 
circonstances, nous ne souscrivons pas à l'argument du Costa Rica selon lequel les factures ne 
pouvaient pas être considérées comme des éléments de preuve suffisants car elles concernaient des 
ventes effectuées pr esque un an avant la demande d'ouverture d'une enquête.  
7.6.4   Conclusion  
7.353.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que la République dominicaine n'a pas 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.3 de l'Accord antidumpi ng. 
En particulier, nous concluons que la CDC a déterminé, d'une manière impartiale et objective, que 
les factures présentées par le requérant en tant qu'élément de preuve de la valeur normale  – qui 
 
556 La République dominicaine indique que les ajustements suivants ont été apportés aux prix obte nus 
sur la page Web de la Construplaza, afin d'arriver à la valeur normale ajustée: un ajustement des ventes 
(13%); une marge de commercialisation (6 %); un ajustement de transport (10 dollars par tonne métrique). En 
ce qui concerne le prix à l'exportation,  elle indique que deux ajustements ont été appliqués: un ajustement de 
transport vers le port (9 USD) et un ajustement de chargement, déchargement, mise en entrepôt et gerbage 
13,50 USD). (République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 2 31) Nous notons, 
cependant, que ces explications ne ressortent pas du dossier de l'enquête.  
557 Rapport technique d'ouverture (pièce CRI -6), paragraphes 83 à 85 et note 40. Nous notons que la 
marge de dumping alléguée par le requérant était inférieure (soit 17,3%) à la marge de dumping estimée par 
la CDC (soit 22 %). (Demande d'ouverture d'une enquête (pièce DOM -11 (RCC )), point 55; et rapport 
technique d'ouverture (pièce CRI -6), paragraphe 74).  
558 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 241; et d euxième communication écrite, 
paragraphe 273. Voir aussi Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  91. 
559 Voir plus haut le paragraphe  7.335 . À cet égard, nous souscrivons à l'affirmation du Groupe spécial 
CE – Linge de lit  selon laquelle l'article 5.3 ne dit rien "au sujet de la nature de l'examen à effectuer. Il ne dit 
rien non plus qui impose une explication de la façon dont cet examen a été réalisé". (Rapport du Groupe 
spécial CE – Linge de lit , paragraphe  6.198)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 94 - 
  concernaient un seul type de tige, couvraient un volume t rès faible et avaient été émises à des dates 
très proches, près d'un an avant la présentation de la demande  – étaient des éléments de preuve 
de l'existence d'un dumping suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.  
7.7  Allégation formulée par le Costa Rica au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping  
7.354.   Le Costa Rica allègue que, compte tenu du fait que la CDC n'avait pas des renseignements 
suffisants concernant l'existence d'un dumping, elle aurait dû rejeter la demande et clore l'enquête 
dans les moindres délais. Il allègue que, par conséquent, la décision de la CDC d'ouvrir l'enquête est 
incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping.560 
7.355.   La République dominicaine répond que l'argument du Costa Rica n'est pas étayé par le libellé 
de l'a rticle 5.8. En particulier, elle allègue que l'article 5.8 s'applique une fois que l'autorité chargée 
de l'enquête a conclu que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour justifier l'ouverture 
d'une enquête et que, étant donné que la CDC a détermin é que les éléments de preuve étaient 
suffisants, l'article 5.8 ne s'applique pas. D'après la République dominicaine, cela s'applique même 
dans l'hypothèse où un groupe spécial considèrerait que la conclusion de la CDC a été formulée 
d'une manière incompati ble avec l'Accord antidumping.561 
7.356.   Avant d'aborder le fond de cette allégation, nous observons que le Costa Rica a formulé son 
allégation au titre de l'article 5.8 d'une manière changeante et contradictoire tout au long du présent 
différend. Initialement, da ns sa première communication écrite, le Costa Rica a formulé son 
allégation au titre de l'article 5.8 comme une allégation corollaire de l'allégation au titre de 
l'article  5.3.562 Par la suite, en réponse aux questions formulées par le Groupe spécial avant la 
première réunion de fond, il a indiqué que son allégation au titre de l'article 5.3 et son allégation au 
titre de l'article 5.8 étaient liées, car elles reposaient toutes deux sur le postulat du caractère 
insuffisant des éléments de preuve.563 Puis, dans  sa deuxième communication écrite, il a de nouveau 
présenté son allégation au titre de l'article 5.8 comme une allégation corollaire de l'allégation au 
titre de l'article 5.3.564 
7.357.   En tout état de cause, et malgré ces contradictions, nous observons que le tex te de 
l'article  5.8 de l'Accord antidumping dispose qu'"une demande présentée au titre du paragraphe 1 
sera rejetée et une enquête sera close dans les moindres délais dès que les autorités concernées 
seront convaincues que les éléments de preuve relatifs s oit au dumping soit au dommage ne sont 
pas suffisants pour justifier la poursuite de la procédure". Par conséquent, nous observons que 
l'article 5.8 n'oblige pas l'autorité chargée de l'enquête à rejeter une demande présentée ni à clore 
l'enquête dans les moindres délais si elle est convaincue que les éléments de preuve sont suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquête.565 En ce sens, étant donné que nous avons constaté que la 
CDC n'avait pas commis d'erreur en déterminant que les éléments de preuve é taient suffisants pour 
justifier l'ouverture de l'enquête et compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'il n'y a pas 
eu violation de l'article 5.8 de l'Accord antidumping.  
 
560 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 243 et 244; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 275 et 276.  
561 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 591 à 593 (citant le rapport du 
Groupe spécial Maroc ‒ Mesures antidumping définitives visant les cahiers scolaires (Tunisie) , 
paragraphe  7.360). Voir aussi République dominicaine, deuxième  communication écrite, paragraphe 225.  
562 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 244.  
563 Costa Rica, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 69.  
564 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe  276. De même, nous observons que le 
Costa Rica n'a pas réfuté la qualification par la République dominicaine de cette allégation comme étant 
"entièrement corollaire". (Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 277)  
565 En ce sens, nous souscrivons à l 'avis du Groupe spécial Maroc ‒ Mesures antidumping définitives 
visant les cahiers scolaires (Tunisie) , paragraphe 7.359, selon lequel, comme "[d']autres groupes spéciaux 
[l']ont estimé[,] … l'article 5.8 ne prescri[t] pas d'examen supplémentaire par rappo rt à l'article 5.3", et, en 
effet, "l'article 5.8 régit la situation dans laquelle une autorité, à la suite de l'examen prescrit par l'article 5.3, 
détermine qu'il n'y a pas suffisamment d'éléments de preuve pour ouvrir une enquête".  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 95 - 
  7.8  Allégation du Costa Rica au titre de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping: 
communication du "texte intégral de la demande présentée par écrit"  
7.8.1   Introduction  
7.358.   Le 7 mai 2018, le requérant  – Gerdau Metaldom  – a fait parvenir à la CDC sa demande 
d'ouverture d'une enquête présentée par écrit, accompagnée du formulaire de demande dans ses 
versions confidentielle et non confidentielle, ainsi que ses annexes.566 La CDC, dans sa 
communication du 4  juin 2018, a constaté que "certaines questions mérit[aient] d'être clarifiées 
et/ou complétées" par le requérant567, et elle lui a par conséq uent demandé les "renseignements 
additionnels nécessaires pour examiner la demande".568 En réponse, les 7 et 11  juin 2018, le 
requérant a fourni les renseignements additionnels demandés par la CDC.569 Celle-ci a accepté la 
demande et, le 30  juillet  2018, a d écidé d'ouvrir "une enquête antidumping sur les importations de 
barres ou de tiges en acier crénelées ou haute adhérence pour béton armé" originaires du 
Costa  Rica.570 À la même date, elle a "notifié l'ouverture de la procédure d'enquête à l'entreprise 
productrice/exportatrice du produit faisant l'objet d'un dumping dont elle avait connaissance"571 
(c'est -à-dire ArcelorMittal572) et, conjointement avec cette notification, elle lui a "transmis des copies 
de la Résolution n° CDC -RD-AD-001-2018 établissant l'ouve rture de l'enquête, de l'avis au public la 
concernant et de la demande écrite d'ouverture d'une enquête présentée par le requérant dans sa 
version non confidentielle.573 
7.359.   Le Costa Rica allègue que la République dominicaine a violé l'article 6.1.3 car la CDC a) n'a 
pas communiqué le texte de la demande à l'exportateur connu "[d]ès" que l'enquête a été ouverte; 
et b) n'a pas communiqué à l'exportateur connu le "texte intégral" de la demande présentée par 
écrit.574 En particulier, il soutient que la CDC a seuleme nt communiqué un document de huit pages 
et non la demande présentée par le requérant dans sa "totalité", et que c'est seulement quatre mois 
après l'ouverture  – et à la suite d'une demande de l'entreprise exportatrice  – que la CDC lui a 
transmis les renseig nements requis.575 D'autre part, en plus de ce délai, le Costa Rica allègue que 
la CDC n'a jamais communiqué à l'exportateur connu le texte "intégral" de la demande présentée 
par écrit, car elle n'a pas communiqué les renseignements présentés par le requéra nt après la 
demande, qui, d'après le Costa Rica, "corrigeaient" ou "complétaient" la demande.576 Compte tenu 
de ce qui précède, le Costa Rica ajoute que la CDC a enfreint des règles fondamentales garantissant 
la régularité de la procédure dans une enquête, ce qui a entraîné un déséquilibre dans la procédure 
et a nui à la défense de l'entreprise expor tatrice.577 
7.360.   La République dominicaine affirme que les arguments du Costa Rica sont dénués de 
fondement et demande au Groupe spécial de rejeter ces allégations.578 D'après elle, l'article 6.1.3 
fait uniquement référence au "texte intégral de la demande", et r ien dans cette disposition n'indique 
 
566 Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) (pièce DOM -11 (RCC)). Voir aussi Communication 
de la CDC à Gerdau Metaldom (24 mai 2018) (pièce DOM -12), page 1.  
567 Communication de la CDC à Gerdau Metaldom (4 juin 2018) (pièce DOM -14 (RCC)), page 3.  
568 Rapport technique d'ouvert ure (pièce CRI -6), paragraphe 9.  
569 Communication de Gerdau Metaldom à la CDC (7 juin 2018) (pièce DOM -15 (RCC)); et 
Communication de Gerdau Metaldom à la CDC (11 juin 2018) (pièce DOM -16 (RCC)).  
570 Résolution n°  CDC-RD-AD-001-2018 (pièce DOM -1), page 1 . (mise en relief omise)  
571 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 18. (mise en relief 
omise)  
572 Il n'est pas contesté qu'ArcelorMittal était le seul exportateur identifié par la CDC . (Voir, par 
exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 251 .) 
573 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 19.  
574 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 245 et 252. Voir aussi Costa Rica, deuxième 
communication écrite , paragraphe 231; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 109.  
575 Costa Rica, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 75; et première 
communication écrite, paragraphe  253. Le Costa Rica indique que la " grande différence" entre ce que le 
requérant a présenté et l'inventaire par la CDC des renseignements qu'elle a reçus, d'une part, et ce qu'elle a 
communiqué à l'exportateur au moment de l'ouverture de l'enquête, d'autre part, démontre qu'elle n'a pas 
comm uniqué à l'exportateur connu le "texte intégral de la demande". (Costa Rica, deuxième communication 
écrite, paragraphe 240)  
576 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 256; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 248.  
577 Costa Rica, premièr e communication écrite, paragraphes  250, 253 et  258. 
578 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 598 et 627; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 265.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 96 - 
  que d'autres éléments distincts du "texte" de la demande, comme des "annexes" et des 
"actualisations", doivent être communiqués immédiatement.579 Par conséquent, dans l'enquête en 
cause, la République dominicaine fait va loir que la CDC s'est conformée à l'article 6.1.3 de 
l'Accord  antidumping en fournissant la version non confidentielle du texte de la demande 
"immédiatement" après avoir ouvert l'enquête.580 Elle indique en outre qu'ArcelorMittal a accusé 
réception de la de mande et a formulé des observations sur celle -ci, et que, par conséquent, ses 
droits en tant que défendeur ont été sauvegardés dans l'enquête.581 Pour finir, la 
République  dominicaine indique que, par la suite, la CDC a fourni à ArcelorMittal les annexes de  la 
demande avec des renseignements non confidentiels (le "formulaire de demande") et lui a donné un 
délai suffisant pour formuler des observations les concernant, de sorte que ses droits en tant que 
défendeur ont été sauvegardés au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.582 
7.361.   Nous structurons notre examen comme suit: premièrement, nous rappelons les prescriptions 
applicables au titre de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping (section 7.8.2); et, deuxièmement, 
nous appliquons ces prescriptions aux faits et circonstances spécifiques du présent différend pour 
évaluer si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.1.3 de 
l'Accord antidumping (section 7.8.3). 
7.8.2   Prescriptions applicables de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping  
7.362.   Le texte de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Dès qu'une enquête aura été ouverte, les autorités communiqueront aux exportateurs 
connus16 et aux autorités du Membre exportateur le texte intégral de la demande 
présentée par écrit conformément au paragraphe 1 de l'article  5 et le mettront s ur 
demande à la disposition des autres parties intéressées qui sont concernées. Il sera 
tenu dûment compte de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, ainsi 
qu'il est prévu au paragraphe 5.  
 
16 Étant entendu que, lorsque le nombre des exportateurs en cause sera particulièrement élevé, le 
texte intégral de la demande écrite ne devrait être communiqué qu'aux autorités du Membre 
exportateur ou au groupement professionnel pertinent.  
7.363.   Ainsi, l'article  6.1.3 indique expressément que l'autorité chargée de l'enquête doit 
communiquer le "texte intégral de la demande présentée par écrit conformément [à] l'article  [5.1 
de l'Accord antidumping]". L'article 5.1 de l'Accord antidumping dispose qu'une enquête an tidumping 
peut être ouverte sur "demande présentée par écrit" par la branche de production nationale (ou en 
son nom). Par conséquent, conformément à l'article 6.1.3, la demande devant être communiquée 
est "la demande présentée par écrit" par la branche de production nationale (ou en son nom).  
7.364.   Nous observons en outre que l'article 6.1.3 exige des autorités chargées de l'enquête la 
"communi[cation]" de cette demande aux exportateurs connus et aux autorités du Membre 
exportateur. Le sens ordinaire du terme "fa cilitar" (communiquer) inclut l'acception de "entregar" 
(fournir).583 Par conséquent, d'après nous, l'obligation de "communiquer[]" la demande présentée 
par écrit au sens de l'article 6.1.3 oblige l'autorité chargée de l'enquête à prendre une mesure 
effecti ve, c'est -à-dire l'action de "fournir" cette demande aux exportateurs connus et aux autorités 
du Membre exportateur en cause.  
 
579 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  77; deuxième communication écrite, paragraphe 245; et réponse à la question n° 44 a) du 
Groupe  spécial, paragraphe 141. Voir aussi République dominicaine, première communication écrite, 
paragraphe 617.  
580 République dom inicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  77; et première communication écrite, paragraphes 612, 613 et 616.  
581 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  77; e t deuxième communication écrite, paragraphe 259.  
582 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  77; et deuxième communication écrite, paragraphe 245.  
583 Diccionario de la Real Academia Española, définitio n de "facilitar" 
https://www.rae.es/drae2001/facilitar  (consulté le 29 mars 2023), acception 2.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 97 - 
  7.365.   Enfin, en ce qui concerne le moment où cette obligation s'applique, nous observons que 
l'article 6.1.3 dispose clairement que le " texte intégral de la demande présentée par écrit" doit être 
communiqué "[d]ès" (c'est -à-dire avec "célérité"584) qu'une enquête aura été ouverte.  
7.8.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.1.3  
7.366.   Il y a de ux questions qui donnent lieu à un désaccord entre les parties dans le cadre de 
l'article 6.1.3, que nous examinons maintenant: premièrement, le point de savoir si la CDC a 
communiqué le "texte intégral de la demande présentée par écrit" "[d]ès" que l'enqu ête a été 
ouverte; et, deuxièmement, le point de savoir si les renseignements fournis par le requérant après 
la demande faisaient partie du "texte intégral de la demande présentée par écrit", et, par 
conséquent, étaient des renseignements visés par la comm unication prévue par l'article 6.1.3. Nous 
examinons ces deux questions successivement.  
7.367.   En ce qui concerne la première question, nous observons que, comme cela a été indiqué, le 
requérant a présenté à la CDC sa "demande d'ouverture d'une enquête présentée par écrit" 
(demande écrite), accompagnée du "formulaire destiné aux producteurs requérants" (formulaire de 
demande) et de ses annexes.585 En outre, nous rappelons que le jour même où l'enquête a été 
ouverte, la CDC a transmis à l'entreprise connue  – Arcelor Mittal  – une copie de la demande écrite 
présentée par le requérant à la CDC, dans sa version non confidentielle.586 
7.368.   Le Costa Rica fait valoir que la CDC ne s'est pas conformée à l'article 6.1.3 car elle n'a pas 
communiqué le texte de la demande à l'entrepri se exportatrice connue "[d]ès" que l'enquête a été 
ouverte.587 En substance, d'après notre interprétation, l'allégation du Costa Rica est fondée sur son 
avis selon lequel le document communiqué par la CDC à l'exportateur connu, le jour même où 
l'enquête a été ouverte, ne constituait pas la demande présentée par le re quérant dans sa "totalité". 
En d'autres termes, d'après le Costa Rica, c'est seulement le 22  novembre  2018 ( quatre  mois après 
l'ouverture de l'enquête) que la CDC a transmis à l'entreprise exportatrice les renseignements requis, 
c'est-à-dire le formulaire de demande et ses annexes.588 
 
584 Diccionario de la Real Academia Española, définition de "pronto" https: //dle.rae.es/pronto?m=form 
(consulté le 18 avril 2023), acception 8. Nous souscrivons en outre aux affirmations du Groupe spécial 
Guatemala – Ciment II  selon lesquelles la locution "dès que" exprime "un fort sentiment d'urgence" et, en 
effet, le terme "imm édiatement" et la locution "dès que" sont considérés comme interchangeables" . (Rapport 
du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.101)  
585 Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) (pièce DOM -11 (RCC)); et Communication de la 
CDC à Gerdau Met aldom (24 mai 2018) (pièce DOM -12), page 1. Nous prenons note de l'indication de la 
République dominicaine selon laquelle une distinction est faite, en République dominicaine, entre la demande 
écrite et le formulaire de demande: la première indique de faço n résumée: a) qui présente la demande et ses 
références; b) la description du produit et la pratique dénoncée (c'est -à-dire l'identification, la description et les 
usages ainsi que l'origine du produit faisant l'objet d'un dumping; le comportement des impo rtations visées par 
l'enquête; la description et l'analyse de la situation de dumping; et l'identification des producteurs et/ou 
exportateurs du bien dénoncé; c) la description du dommage causé à la production nationale; et d) le lien de 
causalité. Le seco nd, c'est -à-dire le formulaire de demande, est une annexe de la demande écrite, et contient 
des réponses à des questions détaillées concernant: i) l'identification du producteur requérant; ii) les 
caractéristiques des produits importés faisant l'objet de l 'enquête et du produit national similaire au produit 
importé; iii) la branche de production nationale; iv) les importateurs et exportateurs des produits visés par 
l'enquête; v) les ventes totales du requérant et sur le marché national; vi) le dommage impor tant causé à la 
branche de production nationale et le lien de causalité; vii) les pratiques de dumping; et viii) le marché 
international. Le formulaire de demande est également accompagné d'annexes qui comprennent des 
renseignements sur le dumping, les ind icateurs économiques et financiers du requérant, et les importations. 
(République dominicaine, réponse à la question n° 45 a) du Groupe spécial, paragraphes 149 et 150; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  250 et 251) Voir aussi la demande d'ouver ture d'une enquête 
(7 mai 2018) (pièce DOM -11 (RCC)).  
586 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3), paragraphes 18 et 19. La République 
dominicaine indique que, au moment de la notification de l'ouverture de l'enquête, la CDC a partagé la 
demande écrite et a fait savoir aux parties qu'elle tenait "à disposition" le formulaire de demande complété par 
le producteur national. (Voir, par exemple, République dominicaine, réponse à la question n°  45 b) du Groupe 
spécial, paragraphe  152.) 
587 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  252. 
588 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 253; et réponse à la 
question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe  75. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 98 - 
  7.369.   Compte tenu de ce qui précède, pour nous prononcer sur l'allégation du Costa Rica 
concernant la "diligence" avec laquelle la demande a été communiquée, nous examinerons en 
premier lieu si le document communiqué par la CDC à l'e xportateur connu  – à savoir la demande 
écrite sans le formulaire de demande et ses annexes  – constituait le "texte intégral de la demande 
présentée par écrit" conformément aux dispositions de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping.  
7.370.   Pour répondre à cette q uestion, il faut s'interroger sur le sens de l'expression "texte intégral 
de la demande présentée par écrit" figurant à l'article 6.1.3. Les parties ne sont pas d'accord sur le 
sens et, en particulier, sur la portée de cette expression. Le Costa Rica fait valoir que, entre autres 
choses, l'emploi de l'adjectif "intégral" à l'article 6.1.3 dénote l'intention de donner un sens "large" 
et "exhaustif" à l'obligation figurant dans cette disposition.589 Par conséquent, d'après lui, 
l'expression "texte intégral de la demande" se rapporte à la demande dans sa "totalité", y compris 
les annexes et tout document présenté par le requérant pour compléter sa demande avant 
l'ouverture de l'enquête.590 D'après la République dominicaine, toutefois, le fait que l'article 6.1.3 ne 
se réfère pas uniquement à la "demande" intégrale mais plutôt au "texte intégral" de la demande 
"limite intentionnellement" l'obligation figurant à l'article 6.1.3 au "texte" de la demande et "pas à 
tous les renseignements qui auraient pu être fournis d ans une annexe ou d'autres formulaires relatifs 
à la demande".591 
7.371.   D'une manière générale, l'Union européenne souscrit à l'avis du Costa Rica et fait valoir que 
l'expression "texte intégral de la demande présentée par écrit" inclut la demande ainsi que tout autre 
écrit présenté par le requérant et sur la base duquel les autorités chargées de l'enquête ont évalué 
si l'ouverture de l'enquête était justifiée conformément à l'article 5.3 de l'Accord antidumping.592 
7.372.   Le Mexique souscrit également à l'avis du Costa R ica et affirme que "la demande" au sens 
de l'article 6.1.3 est constituée par l'ensemble des éléments que contient la demande, ainsi que par 
tous les éléments de preuve, inférences et raisonnements qui étayent cette demande, y compris les 
éléments énoncés à l'article 5.2 de l'Accord antidumping.593 De même, les États -Unis font valoir que 
la "demande présentée par écrit" qui doit être communiquée au titre de l'article 6.1.3 est la demande 
présentée par écrit par la branche de production nationale (ou en son n om), y compris tout aspect 
additionnel de la demande présentée par écrit.594 
7.373.   Nous rappelons que la partie pertinente de l'article  6.1.3 de l'Accord antidumping dispose ce 
qui suit:  
[L]es autorités communiqueront aux exportateurs connus et aux autorités du M embre 
exportateur le texte intégral de la demande présentée par écrit conformément au 
paragraphe 1 de l'article 5 … Il sera tenu dûment compte de l'obligation de protéger les 
renseignements confidentiels, ainsi qu'il est prévu au paragraphe 5.595 
7.374.   Essentiell ement, dans son argumentation, la République dominicaine affirme que le terme 
"texte" qui figure à l'article 6.1.3 doit être interprété comme signifiant que cette disposition n'exige 
pas la communication d'éléments autres que le "texte" de la demande, tels  que tous les 
renseignements ayant pu être communiqués dans une annexe ou des formulaires.596 D'après nous, 
toutefois, l'argument de la République dominicaine est fondé sur une interprétation erronée du terme 
"texte" figurant à l'article 6.1.3 de l'Accord a ntidumping. Nous observons en particulier que le sens 
ordinaire du terme "texto" (texte) inclut l'acception de "conjunto coherente de enunciados escritos" 
 
589 Voir, par exemple, Costa Rica, deuxième communicat ion écrite, paragraphes 237 et 246.  
590 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe  235. Voir aussi Costa Rica, réponse à la 
question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 70; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragrap he 106.  
591 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 617. Voir aussi 
République  dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 257; et réponse à la question n°  44 a) 
du Groupe  spécial, paragraphe 141.  
592 Union  européenne, répo nse en tant que tierce partie à la question n°  10 du Groupe  spécial, 
paragraphe 17.  
593 Mexique, réponse en tant que tierce partie à la question n° 10 a) du Groupe spécial, page 4.  
594 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  10 a) du Gro upe spécial, 
paragraphe  24. 
595 Note de bas de page omise.  
596 Voir, par exemple, République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 617.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 99 - 
  (ensemble cohérent d'énoncés écrits).597 En outre, nous observons que, dans le cadre de sa 
demande, un  requérant peut présenter, ou être tenu de présenter, des éléments de preuve ou des 
renseignements non écrits.598 Par conséquent, mis en contexte, le terme "texte", d'après nous, 
renvoie à l'aspect écrit de la demande et, ainsi, son emploi met en exergue le  fait que la 
communication prévue à l'article 6.1.3 se limite au contenu écrit, et exclut les éléments non écrits, 
de la demande présentée.599 Par conséquent, nous n'approuvons pas le sens à effet de limitation et 
d'exclusion que la République dominicaine a ttribue à l'emploi du terme "texte" à l'article 6.1.3, ni la 
pertinence indicative qu'elle attribue à ce terme aux fins de l'interprétation de l'expression "texte 
intégral de la demande présentée par écrit".600 De fait, un examen du texte et du contexte de 
l'article  6.1.3 nous indique que la portée de l'expression "texte intégral de la demande présentée 
par écrit" n'est pas limitée comme le laisse entendre la République dominicaine.  
7.375.   Comme nous l'exposons plus haut, selon les termes exprès de l'article 6.1.3,  la demande 
devant être communiquée est le "texte intégral de la demande présentée par écrit" conformément 
à l'article 5.1 de l'Accord antidumping: c'est -à-dire la "demande" d'ouverture d'une enquête 
"présentée par écrit" par la branche de production natio nale (ou en son nom). Dans le même temps, 
nous observons que, sauf dans les cas relatifs à des renseignements confidentiels, rien dans 
l'article  6.1.3 ne limite ni ne circonscrit la communication de cette demande à, par exemple, certains 
documents ou types  de documents uniquement, ou à la nature des renseignements écrits figurant 
dans les documents présentés. Au contraire, nous observons que l'article 6.1.3 prescrit clairement 
la communication du texte "intégral" de la demande présentée par écrit. Le sens o rdinaire du terme 
"completo" (intégral) inclut les acceptions suivantes: "[q]ue tiene todos los elementos o partes que 
normalmente lo componen" (comprenant tous les éléments ou toutes les parties qui le composent 
normalement)601 et "que tiene todos los elem entos necesarios" (comprenant tous les éléments 
nécessaires).602 Par conséquent, l'emploi du qualificatif "intégral" dans le contexte de l'article 6.1.3 
nous indique que la demande présentée par écrit qui doit être communiquée conformément à cette 
dispositi on comprend tous les documents ou supports écrits faisant partie de la demande ou 
nécessaires aux fins de la demande d'ouverture d'une enquête.603 Dans de telles circonstances, nous 
ne voyons dans la disposition examinée aucun fondement textuel permettant d'exclure la 
communication des renseignements ou éléments de preuve fournis par un requérant dans le cadre 
de sa demande, dans des annexes, des formulaires ou d'autres documents écrits.  
7.376.   La République dominicaine affirme que la référence au texte  "intégral" à l'article 6.1.3 
"signifie qu'il n'incombe pas à l'autorité de préparer un résumé de la demande".604 Toutefois, cette 
affirmation n'est pas compatible avec le sens du terme "intégral". Par ailleurs, nous observons que 
l'article 6.1.3 fait uniqu ement référence à l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête de 
"communiquer[]" le "texte intégral de la demande présentée par écrit", et que rien dans cette 
disposition ne fait allusion à la capacité de l'autorité chargée de l'enquête de "préparer"  quelque 
chose en relation avec cette demande.  
7.377.   En tant que contexte pertinent pour l'interprétation de l'expression "texte intégral de la 
demande présentée par écrit", nous observons en outre que l'article 5.2 de l'Accord antidumping 
établit le contenu que  doit avoir "[la] demande présentée au titre [de l'article 5.1]", c'est -à-dire la 
demande à laquelle l'article 6.1.3 se réfère également. En particulier, d'après nous, la référence à 
 
597 Diccionario de la Real Academia Española, définition de "texto" https://dle.rae.es/texto  (consulté le 
2 novembre 2022), acception 1.  
598 Par exemple, dans l'enquête en cause, nous observons que le requérant a fourni dans sa demande 
des "échantillons physiques du produit visé par l'enquête  importé depuis le pays [d'origine]" et des 
"échantillons du produit de fabrication nationale". (Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) 
(pièce  DOM-11 (RCC)), page 1)  
599 De fait, nous observons que l'article 6.1.3 fait lui -même référence au "texte" d e la demande 
présentée par "écrit".  
600 À cet égard, nous notons l'argument du Costa Rica selon lequel interpréter le terme "texte" comme 
une limitation serait contraire au sens large reflété par l'emploi du terme "intégral" à l'article 6.1.3 . (Voir, par 
exemple, Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 246 .) 
601 The free dictionary, définition de "completo" https://es.thefreedictionary.com/completo  (consulté le 
30 mars 2023), adj., acception 1.  
602 Diccionario general de español, définition de "completo" https://www.definiciones -
de.com/Definicion/de/completo.php#definicion_snip  (consulté le 30 mars 2023), adj., acception 1.  
603 Conformément à l'Accord antidumping, nous observons que la finalité d'une d emande est l'ouverture 
d'une enquête antidumping en vue de "déterminer l'existence, le degré et l'effet de tout dumping allégué". 
(Article 5.1 de l'Accord antidumping)  
604 Voir, par exemple, République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 2 63. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 100 - 
  la demande présentée conformément à l'article 5.1 qui figure à l'article 6.1.3 et les prescriptions de 
l'article 5.2, qui spécifient les éléments de preuve et les renseignements devant être inclus dans 
cette demande, établissent clairement un lien explicite entre ces trois dispositions. Par conséquent, 
nous rejetons l'argument de la République dominicaine selon lequel le fait que l'article 6.1.3 se réfère 
uniquement à l'article 5.1, et non pas à l'article 5.2, dans lequel il est fait référence aux éléments 
de preuve devant être présentés "avec" la demande, signifie que les éléme nts de preuve qui figurent 
dans les annexes ne relèvent pas de l'obligation de communication de l'article 6.1.3.605 
7.378.   L'article  5.2 indique que la demande à laquelle l'article 6.1.3 se réfère doit comporter des 
"éléments de preuve" de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité, sous la 
forme de "renseignements" donnés qui devront être communiqués dans la mesure où ils seront 
"raisonnablement" à la disposition du requérant. Ainsi, d'après nous, il est évident que les 
renseignements et les éléments de preuve présentés par le requérant dans le contexte de l'article  5.2 
font partie de sa demande présentée par écrit et que, en tant que tels, ils relèvent de l'obligation de 
communication conformément à l'article 6.1.3. Néanmoins, nous not ons que nous souscrivons à 
l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle ce n'est pas seulement le contenu détaillé à 
l'article  5.2 qui relève de l'obligation figurant à l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping.606 Comme 
cela a été indiqué plus haut, no us observons que l'article 6.1.3 prescrit la communication du texte 
"intégral" de la demande présentée par écrit par la branche de production nationale (ou en son 
nom), et que l'article 5.2 indique seulement les éléments de preuve et les renseignements que  cette 
demande doit "comporter" . 
7.379.   La République dominicaine allègue que le fait que l'article 6.1.3 se réfère expressément à la 
nécessité de protéger les renseignements confidentiels, qui, selon toute "probabilité", sont inclus 
dans la plupart des éléments de preuve présentés avec le texte de la demande, confirme que 
l'intention des rédacteurs "était d'exiger que les autorités fournissent le texte de la demande, plutôt 
que les éléments de preuve avec le texte".607 Toutefois, nous observons que l'argument de l a 
"probabilité" de la République dominicaine contraste avec la prescription "explicite" de l'article 5.2 
exigeant que la demande soit étayée par des éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'un 
dommage et d'un lien de causalité.  
7.380.   Par conséquent, com pte tenu de toutes les considérations qui précèdent, nous ne 
souscrivons pas à l'interprétation de la République dominicaine selon laquelle l'expression "texte 
intégral de la demande présentée par écrit" exclut les renseignements ou éléments de preuve four nis 
par le requérant dans une annexe ou d'autres formulaires relatifs à la demande. Le fait d'accepter 
l'interprétation de la République dominicaine dénaturerait l'objet de l'article 6.1.3 car cela pourrait 
compromettre le principe de transparence et les d roits en matière de régularité de la procédure qui 
sont l'objet de l'article 6.1.3.608 
7.381.   La République dominicaine maintient que son interprétation du "texte intégral" de la 
demande n'"affaiblit" pas la prescription en matière de "transparence" car l'article 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping "continuer[ait]" de ménager aux parties intéressées la possibilité de prendre 
connaissance de tous les renseignements pertinents qui ne seraient pas confidentiels et que les 
autorités utilisent dans leur enquête.609 D'aprè s nous, toutefois, les obligations prévues dans ces 
dispositions et, par conséquent, les droits des parties intéressées que celles -ci protègent sont 
différents, par leur nature, des obligations et droits énoncés à l'article 6.1.3. Spécifiquement, nous 
rappelons que l'article 6.1.3 établit l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête de 
"communiquer[]", "[d]ès" qu'une enquête aura été ouverte, "le texte intégral de la demande 
présentée par écrit".  
 
605 République dominicaine, réponse à la question n° 44 a) et b) du Groupe spécial, paragraphes 141 et 
142; et deuxième communication écrite, paragraphes  257 et 258.  
606 Union  européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  10 du Groupe  spécial, 
paragraphe 16.  
607 Voir, par exemple, République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 262.  
608 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphes 8.102 et 8.111 ("une fonction clé 
des prescriptions de l'Accord antidumping en ma tière de transparence est de faire en sorte que les parties 
intéressées … soient en mesure de prendre les dispositions qu'[elles] jugent nécessaires pour défendre leurs 
intérêts", et, à cette fin, "[i]l est essentiel que l'exportateur ait accès au texte de  la demande pour préparer sa 
défense").  
609 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 256.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 101 - 
  7.382.   En outre, nous observons que l'article 6.2 n'établit auc une obligation en ce qui concerne la 
divulgation des renseignements ou l'accès à ceux -ci.610 De même, bien que l'article 6.4 ménage aux 
"parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents 
pour la présentation de  leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels"611, nous observons que 
l'obligation figurant à l'article 6.4, qui s'applique au cours de l'enquête, concerne les renseignements 
que les autorités "utilisent" dans l'enquête et n'exige pas la divulgation ac tive de ces 
renseignements.612 Ainsi, d'après nous, bien que les renseignements et éléments de preuve 
présentés dans le cadre d'une demande puissent être communiqués au cours de l'enquête (en 
partant du principe qu'il s'agit de renseignements utilisés par l es autorités), nous ne voyons pas 
comment cette communication pourrait garantir d'une autre manière les droits procéduraux 
intrinsèques en matière de transparence et de régularité de la procédure  dont bénéficient les parties 
intéressées au titre de l'artic le 6.1.3.613 C'est-à-dire l'accès  – via sa "communi[cation]" par les 
autorités  – au "texte intégral de la demande présentée par écrit", "[d]ès" qu'une enquête aura été 
ouverte. Par conséquent, nous rejetons l'argument de la République dominicaine selon lequ el son 
interprétation du seul "texte intégral" de la demande n'affaiblirait pas la prescription en matière de 
"transparence" car l'article 6.2 et 6.4 continuerait de ménager aux parties intéressées la possibilité 
de prendre connaissance des renseignements.  
7.383.   Sur la base de tout ce qui précède, nous constatons que la demande écrite communiquée 
par la CDC à l'exportateur connu le jour même où l'enquête a été ouverte  – qui, en outre, comme 
le reconnaît la République dominicaine elle -même, "explique [seulement] d e manière résumée" les 
allégations du requérant614 – ne pouvait pas constituer le "texte intégral de la demande présentée 
par écrit" au sens de l'article 6.1.3. En particulier, le texte et le contexte de l'article 6.1.3 nous 
indiquent clairement que la dema nde écrite au titre de cette disposition comprend tous les éléments 
ou parties qui la composent, y compris les éléments de preuve ou renseignements figurant dans des 
annexes, des formulaires ou d'autres types de documents fournis par un requérant. Comme ce la a 
été mentionné précédemment, l'article 6.1.3 impose clairement l'obligation de communiquer le 
"texte intégral de la demande présentée par écrit" "[d]ès" (c'est -à-dire avec célérité) qu'une enquête 
aura été ouverte.615 En l'espèce, il ressort du dossier que le formulaire de demande et ses annexes 
ont été communiqués à l'entreprise exportatrice le 22  novembre  2018, soit un peu moins de quatre 
mois après l'ouverture de l'enquête.616 Dans de telles circonstances, c'est -à-dire compte tenu d'un 
retard d'exactem ent 116 jours, nous constatons que la CDC ne s'est pas conformée à la prescription 
imposant de communiquer le "texte intégral de la demande présentée par écrit" par le requérant 
"[d]ès" que l'enquête a été ouverte.617 
 
610 Comme l'ont déjà souligné d'autres groupes spéciaux, la seule prescription spécifique de 
l'article  6.1.3 est que "[les] autorités chargées de  l'enquête … ménag[ent] aux parties, sur demande, la 
possibilité de rencontrer d'autres parties ayant des intérêts contraires", et, par conséquent, "il n'y a rien dans 
le texte de l'article 6.2 qui exige[] des autorités chargées de l'enquête qu'elles divul guent activement des 
renseignements aux parties intéressées" étant donné que, de fait, "il n'y a strictement rien de spécifique dans 
le texte de l'article 6.2 qui se rapporte aux "renseignements"" . (Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures 
(Chine) , paragr aphe 7.604. Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  7.481 .) 
611 L'article  6.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile à toutes les parties 
intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour la 
présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels aux termes du paragraphe 5 et 
que les autorités utilisent dans leur enquêt e antidumping, ainsi que de préparer leur 
argumentation sur la base de ces renseignements.  
612 Nous souscrivons aux observations du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine)  selon 
lesquelles l'obligation prévue à l'article 6.4 de ménager "en temps uti le" la possibilité de prendre connaissance 
des renseignements, qui s'applique "pendant toute la durée d'une enquête antidumping", "ne fait pas 
obligation aux autorités chargées de l'enquête de divulguer activement les renseignements aux parties 
intéressées ". (Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 7.480 et 7.507)  
613 En effet, comme le démontrent les fait s de l'enquête en cause (voir plus loin le paragraphe 7.384), 
contrairement à ce qu'allègue la République dominicaine, les droits en tant que défendeur de l'exportateur 
connu au titre de l'article 6.1.3 n'ont pas été sauvegardés d'une autre manière par la suite pendant l'enquête.  
614 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 250.  
615 Voir plus haut le parag raphe  7.365 . 
616 Communication de la CDC (22 novembre 2018) (pièce CRI -17). 
617 Dans ce contexte, nous notons la constatation du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II  selon 
laquelle "l'envoi de la demande, ne serait -ce que huit jours après l'ouverture de l'enquête, ne permet pas de 
satisfaire à l'exigence voulant que cela soit fait "dès qu'une enquête a été ouverte"". (Rapport du Groupe 
spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.104)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 102 - 
  7.384.   La République dominicaine fait valoir q u'après l'ouverture de l'enquête, la CDC a fourni à 
ArcelorMittal les renseignements figurant dans le formulaire d'ouverture et ses annexes, et lui a 
donné un délai suffisant (30 jours ouvrables) pour formuler des observations les concernant, de 
sorte que ses droits en tant que défendeur ont été sauvegardés.618 D'après nous, toutefois, le fait 
que la CDC a octroyé à l'exportateur connu 30 jours ouvrables pour formuler des observations sur 
les renseignements en question, presque 4 mois après l'ouverture de l' enquête, ne suppose pas, et 
à plus forte raison ne signifie pas, que les droits en tant que défendeur de l'exportateur connu ont 
été sauvegardés "dès" que l'enquête a été ouverte. En effet, il ressort du dossier qu'avant de recevoir 
le formulaire de demand e et ses annexes, l'exportateur connu avait, de fait, déjà indiqué qu'il avait 
été porté atteinte à ses droits en tant que défendeur du fait de l'absence de ces renseignements.619 
7.385.   En conclusion, pour les raisons exposées précédemment, nous constatons qu'en 
communiquant à l'exportateur connu le formulaire d'ouverture et ses annexes presque quatre mois 
après l'ouverture de l'enquête, la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec son 
obligation au titre de l'article 6.1.3 de communiquer le "te xte intégral de la demande présentée par 
écrit" "[d]ès" qu'une enquête aura été ouverte.  
7.386.   En ce qui concerne la deuxième question, qui est de savoir si les renseignements fournis par 
le requérant après la demande faisaient partie du "texte intégral de la de mande présentée par écrit", 
et, par conséquent, étaient des renseignements visés par la communication prévue par 
l'article  6.1.3, le Costa Rica allègue que ces "renseignements additionnels" concernaient la demande 
d'ouverture d'une enquête et en faisaient par conséquent partie.620 Comme moyen de défense, la 
République dominicaine avance les mêmes arguments que ceux qu'elle a présentés au sujet du 
formulaire d'ouverture du requérant et de ses annexes621, que nous avons rejetés. Ayant déterminé 
que, d'après nou s, le "texte intégral de la demande présentée par écrit" au sens de l'article 6.1.3 
inclut tous les documents ou supports écrits nécessaires aux fins de la demande d'ouverture d'une 
enquête, nous ne considérons pas que ces constatations additionnelles dema ndées par le Costa Rica 
soient nécessaires pour régler le présent différend.  
7.8.4   Conclusion  
7.387.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que la République dominicaine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping car, en commun iquant à 
l'exportateur connu le formulaire d'ouverture et ses annexes presque quatre mois après l'ouverture 
de l'enquête, la CDC n'a pas communiqué le "texte intégral de la demande présentée par écrit" par 
le requérant "[d]ès" que l'enquête a été ouverte.  
7.9  Allégation du Costa Rica au titre de l'article 6.4 de l'Accord antidumping: possibilité 
de prendre connaissance de certains renseignements  
7.9.1   Introduction  
7.388.   Du 22 au 25  octobre  2018, la CDC a effectué une visite de vérification sur le site de 
production et dans  les bureaux administratifs de l'entreprise requérante (Gerdau Metaldom).622 Cette 
 
618 En particulier, la République dominicaine soutient que la raison pour laquelle le texte de la demande 
doit être présenté immédiatement au titre de l'article 6.1.3 est directement liée à la nécessité "que les 
exportateurs … [puissent] prépa rer leurs arguments afin de défendre leurs intérêts devant les autorités 
chargées de l'enquête", et que, étant donné qu'"en l'espèce, 30 jours ouvrables ont été donnés pour formuler 
des observations sur le formulaire, il est évident que cette obligation to uchant à la régularité de la procédure a 
été respectée, même à supposer que le formulaire d'ouverture [faisait] partie du texte intégral de la demande 
présentée par écrit ( quod non )". (République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 626)  
619 Concrètement, dans ses observations concernant la demande présentée par écrit fournie le 
30 juillet  2018 (soit le jour même où l'enquête a été ouverte), l'exportateur connu a indiqué que les 
"renseignements manquants, non communiqués en temps utile et in complets" dans cette demande 
"constitu[aient] une violation de la régularité de la procédure" et le "priv[aient] de moyen s de défense". 
(Observations d'ArcelorMittal (30 octobre 2018) (pièce DOM -17), page 1)  
620 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 256. Voir aussi plus haut 
le paragraphe  7.359 . 
621 Voir plus haut le paragraphe  7.360 . 
622 La CDC avait prévu d'effectuer la visite de vérification pendant la semaine du 22 au 26 octobre 2018, 
mais "la vérification de tous les renseignements a [été] achevée le 25 octobre 2018". (Procès -verbal de la 
visite de vérification (pièce CRI -7), page 3)  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 103 - 
  visite a été effectuée dans le but de constater les données comptables, économiques et financières 
fournies par l'entreprise, et d'observer sur place  le processus de production du produit faisant l'objet 
de l'enquête.623 La CDC a établi un procès -verbal de la visite de vérification effectuée, qui a été 
incorporé dans les dossiers public et confidentiel de l'enquête. Elle a également élaboré des rapports  
concernant "les constatations et renseignements obtenus lors de la visite de vérification", qui ont 
été incorporés dans le dossier confidentiel de l'enquête.624 
7.389.   Le Costa Rica allègue que la République dominicaine ne s'est pas conformée à l'article 6.4 
de l'Accord antidumping car la CDC n'a pas ménagé à l'entreprise exportatrice (ArcelorMittal), en 
temps utile, la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour la 
présentation de son dossier, ainsi que de préparer son allégatio n sur la base de ces 
renseignements.625 En particulier, il affirme que la CDC n'a pas ménagé à l'entreprise exportatrice 
la possibilité de prendre connaissance: a) des rapports concernant les constatations et 
renseignements obtenus lors de la visite de véri fication; et b) des documents reçus par la CDC 
pendant cette visite.626 Selon lui, les renseignements en question étaient pertinents, n'ont pas été 
déclarés confidentiels par la CDC au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping et ont été utilisés 
par la CDC dans l'enquête antidumping en question.627 Compte tenu de ce qui précède, le Costa Rica 
ajoute que la CDC a enfreint les règles en matière de régularité de la procédure et a privé l'entreprise 
exportatrice de moyens de défense.628 
7.390.   La République dominic aine répond que les affirmations du Costa Rica sont erronées629 pour 
cinq raisons: a) le texte de l'Accord antidumping (article 6.7) contredit l'argument du Costa Rica 
selon lequel les résultats de la vérification doivent être communiqués à une partie autre  que 
l'entreprise vérifiée630; b) les documents reçus pendant la visite de vérification, ainsi que les 
conclusions de la CDC concernant ces documents, sont inclus dans la définition des renseignements 
confidentiels énoncée à l'article 6.5631; c) le Costa Ric a n'a pas prouvé que les "renseignements" 
allégués satisfaisaient au critère juridique voulant qu'ils soient "utilisés" par les autorités au sens de 
l'article 6.4632; d) l'obligation énoncée à l'article 6.4 ne prescrit pas une divulgation active de la part 
de l'autorité chargée de l'enquête, mais se limite plutôt à ménager en temps utile à toutes les parties 
intéressées la possibilité de prendre connaissance des renseignements; et e) en l'espèce, il n'y a pas 
d'éléments de preuve indiquant qu'ArcelorMittal  – alors même qu'elle avait eu connaissance de ce 
qui s'était produit pendant la vérification ainsi que des documents recueillis  – aurait demandé la 
possibilité de prendre connaissance des renseignements en question et se serait vu refuser cette 
possibilité.633 
7.391.   Nous structurons notre examen comme suit: premièrement, nous rappelons les prescriptions 
applicables au titre de l'article 6.4 de l'Accord antidumping (section 7.9.2); et, deuxièmement, nous 
appliquons ces prescriptions aux faits et circonstances spécifiques du présent différend pour évaluer 
 
623 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 53; rapport sur les faits essentiels (pièce CRI -4), 
paragraphe 33; et résolution finale (pièce CRI -2), paragraphe 17. Voir aussi le procès -verbal d e la visite de 
vérification (pièce CRI -7), pages 1 à 3.  
624 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 54. Voir aussi le procès -verbal de la visite de 
vérification (pièce CRI -7), page 2.  
625 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 278. Voi r aussi Costa Rica, première 
communication écrite, paragraphe 259.  
626 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 263 et 264; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 281 et 282. Voir aussi Costa Rica, déclaration liminaire à la première réu nion du 
Groupe  spécial, paragraphe  111; et réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphes  82 et 83. 
627 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes 283 à 286; et première communication 
écrite, paragraphes 265 à 267. Voir aussi Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  110. 
628 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  262. Voir aussi Costa Rica, première 
communication écrite, paragraphes  265 et 267.  
629 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 629.  
630 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 647; deuxième communication 
écrite, paragraphes 267, 273 et 274; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 7 8 et 79; et réponse à la question n°  112 du Groupe  spécial, paragraphes 220 et 221.  
631 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 648 et 649; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 268.  
632 République dominicaine, première commun ication écrite, paragraphe 650; deuxième communication 
écrite, paragraphe 271.  
633 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 651 (faisant référence, entre 
autres, au rapport du Groupe spécial Corée  – Certains papiers (article 21:5  – Indonésie) , paragraphe 6.87); et 
deuxième communication écrite, paragraphes 269 et 270.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 104 - 
  si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.4 de l'Accord 
antidumping (section 7.9.3). 
7.9.2   Prescriptions applicables de l'article 6.4 de l'Accord antidumping  
7.392.   Le texte de l'article  6.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Chaque fois que cela sera r éalisable, les autorités ménageront en temps utile à toutes 
les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements 
pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels aux 
termes du paragra phe 5 et que les autorités utilisent dans leur enquête antidumping, 
ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de ces renseignements.  
7.393.   L'article 6.4 fait donc obligation aux autorités chargées de l'enquête, "[c]haque fois que cela 
sera réalisable" , de ménager en temps utile aux parties intéressées à l'enquête la possibilité de 
prendre connaissance de tous les "renseignements" qui sont: a) pertinents pour la présentation de 
leurs dossiers; b) non confidentiels au sens de l'article 6.5; et c) utilisé s par les autorités dans leur 
enquête. Par conséquent, comme condition préalable à la constatation de l'existence d'une violation 
de l'article 6.4, les renseignements en question doivent satisfaire à ces trois critères cumulatifs.634 
7.394.   Pour ce qui est de la p ertinence des renseignements, les renseignements sont considérés 
comme étant "pertinents" au sens de l'article 6.4 lorsque la partie intéressée elle -même détermine 
qu'ils le sont pour la présentation de son dossier dans l'enquête.635 Par ailleurs, conformément aux 
termes de l'article 6.4, tout renseignement auquel un traitement "confidentiel" a été accordé au titre 
de l'article 6.5 sort du champ d'application de cette disposition.636 
7.395.   Enfin, nous partageons l'avis de groupes spéciaux ch argés de différends antérieurs selon 
lequel l'article 6.4 n'impose pas aux autorités l'obligation de divulguer activement des 
renseignements aux parties intéressées.637 
7.9.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec l' article 6.4  
7.396.   Le Costa Rica présente son allégation au titre de l'article 6.4 en ce qui concerne la possibilité 
de prendre connaissance de certains renseignements et de préparer son allégation sur la base de 
ces renseignements. En particulier, l'allégation d u Costa Rica est limitée à deux catégories de 
renseignements: a) les documents que la CDC a reçus du requérant pendant la visite de vérification; 
et b) les rapports de la CDC concernant les constatations et renseignements obtenus lors de cette 
visite de vé rification. Nous examinons chacune de ces questions ci -après.  
7.9.3.1   Documents que la CDC a reçus du requérant pendant la visite de vérification  
7.397.   Le Costa Rica soutient que les documents reçus par la CDC pendant la visite de vérification 
étaient des renseignements  "pertinents", au sens de l'article 6.4, car ils auraient permis à l'entreprise 
exportatrice de mieux comprendre la situation de la branche de production nationale aux fins de 
l'établissement de ses arguments concernant l'existence alléguée d'un dommage et  le lien de 
 
634 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – 
Chine), paragraphe 5.122; et le rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 7.279.  
635 Rapports de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 145; CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe 479; et CE – Éléments de fixation (Chine) (art icle 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.111.  
636 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5 101. 
637 Rapports des Groupes spéciaux CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.480; Corée  – 
Certains papiers (a rticle 21:5  – Indonésie) , paragraphe 6.87; et UE – Chaussures (Chine) , paragraphes 7.646 
et 7.648.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 105 - 
  causalité allégué.638 Il affirme également que ces renseignements ont été, en fait, "utilisés" par la 
CDC et n'ont pas été "déclarés" confidentiels au cours de l'enquête.639 
7.398.   La République dominicaine répond que l'article 6.4 ne prescrit pas la "d ivulgation active" de 
tous les documents obtenus ou produits par les autorités dans une enquête.640 Par conséquent, selon 
elle, si la partie intéressée considérait que les renseignements allégués étaient "pertinents pour la 
présentation de [son] dossier[]",  elle aurait pu et aurait dû demander la possibilité d'en prendre 
connaissance. En l'espèce, la République dominicaine indique qu'ArcelorMittal, alors même qu'elle 
savait "exactement" ce qui s'était produit pendant la vérification et quels documents avaien t été 
recueillis641, n'a pourtant pas demandé à voir les "renseignements" allégués issus de la vérification, 
et que l'allégation du Costa Rica est donc dénuée de fondement.642 Par ailleurs, elle soutient que les 
documents fournis pendant la vérification a) n e correspondent pas au type de "renseignements" qui 
doivent être fournis au titre de l'article 6.4643, et b) sont inclus dans la définition des renseignements 
confidentiels énoncée à l'article 6.5644; et que c) le Costa Rica n'a pas démontré que les 
renseignements en question avaient été "utilisés" par les autorités au sens de l'article 6.4.645 
7.399.   La première question que nous devons traiter est celle de savoir si les documents que la CDC 
a reçus du requérant pendant la visite de vérification constituaien t des "renseignements" au sens de 
l'article 6.4. Le procès -verbal de la visite de vérification (procès -verbal) indique que, lors de cette 
visite, la CDC a reçu les documents suivants: a) 9 factures correspondant à l'achat de la matière 
première par le requ érant (Gerdau Metaldom); b) 40 factures de vente du produit similaire 
correspondant à la période couverte par l'enquête; c) un rapport sur les ventes; d) des rapports sur 
les coûts des ventes et les détails s'y rapportant; e) un rapport sur les ventes de b arres rondes et 
carrées; f) le ratio des prix des tiges et des tiges en rouleaux pour le marché d'exportation; g) la 
rémunération des employés (février, juillet et novembre  2015; avril, août et décembre  2016; 
janvier, juin et octobre  2017; et mars  2018); h ) des reçus de paiements à la Trésorerie de la sécurité 
sociale (février, juillet et novembre  2015; avril, août et décembre  2016; janvier, juin et 
octobre  2017; et mars  2018); i) un décompte des effectifs permanents remis au Ministère du travail 
(2015 à 20 17, et janvier à avril  2018); et j) des états financiers vérifiés (2017).646 Le présent Groupe 
spécial comprend que les renseignements recueillis à l'occasion de la vérification permettaient de 
confirmer la véracité et l'exactitude des renseignements fourni s par le requérant.647 Ces 
renseignements avaient été utilisés pour l'ouverture de l'enquête et étaient donc contenus dans le 
rapport technique d'ouverture de l'enquête.648 ArcelorMittal a donc eu connaissance de ces 
renseignements ainsi que du contenu du do ssier.  
 
638 Autrement dit, selon le Costa Rica, cela aurait permis à l'entreprise exportatrice de préparer son 
argumentation dans le cadre d'une compréhension "plus cl aire et intégrale". (Costa Rica, première 
communication écrite, paragraphe 265; et deuxième communication écrite, paragraphe 283)  
639 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 266 et 267; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 284.  
640 La Ré publique dominicaine fait valoir que le fait que l'article 6.4 n'impose pas une obligation de 
divulgation active signifie que la charge de la preuve incombe au Costa Rica, c'est -à-dire qu'il appartient à ce 
dernier de démontrer que les autorités n'ont pas ménagé la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements pertinents et non confidentiels en question. (République dominicaine, deuxième 
communication écrite, paragraphe 280)  
641 En particulier, la République dominicaine indique que, par le biais du procès -verbal, qui faisait partie 
du dossier public, ArcelorMittal "a eu connaissance de la préparation d'un "rapport de vérification" et savait 
aussi exactement quels éléments de preuve additionnels avaient été recueillis lors de la vérification". (Voir, par 
exemple, République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 281 .) 
642 République dominicaine, réponse à la question n°  55 du Groupe  spécial, paragraphes 164 à 166. Voir 
aussi, par exemple, République dominicaine, première communication écr ite, paragraphes 646 et 651; 
deuxième communication écrite, paragraphes 269 et 270; et déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 83.  
643 République dominicaine, réponse à la question n°  55 du Groupe  spécial, paragraphe 167. Vo ir aussi 
République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 652; et réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  59 et n°  111, paragraphes 179 et 213, respectivement.  
644 Voir, par exemple, République dominicaine, première communication écrite,  paragraphe 648; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 268.  
645 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 650; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 271.  
646 Procès -verbal de la visite de vérification (pièce CRI -7), pages 3 et 4.  
647 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe 7.388 . 
648 Voir, par exemple, le rapport technique d'ouverture de l'enquête (pièce CRI -6). WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 106 - 
  7.400.   La République dominicaine fait valoir que ces documents ne sont pas des "renseignements" 
au sens de l'article 6.4, mais constituent plutôt des "éléments de preuve documentaires" qui 
appuient les renseignements déjà fournis par le requérant dans sa r éponse au questionnaire.649 Le 
Costa Rica ne souscrit pas à cette affirmation, signalant que le terme "renseignements" qui figure à 
l'article 6.4 a un sens large. En particulier, il indique ce qui suit: a) cette disposition fait référence à 
"tous" les rense ignements; b) le sens ordinaire du terme "renseignements" inclut les éléments de 
preuve et la documentation qui appuie les renseignements déjà fournis; et c) ce terme a été 
interprété d'une manière large.650 
7.401.   Nous rappelons que les "renseignements" dont l'au torité chargée de l'enquête doit ménager 
en temps utile la possibilité de prendre connaissance sont "tous" les renseignements "pertinents" et 
"non confidentiels" qui seraient "utilisés" par les autorités chargées de l'enquête. Selon nous, cela 
montre clair ement que le terme "renseignements", au sens de l'article 6.4, ne limite en aucun cas 
le type ou la nature des renseignements dont une partie intéressée est en droit de prendre 
connaissance au titre de cette disposition. Par conséquent, les parties intéres sées à l'enquête 
peuvent prendre connaissance de "tous" les renseignements qui seraient pertinents et qui seraient 
utilisés par l'autorité chargée de l'enquête, à l'exception des renseignements confidentiels.  
7.402.   Nous allons maintenant examiner si les renseign ements contenus dans les documents à 
l'examen réunissent les trois conditions requises par l'article 6.4. La République dominicaine soutient 
que les renseignements recueillis lors de la vérification ne constituent pas des renseignements 
"pertinents" car il  s'agit simplement d'une "pièce" à l'appui des renseignements fournis dans la 
réponse au questionnaire de la branche de production nationale. Selon elle, ces derniers sont les 
"renseignements" pertinents au sens de l'article 6.4, et ils ont été mis à la di sposition d'ArcelorMittal, 
qui a eu la possibilité de formuler des observations.  
7.403.   Nous considérons cependant que les renseignements qui ont fait l'objet de la vérification 
étaient pertinents. En particulier, nous rappelons que les renseignements sont "pertinents", au sens 
de l'article 6.4, lorsque la partie intéressée elle -même détermine qu'ils le sont pour la présentation 
de son dossier dans l'enquête.651 En même temps, nous prenons note de l'argument du Costa Rica 
selon lequel les renseignements recueillis lors de la visite de vérification et les documents reçus par 
la CDC pendant cette visite étaient des renseignements "pertinents" car ils auraient permis à 
l'entreprise exportatrice de mieux comprendre la situation de la branche de  production nationale aux 
fins de l'établissement de ses arguments concernant l'existence alléguée d'un dommage et le lien 
de causalité allégué.652 
7.404.   Comme nous l'avons indiqué, la République dominicaine soutient également que, étant 
donné qu'ArcelorMittal n' a demandé aucun renseignement, l'allégation du Costa Rica est dénuée de 
fondement. En d'autres termes, elle estime que si la partie intéressée considérait que les 
renseignements allégués étaient "pertinents pour la présentation de [son] dossier[]", elle au rait pu 
et aurait dû demander la possibilité d'en prendre connaissance.653 Or, selon nous, le simple fait 
qu'une partie intéressée n'a pas demandé la possibilité de prendre connaissance de certains 
renseignements ne démontre pas, à lui seul, que les renseig nements ne sont pas pertinents au sens 
de l'article 6.4.  
7.405.   En ce qui concerne la question de savoir si les renseignements recueillis à l'occasion de la 
vérification ont été utilisés par la CDC, nous observons que, comme nous l'avons indiqué, ces 
renseignemen ts permettaient de confirmer la véracité et l'exactitude des renseignements fournis 
précédemment par le requérant. Par conséquent, étant donné que les renseignements présentés 
par le requérant ont été considérés comme des renseignements pertinents et ont é té vérifiés par la 
CDC, il est donc entendu que les renseignements recueillis lors de la vérification revêtent également 
 
649 République dominicai ne, première communication écrite, paragraphe 652.  
650 Costa Rica, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe 55 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  495; et au rapport du Groupe 
spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.310). Voir aussi la définition du terme 
"información" (renseignements) (pièce CRI -25). 
651 Voir plus haut le paragraphe  7.394 . 
652 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  265. 
653 République dominicaine, réponse à la question n°  55 du Groupe  spécial, paragraphes 164 et 166.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 107 - 
  ce caractère, et il est ainsi rappelé que le but de la vérification était de constater la véracité et 
l'exactitude des renseignements f ournis précédemment, comme cela a été indiqué plus haut.  
7.406.   Nous allons maintenant examiner la dernière condition imposée aux divers renseignements 
visés par les prescriptions de l'article 6.4, à savoir la non -confidentialité des renseignements. Le 
Costa Rica  fait valoir que les renseignements contenus dans les documents en question n'ont pas 
été "déclarés" confidentiels.654 En particulier, il signale que ces renseignements ne sont pas visés 
par les résolutions en vertu desquelles la CDC a accordé un traitement  confidentiel à certains des 
renseignements émanant du requérant, et que le procès -verbal n'indique pas non plus que la CDC 
a accepté la demande du requérant visant à ce qu'un traitement confidentiel soit accordé à ces 
renseignements.655 
7.407.   La République domin icaine soutient toutefois que les documents reçus pendant la vérification 
sont inclus dans la définition des renseignements confidentiels énoncée à l'article 6.5.656 Elle affirme 
en outre qu'il n'existe pas de fondement juridique pour l'allégation selon laq uelle les renseignements 
doivent être "déclarés confidentiels" par l'autorité chargée de l'enquête pour sortir du champ 
d'application de l'article 6.4.657 En particulier, selon elle, il n'est pas nécessaire que les documents 
soient "déclarés confidentiels" dès lors qu'ils sont conformes à la définition énoncée à l'article 6.5 
(c'est -à-dire qu'ils sont confidentiels par nature ou fournis à titre confidentiel, et traités comme tels), 
comme cela a été le cas avec les documents en question dans l'enquête.658 
7.408.   Nous observons que, en ce qui concerne les documents fournis pendant la visite de 
vérification, il a été demandé que ceux -ci fassent l'objet d'un traitement confidentiel "en vertu de 
l'article 52 du Règlement" d'application de la Loi n°  1-02.659 Nous observons en outre qu'il n'y a pas 
de désaccord entre les parties sur le fait que les renseignements qu'ils contenaient n'ont en aucun 
cas été divulgués aux parties intéressées au cours de l'enquête, et nous en inférons que la CDC a 
accordé un traitement confidentie l à ces renseignements.660 L'argument central du Costa Rica traite 
spécifiquement de cette question et repose essentiellement sur le présupposé selon lequel le 
traitement confidentiel accordé à un renseignement doit être "déclaré" par l'autorité chargée de 
l'enquête. Toutefois, comme nous l'exposons plus loin dans notre rapport661, l'article 6.5 n'établit 
pas la manière dont l'autorité chargée de l'enquête devrait ou doit indiquer dans le dossier de 
l'enquête sa détermination concernant le traitement confiden tiel accordé. En outre, dans la mesure 
où le Costa Rica répond que la CDC a traité à tort les renseignements comme étant confidentiels, 
nous observons que cela entrerait dans le champ d'une allégation au titre de l'article 6.5, qui n'a pas 
été formulée par  le Costa Rica en ce qui concerne les renseignements en question.662 
7.9.3.2   Rapports de la CDC concernant les constatations et renseignements obtenus lors 
de la visite de vérification  
7.409.   Le Costa Rica avance dans une large mesure les mêmes arguments que ceux qu'il a 
présentés au sujet des documents reçus par la CDC pendant la visite de vérification, indiquant que 
le rapport concernant les constatations et renseignements recueillis lors de cette visite constituait 
 
654 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 267.  
655 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  268 à 270 et  285. 
656 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 648; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 268.  
657 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 648.  
658 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 649. Voir aussi 
République  dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 82; et 
réponse à la question n°  56, paragraphe 168.  
659 Procès -verbal de la visite de vérification (pièce CRI -7), page 4.  
660 En outre, nous observons que dans ses Résolutions n°  003 et n°  005, la CDC a explicitement accordé 
un traitement confidentiel à des renseignements du même type et de la m ême nature que ceux contenus dans 
les documents en question. (Voir, par exemple, plus haut les paragraphes 7.430  et 7.431 .) 
661 Voir, en particulier, les paragraphes  7.433  et 7.439 . 
662 Le Costa Rica allègue que l'obligation énoncée à l'article 6.4 est "indépendante et n'est pas 
subordonnée à l'existence d'une violation de l'article 6.5". (Costa Rica, réponse à la question n°  114 du Groupe 
spécial, paragraphe 63) Cependant, dans ce cas particulier, où les renseignements en cause ont été traités 
comme confidentiels, nous ne voyons pas comment le Costa Rica prétend démontrer, si ce n'est au moyen 
d'une allégation au titre de l'article 6.5, que ces rens eignements n'étaient pas confidentiels conformément à 
cette disposition et étaient donc soumis à l'obligation énoncée à l'article 6.4.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 108 - 
  des renseignements pertinents663, qui avaient été utilis és par la CDC dans l'enquête664 et qui 
n'avaient pas été "déclarés" confidentiels au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping.665 Il 
soutient également que, dans les faits, la République dominicaine n'a pas démontré que ces 
renseignements constituaient  une analyse, des conclusions ou des méthodes de la CDC.666 
7.410.   Pour sa part, la République dominicaine réaffirme que l'article 6.4 ne prescrit pas la 
"divulgation active" de tous les documents obtenus ou produits par les autorités dans une enquête, 
mais que l' obligation énoncée dans cette disposition s'applique plutôt lors de la réception d'une 
demande de "consultation" de certains renseignements. Ainsi, selon elle, si la partie intéressée 
considérait que les renseignements allégués étaient "pertinents", elle a urait pu et aurait dû 
demander la possibilité d'en prendre connaissance, ce qu'ArcelorMittal n'a pas fait, alors même 
qu'elle savait ce qui s'était produit pendant la vérification.667 En outre, la République dominicaine 
soutient que les rapports internes ét ablis par les autorités a) ne correspondent pas au type de 
"renseignements" qui doivent être fournis au titre de l'article 6.4668, et b) sont inclus dans la 
définition des renseignements confidentiels énoncée à l'article 6.5669; et que c) le Costa Rica n'a pas 
démontré que les renseignements en question satisfaisaient au "critère juridique" voulant qu'ils 
soient "utilisés" par les autorités au sens de l'article 6.4.670 
7.411.   Nous rappelons qu'après la visite de vérification, la CDC a établi un rapport concernan t "les 
constatations et renseignements obtenus lors de la visite de vérification".671 La 
République  dominicaine affirme que ce rapport contient "les déclarations de la CDC", qui ne 
constituent pas des "renseignements", mais des "considérations et "constatat ions" relatives aux 
renseignements", et ne sont donc pas couvertes par l'article 6.4.672 
7.412.   Nous estimons que les considérations et constatations de l'autorité en ce qui concerne les 
renseignements vérifiés dans le contexte d'une visite de vérification ne cons tituent pas, en tant que 
telles, des renseignements au sens de l'article 6.4.673 Cependant, le rapport en question ne fait pas 
partie du dossier du présent différend et nous n'avons donc aucune possibilité de savoir ce qu'il 
contient. En particulier, nous ne disposons d'aucune base pour constater que ce rapport contient 
uniquement des  constatations de la CDC. La République dominicaine affirme que le paragraphe 17 
de la résolution finale de la CDC "reflète ce qu'il y a dans le "rapport", c'est -à-dire les déclarations 
de la CDC".674 Or la partie pertinente de ce paragraphe dispose seuleme nt que "[d]es rapports ont 
été élaborés en ce qui concerne les constatations et renseignements obtenus lors des visites de 
vérification, qui figurent dans le dossier confidentiel de l'enquête".675 Nous ne voyons donc rien dans 
 
663 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 265; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 283.  
664 Costa Ri ca, première communication écrite, paragraphe 266; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 284.  
665 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 267.  
666 Costa Rica, observations sur la réponse de la République dominicaine à la question n°  112 du 
Groupe  spécial, paragraphes 86 à 88.  
667 République dominicaine, réponse à la question n°  55 du Groupe  spécial, paragraphes 164 à 166. Voir 
aussi, par exemple, République dominicaine, première communication écrite, paragra phes 646 et 651; 
deuxième communication écrite, paragraphes 269 et 270; et déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 83.  
668 Voir, par exemple, République dominicaine, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, 
paragraphe s 213 et 214.  
669 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 648; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 268.  
670 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 650; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 2 71. 
671 Carta de aviso de visita a Gerdau Metaldom (15 de octubre de 2018) (pièce DOM -25), page 3; 
procès -verbal de la visite de vérification (pièce CRI -7), page 2; rapport technique final (pièce CRI -3), 
paragraphe 54; et rapport sur les faits essentiels (pi èce CRI -4), page 15.  
672 République dominicaine, réponse à la question n°  111 du Groupe  spécial, paragraphe 218. Voir aussi 
République dominicaine, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphe  158. 
673 En particulier, nous souscrivons aux affirmat ions de l'Organe d'appel selon lesquelles l'article 6.4 ne 
fait pas référence au "raisonnement ou [à] la délibération en interne" d'une autorité chargée de l'enquête, ni à 
l'"analyse détaillée des renseignements que fait une autorité". (Rapport de l'Organe  d'appel CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe  480) 
674 République dominicaine, réponse à la question n°  111 du Groupe  spécial, paragraphes 216 à 218.  
675 Résolution finale (pièce CRI -2), page 4.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 109 - 
  ce paragraphe qui indique que le rapport en question "reflétait" uniquement les "déclarations de la 
CDC".  
7.413.   Nous allons maintenant examiner si ce rapport est soumis à l'obligation énoncée à 
l'article  6.4. Nous rappelons que l'article 6.4 prescrit uniquement que soit ménagée en temps util e 
la possibilité de prendre connaissance des renseignements qui sont "pertinents" pour la présentation 
des dossiers des parties intéressées et "utilisés" par les autorités dans l'enquête, et qui sont "non 
confidentiels" aux termes de l'article 6.5. En l'es pèce, nous observons que le rapport en question a 
été incorporé dans le dossier confidentiel de l'enquête676 et que les renseignements qu'il contient 
n'ont en aucun cas été divulgués aux parties intéressées au cours de l'enquête677, et nous en inférons 
que la CDC a accordé un traitement confidentiel à ces renseignements. Le Costa Rica reconnaît que 
l'article 6.4 exclut de son champ d'application les renseignements confidentiels, mais il soutient que 
les renseignements concernant les "constatations et renseign ements obtenus lors de la visite de 
vérification" n'ont pas été "déclarés" comme tels dans l'enquête.678 Il fonde cependant son argument 
sur l'hypothèse  que le traitement confidentiel accordé à un renseignement doit être "déclaré" par 
l'autorité chargée de l'enquête, hypothèse  que nous avons rejetée.679 En outre, dans la mesure où 
le Costa Rica conteste le traitement confidentiel accordé par la CDC aux renseignements contenus 
dans le rapport concernant les constatations et renseignements obtenus lors de la vi site de 
vérification, nous observons que cela nécessiterait l'existence d'une allégation formulée au titre de 
l'article 6.5, qui n'a pas été formulée par le Costa Rica en ce qui concerne ces renseignements.680 
7.9.3.3   Conclusion  
7.414.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la République dominicaine n'a pas violé 
l'article 6.4 parce que la CDC n'a pas ménagé en temps utile à l'entreprise exportatrice la possibilité 
de prendre connaissance des renseignements contenus dans le rapport de la CDC concernant les 
const atations et renseignements obtenus lors de la visite de vérification ainsi que dans les 
documents fournis dans le cadre de cette vérification. Dans ces circonstances, nous ne jugeons pas 
nécessaire de traiter les autres arguments que la République dominica ine a formulés681 à l'appui de 
ses allégations au titre de l'article 6.4 de l'Accord antidumping.  
7.10  Allégation du Costa Rica au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping: traitement 
confidentiel accordé à certains renseignements  
7.10.1   Introduction  
7.415.   Dans le cadr e de l'enquête, le requérant (Gerdau Metaldom) a demandé le traitement 
confidentiel pour plusieurs des renseignements et documents présentés à la CDC. Au moyen de la 
Résolution n°  003 et de la Résolution n°  005, la CDC a accordé un traitement confidentiel à certains 
de ces renseignements et documents.682 
7.416.   Le Costa Rica fait valoir que la République dominicaine ne s'est pas conformée à l'article 6.5 
de l'Accord antidumping car la CDC a accordé, sans "raisons valables", un traitement confidentiel 
aux renseignem ents fournis par la branche de production nationale.683 En particulier, il soutient que, 
conformément à l'article 6.5, la CDC avait l'obligation: a) d'évaluer les raisons données par la 
 
676 Rapport technique final (pièce CRI -3), paragraphe 54. Voir aussi le procès -verbal de la visite de 
vérification (pièce CRI -7), page 2.  
677 En effet, la République dominicaine a confirmé qu'il n'avait été établi de version non confidentielle 
pour aucun des rapports de vérification élaborés par la CDC, et que le f ait qu'aucune des parties intéressées 
n'avait demandé à prendre connaissance de ces rapports expliquait pourquoi aucune version non publique de 
ces rapports n'avait été établie. (République dominicaine, réponse à la question n°  52 du Groupe  spécial, 
paragr aphe 160. Voir aussi République dominicaine, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, 
paragraphe  162.) 
678 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 267.  
679 Voir plus haut le paragraphe  7.407 . 
680 S'agissant de l'argument du Costa Rica selon lequel l'obligation énoncée à l'article 6.4 est 
"indépendante et n'est pas subordonnée à l'existence d'une violation de l'article 6.5", voir plus  haut la note de 
bas de page 662 où nous abordons cette affirmation.  
681 Voir plus haut le paragraphe  7.390 . 
682 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8); et Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 
(pièce  CRI-9). 
683 Costa Rica, première  communication écrite, paragraphes 272 et 293.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 110 - 
  branche de production nationale pour justifier le traitement confidentiel de certains renseignements; 
et b) de déterminer "ob jectivement" si la branche de production nationale avait exposé des "raisons 
valables" pour le traitement confidentiel de ses renseignements.684 Il affirme toutefois que la 
Résolution n°  003 et la Résolution n°  005 ne démontrent pas que la CDC a "évalué" le s raisons 
données ni qu'elle a déterminé "objectivement" si le requérant avait exposé des "raisons valables" 
pour le traitement confidentiel de ses renseignements.685 Ainsi, il soutient que le dossier n'indique 
pas que la CDC a procédé à une "évaluation obj ective" des raisons données par la branche de 
production nationale pour justifier le traitement confidentiel demandé, et que la CDC a donc agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.5.686 
7.417.   La République dominicaine conteste l'allégation du Costa Rica, f aisant valoir que celle -ci est 
erronée et dénuée de fondement.687 D'une manière générale, elle soutient que le Costa Rica adopte 
la position erronée selon laquelle une "explication motivée" est requise de la part de l'autorité 
chargée de l'enquête en ce qui  concerne l'"exposé des raisons valables" pour la protection de "chaque 
donnée" confidentielle.688 Toutefois, selon elle, il suffit de pouvoir "déduire du rapport publié" que 
l'autorité chargée de l'enquête a évalué si des "raisons valables" avaient été exp osées, et aucune 
"explication expresse additionnelle" n'est requise.689 En outre, la République dominicaine indique 
que le Costa Rica ne démontre pas que les renseignements auxquels un traitement confidentiel a 
été accordé ne méritaient pas un tel traitemen t, ni que l'octroi de ce statut était "déraisonnable".690 
7.418.   Nous commençons notre analyse en rappelant les prescriptions applicables au titre de 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping (section 7.10.2 ). Ensuite, nous examinons si, compte tenu des 
faits et circonstances spécifiques en l'espèce, la République dominicaine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping (section 7.10.3 ). 
7.10.2   Prescriptions applicables de l'article 6.5 de l'Accord antidumping  
7.419.   La partie pertinente de l'article 6.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple, parce que 
leur divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un effet 
défavorable notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle 
auprès de qui el le les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des 
parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par 
les autorités. Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse 
de la partie  qui les aura fournis.17 
 
17 Les Membres ont connaissance du fait que, sur le territoire de certains Membres, une divulgation 
peut être requise par ordonnance conservatoire étroitement libellée.  
7.420.   L'article 6.5 concerne le traitement confidentiel des renseig nements fournis comme tels par 
les parties intéressées à une enquête. Il définit les "renseignements confidentiels" comme étant tous 
les renseignements qui sont: a) "de nature confidentielle"; ou b) fournis "à titre confidentiel" par 
"des parties à une enq uête". En pratique, il peut toutefois y avoir chevauchement entre ces deux 
 
684 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 295 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel C E – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe  5.68); déclarations 
liminaires à la première et à la deuxième réunions du Groupe spécial, p aragraphes 117 et 115, respectivement.  
685 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 276; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 296.  
686 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 299; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunio n du Groupe spécial, paragraphe 116. Voir aussi Costa Rica, première communication écrite, 
paragraphe  279. 
687 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 655. Voir aussi 
République  dominicaine, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  7. 
688 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 677; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 285.  
689 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 285.  
690 République dominicaine, p remière communication écrite, paragraphe 677; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 285.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 111 - 
  catégories.691 En outre, l'article 6.5 prescrit que, sur "exposé des raisons valables", l'autorité chargée 
de l'enquête: a) traitera ces renseignements comme confidentiels; et b) ne les divulguera pas sans 
l'autorisation expresse de la partie qui les aura fournis.  
7.421.   Ainsi, l'exposé des "raisons valables" est une "condition préalable à l'octroi du traitement 
confidentiel aux renseignements fournis à l'autorité"692, qui s'applique à tous l es renseignements 
pour lesquels un traitement confidentiel est demandé, y compris les renseignements "de nature" 
confidentielle ou "fournis à titre confidentiel".693 Bien que l'article 6.5 ne définisse pas ce que sont 
des "raisons valables"694, nous considér ons que les "raisons valables" doivent constituer "une raison 
suffisante pour justifier que les renseignements ne soient communiqués ni au public ni aux autres 
parties intéressées à l'enquête", et, par conséquent, "doivent démontrer le risque d'une conséqu ence 
potentielle qu'il est suffisamment important d'éviter pour que la non -divulgation des renseignements 
soit justifiée".695 
7.422.   L'article 6.5 ne prescrit pas la manière dont les "raisons valables" doivent être exposées696, 
et n'établit pas non plus celle dont l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer et déterminer si 
l'existence de "raisons valables" a été étayée.697 Nous partageons néanmoins l'avis de l'Organe 
d'appel et de groupes spéciaux chargés de différends antérieurs selon lequel le type d'éléments de 
preuve et l'importance des éléments justificatifs pour prouver l'existence de "raisons valables" 
dépendront de la nature des renseignements en cause et des raisons valables particulières 
alléguées.698 En ce sens, nous observons en outre que la confidentiali té des renseignements "de 
 
691 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  5.36.  
692 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.38. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux UE – Méthodes d'ajustement des frais II 
(Russie), appel formé le 28 août 2020, paragraphe 7.635; Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.241; et 
Corée  – Valves pneum atiques (Japon) , paragraphe 7.423.  
693 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537; 
et le rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment  I, paragraphe  8.219.  
694 L'article 6.5 fournit plutôt des exemples il lustratifs de renseignements considérés comme étant "de 
nature" confidentielle, y compris des renseignements sensibles "parce que leur divulgation avantagerait de 
façon notable un concurrent ou aurait un effet défavorable notable pour la personne qui a fou rni les 
renseignements ou pour celle auprès de qui elle les a obtenus." Nous convenons avec l'Organe d'appel que ces 
exemples "aident à interpréter les "raisons valables" en général parce qu'ils illustrent le type de dommage qui 
pourrait résulter de la div ulgation de renseignements sensibles et les intérêts en jeu pouvant faire l'objet de la 
protection." En particulier, ces exemples illustratifs "donnent à penser que les "raisons valables" pouvant 
justifier la non -divulgation de renseignements confidentiels  pourraient inclure l'avantage conféré à un 
concurrent ou le fait d'avoir un effet défavorable pour la partie qui a fourni les renseignements ou auprès de 
qui ils ont été obtenus." (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  538) 
695 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  537. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.291; Russie  – 
Véhicules utilitaires , paragraphe 7.241; Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 7.423; et UE – 
Méthodes d'ajustement des frais II (Russie) , appel formé le 28 août 2020, paragraphe 7.636.  
696 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.684. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 5  399. 
697 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.728. Voir aussi le rapport  
de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatique s (Japon) , paragraphe 5  399. 
698 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.378; et Corée  – Certains papiers , 
paragraphe 7.335.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 112 - 
  nature" confidentielle est souvent "évidente"699, et qu'il s'agit d'un facteur pertinent à analyser lors 
de l'examen de l'exposé des "raisons valables".700 
7.423.   S'agissant de notre compétence, nous rappelons qu'il ne nous appartient pas de procéder à 
un examen de novo  du dossier de l'enquête, ni de déterminer si l'existence de "raisons valables" a 
été suffisamment étayée par la partie ayant fourni les renseignements.  
7.10.3   Question d e savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping  
7.424.   Compte tenu des arguments des parties, nous considérons que, pour trancher l'allégation 
formulée par le Costa Rica au titre de l'article 6.5, nous devons examiner deux questions principales: 
premièrement, la question de savoir si la CDC a évalué les "raisons" données par le requérant pour 
justifier le traitement confidentiel demandé; et, deuxièmement, la question de savoir si la CDC a 
déterminé "objectivement" que le requérant avait exposé des raisons valables pour le traitement 
confidentiel de ses renseignements. Nous examinons ces questions l'une après l'autre.  
7.425.   En ce qui concerne la première question, le Costa Rica allègue qu'aucune des résolut ions au 
moyen desquelles la CDC a accordé un traitement confidentiel à certains renseignements de la 
branche de production nationale, à savoir la Résolution n°  003 et la Résolution n°  005 de la CDC, 
ne démontre que la CDC a évalué les "raisons" données par  la branche de production nationale pour 
le traitement confidentiel de ses renseignements.701 La République dominicaine soutient toutefois 
que le requérant a demandé un traitement confidentiel sur la base de la législation nationale de la 
République dominic aine, qui accorde une protection à certains types de renseignements.702 
7.426.   Avant de nous prononcer sur le fond de cette question, nous examinerons les circonstances 
qui entouraient le traitement confidentiel accordé par la CDC et résumerons donc ensuite les fa its 
pertinents à cet égard, que les parties ne contestent pas. Nous rappelons que l'allégation du 
Costa  Rica concernant cet aspect de l'enquête se limite aux renseignements et documents qui ont 
été fournis par la branche de production nationale (autrement dit le requérant Gerdau Metaldom703) 
et mentionnés dans les Résolutions n°  003 et n°  005 de la CDC.  
7.427.   Premièrement, la section "Instructions générales" du formulaire d'ouverture explique le 
"traitement des renseignements confidentiels" par la CDC et indique a u requérant la réglementation 
intérieure pertinente pour "comprendre le type de renseignements dont la CDC accepte[rait] qu'ils 
soient traités comme confidentiels". Il s'agit de la Résolution n°  CDC-RD-ADM-014-2009 du 
30 juillet  2009, "portant approbation des critères et de la procédure pour déclarer la confidentialité 
 
699 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  536. Nous observons 
également que "[d]es renseignements de ce type sont les renseignements sensibles sur le plan commercial qui 
ne sont habituellement pas divulgués au cours d'opérations co mmerciales normales et dont il est probable 
qu'ils seraient régulièrement traités comme confidentiels dans les enquêtes antidumping", y compris, par 
exemple, "certaines données relatives aux bénéfices ou aux coûts ou certains renseignements exclusifs 
conce rnant la clientèle" ( Ibid., paragraphes 536 et note de bas de page 775) ou les "renseignements sur les 
prix de vente". (Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.744) Nous partageons 
également l'avis selon lequel dans le cas de rensei gnements qui seraient "de nature" confidentielle, l'"exposé 
de raisons valables" peut consister "à établir que ces renseignements correspondent à la description donnée à 
l'article 6.5 (texte introductif): "par exemple, parce que leur divulgation avantagera it de façon notable un 
concurrent ou aurait un effet défavorable notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour 
celle auprès de qui elle les a obtenus"". (Rapport du Groupe spécial Mexique  – Tubes et tuyaux , 
paragraphe  7.378; voir aussi l e rapport du Groupe spécial Corée  – Barres en aciers inoxydables , 
paragraphe  7.200 .) 
700 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  536. Voir aussi le rapport 
final du Groupe spécial remis aux parties dans le différend Colombie  – Frites congelées , paragraphe  7.118.  
701 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 276 et 277; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 296.  
702 République dominicaine, réponse à la question n°  114 du Groupe  spécia l, paragraphes 223 et 225.  
703 Nous observons à cet égard que, dans l'enquête correspondante, Gerdau Metaldom était la seule 
entreprise productrice du produit visé par l'enquête en République dominicaine. (Voir, par exemple, le rapport 
technique d'ouverture (pièce CRI -6), point 2; et République dominicaine, première communication écrite, 
paragraphe 66 .) WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 113 - 
  des renseignements présentés par les parties intéressées dans les enquêtes en matière de défense 
commerciale".704 
7.428.   Deuxièmement, dans le cadre de la législation dominicaine pertinente (article 52 du 
Règlement d'application de la Loi n°  1-02), les renseignements ci -après sont considérés comme 
confidentiels: a) les secrets industriels ou commerciaux relatifs à la nature d'un produit; b) les 
procédés et opérations de production du produit considéré , ou équipements et machines de 
production; c) les coûts de production et l'identification des composants; d) les coûts de distribution; 
e) les conditions et modalités de vente, exception faite des offres publiques; f) les plans de 
développement et plans m arketing; g) les prix de vente pratiqués par transaction et par produit, 
sauf les éléments entrant dans leur calcul tels que les dates de vente et de distribution du produit, 
ainsi que le transport si celui -ci se fait suivant des itinéraires publics; h) l' identification des clients, 
distributeurs ou fournisseurs; i) le chiffre exact de la marge de discrimination en matière de prix 
correspondant à telle ou telle vente; j) le montant des ajustements proposés au titre des conditions 
et modalités de vente, des volumes ou quantités, des coûts variables et des charges fiscales; k) les 
niveaux des stocks et des ventes; l) les renseignements relatifs à la situation financière d'une 
entreprise qui ne sont pas publics, entres autres choses, le montant ou la provenance  de tout 
bénéfice, perte ou frais lié à la production ou à la vente d'un produit spécifique; et m) tout autre 
renseignement propre à l'entreprise considérée dont la révélation ou la diffusion au public risque de 
nuire à la compétitivité de l'entreprise.705 La législation établit également que les renseignements 
considérés comme confidentiels sont ceux "[dont la] divulgation avantagerait de façon notable un 
concurrent ou aurait un effet défavorable notable pour la personne qui a fourni les renseignements 
ou pour celle auprès de qui elle les a obtenus".706 En outre, elle impose une "limitation et des 
exceptions à l'obligation d'informer" pour les renseignements reçus par l'administration et "dont la 
divulgation pourrait causer des préjudices économiques".707 
7.429.   Troisièmement, conformément à la législation dominicaine, la CDC devra publier des 
résolutions relatives à la confidentialité, au moyen desquelles elle communiquera aux parties les 
renseignements auxquels le traitement confidentiel demandé aura été accordé.708 
7.430.   Quatrièmement, dans la Résolution n°  003, la CDC a examiné la demande de traitement 
confidentiel des "renseignements classés comme tels" par le requérant dans les communications 
suivantes: a) le formulaire d'ouverture; b) la demande d'ouverture présentée p ar écrit; c) la 
communication du 11  juin 2018; d) le questionnaire concernant les renseignements 
complémentaires du 11  septembre  2018; et e) la communication du 28  septembre  2018.709 En 
particulier, sur la base des dispositions de l'article 6.5 de l'Accord antidumping, et de la législation 
nationale relative à la protection des renseignements confidentiels710, la CDC a "analys[é] s'il y 
[avait] lieu d'accorder ou non un traitement conf identiel" aux renseignements "classés" comme 
confidentiels par le requérant.711 Elle a accordé un traitement confidentiel à certains de ces 
renseignements, et en particulier à ceux qui sont décrits ci -après:  
 
704 Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) (pièce DOM -11 (RCC)), page 4. Voir aussi les 
pièces concernant le fait que la CDC a informé les parties des l ois et règlements pertinents sur le traitement 
confidentiel (pièce DOM -30), page 4.  
705 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), pages 2 et 3.  
706 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 6 (citant l'article 51 du Règlement 
d'application de la Loi n°  1-02). 
707 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), page 2 (citant l'article 17  i) de la Loi n°  200-04 
sur la liberté d'accès à l'information publique).  
708 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), page 3 (citant l'article 54  II) du Règ lement 
d'application de la Loi n°  1-02). 
709 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), pages 5 à 8.  
710 En particulier, l'article 17  i) de la Loi n°  200-04 sur la liberté d'accès à l'information publique; et les 
articles 52 et 54 du Règlement d'applicati on de la Loi n°  1-02. (Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 
(pièce  CRI-8), pages 2 et 3)  
711 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), page 5.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 114 - 
  Résolution n°  003 de la CDC  
Renseignements  Description  
Formulaire d'ouverture : points 26, 
28, 35, 40, 44, 47 et 48; et 
annexes C4 à C8, 2, 3A et 3B  Renseignements sur Gerdau Metaldom concernant: a) la production du 
produit en question; b) les ventes; c) les états financiers de 2015 -2016 
et intérimaires de 2017; d) les prix de 2016 -2017; e) le nom des clients 
et les renseignements y relatifs figurant dans les factures commerciales 
échantillonnées étayant les conditions de vente; f) la liste des principaux 
clients; g) la marge de discr imination en matière de prix et les 
renseignements relatifs à l'entreprise dans la détermination de la 
consommation nationale apparente; h) les indicateurs économiques et 
financiers; i) les renseignements financiers concernant le produit visé 
par l'enquête  et Gerdau Metaldom en général; j) la part des importations 
rapportée aux ventes de Gerdau Metaldom et les variables économiques 
et financières affectées par la pratique du dumping; k) la part des 
importations rapportée à la production de Gerdau Metaldom; et l) le nom 
des vendeurs et des clients ainsi que les renseignements y relatifs 
figurant dans les factures des ventes du produit visé par l'enquête au 
Costa Rica.  
Communication de Gerdau 
Metaldom du 11  juin 2018: 
points  1, 7, 9 et 10  Renseignements sur G erdau Metaldom concernant: a) les variables 
économiques et financières affectées par la pratique du dumping; b) la 
production du produit en question en 2015 -2017; c) la liste des prix 
en 2017; et d) la liste des principaux clients en 2015.  
Communication d e Gerdau 
Metaldom du 11  septembre  2018 
(questionnaire concernant les 
renseignements 
complémentaires) : point 5; 
tableaux 1 et 2; annexe 2B; 
tableaux 4 à 8, 10 et 11; et 
section V  Renseignements sur Gerdau Metaldom concernant: a) la part des 
importations cos tariciennes rapportée aux ventes de la branche de 
production nationale; b) la capacité de production mensuelle des trois 
laminoirs nationaux dont dispose la branche de production nationale et la 
production totale de Gerdau Metaldom; c) les états financiers  
intermédiaires (avril  2018); d) les coûts; e) le prix moyen 
(2015 -avril 2018) de la matière première utilisée dans la production du 
produit similaire et le prix d'achat mensuel et moyen sur un an pour la 
période couverte par l'enquête; f) les dépenses ou recettes 
extraordinaires ou non récurrentes; g) les bénéfices; h) les 
investissements et leur rendement; i) les flux de liquidités; j) le volume 
et la valeur des ventes par type de circuit; k) les ventes sur le marché 
intérieur et les conditions qui y sont  rattachées; l) la consommation 
nationale apparente et la part de la matière première dans les coûts 
totaux de production de Gerdau Metaldom.  
Communication de Gerdau 
Metaldom du 28  septembre  2018: 
points 1, 2, et 4 à 6  Renseignements sur Gerdau Metaldom concernant: a) les prix des ventes 
(janvier -avril 2018); b) les renseignements économiques et financiers 
actualisés (janvier -avril 2018); c) la liste des principaux clients 
(janvier -avril 2018); d) la consommation nationa le apparente et la part 
de marché de Gerdau Metaldom; et e) les procédés technologiques pour 
la production du produit visé par l'enquête.  
 
7.431.   Cinquièmement, dans la Résolution n°  005, la CDC a examiné les demandes de traitement 
confidentiel concernant certai ns renseignements classés comme confidentiels par le requérant dans 
ses communications datées des: a) 7  novembre  2018; b) 28  décembre  2018; c) 8  février  2019; 
d) 19 mars 2019; e) 10  avril 2019; f) 16  mai 2019; g) 20  mai 2019; h) 8  juillet  2019; 
i) 8 août 2019; et j) 13  septembre  2019.712 De l'"avis" du requérant, ces renseignements étaient 
"de nature confidentielle, et il a demandé qu'un traitement confidentiel leur soit accordé 
"conformément à l'article 6.5 de l'Accord antidumping" et à "l'article 51 et sui vants du Règlement 
d'application de la Loi n°  1-02".713 La CDC a accordé un traitement confidentiel à tous ces 
renseignements, comme indiqué ci -après:  
Résolution n°  005 de la CDC  
Renseignements  Description  
Renseignements présentés le 
7 novembre  2018 Renseignements sur Gerdau Metaldom (et/ou renseignements) 
concernant: a) le nom de la société de conseil utilisée comme source 
pour le calcul de la valeur normale; b) les noms de l'expéditeur et du 
destinataire du courrier électronique util isé comme base de calcul pour 
les services portuaires; et c) les renseignements sur les avancées 
technologiques dans la production du produit visé par l'enquête.  
Renseignements présentés le 
28 décembre  2018: tableau 7  Renseignements sur le rendement des i nvestissements de Gerdau 
Metaldom.  
 
712 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 3 à 5.  
713 Résolution n° CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 3 et 6.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 115 - 
  Résolution n°  005 de la CDC  
Renseignements présentés le  
8 février  2019: annexe 5  Avis d'expert indépendant émanant d'une société d'audit sur les 
meilleures pratiques comptables.  
Renseignements présentés le 
19 mars 2019 Renseignements sur Gerdau Me taldom concernant: a) la valeur et le 
volume de la production nationale du produit visé par l'enquête 
(2015 -avril 2018); b) les prix des achats mensuels de billettes 
(2015 -avril 2018); et c) le coût mensuel de l'énergie électrique pour la 
production du pro duit visé par l'enquête (2015 -avril 2018).  
Renseignements présentés le 
10 avril 2019 Renseignements mensuels sur le volume (en tonnes) et la valeur des 
ventes intérieures et à l'exportation (en dollars  EU) (2015 -avril 2018) de 
Gerdau Metaldom.  
Renseignements présentés le 
16 mai 2019 Renseignements mensuels sur les volumes (en tonnes métriques) et la 
valeur (en dollars  EU) des ventes intérieures et à l'exportation (2015) de 
Gerdau Metaldom.  
Renseignements présentés le 
20 mai 2019 Renseignements sur les variables financières de Gerdau Metaldom 
affectées au cours de la période couverte par l'enquête.  
Renseignements présentés le 
8 juillet  2019: graphiques 1 et 2; 
tableaux 1 à 3; et annexes 2, 3 et 
7 Renseignements additionnels sur la marge de dumping, en particulier: 
a) les prix des barres en aciers des qualités 60 et 40 pour les fonderies 
de Gerdau Metaldom Costa Rica; b) les prix moyens des barres en acier 
crénelées de qualités 40 et 60 pour les fonderies; c) les tableaux n°  2 et 
n° 3 des arg uments additionnels présentés par écrit concernant la marge 
de dumping; d) les ventes de Gerdau Metaldom Costa Rica 
(janvier  2015-mars 2019); e) le résumé des prix mensuels de Gerdau 
Metaldom Costa Rica; et f) le calcul de la marge de dumping selon 
différe nts scénarios.  
Renseignements présentés le 
5 août 2019 Renseignements sur l'objectif des acquisitions et mises en œuvre des 
changements technologiques affectant la production et la vente du 
produit visé par l'enquête.  
Renseignements présentés 
oralement l e 13 septembre  2019 Renseignements sur les indicateurs de Gerdau Metaldom montrant le 
dommage causé à la branche de production nationale.  
Renseignements présentés le 
13 septembre  2019: tableaux 2 
et 3 Renseignements sur: a) les prix de vente de Gerdau Metaldom sur le 
marché costaricien; b) les prix de vente de Gerdau Metaldom sur le 
marché costaricien ajustés pour tenir compte du fret; et c) l'analyse 
comparative entre la marge brute de la branche de pr oduction nationale 
et les importations en tonnes métriques originaires du Costa Rica.  
 
7.432.   Sur la base des faits qui précèdent, il est clair que la CDC a accordé un traitement confidentiel 
à certains renseignements fournis par le requérant avant et pendant l' enquête, de sorte que les 
parties intéressées à l'enquête n'ont eu accès qu'aux versions publiques des documents contenant 
ces renseignements. Nous considérons en outre que, conformément aux résolutions en question, la 
CDC a accordé ce traitement confident iel. Comme le démontre le dossier dont dispose le Groupe 
spécial, la CDC a évalué la demande de confidentialité sur la base de la "classification" des 
renseignements comme tels. Il ressort également du dossier que le requérant a classé ces 
renseignements c omme confidentiels sur la base de la loi dominicaine pertinente et du droit de 
l'OMC.714 
7.433.   Comme nous l'avons indiqué, le Costa Rica soutient qu'aucune des résolutions au moyen 
desquelles la CDC a accordé un traitement confidentiel ne démontre que la CDC a év alué les "raisons" 
données par le requérant pour justifier le traitement confidentiel demandé. Nous observons que 
l'argument du Costa Rica contient implicitement l'hypothèse selon laquelle, au titre de l'article 6.5, 
le requérant qui demande un traitement confidentiel est tenu de donner les "raisons" qui justifient 
le traitement confidentiel demandé. Cependant, nous ne trouvons dans l'article 6.5 aucune base 
textuelle qui étayerait cette affirmation. En particulier, nous rappelons que l'article 6.5 dispose 
simplement que "[t]ous les renseignements confidentiels seront, sur exposé de raisons valables, 
traités comme tels par les autorités". Ainsi, comme nous l'avons indiqué plus haut, il n'y a rien dans 
l'article 6.5 qui prescrit la manière dont les "raisons v alables" doivent être exposées.715 En 
particulier, nous souscrivons aux affirmations figurant dans l'affaire UE – Chaussures (Chine)  selon 
 
714 Par exemple, le dossier montre que le requérant a "class[é] les renseignements contenus dans [le 
formulaire de demande] comme confidentiels" "en accord et en conformité" avec la réglementation intérieure  
pertinente, qui lui a été "[a]dressée par la [CDC]". (Demande d'ouverture d'une enquête (7 mai 2018) 
(pièce  DOM-11 (RCC)), page 1 du questionnaire de demande) En outre, s'agissant des renseignements 
confidentiels dont il est fait mention dans la Résolutio n n° 005, le requérant a déclaré qu'il demandait qu'un 
traitement confidentiel soit accordé à ces renseignements "conformément à l'article 6.5 de 
l'Accord  antidumping" et à "l'article 51 et suivants du Règlement d'application de la Loi n°  1-02". (Résolutio n 
n° CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 6)  
715 Voir plus haut le paragraphe  7.422 . WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 116 - 
  lesquelles l'article 6.5 "ne donne pas d'indication quant à ce qui pourrait constituer des raisons 
valables ou à la ma nière dont celles -ci devraient être établies" et il n'y a rien dans cet article qui 
prescrirait que "les raisons valables soient exposées sous une forme ou selon un moyen particulier 
quelconque, ou que des éléments de preuve à l'appui d'un type ou niveau p articulier quelconque 
soient fournis".716 
7.434.   Ainsi, nous ne considérons pas qu'une indication implicite des raisons valables au moyen de 
la présentation des renseignements "classés" comme confidentiels soit a priori  incompatible avec les 
prescriptions de l'article 6.5. En fait, comme nous l'avons ind iqué précédemment, le type d'éléments 
de preuve et l'importance des éléments justificatifs pour prouver l'existence de "raisons valables" 
dépendront de la nature des renseignements en cause.717 Par conséquent, nous n'excluons pas que 
dans certaines circonst ances  – par exemple, lorsque la législation d'un Membre définit les catégories 
de renseignements auxquelles celui -ci accordera un traitement confidentiel et qu'il va de soi que les 
renseignements relèvent de l'une de ces catégories et que leur divulgation causerait un préjudice 
commercial  – une "affirmation implicite" puisse suffire. En particulier, nous souscrivons aux 
affirmations du Groupe spécial Corée  – Barres en aciers inoxydable s qui, en réponse à un argument 
semblable à celui du Costa Rica, a observ é que "[p]our certains types de renseignements, il [pouvait] 
aller de soi que les renseignements rel[evaient] de l'une des catégories mentionnées dans [la 
réglementation intérieure en question] et que leur divulgation causerait un préjudice commercial", 
et que, pour ces renseignements, "une "affirmation implicite" pourrait bien suffire."718 
7.435.   Le Costa Rica ne conteste pas que l'indication implicite des raisons valables est 
nécessairement incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping. Bien au contrair e, il estime 
que "le simple remaniement de certains renseignements ne suffira généralement pas pour indiquer 
la catégorie pour laquelle un traitement confidentiel est demandé et si une protection est 
justifiée".719 En outre, selon lui, "les renseignements d éclarés comme confidentiels dans la 
Résolution n°  005 ne relèvent pas tous des catégories définies à l'article 52 de la législation 
dominicaine".720 Nous observons cependant que les allégations formulées par le Costa Rica dans le 
présent différend ne concer nent pas l'absence alléguée d'un exposé des raisons valables pour tous 
les renseignements auxquels un traitement confidentiel a été accordé. En fait, les allégations du 
Costa Rica concernent les éléments d'information spécifiques  auxquels la CDC a accordé un 
traitement confidentiel au moyen de la Résolution n°  005 et de la Résolution n°  003. Il s'agit d'un 
fait important car, selon nous, la question de savoir si une indication implicite de raisons valables 
satisfait aux prescriptions de l'article 6.5 peut u niquement être tranchée au cas par cas, c'est -à-dire 
sur la base d'une évaluation de chaque élément spécifique d'information en cause.721 
7.436.   En l'espèce, toutefois, le Costa Rica n'a pas démontré, pour chaque renseignement contesté, 
que sa classification comme  confidentiel n'était pas suffisante au regard de l'article 6.5. En 
particulier, il n'a pas expliqué, ni démontré, pourquoi, selon lui, les renseignements concernant, par 
exemple, les coûts de production, les prix, les ventes ou les états économiques et fi nanciers du 
requérant ne pouvaient pas être considérés comme des renseignements confidentiels ou ne 
constituaient pas des renseignements confidentiels conformément à la législation dominicaine. Il se 
réfère seulement, de "manière exemplative", à certains d es renseignements auxquels la CDC a 
accordé un traitement confidentiel au moyen de la Résolution n°  005, faisant valoir que ceux -ci ne 
"para[issent]" relever d'aucune des catégories de renseignements confidentiels mentionnées à 
l'article 52.722 Or, première ment, les bases du traitement confidentiel accordé par la CDC dans les 
Résolutions n°  003 et n°  005 n'étaient pas limitées à la législation nationale dominicaine mais 
incluaient l'article 6.5 de l'Accord antidumping; deuxièmement, les "exemples" de renseig nements 
 
716 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.684. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Corée  – Barres en aciers inoxydables , paragraphe  7.206.  
717 Voir plus haut le paragraphe  7.422 . Voir aussi  les rapports des Groupes spéciaux Mexique  – Tubes et 
tuyaux , paragraphe 7.378; Corée  – Certains papiers , paragraphe 7.335; UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe  7.728; et Corée  – Barres en aciers inoxydables , paragraphes 7.206.  
718 Rapport du Groupe spécial Corée – Barres en aciers inoxydables , paragraphe  7.206. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 7.438.  
719 Costa Rica, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe 90.  
720 Costa Rica, déclaration limi naire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 119 (pas de 
mise en relief dans l'original). Nous observons que le Costa Rica ne conteste pas la compatibilité de l'article 52 
du Règlement d'application de la Loi n°  1-02, et d'autres dispositions mentionnées par la CDC dans ses 
déterminations concernant le traitement confidentiel, avec l'Accord antidumping.  
721 Voir le rapport du Groupe spécial Corée  – Barres en aciers inoxydables , paragraphe  7.208.  
722 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  119. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 117 - 
  donnés par le Costa Rica ne concernent que certains des renseignements auxquels la CDC a accordé 
un traitement confidentiel au moyen de la Résolution n°  005; troisièmement, en ce qui concerne ces 
exemples, le Costa Rica n'a pas expliqué pourquoi, s elon lui, ces renseignements ne pouvaient pas 
relever des catégories des renseignements confidentiels énumérés à l'article 52 du Règlement 
d'application de la Loi n°  1-02; et quatrièmement, ces exemples ont été donnés par le Costa Rica 
en réponse à la réfu tation de la République dominicaine, et non de manière à constituer le fondement 
de son allégation initiale et être exposés dans sa première communication écrite au présent Groupe 
spécial.723 En fait, comme nous l'avons indiqué, le Costa Rica a fondé son al légation sur l'hypothèse 
que l'article 6.5 exigeait du requérant qui demandait le traitement confidentiel de certains 
renseignements qu'il fournisse les raisons justifiant ce traitement, hypothèse que nous avons 
rejetée.724 Compte tenu de ce qui précède, no us constatons que le Costa Rica n'a pas établi que la 
CDC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 en accordant un traitement confidentiel 
aux renseignements fournis par le requérant.725 
7.437.   Nous examinons maintenant la deuxième question, c'est -à-dire celle de savoir si la CDC a 
déterminé "objectivement" que le requérant avait exposé des raisons valables pour le traitement 
confidentiel de ses renseignements. En substance, le Costa Rica allègue qu'il n'y a, dans les 
Résolutions n°  003 et n°  005, aucune "raison" ni "explication" "motivée" démontrant que la CDC a 
évalué "objectivement" les raisons données par le requérant.726 La République dominicaine conteste 
cette affirmation, notant que l'octroi d'un traitement confidentiel était dû  au fait que la CDC avait pu 
vérifier la conformité des demandes avec les prescriptions de la réglementation intérieure et de celle 
de l'OMC, et que, si la CDC avait accordé un traitement confidentiel, c'était parce que ces règles 
l'exigeaient.727 Elle sout ient en outre que, contrairement à ce qu'affirme le Costa Rica, l'article 6.5 
n'exige aucun détail particulier dans la présentation du raisonnement de l'autorité chargée de 
l'enquête à l'appui de sa décision de considérer des renseignements comme confident iels.728 Selon 
elle, il suffit de pouvoir "déduire du rapport publié" que l'autorité chargée de l'enquête a procédé à 
une "évaluation objective" de la question de savoir si des "raisons valables" avaient été exposées, 
et aucune "explication expresse additio nnelle" n'est requise.729 
7.438.   Pour ce qui est de notre tâche consistant à examiner l'évaluation de la CDC en ce qui 
concerne l'exposé des "raisons valables", nous devons nous appuyer sur les documents publiés par 
l'autorité chargée de l'enquête compétente, la n ature des renseignements en question et les raisons 
données par le requérant qui demande le traitement confidentiel. En outre, nous rappelons que 
l'article 6.5 ne prescrit pas la manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer et déterminer 
si l'existence de "raisons valables" a été étayée.730 En particulier, comme cela a été indiqué 
précédemment, nous observons que l'article 6.5 n'énonce pas "la manière dont l'autorité chargée 
de l'enquête devrait ou doit évaluer une demande de traitement confiden tiel", ni "la manière dont 
l'autorité chargée de l'enquête devrait ou doit indiquer (explicitement ou d'une autre façon dans le 
dossier de l'enquête) comment et dans quelle mesure elle a évalué l'affirmation d'un requérant pour 
 
723 Procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe  3.1. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine  – Textiles et vêtements, paragraphe 79; et le rapport du Groupe spécial Corée  – Barres en aci ers 
inoxydables , note de bas de page 637.  
724 Comme l'a affirmé le Groupe spécial chargé de l'affaire Corée  – Barres en aciers inoxydables , "le 
texte de l'article 6.5 n'est pas normatif au point d'exclure la possibilité d'exposer des "raisons valables" au 
moyen d'une "affirmation implicite" consistant à présenter un document remanié [ …] bien entendu en fonction 
du renseignement particulier en cause." (Rapport du Groupe spécial Corée  – Barres en aciers inoxydables , 
paragraphe  7.208)  
725 Dans le cadre de cette co nclusion, nous n'exprimons aucun avis sur le point de savoir si la 
"classification" comme confidentiel de chaque renseignement auquel un traitement confidentiel a été accordé 
au moyen des Résolutions n°  003 et n°  005 constituait, de fait, l'établissement d 'un exposé de raisons valables 
aux fins de l'article 6.5.  
726 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 277 et 278; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 297 et 298.  
727 Voir, par exemple, République dominicaine, première communication écr ite, paragraphes 676 et 678 
à 680; et deuxième communication écrite, paragraphes 292 à 295 et 302 à 304.  
728 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 285.  
729 Voir, par exemple, République dominicaine, deuxième communication écrite, pa ragraphe 285 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 5.402). La 
République dominicaine fait valoir que le Costa Rica, en revanche, prétend qu'une "explication motivée" est 
nécessaire comme s'il s'ag issait d'une détermination de l'existence d'un dumping, d'un dommage ou d'un lien 
de causalité. (République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 688)  
730 Voir plus haut le paragraphe  7.422 . WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 118 - 
  aboutir à la conclusion qu'i l existait des "raisons valables" de traiter les renseignements comme 
confidentiels".731 
7.439.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons à présent les faits sous -tendant 
l'allégation du Costa Rica. En l'espèce, comme nous l'avons indiqué, la CDC a acc ordé un traitement 
confidentiel à certains des renseignements fournis par le requérant à titre confidentiel, ainsi qu'il 
ressort de la Résolution n°  003 et de la Résolution n°  005. En ce qui concerne la Résolution n°  003, 
nous observons que la CDC a "analy s[é] s'il y [avait] lieu d'accorder ou non un traitement 
confidentiel" aux renseignements "classés" comme confidentiels par le requérant, conformément 
aux dispositions de l'article 6.5 de l'Accord antidumping ainsi qu'à la législation nationale sur la 
protection des renseignements confidentiels.732 À cet effet, la CDC a commencé son examen en 
décrivant les cas dans lesquels le requérant avait demandé un traitement confidentiel et en indiquant 
le renseignement particulier classé par le requérant comme confide ntiel dans chacun de ces cas.733 
Ensuite, et avant sa détermination concernant le traitement confidentiel, elle a indiqué, à la section 
"Vus" de la Résolution, la réglementation intérieure et celle de l'OMC ainsi que la documentation 
qu'elle avait examinées  dans son évaluation.734 À la différence du Costa Rica, nous ne considérons 
pas que les points figurant dans la section "Vus" de la Résolution n°  003 "présentent simplement 
une liste d'instruments juridiques et une référence générale au dossier de l'enquête ".735 Selon nous, 
en l'absence d'une explication convaincante démontrant le contraire, la référence faite dans la 
section "Vus" renvoie plutôt aux documents que la CDC a examinés dans le cadre de son évaluation. 
Sur la base de son examen, la CDC a déclaré c omme confidentiels certains des renseignements 
classés comme confidentiels par le requérant, considérant qu'il "s'agi[ssait] de renseignements qui 
[pouvaient] nuire à l'entreprise".736 Dans le même temps, elle a rejeté la demande de traitement 
confidentiel concernant certains renseignements737 et a demandé au requérant de justifier le 
caractère confidentiel de certains renseignements communiqués comme tels.738 
7.440.   Comme nous l'avons indiqué, le Costa Rica soutient que la Résolution n°  003 ne contient pas 
d'"explic ation motivée" démontrant que la CDC a procédé à une évaluation. En particulier, il allègue 
que la CDC a constaté, sans la moindre "explication" ni le moindre "fondement", que la confidentialité 
était accordée "parce qu'il s'agi[ssait] de renseignements qu i [pouvaient] nuire à l'entreprise".739 En 
 
731 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphe  7.393. Dans ce contexte, nous 
notons également le rapport du Groupe spécial Corée  – Barres en aciers inoxydables , qui indique qu'il n'y a 
"rien dans le texte de l'article 6.5 qui étaye l'affirmation selon laquelle l'autorité est tenue, dans to us les cas, 
de présenter un rapport ou d'autres éléments de preuve écrits indiquant l'évaluation des raisons valables par 
l'autorité." (Rapport du Groupe spécial Corée  – Barres en aciers inoxydables , paragraphe  7.212)  
732 En particulier, l'article 17  i) de l a Loi n°  200-04 sur la liberté d'accès à l'information publique; et les 
articles 52 et 54 du Règlement d'application de la Loi n°  1-02. (Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 
(pièce  CRI-8), pages 1 à 3 et 5)  
733 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), pag es 5 à 8.  
734 Spécifiquement, la Constitution dominicaine; l'Accord antidumping; la Loi n°  1-02 sur les pratiques 
commerciales déloyales et les mesures de sauvegarde; la Loi n°  200-04 sur la liberté d'accès à l'information 
publique; la Loi n°  107-13 sur les droits des personnes dans leurs relations avec l'administration et les 
procédures administratives; le Règlement d'application de la Loi n°  1-02 sur les pratiques commerciales 
déloyales et les mesures de sauvegarde; et le dossier n°  CDC-RD/AD/2018 -001 relat if à l'enquête en question. 
(Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), pages 8 et 9)  
735 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 277.  
736 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), page 9.  
737 En particulier, la CDC a refusé d'accorder le traitement confidentiel aux renseignements fournis par le 
requérant en ce qui concerne la société de conseil utilisée comme source pour la détermination des 
ajustements de la valeur normale; à certains renseignements figurant dans la d emande écrite; et aux 
renseignements concernant les travailleurs de la branche de production nationale, étant donné que ces 
renseignements avaient déjà été versés au dossier à titre non confidentiel. (Résolution 
n° CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), pages 9  et 10)  
738 La CDC a demandé une justification du traitement confidentiel demandé en ce qui concerne 
l'expéditeur et le destinataire du courrier électronique utilisé par le requérant comme source pour la 
détermination des ajustements à apporter aux services portuaires de levage, de transport et d'entreposage. 
(Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), page 10)  
739 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 277; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 297 (citant la Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), page 9) . WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 119 - 
  d'autres termes, il estime qu'en dehors de cette affirmation finale, la Résolution n°  003 ne fournit 
aucune raison permettant d'accorder un traitement confidentiel.740 
7.441.   Les arguments avancés par le Costa Rica reposent essentiellement sur le présupposé selon 
lequel l'article 6.5 exige que l'autorité chargée de l'enquête explique et motive sa détermination 
concernant l'existence de raisons valables pour le traitement confidentiel accordé. Cependant, 
comme nous l' avons observé plus haut, l'article 6.5 dispose simplement que "[t]ous les 
renseignements confidentiels seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par les 
autorités". L'article 6.5 n'établit pas la manière dont l'autorité chargée de l'enquêt e doit évaluer et 
déterminer si l'existence de raisons valables a été étayée ni la manière dont l'autorité chargée de 
l'enquête doit indiquer ou expliquer son évaluation et sa détermination concernant l'exposé de ces 
raisons.741 Par conséquent, nous ne voyo ns dans les termes de l'article 6.5 aucun fondement 
juridique qui étaye l'argument du Costa Rica selon lequel la CDC devait fournir une "explication 
motivée" de son évaluation de l'exposé des raisons valables pour le traitement confidentiel 
accordé.742 
7.442.   Notre examen de la Résolution n°  003 montre que les arguments du Costa Rica sont 
également dénués de fondement factuel. En particulier, les déclarations publiées par la CDC 
montrent que celle -ci a fondé sa détermination concernant le traitement confidentiel su r les facteurs 
suivants: a) le fait que les renseignements en question avaient été fournis à titre confidentiel par le 
requérant; b) le statut confidentiel de ces renseignements au titre de la législation dominicaine et 
du droit de l'OMC743; et c) le fait q ue leur divulgation pouvait "nuire à l'entreprise" requérante. Ainsi, 
nous estimons que, contrairement à ce qu'affirme le Costa Rica, les faits consignés dans le dossier 
montrent que la CDC a effectivement expliqué et étayé les bases de sa détermination co ncernant le 
traitement confidentiel accordé. Compte tenu de tout ce qui précède, nous ne pouvons pas constater 
que l'évaluation de la CDC concernant le traitement confidentiel accordé au moyen de la Résolution 
n° 003 était insuffisante aux fins de l'articl e 6.5 de l'Accord antidumping.  
7.443.   Nous allons maintenant examiner la Résolution n°  005, en tenant compte du fait que, dans 
cette résolution, la CDC a examiné les demandes de traitement confidentiel concernant certains 
renseignements qui, "de l'avis" du requér ant, étaient "de nature confidentielle".744 Premièrement, la 
CDC a exposé en détail les cas dans lesquels le requérant avait demandé ce traitement et a décrit 
le renseignement particulier classé comme confidentiel dans chacun de ces cas.745 Elle a ensuite 
observé que le requérant avait demandé l'octroi du traitement confidentiel "conformément à 
l'article  6.5 de l'Accord antidumping" et à "l'article 51 et suivants du Règlement d'application de la 
Loi n°  1-02".746 Après avoir effectué une "analyse détaillée" des  différents renseignements en 
question, ainsi qu'une "vérification" de la réglementation dominicaine et de celle de l'OMC747, elle a 
décidé d'accorder le traitement confidentiel aux documents déposés par le requérant qui étaient 
classés comme confidentiels.  En particulier, dans son évaluation, elle "a pu constater la nature des 
renseignements déposés" et a déterminé que ces derniers "[étaient] limités aux paramètres établis 
par l'article 51 et suivants du Règlement d'application de la Loi n°  1-02 et l'articl e 6.5 de l'Accord 
antidumping".748 Elle a donc déterminé qu'"il y [avait] lieu d'accéder aux demandes de confidentialité 
[…], étant donné que la divulgation pourrait causer un dommage pécuniaire, avantager de façon 
notable un concurrent et, en outre, dans l es cas où des renseignements [avaient] été reçus de tiers, 
avoir un effet défavorable au regard des critères énoncés dans l'Accord antidumping".749 Sur la base 
 
740 En particulier, le Costa Rica indique que cette affirmation finale ne démontre pas que la CDC a 
procédé à une analyse objective de la question de savoir si le requérant avait donné des raisons valables. 
(Costa Rica, décla ration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  118) 
741 Voir plus haut le paragraphe  7.422 . 
742 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  118. 
743 À cet égard, nous rappelons qu'au moyen de la Résolution n°  003, "conformément à ce que prévoit 
la réglementation en la matière" (à savoir l'article 6.5 de l'Accord antidumping; l'article 17  i) de la Loi 
n° 200-04 sur la liberté d'accès à l'information publique; et les articles 52 et 54 du Règlement d'application de 
la Loi n°  1-02), la CDC a "analys[é] s'il y [avait] lieu d'accorder ou non un traitement confidentiel" aux 
renseignements "classés" comme confidentiels par le requérant. (Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 
(pièce  CRI-8), pages 1 à 3 et 5)  
744 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 3 à 5.  
745 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 3 à 5.  
746 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 6.  
747 À savoir, l'article 6.5 de l'Accord antidumping; les article 51, 52 et 54 du Règlement d'application de 
la Loi n°  1-02. (Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 6 et 7)  
748 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 7.  
749 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 7.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 120 - 
  de ce qui précède, elle a décidé d'accorder le traitement confidentiel aux renseignements fournis  par 
le requérant "parce qu'il s'agi[ssait] de renseignements qui [pouvaient] nuire à l'entreprise".750 
7.444.   Le Costa Rica présente une série d'arguments qui, selon lui, remettent en question 
l'objectivité de l'examen effectué par la CDC dans la Résolution n°  005, y compris les suivants: a) il 
n'y a, dans cette résolution, aucune "explication motivée" démontrant que la CDC a évalué 
"objectivement" les raisons données par l'entreprise requérante751; b) cette résolution contient des 
affirmations finales qui font en outre référence à l'"ensemble" des renseignements déclarés comme 
confidentiels par le requérant752; et c) le raisonnement de la CDC contient certaines contradictions 
et incohérences qui démontrent qu'elle n'a pas procédé à une évaluation objective des raiso ns 
données par le requérant.753 
7.445.   S'agissant d'abord du premier argument du Costa Rica, nous observons que la critique du 
Costa Rica concernant l'examen de la CDC est axée sur le point de vue allégué selon lequel 
l'évaluation des raisons valables par l'autori té chargée de l'enquête doit fournir une "explication 
motivée" attestant cette évaluation.754 Nous avons examiné cet argument dans le cadre de notre 
analyse des arguments du Costa Rica concernant la Résolution n°  003 plus haut au 
paragraphe  7.441 , et les mêmes considérations sont valables ici. En particulier, nous rappelons que 
l'article 6.5 ne prescrit pas la manière dont l'autorité chargée de l'enqu ête doit évaluer et déterminer 
si des "raisons valables" ont été exposées, ni la manière dont elle doit indiquer ou expliquer son 
évaluation et sa détermination à cet égard. En outre, selon nous, la position du Costa Rica est encore 
plus difficile à suivre  quand la Résolution n°  005 elle -même révèle que la CDC a effectivement 
expliqué et motivé son évaluation des raisons données par le requérant en ce qui concerne le 
traitement confidentiel demandé.  
7.446.   En particulier, sur la base des faits qui précèdent, nous rappelons que la CDC: a) a pris en 
considération le fait que le requérant avait classé les renseignements comme confidentiels sur la 
base de leur nature confidentielle et de leur conformité avec la réglementation intérieure pertinente 
et celle de l'OMC755; b) a conduit une analyse "détaillée" des différents renseignements ainsi qu'une 
"vérification" de la réglementation pertinente; c) a "constat[é] la nature" des renseignements et 
déterminé que ces derniers "[étaient] limités aux paramètres établis" par l'ar ticle 6.5 et l'article 51 
et suivants du Règlement d'application de la Loi n°  1-02; et d) a constaté qu'il s'agissait de 
renseignements qui "[pouvaient] nuire à l'entreprise" requérante, étant donné que leur divulgation 
"pourrait causer un dommage pécuniai re", "avantager de façon notable un concurrent" et, dans les 
cas de renseignements fournis par des tiers, "pourrait avoir un effet défavorable au regard des 
critères énoncés dans l'Accord antidumping".756 Par conséquent, nous estimons que ces faits 
démontre nt que la CDC, contrairement à ce qu'affirme le Costa Rica, a effectivement fourni une 
"explication motivée" de son évaluation.  
7.447.   Nous allons maintenant examiner le deuxième argument du Costa Rica, à savoir que les 
affirmations de la CDC, selon lesquelles la  divulgation des renseignements pourrait causer un 
dommage pécuniaire au requérant et, dans les cas où il a reçu des renseignements de tiers, pourrait 
lui causer un effet défavorable, sont des affirmations finales qui font en outre référence à 
l'"ensemble"  des renseignements. En particulier, selon le Costa Rica, il n'y a pas de débat sur les 
différentes catégories de renseignements fournies par le requérant ni sur les raisons particulières 
qui justifiaient le traitement confidentiel de chaque catégorie.757 Nous rappelons toutefois que 
l'article 6.5 n'établit pas la manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit indiquer ou expliquer 
 
750 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 8. Voir plus haut  le paragraphe 7.431  
concernant les renseignements auxquels la CDC a accordé un traitement confidentiel.  
751 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 278 ; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 298.  
752 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  119. 
753 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 278; deuxième 
communication écrite, paragraphe 298; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 120.  
754 En particulier, le Costa Rica fait valoir qu'au -delà des affirmations selon lesquelles la CDC a effectué 
une "analyse détaillée des différents renseignement s déposés par [l'entreprise requérante]" et "a pu constater 
la nature des renseignements déposés à titre confidentiel", il n'y a dans cette résolution aucune "explication 
motivée" démontrant que la CDC a évalué "objectivement" les raisons données par le re quérant. (Costa Rica, 
première communication écrite, paragraphe 278; et deuxième communication écrite, paragraphe 298)  
755 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 3 et 6.  
756 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 7.  
757 Costa Rica, d éclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  119. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 121 - 
  son évaluation de l'exposé de "raisons valables". Par conséquent, nous ne voyons rien dans 
l'article  6.5 qui exige ou prohibe  une évaluation par catégorie et, donc, nous ne voyons aucun 
fondement qui permettrait d'exiger de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle précise, pour chaque 
catégorie de renseignements à laquelle la confidentialité a été accordée, les raisons qui justif iaient 
le traitement confidentiel accordé. De plus, selon nous, il est possible que les raisons justifiant la 
confidentialité aient pu être les mêmes pour un ensemble de catégories de renseignements, de sorte 
que la spécification de ces raisons pour chaque  catégorie conduirait à un formalisme superflu. En 
l'espèce, nous observons en outre que le Costa Rica n'a pas fait valoir que la divulgation des 
renseignements en question ne pouvait pas entraîner le dommage identifié par la CDC, mais a plutôt 
axé à tort son argumentation sur la nécessité alléguée d'une évaluation par catégorie.  
7.448.   Enfin, comme nous l'avons indiqué, le Costa Rica a également identifié des contradictions et 
des incohérences alléguées dans l'analyse de la CDC qui démontrent, selon lui, que cett e dernière 
n'a pas procédé à une évaluation "objective" des raisons données par le requérant. Premièrement, 
il fait valoir que le raisonnement de la CDC n'est pas cohérent car elle a affirmé avoir procédé à une 
"analyse détaillée des différents renseigneme nts" alors même qu'elle avait admis qu'elle examinerait 
tous les renseignements "conjointement".758 Nous observons que, comme le fait valoir le Costa Rica, 
en raison de "tous les renseignements déposés par [le requérant]", pour lesquels le requérant a 
"dema nd[é] [ …] un traitement confidentiel", la CDC, "appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle", a décidé qu'elle "les évaluerait conjointement pour se prononcer" sur le traitement 
confidentiel.759 Cependant, nous ne comprenons pas, et la CDC n'a pas e xpliqué, en quoi ce contexte 
est suffisant pour démontrer que la CDC n'a pas procédé à une évaluation "objective" des raisons 
données par le requérant. Autrement dit, selon nous, le simple fait que la CDC a affirmé qu'elle 
évaluerait "conjointement" toutes  les demandes de confidentialité mentionnées dans la Résolution 
n° 005 n'exclut pas ni ne démontre que la CDC ne pouvait pas effectuer ou, en fait, n'avait pas 
effectué une "analyse détaillée des différents renseignements", comme elle l'avait indiqué dans sa 
résolution. Par conséquent, en l'absence de preuve du contraire, nous ne souscrivons pas à 
l'interprétation des faits suggérée par le Costa Rica comme indiquant une incohérence et, partant, 
un manque d'objectivité dans l'analyse de la CDC.  
7.449.   De même, nous ne considérons pas que les contradictions alléguées identifiées par le 
Costa  Rica démontrent un manque d'"objectivité" dans l'évaluation de la CDC. Le Costa Rica fait 
valoir que le traitement confidentiel de certains renseignements dans la Résolution n° 003 et la 
Résolution n°  005 est contradictoire, ce qui démontre donc que la CDC n'a pas procédé à une 
évaluation "objective". Il se réfère en particulier au traitement des renseignements suivants: a) le 
nom de la société de conseil utilisée comme source  pour le calcul de la valeur normale; et b) les 
noms de l'expéditeur et du destinataire du courrier électronique utilisé comme base de calcul pour 
les services portuaires.760 
7.450.   En ce qui concerne le premier renseignement indiqué par le Costa Rica, à savoir le  nom de 
la société de conseil utilisée comme source pour le calcul de la valeur normale, nous rappelons que 
la CDC a, dans sa Résolution n°  003, refusé d'accorder le traitement confidentiel demandé pour ce 
renseignement, étant donné qu'il avait été fourni par le requérant dans l'annexe 4B de son formulaire 
d'ouverture "à titre non confidentiel".761 Dans le même temps, la CDC a accordé au requérant un 
délai pour qu'il présente "toute rectification ou argumentation" concernant le rejet de la demande 
de confide ntialité de ce renseignement.762 Nous observons également que, ultérieurement, le 
requérant a de nouveau présenté, dans le délai accordé à cet effet, la demande de confidentialité 
concernant ce renseignement en le réintroduisant à titre confidentiel763, et q ue, sur la base de cette 
demande, la CDC a accordé, dans sa Résolution n°  005, le traitement confidentiel demandé.764 À 
notre avis, le simple fait que la confidentialité de ces renseignements a été rejetée en première 
instance, puis accordée par la suite, n e démontre pas nécessairement qu'il y a une contradiction ni, 
partant, un manque d'objectivité dans le traitement confidentiel accordé par la CDC. Nous estimons 
 
758 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 298. Voir aussi Costa Rica, première 
communication écrite, paragraphe 278; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 119.  
759 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 5.  
760 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  120. 
761 Voir plus haut la note de bas de page  737. Voir aussi la Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 
(pièce  CRI-8), pages 6 et 10.  
762 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), page 10.  
763 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 2 et 3.  
764 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 3 et 8.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 122 - 
  plutôt que les faits antérieurs démontrent seulement l'évolution de l'évaluation effectivement 
effectuée par la CDC en ce qui concerne les demandes de traitement confidentiel de ce 
renseignement.  
7.451.   Par ailleurs, nous observons que le Costa Rica ne fait pas valoir ni ne démontre que les 
renseignements en question avaient été divulgués au cours de l'enq uête et ne pouvaient donc pas 
être traités comme confidentiels. Dans le même temps, nous observons que les faits consignés dans 
le dossier paraîtraient indiquer que la divulgation de ces renseignements n'a en réalité pas eu d'effet 
dans cette enquête. En p articulier, nous observons que ces renseignements ont été fournis de 
manière non confidentielle dans le formulaire d'ouverture présenté par le requérant et que ce 
formulaire n'a été communiqué à l'exportateur connu dans le cadre de l'enquête qu'après la 
réintroduction à titre confidentiel des renseignements en question (soit le 22  novembre  2018).765 En 
outre, en l'absence de preuve du contraire, nous ne considérons pas que le fait que "les formulaires 
d'enquête" étaient disponibles sur la page Web de la CDC avant que les renseignements ne soient 
réintroduits à titre confidentiel766 démontre nécessairement que les parties intéressées à l'enquête 
ont, de fait, eu accès à ces renseignements.  
7.452.   S'agissant du deuxième renseignement indiqué par le Costa Rica, à savoir  les noms de 
l'expéditeur et du destinataire du courrier électronique utilisé comme base de calcul pour les services 
portuaires, le Costa Rica indique que, alors que, dans la Résolution n°  003, la CDC a exigé que le 
requérant justifie la nécessité de l'oct roi d'un traitement confidentiel à ces renseignements, dans la 
Résolution n°  005, elle a déclaré ces renseignements comme confidentiels sans aucune 
"justification".767 Toutefois, comme nous l'avons indiqué plus haut, dans le cadre de l'évaluation par 
l'auto rité chargée de l'enquête d'une demande de traitement confidentiel, le simple fait que le 
traitement confidentiel d'un renseignement a d'abord été refusé, puis accordé par la suite, n'implique 
pas nécessairement un "traitement contradictoire" des renseigne ments ni, partant, un manque 
d'"objectivité" dans le traitement confidentiel accordé.  
7.453.   En l'espèce, le dossier montre que, dans sa Résolution n°  003, la CDC a demandé au 
requérant qu'il "justifie[] le caractère confidentiel" des renseignements en question768, et lui a 
accordé un délai pour présenter "toute rectification ou argumentation" à cet égard.769 Nous 
observons également que, par la suite et dans le délai prévu à cet effet770, le requérant a de nouveau 
demandé le traitement confidentiel de ces renseignem ents.771 Comme nous l'avons indiqué plus 
haut, sur la base de cette nouvelle demande, la CDC a accordé un traitement confidentiel à ces 
renseignements en examinant les facteurs suivants: a) le fait que le requérant avait déposé des 
documents qui, "à son avi s", étaient de "nature confidentielle", et demandait qu'un traitement 
confidentiel leur soit accordé "conformément à l'article 6.5 de l'Accord antidumping" et à la 
réglementation pertinente de la République dominicaine; b) le fait que la CDC avait "[pu] co nstater 
la nature" des renseignements et déterminer qu'ils "[étaient] limités aux paramètres établis" par 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping et la législation nationale pertinente; et c) que, dans les cas où 
le requérant avait reçu des renseignements de  tiers leur divulgation pouvait avoir un "effet 
défavorable au regard des critères énoncés dans l'Accord antidumping".772 Par conséquent, sur la 
base de notre lecture de la Résolution n°  003 et de la Résolution n°  005, nous estimons que, 
contrairement à ce qu'affirme le Costa Rica, les faits consignés dans le dossier ne démontrent pas 
qu'il y a une contradiction ni, partant, un manque d'objectivité dans le traitement accordé par la 
CDC aux demandes de confidentialité concernant les noms de l'expéditeur et du  destinataire du 
courrier électronique utilisé comme base de calcul pour les services portuaires. Selon nous, ces faits 
indiquent plutôt l'évolution de l'évaluation de la CDC en ce qui concerne les demandes de 
confidentialité de ces renseignements.  
 
765 Voir la Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 8; et la communication de la CDC 
(22 novembre 2018) (pièce CRI -17). 
766 Voir, par exemple, la Résolution n°  CDC-RD-AD-001-2018 (pièce DOM -1), page 4.  
767 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  120. 
768 Voir plus haut la note de bas de page 738. Voir aussi la Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 
(pièce  CRI-8), page 10.  
769 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), pages 10 et 11.  
770 À savoir, dans le délai accordé "pour que [le requérant] formule toute observation sur les 
renseignements déclarés comme non confidentiels" dans la Résolution n° 003. (Résolution 
n° CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), page 3).  
771 Résolution n°  CDC-RD-AD-003-2018 (pièce CRI -8), pages 2 et 3.  
772 Résolution n°  CDC-RD-AD-005-2019 (pièce CRI -9), pages 3,  6 et 7.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 123 - 
  7.454.   Pour ce s raisons, nous rejetons aussi l'argument du Costa Rica selon lequel le "traitement 
contradictoire" allégué de la CDC "affaiblit l'argument selon lequel la référence à la législation 
nationale [était] suffisante pour justifier le traitement confidentiel qu i était accordé au même type 
de renseignements dans la Résolution n°  005".773 En particulier, le Costa Rica fonde son argument 
sur l'hypothèse qu'il existe une contradiction dans le traitement des renseignements en question, 
hypothèse que nous avons rejetée . En outre, nous observons que les bases du traitement 
confidentiel accordé par la CDC n'étaient pas limitées à la législation nationale de la 
République  dominicaine mais incluaient l'article 6.5 de l'Accord antidumping et d'autres facteurs.774 
7.455.   En conclusio n, sur la base de tout ce qui précède, nous ne pouvons pas constater que 
l'évaluation de la CDC concernant le traitement confidentiel accordé au moyen de la Résolution 
n° 005 était insuffisante aux fins de l'article 6.5 de l'Accord antidumping.  
7.10.4   Conclusion  
7.456.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que, en ce qui concerne le traitement 
confidentiel accordé au moyen de la Résolution n°  003 et de la Résolution n°  005, le Costa Rica n'a 
pas démontré: a) que la CDC n'avait pas évalué les "raisons" données par  le requérant pour justifier 
le traitement confidentiel demandé; ni b) que la CDC n'avait pas déterminé "objectivement" que le 
requérant avait exposé des raisons valables pour le traitement confidentiel de ses renseignements. 
En conséquence, nous constaton s que la République dominicaine n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne les renseignements 
auxquels un traitement confidentiel a été accordé dans les Résolutions n°  003 et n°  005. 
7.11  Allégation du C osta Rica au titre de l'article 6.7 et de l'Annexe I de l'Accord 
antidumping: indication des renseignements qui seront vérifiés et tous autres 
renseignements à fournir  
7.11.1   Introduction  
7.457.   Du 19 au 21  novembre  2018, la CDC a effectué une visite de vérification sur le site de 
production et dans les bureaux administratifs de l'entreprise exportatrice ArcelorMittal.775 Cette visite 
a été effectuée "dans le but de … constater les données comptables, économiques et financières" 
fournies par cette entreprise, et d'"observer sur place le processus de production du produit faisant 
l'objet de l'enquête".776 Avant la visite de vérification, la CDC a communiqué à l'entrepris e 
exportatrice le "programme général de la vérification" (y compris les questions visées par la 
vérification), ainsi que les "éléments relatifs à la période d'examen" que l'entreprise devait présenter 
au début de la vérification.777 
7.458.   Le Costa Rica allègue qu e la République dominicaine ne s'est pas conformée à ses obligations 
au titre de l'article 6.7 et de l'Annexe I de l'Accord antidumping, étant donné que la CDC n'a pas 
indiqué, avant la visite de vérification à ArcelorMittal, la "nature générale" des rense ignements 
qu'elle cherchait à vérifier et tous autres renseignements que l'entreprise devait fournir. En 
particulier, il signale que la CDC n'a pas indiqué à l'entreprise exportatrice qu'elle devait fournir des 
renseignements sur les ventes effectuées avan t la période couverte par l'enquête.778 
7.459.   La République dominicaine répond que cette allégation n'entre pas dans le champ du mandat 
du Groupe spécial car le Costa Rica n'a pas énoncé clairement le problème dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.779 
Toutefois, dans le cas où le Groupe spécial considèrerait que cette allégation relève de son mandat, 
 
773 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  120. 
774 En particulier, voir plus haut le paragraphe 7.443 . 
775 Procès -verbal de la visite de vérification chez ArcelorMittal (pièce CRI -11), page 2; et Rapport 
technique final (pièce CRI -3), paragraphe 52.  
776 Rapport technique final (pièce CRI -3), para graphe 53.  
777 Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la visita de verificación 
(2 de noviembre  de 2018) (pièce DOM -18), pages 2 et 3.  
778 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 280 et 285; deuxième communication 
écrite, parag raphe 307; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 122.  
779 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 694.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 124 - 
  la République dominicaine soutient que l'allégation du Costa Rica est dénuée de fondement juridique 
et que sa présentation des faits est également erronée.780 
7.460.   Les arguments des parties posent deux questions, que nous examinons ci -après: a) le point 
de savoir si le Groupe spécial est compétent pour examiner l'allégation du Costa Rica 
(section  7.11.2 ); et, le cas échéant, b) le point de savoir si, sur la base des faits et circonstances 
spécifiques du présent différend, le Costa Rica a établi que la République dominic aine avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.7 et l'Annexe I de l'Accord antidumping (section 7.11.3 ). Nous 
abordons chacune de ces questions ci -desso us. 
7.11.2   Mandat du Groupe spécial  
7.461.   Nous abordons premièrement l'argument de la République dominicaine selon lequel la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Costa Rica n'a pas énoncé clairement le problème, 
conformément à l'article 6.2. La République dom inicaine affirme, premièrement, que le Costa Rica 
n'a pas spécifié quelle était, parmi les multiples obligations de l'Annexe I, celle qui concernait son 
allégation; et, deuxièmement, que l'allégation présentée dans la demande n'est accompagnée 
d'aucune des cription explicative "significative" qui lui aurait permis de comprendre les arguments 
auxquels elle devait répondre.781 
7.462.   Le Costa Rica répond que sa demande d'établissement d'un groupe spécial se réfère à 
l'article  6.7 et à l'Annexe I, et qu'elle contient e n outre une description suffisante pour satisfaire à 
la prescription imposant de présenter "un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit 
être suffisant pour énoncer clairement le problème".782 
7.463.   Comme nous l'exposons plus haut783, l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord dispose que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial contiendra "un bref exposé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème", et il s'agit là d' une 
prescription fondamenta le aux fins de l'établissement de la compétence d'un groupe spécial. En 
outre, la question de savoir si un "bref exposé" est "suffisant pour énoncer clairement le problème" 
doit être évaluée au cas par cas, compte tenu de la nature et du champ d'applicatio n des dispositions 
des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été violées. Dans le même temps, cette évaluation 
nécessite un examen du texte de la demande dans son ensemble et, dans certains cas, le Groupe 
spécial pourrait inférer de cet examen l'e xposition d'une allégation.  
7.464.   Au paragraphe 18 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Costa Rica affirme 
que les mesures contestées sont incompatibles avec l'article 6.7 et l'Annexe I de l'Accord 
antidumping parce que, entre autres choses:  
[L']autorité chargée de l'enquête n'a pas indiqué, avant la visite aux entreprises 
concernées, la nature générale des renseignements qui seraient vérifiés ni tous autres 
renseignements à fournir.  
7.465.   Par conséquent, l'exposé fait par le Costa Rica de son allégati on cite expressément 
l'article  6.7 et l'Annexe I, et contient pratiquement le même texte que celui qui est utilisé au 
paragraphe 7 de cette annexe. Ainsi, il est clair que le "problème" que le Costa Rica pose avec son 
allégation concerne le paragraphe 7 de  l'Annexe I. Nous rejetons par conséquent l'argument de la 
République dominicaine selon lequel le paragraphe 18 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'était pas "suffisant pour énoncer clairement le problème".  
7.466.   La République dominicaine fait en  outre valoir que l'allégation présentée dans la demande 
n'était accompagnée d'aucune description explicative "significative" qui lui aurait permis de 
comprendre les arguments auxquels elle devait répondre. En outre, elle soutient que l'allégation 
présenté e dans la première communication écrite du Costa Rica n'est pas la même que celle qui est 
présentée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, car l'allégation du Costa Rica dans 
la première communication écrite "est axée sur le fait que la CDC a  considéré qu'ArcelorMittal aurait 
dû fournir des éléments de preuve afin de permettre à la CDC d'effectuer l'analyse comparative 
 
780 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 693.  
781 République domi nicaine, première communication écrite, paragraphes 694, 696 et 697.  
782 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  120. 
783 Voir plus haut le paragraphe  7.122  et suivants.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 125 - 
  qu'ArcelorMitta estimait nécessaire ou de justifier l'argument d'ArcelorMittal selon lequel certaines 
ventes devaient être exc lues de l'examen fondé sur la période couverte par l'enquête ".784 La 
République dominicaine affirme que cet argument ne concerne pas la vérification ni les aspects 
procéduraux de l'Annexe I.785 
7.467.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose que la demande d'ét ablissement d'un groupe 
spécial doit simplement contenir un "bref exposé" des allégations.786 Par conséquent, il n'est pas 
nécessaire que la demande inclue les arguments étayant les allégations. Un requérant peut exposer, 
développer et/ou préciser ses argum ents progressivement dans les communications qu'il présente 
au cours de la procédure du groupe spécial.787 
7.468.   Ainsi, d'après nous, il est clair que les affirmations faites par le Costa Rica dans sa première 
communication écrite ne constituent pas des allégations distinctes mais plutôt des arguments qui 
étayent son allégation de violation de l'article 6.7 et de l'Annexe I de l'Accord antidumping. Cela 
ressort clairement, d'après nous, de sa référence au fait que la CDC aurait dû demander, avant la 
visite de vérification, les renseignements sur les ventes intérieures effectuées avant la période 
couverte par l'enquête.788 
7.469.   Compte tenu de ces éléments, nous rejetons également l'argument de la République 
dominicaine selon lequel l'allégation du Costa Rica, tel le qu'il l'a formulée dans sa première 
communication écrite, n'est pas comprise dans le mandat du Groupe spécial.  
7.11.3   Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.7 et l'Annexe I  
7.470.   Le Costa Rica fait valoir qu e la République dominicaine a violé l'article 6.7 et l'Annexe I de 
l'Accord antidumping car la CDC n'a pas indiqué, avant la visite de vérification à l'entreprise 
exportatrice, la nature générale des renseignements qu'elle cherchait à vérifier et tous autr es 
renseignements que l'entreprise devait fournir. En particulier, il signale que la CDC n'a pas indiqué 
à l'entreprise exportatrice, ArcelorMittal, qu'elle devait fournir des renseignements sur les ventes 
effectuées avant la période couverte par l'enquête .789 
7.471.   La République dominicaine répond que l'allégation du Costa Rica est dénuée de fondement 
juridique et que sa présentation des faits est également erronée.790 Elle expose trois motifs pour 
appuyer ses affirmations. Premièrement, elle soutient que le parag raphe  7 de l'Annexe  I 
"recommande" seulement que, pour les autorités chargées de l'enquête, "la pratique normale devrait 
être" d'indiquer aux parties concernées le caractère général des renseignements qui seront vérifiés, 
ce qu'a fait la CDC dans l'enquête .791 Deuxièmement, selon elle, le Costa Rica construit un argument 
"confus" qui est "indépendant" de l'article 6.7 ou des aspects procéduraux des vérifications sur place 
qui figurent à l'Annexe I.792 Troisièmement, elle indique que, au moment de la vérificat ion, la CDC 
ne savait pas qu'ArcelorMittal contesterait plus tard l'inclusion des transactions de ventes à 
 
784 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 698.  
785 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 694, 696 et 697.  
786 En d'autres termes, comme l'a affirmé l'Organe d'appel, le bref exposé des allégations qui est exigé 
par l'article 6:2 "vise à expliquer succinctement comment ou pourquoi la mesure en cause est considérée par le 
Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC" . (Rappo rt de l'Organe 
d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130) 
787 Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 7.44; et Rapport final du Groupe 
spécial remis aux parties dans le différend Colombie  – Frites congelées , paragraphe 7.231. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphes 5.6 et 5.31.  
788 Voir, par exe mple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 288 et 289.  
789 Voir, par exemple, Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 280.  
790 Voir aussi, par exemple, République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 693.  
791 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 715 et 716.  
792 En d'autres termes, d'après la République dominicaine, la vérification a pour objet d'étayer avec des 
documents les renseignements déjà fournis, tandis que l'allégation du Costa Rica fait référence aux éléments 
de preuve qui devraient être fournis pour soutenir une allégation d'exclusion de certaines ventes de la 
détermination du prix à l'exportation . (République dominicaine, deuxième communication écrite, 
paragraphes  308 et 310; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 88. Voir 
aussi République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 717 à 723 .) WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 126 - 
  l'exportation transportées sur les navires Thorco Logic et Suzie Q, qu'elle avait elle -même incluses 
dans sa réponse au questionnaire.793 
7.472.   Les parties ne contestent pas le fait qu'avant et pendant la visite de vérification, la CDC n'a 
pas demandé à l'entreprise exportatrice de vérifier les ventes effectuées avant la période couverte 
par l'enquête. Le désaccord entre les parties est plutôt axé sur la ques tion de savoir si, au titre de 
l'article 6.7 et du paragraphe 7 de l'Annexe I, la CDC était obligée d'indiquer à l'entreprise 
exportatrice qu'elle devait fournir ces renseignements.  
7.473.   Nous observons que la partie pertinente de l'article  6.7 de l'Accord antid umping se lit comme 
suit: 
Pour vérifier les renseignements fournis ou pour obtenir plus de détails, les autorités 
pourront, selon qu'il sera nécessaire, procéder à des enquêtes sur le territoire d'autres 
Membres, à condition d'obtenir l'accord des entrepri ses concernées et d'en aviser les 
représentants du gouvernement du Membre en question, et sous réserve que ce 
Membre ne s'y oppose pas. Les procédures décrites à l'Annexe I seront applicables aux 
enquêtes effectuées sur le territoire d'autres Membres.  
7.474.   Le paragraphe  7 de l'Annexe  I de l'Accord antidumping dispose quant à lui ce qui suit:  
Comme son objet principal est de vérifier les renseignements fournis ou d'obtenir plus 
de détails, l'enquête sur place devrait avoir lieu après la réception de la réponse au  
questionnaire, sauf si l'entreprise accepte qu'il en soit autrement, et si le gouvernement 
du Membre exportateur a été informé par les autorités chargées de l'enquête de la visite 
prévue et ne s'y oppose pas; en outre, la pratique normale devrait être d'i ndiquer, avant 
la visite aux entreprises concernées, la nature générale des renseignements qui seront 
vérifiés et tous autres renseignements à fournir, ce qui ne devrait pas empêcher, 
toutefois, de demander sur place plus de détails à la lumière des rensei gnements 
obtenus.  
7.475.   Ainsi, conformément à l'article 6.7, les vérifications sur place sur le territoire d'autres 
Membres ne sont pas obligatoires mais plutôt autorisées pendant une enquête antidumping.794 
Toutefois, dans le cas où l'autorité chargée de l'enquête déciderait d'effectuer une visite de 
vérification, il ressort clairement du libellé de l'article 6.7 que les paramètres spécifiques qui doivent 
être appliqués lors de la vérification sont énoncés à  l'Annexe I de l'Accord antidumping.795 Par 
conséquent, dans notre examen, nous analyserons conjointement ces dispositions.  
7.476.   Nous observons en outre que le paragraphe  7 de l'Annexe  I dispose que la pratique normale 
"devrait" être d'indiquer, avant la visite de vérification aux entreprises, "la nature générale des 
renseignements qui seront vérifiés et tous autres renseignements à fournir". Ce paragraphe ne 
dispose pas qu'il "sera indiqué" aux entreprises. Toutefois, nous considérons pertinent le fait que 
l'article 6.7 dispose expressément que les procédures décrites à l'Annexe I "seront applicables".796 
Par conséquent, d'après nous, le paragraphe 7 de l'Annexe I doit être interprété comme ayant un 
sens contraignant car le contraire serait incompatible avec l'art icle 6.7.797 Pour ces raisons, nous 
rejetons l'argument de la République dominicaine selon lequel l'emploi du terme "devrait" au 
paragraphe 7 de l'Annexe I "n'impose pas d'obligations aux Membres".798 
7.477.   Comme nous l'avons indiqué, le Costa Rica fait valoir que  la CDC était "obligée" d'indiquer à 
ArcelorMittal, avant la visite de vérification, qu'elle devait fournir des renseignements sur les ventes 
intérieures effectuées sur le marché intérieur du Costa Rica avant la période couverte par 
 
793 Voir, par exemple, République dominicaine, réponse à la question n°  64 du Groupe sp écial, 
paragraphes  192 à 194.  
794 Rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.326; et CE – 
Accessoires de tuyauterie , paragraphe  7.191.  
795 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.325.  
796 En outre, nous observons que l'Annexe I s'intitule "Procédures à suivre pour les enquêtes sur place 
menées conformément au paragraphe 7 de l'article 6".  
797 Voir, par analogie, le rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , note de bas de page  854. 
798 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 705; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 316.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 127 - 
  l'enquête.799 Toutefois,  dans les circonstances du présent différend, nous ne considérons pas qu'une 
telle obligation existait.  
7.478.   Premièrement, le paragraphe 7 de l'Annexe I prescrit que l'autorité "indique[] … la nature 
générale des renseignements qui seront vérifiés et tous autre s renseignements à fournir ". En 
l'espèce, nous considérons que c'est ce qu'a fait la CDC, comme cela est confirmé dans la 
communication nº 697 concernant la visite de vérification  transmise par la CDC avant la 
vérification.800 En particulier, cette communic ation fait référence à la vérification de "[t]ous 
documents relatifs aux ventes sur le marché intérieur".801 Elle explique également qu'"il est attendu 
que vous puissiez rendre compte de tous les chiffres consignés dans vos réponses".802 Cependant, 
l'Annexe I ne spécifie aucune obligation d'indiquer d'abord à l'exportateur quelles seront les 
transactions spécifiq ues qui seront vérifiées.  
7.479.   Deuxièmement, nous observons que les fondements factuels de l'argumentation du 
Costa  Rica sont étayés par le fait que, en réponse aux arguments présentés par l'entreprise 
exportatrice dans ses observations sur les faits essentiels  de l'enquête  – concernant l'absence de 
comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation803 – la CDC a rejeté ces 
arguments en indiquant que, entre autre choses, "ArcelorMittal n'[avait] pas présenté d'éléments de 
preuve permettant d e procéder à une comparaison équitable concernant la valeur normale avant la 
période couverte par l'enquête".804 Nous rappelons que, dans le contexte de son allégation au titre 
de l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord antidumping, le Costa Rica a fondé son allég ation sur ces faits et 
nous concluons que la CDC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 en ne procédant pas 
à une comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur normale "pour des ventes effectuées à 
des dates aussi voisines que possibl e".805 
7.480.   D'après nous, en l'espèce, l'argument du Costa Rica au titre de l'article 6.7 et de l'Annexe I 
est étayé par le fait que, d'après le Costa Rica, la visite de vérification était l'"occasion idéale" pour 
la CDC de faire savoir qu'elle avait besoin de c ertains renseignements pour garantir une comparaison 
équitable, et de les obtenir.806 Néanmoins, nous considérons que les visites de vérification  – qui ne 
sont même pas obligatoires  – ne sont pas le seul moyen ou moment permettant à l'autorité chargée 
de l'enquête de s'assurer de l'exactitude des renseignements fournis par les parties intéressées, ou 
de demander à celles -ci de fournir des renseignements additionnels dans le cadre de l'enquête.807 
En conséquence, nous ne voyons pas en quoi la visite de vérific ation constituait l'"occasion idéale" 
pour la CDC de demander des renseignements sur les ventes intérieures effectuées avant la période 
couverte par l'enquête, ni comment la CDC pouvait avoir l'obligation d'indiquer à l'exportateur qu'il 
devait fournir ces  renseignements.808 
 
799 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  387. 
800 Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la visita de ve rificación 
(2 de noviembre  de 2018) (pièce DOM -18) 
801 Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la visita de verificación 
(2 de noviembre  de 2018) (pièce DOM -18), page 3.  
802 Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la visita de  verificación 
(2 de noviembre  de 2018) (pièce DOM -18), page 3.  
803 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), pages 40 et 41.  
804 Rapport technique final (version confidentielle) (pièce DOM -3 (RCC)), paragraphe 129. Voir aussi 
Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 288; et réponse à la question n°  117 du 
Groupe  spécial, paragraphe 69.  
805 Voir plus haut la section 7.3.3.2 . 
806 Costa Rica, réponse à la question n°  63 du Groupe spécial, paragraphe 91. Le Costa Rica soutient en 
outre que, si "la CDC jugeait nécessaire que l'exportateur fournisse [des renseignements sur les factures des 
ventes intérieures effectuées avant la période couve rte par l'enquête] …, et compte tenu du fait qu'elle a 
décidé d'effectuer une visite de vérification, elle aurait dû profiter de cette visite pour obtenir plus de précisions 
sur les ventes intérieures de l'exportateur." (Costa Rica, réponse à la question n ° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 69)  
807 Comme l'a affirmé le Groupe spécial dans l'affaire  UE – Chaussures (Chine) , "[b]ien que la 
vérification sur place soit certainement une méthode permettant à l'autorité chargée de l'enquête de s'assurer 
de l'exactit ude des renseignements [conformément à l'article 6.6 de l'Accord antidumping], ce n'est 
certainement pas la seule et … elle n'est en aucun cas exigée ." (Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures 
(Chine) , paragraphe 7.428. Voir aussi le rapport du Groupe sp écial Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.327 .) 
808 À cet égard, nous notons l'affirmation de la République dominicaine selon laquelle "[l]e but d'une 
vérification n'est pas de demander de nouveaux éléments de preuve pour étayer une allégation qui n'a même WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 128 - 
  7.11.4   Conclusion  
7.481.   Par conséquent, pour les raisons qui précèdent, nous concluons que la 
République  dominicaine n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et l'Annexe I de 
l'Accord antidumping en n'indiquant pas à l'entreprise exp ortatrice, avant la visite de vérification, 
qu'elle devait fournir des renseignements sur les ventes effectuées avant la période couverte par 
l'enquête.  
7.12  Allégations du Costa Rica au titre de l'article  9.3 de l'Accord  antidumping et de 
l'article  VI:2 du GAT T de 1994  
7.482.   Comme le Groupe spécial a constaté que la CDC n'a pas calculé la marge de dumping 
conformément à l'article 2.4 et 2.2.1 de l'Accord antidumping, le Costa Rica allègue qu'il doit aussi 
déterminer que les mesures antidumping de la République domini caine ne sont pas conformes à 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping et à l'article VI:2 du GATT de 1994.  
7.483.   Le texte introductif de l'article 9.3 dispose que "[l]e montant du droit antidumping ne 
dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2" . L'article VI:2 du GATT de 1994 
dispose de même qu'"[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, toute partie contractante 
pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le montant 
ne sera pas supérieur à la marge de dumping afférente à ce produit".  
7.484.   Dans la résolution finale, la CDC a calculé une marge de dumping de 15 % et a appliqué des 
droits antidumping définitifs équivalents à 15 % ad valorem  au stade sortie usine.809 
7.485.   Le Costa Rica fonde son allégation sur l 'argument selon lequel il a démontré que la 
République dominicaine avait imposé des droits antidumping en dépassement de la marge de 
dumping qui aurait dû être établie au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping. Pour établir cela, il 
rappelle que, pen dant l'enquête, ArcelorMittal avait présenté à la CDC un autre calcul de la marge 
de dumping dont étaient exclues les expéditions transportées sur les navires Thorco Logic et 
Suzie  Q.810 Il affirme que cet exercice démontrait qu'il n'existait pas de pratiqu e de dumping, et 
soutient que la CDC a rejeté cet exercice en faisant valoir qu'ArcelorMittal n'avait pas demandé 
expressément l'exclusion des expéditions et n'avait pas non plus fourni d'éléments de preuve sur les 
prix associés à la valeur normale aux fin s de la comparaison avec les prix à l'exportation des deux 
embarquements.811 Il rejette la validité de ces arguments et indique en outre, lorsqu'il se réfère à 
l'autre calcul, que la CDC n'a pas identifié d'erreurs. De plus, le Costa Rica considère que le c alcul 
de la marge de dumping effectué par ArcelorMittal est suffisant pour démontrer que le montant du 
droit antidumping en l'espèce dépasse la marge de dumping qui aurait été établie si la CDC s'était 
conformée à l'article 2.812 
7.486.   La République dominicaine c onsidère que l'allégation du Costa Rica est dénuée de fondement 
car elle est "totalement corollaire" d'autres arguments présentés par le Costa Rica selon lesquels la 
CDC n'a pas calculé la marge de dumping conformément à l'article 2 de l'Accord antidumping .813 Elle 
ne souscrit pas non plus à l'argument du Costa Rica selon lequel "la CDC n'identifie pas d'erreurs 
dans le calcul effectué par l'entreprise exportatrice" et indique que "[l]a CDC n'a jamais examiné 
l'exactitude des calculs, car ceux -ci se fondaient sur l'exclusion de ventes entrées dans le pays 
 
pas été présentée à ce moment -là". (République dominicaine, deuxième communication écrite, 
paragraphe  317) 
809 Résolution finale (pièce CRI -2), troisième paragraphe de la partie dispositive.  
810 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 296 (faisant référence à la résolution 
concernant le recours en réexamen (pièce CRI -1), paragraphes 82 et 83); deuxième communication écrite, 
paragraphe 314 (faisant référence aux arguments d'ArcelorMittal du 8 février 2019 (pièce CRI -18) et à H oja de 
Excel con el ejercicio "MD" (pièce CRI -23 (RCC)).  
811 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 296 (faisant référence à la résolution 
concernant le recours en réexamen (pièce CRI -1), paragraphes 81 à 86); deuxième communication écrite, 
paragraphe 314 (faisant référence aux arguments d'ArcelorMittal du 8 février 2019 (pièce CRI -18) et à Hoja de 
Excel con el ejercicio "MD" (pièce CRI -23 (RCC)).  
812 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 296; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 314.  
813 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 730 et 731; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 330 et 333.  WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 129 - 
  pendant la période couverte par l'enquête qui, par conséquent, devraient être incluses dans le 
calcul".814 
7.487.   Dans ses communications écrites au Groupe spécial, le Costa Rica s'est référé à l'appro che 
suivie par les Groupes spéciaux UE – Biodiesel (Argentine)815 et UE – Biodiesel (Indonésie)816, qui 
ont constaté que l'autorité chargée de l'enquête avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  9.3 et l'article VI:2 en calculant une marge de dumpi ng d'une manière incompatible avec 
l'article 2 de l'Accord antidumping. Dans ces deux affaires, les groupes spéciaux ont déterminé que 
le droit antidumping appliqué dépassait la marge de dumping qui aurait été établie si l'autorité 
chargée de l'enquête s'é tait conformée à l'article 2. Aux fins de cette détermination, ces Groupes 
spéciaux ont considéré qu'il était adéquat de comparer la marge de dumping calculée dans la 
détermination finale avec la marge de dumping calculée dans une détermination préliminair e. Dans 
les déterminations préliminaires de ces deux affaires, les autorités ont fondé le calcul de la marge 
de dumping sur des renseignements concernant les coûts distincts de ceux qui avaient été utilisés 
dans la détermination finale, ce qui était consid éré comme incompatible avec l'article 2.  
7.488.   Contrairement à ce qui a été fait dans ces affaires, le Costa Rica demande au Groupe spécial 
de prendre en considération un autre calcul présenté par l'exportateur visé par l'enquête, 
ArcelorMittal, en date du 7  février  2019.817 Dans le cadre de cet autre c alcul, la détermination du 
prix à l'exportation a été fondée sur sept embarquements facturés pendant la période couverte par 
l'enquête, à l'exclusion des ventes embarquées sur les navires Thorco Logic et Suzie Q, ce qui a eu 
pour résultat une augmentation du prix à l'exportation ajusté moyen pondéré pour les différents 
diamètres.818 Toutefois, la valeur normale a aussi été calculée sur une base différente. En particulier, 
une nouvelle analyse des ventes effectuées dans des conditions commerciales normales a été 
réalisée et il a été conclu que les ventes pour lesquelles le prix unitaire était inférieur au coût unitaire 
représentaient 38 % des ventes totales.819 Ce pourcentage des ventes était plus faible par rapport à 
la détermination faite par la CDC dans l'enq uête, selon laquelle 54 % des ventes avaient été 
effectuées à des prix inférieurs aux coûts.820 Étant donné que moins de ventes (à des prix plus bas) 
ont été exclues de l'autre calcul présenté par ArcelorMittal, la valeur normale obtenue était plus 
basse par  rapport au calcul de la valeur normale effectué par la CDC.821 Par conséquent, dans le 
cadre de cette autre analyse, ArcelorMittal a conclu qu'il n'existait pas de pratique de dumping 
puisque la marge de dumping moyenne pondérée obtenue était de 0 %.822 
7.489.   Nous notons l'argument de la République dominicaine selon lequel les particularités du 
nouveau calcul effectué par ArcelorMittal n'ont pas fait l'objet d'une révision, ou en tout cas, rien 
dans la détermination de la CDC ne l'indique.  
7.490.   Comme nous l'avons expliq ué plus haut dans la section 7.3.4, un groupe spécial peut 
s'abstenir d'examiner une ou plusieurs allégations, conformément au principe d'économie 
jurisprudentielle , s'il est établi que la même mesure à l'examen est incompatible avec l'une 
quelconque des dispositions de l'accord visé et si les constatations concernant les allégations 
additionnelles ne sont pas nécessaires pour régler le différend.823 
7.491.   Comme il ressort plus haut des sections 7.3.3 et 7.4.3, nous concluons que la CDC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.4 et 2.2.1 de l'Accord antidumping en ce qui concerne la 
détermination de l'existence d'un dumping. Par conséquent , nous ne considérons pas que les 
 
814 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 733 (faisant référence à 
Costa  Rica, première communication écrite, paragraphe 296).  
815 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.365 et 7.366.  
816 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Indonésie) , paragraphes 7.172 et 7.173.  
817 Arguments d'ArcelorMittal du 8 févrie r 2019 (pièce CRI -18); et Hoja de Excel con el ejercicio "MD" 
(pièce CRI -23 (RCC)).  
818 Arguments d'ArcelorMittal du 8 février 2019 (pièce CRI -18), pages 4 et 5; et Hoja de Excel con el 
ejercicio "MD" (pièce CRI -23 (RCC)).  
819 Arguments d'ArcelorMittal du 8 fé vrier 2019 (pièce CRI -18), page 6; et Hoja de Excel con el ejercicio 
"MD" (pièce CRI -23 (RCC))  
820 Voir plus haut la section 7.4.1 . 
821 Arguments d'ArcelorMittal du 8 f évrier 2019 (pièce CRI -18), page 7; et Hoja de Excel con el ejercicio 
"MD" (pièce CRI -23 (RCC)).  
822 Arguments d'ArcelorMittal du 8 février 2109 (pièce CRI -18), page 6; et Hoja de Excel con el ejercicio 
"MD" (pièce CRI -23 (RCC)).  
823 Voir, par exemple, le rapp ort de l'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de 
grains , paragraphe  133. WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 130 - 
  constatations additionnelles et corollaires en ce qui concerne l'article 9.3 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 aident à régler le différend. Nous nous abstenons donc d'aborder ces 
allégations.  
8  CONCL USIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. En ce qui concerne les allégations du Costa Rica relatives à la détermination de l'existence 
d'un dumping établie par la CDC:  
i. la République dominicaine  a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping car la CDC ne s'est pas acquittée de 
l'obligation, énoncée dans la deuxième phrase de l'article 2.4, de procéder à la 
comparaison entre le prix à l'exp ortation et la valeur normale "pour des ventes 
effectuées à des dates aussi voisines que possible", lorsqu'elle a pris en compte des 
ventes effectuées à des périodes distinctes, l'une pour la détermination de la valeur 
normale et l'autre pour la déterminat ion du prix à l'exportation;  
ii. nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des autres 
allégations formulées par le Costa Rica au titre de l'article 2.1, comme au titre de la 
première et de la troisième phrases de l'article 2.4;  
iii. la Répu blique dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 de 
l'Accord antidumping car, en utilisant un coût moyen pondéré annuel, la CDC n'a pas 
dûment examiné si les prix étaient inférieurs aux coûts unitaires "au moment de la 
vente" confor mément à la deuxième phrase de l'article 2.2.1; et  
iv. nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des autres 
allégations du Costa Rica au titre de l'article 2.2.1.  
b. En ce qui concerne les allégations du Costa Rica relatives aux détermina tions de l'existence 
d'un dommage et d'un lien de causalité formulées par la CDC:  
i. la République dominicaine n'a pas démontré que plusieurs des arguments que le 
Costa  Rica a présentés dans sa première communication écrite au sujet de l'article 3.1 
et 3.2 de  l'Accord antidumping ne se rapportent pas à l'allégation qu'il a présentée 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et que, par conséquent, cette 
allégation et les arguments qui l'étayent ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial;  
ii. la Républiq ue dominicaine n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping puisque la CDC a examiné si la sous -cotation des prix 
était "notable" et si elle était "l'effet des" importations faisant l'objet d'un dumping;  
iii. la Répub lique dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping car, dans son examen de la dépression des prix, la CDC n'a 
pas expliqué la tendance à la hausse du prix au cours de la période couverte par 
l'enquête 2016 -2018 et tout au long de celle -ci, et n'a donc pas procédé à un examen 
objectif;  
iv. la République dominicaine n'a pas agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping car, dans son analyse de 
l'empêch ement de hausses de prix, la CDC a dûment considéré qu'il y avait eu un 
empêchement de hausses de prix et a établi que cet empêchement résultait de l'effet 
des importations en provenance du Costa Rica;  
v. la République dominicaine a agi d'une manière incompat ible avec les obligations que 
lui impose l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping car: a) en ce qui concerne les 
facteurs sur les bénéfices, le flux de liquidités, l'emploi et la part de marché de la 
branche de production nationale, l'examen de la CDC ne pouvait pas constituer une 
analyse adéquate et objective de la façon dont les éléments de preuve versés au WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 131 - 
  dossier appuyaient les conclusions que celle -ci avait formulées à cet égard; et b) la 
CDC n'a pas procédé à une évaluation de tous les facteurs et  indices économiques 
pertinents qui influent sur la situation de la branche de production nationale, comme 
le prescrit l'article 3.4;  
vi. la République dominicaine n'a pas démontré que les allégations formulées par le 
Costa  Rica dans sa première communication écrite en ce qui concerne la détermination 
de l'existence d'une menace de dommage important au titre de l'article 3.1 ne relèvent 
pas du mandat du Groupe spécial;  
vii. la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 e t 3.7 
de l'Accord antidumping car les conclusions de la CDC concernant l'imminence d'autres 
exportations et les effets probables d'autres importations à des prix de dumping sur 
la branche de production nationale ne pouvaient pas servir de base à sa détermi nation 
concernant l'existence d'une menace de dommage au titre de ces dispositions; et  
viii. la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping car la CDC n'a pas effectué une analyse adéquate de 
l'existe nce d'un lien de causalité entre les nouvelles importations faisant l'objet d'un 
dumping et la menace de dommage important. De plus, nous ne voyons aucune base 
ni aucun fondement permettant de formuler des constatations au sujet des allégations 
du Costa Ri ca concernant l'examen aux fins de la non -imputation au titre de 
l'article  3.5. 
c. En ce qui concerne les allégations du Costa Rica relatives à la décision de la CDC d'ouvrir 
l'enquête correspondante:  
i. la République dominicaine n'a pas agi d'une manière incomp atible avec ses obligations 
au titre de l'article 5.3 puisque la CDC a déterminé, d'une manière impartiale et 
objective, que les factures présentées par le requérant en tant qu'élément de preuve 
de la valeur normale – qui concernaient un seul type de tige,  couvraient un volume 
très faible et avaient été émises à des dates très proches, près d'un an avant la 
présentation de la demande – étaient des éléments de preuve de l'existence d'un 
dumping suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête; et  
ii. la Républ ique dominicaine n'a pas agi d'une manière incompatible avec les obligations 
que lui impose l'article 5.8 puisque la CDC n'avait pas commis d'erreur en déterminant 
que les éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.  
d. En ce  qui concerne les allégations du Costa Rica relatives à la communication par la CDC 
du "texte intégral de la demande présentée par écrit":  
i. la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.1.3 de 
l'Accord antidumping car, en commu niquant à l'exportateur connu le formulaire 
d'ouverture et ses annexes presque quatre mois après l'ouverture de l'enquête, la CDC 
n'a pas communiqué le "texte intégral de la demande présentée par écrit" par le 
requérant "[d]ès" que l'enquête a été ouverte;  et 
ii. ayant déterminé que le "texte intégral de la demande présentée par écrit" au sens de 
l'article 6.1.3 inclut tous les documents ou supports écrits nécessaires aux fins de la 
demande d'ouverture d'une enquête, nous ne considérons pas que les constatation s 
additionnelles demandées par le Costa Rica concernant le fait que la CDC n'a pas 
communiqué les renseignements additionnels fournis par le requérant après la 
demande (c'est -à-dire dans ses communications des 7 et 11  juin 2018) soient 
nécessaires pour rég ler le présent différend.  
e. En ce qui concerne les allégations du Costa Rica relatives à la possibilité de prendre 
connaissance des renseignements pertinents, non confidentiels et utilisés par la CDC:  
i. la République dominicaine n'a pas agi d'une manière incom patible avec l'article 6.4 de 
l'Accord antidumping car, en ce qui concerne les documents reçus du requérant par la WT/DS605/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***] ] 
- 132 - 
  CDC pendant la visite de vérification, ainsi que les rapports de la CDC concernant les 
constatations et renseignements obtenus lors de cette visite, le Costa Rica n'a pas 
démontré que la CDC n'avait pas ménagé en temps utile aux parties intéressées 
costariciennes la possibilité de prendre connaissance des renseignements contenus 
dans ces documents et de préparer leur allégation sur la base de c es renseignements.  
f. En ce qui concerne les allégations du Costa Rica relatives au traitement confidentiel 
accordé par la CDC à certains renseignements:  
i. la République dominicaine n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de 
l'Accord antidumpi ng en ce qui concerne les renseignements auxquels un traitement 
confidentiel a été accordé dans les Résolutions n° 003 et n° 005 car le Costa Rica n'a 
pas démontré que la CDC: a) n'avait pas évalué les "raisons" données par le requérant 
pour justifier le t raitement confidentiel demandé; et b) n'avait pas déterminé 
"objectivement" que le requérant avait exposé des raisons valables pour le traitement 
confidentiel de ses renseignements.  
g. En ce qui concerne les allégations du Costa Rica relatives à l'indication des renseignements 
qui seront vérifiés et tous autres renseignements à fournir:  
i. la République dominicaine n'a pas démontré que le Costa Rica n'avait pas énoncé 
clairement le problème dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial en ce 
qui concerne se s allégations au titre de l'article 6.7 et du paragraphe 7 de l'Annexe I 
de l'Accord antidumping; et  
ii. la République dominicaine n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et 
l'Annexe I de l'Accord antidumping parce que la CDC n'a pas indiqué à l'entreprise 
exportatrice, avant la visite de vérification, qu'elle devait fournir des renseignements 
sur les ventes effectuées avant la période couverte par l'enquête.  
h. En ce qui concerne les allégations du Costa Rica relatives à la détermination de la m arge 
de dumping calculée par la CDC:  
i. nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations du 
Costa Rica au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT 
de 1994.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mém orandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'A ccord antidumping, elles ont annulé ou compromis des avantages résultant 
pour le Costa Rica de cet accord et du GATT de 1994.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que la 
République dominicaine rende ses mesures conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994 et 
de l'Accord antidumping.  
 
__________