RESTRICTED  
  
G/AG/R/91  
12 de abril de 2019 
(19-2439) Página: 1/11 
Comité de Agricultura   
 
  
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
LOS DÍAS 26 Y 27 DE FEBRERO DE 2019  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Comité de Agricultura celebró su nonagésima reunión ordinaria los días 26 y 27 de febrero  de 2019 
bajo la presidencia de la Sra . Débora Cumes, de Guatemala . 
Se adoptó el orden del día de la reunión establecido en el aerograma WTO/AIR/AG/35 , con las 
siguientes modificaciones : 
• Parte 1 (El proceso de examen ): 
• B. Párrafo 6 del artículo 18 : 
• Tailandia  copatrocinaría las preguntas  planteadas por el Japón  sobre la 
ayuda de la India a las exportaciones de arroz (Ag-IMS ID 90111) . 
• Tailandia  copatrocinar ía las preguntas planteadas por el Canadá  y 
Nueva  Zelandia  sobre la modificación por la Unión Europea  de la Lista de 
compromisos en la esfera de la agricultura (A g-IMS ID 90087 y 90028) . 
• Por lo que respecta a la modificación por la Unión Europea de la Lista de 
compromisos en la esfera de la agricultura, l a Secretaría informó de que la  
pregunta Ag-IMS ID 90031 se había fusionado con la pregunta 
Ag-IMS ID 90028.  
• C. Contranotificaciones : 
• Australia añadir ía su nombre a la contranotificación presentada por el 
Canadá  y los Estados Unidos en relación con el sostenimiento de los precios 
del mercado de la India para las legumbres  (G/AG/ W/193 y corrigendum ). 
• Parte 2 (Otras cuestiones incluidas en el ámbito de competencia del Comité ): 
• D. Otros asuntos  
• El Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura  (IICA) 
presentará su plan de trabajo para 2019, contenido  en el documento  
G/AG/GEN/150.  
1  EL PROCESO DE EXAMEN  
1.1  Respuestas pendientes a preguntas planteadas , 2012 -2018  
1.1.  La Presidenta  señaló el documento G/AG/W/195 de la Secretaría, en el que se enumeraban las 
respuestas pendientes correspondientes al período  comprendido entre 2012 y 2018. Desde que se 
distribuyera la lista por primera vez el 28 de mayo de 2018 con la signatura 
G/AG/W/177,  5 Miembros ha bían presentado 13 respuestas tardías a preguntas planteadas durante 
el período 2012 -2017. A fecha 14 de febrero de 2019, seguían pendientes de respuesta 58 preguntas 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/R/91  
- 2 - 
  dirigidas a 26 Miembros durante el período 2012 -2017. En cuanto a las preguntas planteadas 
en 2018, había aún pendientes 48 respuestas de 21 Miembros . La Presidenta  destacó que en 2018 
el núm ero de respuestas pendientes había disminuido un 18% con respecto al período 2012-2017, 
y alentó a los Miembros  a que continuaran sus esfuerzos en ese sentido . Asimismo, invitó a los 
Miembros  a facilitar sus respuestas a través del sistema en línea, envián dolas a la Secretaría o 
presentándolas durante la reunión del Comité en el marco del punto del orden del día pertinente . 
1.2  Cuestiones relativas a la aplicación de los compromisos contraídos en el marco del 
programa de reforma : párrafo 6 del artículo 18  
1.2.  Las 31 cuestiones relativas a la aplicación planteadas, así como las respuestas facilitadas y las 
observaciones complementarias formuladas al respecto, se recog ían en la sección 1 del 
documento  G/AG/W/ 196. Se trata ba de las siguientes cuestiones : 
a. subvención de Egipto para la lucha contra plagas  (cuestión planteada por  Australia ); 
b. política de la Unión Europea en materia de intervención  (cuestión planteada por  
Nueva  Zelandia ); 
c. ayuda de la India a las exportaciones de arroz  (cuestión planteada por  el Japón  y 
Tailandia ); 
d. protecciones de la India mediante derechos de importación  (cuestión planteada por  los 
Estados Unidos ); 
e. subvenciones de la India a la exportación de harina de soja  (cuestión planteada por  los 
Estados Unidos ); 
f. medidas de ayuda interna propuestas por la India  (cuestión planteada por  la Unión  
Europea ); 
g. programa estratégico de precios garantizados de México  (cuestión planteada por  el 
Canadá ); 
h. cargas ambientales de la República de Moldova  (cuestión planteada por  Ucrania ); 
i. ayuda de Nueva Zelandia a las instalaciones de elaboración de productos lácteos 
(cuestión planteada por  la Unión Europea ); 
j. programas de ayuda interna de Nigeria (cuestión planteada por  Australia) ; 
k. aumento por Rusia de la ayuda al sector lácteo (cuestión pl anteada por  la Unión  
Europea ); 
l. "Loi chocolatière"  de Suiza  y aplicación de la Decisión de Nairobi sobre la competencia 
de las exportaciones  (cuestión planteada por  la Unión Europea ); 
m. ayuda de Tailandia a los productores de aceite de palma  (cuestión plantea da por  la 
Unión Europea ); 
n. Ley de Agricultura de los Estados Unidos, de 2018 (cuestión planteada por  Australia, la 
India y la Unión Europea ); 
o. pagos de los Estados Unidos para la promoción del comercio  (cuestión planteada por  la 
Unión Europea ); 
p. programa "Boston Bounty Bucks Funds" de los Estados Unidos  (cuestión planteada por  
la India);  
q. nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  (cuestión planteada por  los Estados  
Unidos  y Nueva Zelandia ); G/AG/R/91  
- 3 - 
  r. política del Canadá en relación con la venta de vinos  (cuestión planteada por  los Estados  
Unidos ); 
s. reforma de la PAC de la UE (cuestión planteada por  Australia);  
t. modificación por la Unión Europea de la Lista de compromisos en la esfera de la 
agricultura (cuestión planteada por  el Canadá , Nueva Zelandia  y Tailandia ); 
u. importación de aves de corral de Ghana  (cuestión planteada por  los Estados Unidos ); 
v. políticas de la India relativas a las leguminosas  (cuestión planteada por  Australia, el 
Canadá , los Estados Unidos, la Federación de Rusia y  Ucrania ); 
w. políticas  de la India relativas al azúcar  (cuestión planteada por  Australia ); 
x. subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  (cuestión 
planteada por  la Unión Europea ); 
y. régimen de contingentes para la importación de Mongolia  (cuestión planteada por  la 
Federación de Rusia ); 
z. subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  (cuestión planteada por  los Estados  
Unidos ); 
aa. impuesto aplicado por Sri Lanka a la leche en polvo importada  (cuestión planteada por  
Nueva Zelandia ); 
bb. exportaciones de harina y la Junta de Cereales de Turquía  (cuestión planteada por  la 
Unión Europea ); 
cc. medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  (cuestión planteada por  
Australia);  
dd. ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  (cuestión planteada por  la India);  
ee. incentivos a la exportación de tabaco de Zimbabwe  (cuestión planteada por  los Estados  
Unidos ). 
1.3  Examen de notificaciones  
1.3.  La Presidenta  informó a los Miembros  de que, desde la reunión de noviembre de 2018, el 
Comité había recibido  82 notificaciones, que se habían distribuido electrónicamente a todas las 
delegaciones . 
1.3.1   Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la 
publicación del aerograma de convocatoria  
1.4.  En la sección 2 del documento  G/AG/W/ 196 se recogen las preguntas re lativas a notificaciones 
individuales formuladas antes de la publicación del aerograma de convocatoria2, las respuestas 
facilitadas y las observaciones complementarias de los Miembros . 
1.3.2   Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen  
1.5.  En el marco de este punto del orden del día se plantearon en total tres preguntas .3 En la 
sección  3 del documento  G/AG/W/ 196 se recogen las preguntas formuladas, las respuestas 
facilitadas y las observaciones complementarias de los Miembros . 
                                                
2 WTO/AIR/AG/35, sección B del apéndice.  
3 WTO/AIR/AG/3 5, sección C del apéndice.  G/AG/R/91  
- 4 - 
  1.3.3   Notificaciones pendientes  
1.6.  El Comité tomó nota del documento en el que se resumía la situación de los Miembros en lo 
concerniente al cumplimiento de sus obligaciones de notificación .4 
1.7.  La Presidenta reconoció los esfuerzos que habían hecho los Miembros para poner al día su s 
notificaciones y señaló que varios Miembros habían presentado hacía poco notificaciones relativas a 
la agricultura que abarcaban varios años , lo que constituía un esfuerzo importante para resolver la 
cuestión de las notificaciones pendientes . Desde la re unión de noviembre, varios Miembros habían 
presentado notificaciones relativas a la agricultura que abarcaban varios años . Por ejemplo , China  
había presentado una notificación del cuadro DS.1 que abarcaba de 2011 a 2016; Turquía había 
presentado una notifi cación del cuadro DS.1  correspondiente a 2006-2009; y el Japón  había 
presentado notificaciones del cuadro ES.3  que abarcaba n el período  2013-2016. 
1.8.  La Presidenta  señaló que, a pesar de esos importantes esfuerzos, quedaba trabajo por hacer 
en la esfera de la transparencia e indicó una serie de cifras con respecto a las notificaciones 
pendientes . Para el período 1995 -2016 seguían pendientes : 
• el 36% (798) de las noti ficaciones del cuadro DS.1, relativas a la ayuda interna ; y 
• el 34% (838) de las notificaciones de la serie ES.1, relativas a las subvenciones a la 
exportación . 
1.9.  En el marco de este punto del orden del día, los Miembros habían formulado preguntas a cuatro  
Miembros . Las preguntas, las respuestas correspondientes y las observaciones complementarias de 
los Miembros figuran en la sección 4 del documento  G/AG/W/ 196. 
1.10.   La Presidenta subrayó la importancia de la transparencia y pidió  a los Miembros que 
intensificaran los esfuerzos por ponerse al día en el cumplimiento de  sus obligaciones de notificación . 
La Presidenta también destacó las diferentes bases de datos que podrían ayudar a los Miembros a 
gestionar la información y facilitar la labor del Comité . 
1.3.4   Notificacione s sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado ninguna 
pregunta antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
1.11.   El Comité tomó nota de las 52 notificaciones distribuidas antes del 15 de febrero de 2019, 
incluidas las notificaciones tras ladadas de la reunión de noviembre de 2018, pero respecto de las 
cuales hasta esa fecha no se había formulado ninguna pregunta de conformidad con el procedimiento 
de actuación del Comité .5 
1.3.5   Notificaciones distribuidas después de la publicación del aerograma  de convocatoria  
1.12.   Después de la publicación del aerograma de convocatoria el 15 de febrero de 2019 se habían 
distribuido 13 notificaciones : 
• Unión Europea : Cuadros ES.1 y ES.2 correspondientes a  2017 (G/AG/N/EU/51 y 
G/AG/N/EU/52);  
• Unión Europea : Cuadro ES.3  correspondiente a l período  2010-2017 (G/AG/N/EU/53);  
• Unión Europea : Cuadro MA.2 correspondiente a 2018 (G/AG/N/EU/50);  
• dos correcciones presentadas por la Unión Europea : G/AG/N/EU/38/C orr.1 y 
G/AG/N/EU/44/C orr.1; 
• Japón : Cuadro DS.1 correspondiente a 2015 y 2016 (G/AG/N/JPN/235 y 
G/AG/N/JPN/236);  
• Mongolia : Cuadro DS.1 correspondiente a 2014 y 2015 (G/AG/N/MNG/10);  
                                                
4 G/AG/GEN/86/Rev.34.  
5 WTO/AIR/AG/35, sección D del apéndice.  G/AG/R/91  
- 5 - 
  • Suiza : Cuadros ES.1, ES .2 y ES.3 correspondientes a  2017 (G/AG/N/CHE/89, 
G/AG/N/CHE/90 y G/AG/N/CHE/91) ; y 
• Túnez : Cuadro DS.1 correspondiente a 2017 (G/AG/N/TUN/56).  
1.13.   El Comité volvería sobre esas notificaciones para examinarlas en profundidad en la siguiente 
reunión ordinaria, de conformidad con su procedimiento de actuación . 
1.3.6   Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores , que se 
han tratado de manera bilateral : información sobre los resultados en caso de que la 
cuestión planteada sea de interés general  
1.14.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
1.3.7   Contranotificaciones  (párrafo 7 del art ículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura ) 
1.3.7.1   Determinadas medidas de sostenimiento de los precios del mercado para las 
legumbres  aplicadas por la India - Comunicación d el Canadá,  los Estados Unidos  y 
Australia  
1.15.   El Canadá , los Estados Unidos  y Australia presentaron una contranotificación sobre 
determinadas medidas de sostenimiento de los precios del mercado de la India para las legumbres, 
con inclusión de los garbanzos, los guandúes, las judías negras matpe, las judías de la especie 
vigna  mungo  y las lent ejas.6 El Canadá  indicó que los datos relativos a las cinco variedades de 
legumbres examinadas  en la contranotificación se habían obtenido de fuentes de dominio  público . 
Señaló que la contranotificación contenía una explicación de la metodología utilizada . En lo referente  
a la producción con derecho a ayuda , el Canadá  dijo que existía jurisprudencia derivada  del asunto  
Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna que aclaraba que esa expresión  se refería 
a la producción apta o con derecho a ser comprada y no  a la producción que fue realmente comprada . 
Añadió que, en la campaña de comercialización  2016-2017, la India no había limitado la cantidad 
de garbanzos, guandúes, judías de la especie vigna mungo , judías negras matpe  o lentejas . Por 
consiguiente, toda la producción india de cada legumbre constituía producción con derecho a ayuda 
a efectos del cálculo del sostenimiento de los precios del mercado para cada variedad . El Canadá  
indicó que  en el documento AGST de la India  se fijaba el precio exterior de referencia para cada 
legumbre salvo las lentejas y que la India  notificaba su precio de sostenimiento del mercado de 
forma agregada, lo que planteaba algunos problemas en relación con la metodología de cálculo  
utilizada al no tener  la India un precio exterior de referencia para las lentejas . Añadió  que la India 
anunciaba precios mínimos de sostenimiento  distintos para cada tipo de legumbre . Según el Canadá, 
aunque la India había facilitado los datos sobre el valor  de la producción cuando lo s solicitaron los 
Miembros en el marco del proceso de examen , no había proporcionado esa información como mejor 
práctica  en su notificación sobre ayuda interna correspondiente a 2016-2017. Por consiguiente, ese 
dato tuvo que extraerse  de las estadísticas de las cuentas nacionales de la India. Por último , el 
Canadá  dijo que la contranotificación mostraba que el sostenimiento aparente de los precios del 
mercado iba del 31,7% al 85,3% del valor de la producción  de esas legumbres . 
1.16.   Los Estados Unidos  dijeron que la contranotificación tenía por objeto contribuir al 
mantenimiento de debates intensos sobre el modo  en que la India aplicaba y notificaba sus políticas 
de ayuda interna . Destacaron la falta de respuestas suficientes de la India  acerca de las disparidades 
entre la manera en que aplicaba sus medidas de sostenimiento de los precios del mercado para las 
legumbres y la manera en que notificaba esas medidas . Adujeron que las políticas agrícolas de la 
India eran componentes importantes  del panorama mundial de la agricultura , especialmente  en el 
mercado de las legumbres , en el que la India era el mayor productor , consumidor e importador . Los 
Estados Unidos  señalaron que, además del sostenimiento de los precios del mercado, la India había  
utilizado también varios otros instrumentos de política comercial, por ejemplo otras medidas de 
ayuda interna, aumento de los aranceles, restricciones cuantitativas, controles de las exportaciones 
y subvenciones a la exportación , con el fin de alcanzar diversos objetivos de política con respecto a 
las legumbres . 
                                                
6 G/AG/W/193.  G/AG/R/91  
- 6 - 
  1.17.   Australia indicó que las cuestiones planteadas en la contranotificación no se limitaban a las 
legumbres, sino que eran aplicables a otros productos básicos como el algodón, la caña de azúcar, 
el arroz y el trigo, según se ponía de manifiesto en contranotificaciones anteriores . Señaló que, 
aunque la contranotificación se refería a la campaña de comercialización 2016-2017, existían 
preocupaciones similares con respecto a otras campañas . Australia cuestionó el hecho de que la  
India hubiera agrupado varias legumbres en una sola categoría de productos cuando mantenía 
precios mínimos de sostenimiento separados y distintos para determinadas legumbres . En su 
opinión, el nivel excesivo de sostenimiento de los precios del mercado para las legumbres había 
dado lugar a un exceso de producción nacional y a la necesidad de establecer una serie de medidas 
restrictivas del comercio desde finales de 2017 a fin de hacer frente a esa oferta excesiva . Según 
Australia , además de elevar los aranceles , la India había impuesto restricciones cuantitativas y no 
había explicado en los diversos Comités de la OMC cuál era el fundamento de esas restricciones en 
el marco de la OMC . Australia señaló que las medidas de la India habí an tenido importantes efectos 
negativos en los exportadores australianos de legumbres . En el caso de los garbanzos, las 
exportaciones australianas habían disminuido casi un 99%. A simismo, las exportaciones de 
guisantes de Australia  a la India se habían reducido de USD 60 millones a USD 7 millones en el 
mismo período . 
1.18.   La India dijo que el sostenimiento de los precios mínimos para las legumbres tenía por objeto 
asegurar que los agricultores pobres no tuvieran que recurrir a las ventas de urgencia . 
Desde 1995-1996, los organismos gubernamentales habían comprado cantidades pequeñas de 
legumbres a precios administrados, y en las cinco últimas campañas notificadas (2011 -2012 
a 2016-2017) el volumen medio anual de las compras de legumbres había sido in ferior al 1,5 % de 
la producción total . Con respecto a la cuestión planteada en relación con los precios exteriores de 
referencia para solamente cuatro de las cinco variedades de legumbre s incluidas en su 
documento  AGST original  (garbanzos, guandúes, judías  de la especie vigna mungo  y judías negras 
matpe ), la India señaló que, a pesar de no haber incluido las lentejas en el documento AGST , 
notifica ba la ayuda interna destinada a ese producto  desde 2001-2002. La India llevab a notifica ndo 
la ayuda por productos específicos para las legumbres de forma agregada desde su primera 
notificación sobre ayuda interna, correspondiente a la campaña 1995-1996. En lo concerniente  a la 
cuestión de la moneda, la India reiteró que el Acuerdo sobre la Ag ricultura no le imponía una 
obligación vinculante de presentar las notificaciones en una determinada moneda . La India llevaba 
notificando su ayuda interna en dólares de los Estados Unidos des de 1995-1996. Por lo que se refiere 
a la producción con derecho a  ayuda , la India dijo que en el Acuerdo sobre la Agricultura no se había 
definido la expresión "producción con derecho a recibir [el precio administrado aplicado ]". En la India 
solo podía comprarse la parte del excedente comercializable que se ajustaba a  los parámetros de 
calidad requeridos y que ofrecían los agricultores a los organismos gubernamentales designados  
para que lo compraran al precio de sostenimiento del mercado . La India añadió que las 
constataciones formuladas en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna se 
referían específica mente a  determinadas circunstancias y que las constataciones del Órgano de 
Apelación no debían considerarse un  precedente que sentaba jurisprudencia y creaba nuevas 
normas . La India dijo que no ex istía ninguna obligación de facilitar los datos sobre el valor de la 
producción y se manifestó dispuesta a hacerlo si esa prescripción se aplicaba a todos los Miembros . 
Para concluir , la India reiteró que su metodología era plenamente compatible con las ob ligaciones 
que le correspondían en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
1.19.   Diversos Miembros  acogieron favorablemente la contran otificación . La Unión Europea  destacó 
la importancia de que la información incluida en las notificaciones fuera completa y exac ta, en 
particular utilizando una base correcta para los cálculos . La Unión Europea  apoyó el llamamiento 
para que la India modificara su metodología en las notificaciones futuras . Según la Unión Europea , 
la metodología utilizada por la India en la notificación del cuadro DS.1 no estaba en consonancia con 
el resultado del asunto Corea - Diversas  medidas que afectan a la carne vacuna, que era pertinente 
en el caso del  sostenimiento de los precios del mercado de la India para las legumbres . 
1.20.   La Unión Europea , respaldada por  Nueva Zelandia , reconoció el derecho de los Miembros  a 
otorgar ayuda  a sus agricultores e hizo un llamamiento para que los Miembros redujeran la ayuda 
causante de distorsión del comercio y adoptaran políticas más eficaces para sosten er los ingresos 
agrícolas . Ucrania  expresó su interés en que los  Miembros  emplearan una metodología común en 
sus notificaciones para que los datos resultantes fueran comparables . El Paraguay se hizo eco  
también de la necesidad de una mayor transparen cia y señaló los desequilibrios mundiales que 
podría causar ese tipo de política . G/AG/R/91  
- 7 - 
  1.21.   Los Estados Unidos  recordaron a los Miembros  que en la Lista de compromisos incluida en los 
documentos AGST se establecían sus compromisos y la moneda utilizada para medirlos . En el caso 
de la India, en el documento AGST los compromisos en materia de ayuda interna y los precios 
mínimos de sostenimiento estaban expresados en rupias indias . En cuanto a la utilización  por la  
India de un sostenimiento de los precios del mercado agregado para todas las legumbres , los Estados  
Unidos  señalaron que después de  la distribución del  documento AGST no se había indicado ninguna 
modificación del programa de precios de sostenimiento del mercado de la India que pudiera justificar 
el paso a la  utilización de un sostenimiento de los precios del mercado agregado para las cinco 
variedades de legumbres . Por consiguiente, en la contranotificación se había calculado el precio de 
sostenimiento del mercado para obtener  cinco precios distintos, en vez d el precio de sostenimiento 
agregado que utilizaba la India. El Canadá  señaló además que la ayuda  otorgada por la India en 
forma de sostenimiento de los precios del mercado a los productores de esas variedades de 
legumbres era significativa y afectaba a la producción y el comercio mundiales . 
2  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ  
2.1  Cuestiones relativas a la aplicación  (G/AG/16, G/AG/16/ADD.1, G/AG/22)  
2.1.  Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
2.2  Aplicación de los resultados de la Conferencia Ministerial  
2.2.1   Examen de la Decisión  Ministerial de Bali sobre la administración de los 
contingentes arancelarios  
2.2.  La Presidenta  presentó su informe de la reunión informal relativa al examen de la Decisión de 
Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios celebrada el 25 de febrero de 2019. 
Según dijo,  los debates mantenidos en esa reunión informal se habían basado principalmente en el 
primer proyecto de informe sobre el examen , elaborado por la Secr etaría .7 Antes de la reunión, 
algunos Miembros  habían presentado observaciones escritas sobre el proyecto de informe que se 
distribuyeron después a todos los Miembros  para facilitar las deliberaciones . 
2.3.  La Presidenta  había subrayado que el proyecto de informe de la Secretaría  reflejaba los 
elementos surgidos en las deliberaciones , pero no prejuzgaba en modo alguno el informe definitivo 
del examen ni las recomendaciones pertinentes que los Miembros adoptarían colectivam ente en el 
Comité para que se transmitiera n al Consejo General . Algunos Miembros  habían observado que la 
enumeración de elementos concretos  en el proyecto de informe no debía implica r que hubiera 
acuerdo al respecto . Entre los diversos elementos enumerados , las cuestiones de la mejora de la 
transparencia de los contingentes arancelarios, incluida  la armonización de las prácticas de 
notificación de los Miembros , las prescripciones en materia de reasignación,  los aspectos relativos 
al trato especial y diferenciado  y la aplicabilidad práctica del mecanismo en caso de subutilización 
se habían planteado en varias intervenciones . En lo referente a la mejora de la transparencia  de los 
contingentes arancelarios, se había expresado un amplio apoyo a que se identificara  ese aspecto 
como uno de los posibles resultado s del examen ; algunos Miembros  habían señalado que el sistema 
para la presentación en línea de notificaciones sobre la agricultura también apoyaría  los objetivos 
de transparencia . Con respecto a algun os de los elementos concretos , los Miembros  habían 
manifestado  posiciones opuestas . Por ejemplo, algunos de ellos  habían señalado que no se debía 
debilitar el trato especial y diferenciado , en tanto que otros habían hecho hincapié en que dicho trato 
no deb ía dar lugar al establecimiento de exenciones de obligaciones para determinados Miembros . 
En cuanto a la reasignación de los contingentes arancelarios , algunos Miembros  habían querido 
centrar los debates en la reasignación de las licencias no utilizadas, m ientras que otros habían 
subrayado la importancia de las prescripciones en materia de reasignación relativas  a los 
contingentes arancelarios por países específicos . 
2.4.  Algunos  Miembros  habían vuelto a plantear la cuestión del alcance del examen en curso y de 
la necesidad de distinguirlo de las negociaciones sobre el acceso a los mercados . También se había 
hecho hincapié en que se conservara el párrafo 4 del mecanismo aplicable en caso de subutilización 
y se asegurara la aplicabilidad de la Decisión de Bali so bre los contingentes arancelarios a todos los 
Miembros . Otro Miembro había aludido a su posible exclusión del Anexo B siempre que las 
obligaciones establecidas en el párrafo 4 del mecanismo aplicable en caso de subutilización se 
aplicaran de manera uniform e a todos los Miembros . Un Miembro había reiterado su petición de que 
                                                
7 G/AG/W/192.  G/AG/R/91  
- 8 - 
  la Secretaría  recabara las opiniones de los Miembros  acerca de la aplicabilidad práctica de dicho 
mecanismo sobre la base de un cuestionario . 
2.5.  La Presidenta  había subrayado la necesidad y la urgencia de centrar los debates sobre el 
examen en la formulación de las posibles recomendaciones  para someterlas a la consideración del 
Consejo General . Diversos Miembros  habían insistido  también en que el examen de la Decisión de 
Bali sobre los contingentes arancelarios tendría que continuar más allá de  la fecha límite estipulada 
del 31 de diciembre de 2019 y que ello debía reconocerse en las recomendaciones del Comité . Se 
había sugerido realizar  un examen periódico de dicha Decisión con una frecuencia acordada . En 
respuesta a una pregunta específica  formulada por la Presidenta  en relación con el calendario de 
examen del Comité de Agricultura, se había expresado preferencia por que este finalizara su informe 
y sus recomendaciones para junio de 2019, con arreglo al proceso y el calendario convenidos . La 
Presidenta  había indicado que celebraría consultas con los Miembros  y organizaría más reuniones 
informales para ayudarlos a finalizar el informe del exa men y las recomendaciones conexas . A fin 
de facilitar los debates, se pondría también a disposición de los Miembros un documento de 
recopilación  basado en el proyecto de informe de la Secretaría en el que se incluirían las 
observaciones formuladas por los Miembros , así como información sobre  los debates mantenidos  en 
la reunión informal de febrero . 
2.2.2   Seguimiento de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones, 
incluida la preparación para el debate específico de junio de 2019  sobre la comp etencia 
de las exportaciones  
2.6.  La Presidenta  dijo que en junio de 2018 el Comité había concluido su tercer debate específico 
sobre la competencia de las exportaciones desde la Decisión de Nairobi . Las preguntas y respuestas 
formuladas en esos debates se habí an distribuido en el documento  G/AG/W/182 . El documento de 
antecedentes de la Secretaría se había revisado después de la reunión del Comité de Agricultura de 
junio y se había distribuido con la signatura G/AG/W/125/Rev.9 y sus adiciones el 24 de julio 
de 2018. 
2.7.  La Presidenta  indicó que, en el marco de la vigilancia de la aplicación de la Decisión, los 
Miembros tenían también la posibilidad de plantear preguntas en otras reuniones en el marco de ese 
punto del orden del día . En ese sentido, los Estados Unidos  habían plantea do preguntas a la India , 
Tailandia  y Turquía .8 Las preguntas, las respuestas y las observaciones complementarias figuran en 
la sección 5 del documento  G/AG/W/ 196. 
2.8.  En lo concerniente a la información actualizada que se había recibido en relación con la 
aplicación de la Decisión Ministerial de Nairobi, la Presidenta  dijo que, de los 16 Miembros que tenían 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación consignados en sus Listas, ocho  
(Australia, Norue ga, Israel, Suiza, Colombia, el Uruguay, los Estados Unidos y Sudáfrica) habían 
certificado plenamente sus proyectos de Listas revisadas relativas a las subvenciones a la 
exportación de conformidad con la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exp ortaciones , y 
otros dos Miembros  (la Unión Europea y el Canadá) habían presentado sus proyectos de Listas 
revisadas pero aún no las habían certificado . La Presidenta  indicó que el 10 de enero México había 
distribuido su proyecto de Lista revisada . 
2.9.  La Presi denta  invitó a los restantes Miembros con compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación consignados en sus Listas a que proporcionaran información actualizada sobre la 
aplicación de la Decisión de Nairobi . El Brasil dijo que, debido a  un cambio de Gobierno , no había 
podido concluir el procedimiento administrativo para aplicar dicha Decisión . Aclaró que el tiempo 
que se estaba tardando en aplicar la obedecía  únicamente a problemas administrativos, ya que el 
Brasil llevaba varios años sin otorgar su bvenciones a la exportación . Indonesia  indicó que había 
terminado de redactar el decreto presidencial por el que se aplicaría plenamente la Decisión de 
Nairobi y que la aplicación se había pospuesto debido a  las elecciones presidenciales . Añadió que 
contin uaría el proceso una vez concluidas las elecciones generales, pero aún no podía señalar  una 
fecha fija . Indonesia dijo también que, como se indicaba en sus notificaciones del cuadro ES, no 
había otorgado subvenciones a la exportación de arroz hasta 2017. Islandia informó a los Miembros  
de que el 26 de febrero de 2019 presentaría formalmente las modificaciones de su Lista para su 
distribución a los Miembros . Por último,  Turquía  comunicó al Comité que su Ministerio de Comercio 
estaba revisando la versión final de su Lista y que tenía previsto presentarla en breve  a la OMC . 
                                                
8 WTO/AIR/AG/35, sección E del apéndice.  G/AG/R/91  
- 9 - 
  2.10.   Por lo que respecta a la preparación para el debate específico de junio de 2019, la Presidenta  
recordó a los Miembros que el 25 de octubre de 2018 se había enviado un correo electrónico para 
iniciar el siguiente debate específico sobre la competencia de las exportaciones, previsto para la 
reunión del Comité de Agricultura de junio de 2019. P osteriormente se había distribuido un 
recordatorio, el 8 de febrero . El plazo para responder al cue stionario e ra el 22 de marzo de 2019, y 
hasta la fecha se habían recibido dos comunicaciones . 
2.11.   La Presidenta  dijo que para implementar adecuadamente esta Decisión hacía falta un 
mecanismo de supervisión eficaz basado en la transparencia , e instó encarecidam ente a todos los 
Miembros a que respondieran al cuestionario cuanto antes . Esto era clave para garantizar el éxito 
del próximo debate específico anual sobre la competencia de las exportaciones . La Presidenta  
recordó también a los Miembros que, si bien era cierto que se esperaba que respondieran sobre todo 
los Miembros que utilizaban las subvenciones a la exportación o las medidas de exportación 
abarcadas por la Decisión, también se invitaba a los Miembros que no utilizaban esas medidas a que 
respondieran a la Secretaría con una respuesta "negativa" . 
2.2.3   Aplicación de otros resultados de la Conferencia Ministerial  
2.12.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
2.3  Informe de la Presidenta  sobre las cuestiones restantes de la reunión informal - 
Aumento de la transparencia y proceso de examen del Comité de Agricultura  
2.13.   En la reunión informal celebrada el 25 de febrero en relación con la transparencia y el proceso 
de examen del Comité de Agric ultura , la Presidenta  había recordado a los Miembros las dos 
cuestiones que se habían puesto de relieve en debates previos del Com ité sobre este tema : i) la 
mejora de la situación en lo concerniente a la presentación de notificaciones puntuales y completas ; 
y ii) el seguimiento de las respuestas pendientes a las preguntas formuladas en el marco del  proceso 
de examen del Comité . 
2.14.   Con respecto a i) la mejora de la situación en lo concerniente a la presentación de 
notificaciones puntuales y completas , la Presid enta había señalado que en reuniones informales 
anteriores el Comité había examinado las prácticas de notificación de los Miembros , en particular la 
relación entre el plazo en que estos presentaban sus notificaciones y la s orientaci ones en relación  
con las prescripciones en materia de notificación que figuraban en el documento G/AG/2 . A este 
respecto, Noruega había presentado anteriormente dos documentos sobre este tema para que se 
examinaran en las reuniones informales celebradas en septiembre y noviem bre de 2018, en las que 
los Miembros  habían intercambiado opiniones sobre la sugerencia  de Noruega de que la inclusión  en 
el documento G/AG/2 de plazos revisados podría contribuir a aumentar la transparencia .9 Durante 
esos debates , algunos Miembros  habían apoyado la propuesta de Noruega de modificar los plazos 
establecidos en el documento G/AG/2, ya que, según habían indicado, la recopilación de datos era 
compleja y, por tanto, los plazos establecidos en las prescripciones en materia de notificación no 
eran realistas , mientras que, en opinión de otros, la flexibilización de los plazos podía traducirse en  
una menor transparencia . En general, muchos Miembros  habían indicado que, para comprender los 
obstáculos con que se enfrentaban los  Miembros al preparar las  notificaciones, sería útil  realizar un 
intercambio continuo de mejores prácticas . Los Miembros  también habían destacado la función que 
podrían desempeñar la creación de capacidad y el sistema de notificación en línea, para tratar de 
poner solución a algunos de los problemas que afrontaban al preparar las notificaciones . 
2.15.   La Presidenta  dijo que en la reunión informal celebrada el 25 de febrero , Noruega, al presentar 
su documento de sala distribuido con la signatura RD/AG/69/Rev.2 , había señalado que el 
documento tenía por objeto seguir insistiendo en la reducción de la acumulación de notificaciones 
pendientes en la esfera de la agricultura . Noruega había indicado que su nuevo documento se había 
ampliado en tres sentidos : i) incluía a todos los Miembros  con compromisos en materia de MGA Total 
Corriente que habían presentado al menos una notificación del cuadro DS.1; ii) contenía una lista 
de los Miembros  que todavía no habían presentado una notificación del cuadro DS.1 correspondiente 
a 2015; y iii) abarca ba las notificaciones del cuadro MA.2 de los 40 Miembros con compromisos en 
materia de contingentes de importación en el marco de la OMC . 
                                                
9 G/AG/W/185 y RD/AG/65 . G/AG/R/91  
- 10 - 
  2.16.   Noruega  había dicho  que el establecimiento de unos plazos de notificación ambiciosos pero 
factibles en la esfera de la agricultura no era más que uno de los elementos de un cuadro más amplio  
de transparencia . Otros elementos importantes eran el fomento  de la presentación de notificaciones 
electrónicas , la mejora de la calidad de las notificaciones y la facilitación de respuestas a las 
preguntas formuladas en el marco del proceso de examen del Comité de Agricultura, preferiblemente 
antes de las reuniones . 
2.17.   Noruega  había subrayado que otras notificaciones  incluidas en el documento G/AG/2 eran las 
notificaciones  ad hoc . Además, algunas notificaciones estaban perdiendo gradualmente pertinencia  
debido a la eliminación progresiva de las subvenciones a la exportación . Eso significaba que, en los 
debates relativ os a los plazos de notificaci ón establecidos en el documento G/AG/2, las dos 
principales categorías de notificaciones que había que examin ar eran las de los cuadros DS.1 y MA.2. 
Noruega  había destacado que, de los 31 Miembros con compromisos en materia de MGA Total 
Corriente, 9 habían presenta do sus notificaciones del cuadro DS.1 en un plazo de 12 meses . De 
los 22 Miembros  seleccionados del cuadro 2 que no tenían compromiso en materia de MGA Total 
Corriente , 13 habían presentado sus notificaciones del cuadr o DS.1 en un plazo de 12 meses . Según 
Noruega, eso significaba que 12 meses era un plazo ambicioso pero factible . Noruega  había di cho 
además que para mejorar las prácticas de notificación también era importante examinar 
los 17 Miembros  que todavía no habían presentado una notificación del cuadro DS.1 correspondiente 
a 2015. Esos Miembros  llevaban un retraso de casi tres años con respecto a los plazos especificados 
en el documento G/AG/2 . 
2.18.   Noruega  había manifestado que  centrarse en las mej ores prácticas generaría  mejores 
resultados en materia de transparencia  que establecer sanciones financieras para los Miembros  con 
una acumulación sustancial de notificaciones pendientes . Noruega  había indicado que sería útil que 
la Secretaría prestara una  asistencia técnica continua a los 29 Miembros que nunca habían 
presentado una notificación del cuadro DS.1. También resultaría útil que los Miembros 
intercambi aran experiencias sobre la manera de mejorar las prácticas de notificación . 
2.19.   Por lo que respecta a las notificaciones del cuadro MA.2 , Noruega  había señalado que, aunque 
algunos Miembros  solo tenían que notificar unos pocos contingentes y otros tenían que notificar un 
gran número de ellos , la mayoría de los Miembros con compromisos en materia de conti ngentes 
arancelarios no podía presentar sus notificaciones en un plazo de 60 días como  se exigía en el 
documento G/AG/2, pero que debería ser factible presentar las notificaci ones del cuadro MA.2  en un 
plazo de seis meses . 
2.20.   La Presidenta  dijo que los Miembr os habían acogido con satisfacción la comunicación de 
Noruega . En respuesta a una pregunta planteada  en relación con el incumplimiento por  los países 
desarrollados Miembros de los plazos fijados en el documento G/AG/2, varios de esos Miembros  
habían señala do las dificultades prácticas con que tropezaba n al recopilar los datos necesarios para 
la preparación de las notificaciones . Un Miembro había reconocido la necesidad de modificar los 
plazos previstos  en el documento G/AG/2, mientras  que otro había manifes tado que, si se debía 
revisar dicho documento , los Miembros  debían considerar también la posibilidad de revisar la lista 
de exportadores importantes contenida en el documento G/AG/2/Add.1 . Algunos Miembros  habían 
indicado que, aunque la puntualidad era importante, igualmente importante era presentar 
notificaciones completas . Un Miembro había pedido que se celebraran debates en un marco 
constructivo  sobre algunos de los aspectos planteados , con inclusión de la utilización de sistemas 
electrónicos para contribuir a una mejor aplicación de las prescripciones en materia de transparencia 
del Acuerdo sobre la Agricultura y la posibilidad de presentar notificaciones provisionales . 
2.21.   Con respecto al  ii) seguimiento de las respuestas pendientes a las preguntas formu ladas en 
el marco del proceso de examen del Comité , la Presidenta  había dicho que la Secretaría  había 
elaborado un documento para la reunión del Comité de Agricultura de febrero de 2019 en el que se 
resumían las respuestas pendientes correspondientes al pe ríodo comprendido entre 2012 y 2018 
(G/AG/W/195) . Ese documento había mostrado que los Miembros  habían hecho progresos 
satisfactorios en  la reducción del número de  respuestas pendientes , especialmente de las 
correspondientes a  los años más recientes (2016 y 2017) . Para esos dos años se había facilitado 
más de un tercio de las respuestas que estaban pendientes a principios de 2018. 
2.22.   La Presidenta  había destacado también las mejoras que se había previst o introducir  en el 
actual  sistema  Ag-IMS. La Secretaría  había adoptado medidas destinadas a mejorar la capacidad de 
los Miembros  para identificar  las preguntas repetidas en dicho sistema , una modificación propuest a 
inicialmente por Ucrania  en su documento titulado "Propuesta para estudiar posibles mejoras G/AG/R/91  
- 11 - 
  del Ag-IMS".10 Además , la Secretaría  había estudiado modificaciones que permitir ían a los Miembros  
identificar con mayor facilidad qué preguntas estaban pendientes de respuesta . Estaba previsto 
concluir la introducción de esas mejoras en el sistema para el segundo semestre de 2019. 
2.4  Otros asuntos  
2.4.1   Presentación de notificaciones en línea  
2.23.   La Secretaría  recordó a los Miembros  que a finales de 2018 les había distribuido una invitación 
para que se sumaran al grupo piloto a fin de  probar la función de presentación en línea de 
notificaciones sobre la agricultura . En total, 10  Miembros se habían manifestado interesados en 
participar en la fase piloto . Se preveía que esos Miembros podrían pres entar notificaciones en línea 
a partir de abril y que el sistema estaría a disposición de  todos los Miembros para la reunión de junio 
del Comité . Coincidiendo con esa reunión, l a Secretaría  organizaría una sesión de información para 
destacar  las características importantes del sistema y para facilitar a todos los Miembros información 
adicional sobre la manera de acceder al sistema y utilizarlo . La Secretaría  estaba trabajando también 
en la actualización de los conjuntos de datos existentes basados en la información notificada con las 
nuevas notificaciones y en la migración de esos datos al nuevo sistema . La Secretaría  recordó a los 
Miembros  que estaba a su disposición para responder a sus preguntas e indicó que podían 
programarse sesiones de f ormación personalizadas sobre el nuevo sistema, previa petición ; también 
podían organizarse esas sesiones para los expertos en notificaciones de las capitales por Skype o a 
través de videoconferencias . 
2.4.2   Taller sobre Notificaciones 2019  
2.24.   La Secretaría  informó al Comité de que el Taller Avanzado sobre Notificaciones relativas a la 
Agricultura de 2019 se celebraría del 30 de abril al 3 de mayo . El proceso de selección había concluido 
recientemente y se había seleccionado en total a 30 funcionarios públicos de 30 países en desarrollo 
Miembros para financiar su participación . De esos participantes, cuatro procedían de países menos 
adelantados y seis de países en desarrollo Miembros importadores netos de productos alimenticios . 
En el Taller se abordarí an las prescripciones en materia de notificación y los modelos de las 
notificaciones en la esfera de la agricultura , la importancia de la transparencia y el proceso de 
examen del Comité de Agricultura . Los participantes prepararían también notificaciones u tilizando la 
nueva función del sistema A g-IMS para la presentación en línea de notificaciones sobre la agricultura . 
La Secretaría  recordó a los países en desarrollo Miembros  que, a través del Instituto de Formación 
y Cooperación Técnica de la OMC,  podía n solicitar  a la Secretaría  la celebración de talleres nacionales 
sobre las notificaciones relativas a la agricultura . Por último , la Secretaría  dijo que se estaba 
organizando un simposio sobre la agricultura que se celebraría en la semana de la reunión del C omité 
de Agricultura de junio de 2019 y que en breve se facilitaría información más detallada . 
2.4.3   Información proporcionada por el IICA  
2.25.   El IICA presentó su plan de trabajo para 2019, contenido  en el documento  G/AG/GEN/150 . 
El IICA puso de relieve las actividades realizadas en relación con la labor del Comité de Agricultura, 
que incluían la participación y asistencia a las reuniones de dicho Comité ; la elaboración de una nota 
sobre la contribución del IICA a la Decisión de Marrakech  y Seguridad Alimentaria ; el apoyo a las 
actividades de cooperación técnica relacionadas con el comercio agrícola ; el seguimiento de temas 
de interés común  para la OMC y el IICA; el cumplimiento de los países en materia de las 
notificaciones relativas a la  agricultura ; y la elaboración de documentos técnicos . 
2.4.4   Fecha de la próxima reunión ordinaria  
2.26.   La Presidenta  propuso que la nonagésima primera reunión ordinaria del Comité de Agricultura 
se celebrara los días 25 y 26 de junio de 2019. P or tanto, el aerograma  de convocatoria de la reunión 
se distribuiría el 14 de junio de 2019. 
__________  
                                                
10 G/AG/W/167.