WT/DS534/R  
9 de abril de 2019 
(19-2215) Página: 1/44 
  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING QUE APLICAN EL MÉTODO  
DE FIJACIÓN DE PRECIOS DIFERENCIALES A LA MADERA BLANDA  
PROCEDENTE DEL CANADÁ  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
 WT/DS534/R  
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
1.1  Reclamación del Canadá  ................................ ................................ ................................  8 
1.2  Estable cimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ............................  8 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  8 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .... 8 
2  ELEMENTOS DE HECH O ................................ ................................ ................................ . 9 
3  SOLICITUDES DE CO NSTATACIONES Y RECOM ENDACIONES FORMULADA S 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ..............  9 
4  ARGUMENTOS DE LAS  PARTES  ................................ ................................ .....................  9 
5  ARGUMENTOS DE LOS  TERCEROS  ................................ ................................ ...............  10 
6  REEXAMEN INTERMED IO ................................ ................................ ............................  10 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 10 
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de e xamen 
y la carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ...... 10 
7.1.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ...................  10 
7.1.2   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ... 10 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ .. 11 
7.2  Las determinaciones de la existencia de dumping formuladas por el USDOC en la 
investigación subyacente  ................................ ................................ ................................ ... 11 
7.2.1   Segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ............................  13 
7.2.1.1   Disposición en cuestión  ................................ ................................ ..........................  13 
7.2.1.2   Reseña de los hechos  ................................ ................................ ............................  16 
7.2.1.2.1   La evaluación por el USDOC de las condiciones para utilizar el método de 
comparación P -T en la investigación subyacente  ................................ ................................ ... 16 
7.2.1.2.1.1   MPD................................ ................................ ................................ ...............  16 
7.2.1.2.1.2   La aplicación del MPD en la investigación subyacente  ................................ ...........  18 
7.2.1.2.2   La aplicación por el USDOC del método de comparación P -T en la investigación 
subyacente  ................................ ................................ ................................ ......................  19 
7.2.1.3   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ...........  19 
7.2.1.3.1   La identificación de una pauta en el marc o de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo  2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................  20 
7.2.1.3.1.1   La cuestión de si las variaciones de los precios de exportación entre 
compradores, regiones y períodos pueden agregarse para constatar una única  pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones y períodos  ................................ ................................ ................................ ...........  21 
7.2.1.3.1.2   La cuestión de si una pauta puede incluir los precios de exportación respecto 
de compradores, regiones o períodos que sean significativamente diferentes porque son 
significativamente superiores en relación con los precios de exportación respecto de otros 
compradores, regiones o períodos  ................................ ................................ .......................  23 
7.2.1.3.2   La reducción a cero en el marco del método de comparación P -T .............................  28 
7.2.1.3. 2.1  Los supuestos en que se basa el argumento de los Estados Unidos relativo a 
la equivalencia matemática  ................................ ................................ ................................  31 
7.2.1.3.2.2   Base textual y contextual para la prohibición de la reducción a cero en el 
marco de la segunda frase  ................................ ................................ ................................ . 39 WT/DS534/R  
 
- 3 - 
  7.2.1.3.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 41 
7.2.2   Alegaciones relativas a la reducción a cero en el marco del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ... 41 
7.2.3   Alegaciones consiguientes al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping, así como de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 ..............  43 
8  CONCLUSIONES Y RE COMENDACIÓN  ................................ ................................ ..........  43 
 
 
 WT/DS534/R  
 
- 4 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones abiertas al público  13 
Anexo A -4 Calendario de las actuaciones del Grupo Especial  15 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  16 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Canadá  20 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Canadá  25 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  33 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  46 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  60 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de China  63 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  65 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
 
 
 WT/DS534/R  
 
- 5 - 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de enero de  2015 
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de  2001 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunida des Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados mé todos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a p rocedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R 
y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS471/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19  de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Investigación 
en mate ria de derechos 
compensatorios sobre los 
DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/ AB/R, adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de  2001 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31  de agosto de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ES D, 
WT/DS264/AB/RW, adoptado el 1° de septiembre de  2006 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera b landa 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de  2008 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran  capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R y Add.1, adoptado el 26  de 
septiembre de  2016 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS464/AB/R  WT/DS534/R  
 
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de  2007 
 
 
 WT/DS534/R  
 
- 7 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
CONNUM  número de control del producto  
MPD método de fijación de precios diferenciales  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Resolute  Resolute FP Canada Inc.  
T-T [método de comparación] transacción por transacción  
Tolko  Tolko Marketing and Sales Ltd.  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
West Fraser  West Fraser Mills Ltd.  
P-T [método de comparación] entre promedios ponderados y transacciones  
OMC Organización Mundial del Comercio  
P-P [método de comparación] entre promedios ponderados  
 
 WT/DS534/R  
 
- 8 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación del Canadá  
1.1.  El 28 de noviembre de 2017, el Canadá solicitó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 4 del artículo  10 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT  de 1994) 
y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping), con resp ecto a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos que aplican el método de fijación de precios diferenciales (MPD) 
a los productos de madera blanda procedentes del Canadá.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 17 de enero de 2018. L as consultas no permitieron  resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 15 de marzo de 2018, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial .2 En su 
reunión de 9 de abril de 2018, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD ) estableció un Grupo 
Especial en respuesta a la solicitud presentada por el Canadá en el documento WT/DS534/2, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de  los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Canadá en el documento 
WT/DS534/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerd os.4 
1.5.  El 9 de mayo de 2018, el Canadá solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD . El 22 de mayo de 2018, 
el Director General procedió en consecuencia a establecer la  composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente:  
Presidente:  Sr. Thinus Jacobsz  
Miembros:  Sra. María Valeria Raiteri  
Sr. Guillermo Valles Galmés  
1.6.  El Brasil, China, la Federación de Rusia, el Japón, Kazajstán, la República de Corea, la Unión 
Europea y V iet Nam se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial.5 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo6, su 
Procedimiento de  trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial  (ICC)7, su 
                                                
1 Solicitud de  celebración de consultas presentada por el Canadá, WT/DS534/1 -G/L/1206 -
G/ADP/D120/1 (solicitud de celebración de consultas del Canadá).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS534/2 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Canadá).  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 9 de abril de  2018, WT/DSB/M/411.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS534/3.  
5 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS534/3.  
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. 
7 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial, que figura en el anexo A -2. WT/DS534/R  
 
- 9 - 
  Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones abiertas al público8 y su calendario 
el 20 de junio de 2018. E l Grupo Especial revisó su calendario el 7 de diciembre de 2018, después 
de consultar con las partes.  
1.8.  El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes los días 12 y 13 de 
septiembre de 2018. L a sesión destinada a los terceros tuvo lug ar el 13 de septiembre de 2018. 
El Grupo Especial celebró su segunda reunión sustantiva con las partes el 4 de diciembre de 2018. 
El 29 de enero de 2019, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las 
partes . El Grupo Especial di o traslado de su informe provisional a las partes el 28 de febrero de  2019. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el (27 de marzo de 2019). 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  La presente diferencia se refiere a las medidas antidumping impues tas por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) a raíz de una investigación sobre determinados productos 
de madera blanda procedentes del Canadá (investigación subyacente) . En particular, el Canadá 
impugna ciertos aspectos de las determin aciones de la existencia de dumping formuladas por 
el USDOC mediante la utilización del MPD.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  El Canadá solicita que el Grupo Especial constate que:  
a.  El USDOC actuó de manera incompat ible con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping porque, al aplicar el MPD en la investigación 
subyacente9: 
i. no constató "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes 
según los distintos compradores, regi ones o períodos" ; y 
ii. utilizó la reducción a cero en el marco del método de comparación entre 
promedios ponderados y transacciones (P -T) previsto en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
b. El USDOC actuó de manera incompatib le con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en la investigación subyacente porque, como parte del MPD, utilizó la 
reducción a cero en el marco del método de comparación P -T previsto en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping.10 
c. El USDOC  actuó de manera incompatible con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 en 
la investigación subyacente como consecuencia de sus infracciones de los párrafos 4 
y 4.2 del  artículo 2 en esta investigación.11 
3.2.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones 
formuladas por el Canadá.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporciona ron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 22 del Procedimiento de trabajo (véase el anexo B).  
                                                
8 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones abiertas al 
público, que  figura en el anexo A -3. 
9 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 68; y respuesta a la pregunta 6 del Grupo Especial 
tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
10 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 68; y respuesta a la p regunta 6 del Grupo Especial 
tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
11 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 68.  WT/DS534/R  
 
- 10 - 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, China, el Japón y la Unión Europea están reflejados en los 
resúmenes que proporcionaron al Grupo E special de conformidad con el párrafo 25 del Procedimiento 
de trabajo (véase el anexo C).12 
6  REEXAMEN  INTERMEDIO  
6.1.  El 28 de febrero de 2019  dimos traslado de nuestro informe provisional a las partes . El 7 de 
marzo de 2019, los Estados Unidos presentaron una so licitud es crita para que el Grupo Especial 
reexaminara aspectos concretos del informe provisional . El Canadá no formuló una solicitud escrita 
de reexamen de aspectos concretos del informe provisional, pero presentó, el 13 d e marzo de  2019, 
sus observacione s sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos . 
6.2.  Las solicitudes formuladas en la etapa intermedia de reexamen, junto con el análisis de las 
solicitudes realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el anexo A-5. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El párrafo 2 del artículo 3 d el ESD establece que el sistema de solución de diferencias de la  OMC 
sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público". De manera análoga, el 
párrafo  6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que los grupos especiales interpretarán 
las disposiciones de dicho Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación 
del derecho internacional público.13 Por lo general se acepta que los principios codificados en los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados constituyen esas 
normas usuales.  
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  La parte pertinente del artículo 11 del ESD dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especi al deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
Además, el párrafo 6 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping establece la norma de examen especial 
aplicable a las diferencias en el marco de dicho Acuerdo:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades han 
establecido adecuadamente los hechos y si han realizado  una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y 
se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, 
aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión disti nta; 
ii) interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo 
se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada 
                                                
12 La Federación de Rusia, Kazajstán, la República de Corea y Viet Nam no presentaron comunicaciones 
ni formularon de claraciones.  
13 El párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping también dispone que si los grupos especiales 
llegan a la conclusión de que una disposición del Acuerdo Antidumping se presta a varias interpretaciones 
admisibles, confirmarán una medid a que se base en una de esas interpretaciones.  WT/DS534/R  
 
- 11 - 
  por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de 
esas interpretaciones admisibles.  
7.3.  Así pues, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 d el Acuerdo Antidumping 
establecen conjuntamente la norma de examen que aplicaremos a los aspectos de hecho y los 
aspectos de derecho de la presente diferencia. El Órgano de Apelación ha explicado que cuando un 
grupo especial examina la determinación de una  autoridad investigadora, la norma de la "evaluación 
objetiva" enunciada en el artículo 11 del ESD le exige examinar si la autoridad ha presentado una 
explicación razonada y adecuada a) del modo en que las pruebas que obran en el expediente 
corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que esas constataciones sobre 
los hechos sirven de apoyo a la determinación general.14 Al examinar la determinación de una 
autoridad investigadora, los grupos especiales no deben realizar un examen de novo  de las pruebas, 
ni sustituir el juicio de la autoridad investigadora por el suyo propio. Los grupos especiales deben 
limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora en el curso de la 
investigación15, y deben tener en cuenta todas la s pruebas así presentadas por las partes en la 
diferencia.16 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben adherirse simplemente a las 
conclusiones de la autoridad investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especial 
debe efectuarse "a fond o" y ser "crítico y penetrante".17 
7.4.  En el contexto del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación 
ha aclarado que, aunque el texto de la disposición está redactado desde el punto de vista de la 
obligación de un grupo especia l, esta define de hecho cuándo puede considerarse que una autoridad 
investigadora ha actuado de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping en el proceso de 
"establecimiento" y "evaluación" de los hechos pertinentes.18 En consecuencia, el grupo especial 
debe evaluar si la autoridad investigadora ha establecido adecuadamente los hechos y si ha realizado 
una evaluación imparcial y objetiva de ellos.19 De no cumplirse esos criterios generales, el grupo 
especial debe declarar que el establecimiento o la evalua ción de los hechos por la autoridad 
investigadora es incompatible con el Acuerdo Antidumping.20 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.5.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC establecen que una parte que alega la infracción 
de una disposición de un acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.21 Así pues, 
corresponde al Canadá, como parte reclamante en el presente procedimiento, la carga de demostrar 
que los aspectos imp ugnados de las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping 
y el GATT de  1994. El Órgano de Apelación ha afirmado que una parte reclamante satisfará sus 
obligaciones probatorias si acredita una presunción prima facie , es decir, aquella q ue a falta de una 
refutación efectiva por la parte demandada exige que un grupo especial, como cuestión de derecho, 
se pronuncie en favor de la parte reclamante.22 Por último, generalmente corresponde a cada parte 
que alega un hecho aportar la prueba corres pondiente.23 
7.2  Las determinaciones de la existencia de dumping formuladas por el USDOC en la 
investigación subyacente  
7.6.  En la investigación subyacente, el USDOC utilizó el MPD para examinar si los precios de 
exportación de los productores canadienses mostraban "una pauta de precios de exportación 
                                                
14 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
15 El párrafo 5 ii) del artículo 17 e xige que los grupos especiales examinen el asunto sobre la base de los 
hechos comunicados a las autoridades.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero l aminado en caliente , párrafo 56.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  
22 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  WT/DS534/R  
 
- 12 - 
  significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos".24 Tras haber 
constatado que los precios de exportación de los productores canadienses Resolute FP Canada Inc. 
(Resolute), Tolko Marketi ng and Sales Ltd. (Tolko) y West Fraser Mills Ltd. (West Fraser) 
(tres productores canadienses) mostraban esa pauta, el USDOC examinó si el método de 
comparación entre promedios ponderados (P -P) podía tener en cuenta esas diferencias de precios y 
explicó q ue no era el caso.25 En consecuencia, el USDOC decidió no aplicar el método de comparación 
P-P y, en lugar de ello, determinó los márgenes de dumping de los tres productores canadienses 
comparando el valor normal establecido sobre la base del promedio ponde rado con los precios de 
transacciones de exportación individuales (a saber, el método de comparación P -T), que es el método 
previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El USDOC aplicó 
el método de comparación P -T a todas las transacciones de exportación de los tres productores 
canadienses y, al hacerlo, utilizó la reducción a cero.26 
7.7.  El Canadá impugna ciertos aspectos de esas determinaciones al amparo de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 y del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping alegando, como 
se indica en el párrafo 3.1 supra , que, al aplicar el MPD en la investigación subyacente, el USDOC:  
a. no identificó una "pauta" compatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo A ntidumping, por lo que actuó de manera incompatible con esta segunda 
frase; y  
b. utilizó la reducción a cero cuando aplicó el método de comparación P -T previsto en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, por lo que actuó de manera incompatible 
con es ta segunda frase, así como con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.8.  Además, el Canadá alega que, como consecuencia de las infracciones en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y del párrafo 4 del artículo 2 en la inves tigación subyacente, 
el USDOC también actuó de manera incompatible con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994.27 
7.9.  Recordamos que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  
examinaron unas series de alegaciones similares que Corea planteó contra los Estados Unidos al 
amparo de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y del párrafo 4 del artículo 2. El Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación c onfirmaron las alegaciones formuladas por Corea en esa 
diferencia y constataron que:  
a. el MPD es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque no constata "una pauta" compatible con la cláusula de la pauta28; 
y 
b. los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no permiten la reducción a 
cero en el marco del método de comparación P -T.29 
                                                
24 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 22; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 15.  
25 Primera comunicac ión escrita del Canadá, párrafos 23 -24; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 15. El USDOC no explicó por qué el método de comparación T -T no podía tener en 
cuenta esas diferencias de precios.  
26 Primera comunicación escrita del Cana dá, párrafos 26 -27; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 15 y 17.  
27 Véase el párrafo 3.1 c) supra . 
28 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 8.1 a) ix); informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  6.3. Una distinción entre las alegaciones del Canadá y de Corea 
es que, en la presente diferencia, el Canadá formula alegaciones con respecto al MPD "en su aplicación", y no 
"en sí mismo", al impugnar su utilización en la investigación suby acente. (Respuesta del Canadá a la 
pregunta  6 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17).  
29 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 8.1 a) xii), 8.1 a) xiii), 8.1 a) xiv) 
y 8.1 a) xv); informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.9 -6.10. El Grupo 
Especial en Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  también constató que la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 no permite utilizar la reducción a cero en el marco del  método de comparación P -T. 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.220).  WT/DS534/R  
 
- 13 - 
  7.10.   El Canadá se basa en las constataciones del Órgano de Apelación al exponer sus argumentos 
y nos pide que lleguemos a las m ismas conclusiones a que llegó el Órgano de Apelación con respecto 
a esas dos series de alegaciones.30 Los Estados Unidos aducen que las constataciones del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  fueron incorrectas y nos piden que no las sigamos.31 
En primer lugar, examinaremos las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; a continuación, examinaremos su 
alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping y las alegaciones 
consiguientes formuladas al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, así como de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994.  
7.2.1   Segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping  
7.2.1.1   Disposición en cuestión  
7.11.   El artículo 2 del Acuerdo Antidumping se titula "Determinación de la existencia de dumping". 
En el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se disponen los métodos para determinar 
los "márgenes de dumping", mientra s que en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y 
en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 se define el dumping.  
7.12.   En el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se dispone lo siguiente:  
A reserva de las disposiciones del párra fo 4 que rigen la comparación equitativa, la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación se establecerá 
normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del valor 
normal y un promedio ponderado de los precios  de todas las transacciones de 
exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los 
precios de exportación transacción por transacción. Un valor normal establecido sobre 
la base del promedio ponderado podrá compararse con los prec ios de transacciones de 
exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferenci as no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios 
ponderados o transacción por transacción.  
7.13.   En el párrafo 4.2 del artículo 2 se establecen tres métodos distintos para determinar los 
márgenes de dumping32 de un productor  extranjero o exportador. En la primera frase del párrafo  4.2 
del artículo 2 se exponen los dos métodos que normalmente se utilizan para determinar esos 
márgenes. El primer método, al que denominamos "método de comparación P -P", requiere "una 
comparación e ntre un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios 
de todas las transacciones de exportación comparables". El segundo método requiere "una 
comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por transa cción". Nos 
referimos a este método como "método de comparación T -T". 
7.14.   En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se expone el tercer método para determinar 
el margen de dumping. En ella se indica que "[u]n valor normal establecido sobre la base del  
promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de exportación individuales" 
si la autoridad investigadora cumple estas dos condiciones:  
a. constata "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos c ompradores, regiones o períodos" (nos referimos a esta parte de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 como la cláusula de la pauta); y  
                                                
30 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 3.  
31 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 10, 36 -37, 
69-73, 82 -83 y 86 -87. 
32 La autoridad investigadora está obligada a determinar un único margen global de dumping para cada 
productor o exportador extranjero. (In forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 283).  WT/DS534/R  
 
- 14 - 
  b. explica por qué "esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta 
mediante una comparación [P -P o T-T]" (nos referimos a esta parte de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 como la cláusula de la explicación).  
7.15.   Se considera que el método de comparación P -T es una excepción, ya que su utilización solo 
se permite si se satisfacen esas dos condici ones.33 La función de la segunda frase es identificar y 
descubrir el dumping orientado selectivamente respecto de determinados compradores, regiones o 
períodos.34 
7.16.   Con independencia de si se determina en el marco de la primera frase o de conformidad con 
la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2, el margen de dumping se debe determinar de manera 
compatible con la definición de "dumping" que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping35, en el que se dispone lo siguiente36: 
A los efectos de l presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de 
dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su 
valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor 
que el precio c omparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un 
producto similar destinado al consumo en el país exportador.  
7.17.   En el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 se define el dumping de forma similar, pues 
se reconoce que existe dumping cuand o un producto se introduce en el mercado de otro país a un 
precio inferior a su valor normal. El Órgano de Apelación ha sostenido sistemáticamente, basándose 
en parte en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de  1994 como contexto, que la existencia de dumping y los márgenes de dumping se deben 
determinar respecto del producto en su conjunto .37 
7.18.   Esto significa que, si al aplicar el método de comparación P -P, una autoridad i nvestigadora 
divide el producto en múltiples modelos y calcula un promedio ponderado del valor normal por 
modelos específicos y un promedio ponderado del precio de exportación por modelos específicos con 
respecto a cada modelo, los "márgenes de dumping" no  son los resultados de las comparaciones 
múltiples por modelos específicos en las que el valor normal por modelos específicos excede del 
precio de exportación por modelos específicos.38 El dumping y los "márgenes de dumping" solo 
pueden existir con respecto  al producto en su conjunto, y no respecto de los tipos, modelos o 
categorías del producto.39 Por consiguiente, una autoridad investigadora solo puede establecer el 
margen de dumping respecto del producto en su conjunto al agregar todos  los valores intermed ios 
obtenidos sobre la base de esos resultados de comparaciones por modelos específicos.40 El Órgano 
de Apelación ha señalado a este respecto que no hay en el párrafo 4.2 del artículo 2 un fundamento 
textual que justifique tener en cuenta únicamente los res ultados de algunas  comparaciones múltiples 
(es decir, los resultados que son positivos porque el promedio ponderado del precio de exportación 
por modelos específicos es inferior al promedio ponderado del valor normal por modelos específicos) 
para determina r el margen de dumping respecto del producto en su conjunto.41 Si una autoridad 
                                                
33 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97.  
34 Informes del Ó rgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 62; y Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafo 5.17.  
35 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 92; Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 93; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 125.  
36 En virtud de la frase inicial del párrafo 1 del artículo 2 ("[a] los efectos del presente Acuerdo"), esta 
definición del dumping se aplica a todo el Acuerdo Antidumping.  
37 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafos 93 -96; CE - Ropa de cama , párrafo 53; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 126. El 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  reconoció que todo margen de dumping determinado con 
arreglo a la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 debe ser un margen respecto del producto en su 
conjunto. No obstante, a su juicio, el margen de dumping respecto de un producto en su conjunto se 
determina de forma distinta en el marco de esta segunda frase. (Informe del Órgano de Apel ación, Estados 
Unidos - Lavadoras , párrafo 5.104).  
38 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo  97. 
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93 y 96.  
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 97.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 98.  WT/DS534/R  
 
- 15 - 
  investigadora hace caso omiso, asignándoles un valor de cero, de los resultados de comparaciones 
por modelos específicos que son negativos porque el promedio ponderado del preci o de exportación 
por modelos específicos es superior al promedio ponderado del valor normal por modelos específicos, 
esta no tendría en cuenta los precios de "todas" las transacciones de exportación comparables, como 
se exige en el marco del método de comp aración P -P descrito en la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2.42 Asimismo, la autoridad tampoco determinaría el margen de dumping respecto del 
producto en su conjunto.  
7.19.   En caso de que una autoridad investigadora aplique el método de comparación T -T, las 
comparaciones por transacciones específicas en las que el valor normal contemporáneo de la 
transacción específica excede del precio de exportación de la transacción específica no son los 
"márgenes de dumping" a que se hace referencia e n el párrafo 4.2 del artículo 2.43 Por el contrario, 
una autoridad investigadora solo puede establecer el margen de dumping respecto del producto en 
su conjunto al agregar todos los resultados de las comparaciones, con independencia de que el 
precio de expo rtación de la transacción específica sea superior o inferior al valor normal 
contemporáneo de la transacción específica.44 En particular, al agregar esos resultados, la autoridad 
investigadora no está facultada a hacer caso omiso, asignándoles un valor de c ero, de los resultados 
de comparaciones que son negativos porque el precio de exportación de la transacción específica es 
superior al valor normal contemporáneo de la transacción específica.45 Al llegar a esta conclusión, 
el Órgano de Apelación constató que  la referencia a los "precios de exportación", en plural, en la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, sin más matizaciones, indica que se deben agregar todos  
los resultados de las comparaciones por transacciones específicas obtenidos en el marco de l método 
de comparación T -T para determinar el margen de dumping.46 A su juicio, la reducción a cero altera 
los valores reales de determinadas transacciones de exportación.47 Además, se basó en 
consideraciones contextuales al señalar que los dos métodos "nor mal[es]" previstos en la primera 
frase, a saber, los métodos de comparación P -P y T-T, cumplen la misma función.48 Por tanto, según 
el Órgano de Apelación, sería ilógico interpretar el método de comparación T -T de una forma que 
llevara sistemáticamente a re sultados distintos de los obtenidos cuando se emplea el método de 
comparación P -P. Esto es lo que ocurriría si la reducción a cero se permitiese en el marco del método 
de comparación T -T (y, al mismo tiempo, no fuese posible en el marco del método de 
compa ración  P-P).49 En consecuencia, como se refleja en las constataciones de numerosos informes 
                                                
42 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55.  
43 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 94.  
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 87 y 94. El Órgano de Apelación constató que la referencia a los "precios de exportación", en 
plural, en la primera frase, indica que normalmente las comparaciones en el marco del método de comparación 
T-T entrañarán múltiples transacciones, y que la referencia a "una comparación", en singular, indica que este 
método ex ige la realización de un cálculo global que conlleva la agregación de esas múltiples transacciones.  
45 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 88.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 88.  
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 88.  
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera  blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. El Órgano de Apelación observó que, mientras que el método de comparación P -P, según 
se describe en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, exige una comparación basada en un promedio 
ponderado de los precios de "todas" las transacci ones de exportación comparables, en dicha frase no se 
emplean términos similares al describir el método de comparación T -T. Sin embargo, a juicio del Órgano de 
Apelación, la frase "todas las transacciones de exportación comparables" se utilizan al describi r el método de 
comparación P -P porque, en el marco de este método, si una autoridad investigadora efectúa comparaciones 
basadas en grupos o modelos, debe incluir en cada grupo únicamente las transacciones de exportación que 
sean comparables, pero está obli gada a incluir todas las transacciones de exportación comparables 
correspondientes al grupo en cuestión. Esa situación no se plantea en el marco del método de comparación T -T 
y, por tanto, las palabras "todas las transacciones de exportación comparables" n o son pertinentes en el 
contexto de ese método de comparación. En consecuencia, concluyó que nada podía inferirse de la falta de esa 
frase en la descripción del método de comparación T -T que figura en la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2. (Infor me del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 91).  WT/DS534/R  
 
- 16 - 
  de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación , la reducción a cero está prohibida en el marco de 
los métodos de comparación P -P y T-T. 
7.20.   Como ocurre con el método de comparación T -T, la aplicación del método de  
comparación P -T puede arrojar múltiples resultados de comparaciones . La forma exacta en que se 
deben agregar esos resultados de comparaciones en el marco del método de comparación P -T es 
objeto de litigio en el presente asunto y, por consiguiente, se examina por separado como parte de 
nuestro análisis jurídico infra. 
7.2.1.2   Reseña de los hechos  
7.2.1.2.1   La evaluación por el USDOC de las condiciones para utilizar el método de 
comparación P -T en la investigación subyacente  
7.21.   Al apli car las prescripciones de la legislación estadounidense en la investigación subyacente, 
el USDOC determinó el margen de dumping de los productores canadienses utilizando el método de 
comparación P -T cuando constató la existencia de "una pauta de precios de  exportación 
significativamente diferentes", y explicó por qué el método de comparación P -P no podía tener en 
cuenta esas diferencias .50 El USDOC utilizó el MPD para cumplir esas prescripciones.  
7.2.1.2.1.1   MPD 
7.22.   En la primera etapa del MPD, el USDOC examinó si las venta s de exportación de un productor 
o exportador objeto de investigación mostraban una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones y períodos .51 En la segunda 
etapa del MPD, el USDOC examinó si podía tener debidamente en cuenta esas diferencias utilizando 
únicamente el método de comparación P -P.52 Cuando explicó que no podía tener en cuenta esas 
diferencias utilizando únicamente el método de comparación P -P, consideró apropiado utilizar el 
método de com paración P -T.53 
7.23.   Para cumplir las prescripciones relativas a la pauta en la primera etapa del MPD, el USDOC 
utilizó lo que denominó la prueba d de Cohen y la prueba de la ratio . Utilizó la prueba d de Cohen 
para examinar si los precios de las mercancías del productor o exportador objeto de investigación 
respecto de un comprador, una región o un período específicos eran significativamente diferentes 
de los precios de sus mercancías comparables respecto de todos los demás compradores, regiones 
o períodos, respe ctivamente .54 La finalidad de la prueba d de Cohen no era evaluar si existía una 
                                                
50 USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, de fecha 1 º de noviembre de  2017, 
correspondiente a la determinación definitiva positiva  de ventas a un precio inferior al valor justo y a la 
determinación definitiva positiva de la existencia de circunstancias críticas relativas a determinados productos 
de madera blanda procedentes del Canadá (Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión), 
(Prueba documental CAN -1), página 55.  
51 USDOC, Memorándum sobre la decisión, de fecha 23 de junio de  2017, correspondiente a la 
determinación preliminar en la investigación en materia de derechos antidumping relativa a determinados 
productos de madera blanda procedentes del Canadá (Memorándum preliminar sobre las cuestiones y la 
decisión), (Prueba documental CAN -3), página 14 ; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 b) del 
Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  30. 
52 Memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN -3), página 14.  
53 Memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN -3), página 15. 
Para examinar si el método de comparación P -P podía tener  debidamente en cuenta esas diferencias, el USDOC 
analizó la diferencia entre un margen de dumping calculado con arreglo a ese método (sin reducción a cero) y 
un margen de dumping calculado con arreglo al método subsidiario apropiado (descrito en el párraf o 7.28 
infra), sobre la base de los resultados de la prueba d de Cohen y la prueba de la ratio. ( Ibid., página 14). El 
USDOC utilizó la reducción a cero en el marco del método de comparación P -T al calcular el margen con arreglo 
al método subsidiario aprop iado. Cuando constató una diferencia significativa entre esos dos márgenes de 
dumping, explicó que las diferencias en los precios no podían ser tenidas debidamente en cuenta con arreglo al 
método de comparación P -P. Esa diferencia significativa surgía: a) cuando había una variación relativa del 25 % 
entre el margen de dumping obtenido con arreglo al método de comparación P -P y el margen de dumping 
obtenido con arreglo al método subsidiario apropiado, siempre que los márgenes de dumping obtenidos con 
arreglo a ambos métodos fueran superiores al nivel de minimis ; o b) cuando el margen de dumping con arreglo 
al método de comparación P -P era de minimis , pero con arreglo al método subsidiario apropiado era superior al 
nivel de minimis . (Ibid., página 15).  
54 Memorá ndum definitivo sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN -1), página 58.  WT/DS534/R  
 
- 17 - 
  pauta .55 En cambio, el USDOC determinó la existencia de una pauta mediante la prueba de la ratio, 
sobre la base del alcance de los precios que eran significativamente diferentes .56 
7.24.   Con arreglo a la prueba d de Cohen, el USDOC comparó el precio medio ponderado respecto 
de un comprador específico (o una región específica o un período específico) con el precio medio 
ponderado respecto de todos los demás compradores (o todas las demás  regiones o períodos) . Esta 
prueba se hizo por modelos .57 A modo de ejemplo, supongamos que el Productor Extranjero Z 
exporta el producto objeto de investigación a cuatro compradores estadounidenses, que son los 
Compradores A, B, C y D . El USDOC aplicaría la prueba d de Cohen con respecto a cada uno de esos 
cuatro  compradores por modelos . Así pues, el USDOC calcularía el precio medio ponderado (precio 
medio) de todas las transacciones de exportación con respecto a un modelo concreto (CONNUM58) 
en relación con el comprador A .59 Este era el grupo de prueba . El USDOC ta mbién calcularía un 
precio medio ponderado de todas las transacciones de exportación distintas de las realizadas  en 
relación con el comprador A con respecto a ese modelo concreto .60 Este era el grupo de comparación.  
7.25.   El USDOC utilizó el coeficiente d de Cohe n para examinar si la diferencia entre los precios 
medios ponderados respecto del grupo de prueba y el grupo de comparación era significativa .61 En 
particular, para evaluar la magnitud de esa diferencia , el USDOC calculó un coeficiente d de Cohen 
utilizando  la siguiente fórmula62: 
d=(promedio ponderado del precio de exportación )grupo de prueba − (promedio ponderado del precio de exportación )grupo de comparación
√(varianza )grupo de prueba  − (varianza )grupo de comparación
2 
7.26.   Cuando el coeficiente d de Cohen basado en esta fórmula era igual o superior a 0,8, el USDOC 
constató una diferencia significativa entre el precio medio ponderado de exportación respecto del 
grupo de prueba y el precio medio ponderado de exportación respecto del grupo de comparación .63 
El USDOC constató esa diferencia significativa independientemente de que el precio medio 
ponderado respecto del grupo de prueba fuera significativamente superior  o significativamente 
inferior  al precio medio ponderado respecto del grupo de comparación .64 Así pues, en el ejem plo que 
pusimos antes, independientemente de si el precio medio ponderado respecto del comprador A en 
el grupo de prueba alcanzaba el umbral del 0,8 por ser significativamente superior  o 
significativamente inferior  al precio medio ponderado en el grupo de comparación, los precios de 
exportación respecto del comprador A en el grupo de prueba superarían  la prueba d de Cohen . Este 
ejercicio se repetiría con respecto a los Compradores B, C y D . Este ejercicio también se repetiría 
con respecto a las distintas regiones y los distintos períodos.65 
7.27.   Las transacciones de exportación de compradores, regiones y períodos que superaron la 
prueba d de Cohen se dejaron de lado para examinarlas por separado con arreglo a la prueba de la 
ratio.66 Con arreglo a la pr ueba de la ratio, el USDOC agregó las transacciones de exportación 
                                                
55 Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, (Prueba documental CAN -1), página 58; y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 b) del Grupo Especi al tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 30.  
56 Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN -1), página 58.  
57 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 14; y primera comunicación escrita de los Estados  
Unidos, párrafos 56 -57. 
58 El USDOC utiliza la nomenclatura CONNUM o los números de control para referirse a distintos 
modelos del producto objeto de investigación.  
59 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 57 -58; y primera comunicació n escrita 
del Canadá, párrafo 16.  
60 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 16; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 57.  
61 Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN -1), página 55.  
62 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  
63 Memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN -3), página 14.  
64 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 17 -18; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 68.  
65 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 56 -57. El USDOC 
definiría los períodos por trimestres, es decir, períodos de tres meses.  
66 Al aplicar la prueba d de Cohen, el USDOC comparó las ventas de exportación sobr e la base de los 
CONNUM respecto de cada comprador, región y período. Si, por ejemplo, una determinada transacción de 
exportación basada en un CONNUM específico no superaba la prueba d de Cohen con respecto a un WT/DS534/R  
 
- 18 - 
  respecto de los compradores, regiones y períodos que superaron la prueba d de Cohen para 
identificar una sola pauta.67 
7.28.   Cuando el valor agregado de las transacciones de exportación respecto d e compradores, 
regiones y períodos que superaban la prueba d de Cohen representaba el 66 % o más del valor de 
todas las transacciones de exportación, el USDOC consideró aplicar el método de comparación P -T 
a todas las transacciones de exportación .68 Cuando e l valor agregado de las transacciones de 
exportación respecto de compradores, regiones y períodos que superaban la prueba d de Cohen 
representaba más del 33 % pero menos del 66 % del valor de todas las transacciones de exportación, 
el USDOC consideró aplicar  el método de comparación P -T a aquellas transacciones de exportación 
que superaban la prueba d de Cohen y el método de comparación P -P a las que no la superaban .69 
Cuando el valor agregado de las transacciones de exportación respecto de compradores, region es y 
períodos que superaban la prueba d de Cohen representaba el 33 % o menos del valor de todas las 
transacciones de exportación, el USDOC aplicó el método de comparación P -P a todas las 
transacciones de exportación.70 
7.29.   Tras cumplir la prescripción relativa a la pauta mediante la prueba d de Cohen y la prueba de 
la ratio, el USDOC examinó si el método de comparación P -P podía tener debidamente en cuenta las 
diferencias identificadas con arreglo a la prueba d de Cohen . Cuando explicó que no era así, el 
USDOC a plicó el método de comparación P -T para determinar el margen de dumping del productor 
extranjero o exportador en cuestión.  
7.2.1.2.1.2   La aplicación del MPD en la investigación subyacente  
7.30.   En la investigación subyacente, el USDOC constató que el 73,56 %, el 72,69 % y el 80,83 % 
de las transacciones de exportación de Resolute, Tolko y West Fraser, respectivamente, superaban 
la prueba d de Cohen .71 Esas transacciones de exportación incluían ventas respecto de compradores, 
regiones y períodos que superaban la prueba d de Cohen  porque se constató que eran 
significativamente superiores  a los precios de exportación respecto de otros compradores, regiones 
o períodos, así como precios que superaban la prueba d de Cohen porque se constató que eran 
significativamente inferiores a los precios de exportación respecto de otros compradores, regiones 
o períodos .72 Esas transacciones de exportación de Resolute, Tolko y West Fraser también incluían 
transacciones respecto de múltiples compradores, regiones y períodos.73 
7.31.   Así pues, como confirman los Estados Unidos, en la investigación subyacente el USDOC 
constató "una única pauta" de precios de exportación "significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones y períodos" .74 La pauta incluía precios de exportación respecto de 
comp radores, regiones y períodos que eran significativamente diferentes por ser significativamente 
                                                
determinado comprador, esa transacción no se  incluía en la prueba de la ratio. (Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 1 -2). 
67 Al agregar los resultados de la prueba d de Cohen, el USDOC no hizo un cómputo doble de las ventas 
de exportación que superaban dicha prueba con respecto a más de una categoría, es decir, por comprador, 
región o período. Por ejemplo, si una venta de exportación superaba la prueba d de Cohen por comprador y 
región, el USDOC solo computaba esa vent a una vez al agregar los resultados de la prueba d de Cohen. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 3).  
68 Memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión (Prueba d ocumental CAN -3), página 14.  
69 Memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN -3), página 14.  
70 Memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN -3), página 14.  
71 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 64; y primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 23.  
72 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 1.  
73 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 1 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 2.  
74 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 30 (sin cursivas en el original). Véase tambié n la respuesta del Canadá a la 
pregunta  1 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  WT/DS534/R  
 
- 19 - 
  inferiores  a otros precios, así como precios de exportación que eran significativamente diferentes 
por ser significativamente superiores  a otros precios.75 
7.2.1.2.2   La apl icación por el USDOC del método de comparación P -T en la investigación 
subyacente  
7.32.   Las transacciones de exportación de Resolute, Tolko y West Fraser que superaron la prueba  d 
de Cohen representaban el 66 % o más del valor respectivo de todas las transaccione s de exportación 
realizadas por esos tres productores canadienses . Así pues, después de explicar por qué el método 
de comparación P -P no podía tener debidamente en cuenta las diferencias en los precios 
identificadas, el USDOC aplicó, conforme a las prescripciones del MPD, el método de comparación  P-T 
a todas las transaccio nes de exportación de cada uno de esos productores.  
7.33.   Al comparar el promedio ponderado del valor normal con el precio de una transacción de 
exportación individual con arreglo al método de comparación P -T, el USDOC no tuvo en cuenta, al 
tratarlos como cero, aquellos resultados de comparación que eran negativos porque el precio de la 
transacción de exportación en cuestión era superior al promedio ponderado del valor normal 
correspondiente .76 El USDOC determinó el margen de dumping agregando los resultados de 
comparación positivos, es decir, aquellos resultados de comparación que eran positivos porque el 
precio de la transacción de exportación en cuestión era inferior al promedio ponderado del valor 
normal correspondiente .77 El margen de dumping se expresó como un  porcentaje del valor total de 
todos los precios de los Estados Unidos respecto de cada exportador .78 Por tanto, el USDOC utilizó 
la reducción a cero en el marco del método de comparación P -T en la investigación subyacente.  
7.2.1.3   Evaluación  
7.34.   Examinaremos en primer  lugar las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 relativas a la supuesta omisión por el USDOC de 
identificar una pauta compatible con la cláusula de la pauta, y luego pasaremos a examinar su 
alega ción sobre la utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación P -T. Al 
formular nuestras constataciones con respecto a esas alegaciones, recordamos que el artículo 11 
del ESD nos obliga a "hacer una evaluación objetiva del asunto qu e se [nos] ha[] sometido, que 
incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos" . De conformidad con esta obligación, así como con el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD y el  párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, hemos 
expuesto en las secciones que figuran a continuación nuestra interpretación de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Seguidamente hemos examinado si el Canadá 
ha establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, tal como la hemos interpretado . Al interpretar esta disposición, hemos tenido en cuenta 
las interpretaciones jurídicas formuladas en los informes de los Grupos Especiales y del Órgano de 
Apelación de la OMC, incluidas las que figuran en los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . 
7.35.   Hemos constatado que nuestra interpretación del texto de la segunda frase de l párrafo 4.2 
del artículo 2 a este respecto es compatible con determinados aspectos de la interpretación que 
hacen de esa frase el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . Sin 
embargo, como se señala infra, hemos constatado q ue nuestra interpretación de ese texto difiere 
de determinados aspectos de la interpretación del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
                                                
75 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 1; respuesta del Canadá a la pregunta 1 a) del Grupo Especial tras la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafos 1 -2; y primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 17.  
76 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 b) del Grupo Especial tras la primera reunió n del 
Grupo Especial, párrafos 18 -20. El USDOC utilizó una promediación múltiple en la investigación subyacente, lo 
que significa que dividió el producto considerado en diferentes modelos o CONNUM y calculó un promedio 
ponderado del valor normal para cada CONNUM. Comparó el promedio ponderado del valor normal en el 
mercado de comparación con los precios estadounidenses, y luego agregó los resultados de comparación. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 a) del Grupo Especial tras la primera reunió n del Grupo 
Especial, párrafo 17).  
77 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos 18 -20. 
78 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 a) del Grupo Especial tras la primera r eunión del 
Grupo Especial, párrafo 17.  WT/DS534/R  
 
- 20 - 
  Estados Unidos - Lavadoras . Por las razones expuestas en nuestro informe, discrepamos 
respetuosamente de esos aspec tos de la interpretación del Órgano de Apelación y del Grupo Especial 
en Estados Unidos - Lavadoras .79 
7.2.1.3.1   La identificación de una pauta en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo  2 del Acuerdo Antidumping  
7.36.   Como se señala en el párrafo 7.31 supra , las partes están de acuerdo en que en la 
investigación subyacente:  
a. el USDOC constató "una única pauta" de precios de exportación "significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones y períodos" ; y 
b. esa pauta incluía precios de exportación respecto de compradores, regiones o períodos 
que eran significativamente diferentes por ser significativamente superiores a los 
precios de exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos.  
7.37.   Sin embarg o, las partes no están de acuerdo en si, como cuestión de derecho, la cláusula de 
la pauta permite a la autoridad investigadora constatar esa "pauta" . El Canadá nos pide que sigamos 
la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  de que la cláusula de la 
pauta no permite a la autoridad investigadora constatar una "pauta" del tipo establecido en el 
párrafo  7.36 supra . Los Estados Unidos consideran que las constataciones del Órgano de Apelación 
son incompatibles con el texto de la segund a frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y, por tanto, nos 
piden que no sigamos esas constataciones . Comenzamos nuestro análisis examinando el texto de la 
cláusula de la pauta.  
7.38.   Para cumplir la cláusula de la pauta, la autoridad investigadora debe constatar:  
a. una pauta;  
b. de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos.  
7.39.   El término "pauta" se define como "una forma o secuencia habitual e inteligible discernible en 
determinados actos o situaciones" .80 Por consiguiente, si los precios de exportación no constituyen 
"una forma o secuencia habitual e inteligible discernible en determinados actos o situaciones", no 
constituyen "una pauta" compatible con la cláusula de la pauta . La cláusula de la pauta también 
especifica qué tipo de pauta debe constatar la autoridad investigadora, porque se refiere a una pauta 
"de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones 
o períodos" . Así pues, los precios de exportación que no sean diferentes, o no sean significativamente 
diferentes, según los distintos compradores, regiones o períodos, tampoco constituyen "una pauta" 
compatible con la cláusula de la pauta.  
7.40.   Además, el uso del singular en la cláusula de la pauta ("una pauta") no da a entender 
necesariamente que la autoridad investigadora no pueda constatar más de una pauta . Si en el texto 
se hubiera utilizado el plural "pautas", la autoridad investigadora podría haber estado obligada a 
constatar más de un tipo de pauta para cumpli r las prescripciones de la cláusula de la pauta .81 Pero 
no es el caso . Así pues, si bien el empleo de "una pauta" da a entender que la autoridad investigadora 
puede cumplir la cláusula de la pauta identificando solo un tipo de pauta, según se desprende del 
propio texto, no impide a la autoridad investigadora constatar más de un tipo de pauta.  
                                                
79 Véase el párrafo 7.107 infra. Por la misma razón, también discrepamos de las constataciones del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , en la medida en 
que estas difi eren de la interpretación jurídica expuesta en el presente informe.  
80 Las partes están de acuerdo sobre esta definición. (Primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafo  38; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44).  
81 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.143. El 
Grupo Especial consideró que el uso del singular podía simplemente indicar que la constatación de una pauta 
con respecto a cualquiera de las tres categorías establecidas en la cláusula de la pauta podía ser un 
fundamento suficiente para apl icar el método de comparación P -T. WT/DS534/R  
 
- 21 - 
  7.41.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar si la cláusula de la pauta 
permite a la autoridad investigadora constatar una pauta del tipo establecido en  el 
párrafo  7.36 supra . 
7.2.1.3.1.1   La cuestión de si las variaciones de los precios de exportación entre 
compradores, regiones y períodos pueden agregarse para constatar una única  pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones y perío dos 
7.42.   La cuestión que se nos plantea es si la cláusula de la pauta permite que una autoridad 
investigadora agregue las variaciones de los precios de exportación entre compradores, regiones y 
períodos para constatar una única  pauta de precios de exportación s ignificativamente diferentes 
según los distintos compradores, regiones y períodos. El Órgano de Apelación y el Grupo Especial 
en Estados Unidos - Lavadoras  concluyeron que no lo permite. El Canadá se basa en esas 
constataciones del Órgano de Apelación para  sostener que, en la investigación subyacente, el USDOC 
no constató una pauta según los distintos compradores, regiones o períodos porque agregó 
diferencias de precios entre tres categorías no relacionadas, a saber, compradores, regiones y 
períodos.82 Los E stados Unidos discrepan de los argumentos del Canadá.  
7.43.   Observamos que las autoridades investigadoras deben identificar una pauta de "precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". La 
preposición " among " ("según") puede definirse, entre otras opciones, como " in relation to the rest 
of the group [it belongs to] " (en relación con el resto del grupo al que pertenece)83 o "esp. of things 
distinguished in kind from the rest of the group " (especialmente, d e elementos que se distinguen 
del resto del grupo).84 Estas definiciones dan a entender, como reconocen los Estados Unidos, la 
existencia de una relación entre un elemento, a saber, compradores, regiones o períodos, y otros 
elementos del mismo tipo, a saber , otros compradores, regiones o períodos.85 Por tanto, como 
también reconocen los Estados Unidos, el uso de " among " ("según") en la cláusula de la pauta indica 
que las autoridades investigadoras no pueden comparar precios entre compradores y regiones, dado 
que estas dos categorías no son del mismo tipo.86 En lugar de ello, las comparaciones se deben 
realizar entre los precios de exportación respecto de distintos compradores, o distintas regiones, o 
distintos períodos; es decir, respecto de categorías del mism o tipo.87 
7.44.   Sin embargo, los Estados Unidos mantienen que esas comparaciones no identifican, en sí 
mismas y por sí mismas, "una pauta".88 Los Estados Unidos consideran que, en lugar de ello, para 
identificar una pauta según los distintos compradores, regiones o períodos respecto de un productor 
extranjero o exportador  y respecto del producto en su conjunto, la autoridad investigadora debe 
realizar un examen holístico y agregado de las ventas del productor o el exportador.89 Los Estados 
Unidos sostienen que el US DOC agregó las diferencias de los precios de exportación identificadas en 
el marco de la prueba d de Cohen para determinar el alcance de esas diferencias y examinar el 
comportamiento general en materia de precios del productor en el mercado estadounidense del 
producto en su conjunto.90 Los Estados Unidos afirman que en el texto de la cláusula de la pauta no 
hay nada que indique que las diferencias significativas según cada categoría, a saber, compradores, 
regiones o períodos, no puedan ser consideradas conju ntamente al evaluar si existe "una pauta de 
                                                
82 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 34 y 41 -42. 
83 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.142 (donde se cita McMillan 
Dictionary, edición en línea, definición de " among "); informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Lavadoras , párrafo 5.31. (se omiten las cursivas)  
84 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " among " 
http://www.oed.com/vie w/Entry/6524?redirectedFrom=among#eid  (consultada el 2 0 de marzo  de 2019). 
Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
85 Los Estados Unidos parecen estar de acuerdo con esta interpretación de la palabra " among " 
("según" ). (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46).  
86 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 24.  
87 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial tras la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  
88 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 28.  
89 Respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 8 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 28.  
90 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 26.  WT/DS534/R  
 
- 22 - 
  precios de exportación significativamente diferentes 'según los distintos compradores, regiones o 
períodos'".91 Los Estados Unidos consideran que el texto de la cláusula de la pauta, a juzgar por sus 
propios térmi nos, prevé una pauta de precios de exportación que va más allá de múltiples 
compradores, regiones o períodos, y señalan que si la cláusula de la pauta prohibiese la identificación 
de esa única pauta, en lugar de figurar una vez, la preposición "según" se r epetiría tres veces (a 
saber, según los compradores o según las regiones o según los períodos).92 Sin embargo, no estamos 
de acuerdo con los argumentos de los Estados Unidos.  
7.45.   No hay nada en la cláusula de la pauta que dé a entender que, tras haber identific ado 
diferencias significativas en los precios de exportación según los distintos compradores, o las 
distintas regiones, o los distintos períodos, se permita que la autoridad investigadora agregue esas 
diferencias para constatar una única pauta. En cambio, estamos de acuerdo con el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  en que una única "pauta" que comprenda precios que se 
ha constatado son significativamente diferentes de otros precios entre las distintas categorías estará 
efectivamente compuesta  de precios que no forman una secuencia habitual e inteligible.93 El uso de 
la conjunción " or" ("o") en el contexto específico de la cláusula de la pauta, junto con el empleo de 
los términos " among " ("según") y " pattern " ("pauta"), confirma que la pauta ide ntificada debe estar 
formada por precios de exportación significativamente diferentes según categorías del mismo tipo, 
es decir, distintos compradores, distintas regiones o distintos períodos. Tampoco estamos de 
acuerdo con el argumento de los Estados Unid os de que, si la cláusula de la pauta prohibiese la 
identificación de una única pauta en la que se agregasen las diferencias de los precios de exportación 
entre distintas categorías, la preposición "según" se habría repetido tres veces. Por el contrario, 
como el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , consideramos que la repetición de 
"según" en tres ocasiones en la cláusula de la pauta habría sido superflua, ya que habría transmitido 
el mismo sentido que el texto en su redacción actual.94 
7.46.   Además,  no hay nada en la cláusula de la pauta que impida que las autoridades investigadoras 
examinen el alcance de las diferencias de precios identificadas en el marco de esa cláusula. También 
cabría esperar que las autoridades investigadoras examinen el comport amiento general en materia 
de precios de un productor extranjero o exportador  para identificar una pauta. Sin embargo, no 
consideramos que, como mantienen los Estados Unidos, sea necesario que las autoridades 
investigadoras agreguen  las diferencias de precios identificadas entre distintas categorías a fin de 
abordar esas consideraciones.  
7.47.   En particular, como se ha indicado supra , la cláusula de la pauta no impide que las autoridades 
investigadoras constaten más de una pauta. Por tanto , tras haber examinado la totalidad de las 
ventas de exportación de un exportador o un productor por comprador, por región y por período, la 
autoridad investigadora podría constatar, de conformidad con la cláusula de la pauta, una pauta de 
precios de expor tación significativamente diferentes según los distintos compradores, una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según las distintas regiones y una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos per íodos. La autoridad 
investigadora tiene libertad para examinar el alcance de las diferencias de precio que se muestran 
en las pautas identificadas.  
7.48.   Nuestra interpretación es compatible con la del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Lavadoras . El Órgano  de Apelación observó que su interpretación de la cláusula de la pauta no 
excluía la posibilidad de que un productor extranjero o exportador pudiera practicar más de un tipo 
de dumping selectivo (es decir, un dumping orientado selectivamente respecto de co mpradores, 
regiones y períodos), o de que una autoridad investigadora pudiera constatar más de un tipo de 
pauta.95 No obstante, el Órgano de Apelación, al igual que nosotros, constató que el texto de la 
cláusula de la pauta no respaldaba la opinión de los E stados Unidos de que una autoridad 
investigadora podía constatar una única pauta de precios de exportación que incluya las variaciones 
de los precios de exportación entre compradores, regiones y períodos. Por consiguiente, concluimos 
que la cláusula de la pauta no permite que una autoridad investigadora constate una única pauta en 
                                                
91 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 79. (no se reproduce el subrayado)  
92 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 79 y 87.  
93 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.32.  
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.34.  
95 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.35.  WT/DS534/R  
 
- 23 - 
  la que se agreguen las diferencias de los precios de exportación entre compradores, regiones y 
períodos.  
Conclusión  
7.49.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el USDOC actuó de  manera incompatible con 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en la investigación subyacente porque, al aplicar 
el MPD y, en concreto, con arreglo a la prueba de la ratio, agregó las diferencias de los precios de 
exportación entre categorías no relacionadas, a saber, compradores, regiones y períodos, para 
identificar una única pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones y períodos.  
7.2.1.3.1.2   La cuestión de si una pauta puede incluir los precios de  exportación respecto 
de compradores, regiones o períodos que sean significativamente diferentes porque son 
significativamente superiores  en relación con  los precios de exportación respecto de otros 
compradores, regiones o períodos  
7.50.   Recordamos que los preci os de un productor extranjero o exportador  respecto de un 
comprador estadounidense superan la prueba d de Cohen cuando se constata que el promedio 
ponderado del precio respecto de ese comprador es significativamente diferente del promedio 
ponderado del pre cio de exportación respecto de los demás compradores (lo cual también se aplica 
a las regiones y los períodos). Si no se cumple esa condición, los precios no superan la prueba d de 
Cohen. No obstante, un promedio ponderado del precio de exportación respect o de un comprador 
específico (o una región específica, o un período específico) que satisfaga la prueba d de Cohen 
puede ser significativamente diferente porque sea significativamente inferior o significativamente 
superior al promedio ponderado del precio respecto de los demás compradores (o las demás 
regiones, o los demás períodos).  
7.51.   El Canadá observa que, al aplicar la prueba d de Cohen en la investigación subyacente, 
el USDOC identificó ventas de exportación tanto a precios superiores como a precios infer iores 
respecto de compradores, regiones o períodos en el marco de la supuesta pauta96, y afirma que los 
precios de exportación que son significativamente diferentes porque son significativamente 
superiores, en contraposición a lo que ocurre con los signific ativamente inferiores, no pueden formar 
parte de la pauta. El Canadá fundamenta su opinión en el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Lavadoras , en el que el Órgano de Apelación concluyó que la pauta se debe limitar 
a las transacciones de ex portación respecto de compradores, regiones o períodos respecto de las 
que se hayan constatado precios significativamente diferentes porque son significativamente 
inferiores a los precios de exportación respecto deotros compradores, regiones o períodos.97 El 
Canadá sostiene que esta interpretación del Órgano de Apelación da sentido a la palabra "pauta".98 
Además, habida cuenta de que el Acuerdo Antidumping se centra en las ventas por debajo del valor 
normal y que la finalidad de la segunda frase del párrafo 4 .2 del artículo 2 es abordar el dumping 
selectivo, las autoridades investigadoras deben constatar una pauta de ventas de exportación a 
precios inferiores, y no de ventas de exportación a precios superiores.99 
7.52.   Los Estados Unidos discrepan de los argumentos del Canadá, así como de las constataciones 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  en que se basan esos argumentos. Los 
Estados Unidos señalan que, en el marco de las prescripciones relativas a l a pauta, el MPD, y 
concretamente la prueba d de Cohen, trata de descubrir los precios de exportación respecto de un 
comprador, una región o un período que son significativamente superiores o significativamente 
inferiores que los precios de exportación resp ecto de otros compradores, regiones o períodos, y 
afirman que la cláusula de la pauta no exige ni impide que el enfoque se centre en las ventas a 
precios inferiores o a precios superiores.100 Por el contrario, a juicio de los Estados Unidos, una pauta 
de pre cios de exportación "significativamente diferentes" incluiría necesariamente tanto las ventas 
                                                
96 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 40.  
97 Primera comunicación escrita del Canadá, párra fo 35 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.39 -5.43); informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Lavadoras , párrafo 5.29.  
98 Respuesta del Canadá a la pregunta 10 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 20.  
99 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20.  
100 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  WT/DS534/R  
 
- 24 - 
  de exportación a precios inferiores como las ventas de exportación a precios superiores que sean 
significativamente diferentes unas de otras.101 
7.53.   Sin embargo, aunque  observan que la prueba d de Cohen trata de descubrir los precios de 
exportación que son significativamente superiores o significativamente inferiores, los Estados Unidos 
afirman que la pauta pertinente no se limita a las transacciones de exportación respe cto de 
compradores, regiones o períodos que superan la prueba d de Cohen. En lugar de ello, la pauta 
podría comprender las transacciones de exportación respecto de compradores, regiones o períodos 
que superan la prueba d de Cohen, así como las que no la su peran, lo que, según observamos, 
significa en realidad que la pauta podría comprender todas las transacciones de exportación del 
productor o exportador objeto de la investigación.102 Los Estados Unidos justifican esta opinión 
observando que, en el marco de l a prueba d de Cohen, el USDOC efectúa comparaciones intermedias 
al comparar los precios de exportación respecto de cada comprador con los precios respecto de los 
demás compradores (lo cual también se aplica a las regiones y los períodos). Por ejemplo, si e l 
productor extranjero o exportador  tiene tres compradores estadounidenses (A, B y C), el USDOC 
compararía el promedio ponderado del precio de exportación respecto del Comprador A con el 
promedio ponderado del precio de exportación respecto de los Comprado res B y C; el promedio 
ponderado del precio de exportación respecto del Comprador B con el promedio ponderado del precio 
de exportación respecto de los Compradores C y A; y el promedio ponderado del precio de 
exportación respecto del Comprador C con el pro medio ponderado del precio de exportación respecto 
de los Compradores A y B. Los Estados Unidos sostienen que si el promedio ponderado del precio 
de exportación respecto del Comprador A es significativamente inferior al promedio ponderado del 
precio de exp ortación respecto de los demás compradores, "lógicamente", el promedio ponderado 
del precio de exportación respecto de los demás compradores, en este caso, los Compradores B y  C, 
sería significativamente más alto.103 Por consiguiente, a juicio de los Estados  Unidos, la pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes comprendería las transacciones de exportación 
tanto respecto de los Compradores A y C como respecto del Comprador B.104 
7.54.   El Canadá impugna la decisión del USDOC de identificar como parte de la pauta a los precios 
de exportación respecto de un comprador, región o período específicos que superaron la prueba d 
de Cohen porque eran significativamente superiores (en contraposició n a los que eran 
significativamente inferiores) en relación con los precios de exportación respecto de otros 
compradores, regiones o períodos. Por tanto, la cuestión que debemos resolver es si "una pauta de 
precios de exportación significativamente diferen tes" podría incluir los precios de exportación 
respecto de compradores, regiones o períodos que sean significativamente diferentes porque son 
significativamente superiores en relación con los precios de exportación respecto de otros 
compradores, regiones o  períodos. Nuestra interpretación de la cláusula de la pauta indica que sí 
podría.  
7.55.   La interpretación de la cláusula de la pauta teniendo en cuenta la función de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 indica que la pauta se centra en los precios de  exportación 
"significativamente diferentes" y, por tanto, no se centra en todos los precios de exportación.105 Sin 
embargo, la cláusula de la pauta no circunscribe en mayor medida los precios de exportación 
"significativamente diferentes" al exigir que solo  puedan ser diferentes porque sean 
significativamente inferiores, y no significativamente superiores, en relación con los precios de 
                                                
101 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  
102 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 b) del Grupo Especial tras la 
primera reunión del Gr upo Especial, párrafo 30. Las transacciones de exportación que superan la prueba d de 
Cohen y las que no la superan constituirían la totalidad del universo de transacciones de exportación de un 
productor extranjero o exportador . 
103 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 27.  
104 Si hay múltiples transacciones de exportación respecto de un comprador que conforma el grupo de 
prueba, el USDOC calcularía un único promedio ponderado d el precio respecto de ese comprador. Si hay 
múltiples transacciones de exportación respecto de los compradores que conforman el grupo de comparación, 
el USDOC calcularía un único promedio ponderado del precio respecto de todos esos compradores. En el marco  
de la prueba d de Cohen, el USDOC efectuaría sus comparaciones basándose en el promedio ponderado de 
esos precios. Sin embargo, como se ha explicado supra , si el promedio ponderado del precio respecto del 
comprador supera la prueba d de Cohen, el USDOC to maría en consideración el valor total de todas las 
transacciones de exportación respecto de este comprador con arreglo a la prueba de la ratio.  
105 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.26.  WT/DS534/R  
 
- 25 - 
  exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos. Por consiguiente, la cláusula de la 
pauta guarda silencio s obre esta cuestión.  
7.56.   Reconocemos que este silencio del texto no es determinante.106 De hecho, aun suponiendo 
que la expresión "precios de exportación significativamente diferentes" podría abarcar, en principio, 
tanto los precios de exportación respecto de com pradores, regiones o períodos que son 
significativamente inferiores como los que son significativamente superiores, estos precios de 
exportación deben formar colectivamente una secuencia habitual e inteligible que sea discernible en 
determinados actos y su sceptible de ser entendida (es decir, deben formar "una pauta"). 
Recordamos que el Grupo Especial en Estados Unidos - Lavadoras  concluyó, basándose en la 
definición de pauta como una forma o secuencia regular e inteligible, que los precios que son 
demasiad o altos y los precios que son demasiado bajos no pertenecen a la misma pauta.107 El Órgano 
de Apelación confirmó esta constatación del Grupo Especial y, además, indicó que una pauta no 
puede comprender precios de exportación significativamente diferentes por que sean 
significativamente superiores.108 Sin embargo, nuestra interpretación del texto nos conduce a una 
conclusión distinta de aquella a la que llegaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Lavadoras . 
7.57.   A nuestro juicio, el silenci o del texto acerca de la cuestión de si los precios de exportación 
significativamente diferentes deben serlo porque sean significativamente inferiores o 
significativamente superiores se explica por la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artícul o 2, que es descubrir el dumping orientado selectivamente respecto de determinados 
compradores, regiones o períodos. El texto de la cláusula de la pauta respalda la opinión de que el 
dumping selectivo se encubre cuando los precios significativamente inferi ores respecto de 
determinados compradores, determinadas regiones o determinados períodos resultan encubiertos 
por los precios de exportación significativamente superiores respecto de otros compradores, otras 
regiones u otros períodos en particular. En conc reto, el texto permite que una autoridad 
investigadora constate una pauta que comprenda los precios de exportación respecto de 
compradores, regiones o períodos que sean a) significativamente inferiores y, por tanto, puedan 
estar encubiertos ; y b) significa tivamente superiores y, por tanto, puedan encubrir esas ventas de 
exportación a precios inferiores . Tras haber identificado esa pauta, se permite que la autoridad 
investigadora, como se indica en el párrafo 7.99 infra, descubra el dumping selectivo refleja do en la 
pauta aplicando el método de comparación P -T a las transacciones de exportación comprendidas en 
esa pauta (si bien sigue estando obligada a aplicar un método de comparación normal P -P o T-T a 
las transacciones no comprendidas en la pauta).  
7.58.   A fin d e descubrir satisfactoriamente el dumping selectivo reflejado en las transacciones 
comprendidas en la pauta, debería permitirse que la autoridad investigadora adopte un método que 
aborde tanto las ventas de exportación a precios significativamente superior es que puedan encubrir 
las ventas de exportación a precios significativamente inferiores, como las ventas a precios inferiores 
que puedan estar encubiertas. La segunda frase permite que la autoridad investigadora actúe de 
esta manera al aplicar el método d e comparación P -T a una pauta que incluya estos dos tipos de 
ventas de exportación. Por consiguiente, el silencio del texto acerca de la cuestión de si los precios 
de exportación deben ser "significativamente diferentes" porque sean significativamente supe riores 
o significativamente inferiores se explica por la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  
7.59.   Recordamos que el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  se basó 
principalmente en consideraciones contextuales al concluir que la pauta solo podía comprender los 
precios de exportación que fueran significativamente diferentes porque fueran significativamente 
inferiores. El Órgano de Apelación, después de todo, reconoció que el texto de la segunda frase no 
especifica expresamente s i es necesario que los precios que sean significativamente diferentes deban 
ser significativamente superiores o significativamente inferiores.109 Sin embargo, discrepamos de 
esas consideraciones contextuales.  
                                                
106 Somos conscientes de que el silen cio de un texto no es necesariamente determinante, ya que es 
posible que existiera el propósito de que el requisito respecto del cual el texto guarda silencio se tuviera por 
incluido implícitamente. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  65). 
107 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.144.  
108 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.36 -5.37. 
109 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.29 . WT/DS534/R  
 
- 26 - 
  7.60.   Por ejemplo, el Órgano de Apelación fundamentó su  opinión en la definición del dumping que 
figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de  1994 al indicar que se mencionan como precios objeto de dumping los precios de 
exportación que son inferio res al valor normal.110 Sin embargo, consideramos que esta definición no 
facilita orientaciones específicas respecto de la cuestión que se nos plantea, dado que las 
transacciones de exportación a precios bajos pueden tener precios superiores o inferiores al valor 
normal, de igual manera que las transacciones de exportación a precios altos pueden tener precios 
superiores o inferiores al valor normal, especialmente porque la pauta no se determina por referencia 
al valor normal. Además, la constatación del Órgan o de Apelación se fundamentó en su opinión de 
que si una autoridad investigadora determina el margen de dumping en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, esta debe aplicar el método de comparación P -T únicamente a 
las transacciones co mprendidas en la pauta y debe excluir las transacciones no comprendidas en la 
pauta.111 Sin embargo, como se expone en los párrafos 7.88 -7.99 infra, ese enfoque metodológico 
no es compatible con el párrafo 4.2 del artículo 2, ya que esa disposición no permit e que una 
autoridad investigadora excluya las transacciones no comprendidas en la pauta. En consecuencia, 
discrepamos respetuosamente de las consideraciones contextuales en las que se basó el Órgano de 
Apelación en la medida en que se basan en un enfoque m etodológico que, a nuestro juicio, no está 
previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
7.61.   Asimismo, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en Estados Unidos - Lavadoras  en la 
medida en que concluyó que los precios que son demasiado altos  y los precios que son demasiado 
bajos no pertenecen a la misma pauta.112 La definición de pauta no indica que los precios 
comprendidos en una pauta deban ser diferentes en el mismo sentido; es decir, una pauta no debe 
comprender solo ventas de exportación a  precios inferiores, o solo ventas de exportación a precios 
superiores, respecto de los compradores (o regiones, o períodos). Lo importante es que la secuencia 
de los precios de exportación debe ser una secuencia habitual e inteligible que sea discernible en 
determinados actos y susceptible de ser entendida. Los precios de exportación "significativamente 
diferentes" porque son significativamente superiores o significativamente inferiores podrían formar 
una secuencia de ese tipo. Esa secuencia de precios de exportación significativamente superiores y 
significativamente inferiores respecto de los compradores, regiones o períodos destacaría en relación 
con los precios de exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos, ya que los 
precios serían " significativamente diferentes" y, por tanto, la secuencia sería susceptible de ser 
entendida. Además, la palabra "pauta" no se debe examinar aisladamente de las otras partes del 
texto en que se especifica qué tipo de pauta debe constatar una autoridad inve stigadora. Al 
especificar esta cuestión, en la cláusula de la pauta solo se exige que la pauta sea de precios de 
exportación significativamente diferentes, y no se prescribe si estos deben ser diferentes porque 
sean significativamente superiores o signific ativamente inferiores en relación con los precios de 
exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos. Por tanto, la cláusula de la pauta 
no impide que una autoridad investigadora constate que la pauta incluye precios de exportación 
respecto de compradores regiones o períodos que sean "significativamente diferentes" porque son 
significativamente superiores en relación con los precios de exportación respecto de otros 
compradores, regiones o períodos.  
7.62.   Como hemos indicado supra , la alegación plan teada por el Canadá al amparo de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se basa en su opinión de que la pauta identificada en el marco de 
la cláusula de la pauta no puede incluir precios de exportación respecto de compradores, regiones o 
períodos que sean significativamente diferentes porque son significativamente superiores en relación 
con los precios de exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos. Discrepamos de 
esta opinión basándonos en el análisis jurídico expuesto supra . En consecuencia, tampoco estamos 
de acuerdo con el Canadá en que el USDOC actuase de manera incompatible con la cláusula de la 
pauta porque los precios de exportación respecto de determinados compradores, regiones o períodos 
superaran la prueba d de Cohen po r ser significativamente superiores en relación con  los precios de 
exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos.  
7.63.   Sin embargo, no debe interpretarse que nuestras constataciones con respecto a la alegación 
planteada por el Canadá significan  que una pauta deba comprender todas las transacciones de 
                                                
110 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.29.  
111 Véase el párrafo 7.71 infra. 
112 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.144.  WT/DS534/R  
 
- 27 - 
  exportación de un productor extranjero o exportador .113 Los Estados Unidos afirman, como se ha 
indicado supra , que una vez que una autoridad investigadora constata que el promedio ponderado 
del precio  de exportación respecto de un comprador específico (Comprador A en la hipótesis 
examinada en el párrafo 7.53) es significativamente inferior al promedio ponderado del precio de 
exportación respecto de los demás compradores (Compradores B y C en la hipótes is), el promedio 
ponderado del precio de exportación respecto de esos compradores (Compradores B y C) es 
significativamente superior al promedio ponderado del precio de exportación respecto del 
Comprador  A. Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos,  la pauta de los precios de exportación 
que son "significativamente diferentes" unos de otros incluye todas las transacciones de exportación 
respecto del Comprador A (porque el promedio ponderado del precio respecto de este comprador es 
significativamente inferior), así como todas las transacciones de exportación respecto de los 
Compradores B y C (porque el promedio ponderado del precio de exportación respecto de estos dos 
compradores es significativamente superior).  
7.64.   Discrepamos de este argumento de los Est ados Unidos porque funciona si se supone que, 
para cumplir las prescripciones relativas a la cláusula de la pauta, la autoridad investigadora debe 
examinar necesariamente si el promedio ponderado del precio de exportación respecto de uno de 
los compradores  es significativamente diferente del promedio ponderado de los precios de 
exportación respecto de todos los demás compradores.114 Sin embargo, este supuesto no se basa 
en el texto de la cláusula de la pauta. La cláusula de la pauta no prescribe cómo debe con statar una 
pauta la autoridad investigadora. No obstante, sí exige que la autoridad investigadora constate una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores. En 
ella no se dispone que la autoridad investigado ra deba constatar si el promedio ponderado del precio 
de exportación respecto de un comprador es significativamente diferente del promedio ponderado 
de los precios de exportación respecto de los demás compradores (este mismo fundamento se aplica 
también a las regiones y los períodos). Con independencia del método utilizado para identificar una 
pauta, la pauta discernida en última instancia sobre la base de una evaluación de todas las ventas 
de exportación del productor extranjero o exportador  de que se trat e no puede incluir precios de 
exportación que no sean significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos.  
7.65.   De hecho, como se ha indicado en el párrafo 7.55 supra , coincidimos con el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  en que la pauta se centra en los precios de exportación 
"significativamente diferentes", y no en todos los precios de exportación.115 El texto de la cláusula 
de la pauta no indica que la pauta comprenda ninguna  transacción de exportación a un precio inferior 
o a un precio superior, ni ninguna transacción de exportación a un precio superior o inferior al valor 
normal. La existencia de ese tipo de transacciones de exportación a precios inferiores y a precios 
super iores no constituiría una base suficiente para constatar una pauta, ya que la cláusula de la 
pauta exige que la autoridad investigadora constate una pauta de precios de exportación 
                                                
113 Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no con stató en la investigación subyacente que la pauta 
estuviese formada por todas las ventas de exportación. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del 
Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 43). Sin embargo, como se ha in dicado 
anteriormente, también sostienen que una pauta podría comprender tanto las transacciones de exportación 
que superan la prueba d de Cohen como las que no la superan, lo que significaría en la práctica que la pauta 
comprendería todas las transacciones  de exportación de un productor extranjero o exportador , aunque solo los 
precios de exportación respecto de determinados compradores, regiones o períodos satisfagan la prueba d de 
Cohen porque se constate que son "significativamente diferentes". (Respuesta  de los Estados Unidos a la 
pregunta 8 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30).  
114 Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  reescribió la 
cláusula de la pauta sustituyendo " among " ("según") por " from" ("de") porque constató que el factor 
diferenciador que permitiría a la autoridad discernir qué precios forman parte de la pauta sería la consideración 
de que los precios comprendidos en la pauta son significativamente diferentes de los precios no comprendidos 
en ella. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71). Sin embargo, nos parece que es la 
interpretación de la cláusula de la pauta llevada a cabo por los Estados Unidos la que sustituye " among " 
("según") p or "from" ("de").  
115 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.26. Asimismo, 
consideramos que una "pauta" que incluye precios de exportación respecto de compradores, regiones o 
períodos que no son "significativamente diferentes" no constituiría "una forma o secuencia habitual e inteligible 
discernible en determinados actos o situaciones". No habría criterios en los que basarse para determinar que 
una secuencia podría ser discernible o susceptible de  ser entendida, y esa secuencia no sería habitual ni 
inteligible. En lugar de ello, se correspondería fundamentalmente con variaciones aleatorias de precios. Por 
tanto, los precios de exportación respecto de compradores, regiones o períodos que no son sign ificativamente 
diferentes en relación con los precios de exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos no 
pueden formar parte de la pauta.  WT/DS534/R  
 
- 28 - 
  significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o p eríodos, y no la existencia 
de diferencias o variaciones significativas entre los precios de todas las transacciones de exportación. 
De esto se deduce que si una autoridad investigadora constatase que determinados precios de 
exportación son "significativam ente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos" 
y forman la pauta pertinente, ello no daría carta blanca a la autoridad investigadora para incluir 
otros precios de exportación que no son "significativamente diferentes según los distin tos 
compradores, regiones o períodos" en la pauta. En consecuencia, consideramos que una pauta de 
precios de exportación "significativamente diferentes" según los distintos compradores, regiones o 
períodos excluye necesariamente los precios de exportación que no son significativamente diferentes 
según los distintos compradores, regiones o períodos.  
Conclusión  
7.66.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el Canadá no ha establecido que, al aplicar 
el MPD en la investigación subyacente, el USDOC actuase de m anera incompatible con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al incluir, en la pauta, las transacciones de exportación respecto 
de compradores, regiones o períodos cuyos precios eran significativamente diferentes porque eran 
significativamente su periores en relación con los precios de exportación respecto de otros 
compradores, regiones o períodos.  
7.2.1.3.2   La reducción a cero en el marco del  método de comparación P -T 
7.67.   Hemos observado en el párrafo 7.20 supra  que el proceso de comparar un valor normal 
establ ecido sobre la base de un promedio ponderado con los precios de transacciones de exportación 
individuales puede arrojar múltiples resultados de comparación intermedios. Un resultado de 
comparación intermedio es positivo cuando el precio de una transacción de exportación individual 
es inferior al promedio ponderado del valor normal. Un resultado de comparación intermedio es 
negativo cuando el precio de una transacción de exportación individual es superior al promedio 
ponderado del valor normal. Las autoridad es investigadoras utilizan la reducción a cero con arreglo 
al método de comparación P -T cuando, al agregar los resultados de comparación intermedios, hacen 
caso omiso, asignándoles un valor de cero, de los resultados de comparación negativos y solo toman 
en consideración los resultados de comparación positivos. Teniendo en cuenta que, en los cálculos 
del margen de dumping, la cuantía total objeto de dumping se registra en el numerador, este solo 
refleja los resultados de comparación positivos cuando se util iza la reducción a cero (y refleja los 
resultados de comparación tanto positivos como negativos cuando no se utiliza la reducción a cero). 
El denominador comprende el valor de todas las transacciones de exportación, con inclusión del 
valor de las transacci ones de exportación de que se hace caso omiso al determinar la cuantía total 
objeto de dumping. La fórmula para calcular un margen de dumping (en porcentaje) con arreglo al 
método de comparación P -T es la siguiente116: 
Cuantía total objeto de dumping  (numera dor)
Valor total de todas las transacciones de exportación (denominador)×100 
 
7.68.   La cuestión que se plantea en la presente diferencia es si la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 permite la utilización de ese tipo de reducción a cero en el marco del  método de 
comparación  P-T. Los Grupos Especiales en Estados Unidos - Lavadoras  y Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) , así como el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , concluyeron 
que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite utilizar la reducción a cero en el marco 
del método de comparación P -T.117 Sin embargo, un Miembro del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Lavadoras  disintió de la opinión de la mayoría y constató que la reducción a cero era 
admisible con arreglo  al método de comparación P -T. Aunque estos Grupos Especiales y el Órgano 
                                                
116 Con independencia de que el margen de dumping se determine con arreglo al método de 
comparación P -T, del método de comparación P -P o del método de comparación T -T, el numerador reflejaría la 
cuantía total objeto de dumping. Sin embargo, el modo exacto en que se determina la cuantía total objeto de 
dumping variaría en función del método utilizado.  
117 Las constataciones del Órgano de Apelación no se basaron en una opinión unánime de los tres 
Miembros del Órgano de Apelación que formaban la Sección. Si bien la mayoría, es decir, dos Miembros, 
concluyó que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 proh íbe la reducción a cero en el marco del  método 
de comparación P -T, un Miembro discrepó de esa conclusión y escribió una opinión disidente. Denominamos 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  a las constataciones de la mayoría.  WT/DS534/R  
 
- 29 - 
  de Apelación constataron que la reducción a cero era inadmisible en el marco de la segunda frase, 
reconocieron que el método de comparación P -T es un método excepcional diseñado para  descubrir 
el dumping selectivo.118 Con todo, concluyeron que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
permite que una autoridad investigadora descubra el dumping selectivo sin utilizar la reducción a 
cero. Esta conclusión se basa en su opinión sobre la forma en que se supone que una autoridad 
investigadora debe determinar el margen de dumping con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2.  
7.69.   Estos Grupos Especiales y el Órgano de Apelación señalaron que si una autoridad 
investigadora dete rmina el margen de dumping en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 tras cumplir las condiciones establecidas en esa frase, solo se le permite aplicar el método 
de comparación P -T a las transacciones de exportación comprendidas en la pauta pertinente.119 Por 
tanto, consideraron que la segunda frase no permite que una autoridad investigadora aplique el 
método de comparación P -T a las transacciones no comprendidas en la pauta. Sin embargo, los 
Grupos Especiales y el Órgano de Apelación lle garon a conclusiones diferentes en cuanto a la forma 
en que se supone que una autoridad investigadora debe tratar esas transacciones no comprendidas 
en la pauta.  
7.70.   Los Grupos Especiales en Estados Unidos - Lavadoras  y Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) no excluyeron la aplicación de ninguno de los dos métodos normales, a saber, los métodos 
de comparación P -P o T -T, a las transacciones no comprendidas en la pauta.120 Por consiguiente, 
esos Grupos Especiales no excluyeron la posibilidad de que una autor idad investigadora aplique un 
método mixto en virtud del cual se aplique el método de comparación P -T a las transacciones 
comprendidas en la pauta (aunque sin utilizar la reducción a cero), y se apliquen los métodos de 
comparación P -P o T-T a las transacci ones no comprendidas en la pauta (sin utilizar la reducción a 
cero).121 En los casos en que se emplee este método mixto, los resultados intermedios calculados 
mediante la aplicación del método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta 
y del método de comparación P -P (o T -T) a las transacciones no comprendidas en la pauta se deben 
agregar para calcular un margen global de dumping para el productor extranjero o exportador . Los 
Grupos Especiales observaron que, al agregar esos resultados in termedios, la autoridad 
investigadora puede hacer caso omiso sistemáticamente de los resultados intermedios calculados 
mediante la aplicación de los métodos de comparación P -P o T-T a las transacciones no comprendidas 
en la pauta cuando el resultado interm edio en cuestión es negativo.122 Si el resultado intermedio es 
positivo, la autoridad investigadora sumaría este resultado al resultado intermedio obtenido 
mediante la aplicación del método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la 
pauta.123 De ese modo, a juicio de estos Grupos Especiales, el método de comparación P -T podría 
                                                
118 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafos  5.17-5.18; los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.155; Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) , nota 385.  
119 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.55; informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.29; Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , 
párrafo  7.183.  
120 El Grupo Especial Estados Unidos - Lavadoras  obser vó que cabría opinar que la aplicación combinada 
de los métodos de comparación P -T y P-P (o T -T) no se prevé en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2. No obstante, dado que el reclamante no presentó ninguna alegación a esos efectos, supuso que la  
aplicación combinada de los dos métodos (es decir, la aplicación del método de comparación P -T a las 
transacciones comprendidas en la pauta y de los métodos de comparación P -P o T-T a las transacciones no 
comprendidas en la pauta) no está excluida. (Infor me del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafo  7.161). El Grupo Especial en Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  indicó que, para resolver 
la alegación que se le había presentado, no tenía que manifestar una opinión sobre la forma en qu e una 
autoridad investigadora debía tratar las transacciones no comprendidas en la pauta al determinar el margen de 
dumping respecto del producto en su conjunto. No obstante, observó que una autoridad investigadora puede 
utilizar otro método con respecto a  las transacciones no comprendidas en la pauta, siempre que cumpla lo 
dispuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 y las demás disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping. No 
indicó que debieran excluirse las transacciones no comprendidas en la pauta. (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.182).  
121 En Estados Unidos - Lavadoras , el Grupo Especial abordó la utilización de un método mixto por parte 
del USDOC con arreglo al cual se aplicaba el método de comparac ión P-T a las transacciones de exportación 
que superaban la prueba d de Cohen y el método de comparación P -P a las transacciones de exportación que 
no la superaban.  
122 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.162 -7.164; Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) , nota 385.  
123 Por ejemplo, si el resultado intermedio calculado mediante la aplicación del método de 
comparación  P-T a las transacciones comprendidas en la pauta es 500 y el calculado medi ante la aplicación del WT/DS534/R  
 
- 30 - 
  descubrir el dumping selectivo al no dejar que el dumping negativo no comprendido en la pauta 
compense o "encubr[a] de nuevo" el dumping comprendido en la pauta.124 
7.71.   Sin embargo, a diferencia de esos dos Grupos Especiales, el Órgano de Apelación concluyó 
que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite la utilización de un método mixto y, 
por tanto, discrepó de los dos Grupos Especiales a ese respecto.125 En lugar de ello, al determinar 
la cuantía objeto de dumping con arreglo a la segunda frase, la autoridad investigadora aplicaría el 
método de comparación P -T únicamente a las transacciones comprendidas en la pauta y excluiría 
las transacciones no comprendidas en la pauta.126 En consecuencia, la cuantía objeto de dumping 
reflejada en el numerador se basaría únicamente en los resultados obtenidos mediante la aplicación 
del método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta.127 El denominador 
reflejaría el valor de todas las transacciones de exportación, es decir, las transacciones comprendidas 
y las no comprendidas en la pauta.128 De ese modo, a juicio del Órgano de Apelación, una autoridad 
investigadora puede abordar el dumping selectivo que se refl eja en una pauta al comparar todas las 
transacciones de exportación identificadas en esa pauta con el promedio ponderado del valor 
normal.129 Dado que las transacciones no comprendidas en la pauta se excluyen de los cálculos del 
margen de dumping, no se perm ite que los resultados intermedios negativos basados en esas 
transacciones no comprendidas en la pauta encubran de nuevo el dumping selectivo identificado en 
la pauta.130 Según el Órgano de Apelación, una vez excluidas las transacciones no comprendidas en 
la pauta, no hay nada más que sea necesario descubrir. En consecuencia, a juicio del Órgano de 
Apelación, no se permite la utilización de la reducción a cero a fin de descubrir el dumping selectivo.  
7.72.   Basándose principalmente en esas constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Lavadoras , el Canadá sostiene que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite la 
utilización de la reducción a cero en el marco del  método de comparación P -T. Los Estados Unidos 
discrepan de la afirmación del  Canadá y nos piden que no sigamos las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . Los Estados Unidos señalan que en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 se prevé un método excepcional de comparación P -T, diseñado para 
descubrir el dumping selectivo, y afirman que, si la reducción a cero se prohíbe con arreglo al método 
de comparación P -T, este método ya no sería excepcional ni seguiría proporcionando un medio para 
descubrir el dumping selectivo.131 La afirmación de los Es tados Unidos se basa en su opinión de que, 
dado que el método de comparación P -T es un método excepcional, su utilización debe arrojar como 
resultado un margen de dumping sistemáticamente diferente del margen de dumping determinado 
en el marco de los métod os "normal[es]" de comparación P -P o T-T.132 Sin embargo, si la reducción 
a cero se prohíbe con arreglo al método de comparación P -T, a juicio de los Estados Unidos, este 
método arrojará "con una certeza matemática, en todos los casos ", un margen de dumping idéntico 
al margen de dumping determinado con arreglo al método de comparación P -P.133 En particular, los 
Estados Unidos sostienen que, si la reducción a cero se prohíbe con arreglo al método de 
comparación P -T, habrá una equivalencia matemática entre los má rgenes de dumping determinados 
con arreglo al método de comparación P -P, del método de comparación P -T y de un método mixto 
en virtud del cual se aplique el método de comparación P -T a un subconjunto de transacciones de 
exportación y el método de comparaci ón P-P a las demás transacciones de exportación.134 Según 
los Estados Unidos, este tipo de equivalencia matemática reducirá la segunda frase del párrafo 4.2 
                                                
método de comparación T -T a las transacciones no comprendidas en la pauta es -500, la autoridad 
investigadora haría caso omiso del resultado intermedio basado en las transacciones no comprendidas en la 
pauta, por lo que la cuantía ob jeto de dumping sería 500 (500+0). Si el resultado intermedio calculado 
mediante la aplicación del método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta es 500 y 
el calculado mediante la aplicación del método de comparación T -T a las trans acciones no comprendidas en la 
pauta es 150, se sumarían ambos resultados y la cuantía total objeto de dumping sería 650 (500+150).  
124 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.162; Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) , nota 385.  
125 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.129 -5.130; Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.108.  
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.106 y 5.117.  
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.114.  
128 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.114.  
129 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.155.  
130 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.109.  
131 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 11 y 115.  
132 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 114 -115. 
133 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121. (sin cursivas en el original)  
134 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 177; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 2 a) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 13 -31. WT/DS534/R  
 
- 31 - 
  del artículo 2 a la inutilidad .135 El Canadá, no obstante, discrepa de los argumentos de los Estados 
Unidos relativos a la equivalencia matemática por los motivos que se exponen en el párrafo 7.76 
infra. 
7.73.   Además de discrepar acerca de si la reducción a cero es admisible en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, las partes también están en desacuerdo en cuanto a la cuestión 
de si el margen de dumping determinado con arreglo al método de comparación P -P previsto en la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y el determinado con arreglo a la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2  serán matemáticamente equivalentes en todos los casos si se prohíbe la 
reducción a cero en el marco del  método de comparación P -T. Debemos verificar si el margen de 
dumping determinado con arreglo al método de comparación P -P previsto en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 será matemáticamente equivalente "en todos los casos" al margen de 
dumping determinado con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.136 Si constatamos 
que ese tipo de equivalencia matemática se produce en todos  los casos, y no solo si se da una serie 
concreta de circunstancias, consideraremos a los argumentos de los Estados Unidos relativos a la 
equivalencia matemática como parte de nuestra evaluación con respecto a la cuestión de si la 
reducción a cero es admis ible con arreglo al método de comparación P -T.137 
7.2.1.3.2.1   Los supuestos en que se basa el argumento de los Estados Unidos relativo a 
la equivalencia matemática  
7.74.   Como se ha indicado supra , los Estados Unidos afirman que un margen de dumping 
determinado con arreglo al método de comparación P -P será matemáticamente equivalente en todos 
los casos a un margen de dumping determinado con arreglo138: 
a. al método de comparación P -T, en los casos en que este método se aplica a todas las 
transacciones de exportación de un  productor extranjero o exportador ; o 
b. a un método mixto, en virtud del cual se aplique el método de comparación P -T a un 
subconjunto de transacciones de exportación de ese productor extranjero o exportador  
y el método de comparación P -P a las demás transac ciones de exportación.  
7.75.   El Canadá no presenta ninguna alegación formal por la que se impugne la aplicación del 
método de comparación P -T a todas las transacciones de exportación, y no solo a las transacciones 
comprendidas en la pauta. Sin embargo, al refuta r los argumentos de los Estados Unidos relativos 
a la equivalencia matemática, el Canadá formula las siguientes afirmaciones basándose en el informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras : 
a. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no p ermite que una autoridad 
investigadora aplique el método de comparación P -T a todas las transacciones de 
exportación. En lugar de ello, ese método se debe limitar a las transacciones 
comprendidas en la pauta.139 
                                                
135 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 y 159.  
136 Los Estados Unidos nos solicitan que formulemos constataciones fácticas que confirmen que los 
márgenes de dumping calculados en el marco de los métodos de comparación P -P y P-T será n 
matemáticamente equivalentes si se considera que la reducción a cero es inadmisible con arreglo al método de 
comparación P -T. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 74 ). 
137 En Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación 
señaló que "[u]na parte de una disposición en la que se expone un método no queda reducida a la inutilidad  
simplemente porque, si se da una serie concreta  de circunstancias , su aplicación produciría resultados 
equivalentes a los obtenidos mediante la aplicación de un método expuesto en otra parte de la misma 
disposición". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artí culo 21 - 
Canadá) , párrafo 99 (sin cursivas en el original)). Estamos de acuerdo con el Órgano de Apelación en que la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no queda reducida a la inutilidad  si el margen de dumping 
determinado con arreglo al método d e comparación P -P y el determinado con arreglo a la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 son matemáticamente equivalentes solo "si se da una serie concreta de 
circunstancias".  
138 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 177; respuest a de los Estados Unidos a la 
pregunta 2 a) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  
139 Respuestas del Canadá a las preguntas 5 a) y 5 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos 12, 14 y 16.  WT/DS534/R  
 
- 32 - 
  b. El Acuerdo Antidumping no permite la utilizaci ón de un método mixto en virtud del cual 
se aplique el método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta 
y el método de comparación P -P (o T -T) a las transacciones no comprendidas en la 
pauta.140 Por el contrario, como señaló el Órgano d e Apelación en Estados Unidos - 
Lavadoras , si una autoridad investigadora aplica el método de comparación P -T tras 
cumplir las condiciones establecidas en la segunda frase, solo debe aplicar este método 
a las transacciones comprendidas en la pauta.141 Las tr ansacciones no comprendidas en 
la pauta se deben excluir al calcular la cuantía objeto de dumping. Por consiguiente, no 
se debe aplicar el método de comparación P -P ni el método de comparación T -T a esas 
transacciones no comprendidas en la pauta.  
7.76.   El Canadá  sostiene que si el método de comparación P -T se aplica correctamente, conforme 
a la interpretación que el Órgano de Apelación hizo de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2, 
a saber, que ese método se aplica únicamente a las transacciones compren didas en la pauta, el 
margen de dumping resultante no será matemáticamente equivalente al margen de dumping 
determinado con arreglo al método de comparación P -P (que se debe aplicar a todas las 
transacciones de exportación).142 Además, aunque mantiene que la  segunda frase no permite que 
una autoridad investigadora utilice un método mixto, el Canadá presenta cálculos que muestran que 
el margen de dumping basado en un método de comparación P -P no será matemáticamente 
equivalente en todos los casos a un margen d e dumping basado en un método mixto en virtud del 
cual se aplique el método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta y el 
método de comparación P -P a las transacciones no comprendidas en la pauta.143 En los cálculos, el 
Canadá cuantifi ca el valor normal en el marco de los métodos de comparación P -P y P-T en marcos 
temporales diferentes.144 
7.77.   Observamos que los argumentos de ambas partes sobre la equivalencia matemática tienen 
un vínculo directo con el ámbito de aplicación del método de comp aración P -T y con el trato de las 
transacciones no comprendidas en la pauta. En consecuencia, al formular nuestras constataciones 
sobre la equivalencia matemática, consideramos necesario exponer nuestra interpretación de la 
forma en que se supone que una a utoridad investigadora debe efectuar los cálculos del margen de 
dumping cuando se cumplen las condiciones establecidas en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 para la utilización del método de comparación P -T. 
Determinaciones de la existencia de  dumping de conformidad con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2  
7.78.   Consideramos, al igual que anteriores Grupos Especiales y el Órgano de Apelación, que la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no faculta a la autoridad investigadora a aplicar el método 
de comparación P -T a todas las transacciones de exportación. E n lugar de ello, este método solo 
puede aplicarse a las transacciones comprendidas en la pauta. Sin embargo, no estamos de acuerdo 
en que las transacciones no comprendidas en la pauta puedan (o deban) excluirse cuando la 
autoridad investigadora formula det erminaciones de la existencia de dumping de conformidad con 
la segunda frase. En lugar de ello, la autoridad investigadora debe aplicar los métodos de 
comparación P -P o T-T a esas transacciones no comprendidas en la pauta. El resultado intermedio 
calculado  aplicando el método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta 
debe agregarse al resultado intermedio calculado aplicando el método de comparación P -P o el 
método de comparación T -T a las transacciones no comprendidas en la pauta. El resultado 
intermedio basado en las transacciones no comprendidas en la pauta no puede excluirse, con 
                                                
140 Respuesta del Canadá a la pregunta 2 c) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 1.  
141 Respuesta del Canadá a la pregunta 5 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 14.  
142 Respuestas del Canadá a  las preguntas 5 a) y 5 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos 12, 14 y 16.  
143 Respuesta del Canadá a la pregunta 2 d) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 4; Cálculos de los márgenes de dumping efectuados por el Canadá con arreglo al método de 
comparación P -P y al método de comparación mixto P -T/P-P (Prueba documental CAN -33). 
144 El Canadá utiliza un método mixto en virtud del cual calcula el valor normal respecto del método de 
comparación  P-T, basado en un período trimestral, y el valor normal respecto del método de comparación P -P, 
basado en un período anual. (Cálculos de los márgenes de dumping efectuados por el Canadá con arreglo al 
método de comparación P -P y al método de comparación m ixto P -T/P-P (Prueba documental CAN -33)). WT/DS534/R  
 
- 33 - 
  independencia de que ese resultado sea positivo o negativo. Hemos llegado a estas conclusiones 
basándonos en el análisis jurídico que se expone a continuac ión. 
Ámbito de aplicación del método de comparación P -T 
7.79.   Los Estados Unidos aducen que si la autoridad investigadora establece debidamente las 
condiciones para aplicar el método de comparación P -T, nada en el Acuerdo Antidumping le impediría 
determinar el m argen de dumping aplicando ese método a todas las transacciones de exportación.145 
El Canadá sostiene que el método de comparación P -T solo puede aplicarse a las transacciones 
comprendidas en la pauta. Nuestra interpretación del texto de la segunda frase del  párrafo 4.2 del 
artículo 2 muestra que esta frase no permite aplicar el método de comparación P -T a las 
transacciones no comprendidas en la pauta.  
7.80.   La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no establece que al aplicar el método de 
comparación P -T la autoridad investigadora deba comparar el valor normal establecido sobre la base 
del promedio ponderado con los precios de todas  las transacciones de exportación. Una lectura del 
texto de esa frase en su conjunto, teniendo en cuenta en particular la cláusul a de la explicación, 
muestra que esa frase no prevé la aplicación del método de comparación P -T a todas las 
transacciones de exportación. En lugar de ello, ese método debe limitarse a aquellas transacciones 
de exportación que estén comprendidas en la pauta  que la autoridad investigadora identifique con 
arreglo a la cláusula de la pauta.  
7.81.   La cláusula de la explicación permite a la autoridad investigadora aplicar el método de 
comparación P -T únicamente cuando explique por qué "esas diferencias" no pueden ser t omadas 
debidamente en cuenta mediante una comparación P -P o T-T. "Esas diferencias" hacen referencia a 
los "precios de exportación significativamente diferentes" y, por tanto, constituyen la pauta 
pertinente.146 Para cumplir la cláusula de la explicación, la  autoridad investigadora debe explicar por 
qué los "precios de exportación significativamente diferentes" que constituyen la pauta pertinente 
no pueden ser tenidos debidamente en cuenta mediante una comparación P -P o T-T. La cláusula de 
la explicación no e xige una explicación de por qué los precios de exportación no comprendidos en la 
pauta no se pueden tener debidamente en cuenta mediante una comparación P -P o T -T, o 
simplemente una explicación de las razones por las que se utiliza la comparación P -T (con respecto 
a todas las transacciones de exportación). De hecho, el texto de la cláusula de la explicación, que 
refleja fielmente el texto del Proyecto Dunkel de la Ronda Uruguay de negociaciones, difiere a este 
respecto de anteriores proyectos de texto de la  Ronda Uruguay, como el texto Nueva Zelandia I, el 
texto Nueva Zelandia II, el texto Nueva Zelandia III y el texto Ramsauer, que permitían recurrir al 
método de comparación P -T siempre que, entre otras cosas, " the authorities [gave] an explanation 
of the r easons for using such a comparison " (las autoridades explicaran las razones por las que 
utilizaban esa comparación), es decir, la comparación P -T.147 Consideramos que el texto acordado 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y concretamente la cl áusula de la explicación, está 
redactado del modo en que lo está, y no exige una explicación con respecto a las transacciones de 
exportación que no estén comprendidas en la pauta, porque la segunda frase no prevé la aplicación 
del método de comparación P -T fuera de la pauta.  
7.82.   Si la intención hubiera sido que el método de comparación P -T se aplicara a las transacciones 
no comprendidas en la pauta, la necesidad de explicar por qué las comparaciones P -P o T -T no 
podrían tener debidamente en cuenta esas transacc iones tal vez sería aún más imperiosa. Dijimos 
                                                
145 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 74.  
146 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.50. Consideramo s que 
cuando la cláusula de la pauta y la cláusula de la explicación se leen conjuntamente, queda claro que "esas 
diferencias" hacen referencia a la "pauta de precios de exportación significativamente diferentes" según los 
distintos compradores, regiones o  períodos.  
147 Draft working paper on anti -dumping discussed during the Uruguay Round (Proyecto de documento 
de trabajo sobre cuestiones antidumping examinado durante la Ronda Uruguay) (6 de noviembre de  1990) 
(Nueva Zelandia I); Draft working paper on anti -dumping prepared during the Uruguay Round (Proyecto de 
documento de trabajo sobre cuestiones antidumping preparado durante la Ronda Uruguay) (15 de noviembre 
de 1990) (Nueva Zalandia II); Draft working paper on anti -dumping prepared during the Uruguay Roun d 
(Proyecto de documento de trabajo sobre cuestiones antidumping preparado durante la Ronda Uruguay) (23 de 
noviembre de  1990) (Nueva Zelandia III); y Draft working paper on anti -dumping prepared during the 
Uruguay Round (Proyecto de documento de trabajo s obre cuestiones antidumping preparado durante la Ronda 
Uruguay) (26 de noviembre de  1991) (texto Ramsauer).  WT/DS534/R  
 
- 34 - 
  antes que la pauta identificada en el marco de la cláusula de la pauta incluye ventas de exportación 
a precios significativamente elevados respecto de compradores, regiones o períodos que pueden 
estar encubrie ndo ventas de exportación a precios significativamente inferiores respecto de otros 
compradores, regiones o períodos, así como esas ventas de exportación a precios inferiores que 
pueden estar encubiertas. Así pues, esas ventas de exportación forman parte d e las transacciones 
comprendidas en la pauta, y no de las transacciones no comprendidas en la pauta. En ese sentido, 
no hay nada anormal en cuanto a las transacciones no comprendidas en la pauta. El mero hecho de 
que esas transacciones no comprendidas en l a pauta coexistan con las transacciones comprendidas 
en la pauta no significa que las transacciones no comprendidas en la pauta pasen a ser anormales. 
En lugar de ello, este es el tipo de transacciones de exportación al que la autoridad investigadora 
aplicaría un método normal en circunstancias ordinarias. Por tanto, si la segunda frase permitiera a 
la autoridad investigadora aplicar el método de comparación P -T a las transacciones no 
comprendidas en la pauta, el texto habría exigido una explicación (quizás  incluso más convincente) 
de por qué los métodos de comparación P -P o T -T no podían tener debidamente en cuenta esas 
transacciones no comprendidas en la pauta. La razón por la que no exige tal explicación es que la 
segunda frase no prevé la aplicación del método de comparación P -T a las transacciones no 
comprendidas en la pauta.148 
7.83.   Reconocemos, naturalmente, que las transacciones no comprendidas en la pauta pueden estar 
por encima del promedio ponderado del valor normal, y que el hecho de no tener en cuenta l os 
resultados de comparación basados en ellas daría lugar a un margen global de dumping superior 
respecto del productor extranjero o exportador. Sin embargo, no consideramos que la cláusula de 
la pauta o cualquier otra parte de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 permita a la 
autoridad investigadora "descubrir" transacciones no comprendidas en la pauta por encima del 
promedio ponderado del valor normal aplicando el método de comparación P -T. De hecho, un 
productor extranjero o exportador puede r ealizar múltiples transacciones de exportación dentro del 
período objeto de investigación. Muchas de esas transacciones de exportación pueden ser superiores 
al promedio ponderado del valor normal, mientras que otras pueden ser inferiores al promedio 
ponder ado del valor normal. La existencia de una transacción a un precio superior no es un problema 
per se , porque si se aplicara el método de comparación P -P se atenuarían mediante la promediación 
las transacciones de exportación a un precio superior e inferior  sin la posibilidad de hacer caso omiso 
de ninguna transacción de exportación individual a precio elevado.149 Del mismo modo, si la 
autoridad investigadora aplicara el método de comparación T -T, tendría que tener en cuenta los 
valores reales de las transacci ones a precios elevados y a precios bajos, y no hacer caso omiso de 
los resultados de comparación basados en cualquiera de ellas. Solo cuando esas transacciones de 
exportación a precios superiores forman parte de una pauta de precios de exportación no solo  
diferentes, sino "significativamente diferentes" "según los distintos compradores, regiones o 
períodos", está facultada la autoridad investigadora a descubrir aquellas ventas de exportación a 
precios superiores respecto de determinados compradores, region es o períodos que pueden estar 
encubriendo ventas de exportación a precios inferiores respecto de otros compradores, regiones o 
períodos. Permitir a la autoridad investigadora "descubrir" las transacciones no comprendidas en la 
pauta socavaría la prohibici ón de la reducción a cero en el marco de los métodos de 
comparación  P-P o T-T. 
7.84.   Así pues, si bien no estamos de acuerdo con anteriores Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación en cuanto a la naturaleza de las transacciones de exportación comprendidas en l a pauta 
pertinente, estamos de acuerdo con ellos en que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no 
permite a la autoridad investigadora aplicar el método de comparación P -T a las transacciones de 
exportación no comprendidas en la pauta. Sobre la ba se de lo anterior, concluimos que la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite a la autoridad investigadora aplicar el método de 
comparación P -T a todas las transacciones de exportación. En lugar de ello, este método solo puede 
aplicarse a la s transacciones comprendidas en la pauta.  
                                                
148 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.23 -7.24. El Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Lavadoras  expresó opiniones similares, señalando que se exige una 
explicación con respecto a las transacciones comprendidas en la pauta porque solo estas transacciones deberán 
estar sujetas al método de comparación P -T. 
149 Este efecto de promediación del método de compa ración P -P no habría sido ignorado por los 
negociadores de la Ronda Uruguay, que habrían sido conscientes de que las transacciones internas y de 
exportación a precios superiores e inferiores se atenuarían mediante la promediación con arreglo a ese 
método, y, no obstante, lo eligieron como uno de los métodos que normalmente utilizará la autoridad 
investigadora.  WT/DS534/R  
 
- 35 - 
  El trato de las transacciones no comprendidas en la pauta en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2  
7.85.   El método de comparación P -T solo puede aplicarse a las transacciones comprendidas en la 
pauta. ¿Significa esto que las transacciones no comprendidas en la pauta deben simplemente 
excluirse al calcular la cuantía total objeto de dumping de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 (según el enfoque metodológico adoptado por e l Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Lavadoras )? ¿O quiere decir que la autoridad investigadora debe aplicar los 
métodos de comparación P -P o T-T a las transacciones no comprendidas en la pauta? Si la autoridad 
investigadora debe aplicar los métodos d e comparación P -P o T -T a las transacciones no 
comprendidas en la pauta, la aplicación de estos métodos normales generaría un resultado 
intermedio basado en esas transacciones no comprendidas en la pauta que puede ser negativo o 
positivo. ¿Está la autorida d investigadora facultada a excluir este resultado intermedio cuando sea 
negativo, pero a agregarlo (al resultado intermedio basado en las transacciones comprendidas en la 
pauta) cuando sea positivo? Debemos resolver estas cuestiones porque el margen globa l de dumping 
determinado con arreglo al método de comparación P -P y el determinado de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no serán matemáticamente equivalentes en todos los 
casos si a) las transacciones no comprendidas en la pau ta están excluidas en el marco del método 
de comparación P -T150, o b) las transacciones no comprendidas en la pauta están excluidas cuando 
el resultado intermedio basado en ellas sea negativo.151 
7.86.   El Canadá sostiene que la autorización explícita establecida en la segunda frase del párrafo  4.2 
del artículo 2 para centrarse en las transacciones comprendidas en la pauta también sirve de base 
para hacer caso omiso de las transacciones no comprendidas en la pauta.152 Así pues, el Canadá 
afirma, basándose en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , que las 
transacciones no comprendidas en la pauta deben excluirse cuando el margen de dumping se 
determina con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Sin embargo, el Canadá 
sostiene  que, suponiendo que el párrafo 4.2 del artículo 2 permita utilizar un método mixto, la 
                                                
150 Al rechazar los argumentos de los Estados Unidos sobre la equivalencia matemática en Estados 
Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación señaló que "[c]omparar el valor normal solo con las 'transacciones 
comprendidas en la pauta' no producirá normalmente r esultados que sean matemática o sustancialmente 
equivalentes a los obtenidos mediante la aplicación del método [] P -P a todas  las transacciones de 
exportación". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.163 (las cursivas 
figuran en el original)). Además, el Órgano de Apelación consideró que el mero hecho de que la aplicación del 
método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta pueda dar lugar a un resultado que 
sea equivalente al obtenido mediante la aplic ación del método de comparación P -P a dichas transacciones ni es 
pertinente ni excluye el método de comparación P -T de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.165).  
151 El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Lavadoras  señaló que cuando las 
transacciones no comprendidas en la pauta son objeto de dumping (es decir, el resultado intermedio basado en 
esas transacciones es positivo), agregar el resultado del  método de comparación P -P (sin reducción a cero) 
correspondiente a las transacciones no comprendidas en la pauta al resultado del método de comparación P -T 
(sin reducción a cero) correspondiente a las transacciones comprendidas en la pauta daría lugar al mismo 
margen de dumping que la aplicación del método de comparación P -P (sin reducción a cero) a todas las 
transacciones de exportación. Sin embargo, el margen de dumping cambia cuando las transacciones no 
comprendidas en la pauta no son objeto de dumping (es decir, el resultado intermedio basado en tales 
transacciones es negativo), y cuando sistemáticamente se hace caso omiso de esa cuantía de dumping 
negativo fuera de la pauta al agregarlo a los resultados del método de comparación P -T. (Informe del Grupo  
Especial, Estados Unidos - Lavadoras , nota 299). Los Estados Unidos están de acuerdo en que en este caso no 
habrá una equivalencia matemática. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 b) del Grupo Especial 
tras la segunda reunión del Grupo Especia l, párrafo 33). Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que esto 
no resuelve el problema de la equivalencia matemática, porque la aplicación del método de comparación P -P 
o P-T al mismo conjunto de transacciones de exportación sin reducción a cero dará r esultados 
matemáticamente equivalentes. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 b) del Grupo Especial tras la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33). A nuestro juicio, la cuestión pertinente es si el margen global 
de dumping determinado c on arreglo al método de comparación P -P y el determinado de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 son matemáticamente equivalentes. Si constatáramos que el 
párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad investigadora a) aplicar  el método de comparación P -T solo a 
las transacciones comprendidas en la pauta, o b) excluir el resultado intermedio basado en las transacciones 
no comprendidas en la pauta cuando sea negativo, concluiríamos que el margen global de dumping 
determinado con  arreglo al método de comparación P -P y el determinado de conformidad con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no serían matemáticamente equivalentes en todos los casos.  
152 Respuesta del Canadá a la pregunta 15 a) del Grupo Especial tras la prime ra reunión del Grupo 
Especial, párrafo 35.  WT/DS534/R  
 
- 36 - 
  autoridad investigadora no puede excluir el resultado intermedio basado en las transacciones no 
comprendidas en la pauta cuando sea negativo.153 
7.87.   Los Estados Unidos aducen  que un margen de dumping determinado de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, excluyendo las transacciones no comprendidas en la 
pauta, "no puede considerarse de manera creíble un margen de dumping respecto del 'producto en 
su conjunto'".154 Los Estados Unidos sostienen que "uno de los principales defectos" de este enfoque 
metodológico es que obliga a la autoridad investigadora a desestimar las pruebas de la existencia 
de dumping en las transacciones no comprendidas en la pauta.155 Con respecto al empleo de un 
método mixto de conformidad con la segunda frase, los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo 
Antidumping no excluye ese método.156 Los Estados Unidos observan también que el Grupo Especial 
que examinó el asunto Estados Unidos - Lavadoras  declaró que cuando el resultado intermedio 
basado en las transacciones no comprendidas en la pauta sea negativo, puede excluirse de modo 
que el dumping negativo respecto de las transacciones no comprendidas en la pauta no vuelva a 
encubrir el dump ing en la pauta.157 
7.88.   Comenzamos nuestro análisis señalando que las dos frases del párrafo 4.2 del artículo 2 deben 
interpretarse teniendo en cuenta el contexto que ofrecen el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, donde se define el dumping. En el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT se define el margen de dumping como la diferencia entre el valor 
normal y el precio de exportación, y se establece el vínculo entre el dumping y el margen de 
dumping.158 El ma rgen de dumping refleja la magnitud del dumping.159 Como se ha señalado antes, 
el Órgano de Apelación se ha basado en estas disposiciones como contexto para concluir que el 
dumping y los márgenes de dumping deben determinarse respecto del producto en su conj unto. El 
Órgano de Apelación ha declarado que la idea de que un producto se introduce en el mercado de 
otro país a un precio inferior a su valor normal, como establece el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994, da a entender que la determinación de la existencia de dumping con respecto a un 
exportador debe basarse en "la totalidad de las transacciones de ese exportador" referentes a la 
mercancía de que se trata efectuadas durante el período objeto de la investigación.160 Habida cuenta 
de que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 informan nuestra interpretación no solo de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
sino también de la segunda frase de esta disposición, consideramos que las de terminaciones de la 
existencia de dumping deben basarse en la totalidad de las transacciones de un exportador, aun 
cuando se cumplan las condiciones para utilizar el método de comparación P -T establecidas en esa 
segunda frase.  
7.89.   A juzgar por sus propios términos, el párrafo 4.2 del artículo 2 no crea ninguna norma 
excepcional que permita a la autoridad investigadora excluir la totalidad de las transacciones de un 
exportador o el comportamiento en materia de precios fuera de la pauta identificada c uando se 
cumplen las condiciones establecidas en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. ¿Está esa 
norma incluida por inferencia? Una lectura del párrafo 4.2 del artículo 2 en su contexto y a la luz del 
objeto y fin del Acuerdo Antidumping da a en tender que no. En cambio, la ausencia de esa norma 
tiene sentido.  
7.90.   Examinemos las siguientes cuestiones. A los efectos del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y del párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, se considera que un producto es 
objeto de dumping cuando se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor 
normal. ¿Podrían las transacciones no comprendidas en la pauta tener un precio inferior al valor 
                                                
153 Respuesta del Canadá a la pregunta 2 c) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 2 -3. 
154 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95.  
155 Respuesta de los Estados U nidos a la pregunta 14 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 50.  
156 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 c) del Grupo Especial tras la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 35.  
157 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 c) del Grupo Especial tras la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 35 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Lavadoras , párrafo 7.162).  
158 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 110.  
159 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  110. 
160 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 98.  WT/DS534/R  
 
- 37 - 
  normal? Sí, porque las transacciones de exportación no comprendid as en la pauta pueden tener un 
precio tanto inferior como superior al valor normal. ¿Está la autoridad investigadora facultada a 
excluir el comportamiento en materia de precios fuera de la pauta cuando calcula el margen global 
de dumping de un productor ex tranjero o exportador? No hay nada en el Acuerdo Antidumping que 
dé a entender eso. De hecho, para evaluar debidamente el comportamiento en materia de precios 
de un productor extranjero o exportador, y determinar si este está efectivamente vendiendo a prec io 
de dumping el producto considerado y, si es así, con qué margen, evidentemente hay que tener en 
cuenta los precios de todas las transacciones de exportación de ese productor extranjero o 
exportador.161 De lo contrario, la magnitud del dumping, que se refl eja en el margen de dumping, 
puede subestimarse o exagerarse.  
7.91.   Somos conscientes de que al constatar que la autoridad investigadora debe excluir las 
transacciones no comprendidas en la pauta al determinar la cuantía objeto de dumping de 
conformidad con la s egunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el Órgano de Apelación declaró que 
esta frase "no dice nada sobre incluir transacciones que no formen parte de la pauta en el proceso 
de comparación exigido para establecer los márgenes de dumping".162 Sin embargo , lo que es 
pertinente no es que el texto no diga nada sobre incluir  las transacciones que no formen parte de la 
pauta, sino que el texto no diga nada sobre excluir  dichas transacciones cuando la autoridad 
investigadora determina el margen de dumping respe cto del producto en su conjunto. El silencio del 
texto sobre esta cuestión puede contrastarse con otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, entre 
otras, los párrafos 2.1, 2.2 y 3 del artículo 2, que establecen normas específicas sobre cuándo la 
autorida d investigadora puede rechazar determinadas transacciones o datos.163 La existencia de 
esas normas específicas en otras partes del Acuerdo Antidumping indica que si los redactores de 
este Acuerdo hubieran tenido la intención de permitir que la autoridad inve stigadora no tuviera en 
cuenta las transacciones no comprendidas en la pauta, que bien podrían ser la mayoría de las 
transacciones de exportación de un productor extranjero o exportador, habrían establecido normas 
a tal efecto. Por tanto, el silencio del t exto a este respecto parece deliberado.  
7.92.   Además, si bien a juicio del Órgano de Apelación la exclusión de las transacciones no 
comprendidas en la pauta garantiza que los resultados de comparación basados en dichas 
transacciones no vuelvan a encubrir el dump ing selectivo identificado en la pauta, la finalidad de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es descubrir el dumping selectivo mediante la aplicación 
del método de comparación P -T, y no simplemente haciendo caso omiso de las transacciones no 
comprendidas en la pauta.164 De lo contrario, el texto podría haberse limitado a decir que la autoridad 
investigadora está facultada a aplicar el método de comparación P -P o T -T a un conjunto limitado 
de transacciones de exportación que constituyen la pauta sin  tener en cuenta las transacciones no 
comprendidas en ella.165 En cambio, nos preocupa que al exigir que la autoridad investigadora 
formule su determinación de la existencia de dumping basándose únicamente en las transacciones 
                                                
161 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  111. 
162 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.109.  
163 Por ejemplo, el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite que la autoridad 
investigad ora rechace el precio de una transacción de exportación y lo reconstruya cuando "a juicio de la 
autoridad competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o un arreglo 
compensatorio entre el exportador y el importador o un terc ero". El párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping permite que la autoridad investigadora no tenga en cuenta al determinar el valor normal, cuando 
se cumplan determinadas condiciones, las ventas del producto similar en el mercado interno del país 
exportador, o las ventas a terceros países, a precios inferiores a los costos unitarios de producción más los 
gastos administrativos, de venta y de carácter general. Los incisos i) a iii) del párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping establecen mé todos subsidiarios que la autoridad investigadora debe utilizar cuando las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de 
beneficios, no puedan basarse en datos reales relacionados con la producc ión y ventas del producto similar en 
el curso de operaciones comerciales normales, realizadas por el productor extranjero o exportador objeto de 
investigación.  
164 La opinión del Órgano de Apelación se basó en su constatación de que la pauta comprende los 
precios de exportación respecto de compradores, regiones o períodos que son "significativamente diferentes" 
por ser significativamente inferiores (y no significativamente superiores) a los precios de exportación respecto 
de otros compradores, regiones o perí odos. Por las razones antes expuestas, discrepamos de esta 
constatación. Por consiguiente, también discrepamos de la opinión del Órgano de Apelación, que se basa en 
ella. 
165 El margen de dumping obtenido aplicando el método de comparación P -T (sin reducción  a cero) a las 
transacciones comprendidas en la pauta será matemáticamente equivalente a un margen de dumping obtenido 
aplicando el método de comparación P -P a las mismas transacciones. Por tanto, no vemos por qué sería 
necesario prever el método de compar ación P -T si se podría obtener el mismo resultado simplemente limitando 
el método de comparación P -P a las transacciones comprendidas en la pauta.  WT/DS534/R  
 
- 38 - 
  comprendidas en la pauta, el en foque del Órgano de Apelación limita o aumenta artificialmente la 
cuantía total objeto de dumping, reflejada en el numerador, mientras que el denominador refleja el 
valor real de todas las transacciones de exportación. Esa determinación no se basa en una e valuación 
adecuada de las pruebas obrantes en el expediente, por lo que no puede ser un método previsto en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
7.93.   Nuestra interpretación del texto también es compatible con lo que el Órgano de Apelación 
consideró q ue es el objeto y fin del Acuerdo Antidumping, a saber, que los Miembros puedan hacer 
frente al dumping causante de daño, permitiéndoles adoptar medidas antidumping para 
contrarrestar el dumping causante de daño e imponiendo disciplinas sobre la utilizació n de tales 
medidas.166 El enfoque metodológico adoptado por el Órgano de Apelación de excluir las 
transacciones no comprendidas en la pauta frustra el objeto y fin del Acuerdo Antidumping, porque 
no permite a la autoridad investigadora calibrar las medidas antidumping para resp onder al nivel 
real de dumping causante de daño, reflejado en la totalidad del comportamiento en materia de 
precios de un productor extranjero o exportador.  
7.94.   Tampoco estamos de acuerdo en que la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 excluya la 
aplica ción del método de comparación P -P (o T -T) a las transacciones no comprendidas en la pauta 
únicamente, porque ese método debe aplicarse a todas las transacciones de exportación, y no solo 
a un subconjunto de estas, es decir, a las transacciones no comprend idas en la pauta.167 En cambio, 
la lectura conjunta, y en el debido contexto, de las dos frases del párrafo 4.2 del artículo 2 muestra 
que ni la primera frase ni la segunda permiten a la autoridad investigadora limitarse a excluir las 
transacciones no compre ndidas en la pauta.  
7.95.   Tomemos, por ejemplo, el método de comparación "normal" P -P. Al establecer este método, 
la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone que, con arreglo a él, los márgenes de dumping 
se basarán en una comparación entre un promed io ponderado del valor normal y un promedio 
ponderado de "los precios de todas  las transacciones de exportación comparables ".168 La segunda 
frase exige que la autoridad investigadora explique por qué "esas diferencias", es decir, las 
diferencias en la pauta identificada por esa autoridad, no pueden ser tomadas debidamente en 
cuenta mediante una comparación  P-P o T -T. Una vez que la autoridad investigadora da esa 
explicación, de conformidad con la cláusula de la explicación, tiene una base adecuada para conclu ir 
que el universo de "todas las transacciones de exportación comparables " en el marco del método de 
comparación P -P excluye las transacciones de exportación comprendidas en la pauta.  
7.96.   En esa situación, el universo de transacciones de exportación comparable s en el marco del 
método de comparación P -P se limita a las transacciones no comprendidas en la pauta, pero incluye 
todas  esas transacciones comparables (no comprendidas en la pauta). Así pues, la autoridad 
investigadora aplicaría el método de comparación P-P a todas las transacciones no comprendidas en 
la pauta. El resultado intermedio obtenido mediante la aplicación del método de comparación P -P 
debe agregarse al resultado intermedio obtenido aplicando el método de comparación P -T a las 
transacciones comp rendidas en la pauta, para determinar el margen global de dumping respecto del 
producto en su conjunto. Se aplican las mismas consideraciones cuando la autoridad investigadora 
aplica el método de comparación T -T a las transacciones no comprendidas en la pa uta. 
7.97.   Sin embargo, la autoridad investigadora no está facultada a hacer caso omiso del resultado 
intermedio obtenido mediante la aplicación del método de comparación P -P (o T -T) a las 
transacciones no comprendidas en la pauta cuando ese resultado sea negati vo. La obligación de 
tener en cuenta "todas" las transacciones de exportación comparables impide a la autoridad 
investigadora excluir de manera selectiva ninguna transacción de exportación comparable. 
Asimismo, esa obligación impide a la autoridad investig adora excluir de manera colectiva todas esas 
transacciones de exportación comparables, lo que sucedería si la autoridad investigadora no tiene 
en cuenta el resultado de comparación basado en las transacciones no comprendidas en la pauta 
porque sea negativo . 
                                                
166 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.52.  
167 Respuesta del Canadá a la preg unta 2 c) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 1; respuesta del Canadá a la pregunta 17 del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 38; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavador as, 
párrafos  5.121 -5.122.  
168 Sin cursivas en el original.  WT/DS534/R  
 
- 39 - 
  7.98.   Si bien el margen de dumping puede ser superior si la autoridad investigadora excluye el 
resultado intermedio negativo basado en las transacciones no comprendidas en la pauta, la segunda 
frase tiene por objeto descubrir el dumping selectivo, no garantiza r un margen de dumping superior. 
Nada de lo dispuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 indica que, siempre que se constate la existencia 
de una pauta, el margen global de dumping respecto del productor extranjero o exportador deba 
ser sistemáticamente supe rior al margen de dumping determinado de conformidad con la primera 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2.169 
7.99.   En resumen, concluimos que si se cumplen las condiciones establecidas en la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2, la autoridad investigadora está facultada a aplicar el método de 
comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta, pero debe aplicar el método de 
comparación P -P o T -T a las transacciones no comprendidas en la pauta. La primera frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 no dej a de aplicarse solo porque la segunda frase faculte a la autoridad 
investigadora a aplicar el método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta 
que no pueden ser tenidas debidamente en cuenta con arreglo al método de comparación P -P o T-T. 
En cambio, el método de comparación P -P o T-T debe aplicarse a las transacciones no comprendidas 
en la pauta, que pueden ser tenidas debidamente en cuenta con arreglo a esos métodos normales.  
7.100.   El margen de dumping determinado de conformidad con la segu nda frase, en virtud de la 
cual se aplica el método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en la pauta (sin 
reducción a cero) y el método de comparación P -P a las transacciones no comprendidas en la pauta 
(sin reducción a cero), será matemátic amente equivalente en todos los casos  al margen de dumping 
basado en la aplicación del método de comparación P -P a todas las transacciones de exportación, 
siempre que el promedio ponderado de los valores normales utilizados en el marco de los métodos 
de co mparación P -P y P-T sea el mismo. A continuación examinaremos si este tipo de equivalencia 
matemática afecta al effet utile  de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
7.2.1.3.2.2   Base textual y contextual para la prohibición de la reducción a cero en el 
marco  de la segunda frase  
7.101.   Hemos concluido que el método de comparación P -T solo puede aplicarse a las transacciones 
comprendidas en la pauta, en tanto que un método "normal" debe aplicarse a las transacciones no 
comprendidas en la pauta. Hemos concluido también  que las transacciones comprendidas en la pauta 
incluyen las transacciones de exportación respecto de compradores, regiones o períodos en relación 
con los cuales se ha constatado que los precios de exportación son "significativamente diferentes" 
porque: a)  son significativamente superiores (y, en consecuencia, pueden encubrir las ventas de 
exportación a precios inferiores) o b) son significativamente inferiores (y, en consecuencia, pueden 
ser encubiertas por las  ventas de exportación a precios superiores). Sin embargo, las transacciones 
de exportación a precios superiores encubren las transacciones de exportación a precios inferiores 
únicamente cuando están por encima del valor normal.170 En consecuencia, solo al comparar "[u]n 
valor normal establecido sobre l a base del promedio ponderado" con las "transacciones de 
exportación individuales" la autoridad investigadora puede cerciorarse de si las transacciones de 
exportación a precios superiores verdaderamente encubren las transacciones de exportación a 
precios i nferiores. Una vez que aplique el método de comparación P -T, la autoridad investigadora 
podría identificar las transacciones de exportación que están siendo encubiertas, y las transacciones 
de exportación que las están encubriendo.  
7.102.   ¿Está facultada una auto ridad investigadora, una vez que ha identificado las transacciones 
de exportación a precios superiores que encubren las transacciones de exportación a precios 
inferiores en esa pauta, a descubrir esas transacciones de exportación a precios superiores trata ndo 
                                                
169 Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, como el párrafo 7 del Anexo II, establecen que los 
resultados pueden ser menos favorables en las situaciones previstas en ellas.  
170 El Canadá afirma que en el sentido más amplio del término "encubrir", las ventas a precios 
superiores respecto de compradores, regiones o períodos específicos podrían encubrir las ventas a precios 
inferiores respecto de otros de la misma categoría, con independencia de su rela ción con el valor normal. 
(Respuesta del Canadá a la pregunta 6 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  12). El Canadá no da ninguna explicación en apoyo de esta afirmación. En cualquier caso, no estamos 
de acuerdo con esta a firmación, dado que no vemos cómo las ventas de exportación a precios superiores 
podrían encubrir las ventas a precios inferiores cuando, por ejemplo, ambas estén por encima del valor normal. 
En consecuencia, la cuestión de si las ventas a precios más alto s en realidad encubren o no las ventas a 
precios inferiores solo puede determinarse mediante la aplicación de un método que tenga en cuenta la 
diferencia entre el precio de exportación y el valor normal.  WT/DS534/R  
 
- 40 - 
  su valor como si fuera cero? El texto de la segunda frase no establece explícitamente que la autoridad 
investigadora esté facultada a hacer caso omiso de las transacciones de exportación cuyo precio es 
superior al promedio ponderado del valor normal tr atándolas como cero.171 Sin embargo, una vez 
más, el silencio del texto sobre esta cuestión no es determinante. En lugar de ello, para determinar 
si una autoridad investigadora está facultada a reducir a cero esas transacciones de exportación a 
precios super iores, debemos interpretar el texto de la segunda frase en contexto y teniendo en 
cuenta la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
7.103.   La segunda frase permite que la autoridad investigadora compare el promedio ponderado 
del valor normal c on los precios de transacciones de exportación "individuales". La delimitación de 
la expresión "transacciones de exportación" por el término "individuales", en lugar de "todas", indica 
que el margen de dumping en el marco del método de comparación P -T no n ecesita basarse en los 
resultados de comparación de todas las transacciones de exportación.172 En lugar de ello, una 
interpretación de la segunda frase a la luz de su función, y teniendo en cuenta la palabra " individual " 
("individual"), que puede definirse c omo " [e]xisting as a separate indivisible entity; numerically one; 
single, as distinct from others of the same kind; particular " (existente como una entidad indivisible 
separada; numéricamente uno; singular, en cuanto es distinto de otros del mismo tipo; p articular) 
o "single; separate "(singular; separado)173, indica que una autoridad investigadora puede distinguir 
las transacciones de exportación individuales que encubren  otras transacciones de exportación de 
las transacciones de exportación individuales que  son encubiertas . De ello se desprende que la 
autoridad puede tratar esas transacciones individuales de manera diferente al hacer sus 
determinaciones de dumping con arreglo al método de comparación P -T. En particular, tras haber 
identificado mediante la ap licación del método de comparación P -T las transacciones de exportación 
individuales que encubren otras transacciones de exportación, y las transacciones de exportación 
individuales que están siendo encubiertas, la autoridad investigadora no está obligada a encubrir de 
nuevo las transacciones de exportación individuales que están por encima del promedio ponderado 
del valor normal, sino que, en lugar de ello, puede tratarlas como cero.  
7.104.   Nuestra opinión está respaldada por elementos contextuales. El método de comparación P -T 
es distinto de los métodos "normales" establecidos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
Es una excepción y, a diferencia de los dos métodos normales, su función consiste en descubrir el 
dumping selectivo. Por consiguiente, a diferencia de los métodos de comparación P -P y T -T, que, 
como se indica en el párrafo 7.19 supra , cumplen la misma función y tienen por objeto dar resultados 
sistemáticamente similares, el método de comparación P-T cumple una función diferente, y no tiene 
por objeto arrojar resultados que sean sistemáticamente similares a los obtenidos con arreglo al 
método de comparación P -P o al método de comparación T-T. 
7.105.   Sin embargo, si uno de los dos métodos normales, es decir, el método de comparación P-P, 
por sistema y en todos los casos, arroja un resultado matemáticamente equivalente al margen de 
dumping determinado con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, esto indicaría 
que el método  de comparación  P-T no puede cumplir su función. Consi deramos que ese tipo de 
equivalencia matemática es un síntoma de un problema subyacente, que es la incapacidad del 
método de comparación P-T para descubrir el dumping selectivo. En algunos casos, la introducción 
de determinados reajustes en los datos exami nados bien puede romper  la equivalencia matemática. 
Por ejemplo, como señala el Canadá, si al utilizar un método de comparación mixto P -P y P-T una 
autoridad investigadora modifica las bases temporales del valor normal utilizado en el marco de los 
métodos de comparación P -P y P-T, respectivamente, el margen de dumping global resultante puede 
                                                
171 En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelac ión se basó en la referencia a los "precios de 
transacciones de exportación individuales" en plural, que, según observó, no estaba restringida por ninguna 
referencia al valor normal, para respaldar su opinión de que la reducción a cero no es admisible en e l marco de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafo 5.154). Sin embargo, no consideramos que el uso del plural en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 indique que la r educción a cero no sea admisible en el marco de dicha frase. En lugar de ello, la frase 
"[u]n valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios de 
transacciones de exportación individuales" es una descripción de l método de comparación P -T, el cual permite 
que una autoridad investigadora compare el promedio ponderado del valor normal con los precios de múltiples 
transacciones de exportación.  
172 Esta opinión concuerda con la del Miembro disidente en Estados Unidos - Lavadoras , que observó 
que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 hace hincapié en la selección de transacciones de 
exportación individuales. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.201).  
173 Informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.49 (donde se citan las 
definiciones de " individual " en Oxford Dictionaries (en línea)).  WT/DS534/R  
 
- 41 - 
  ser distinto del calculado al aplicar el método de comparación P -P a todas las transacciones de 
exportación.174 Sin embargo, el Canadá (o cualquier tercero) no afirma, y nosotros no consideramos, 
que el Acuerdo Antidumping obligue a la autoridad investigadora a modificar el valor normal de esta 
manera.175 Más aún, no vemos, y el Canadá no demuestra, cómo tal modificación de la base temporal 
para los cálculos del valor normal  permitiría a la autoridad investigadora descubrir el dumping 
selectivo. En consecuencia, si bien reajustes de estos tipos pueden romper la equivalencia 
matemática, ese tipo de reajustes solo haría desaparecer el síntoma, y no el problema subyacente.  
7.106.   Tenie ndo en cuenta que la raison d'être  del método de comparación P -T es descubrir el 
dumping selectivo, su incapacidad para cumplir tal objetivo lo haría inútil. El intérprete no tiene 
libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas  o párrafos enteros de 
un tratado.176 Por lo tanto, las consideraciones contextuales respaldan también nuestra opinión de 
que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no prohíbe la reducción a cero en el marco del 
método de comparación P-T. Sobre la b ase de lo anterior, constatamos que una autoridad 
investigadora está facultada para utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -
T a las transacciones comprendidas en la pauta.177 
7.107.   Somos conscientes de que nuestras conclusiones en este i nforme difieren de la s del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , así como del Grupo Especial en 
Estados Unidos - Métodos antidumping (China) .178 Este es el resultado de nuestra evaluación 
objetiva de los hechos y de la aplic abilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos. Hemos examinado detenidamente estos informes de Grupo s Especial es y del Órgano de 
Apelación, y hemos encontrado razones contundentes o convincentes para llegar a conclusiones 
diferentes de las del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  y de los Grupos Especiales 
en Estados Unidos - Lavadoras  y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) .179 
7.2.1.3.2.3   Conclusión  
7.108.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el Canadá no ha establec ido que el USDOC 
actuara de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al utilizar la 
reducción a cero en el marco del método de comparación P -T en la investigación subyacente.  
7.2.2   Alegaciones relativas a la reducción a cero en el marco del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  
7.109.   El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige "una comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal". El Canadá sostiene que la utilización de la reducción a 
cero en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es incompatible con la obligación 
de realizar una "comparación equitativa" porque a) la reducción a cero exagera el margen de 
dumping generado con arreglo al método de comparación P-T; y b) la  reducción a cero hace caso 
omiso del precio de exportación real de una transacción realizada por encima del valor normal y, en 
                                                
174 Véase, por ejemplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 2 d) del Grupo Especial tras la segunda 
reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 4.  
175 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.165. El Grupo Especial afirmó que 
no había ninguna base textual para concluir que el "valor normal establecido sobre la base del promedio 
ponderado" a que se hace referencia en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es diferente del 
"promedio ponderado del valor normal" a que se hace referencia en la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2. 
176 Informe del Órgano de Apelación, Estados unidos - Gasolina , página 24.  
177 Teniendo en cuenta que hemos concluido que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no exige 
que una autoridad investigadora encubra de nuevo las transacciones de exportación individuales comprendidas 
en la pauta que estén por encima de l promedio ponderado del valor normal, no consideramos que al utilizar la 
reducción a cero en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 una autoridad investigadora 
incumpla su obligación de hacer sus determinaciones de dumping sobre la ba se de la totalidad de las 
transacciones de exportación del exportador o productor extranjero. En lugar de ello, tras haber considerado 
los precios de todas las transacciones de exportación de ese productor extranjero o exportador , la autoridad 
investigador a está facultada a excluir, tratando como cero, las transacciones de exportación individuales 
comprendidas en la pauta que estén por encima del promedio ponderado del valor normal y, en consecuencia, 
estén encubriendo los precios de otras transacciones de exportación.  
178 Véanse  también  los párrafos. 7.62 y 7.88 -7.99 supra . 
179 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 160.  WT/DS534/R  
 
- 42 - 
  lugar de ello, considera que el precio de exportación es igual al valor normal.180 Los Estados Unidos 
observan que el texto del pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no dispone nada acerca 
de si la reducción a cero es equitativa o no equitativa.181 Los Estados Unidos afirman también que 
el Órgano de Apelación ha constatado que la reducción a cero es inequitativa e incompatib le con el 
párrafo 4 del artículo 2 en diferencias anteriores solo cuando ha constatado que la reducción a cero 
es incompatible con otras disposiciones del Acuerdo Antidumping.182 
7.110.   Recordamos que en Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación constató q ue la 
reducción a cero en el marco del método de comparación P -T es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Órgano de Apelación constató que fijar en cero el valor de 
los resultados de comparación negativos intermedios en e l marco del método de comparación P -T 
tiene el efecto de exagerar la magnitud del dumping, lo que da lugar a márgenes de dumping más 
elevados, al tiempo que hace más probable una determinación positiva de la existencia de dumping 
cuando los precios de expo rtación por encima del valor normal exceden de los que están por debajo 
del valor normal.183 Sin embargo, la constatación del Órgano de Apelación en el contexto del 
párrafo  4 del artículo 2 se basó en su constatación de que la reducción a cero está prohibida  en el 
marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Por ejemplo, al formular sus constataciones 
en el marco del párrafo 4 del artículo 2 observó que al fijar en cero las "transacciones de exportación 
individuales" que arrojan un resultado de c omparación negativo, la autoridad investigadora no 
compara "todas" las transacciones de exportación comparables que constituyen el "'universo de 
transacciones de exportación' [es decir, las transacciones comprendidas en la pauta] … como se 
exige en la segu nda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y por tanto no realiza una 'comparación 
equitativa' en el sentido del párrafo 4 del artículo 2".184 También recordó al formular sus 
constataciones en el contexto del párrafo 4 del artículo 2 su constatación anterior de que la reducción 
a cero en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no es necesaria para identificar 
y abordar el dumping selectivo.185 Por lo tanto, consideramos que las constataciones formuladas por 
el Órgano de Apelación en el contex to del párrafo 4 del artículo 2 dependen de sus constataciones 
de que la reducción a cero no es admisible en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  
7.111.   Ya hemos constatado que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite la reducción 
a cero en el marco del método de comparación P -T en la medida en que ese método se limite a las 
transacciones comprendidas en la pauta. En consecuencia, las consta taciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  nos ofrecen una orientación limitada con respecto a si 
debemos constatar que la reducción a cero en el marco del método de comparación P -T es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2. En lu gar de ello, debemos examinar si la reducción a 
cero en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 podría no ser admisible con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 2 aunque sea admisible en el marco de la segunda frase del 
párraf o 4.2 del art ículo 2. El Canadá no ha proporcionado ninguna base independiente para que 
constatemos que la reducción a cero en el marco del método de comparación P -T es incompatible 
con la obligación de realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2 
aunque la reducción a cero en el marco de este método sea compatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.186 
7.112.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el Canadá no ha establecido que el USDOC 
actuara de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en la 
investigación subyacente porque utilizó la reducción a cero en el marco del método de 
comparación  P-T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
180 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 60 -61. 
181 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193.  
182 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 206.  
183 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.180.  
184 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.180.  
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.181.  
186 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 58 -63. El C anadá se basa 
en anteriores informes del Órgano de Apelación en los que se constató que la reducción a cero no es admisible 
en el marco del párrafo 4 del artículo 2 únicamente después de constatar que la reducción a cero era 
incompatible con otras disposic iones del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, esos informes no son directamente 
pertinentes para evaluar si el párrafo 4 del artículo 2 prohíbe la utilización de la reducción a cero en el marco 
del método de comparación P -T, aunque la reducción a cero sea a dmisible en el marco de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  WT/DS534/R  
 
- 43 - 
  7.2.3   Alegaciones consiguientes al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping, así como de los párrafos 1 y 2 del artí culo VI del GATT de  1994  
7.113.   El Canadá alega que, como consecuencia de las infracciones en el marco de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 y del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el USDOC actuó 
de manera incompatible con el artículo  1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 en la investigación subyacente. Hemos concluido 
que el USDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en 
la investigación subyacente porque identificó una única pauta que agrega diferencias en los precios 
de exportación entre compradores, regiones y períodos, algo que la segunda frase no permite. 
Hemos rechazado otros aspectos de las alegaciones formuladas po r el Canadá al amparo de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, así como su alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2.  
7.114.   Consideramos que nuestras constataciones en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 y del párrafo 4 del artículo 2 son suficientes para resolver esta diferencia. Por 
consiguiente, no consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por el Canadá al 
amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, así como de los 
párra fos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994.187 
7.115.   Sobre la base de lo anterior, aplicamos el principio de economía procesal a las alegaciones 
formuladas por el Canadá al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, así como de lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACI ÓN 
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, constatamos que al aplicar el MPD en la 
investigación subyacente los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las si guientes 
disposiciones:  
a. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al agregar diferencias en los 
precios de exportación entre categorías no relacionadas, es decir, compradores, 
regiones y períodos para identificar una única pauta de precios de e xportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones y períodos.  
8.2.  Por las razones expuestas en el presente informe, constatamos que el Canadá no ha 
demostrado que al aplicar el MPD en la investigación subyacente los Estados Uni dos actuaran de 
manera incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al incluir, en la pauta, 
transacciones de exportación respecto de los compradores, regiones o períodos cuyos 
precios eran significat ivamente diferentes porque eran significativamente superiores en 
relación con los precios de exportación respecto de otros compradores, regiones o 
períodos.  
b. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al utilizar la reducción a cero en 
el marco d el método de comparación P -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2.  
c. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al utilizar la reducción a cero en el 
marco del método de comparación P -T previsto en la segunda frase del párrafo  4.2 del 
artículo 2.  
8.3.  Por las razones expuestas en el presente informe, no es necesario que abordemos las 
alegaciones consiguientes formuladas por el Canadá al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del 
                                                
187 Los grupos especiales no están obligados a abordar todas y cada una de las alegaciones. En lugar de 
ello, un grupo especial solo está obligado a abordar las alegaciones que sean nec esarias para resolver una 
diferencia. (Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.190) . WT/DS534/R  
 
- 44 - 
  artículo 2 del Acuerdo Antidumping, así como de los párr afos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994, 
y aplicamos el principio de economía procesal con respecto a dichas alegaciones.  
8.4.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acu erdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping, la medida en litigio ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Canadá  
de dicho A cuerdo.  
8.5.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que 
los Estados Unidos pongan su medida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping.  
 
__________