RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/440  
1º de abril de 2020 
(20-2633) Página: 1/22 
Órgano de Solución de Diferencias  
27 de enero de 2020   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 27 DE ENERO DE 2020 
Presidente : Excmo . Sr. Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR  
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado  
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los  Estados Unidos  .........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presen tado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping  
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  6 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino  animal: informe 
de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ...................  7 
G./H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas: informes de  
situación presentados por el Brasil  ................................ ................................ ........................  8 
I. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios: informe de situación presentado  
por China  ................................ ................................ ................................ ...........................  9 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: APLICACIÓN DE LAS  
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  ................................ ..............................  10 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  10 
3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES: APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  ................................ ..............................  11 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  11 
4  AUSTRALIA - MEDID AS ANTIDUMPING SOBRE  EL PAPEL DE FORMATO  A4 
PARA  COPIADORA  ................................ ................................ ................................ ..........  12 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ............................  12 WT/DSB/M/440  
- 2 - 
  5  NOMBRAMIENTO DE M IEMBROS DEL ÓRGANO D E APELACIÓN: PROPUESTA  DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; BENIN; EL ESTAD O 
PLURINACIONAL DE BOL IVIA; BOTSWANA; EL B RASIL; BURKINA FASO;  BURUNDI; CABO 
VERDE; EL  CAMERÚN; E L CANADÁ; EL CHAD; C HILE; CHINA; COLOMBI A; EL CONGO; 
COSTA RICA; CÔTE D'I VOIRE; CUBA; DJIBOUTI ; EL ECUADOR; EGIPTO ; EL SALVADOR; 
ESWATINI; LA  FEDERAC IÓN DE RUSIA; EL GAB ÓN; GAMBIA; GHANA; G UATEMALA; 
GUINEA; GUINEA -BISSA U; HONDURAS; HONG KO NG, CHINA; LA INDIA;  INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KA ZAJSTÁN; KENYA; LESO THO; LIECHTENSTEIN;  MACEDONIA DEL 
NORTE; MADAGASCAR; M ALASIA; MALAWI; MALD IVAS; MALÍ; MARRUECO S; MAURICIO; 
MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLD OVA; MOZAMBIQUE; NAM IBIA; NEPAL; 
NICARAGUA; EL NÍGER;  NIGERIA; NORUEGA; N UEVA ZELANDIA; EL PA KISTÁN; 
PANAMÁ;  EL PARAGUAY;  EL PER Ú; QATAR; LA REPÚBLI CA CENTROAFRICANA; 
LA REPÚBLICA  DE CORE A; LA REPÚBLICA DEMO CRÁTICA DEL CONGO; 
LA REPÚBLICA  DOMINIC ANA; RWANDA; EL SENE GAL; SEYCHELLES; SIE RRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA;  SUIZA; TAILANDIA; T ANZANÍA; EL TERRITOR IO ADUANERO 
DISTINTO DE TAI WÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚ NEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL UR UGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA  
DE VENEZUELA; VIET N AM; ZAMBIA; Y ZIMBAB WE ................................ ........................  16 
6  MARRUECOS - MEDID AS ANTIDUMPING SOBRE  DETERMINADO ACERO L AMINADO  
EN CALIENTE PROCEDEN TE DE TURQUÍA: DECLA RACIÓN DE MARRUECOS  .....................  22 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL  OSD 
A. Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS184/15/Add.20 3) 
B. Estados  Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados  Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.17 8) 
C. Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la ap robación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión  Europea (WT/DS291/37/Add.14 1) 
D. Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes d e Corea : informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS464/17/Add.2 5) 
E. Estados  Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS471/ 17/Add.1 7) 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino  animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.1 2-WT/DS478/22/Add.1 2) 
G./H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las  cargas : informe s de situación 
presentado s por el Brasil (WT/DS472/16/Add. 2 - WT/DS497/14/Add. 2) 
I. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios : informe de situación presentado por 
China (WT/DS511/15)  
1.1.  El President e señala que hay nueve subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 s e prescribe lo 
siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones 
o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá en el orden del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimient o. WT/DSB/M/440  
- 3 - 
  Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cues tiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación 
que figura en este pun to del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.20 3) 
1.2.  El President e señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.20 3, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas antidumping 
de los  Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representan te de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 16 de enero de 2020, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con  respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administr ación de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán 
este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el 
último  informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta 
nuevamente a los Estado  Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD pa ra resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
B. Estados  Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado  por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.17 8) 
1.6.  El President e señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.17 8, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa al artículo  110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un info rme de situación sobre 
esta diferencia el 16 de enero de 2020, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. La 
Administración  estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso  de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  desea agradecer a los  Estados  Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La UE desea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden 
del día . La UE desea resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que su país observa que este es el 179º informe de situación 
que han presentado los Estados Unidos en esta diferencia . Sin embargo, estos informes no difieren 
entre sí y en ninguno de ellos se indica que se haya realizado ningún progreso en la aplicación . Casi 
dos décadas después de que el OSD adoptara el informe del Grupo Especial en esta diferencia, 
los Estados Unidos siguen sin poner en conformidad con las normas de la OMC sus medidas 
incompatibles con esas normas . Al incumplir sus obligaciones de aplicac ión, los Estados Unidos  
siguen sin ofrecer las normas mínimas de protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC y se han 
convertido en el único Miembro de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones WT/DSB/M/440  
- 4 - 
  del OSD en el marco del Acuerdo sobre l os ADPIC . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se establece 
con claridad que e l pronto cumplimiento  es esencial para la eficaz solución de las diferencias . China 
insta a los  Estados  Unidos a que cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en  virtud 
del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
C. Comunidad es Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.14 1) 
1.11.   El President e señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.14 1, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión  Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las  medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión  Europea  dice que la UE sigue avanzando con las autorizaciones 
en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado  su dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . El 9 de diciembre de 2019 se 
sometió a votación en el Comité de Estados miembros un proyecto de autorización para un 
nuevo  tipo de soja modificada genéticamente1 y no se emitió n ingún dictamen . Esta medida fue 
posteriormente sometida a votación en el Comité de Apelación e l 23 de  enero de 2020. C omo ha 
explicado reiteradamente la UE, y han confirmado los Estados Unidos durante las consultas bianuales 
entre la UE y los Estados  Unido s celebradas el 12 de junio de  2019, se mantienen constantemente 
a un alto nivel los esfuerzos destinados a reducir las demoras en todas las etapas del procedimiento 
de autorización . Esto se ha traducido en una mejora clara de la situación . En reuniones an teriores 
del OSD, los Estados Unidos se refirieron a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión" de 
la UE. La UE desea reiterar que las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan esa 
"Directiva de exclusión" . La UE actúa en consonancia con las  obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC . Por último, la UE también desea recordar que su sistema de aprobación no está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen 
observando demoras persistentes que afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando 
la aprobación duran te un período prolongado . La UE ha dado a entender previamente que la culpa 
es de los solicitantes . Los Estados Unidos no están de acuerdo . Sus preocupaciones se refieren a las 
demoras que se producen en todas las etapas del procedimiento de aprobación que  se derivan de 
las acciones u omisiones de la UE y sus Estados miembros . La UE también dio a entender en la 
reunión del OSD de 18 de diciembre de 2019 que los Estados Unidos "parecen " reconocer que no 
existe  prohibición alguna sobre los productos de la ing eniería genética en la UE . Esta afirmación es 
incorrecta . La posición de los Estados Unidos es y ha sido constantemente  que la UE no ha levantado 
todas las prohibiciones de los Estados miembros incompatibles con las normas de la OMC abarcadas 
por la recome ndación del OSD . El OSD ha adoptado constataciones en el sentido de que , incluso 
cuando la UE ha aprobado un determinado producto, en muchos casos  sus Estados miembros han 
prohibido es os productos para determinados usos sin fundamento científico . Esto incl uye no solo a 
los dos Estados miembros sujetos a las constataciones del Grupo Especial, Austria e Italia . Hay otros 
siete Estados miembros que han mantenido anteriormente prohibiciones de cultivo y desde entonces 
han optado por excluir  ese cultivo al amparo de la legislación de la UE : Alemania, Bulgaria, Francia, 
Grecia, Hungría, Luxemburgo y Polonia . También hay ocho Estados miembros que no prohibían 
anteriormente el cultivo del MON -810 pero que desde entonces han optado por excluirlo al amparo 
de la legislación de la UE : Chipre, Croacia, Dinamarca , Eslovenia, Letonia, Lituania, Malta  y 
los Países  Bajos . Además, Austria e Italia parece que mantienen prohibiciones sobre otros productos 
objeto de constataciones específicas del Grupo Especial . La única re spuesta de la UE, que sigue 
repitiendo, es que sus Estados miembros no restringen la comercialización ni la libre circulación 
del MON-810 en la UE . Como los Estados Unidos señalaron en la reunión del OSD de 18 de diciembre 
de 2019, esta respuesta no sirve para atender sus preocupaciones . Las restricciones adoptadas por 
los Estados miembros de la UE limitan el comercio internacional de esos productos y carecen de 
 
1 Soja MON 87708 x MON 89788 x A5547 -127. WT/DSB/M/440  
- 5 - 
  justificación científica . De hecho, esta es la razón por la que el OSD adoptó constataciones en el 
sentido de que esas restricciones impuestas al MON-810 infringen los compromisos contraídos por 
la UE en la OMC . Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que todas sus medidas que 
afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con in clusión de las adoptadas por distintos 
Estados miembros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de que se adopten decisiones 
sin demoras indebidas.  
1.14.   El representante de la Unión  Europea  dice que , como ha manifestado en reuniones anteriores 
del OSD, el Acuerdo sobre la OMC no exige la armonización internacional total y deja cierto margen 
o autonomía reglamentarios a los distintos Miembros de la OMC . La Unión  Europea tiene enfoques 
reglamentarios d istintos respecto a los organismos no modificados genéticamente y los modificados 
genéticamente , pero en todos los casos esa reglamentación no discrimina entre productos 
importados y productos nacionales similares . Contrariamente a lo que acaban de afirmar  
los Estados  Unidos, n ingún Estado miembro de la  UE ha impuesto "prohibición" alguna . Conforme a 
los términos de la Directiva  de la UE , un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas 
que restrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son conf ormes con el derecho de la UE y si son 
razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . A diferencia de 
lo que han declarado los Estados Unidos, l a libre circulación de semillas está incorporada en el 
artículo 22 de la Direc tiva 18 de 2001, que dispone que "los Estados miembros no podrán prohibir, 
restringir o impedir la comercialización de OMG que sean productos o componentes de un producto 
si cumplen las disposiciones de la presente Directiva" . La UE desea señalar también q ue, conforme 
a las disposiciones de la Directiva de exclusión (artículo 26b, punto 8), las medidas adoptadas con 
arreglo a la Directiva "no afectarán a la libre circulación de los OMG autorizados" en la UE.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS4 64/17/Add.2 5) 
1.16.   El President e señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.2 5, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas antidumping 
y compensatorias sobre lavadoras de gran capacid ad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.17.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 16 de enero de 2020, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 6 de mayo  de 2019, el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadora s de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)) . Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidump ing y compensatorios . 
Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.18.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea insta de nuevo firmemente a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas 
y adecuadas para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a la medida "en sí mism a" 
en esta diferencia.  
1.19.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" ( "MPD") es "en  sí mismo" incompatible con las normas de la  OMC. 
También han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan 
sus obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, qu e es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . El plazo prudencial para aplicar l as 
recomendaciones del OSD relativas a la incompatibilidad con las normas de la OMC del MPD "en sí WT/DSB/M/440  
- 6 - 
  mismo " expiró hace más de dos años . Sin embargo, en su informe de situación de 16 de enero 
de 2020, los Estados Unidos simplemente indican que siguen manteni endo consultas con las partes 
interesadas . Además, la constante utilización por los Estados Unidos del MPD ha obligado a los 
Miembros a recurrir a varios procedimientos de solución de diferencias en relación con esta medida . 
Se trata de una utilización ine ficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias de 
la OMC. El Canadá sigue muy preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Ese incumplimiento socava 
gravemente la seguridad y la estabilidad del sistema multilateral de  comercio.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  recuerda que el Canadá inició un procedimiento de 
solución de diferencias contra los Estados Unidos en relación con la utilización del anál isis de la 
fijación de precios diferenciales y la reducción a cero . El Canadá ha perdido esa diferencia ante el 
Grupo Especial . Los Estados  Unidos están naturalmente dispuestos a examinar las preocupaciones 
del Canadá de forma bilateral.  
1.21.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.1 7) 
1.22.   El President e señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.1 7, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendacion es del OSD en la diferencia relativa a determinados métodos 
y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.23.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 16 de enero de 2020, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.24.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de  2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del 
Órgano  de Apelación, en los que se constató que determinadas medidas adoptadas por los 
Estados  Unidos eran incom patibles con las prescripciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas las 
siguientes : i) el uso de la reducción a cero en el marco del método P -T es incompatible "en sí mismo" 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 ; ii) la denominada "presunción de la tasa única" infringe en sí misma 
el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 ; y iii) la norma de los "hechos desfavorables 
de que se tenga conocimiento" es una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser 
objeto de futuras impugnacione s "en sí misma" . China desea recordar que, en la reunión del OSD 
de 19 de junio de 2017, los Estados Unidos manifestaron su propósito de aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia . Sin embargo, más de 17 meses después de la expir ación 
del plazo prudencial , China todavía no puede identificar ninguna medida concreta de 
los Estados  Unidos destinada a la aplicación . Las medidas incompatibles con las normas de la OMC 
siguen intactas y continúan infringiendo intereses legítimos de China  previstos en los acuerdos 
abarcados . El 1º de noviembre de 2019, el Árbitro designado de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD determinó que el nivel de anulación o menoscabo sufrido por China es 
de 3.579  millones de dólares EE.UU . Esta cif ra, que es la tercera más grande en la historia de 
la OMC, pone de manifiesto el nivel de dificultades que afrontan los trabajadores y las empresas 
chinos como consecuencia de los métodos incompatibles con las normas de la OMC que utilizan 
los Estados Unid os. Aunque China espera conocer medidas de aplicación concretas de 
los Estados  Unidos, está dispuesta a adoptar medidas apropiadas y proporcionadas para 
salvaguardar sus intereses legítimos  en su debido momento . En realidad, el incumplimiento por 
los Estad os Unidos de sus obligaciones de aplicación, en especial con respecto a varias diferencias 
sobre medidas correctivas comerciales, se ha convertido en un problema sistémico . A lo largo de los 
años, en vez de aplicar plenamente las recomendaciones y resoluci ones del OSD , los Estados Unidos 
han decidido hacer caso omiso de las que afectan desfavorablemente a sus intereses . 
Los Estados  Unidos o han dejado intactas sus medidas incompatibles con las normas de la OMC o 
han aplicado algunos cambios superficiales qu e no han eliminado de manera fundamental esa falta 
de conformidad . Ese comportamiento no deja a los Miembros de la OMC más opción que plantear 
reiteradamente esas cuestiones que ya han sido decididas ante grupos especiales y el Órgano de WT/DSB/M/440  
- 7 - 
  Apelación . El párrafo 1 del artículo 21 del ESD es claro : "[p]ara asegurar la eficaz s olución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta a los Estados Unidos a que cumplan fielmente 
su obligación de aplicación y cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia sin más demora.  
1.25.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país  está informado de la decisión del 
Árbitro sobre el nivel de anulación o menoscabo . La decisión de China de recurrir a ese arbi traje es 
decepcionante y no constructiva . A los Estados Unidos les preocupa que el Árbitro haya aplicado un  
enfoque para determinar la cuantía de la  repercusión en China que carece de base en el análisis 
económico . Concretamente, la primera etapa del enfoq ue en dos etapas del Árbitro exagera y 
sobrestima necesariamente la repercusión . Los Estados Unidos le explicaron esto al Árbitro . Incluso 
China se opuso a la utilización de un enfoque en dos etapas . Es lamentable que , aun así , el Árbitro 
aplicara su enfoq ue en dos etapas  pese a las objeciones de los Estados Unidos y China . 
Los Estados  Unidos siguen dispuestos a examinar est e asunto con China de forma bilateral.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del 
reino  animal : i nforme de situación presentado por Indonesia 
(WT/DS477/21/Add.1 2-WT/DS478/22/Add.1 2) 
1.27.   El President e señala a la atención de los presentes el documento 
WT/DS477/21/Add.1 2-WT/DS478/22/Add.1 2, en el que figura el informe de situación presentado 
por Indonesia sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la 
diferencia relativa a la importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.28.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó este informe de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En la presente reunión, Indonesia desea reiterar su voluntad de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Indonesia toma nota de 
las preocupaciones persistentes, especialmente sobre medidas específicas, planteadas por 
Nueva  Zelandia y los E stados Unidos en reuniones anteriores del OSD . Indonesia también desea 
informar de que se han realizado continuamente ajustes considerables en los reglamentos del 
Ministerio de Agricultura (MOA) y del Ministerio de Comercio (MOT)  que son  pertinentes para e stas 
diferencias . Medidas en litigio  en estas diferencias , tales como : i) las restricci ones del período de 
cosecha ; ii) la prescripción de realización de importaciones ; iii) la prescripción de que no hayan 
transcurrido más de seis meses desde la cosecha ; y iv) los precio s de referencia, han sido eliminadas 
y ya no están en vigor . Por lo que se refiere a la Medida 18, como Indonesia manifestó e n reuniones 
anteriores  del OSD , su Gobierno ha finalizado los proyectos de enmienda de las leyes pertinentes . 
Con arreglo a lo dispuesto en las leyes y reglamentos nacionales de Indonesia, toda ley que vaya a 
modificarse se incluirá en la lista del Programa de legislación nacional, una lista acordada o aprobada 
conjuntamente por el Gobierno y el Parlamento  de Indonesia . Indonesia desea subrayar que la s 
modificaci ones correspondientes a las leyes objeto de litigio en estas diferencias ya se ha n incluido 
en esa lista . El Gobierno y el Parlamento de Indonesia debatirán próximamente el proyecto de 
enmienda de esas leyes pertinentes . Indonesia seguirá manteniendo conversaciones con 
los Estados  Unidos y Nueva Zelandia sobre cuestiones relacionadas con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
1.29.   El representante de  Nueva Zelandia  dice que su país reconoce las medidas que ha adoptado 
Indonesia y su compromiso de cumplir plenamente la s recomendaciones y resoluciones del OSD . 
Los dos plazos para el cumplimiento convenidos por las partes han expirado . A Nueva Zelandia l e 
decepciona seriamente que todavía no se haya logrado el cumplimiento pleno . Le preocupa 
especialmente que no se haya suprimido la Medida 18 y que se sigan aplicando plazos de solicitud 
y períodos de validez limitados ; prohibiciones de importación en el p eríodo de cosecha ; 
prescripciones de realización de importaciones ; y restricciones impuestas a los volúmenes de 
importación basadas en la capacidad de almacenamiento . A Nueva Zelandia también le preocupa 
mucho que, hasta la fecha, no se haya emitido ningun a recomendación de importación para el 
período de importación 20 20 para los productos hortícolas de Nueva Zelandia . Esta demora es un 
obstáculo al comercio . Si no se resuelve rápidamente, podría socavar los progresos realizados hasta 
la fecha para lograr e l cumplimiento . Nueva Zelandia insta encarecidamente a Indonesia a que WT/DSB/M/440  
- 8 - 
  adopte rápidamente las medidas apropiadas para lograr el cumplimiento a largo plazo y 
comercialmente satisfactorio de  la decisión de la OMC . 
1.30.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten importantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposición de : restricciones relativas al período de cosecha ; prescripciones relativas a la 
realización de importaciones ; prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento ; plazos de 
solicitud y períodos de validez  limitados ; y condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia . Según tienen entendido, Indonesia alega que ha "completado la fase de promu lgación" 
de determinados reglamentos, pero los Estados Unidos siguen esperando a que Indonesia les 
informe sobre si dicha actuación pondrá sus medidas en plena conformidad y sobre la manera en 
que lo hará . También sigue sin estar claro de qué modo las modi ficaciones legislativas que propone 
Indonesia abordarán la Medida 18 y cuándo co ncluirá  su procedimiento . Los Estados  Unidos esperan 
con interés recibir información más detallada de Indonesia en relación con las modificaciones de sus 
reglamentos y leyes, e n especial con respecto al Reglamento 39/2019 del Ministerio de Agricultura 
sobre los requisitos concernientes a la recomendación relativa a la importación de productos 
hortícolas  (RIPH) y el Reglamento 46/2019 sobre productos hortícolas estratégicos.  
1.31.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
G./H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas : informes de 
situación presentados por el Brasil (WT/DS472/16/Add. 2 - WT/DS497/14/Add. 2) 
1.32.   El President e señala a la atención de los presentes los documento s WT/DS472/16/Add. 2 
y WT/DS497/14/Add.2, en los que figura n los informe s de situación presentado s por el Brasil sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la s diferencia s sobre 
determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas.  
1.33.   El representante del Brasil  solicita que los dos subpuntos previstos en est e punto del orden 
del día sean examinados juntos porque se refieren al mismo asunto . Dice que el Brasil presentó 
informes de situación sobre esta s diferencia s el 16 de enero de 2020, de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Su país desea re cordar que t res programas expira ron antes de la 
adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación . Se trata de los programas 
siguientes : INOVAR -AUTO , que expiró el 31 de diciembre de  2017 en virtud de la Ley 12.715/2012 ; 
PATVD , que expiró el 22 de enero de  2017 en virtud de la Ley 11.484/2007 ; y el Programa de 
Inclusión Digital , que  expiró el 30 de diciembre de  2015 en virtud de la Ley 13.241/2015 . Estos 
programas han expirado y no se han renovado . Así pues, no existen otras obligaciones en lo que 
respecta a las recomendaciones formuladas por el OSD en relación con esos programas . Por lo que 
se refiere a las constataciones relativas a los " Processos Produtivos Básicos " (PPB), el  Brasil ha 
revocado o s ustituido todas las órdenes de aplicación que se había constatado que eran 
incompatibles  con el Acuerdo SMC . Todos los PPB actualmente en vigor son compatibles con las 
obligaciones que corresponden al Brasil en el marco de la OMC . El Brasil ha facilitado d irectamente 
información adicional a la UE y el Japón acerca de las órdenes de aplicación . En cuanto a las 
constataciones relativas al Programa de Informática y el programa PADIS, el Gobierno del Brasil ha 
promulgado la Ley 13.969 de 26 de diciembre de  2019, por la que se ponen es as medidas en 
conformidad  con las obligaciones del Brasil en el marco de la OMC dentro del plazo prudencial 
acordado . El Brasil está, por lo tanto, en plena conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en estas diferen cias. 
1.34.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer al Brasil el 
informe de situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión . La Unión Europea 
desea resolver est a diferencia lo antes posible y está siguiendo muy atentamente los esfuerzos 
del Brasil destinados a la aplicación . La UE recuerda que el plazo prudencial acordado por las partes 
expiró el 31 de diciembre de 2019. A demás, conforme a lo convenido por las partes en el 
documento  WT/DS472/15, el plazo para el retiro de todas las subvenciones que fueron declaradas 
prohibidas expiró el 21 de junio de 2019. L a Unión Europea toma nota de las medidas que ha 
adoptado el Brasil . Según el Brasil, esas actuaciones ponen sus medidas en plena c onformidad en 
esta diferencia, como se expone en el informe de situación y como el Brasil ha indicado a la UE 
nuevamente en la presente reunión . La Unión Europea recuerda que el cumplimiento pleno y pronto WT/DSB/M/440  
- 9 - 
  de conformidad con el artículo 21 del ESD exige la  supresión o modificación de la medida en litigio 
incompatible con las normas de la OMC y que cualquier medida destinada al cumplimiento también 
tiene que ser compatible con esas normas . Todas las subvenciones prohibidas deben ser retiradas 
"sin demora ". La Unión Europea está analizando actualmente si el Brasil ha cumplido plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . La UE se reserva su posición para 
adoptar nuevas medidas.  
1.35.   El representante del Japón  dice que su país quiere agra decer al Brasil el informe de situación 
y la declaración que ha formulado en la presente reunión . El Japón reitera su llamamiento a la 
aplicación plena y pronta de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia , 
conforme a lo convenido entre  las partes . El Japón recuerda que el plazo prudencial expiró el 31 de 
diciembre de 2019 y que el plazo prudencial convenido para el retiro de las subvenciones prohibidas 
expiró el 21 de junio de 2019. E l Japón también toma nota del anuncio del Brasil de que considera 
que ya está en plena conformidad con las recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta 
diferencia . A ese respecto , el Japón todavía está examinando el anuncio del Brasil . Mientras tanto, 
parece que la Ley 13.969 de 26 de diciembre de 2019 que el Brasil ha mencionado en el informe de 
situación y en la presente reunión solo entrar á en vigor en abril de 2020. E sto parece indicar que 
los programas objeto de litigio en esta diferencia incompatibles con las normas de la OMC todavía 
están en vigor . El Japón pregunta al Brasil si puede explicar cómo se resolverá esta cuestión . 
Al Japón t ambién le preocupa que, conforme a la Ley 13. 969, todavía parece que determinad as 
prescripciones para poder obtener bonificaciones fiscales  no se han modificado . El Japón recuerda 
que es as prescripciones también se deben poner en conformidad con las normas  de la OMC . El Japón 
también se reserva su posición a ese respecto . Además, al Japón l e preocupa  que todavía estén en 
vigor determinadas órdenes de aplicación que constituyen subvenciones prohibidas . El Japón está 
interesado en mantener consultas con el Br asil para cerciorarse de que ha cumplido plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . El Japón sigue vigilando con atención 
las medidas del Brasil destinadas al cumplimiento y se reserva todos sus derechos para adoptar 
nuevas medidas.  
1.36.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
I. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios : informe de situación 
presentado por China (WT/DS511/15)  
1.37.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS511/1 5, en el que 
figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a la ayuda interna para los 
productores  agropecuarios.  
1.38.   El representante de China  dice que su país presentó su informe de situación sobre esta 
diferencia de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Tras la adopción del informe del 
Grupo Especial, los organismos gubernamentales chinos competentes han mantenido amplias 
consultas c on el objetivo de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Habida cuenta de la complejidad de las medidas en litigio y de l o delicado que es el objeto de esta 
diferencia, el proceso interno de China para modificar las medidas pertinentes todavía está en curso . 
China a celerará el proceso  interno y cumplirá su obligación de aplicación a su debido tiempo.  
1.39.   El representante de los Estados Unidos  agradece a China la declaración que ha hecho en la 
presente reunión . Los Estados Unidos observan que las partes informaron al OSD , el 10 de junio 
de 2019, de que China y los Estados Unidos habían convenido que el plazo prudencial para que China 
aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el 31 de marzo de 2020. C hina 
informó al OSD el 17 de enero de 2020 de que ha estado estudiando activamente la aplicación . 
Los Estados Unidos agradecen la declaración de China de que acelerará el proceso destinado a 
modificar las medidas pertinentes . Los Estados Unidos esper an recibir más información de China 
sobre los resultados de su estudio y están dispuestos a dialogar de manera bilateral con China sobre 
las modificaciones específicas  que llevará a cabo para poner sus medidas en conformidad.  
1.40.   El representante de la Unión E uropea  dice que la UE desea agradecer a China el primer informe 
de situación y espera recibir más información sustantiva , en las reuniones futuras del OSD , sobre 
las medidas que ha adoptado China para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD y sobre 
los plazos para su aplicación.  WT/DSB/M/440  
- 10 - 
  1.41.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DU MPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unió n Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que 
los Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de 
producción estadounidense . Aunque las cant idades han disminuido considerablemente, en el 
último  informe en el marco de la Ley de Compensación por Continuación  del Dumping o 
Mantenimiento de las Subvenciones de 2000 (de diciembre de 2018) se indica que en la práctica 
aún se siguen efectuando desembolsos . Cada desembolso que todavía se realiza constituye 
claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera 
su llamamiento a los Estados Unidos para  que acaten la obligación clara que les impone el párrafo  6 
del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo este punto en el orden del día del OSD mientras los Estados Unidos no hayan aplicado 
plename nte la resolución de la OMC y los desembolsos cesen por completo . Se trata de una cuestión 
de principio que justifica el costo derivado de la aplicación de las normas de la OMC.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europe a que haya 
incluido este punto en el orden del día de  esta reunión de l OSD . El Canadá coincide con 
la Unión  Europea en que la Enmienda Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que 
los Estados Unidos dejen de  aplicarla.  
2.4.  El representante de lo s Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de  2006, hace casi 14 años . Por consiguiente, 
los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . 
Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley  de Reducción del Déficit 
no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después 
del 1º de octubre de  2007, hace más de 12  años. Incluso aparte de esto, los Estados Unidos 
cuestionan la lógica comercial para incluir este p unto en el orden del día del OSD . En mayo de  2019, 
la UE notificó al  OSD que los desembolsos relacionados con sus exportaciones a los Estados Unidos 
anteriores a octubre de 2007 ascendieron a  4.660,86 dólares EE.UU. en el ejercicio fiscal 2018 . Por 
tanto, la UE anunció que aplicaría un derecho adicional del 0,001 % a determinadas importaciones 
de los Estados Unidos . Esos aranceles minúsculos demuestran vívidamente lo que ha sido evidente 
durante años, es decir, que no es el sentido común lo que impuls a el enfoque de la UE respecto a 
este punto del orden del día . La UE da a entender que ha solicitado que el OSD examine este punto 
del orden del día "como una cuestión de principio ", pero los principios de la UE cambian según sea 
la parte reclamante o dema ndada . Como los Estados Unidos han explicado reiteradamente, e l ESD 
no obliga a un Miembro a  presentar nuevos informes de situación sobre los progresos realizados en 
la aplicación una vez que ese Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones del OSD . La 
práctica de los Miembros, incluida la Unión Europea como parte demandada, confirma esta 
interpretación generalizada del párrafo 6 del artículo 21 . En consecuencia, como los Estados Unidos 
han informado al OSD de que han cumplido en esta diferencia, no tienen nada más que incluir en 
un informe de situación.  
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/440  
- 11 - 
  3  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  señala que , una vez más , la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE ha sostenido -en el marco de un punto  distinto del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo  con la " afirmación  [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del párrafo 6 del artículo 21 
del ESD" . Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber 
presentado una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de 
situación, pese a que  los Estados Unidos como parte reclamante no están de acuerdo con la 
afirmación  de la UE de que ha cumplido . La posición de la UE parece basarse en dos afirmaciones 
infundadas, ninguna de las cuales está basada en el texto del ESD . En primer lugar, la UE ha 
sostenido erróneamente que cuando "un asunto comp ete a los órganos jurisdiccionales, el asunto 
deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD" . No hay nada en el texto del ESD 
que respalde ese argumento y la UE no ha explicado cómo interpreta que el párrafo 6 del artículo  21 
del ESD incluye  esta limitación . Naturalmente, esa sería una limitación conveniente del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD a los efectos de la presente diferencia, ya que el OSD autorizó a 
los Estados  Unidos a imponer contramedidas por un valor aproximado de 7.500 millone s de 
dólares  EE.UU. al año debido a los efectos desfavorables que tienen en los Estados Unidos las 
subvenciones concedidas por  la UE y cuatro Estados miembros . Sin embargo, esa limitación no existe 
en el texto del párrafo 6 del artículo 21 . En segundo lugar, la UE se basa de nuevo en su afirmación 
incorrecta de que su iniciación del procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento significa 
que de algún modo el OSD se ve privado de su facultad de "vigilar la aplicación de las resolucio nes 
y recomendaciones" . Tampoco en este caso hay nada en el artículo 2 del ESD ni en ninguna otra 
parte que limite la facultad del OSD de esta manera . Se trata de otra invención de la UE . La UE no 
presenta un informe de situación debido a su afirmación de que ha cumplido, lo que demuestra que 
sus principios varían según su situación como parte reclamante o demandada . Tal vez la UE haya 
decidido no informar sobre los progresos realizados en la aplicación porque en lugar de intentar 
realmente lograr el cumpli miento en esta diferencia, ha seguido una estrategia de litigio s 
interminables e infundados . El informe que se ha distribuido recientemente del 
segundo  Grupo  Especial sobre el cumplimiento  demuestra lo equivocada que es la estrategia de 
la UE. Este Grupo E special sobre el cumplimiento, como el anterior, ha rechazado la alegación de 
cumplimiento de la UE . Sin embargo, a pesar de otra constatación de incumplimiento, la UE ha 
decidido apelar el informe del Grupo Especial, buscando así iniciar un nuevo procedim iento en esta 
diferencia que dura  15 años . El representante de los Estados Unidos pregunta a la UE si no sería 
más productivo que ella y sus Estados miembros se centraran en resolver esta diferencia . En 
resumen, la posición de los Estados Unidos sobre los informes de situación ha sido coherente y clara : 
conforme al párrafo  6 del artículo 21 del ESD, una vez que el Miembro demandado anuncia al OSD 
que ha cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y por lo tanto no hay 
más obligación de presentar informes  de situación . Sin embargo, como la UE supuestamente 
discrepa de esta posición, para las próximas reuniones debería presentar informes de situación sobre 
la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316) . La UE podría informar sobre los progresos 
realizados en su aplicación en esta diferencia  teniendo en cuenta los cinco informes distintos de 
la OMC en los que se constata que la UE y cuatro Estados miembros no han cumplido las normas de 
la OMC relativas a las subvencion es. 
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, como en reuniones anteriores del OSD, 
los Estados Unidos han afirmado nuevamente que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco 
del párrafo 6 del artículo 21 del ESD, según sea parte reclamante o dem andada en una diferencia . 
Los Estados Unidos también se han referido a la apelación que ha presentado la UE contra el informe 
del segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento como un ejemplo de l "enfoque equivocado " de 
la UE que persigue "litigios intermin ables e infundados … en lugar de intentar lograr el 
cumplimiento ". Las dos afirmaciones de los Estados Unidos son infundada s. Como la UE ha explicado WT/DSB/M/440  
- 12 - 
  reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, el aspecto crucial para la obligación de la parte 
demandad a de presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia . 
En la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316), la diferencia se encuentra en una etapa 
en que la parte demandada no está obligada a presentar informes de  situación al OSD . Como ya se 
ha mencionado , en esta diferencia la UE notificó al OSD una nueva serie de medidas de 
cumplimiento . Esa nueva serie de medidas de cumplimiento ha sido una demostración evidente de 
que la UE -a diferencia de los Estados Unidos en la diferencia paralela "Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) (DS353) - está seriamente decidida a lograr el cumplimiento . Esa 
nueva serie de medidas de cumplimiento fue objeto de evaluación por un Grupo Especial sobre el 
cumplimiento  y su informe se emitió el 2 de diciembre de 2019. C omo se indicó en la declaración 
que hizo la UE en la reunión del OSD de 18 de diciembre de 2019, la UE considera que aspectos 
importantes de l informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento no pueden ser considerados 
jurídicamente correctos . Muy al contrario, son muy problemáticos desde una perspectiva sistémica  
en relación con la evaluación del cumplimiento de las disciplinas sobre subvenciones de los Acuerdos 
de la OMC . Con el fin de que eso s errores jurídicos sean corregidos, y no en aras de continuar el 
procedimiento , la UE presentó una apelación contra el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento el 6 de diciembre de 2019. A  la UE le preocupa que, con el bloqueo actual del sistema 
de solución de diferencias multilateral en dos etapas, la UE p ierda la posibilidad de que se realice un 
examen en apelación adecuado de los graves fallos que contiene ese informe del Grupo Especial . 
Mientras se mantenga el bloqueo de los Estados Unidos  en relación con el Órgano de Apelación, 
la UE está dispuesta a examinar con ellos otras formas de abordar esta apelación . También está 
decidida a encontrar una solución equilibrada y negociada con los Estados Unidos que permita dejar 
atrás las dos diferen cias sobre las aeronaves . Sin embargo, estas reflexiones no cambia n el hecho 
de que el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia no ha terminado . La cuestión de 
si se ha "resuelto" o no el asunto en el sentido del párrafo 6 del artículo 21 del  ESD sigue siendo el 
objeto de este procedimiento en curso . La UE pregunta cómo se puede decir que la parte demandada 
debe presentar "informes de situación" al OSD en esas circunstancias . A la UE le preocuparía mucho 
una interpretación del párrafo 6 del ar tículo 21 del ESD que obligara a la parte demandada a notificar 
la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a la aplicación" mediante la presentación de 
informes de situación al OSD mientras el procedimiento de solución de diferencias sobre esa prec isa 
cuestión está en curso . La UE señala que su interpretación de la disposición está respaldada por 
otros Miembros de la OMC . La posición de l a UE está respaldad a además por el artículo 2 del ESD 
sobre la administración de las normas y procedimientos de s olución de diferencias : cuando debido 
al desacuerdo de las partes en cuanto al cumplimiento un asunto compete a los órganos 
jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD . De 
conformidad con el párrafo 6 del artícu lo 21 del ESD, la cuestión de la aplicación debe mantenerse 
en el orden del día del OSD hasta que se resuelva . En la diferencia "Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) " (DS217) , la UE no está de acuerdo con la afirmación de 
los Estados  Unidos  de que han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD . Esto significa 
que la cuestión sigue sin estar resuelta a los efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Si 
los Estados Unidos no están de acuerdo en que la cuestión sigue sin estar resue lta, nada les impide 
solicitar una determinación multilateral mediante un procedimiento sobre el cumplimiento, 
pidiendo  una confirmación de su afirmación de que la medida relativa a la Enmienda Byrd  ha sido 
derogada de acuerdo con las constataciones de la OMC, igual que la UE está haciendo en la 
diferencia  "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316).  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  AUSTRALIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL  PAPEL DE FORMATO A4  
PARA  COPIADORA  
A. Informe del Grupo Especial (WT /DS529/R y WT/DS529/R/Add.1)  
4.1.  El Presidente  recuerda que , en la reunión que celebró el 27 de abril de 2018, el OSD estableció 
un Grupo Especial para que examinara la reclamación presentada por Indonesia en relación con esta 
diferencia . El informe del Grupo Especial que figura en los documentos WT/DS529/R 
y WT/DS529/R/Add.1 fue objeto de distribución general el 4 de diciembre de 2019. E l informe del 
Grupo Especial se presenta al OSD para su adopción a petición de Indonesia . Este procedimiento de 
adopción se e ntiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a exp resar sus opiniones sobre el 
informe del Grupo Especial.  WT/DSB/M/440  
- 13 - 
  4.2.  El representante de Indonesia  dice que la impugnación de su país en esta diferencia ha 
planteado varias cuestiones importantes . La primera cuest ión planteada es si Australia actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no haber examinado 
si las ventas en el mercado interno "permit[e]n una comparación adecuada " y, por tanto, si Australia 
no tuvo indebidamente en cuenta las ventas en el mercado interno basándose exclusivamente en la 
constatación de que existía una "situación especial del mercado ". El Grupo Especial ha estado de 
acuerdo con Indonesia y ha constatado que la medida d e Australia es incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . La segunda cuestión planteada es si Australia actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del art ículo 2 del Acuerdo Antidumping al no haber tenido en cuenta los costos 
registrados correspondientes a la pasta de madera de  frondosa  de dos productores indonesios al 
reconstruir el valor normal correspondiente a esos productores . El Grupo Especial ha esta do de 
acuerdo con Indonesia y ha constatado que la medida de Australia es incompatible con la 
primera  frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . La tercera cuestión planteada 
se refiere a si Australia actuó de manera incompatible con e l párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping al calcular el costo de producción de determinados productores indonesios . El 
Grupo Especial se ha mostrado de acuerdo con Indonesia y ha constatado que la medida de Australia 
es incompatible con el párraf o 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . A ese respecto, Indonesia 
acoge con satisfacción las constataciones y decisiones del Grupo Especial en esta diferencia . 
Indonesia desea agradecer al Grupo Especial y a la Secretaría su ardua labor y profesionalis mo en 
esta diferencia . También desea dar las gracias a Australia por haber trabajado con Indonesia con 
espíritu de cooperación para llegar a un acuerdo de no apelar el informe del Grupo Especial . 
Indonesia espera que Australia aplique rápidamente las recom endaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia.  
4.3.  La representante de Australia  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial y a la 
Secretaría el tiempo y los esfuerzos que han dedicado a esta diferencia . Aunque a Australia le 
decepciona el resultado, tiene intención de trabajar estrechamente con Indonesia para lograr la 
aplicación pronta de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del sistema 
antidumpin g de Australia, de manera compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC . 
Australia e Indonesia han acordado no apelar el informe del Grupo Especial y entablar negociaciones 
de buena fe sobre un plazo prudencial para que Australia ponga sus medidas en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, de acuerdo con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD . 
Esto es coherente con el firme apoyo de Australia al sistema multilateral de comercio basado en 
normas . Australia observa que en esta diferencia se han abordado cuestiones sistém icas importantes 
que no se habían examinado anteriormente en el sistema de solución de diferencias, en especial con 
respecto a la interpretación de la frase "situación especial del mercado " conforme al párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Australia acoge con satisfacción las constataciones del 
Grupo  Especial sobre esta cuestión, que reconoce n que las situaciones derivadas de la  intervención 
gubernamental pueden constituir en determinadas circunstancias una "situación especial del 
mercado ". Australia también agradece la aclaración que ha dado el Grupo Especial acerca de los 
métodos exigidos para constatar que una "situación especial del mercado " no "permit[e]  una 
comparación adecuada " de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, y para reconst ruir el valor 
normal con arreglo a los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Australia 
informará de nuevo al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las resoluciones del OSD en 
el plazo prescrito por el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  
4.4.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su delegación respeta la decisión de las 
partes en la presente diferencia de presentar el informe del Grupo Especial para que lo adopte 
el OSD. En consecuencia, este informe será adoptado en l a presente reunión, de conformidad con 
las prescripciones del ESD . Sin embargo, la Federación de Rusia no puede dejar de plantear 
numerosas preocupaciones en relación con el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial 
que figura n en e ste informe . La Federación de Rusia considera que las conclusiones del 
Grupo  Especial pueden amenazar la seguridad y previsibilidad del sistema de solución de diferencias 
y, de manera más específica, la "seguridad y previsibilidad de los  acuerdos encaminados a obtener, 
sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles 
aduaneros y de los demás obstáculos al comercio" , que es "uno de los objetos y fines del 
Acuerdo  sobre la OMC ".2 En la presente diferencia el Grupo E special se ha desviado de las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público y, por lo tanto, sus interpretaciones y 
razonamientos son jurídicamente erróneos . Por consiguiente, esto ha dado lugar a constataciones 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático, párrafo 82.  WT/DSB/M/440  
- 14 - 
  viciadas . En su declara ción, Rusia no pretende hacer una exposición  exhaustiva de todos los errores 
del Grupo Especial . Sin embargo, algunos de esos errores definitivamente merecen 
atención  especial . En primer lugar, el Grupo Especial ha cometido varios errores en la interpretac ión 
de la expresión "situación especial del mercado " (en los párrafos 7.21, 7 .22 (incluida la nota 59)  
y 7.54 de su informe) . Las siguientes declaraciones del Grupo Especial ilustran esos 
errores : i) "aunque  la expresión 'situación especial del mercado ' está limitada por los calificativos 
'especial ' y 'del mercado ', no puede sin embargo ser interpretada de manera que identifique en 
sentido amplio las circunstancias o el estado de cosas que constituyen la situación que puede tener 
que considerar u na autoridad investigadora " (en el párrafo 7.21) ; ii) "la situación del mercado debe 
ser distinta, individual, única y específica, pero eso no hace necesariamente que sea inusual o fuera 
de lo común, es decir, excepcional " (en el párrafo 7.22) ; y iii) "se requiere necesariamente un 
análisis de la situación especial del mercado basado en hechos específicos y caso por caso " (en el 
párrafo 7.54) . Dicho con otras palabras, el Grupo Especial ha decidido lo siguiente : i) puede haber 
varias "situaciones especiales  del mercado " en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping ; ii) esas "situaciones especiales del mercado " no tienen que satisfacer 
características claras o incluso previsibles ; y iii) son ordinarias y pueden encontrarse en cualquier 
parte , en caso de que las circunstancias del caso sean satisfactorias . En la práctica , el Grupo Especial 
parece dar a entender que sencillamente no existen normas que regulen las indagaciones de las 
autoridades investigadoras para determinar si e xiste "una situación especial del mercado " y lo único 
que el Grupo Especial tiene que constatar son hechos pertinentes al caso específico . En caso de que 
el Grupo Especial tenga razón, los investigadores tendrían plena libertad para constatar la existencia  
de dumping cuando realmente no hay ninguno . Como consecuencia de ello, las normas de la OMC 
ya no garantizarían el acceso a los mercados de otros Miembros de la OMC a exportadores  que 
actúan lealmente . Vale la pena mencionar que el Grupo Especial ha basad o su análisis en gran 
medida en los argumentos de las partes y en circunstancias que son específicas de esta diferencia . 
Sin embargo, aunque un grupo especial haya hecho interpretaciones para una diferencia 
determinada, sería inadmisible que ese grupo espe cial no basara sus interpretaciones de ningún 
modo en el texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y en la jurisprudencia 
establecida . Un grupo especial debe poner fin a su análisis a partir del punto en que las partes no 
hicieron n uevas indagaciones . La prescripción del párrafo 2 del artículo 3 del ESD sobre las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público se debe respetar.  
4.5.  En segundo lugar, el Grupo Especial (e n los párrafos 7.69  a 7.76 de su informe) ha interpretado 
erróneamente la expresión "permitan una comparación adecuada " que figura en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . El Grupo Especial ha establecido criterios y evaluaciones 
adicionales  que no están previstos en el texto del Acuerdo Antidumping . Por ejemplo, e l 
Grupo  Especial ha declarado (en el párrafo 7.74 de su informe) que  una autoridad investigadora 
"[debe] determinar si las ventas del producto similar en el mercado interno en el curso de 
operaciones comerciales normales no permiten una comparación adecuada entre el precio de 
exportación y el precio de las ventas en el mercado interno a causa de la situación especial del 
mercado o del bajo volumen ". Este es un ejemplo de una invest igación que no está prevista en el 
texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . En cambio, en el párrafo 2 del artículo 2 
se dice que , a causa de una situ ación especial del mercado , las ventas del producto similar en el 
mercado interno "no permit [e]n una comparación adecuada ". En el párrafo 2 del artículo 2 también 
se dispone que  debe aplicarse  uno de los métodos descritos en esta disposición para la determinación 
del margen de dumping . Las constataciones que indiquen lo contrario, como las f ormuladas por el 
Grupo Especial en la presente diferencia, equivaldrían a incluir en un tratado términos que no figuran 
en él, práctica que los principios de interpretación de los tratados enunciados en el artículo 31 de la 
Convención de Viena  ni exige n ni aprueba n.3 
4.6.  En tercer lugar, el Grupo Especial (en los párrafos 7.109  a 7.118 de su informe) ha llegado a 
una conclusión errónea cuando ha examinado "si el término 'normalmente ' de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 proporciona un fundamento separado para no tomar en cuenta los 
registros de un exportador ". En vista de los argumentos de las partes, el Grupo Especial ha llegado 
a la conclusión de que el término "norm almente " ofrece "flexibilidad " para rechazar los costos 
registrados de los exportadores o productores . En realidad , esta interpretación altera la obligación 
establecida en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el 
Órgan o de Apelación se ha mostrado en desacuerdo con ella .4 Rusia también considera que las 
opiniones que expresa el Grupo Especial en los párrafos 7.116 a 7.119  de su informe son erróneas . 
 
3 informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.87.  WT/DSB/M/440  
- 15 - 
  De manera más específica, se permite una dispensa de esta obligación "sobre la base " del término 
"normalmente ", es decir, sin ninguna disposición explícita que autorice la dispensa . Por el contrario, 
la jurisprudencia actual de la OMC confirma que esa dispensa  de esta obligación so lo puede ser 
autorizada sobre la base de una disposición explícita que la autorice .5 En caso de que el término 
"normalmente " sirva como una disposición que autoriza una dispensa, las dos condiciones que 
figuran en la primera frase del párrafo 2.1.1 del art ículo 2 serían redundantes.  
4.7.  En resumen, Rusia dice que el razonamiento del Grupo Especial en esta diferencia plantea 
graves preocupaciones . Esas preocupaciones son comprensibles . Como ha afirmado el Órgano de 
Apelación, "[l]as expectativas legítimas de las partes en un tratado se reflejan en la formulación del 
propio tratado ".6 Las conclusiones del Grupo Especial en la presente diferencia no están basadas en 
el texto del Acuerdo Antidumping y enturbian las expectativas legítimas de los Miemb ros de la OMC . 
Rusia también desea señalar que las interpretaciones del Grupo Especial son específicas para esta 
diferencia . En la práctica, si las autoridades investigadoras siguen  esas interpretaciones 
superficiales , los Miembros se enfrentarán a un núme ro cada vez mayor de medidas antidumping 
que no tendrán nada que ver con los verdaderos márgenes de dumping d e los exportadores . La 
capacidad de los exportadores para defender sus derechos con un procedimiento antidumping 
quedaría prácticamente anulada . Además, también se violaría  la capacidad de los Miembros de 
la OMC para defender los derechos de los exportadores en diferencias sustanciadas en la OMC . De 
hecho, Rusia considera que el informe del Grupo Especial, que será adoptado en la presente reunión, 
no contribuirá a un sistema de solución de diferencias eficaz . Como ha declarado el Órgano de 
Apelación, "las interpretaciones jurídicas incorporadas en [los informes adoptados de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación] se convierten en una parte es encial del acervo del sistema de  
solución de diferencias de la OMC ".7 Eso sucederá también en el caso del informe del Grupo Especial 
en esta diferencia después de su adopción en la presente reunión . En caso de que cualquier futuro 
grupo especial busque orientación en el razonamiento  que figura en este informe del Grupo Especial, 
sus posibilidades de resolver eficazmente la diferencia también quedarán anuladas y en la práctica 
las medidas antidumping im pugnadas serán inimpugnables . Por esa razón, la Federación de Rusia 
desea alertar contra  el examen sistémico de este informe del Grupo Especial . Se debe reconocer que 
las constataciones del Grupo Especial en esta diferencia son específicas para ella y, lo que es más 
importante, son específicas para las posiciones de las partes en esta diferencia . La Federación de 
Rusia confía en que los grupos especiales futuros tengan esto en cuenta y sean prudente s cuando 
consideren este informe del Grupo Especial y en que eviten repetir los errores que ha cometido este 
Grupo Especial . Al mismo tiempo, cabe mencionar que la Federación de Rusia desconoce si alguna 
de las partes ha considerado la posibilidad de apelar el informe del Grupo Especial , pero ha 
renunciado a ello en vista de la crisis actual del Órgano de Apelación . En caso de que haya sido así, 
esto sería un ejemplo vívido de la urgente necesidad de restablecer un Órgano de Apelación ef icaz 
cuyos trabajos no suscitarían objeción alguna del conjunto de los Miembros  de la OMC . 
La Federación  de Rusia insta a todos los Miembros a que sigan trabajando juntos para resolver la 
crisis del Órgano  de Apelación y para proteger el sistema multilateral de comercio.  
4.8.  El representante de Tailandia  dice que su país, como tercero en  esta diferencia, desea 
agradecer al Grupo Especial su informe claro y bien redactado . Tailandia reconoce la importancia de 
las disciplinas sobre medidas correctivas comerciales en el sistema multilateral de comercio basado 
en normas y seguirá este asunto con atención e interés.  
4.9.  El OSD toma nota  de las decla raciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en los 
documentos WT/DS529/R y WT/DS529/R/Add.1.  
 
5 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 286.  
6 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160.  WT/DSB/M/440  
- 16 - 
  5  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; BENIN; EL ESTAD O PLURINACIONAL 
DE BOLIVIA; BOTSWANA ; EL BRASIL; BURKINA  FASO; BURUNDI; CABO  VERDE; 
EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHIN A; CO LOMBIA; EL CONGO; CO STA RICA; 
CÔTE D'IVOIRE; CUBA;  DJIBOUTI; EL ECUADO R; EGIPTO; EL SALVAD OR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA;  EL GABÓN; GAMBIA; G HANA; GUATEMALA; GUI NEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HO NG KONG, CHINA; LA I NDIA; INDONESIA; ISL ANDIA; 
ISRAEL; KA ZAJSTÁN; KENYA; LESO THO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE;  
MADAGASCAR; MALASIA;  MALAWI; MALDIVAS; M ALÍ; MARRUECOS; MAUR ICIO; 
MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLD OVA; MOZAMBIQUE; NAM IBIA; NEPAL; 
NICARAGUA; EL NÍGER;  NIGERIA; NORUEGA; N UEVA ZELANDIA; E L PAKISTÁN; 
PANAMÁ;  EL PARAGUAY; EL PERÚ ; QATAR; LA REPÚBLIC A CENTROAFRICANA; 
LA REPÚBLICA  DE COREA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONG O; 
LA REPÚBLICA  DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELL ES; SIERRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA;  SUIZA; TAILANDIA; T ANZANÍA;  EL TERRITORIO ADUAN ERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MAT SU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL UR UGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM;  ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.16 ) 
5.1.  El Presidente  dice que est e punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones. Señala a la atención de los presentes la propuesta 
contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.16. Seguidamente invita a la representante de 
México a que haga uso de la palabra.  
5.2.  La representante de México , que interviene en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.16, dice que las delegaciones en cuestión 
han acordado presentar la propues ta conjunta de fecha 16 de enero de 2020 para iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación. Da la bienvenida a Nepal como nuevo copatrocinador de esta 
propuesta. Su delegación, en nombre de esos 120 Miembros, desea hacer la siguiente declaraci ón. 
El número creciente y considerable de Miembros que presentan esta propuesta conjunta refleja la 
preocupación compartida respecto de la situación actual del Órgano de Apelación, que está afectando 
gravemente a su funcionamiento y al sistema de solución de diferencias en general en perjuicio de 
los intereses de los Miembros. Los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad de salvaguardar y 
preservar el Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de 
comercio. Por l o tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de selección del 
Órgano  de Apelación, como se expone en la propuesta conjunta presentada al OSD en la presente 
reunión. Esta propuesta tiene el propósito de: i) iniciar seis procesos de selecció n: un proceso con 
objeto de sustituir al Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio 
de 2017; un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante producida por la renuncia 
del Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1º de agosto de 20 17; un tercer proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de 2017; 
un cuarto  proceso con objeto de sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de 
cuatro  años terminó el 30  de septiembre de 2018; un quinto proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de 2019; y 
un sexto  proceso con objeto de sustituir al Sr. Thomas R. Graham, cuyo segundo mandato terminó 
el 10 de diciembre de 2019; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para 
la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Sin embargo, creen que los Miembros deben tener 
en cuenta la urgencia de la situación. Siguen ins tando a todos los Miembros a que apoyen esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
5.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formul ado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD desde febrero de 2017, así 
como a las declaraciones que ha realizado en las reuniones del Consejo General, incluida la 
formulada en la reunión del Consejo General celebrada el 9 de diciembre de 2019. Desde 
el 11 de diciembre de 2019, la OMC ya no garantiza el acceso a una solución de diferencias 
comerciales vinculante, de dos instancias, independiente e imparcial. Esto constituye una clara 
infracción de los Acuerdos de la OMC. Como la UE ha declarado m uchas veces, los Miembros de 
la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y de cubrir 
las vacantes existentes, como se exige en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. La UE desea dar las WT/DSB/M/440  
- 17 - 
  gracias a todos los Miembros  que han copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación e invita a todos los demás Miembros a que se adhieran a ella.  
5.4.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración formulada por México y 
comparte las preocupaciones que muchos Miembros han expresado sobre esa cuestión. El Canadá 
da la bienvenida a Nepal y a la República de Moldova a la creciente lista de copatrocinadores que 
solicitan el inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación. El Canadá invita a los 
Miembros de la OMC que todavía no han copatrocinado la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.16 a que consideren su adhesión a los 120 Miembros que  solicitan 
el inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación. La masa crítica de Miembros de 
la OMC que apoyan esa propuesta es una clara muestra de la importancia que los Miembros 
conceden colectivamente al hecho de que un Órgano de Apelación  plenamente operativo forme parte 
integrante del sistema de solución de diferencias. Por consiguiente, el Canadá exhorta a 
los Estados  Unidos a que actúen de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD y 
desbloqueen los procesos de selección del Ó rgano de Apelación. Es muy preocupante que el 
Órgano  de Apelación no pueda entender en nuevas apelaciones. Por otro lado, la confianza de los 
Miembros en los grupos especiales de la OMC sigue siendo alta, lo que demuestra el valor que los 
Miembros atribuye n a la resolución independiente por un tercero mediante el sistema de solución de 
diferencias de la OMC. Las normas de la OMC continúan en vigor y siguen siendo vinculantes. El 
compromiso de los Miembros con su observancia de buena fe es central para el si stema multilateral 
de comercio basado en normas que beneficia a todos los Miembros. El Canadá reitera su pleno 
compromiso con los debates sobre cuestiones relacionadas con el funcionamiento del Órgano de 
Apelación. La prioridad del Canadá sigue siendo hall ar una solución multilateral duradera al 
estancamiento que afecta a todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos. A tal efecto, el Canadá 
exhorta a los Estados Unidos a que participen de manera constructiva en debates centrados en 
encontrar soluciones.  Mientras tanto, el Canadá seguirá trabajando en enfoques provisionales para 
salvaguardar su derecho a resoluciones vinculantes y el acceso al examen en apelación. La semana 
anterior, el Canadá y otros 16 Miembros de la OMC emitieron una declaración minist erial en favor 
de la pronta conclusión como medida de emergencia de un arreglo relativo al procedimiento arbitral 
de apelación provisional multipartito. El Canadá invita a los Miembros que valoran el sistema de 
solución de diferencias vinculante en dos eta pas a estudiar su adhesión a este arreglo para contribuir 
a la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  
5.5.  El representante del Brasil  dice que su país desea dar las gracias a México por la declaración 
que ha formulado en nombre de los  copatrocinadores de la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.16. El Brasil se remite a las declaraciones sobre esta cuestión que 
ha realizado en reuniones anteriores del OSD. El Brasil espera colaborar con todos los Miembros y 
el Director General para hallar una solución multilateral a largo plazo para este estancamiento.  
5.6.  El representante de Nepal  dice que su delegación desea sumarse a la declaración que ha hecho 
México en nombre de los copatrocinadores de la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.16. Como firme partidario de un sistema multilateral de comercio 
justo, inclusivo y basado en normas, Nepal destaca la necesidad de preservar los principios y 
objetivos fundamentales del Acuerdo de Marrakech para proteger el multilat eralismo en beneficio de 
todos los Miembros de la OMC. Nepal reconoce tanto la función desempeñada por México y otros 
Miembros como los esfuerzos desplegados por el Embajador Walker con el propósito de iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelac ión. El sistema de solución de diferencias es un pilar 
fundamental de la OMC que tiene por objeto garantizar que el sistema internacional de comercio se 
rija conforme a un orden fundamentado en normas. Teniendo presente esta cuestión, Nepal ha 
decidido cop atrocinar la propuesta y desea brindar su pleno apoyo y compromiso respecto de esta 
iniciativa para encontrar una solución lo antes posible. Es necesario mejorar varias de las esferas 
del sistema multilateral de comercio facilitado por la OMC para que todo s los Miembros de la OMC 
puedan cumplir sus obligaciones, ejercer sus derechos y beneficiarse de dicho sistema. Más allá de 
las cuestiones sistémicas existentes en el marco de la OMC, también es preciso incorporar una serie 
de nuevas materias de forma just a y oportuna para adaptarse a un sistema mundial de comercio en 
constante evolución. No obstante, antes de llevar a cabo estas reformas tan necesarias, de 
incorporar nuevas materias y de superar los problemas existentes, los Miembros deben mantener 
en vigo r el sistema actual y dejar que funcione como solía hacerlo. Nepal desea expresar su pleno 
compromiso con las actuaciones destinadas a reformar la OMC y su disposición a trabajar en pro de 
un sistema multilateral de comercio inclusivo, sostenible, justo, p revisible y transparente. Nepal 
considera que dicha reforma será exhaustiva en lo que respecta a los desafíos mundiales en proceso 
de evolución, entre ellos, el aumento de las desigualdades, la incorporación de cuestiones WT/DSB/M/440  
- 18 - 
  emergentes y las oportunidades que  ofrece el comercio mundial para ayudar a las economías 
más débiles a integrarse de forma significativa en el sistema mundial de comercio.  
5.7.  La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuesti ón en reuniones anteriores del OSD y reitera su firme compromiso de 
seguir trabajando en 2020 a fin de llevar adelante la reforma y hallar una manera de avanzar. 
Asegurar la existencia de un sistema de solución de diferencias eficaz en el marco de la OMC s igue 
siendo una prioridad fundamental para Australia. Una vez más, Australia pide a los Miembros que 
colaboren y demuestren la flexibilidad necesaria para acordar soluciones pragmáticas en beneficio 
de todos los Miembros.  
5.8.  El representante de Corea  dice que  su país da la bienvenida a Nepal como nuevo copatrocinador 
de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.16 y apoya la declaración 
formulada por México sobre la base de la propuesta conjunta. Corea insta a todos los Miembros a 
participar con structivamente en los debates pertinentes para resolver esta cuestión lo antes posible.  
5.9.  El representante de China  dice que su país desea hacerse eco de la declaración que México ha 
formulado en la presente reunión en nombre de 120 Miembros de la OMC. China  también desea dar 
la bienvenida a Nepal como nuevo copatrocinador de la propuesta conjunta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.16. China alienta a los Miembros que no se han sumado a esta 
propuesta a que lo hagan, a fin de demostrar su firme apoyo  y su fuerte compromiso respecto de la 
existencia de un sistema de solución de diferencias de dos instancias en el marco de un sistema 
multilateral de comercio basado en normas. China vuelve a lamentar profundamente la parálisis que 
el Órgano de Apelación sufre actualmente por el bloqueo ilícito de los Estados Unidos. El párrafo 2 
del artículo 17 del ESD no puede ser más claro al respecto de la obligación de los Miembros de cubrir 
las vacantes del Órgano de Apelación. Con todo, el bloqueo persistente de los  Estados Unidos 
continúa frustrando la voluntad colectiva de 163 Miembros por cumplir esa obligación jurídica. En 
los dos últimos años, los Miembros han hecho importantes esfuerzos para abordar las 
preocupaciones planteadas por los Estados Unidos. Se han p resentado y examinado 
exhaustivamente, en diferentes configuraciones, 12 propuestas y un proyecto de Decisión del 
Consejo General. Sin embargo, la falta de colaboración constructiva por parte de los Estados Unidos 
ha hecho fracasar los posibles avances en cuanto al estancamiento de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación y las mejoras del funcionamiento de dicha entidad. Irónicamente, 
los Estados  Unidos no han presentado hasta el momento ni una sola propuesta concreta para 
abordar las preocupacion es que han planteado. El Órgano de Apelación tiene una importancia vital 
e incalculable. De hecho, la crisis que el Órgano de Apelación sufre actualmente es también una 
crisis del sistema multilateral de comercio basado en normas. Si la ley de la selva ocu pa el lugar del 
imperio de la ley en el régimen de comercio internacional, todos los Miembros padecerán las 
repercusiones desfavorables conexas a largo plazo. Los Miembros han comenzado a sufrir las 
repercusiones devastadoras de la parálisis del Órgano de Apelación. Hay 10 apelaciones pendientes 
que se han suspendido y seguirán suspendidas hasta que el Órgano de Apelación pueda reanudar 
su labor. Si la parálisis persiste, hay otras 33 diferencias pendientes que posiblemente entrarán 
también en un limbo jurí dico. China reitera su compromiso con el proceso informal relativo al 
funcionamiento del Órgano de Apelación. Asimismo, China expresa su apoyo a los esfuerzos 
desplegados por el Embajador Walker como Facilitador en el proceso informal, así como a los 
llevados a cabo por el Director General para hacer frente al estancamiento que afecta a los procesos 
de selección del Órgano de Apelación. China considera que hallar una solución provisional oportuna 
mientras se prolongue la parálisis del Órgano de Apelación es  igualmente importante. En ese sentido, 
China está estructurando junto a otros Miembros que mantienen una posición similar un mecanismo 
arbitral de apelación multipartito que pueda servir como medida de corto plazo. La declaración 
ministerial de Davos es e l testimonio más reciente del firme compromiso suscrito por varios 
Miembros para con el mantenimiento de un sistema de solución de diferencias de dos instancias, 
independiente e imparcial que vele por que las diferencias se puedan solucionar sobre la base de 
normas, y no de la fuerza. China invita y alienta a otros Miembros a que consideren seriamente la 
posibilidad de respaldar esta solución provisional. Por último, también es pertinente indicar que la 
memoria institucional es sumamente importante para gar antizar la integridad del sistema 
multilateral de comercio basado en normas. China pide que se mantenga la Secretaría del 
Órgano  de Apelación mientras dure la parálisis actual del Órgano de Apelación y que su estructura 
se preserve conforme a la Decisión s obre el Establecimiento del Órgano de Apelación (WT/DSB/1). 
El personal del Órgano de Apelación también debería seguir disponible en todo momento y estar en 
condiciones de trabajar en nuevos asuntos sin demora.  WT/DSB/M/440  
- 19 - 
  5.10.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reitera sus graves preocupaciones 
por el hecho de que el OSD no pueda iniciar los procesos de selección  del Órgano de Apelación. 
Desde el 11 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación ya no puede revisar los informes de los 
grupos especiales. Actualmente, o bien se decide no presentar apelaciones como solución de 
consenso, aunque las partes quieran que se  revisen los informes de los grupos especiales, o bien se 
presentan apelaciones que quedan en nada por las disfunciones del Órgano de Apelación. Por 
consiguiente, la India exhorta a todos los Miembros a que colaboren de manera constructiva de 
conformidad c on el párrafo 2 del artículo 17 del ESD para iniciar de inmediato los procesos de 
selección del Órgano de Apelación con carácter prioritario.  
5.11.   El representante de Tailandia  dice que todo el mundo está mirando a los Miembros de la OMC. 
Como saben los Miembro s, el sistema multilateral de comercio está en peligro. El funcionamiento 
adecuado del sistema de solución de diferencias en dos etapas, una de las piedras angulares de 
la OMC, lleva paralizado desde el 11 de diciembre de 2019. Este estancamiento pone en p eligro el 
sistema multilateral de comercio en su conjunto. Sin embargo, el creciente número de 
copatrocinadores de la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.16 
refleja los esfuerzos de los Miembros de la OMC por poner fin a este est ancamiento lo antes posible. 
Tailandia alienta encarecidamente a todos los Miembros interesados a que redoblen sus esfuerzos 
para encontrar una solución permanente.  
5.12.   El representante de Singapur  dice que su país reitera su gran interés sistémico de mantener  
el mecanismo de solución de diferencias de la OMC de dos instancias y vinculante, que se basa en 
el consenso negativo. Aunque Singapur colabora actualmente con varios Miembros para adoptar 
medidas de emergencia bajo la forma de un arreglo relativo al proc edimiento arbitral de apelación 
provisional multipartito, el desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación debe 
seguir siendo la máxima prioridad para todos los Miembros. Singapur insta a todos los Miembros, 
también a los Estados Unidos, a que colaboren de forma constructiva en la búsqueda 
de soluciones  concretas. Singapur también desea aprovechar esta oportunidad para dar la 
bienvenida a Nepal como nuevo copatrocinador de la propuesta conjunta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.1 6. 
5.13.   El representante de Noruega  dice que su país se ha de manifestar en defensa del imperio de 
la ley en el marco de este punto del orden del día. Los Miembros se han adentrado en una nueva  era 
en la que el Órgano de Apelación no podrá desempeñar plenamente  sus funciones. Los Miembros 
llevan mucho tiempo previendo esta posibilidad. No obstante, resulta decepcionante estar expuesto 
a la voluntad de un Miembro por recurrir a tales métodos una vez se alcanzó la fecha límite 
del 10 de diciembre de 2019. La respu esta de Noruega sigue siendo que los Miembros se centren en 
cooperar y hallar soluciones. Por tanto, Noruega insta una vez más a los Estados Unidos a 
desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación y a colaborar con los demás 
Miembros. Asimis mo, Noruega insta a los Estados Unidos a expresar abiertamente sus aspiraciones 
para que los Miembros puedan hallar una solución de manera conjunta.  
5.14.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a la declaración que ha realizado 
sobre esta cue stión en reuniones anteriores del OSD. Suiza sigue dispuesta a colaborar 
constructivamente con todos los Miembros para encontrar soluciones concretas y espera que esta 
situación pueda resolverse pronto.  
5.15.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país d esea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina, contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.16, y remitirse a las declaraciones 
que ha hecho en reuniones anteriores del OSD. A Nueva Zelandia le decepciona profundamente que 
el Órgano de Apelación ya n o pueda desempeñar plenamente sus funciones y trabajará de manera 
constructiva junto a otros Miembros para abordar urgentemente la situación con el fin de encontrar 
una solución permanente, cooperando al mismo tiempo con varios Miembros en relación con los  
arreglos provisionales de corto plazo.  
5.16.   El Representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD. Hong Kong, China desea reiterar 
su gran preocupación por el estancamie nto persistente de los procesos de selección del Órgano de 
Apelación. Su delegación toma nota de la decisión del Director General consistente en poner en 
marcha debates para resolver el estancamiento actual del Órgano de Apelación. Asimismo, 
Hong Kong, Chi na desea hacer hincapié en que el debate sobre la mejora del ESD no debe ser motivo WT/DSB/M/440  
- 20 - 
  para demorar el inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación. Hong Kong, China insta 
a todos los Miembros a levantar sin más demora el bloqueo para preservar  el buen funcionamiento 
de la OMC.  
5.17.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD. Los Miembros reconocen colectivamente la urgente 
necesidad de restablecer un sistema de sol ución de diferencias que funcione adecuadamente, lo que 
ayudará a conseguir el objetivo último de lograr una solución positiva a las diferencias. La prioridad 
del Japón siempre ha sido, y sigue siendo, la de encontrar una solución duradera a la cuestión 
relativa al Órgano de Apelación. Los Miembros deben basarse en los trabajos preparatorios que han 
completado hasta el momento en el contexto del proceso informal sobre cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación y deben centrarse en los serios debates que es tán manteniéndose en relación 
con las cuestiones pendientes que plantean más dificultades. Los Miembros están entrando en una 
zona de incertidumbre. Sin embargo, esa incertidumbre les brindará al mismo tiempo una 
oportunidad poco común de probar diversos m edios para resolver las diferencias. Esta oportunidad 
podría, a su vez, proporcionar a los Miembros un instrumento para reconstruir un sistema de solución 
de diferencias viable y sostenible que funcione en beneficio de todos los Miembros de la OMC. A este 
respecto, el Japón señala con gran interés que el viernes 24 de enero de 2020 un grupo de ministros 
emitió una declaración ministerial conjunta en relación con el denominado "arreglo relativo al 
procedimiento arbitral de apelación provisional multipartito" . El Japón reconoce que es necesario 
adoptar una medida de corto plazo para hallar una solución rápida y positiva a las diferencias 
pendientes. El Japón está dispuesto a seguir colaborando en las labores que esos Miembros están 
llevando a cabo en el contex to de las pruebas conexas. No obstante, el Japón considera que todo 
intento de adoptar medidas provisionales debe servir al propósito último de encontrar una solución 
duradera a la cuestión relativa al Órgano de Apelación. Limitarse a reproducir o duplicar  un 
Órgano  de Apelación desacreditado difícilmente ayudará a lograr este objetivo último. Como el Japón 
ha señalado en varias ocasiones, el sistema pertenece a los Miembros, y no a la inversa. Los 
Miembros deben trabajar incesantemente para establecer prio ridades y lograr avances tangibles a 
fin de encontrar una solución duradera a esta cuestión y restablecer lo antes posible un sistema de 
solución de diferencias que funcione adecuadamente.  
5.18.   El representante del Taipei Chino  indica que en el párrafo 2 del ar tículo 17 del ESD se dispone 
lo siguiente: "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Por consiguiente, todos los 
Miembros de la OMC tienen la obligación de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. 
También es fundamental dest acar la importancia de contar con un mecanismo de solución de 
diferencias de dos instancias que desempeñe plenamente sus funciones para mantener el sistema 
multilateral de comercio basado en normas. En consecuencia, su delegación considera que todos los 
Miembros deben tratar de seguir participando en diálogos constructivos con el fin de superar el 
estancamiento actual.  
5.19.   El representante de Turquía  dice que a su país le preocupa mucho que el Órgano de Apelación 
haya dejado de funcionar correctamente. Como cop atrocinador de la propuesta presentada por 
México que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.16, Turquía hace hincapié una vez más en 
que los Miembros deben iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. Esta 
responsabilidad incumbe a todos lo s Miembros, según se exige en el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD. Al igual que otros Miembros, Turquía reconoce la importancia de mantener un sistema de 
solución de diferencias de dos instancias. Los Miembros necesitan un sistema que siga dando lugar 
a resoluciones vinculantes y deben hallar la manera de mantener dicho sistema. Turquía considera 
que el proyecto de Decisión del Consejo General del Embajador Walker constituye una base 
adecuada para solucionar el estancamiento. En cuanto a las iniciativas en  curso relativas al 
establecimiento de un procedimiento de apelación provisional, Turquía, como muchos otros 
Miembros, sigue de cerca las conversaciones encaminadas a superar la "ausencia de una instancia 
de apelación". Turquía sigue confiando en que se re stablezca un Órgano de Apelación que funcione 
adecuadamente y en que los Miembros estén dispuestos a seguir participando en conversaciones 
como las mencionadas por el Director General en la reunión del Consejo General de diciembre 
de 2019. Turquía está preparada para colaborar de manera constructiva con miras a superar este 
estancamiento e invita a todas las partes a que participen en conversaciones con los Miembros.  
5.20.   El representante de los Estados Unidos  agradece al Presidente que siga trabajando sobre estas 
cuestiones. Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no están en 
condiciones de apoyar la decisión propuesta. Las preocupaciones sistémicas que los Estados Unidos 
han identificado siguen sin abordarse. La posición de los  Estados Unidos en varias administraciones WT/DSB/M/440  
- 21 - 
  ha sido clara y coherente: cuando el Órgano de Apelación se extralimita y abusa de las facultades 
que se le han conferido en el sistema de solución de diferencias, socava la legitimidad del sistema y 
perjudica los  intereses de todos los Miembros de la OMC que se preocupan de que los Acuerdos sean 
respetados como fueron negociados y pactados. Como han explicado los Estados Unidos, el problema 
fundamental es que el Órgano de Apelación no ha respetado el texto actual y claro del ESD. Los 
Miembros no pueden encontrar soluciones significativas a este problema sin entender cómo han 
llegado a este punto. Sin un diagnóstico preciso, los Miembros no pueden evaluar la probable eficacia 
de ninguna solución posible. Los Estados  Unidos están decididos a lograr una verdadera reforma de 
la OMC, incluso para que el sistema de solución de diferencias de la OMC refuerce las funciones 
fundamentales de negociación y vigilancia de la Organización, y no menoscabe esas funciones 
extralimit ándose y colmando lagunas. El sistema de solución de diferencias continúa funcionando 
mientras prosiguen los debates entre los Miembros. El objetivo central de ese sistema no ha 
cambiado: ayudar a las partes a solucionar sus diferencias. Como siempre, los Miembros tienen 
muchos métodos para resolver una diferencia, entre los que pueden mencionarse las negociaciones 
bilaterales, los procedimientos alternativos de solución de diferencias y las resoluciones por 
un tercero. En consonancia con el objetivo del si stema de solución de diferencias de la OMC, las 
partes deben esforzarse por hallar una solución positiva a su diferencia, lo que sigue siendo la 
preferencia de los Estados Unidos. Además, los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el 
sistema de solució n de diferencias de la OMC debe cumplir las normas de la OMC. Los Estados Unidos 
mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente para tratar de 
hallar una solución a estas importantes cuestiones.  
5.21.   La representante de México , que interviene en nombre de los 120 copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.16, expresa su pesar por el 
hecho de que, por trigésima primera vez, los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos 
de sele cción del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deberes como Miembros de 
esta Organización. El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no debe servir como pretexto para perjudicar 
y alterar su labor. No hay justificación jurídica alguna para el bloqueo actual de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, que está causando anulación y menoscabo concretos para 
muchos Miembros. Como se indica con clarid ad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]as 
vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Ningún debate debe impedir que el Órgano de 
Apelación siga funcionando plenamente y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les 
impone el ESD de c ubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Observan con profunda preocupación 
que, ante la continua inacción mostrada en la presente reunión, el Órgano de Apelación seguirá sin 
poder desempeñar sus funciones, lo que es contrario a los intereses de todos l os Miembros.  
5.22.   La representante de México  dice que la propuesta conjunta contenida en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.16 cuenta actualmente con un total de 120 copatrocinadores 
Miembros y constituye una muestra representativa de los Miembros de la OMC. Este he cho pone de 
manifiesto el interés de los Miembros por cumplir la obligación que les corresponde de cubrir las 
vacantes del Órgano de Apelación a medida que se produzcan, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD, así como por resolver el esta ncamiento que se prolonga desde hace más de 
dos años. El número de copatrocinadores también es señal del interés de los Miembros en el sistema 
de solución de diferencias de la OMC. México lamenta profundamente que los Miembros se 
encuentren en una situació n sin precedentes con un Órgano de Apelación incompleto e inoperante. 
Todas las diferencias en curso se ven afectadas por la falta de un sistema de solución de diferencias 
que funcione plenamente, lo que menoscaba el derecho de todos los Miembros a iniciar  
procedimientos de apelación. México insta a los Miembros a unirse a la lista de copatrocinadores de 
esta propuesta. Asimismo, reitera su disposición a trabajar para encontrar una solución e insta a 
desbloquear el estancamiento actual, que afecta al funcio namiento de uno de los pilares centrales 
del sistema multilateral de comercio.  
5.23.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la presente reunión. Recuerda que, bajo los 
auspicios del Consejo General, el Presidente aceptó ayudar a la Presidenta del Consejo General, 
como Facilitador, en un proceso informal de debates específicos sobr e cuestiones relativas al 
Órgano  de Apelación. Sobre la base de las consultas que mantuvo, el Presidente presentó su 
quinto  informe de situación al Consejo General el 9 de diciembre de 2019 y, como parte de ese 
informe, sometió a la consideración de los Mi embros un proyecto de Decisión del Consejo General 
sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación, bajo su responsabilidad como Facilitador. El texto WT/DSB/M/440  
- 22 - 
  de este proyecto de Decisión que figura en el documento WT/GC/W/791 se ha basado en las 
propuestas presen tadas por los Miembros y en los amplios debates mantenidos en el marco del 
proceso informal, así como en los comentarios que las delegaciones han hecho llegar al Presidente. 
Desafortunadamente, en la reunión del Consejo General no se alcanzó un consenso re specto del 
proyecto de Decisión. Corresponde a los Miembros decidir qué medida desean adoptar. Indicó que 
tanto la Presidenta del Consejo General como él mismo respaldarán los esfuerzos de los Miembros 
destinados a hallar una solución viable y aceptable pa ra mejorar el funcionamiento del Órgano de 
Apelación, y que él seguirá actuando en ese sentido. Por último, como saben los Miembros, en la 
reunión del Consejo General celebrada el 9 de diciembre de 2019 el Director General de la OMC 
informó a los Miembros de que mantendría intensas consultas de alto nivel sobre la manera de 
resolver la situación del Órgano de Apelación. El Presidente ha tenido conocimiento de que estas 
consultas ya han comenzado.  
5.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6  MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETE RMINADO ACERO LAMINA DO EN 
CALIENTE PROCEDENTE DE TURQUÍA: DECLARAC IÓN DE MARRUECOS  
6.1.  El representante de Marruecos , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que 
su país desea formular una breve declaración sobre la confo rmidad con las normas de la OMC de la 
medida en litigio en esta diferencia. Marruecos recuerda que el OSD ha adoptado el informe del 
Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación el 8 de enero de 2020. De conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Miembro afectado debe informar al OSD de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en una reunión 
del OSD que se celebre dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del g rupo especial 
o del Órgano de Apelación. Como Marruecos ha indicado con anterioridad, la medida antidumping 
en litigio en esta diferencia expiró el 26 de septiembre de 2019. En consecuencia, Marruecos 
considera que ya está en conformidad con las recomendac iones y resoluciones del OSD y que, por 
tanto, no se precisa ninguna medida adicional.  
6.2.  El representante de Turquía  dice que su país desea agradecer a Marruecos la declaración que 
ha formulado en la presente reunión en relación con esta diferencia. Como Mar ruecos ha indicado, 
la medida antidumping en litigio en esta diferencia expiró el 26 de septiembre de 2019. Por tanto, 
Turquía está de acuerdo en que en este momento no es necesario que Marruecos adopte 
ninguna  medida adicional para retirar la medida incom patible con las normas de la OMC. Con todo, 
Turquía confía en que Marruecos tenga plenamente en cuenta las constataciones formuladas por el 
Grupo  Especial en esta diferencia en el contexto de futuras determinaciones antidumping. Turquía 
seguirá supervisand o sus exportaciones de acero laminado en caliente a Marruecos para asegurarse 
de que son objeto de un trato compatible con las normas de la OMC. A este respecto, Turquía 
lamenta que, en este momento, la medida antidumping de Marruecos haya sido sustituida por 
una medida de salvaguardia.  
6.3.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________