WT/DS371/30  
11 de septiembre  de 2019 
(19-5849) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
SEGUNDO RECURSO DE FILIPINAS AL PÁRRAFO  5 DEL  
ARTÍCULO  21 DEL ESD  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE TAILANDIA DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  16 Y EL ARTÍCULO  17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE  
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS ("ESD") Y DE CONFORMIDAD  
CON LA REGLA  20 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los M iembros la siguiente comunicación de la delegación de Tailandia, de fecha 9 de 
septiembre de 2019. 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se r ige la solución de diferencias ("ESD") y con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Tailandia notifica por la presente al 
Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 titulado Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas (Segundo recurso de Filipinas  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD)  
(WT/DS371/RW2 y WT/DS371/RW2/Add.1), que se distribuyó el 12 de julio de 2019 (el "informe 
del Grupo Especial") . De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 
de los Procedimientos de tr abajo para el examen en apelación, Tailandia presenta simultáneamente 
el presente anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en su comunicación al Órgano de Apelación, 
Tailandia apel a, y solicita al Órgano de Apelación que modifique o revoque las interpretaciones 
jurídicas conducentes a las constataciones y conclusiones de derecho del Grupo Especial, con 
respecto a los siguientes errores que contiene el informe del Grupo Especial.1 
a. Constataciones relativas al ámbito y la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo Gene ral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (el "Acuerdo sobre Valoración en Aduana"), y del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en 
general, al constatar que el ámbito del Acuerdo sobre Valoración en Aduana abarcaba cuestiones 
relativas a los procedimi entos penales como los cargos penales presentados por el Ministerio Fiscal 
contra Philip Morris (Thailand) Limited (PMTL) y uno de sus antiguos empleados el 26 de enero 
de 2017, con respecto a 780 entradas de cigarrillos importados durante el período 2002 -2003 
(los "cargos de 2002-2003")  impugnados por Filipinas en el presente procedimiento . En particular, 
el Grupo Especial incurrió en error al determinar que el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos er rores, sin perjuicio del derecho de Tailandia a referirse a otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  WT/DS371/30  
- 2 - 
  Valoración en Aduana iba más allá de la determinación del  valor en aduana "a los efectos de 
percepción de derechos de aduana ad valorem ".2 Por lo tanto, Tailandia solicita al Órgano de 
Apelación que revoque o desestime las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.252 -7.337 del informe del Grupo Especial.  
El Grupo Especial también incurrió en error de derecho en su aplicación de su interpretación del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y en particular del párrafo 1 a) del artículo 15 de dicho 
Acuerdo, a los cargos de 2002-2003 para constatar  que esa medida estaba abarcada por el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana .3 Por lo tanto, Tailandia solicita al Órgano de Apelación que revoque o 
desestime las conclusiones del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.252 -7.337 del informe del Grupo Especial.  
En consecuencia, Tailandia solicita asimismo al Órgano de Apelación que declare superfluas y 
carentes de efectos jurídicos las conclusiones y constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
relación con lo siguiente:  
• el párrafo 1 del artículo 1 y/o la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, que figuran en los párrafos  7.359, 7.362, 7.376 -7.377 y 8.1 a) del 
informe del Grupo Especial;  
• el párrafo 1 del  artículo 6 y/o el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, que figuran en los párrafos  7.368, 7.375, 7.376 -7.377 y 8.1 b) del informe del 
Grupo  Especial ; y 
• la obligación de aplicar de manera secuencial los métodos de valoración en aduana previstos 
en los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que figuran en los 
párrafos  7.398 y 8.1 c) del informe del Grupo Especial.  
b. Constataciones relativas a la aplicación de las excepciones del artículo XX del GATT  
de 1994  al Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
El Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que las excepciones del artículo XX 
del GATT de 1994 no se aplicaban a las medidas adoptadas para lograr la observancia de las leyes 
aduaneras que podían ser incompatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, incluido, en particular, con respecto a los cargos de 2002-2003.4 
Por lo t anto, Tailandia solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones del 
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.440 -7.456 del informe del Grupo Especial . En consecuencia, Tailand ia solicita asimismo 
al Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las conclusiones y 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con lo siguiente:  
• el párrafo 1 del artículo 1 y/o la segunda frase del párrafo  2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, que figuran en los párrafos  7.359, 7.362, 7.376 -7.377 y 8.1 a) del 
informe del Grupo Especial;  
• el párrafo 1 del artículo 6 y/o el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana q ue figuran en los párrafos  7.368, 7.375, 7.376 -7.377 y 8.1 b) del informe del Grupo 
Especial ; y 
• la obligación de aplicar de manera secuencial los métodos de valoración en aduana previstos 
en los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que f iguran en los 
párrafos  7.398 y 8.1 c) del informe del Grupo Especial.  
                                                
2 Estas constataciones figuran en los párrafos 7.252 -7.337 del informe del Grupo Especial.  
3 Estas constataciones figu ran en los párrafos 7.252 -7.337 del informe del Grupo Especial.  
4 Estas constataciones figuran en los párrafos 7.440 -7.456 del informe del Grupo Especial.  WT/DS371/30  
- 3 - 
  c. Constataciones relativas a la información insuficiente para hacer una evaluación 
objetiva  
El Grupo Especial incurrió en error de derecho en su interpretación y aplicación de la obliga ción que 
le imponía el artículo 11 del ESD de examinar si disponía de información suficiente sobre los cargos 
de 2002-2003 que le permitiera hacer una evaluación objetiva del asunto y permitiera a Filipinas 
presentar una acreditación prima facie  en el marc o del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
Por lo tanto, Tailandia solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con la obligación que le impone el artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación 
objetiva del a sunto", al realizar un examen de novo  que es inadmisible de conformidad con la norma 
de examen contenida en esa disposición.5 
Por consiguiente, Tailandia también solicita que el Órgano de Apelación revoque o desestime las 
conclusiones del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos  7.209 -7.240 del informe del Grupo Especial . En consecuencia, Tailandia solicita al 
Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las conclusiones y 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con lo siguiente:  
• el párrafo 1 del artículo 1 y/o la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, que figuran en los párrafos  7.359, 7.362, 7.376 -7.377 y 8.1 a) del 
informe del Grupo Especial;  
• el párrafo 1 del artículo 6 y/o el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, que figuran en los párrafos  7.368, 7.375, 7.376 -7.377 y 8.1 b) del informe del 
Grupo  Especial ; y 
• la obl igación de aplicar de manera secuencial los métodos de valoración en aduana previstos 
en los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que figuran en los 
párrafos  7.398 y 8.1 c) del informe del Grupo Especial.  
Además, Tailandia señala que los  motivos de apelación mencionados supra  se entienden sin perjuicio 
de los argumentos desarrollados en la comunicación del apelante presentada por Tailandia.  
__________  
                                                
5 Estas constataciones figuran en los párrafos 7.209 -7.240 del informe del Grupo Especial.