G/AG/W/217  
 
4 mars 2022 
(22-2019) Page: 1/59 
Comité de l'agriculture  Original: anglais  
 
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES  15 ET 16 MARS  2022  
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
2 mars 2022, à midi, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/55.  
 
_______________  
 
 
 
  G/AG/W/217  
 
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES   
1   QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .. 7 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N°)  .........................  7 
1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation de blé (no 717) ................................ ...................  7 
1.1.1    Question du Japon (AG -IMS n°  100062)  ................................ ................................ ..... 7 
1.2   Australie – Taxe sur l'éthanol (no 718) ................................ ................................ ..........  7 
1.2.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100002)  ................................ .............  7 
1.3   UE – Politiques agricoles financées par des ressources nationales (no 719) ........................  7 
1.3.1    Question du Brésil (AG -IMS n°  100072)  ................................ ................................ ..... 7 
1.4   Guyana – Prohibition à l'exportation de riz (n°  720) ................................ ........................  8 
1.4.1    Question de l' Union européenne (AG -IMS n°  100110)  ................................ ..................  8 
1.5   Inde – Restrictions à l'importation des haricots mungo (n°  721) ................................ ....... 8 
1.5.1    Question de l'Australie (AG -IMS n°  100100)  ................................ ................................  8 
1.5.2    Question du Brésil (AG -IMS n°  100111)  ................................ ................................ ..... 8 
1.6   Inde – Programme laitier  "Dairy Sahakar" (n°  722) ................................ ........................  9 
1.6.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100112)  ................................ ..................  9 
1.7   Inde – Augmentation du budget alloué au subventionnement de l'utilisation  
d'engrais par les agriculteurs (n°  723) ................................ ................................ ..................  9 
1.7.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100113)  ................................ ..................  9 
1.8   Indonésie – Restrictions à l'exportation d'huile de palme (n°  724) ................................ .... 9 
1.8.1    Question du Japon (AG -IMS n°  100118)  ................................ ................................ ..... 9 
1.9   Kazakhstan – Restrictions quantitatives à l'exportation de produits agri coles (n°  725) ...... 10 
1.9.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100010)  ................................ ...........  10 
1.10   Malaisie – Régime d'importation du riz (n°  726) ................................ .........................  10 
1.10.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100011)  ................................ .........  10 
1.11   Oman – Plan de vision à l'horizon 2020 (n°  727) ................................ ........................  11 
1.11.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100013)  ................................ .........  11 
1.12   Philippines – Mesures de sauvegarde spéciale sur le café soluble (n°  728) .....................  11 
1.12.1    Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 100120)  ................................ ..........................  11 
1.13   Turquie – Restrictions à l'exportation de produits agricoles (n°  729) .............................  11 
1.13.1    Question du Japon  (AG-IMS n°  100126)  ................................ ................................ . 11 
1.14   Turquie – Aide aux transports (n°  730) ................................ ................................ ..... 12 
1.14.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100014)  ................................ .........  12 
1.15   Royaume -Uni – Dispositions relatives aux produits de base présentant un  
risque pour les forêts (n°  731)................................ ................................ ...........................  13 
1.15.1    Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 100127)  ................................ ..........................  13 
1.16   États-Unis – Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) (n°  732) ..............  13 
1.16.1    Question de l'Australie (AG -IMS n°  100129)  ................................ ............................  13 
1.17   États-Unis – Partenariat visant à réduire l'encombrement des ports et à rétablir des 
services de transport maritime perturbés pour les matières premières agricoles cultivées aux 
États-Unis (n°  733) ................................ ................................ ................................ ..........  13 
1.17.1    Question du Brésil (AG -IMS n°  100132)  ................................ ................................ .. 13 G/AG/W/217  
 
- 3 - 
 
  1.18   États-Unis – Subventions d'un montant de 800 millions d'USD en faveur  
des biocarburants is sus des produits agricoles (n°  734) ................................ ........................  13 
1.18.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100133)  ................................ ...............  13 
1.19   Soutien du Canada aux producteurs de pomme de terre de l'île du  
Prince -Édouard (SIM n°735)  ................................ ................................ ..............................  14 
1.19.1    Question de l'Inde (AG -IMS n°100140)  ................................ ................................ ... 14 
1.20   Soutien du Canada à l'industrie du porc (n°736)  ................................ .........................  14 
1.20.1    Question de l'Inde (AG -IMS n°100141)  ................................ ................................ ... 14 
1.21   Programme canadien de gestion des troupeaux et d'aide aux producteurs  
touchés par la sécheresse (n°737)  ................................ ................................ .....................  15 
1.21.1    Quest ion de l'Inde (AG -IMS n°100142)  ................................ ................................ ... 15 
1.22   Soutien du Canada au programme de mentorat en agriculture Next Gen (n°738)  ...........  15 
1.22.1    Question de l'Inde (AG -IMS n°100143)  ................................ ................................ ... 15 
1.23   Indemnisation accordée aux agriculteurs par la Fédération de Russie (n°  739) ...............  15 
1.23.1    Question de l'Inde (AG -IMS n°10014 4) ................................ ................................ ... 15 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES P RÉCÉDEMMENT (N°)  ...................  16 
1.24   Angola – Politiques d'importation (n°  660) ................................ ................................ . 16 
1.24.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100058)  ................................ ...............  16 
1.25   Argentine – Restrictions à l'exportation de viande bovine (n°  710) ................................  16 
1.25.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100001)  ................................ ...............  16 
1.25.2    Question du J apon (AG -IMS n°  100063)  ................................ ................................ . 17 
1.26   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536) ..............................  17 
1.26.1    Question de l'Australie (AG -IMS n°  100059)  ................................ ............................  17 
1.26.2    Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100039)  ................................ ...............  17 
1.26.3    Question du Royaume -Uni (AG -IMS ID 100065)  ................................ .......................  17 
1.27   Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions  
commerciales (n°  512) ................................ ................................ ................................ ..... 18 
1.27.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100040)  ................................ ...............  18 
1.28   Canada – Système de classes spéciales de lait (n°  26) ................................ ................  18 
1.28.1    Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  100064)  ................................ ..............  18 
1.29   Canada – Politiques laitières (n°  18) ................................ ................................ .........  18 
1.29.1    Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  100107)  ................................ ..............  18 
1.30   UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts (n° 558) ........  19 
1.30.1    Question du Brésil, de l'Argentine et du Paraguay (AG -IMS n°  100071)  ......................  19 
1.30.2    Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 100103)  ................................ ..........................  21 
1.30.3    Question de la Thaïlande (AG -IMS n° 100130)  ................................ .........................  21 
1.31   UE – Politiques environnementales (n°  560) ................................ ...............................  21 
1.31.1    Question du Brésil (AG -IMS n° 100070)  ................................ ................................ .. 21 
1.31.2    Question de l'Inde (AG -IMS n°  100041)  ................................ ................................ .. 22 
1.32   UE – Empreinte environnementale des produits (PEF) (n°  388) ................................ .... 22 
1.32.1    Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  100073)  ................................ ..............  22 
1.33   Exportations de riz d e l'Inde (n°  333) ................................ ................................ ........  22 G/AG/W/217  
 
- 4 - 
 
  1.33.1    Question du Canada (AG -IMS n°  100086)  ................................ ...............................  22 
1.34   Inde – Politiques concernant les légumineuses (n°  442) ................................ ..............  23 
1.34.1    Question du Canada, de l'Union européenne et des États -Unis d'Amérique  
(AG-IMS-n° 100008)  ................................ ................................ ................................ ........  23 
1.34.2    Question du Canada (AG -IMS n°  100087)  ................................ ...............................  23 
1.34.3    Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  100135)  ................................ .........  23 
1.35   Inde – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre (n°  651) ....................  24 
1.35.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100115)  ................................ ...............  24 
1.36   Inde – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits  
exportés  (n° 628) ................................ ................................ ................................ ............  25 
1.36.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100003)  ................................ .........  25 
1.37   Inde – Soutie n en faveur du sucre et des biocarburants (n°  674) ................................ .. 25 
1.37.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n° 100009)  ................................ .........  25 
1.38   Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses (n°  673) ................................ .... 26 
1.38.1    Question du Paraguay et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100004)  ...................  26 
1.39   Inde – Constitution de stocks publics (n°  525) ................................ ...........................  26 
1.39.1    Question de l'Austr alie, du Brésil, du Canada, des États -Unis d'Amérique,  
du Japon, du Paraguay, de la Thaïlande et de l'Uruguay (AG -IMS n°  100005)  ..........................  26 
1.39.2    Question de l'Australie, du Brésil, du Canada, des États -Unis d'Amérique, du Japon,  
du Paraguay, de la Thaïlande, de l'Union européenne et de l'Urug uay (AG -IMS n°  100006)  ....... 27 
1.40   Inde – Soutien en faveur du secteur du coton (n°  698) ................................ ...............  27 
1.40.1    Question de l'Australie (AG -IMS n°  100085)  ................................ ............................  27 
1.41   Mongolie – Régime de contingents à l'importation (n°  463) ................................ ..........  27 
1.41.1    Question de la Fédération de Russie (AG-IMS n°  100131)  ................................ .........  27 
1.42   Fédération de Russie – Droits d'exportation de céréales (n°  682) ................................ .. 28 
1.42.1    Question de l'Inde (AG -IMS n°  100122)  ................................ ................................ .. 28 
1.43   Afrique du Sud – Examen de la structure du tarif douanier appliqué aux  
importations de viande de volaille (n°  701) ................................ ................................ .........  28 
1.43.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100124)  ................................ ...............  28 
1.44   États-Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne (n°  701) ................  28 
1.44.1    Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  100134)  ................................ ..............  28 
2   POIN TS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ...........................  29 
2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et  autres 
(tableau  MA:1)  ................................ ................................ ................................ ................  29 
2.1.1    El Salvador (G/AG/N/SLV/72)  ................................ ................................ ..................  29 
2.1.2    Union européenne (G/AG/N/EU/72)  ................................ ................................ .........  29 
2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents  
tarifaires et autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ .....................  29 
2.2.1   Islande (G/AG/N/ISL/51, G/AG/N/ISL/52, G/AG/N/ISL/53)  ................................ .........  29 
2.2.2    Inde (G/AG/N/IND/26)  ................................ ................................ ...........................  30 
2.2.3    Corée, République de (G/AG/N/KOR/85)  ................................ ................................ ... 30 
2.2.4    Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/109)  ................................ ................................ ...........  30 
2.2.5    Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/109 , G/AG/N/ZAF/110)  ................................ .................  31 G/AG/W/217  
 
- 5 - 
 
  2.2.6    Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/110)  ................................ ................................ ...........  32 
2.2.7    Suisse (G/AG/N/CHE/113)  ................................ ................................ ......................  32 
2.2.8    Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6/REV.1)  ................................ ................................ ...... 33 
2.2.9    Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6)  ................................ ................................ ................  34 
2.2.10    Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6, G/AG/N/GBR/6/REV.1)  ................................ .............  34 
2.3   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ ... 34 
2.3.1    Philippines (G/AG/N/PHL/80)  ................................ ................................ ...................  34 
2.4   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ ...........  35 
2.4.1    Australie (G/AG/N/AUS/142)  ................................ ................................ ...................  35 
2.4.2    Canada (G/AG/N/CAN/142)  ................................ ................................ .....................  35 
2.4.3    Islande (G/AG/N/ISL/54, G/AG/N/ISL/55, G/AG/N/ISL/56)  ................................ .........  36 
2.4.4    Inde (G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ ... 37 
2.4.5    Inde (G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ ...........................  38 
2.4.6    Indonésie (G/AG/N/IDN/67, G/AG/N/IDN/68)  ................................ ...........................  39 
2.4.7    Indonésie (G/AG/N/IDN/68, G/AG/N/IDN/69)  ................................ ...........................  39 
2.4.8    Israël (G/AG/N/ISR/81)  ................................ ................................ ..........................  41 
2.4.9    Mexique (G/AG/N/MEX/55)  ................................ ................................ .....................  42 
2.4.10    Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  ................................ ... 43 
2.4.11    Norvège (G/AG/N/NOR/119)  ................................ ................................ .................  43 
2.4.12    Oman (G/AG/N/OMN/26)  ................................ ................................ ......................  44 
2.4.13    Philippines (G/AG/N/PHL/78)  ................................ ................................ .................  45 
2.4.14    Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SAU/23)  ................................ .......................  45 
2.4.15    Suisse (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ ....................  45 
2.4.16    Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/206, G/AG/N/TPKM/207)  ................................ ............  45 
2.4.17    Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/21)  ................................ ................................ .... 45 
2.4.18    États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/135)  ................................ ..............................  46 
2.4.19    États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/150, G/AG/N/USA/157)  ................................ .... 46 
2.4.20    États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  ................................ ..............................  46 
2.5   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ................................ . 50 
2.5.1    Australie (G/AG/N/AUS/141)  ................................ ................................ ...................  50 
2.5.2    Brésil (G/AG/N/BRA/68)  ................................ ................................ .........................  50 
2.5.3    Union européenne (G/AG/N/EU/71)  ................................ ................................ .........  51 
2.5.4    Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/9)  ................................ ................................ ................  52 
2.5.5    États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/156)  ................................ ................................  53 
2.6   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3)  ..... 53 
2.6.1    Australie (G/AG/N/AUS/137)  ................................ ................................ ...................  53 
2.7   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau ER:1)  ................................ ...............  54 
2.7.1    Thaïlande (G/AG/N/THA/119)  ................................ ................................ ..................  54 
2.8   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA (Tableau  NF:1)  .... 54 
2.8.1    États-Unis d'Amériqu e (G/AG/N/USA/160)  ................................ ................................  54 G/AG/W/217  
 
- 6 - 
 
  3   REPONSES NON FOURNIES  ................................ ................................ ......................  54 
QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N°)  ................................ .........  54 
3.1   Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés (n°  649) ................................ ...................  55 
3.1.1    Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 100139)  ................................ ................  55 
3.2   Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  (n° 223)........  55 
3.2.1    Question du Brésil (AG -IMS n° 100137)  ................................ ................................ ... 55 
3.2.2    Question du Brésil (AG -IMS n° 100138)  ................................ ................................ ... 55 
3.3   Chine – Subvention unique en faveur des agriculteurs (n°  712) ................................ ...... 56 
3.3.1    Question de l'Australie (AG -IMS n° 100136)  ................................ ..............................  56 
DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ ................................ ..........................  56 
3.4   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ ...........  56 
3.4.1    Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ ...........................  56 
4   NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ......................  57 
4.1.1    Canada  ................................ ................................ ................................ .................  57 
4.1.2    Maroc  ................................ ................................ ................................ ...................  57 
4.1.3    Turquie  ................................ ................................ ................................ ................  57 
4.1.4    Canada  ................................ ................................ ................................ .................  58 
4.1.5    Union européenne  ................................ ................................ ................................ .. 58 
5   CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ...........  58 
5.1.1    Canada  ................................ ................................ ................................ .................  58 
5.1.2    Chine  ................................ ................................ ................................ ...................  58 
5.1.3    Égypte  ................................ ................................ ................................ .................  58 
5.1.4    Inde ................................ ................................ ................................ .....................  59 
 G/AG/W/217  
 
- 7 - 
 
  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N° ) 
1.1  Argentine  – Restrictions à l'exportation de blé (no 717)  
1.1.1   Question du Japon (AG -IMS n°  100062)  
a.  
i. Le Japon constate que , le 17 décembre 2021, l'Argentine a introduit une restriction à 
l'exportation de blé. Toutefois, la notification requise au Comité de l'agriculture n'a pas 
été présentée conformément à l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture. L'Argentine 
pourrait -elle en do nner la raison et présenter prochainement une notification pour 
cette mesure?  
ii. L'Argentine pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les 
effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme 
le prescrit  l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b.  
i. D'après la Bourse du commerce de Rosario, en 2021/2022 la production de blé 
atteindra des valeurs sans précédent. L'Argentine pourrait -elle expliquer en quoi cette 
mesure satisfait aux conditions énoncées à l'a rticle XI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce (GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii)  la 
gravité des pénuries et iii)  le caractère temporel de la mesure.  
1.2  Australie – Taxe sur l'éthanol (no 718)  
1.2.1   Question des Éta ts-Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100002)  
Selon la page Web de l'Administration fiscale australienne concernant les taux des droits d'accise, 
l'éthanol dénaturé de production nationale utilisé comme combustible dans un moteur à combustion 
interne est imposé à un taux de 0,142 AUD par litre.  
(Source: https://www.ato.gov.au/business/ex cise-on-fuel-and-petroleum -products/lodging, -
paying -and-rates---excisable -fuel/excise -duty-rates-for-fuel-and-petroleum -products/ )  
  
D'après la page Web des Forces frontalières australiennes, le taux appliqué aux produits importés 
relevant de la sous-position 2207.20.10 , éthanol utilisé comme combustible dans un moteur à 
combustion interne , est de 0,433 AUD par litre.  
 
(https://www.abf.gov.au/importing -exporting -and-manufacturing/tariff -classification/current -
tariff/schedule -5 et https://w ww.abf.gov.au/importing -exporting -and-manufacturing/tariff -
classification/current -tariff/schedule -3/section -iv/chapter -22) 
 
Il apparaît que l'éthanol  importé  utilisé comme combustible dans un moteur à combustion est 
assujetti à un taux de droit de douane d ifférent de celui appliqué à l'éthanol dénaturé  de production 
nationale  utilisé comme combustible dans un moteur à combustion interne . 
Veuillez expliquer pourquoi l'éthanol importé utilisé comme combustible dans un moteur à 
combustion interne est assujetti  à un taux de droit plus élevé que l'éthanol dénaturé  de production 
nationale  utilisé comme combustible dans un moteur à combustion interne.  
1.3  UE – Politiques agricoles financées par des ressources nationales (no 719)  
1.3.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 100072)  
Le gouvernement italien, par le biais de son Ministro delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali , 
Stefano Patuanelli, a annoncé un ensemble de mesures supplémentaires pour soutenir ses 
producteurs agricoles:  
 G/AG/W/217  
 
- 8 - 
 
  "Se com la PAC l'Italia ha a di sposizione, final al 2027, oltre 50 milliardi di euro, il PNRR contempla 
interventi in ambito agricolo per um ammontare pari a 7,9 miliardi di euro (...)".  
 
"A queste risorse si aggiungone ulterior 2 miliardi di euro messi a disposizione dall'ultima Legge di 
Bilancio".  
 
(Source: 
https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/17528#:~:text=%2
D%2054%20milioni%20di%20euro%20nel,gli%20agricoltori%20diretti%20under%2040%3B&text
=%2D%20Proroga%20del%20Bonus%20Verde%2C%20per ,e%20la%20cura%20del%20verde ;  
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5123724144352946&id=932754746783261 ;  
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5007240626001299&id=932754746783261 ). 
 
Le Brésil serait reconnaissant à l'UE de bien vouloir fournir des précisions concernant les 
renseignement s figurant dans sa notification pour ce qui est du lien entre les politiques agricoles 
financées par la PAC et les politiques agricoles financées par les ressources nationales.  
 
À cet égard, le soutien interne fourni t par le biais de ressources nationales s ans lien avec la PAC 
est-il discernable dans la notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:1 (par exemple, le Brésil 
constate que certaines politiques sont désignées comme des mesures d'"aide nationale" ou de 
"soutien national ")? 
1.4  Guyana  – Prohibition  à l'exportation de riz (n°  720)  
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100110)  
Les importateurs européens de riz paddy en provenance du Guyana avaient été informés 
mi-novembre que les exportations de riz paddy de ce pays étaient interdites par le gouvernement 
en raison , d'après les informations recueillies,  des prix élevés du riz sur le marché intérieur. Cette 
mesure n'avait pas été notifiée au Comité de l'agriculture c omme requis au paragraphe  1 b), de 
l'article 12 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.  
 
a. Le Guyana prévoit -il de notifier cette mesure a posteriori ? 
b. Le Guyana peut -il expliquer la nécessité de cette restrictions en ce qui concerne  son 
marché intérieur? Qua nd la restriction sera -t-elle levée? Le Guyana dispose -t-il de 
principes d'action clairs en place pour d'éventuelles nouvelles situation s dans lesquelles il 
semble rait y avoir des pénuries  de denrées  alimentaires?  
1.5  Inde  – Restrictions à l'importation des ha ricots mungo (n°  721)  
1.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  100100)  
L'Australie salue l'annonce faite par le gouvernement indien le 12 février concernant la réduction 
temporaire du taux de droit effectif applicable aux importations de lentilles de 11% à zéro jusqu'au 
30 septembre 2022. Néanmoins, l'Australie prend note de l'annonce , publiée au journal officiel de 
l'Inde le 11 février 2022 , de la notification (S.O. 624 E) qui restreint l'importation des haricots 
mungo.  
 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle restreint les importations de ces légumineuses?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer quelles autres mesures qui fausseraient moins les échanges 
commerciaux pourraient être adoptées pour atteindre les objectifs des restrictions à 
l'importation de légumineuses  qu'elle a imposées?  
1.5.2   Question du Brésil (AG -IMS n°  100111)  
Le Brésil souhaiterait engager des consultations avec l'Inde concernant sa décision de restreindre 
l'importation des haricots mungo à compter du 11 février, revenant  sur sa décision de 
décembre  2021 d'autoriser les importations en franchise de droits à condition que le connaissement 
ait été publié avant le 31 mars 2022 et que le dédouanement soit achevé d'ici au 30 juin 2022.  G/AG/W/217  
 
- 9 - 
 
  La décision a des effets négatifs sur les contrats entre les importateurs et les exportateurs et sur les 
expéditions qui sont déjà en route vers l'Inde.  
  
L'Inde pourrait -elle expliquer cette mesure restrictive pour le commerce qui touche les importations 
des haricots mungo, compte tenu de l'obligation qui lui incombe de ne pas imposer de restrictions 
quantitatives a u commerce?  
1.6  Inde – Programme laitier "Dairy Sahakar" (n°  722)  
1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100112)  
D'après le bulletin Dairy Industry Newsletter du 9 novembre 2021, l'Inde a mis 671 millions d'USD 
à dispo sition des coopératives laitières .  
 
Le Ministère indien de la coopération a lancé le programme laitier "Dairy Sahakar", doté de 
5 milliards de roupies (671 millions d'USD) afin d'accorder des prêts au secteur laitier par le biais de 
la Société nationale d e développement des coopératives (NCDC).  
 
a. Qui sont les bénéficiaires?  
b. L'Inde pourrait -elle préciser comment ce programme fonctionne, les critères 
d'admissibilité pour les bénéficiaires et le niveau des taux d'intérêt que les bénéficiaires 
doivent payer sur  les prêts accordés. Comment se situe  ce taux par rapport aux taux 
actuels du marché pour les prêts bancaires?  
c. Quelle est la durée d'amortissement des prêts?  
1.7  Inde  – Augmentation du budget alloué au subventionnement de l'utilisation d'engrais 
par les agriculteurs (n°  723)  
1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100113)  
Le 12 octobre, le Cabinet de l'Union de l'Inde a approuvé un subventionnement supplémentaire de 
286 milliards de roupies (3,8 milliards d'USD) pour la saison des pluies (Kharif) 
(1er octobre  2021-31 mars 2022) afin de soutenir les agriculteurs face à la hausse des prix des 
engrais composés de phosphate diammonique (DAP), ainsi que d'azote, de phosphore et de 
potassium (NPK).  
 
a. L'Inde peut -elle indiquer quel était le budget  original alloué au subventionnement d es 
engrais auquel s'ajoutent ces 286 milliards de roupies supplémentaires.  
1.8  Indonésie  – Restrictions à l'exportation d'huile de palme (n°  724)  
1.8.1   Question du Japon (AG -IMS n°  100118)  
a.  
i. L'huile de palme est une matière très importante pour les activités des entreprises et 
les consommateurs japonais, par conséquent, le Japon est préoccupé par l'effet négatif 
que pourrait avoir la restriction des exportations d'huile de palme de l' Indonésie. La 
suspension des autorisations d'expéditions prévues à destination du Japon fin janvier 
a donné lieu à une reprogrammation de la production et à un ajustement des stocks.  
ii. Le Japon sait que l'Indonésie a introduit une restriction à l'exportation  d'huile de palme 
le 24 janvier 2022, mais constate que la notification requise au Comité de l'agriculture 
n'a pas été présentée conformément à l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture. 
L'Indonésie pourrait -elle donner la raison de l'absence de notificat ion? Veuillez indiquer 
quand ces renseignements seront notifiés.  
iii. L'huile de palme est une des principales huiles utilisées par l'industrie alimentaire 
japonaise et des préoccupations ont été exprimées par des entreprises, certaines ayant G/AG/W/217  
 
- 10 - 
 
  déjà été affectées  par un retard d'expédition en raison de cette mesure. D'après un 
article de presse, 20% des obligations relatives au marché intérieur en Indonésie 
pourraient rester inchangées après la stabilisation des prix au niveau international. 
L'Indonésie pourrait -elle donner des précisions sur la mesure en vigueur, y compris 
sur la manière dont elle est appliquée  concrètement  et indiquer quand elle prévoit de 
mettre fin à cette mesure?  
iv. L'Indonésie pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération l es 
effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme 
le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b.  
i. L'Indonésie pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l'article XI de l'Ac cord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des pénuries et 
iii) le caractère temporel de la mesure.  
1.9  Kazakhstan  – Restrictions quantitatives à l'exportation de produits agric oles (n°  725)  
1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100010)  
Dans un communiqué de presse du Bureau du Premier Ministre 
(https://primeminister.kz/en/news/kr -ukimeti -ulttyk -bankpen -birlesip -inflyaciyany -bakylau -
zhonindegi -sharalar -keshenin -azirledi -1804613 ), la République du Kazakhstan a annoncé en 
janvier  2022 ( https://primeminister.kz/en/news/kr -ukimeti -ulttyk -bankpen -birlesip -inflyaciyany -
bakylau -zhonindegi -sharalar -keshenin -azirledi -1804613 ) que son Mi nistère de l'agriculture adoptait  
un certain nombre de mesures concrètes et systématiques, y compris plusieurs restrictions 
quantitatives à l'exportation pour des produits agricoles. Ces mesures comprennent les suivantes:  
 
• des restrictions quantitatives à  l'exportation de graines de tournesol et d'huile de tournesol 
jusqu'au 1er juillet 2022;  
• une interdiction des exportations de pommes de terre et de carottes pour une période de 
trois mois;  
• une interdiction des exportations de bétail et petits ruminants vivants pour une période de 
six mois;  
• une interdiction des exportations de céréales fourragères est en cours de mise en place.  
 
a. Étant donné que l'article XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT) de 1994 prévoit que de telles re strictions à l'exportation doivent être de nature 
temporaire, veuillez indiquer la période pendant laquelle l'interdiction des exportations de 
céréales fourragères sera mise en œuvre.  
b. Veuillez indiquer les positions du tarif harmonisé de tous les produits agricoles soumis aux 
interdictions à l'exportation annoncées.  
c. Étant donné que le Kazakhstan n'a pas notifié ces restrictions à l'exportation, quand les 
Membres peuvent -il s'attendre à ce que le Kazakhstan notifie ces mesures au Comité de 
l'agriculture comme requis au paragraphe 1 b) de l'article 12 de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture?  
1.10  Malaisie – Régime d'importation du riz (n°  726)  
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 1000 11) 
Les États -Unis relèvent que la Malaisie a récemment prorog é jusqu'en 2031 le monopole de BERNAS  
sur les importations de riz, en dépit d'articles de presse indiquant qu'elle envisageait d'autres 
solutions qui permettraient une plus grande ouverture du m arché du riz sans compromettre la 
sécurité alimentaire du pays. BERNAS  indique que sa mission consiste à protéger l'industrie nationale 
du riz et il est entendu que l'entreprise applique une majoration d'environ 35% à toutes les G/AG/W/217  
 
- 11 - 
 
  importations de riz , ce qui  limite la capacité d'importer du riz en Malaisie et la compétitivité du riz 
importé.  
  
1.11  Veuillez expliquer quels autres systèmes d'importation étaient envisagés et 
pourquoi le gouvernement malaisien a finalement décidé de maintenir son système 
d'importatio n actuel jusqu'en 2023.  
1.12  Oman – Plan de vision à l'horizon 2020 (n°  727)  
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100013)  
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement d'Oman, dans le cadre de sa vision à 
l'horizon 2020 a pour but d'accroître s es exportations de produits agricoles et que le Ministère de 
l'agriculture et de la pêche (MoAF) élabore des politique s, soutient la recherche et fournit une 
assistance technique aux agriculteurs.  
 
a. Veuillez confirmer si dans le cadre de l'une quelconque de s mesures relatives à l'agriculture 
relevant de la vision à l'horizon 2020 du MoAF les participants ou les bénéficiaires sont 
tenus de prendre part à des activités d'exportation afin de pouvoir participer à la mesure 
ou en bénéficier.  
1.13  Philippines – Mesures  de sauvegarde spéciale sur le café soluble (n°  728)  
1.13.1   Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 100120)  
L'Indonésie constate que des mesures de sauvegarde spéciale (SGS) ont été appliquées sur le café 
soluble indonésien pendant près de quatre ans, de 2018 à 2022 e t qu'il n'y a pas de signe  d'une 
abrogation .  
 
À ce sujet:  
 
a. Les Philippines pourraient -elles expliquer le but de cette mesure et l'urgence justifiant son 
application continue  au cours des quatre dernières années?  
b. Les Philippines pourraient -elles fournir de s renseignements et des données, y compris sur 
l'incidence du changement en ce qui concerne les prix, les volumes et la conjoncture  aux 
Philippines pour ce qui est du  café soluble pendant ces quatre  années , qui ont fait que les 
SGS ont été appliquées de façon continue?  
En ce qui concerne l'article 5.7 de l'Accord sur l'agriculture relatif à la transparence et à l'examen de 
la mise en œuvre des SGS : 
c. Est-ce que des efforts ou des politiques ont été déployés pour améliorer la situatio n 
économique intérieure aux Philippines eu égard aux inégalités et à la compétitivité des 
prix de ces produits en dehors de l'utilisation instantanée de SGS?  
d. Veuillez préciser les raisons de la prolongation de la mise en œuvre de SGS. Les Philippines 
pourr aient-elles également indiquer au mécanisme d'examen de la politique commerciale 
aux Philippines que des SGS ont été appliquée s de façon continue?  
1.14  Turquie  – Restrictions à l'exportation de produits agricoles (n°  729)  
1.14.1   Question du Japon (AG -IMS n° 100126)  
a.  
i. Le Japon sait que le 27 janvier 2022, la Turquie a introduit une restriction à 
l'exportation de produits agricoles tels que la tomate et le poulet 
(https://resmigazete.go v.tr/eskiler/2022/01/20220127 -7.htm ), mais constate que la 
notification requise au Comité de l'agriculture n'a pas été présentée conformément à G/AG/W/217  
 
- 12 - 
 
  l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture. La Turquie pourrait -elle en donner la raison et 
présenter prochainem ent une notification pour cette mesure?  
ii. La Turquie pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les 
effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme 
le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agricul ture. 
b.  
i. La Turquie pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l'article XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des pénurie s et 
iii) le caractère temporel de la mesure.  
1.15  Turquie  – Aide aux transports (n°  730)  
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100014)  
Les États -Unis croient comprendre que le Ministère turc de l'industrie et du commerce rembourse 
les frais de transpor t de certains produits agricoles exportés de Turquie depuis 2016, comme indiqué 
par plusieurs associations d'exportateurs et cabinets de conseil spécialistes du commerce, voir 
ci-après: ( https://igeme.com.tr/ihracat -tasimalarina -navlun -destegi/ ). L'agence KUSGEM du 
Ministère turc de l'industrie et du commerce explique que cette mesure a pour but "d'augmenter à 
la fois le volume des exportations des entreprises et le volume des exporta tions à destination de 
pays spécifiques grâce à une aide concernant les  frais de transport ..." (traduit de la page suivante: 
https://www.kosgeb.gov.tr/sit e/tr/ulusaldestekler/destekkategorileri/13/pazara -giris). 
  
a. Veuillez fournir un exemplaire des mesures juridiques autorisant ces subventions  ou le lien 
vers celles -ci, en particulier une décision de 2016 intitulée "İhraç Taşımalarına Navlun 
Desteği Sağlanm ası Hakkında Karar"  (Décision relative à l'aide aux transports aux fins de 
l'exportation) et les mesures de mise en œuvre ultérieures.  
b. Quels produits sont admissibles au bénéfice d'une aide au x transport s?  
c. Quelles sont les destinations admissibles?  
d. Comme nt l'aide aux transports est -elle déterminée? Combien un exportateur peut -il 
recevoir par expédition?  
e. Veuillez indiquer les années et les périodes au cours de chaque année pendant lesquelles 
la Turquie a autorisé une telle aide aux transports depuis 2016, y compris pour 2022 et 
au-delà, le cas échéant.  
f. Veuillez indiquer les quantités de marchandises qui bénéficient d' une aide, par position 
tarifaire (au moins au niveau des positions à quatre chiffres) et le montant  total de la 
subvention, ainsi que le montant de la subvention par position tarifaire. En outre, veuillez 
préciser les quantités de marchandises exportées aux Ét ats-Unis et le montant total des 
subventions les concernant, y compris pour les produits à base de maïs blanchi sec 
(SH 1104.23).  
g. Compte tenu de la subordination apparente aux résultats à l'exportation et considérant 
que ces mesures avaient été introduites  suite à la Décision de Nairobi sur la concurrence 
à l'exportation de 2015 et qu'elles pourraient encore être autorisées pour fournir une aide, 
veuillez expliquer en quoi ces mesures sont conformes aux engagements inscrits dans la 
liste de la Turquie conce rnant les subventions à l'exportation et aux engagements au titre 
de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  G/AG/W/217  
 
- 13 - 
 
  1.16  Royaume -Uni – Dispositions relatives aux produits de base présentant un risque 
pour les forêts (n°  731)  
1.16.1   Question de l'Indonésie  (AG-IMS n° 100127)  
L'Indonésie a connaissance de  l'obligation de vigilance du Royaume -Uni concernant les produits de 
base présentant un risque pour les forêts.  
 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il justifier  scientifiquement les effets négatifs potentiels de cette 
politique sur la perte de moyens de subsistance de la part d es petits agriculteurs dans les 
pays en développement et les PMA?  
b. Il est certain que plusieurs produits de base agricoles seront touchés à l'avenir, comme 
les fèves de cacao, le caoutchouc, le caf é et les plantations de produits de base cultivés  
par l'Indonésie, y compris l'huile de palme. Le Royaume -Uni pourrait -il préciser l'incidence 
de la mise en œuvre de cette politique à long terme, par exemple  l'incidence concernant 
l'accès aux marchés pour les produits agricoles , en lien avec  l'article  4.2 de l'Accord sur 
l'Agriculture.  
Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer les contradictions qu'implique l'application de ces politiques  
avec la réalisation des Objectifs de développement durable (ODD) et la vo lonté de remédier aux 
déséquilibres de l'Accord sur l'agriculture, en particulier dans le pilier relatif à l'accès aux marchés 
agricoles?  
1.17  États -Unis – Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) (n°  732)  
1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 100129)  
L'Australie remercie les États -Unis de leur réponse précédente à la question de l'Australie (AG -IMS 
n° 99085) concernant le Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) notifié sous la 
forme du tableau DS:1 dans le document G/AG/N/USA/ 150. Dans leur réponse, les États -Unis ont 
indiqué que les producteurs ont reçu des versements en fonction de la superficie totale de culture 
de produits admissibles, à un taux unique par acre.  
 
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ils ont calcu lé ces versements , y compris 
comment ils ont abouti au taux de versement unique pour l'ensemble du comté concerné?  
1.18  États -Unis – Partenariat visant à réduire l'encombrement des ports et à rétablir des 
services de transport maritime perturbés pour les matièr es premières agricoles cultivées 
aux États -Unis (n°  733)  
1.18.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  100132)  
En janvier dernier, l'USDA a publié le "Partenariat visant à réduire l'encombrement des ports et à 
rétablir les services de transport maritime perturbés pour les  matières premières agricoles cultivées 
aux États -Unis". Entre autres mesures d'incitation, il avait été annoncé que l'USDA aiderait 
également à couvrir les coûts logistiques des déplacements supplémentaires à hauteur de 125 USD 
par conteneur.  
 
(Source: https://www.usda.gov/media/press -releases/2022/01/31/usda -announces -partnership -
ease-port-congestion -and-restore ) 
  
Les États -Unis pourraient -ils fournir davantage de renseignements sur le paiement des 125 USD par 
conteneur, y compris la partie qui bénéficiera d'une telle aide?  
1.19  États -Unis – Subventions d'un montant de 800 millions d'USD en faveur des 
biocarburants issus des produits  agricoles (n°  734)  
1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100133)  
Le 8 décembre, l'USDA a annoncé que 800 millions d'USD allaient être mis à disposition pour fournir G/AG/W/217  
 
- 14 - 
 
  une aide économique aux producteurs de biocarburants et rétablir les marchés des carbu rants 
renouvelables touchés par la pandémie.  
 
Cette annonce comprend l'explication suivante: "afin d'accroître significativement les ventes et 
l'utilisation de mélanges qui ont  une teneur en bioéthanol ou en  biodiesel  plus élevée  en développant 
l'infrastr ucture des carburants renouvelables dérivés de produits agricoles des États -Unis". Cela 
indique que le programme est établi pour soutenir les matières premières agricoles ; les États -Unis 
peuvent -ils donc expliquer comment ils entendent notifier cette aide dans le tableau DS:1?  
 
1.20  Soutien du Canada aux producteurs de pomme de terre de l'île du Prince -Édouard 
(SIM n°735)  
1.20.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°100140)  
Cette question faisait initialement partie de l'AG -IMS ID 100056. Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte.  
D'après un communiqué de presse daté du 20  décembre  2021 
(https://www.canada.ca/fr/agriculture -agroalimentaire/nouvelles/2021/12/la -ministre -bibeau -
annonce -une-aide-de-28-millions -de-dollars -pour-soutenir -les-producteurs -de-pommes -de-terre-
de-lileduprinceedouard -touches -par-d.html ), "La ministre Bibeau annonce une aide de 28  millions 
de CAD pour soutenir les producteurs de pommes de terre de l 'Île‑du‑Prince‑Édouard touch és par 
des perturbations commerciales". L'Inde demande au Canada de r épondre aux questions suivantes:  
a. Quelle est la nature de la mesure et en vertu de quelles dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture peut -elle être classée?  
b. Selon le Canada, qu'est -ce qui constituerait une perturbation commerciale?  
c. Comment l'incidence des perturbations commerciales serait -elle calculée?  
d. Le communiqué de presse mentionne également que le soutien vise à rétablir l'accès 
complet des pom mes de terre fraîches de l'Île ‑du‑Prince‑Édouard au march é. Quel serait 
l'incidence de ce soutien sur le march é international des pommes de terre?  
e. Quand le Canada notifiera -t-il ce soutien à l'OMC?  
1.21  Soutien du Canada à l'industrie du porc (n°736)  
1.21.1   Questio n de l'Inde (AG -IMS n°100141)  
Cette question faisait initialement partie de l'AG -IMS ID 100056. Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte.  
D'après un communiqué de presse daté du 7  décembre  2021 
(https://www.canada.ca/fr/agriculture -agroalimen taire/nouvelles/2021/12/la -ministre -bibeau -
annonce -un-soutien -federal -pour-aider-les-eleveurs -de-porcs -a-developper -leurs-marches -et-a-
se-proteger -contre -la-peste -porcine -.html), la ministre a annoncé un investissement de plus de 
4,6 millions de CAD dans t rois projets visant à favoriser la croissance de l'industrie porcine au 
Canada et sur les marchés internationaux. L'Inde demande au Canada de répondre aux questions 
suivantes:  
 
Le Canada peut -il fournir des précisions sur les trois projets mentionnés dans le communiqué de 
presse, pour lesquels un investissement de plus de 4,6  millions de CAD a été annoncé?  
a. Quelle est la nature de la mesure et en vertu de quelles dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture peut -elle être classée?  
b. Il est également entendu que "Canada Porc International entreprendra des initiatives 
de développement des marchés d'exportation en vue de maintenir et d'améliorer son 
accès aux marchés internationaux". À cet égard, le Canada est prié d'indiquer:  G/AG/W/217  
 
- 15 - 
 
  i. Quelle catégor ie de soutien au titre de l'Accord sur l'agriculture est pertinente pour 
cette mesure?  
ii. Qui seraient les bénéficiaires de cette mesure?  
1.22  Programme canadien de gestion des troupeaux et d'aide aux producteurs touchés 
par la sécheresse (n°73 7) 
1.22.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°10014 2) 
Cette question faisait initialement partie de l'AG -IMS ID 100056. Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte.  
D'après un communiqué de presse daté du 30  novembre  2021 
(https://www.canada.ca/fr/agriculture -agroalimentaire/nouv elles/2021/11/les -gouvernements -du-
canada -et-du-manitoba -annoncent -un-nouveau -programme -de-gestion -des-troupeaux -au-titre-
du-cadre -agri-relance.html ), les gouvernements du Canada et du Manitoba ont annoncé un 
programme d'aide à la gestion des troupeaux en période de sécheresse au titre du cadre 
Agri-relance. À cet égard, le Canada est prié de répondre aux questions ci -après:  
 
a. Le Canada peut -il fournir des renseignements détaillés sur ce programme?  
b. Quelle est la période de mise en œuvre du programme?  
c. Au titre de quelle catégorie de soutien interne le Canada notifierait -il ce programme?  
d. Quels autres programmes sont couverts par le "cadre Agri -relance", notifié au titre du 
soutien autre que par produit dans la notification du Canada sous la forme du  
tableau  DS:1, et quel est le montant des dépenses budgétaires pour chaque programme 
dans la récente notification du Canada?  
1.23  Soutien du Canada au programme de mentorat en agriculture Next Gen (n°738)  
1.23.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°100143)  
Cette question fais ait initialement partie de l'AG -IMS ID 100056. Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte.  
L'Inde note que le gouvernement canadien a annoncé qu'il soutenait le "programme de mentorat en 
agriculture Next Gen". L'Inde demande au Canada de répondre aux questions suivantes:  
 
a. Le Canada peut -il fournir des renseignements détaillés et une description du 
programme?  
b. S'agit -il d'une version nouvelle ou modifiée d'un programme existant?  
c. À quelles dispositions de l'Accord sur l'agr iculture ce programme satisfait -il? 
d. Quand le Canada notifiera -t-il ce programme à l'OMC?  
1.24  Indemnisation accordée aux agriculteurs par la Fédération de Russie (n°  739)  
1.24.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°10014 4) 
Cette question faisait initialement partie de l'AG-IMS ID 100122. Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte . 
 
Conformément à une annonce récente du Premier Ministre de la Fédération de Russie, le 
gouvernement russe prévoit d'allouer des fonds supplémentaires pour indemniser les agriculteurs 
d'une partie des coûts liés à la création et à la modernisation des instal lations agricoles, à l'achat de G/AG/W/217  
 
- 16 - 
 
  fourrage et à la mise en œuvre du mécanisme de prêts hypothécaires préférentiels ruraux. L'Inde 
demande à la Fédération de Russie de fournir les renseignements sur les points suivants:  
i. Quand est -ce que ces fonds seront allou és? 
ii. Quelles sont les dispositions de l'Accord sur l'agriculture en vertu desquelles ces fonds 
peuvent être classés?  
iii. Quelle serait la somme estimée allouée à la compensation?  
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT (N° ) 
1.25  Angola – Politi ques d'importation (n°  660)  
1.25.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100058)  
Le 14 janvier 2019, l'Angola a publié le Décret présidentiel n° 23/19, c'est -à-dire le Règlement sur 
la chaîne commerciale d'approvisionnement de produits du panier de base et d' autres produits 
prioritaires d'origine nationale, qui prévoit de nouvelles règles d'importation pour 54 produits, 
principalement des produits agricoles. Ce Décret présidentiel, vise à soutenir la production nationale 
et le développement économique en limit ant l'accès des importateurs aux importations, y compris 
au moyen d'un système de licences d'importation dont il apparaît qu'il donne la priorité à l'utilisation 
de la production nationale, à l'instar d'une politique de remplacement des importations. Étant  donné 
les incidences potentielles sur les exportations de l'UE vers l'Angola de produits agricoles visés par 
le Décret présidentiel n° 23/19, l'UE serait reconnaissante à l'Angola de fournir des précisions sur 
les points suivants:  
 
• L'Angola pourrait -il fournir des renseignements additionnels sur les produits agricoles 
visés par le Décret présidentiel n° 23/19, y compris les codes spécifiques du SH pour 
chaque produit de base, ainsi qu'une liste de s biens spécifiques produits dans la zone 
économique spécial e de Luanda -Bengo qui sont visés par le Décret?  
• L'Angola pourrait -il expliquer comment ces restrictions sont mises en œuvre et 
notamment si des licences sont utilisées pour gérer ces restrictions?  
• Pourrait -il donner des précisions sur le processus que le s importateurs et les grossistes 
doivent suivre pour être admissibles au bénéfice d'une licence d'importation, y compris 
les étapes spécifiques requises?  
• Pourrait -il donner des explications supplémentaires sur les restrictions quantitatives 
établies à l'a rticle 11 du Décret, en particulier sur la manière dont l'évaluation de 
l'existence d'une capacité interne permettant la substitution des importations est menée?  
• L'Angola avait précédemment indiqué que l'abrogation du Décret dépendrait de la 
réalisation de s objectifs qu'il contient.  
• L'Angola pourrait -il donner des précisions sur la méthodologie et le processus permettant 
d'évaluer la réalisation de ces objectifs?  
1.26  Argentine – Restrictions à l'exportation de viande bovine (n°  710)  
1.26.1   Question de l'Union europée nne (AG -IMS n°  100001)  
D'après les renseignements publiés dans le numéro 1454 du World Beef report (rapport sur la viande 
bovine) (7 décembre 2021), le gouvernement argentin prévoit de maintenir ses restrictions à 
l'exportation de viande bovine en 2022. Se lon l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture, les Membres 
doivent informer le Comité de l'agriculture de ces mesures en lui adressant un avis écrit.  
 
a. L'Argentine peut -elle expliquer comment les restrictions à l'exportation de viande bovine 
seront appliquées aux différents produits à base de bœuf et aux différents pays pour 
l'année civile 2022?  
b. L'Argentine prévoit -elle d'envoyer une notification ER:1 concernant les restrictions à 
l'exportation en 2022 pour ce qui est des exportations de  viande bovin e? 
D'après cette même publication, des mesures sont également annoncées pour le blé et le maïs.  G/AG/W/217  
 
- 17 - 
 
   
c. L'Argentine peut -elle également répondre à ces mêmes questions pour ces autres 
mesures?  
1.26.2   Question du Japon (AG -IMS n°  100063)  
Le Japon constate que l'Argentine a introduit une autre interdiction d'exporter et une restriction 
concernant certains morceaux de viande bovine à compter du 3 janvier 2022, tel qu'annoncé dans 
le Décret  911/2021 ( https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/255612/20220103 ) 
L'Argentine pourrait -elle répondre aux questions suivantes?  
 
i. Le Japon apprécie les renseignements communiqués par l'Argentine concernant sa 
législation intérieure dans sa ré ponse aux questions AG -IMS n°  98117 et AG -IMS 
n° 99096, mais il regrette que la notification requise au Comité de l'agriculture n'ait 
pas encore été présentée conformément à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture. 
Nous souhaiterions que l'Argentine nou s indique quand la notification ER sera 
présentée conformément à l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture. Le Japon estime 
qu'il est important que la notification ER soit présentée "aussi longtemps à l'avance 
que cela sera réalisable" aux fins de la prév isibilité et de la transparence de la mesure.  
ii. Nous croyons comprendre que les mesures actuelles comprennent l'interdiction 
d'exporter de nombreux produits tandis que les mesure s précédentes étaient des 
contingents d'exportation équivalant à 50% de la moyen ne mensuelle de la quantité 
totale de produits carnés exportés (en tonnes) pour la période juillet/décembre 2020. 
L'Argentine pourrait -elle exposer en détail les mesures actuelles imposées depuis 
janvier 2022 et préciser le contexte, y compris la situation  intérieure de l'offre et de la 
demande qui a donné lieu à la modification des mesures?  
iii. Nous croyons comprendre qu'il a été annoncé que la mesure actuelle serait mise en 
œuvre  jusqu'au 31 décembre 2023. L'Argentine pourrait -elle expliquer en quoi cette 
mesure satisfait aux conditions énoncées à l'article XI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce (GATT), à savoir que cette mesure doit être appliquée 
"temporairement pour prévenir une situation critique due à une pénurie [...] ou pour 
remédier à cette situation"?  
1.27  Canada  – Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536)  
1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  100059)  
L'Australie remercie le Canada d'avoir communiqué aux Membres des renseignements actualisés 
concernant son Examen complet de  l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires pour 
les produits laitiers, la volaille et les œufs  (phase II) . L'Australie relève des réponses aux questions 
antérieures que le Canada a suspendu l'examen en raison de l'élection fédérale can adienne.  
 
a. Étant donné que cela fait près d'un an que les consultations publiques se sont achevées 
et quelques mois que l'élection fédérale a eu lieu, le Canada pourrait -il donner de 
nouveaux renseignements actualisés aux Membres concernant la date à laque lle il prévoit 
de finaliser et de communiquer les conclusions de son examen?  
1.27.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100039)  
De janvier à mars 2021, le Canada a tenu des consultations concernant sa gestion des contingents 
tarifaires. L'Union européenne a imerait savoir quelles conclusions ont été tirées de ces consultations, 
si le Canada entend revoir son système de gestion des contingents et quel délai est prévu.  
1.27.3   Question du Royaume -Uni (AG -IMS ID 100065)  
Le Royaume -Uni remercie le Canada pour sa réponse aux questions AG -IMS n°  99099 et 99110. 
Nous constatons que les résultats de l'Examen complet de l'allocation et de l'administration des 
contingents tarifaires du Canada n'ont pas encore été annoncés. Le Canada pourrait -il fournir des 
renseignements actual isés sur le délai dans lequel ces résultats devraient être publiés?  G/AG/W/217  
 
- 18 - 
 
  1.28  Canada  – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions commerciales 
(n° 512)  
1.28.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100040)  
En août 2019, le Canada a annoncé le lancement d'un Programme de paiement direct, puis, il a 
publié un appel à candidature, pour un montant de 937 millions de CAD : 469 millions de CAD pour 
2021-2022 et 468 millions de CAD pour 2022 -2023.  
  
L'Union européenne aimerait connaître le taux d'utili sation de ce programme et savoir quand  le 
programme  sera présenté  dans les notifications du Canada.  
1.29  Canada  – Système de classes spéciales de lait (n° 26) 
1.29.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  100064)  
La Nouvelle -Zélande avait précédemment posé des questions concernant les classes de lait 7 et 4 
du Canada. En particulier, la classe de lait 4 continue d'avoir une incidence commerciale considérable 
en raison de l'augmentation de la production et de l'expo rtation d'aliments protéiques canadiens à 
valeur ajoutée sur le marché mondial.  
 
En complément à la question AG -IMS n°  99098, la Nouvelle -Zélande aimerait avoir de plus amples 
renseignements sur la manière dont le coût de la production de lait pour les  matières grasse s et les 
protéines est calculé dans les coûts annuels de l'étude sur la production de lait de la Commission 
canadienne du lait, et souhaiterait savoir pourquoi il y a une différence avec le prix des protéines de 
la classe de lait 4 a) payé par  les transformateurs pour un produit qui est ensuite exporté sur le 
marché mondial. Comment le Canada considère -il les liens, le cas échéant, entre la mise en place 
des classes 6 et 7 et désormais la classe 4 a) et la récente augmentation des exportations 
canadiennes de poudre  de lait écrémé, de mélanges de poudre de lait écrémé et de produits à teneur 
élevée en protéine s de lait (tels que les concentré s de protéine de lait  à 70%, les concentré s de 
protéine de lait  à 85%, les isolats de protéine de lait , les concentrés de protéines de lactosérum , les 
isolats de protéines de lactosérum  et les caséines)?  
1.30  Canada  – Politiques laitières (n°  18) 
1.30.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  100107)  
La Nouvelle -Zélande constate que l'annonce du troisième paiement au t itre du Programme canadien 
de paiements directs pour les producteurs laitiers est désormais disponible pour tous les 
producteurs. https://www.dairyreporter.com/Article/2021/12/23/Third -round -of-compensation -
available -for-Canadian -dairy-farmers .  
 
Le propriétaire d'une exploitation agricole comptant 80 vaches laitières recevra une indemnité sous 
la forme d'un versement direct d'en viron 38  000 CAD chaque année. Sur la base de leur contingent 
de lait, les producteurs de lait bénéficieront de paiements compensatoires d'un montant allant 
jusqu'à 469 millions de CAD pour le présent exercice financier et 468 millions de CAD 
supplémentair es seront disponibles en 2022 -2023.  
 
Le Canada s'est engagé à fournir 1,75 milliards de CAD aux producteurs laitiers pour les concessions 
faites en matière d'accès aux marchés dans le cadre de l'Accord économique et commercial global 
Canada -UE (AECG) et de  l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP). Tous 
les versements devaient être effectués d'ici 202 3. La Nouvelle -Zélande apprécierait que cela soit 
notifié de manière appropriée. La Nouvelle -Zélande considère que la compensation accordée aux 
producteurs laitiers est disproportionnée par rapport à toute conséquence négative démontrée des 
accords commerciaux préférentiels.  
 
Comment le Canada concilie -t-il les conséquences négatives anticipées des accords commerciaux et 
la sous -utilisation marquée des contingents tarifaires visant les produits soumis à la gestion de l'offre 
actuellement constatée à la fois pour les contingents dans le cadre de l'OMC et de l'ALE?  G/AG/W/217  
 
- 19 - 
 
  1.31  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts (n°  558)  
1.31.1   Question du Brésil, de l'Argentine et du Paraguay (AG -IMS n°  100071)  
Le Brésil souhaiterait tenir des consultations avec l'Union européenne concernant sa proposition de 
réglementation sur les produits "zéro déforestation" (P roposition de règlement du Parlement 
européen et du Conseil relatif à la mise à disposition sur le marché de l 'Union ainsi qu 'à l'exportation 
à partir de l 'Union de certains produits de base et produits associés à la déforestation et à la 
dégradation des f orêts, et abrogeant le règlement (UE) nº 995/2010) . 
  
Le Brésil croit comprendre qu'un tel règlement interdira les importations dans l'UE de certains 
produits agricoles, d'après des critères prétendument associés à la déforestation et à la destruction  
des forêts.  
  
Il convient de souligner le contexte dans lequel s'inscrit cette proposition de règlement:  
  
En 2019, environ 34% (20 Gt d'équivalent CO2) des émissions mondiales de GES provenaient du 
secteur de l'énergie, 24% (14 Gt d'équivalent CO2) de l'industrie, 22% (13 Gt d'équivalent CO2) de 
l'agriculture, de la sylviculture et des autres affectations des terres (AFAT), 15% (8,7 Gt d'équivalent 
CO2) des transports et 6% (3,3 Gt d'équivalent CO2) des bâtiments (GIEC).  
  
En outre, en comparaison avec les pays en développement Membres comme le Brésil, l'UE dans son 
ensemble et ses plus grandes économies en particulier ont non seulement des pourcentages 
supérieurs de terres agricoles par rapport à la superficie de leurs terres, mais également des 
pourcen tages moins importants de zones boisées (Banque mondiale) en raison des processus de 
développement entraînant  la déforestation.  
 
 
 
G/AG/W/217  
 
- 20 - 
 
   
 
Enfin, une augmentation des zones forestières exploitées (49%), ainsi qu'une hausse de la perte de 
biomasse (69%) sur le continent ont été constatées en Europe pendant la période 2016 -2018 par 
rapport à 2011 -2015; les plus grandes pertes ayant été enregistrées dans la péninsule ibérique et 
les pays nordiques et baltes. L'imagerie satellitaire révèle en outre que la taille mo yenne des 
parcelles exploitées  a augmenté de 34% en Europe, avec des effets potentiels sur la biodiversité, 
l'érosion des sols et la régulation de l'eau ( https://www.nature.com/articles/s415 86-020-2438-y). 
  
Au vu de ce qui précède, le Brésil pose les questions suivantes?  
 
Compte tenu des données susmentionnées concernant les terres agricoles et les terres boisées, l'UE 
pourrait -elle expliquer pourquoi elle a adopté des interdictions à l'impo rtation afin d'enrayer la 
déforestation et la destruction  des forêts plutôt que des mesures commerciales moins restrictives?  
  
Au regard des données susmentionnées concernant l'augmentation des zones boisées exploitées 
dans l'UE, comment l'UE prévoit -elle de faire respecter une interdiction équivalente pour les produits 
échangés sur le marché intérieur?  
  
L'UE pourrait -elle préciser comment elle entend assurer le contrôle aux frontières des importations 
qui seront soumises à la nouvelle législation? Exige ra-t-elle la présentation d'une demande ou 
d'autres documents comme condition préalable à l'importation?  
  
Compte tenu des objectifs primordiaux figurant dans le Pacte vert pour l'Europe, pourquoi l'UE 
a-t-elle choisi d'appliquer des interdictions à l'imp ortation ciblant les produits agricoles et les 
politiques foncières (et donc d'introduire une discrimination à l'égard des pays en développement 
qui se fondent sur le secteur agricole pour stimuler  leur développement) et pas les produits 
industriels et l'u tilisation de sources "sales" d'énergie dans les processus de production?  
  
Comment l'UE justifie -t-elle de telles mesure s au regard de l'article 4 de l'Accord sur l'agriculture?  
G/AG/W/217  
 
- 21 - 
 
  1.31.2   Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 100103)  
L'Indonésie et tous les Membres o nt connaissance et ont assuré un suivi minutieux du  Pacte vert 
pour l'Europe et de toutes les politiques de mise en œuvre connexes, en particulier la politique 
forestière.  
 
a. L'Union européenne pourrait -elle expliquer scientifiquement les effets négatifs potentiels 
de cette politique sur la perte de moyens de subsistance de la part des  petits agriculteurs 
dans les pays en développement et les PMA?  
b. Il est certain que plusieurs p roduits de base agricoles seront touchés à l'avenir, comme 
les fèves de cacao, le caoutchouc, le café et les plantations de produits de base cultivés  
par l'Indonésie, y compris l'huile de palme. L'Union européenne pourrait -elle préciser 
l'incidence de la m ise en œuvre de cette politique à long terme, par exemple  l'incidence 
concernant l'accès aux marchés pour les produits agricoles , en lien avec  l'article 4.2 de 
l'Accord sur l'Agriculture.  
L'Union européenne pourrait -elle expliquer les contradictions qu'im plique l'application de ces 
politiques avec la réalisation des Objectifs de développement durable (ODD) et la volonté de 
remédier aux déséquilibres de l'Accord sur l'agriculture, en particulier dans le pilier relatif à l'accès 
aux marchés agricoles?  
1.31.3   Questi on de la Thaïlande (AG -IMS n° 100130)  
L'UE a récemment présenté la Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif 
à la mise à disposition sur le marché de l 'Union ainsi qu 'à l'exportation à partir de l 'Union de certains 
produits de ba se et produits associés à la déforestation et à la dégradation des forêts, et abrogeant 
le règlement (UE) nº 995/2010.  
  
a. L'UE pourrait -elle communiquer  des directives claires et les prescriptions qui s'appliquent 
aux produits importés visés par cette prop osition?  
b. L'UE pourrait -elle préciser les produits visés par cette proposition?  
c. L'UE prévoit -elle d'élargir la liste des produits à l'avenir?  
1.32  UE – Politiques environnementales (n°  560)  
1.32.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 100070)  
D'après les renseignements acces sibles au public, "les pays de l'UE mettront en œuvre la nouvelle 
PAC grâce à un plan stratégique relevant de la PAC à l'échelle nationale. Chaque plan associera un 
large éventail d'interventions ciblées répondant aux besoins spécifiques de du pays de l'UE  et 
produira des résultats concrets par rapport aux objectifs de l'UE, tout en contribuant aux ambitions 
du pacte vert pour l'Europe."  
 
a. Par conséquent, compte tenu de la relation entre les plans stratégiques et le pacte vert 
pour l'Europe, et avec les stra tégies dites "De la ferme à la table" et de biodiversité, quels 
sont les critères utilisés par l'UE pour évaluer les plans stratégiques dans le cadre de leur 
rapport avec les cibles/politiques climatiques et environnementales dans le secteur 
agricole et le s programmes écologiques?  
b. Les critères des paragraphes 1 et 12 de l'annexe 2 ont -ils une importance quelconque 
dans leur évaluation ou est -ce que le respect des programmes écologiques constitue une 
condition d'admissibilité supplémentaire pour les paiement s directs au titre des 
paragraphes 1, 5 et 6 de l'annexe 2?  
c. En outre, l'UE pourrait -elle fournir des renseignements, s'ils sont disponibles, sur les 
changements prévus, le cas échéant, concernant ses programmes de la catégorie verte et 
dépenses au titre de  celle-ci? G/AG/W/217  
 
- 22 - 
 
  1.32.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  100041)  
En réponse à la question AG -IMS n°  99015, l'Union européenne a répondu que les instruments 
juridiques de base de l'accord politique sur la réforme de la PAC après 2022 n'avaient pas encore 
été adoptés. D'apr ès la nouvelle du 7 décembre 2021 publiée sur le site Web officiel de l'UE, les 
nouveaux règlements de la PAC sont entrés en vigueur ( https://ec.europa.eu/info/ne ws/new -cap-
regulations -enter -force-2021-dec-07_en ). Quand est -ce qu'une notification sous la forme du 
tableau  DS:2 sera présentée à cet égard?  
 
1.33  UE – Empreinte environnementale des produits (PEF) (n°  388)  
1.33.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  100073)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que l'empreinte environnementale des produits (PEF) vise à 
fournir un moyen global de mesurer la performance environnementale des produits dans les États 
membres de l'Union européenne (UE) et à encourager une consommatio n plus durable. Cela 
comprend les produits importés par des pays tiers dans l'UE.  
 
Dans le cadre de la PEF, les Règles de définition des catégories d'empreinte environnementale des 
produits (PEFCR) couvrent un certain nombre de produits, y compris des produits agricoles dont 
l'exportation présente un intérêt pour la Nouvelle -Zélande.  
 
La Nouvelle -Zélande souhaite demander des renseignements actualisés sur le processus relatif à la 
PEF et le calendrier concernant la mise en œuvre de la méthode PEF, y compris des PEFCR.  
 
La Nouvelle -Zélande soutient les efforts visant à accroître la produ ction et la consommation durables 
et nombre de ses produits exportés ont des caractéristiques de durabilité bien meilleures que celles 
de produits similaires dans d'autres pays. Nous visons par conséquent à faire en sorte que les efforts 
existants en matiè re de durabilité soient dûment reconnus, compte tenu des différences en ce qui 
concerne la localisation et les systèmes de production.  
 
Quelles mesures l'UE prend -elle pour garantir à ses partenaires commerciaux que la PEF n'est pas 
discriminatoire à leur égard?  
1.34  Exportations de riz de l'Inde (n°  333)  
1.34.1   Question du Canada (AG -IMS n°  100086)  
D'après un communiqué de presse du Ministère du commerce et de l'industrie du 16 décembre 2021, 
au cours de la période 2020 -2021, les exportations indiennes de riz Basmati et de riz autre que 
basmati ont augmenté de 87% pour s'établir à 17,72 millions de tonnes, contre 9,45 millions de 
tonnes en 2019 -2020. Les cinq premiers marchés d'exportation de l'Inde pour le riz Basmati étaient 
l'Arabie saoudite, l'Iran, l'Irak, le Yéme n et les Émirats arabes unis, qui représentaient 64% des 
exportations, et les cinq premiers marchés d'exportation pour le riz autre que basmati étaient le 
Népal, le Bénin, le Sénégal, le Bangladesh et le Togo, qui représentaient 40% des exportations.  
 
Les exportateurs de riz indiens prévoient que les exportations de riz de l'Inde puissent dépasser la 
totalité des exportations conjointes de la Thaïlande, du Vietnam et du Pakistan, les trois plus grands 
exportateurs de riz après l'Inde.  
 
a. L'Inde pourrait -elle préciser si certaines de ces exportations de riz provenaient de stocks 
publics, et le cas échéant, dans quelles proportions?  
b. En tant qu'important exportateur de riz et dans le but de favoriser la transparence des 
renseignements sur le commerce des produi ts agricoles, quand l'Inde prévoit -elle de 
fournir au présent Comité des données sur ses exportations de riz par le biais du 
tableau  ES:2?  G/AG/W/217  
 
- 23 - 
 
  1.35  Inde  – Politiques concernant les légumineuses (n°  442)  
1.35.1   Question du Canada, de l'Union européenne et des États -Unis d' Amérique 
(AG-IMS-n° 100008)  
Les restrictions quantitatives à l'importation de diverses légumineuses en Inde sont depuis 
longtemps inscrites à l'ordre du jour du Comité de l'agriculture (voir par exemple AG -IMS n°  98084). 
Les États -Unis se sont félicités de  constater que la plupart de ces restrictions avaient été levées lors 
de la dernière réunion du Comité de l'agriculture, à l'exception de celle visant les pois jaunes, comme 
cela est indiqué dans la réponse à la question AG -IMS n°  99101. Les médias ont ind iqué le 
14 février  2022 que l'Inde allait rétablir des restrictions à l'importation de haricots mungo.  
 
a. Veuillez confirmer la nature et la durée de la restriction à l'importation de haricots mungo.  
b. Veuillez confirmer que cette mesure sera temporaire et ne sera pas prorogée au -delà de 
la date indiquée dans la réponse à la partie a).  
c. Veuillez indiquer toute autre restriction quantitative à l'importation de légumineuses, 
y compris les pois jaunes, les haricots mungo, le tur (pois cajan) ou les haricots urad, 
actuellement en vigueur. Veuillez indiquer la nature et la durée de la restriction à 
l'importation pour chaque type de légumineuse.  
1.35.2   Question du Canada (AG -IMS n°  100087)  
Les mesures restrictives à l'importation de pois jaunes sont maintenues par le biais d' un contingent 
d'importation annuel de 150 000 tonnes métriques, d'un prix minimum à l'importation de 200 INR/kg 
et d'importations autorisées uniquement via le port de Kolkata.  
 
a. L'Inde pourrait -elle préciser les raisons pour lesquelles elle restreint l'importation d'une 
protéine végétale noble qui est source de micronutriments, limitant ainsi sa disponibilité 
pour les consommateurs indiens?  
1.35.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  100135)  
La Fédération de Russie continue d'exprimer ses préoccupations au sujet de la politique de l'Inde en 
matière d'importation de pois jaunes. Au 1er mars 2022, la Direction générale du commerce 
extérieur (DGFT) du Ministère du commerce et de l 'industrie de l'Inde (MOCI) n'a pas publié de 
notification sur la politique d'importation des pois jaunes pour l'exercice budgétaire 2021/2022. Le 
retard dans la publication est presque d'un an.  
 
a. S'agissant des questions AG -IMS n°  99101 et n°  98096, l'Ind e n'a pas fourni de réponses 
aux questions posées par la Fédération de Russie. L'Inde pourrait -elle fournir des réponses 
à ces questions? À des fins de commodités, voici quelles étaient les questions (a -c):  
i. Quand l'Inde supprimera -t-elle ses restrictions quantitatives visant les légumineuses? 
L'Inde prévoit -elle d'utiliser ces mesures régulièrement?  
ii. Au 31 août 2021, l'Inde n'avait pas encore annoncé de mesures pour 2021/22 en ce 
qui concerne l'importation de pois jaunes. Cela signifie -t-il que l'importatio n de pois 
jaunes est prohibée de facto  pour l'exercice budgétaire 2021/22? Quand l'Inde 
présentera -t-elle une notification officielle concernant son régime d'importation au titre 
de l'article  X:1 du GATT de 1994, aux termes duquel tous les lois, règlements  et 
décisions judiciaires et administratives qui visent les restrictions ou prohibitions 
relatives à l'importation seront publiés dans les moindres délais, de façon à permettre 
aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance?  
iii. Étant donné qu' à la question AG -IMS n°  98096, l'Inde a répondu que la prescription 
imposant un prix minimal à l'importation et la restriction relative aux ports d'entrée 
restaient applicables pendant l'exercice budgétaire 2021/22, la Fédération de Russie 
s'interroge sur les raisons du maintien de ces mesures restrictives pour le commerce G/AG/W/217  
 
- 24 - 
 
  additionnelles. Quand l'Inde supprimera -t-elle la prescription imposant un prix minimal 
à l'importation et la restriction relative aux ports d'entrée?  
b. Veuillez expliquez pourquoi la notif ication concernant la politique d'importation des pois 
jaunes pour l'exercice budgétaire 2021/2022 n'a pas été publiée.  
c. Comment l'absence d'une telle notification peut -elle être conforme à l'article  X:1 du GATT 
de 1994, aux termes duquel tous les lois, règ lements et décisions administratives qui 
visent les restrictions ou prohibitions relatives à l'importation seront publiés dans les 
moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en 
prendre connaissance?  
d. Quand est -ce que l'Inde  va publier la notification concernant la politique d'importation des 
pois jaunes pour l'exercice budgétaire 2022/2023? Quels seront, le cas échéant, les 
volumes autorisés.  
e. En janvier 2020, l'Inde a établi une prescription imposant un prix minimal à l'impo rtation 
de légumineuses. Pourrait -elle donner une raison valable à l'introduction de cette mesure? 
Quelles sont les conséquences de l'introduction de cette mesure sur le marché national et 
international des légumineuses. L'Inde pourrait -elle fournir les do nnées sur les prix des 
légumineuses sur le marché intérieur en 2020 -2021?  
f. En outre, le nombre de ports d'entrée pour l'importation de pois jaunes a été limité à un 
port maritime: Kolkata. Nous exhortons une fois de plus l'Inde à fournir des 
renseignements  détaillés sur les raisons de l'établissement de cette mesure. L'Inde 
pourrait -elle expliquer la façon dont les mesures sont conforme aux dispositions de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994?  
g. Dans ses réponses à la question AG -IMS n°  99101, l'Inde a indiqué qu'e n 2020 -21 (avril 
à février), les importations de pois jaunes (07131010) avaient atteint 33 831,58 tonnes 
métriques. Compte tenu du fait que le volume autorisé pour les importations de pois 
jaunes était de zéro tonne, pourriez -vous indiquer comment ces 33 8 31,58 tonnes 
métriques de pois jaunes ont été importées? De quels pays et dans quelles conditions ce 
volume de pois jaunes a -t-il été importé?  
h. Veuillez fournir des réponse à la question AG -IMS n°  96056 concernant le lien de causalité 
entre la protection de  la moralité publique, de la santé et de la vie des personnes, et des 
végétaux ou des animaux et les restrictions à l'importation et l'interdiction d'importation 
de pois jaunes.  
i. Nous notons les déclarations de l'Inde selon lesquelles ces mesures sont appli quées 
temporairement depuis 2018. Quand ces mesures temporaires cesseront -elles d'exister?  
1.36  Inde  – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre (n°  651)  
1.36.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  100115)  
L'UE, dans le cadre de ses questions AG -IMS n° 96053 et AG -IMS n° 98091 posées à l'Inde, n'a pas 
reçu de réponse satisfaisante à ses demandes. Elle souhaiterait demander à l'Inde de compléter ses 
réponses avec les renseignements suivants:  
 
a. L'Inde peut -elle confirmer qu'Amul reçoit une subvention de 680  USD par tonne de lait 
écrémé en poudre exportée?  
b. Comment le niveau de la subvention a -t-il été calculé? Quels éléments ou critères ont été 
appliqués?  
Selon l'article de presse, cette subvention à l'exportation est accordée du fait qu'une mesure de 
soutien interne au secteur laitier indien a été prise. La subvention ne semble donc pas relever des 
exceptions prévues pour les pays en développement à l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture. En G/AG/W/217  
 
- 25 - 
 
  quoi cette subvention à l'exportation est -elle justifiée au regard des engagements pris par l'Inde 
dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture?  
 
Le paragraphe 1 de la Décision ministérielle de Nairobi (WT/MIN(15), WT/L/980) est libellé comme 
suit: "Les Membres réaffirment leur engagement, conformément à la Déclaration ministérielle de 
Bali de 2013 sur la concurrence à l'exportation, d'agir avec la plus grande modération en ce qui 
concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'exportation et toutes les mesures à 
l'exportation d'e ffet équivalent." En quoi cette subvention à l'exportation respecte -t-elle cette 
disposition?  
 
c. Dans sa réponse précédente aux questions AG -IMS n°  96053 et AG -IMS n° 98091, l'Inde 
a indiqué que la mesure avait été introduite en 2020 pour une durée temporair e de 
six mois. L'Inde peut -elle confirmer que cette mesure n'est plus en vigueur?  
d. En outre, l'UE note que la dernière notification concernant la concurrence à l'exportation 
date de 2013. Quand est -ce que l'Inde présentera ses notifications manquantes 
conce rnant la concurrence à l'exportation?  
1.37  Inde  – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits 
exportés  (n° 628)  
1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100003)  
L'Inde n'a pas été en mesure de fournir de réponse sur le moment aux questions AG-IMS n°  97020 
et AG -IMS n°  95033.  
 
Les États -Unis notent à présent que le gouvernement indien a annoncé en 2021 le pourcentage de 
remboursement des taxes dans le cadre du Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les 
produits exportés pour 8 555 pro duits, dont des produits agricoles et alimentaires tels que les 
chocolats, le coton, le riz, le rhum, le sucre, le blé, les produits laitiers, etc.  
 
a. Veuillez fournir une description du Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les 
produits exportés, u ne copie de ses lignes directrices et des renseignements actualisés sur 
sa situation opérationnelle.  
b. Veuillez fournir une liste exhaustive des produits agricoles et alimentaires par code du SH 
au niveau de la ligne tarifaire nationale qui peuvent bénéficie r de cette mesure.  
c. Veuillez expliquer en quoi consiste la mesure et notamment indiquer les droits et taxes 
spécifiques qui peuvent être remboursés pour les produits agricoles tels que le coton, le 
riz et le sucre.  
d. Veuillez fournir le niveau total de soutie n, y compris la quantité et les dépenses 
budgétaires, pour les produits agricoles visés par le Mécanisme de remise de droits et de 
taxes pour les produits exportés. Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis, 
veuillez expliquer pourquoi.  
1.38  Inde  – Soutien en faveur du sucre et des biocarburants (n°  674)  
1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 100009)  
En mars 2021, dans la question AG -IMS n°  97011, les États -Unis se sont interrogés sur les mesures 
annoncées en décembre 2020 concernant les politiqu es de l'Inde en matière de sucre et de 
biocarburants, ce à quoi l'Inde a répondu que les précisions demandées n'étaient alors pas 
disponibles. Les États -Unis posent de nouveau la question ci -dessous pour obtenir les 
renseignements demandés:  
 
En décembre  2020, le Comité ministériel des affaires économiques (CCEA) de l'Inde a annoncé qu'il 
avait enregistré un excédent de production de sucre depuis plus d'une décennie et qu'il avait accordé 
une assistance financière pour exporter les stocks excédentaires. Le communiqué de presse indique 
également que cette assistance financière prendra fin en 2023 et qu'une bonification d'intérêt de G/AG/W/217  
 
- 26 - 
 
  45,7 milliards d'INR (626 millions d'USD) a été approuvée pour contribuer à écouler la production 
excédentaire de sucre au profit  de l'éthanol. Il convient de noter que le secteur du sucre de l'Inde 
bénéficie d'un système de soutien des prix qui a incité à la surproduction et que l'Inde impose un 
droit d'importation pour l'éthanol pouvant atteindre 150%.  
 
Les États -Unis reconnaisse nt l'importance des biocarburants pour faire face aux préoccupations 
climatiques et environnementales, mais ils soulignent également l'importance de résoudre ces 
problèmes d'une manière qui cause le moins de perturbations possibles.  
 
a. Veuillez indiquer qua nd la bonification d'intérêt sera mise en œuvre.  
b. Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la manière dont la bonification sera mise 
en œuvre.  
1.39  Inde  – Politiques concernant les graines oléagineuses (n°  673)  
1.39.1   Question du Paraguay et des États -Unis d'Am érique (AG -IMS n° 100004)  
Les États -Unis renvoient à la question AG -IMS n°  97009, soumise en mars 2021, relative aux 
politiques de l'Inde concernant les graines oléagineuses, à laquelle l'Inde a répondu que le 
programme n'avait pas encore été mis en œuvre et que les renseignements demandés n'étaient 
"pas disponibles à ce stade". Les États -Unis croient comprendre que le Cabinet de l'Union de l'Inde 
a approuvé une nouvelle Mission nationale sur les huiles comestibles et les palmiers à huile le 
18 août 2021, dotée d'un budget de 110,4 milliards d'INR.  
 
Le communiqué de presse du gouvernement 
(https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1746942 ) indique ce qui suit: "En raison de 
la forte dépendance aux importations d'huiles comestibles, il est important de faire des efforts pour 
accroître la production intérieure d'huiles comestibles". Il est entendu que l'Inde fournira une 
assurance des prix aux producteurs de palmiers à huile  et augmentera considérablement l'aide aux 
moyens de production/interventions.  
a. Veuillez fournir des précisions supplémentaires concernant le programme d'assurance des 
prix récemment annoncé pour les agriculteurs de palmiers à huile, y compris sur la 
maniè re dont cette mesure est mise en œuvre et sur les conditions d'admissibilité 
permettant aux agriculteurs de bénéficier de cette assurance des prix, ainsi que sur toute 
éventuelle limitation au niveau des agriculteurs, de l'état ou du pays.  
b. Veuillez fournir  des précisions supplémentaires concernant l'augmentation de l'aide aux 
moyens de production/interventions pour le palmier à huile.  
c. Veuillez fournir un lien vers les directives opérationnelles et toute loi ou mesure 
d'application concernant le programme d' assurance des prix et le programme d'aide aux 
moyens de production/interventions, et toute autre mesure mise en place en 2021 ou 
2022 visant le secteur des huiles comestibles.  
1.40  Inde  – Constitution de stocks publics (n°  525)  
1.40.1   Question de l'Australie, du Brési l, du Canada, des États -Unis d'Amérique, du Japon, 
du Paraguay, de la Thaïlande et de l'Uruguay (AG -IMS n°  100005)  
Dans le cadre de la réponse à la question AG -IMS n°  99103, complément à la question AG -IMS 
n° 98103, les États -Unis continuent de demander de s éclaircissements à l'Inde.  
 
Les États -Unis et d'autres Membres de l'OMC avaient demandé à l'Inde de fournir les quantités 
annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés 
des stocks de blé et de riz depuis 2010, ce à quoi l'Inde a répondu que ces renseignements étaient 
déjà dûment indiqués dans ses notifications concernant le soutien interne.  
 
Dans cette même question, les États -Unis et d'autres Membres de l'OMC ont également demandé si 
l'Inde publiait des résumés des réunions de consultation entre le gouvernement et la Société G/AG/W/217  
 
- 27 - 
 
  indienne des produits alimentaires (FCI), qui ont lieu pour évaluer la disponibilité du blé et du riz 
dans le cadre des achats au prix de soutien minimum (PSM) afin de répondre aux be soins des 
citoyens en matière de sécurité alimentaire, ce à quoi l'Inde a répondu que ces renseignements se 
trouvaient également dans ses notifications concernant le soutien interne.  
 
Veuillez indiquer ici les renseignements demandés, compte tenu du fait qu'il n'était pas évident de 
savoir à quel endroit ces renseignements se trouvaient dans les notifications concernant le soutien 
interne de l'Inde.  
1.40.2   Question de l'Australie, du Brésil, du Canada, des États -Unis d'Amérique, du Japon, 
du Paraguay, de la Thaïl ande, de l'Union européenne et de l'Uruguay (AG -IMS n°  100006)  
À nouveau, en réponse à la question AG -IMS n°  99005, qui était une question complémentaire à la 
question AG -IMS n°  98099, posée par un certain nombre de Membres de l'OMC, l'Inde a indiqué 
qu'elle répondrait "en temps voulu" en fournissant les renseignements demandés concernant les 
primes d'État accordées, en plus du prix de soutien minimum accordé pour le blé et le riz. Ces 
renseignements ont été demandés de manière répétée au sein du présent Co mité. Les États -Unis et 
les autres Membres ont fourni à l'Inde des annonces et des rapports officiels du gouvernement dans 
les médias. En outre, l'Inde n'a pas expliqué la raison du retard dans la fourniture de ces 
renseignements ni s'il s'agissait du sout ien pertinent auquel elle avait fait référence mais qu'elle 
n'avait pas notifié dans ses récentes notifications concernant le soutien interne sous l'intitulé "les 
autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à  des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement".  
 
a. L'Inde est -elle en mesure de fournir les renseignements demandés dans les questions 
AG-IMS n°  99005, 98099, 97010, 97012, 97060, 95032, 93271, 93251 et 92009?  
b. Dans la négative, veuillez i ndiquer au présent Comité les difficultés auxquelles l'Inde est 
confrontée et qui l'ont empêchée de fournir en temps voulu ces renseignements demandés 
depuis longtemps.  
1.41  Inde  – Soutien en faveur du secteur du coton (n°  698)  
1.41.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 100085)  
L'Australie prend note d'un communiqué de presse du 10 novembre 2021 selon lequel le Cabinet de 
l'Union de l'Inde a approuvé un soutien des prix de 17 408,85 millions d'INR pour les campagnes 
cotonnières de 2014 -2015 à 2020 -2021. L'Australie not e en outre que ce rapport indique que la 
Société indienne du coton (CCI) a acheté environ un tiers de la production de coton de l'Inde pour 
les campagnes cotonnières de 2019 -2020 et 2020 -2021.  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer quels ont été les facteurs qui ont conduit la CCI à relever le 
plafond du prix de soutien minimum pour le coton?  
b. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi le soutien des prix approuvé remonte jusqu'à la 
campagne de 2014 -2015?  
c. L'Inde pourrait -elle indiquer le volume acheté par la CCI pour les campagnes cotonnières 
de 2014/15, 2015/16, 2017/18 et 2018/19?  
1.42  Mongolie  – Régime de contingents à l'importation (n°  463)  
1.42.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  100131)  
La Fédération de Russie voudrait répéter sa préoccupation concernant l' incertitude des conditions 
commerciales pour la farine de blé et le lait liquide. Au 1er mars 2022, ces produits ne sont pas 
encore exclus de la liste des produits agricoles soumis au régime de contingents. Nous renvoyons 
de nouveau à la réponse à la quest ion AG -IMS n° 93072, dans laquelle la Mongolie a indiqué que les 
contingents d'importation ne seraient appliqués qu'avant l'entrée en vigueur de la Loi sur 
l'enrichissement des produits alimentaires. Dans ce contexte, la Fédération de Russie s'attend à ce 
que la Mongolie lui communique les renseignements suivants:  G/AG/W/217  
 
- 28 - 
 
  a. La Mongolie pourrait -elle décrire son régime de contingents pour le lait liquide et la farine 
de blé pour l'année 2022? Nous demandons à la Mongolie de bien vouloir nous fournir les 
références à l a législation concernée.  
b. Quand la Mongolie exclura -t-elle la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits 
agricoles soumis aux restrictions à l'importation annuelles?  
c. Quand la Mongolie confirmera -t-elle que le régime de contingents sera compl ètement 
supprimé pour ces produits?  
d. Nous renvoyons à la question AG -IMS n°  99104 et souhaiterions demander à la Mongolie 
ce qui suit: dans le rapport sur la politique commerciale de mars 2021, la Mongolie a 
déclaré que les "restrictions visant la farine de  blé et le lait liquide figuraient dans les lignes 
directrices destinées à améliorer la législation mongole jusqu'en 2024 et qu'elles seraient 
modifiées conformément aux règles et aux principes de l'OMC d'ici à 2021". La Mongolie 
pourrait -elle préciser les  modifications spécifiques qu'elle prévoit d'élaborer et de mettre 
en œuvre? Quand ces modifications entreront -elles en vigueur?  
1.43  Fédération de Russie  – Droits d'exportation de céréales (n°  682)  
1.43.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  100122)  
a. L'Inde prend note de la réponse de la Russie à la question AG -IMS n°  99016 et lui demande 
de clarifier ce qui suit dans le contexte des droits d'exportation imposés sur les céréales:  
i. Comment la Fédération de Russie envisage -t-elle l'impact de ces mesures sur la 
sécurité alimentaire des pays importateurs?  
ii. Compte tenu de la courte période de mise en œuvre de ces droits d'exportation, l'Inde 
voudrait savoir si ces droits d'exportation ont stabilisé les prix des produits sur le 
marché intérieur?  
iii. Comment la Féd ération de Russie calcule -t-elle l'impact de ces mesures sur les prix 
intérieurs et sur les prix internationaux?  
1.44  Afrique du Sud  – Examen de la structure du tarif douanier appliqué aux importations 
de viande de volaille (n°  701)  
1.44.1   Question de l'Union européen ne (AG -IMS n°  100124)  
L'Union européenne souhaite s'associer à la question AG -IMS n°  98137 du Brésil et demander à 
l'Afrique du Sud de fournir des éclaircissements sur son examen de la structure du tarif douanier 
appliqué aux importations de viande de vola ille. Quand sera -t-il achevé? Est -ce qu'il est prévu que 
des renseignements soient préalablement fournis?  
1.45  États -Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne (n°  701)  
1.45.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  100134)  
La Nouvelle -Zélande  prend note d'un rapport selon lequel l'USDA met à disposition 150 millions 
d'USD de financement dans le cadre de la Loi sur le Plan de sauvetage américain par le biais du 
Programme d'élargissement de la transformation de la viande et de la volaille (MPPEP ). L'USDA 
accorde des subventions qui sont chacune d'un montant maximal de 25 millions d'USD pour accroître 
les capacités de transformation par le biais de divers moyens, notamment mais pas exclusivement 
la construction, l'élargissement d'installations exi stantes et l'acquisition de matériel.  
 
Les subvention peuvent être utilisées pour accroître les capacités de transformation en étant 
attribuées à des activités telles que:  
• la construction de nouvelles installations de transformation ou la modernisation ou 
l'agrandissement de celles qui existent déjà;  G/AG/W/217  
 
- 29 - 
 
  • la construction, l'installation ou la modernisation du matériel et des technologies;  
• la mise en conformité avec les prescriptions en matière d'emballage et d'étiquetage;  
• la mise en conformité a vec les prescriptions en matière de travail et autres prescriptions en 
matière de sécurité;  
• la modification des installations ou du matériel afin de garantir la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires;  
• le paiement des services facultatifs de classemen t des produits transformés à valeur ajoutée;  
• la compensation des coûts inhérent à la transformation en installation inspectée;  
• le soutien au recrutement, à la formation et au maintien en poste de la main d'œuvre.  
 
La Nouvelle -Zélande apprécierait que les É tats-Unis notifient en temps voulu tout paiement effectué 
conformément aux engagements pris. Comment les États -Unis ont -ils l'intention de catégoriser ces 
paiements?  
POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau  MA:1)  
2.1.1   El Salvador (G/AG/N/SLV/72)  
AG-IMS n°  100075: Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence  
Le Salvador n'a toujours indiqué dans ses notifications sous la forme du tableau  MA:1 (dep uis 1998) 
que le contingent pour SLVQ007  – fromage de type cheddar. Cependant, la section I -B de sa liste 
d'engagements comprend d'autres contingents tels que des contingents tarifaires pour la volaille et 
le sucre, entre autres.  
 
El Salvador pourrait -il expliquer pourquoi les autres contingents n'ont pas été notifiés dans son 
tableau  MA:1?  
 
Dans le cas de la volaille, nous notons que, par le passé, cette question avait même fait l'objet de 
négociations au titre de l'article  XXVIII du GATT afin de relever l es niveaux de droits consolidés.  
2.1.2   Union européenne (G/AG/N/EU/72)  
AG-IMS n°  100066: Question du Paraguay  – Autres dispositions administratives  
Nous remercions l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:1 pour l'exercice 
budgétaire  2022/23 et l'année civile 2022. Nous sommes heureux de constater qu'une fois de plus, 
l'UE exclut le Royaume -Uni des contingents erga omnes  dans cette notification. L'UE considère -t-elle 
une exclusion du Royaume -Uni de ces contingents dans sa liste d'engageme nts comme une solution 
de rechange à la présentation d'une notification annuelle, qui n'a pas le même effet juridique?  
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.1   Islande (G/AG/N/ISL/51, G/AG/N/ISL/52, G/AG/N/ISL/53)  
AG-IMS n°  100053: Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne aimerait remercier l'Islande d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  MA:2 pour les campagnes de c ommercialisation 2017/18, 2018/19 et 2019/20, et se réjouit 
d'examiner sa notification  MA:2 pour la campagne de commercialisation 2020/21, dès qu'elle sera 
disponible. L'Union européenne note que le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le beurre  
(ISLQ088) était extrêmement faible au cours des trois dernières campagnes de commercialisation.  
a. L'Islande peut -elle expliquer les raisons de l'importante sous -utilisation de ce contingent?  G/AG/W/217  
 
- 30 - 
 
  b. Étant donné que la plupart des contingents tarifaires de l'I slande dans le cadre de l'OMC 
n'ont pas été ouverts au cours des trois dernières campagnes de commercialisation en 
raison d'un taux appliqué plus favorable par rapport au taux de droit contingentaire, 
l'Islande a -t-elle envisagé une réforme de son régime d e contingents tarifaires afin de 
consolider le nombre de contingents tarifaires et de simplifier sa liste?  
2.2.2   Inde (G/AG/N/IND/26)  
AG-IMS n°  100060: Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
La question AG -IMS n°  99030 invitait l'Inde à  donner des explications concernant la faiblesse 
récurrente des taux d'utilisation de deux de ses contingents tarifaires (INDQ001 et INDQ002). 
L'Australie note que, dans le document G/AG/N/IND/26, le taux d'utilisation des contingents 
INDQ001, INDQ002 et I NDQ003 était nul ou presque nul. L'Australie pose à nouveau les questions 
suivantes:  
a. Cela était -il dû aux forces du marché, aux importations préférentielles ou à l'administration 
des contingents tarifaires?  
b. Que fait l'Inde pour améliorer les taux d'u tilisation?  
c. L'Inde a -t-elle pris des mesures susceptibles d'avoir découragé les importateurs d'utiliser 
les contingents tarifaires?  
Par ailleurs, en réponse à la question AG -IMS n°  98034, l'Inde a indiqué que le Manuel des 
procédures serait prorogé jusq u'au 30  septembre  2021.  
d. L'Australie demande si une nouvelle édition du Manuel a été mise à disposition ou si une 
autre prorogation a été accordée.  
2.2.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/85)  
AG-IMS n°  100067: Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
a. La République de Corée pourrait -elle expliquer les raisons de la faible utilisation des 
contingents tarifaires suivants:  
i. KORQ057 graines de sésame: 15 % 
ii. KORQ063 tourteaux et autres résidus solides de graines de sésame: 0 %? 
b. La République de Corée envisage -t-elle la possibilité de modifier ses systèmes 
d'administration des contingents tarifaires afin d'en améliorer l'utilisation?  
2.2.4   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/109)  
AG-IMS n°  100069: Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
a. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents 
tarifaires suivants:  
i. ZAFQ001 Viande des animaux de l'espèce bovine: 1,6 % 
ii. ZAFQ025 Froment (blé): 45,5 % 
iii. ZAFQ029 Maïs: 0 % 
iv. ZAFQ031 Autre s céréales: 0 % 
b. L'Afrique du Sud envisage -t-elle la possibilité de modifier ses systèmes d'administration 
des contingents tarifaires afin d'en améliorer l'utilisation?  
c. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer la note de bas de page relative au contingent 
ZAFQ040 (sucre) et fournir la liste des "fournisseurs traditionnels"?  G/AG/W/217  
 
- 31 - 
 
  AG-IMS n°  100061: Question du Canada  – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que les taux d'utilisation d'un certain nombre de contingents tarifaires sont très  
faibles ou nuls.  
 
L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer les taux suivants:  
 
a. 1,6% et 2,1 % de taux d'utilisation pour le contingent ZAFQ001 (viande des animaux de 
l'espèce bovine) pour 2019 et 2020, respectivement;  
b. taux d'utilisation nul pour le co ntingent ZAFQ002 (viande des animaux de l'espèce porcine) 
pour 2019 et 2020;  
c. taux d'utilisation nul pour le contingent ZAFQ018 (pois secs) en 2020, après un taux 
d'utilisation de 66,2 % en 2019.  
2.2.5   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/109, G/AG/N/ZAF/110)  
AG-IMS n° 100042: Question du Brésil  – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans ses dernières notifications sous la forme du tableau MA:2 pour les années civiles 2019 et 2020, 
l'Afrique du Sud indique que les taux d'utilisation des conti ngents tarifaires ZAFQ001 (viande des 
animaux de l'espèce bovine); ZAFQ029 (maïs ou équivalent -maïs); ZAFQ052 (tabac) et ZAFQ053 
(coton) étaient nuls ou presque nuls.  
 
Premièrement, compte tenu du fait que ses taux d'utilisation ont fortement chuté depuis l'année 
civile 2016 (les contingents ZAFQ001, ZAFQ029, ZAFQ052 et ZAFQ053 avaient alors un taux 
d'utilisation de 63 %, 100 %, 100 % et 92 %, respectivement), l'Afrique du Sud pourrait -elle fournir 
les renseignements suivants:  
a. des données sur la situation du  marché qui expliqueraient les volumes d'importation 
relativement faibles enregistrés après 2016 pour les contingents susmentionnés;  
b. des renseignements actualisés sur les faits nouveaux en matière de politique générale qui 
expliqueraient les volumes d'i mportation relativement faibles enregistrés pour les 
contingents susmentionnés;  
c. le volume des importations réalisées en dehors du contingent.  
Deuxièmement, le Brésil constate que seuls les transformateurs/fabricants peuvent obtenir des 
licences dans le cadre du contingent ZAFQ029 (selon le document G/AG/N/ZAF/28), du contingent 
ZAFQ052 (selon le document G/AG/N/ZAF/1/Rev.1) et du contingent ZAFQ053 (selon le 
document  G/AG/N/ZAF/35).  
 
d. L'Afrique du Sud pourrait -elle confirmer que les importateurs qui ne  sont pas des 
transformateurs/fabricants de maïs, de tabac et de coton ne peuvent pas présenter de 
demande d'importation dans le cadre des contingents ZAFQ029, ZAFQ052 et ZAFQ053?  
e. Y a -t-il eu des modifications spécifiques des conditions auxquelles les 
transformateurs/fabricants doivent satisfaire pour pouvoir demander ces licences?  
Troisièmement, le Brésil note que pour le contingent tarifaire ZAFQ001 (selon le 
document  G/AG/N/ZAF/14) et le contingent ZAFQ052 (selon le document G/AG/N/ZAF/1/Rev.1), 
aucun e disposition ne mentionne les critères d'admissibilité pour les nouveaux entrants ou les 
nouveaux importateurs.  
 
f. L'Afrique du Sud pourrait -elle indiquer si, compte tenu du faible taux d'utilisation récent 
de ces deux contingents tarifaires, il est poss ible de renoncer à la délivrance de licences 
au prorata des importations effectives afin de garantir l'utilisation du contingent tarifaire?  G/AG/W/217  
 
- 32 - 
 
  2.2.6   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/110)  
AG-IMS n°  100076: Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
a. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents 
tarifaires suivants:  
i. ZAFQ001 Viande des animaux de l'espèce bovine: 2,1 % 
ii. ZAFQ029 Maïs: 0 % 
iii. ZAFQ031 Autres céréales: 0 %? 
b. L'Afrique du Sud envisage -t-elle la possibilité de modifier ses systèmes d'administration 
des contingents tarifaires afin d'en améliorer l'utilisation?  
c. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer la note de bas de page relative au contingent 
ZAFQ040 (sucre) et fournir la l iste des "fournisseurs traditionnels"?  
d. L'Afrique du Sud pourrait -elle indiquer quand la notification selon le tableau MA:2 pour 
2021 devrait être présentée?  
2.2.7   Suisse (G/AG/N/CHE/113)  
AG-IMS n°  100089: Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie accueille avec satisfaction la notification de la Suisse concernant les importations ayant 
fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile 2020 (G/AG/N/CHE/113). 
Dans les notifications, la Suisse fait éta t d'une sous -utilisation pour un certain nombre de 
contingents.  
 
La Suisse peut -elle expliquer le faible taux d'utilisation des contingents pour le froment (blé) dur 
(CHEQ026), les céréales panifiables (CHEQ027) et les céréales secondaires destinées à l'al imentation 
humaine (CHEQ028)?  
AG-IMS n°  100077: Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
a.  
i. La Suisse pourrait -elle expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents 
tarifaires suivants:  
• CHEQ026 froment (blé) dur – 56,4% 
• CHEQ028 céréales secondaires – 42,2%? 
ii. La Suisse envisage -t-elle la possibilité de modifier ses systèmes d'administration des 
contingents tarifaires afin d'en améliorer l'utilisation?  
b. Le contingent tarifaire CHEQ005 (viande de l'espèce bovine) est utilisé à 100 % mais la 
notification G/AG/N/CHE/113 indique que les importations dépassent le taux 
d'utilisation.  
i. La Suisse pourrait -elle indiquer le total des importations en pourcentage du contingent, 
y compris les importations excédentaire s bénéficiant du droit contingentaire?  
ii. La Suisse pourrait -elle confirmer quelle est la méthode d'administration de ce 
contingent?  
iii. Étant donné que la demande semble dépasser la quantité contingentaire chaque 
année, la Suisse envisage -t-elle d'augme nter la quantité contingentaire afin d'offrir 
davantage de prévisibilité aux exportateurs?  G/AG/W/217  
 
- 33 - 
 
  2.2.8   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6/REV.1)  
AG-IMS n°  100090: Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie accueille avec satisfaction la notifi cation du Royaume -Uni concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile 2021 
(G/AG/N/GBR/6/Rev.1).  
 
Dans les notifications, le Royaume -Uni a fait état de taux d'utilisation nuls ou presque nuls p our un 
certain nombre de contingents. Le Royaume -Uni peut -il expliquer pourquoi les contingents ci -après 
avaient un taux d'utilisation aussi faible?  
• Contingents pour les viandes des animaux de l'espèce bovine (GRBQ001, GRBQ002, 
GRBQ003, GRBQ004, GRBQ005, G RBQ006 et GRBQ007);  
• Contingent pour les viandes des animaux des espèces ovine ou caprine (GBRQ013);  
• Contingents pour les produits laitiers (GBRQ021, GBRQ022, GBRQ023, GBRQ024, 
GBRQ025, GBRQ026);  
• Contingents pour les fruits et légumes (GBRQ028, GBRQ029, GBR Q030, GBRQ032, 
GBRQ034, GBRQ035, GBRQ036, GBRQ037, GBRQ038, GBRQ039, GBRQ040, GBRQ041, 
GBRQ042, GBRQ044, GBRQ045 et GBRQ046);  
• Contingents pour le froment (blé) et l'orge (GBRQ047, GBRQ048 et GBRQ049);  
• Contingents pour le sucre (GBRQ072 et GBRQ073);  
• Conting ents pour le vin (GBRQ082, GBRQ084 et GBRQ085).  
AG-IMS n° 100043: Question du Brésil  – Utilisation des contingents tarifaires  
La dernière notification révisée sous la forme du tableau  MA:2 du Royaume -Uni, qui comprenait des 
renseignements concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant 
l'année civile 2021, montre que les taux d'utilisation des contingents tarifaires GBRQ034  – Manioc, 
GBRQ035  – Manioc (autre que sous forme de pellets obtenus à partir de farines et semoules), et 
GBRQ050  – Maïs étaient nuls ou presque nuls.  
Le Royaume -Uni pourrait -il répondre aux questions suivantes:  
 
a. Pourrait -il fournir des données sur la situation du marché qui expliqueraient les volumes 
d'importation relativement faib les enregistrés pour les contingents susmentionnés (en 
d'autres termes, la réponse à la question AG -IMS n°  99052 est -elle toujours valable)?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent? Le cas échéant, le 
Royaume -Uni pourrait -il fourni r des données sur les importations totales de ces 
produits?  
AG-IMS n°  100074: Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents tarifaires 
suivants:  
 
• Viandes des animaux de l'espèce bovine: GBRQ004  – 0%, GBRQ005  – 0%, GBRQ006  – 32,4% 
GBRQ007  – 0,1% 
• Manioc: GBRQ034  – 0% 
• Fécule de manioc: GBRQ060 et GBRQ061  – 9,5% 
• Froment (blé) tendre: GBRQ047  – 41% 
• Maïs: GBRQ050  – 0% 
• Riz: GBRQ051  – 26,5%, GBRQ 052 – 22%, GBRQ053  – 19,8% 
• Sucre: GBRQ072  – 3,6% 
• Sucres de canne: GBRQ073  – 0% 
 
b. Le Royaume -Uni envisage -t-il la possibilité de modifier ses systèmes d'administration des 
contingents tarifaires afin d'en améliorer l'utilisation?  
 G/AG/W/217  
 
- 34 - 
 
  c. Le Royaume -Uni po urrait -il expliquer les notes de bas de page relatives aux contingents GBRQ060 
et GBRQ061? La notification semble indiquer que, bien que deux contingents distincts soient 
concernés, ils sont considérés comme un seul contingent et les quantités ne sont donc  pas 
dupliquées.  
2.2.9   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6)  
AG-IMS n°  100091: Question du Canada  – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que le Royaume -Uni met en œuvre sa proposition visant à répartir les volumes des 
contingents qui sont fortement sous -utilisés, en particulier pour le bœuf (GBRQ001 à GBRQ007).  
 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il fournir des renseignements sur les raisons de ces taux 
d'utilisation extrêmement bas?  
b. Ces faibles taux d'utilisation pourraient -ils être liés à l'ad ministration des contingents 
tarifaires?  
2.2.10   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6, G/AG/N/GBR/6/REV.1)  
AG-IMS n° 100012: Question des États -Unis d'Amérique  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient le Royaume -Uni pour ses premières notifications de ses taux d'utilisation 
des contingents tarifaires dans les documents G/AG/N/GBR/6 et G/AG/N/GBR/6/Rev.1. Les 
États-Unis notent que plusieurs produits présentent des taux d'utilisation des contingents tarifaires 
de 0%, y compris les viandes des animaux d e l'espèce bovine (GBRQ001 à GBRQ005); le fromage 
(GBRQ027); et les vermouths (GBRQ084 et GBRQ085).  
 
Veuillez donner la raison des faibles taux d'utilisation pour la viande bovine, le fromage et les 
vermouths.  
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tabl eaux MA:3 à MA:5)  
2.3.1   Philippines (G/AG/N/PHL/80)  
AG-IMS n°  100044: Question du Brésil  – SGS 
a. Les Philippines pourraient -elles préciser si la mesure basée sur les prix a été prise 
uniquement le 1er janvier  2020 ou du 1er janvier  2020 jusqu'à la fin de l'anné e? 
b. Si la mesure SGS basée sur les prix est restée en vigueur sans interruption, les 
Philippines pourraient -elles préciser si elle s'est appliquée à toutes les importations ou 
expédition par expédition? En d'autres termes, la réponse aux questions précédentes, 
telles que la question n°  60003, est -elle toujours valable?  
c. Les Philippines disposent -elles de renseignements sur la différence entre le prix à 
l'importation c.a.f. de l'expédition et le prix de déclenchement (en référence à 
l'article 5.5 de l'Accord sur l'agriculture) pour les numéros de position tarifaire 
02071200; 02071410; 02071420; 02071430 et 02071499?  
d. Les Philippines disposent -elles de renseignements sur le volume des échanges et sur le 
nombre d'expéditions visées par les  droits additionnels en ce qui concerne les numéros 
de position tarifaire 02071200; 02071410; 02071420; 02071430 et 02071499?  
e. Le Brésil note que dans le document G/AG/N/PHL/53, les Philippines ont notifié un taux 
d'utilisation de 68,8 % pour le contingen t tarifaire PHLQ009 (Viande de volaille  – 0207). 
Les Philippines pourraient -elles préciser si les droits additionnels pour les numéros de 
position tarifaire 02071200; 02071410; 02071420; 02071430 et 02071499 ont été 
appliqués aux échanges intracontingents?  G/AG/W/217  
 
- 35 - 
 
  AG-IMS n°  100088: Question de l'Indonésie  – Questions relatives à la transparence  
L'OMC exige que l'application de mesures de sauvegardes spéciales (SGS) soit conforme aux 
engagements en matière de transparence dans le cadre de l'OMC. À cet égard, nous pr enons note 
de la notification distribuée par les Philippines le 1er décembre  2021 sous la cote G/AG/N/PHL/80 
pour la période allant de janvier à décembre  2020, qui a été présentée à la centième réunion du 
Comité de l'agriculture en mars  2022.  
 
a. Les Philippines pourraient -elles expliquer pourquoi la notification de mars  2022 
présentée au Comité de l'agriculture ne concerne que la période  2020 alors que les 
mesures SGS étaient déjà appliquées depuis 5  ans en 2022? Pouvez -vous indiquer si la 
notificatio n était conforme aux engagements en matière de transparence dans le cadre 
de l'OMC, et en particulier à l'article  5.7 de l'Accord sur l'agriculture?  
Deux mois après l'application des premières mesures SGS en 2018, les Philippines ont mis fin à cette 
politique. Cependant, une mesure SGS a été mise en œuvre à nouveau en 2019. L'abrogation de 
cette politique a -t-elle été notifiée de manière transparente à l'OMC et la justification de cette 
abrogation a -t-elle été fournie?  
2.4  Engagements en matière de soutien inte rne (tableau DS:1)  
2.4.1   Australie (G/AG/N/AUS/142)  
AG-IMS n° 100054: Question de l'Inde  – Autre MGS/MES par produit  
a. D'après la récente notification de l'Australie sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/AUS/142) pour l'exercice financier 2018/19, présentée le 2 novembre  2021, 
les "produits laitiers" sont notifiés dans le soutien par produit du Programme de prêts à 
des conditions libérales pour la reprise du secteur laitier. Dans le tableau explicatif DS:6, 
la note de bas de page  1 indique que "ce programme a ét é fermé aux nouvelles 
demandes le 31  octobre  2016". [Voir la page  16 du document G/AG/N/AUS/142]. 
L'Australie n'a déclaré ce programme que dans la notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'exercice financier 2018/19. L'Inde souhaiterait savoir:  
i. Pourquoi ce programme n'a pas été inclus dans les notifications des années 
précédentes?  
ii. Que représente le montant de 2,668  millions d'AUD qui apparaît en tant qu'"autres 
versements directs non exemptés" dans le cadre du Programme de prêts à des 
conditi ons libérales pour la reprise du secteur laitier?  
iii. Selon la note de bas de page  7 du tableau explicatif DS:9, le Programme de prêts à 
des conditions libérales pour les exploitations agricoles comprend trois programmes, 
dont le Programme de prêts à des conditions libérales pour la reprise du secteur laitier. 
Pourquoi ce programme est -il notifié dans le tableau explicatif DS:6 ainsi que dans le 
tableau explicatif DS:9?  
2.4.2   Canada (G/AG/N/CAN/142)  
AG-IMS n°  100015: Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché: 
production admissible  
Les États -Unis notent que l'Ontario a mis en œuvre la classe de lait  6 le 1er avril 2016, et que cette 
classe était toujours en vigueur en janvier  2017.  
 
a. Comment le Canada a -t-il tenu compte des volumes des vent es de produits au titre de 
la classe  6 de l'Ontario qui sont destinées à la surtransformation dans les calculs du 
soutien des prix du marché pour le lait écrémé en poudre dans le tableau explicatif DS:5 
du document G/AG/N/CAN/142, et en particulier de la p roduction admissible pour 2017?  G/AG/W/217  
 
- 36 - 
 
  b. Quelle quantité de lait écrémé en poudre a été produite en Ontario en janvier  2017 sous 
la classe  6 et incluse dans la composante "production totale" du calcul de la production 
admissible du Canada pour le soutien des pri x du marché du lait écrémé en poudre 
en 2017?  
c. Veuillez expliquer pourquoi le lait écrémé en poudre vendu au titre de la classe  6 de 
l'Ontario n'a pas été exclu de la production admissible pour 2016 et 2017 (janvier).  
d. En complément aux questions AG -IMS n° 83079 et n°  93035, veuillez citer la mesure 
réglementaire qui exclut spécifiquement le beurre et le lait écrémé en poudre vendus à 
des fins de surtransformation et d'exportation de la production admissible.  
AG-IMS n°  100016: Question de s États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché: 
production admissible  
Les États -Unis notent que la Commission canadienne du lait (CCL) continue de publier les prix de 
soutien pour le lait écrémé en poudre sur son site Web (lien).  
 
Veuillez expliquer pourquoi la CCL continue de publier les prix pour les achats de lait écrémé en 
poudre si elle a cessé ces achats en février  2017.  
2.4.3   Islande (G/AG/N/ISL/54, G/AG/N/ISL/55, G/AG/N/ISL/56)  
AG-IMS n°  100068: Question du Paraguay  – Autres  
Dans les notifications s usmentionnées, l'Islande a fait état de versements directs aux éleveurs 
d'ovins chaque année au titre du paragraphe  6 de l'Annexe  2, en plus de l'aide régionale fournie à 
ces éleveurs au titre du paragraphe  13 de la même annexe, comme suit:  
 
Soutien au 
titre de 
l'Annexe  2 G/AG/N/ISL/54  G/AG/N/ISL/55  G/AG/N/ISL/56  G/AG/N/ISL/57  
Paragraphe 6  2 531 millions d'ISK  2 340 millions d'ISK  2 359 millions d'ISK  2 405 millions d'ISK  
Paragraphe 13  280 millions d'ISK  149 millions d'ISK  152 millions d'ISK  154 millions d'ISK  
Total 2 811 millions d'ISK  2 489 millions d'ISK  2 511 millions d'ISK  2 559 millions d'ISK  
 
L'Islande a également déclaré l'utilisation des niveaux de MGS ci -après pour ce produit, avec les 
totaux suivants:  
 
Soutien 
relevant de 
la "catégorie 
orange"  G/AG/N/ISL/54  G/AG/N/ISL/55  G/AG/N/ISL/56  G/AG/N/ISL/57  
Ovins  8 608 millions d'ISK 
(25% de la valeur de la 
production)  8 789 millions d'ISK  
(25% de la valeur de la 
production)  9 072 millions d'ISK  
(24,9% de la val eur de 
la production)  9 760 millions d'ISK  
(23% de la valeur de la 
production)  
MGS totale 
consolidée 
finale          
 
a. L'Islande pourrait -elle expliquer les raisons pour lesquelles elle a choisi de notifier ces 
programmes au titre de la "catégorie verte", étant donné qu'ils sont liés à un produit 
spécifique?  
b. En quoi ces programmes sont -ils compatibles avec les paragraphes  6 et 13 de 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
AG-IMS n°  100046: Question du Brésil  – Autres  
Le Brésil consta te que les dépenses de l'Islande au titre de la catégorie bleue ont presque quadruplé 
entre 2013 -2016 et 2017 -2020 (tableau explicatif DS:3 des notifications G/AG/N/ISL/54 à 
G/AG/N/ISL/57).  
 G/AG/W/217  
 
- 37 - 
 
  Il y a également eu une augmentation du nombre de produits/progra mmes notifiés au titre de 
politiques de limitation de la production au cours de la même période.  
a. L'Islande pourrait -elle fournir des indications concernant les changements relatifs à la 
situation politique et à la production qui ont conduit à cette augmentation des dépenses 
dans des programmes relevant de la catégorie bleue ayant des effets de distorsion des 
échanges?  
b. L'Islande envisage -t-elle de présenter de nouvelles notifications sous la forme du 
tableau  DS:2 concernant les nouveaux produits/pr ogrammes inclus dans le tableau 
explicatif  DS:3?  
AG-IMS n°  100045: Question du Brésil  – Classification des mesures  
Le Brésil constate que l'Islande a accordé un soutien par produit (versements directs) aux éleveurs 
d'ovins, qui a été notifié au titre des p aragraphes  6 et 13 de l'Annexe  2 (tableau explicatif DS:1, 
notifications G/AG/N/ISL/54 à G/AG/N/ISL/57).  
 
Cependant, les paragraphes 6 et 13 indiquent que le montant de ces versements ne sera pas fonction 
du type de production (y compris les têtes de bétai l). 
 
Compte tenu de la prescription qui précède, l'Islande pourrait -elle expliquer comment ces 
versements directs sont exemptés des engagements de réduction? L'Islande envisagerait -elle de les 
notifier comme des versements non exemptés?  
2.4.4   Inde (G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS n°  100079: Question du Paraguay  – Soutien interne  
Complément aux questions AG -IMS n° 99006, 99007 et 99010:  
 
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  99006, l'Inde a une fois de plus indiqué qu'elle 
était en train de recueillir de s renseignements et que ceux -ci seraient notifiés en temps 
utile. Nous constatons que le Paraguay et d'autres Membres ont demandé ces 
renseignements dans la question AG -IMS n°  98039 (en juin  2021). Nous notons que les 
renseignements demandés se rapportent à ce qui peut être considéré comme un 
calendrier pour la réception des renseignements, un sujet qui n'est abordé dans aucune 
des réponses fournies par l'Inde. Par conséquent, la demande est répétée et la question 
précédente est considérée comme n'ayant pas  reçu de réponse.  
b. Nous nous référons aux réponses reçues aux questions AG -IMS n°  99007 et 99010 
demandant des renseignements spécifiques à l'Inde, en complément aux questions 
AG-IMS n°  98072 et 98045, respectivement, sur tous les programmes qui reçoiven t un 
soutien découplé et des données sur les dépenses relatives à leurs programmes de 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
Nous notons également que la question AG -IMS n°  98045 est liée à la question AG -IMS n°  97134, 
à son tour p osée en complément à la question AG -IMS n°  95101, qui, en outre, a été posée en 
complément des questions AG -IMS n°  93233 et 93236, et nous estimons donc que ces questions 
prennent suffisamment de place dans l'ordre du jour pour obtenir une réponse satisfai sante de l'Inde.  
 
Ainsi, nous considérons que les questions AG -IMS n°  99007 et 99010 n'ont pas reçu de réponse et 
nous les réitérons, et nous demandons également des indications spécifiques concernant les 
paragraphes des notifications de l'Inde sous la for me du tableau  DS:1 dans lesquels figurent les 
données, comme indiqué par l'Inde dans sa réponse à la question AG -IMS n°  99010.  
AG‑IMS n ° 100094: Question du Japon  – Détention de stocks publics à des fins de s écurit é 
alimentaire  
Un nombre considérable de qu estions sur la détention de stocks publics ont été soulevées au Comité 
de l'agriculture en 2021, mais il n'y a guère eu de réponse satisfaisante de l'Inde. Nous prions G/AG/W/217  
 
- 38 - 
 
  instamment l'Inde de fournir les renseignements demandés, qui, selon nous, seraient égal ement 
utiles pour notre discussion en vue d'une solution permanente conformément à la Décision de Bali. 
Le Japon souhaite également répéter la question n°  98038: qu'est -ce que l'Inde considère 
exactement comme "les autres types de soutien pour le riz, c'es t-à-dire autres que la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire" (G/AG/N/IND/25, tableau explicatif DS:5, note de 
bas de page  3)? 
2.4.5   Inde (G/AG/N/IND/25)  
AG‑IMS n ° 100092: Question du Japon  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
En ce qui concerne la détention de stocks publics, l'Inde a souligné que "les stocks relevant des 
programmes sont acquis et débloqués pour répondre aux besoins internes en matière de sécurité 
alimentaire de la population pauvre et vulnéra ble de l'Inde, et non pour entraver les échanges 
commerciaux ou la sécurité alimentaire d'autres pays" (G/AG/N/IND/25). Par ailleurs, l'Inde a 
répondu aux questions (AG -IMS n°  98061 à 98066) en indiquant que pour les campagnes de 
commercialisation 2018/19 et 2019/20, "environ 98 % des stocks débloqués par le biais des ventes 
sur le marché libre ont été utilisés par les gouvernements des États afin de répondre aux besoins 
dans le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire et de protection sociale, et à peine 2 % 
ont été utilisés par des négociants privés. Par conséquent, la question des négociants privés se 
tournant vers les marchés d'exportation pour vendre leurs produits ne se pose pas." Le Japon 
apprécie les renseignements fournis mais se demande s'i l s'agit simplement de ce qui s'est produit 
au cours de ces campagnes de commercialisation ou si des règles ou des prescriptions claires 
prévoient que les stocks débloqués ne devraient pas être exportés. Dans ce dernier cas, l'Inde 
pourrait -elle expliquer en détail comment ces prescriptions sont effectivement mises en œuvre?  
AG‑IMS n ° 100093: Question de la F édération de Russie  – Détention de stocks publics à 
des fins de s écurit é alimentaire  
La Fédération de Russie se félicite de la notification concernant les engagements en matière de 
soutien interne pour la campagne de commercialisation  2019/20 (G/AG/N/IND/25). L'annexe de la 
notification indique que "Le gouvernement ne réalise pas d'exportations sur une base commerciale 
à partir de stocks publi cs". 
 
a. L'Inde pourrait -elle préciser le statut juridique de la Société indienne des produits 
alimentaires et celui de la Fédération nationale de commercialisation de la production 
des coopératives agricoles?  
b. La Société indienne des produits alimentaires et la Fédération nationale de 
commercialisation de la production des coopératives agricoles mènent -elles des 
activités d'exportation?  
c. L'Inde pourrait -elle indiquer les volumes des exportations de blé, de légumineuses et 
de riz réalisés par la Société indienne des produits alimentaires et la Fédération 
nationale de commercialisation de la production des coopératives agricoles?  G/AG/W/217  
 
- 39 - 
 
  2.4.6   Indonésie (G/AG/N/IDN/67, G/AG/N/IDN/68)  
AG-IMS ID 100080: Question du Paraguay – Article 6:2 (Traitement spécial et 
différencié/Programmes de développement)  
Comme signalé par l'Indonésie dans ses notifications pour 2018 et 2019, les subventions accordées 
au titre de l'article 6:2 ont été augmentées, en particulier pour la fourniture de semences et 
d'engrais, comme suit:  
  
Article 6:2  G/AG/N/IDN/67  G/AG/N/IDN/68  
Subventions aux intrants – semences et engrais  37 721 655 millions d'IDR  39 048 628 millions d'IDR  
 
L'Indonésie pourrait -elle: 
 
a. Expliquer les raisons de ces augmentations?  
b. Donner une définition des "producteurs dotés de ressources limitées" aux fins de ces 
programmes d'assistance en Indonésie, y compris en ce qui concerne les critères de 
qualification?  
2.4.7   Indonésie (G/AG/N/IDN/68, G/AG/N/IDN/69)  
AG-IMS ID 100081: Question du P araguay – Soutien interne  
Comme indiqué par l'Indonésie dans ses notifications pour 2019 et 2020, les subventions accordées 
pour la détention de stocks publics à des fins sécurité alimentaire ont été relevées (annexe 2, 
paragraphe 3), comme suit:  
 
Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  G/AG/N/IDN/68  G/AG/N/IDN/69  
Fonds de réserve pour permettre au 
gouvernement d'acheter des denrées 
alimentaires aux prix du marché  337 495 millions d'IDR  1 123 777 millions d'IDR  
Stocks de rés erve en cas d'urgence  46 788 millions d'IDR  118 886 millions d'IDR  
 
L'Indonésie pourrait -elle expliquer les raisons de ces augmentations exponentielles qui 
correspondent à plus de 200% et 100% des dépenses, respectivement?  
 
Article 6:3 – Soutien par produit pour le riz  
 
Il ressort des renseignements communiqués par l'Indonésie dans ses notifications pour 2019 et 2020 
que les subventions accordées au soutien par produit pour le riz ont augmenté, comme suit:  
 
Article 6:3 
subventions  
pour le riz  Dépenses  % de la 
valeur de la 
production  Prix 
administré  Production visée  
G/AG/N/IDN/68  4 278 821 millions d'IDR  1,45%  7 300/kg  671 497 mille kg  
G/AG/N/IDN/69  8 142 923 millions d'IDR  2,7%  8 300/kg  1 026 941 mille kg  
  
L'Indonésie pourrait -elle préciser:  
 
a. la base de calcul de la production visée – en l'occurrence, s'agit -il de la production totale 
ou uniquement des achats effectifs des pouvoirs publics? Si des données autres que celles 
concernant la  production totale sont employées pour servir de base de calcul, veuillez les 
fournir.  
b. la base de calcul de la production totale de riz de l'Indonésie, y compris la valeur de la 
production pour les deux années,  
c. l'augmentation est -elle de plus de 50% de la production visée?  G/AG/W/217  
 
- 40 - 
 
  d. quelles sont les raisons de l'augmentation de plus de 1  000 IDR par kilo pour les achats 
effectués au prix administré de 2019 à 2020?  
e. quels sont la part et le montant correspondant aux programmes de détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire financés au titre de ce type de subvention?  
AG-IMS ID 100095: Question de l'Australie – Annexe 2 (Catégorie verte)  
L'Australie remercie l'Indonésie d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau DS:1 
pour les année s civiles 2019 (G/AG/N/IDN/68) et 2020 (G/AG/N/IDN/69). Elle relève que les 
dépenses en rapport avec la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire au titre 
de la catégorie verte – qui sont des stocks publics achetés aux prix du marché, si nous comprenons 
bien – ont augmenté d'environ 223% (de 384  283 millions de rupiah à 1  242 663 millions de rupiah) 
entre 2019 et 2020. En outre, l'aide alimentaire intérieure a augmenté de près de 100% (de 
24 330 032 millions de rupiah à 48  484 826 milli ons de rupiah) sur la même période.  
L'Indonésie peut -elle expliquer les raisons de cette augmentation considérable des dépenses en 
rapport avec la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire et avec l'aide 
alimentaire intérieure?  
AG-IMS ID 100096: Question du Canada – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Le Canada relève que les dépenses au titre du fonds de réserve qui permet aux pouvoirs publics 
d'acheter des produits alimentaires aux prix du marché ont été mul tipliées par plus de trois, passant 
de 337  495 millions d'IDR en 2019 à 1  123 777 millions d'IDR en 2020.  
L'Indonésie pourrait -elle fournir des renseignements concernant le type de produits alimentaires 
achetés aux prix du marché?  
L'Indonésie pourrait -elle donner des renseignement sur les objectifs prédéterminés pour les 
programmes de "fonds de réserve qui permet aux pouvoirs publics d'acheter des produits 
alimentaires aux prix du marché" et de "Stocks de réserve en cas d'urgence"?  
AG-IMS ID 100017: Quest ion des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis remercient l'Indonésie d'avoir mis à jour ses notifications concernant le soutien 
interne.  
Dans sa réponse à la question AG -IMS ID 93119, l'Indonésie a cité le Règlement du Ministèr e des 
finances n° 116/PMK.02/2015 tel que modifié par le Règlement du Ministère des finances 
n° 207/PMK.02/2017 comme règlement pertinent pour confirmer les dates d'application des prix 
administrés appliqués.  
a. Concernant les notifications G/AG/N/IDN/68 et G /AG/N/IDN/69, portant sur les années 
civiles 2019 et 2020, respectivement, veuillez confirmer que ces règlements restent 
pertinents ou préciser s'ils ont été mis à jour. Dans l'affirmative, veuillez fournir un 
exemplaire de la réglementation applicable ou un lien qui y mène.  
AG-IMS ID 100018: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
En réponse à la question AG -IMS ID 93119, l'Indonésie a déclaré que "La détermination de la 
quantité cible est fondée sur l'affectation décidée par le gou vernement, conformément à 
l'APBN/Budget de l'État (année civile)".  
Veuillez confirmer les objectifs quantitatifs numériques fixés pour les années civiles 2019 et 2020 et 
fournir un exemplaire de l'APBN/Budget de l'État applicable ou un lien qui y mène.  G/AG/W/217  
 
- 41 - 
 
  2.4.8   Israël (G/AG/N/ISR/81)  
AG-IMS ID 100020: Question des États Unis d'Amérique – Services de caractère général 
Services d'infrastructure  
Dans le tableau explicatif  DS:1 figurant dans la notification d'Israël G/AG/N/ISR/81, les États Unis 
constatent une augment ation de près de 400% des dépenses relatives aux "Services fournis aux 
agriculteurs: Investissement dans l'agriculture" au titre des Services d'infrastructure, qui relèvent 
des Services de caractère général.  
Étant donné qu'Israël n'a pas décrit cette mesur e dans sa notification, veuillez décrire la mesure 
"Services fournis aux agriculteurs: Investissement dans l'agriculture" en indiquant qui sont les 
agriculteurs admis au bénéfice de ce programme et comment les paiements aux bénéficiaires sont 
définis.  
Veuillez expliquer l'augmentation des dépenses notifiées en 2020 et confirmer si elle résulte d'un 
changement ou d'une modification de la mesure d'application.  
AG-IMS ID 100038: Question de l'Union européenne – MGS totale courante 
(catégorie  orange)  
Israël – Non-respect de la limite MGS.  
Pour la quatrième année consécutive, Israël n'a pas respecté ses engagements en matière de MGS.  
Quelles mesures le gouvernement israélien a -t-il prises pour respecter ses engagements à l'avenir?  
Israël a -t-il envisagé de réformer le soutien apporté aux secteurs en question afin de délaisser le 
soutien relevant de la catégorie orange au profit du soutien relevant de la catégorie verte?  
AG-IMS ID 100097: Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits d ans 
la Liste  
L'Australie remercie Israël d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année civile 2020 (G/AG/N/ISR/81).  
L'Australie note qu'Israël a déclaré un soutien interne qui excède ses engagements annuels 
pour cette année ci vile. En outre, elle remarque cette tendance dans le soutien interne déclaré par 
Israël, qui a augmenté au cours des années précédentes.  
Israël pourrait -il fournir des renseignements actualisés sur les mesures concrètes qu'il prend et sur 
les progrès réal isés pour mener à terme ses autres réformes des secteurs des produits laitiers et 
des œufs de manière à s'assurer qu'à l'avenir, le pays respecte ses obligations dans le cadre de 
l'OMC?  
Israël prévoit -il de notifier un nouveau manquement pour l'année civi le 2021?  
AG-IMS ID 100047: Question du Brésil – Niveau des engagements inscrits dans la liste  
Le Brésil tient à se dire de nouveau préoccupé que les notifications d'Israël n'aient pas cessé de faire 
état d'une MGS totale courante qui excède le niveau d'eng agement concernant la MGS totale du 
pays.  
Ainsi, le Brésil saurait gré à Israël de fournir de plus amples détails concernant les négociations 
entreprises pour réformer les stratégies de soutien aux secteurs du lait et des œufs.  G/AG/W/217  
 
- 42 - 
 
  AG-IMS ID 100098: Question d u Canada – Niveau d'engagement inscrit dans la liste  
Le Canada se félicite de la transparence dont fait preuve Israël et de la note explicative fournie dans 
la notification. Le Canada note qu'Israël a encore une fois dépassé le niveau d'engagement 
concerna nt la MGS totale dans la notification pour 2020 (G/AG/N/ISR/81) de 93 millions d'USD.  
Étant donné qu'  en 2019 et en 2020, respectivement, Israël a dépensé l'équivalent de 113% et de 
116% de ses engagements concernant la MGS, le Canada remercierait Israël de le tenir informé des 
réformes qu'il entreprend pour inverser cette tendance au dépassement du niveau d'engagement 
concernant la MGS totale.  
Israël entend -il respecter son niveau d'engagement concernant la MGS totale en 2021, 
conformément aux obligation s qu'il a contractées dans le cadre de l'OMC?  
AG-IMS ID 100128: Question de la Thaïlande – Niveau des engagements inscrits dans la 
liste 
La Thaïlande félicite Israël d'avoir présenté une notification concernant le soutien interne pour 
l'année civile 2020.  D'après ce document, Israël a notifié 661  951 200 USD au titre de la MGS totale 
courante, soit un dépassement du niveau d'engagement concernant la MGS totale du fait du soutien 
au lait et aux œufs. À ce sujet, quelles mesures Israël envisage -t-il de prend re pour gérer le soutien 
à ces produits de sorte à respecter ses engagements concerna la MGS totale?  
AG-IMS ID 100019: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Les États -Unis relèvent qu'Israël a de nouveau dépassé le niveau d'engage ment concernant la MGS 
totale en 2020 du fait du soutien au lait et aux œufs. Les États -Unis félicitent Israël de la 
transparence dont il fait preuve sur la question dans le cadre des réponses au processus d'examen 
du Comité de l'agriculture et des différe ntes notes explicatives contextuelles figurant dans ses 
dernières notifications sous la forme du tableau DS:1, mais il importe de souligner qu'il n'a pas 
respecté ses engagements pendant huit ans au cours des 10 années écoulées (2011 -2014, 
2017-2020). Isra ël a accordé un soutien qui dépasse de 50% la valeur de la production pour le lait 
et les œufs chaque année cette dernière décennie, même les années où il a respecté son niveau 
d'engagement concernant la MGS totale (2015 et 2016). En outre, dans le cadre d u Comité, les 
Membres se sont dits préoccupés des modifications qu'Israël a apportées à sa méthode de 
notification, qui se sont traduites par une diminution du niveau de soutien notifié. En dépit de ses 
nombreuses références à des tentatives de réforme et des améliorations notifiées de l'efficacité dans 
les deux secteurs, Israël a dépassé sa limite de 8% en 2017, de 11% en 2018, de 13% en 2019 et, 
à présent, de 16% en 2020. Cela étant, les États -Unis demandent en toute déférence, mais sans 
attendre, ce qui suit:  
a. Un point concernant la réforme de la Loi sur la planification du secteur laitier, adoptée à 
l'origine en 2011 et renégociée en octobre 2018 selon de grandes lignes de réforme qui 
exigent un changement de législation.  
b. Une mise à jour dans le tableau  concernant le secteur des œufs de consommation, Israël 
ayant déclaré précédemment (G/AG/N/ISR/66/CORR.1) que des ajustements structurels 
visant à en améliorer l'efficacité avaient été négociés, ainsi que concernant toute autre 
réforme en cours.  
c. Un calendr ier de réalisation des réformes nécessaires par Israël, au terme duquel le pays 
respectera ses engagements concernant la MGS totale consolidée finale.  
2.4.9   Mexique (G/AG/N/MEX/55)  
AG-IMS ID 100099: Question du Canada – Soutien interne  
Tableau explicatif  DS:9 
a. Le Canada note que le Mexique a décaissé 122,7 millions de MXN au titre de dépenses 
liées aux engrais.  G/AG/W/217  
 
- 43 - 
 
  Le Mexique pourrait -il donner de plus amples renseignements concernant le critère appliqué pour 
que les producteurs accèdent au programme?  
Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements concernant le nombre d'exploitations qui ont 
profité de cette mesu re?  
Tableau explicatif  DS:1 
b. Le Canada relève que les programmes environnementaux du Mexique sont axés sur la 
"Réhabilitation de sols ayant subi une dégradation agrochimique, principalement une perte 
de fertilité". Le Mexique pourrait -il fournir davantage de détails sur ce programme, 
y compris les activités destinées à l'assainissement du sol et à la lutte contre la perte de 
fertilité du sol?  
AG-IMS ID 100048: Question du Brésil – Autre MGS/MES par produit  
La MGS totale courante du Mexique ne dépasse pas l e niveau d'engagement du pays en la matière, 
mais le Brésil constate une augmentation considérable des mesures globales du soutien par produit 
pour le carthame, les haricots, le soja et le blé, tandis que le soutien apporté au café est demeuré 
supérieur à 20% de la valeur de la production (tableau explicatif  DS:4, G/AG/N/MEX/55).  
Le Mexique pourrait -il fournir de plus amples renseignements sur l'évolution des politiques qui a 
mené à l'augmentation des dépenses par produit, et expliquer si les Membres devrai ent s'attendre 
à une tendance analogue pour l'année civile 2020?  
2.4.10   Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  
AG-IMS ID 100082: Question du Paraguay – Soutien interne  
Complément aux questions AG -IMS n°  99011, 99012 et 99013:  
Le Paraguay n'ayant p as obtenu de réponse à ses questions AG -IMS ID 99011, 99012 et 99013, il 
les réitère et attend avec intérêt de recevoir dès que possible une réponse de la part du Nigéria.  
2.4.11   Norvège (G/AG/N/NOR/119)  
AG-IMS ID 100083: Question du Paraguay – Soutien interne  
a. La Norvège fait état d'une augmentation des dépenses relatives à la MGS, lesquelles sont 
passées de 10  837 millions de NOK en 2019 à 11  011 millions de NOK en 2020. La Norvège 
pourrait -elle: 
i. expliquer les raisons de ces augmentations?  
ii. faire connaître les dis positions et les mesures qu'elle met en œuvre ou qu'elle envisage 
de prendre pour réduire le niveau de ses dépenses relatives à la MGS compte tenu du 
fait qu'elle est très près de dépasser ses niveaux autorisés (11  449 millions de NOK)?  
b. La Norvège fait éta t de dépenses d'une valeur de de 118,2 millions de NOK au titre du 
paragraphe  12 de l'annexe  2 concernant la production biologique. Pourrait -elle expliquer 
pourquoi elle considère qu'elle peut subventionner la production biologique au titre du ce 
paragraph e et satisfaire aux prescriptions du paragraphe 12 de l'annexe 2?  
c. La Norvège a notifié une augmentation des dépenses au titre du paragraphe 14 de 
l'annexe  2, en particulier pour les plans de congés aux profit de ses agriculteurs, contestés 
auparavant, de 1  293 millions de NOK en 2019 à 1  354 millions de NOK en 2020. La 
Norvège pourrait -elle expliquer les raisons de cette augmentation en 2020?  
d. La Norvège peut -elle expliquer pourquoi des programmes d'accroissement tels que ceux 
notifiés au titre de la catégor ie bleue dans le cadre du paragraphe b) concernant la G/AG/W/217  
 
- 44 - 
 
  production du viande sont compatibles avec l'article 6:5 de l'Accord sur l'agriculture? En 
outre, nous constatons que ces subventions ont augmenté de plus de 10 millions de NOK 
en 2020.  
e. En 2020, la Norvège a notifié pour le blé et les graines oléagineuses des mesures SPM 
dépassant ses niveaux de minimis , mais elle n'a pas précisé la valeur de la production ou 
la part de soutien à la valeur de production pour les produits dont les niveaux de soutien 
signalés dépassent les niveaux de minimis . Nous appelons instamment la Norvège à 
fournir des données concernant tous les produits et en particulier la valeur de la production 
et la part de soutien accordée au blé et aux graines oléagineuses.  
AG-IMS ID 100057: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché: 
Production visée  
a. L'Union européenne constate que dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 
présentée par la Norvège pour l'année civile 2020, le tableau explicatif DS:4 ne contient 
pas d'entrée séparée pour le lait de chèvre, alors que c'était le cas pour les années civiles 
2005 à 2019. Toutefois, le lait de chèvre est mentionné dans la note 6 du tableau explicatif 
DS:5 et dans le tableau explicatif DS:6 (versement compen satoire de base au lait de 
chèvre) de la notification pour 2020. Faudrait -il en conclure qu'en 2020 la Norvège a 
changé sa pratique en matière de notification en ce qui concerne le lait de sorte à notifier 
le lait de vache et le lait de chèvre comme un seu l produit?  
b. Dans le tableau explicatif DS:5, la Norvège a incorporé sept notes concernant les éléments 
qui constituent la production admissible de chaque produit dans les calculs du soutien des 
prix du marché. Aucune note de ce type ne figurait dans les précédentes notifications sous 
la forme du tableau  DS:1 présentées par la Norvège. D'après sa réponse à la 
question  AG-IMS ID 86018 de l'Australie, la Norvège n'a pas inclus avant la production de 
semences dans sa production admissible pour le blé, l'orge et l'avoine. En outre, 
l'autoconsommation de lait et de porcins ainsi que le lait transformé dans les exploitations 
n'ont pas été inclus dans la production admissible pour ces produits. Cette exclusion 
semble provenir du fait que les volumes en question ne  peuvent pas bénéficier du prix 
administré appliqué. Cependant, d'après les notes 1 à 3 et 6 et 7 du tableau 
explicatif  DS:5, les semences de blé, d'orge et d'avoine, l'autoconsommation de porcins 
et l'autoconsommation de lait ou le lait transformé dans le s exploitations sont inclus dans 
la production admissible de ces produits pour 2020. Cet apparent changement de pratique 
de la Norvège en matière de notification témoigne -t-il de modifications du fonctionnement 
du soutien des prix du marché de la Norvège? Dans le cas contraire, quelles sont les 
raisons de ce changement de pratique?  
2.4.12   Oman (G/AG/N/OMN/26)  
AG-IMS ID 100021: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La notification à l'OMC publiée sous  la cote G/AG/N/OMN/26, qui couvre l'année civile 2019, ne 
contient aucune mention des activités de la Oman Food Investment Holding Company.  
Dans le cadre du processus d'examen des politiques commerciales, Oman a fait savoir que la mission 
de l'entreprise  est d'investir dans des projets alimentaires et toutes les activités de l'entreprise 
seront conformes avec les obligations d'Oman en matière de soutien interne. La notification annuelle 
est l'une des obligations que le pays a contractées dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne le 
soutien de la branche de production nationale.  
En 2019, quelle somme Oman a -t-il dépensé en projets alimentaires par l'intermédiaire de la Oman 
Food Investment Holding Company?  G/AG/W/217  
 
- 45 - 
 
  2.4.13   Philippines (G/AG/N/PHL/78)  
AG-IMS ID 100037: Quest ion de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif DS:5, les Philippines déclarent 444,0 milliers de tonnes dans la catégorie 
de la production visée.  
a. Les Philippines peuvent -elles indiquer la production totale de riz pour 20 20?  
b. Quels sont les critères de qualité applicables au riz acheté?  
c. Les Philippines peuvent -elles indiquer si cette quantité a été déterminée et si la totalité a 
été achetée au prix indiqué dans le tableau explicatif DS:5? La quantité a -t-elle été fixée 
à l'avance avant que les achats débutent?  
d. Comment les Philippines entendent -elles disposer des quantités achetées et un objectif 
spécifique est -il prévu?  
2.4.14   Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SAU/23)  
AG-IMS ID 100049: Question du Brésil – Autre MGS/MES par prod uit 
La MGS totale courante du Royaume d'Arabie saoudite ne dépasse pas le niveau d'engagement du 
pays en la matière, mais le Brésil constate que les mesures globales du soutien par produit pour les 
volailles sont demeurées supérieures aux niveaux " de minim is" pendant sept années consécutives 
(tableau explicatif  DS:4, G/AG/N/MEX/55), entre 2012 et 2018 . 
Compte tenu de ce qui précède, l'Arabie saoudite pourrait -elle indiquer si les Membres devraient 
escompter qu'une telle tendance à l'excès du soutien de mini mis par produit pour les volailles se soit 
poursuivie ces dernières années (2019, 2020, 2021)?  
2.4.15   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS ID 100101: Question de la Nouvelle -Zélande – Autre MGS/MES par produit  
Dans la notification G/AG/N/CHE/114, la Suisse a déclaré un  soutien total par produit pour le lait et 
les produits laitiers de 371,8 millions de CHF, chiffre qui dépasse les niveaux de minimis . En outre, 
nous constatons qu'il ressort de données récentes que quelque 45% du lait suisse est transformé en 
fromage et q ue 40% environ de ce fromage est exporté vers plus de 70 pays dans le monde. 
https://www.swissinfo.ch/eng/no -holes-in-swiss -cheese -exports -despite -coronavirus/46338236   
Le soutien par produit accordé au lait et aux produits laitiers contribue -t-il à la production de 
fromages qui sont exportés par la suite?  
2.4.16   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/206, G/AG/N/TPKM/207)  
AG-IMS ID 100078: Question du Paraguay – Soutie n des prix du marché  
Dans les notifications pour 2018 et 2019, il a été fait état d'une augmentation du soutien par produit 
accordé au soja par rapport aux niveaux notifiés en 2017 (80,67%). Le Taipei chinois pourrait -il 
expliquer cette augmentation?  
2.4.17   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/21)  
AG-IMS ID 100102: Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Le Canada relève que le Ministère du changement climatique et de l'environnement (MOCCAE) des 
Émirats arabes unis a  publié le 10  août 2017 un communiqué pour souligner l'action menée par le 
Ministère à l'appui de l'initiative de l'année du don. Il ressort du communiqué que le Ministère G/AG/W/217  
 
- 46 - 
 
  collabore avec des entreprises du secteur privé pour octroyer aux exploitants des fo urnitures 
agricoles, telles que des engrais, des pesticides, des semences, des canalisations et du matériel 
d'essai du sol pour une valeur "inférieure de moitié aux prix du marché."  
Les Émirats arabes unis pourraient -ils indiquer si ce soutien interne est  pris en considération dans 
sa notification et, le cas échéant, sous quelle forme?  
2.4.18   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/135)  
AG-IMS ID 100104: Question du Canada -Composantes et méthodologie (document de la 
série AGST)  
Depuis la publication, le 8  avril 2021, du document G/AG/N/USA/135/REV.1, les États -Unis notifient 
tous les tableaux relatifs au soutien interne sur la base de l'année civile (1er octobre au 
30 septembre) et non plus, comme précédemment, sur la base de la campagne de commercialisation 
(1er septe mbre au 31  août). Ce changement de méthodologie est survenu alors que le soutien MGS 
total signalé par les États -Unis a rapidement augmenté dans les dernières notifications. 
(3 984,250  USD en 2017/18, 13  085,38 USD   en 2018/29 et 18  247,48 USD   en 2019/20)  
Les États -Unis pourraient -ils indiquer quel aurait été leur soutien MGS total en 2019/20 s'ils n'avaient 
pas changé leur période considérée en 2019/20?  
2.4.19   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/150, G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID 100114: Question du Canada – Autre MGS /MES par produit  
Dans le cadre des notifications G/AG/N/USA/157 et G/AG/N/USA/150, les États -Unis ont classé les 
versements pour les cultures non spécialisées au titre du Programme de facilitation de l'accès aux 
marchés dans le tableau DS:9, catégorie MGS autre que par produit.  
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser pourquoi ces paiements ont été classés dans la 
catégorie "autre que par produit"?  
b. Les producteurs ont -ils dû certifier auprès de l'USDA la surface de chaque culture qu'ils 
ont plantée pour béné ficier de versements?  
c. Si un producteur ne plantait qu'une culture admissible dans le cadre du programme, le 
versement serait -il considéré comme une subvention propre à un produit?  
2.4.20   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID 100108: Question du Brésil – Services de caractère général: Services 
d'infrastructure  
Dans le cadre du tableau explicatif DS:1, les États -Unis ont notifié des dépenses au titre de "Services 
d'infrastructure" qui ont été décrites comme suit:  
"Remboursements des dépenses administrativ es et de fonctionnement des assureurs: 
Remboursements de certaines dépenses administratives et de fonctionnement des compagnies 
d'assurance fournissant l'assurance récolte fédérale"; et  
"Bénéfices techniques versés aux assureurs: Bénéfices techniques versé s aux compagnies 
d'assurance au titre de l'Accord de réassurance type".  
De prime abord, le Brésil croit comprendre que ces dépenses liées aux services d'assurance et de 
réassurance ne semblent pas être destinées à la fourniture ou à la construction d'équip ement par le 
gouvernement, comme prévu par le paragraphe 2 g).  G/AG/W/217  
 
- 47 - 
 
  Même dans le cas contraire, elles semblent être destinées à des exploitations privées et 
subventionner les coûts de fonctionnement, qui sont spécifiquement exclus du champ du 
paragraphe  2 g). 
a. Les États -Unis pourraient -il expliquer plus en détail leur décision de classer ces dépenses 
dans la catégorie de celles qui ne sont pas visées par des engagements de réduction?  
AG-IMS ID 100055: Question de l'Inde – MGS totale courante (catégorie orange)  
a. L'Inde se réjouit de la présentation par les États -Unis de leur notification concernant le 
soutien interne sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2019/20 (G/AG/N/USA/157). Il y est noté que la MGS totale courante 
a grimpé de 40 % environ, passant de 13  085,38 millions d'USD à 
18 247,48  millions  d'USD. Les États -Unis peuvent -ils expliquer cette augmentation?  
b. L'Inde remarque que dans la notification G/AG/N/USA/157 concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 2019/20, le soutien 
par produit en part de la valeur de la production de bovins et veaux de boucherie; de 
colza; de cerises; de maïs; d'airelles; de produits laitiers; de graines de lin; de ginseng; 
de miel/produits de l'apicu lture; de légumineuses; de millet; de moutarde; d'avoine; de 
papayes; de poires; de noix de pécan; de prunes/pruneaux; de sésame; d'ovins; de 
courges; de tournesol; de tabac; de noix; de blé et de laine a considérablement augmenté 
par rapport à celui menti onné dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2018/19 (G/AG/N/USA/150).  
i. Les États -Unis peuvent -ils expliquer cette augmentation?  
c. Dans la notification des États -Unis concernant le soutien interne sous la forme  du 
tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation  2019/20, il est indiqué que dans le 
tableau explicatif DS:9 relatif à la MGS autre que par produit, la somme de 
103,046  millions d'USD versée au titre de la mesure "Travaux d'irrigation relevant de la 
Direction de l'aménagement du territoire Projets dans 17 États de l'ouest" a été notifiée 
dans la colonne 3, c'est -à-dire "Dépenses budgétaires ne portant pas sur des produits 
déterminés". Cependant, dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2018/19 (G/AG/N/USA/150), cette mesure a été notifiée 
dans la colonne 4, c'est -à-dire "Autre soutien ne visant pas des produits déterminés (avec 
détail des calculs)". Quelle est la raison de ce changement de catégorie?  
d. Au titre du Programme d'aide alimentaire supplémentaire de l'USDA, les ménages à faible 
revenu reçoivent chaque mois un versement pour acheter des produits alimentaires. Ce 
dispositif est mis en œuvre dans le Michigan sous le nom " double up food bucks ", dans 
nombre de marchés de producteurs et d'épiceries. Il est appliqué dans les épiceries de la 
manière suivante: Pour chaque dollar qu'il dépense pour des fruits et des légumes, un 
participant recevra un dollar qui doublera son budget consacré aux produits alime ntaires. 
Par conséquent, si un participant dépense 20 USD de sa carte Bridge, il obtient 20 USD 
qui doubleront son budget consacré aux produits alimentaires et qui peuvent être 
employés pour acheter tous types de fruits et légumes frais. Dans ce contexte, l'Inde prie 
les États -Unis de répondre aux questions suivantes:  
i. Par "fruits et légumes frais", entend -on exclusivement les produits cultivés localement 
ou aussi des produits importés analogues?  
ii. Le programme est -il notifié à l'OMC? Dans la négative, au titr e de quelles dispositions 
de l'Accord sur l'agriculture les États -Unis entendent -ils le notifier?  
AG-IMS ID 100084: Question du Paraguay – MGS totale courante (catégorie orange)  
a. Les États -Unis font état d'une augmentation des dépenses relatives à la MG S, lesquelles sont 
passées de 13  085 millions d'USD en 2018 à 18  247 millions d'USD en 2019. Les États -Unis 
pourraient -ils: G/AG/W/217  
 
- 48 - 
 
  i. Expliquer les raisons de ces augmentations?  
ii. Faire connaître les dispositions et les mesures qu'ils mettent en œuvre ou qu'ils 
envisa gent de prendre pour réduire le niveau de leurs dépenses relatives à la MGS 
compte tenu du fait qu'ils sont très près de dépasser leurs niveaux autorisés 
(19 103 millions de USD)?  
b. Les États -Unis ont accru le soutien par produit de 2018 à 2019 pour les p roduits suivants 
présentant un intérêt pour le Paraguay:  
• Maïs: De 2  131 millions d'USD (4,09% de la valeur de la production) à 4  635 millions 
d'USD (9,47% de la valeur de la production);  
• Sésame: De 1,110 millions d'USD (10% de la valeur de la production) à  2,072 millions 
d'USD (16,36% de la valeur de la production);  
• Sucre: De 1  530 millions d'USD (65,6% de la valeur de la production) à 1  836 millions 
d'USD (65,51% de la valeur de la production);  
Les États -Unis pourraient -ils: 
i.  Expliquer les raisons de ces a ugmentations?  
ii. Fournir des renseignements concernant d'éventuels changements ou les initiatives 
mises en place ou examinées en vue de réduire les niveaux de soutien pour ces 
principaux produits d'exportation pour les pays en développement?  
AG-IMS ID 100109:  Question de la Nouvelle -Zélande -Composantes et méthodologie 
(document de la série AGST)  
D'après la notification du soutien interne des États -Unis publiée sous la cote G/AG/N/USA/157, la 
mesure globale du soutien totale courante pour la campagne de commer cialisation 2019/20 atteint 
18,237 milliards d'USD. Cette somme est inférieure de 900 millions d'USD au niveau d'engagement 
consolidé final pour le soutien interne, qui s'établit à 19,1 milliards d'USD.  
La mesure globale du soutien totale courante des Éta ts-Unis est la somme de certaines mesures 
globales du soutien par produit supérieures au niveau de minimis  de 5%. Le soutien interne autre 
que par produit pour les États -Unis est notifié comme inférieur à 5% du niveau de minimis  et n'est 
par conséquent pas  compté dans la mesure globale du soutien totale courante.  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis de leur notification. Quelles mesures les États -Unis 
doivent -ils prendre pour que les versements effectués au titre des programmes ci -dessous n'incluent 
pas le soutien par produit non exempté?  
a. Les programmes relatifs à la Couverture du manque à gagner (PLC) et à la Couverture des 
risques agricoles, au niveau du comté (ARC -CO); 
b. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) de l'exerci ce budgétaire 2019 
en faveur des cultures non spécialisées;  
c. Les versements pour les dépenses administratives et de fonctionnement et les services de 
réassurance;  
d. Les versements au titre du Programme de protection des salaires.  
AG-IMS ID 100105: Question du  Brésil – Autre MGS/MES par produit  
Le Brésil constate avec préoccupation que la MGS totale courante des États -Unis, qui s'établit à 
18,2 milliards d'USD, était sur le point, comme jamais auparavant, de dépasser la MGS totale 
consolidée finale, fixée à 19, 1 milliards d'USD. Pendant l'année de référence, 29 produits agricoles 
au total ont reçu un soutien par produit supérieur aux niveaux " de minimis " G/AG/W/217  
 
- 49 - 
 
  a. Compte tenu du retentissement des stratégies agricoles des États -Unis sur les marchés 
mondiaux, les États -Unis pourraient -ils expliquer aux Membres si les stratégies qui ont 
abouti à cette augmentation considérable des dépenses sont toujours en place et si elles 
figureront dans les futures notifications sous la forme du tableau DS:1?  
i. Dans le cas contraire, les Ét ats-Unis pourraient -ils préciser quelles stratégies sont 
arrivées à expiration et si elles ont été remplacées par de nouvelles?  
AG-IMS ID 100106: Question du Brésil – Autre MGS/MES par produit  
Dans le document publié sous la cote G/AG/N/USA/135/Rev.1 et en  réponse à la question 98182, 
les États -Unis ont expliqué leur décision de reclasser les dépenses au titre du Programme 
d'indemnisation en cas d'incendie ou d'ouragan (WHIP) dans la catégorie "MGS autre que par 
produit", en avançant que le programme "ne sp écifie pas de montants de versements liés à la nature 
des cultures".  
Le Brésil a tout à fait connaissance des diverses questions auxquelles les États -Unis ont répondu à 
ce sujet et les remercie des renseignements fournis précédemment concernant deux progra mmes 
importants relatifs à la loi sur l'agriculture, au Programme de couverture du manque à gagner (PLC) 
ou au Programme de couverture des risques agricoles (ARC -CO). 
Cependant, le Brésil rappelle que le PLC et l'ARC -CO précisent qu'il existe une protectio n des prix et 
des revenus par culture, étant donné que les taux de versement par culture dépendent du prix ou 
des revenus pour la culture pendant une année donnée.  
Par conséquent, il souhaite demander aux États -Unis, qui ont revu récemment leurs pratiques en 
matière de révision, s'ils envisagent ou envisageraient de notifier dans le 
document  G/AG/N/USA/157 que ces deux programmes relèvent du soutien interne par produit?  
AG-IMS ID 100036: Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
Programme d e facilitation de l'accès aux marchés  
D'après les notifications G/AG/N/USA/150 et G/AG/N/USA/156, les montants suivants ont été versés 
aux exploitants:  
     Milliard  USD 
MFP  Montants 
annoncés  Montants autorisés 
par l'USDA pour le 
FAS Tableau 
DS:1 2019 Tableau 
DS:1 2020  Total  
 24-07-2018 12,0 10,6       
 23-05-2019 16,0 14,5       
   28,0 25,1       
Notification sous la 
forme du 
tableau  DS:1 Par produit      8,761  0,641    
Autre que par 
produit      5,191  8,399    
Total      13,952  9,040  22,992  
Les États -Unis peuvent -ils donner de plus amples détails concernant les critères d'admissibilité pour 
le soutien notifié comme étant au titre du soutien autre que par produit et la raison pour laquelle les 
États-Unis ont notifié ce soutien comme ne  visant pas des produits déterminés?  
Les États -Unis envisagent -ils que les montants restants (la différence entre 25,1 et 22,99) soient 
inclus dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1?  
AG-IMS ID 100116: Question du Canada – Aide alimentaire intérieure  
Dans le document publié sous la cote G/AG/N/USA/157, les Etats -Unis ont classé le Programme de 
paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles comme relevant de la catégorie verte et dans 
de document publié sous la cote G/AG/N/USA/156 , les États -Unis indiquent que "Les dépenses au 
titre du programme satisfont aux critères généraux énoncés au paragraphe 1 de l'Annexe 2: le G/AG/W/217  
 
- 50 - 
 
  soutien est fourni dans le cadre d'un programme public financé p ar des fonds publics n'impliquant 
pas de transferts de la part des consommateurs et n'a pas pour effet d'apporter un soutien des prix 
aux producteurs; de plus, ses effets de distorsion sur les échanges et sur la production sont nuls."  
Dans un rapport  établi récemment par la Cour des comptes des État s-Unis (GAO), publié le 
21 septembre  2021, le GAO explique clairement que l'un des objectifs du programme était d'ouvrir 
d'autres débouchés pour les producteurs de produits alimentaires qui ont perdu des clients et 
d'appuyer les producteurs. En outre, il r essort du rapport qu'après deux cycles de mise en œuvre 
du programme, l'USDA a commencé à donner la priorité aux prestataires qui pourraient offrir le prix 
le plus bas, ce qui sous -entend que cette pratique n'était pas appliquée pendant les deux premiers 
cycles. Il ressort du tableau 3 figurant dans le rapport élaboré par la GAO que le prix moyen et 
médian par catégorie a considérablement chuté après le deuxième cycle, quand l'USDA a commencé 
à donner la priorité aux prestataires qui proposent le prix le pl us bas.  
En outre, les auteurs du rapport ont relevé que l'USDA ne recueillait pas de données relatives aux 
prix obtenus par les producteurs et n'a pas établi de suivi pour déterminer si la pandémie avait réduit 
la demande et les ventes pour le type et la q uantité de produits que les producteurs fournissaient 
pour le programme.  
Le Canada croit comprendre qu'au titre du programme, l'USDA a versé des fonds aux prestataires, 
qui ont à leur tour acheté des produits avant de les distribuer. Au titre de la questi on AG -IMS 
ID 92384 de la quatre -vingt-treizième réunion du Comité de l'agriculture, qui débutera le 
28 juillet  2020, le Canada a déjà posé des questions concernant le prix élevé payé pour certains 
produits dans le cadre du programme tel qu'indiqué dans les  médias.  
a. Les États -Unis pourront -ils préciser comment les achats réalisés par des prestataires 
privés ont été dirigés dans le cadre du programme?  
b. Si, pendant les deux premiers cycles du programme, la priorité n'a pas été accordée aux 
mieux -disants, quel so utien a été accordé aux producteurs dans le cadre de ce programme 
en achetant des produits au -dessus des prix du marché?  
c. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ce programme a retenti sur les producteurs 
car il s'agissait d'un objectif du programme?  
2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.5.1   Australie (G/AG/N/AUS/141)  
AG-IMS n° 100050: Question du Brésil  – Versements directs: versements au titre des 
programmes de protection de l'environnement  
L'Australie pourrait -elle expliquer de manière plus détaillée en quoi les dépenses au titre du 
"Programme national de protection des terres  – Petits dons pour les exploitations intelligentes" et 
du "Programme national de protection des terres  – Partenariats pour des exploitations intelligent es" 
sont conformes aux prescriptions spécifiques du paragraphe 12 de l'Annexe  2? 
Plus particulièrement, et sans préjudice d'autres renseignements mis à disposition, l'Australie 
pourrait -elle préciser si:  
a. les "meilleures pratiques" et les "outils nouveaux e t innovants" sont des "conditions 
spécifiques prévues par ce programme public" aux termes du paragraphe 12?  
b. les "petits dons" sont limités aux "coûts supplémentaires ou [aux] pertes de revenu 
découlant de l'observation du programme public"?  
2.5.2   Brésil  (G/AG/N/ BRA/68)  
AG-IMS n° 100117: Question du Canada  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  G/AG/W/217  
 
- 51 - 
 
  Le Brésil indique que le programme "Nourrir le Brésil" (Programa Alimenta Brasil) remplace le 
"Programme d'acquisition de produits agricoles auprè s d'exploitations familiales" et qu'il est 
compatible avec les critères définis au paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Le Brésil pourrait -il expliquer les différences entre le programme "Nourrir le Brésil" et la mesure 
précédente?  
AG-IMS n° 100034: Question de l'Union européenne  – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
L'Union européenne note que le Brésil a introduit une nouvelle mesure de soutien interne, déclarée 
compatible avec les critères énoncés au par agraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture 
(Nourrir le Brésil). Pour plus de clarté, le Brésil pourrait -il expliquer si les produits agricoles achetés 
au titre du programme en question le sont aux tarifs du marché?  
AG-IMS n° 100035: Question de l'Union européenne  – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
Le Brésil ne donne aucune indication sur les montants qui devraient être versés au titre de ce 
programme, qui, d'après la notification, n'est pas limité dans le temps.  
a. Le Brésil peut -il indiquer le montant total alloué à ce programme pour l'année 2022? En 
outre, est -il possible de donner des indications sur le niveau pour les deux à 
cinq prochaines années?  
AG-IMS n° 100119: Question du Royaume -Uni – Détention de stocks publi cs à des fins 
de sécurité alimentaire  
Le Royaume -Uni remercie le Brésil d'avoir notifié son programme "Nourrir le Brésil" dans le 
document G/AG/N/BRA/68.  
a. Le Royaume -Uni demande au Brésil de fournir les renseignements complémentaires 
suivants:  
i. Durée du prog ramme  
ii. Budget annuel du programme  
iii. Si les stocks achetés peuvent être débloqués immédiatement et, le cas échéant, si des 
parties du programme relèvent du paragraphe 4 de l'Annexe 2 (aide alimentaire 
intérieure).  
b. Le Royaume -Uni demande également des explicati ons sur la question de savoir si le 
volume et la formation de ces stocks correspondent à des objectifs prédéterminés et, le 
cas échéant, quels sont ces objectifs et comment ils ont été définis.  
2.5.3   Union européenne (G/AG/N/EU/71)  
AG-IMS n° 100022: Question des  États -Unis d'Amérique  – Annexe 2 (Catégorie verte)  
Les États -Unis remercient l'Union européenne (UE) d'avoir présenté son tableau DS:2 sur le 
programme Horizon Europe. Dans la notification, l'UE indique que les projets financés par le 
programme "sont tran snationaux et bénéficient à des entités (universités, centres de recherche, 
secteur privé, ONG, etc.) de l'UE, des pays associés et des pays tiers, à l'exception des pays 
industrialisés et des BRICS".  
a. Veuillez confirmer si cela signifie que des entités n'a ppartenant pas à l'UE (autres que de 
pays industrialisés et des BRICS) sont éligibles pour ces dons.  G/AG/W/217  
 
- 52 - 
 
  b. Les participants au programme/bénéficiaires, même s'il s'agit d'entités n'appartenant pas 
à l'UE, doivent -ils étudier l'agriculture, la sylviculture et les  zones rurales de l'Union 
européenne? Ou l'étude de l'agriculture, de la sylviculture et des zones rurales hors de 
l'Union européenne est -elle autorisée?  
2.5.4   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/9)  
AG-IMS n° 100121: Question de l'Australie  – Annexe 2 (Catégorie verte)  
L'Australie remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:2 
du 1er février  2022 (G/AG/N/GBR/9). L'Australie prend note du "Fonds d'investissement agricole", 
qui comprend deux volets accordant des dons aux agriculteurs, au x cultivateurs et aux sylviculteurs 
pour qu'ils puissent investir dans la technologie, les équipements et l'infrastructure. Le lien Internet 
figurant dans la notification indique que le fonds pourrait aussi couvrir les "infrastructures de 
stockage de l'eau  dans les exploitations, y compris les réservoirs".  
Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer plus en détail pourquoi ce soutien devrait être classé dans la 
catégorie verte plutôt que dans la catégorie orange?  
AG-IMS n° 100051: Question du Brésil  – Annexe 2 (Ca tégorie verte)  
Le Brésil apprécie les efforts déployés par le Royaume -Uni pour respecter ses obligations en matière 
de transparence. S'agissant du Fonds d'investissement agricole:  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il préciser si les dons sont des versements ponctuels et non 
remboursables?  
i. Le cas échéant et outre les renseignements qu'il a déjà fournis à la page 5, le 
Royaume -Uni pourrait -il expliquer en détail pourquoi de tels versements sont notifiés 
au titre des services de caractère général? Y a-t-il un autre type de soutien que les 
dons prévus dans le programme?  
b. Étant donné qu'une part des dépenses des programmes peut être notifiée au titre du 
paragraphe 11 de l'Annexe 2, le Royaume -Uni pourrait -il expliquer comment il applique le 
concept de "désavantage structurel démontré de manière objective" aux termes dudit 
paragraphe dans l'établissement des critères d'admissibilité au programme?  
c. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer les textes législatifs établissant le programme de 
protection de l'enviro nnement ou de conservation en application du paragraphe 12 et les 
conditions spécifiques applicables au Fonds d'investissement agricole?  
d. Le Royaume -Uni pourrait -il préciser si chaque don correspond à une politique en particulier 
(au sens de chacun des para graphes 2 à 13 de l'Annexe 2) ou si un don peut englober des 
versements qui correspondent à plus d'une politique (par exemple, un agriculteur peut -il 
recevoir des versements au titre des paragraphes 11 et 12)?  
e. Selon les renseignements fournis, un des objec tifs généraux du Fonds pour l'équipement 
et la technologie agricoles et du Fonds pour la transformation agricole est d'accroître la 
productivité, ce qui pourrait entraîner plus que des effets minimes de distorsion des 
échanges ou de la production. En ce se ns, le Royaume -Uni a -t-il envisagé de notifier de 
tels programmes en tant que versements directs non exemptés?  
AG-IMS n° 100052: Question du Brésil  – Versements directs: versements au titre des 
programmes de protection de l'environnement  
Le Brésil remarque que le total des versements par hectare pour chaque norme du Programme 
d'encouragement à une agriculture durable a déjà été défini et rendu public. Par exemple, en ce qui 
concerne la norme relative aux sols arables et horticoles, selon les renseig nements disponibles via 
le lien Internet fourni par le Royaume -Uni, un agriculteur choisissant le niveau d'introduction 
recevrait 22 GBP par hectare et un agriculteur choisissant le niveau intermédiaire recevrait 40 GBP 
par hectare.  G/AG/W/217  
 
- 53 - 
 
  Le Royaume -Uni a indiqu é à la page 6 de la notification que "[l]e soutien se limite aux coûts encourus 
et aux revenus sacrifiés par les propriétaires fonciers exécutant les mesures du programme pilote 
SFI"; pourrait -il expliquer comment il a établi les niveaux de versement, de m anière générale, pour 
les agriculteurs appliquant les normes?  
2.5.5   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/156)  
AG-IMS n° 100032: Question de l'Union européenne  – Aide alimentaire intérieure  
Selon les données fournies par les États -Unis, durant les exercices budgétai res 2020 et 2021, le coût 
du Programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles était de près de 6 milliards 
d'USD. Les produits alimentaires faisaient l'objet d'un contrat établi dans le cadre d'une procédure 
d'appel d'offres.  
a. Y avait -il une prescription prévoyant que les produits alimentaires inclus dans les paniers 
devaient être originaires des États -Unis ou des produits importés pouvaient -ils aussi être 
inclus?  
b. Si les produits importés ne pouvaient pas être inclus dans les paniers, com ment les 
États-Unis pouvaient -ils garantir que le programme, doté de 6 milliards d'USD, n'avait pas 
d'effet de distorsion sur les échanges?  
AG-IMS n° 100033: Question de l'Union européenne  – Aide alimentaire intérieure  
L'UE accueille avec satisfaction la n otification sous la forme du tableau  DS:2. Comme indiqué lors 
d'autres réunions, lorsqu'il est fait référence à des sites Web, l'UE encourage tous les Membres à 
fournir le lien exact dans la notification/réponse à la question, etc.  
Programme de dons de pro duits laitiers  
Selon la notification: "Le Programme de dons de produits laitiers (DDP) est un programme volontaire 
mis en œuvre par le Service de la commercialisation des produits agricoles (AMS) du Département 
de l'agriculture des États -Unis (USDA). Ce pr ogramme rembourse les organisations admissibles de 
producteurs laitiers pour rembourser une partie des coûts du lait cru destiné aux produits laitiers 
donnés directement à des organisations à but non lucratif admissibles pour distribution à des 
personnes a ppartenant à des catégories à faible revenu".  
a. Comment est fixé ce niveau de remboursement? Quels critères sont utilisés pour 
déterminer le niveau de compensation?  
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer, pour l'année budgétaire 2021 (qui s'est terminée le 
30 septembre  2021), quelle était la moyenne des remboursements par litre par rapport 
au prix global moyen du lait cru payé aux agriculteurs pour les laiteries bénéficiaires du 
programme?  
2.6  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.6.1   Australie (G/AG/N/AUS/137)  
AG-IMS n° 100123: Question de l'Union européenne – Subventions à l'exportation faisant 
l'objet d'engagements de réduction (article  9:1) 
Le mécanisme d'aide au fret international (IFAM) a été créé en 2020. Introd uit comme mesure 
temporaire avec un budget initial de 110 millions d'AUD, il a désormais reçu plus d'1 milliard d'AUD.  
Ce programme constitue donc un soutien important aux exportations australiennes et l'Union 
européenne s'interroge sur la compatibilité d' un programme de cette ampleur avec les engagements 
de l'Australie concernant les soutiens à l'exportation.  
En outre, dans ses réponses précédentes, l'Australie avait souligné le caractère temporaire de ce G/AG/W/217  
 
- 54 - 
 
  programme, qui est supposé se terminer lorsque le m arché se réajustera. Quand le programme 
est-il censé se terminer et de quels critères objectifs précis cela dépend -il? 
2.7  Prohibitions  et restrictions à l'exportation (tableau ER:1)  
2.7.1   Thaïlande (G/AG/N/ THA/119)  
AG-IMS n° 100125: Question du Japon  – Communicatio n de renseignements justifiant la 
mesure  
Le Japon remercie la Thaïlande d'avoir présenté la notification demandée au Comité de l'agriculture 
conformément à l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture. D'après la notification ER:1, une prohibition 
à l'export ation de trois mois a été appliquée aux animaux vivants de l'espèce porcine. La Thaïlande 
pourrait -elle donner des renseignements plus détaillés sur "la réduction très importante de la 
production d'animaux vivants de l'espèce porcine en Thaïlande", y compr is concernant ses causes, 
et fournir des données pertinentes?  
2.8  Notifications  présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  
2.8.1   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/160)  
AG-IMS n° 100030: Question de l'Union européenne – Volume et concess ionnalité de l'aide 
alimentaire  
L'Union européenne note qu'au titre du point 3 e) "Valeur de l'aide alimentaire dans le cadre des 
programmes de développement", les États -Unis expliquent que certains produits de base fournis à 
titre de don dans le cadre du titre II, du programme "L'alimentation au service du progrès" et du 
programme "L'alimentation au service de l'éducation" ont été monétisés pendant l'année budgétaire 
2019/2020. Pour les années précédentes (depuis 1999/2000), les renseignements fournis dans  les 
notifications sous la forme du tableau NF:1 indiquent que le total du montant notifié au titre de ce 
point concernait des produits de base qui étaient monétisés.  
a. Sur le montant de 688  614 908 USD notifié pour l'aide alimentaire dans le cadre des 
progr ammes de développement pendant l'année budgétaire 2019/2020, quelle est la part 
des produits de base monétisés?  
Le titre II, le programme "L'alimentation au service du progrès" et/ou le programme "L'alimentation 
au service de l'éducation" ont -ils été modif iés de manière à diminuer la part des produits de base 
monétisés? Si tel n'est pas le cas, y a -t-il une autre raison qui explique la modification de la pratique 
en matière de notification?  
AG-IMS n° 100031: Question de l'Union européenne  – Autres formes de  soutien  
Les États -Unis indiquent que les pays en développement, les pays les moins avancés et les pays en 
développement importateurs nets de produits alimentaires Membres de l'OMC ont eu recours à des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation bénéf iciant d'un soutien du gouvernement des 
États-Unis, pour un montant total de 2,1  milliards d'USD.  
Les États -Unis peuvent -ils fournir des renseignements sur ces programmes, comme demandé dans 
le questionnaire annuel sur la concurrence à l'exportation? À que lles conditions sont -ils accordés? 
Quels produits agricoles en ont bénéficié et pour quelles valeurs?  
REPONSES NON FOURNIES  
QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N° ) G/AG/W/217  
 
- 55 - 
 
  3.1  Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés (n°  649)  
3.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 100139)  
L'UE souhaite réitérer sa question précédente (AG -IMS n° 94026).  
Il apparaît que la Côte  d'Ivoire applique une taxe de 25% uniquement sur les alcools importés aux 
termes de l'article  419 3) du Code général des impôts.1 Cette taxe établit une discrimination entre 
les produits importés et les produits locaux.  
a. Comment la Côte  d'Ivoire peut -elle soutenir que cette taxe ne constitue pas une restriction 
à l'importation?  
b. En quoi la mesure respecte -t-elle les engagements ci -après contractés dans le cadre de 
l'OMC:  
o Article  II:1 b) du GATT (Listes de concessions);  
o Article  III:2 du GATT, première phrase (Traitement national en matière 
d'impositions et de réglementation intérieures).  
3.2  Nigéria  – Prohibitions à l'importation concernan t certains produits agricoles  (n° 223)  
3.2.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 100137)  
Le Brésil invite le Nigéria à fournir, par écrit et par l'intermédiaire du système AG -IMS, les réponses 
aux questions posées par le Brésil lors de la quatre -vingt-dix-huitième réunion du Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n°  98129):  
Le Nigéria tient à jour une liste de produits agricoles dont l'importation est prohibée. Cette liste peut 
être consultée sur le site Web du Ministère fédéral des finances (Administration des do uanes du 
Nigéria), à l'adresse suivante: https://customs.gov.ng/?page_id=3075 . 
Parmi les produits dont l'importation est prohibée figurent "les oiseaux vivants ou morts, y compris 
la volaille congelée; l a viande porcine; la viande bovine; les œufs d'oiseaux; les huiles et graisses 
végétales raffinées; le sucre de canne ou de betterave; le beurre, la poudre et les tourteaux de 
cacao; les spaghettis/nouilles; et les jus de fruits sous emballages de vente".  
Compte tenu de ce qui précède, le Nigéria pourrait -il expliquer en quoi la prohibition à l'importation 
des produits susmentionnés respecte l'obligation qui lui incombe, en vertu de l'article  4 de l'Accord 
sur l'agriculture, de ne pas maintenir ou adopter d es restrictions quantitatives à l'importation?  
3.2.2   Question du Brésil (AG -IMS n° 100138)  
Le Brésil invite le Nigéria à fournir, par écrit et par l'intermédiaire du système AG -IMS, des réponses 
aux questions posées par le Brésil lors de la quatre -vingt-dix-neuvième réunion du Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n°  99105):  
Le Brésil voudrait inviter le Nigéria à fournir, par écrit et par l'intermédiaire du système AG -IMS, la 
réponse donnée à la question AG -IMS n°  98129 lors de la quatre -vingt-dix-neuvième réunion du 
Comité de l'agriculture.  
En outre, le Brésil serait reconnaissant au Nigéria de fournir des renseignements concernant 
différentes restrictions qui, du point de vue du Brésil, équivalent à des prohibitions quantitatives.  
Il y a 10 ans, le Brésil contribuait à la sécurité alimentaire du Nigéria grâce aux exportations de riz, 
qui augmentaient l'offre globale et permettaient de maîtriser les prix. Depuis 2014/15, lorsque le 
Nigéria a interdit le recours aux devises pour impor ter des dizaines de produits agricoles, dont le riz, 
les exportations du Brésil ont diminué au point qu'aucune exportation de riz n'a été enregistrée 
 
1 http://www.dgi.cgici.com/indexs.htm . G/AG/W/217  
 
- 56 - 
 
  depuis 2018.  
Le Brésil note que le Nigéria n'a pas répondu à la question AG -IMS n°  98130 posée par les Éta ts-Unis 
sur le même sujet.  
À la lumière de ce qui précède, le Nigéria pourrait -il fournir les renseignements suivants:  
a. Quels produits sont visés par les restrictions de change?  
b. Pourquoi un produit alimentaire de base comme le riz est -il soumis à de telles restrictions?  
c. Existe -t-il un calendrier pour la levée de ces restrictions?  
d. Dans quelle mesure une telle restriction quantitative de facto est -elle compatible avec les 
règles de l'OMC?  
3.3  Chine  – Subvention unique en faveur des agriculteurs (n°  712)  
3.3.1   Question d e l'Australie (AG -IMS n°  100136)  
L'Australie note qu'à la mi -juin 2021, les médias  ont rapporté que la  Chine accordait aux agriculteurs 
une subvention unique d'un montant de 20 milliards de yuan, ou 3,1 milliards d'USD, à titre d'aide 
face à la hausse des coûts des matériaux de production. L'Australie demande à la Chine de fournir 
les détails suivants conc ernant cette "subvention unique":  
a. Quels sont les critères d'admissibilité pour cette subvention?  
b. De quels "matériaux de production" la subvention vise -t-elle à couvrir la hausse des coûts?  
c. L'Australie note qu'il est indiqué que la subvention "vise à faire en sorte que les 
agriculteurs soient disposés à produire des céréales"; par conséquent, la Chine 
pourrait -elle préciser quelles céréales (et autres produits agricoles) sont admissibles au 
bénéfice de la subvention?  
d. La Chine notifiera -t-elle cette subventio n dans sa notification pertinente concernant le 
soutien interne? Dans l'affirmative, quand la Chine prévoit -elle de présenter cette 
notification?  
e. Selon les médias , "des mesures seront également prises pour mieux réguler le marché 
des produits agricoles"; la Chine pourrait -elle fournir des détails sur les mesures qu'elle 
pourrait envisager?  
f. Cette subvention est -elle liée aux cinq autres types de subventions déclarées (qu i portent 
sur l'achat de machines agricoles, l'assurance agricole, la protection des terres arables, le 
labour et le soutien à la production de maïs et de soja) devant être accordées par le 
Ministère des finances? La Chine pourrait -elle fournir des détails  sur ces cinq autres 
subventions, et notamment préciser quel sera leur montant total?  
L'Australie a déjà posé cette question précédemment (AG -IMS n°  99100) et note que la Chine avait 
indiqué à l'époque qu'elle y répondrait après avoir reçu les renseignemen ts pertinents. L'Australie 
serait reconnaissante à la Chine de préciser aux Membres si ces renseignements sont aujourd'hui 
disponibles et, dans l'affirmative, de les entrer dans le système AG -IMS. 
DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
3.4  Engagements en matière de soutien  interne (tableau DS:1)  
3.4.1   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS n° 100007: Question de l'Australie, du Brésil, du Canada, des États -Unis G/AG/W/217  
 
- 57 - 
 
  d'Amérique, du Japon, du Paraguay, du Royaume -Uni, de la Thaïlande, de l'Union 
européenne et de l'Uruguay  – Détention de stocks pub lics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Nous souhaitons réitérer la demande de renseignements AG -IMS n° 99006:  
Il s'agit d'un complément à la question AG -IMS n°  98039, présentée par plusieurs Membres de 
l'OMC.  
Dans sa réponse à cette question, l'Inde a de nouveau déclaré qu'elle était "en train de collecter des 
renseignements sur les "autres types de soutien" et qu'ils [seraient] notifiés en temps voulu". L'Inde 
pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur le délai dans lequel cela pourrait êt re notifié?  
Nous réitérons que ces renseignements sont nécessaires pour vérifier si l'Inde a respecté le 
paragraphe 5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie 
orange pour des programmes autres que la détention  de stocks publics. Nous répétons également 
notre préoccupation selon laquelle, en l'absence d'indication sur les autres types de soutien qui 
pourraient être fournis, il est difficile de déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans 
la Décisio n de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1.1   Canada  
AG-IMS n° 100023: Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis remercien t le Canada d'avoir présenté récemment sa notification révisée sous la 
forme du tableau  DS:1 portant sur le calendrier de l'année 2017, mais notent que le Canada avait 
toujours plusieurs années de retard en ce qui concerne la notification de son soutien in terne.  
Quelles mesures le Canada prend -il pour que ses notifications sous la forme du tableau DS:1 soient 
présentées dans de meilleurs délais à l'avenir?  
4.1.2   Maroc  
AG-IMS n° 100029: Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y comp ris le tableau DS:2)  
La dernière notification sous la forme du tableau DS:1 présentée remonte à 2012 et porte sur la 
période allant de 2003 à 2007. Quand le Maroc a -t-il l'intention de soumettre ses notifications en 
suspens?  
 
4.1.3   Turquie  
AG-IMS n° 100024: Ques tion des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis se félicitent des efforts soutenus déployés par la Turquie pour mettre à jour ses 
notifications. Ils notent aussi que la notification la plus récente de la Turquie concernant les 
subventions à l'exportation couvre l'année civile 2013 et a été publiée en 2019, et que sa notification 
la plus récente en matière de soutien interne couvre l'année civile 2016.  
Étant donné que, traditionnellement, la T urquie notifie une aide excédant ses engagements en 
matière de soutien interne et qu'elle maintient, semble -t-il, des subventions à l'exportation:  
a. veuillez fournir des renseignements actualisés sur les efforts déployés par la Turquie pour 
mettre à jour ses notifications.  G/AG/W/217  
 
- 58 - 
 
  4.1.4   Canada  
AG-IMS ID 100056: Question de l'Inde – Questions de transparence (y compris le 
tableau  DS:2)  
L'Inde note que la dernière notification du Canada sous la forme du tableau  DS:1 concerne l'année 
civile 2017 (G/AG/N/CAN/142). Quand le Canada présentera -t-il ses notifications en suspens?  
 
4.1.5   Union européenne  
AG-IMS ID 100145: Question de l'Inde  
Cette question faisait initialement partie de l'AG -IMS ID 100 041. Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que que stion distincte.  
L'Inde note que la dernière notification de l'UE sous la forme du tableau DS:1 concerne la campagne 
de commercialisation 2018/19 (G/AG/N/ EU/69). Quand est -ce que l'Union européenne présentera 
les notifications en suspens?  
CONCURRENCE À L'E XPORTATION  
5.1.1   Canada  
AG-IMS n° 100025: Question des États -Unis d'Amérique  – Crédits à l'exportation, 
garanties de crédit à l'exportation, programmes d'assurance  
Crédits à l'exportation  
En complément à la question AG -IMS n°  99034, les États -Unis notent que le Canada n'a pas fourni 
la ventilation par produit agricole demandée pour son programme de crédits à l'exportation dans les 
catégories de produits demandées (orge, beurre, canola, fromage, maïs, légumineuses, soja, lait 
écrémé en poudre, froment (blé) et aut res produits laitiers).  
a. Veuillez fournir les données par produit demandé et par année (2015 à 2021).  
b. Si le Canada ne peut pas fournir ces données, veuillez expliquer pourquoi.  
5.1.2   Chine  
AG-IMS n° 100026: Question des États -Unis d'Amérique  – Crédits à l'exporta tion, 
garanties de crédit à l'exportation, programmes d'assurance  
Les États -Unis remercient la Chine pour les réponses apportées aux points 3 et 4 de la section 
relative au financement à l'exportation du questionnaire sur la concurrence à l'exportation en ce qui 
concerne l'octroi par SINOSURE d'une assurance -crédit à court terme pour les exportations agricoles 
dans sa réponse à la question AG -IMS n°  99031. La réponse de la Chine indiquait également que 
"[l]e programme d'assurance -crédit à court terme offert  par la Chine [pouvait] couvrir n'importe 
quel produit mais n'[était] lié à aucun produit agricole spécifique".  
Veuillez préciser pourquoi la Chine n'était pas à même de fournir des renseignements sur "l'utilisation 
du programme par produit ou groupe de pr oduits" comme demandé.  
5.1.3   Égypte  
AG-IMS n° 100027: Question des États -Unis d'Amérique  – Autres mesures susceptibles 
d'entraîner un contournement  
En complément aux questions AG -IMS n° 93042 et n° 91138 pour lesquelles aucune réponse de 
l'Égypte n'a encore été reçue, les États -Unis ont pris connaissance d'articles de presse indiquant que 
le gouvernement de l'Égypte avait réglé des affaires judiciaires liées au non -versement de G/AG/W/217  
 
- 59 - 
 
  subventions à l'exportation administrées par le Fonds de développement des exportations égyptien 
(ESF), pour promouvoir plusieurs secteurs économiques, y compris les entreprises agricoles. Au vu 
de ces articles, nous croyons comprendre que le gouvernement a déjà versé quelque 31  milliards 
d'EGP d'arriérés aux exportateurs, ce qui  a bénéficié à 3  000 entreprises d'exportation.  
Veuillez confirmer si des arriérés de subventions à l'exportation ont été payés à des entreprises 
d'exportations agricoles ou à d'autres entités agricoles bénéficiaires.  
Le cas échéant, veuillez confirmer le montant des arriérés versés et la manière dont les taux de 
décaissement ont été fixés.  
5.1.4   Inde  
AG-IMS n° 100028: Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Crédits à l'exportation  
En réponse aux questions AG -IMS n° 99042 et 990 43 au sujet des renseignements donnés 
concernant le programme d'Assurance du risque de crédit de l'ECGC, l'Inde a indiqué que les autres 
produits agricoles et produits connexes "comprennent les noix de cajou, le café, les produits laitiers 
et les produits de volaille, les épices, le thé, etc.". Cette réponse concernait la question AG IMS 
n° 99043, laquelle demandait une ventilation par produit de la valeur totale de 4,07 milliards d'USD. 
Or l'Inde n'a pas fourni les renseignements demandés. Les États -Unis r épètent donc leur demande:  
Veuillez indiquer la valeur couverte au titre du programme pour chaque produit identifié par l'Inde: 
coton, noix de cajou, café, produits laitiers et produits de volaille, épices, thé et tout autre produit 
agricole couvert par le  programme.  
 
 
__________