G/AG/W/205/Rev.1  
15 juillet  2020 
(20-4848) Page: 1/110 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DU 28 JUILLET  20201 
Révision  
La présent e révision est une compilation : 1) des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 10  mars 2020 comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/41 et figurant dans le document 
G/AG/W/205 ( AG-IMS ID 93001 à AG-IMS ID 93180) ; et 2) des questions additionnelles reçues  à la 
date limite  prorogée du 1 0 juillet  20202 (AG-IMS ID 93181 à AG-IMS ID 93311).  
 
_______________  
 
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  
2 Comme indiqué dans la communication du Secrétariat distribuée par courrier électronique le 
25 juin 2020.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
TABLE DES MATIÈRES  ................................ ................................ ................................ ...... 2 
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ .................  10 
1.1  Brésil  – Programmes de détention de stocks publics  ................................ .......................  10 
1.1.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93182)  ................................ ....................  10 
1.2  Brésil  – Prêts subventionnés  ................................ ................................ ........................  10 
1.2.1   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93044)  ................................ ................................ ....... 10 
1.3  Chine  – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis ........................  10 
1.3.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93049)  ................................ ................................ . 10 
1.3.2   Question du Canada ( AG-IMS ID 93050)  ................................ ................................ .... 11 
1.4  États-Unis d'Amérique  – Accord économique et commercial entre la Chine et les 
États-Unis ................................ ................................ ................................ ........................  12 
1.4.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93078)  ................................ ................................ . 12 
1.4.2   Question du Canada ( AG-IMS ID 93080)  ................................ ................................ .... 12 
1.4.3   Question de l'Ukraine ( AG-IMS ID 93082)  ................................ ................................ ... 13 
1.5  Chine  – Assurance agricole  ................................ ................................ ..........................  13 
1.5.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93051)  ................................ ................................ .... 13 
1.6  Chine  – Exemptions de droits institués à titre de rétorsion  ................................ ...............  14 
1.6.1   Question du Canad a (AG-IMS ID 93052)  ................................ ................................ .... 14 
1.7  Chine  – Plan de relance pour le maïs  ................................ ................................ .............  14 
1.7.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93224)  ................................ ................................ ....... 14 
1.8  Colombie  – Fonds de stabilisation du prix du café  ................................ ...........................  15 
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93006)  ................................ ..............  15 
1.9  Colombie  – Fonds pour le sucre  ................................ ................................ ....................  15 
1.9.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93183)  ................................ ....................  15 
1.10  Égypte  – Régime de licences d'importation  ................................ ................................ .. 15 
1.10.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93054)  ................................ ................................ ..... 15 
1.11  Égypte  – Interdiction des importations de sucre  ................................ ...........................  16 
1.11.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93185)  ................................ ..................  16 
1.12  UE – Stratégie " de la ferme à l'assiette"  ................................ ................................ ...... 16 
1.12.1   Question de la Colombie ( AG-IMS ID 93127)  ................................ .............................  16 
1.13  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  .......................  16 
1.13.1   Question de la Colombie ( AG-IMS ID 93128)  ................................ .............................  16 
1.14  UE – Mécanisme d'ajustem ent carbone aux frontières  ................................ ...................  17 
1.14.1   Question de la Colombie ( AG-IMS ID 93143)  ................................ .............................  17 
1.15  UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ..............  17 
1.15.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93057)  ................................ .................  17 
1.15.2   Question du Paraguay ( AG-IMS ID 93059)  ................................ ................................  18 
1.15.3   Question du Paraguay ( AG-IMS ID 93238)  ................................ ................................  18 G/AG/W/205/Rev.1  
- 3 - 
  1.15.4   Question de la Colombie ( AG-IMS ID 93300) et du Paraguay ( AG-IMS ID 93301)  ..........  18 
1.16  UE – Subventions à la production résultant de la mise en œuvre de mesures SPS  .............  19 
1.16.1   Question du Paraguay ( AG-IMS ID 93060)  ................................ ................................  19 
1.16.2   Question du Paraguay ( AG-IMS ID 93239)  ................................ ................................  20 
1.17  Italie – Soutien aux producteurs de vin  ................................ ................................ ....... 20 
1.17.1   Question du Br ésil (AG-IMS ID 93225)  ................................ ................................ ..... 20 
1.18  France – Bpifrance Assurance Export  ................................ ................................ ...........  21 
1.18.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93226)  ................................ ................................ ..... 21 
1.19  Union européenne  – Politiques concernant le sucre  ................................ .......................  21 
1.19.1   Question de la Chine ( AG-IMS ID 93231)  ................................ ................................ .. 21 
1.20  Japon  – Budget supplémentaire pour faire face à l'impact du nouvel accord 
commercial  ................................ ................................ ................................ ......................  21 
1.20.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93069) ................................ ................................  21 
1.21  Japon  – Mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc  ................................ ................................ ......................  22 
1.21.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93070)  ................................ ................................ ... 22 
1.22  Japon  – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis ................................ ...........  22 
1.22.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93071)  ................................ ................................ ... 22 
1.23  États-Unis d'Amérique  – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis ....................  22 
1.23.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93081)  ................................ ................................ ... 22 
1.24  Nigéria  – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers  .......................  22 
1.24.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93016)  ................................ ..................  22 
1.24.2   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93073)  ................................ .................  23 
1.25  Fédération de Russie  – Subventions pour la certification des produits agricoles sur 
les marchés étrangers  ................................ ................................ ................................ ....... 23 
1.25.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93186)  ................................ ..................  23 
1.26  Arabie saoudite, Royaume d'  – Nouveau régime de délivr ance de licences 
d'importation  ................................ ................................ ................................ ....................  23 
1.26.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93074)  ................................ ................................ ..... 23 
1.27  Sri Lanka  – Suspension des importations de produits agricoles transformés  .....................  24 
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93258)  ................................ .............  24 
1.28  Taipei chinois  – Système d'appel d'offres pour les contingents de riz  ...............................  24 
1.28.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93053) ................................ ................................  24 
1.29  Thaïlande  – Droit de "licence" sur les œufs  ................................ ................................ .. 25 
1.29.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93075)  ................................ .................  25 
1.30  Thaïlande  – Soutien au sucre  ................................ ................................ .....................  25 
1.30.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93203) ................................ ................................  25 
1.30.2   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93227)  ................................ ................................ ..... 26 
1.31  Royaume -Uni – Mise à jour de la politique à la suite du Brexit  ................................ ........  27 
1.31.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93077)  ................................ ................................ ... 27 
1.32  États-Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne  ...............................  27 
1.32.1   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93085)  ................................ ................................ ..... 27 G/AG/W/205/Rev.1  
- 4 - 
  1.33  États-Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pour Porto Rico et les îles 
Vierges américaines  ................................ ................................ ................................ ..........  28 
1.33.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93187)  ................................ ..................  28 
1.34  États-Unis – Surcompensation par le biais du MFP  1 et du MFP  2 ................................ .... 28 
1.34.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93188)  ................................ ..................  28 
1.35  États-Unis – Programmes d'assurance  ................................ ................................ .........  29 
1.35.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93285)  ................................ ................................ ... 29 
1.36  Viet Nam  – Réductions tarifaires potentielles pour certains produits agricoles  ...................  29 
1.36.1   Question de l'Ukraine ( AG-IMS ID 93083)  ................................ ................................ . 29 
1.37  Brésil  – Contingent pour le blé ................................ ................................ ....................  29 
1.37.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93043)  ................................ ................................ ... 29 
1.38  Canada  – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  30 
1.38.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93048)  ................................ .................  30 
1.38.2   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93184)  ................................ .................  30 
1.38.3   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93002)  ................................ .............  30 
1.38.4   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93003)  ................................ .............  30 
1.38.5   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93247)  ................................ .............  31 
1.39  Canada  – Politique en matière de vente de vins  ................................ ............................  31 
1.39.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93004)  ................................ .............  31 
1.39.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93005)  ................................ .............  32 
1.40  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ .............  32 
1.40.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93045) ................................ ................................  32 
1.40.2   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93046)  ................................ .................  32 
1.41  Canada  – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  ................................ ................................ ................................ ...................  33 
1.41.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93047)  ................................ .................  33 
1.42  Canada − Ensemble de mesures de soutien en faveur du secteur agricole  .......................  33 
1.42.1   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93241)  ................................ ................................ ..... 33 
1.43  Chine  – Politiques concernant le riz  ................................ ................................ .............  33 
1.43.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93248)  ................................ .............  33 
1.44  Chine  – Entreprises commerciales d'État  ................................ ................................ ...... 34 
1.44.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93249)  ................................ .............  34 
1.45  Égypte  – Subventions à l'exportation et Programme de paiement des arriérés  ..................  34 
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93042)  ................................ .............  34 
1.46  Égypte − Prohibitions à l'exportation de produits agricoles  ................................ .............  35 
1.46.1   Question du Japon ( AG-IMS ID 93192)  ................................ ................................ ..... 35 
1.47  UE – Paiements cou plés ................................ ................................ .............................  35 
1.47.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93055)  ................................ ................................ ..... 35 
1.48  UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 ................................ .....................  35 
1.48.1   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93242)  ................................ ................................ ..... 35 
1.48.2   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93243)  ................................ ................................ ..... 35 G/AG/W/205/Rev.1  
- 5 - 
  1.49  Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ..........  36 
1.49.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93001)  ................................ ..................  36 
1.50  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  36 
1.50.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93058) ................................ ................................  36 
1.50.2   Question du Canada ( AG-IMS ID 93066)  ................................ ................................ ... 37 
1.50.3   Question du Canada ( AG-IMS ID 93282)  ................................ ................................ ... 38 
1.50.4   Question du Canada ( AG-IMS ID 93283) ................................ ................................ ... 38 
1.50.5   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID 93067)  ................................ .............  39 
1.50.6   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID 93229)  ................................ .............  39 
1.50.7   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93250)  ................................ .............  40 
1.51  Inde – Subventions à l'exportation /crédits à l'exportation  ................................ ..............  40 
1.51.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93007)  ................................ .............  40 
1.52  Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  ................................ ..........  41 
1.52.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93008)  ................................ .............  41 
1.53  Inde – Soutien des exportations de riz  ................................ ................................ ........  41 
1.53.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93009)  ................................ .............  41 
1.54  Inde – Aide au transport et à la commercialisation  ................................ ........................  41 
1.54.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93065) ................................ ................................  41 
1.54.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93010)  ................................ .............  42 
1.55  Inde – Politiques concernant le blé  ................................ ................................ ..............  42 
1.55.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93013)  ................................ .............  42 
1.56  Inde – Prêts au secteur laitier  ................................ ................................ ....................  42 
1.56.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93011)  ................................ .............  42 
1.56.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93255)  ................................ .............  43 
1.57  Inde – Prêts agricoles à court terme  ................................ ................................ ............  43 
1.57.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93012) ................................ .............  43 
1.57.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93254)  ................................ .............  43 
1.58  Inde – Constitution de stocks publics de blé  ................................ ................................ . 43 
1.58.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93014)  ................................ .............  43 
1.58.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93251)  ................................ .............  43 
1.58.3   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93252)  ................................ .............  44 
1.58.4   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93253)  ................................ .............  44 
1.59  Inde – Plan laitier national Phase  I ................................ ................................ ..............  44 
1.59.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93256)  ................................ .............  44 
1.60  Indonésie  – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  ................................ .....................  44 
1.60.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93068)  ................................ .................  44 
1.61  Japon − Ensemble de mesures de soutien  ................................ ................................ .... 45 
1.61.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93259)  ................................ ................................ ..... 45 
1.62  Mongolie  – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  45 
1.62.1   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID 93072)  ................................ .............  45 G/AG/W/205/Rev.1  
- 6 - 
  1.62.2   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID 93191)  ................................ .............  46 
1.63  Nigéria  – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  .....................  46 
1.63.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93015)  ................................ .............  46 
1.64  Oman  – Notification selon le tableau  DS:2 ................................ ................................ ... 46 
1.64.1   Question des Éta ts-Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93257)  ................................ .............  46 
1.65  Russie  – Subventions à l'exportation  ................................ ................................ ...........  47 
1.65.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93017)  ................................ ..................  47 
1.66  Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains pr oduits alimentaires  ........................  47 
1.66.1   Question du Japon ( AG-IMS ID 93305)  ................................ ................................ ..... 47 
1.67  Turquie  – Office des céréales (TMO)  ................................ ................................ ............  47 
1.67.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93019)  ................................ .............  47 
1.67.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93021)  ................................ .............  47 
1.68  Turquie  – Exportations de farine et Office des céréales  ................................ ..................  48 
1.68.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93018)  ................................ .............  48 
1.69  Turquie − Autorisation/enregistrement préalable à l'exportation  ................................ ..... 48 
1.69.1   Question du Japon ( AG-IMS ID 93193)  ................................ ................................ ..... 48 
1.70  Royaume -Uni – Modification de la liste d'engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  48 
1.70.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93076) ................................ ................................  48 
1.71  États-Unis – Proposition de mesures de soutien interne  ................................ .................  49 
1.71.1   Question de l' Australie ( AG-IMS ID 93079) ................................ ................................  49 
1.71.2   Question du Canada ( AG-IMS ID 93084)  ................................ ................................ ... 50 
1.71.3   Question de la Colombie ( AG-IMS ID 93144)  ................................ .............................  50 
1.71.4   Question du Mexique ( AG-IMS ID 93086)  ................................ ................................ .. 50 
1.71.5   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93087)  ................................ .................  51 
1.72  États-Unis − Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  ................................ ........  52 
1.72.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93284)  ................................ ................................ ... 52 
1.72.2   Question du Canada ( AG-IMS ID 93286)  ................................ ................................ ... 52 
1.72.3   Question de la Chine ( AG-IMS ID 93232)  ................................ ................................ .. 52 
1.72.4   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93245)  ................................ ................................ ..... 53 
1.72.5   Question du Mexique ( AG-IMS ID 93299)  ................................ ................................ .. 54 
1.72.6   Question du Paraguay ( AG-IMS ID 93240)  ................................ ................................  54 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  55 
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ .................  55 
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/55)  ................................ ................................ ...........................  55 
2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/247)  ................................ ................................ ..........................  55 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 55 
2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/56)  ................................ ................................ ...........................  55 
2.2.2   Canada (G/AG/N/CAN/137)  ................................ ................................ .......................  55 G/AG/W/205/Rev.1  
- 7 - 
  2.2.3   Chili (G/AG/N/CHL/64)  ................................ ................................ .............................  56 
2.2.4   Chine (G/AG/N/CHN/50)  ................................ ................................ ...........................  56 
2.2.5   Union européenne (G/AG/N/EU/57)  ................................ ................................ ...........  57 
2.2.6   Japon (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ ..........................  59 
2.2.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/7)  ................................ ................................ .....................  59 
2.2.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  ...................  60 
2.2.9   Maroc (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/48/Corr.1 G/AG/N/MAR/49, 
G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  ................................ ............................  60 
2.2.10   Nicaragua (G/AG/N/NIC/54)  ................................ ................................ ....................  61 
2.2.11   Norvège (G/AG/N/NOR/110)  ................................ ................................ ...................  61 
2.2.12   Panama (G/AG/N/PAN/55)  ................................ ................................ ......................  62 
2.2.13   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  ................................ ................................ .... 62 
2.2.14   Suisse (G/AG/N/CHE/98)  ................................ ................................ ........................  62 
2.2.15  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/191)  ................................ ................................ ...........  63 
2.2.16   Ukraine (G/AG/N/UKR/35)  ................................ ................................ ......................  63 
2.2.17   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/28)  ................................ ...........  63 
2.2.18   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/29)  ................................ ...........  64 
2.2.19   Venezuela, République bolivari enne du (G/AG/N/VEN/29, G/AG/N/VEN/30)  ..................  64 
2.2.20   Viet Nam (G/AG/N/VNM/9, G/AG/N/VNM/10, G/AG/N/VNM/11, G/AG/N/VNM/12)  ..........  64 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ ..... 65 
2.3.1   Japon (G/AG/N/JPN/251)  ................................ ................................ ..........................  65 
2.3.2   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/182)  ................................ ................................ ............  65 
2.3.3   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/183)  ................................ ................................ ............  65 
2.3.4   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  ................................ ................  65 
2.3.5   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/130)  ................................ ................................ .. 66 
2.4  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  67 
2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/44, G/AG/ N/ARG/45)  ................................ ............................  67 
2.4.2   Australie (G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................................ .....................  67 
2.4.3   Bolivie, État plurinational de (G/AG/N/BOL/14  – G/AG/N/BOL/26)  ................................ . 67 
2.4.4   Brésil (G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................ ...........................  68 
2.4.5   Burkina Faso (G/AG/N/BFA/18, G/AG/N/BFA/19)  ................................ .........................  70 
2.4.6   Cambodge (G/AG/N/KHM/14)  ................................ ................................ ...................  70 
2.4.7   Cameroun (G/AG/N/CMR/11)  ................................ ................................ ....................  71 
2.4.8   Canada (G/AG/N/CAN/131)  ................................ ................................ .......................  71 
2.4.9   Colombie (G/AG/N/COL/69)  ................................ ................................ ......................  73 
2.4.10   Union européenne (G/AG/N/EU/61)  ................................ ................................ ..........  73 
2.4.11   Union européenne (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  ................................ ...................  75 
2.4.12   Géorgie (G/AG/N/GEO/18)  ................................ ................................ ......................  76 
2.4.13   Géorgie (G/AG/N/GEO/19)  ................................ ................................ ......................  76 
2.4.14   Guatemala (G/AG/N/GTM/64)  ................................ ................................ ..................  76 
2.4.15   Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ ...........................  77 G/AG/W/205/Rev.1  
- 8 - 
  2.4.16   Indonésie (G/AG/N/IDN/67)  ................................ ................................ ....................  85 
2.4.17   Israël (G/AG/N/ISR/74)  ................................ ................................ ..........................  86 
2.4.18   Corée, République de (G/AG/N/KOR/60/CORR.1  – G/AG/N/KOR/63/CORR.1)  ................  88 
2.4.19   Corée, République de (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63)  .................  88 
2.4.20   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  ................................ ................................ .......................  88 
2.4.21   Norvège (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1 et 
G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  ................................ ................................ ................................ .. 89 
2.4.22   Panama (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ ......................  89 
2.4.23   Philippines (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68, G/AG/N/PHL/69)  ................................ .. 90 
2.4.24   Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SAU/18)  ................................ .........................  90 
2.4.25   Singapour (G/AG/N/SGP/34)  ................................ ................................ ...................  91 
2.4.26   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/181)  ................................ ................................ ...........  91 
2.4.27   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ .......................  91 
2.4.28  Turquie (G/AG/N/TUR/36  – G/AG/N/TUR/39)  ................................ ............................  92 
2.4.29   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/16, G/AG/N/ARE/17)  ................................ .............  97 
2.4.30   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  ................................ ...............................  98 
2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ................................ ... 98 
2.5.1   Inde (G/AG/N/IND/19)  ................................ ................................ .............................  98 
2.5.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/1)  ................................ ................................ ..................  99 
2.6  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ .............................  100 
2.6.1   Argentine (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42) ................................ ... 100 
2.6.2   Brésil (G/AG/N/BRA/54)  ................................ ................................ ..........................  100 
2.6.3  Canada (G/AG/N/CAN/135)  ................................ ................................ ......................  100 
2.6.4   Maroc (G/AG/N/MAR/46, G/AG/N/MAR/46/Corr.1, G/AG/N/MAR/44, 
G/AG/N/MAR/44/Corr.1, G/AG/N/MAR/4 7) ................................ ................................ ..........  101 
2.6.5   Turquie (G/AG/N/TUR/40, G/AG/N/TUR/41, G/AG/N/TUR/42, G/AG/N/TUR/43)  ..............  101 
2.7  PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1)  .............................  102 
2.7.1   Myanmar (G/AG/N/MYN/21)  ................................ ................................ .....................  102 
2.8  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES 
PDINPA (TABLEAU NF:1)  ................................ ................................ ................................ ... 102 
2.8.1   Corée, République de (G/AG/N/KOR/74, G/AG/N/KOR/75)  ................................ ...........  102 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  ...................  103  
3.1  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ ............  103 
3.1.1   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10, G/AG/N/BHR/11, 
G/AG/N/BHR/14)  ................................ ................................ ................................ .............  103 
3.1.2   Singapour (G/AG/N/SGP/32)  ................................ ................................ ....................  104 
3.1.3   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ ........................  104 
3.2  PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1)  .............................  106 
3.2.1   République kirghize (G/AG/N /KGZ/8)  ................................ ................................ ........  106 
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ......................  106  
4.1.1   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  106 G/AG/W/205/Rev.1  
- 9 - 
  4.1.2   Égypte  ................................ ................................ ................................ ..................  106 
4.1.3   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 107 
4.1.4   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  107 
4.1.5   Kenya  ................................ ................................ ................................ ...................  107 
4.1.6   Corée, République de  ................................ ................................ ..............................  108 
4.1.7   Maroc  ................................ ................................ ................................ ....................  108 
4.1.8   Afrique du Sud  ................................ ................................ ................................ ....... 108 
4.1.9   États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ .............................  108 
5  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ....................  109  
5.1.1   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  109 
5.1.2   Japon  ................................ ................................ ................................ ....................  109 
5.1.3   Myanmar  ................................ ................................ ................................ ...............  110 
5.1.4   Fédération de Russie  ................................ ................................ ...............................  110 
5.1.5   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ...............  110 
5.1.6   Viet Nam  ................................ ................................ ................................ ...............  110 
  G/AG/W/205/Rev.1  
- 10 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT  LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
 Brésil – Programmes de détention de stocks publics  
1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93182)  
Dans l'une de ses interventions à la réunion extraordinaire du 18  juin consacrée à la COVID -19, le 
Brésil a indiqué avoir déployé des programmes de détention de sto cks publics dans le contexte de 
la pandémie de COVID -19. 
a. Le Brésil peut -il décrire en détail le fonctionnement de ces programmes, et notamment les 
produits visés et le montant des dépenses ? 
b. Le Brésil envisagerait -il d'inclure ces programmes dans un rapport  ad hoc  consacré à ses 
mesures relatives à la COVID -19? 
 Brésil  – Prêts subventionnés  
1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 93044)  
Selon les informations de la FAO, le Ministère brésilien de l'agriculture prévoit d'augmenter les fonds 
disponibles pour financer le s ecteur agricole par le biais de prêts subventionnés en 2018 -2019, 
notant qu'une baisse de l'inflation a permis au gouvernement d'augmenter les financements dans 
un pays qui est déjà le premier exportateur au monde de produits alimentaires de base comme les  
fèves de soja ou le café. [Source: http://www.fao.org/in -action/agronoticias/detail/en/c/1116679/ ] 
À cet égard, des réponses aux questions suivantes sont demandées:  
a. Ces renseignements ont -ils été notifiés dans la notification concernant le soutien interne 
pour l'année 2018 présentée récemment par le Brésil à l'OMC?  
b. Dans la négative, quelles sommes ont été engagées jusqu'à présent au titre de cette 
initiative ? L'Inde deman de au Brésil d'indiquer les dispositions de l'Accord sur l'agriculture 
en vertu desquelles le programme est censé être notifié.  
c. Quels sont les critères d'admissibilité pour bénéficier de ces prêts?  
 Chine  – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93049)  
L'Australie se félicite de la phase un de l'Accord économique et commercial entre les États -Unis 
d'Amérique et la République populaire de Chine . C'est un pas dans la bonne direction pour rés oudre 
les tensions commerciales existantes et cela permettra d'accroître la certitude en vue d'aider à 
renforcer la confiance économique mondiale pendant cette période difficile.  
S'agissant des engagements contractés par la Chine dans le cadre de cet accor d dans le domaine de 
l'agriculture, nous saluons les assurances données par celle -ci qu'elle mettrait en œuvre les mesures 
de façon non discriminatoire et pleinement compatible avec les règles de l'OMC . Nous nous en 
félicitons pour ce qui est des dispositi ons qui relèvent du présent Comité, mais également des 
dispositions concernant d'autres aspects de l'Accord sur l'OMC liés à l'agriculture, par exemple les 
engagements SPS dans le cadre de l'Accord entre la Chine et les États -Unis. 
Nous saurions gré à la C hine de préciser comment elle prévoit de procéder pour ce qui suit, par 
exemple:  
a. La Chine prévoit -elle de modifier les droits NPF appliqués pour faciliter l'achat et 
l'importation de produits agricoles pour un montant minimal de 80  milliards d'USD au 
cours  des deux prochaines années?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 11 - 
  b. La Chine a -t-elle l'intention de réattribuer les montants contingentaires non utilisés ou 
restitués pour le blé, le riz et le maïs en vertu d'un mécanisme particulier?  
i. Par exemple, le mécanisme établi au titre de l'annexe  A de la Décision ministérielle de 
Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
c. Nous aimerions également que la Chine indique aux Membres comment elle prévoit de 
mettre en œuvre les obligations découlant du paragraphe 5 de l'article 6.2 relatif aux 
possibilités commerciales, figurant dans le chapitre  6, aux termes duquel "... les achats 
seront réalisés aux prix du marché sur la base de considérations commerciales  ..." 
1.3.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93050)  
L'Accord économique et commercial signé récemment entre le gouvernement des États -Unis 
d'Amérique et le gouvernement de la République populaire de Chine contient, au paragraphe  1 b) 
du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles, une prescription relative à 
l'achat d'un montant m inimal de produits agricoles par la République populaire de Chine . Le 
paragraphe  1 b) du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles dispose ce 
qui suit : "S'agissant de la catégorie des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1, au cours de 
l'année civile 2020, des achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont réalisés pour 
un montant dépassant d'au moins 12,5 milliards de dollars le montant de référence correspondant 
pour l'année  2017 et, au cours de l'année civile  2021, des achats et des importations des États -Unis 
vers la Chine sont réalisés pour un montant dépassant d'au moins 19,5 milliards de dollars le 
montant de référence correspondant pour l'année  2017."  
a. La Chine pourrait -elle indiquer la valeur des importat ions en provenance des États -Unis 
pour l'année 2017 pour les produits suivants:  
i. viande bovine;  
ii. viande de porc;  
iii. blé; 
iv. colza;  
v. fèves de soja.  
b. La Chine pourrait -elle préciser s'il existe un engagement prévoyant l'achat de volumes 
spécifiques de certains produit s agricoles?  
c. La Chine pourrait -elle indiquer s'il sera demandé à des entreprises privées, des entreprises 
publiques ou des entreprises commerciales d'État d'acheter des volumes spécifiques d'un 
produit donné afin de respecter ces montants cibles?  
d. Quel rôle  le gouvernement de la République populaire de Chine jouera -t-il dans une 
éventuelle "mise en relation" des exportateurs des États -Unis des produits agricoles 
identifiés à l'annexe  6.1 avec des importateurs en Chine?  
e. Au paragraphe  5, "les Parties reconnaissent que les achats seront réalisés aux prix du 
marché sur la base de considérations commerciales et que les conditions du marché, 
particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront déterminer le moment auquel 
seront réalisés les achats  au cours d'une année donnée" . La Chine pourrait -elle préciser 
comment les "considérations commerciales" seront prises en compte alors qu'un 
engagement en termes de valeur est défini pour l'achat de produits agricoles en 
provenance des États -Unis?  
f. La Chine  pourrait -elle préciser comment elle veille à ce que ces nouvelles prescriptions en 
matière d'achat ne remplacent pas les relations commerciales existantes?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 12 - 
  
 États -Unis d'Amérique  – Accord économique et commercial entre la Chine et les 
États -Unis 
1.4.1   Question d e l'Australie (AG -IMS ID 93078)  
L'Australie se félicite de la phase un de l'Accord économique et commercial entre les États -Unis 
d'Amérique et la République populaire de Chine . C'est un pas dans la bonne direction pour résoudre 
les tensions commerciales ex istantes et cela permettra d'accroître la certitude en vue d'aider à 
renforcer la confiance économique mondiale pendant cette période difficile.  
En ce qui concerne le paragraphe  1 b) de l'article  6.2 du chapitre  6, en vertu duquel la Chine fait en 
sorte qu e: "S'agissant de la catégorie des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1, au cours de 
l'année civile 2020, des achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont réalisés pour 
un montant dépassant d'au moins 12,5 milliards de dollars le mont ant de référence correspondant 
pour l'année  2017, et, au cours de l'année civile 2021, des achats et des importations des États -Unis 
vers la Chine sont réalisés pour un montant dépassant d'au moins 19,5 milliards de dollars le 
montant de référence correspo ndant pour l'année  2017."  
Les États -Unis peuvent -ils répondre aux questions suivantes concernant ces engagements:  
a. Les États -Unis pourraient -ils communiquer, pour chaque produit agricole, le montant de 
référence pour l'année 2017 utilisé pour évaluer le res pect de cet engagement par la 
Chine?  
b. Les États -Unis peuvent -ils également fournir des renseignements désagrégés sur les 
montants des achats de chaque produit agricole que la Chine est censée effectuer en vertu 
de l'annexe  6.1? 
c. Les États -Unis peuvent -ils ex pliquer en quoi la mise en œuvre de cet accord soutiendra 
l'orientation vers le marché aussi bien aux États -Unis qu'en Chine et, de manière plus 
générale, au niveau du système commercial mondial?  
d. Les États -Unis peuvent -ils donner aux Membres de l'OMC l'ass urance que l'accord n'aura 
pas d'effet indu sur les autres Membres ou les autres marchés?  
1.4.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93080)  
L'Accord économique et commercial signé récemment entre le gouvernement des États -Unis 
d'Amérique et le gouvernement de la Républ ique populaire de Chine contient, au paragraphe  1 b) 
du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles, une prescription relative à 
l'achat d'un montant minimal de produits agricoles par la République populaire de Chine . Le 
paragraph e 1 b) du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles dispose ce 
qui suit : "S'agissant de la catégorie des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1, au cours de 
l'année civile 2020, des achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont réalisés pour 
un montant dépassant d'au moins 12,5 milliards de dollars le montant de référence correspondant 
pour l'année  2017 et, au cours de l'année civile 2021, des achats et des importations des États -Unis 
vers la Chine sont réalisé s pour un montant dépassant d'au moins 19,5 milliards de dollars le 
montant de référence correspondant pour l'année  2017."  
a. Selon certaines informations, le "montant de référence pour l'année  2017" serait de 
24 milliards d'USD . Les États -Unis pourraient -ils faire part de leur analyse des conditions 
du marché qui permettraient d'augmenter leurs exportations de produits agricoles de 
52%, de façon à ce qu'elles atteignent 36,5  milliards d'USD, sur une période de trois ans?  
b. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la valeur des exportations vers la Chine pour l'année 
2017 pour les produits suivants:  
i. viande bovine;  
ii. viande de porc;  
iii. blé; 
iv. colza;  
v. fèves de soja.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 13 - 
  c. Selon certaines informations, cet accord prévoit un engagement de la part de la Chine 
d'acheter des volumes spécifiques de certains produits agricoles . Les États -Unis 
pourraient -ils communiquer les quantités spécifiques, en valeur ou en volume, pour les 
produits suivants:  
i. viande bovine;  
ii. viande de porc;  
iii. blé; 
iv. colza;  
v. fèves de soja.  
d. Quel rôle l es États -Unis joueront -t-ils dans une éventuelle "mise en relation" des 
exportateurs des États -Unis des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1 avec des 
importateurs en Chine?  
e. Au paragraphe  5, "les Parties reconnaissent que les achats seront réalisés au x prix du 
marché sur la base de considérations commerciales et que les conditions du marché, 
particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront déterminer le moment auquel 
seront réalisés les achats au cours d'une année donnée" . Les États -Unis p ourraient -ils 
préciser comment les "considérations commerciales" seront prises en compte alors qu'un 
engagement en termes de valeur est défini pour l'achat de produits agricoles des 
États-Unis?  
f. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ils veillent à ce que ces nouvelles 
prescriptions en matière d'achat ne remplacent pas les relations commerciales existantes?  
1.4.3   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 93082)  
Comme cela a été largement signalé, les États -Unis et la Chine ont récemment signé la "phase un" 
d'un acc ord commercial . Entre autres aspects notables de cet arrangement bilatéral figurent des 
engagements prévoyant de réduire ou de supprimer les droits de douane punitifs, ainsi que des 
obligations d'acheter des marchandises pour des montants définis . La Chine  accepte d'importer pour 
200 milliards de dollars  EU supplémentaires de marchandises et de services des États -Unis au cours 
des deux prochaines années, y compris des produits agricoles . L'Ukraine soutient fermement l'OMC 
en tant qu'institution fondée sur d es règles . Une caractéristique essentielle du système fondé sur 
des règles de l'OMC consiste à favoriser des possibilités commerciales équitables pour que tous les 
Membres puissent se livrer concurrence dans un système ouvert et transparent . Une discipline  
essentielle de l'OMC est le principe de la nation la plus favorisée . Les dispositions de l'article  XXIV 
du GATT prévoient également des possibilités commerciales bilatérales additionnelles pour les 
Membres . La consultation de la base de données de l'OMC s ur les accords commerciaux régionaux 
indique qu'il n'existe aucun arrangement de ce type entre la Chine et les États -Unis. 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quels produits agricoles sont visés par la phase  1 de 
l'accord, ainsi que le montant des achats prévus pour ces produits?  
b. Les États -Unis pourraient -ils également préciser de quelle manière, selon eux, les 
obligations d'achat préférentielles très concrètes prévues au cours de la phase  1 
s'inscrivent dans le cadre du système fondé sur des règles  de l'OMC?  
 Chine  – Assurance agricole  
1.5.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93051)  
En octobre  2019, le Ministère des finances, le Ministère de l'agriculture et des affaires rurales, la 
Commission de réglementation des assurances et des banques, et l'Administration  nationale des 
forêts et herbages ont publié un document intitulé "Orientations visant à améliorer la qualité et à 
accélérer le développement de l'assurance agricole" . Le Canada croit comprendre que ce document 
vise à promouvoir et à normaliser le développ ement de l'assurance agricole.  
a. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur le développement des 
produits d'assurance agricole?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 14 - 
  b. L'assurance agricole couvrirait -elle l'élevage et les cultures?  
c. Le montant des primes sera -t-il partagé entr e le(s) gouvernement(s) et les producteurs ? 
Dans l'affirmative, à combien s'élèveront les contributions respectives?  
d. Les produits d'assurance agricole reposeront -ils sur des bases actuarielles saines, 
c'est-à-dire les primes couvriront -elles le montant des  indemnités?  
 Chine  – Exemptions de droits institués à titre de rétorsion  
1.6.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93052)  
Le 18  février  2020, la Chine a annoncé qu'elle autoriserait les importateurs à demander une 
exonération des droits institués à titre de rétorsion à l'encontre des États -Unis sur 697 lignes 
tarifaires, y compris celles visant des produits agricoles tels que les fèves de soja, la viande de porc 
ou la viande bovine . L'exonération devra faire l'objet d'un processus d'approbation et ne sera val able 
que pour un an . Les importateurs pourraient déposer une demande d'exonération tarifaire à compter 
du 2 mars 2020.  
a. La Chine pourrait -elle indiquer si le nombre d'entités pouvant être admises à bénéficier de 
cette exonération est limité, et le cas échéa nt à combien?  
b. La Chine pourrait -elle confirmer qu'aussi bien les entreprises publiques que les entreprises 
privées peuvent présenter une demande d'exonération tarifaire?  
c. La Chine pourrait -elle fournir une estimation de la valeur de cette exonération?  
 Chine  – Plan de relance pour le maïs  
1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93224)  
Le Brésil a appris que, le 1 5 avril 2020, la Chine avait lancé un plan de relance visant à inverser une 
tendance récente à la baisse de la superficie plantée en maïs.  
Toutefois, en décemb re 2018, la Chine avait présenté la notification G/AG/N/CHN/49 (tableau  DS:2) 
concernant son "Système de subvention pour les producteurs de maïs", au titre du paragraphe  5 a) 
de l'article  6 de l'Accord sur l'agriculture.  
Dans ce contexte, la Chine pourrait -elle fournir des renseignements sur:  
a. La suppression du "Système de subvention pour les producteurs de maïs" en  2018, comme 
indiqué dans le document G/AG/N/CHN/49, et son remplacement par une autre politique 
visant le maïs.  
b. L'évolution de la superficie plantée en maïs et la valeur de la production de maïs 
depuis  2014 (qui est l'année de référence pour le "Système de subvention pour les 
producteurs de maïs").  
c. La législation qui a institué  le plan de relance en avril dernier (si possible, la Chi ne 
pourrait -elle fournir un exemplaire de ce tte législation ?). 
d. Le budget du plan de relance, en précisant s'il repose sur un soutien des prix, des 
versements directs ou d'autres formes de subventions.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 15 - 
  
 Colombie  – Fonds de stabilisation du prix du café  
1.8.1   Quest ion des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93006)  
Les États -Unis prennent note d'un nouveau programme, le Fonds de stabilisation du prix du café, 
prévu dans une loi promulguée en juillet  2019, qui accorde des subventions aux producteurs de café 
lorsque le pr ix du produit tombe en dessous des coûts de production.  
La Colombie est priée de communiquer ce qui suit:  
a. la mesure et tout autre règlement d'application pertinent ; et 
b. une description du fonctionnement de la mesure, y compris:  
i. les critères d'admissibilité;  
ii. la façon dont les prix de soutien et les coûts de production sont déterminés;  
iii. les limites éventuelles applicables à la quantité de produit pouvant bénéficier de la 
subvention;  
iv. les éventuels mécanismes mis en place pour réduire les coûts de production ; et 
v. tout autre renseignement sur le fonctionnement du programme.  
 Colombie  – Fonds pour le sucre  
1.9.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93183)  
Colombie – Fonds pour le sucre  
La Colombie a créé un fonds pour le sucre qui accorde un soutien pour le sucre exporté depuis son 
territoire . 
S'agissant des trois dernières campagnes de commercialisation, soit 2017, 2018 et 2019, la 
Colombie peut -elle indiquer:  
a. la production totale de sucre;  
b. la quantité totale exportée et la proportion ayant bénéficié de subventions issues du fonds 
pour le sucre;  
c. le montant total des versements provenant du fonds pour le sucre et destinés aux 
exportations de sucre;  
d. le montant moyen versé au fonds, par tonne de sucre vendue sur le marché colombien.  
 Égypte  – Régime de licenc es d'importation  
1.10.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93054)  
a. Les importations de produits agricoles, comme la viande de volaille, les animaux vivants 
et le corned -beef, sont -elles soumises à un régime de licences d'importation?  
b. Dans l'affirmative, l'Égypte pourra it-elle fournir des renseignements détaillés sur 
l'administration de ce régime de licences d'importation (critères d'octroi des licences, 
agents économiques pouvant présenter une demande, existence de limites à l'importation, 
entre autres)?  
c. Les décisions r elatives à l'octroi des licences sont -elles rendues publiques?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 16 - 
  
 Égypte  – Interdiction des importations de sucre  
1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93185)  
Le 4 juin, l'Égypte a annoncé l'interdiction de toutes les importations de sucre . Peut-elle indiquer en 
quoi elle considère que cette mesure respecte les prescriptions de l'article  XI:2 c) du GATT ? 
 UE – Stratégie "de la ferme à l'assiette"  
1.12.1   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93127)  
Le 17  février  2020, la Commission européenne a publié une communication concernant sa Stratégie 
"de la ferme à l'assiette" . Dans ce document, il est indiqué que "la stratégie définira des ambitions 
et des actions pertinentes en vue de stimuler une production alimentaire durable et de créer de 
nouveaux modèles d'e ntreprise afin que les producteurs alimentaires prospèrent dans un système 
alimentaire durable . La stratégie contiendra des mesures visant une diminution significative de 
l'utilisation des pesticides chimiques et des risques qui y sont associés, ainsi que du recours aux 
engrais et aux antibiotiques . Ces actions iront de pair avec des mesures destinées à améliorer le 
bien-être animal . La Politique agricole commune et la Politique commune de la pêche joueront un 
rôle essentiel dans la mise en œuvre de la Stra tégie de la ferme à l'assiette . Les plans stratégiques 
nationaux financés par la Politique agricole commune devront refléter les ambitions du pacte vert".  
a. Comment la sécurité alimentaire et l'efficacité de la lutte contre les parasites et les 
maladies sero nt-elles garanties dans le monde si l'UE entreprend de fortement réduire 
l'utilisation des pesticides dans les pays tiers ? D'autres méthodes sont -elles autorisées 
dans l'UE tout en étant abordables pour les agriculteurs?  
b. Comment l'UE prévoit -elle de réduir e le recours aux pesticides ? En éliminant un certain 
nombre de substances autorisées ? Dans l'affirmative, comment l'UE concilie -t-elle cet 
objectif avec le fait que les bonnes pratiques agricoles recommandent de procéder à une 
rotation et à l'association d es produits chimiques agricoles, précisément en vue de garantir 
la durabilité des sols ? Comment l'UE espère -t-elle encourager ce type de pratique de 
culture si elle élimine constamment des substances qui font partie de la panoplie d'outils 
des agriculteurs ? 
c. Comment l'UE peut -elle garantir que les substances actives qui circulent déjà librement 
sur le marché (produits génériques) resteront dans le système, si les grands producteurs 
n'ont pas d'incitation économique à mener et soumettre les études scientifiqu es 
demandées par l'UE afin de garantir la sécurité des substances actives ? Cela est 
particulièrement pertinent dans l'UE où le principe de précaution est appliqué en cas de 
manque de renseignements dû à l'absence d'études . Nous posons la même question en 
ce qui concerne les cultures mineures.  
 UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  
1.13.1   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93128)  
Le 5 février  2020, la Commission européenne a annoncé une analyse d'impact de la stratégie 
intitulé e "Déforestation et destruction des forêts  – réduire l'impact des produits vendus dans l'UE ." 
Dans le document en question, l'UE a déclaré : "la déforestation a des causes multiples, mais la 
principale est l'expansion de l'agriculture . Certaines études estiment que 80 % de la déforestation 
au niveau mondial est causée par l'expansion agricole, un phénomène qui découle de la demande 
mondiale de produits tels que l'huile de palme, le soja ou la viande bovine".  
a. Les autorités de la communauté reconnais sent que la déforestation a des causes multiples 
et que celles -ci reposent sur des réalités très différentes en fonction du pays où se déroule 
le phénomène . En Colombie, 75 % de la déforestation est liée à des activités ou à des 
pratiques illégales (culture s illégales, activités minières illégales, accaparement des 
terres) . L'UE tiendra -t-elle compte de ces situations afin d'éviter de punir injustement des 
pays comme la Colombie qui sont confrontés à des situations particulières ? En d'autres 
termes, comment l'UE prévoit -elle de faire en sorte que "les innocents ne payent pas pour G/AG/W/205/Rev.1  
- 17 - 
  les péchés des coupables" et que chaque pays reçoive une assistance et un soutien 
techniques appropriés ? "L'inégalité des conditions auxquelles sont confrontées les 
entreprises qui o nt une attitude responsable face à la déforestation et celles dont ce n'est 
pas le cas, ainsi que les asymétries d'information dues à l'absence de normes communes 
et de renseignements fiables à disposition des consommateurs, révèlent une défaillance 
du mar ché et de la réglementation . L'UE a déjà mis en place des mesures visant à lutter 
contre la déforestation, par exemple le Plan d'action (FLEGT) relatif à l'application des 
réglementations forestières, à la gouvernance et aux échanges commerciaux qui vise à  
mettre fin à l'exploitation clandestine des forêts, et la Directive sur les sources d'énergie 
renouvelables qui énonce les critères de durabilité de l'UE pour les biocarburants et les 
bioliquides . Toutefois, si le Plan d'action FLEGT de l'UE s'attaque à l 'exploitation clandestine 
des forêts, il n'aborde pas la déforestation causée par l'expansion de l'agriculture . La 
refonte de la Directive sur les sources d'énergie renouvelables pour la période postérieure 
à 2020 étend l'obligation de respecter les critèr es de durabilité de l'UE applicable aux 
biocarburants à toutes les utilisations finales de bioénergie (y compris 
chauffage/refroidissement et électricité), mais elle ne couvre que les matières premières 
utilisées pour la production de bioénergie." a)  La Directive RED II et l'acte délégué sur les 
biocarburants excluent complètement, pour la réalisation des objectifs relatifs aux 
énergies renouvelables, les biocarburants produits à partir d'huile de palme durable car 
cette matière première est considérée comm e posant un risque élevé de changement 
indirect dans l'affectation des sols (CASI) . Comment l'UE prévoit -elle d'encourager la 
production d'huile de palme durable si elle ne permet pas à ses États membres de 
considérer ce produit comme une énergie renouvela ble? 
b. Les coûts supplémentaires que de nouvelles mesures pourraient engendrer pour les 
entrepreneurs et les consommateurs européens sont clairs . Pourtant, aucune référence 
n'est faite au coût de la traçabilité et de la transparence pour les agriculteurs car  il est 
erronément supposé que ce coût sera transmis à d'autres acteurs de la chaîne . Comment 
l'UE prévoit -elle de faire en sorte que ces prescriptions additionnelles imposant de vérifier 
la durabilité des produits agricoles ne seront pas supportées par le s acteurs les plus faibles 
de la chaîne, à savoir les agriculteurs des pays tiers ? Est-il prévu de tenir compte de la 
situation particulière des agriculteurs habitant des zones qui sortent de conflits ou des 
zones marquées par la production de cultures ill icites et qui essaient de s'engager vers de 
nouvelles activités?  
 UE – Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières  
1.14.1   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93143)  
"Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières" : dans une communication publiée le 4  mars 2020, 
l'UE a déclaré qu'outre une consultation publique générale, un dialogue serait engagé avec les pays 
tiers dans le cadre de l'OMC et par d'autres biais.  
a. L'UE pourrait -elle préciser de quelle manière elle mènera les consultations avec les pays 
tiers, si elle p révoit de présenter des notifications dans les délais aux organismes 
multilatéraux, et comment elle fera en sorte que nos observations soient dûment prises 
en compte?  
 UE – Politiques environnementales  
1.15.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93057)  
La No uvelle -Zélande salue l'accent placé par l'UE sur la réduction de l'impact environnemental et 
des effets sur le climat de sa production agricole dans le cadre de la prochaine PAC . Elle note 
également qu'une caractéristique essentielle de la réforme actuelle  de la PAC est l'introduction des 
plans stratégiques nationaux.  
a. Comment l'UE propose -t-elle de faire en sorte que le transfert de responsabilités aux États 
membres dans le cadre de la PAC ne donne pas lieu à une hausse de la MGS et du soutien 
de la catégor ie bleue ayant des effets de distorsion des échanges, particulièrement au vu 
de l'impact environnemental de ces formes de soutien?  
b. Quelles sont les raisons des retards de notification?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 18 - 
  1.15.2   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93059)  
Union européenne  – Pacte vert: 
Le 11  décembre  2019, l'Union européenne a annoncé le Pacte vert européen . Le Pacte vert est un 
programme ambitieux qui, selon l'Union européenne, vise à transformer cette dernière en une 
économie totalement durable, en modifiant son modèle social et économique, tout en fournissant 
les ressources économiques nécessaires à une transition équitable, pour faire de l'UE une économie 
sans carbone d'ici à 2050.  
En conséquence du Pacte vert, et pour prévenir une potentielle "fuite de carbone", on dit que l'UE  
envisage un "Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières," que beaucoup considèrent comme 
une future taxe à l'importation de facto . Dans ce contexte, l'UE est priée:  
a. de confirmer son intention d'introduire ce "mécanisme d'ajustement";  
b. d'expliquer dans q uelle mesure ce mécanisme serait compatible avec les engagements et 
les obligations de l'UE dans le cadre de l'OMC, y compris pour ce qui est du traitement 
national;  
c. d'indiquer s'il est prévu d'accorder un "crédit carbone" pour les produits venant de pays 
dont l'empreinte carbone est moindre que celle des pays de l'UE;  
d. de fournir des renseignements complémentaires sur les stratégies que l'UE élaborera dans 
le cadre du Pacte vert et qui auront des conséquences sur sa production agricole ; et 
e. de fournir plus d e renseignements sur les implications du "Fonds pour une transition juste" 
pour l'agriculture européenne, spécifiquement en ce qui concerne les subventions qui 
seront accordées, le type de programmes et les montants octroyés.  
1.15.3   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93238)  
UE: Taxe d'ajustement carbone  
La République du Paraguay présente cette question pour faire suite à la réponse de l'UE à la question 
AG-IMS ID 93059 . Nous remercions l'UE de nous avoir renvoyé aux réponses fournies à ce sujet 
dans le cadre de son p rocessus d'examen des politiques commerciales . Cependant, nous estimons 
que les réponses données ne traitent pas toutes nos questions et c'est pourquoi nous demandons à 
l'UE de fournir des renseignements sur les points suivants:  
a. Quels sont les "secteurs pa rticuliers" susceptibles d'être soumis à l'imposition d'une taxe 
carbone ? En particulier, le secteur agricole fait -il partie de ces secteurs?  
b. L'UE pense -t-elle établir un crédit carbone pour les producteurs de Membres dont les 
émissions de CO 2 sont plus fa ibles que celles de l'UE?  
c. Comment fonctionnera le "Fonds pour une transition juste" pour l'agriculture européenne ? 
En particulier en ce qui concerne : 1) les subventions qui seront accordées, 2)  les types de 
programmes et 3)  les montants à débourser.  
1.15.4   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93300) et du Paraguay (AG -IMS ID 93301)  
a. Le 11  décembre  2019, l'Union européenne (UE) a lancé le Pacte vert européen .3 La 
Colombie et le Paraguay notent que, pour atteindre les objectifs du Pacte, l'UE a adopté  
plusieurs stratégies, dont une en faveur de la biodiversité et une dite "de la ferme à 
l'assiette", qui prévoient, entre autres, l'octroi de paiements directs aux producteurs 
agricoles qui concrétisent les ambitions écologiques.4 
 
3 Voir: https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities -2019-2024/european -green -deal_fr . 
4 Une stratégie "De la ferme à la table" pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l'environnement, pages  8 et 11. Voir également: Communication de la Commi ssion au Parlement européen, au G/AG/W/205/Rev.1  
- 19 - 
  La Colombie et le Paragu ay notent également que ces paiements directs seront accordés 
dans le cadre de la nouvelle Politique agricole commune (PAC) pour la période 2021 -2027 
et fondés sur la conditionnalité, à savoir le respect de prescriptions relatives au climat/à 
l'environneme nt afin de recevoir des paiements directs .5 En outre, il est prévu d'adopter 
des "programmes écologiques" destinés à récompenser les agriculteurs qui mettent 
volontairement en œuvre certaines pratiques agricoles.6 
À ce propos:  
i. Quels seraient les montants accordés au titre de ces paiements directs?  
ii. Quelles sont les prescriptions à respecter pour bénéficier des paiements directs?  
iii. Combien de producteurs agricoles bénéficieront des paiements directs?  
iv. Quand ces paiements directs entreront -ils en vigueu r? 
v. Selon la Stratégie de la ferme à l'assiette, en 2017, les subventions au titre de la PAC, 
à l'exception du soutien à l'investissement, représentaient 57 % du revenu agricole net 
dans l'UE .7 Avec l'introduction de ces paiements directs additionnels, quel le sera la 
hausse du pourcentage du revenu agricole net subventionné dans l'UE?  
vi. L'UE considère -t-elle qu'un subventionnement du revenu agricole net sur son territoire  
à hauteur des deux tiers constitue une agriculture "durable"?  
vii. En quoi ces paiements direc ts diffèrent -ils des "paiements verts"8 déjà accordés par 
l'UE au titre du Règlement (UE)  n° 1307/2013, du Règlement délégué 
(UE) n° 639/2014 et du Règlement d'exécution (UE)  n° 641/2014 ? Seront -ils 
appliqués de façon séparée ou cumulée?  
b. Veuillez confirmer que ces paiements directs relèveraient de la catégorie orange au sens 
des articles  3, 6 et  7 de l'Accord sur l'agriculture.  
 UE – Subventions à la production résultant de la mise en œuvre de mesures SPS  
1.16.1   Question du Paraguay ( AG-IMS ID 93060)  
Union européenne  – Subventions à la production pour la mise en œuvre de mesures SPS de l'UE 
visant à mettre fin à l'utilisation de certains produits phytopharmaceutiques.  
Suite à l'annonce de l'interdiction d'utiliser plusieurs produits phytopharmaceutiques dans  l'Union 
européenne suite à la mise en œuvre de mesures SPS, des producteurs européens de divers États 
membres de l'UE, comme la France, l'Allemagne, l'Irlande et les Pays -Bas, ont protesté contre les 
mesures en raison des répercussions qu'elles auraient s ur la production agricole . En réponse à ces 
protestations, plusieurs politiciens européens ont annoncé l'introduction de nouvelles subventions 
pour aider les agriculteurs . Une subvention introduite récemment pour indemniser les agriculteurs 
suite à la pert e des produits phytopharmaceutiques a été annoncé le 16  janvier au Luxembourg . 
 
Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions, Stratégie de l'UE en faveur de la 
biodiversité à l'horizon 2030, Ramener la nature dans nos vies, page 7.  
5 Une stratégie "De la ferme à la table" po ur un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l'environnement, pages 8 et 11. Voir également: Communication de la Commission au Parlement européen, au 
Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions, Stratégie de l'U E en faveur de la 
biodiversité à l'horizon 2030, Ramener la nature dans nos vies, page 7, et 
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -fisheries/key_policies/documents/cap -post-2020-
environ -benefits -simplification_fr.pdf , page 5.  
6 Une stratégie "De la ferme à la table" pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l'envir onnement, pages 10 et 11. Voir également: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/key_policies/documents/cap -post-2020-environ -benefits -simplification_fr.pdf . 
7 Une stratégie "De la ferme à la table" pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l'environnement, note de bas de page 23.  
8 Voir: https://ec.europa.eu/info/food -farming -fisheries/key -policies/common -agricultural -
policy/income -support/greening_fr . G/AG/W/205/Rev.1  
- 20 - 
  Afin de mieux comprendre l'objectif et la portée de ces subventions, ainsi que leur conformité avec 
l'Accord sur l'agriculture, le Paraguay demande à l'Union européenne de fourn ir des renseignements 
concernant:  
a. le nombre de membres de l'UE ayant déjà annoncé officiellement la mise en place de ce 
type de programme;  
b. les quantités, le champ d'application et les montants prévus pour ces nouveaux 
programmes de subventions aux producte urs; 
c. la configuration de ces nouveaux programmes dans le cadre de la nouvelle Politique 
agricole commune (PAC) ; et 
d. les prévisions concernant la notification officielle de ces programmes : date de notification 
et catégorie dans laquelle ils seront notifiés.  
1.16.2   Question du Paraguay ( AG-IMS ID 93239)  
La République du Paraguay présente cette question pour faire suite à la réponse de l'UE à la question 
AG-IMS ID 93060 . 
Nous remercions l'UE pour sa réponse partielle à notre question . Selon des articles de presse publié s 
en janvier, 592 des 1  005 producteurs agricoles du Luxembourg se sont portés volontaires pour 
recevoir des subventions pour l'arrêt de l'utilisation du glyphosate . Nous notons que, conformément 
à la notification individuelle (DS:2 G/AG/N/EU/35), dans la réponse apportée à notre question 
initiale, les versements au titre du développement rural comprennent des aides 
agroenvironnementales et que les États membres et les régions décident de la teneur exacte de ces 
mesures.  
De même, nous croyons comprendre que , selon cette notification, l'UE considère que toutes ces 
mesures relèvent de la catégorie verte et qu'elles sont conformes au paragraphe  12 de l'annexe  2 
de l'Accord sur l'agriculture . Dans le cas du Luxembourg et du programme de développement rural, 
priorité  4, nous notons que, selon le site Web présenté par l'UE dans sa réponse, un montant 
de 110 121 138 EUR est indiqué dans la dernière version de ce programme . Malheureusement, nous 
n'avons pas pu trouver le document 20/01/2020 C (2020)  361 final sur le site Web de l'UE et nous 
serions très reconnaissants si l'UE pouvait nous en fournir une copie ou nous donner un hyperlien 
nous permettant d'accéder à ce document . Ayant apporté ces précisions, nous demandons à l'UE:  
a. d'indiquer le m ontant total de la subvention qui sera reçu par les producteurs pour l'arrêt 
de l'utilisation de ce produit phytopharmaceutique, ventilé par producteur et par produit 
visé; et 
b. nous demandons à nouveau si un autre État membre de l'UE a mis en place ou prévo it de 
mettre en place des subventions analogues pour aider ses agriculteurs, car également 
selon des articles de presse, ce type d'aide a été promis à des agriculteurs d'autres pays 
européens, à la suite des protestations exprimées par les producteurs euro péens à la fin 
de 2019 et au début de 2020 . 
 Italie  – Soutien aux producteurs de vin  
1.17.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID  93225)  
Le 19 mai, l'Italie a annoncé, dans son "Decreto Rilancio", qu'une somme de 100  millions d'euros 
avait été allouée pour l'année 2020 au x entreprises viticoles s'engage ant à réduire volontairement 
le volume de raisins produits destinés à la fabrication de vin comportant une appellation d'origine et 
une indication géographique, en effectuant une vendange en vert partielle lors de la campagn e en 
cours.  
Dans la mesure où la réduction de la quantité de raisins produits destinés à la fabrication de vin ne 
peut être inférieure à 15 % par rapport aux quantités moyennes produites au cours des cinq dernières 
années, on pourrait croire que le programm e a été élaboré en conformité avec l'article  6:5 de 
l'Accord sur l'agriculture . Toutefois, à ce jour, l'UE n'a pas présenté de notification sous la forme du 
tableau  DS:2.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 21 - 
  L'UE pourrait -elle indiquer si elle prévoit de notifier le programme de soutien inter ne de l'Italie au 
secteur viticole au titre de la catégorie bleue?  
 France – Bpifrance Assurance Export  
1.18.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93226)  
Le gouvernement français a annoncé que, pour les PME et les entreprises de taille moyenne et pour 
toute la durée de la pandémie de COVID -19, Bpifrance Assurance Export pouvait  maintenant couvrir 
ses assurés (établissements de crédit) jusqu'à 90 % des engagements de garantie souscrits et 
déclarés (assurance -garantie à l'exportation) ou des préfinancements mis en place (garantie de 
préfinancement), contre 80 % auparavant . S'agissant des autres entreprises, les assurés peuvent 
être couverts jusqu'à 70 %, contre 50 % auparavant.  
Dans la mesure où Bpifrance Assurance Export était mentionné e dans la dernière réponse de la  
France au questionnaire sur la concurrence à l'exportation (G/AG/W/125/Rev.11/Add.2), la 
France/l'UE pourrait -elle préciser si:  
a. Ces nouvelles conditions s'appliquent aux exportations de produits agricoles ? 
b. Le programme reste autofinancé et couvre, à longu e échéance, ses frais et pertes au titre 
de la gestion?  
 Union européenne  – Politiques concernant le sucre  
1.19.1   Question de la Chine ( AG-IMS ID 93231)  
Dans le cadre de la réforme du secteur du sucre menée depuis 2006, un mécanisme temporaire a 
été mis en place p our restructurer l'industrie sucrière . En outre, en 2015, un soutien couplé facultatif 
a été introduit pour la betterave à sucre . Le paragraphe  11 d) de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture exige que l'aide à l'ajustement des structures ne soit accordé e "que pendant la période 
nécessaire à la réalisation de l'investissement pour lequel [les versements] sont accordés" . Selon la 
notification de l'UE (G/AG/N/C EE/65), le programme de paiements séparés pour le sucre et le 
programme de restructuration durerai ent quatre ans et devaient s'achever  en 2010. Cependant, les 
deux mesures ont été mises en œuvre plus longtemps que prévu, le programme de restructuration 
étant encore en vigueur dans la dernière notification de l'UE (G/AG/N/EU/61).  
a. L'UE pourrait -elle expliquer pourquoi les deux programmes ont été prorogés?  
b. Quelle est l'incidence du soutien couplé facultatif sur les revenus des producteurs de 
betteraves, comparé au prix de soutien minimum antérieur ? Nous serions très 
reconnaissants à l'UE si elle pouvai t fournir plus de renseignements sur cette réforme 
importante.  
 Japon  – Budget supplémentaire pour faire face à l'impact du nouvel accord 
commercial  
1.20.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93069)  
L'Australie croit comprendre que le gouvernement japonais prévoit de consacrer environ 
355 milliards de yens au titre du budget supplémentaire de l'exercice 2019 pour des mesures visant 
à soutenir son secteur agricole et à le protéger des répercussions de l'Accord commercial 
Japon -États-Unis signé en octobre  2019.  
a. Le Jap on est prié de fournir des renseignements détaillés concernant le type de mesures 
de soutien qu'il prévoit de mettre en œuvre par le biais de ces dépenses budgétaires 
supplémentaires . Pourrait -il notamment indiquer s'il s'agira de nouvelles mesures ou d'un e 
extension des mesures existantes?  
b. Comment le Japon veillera -t-il à ce que ces mesures n'aient pas d'impact négatif, direct 
ou indirect, sur les exportations des pays tiers vers le Japon?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 22 - 
  
 Japon  – Mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc  
1.21.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93070)  
Le 20  décembre  2019, le gouvernement du Japon a annoncé qu'à compter du 1er avril 2020, il 
n'appliquerait plus ses mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf, ni s es mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc aux produits importés provenant de Membres de l'OMC . Le Japon 
maintiendra ses mesures de sauvegarde spéciale (SGS) pour la viande de porc imposées dans le 
cadre de l'OMC . Le Canada croit comprendre que suite à la suppression de ces mesures de 
sauvegarde en avril, les partenaires commerciaux du Japon n'ayant pas conclu d'accord de 
partenariat économique pourront exporter des produits à base de viande de bœuf et de porc vers le 
Japon en étant soumis à moins de m esures de sauvegarde fondées sur le volume, tandis que les 
partenaires du Japon dans le cadre d'APE, dont le Canada, resteront soumis aux mesures de 
sauvegarde fondées sur le volume découlant de leurs accords commerciaux respectifs pendant 
plusieurs années  avant que celles -ci ne soient supprimées.  
Le Japon pourrait -il expliquer pourquoi les Membres n'ayant pas conclu d'APE bénéficient d'un 
traitement plus favorable que ses partenaires dans le cadre d'APE, dont le Canada, du fait de la 
suppression des mesure s de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et des mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc imposées dans le cadre de l'OMC avant celles découlant de 
certains APE du Japon.  
 Japon  – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis 
1.22.1   Question du Cana da (AG-IMS ID 93071)  
Le 7 octobre  2019, le Japon et les États -Unis ont signé l'Accord commercial Japon -États-Unis. À ce 
moment, certaines informations indiquaient que les négociations se poursuivraient afin de parvenir 
à un accord complet sur les questions  tarifaires et non tarifaires en suspens.  
a. Quel est le calendrier prévu pour la deuxième série de négociations entre le Japon et les 
États-Unis?  
b. Cette deuxième série de négociations porterait -elle sur des engagements additionnels 
concernant l'agriculture, n otamment des engagements d'achat?  
 États -Unis d'Amérique  – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis 
1.23.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93081)  
Le 7 octobre  2019, le Japon et les États -Unis ont signé l'Accord commercial Japon -États-Unis. À ce 
moment, cer taines informations indiquaient que les négociations se poursuivraient afin de parvenir 
à un accord complet sur les questions tarifaires et non tarifaires en suspens.  
a. Quel est le calendrier prévu pour la deuxième série de négociations entre le Japon et les  
États-Unis?  
b. Cette deuxième série de négociations porterait -elle sur des engagements additionnels 
concernant l'agriculture, notamment des engagements d'achat?  
 Nigéria  – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers  
1.24.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93016)  
Cette restriction a été publiée le 11  février . Il en résulte une restriction évidente des importations 
de produits laitiers vers le Nigéria.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 23 - 
  Le Nigéria peut -il expliquer pourquoi cette mesure ne restreint pas les import ations et en quoi elle 
respecte les engagements suivants:  
• article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture (Accès aux marchés);  
• article III:4 du GATT (Traitement national);  
• article X du GATT (Publication et application des règlements relatifs au commerce) ; et 
• article XI du GATT (Élimination générale des restrictions quantitatives).  
1.24.2   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93073)  
Le Nigéria a récemment restreint l'accès aux devises étrangères destinées à l'importation de produits 
laitiers . La Nou velle-Zélande croit comprendre que le Nigéria a accordé des exemptions à quelques 
rares sociétés laitières à condition qu'elles procèdent à une "intégration verticale", c'est -à-dire 
qu'elles produisent ou s'engagent dans des activités de développement de l 'industrie laitière au 
niveau local.  
Le Nigéria peut -il expliquer en quoi cette mesure est compatible avec ses obligations dans le cadre 
de l'OMC?  
 Fédération de Russie  – Subventions pour la certification des produits agricoles sur 
les marchés étrangers  
1.25.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93186)  
Il apparaît  que le nouveau décret n°  1816 du 2 5 décembre  2019 du gouvernement de la Fédération 
de Russie (tel que modifié le 1 3 mai 2020) sur les mesures d'aide publique aux entreprises destinées 
à compenser un e partie des coûts associés à la certification des produits agricoles sur les marchés 
étrangers soit une subvention à l'exportation qui relève de l'article  9:1 d) de l'Accord sur 
l'agriculture.  
Il semble par ailleurs  que la "certification des produits agri coles sur les marchés étrangers" recouvre 
les aspects suivants : évaluation de la conformité des produits agroalimentaires avec les prescriptions 
des marchés étrangers, mesures vétérinaires et phytosanitaires, transport, stockage, test et 
élimination des éc hantillons, évaluation de la conformité des produits avec les prescriptions prévues 
dans le contrat de commerce extérieur pour la fourniture de produits agricoles sur les marchés 
étrangers (ci -après, le contrat), y compris dans le cadre de la certification  volontaire pour obtenir 
des certificats halal et casher . Pour obtenir l'aide, il semble qu'il soit nécessaire de fournir un 
certificat attestant des coûts encourus pour satisfaire aux prescriptions des marchés extérieurs.  
a. La Fédération de Russie peut -elle expliquer comment elle fait en sorte que cette nouvelle 
subvention ne compense pas les coûts supportés dans le cadre du processus de vente d'un 
produit sur des marchés étrangers, et durant ce processus, et qu'elle ne constitue pas une 
subvention illégale à l'exportation?  
b. La Fédération de Russie peut -elle indiquer en quoi le décret en question respecte les 
prescriptions des articles  8 à 10 de l'Accord sur l'agriculture?  
 Arabie saoudite, Royaume d'  – Nouveau régime de délivrance de licences 
d'importation  
1.26.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93074)  
Le 27  janvier  2020, le gouvernement saoudien a adopté un nouveau régime de délivrance des 
licences d'importation sans avoir consulté au préalable les parties intéressées ni accordé une période 
d'adaptation à la nouvelle mesure . Le nouveau régime impose aux importateurs locaux de déposer, 
six mois à l'avance, des "plans d'importation" auprès du gouvernement saoudien . Ces plans doivent 
fournir des renseignements détaillés concernant l'exportateur . La mesure présent e un risque non 
seulement pour les flux commerciaux, étant donné que la plupart des produits agricoles sont G/AG/W/205/Rev.1  
- 24 - 
  échangés mensuellement en fonction des conditions de l'offre et de la demande, mais également 
pour le principe de confidentialité des renseignements  commerciaux, puisque la mesure imposerait 
de divulguer à l'importateur des renseignements sensibles, comme la capacité de production . En 
outre, même si la mesure définit un ensemble de prescriptions nouvelles, les critères d'approbation 
des plans d'import ation semblent manquer de transparence.  
a. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il fournir une version anglaise de la "Modification 
des procédures de licences d'importation et du Guide sur les licences d'importation" 
notifiés dans le document (G/LIC/N/2/SAU/2).  
b. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il indiquer dans quelle mesure la nouvelle 
procédure respecte:  
i. l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture (qui prévoit que l'accès aux marchés des 
Membres ne peut être réglementé que par des droits de  douane et interdit, entre 
autres, la mise en place de restrictions quantitatives et de régimes de licences 
d'importation discrétionnaires);  
ii. l'article  XI:2 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (qui prévoit 
des exceptions à l'obligati on générale d'éliminer les restrictions quantitatives visant 
les importations et de ne réglementer l'accès aux marchés que par des droits de 
douane, que l'application en soit faite au moyen de contingents ou de licences);  
iii. les articles  1, 2 et  3 de l'Accord  sur les procédures de licences d'importation (les 
Membres doivent veiller à ce que les procédures administratives utilisées pour mettre 
en œuvre les régimes de licences d'importation n'aient pas d'effet de distorsion des 
échanges et que les règles applica bles aux procédures de licences d'importation soient 
neutres, que ces procédures soient justes et équitables).  
 Sri Lanka  – Suspension des importations de produits agricoles transformés  
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93258)  
Du 16 avril au 15 juillet  2020, Sri Lanka a suspendu les importations d'un grand nombre de produits 
agricoles transformés afin de prévenir une dépréciation rapide de la roupie sri -lankaise . Parmi les 
produits visés figurent le pain, les pâtes alimentaires, les boissons non alcooliques, les boissons 
alcooliques, les huiles, le riz et les produits de confiserie . Cependant, dans le même règlement, le 
gouvernement sri -lankais a annoncé qu'il faciliterait les importations d'autres produits agricoles, 
dont les produits laitiers, l es légumes secs, le blé, l'huile de palme, les graines de tournesol et le 
sucre de canne.  
a. Comment le gouvernement d e Sri Lanka a -t-il l'intention d'empêcher la dépréciation de la 
roupie sri -lankaise en interdisant les importations de certains produits tout  en 
encourageant les importations d'autres produits?  
b. Pourquoi ces produits spécifiques ont -ils été interdits ? Par quel processus Sri Lanka a -t-elle 
décidé d'interdire ces produits spécifiques?  
c. Quelles mesures Sri Lanka prendra -t-elle pour faire en sorte qu e cette intervention ait des 
effets de distorsion des échanges minimes sur le marché international?  
 Taipei chinois  – Système d'appel d'offres pour les contingents de riz  
1.28.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93053)  
L'Australie fait référence à l'administratio n par le Taipei chinois de son système 'privé' d'offres 
d'achat et de vente simultanées (SBS) dans le cadre de son contingent tarifaire de l'OMC visant les 
importations de riz.  
Suite à des consultations bilatérales, l'Australie croit comprendre que le Taip ei chinois met en œuvre 
un prix plancher dans le cadre de ce système d'appel d'offres SBS qui tient compte de trois facteurs:  G/AG/W/205/Rev.1  
- 25 - 
  • le prix des exportations de riz;  
• les redevances et impositions associées au transport et au dédouanement au port 
d'entrée ; et 
• le prix du riz importé au Taipei chinois.  
S'agissant de l'administration du système SBS, l'Australie demande au Taipei chinois de répondre 
aux questions suivantes concernant le prix plancher:  
a. Est-ce que certaines lois, réglementations ou autres ordonnances régissent la façon dont 
le prix plancher est déterminé?  
b. Quels organismes, entreprises privées ou entités sont chargés de fixer et d'administrer le 
prix plancher?  
c. Quels organismes, entreprises privées ou entités réalisent des transactions commer ciales 
dans le cadre du système d'appel d'offres SBS (par exemple qui est l'acheteur au Taipei 
chinois)?  
d. Pour quelles raisons de politique le prix du riz importé est -il pris en compte dans le prix 
plancher?  
e. Quelles redevances et impositions sont associées au transport et au dédouanement au 
port d'entrée ? (veuillez fournir une ventilation détaillée de chaque élément, y compris la 
justification politique de leur prise en compte et une explication de la façon dont chacun 
reflète les coûts réels des services re ndus)  
f. Outre les trois facteurs précités, d'autres éléments sont -ils inclus dans le prix plancher?  
g. Le prix plancher et les facteurs pris en compte sont -ils les mêmes pour toutes les parties 
qui soumissionnent dans le cadre d'un appel d'offres SBS?  
h. Un prix p lancher équivalent est -il également appliqué au riz produit au Taipei chinois?  
i. Dans l'affirmative, veuillez fournir des détails sur ce point et sur le calcul effectué.  
 Thaïlande  – Droit de "licence" sur les œufs  
1.29.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93075)  
Le Département thaïlandais du développement de l'élevage impose un droit de "licence" de 25 baht 
(0,80  USD) par poussin/œuf à couver sur les expéditions de poussins d'un jour/œufs à couver qui 
transitent par la Thaïlande ou qui entrent dans le pays . Ces droits semblent fortement 
disproportionnés par rapport au coût réel de la réglementation des expéditions commerciales, qui 
peuvent contenir jusqu'à 20  000 volailles chacune, et constituent de fait un obstacle tarifaire 
injustifié . Cette question a été abordée pour la première fois avec la Thaïlande il y a près de deux 
ans et contrairement aux assurances que ces droits seraient réexaminés, aucune action ne semble 
avoir été prise.  
La Thaïlande peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modificat ions législatives nécessaires 
pour supprimer ces droits et les dates prévues pour la mise en œuvre de droits révisés?  
 Thaïlande  – Soutien au sucre  
1.30.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93203)  
L'Australie croit comprendre que la Thaïlande a approuvé des mesure s visant à soutenir son industrie 
sucrière qui a été affectée par les perturbations causées par la COVID -19.D'après ce que nous 
savons,  l'ensemble de mesures de soutien est estimé à 10  milliards de THB (environ 320  millions 
d'USD).  G/AG/W/205/Rev.1  
- 26 - 
  a. La Thaïlande est priée d e fournir des renseignements sur cet ensemble de mesures de 
soutien, y compris des détails concernant:  
• les différentes composantes de cet ensemble de mesures de soutien;  
• les objectifs de politique de chaque composante ; et 
• la méthode de calcul des versement s pour chaque composante.  
1.30.2   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93227)  
Selon des informations parues dans les médias, la Thaïlande a approuvé des subventions d'un 
montant supérieur à 10  milliards de baht (plus de 300 millions d'USD) en faveur des producteurs de 
canne à sucre ( https://www.reuters.com/article/us -thailand -sugar/thailand -approves -300-
million -aid-for-drought -stricken -sugarcane -farmers -idUSKBN23G28H ). 
La dernière notification concernant les engagements en matière de soutien interne présentée par la 
Thaïlande à l'OMC sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/THA/85, 6  octobre  2017) pour les années 
civiles  2014 à 2016 déclarait une subvention par produit de 450  millions de baht par an en faveur 
de la canne à sucre . Bien que la notification de la Thaïlande n'indique pas la valeur de sa production, 
il apparaît  que les nouvelles subventions dépassent le  montant de minimis  par produit pour la canne 
à sucre.  
Le programme annoncé récemment est 20  fois plus important que le dernier programme de soutien 
interne notifié par la Thaïlande et correspond à plus de la moitié du niveau d'engagement concernant 
la MGS  totale du pays.  
Compte tenu de ces éléments, la Thaïlande est priée de fournir les renseignements suivants:  
a. Les textes des mesures applicables octroyant et administrant les subventions, y compris 
les résolutions du Cabinet et tous autres instruments jurid iques ou réglementaires.  
b. Une estimation de la date à laquelle la Thaïlande prévoit de présenter à l'OMC une nouvelle 
notification concernant les engagements en matière de soutien interne  (DS:1).  
c. Une estimation de la date à laquelle la Thaïlande prévoit de notifier à l'OMC les nouvelles 
subventions pour le sucre.  
d. La confirmation que la subvention de 450  millions de baht accordée par le gouvernement 
s'est poursuivie après 2016.  
e. Des données actualisées sur la valeur de sa production annuelle de canne à sucre p our les 
années 2017, 2018 et 2019.  
f. La Thaïlande est priée de préciser les critères d'admissibilité au bénéfice du programme 
susmentionné, et en particulier les éléments suivants:  
i. Le programme est -il réservé aux producteurs de canne à sucre ou bien est -il ouvert 
aux agriculteurs en général?  
ii. Le paiement est -il subordonné à la culture de la canne à sucre?  
iii. Le programme est -il lié à l'achat d'intrants et de facteurs de production par les 
agriculteurs ? Dans l'affirmative, en quoi cela affecte -t-il le paiement?  
iv. Certains producteurs de canne à sucre n'ont -ils pas le droit de demander la 
subvention?  
g. Dans la mesure où la sécheresse a été mentionnée pour justifier le soutien interne 
annoncé, les agriculteurs sont -ils tenus de prouver des pertes de production comme 
condition du paiement de la subvention ? Dans l'affirmative, quel pourcentage de la 
production attendue ces pertes doivent -elles représenter?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 27 - 
  
 Royaume -Uni – Mise à jour de la politique à la suite du Brexit  
1.31.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93077)  
Le Canada croit com prendre que le Royaume -Uni et l'Union européenne ont signé un accord de 
retrait qui prévoit une période de transition devant s'achever le 31  décembre  2020, sauf si elle est 
prolongée . Par le passé, les producteurs du Royaume -Uni bénéficiaient de la Politiq ue agricole 
commune (PAC) . En février  2020, le Ministère de l'environnement, de l'alimentation et des affaires 
rurales a publié une mise à jour de sa politique intitulée "L'agriculture du futur : politique et bilan 
pour l'Angleterre ." La mise à jour de la p olitique indique que l'Angleterre sortira de la PAC de l'UE et 
mettra en place son propre cadre de politique agricole. 
(https://www.gov.uk/government/publications/the -future -for-food-farming -and-the-environment -
policy -statement -2020). 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer quand la PAC ne s'appliquera plus en Angleterre, en 
Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord?  
b. La mise à jour de la politique de février  2020 indique que l'Angleterre supprimera 
progressivement les versements directs de la PAC de l'UE sur une période de sept ans, de 
2021 à 2027 . Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer si les versements directs seront 
suppr imés progressivement de la même manière en Écosse, au pays de Galles et en 
Irlande du Nord.  
c. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer si l'Écosse, le pays de Galles et l'Irlande du Nord 
publieront des mises à jour similaires de leurs cadres de politique agricole  respectifs ? Dans 
l'affirmative, quels sont les délais envisagés?  
 États -Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne  
1.32.1   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93085)  
a. Selon un rapport du Service de recherche du Congrès, 
(https://www.everycrsreport.com/reports/R45940.html#_Toc21341718 , consulté le 
2 mars 2020), l'USDA prévoyait d'effectuer des versements au titre du MFP dans le cadre 
du programm e d'assistance au commerce pour l'année 2019 selon une formule différente 
qui évite d'associer les versements à une culture spécifique, c'est -à-dire de passer d'un 
soutien par produit à un soutien autre que par produit . L'Inde demande aux États -Unis de 
bien vouloir confirmer ce point.  
b. Les États -Unis ont présenté leurs notifications sous la forme du tableau DS:1 jusqu'à la 
campagne de commercialisation 2016 . À cet égard, l'Inde pose les questions suivantes 
aux États -Unis: 
i. Quand les États -Unis prévoient -ils de présenter leurs notifications sous la forme du 
tableau DS:1 pour les années postérieures à 2016?  
ii. Quelles sont les raisons des retards de notification?  
c. Le 28  février  2020, les États -Unis ont annoncé leur intention d'allouer 100  millions d'USD 
pour des don s octroyés sur une base concurrentielle à des activités conçues pour 
promouvoir la vente et l'utilisation des carburants renouvelables dans le cadre du 
Programme d'incitation pour les infrastructures proposant des mélanges à teneur plus 
élevée en biocarbur ants (consultable à l'adresse 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2020/02/28/secretary -perdue -directs -usda
-fleet-increase -biofuels -usage ). La fiche d'information de ce programme indique que les 
"agriculteurs des États -Unis produisent en quantités record des matières de base destinées 
aux carburants renouvelables . Toutefois, la baisse des prix des produits de base, associée 
à cette production record, a donné lieu à une période d'incertitude pour les producteurs 
de matières de base des États-Unis". Dans ce contexte, les États -Unis sont priés de 
répondre aux questions suivantes:  G/AG/W/205/Rev.1  
- 28 - 
  i. Les agriculteurs produisant des matières de base t elles que le maïs ou le soja destinées 
aux carburants renouvelables bénéficieront -ils d'une manière ou d'une autre de ce 
programme?  
ii. Comment les États -Unis entendent -ils notifier ce programme dans le cadre des 
notifications concernant le soutien interne?  
 États -Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pour Porto Rico et les îles 
Vierges américaines  
1.33.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93187)  
L'UE croit comprendre que pour chaque litre d'alcool pur exporté aux États -Unis depuis les î les 
Vierges américaines ou Porto Rico, les producteurs reçoivent 50 % des droits d'assise sur ce produit, 
ainsi que des droits d'assise sur l'ensemble du rhum exporté d'autres sources vers les États -Unis. 
Cela équivaut à une subvention d'environ 3  USD par l itre. Selon les données dont dispose l'UE, dans 
ces pays, le coût de production du rhum non vieilli est compris entre 1  et 1,5 USD environ par litre.  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ce mécanisme fonctionne en pratique, y 
compris l'origine de l 'alcool, les produits admissibles, le montant exact de l'exonération 
des droits d'assise par produit, le montant annuel estimé en question et les bénéficiaires 
finals du mécanisme ? 
b. Les États -Unis peuvent -ils fournir des données statistiques sur les quantit és exportées 
vers leur territoire  qui ont bénéficié de ce mécanisme au cours des années 2014 à 2019 ? 
c. Les États -Unis peuvent -ils préciser comment ils s'assurent que les produits exportés 
(depuis Porto Rico ou les îles Vierges américaines) vers d'autres part ies du monde que les 
États-Unis ne bénéficient pas, directement ou indirectement, de ce mécanisme?  
d. Cette subvention a -t-elle été incluse dans les notifications récentes des États -Unis sous la 
forme du tableau DS:1?  
 États -Unis – Surcompensation par le biais  du MFP 1 et du MFP 2 
1.34.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93188)  
États-Unis – Surcompensation par le biais du MFP 1 et du MFP 2 
Selon une étude de la Kansas State University publiée dans le journal Applied Economic  Perspectives 
and Policy  (2020, volume 42, n°  2, pages 205  à 226) par Joseph P.  Janzen et Nathan P.  Hendricks 
et intitulée "Are Farmers Made Whole by Trade Aid?" 
(https://onlinelib rary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/aepp.13045 ), de nombreux agriculteurs et de 
nombreux secteurs ont perçu des compensations supérieures à leurs pertes réelles . Dans le cas du 
coton, l'étude révèle une surcompensation correspondant à 33 fois les pertes réelle s. 
Au cours de la réunion extraordinaire consacrée à la COVID -19, les États -Unis ont souligné à 
plusieurs reprises que toutes leurs mesures de soutien respecteraient leurs engagements dans le 
cadre de l'OMC, sans pour autant indiquer quand ou comment ils p résenteraient leurs notifications 
en suspens sous la forme du tableau  DS:1.  
a. Les États -Unis sont -ils d'accord avec les résultats présentés dans cette étude ? Dans la 
négative, ils sont priés d'indiquer les éléments de l'étude avec lesquels ils ne sont pas 
d'accord.  
b. Les États -Unis ont -ils calculé les pertes réelles des agriculteurs par rapport aux versements 
compensatoires accordés au titre du MFP 1 et du MFP 2? Quels sont les résultats de ces 
calculs éventuels?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 29 - 
  c. Comment les États -Unis feront -t-il en sorte qu 'il n'y ait pas de surcompensation semblable 
à l'avenir dans la mesure où cela influence de façon évidente les décisions de production 
des agriculteurs, à la fois à court et à long terme?  
 États -Unis – Programmes d'assurance  
1.35.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93285)  
Le 9 juin 2020, l'Agence de gestion des risques de l'USDA a annoncé des modifications du 
programme d'assurance "Livestock Risk Protection  (LRP)" pour les bovins d'engraissement, les 
bovins finis et les porcins à partir de cet été, et pour la campagne agricole 2021 . Parmi les 
modifications, on peut citer le recul des échéances de cotisation à la fin de la période de garantie et 
la hausse des subventions aux primes pour aider les producteurs. 
https://rma.usda.gov/en/News -Room/Press/Press -Releases/2020 -News/USDA -Announces -Improv
ements -to-the-Livestock -Risk-Protection -Insurance -Program -This-Summer  
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quel sera le nouveau taux de subventionnement 
dans le cadre du programme LRP après les modifications?  
b. Ces modifications sont -elles temporaires et, le cas échéant, quelle est la date de fin 
prévue?  
c. Au cours d es derniers mois, les États -Unis ont -ils également augmenté le niveau de 
subventionnement d'autres programmes d'assurance ou ont -ils l'intention de l'augmenter 
pour d'autres programmes d'assurance ? Dans l'affirmative, de quel ordre sera cette 
hausse?  
 Viet Nam  – Réductions tarifaires potentielles pour certains produits agricoles  
1.36.1   Question de l'Ukraine ( AG-IMS ID 93083)  
Selon des informations parues dans les médias, le Viet Nam envisage de réduire les droits 
d'importation visant certains produits agricole s. Toutefois, la raison pour laquelle le Viet Nam 
envisage de réduire les droits sur le poulet, la viande de poulet transformée, les amandes, le raisin, 
le blé, le porc et les pommes de terre n'est pas entièrement claire . D'une part, cette action intervien t 
suite à des discussions bilatérales avec les États -Unis et semble avoir pour objectif de réduire 
l'excédent commercial agricole bilatéral du Viet Nam . La consultation de la base de données de l'OMC 
sur les accords commerciaux régionaux indique qu'il n'ex iste aucun accord de ce type entre le Viet 
Nam et les États -Unis. D'autre part, le ministère vietnamien a également noté que les réductions 
tarifaires potentielles visant ces produits agricoles étaient conformes aux réductions prévues la 
première année au titre du Partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP) . L'Ukraine croit 
comprendre que le PTPGP est entré en vigueur pour sept pays et que le processus de ratification 
correspondant est en cours dans quatre autres pays . L'Ukraine croit égalemen t comprendre que les 
États-Unis ne sont pas signataires du PTPGP et qu'ils ne bénéficieraient pas des réductions tarifaires 
si elles étaient adoptées en vertu des engagements souscrits par le Viet Nam à ce titre.  
a. Le Viet Nam pourrait -il confirmer son inten tion de réduire les droits d'importation visant 
certains produits agricoles?  
b. Le Viet Nam pourrait -il également fournir davantage de renseignements sur le fondement 
éventuel des réductions tarifaires visant ces produits agricoles, en indiquant en particulie r 
si cette mesure sera limitée en vertu d'un accord commercial régional, s'il est possible que 
les réductions tarifaires éventuelles soient basées sur le principe de la nation la plus 
favorisée?  
 Brésil  – Contingent pour le blé  
1.37.1   Question du Canada ( AG-IMS ID  93043)  
Le Canada remercie le Brésil pour la réponse apportée à sa question lors de la réunion du 
30 octobre  2019 ( AG-IMS ID 92046) concernant la mise en œuvre de son contingent tarifaire de 
750 000 tonnes métriques pour le blé assorti d'un droit contingen taire nul . Dans sa réponse G/AG/W/205/Rev.1  
- 30 - 
  d'octobre, le Brésil a indiqué que l'organe exécutif de la Chambre de commerce extérieur (CAMEX) 
du Brésil avait approuvé l'établissement du contingent tarifaire pour le blé, mais qu'une résolution 
de la CAMEX et un Décret présid entiel abrogeant le Décret n°  1.892/96 étaient nécessaires . Le Brésil 
pourrait -il préciser l'état d'avancement de son processus interne pour rendre ce contingent tarifaire 
opérationnel?  
 Canada  – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.38.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93048)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que le processus de ratification de l'Accord 
Canada -États-Unis-Mexique (ACEUM) est maintenant engagé . Le Canada peut -il indiquer quelles 
mesures il prend pour éliminer les classes de lait  6 et 7, y compris les prix qui leur étaient associés, 
dans les six mois suivant l'entrée en vigueur de cet accord commercial préférentiel?  
1.38.2   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93184)  
La Nouvelle -Zélande a déjà fait part à ce comité de son intérêt pour les classes d'ingrédients du 
lait 6 et 7 du Canada et leur compatibilité avec l'Accord sur l'agriculture . Nous croyons comprendre 
que, suite à l'entrée en vigueur de l'Accord Canada -États-Unis-Mexique (ACEUM) le 1er juillet  2020, 
le Canada a l 'intention de supprimer ces classes de lait . Le Canada peut -il indiquer comment il fera 
en sorte de supprimer les classes de lait  6 et 7 dans les délais prévus?  
1.38.3   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93002)  
En réponse à la question AG-IMS ID 92002, concernant les données relatives aux prix, à la 
consommation et aux ventes des classes de lait, le Canada a indiqué qu'il "mett[ait] à jour le système 
de rapport pour le rendre le plus transparent possible".  
a. Veuillez confirmer que les données relatives aux  prix, à la consommation et aux ventes 
des classes de lait seront mises à la disposition du public une fois que les vérifications 
visant à s'assurer de leur exactitude seront terminées.  
b. Dans l'affirmative, veuillez indiquer quand et où ces renseignements s eront disponibles.  
1.38.4   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93003)  
En réponse à la question AG-IMS ID 87015, le Canada a déclaré:  
"Les pouvoirs du gouvernement fédéral en matière de commercialisation des produits laitiers sont 
délégués aux offices pro vinciaux de commercialisation du lait ou aux organismes provinciaux 
responsables du commerce interprovincial des produits laitiers et de l'exportation de ces produits en 
vertu de la Loi sur la Commission canadienne du lait et de la Loi sur la commercialisa tion des produits 
agricoles . Cela comprend le pouvoir de fixer les prix . De plus, le pouvoir des provinces de fixer les 
prix a été délégué aux offices et organismes provinciaux en vertu des lois provinciales . Relevant du 
Comité canadien de gestion des appr ovisionnements de lait (CCGAL), ces entités, en conformité 
avec les accords fédéraux -provinciaux, coordonnent l'exercice des pouvoirs fédéraux et provinciaux 
qui leur ont été délégués . En général, bien que leurs responsabilités varient selon la province, l es 
offices et les organismes délivrent les permis aux producteurs, allouent les quotas de lait, et fixent 
ou négocient les prix ou les valeurs comptables facturés aux transformateurs en fonction de 
l'utilisation finale du lait."  
a. Veuillez confirmer que la f ixation des prix des classes de lait et la détermination des 
produits qui sont admissibles aux prix de chaque classe de lait relèvent de l'exercice des 
pouvoirs fédéraux et provinciaux.  
Selon des informations parues dans les médias, le Ministre canadien de  l'agriculture, M. Bibeau, a 
mentionné publiquement en février l'indemnisation par le gouvernement canadien des producteurs 
laitiers affectés par l'Accord économique et commercial global Canada -UE et l'Accord de partenariat 
transpacifique global et progres siste, et il a ajouté que "l'indemnisation au titre du nouvel ALENA 
arriverait également bientôt".  G/AG/W/205/Rev.1  
- 31 - 
  b. Veuillez préciser le calendrier et la méthode envisagés pour l'indemnisation liée à l'Accord 
États-Unis- Mexique -Canada.  
1.38.5   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93247)  
Transparence des prix des classes de lait  
En réponse à la question AG-IMS ID 93002, le Canada a déclaré qu'il "n'a pas d'échéancier prévoyant 
la publication de toutes données sur les prix, l'utilisation et les ventes des classes de lait" e t "[qu']une 
fois ces vérifications effectuées, les renseignements seront fournis sous une forme plus pertinente".  
a. Le Canada a -t-il mis en place un échéancier pour fournir ces données?  
b. Le Canada pourrait -il indiquer sous quel format les données seront commu niquées?  
 Canada  – Politique en matière de vente de vins  
1.39.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93004)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG-IMS ID 92003, AG-IMS ID 91137, 
AG-IMS ID 90040, AG-IMS ID 85012, AG-IMS ID 86034, AG-IMS ID 87016 , AG-IMS ID 88096 et 
AG-IMS ID 89021 que les États -Unis lui ont posées concernant les vins . Les États -Unis répètent donc 
leurs questions antérieures.  
a. Dans sa réponse à la question AG-IMS ID 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les v ins de la collection "Les essentiels de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO".  
i. Les vins ontariens et/ou canadi ens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
devraient -ils être déplacés dans la catégorie des vins de  la LCBO (et sortis de la liste 
des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les magasins 
d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les magasins 
d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de Vintages" à la catégorie 
des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne le sont pas, en quoi cette 
mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n°  232/16, combien 
d'autorisations ont  été octroyées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins o fferts à la vente dans la boutique)?  
c. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la question AG-IMS ID 82002, qui définit pour 
le vin en caisse -outre importé des par amètres de prix au détail et des paramètres de taille 
différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre ontarien 
existant?  (http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -Documents/LettersToTheTr
ade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20Tender.pdf ) 
d. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 4  unités de 
gestion de stoc k dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40  unités de gestion de stock ? Si cela est confirmé, veuillez 
fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les produits 
ontariens.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 32 - 
  1.39.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93005)  
Selon le document d'information du 6  juin 2019 rendu public par l'Ontario 
(https://news.ontario.ca/mof/fr/2019/06/accroitre -le-choix-la-commodite -et-lequite -pour-les-cons
ommateurs -de-biere-et-de-vin.html : 
"Parmi les épiciers qui auront présenté leur candidature, 87 seront choisis pour vendre d e la bière, 
du cidre et du vin importés et canadiens en vertu d'autorisations non restrictives."  
"Quant aux 35 épiciers qui ont maintenant des autorisations restrictives, la majorité des restrictions 
initiales seront supprimées et ils pourront élargir leur  gamme de produits et offrir un plus grand 
choix de vin à compter d'octobre  2019."  
a. Est-ce que 87  épiciers supplémentaires ont été autorisés à vendre de la bière, du cidre et 
du vin importés et canadiens en vertu d'autorisations non restrictives?  
b. Quant aux 35 épiciers mentionnés dans le document d'information, quelles restrictions ont 
été supprimées?  
 Canada  – Réexamen du système de contingents tarifaires  
1.40.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93045)  
L'Australie se réfère à l'examen exhaustif des contingents tari faires entrepris par le Canada et 
remercie ce dernier d'avoir ensuite confirmé que la deuxième phase de l'examen était en cours et 
que les politiques finales pour chaque contingent tarifaire devraient être publiées en septembre de 
cette année.  
L'Australie apprécie d'avoir la possibilité de participer à la deuxième phase de l'examen et posera 
des questions sur le fond concernant les options politiques définies par le Canada dans le cadre du 
processus d'examen . Cependant, l'Australie souhaiterait soulever cer taines questions importantes 
concernant les options politiques du Canada qui sont détaillées sur le site Web du gouvernement 
canadien:  https://www. international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -CT/instructions.asp
x?lang=fra . 
a. Quelle méthode a été utilisée pour mettre en place les options spécifiques détaillées sur 
le site Web du gouvernement du Canada?  
b. Comment le Canada prévoit -t-il de prendre s es décisions de politique finales ? Et 
notamment:  
i. La décision de politique finale sera -t-elle prise sur la base d'un vote/soutien majoritaire 
pour une option politique particulière?  
c. Lorsqu'une option politique finale protège davantage les secteurs soumis à la gestion de 
l'offre au Canada, ce dernier prévoit -il de mettre en œuvre d'autres modifications de la 
politique favorisant la libéralisation des échanges pour compenser et faire en sorte que 
l'effet global des nouvelles politiques soit conforme à l'object if de long terme consacré 
dans l'Accord sur l'agriculture, qui prévoit des réductions progressives substantielles du 
soutien et de la protection de l'agriculture?  
1.40.2   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93046)  
La Nouvelle -Zélande prend note du fait que le Canada entreprend actuellement la Phase II de son 
examen complet de l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires pour les produits 
soumis à la gestion de l'offre . Étant donné que certains contingents tarifaires du Canada souffrent 
d'une sous -utilisation chronique, par exemple le lactosérum sec et le babeurre en poudre, le Canada 
peut-il indiquer comment le processus de consultation en cours supprimera les mesures restrictives 
et permettra une utilisation des contingents à 100 %? G/AG/W/205/Rev.1  
- 33 - 
  
 Canada  – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions commerciales  
1.41.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93047)  
La Nouvelle -Zélande se reporte aux réponses apportées par le Canada à des questions similaires 
posées lors de la réunion du Comité de l'agriculture d'octobre  2019 ( AG-IMS ID 92075) . En raison 
des retards persistants dans la présentation de ses notifications par le Canada, le fait qu'il ait 
répondu la dernière fois que les 345 millions de CAD versés directement aux producteurs l aitiers sur 
la base de la taille de leur contingent de production "figureraient s'il y a lieu dans la notification du 
Canada concernant le soutien interne pour 2019" soulève pour la Nouvelle -Zélande la préoccupation 
que ce versement et d'autres versements similaires peuvent être effectués sans transparence . 
En 2019, le Canada a présenté ses notifications pour l'année 2016 . Dans ces conditions, les Membres 
devront attendre au moins trois ans pour voir à quel titre ce soutien ayant des effets de distorsion 
des échanges et de la production sera notifié et pour l'examiner en conséquence.  
a. Le Canada peut -il indiquer à quel titre il entend notifier les 345  millions de CAD versés 
directement aux producteurs laitiers sur la base de la taille de leur contingent de 
production, c'est -à-dire si cette somme sera notifiée en temps voulu au titre de la MGS?  
b. Le Canada peut -il confirmer que les indemnités versées en 2019 aux agriculteurs et aux 
producteurs de secteurs soumis à la gestion de l'offre et affectés par des accords 
commerciaux constituaient une mesure ponctuelle, ou bien le Canada a -t-il l'intention 
d'accorder des indemnités similaires en 2020?  
 Canada − Ensemble de mesures de soutien en faveur du secteur agricole  
1.42.1   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93241)  
Le Premier minist re canadien, S.E. M.  Justin Trudeau, a annoncé un programme fédéral de 
252 millions de CAD visant à soutenir les agriculteurs canadiens durant la pandémie de COVID -19. 
Dans le cadre de ce programme, le gouvernement prévoit de mettre en place un Fonds d'urg ence 
de 77,5 millions de CAD pour permettre aux producteurs de produits alimentaires d'accéder aux 
équipements de protection individuelle (EPI), un programme de 125  millions de CAD pour aider les 
producteurs de bovins et de porcs à s'adapter à la crise cau sée par la pandémie et un programme 
de soutien des prix de 50  millions de CAD pour l'achat des aliments excédentaires destiné à 
redistribuer les aliments existants et invendus, y compris des produits tels les pommes de terre et 
la volaille, aux organisatio ns alimentaires locales qui aident les Canadiens vulnérables.  
L'Inde demande au Canada de fournir plus de détails sur les points suivants:  
a. Y a-t-il des renseignements actualisés concernant la liste de produits mentionnée par le 
Canada dans sa réponse à la question AG-IMS ID 94001 de l'Australie?  
b. Quels sont les critères d'admissibilité pour bénéficier du programme?  
c. Quel mécanisme de paiement sera utilisé pour aider les 
organisations/producteurs/transformateurs bénéficiaires?  
d. Qui sera chargé des aspects relat ifs aux achats et à la distribution dans le cadre du 
programme d'achat des aliments excédentaires?  
e. Comment le Canada prévoit -il de notifier ce programme dans ses notifications concernant 
l'agriculture?  
 Chine  – Politiques concernant le riz  
1.43.1   Question des État s-Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93248)  
Dans sa réponse à la question AG-IMS ID 91133 des États -Unis, la Chine note que les "règles 
relatives à l'appel d'offres", et d'autres renseignements pertinents figurant dans le document 
comprenant "l'avis commercial", sont publiées par la Commission nationale pour le développement 
et la réforme, le Ministère des finances et l'Administration nationale des réserves alimentaires et 
stratégiques.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 34 - 
  a. Veuillez fournir les liens vers ceux de ces avis qui concernent s pécifiquement les enchères 
récentes de riz.  
b. Les procédures d'enchère imposent -elles des prescriptions concernant l'exportation de riz?  
c. Quelles quantités du riz vendu récemment aux enchères sont restées en Chine et quelles 
quantités ont été exportées?  
Les É tats-Unis répètent les questions qu'ils ont posées dans le cadre de la question 
AG-IMS ID 91133.  
d. La COFCO est -elle le principal exportateur de ce riz?  
e. D'autres entreprises commerciales d'État exportent -elles du riz?  
 Chine  – Entreprises commerciales d'État  
1.44.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93249)  
En ce qui concerne la réponse de la Chine à la question AG-IMS ID 91115, les États -Unis fournissent 
le lien vers un article de presse de Bloomberg 
(https://www.bloomberg.com/news/articles/2019 -05-07/china -is-said-to-plan-overhaul -of-state-a
griculture -giants ). D'après l'article en question, les États -Unis croient comprendre que le 
gouvernement chinois a l'intention de transférer les actifs détenus à des fins de transaction de 
Sinograin, y compris ses stocks et sa capacité de trituration des oléagineux, à COFCO Corporation.  
a. Veuillez expliquer la raison de la restructuration des actifs  des entreprises commerciales 
d'État du secteur agricole.  
S'agissant du point n°  115 figurant à la page  192 du document G/C/W/701 daté du 1 4 août 2014: 
b. Veuillez donner un aperçu des opérations de China Grain Reserves Corp (Sinograin).  
c. Veuillez expliquer le s différences entre les activités céréalières ou les rôles exercés par 
Sinograin et la COFCO.  
d. Veuillez expliquer si Sinograin peut influer ou non, par ses achats ou ses ventes, sur le 
niveau ou l'orientation des importations ou des exportations.  
 Égypte  – Subventions à l'exportation et Programme de paiement des arriérés  
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93042)  
En complément à la question AG-IMS ID 91138, les États -Unis ont pris connaissance d'articles de 
presse indiquant que le gouvernement de l'Égypte avait réglé des affaires judiciaires liées au 
non-versement de subventions à l'exportation administrées par le Fonds de développement des 
exportations égyptien (ESF), pour promouvoir plusieurs secteurs économiques, y compris les 
entreprises agricoles.  
a. Veuillez communiquer le texte de la législation et/ou des décisions qui instaurent cette 
subvention à l'exportation, en détaillant les critères d'admissibilité et la façon dont les taux 
des versements sont déterminés pour l'exportation  des produits agricoles.  
b. Veuillez indiquer dans quelle mesure les accords amiables conclus avec les entreprises 
agricoles concernant les subventions à l'exportation influent sur l'octroi d'un soutien au 
titre de cette mesure.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 35 - 
  
 Égypte − Prohibitions à l'expo rtation de produits agricoles  
1.46.1   Question du Japon ( AG-IMS ID 93192)  
À la réunion du Comité de l'agriculture qui s'est tenue le 1 8 juin 2020, le Japon a demandé à l'Égypte 
d'indiquer la raison pour laquelle la notification requise concernant ses prohibitions à l'exportation 
visant les légumes à cosse et leurs produits n'avait pas été présentée conformément à l'article  12 
de l'Accord sur l'agriculture . Dans sa réponse à cette question, l'Égypte a expliqué qu'elle serait 
exemptée de la prescription de notificati on car elle est un importateur net des produits alimentaires 
concernés . Toutefois, selon les données statistiques fournies notamment par FAOSTAT, le Japon 
constate que l'Égypte est un exportateur net des produits alimentaires concernés . Le Japon serait 
reconnaissant à l'Égypte si elle pouvait apporter des éclaircissements en fournissant les données qui 
étayent son statut d'importateur net des produits alimentaires concernés.  
 UE – Paiements couplés  
1.47.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93055)  
Le Brésil croit compren dre que le Règlement omnibus (UE) n°  2017/2393 sur les dispositions 
agricoles a fortement assoupli les conditions que doivent remplir les États membres pour obtenir 
l'approbation de leurs mécanismes de soutien couplé facultatif, ce qui devrait conduire à l a 
suppression du paragraphe  5 de l'article  52 du Règlement n°  1307/2013 (ce dernier Règlement a 
été notifié en  2017, sous la cote G/AG/N/EU/35).  
a. L'UE a -t-elle l'intention de présenter une notification sous la forme du tableau DS:2 
concernant le Règlement o mnibus n°  2017/2393 sur les dispositions agricoles?  
b. L'UE pourrait -elle décrire l'impact du Règlement omnibus sur les dispositions agricoles sur 
ses programmes de soutien interne relevant de la catégorie bleue?  
 UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 
1.48.1   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93242)  
Dans le contexte de la pandémie de COVID -19, l'Union européenne a promis de soutenir l'économie 
de ses membres en augmentant temporairement le plafond maximum des aides d'État à 
100 000 EUR par agriculteur et à 800 000 EUR pour les entreprises de transformation et de 
commercialisation des produits agricoles au titre de l'encadrement temporaire des mesures d'aide 
d'État.  
Dans ce contexte, l'Inde demande à l'Union européenne de fournir les détails suivants:  
a. Combien  de membres de l'Union européenne ont -ils fait usage de cette flexibilité accrue 
qui est offerte eu égard aux règles régissant les aides d'État?  
b. Sur la base de quels facteurs le plafond maximum par bénéficiaire des aides d'État a -t-il 
été déterminé?  
1.48.2   Questi on de l'Inde ( AG-IMS ID 93243)  
Dans le rapport ad hoc  de l'Union européenne sur les mesures adoptées pendant la pandémie de 
COVID -19 (G/AG/GEN/159), l'Inde note que les Pays -Bas ont introduit une 'indemnisation des 
dommages causés par la flambée de COVID -19 dans les secteurs de l'horticulture, de la floriculture 
et des pommes de terre' pour un montant de 650 millions d'.  
À cet égard, l'Inde demande à l'Union européenne de fournir les renseignements suivants:  
a. Quelle est la nature de ces paiements et comment  seront -ils notifiés au titre de l'Accord 
sur l'agriculture?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 36 - 
  b. Veuillez fournir des détails concernant l'admissibilité au bénéfice de ces paiements, la 
méthode de calcul des dommages pour les agriculteurs et les négociants, et le plafond des 
dommages (le cas  échéant) . 
L'Inde note que quelques membres de l'Union européenne comme la Belgique, le Danemark, la 
France et les Pays -Bas ont institué des mécanismes de financement des exportations . Dans son 
rapport ad hoc  présenté dans le document G/AG/GEN/159, l'Union  européenne déclare qu'il s'agit 
de mécanismes généraux qui ne sont pas spécifiques à l'agriculture . 
Le document mentionne en outre que "tous les mécanismes propres à l'agriculture et tous les volets 
agricoles des programmes généraux sont tenus de respecte r la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation ". 
S'agissant de ces mécanismes, l'Inde demande à l'Union européenne de répondre aux questions 
suivantes:  
c. Veuillez fournir des détails concernant les mesures de financement des export ations 
adoptées par ces membres de l'UE.  
d. Quelles sont les dépenses estimées pour ces mesures?  
e. Quelles sont les conditions d'admissibilité au bénéfice de ces mécanismes de financement 
des exportations?  
f. Comment ces mécanismes seront -ils notifiés au titre de l'Accord sur l'agriculture?  
g. Comment propose -t-on de se conformer à la déclaration inscrite dans le document précité 
concernant le respect de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation ? D'autres lignes directrices ont -elles été publiées dans ce cadre?  
 Inde  – Politiques concernant le sucre  
1.49.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93001)  
En complément à la question AG-IMS ID 92007:  
a. L'Inde est priée de fournir les renseignements suivants pour les cinq années ayant précédé 
la Confér ence ministérielle de Nairobi (2011 à 2015):  
• exportations annuelles totales de sucre de l'Inde;  
• proportion de ces exportations ayant bénéficié d'une subvention à l'exportation 
(fédérale ou étatique) et sommes consacrées à ces subventions pour chaque année de 
2011 à 2015.  
b. L'Inde peut -elle expliquer en quoi elle considère que l'augmentation du niveau de la 
subvention et de la quantité des exportations de sucre devant être subventionnées est 
conforme aux paragraphes  9, 10 et  11 de la Décision ministérielle de Nairobi ? En 
particulier, en quoi l'Inde considère -t-elle que le programme d'exportation 2019/20 
respecte le paragraphe  10: Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs 
subventions à l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq der nières années par 
produit.  
 Inde  – Politiques concernant les légumineuses  
1.50.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93058)  
Les préoccupations de l'Australie concernant les mesures de restriction des échanges imposées par 
l'Inde aux légumineuses sont très bien conn ues des Membres . L'Australie a soulevé ses 
préoccupations dans le cadre du présent Comité et de tous les autres comités compétents depuis G/AG/W/205/Rev.1  
- 37 - 
  plus de deux ans, en mettant particulièrement l'accent sur les restrictions quantitatives imposées 
sur un ensemble de légumineuses . Malheureusement, l'Inde continue d'appliquer ces mesures qui 
ont un effet préjudiciable sur le marché mondial des légumineuses, y compris pour les producteurs 
des pays développés et en développement, pour les négociants et pour les consommate urs. 
L'Australie regrettait qu'outre la prorogation continue de ces mesures, qui ne peuvent être 
considérées comme 'temporaires' puisqu'elles existent depuis plus de deux ans, l'Inde a récemment 
mis en œuvre des mesures encore plus restrictives pour le com merce.  
Par exemple, en décembre  2019, l'Inde a annoncé que la restriction quantitative de 150  000 tonnes 
applicable aux pois serait soumise à des restrictions supplémentaires en vertu desquelles les 
importations devraient respecter un prix minimal à l'impo rtation de 200  roupies le kg et ne 
pourraient entrer que par un port spécifique (port maritime de Calcutta) . En outre, si l'Inde a 
augmenté la restriction quantitative visant les haricots urad (haricot à grain noir) de 150  000 
à 400 000 tonnes, le volume s upplémentaire (250  000 tonnes) serait réservé aux meuneries et aux 
raffineries indiennes et les demandes d'importation au titre de la restriction quantitative ne 
pourraient être déposées qu'entre le 20 et le 31  décembre  2019 (12 jours), l'importation devan t 
intervenir au plus tard le 31  mars 2020.  
S'agissant des restrictions quantitatives imposées par l'Inde aux légumineuses et de ces mesures 
additionnelles:  
a. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a limité les importations de pois à un seul port 
spécifique ? 
b. L'Inde peut -elle justifier le prix minimal à l'importation pour les pois?  
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a réservé les importations additionnelles d'haricots 
urad aux meuneries et aux raffineries indiennes?  
d. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi e lle a accordé un délai si limité pour présenter les 
demandes concernant les haricots urad?  
e. L'Inde peut -elle expliquer en quoi les mesures additionnelles identifiées sont compatibles 
avec ses obligations dans le cadre de l'OMC et indiquer le fondement des m esures dans le 
cadre de l'OMC?  
f. L'Inde peut -elle indiquer les quantités de marchandises importées pour chaque restriction 
quantitative pour l'année contingentaire en cours?  
g. L'Inde peut -elle confirmer si elle continuera ou non d'appliquer les restrictions 
quantitatives visant les légumineuses après le 31  mars 2020 (c'est -à-dire pour l'exercice 
2020/21 qui débutera le 1er avril)?  
1.50.2   Question du Canada ( AG-IMS ID 93066)  
Le 18 décembre  2019, le gouvernement de l'Inde a notifié un amendement de sa politique 
d'import ation des pois secs relevant de la position 0713  1000 du SH (Journal officiel de 
l'Inde n° 37/2015 -2020) . En vertu de cet amendement, outre la restriction quantitative 
de 150 000 tm déjà en place, les importations de pois secs seront soumises à un prix min imal à  
l'importation de 200  roupies le kg c.a.f. (coût, assurance, fret) et les importations ne seront 
autorisées que par le port maritime de Kolkata . Les importateurs indiens ont indiqué que ce prix 
minimal à l'importation de 200  INR/kg correspond à envir on 6 fois le prix auquel les pois secs 
importés étaient traditionnellement échangés (environ 30 à 35  roupies le kg).  
a. L'Inde pourrait -elle fournir plus de renseignements sur la raison pour laquelle elle a modifié 
sa politique de restrictions quantitatives pour inclure un prix minimal à l'importation pour 
les pois secs?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements détaillés sur le fonctionnement de ce prix 
minimal à l'importation ? Veuillez en particulier fournir des renseignements concernant  la 
mise en œuvre de cette politique et les documents pertinents qui expliquent comment ce 
prix minimal à l'importation est appliqué.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 38 - 
  c. L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a déterminé le niveau de ce prix minimal à 
l'importation et pourquoi il a été fixé à un niveau aussi prohibitif?  
d. L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi ce prix minimal à l'importation est compatible avec 
l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture?  
e.  L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi une prescription imposant un prix minimal à 
l'importation est compatible avec l'article  XI du GATT?  
f. L'Inde pourrait -elle préciser en quoi la prescription relative au port d'entrée unique est 
compatible avec l'article  XI du GATT?  
g. Veuillez indiquer si le contingent sera maintenu après le 31 mars 2020, et si les 
prescriptions relatives au prix minimal à l'importation et au port d'entrée unique seront 
également maintenues après le 31  mars 2020.  
1.50.3   Question du Canada ( AG-IMS ID 93282)  
Le 2 8 mars 2020, le Ministère du commerce et de l'industrie d e l'Inde a publié la 
Notification  n° S.O. 1225 (E) qui a prorogé sa restriction quantitative visant les pois secs relevant 
de la position  071310 du SH pour l'exercice budgétaire 2020 -2021. La notification indique que la 
restriction quantitative visant les poids secs est fixée à 150  000 tm pour l'exercice budgétaire 
2020-2021 et que les conditions de la politique d'importation prévoient un prix minimal à 
l'importation de 200  roupies/kg et une restriction n'autorisant les importations de tous les pois que 
par le port maritime de Kolkata . Les poids secs importés étaient traditionnellement échangés au prix 
de 30 à 35  roupies le kg sur le marché intérieur indien, de sorte que ce prix minimal à l'importation 
de 200  INR/kg correspond à environ 6 fois le prix du  marché. 
a. L'Inde pourrait -elle fournir plus de renseignements sur la raison pour laquelle elle a mis 
en place et continue d'appliquer un prix minimal à l'importation pour les pois secs?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements détaillés sur le fonctionne ment de ce prix 
minimal à l'importation ? Veuillez en particulier fournir des renseignements concernant la 
mise en œuvre de cette politique et les documents pertinents qui expliquent comment ce 
prix minimal à l'importation est appliqué au port d'entrée.  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a déterminé le niveau de ce prix minimal à 
l'importation et pourquoi il a été fixé à un niveau aussi prohibitif?  
d. L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi ce prix minimal à l'importation est compatible avec 
l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture?  
e. L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi une prescription imposant un prix minimal à 
l'importation est compatible avec l'article  XI du GATT?  
f. L'Inde pourrait -elle préciser en quoi la prescription relative au port d'entrée unique est 
compatible avec l'article  XI du GATT?  
1.50.4   Question du Canada ( AG-IMS ID 93283)  
Le 16 avril 2020, le Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde a publié un avis (S.O.  1260 (E)) 
au Journal officiel pour fixer la quantité de pois de chaque type pouvant être importée dans le cadre 
de la restriction quantitative au cours de l'exercice budgétaire 2020 -2021 (1er avril 2020 au 
31 mars 2021) et annoncée précédemment dans l'avis  n° S.O. 1225 (E) . Sur les 150  000 tonnes 
métriques (tm) annoncées, 75  000 t m sont attribuées aux petits pois et 75  000 tm aux "autres" 
pois. Le contingent pour les poids jaunes est explicitement fixé à 0  tm, ce qui interdit de fait leur 
importation au cours de cet exercice budgétaire.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir les raisons pour  lesquelles elle a interdit les importations de 
poids jaunes pour l'exercice budgétaire 2020?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 39 - 
  b. L'Inde pourrait -elle indiquer de quelle disposition du GATT ou des Accords de l'OMC elle 
se prévaut pour justifier cette interdiction d'importer?  
c. L'Inde pourrait -elle préciser quand elle indiquera la disposition pertinente du GATT ou des 
Accords de l'OMC qui, selon elle, justifie cette interdiction d'importer des poids jaunes, et 
dans quel comité pertinent elle le fera?  
1.50.5   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS I D 93067)  
En mars  2019, l'Inde a publié une notification qui établissait un nouveau contingent de  150 000 tm 
pour la période du 1er avril 2019 au  31 mars 2020. Toutefois, selon l'Avis n°  32/2019 -2020, après 
avoir appliqué ce contingent pendant sept mois, l' Inde a complètement interdit les importations de 
légumineuses sur son territoire à partir du 31  octobre  2019. Selon l'Avis n°  38/2015 -2020 
du 1er janvier  2020, en plus de maintenir en vigueur les restrictions quantitatives visant les pois, 
l'Inde a introdu it une prescription imposant un prix minimal à l'importation pour les pois jaunes et 
les petits pois . Les ports d'entrée pour les pois jaunes et les petits pois sont également limités au 
seul port maritime de Kolkata.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir les raiso ns du durcissement de la politique restrictive visant les 
importations de légumineuses?  
b. L'Inde pourrait -elle décrire l'administration des importations de pois jaunes ? L'Inde 
pourrait -elle préciser comment le prix minimal à l'importation pour les pois jaune s est 
appliqué?  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions quantitatives, les prohibitions à 
l'importation, la prescription imposant un prix minimal à l'importation introduite 
récemment et la limitation à un seul port d'entrée pour les légumin euses sont compatibles 
avec les règles de l'OMC, et notamment l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture?  
1.50.6   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID 93229)  
En mars 2020, l'Inde a introduit un nouveau contingent d'importation pour les pois jaunes autorisant 
un volume d'importation de 150  000 tonnes jusqu'au 3 1 mars 2021. Ce contingent est divisé en 
trois sous -contingents : 75 000 tonnes pour les petits pois et 75  000 tonnes pour les autres types de 
pois, tandis que le volume autorisé pour les import ations de pois jaunes est de zéro . L'Inde 
pourrait -elle préciser si le volume nul du sous -contingent signifie que les importations de pois jaunes 
sont interdites, même au titre du contingent en question ? Dans l'affirmative, pour quelles raisons la 
prohibit ion à l'importation de pois jaunes a -t-elle été introduite ? En quoi ces prohibitions et 
restrictions à l'importation sont -elles compatibles avec l'article  4:2 de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture et avec l'article XI du GATT?  
a. En janvier  2020, l'Inde a in troduit une prescription imposant un prix minimal à 
l'importation pour les pois (200  roupies par kg  et plus ). Pour quelles raisons et dans quel 
but la prescription imposant un prix minimal à l'importation a -t-elle été introduite en plus 
des restrictions qu antitatives existantes ? Quelle est la méthode de calcul du prix minimal 
à l'importation ? Veuillez décrire l'évolution des prix intérieurs des pois jaunes depuis le 
mois d' avril 2019. En quoi l'introduction d'un prix minimal à l'importation est -elle 
compati ble avec l'article  4:2 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture?  
b. Le nombre de ports pour l'importation des pois jaunes a également été limité à un (port 
maritime de Kolkata) . Pour quelles raisons et dans quel but une restriction des ports 
d'entrée a -t-elle é té introduite ? Pourquoi est -il absolument nécessaire d'importer les pois 
par le port de Kolkata ? En quoi cela est -il conforme aux engagements de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC ? En quoi restreindre les ports d'entrée est -il compatible avec l'article  4:2 
de l'Accord  de l'OMC  sur l'agriculture?  
c. Lorsque les contingents ont été introduits en avril 2018, l'Inde a annoncé que cette mesure 
était temporaire . Pourtant, deux ans plus tard, les restrictions à l'importation sont non 
seulement toujours appliquées, mais el les ont été élargies . Jusqu'à quand estime -t-on que 
les mesures restrictives (contingents, prix minimal à l'importation, restriction des ports 
d'entrée) seront en vigueur?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 40 - 
  1.50.7   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93250)  
En réponse à la question AG-IMS ID 92008, l'Inde a déclaré que ses restrictions quantitatives visant 
les haricots mungo, les pois, les lentilles noires et les pois cajan étaient temporaires et pourtant, en 
mars 2020, elle a de nouveau notifié des restricti ons quantitatives applicables jusqu'en mars 2021 
pour ces produits . Au terme de cette nouvelle prorogation, ces restrictions quantitatives auront été 
en vigueur pendant trois ans.  
L'Inde déclare que les mesures seront encore prorogées, ou supprimées, sur l a base de la "situation 
du marché" . Veuillez indiquer quelle situation du marché est nécessaire pour que ces restrictions 
soient définitivement supprimées.  
 Inde  – Subventions à l'exportation/crédits à l'exportation  
1.51.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93007)  
Dans sa réponse à la question AG-IMS ID 89045, l'Inde a déclaré que le Programme de péréquation 
d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition (IES) était "de la nature 
d'un soutien au fonds de roulement, lequel  est compatible avec les règles de l'OMC."  
Les États -Unis notent que les avis de la Banque centrale de l'Inde (RBI) mentionnent l'IES comme 
un programme de crédit à l'exportation, et non comme un programme de soutien au fonds de 
roulement . Toutefois, les É tats-Unis notent également que les avis de la RBI, 
DBR.Dir.BC.n°  62/04.02.001/2015 -16 du 4  décembre  2015 et 
DCBR.CO.SCB.Cir.n°  1/13.05.000/2015 -16 du 11  février  2016, détaillent une procédure permettant 
aux banques indiennes de répercuter le bénéfice de l' IES en réduisant dès le départ le taux d'intérêt 
appliqué aux exportateurs admissibles . Les avis décrivent également comment les banques 
présentent les demandes de remboursement à la RBI.  
a. Veuillez expliquer en détail pourquoi l'Inde ne considère pas l'IES comme un programme 
de bonification des taux d'intérêts, tel que visé au paragraphe  13 a) de la Décision de 
Nairobi relatif au soutien financier direct.  
b. Veuillez expliquer comment les primes de la RBI sont perçues et comment les 
contributions/créances finan cières de la RBI sont récupérées au titre de l'IES.  
Conformément aux avis DBR . Dir. BC. n° 09/04.02.001/2018 -2019 du 29  novembre  2018 et 
DBR. Dir. BC. n° 22/04.02.001/2018 -2019 du 11  janvier  2019, les États -Unis notent que le taux de 
péréquation des intérê ts de l'Inde au titre de l'IES est passé de 3 % à 5% pour les micro, petites et 
moyennes entreprises  (MPME) et que, depuis 2019, le mécanisme a été élargi pour permettre aux 
grand(e)s négociants/sociétés d'exportation de bénéficier d'un taux de péréquation des intérêts 
de 3%. 
c. Veuillez fournir les raisons de  l'accroissement du soutien au financement des exportations 
et indiquer pourquoi les grands négociants sont autorisés à participer à l'IES.  
Les États -Unis croient comprendre que depuis son introduction en 2015 et jusqu'en juillet  2018, la 
RBI a dépensé 48, 290 milliards de roupies (679 millions d'USD) au titre du système de soutien des 
exportations pour l'ensemble des produits manufacturés et agricoles admissibles . L'avis donne pour 
instruction à la RBI de tenir un registre et d'envoyer un rapport mensuel au  Ministère indien du 
commerce et à la Direction générale du commerce extérieur (DGFT) en indiquant les 
remboursements effectués, par produit et par banque.  
d. Veuillez communiquer le montant total dépensé au titre du mécanisme de soutien à 
l'exportation de pr oduits agricoles, ainsi que la valeur totale des produits agricoles en 
ayant bénéficié jusqu'à ce jour.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 41 - 
  
 Inde  – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  
1.52.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93008)  
Inde – Subventions à l'exportation/créd its à l'exportation  
En réponse à la question AG-IMS ID 89026, l'Inde a déclaré que les MPME exportant des produits 
laitiers étaient admises à exporter dans le cadre de l'IES sur la base de la liste des produits agricoles 
autorisés par la RBI (voir la liste  en annexe: 
https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/content/pdfs/NT322AN120216_1.pdf ). 
Veuillez confirmer ou préciser si la liste inclut l'ensemble des produits agricoles visés par le 
mécanisme, ou veuillez fournir une annexe à jour.  
 Inde  – Soutien des exportations de riz  
1.53.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93009)  
Subventions à l'exportation et transparence  
Les États -Unis croient comprendre que l'Inde a décidé de ne pas supprimer les subventions à 
l'exportation prohibées, comme l'avait recommandé un groupe spécial de l'OMC en octobre  2019, et 
que le MEIS visant le riz autre que basmati et d'autres produits pourrait être prolongé au -delà 
du 31 mars 2020.  
a. Veuillez indiquer si ce mécanisme de subventions à l'exportation vise toujours des produits 
agricoles et si le montant des subventions à l'exportation a été augmenté e n 2019 et/ou 
en 2020  
b. Veuillez communiquer les avis du gouvernement de l'Inde annonçant les prorogations et 
augmentations pour 2019 et 2020, le cas échéant.  
c.  L'Inde accorde -t-elle de quelconques autres formes de subventions à l'exportation au riz 
autre que basmati ? Dans l'affirmative, veuillez décrire ces programmes.  
 Inde  – Aide au transport et à la commercialis ation  
1.54.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93065)  
L'Australie se réfère aux questions qu'elle a posées à l'Inde à la quatre -vingt-onzième 
(AG-IMS ID 91006) et à la quatre -vingt-douzième ( AG-IMS ID 92095) réunion du Comité de 
l'agriculture concernant son programme d'aide au transport et à la commercialisation.  
L'Australie reconnaît que conformément au paragraphe 8 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation, les pays en développement Membres continueront de bén éficier des 
dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin de  2023. L'article  9:4 permet 
aux pays en développement Membres d'accorder des subventions à l'exportation au titre des 
paragraphes  d) et e) de l'article  9:1. 
Toutefois,  les paragraphes  9 à 11 établissent des obligations claires pour l'Inde concernant la mise 
en œuvre des subventions à l'exportation.  
L'Australie demande donc à l'Inde de fournir des détails spécifiques indiquant:  
a. Le niveau moyen des subventions à l'exporta tion accordées pour ces produits au titre de 
l'aide au transport et à la commercialisation pour les cinq dernières années.  
b. Quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle a effectuées lors de 
l'élaboration de l'aide au transport et à la comm ercialisation pour s'assurer de sa 
conformité avec le paragraphe  11 de la Décision de Nairobi et veiller à ce qu'elle ait des 
effets de distorsion des échanges, au plus, minimes sur les autres Membres.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 42 - 
  Si l'Inde ne considère effectivement pas que les parag raphes  9 à 11 lui sont applicables, l'Australie 
la prie de bien vouloir:  
c. Expliquer sur quels éléments elle a fondé sa décision de ne pas appliquer les engagements 
et les dispositions découlant des paragraphes  9 à 11 de la Décision de Nairobi pour 
élaborer le programme d'aide au transport et à la commercialisation.  
1.54.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93010)  
S'agissant de l'introduction du programme d'aide au transport et à la commercialisation par l'Inde 
en mars  2019, cette dernière a déclaré, en r éponse à la question AG-IMS ID 92095, que la mesure 
respecte la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation en ce qui concerne 
les subventions à l'exportation visées à l'article  9:4. La mesure couvre un large éventail de produits 
et énumère les destinations d'exportation admissibles, y compris l'Afrique de l'Ouest, l'Amérique du 
Sud, l'ASEAN, l'Océanie et plusieurs autres régions.  
a. Au vu du vaste champ d'application de cette mesure, comment l'Inde analyse -t-elle ce 
programme à l'aune  du paragraphe  10 de la Décision ministérielle sur la concurrence à 
l'exportation, qui prévoit de ne pas augmenter le niveau d'utilisation des subventions à 
l'exportation, et du paragraphe  11 de la Décision, qui prévoit que toute subvention doit 
avoir des effets de distorsion des échanges, au plus, minimes et ne pas détourner ni 
entraver les exportations d'un autre Membre.  
b. Les exportateurs peuvent -ils bénéficier, pour les mêmes produits agricoles, de l'IES au 
moins jusqu'en mars  2020 et du programme d'aide au transport et à la commercialisation 
(ou d'autres mesures de subvention à l'exportation)?  
c. Si les produits bénéficient simultanément de ces mesures, veuillez indiquer quelles actions 
l'Inde mène pour faire en sorte que les exportations ne bénéficient pas des mesures 
au-delà de ce qui est permis au titre de l'article  9:4. 
 Inde  – Politiques concernant le blé  
1.55.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93013)  
Suite à des articles parus dans la presse, les États -Unis croient comprendre que l'Inde a récemment 
tenté d'exporter du blé vers d'autres pays par le biais d'appel d'offres.  
a. Ce processus est -il prévu dans des mesures du gouvernement ? Dans l'affirmative, veuillez 
citer ces mesures.  
b. Quel processus l'Inde emploie -t-elle pour déterminer le prix auq uel elle vend des stocks à 
des entités étrangères?  
c. Quelles actions l'Inde mène -t-elle pour veiller à ce que les exportations de stocks n'aient 
pas d'effet de distorsion des échanges?  
 Inde  – Prêts au secteur laitier  
1.56.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93011)  
L'Inde a répondu à certains éléments, mais pas tous, de la question AG-IMS ID 92011 des États -Unis 
concernant les "prêts à des conditions libérales" administrés par l'Office national de développement 
de l'industrie laitière (NDDB) . Pour do nner suite à certaines de ces questions restées sans réponse:  
a. Les coopératives sont -elles soumises à une prescription de résultats à l'exportation pour 
obtenir un prêt du NDDB?  
b. Ces prêts prévoient -ils d'un délai de grâce?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 43 - 
  1.56.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93255)  
Les États -Unis remercient l'Inde pour sa réponse à la question AG-IMS ID 92011 et demandent 
davantage de précisions sur le point de savoir si ces prêts au titre du "programme de soutien aux 
coopératives laitières et aux organisations de producteurs agricoles ayant des activités laitières" sont 
subordonnés aux résultats à l'exportation , car ce point n'avait pas été abordé dans la réponse de 
l'Inde à la partie  b de la question.  
 Inde  – Prêts agricoles à court terme  
1.57.1   Question des États -Unis d' Amérique ( AG-IMS ID 93012)  
En réponse à la question AG-IMS ID 91147, l'Inde a renvoyé les États -Unis vers le site suivant pour 
obtenir des renseignements concernant le programme de bonification des taux d'intérêt: 
http://agricoop.nic.in/ . 
a. Veuillez fournir des données, des réponses directes ou un site Web plus spécifique 
indiquant comment cette mesure est mise en œuvre, y compris la valeur des prêts visés 
en 2016/17 et 2017/18.  
b. Veuillez indiquer si cette mesure est not ifiée par l'Inde dans sa notification du soutien 
interne . Dans l'affirmative, à quel endroit ? Dans la négative, pour quelle raison?  
1.57.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93254)  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG-IMS ID 92010, car l' Inde n'a pas fourni de 
réponse écrite.  
En réponse à la question AG-IMS ID 91147, l'Inde a renvoyé les États -Unis à l'adresse suivante: 
http://agricoop.nic.in/ . 
a. Veuillez fournir des données ou un site Web plus spécifique concernant la valeur des prêts 
visés par les mesures en 2016/17.  
b. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l'Inde dans sa notification du soutien 
interne . Dans l'affirmative, à quel endroit ? Dans la négative, pour quelle raison?  
 Inde  – Constitution de stocks publics de blé  
1.58.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93014)  
En réponse à la question AG-IMS ID 92009, l'Inde a déclaré, concernant la vente de ses stocks de 
blé, "[qu']à des fins de stabilisation des prix, une partie du blé peut également être mise en vente 
sur le marché intérieur, à condition qu'elle ne soit pas destinée à l'exportation."  
a. Ce processus est -il prévu dans des mesures du gouvernement ? Dans l'affirmative, veuillez 
citer ces mesures.  
b. Suite à sa réponse à la qu estion AG-IMS ID 92009, comment l'Inde veille -t-elle à ce que 
les stocks de blé mis en vente sur le marché intérieur ne soient pas exportés?  
1.58.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93251)  
En réponse à la question AG-IMS ID 92009 relative aux primes d 'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campagnes de commercialisation 2016/17, 
2017/18 et 2018/19 . Toutefois, l'État du Madhya Pradesh a annoncé le versement d'une prime pour 
les deux campagnes de commerciali sation 2017/18 et  2018/19 . Selon une citation du Ministre de 
l'agriculture du Madhya Pradesh, "cela signifie que l'État versera 2  000 roupies par quintal pour 
l'achat de blé" . Cela est supérieur au prix de soutien minimum annoncé de 1  840 roupies par quint al. G/AG/W/205/Rev.1  
- 44 - 
  a. Veuillez confirmer tous les versements aux producteurs effectués à un prix supérieur au 
prix de soutien minimum annoncé pour le blé dans l'État du Madhya Pradesh depuis 
2016/17 et jusqu'à la campagne de commercialisation en cours.  
b. Veuillez confirmer l' existence de tels versements aux producteurs dans d'autres États et 
territoires indiens, ainsi que pour d'autres produits de base.  
1.58.3   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93252)  
En réponse à la question AG-IMS ID 92009 demandant d'indiquer les niveau x courants et historiques, 
et les niveaux cibles prédéterminés du blé depuis 2010, l'Inde n'a pas fourni toutes les quantités 
demandées, disant seulement que les "achats de blé sont effectués sur la base de l'évaluation des 
besoins dans le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire".  
a. Veuillez fournir les quantités annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques, 
et aux niveaux cibles prédéterminés du blé depuis 2010.  
b. Veuillez citer tous les rapports, publications ou sites Web où figurent  les évaluations 
mentionnées dans la réponse précédente de l'Inde.  
1.58.4   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93253)  
En réponse à la question AG-IMS ID 92009 concernant les mesures prises pour s'assurer que les 
stocks de blé sans précédent n'affectent p as les marchés mondiaux et n'aient pas d'effet de 
distorsion des marchés, l'Inde a déclaré "[qu']une partie du blé peut également être mise en vente 
sur le marché intérieur, à condition qu'elle ne soit pas destinée à l'exportation."  
Veuillez fournir le libellé précis de la disposition et indiquer où elle peut être consultée dans un 
règlement ou autre document officiel du gouvernement régissant les ventes de stocks publics sur le 
marché intérieur.  
 Inde  – Plan laitier national Phase I  
1.59.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93256)  
Les États -Unis notent qu'en réponse aux questions AG-IMS ID 88107 et 92012, l'Inde a déclaré 
qu'elle présenterait en temps voulu une notification sous la forme du tableau  DS:2 concernant sa 
mesure NDP I ; pourtant, l'Inde n'a  pas notifié cette mesure dans le document G/AG/N/IND/19 et la 
mesure n'est pas non plus citée dans le document G/AG/N/IND/18.  
a. Quand l'Inde présentera -t-elle une notification sous la forme du tableau DS:2 pour cette 
mesure?  
b. La mesure NDP  I n'est pas identi fiée dans le tableau explicatif DS:1 du document 
G/AG/N/IND/18 . Veuillez confirmer que la mesure est incluse dans la notification sous la 
forme du tableau DS:1.  
c. Si la mesure est incluse, veuillez fournir la valeur monétaire du NDP  I en 2018/19 et 
indiquer au titre de quelle catégorie cette mesure est notifiée.  
d. Veuillez détailler quelles mesures seront mises en œuvre après l'achèvement de la Phase  I. 
Veuillez indiquer si l'Inde prévoit de présenter toute notification pertinente sous la forme 
du tableau  DS:2 pour ces mesures et si elle identifiera spécifiquement ces mesures dans 
le tableau explicatif  DS:1.  
 Indonésie  – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  
1.60.1   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93068)  
La Nouvelle -Zélande voudrait reconnaître les actions entreprises à ce jour par l'Indonésie sur la voie 
de la mise en conformité dans le cadre du différend WT/DS/477.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 45 - 
  a. L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives 
requises pour supprimer les questions en su spens dans le cadre des mesures  n° 1 à 17, 
et fournir une explication des mesures qui doivent être prises pour supprimer ces questions 
en suspens, ainsi que les dates prévues pour l'accomplissement de ces mesures . En 
particulier, l'Indonésie peut -elle four nir ces renseignements pour les mesures suivantes:  
• créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités;  
• restrictions à l'importation fondées sur la capacité de stockage frigorifique;  
• législation relative au caractère suffisant au niveau national.  
b. L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives 
requises pour supprimer la mesure  n° 18, et fournir une explication des mesures qui 
doivent être prises pour supprimer la mesure  n° 18, et les date s prévues pour 
l'accomplissement de ces mesures.  
 Japon − Ensemble de mesures de soutien  
1.61.1   Question du Brésil ( AG-IMS ID 93259)  
Tout en remerciant le Japon pour les explications apportées concernant  la question AG-IMS ID 94044 
à la dernière réunion du Comité de l'agriculture, le Brésil apprécierait si le Japon pouvait fournir plus 
de renseignements sur les dotations au titre de la première Loi budgétaire complémentaire 
approuvée le 3 0 avril 2020. 
Le Brésil a appris que certaines ressources (environ 14,7  millia rds de JPY) seraient destinées à 
stimuler les exportations de produits agricoles . Apparemment, ces subventions visent à accroître les 
exportations japonaises de produits agricoles et à gagner des parts sur les marchés étrangers 
considérés comme prometteurs . 
Selon les informations dont dispose le Brésil, la politique prévoit, entre autres, des subventions 
conçues pour améliorer les infrastructures de production de produits alimentaires congelés destinés 
à l'exportation, y compris l'achat et la modernisation des chaînes de fabrication à basse température 
et de matériel de conservation, ainsi que des subventions visant à promouvoir les exportations de 
riz et de produits transformés à base de riz, y compris l'amélioration des infrastructures de stockage.  
Comme o n pourrait considérer que ces subventions relèvent de l'article  9 de l'Accord sur 
l'agriculture, le Japon pourrait -il fournir plus de détails sur les aspects relatifs à la promotion des 
exportations des mesures économiques qu'il a adoptées pour faire face à la pandémie de COVID -19? 
 Mongolie  – Régime de contingents à l'importation  
1.62.1   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID 93072)  
Complément aux questions AG-IMS ID 87094,  n° 88104, n°  90027, n°  91011 et n°  92098:  
En 2013, la Mongolie a établi un régime de  contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait liquide . En août  2019, les pouvoirs publics mongols ont publié une 
nouvelle résolution décrivant le système d'importation des produits agricoles dans le cadre du régime 
contingentaire . La Mongolie n'a pas ouvert les contingents d'importation pour la farine de blé et le 
lait liquide pour  2020. Toutefois, elle n'a pas non plus exclu ces produits de la liste des produits 
agricoles soumis au régime de contingents . La Fédération de Russie demande à la Mongolie des 
éclaircissements supplémentaires concernant son régime contingentaire et en particulier de 
répondre aux questions suivantes:  
a. La Mongolie a -t-elle l'intention d'exclure la farine de blé et le lait liquide de la liste des 
produits agricoles soumis au régime de contingents ? Quand?  
b. La Mongolie prévoit -elle d'introduire de nouveaux contingents d'importation pour ces 
produits à l'avenir?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 46 - 
  c. Veuillez confirmer que la Mongolie n'appliquera pas de contingents pour l'importa tion de 
farine de blé et de lait liquide.  
1.62.2   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID 93191)  
Complément aux questions AG-IMS ID 87094,  n° 88104, n°  90027, n°  91011, n°  92098 
et n° 93072:  
En 2013, la Mongolie a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait liquide . La Mongolie n'a pas ouvert de contingents pour l'importation 
de ces deux produits en  2020, tout en déclarant qu'ils ne faisaient l'objet d'aucune restriction 
quantitati ve. 
Toutefois, la Mongolie n'a pas exclu la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits agricoles 
soumis au régime de contingents . Selon les derniers renseignements disponibles, les autorités 
mongoliennes compétentes ne délivrent pas de permi s pour l'importation de ces produits en arguant 
du fait qu'aucun contingent n'a été attribué pour ces deux produits . Par conséquent, l'absence de 
permis d'importation a rendu, de fait, impossibles les importations de farine de blé et de lait liquide.  
La Fé dération de Russie demande à la Mongolie des éclaircissements supplémentaires concernant 
ses restrictions et en particulier de répondre aux questions suivantes:  
a. L'absence de contingents pour la farine de blé et le lait liquide en  2020 signifie -t-elle que 
les importations de ces produits sont interdites ? En quoi cet état de fait coïncide -t-il avec 
les déclarations antérieures de la Mongolie selon lesquelles aucun contingent n'est imposé 
sur ces produits, conformément aux recommandations du Conseil national d e la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires?  
b. La Mongolie a -t-elle l'intention d'exclure la farine de blé et le lait liquide de la liste des 
produits agricoles soumis au régime de contingents ? Quand?  
c. La Mongolie prévoit -elle d'introduire de nouveaux c ontingents d'importation pour ces 
produits à l'avenir?  
d. Veuillez indiquer en quoi les restrictions à l'importation de la Mongolie sont compatibles 
avec l'article  XI du  GATT  de 1994 et l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
 Nigéria  – Prohibitions à l'i mportation concernant certains produits agricoles  
1.63.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93015)  
Les États -Unis notent que le Nigéria continue d'imposer des prohibitions à l'importation pour 
plusieurs produits agricoles (voir https://customs.gov.ng/?page_id=3075 ), y compris la viande de 
volaille, de bœuf et de porc congelée en provenance de tous les pays.  
a. Veuillez citer la mesure ou le règlement d'application instaurant ces prohibitions et préciser 
sur quel fondement ces importations sont prohibées.  
b. Le Nigéria peut -il expliquer pourquoi des interdictions d'importer restent en place, en 
particulier étant donné que le pays avait déclaré dans la question AG-IMS ID 48012 de 
mars 2007 qu'une grande partie des restrictions étaient temporaires?  
 Oman  – Notification selon le tableau  DS:2  
1.64.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93257)  
Dans le cadre de la question AG-IMS ID 92028, les États -Unis voudraient remercier Oman pour 
l'exhaustivité de ses réponses . En complément, les États -Unis voudraient demander si Oman 
présente ra une notification sous la forme du tableau  DS:2 pour les programmes qu'il a décrits dans 
ses notifications sous la forme du tableau  DS:1, notant la différence entre le tableau explicatif  DS:2 G/AG/W/205/Rev.1  
- 47 - 
  inclus dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 et l a notification distincte sous la forme du 
tableau  DS:2, dans laquelle les Membres sont tenus de fournir des détails sur les nouveaux 
programmes de soutien interne.  
 Russie  – Subventions à l'exportation  
1.65.1   Question de l'Union européenne ( AG-IMS ID 93017)  
Complé ment à la question AG-IMS ID 92044.  
L'UE est préoccupée par la modification récente de l'article 78 du Code budgétaire russe (modifié 
par la Loi fédérale n°  330-ФЗ du 1er octobre  2019) qui semble autoriser l'octroi de subventions aux 
produits alcooliques d estinés à l'exportation . En réponse à la question AG-IMS ID 92044 de l'UE à 
ce sujet (Comité de l'agriculture du 30  octobre  2019), la Fédération de Russie a déclaré que "[...] le 
Code budgétaire de la Fédération de Russie ne prévoit l'octroi d'aucune forme  de subvention à 
l'exportation".  
La Fédération de Russie pourrait -elle préciser cette réponse au vu du lien explicite entre les 
subventions admissibles et la destination des exportations de boissons alcooliques relevé à 
l'article  78 modifié du Code budgéta ire? 
 Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  
1.66.1   Question du Japon ( AG-IMS ID 93305)  
Le Japon aimerait que le Tadjikistan explique en quoi les mesures de prohibition à l'exportation de 
certains produits alimentaires, dont le blé, la farine de blé et les légumes, introduites par ce pays 
Membre le 25  avril 2020, satisfont aux conditions énoncées à l'article XI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce (GATT), à savoir : i) le caractère esse ntiel des produits ; ii) la gravité 
de la pénurie ; et iii) le caractère temporel de la mesure . Le Japon apprécierait également que le 
Tadjikistan lui donne la raison pour laquelle il a eu recours aux prohibitions à l'exportation de ces 
produits, au lieu de déterminer des contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et de 
la demande intérieures.  
 Turquie  – Office des céréales (TMO)  
1.67.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93019)  
La réponse de la Turquie à la question AG-IMS ID 90064 ne fournit aucune information concernant 
les raisons pour lesquelles la Turquie considère une entreprise publique comme étant totalement 
autonome, ni la raison pour laquelle elle n'a pas notifié les ac hats de blé effectués à des prix que le 
TMO a publiés et qualifiés sur son site Web de "prix d'achat d'intervention" . L'article  4 de la mesure 
concernée indique qu'elle a pour objectif, entre autres choses, "... d'empêcher les hausses ou les 
baisses anorma les des prix des produits céréaliers au détriment des producteurs  ..." Par conséquent, 
nous voudrions réitérer les questions et demander une réponse plus détaillée.  
a. Veuillez expliquer comment l'Office peut être entièrement autonome tout en étant une 
entrep rise publique dont le capital est entièrement détenu par l'État.  
b. Veuillez expliquer pourquoi la Turquie considère que l'annonce et la mise en œuvre par le 
TMO de prix pour les produits de base n'équivaut pas à la fixation d'un prix administré 
appliqué, com me indiqué dans la réponse à la question n°  44 de l'UE et cité dans la 
question AG-IMS ID 90064.  
1.67.2   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93021)  
Selon le site Web du TMO, ce dernier a été chargé de contribuer à maîtriser l'inflation des prix des 
denré es alimentaires en achetant et en vendant des produits de base plus activement que les années 
précédentes et avec des délais d'appels d'offres plus courts . Il s'est également vu confier des 
compétences supplémentaires de surveillance des prix des achats su r le marché intérieur "afin de 
réguler le marché plus rapidement et plus activement, de réduire le coût pour notre pays en G/AG/W/205/Rev.1  
- 48 - 
  fournissant des produits à des prix plus abordables que les options de prix à court terme offerts sur 
les marchés mondiaux, et de per mettre d'intervenir efficacement et en temps voulu en fonction des 
conditions commerciales internationales."  
a. Veuillez citer les textes législatifs ou règlements d'application pertinents qui confèrent au 
TMO la compétence pour exercer ces activités.  
b. Le TMO reçoit -il un financement du gouvernement turc pour mettre en œuvre ces 
programmes ? Dans l'affirmative, veuillez détailler la méthode d'octroi des financements, 
ainsi que les montants accordés depuis 2002.  
c. Comment la Turquie entend -elle notifier ces activit és du TMO au Comité de l'agriculture 
et au Groupe de travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC?  
 Turquie  – Exportations de farine et Office des céréales  
1.68.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS ID 93018)  
Dans sa question AG-IMS ID 90009 à la Tu rquie, l'UE a indiqué qu'en 2013, le prix d'achat du blé 
était plus élevé que le prix de vente sur le marché intérieur . L'UE a demandé plus de renseignements 
sur ces transactions et quand la Turquie notifierait le soutien des prix pour le blé . La Turquie a  
répondu que "le  TMO arrête des politiques indépendantes fondées sur les principes de rentabilité et 
d'efficience, en ce qui concerne les produits qui relèvent de son mandat . En ce sens, la Turquie tient 
à renvoyer aux réponses qu'elle a données aux précéd entes réunions du Comité et au dernier 
examen de sa politique commerciale".  
Dans la question AG-IMS ID 90064, les États -Unis ont demandé à la Turquie d'expliquer comment 
l'Office peut être entièrement autonome tout en étant une entreprise publique dont le capital est 
entièrement détenu par l'État . Ils lui ont également demandé d'expliquer pourquoi l'annonce et 
l'application par le TMO de prix pour les produits de base ne sont pas considérées comme un soutien 
des prix du marché alors qu'il s'agit d'une entre prise détenue à 100 % par l'État . La Turquie a renvoyé 
à sa réponse à la question AG-IMS ID 90009 qui fait simplement référence aux principes de 
rentabilité et d'efficience sur lesquels s'appuie le TMO.  
Comme l'UE l'a indiqué dans la question AG-IMS ID 90009, dans certains cas, le TMO achète du blé 
à un prix plus élevé qu'il ne le vend.  
Veuillez expliquer en quoi des ventes à un prix inférieur au prix d'achat satisfont aux "principes de 
rentabilité et d'efficience" cités par la Turquie.  
 Turquie − Autorisatio n/enregistrement préalable à l'exportation  
1.69.1   Question du Japon ( AG-IMS ID 93193)  
Le Japon sait que la Turquie continue d'appliquer la mesure d'autorisation/enregistrement préalable 
pour l'exportation de citrons frais introduite le 7  avril 2020, mais constate que la notification requise 
au Comité de l'agriculture n'a pas encore été présentée conformément à l'article  12 de l'Accord sur 
l'agriculture . Le Japon souhaiterait que la Turquie lui en donne la raison.  
 Royaume -Uni – Modification de la liste d'engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture  
1.70.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93076)  
L'Australie se félicite que l'UE et le Royaume -Uni soient parvenus à conclure un accord de retrait et 
que le Brexit ait eu lieu le 31  janvier  2020. Le gouverne ment du Royaume -Uni semble déterminé à 
ne pas prolonger la période de transition, ce qui signifie que la division des contingents tarifaires 
actuels de l'UE dans le cadre de l'OMC sera mise en œuvre le 1er janvier  2021.  
L'Australie sait que le Royaume -Uni et l'UE mènent tous deux des négociations au titre de 
l'article  XXVIII avec les Membres de l'OMC affectés, dont l'Australie . Nous avons gardé un esprit 
constructif au cours de ces négociations et continué d'offrir nos propres données sur l'utilisation des 
contingents pour soutenir à la fois le Royaume -Uni et l'UE tout au long de ce processus.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 49 - 
  L'incertitude qui persiste au sujet du Brexit a entraîné une perturbation commerciale importante 
pour les entreprises australiennes qui détiennent actuellement des lic ences d'exportation de produits 
agricoles vers l'UE au titre des contingents tarifaires existants de l'UE dans le cadre de l'OMC . Dans 
la perspective d'un éventuel Brexit sans accord, l'Australie s'était déjà dite préoccupée par le fait 
que le Royaume -Uni et l'UE proposaient deux approches contradictoires pour diviser les contingents 
tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire (c'est -à-dire, pour diviser éventuellement le 
contingent d'une année civile de l'UE -28 entre l'UE -27 et le Royaume -Uni deux mo is avant la fin de 
l'année) . Ces mêmes questions se poseront à nouveau au terme de la période de transition, une 
situation que l'Australie souhaiterait éviter.  
En ce qui concerne un certain nombre de contingents par pays de l'Australie, les approches 
divergentes du Royaume -Uni et de l'UE auraient abouti à des contingents par pays de l'UE -27 et du 
Royaume -Uni qui, cumulés, auraient été inférieurs à l'attribution actuelle de l'Australie pour l'UE -28. 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer s'il adoptera la même a pproche pour diviser les 
contingents au terme de la période de transition que celle qui avait été proposée dans la 
perspective d'un éventuel Brexit sans accord?  
b. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi il avait précédemment proposé d'adopter 
une appro che différente de celle de l'UE?  
c. Comment le Royaume -Uni aurait -il fait en sorte que toute proposition visant à diviser les 
contingents tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire ne pénalise pas les 
détenteurs de contingents (c'est -à-dire que les con tingents tarifaires/par pays 
nouvellement divisés correspondent aux allocations actuellement accordées par l'UE -28)? 
d. Dans le cas où les divisions proposées auraient complètement épuisé les contingents 
tarifaires/par pays, comment le Royaume -Uni aurait -il traité les produits agricoles 
(exportés sous licence) qui étaient alors en cours de route et seraient arrivés après la fin 
de la période de transition ? Le Royaume -Uni aurait -il permis que ces produits soient admis 
sans payer les taux hors contingent corres pondants?  
 États -Unis – Proposition de mesures de soutien interne  
1.71.1   Question de l'Australie ( AG-IMS ID 93079)  
Lors de la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de l'agriculture, et en réponse à la question  AG-
IMS ID 92102 de l'Australie qui demandait si des plans étaient en place ou en cours d'élaboration 
pour gérer l'expiration des mesures d'aide pour le commerce en faveur des agriculteurs des 
États-Unis pour 2019, le délégué des États -Unis a indiqué qu'il n'y avait aucun plan au -delà de  2019.  
Depuis cette d éclaration, l'Australie a pris note d'observations du Président des États -Unis selon 
lesquelles le pays envisage d'autres mesures pour fournir une aide aux agriculteurs susceptibles de 
subir les effets négatifs d'un quelconque accord commercial que les Éta ts-Unis ont négocié, 
négocient ou s'apprêtent à négocier . Cela pourrait raisonnablement concerner des accords éventuels 
avec, entre autres, l'UE, l'Inde, le Kenya, le Royaume -Uni, ainsi que la prochaine phase de l'Accord 
économique et commercial entre les États-Unis et la Chine.  
a. Les États -Unis peuvent -ils confirmer si des mesures additionnelles d'aide pour le 
commerce en faveur des agriculteurs sont actuellement en cours d'élaboration, prévues 
ou envisagées?  
i. Les États -Unis peuvent -ils fournir des détails su r toutes les mesures éventuelles, et 
notamment indiquer si elles seraient semblables à celles de 2018 ou 2019?  
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quels accords commerciaux (signés, en négociation ou 
envisagés) seraient pris en compte dans la mise en place  d'éventuelles autres mesures 
d'aide pour le commerce?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 50 - 
  1.71.2   Question du Canada ( AG-IMS ID 93084)  
Selon l'USDA, une part plus importante (environ 30 %) du revenu agricole net devrait provenir des 
programmes d'assistance fédéraux en 2019.  
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment la prochaine Loi sur l'agriculture pourrait 
être structurée afin de répondre aux attentes des producteurs et à la dépendance par 
rapport à ces paiements courants ? L'USDA prévoit des exportations de 139  milliards d'USD 
pour l 'exercice budgétaire 2020, soit 4  milliards d'USD de plus qu'en 2019 . Ce chiffre est 
considérablement inférieur à la prévision selon laquelle la Chine achèterait des produits 
agricoles aux États -Unis pour 40 milliards d'USD, soit 36  milliards d'USD de plus  que les 
prévisions de l'USDA . En outre, l'épidémie de COVID -19 ralentit l'activité économique 
mondiale . Le 21  février  2020, le Président Trump a suggéré qu'il pourrait encore 
préconiser de nouvelles mesures d'aide pour le commerce en faveur des agriculteu rs. Le 
4 mars 2020, Mike Conaway, élu Républicain du Texas et Vice -Président de la Commission 
de l'agriculture de la Chambre des représentants, a déclaré qu'une nouvelle série de 
versements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés serai t essentielle 
à la survie des producteurs affectés par des perturbations des échanges si les exportations 
de produits agricoles n'augmentaient pas bientôt.  
b. Les États -Unis pourraient -il confirmer l'éventualité de mesures additionnelles d'aide pour 
le commerce en faveur des agriculteurs du pays en 2020?  
c. Les États -Unis pourraient -il préciser comment de telles mesures d'aide additionnelles 
seraient réparties géographiquement et par secteurs de produits de base ? La 
Loi H.R. 2157 de 2019, ou Loi sur les cré dits supplémentaires d'urgence en cas de 
catastrophe, a été promulguée par le Président Trump et requiert une modification de la 
première série de mesures d'aide prises au titre du Programme de facilitation de l'accès 
aux marchés (MFP) pour l'année  2018. Des producteurs considérés auparavant comme 
inadmissibles au bénéfice du MFP pour l'année 2018 car leur revenu brut ajusté (AGI) 
moyen était supérieur au plafond de 900  000 USD peuvent maintenant bénéficier des 
avantages au titre du MFP pour 2018.  
d. Les États -Unis pourraient -ils fournir le montant de ces versements rétroactifs destinés à 
des producteurs auparavant inadmissibles, mais qui peuvent maintenant bénéficier de 
versements au titre du MFP pour 2018?  
e. Les États -Unis pourraient -ils indiquer au titre de qu elle année ces versements rétroactifs 
seront notifiés?  
1.71.3   Question de la Colombie ( AG-IMS ID 93144)  
Comment sont mis en œuvre les programmes d'aide au commerce en faveur des producteurs et des 
exportateurs agricoles visés par des différends avec la Chine, éta nt donné que l'USDA (Département 
de l'agriculture des États -Unis) a annoncé à de nombreuses reprises des hausses des budgets d'aide 
et d'assistance destinés à ces producteurs?  
Il est important de savoir quels montants ont été alloués, à quels produits et p our quelles activités 
spécifiques et, en particulier, en quoi ce soutien est compatible avec les engagements multilatéraux.  
1.71.4   Question du Mexique ( AG-IMS ID 93086)  
Selon des informations récentes, les États -Unis renforcent les mesures d'aide en faveur de leu rs 
agriculteurs, qui avaient été mises en place pour atténuer les effets des droits de douane sur certains 
produits en  2018 et  2019. Dans ce contexte, nous demandons aux États -Unis de fournir des 
renseignements concernant:  
a. le montant total des subventions accordées aux producteurs dans le cadre de ces mesures 
d'indemnisation;  
b. les critères d'admissibilité pour les bénéficiaires;  G/AG/W/205/Rev.1  
- 51 - 
  c. les principaux produits auxquels une aide est accordée;  
d. la façon dont les États -Unis notifieront ces subventions dans leur notifica tion sous la forme 
du tableau DS:1 et la date à laquelle la notification pour l'année 2018 sera présentée;  
e. le point de savoir si cette aide constitue la dernière série de versements ou si des fonds 
ont été alloués pour des versements à venir étant donné qu e l'objectif du soutien consiste 
à atténuer les effets de facteurs spécifiques ; et 6. les États producteurs qui ont le plus 
bénéficié des versements.  
1.71.5   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS ID 93087)  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la question qu'elle avai t posée à la réunion d'octobre du Comité de 
l'agriculture ( AG-IMS ID 92082) . À l'époque, les États -Unis avaient indiqué qu'ils ne disposaient pas 
encore des données pour répondre à la question de la Nouvelle -Zélande . Dans ce cadre, la 
Nouvelle -Zélande demande à nouveau:  
a. Combien de producteurs se sont inscrits pour bénéficier de versements au titre du 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) de l'USDA à ce jour, c'est -à-dire 
depuis le 29  juillet  2019?  
Les versements au titre du MFP doivent être effectués en trois tranches au maximum, les 
premiers versements débutant au milieu ou à la fin d'août . Du fait de la Loi de 2019 sur 
les crédits supplémentaires d'urgence en cas de catastrophe, des producteurs auparavant 
inadmissibles pour l'a nnée 2018 peuvent maintenant bénéficier des avantages au titre du 
MFP pour cette année.  
b. Ces avantages sont -ils financés à partir du budget de 12 milliards d'USD (appliqué 
initialement en 2018/19)?  
c. Les États -Unis peuvent -ils indiquer combien de producteurs se sont inscrits pour ces 
versements rétroactifs au titre du MFP pour 2018 durant la période d'inscription 
complémentaire (du 29  juillet au 6  décembre  2019)?  
En février  2020, l'USDA publié un communiqué de presse confirmant que la troisième et 
dernière tra nche des versements aux agriculteurs était en train d'être effectuée.  
d. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que les versements de la troisième tranche sont 
compris dans la somme totale de 14,5 milliards d'USD allouée au titre de la Loi portant 
définition de  la charte de la Société de crédit pour les produits de base (CCC) afin d'être 
utilisée pour l'aide directe aux producteurs?  
Cette affirmation semble contredire une annonce du Président Trump selon laquelle "si les 
agriculteurs ciblés par la loi ont besoin  d'une aide supplémentaire d'ici à ce que les accords 
commerciaux avec la Chine, le Mexique, le Canada, et d'autres, entrent pleinement en 
vigueur, cette aide sera fournie par le gouvernement fédéral ..."  
e. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que la troisiè me tranche de versements annoncée 
par le Secrétaire à l'agriculture, Sonny Perdue, constitue le dernier paiement au titre des 
mesures de soutien direct aux agriculteurs pour 2019/20?  
f. Les États -Unis peuvent -ils indiquer le montant total des financements nécessaires pour les 
versements directs en cours aux agriculteurs affectés par des accords commerciaux qui 
ne sont pas encore mis en œuvre ? Et confirmer quand ces mesures d'aide additionnelles 
seront notifiées à l'OMC?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 52 - 
  
 États -Unis − Programme d 'aide alimentaire lié au coronavirus  
1.72.1   Question du Canada ( AG-IMS ID 93284)  
Dans le cadre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus, le Secrétaire d'État M. Perdue a 
annoncé le 1 7 avril que l'USDA exerçait les compétences que lui confère la Loi rela tive à la réponse 
au coronavirus pour les familles en premier , à savoir  acheter et distribuer des produits agricoles aux 
personnes dans le besoin . Par le biais de ce programme, le Service de la commercialisation des 
produits agricoles (AMS) de l'USDA s'ass ocie à des fournisseurs nationaux, régionaux et locaux pour 
acheter jusqu'à 3  milliards d'USD de produits frais, de produits laitiers et de produits carnés . Le 
programme permettra d'acheter des fruits et des légumes frais pour 461  millions d'USD, des produ its 
laitiers pour 317  millions d'USD, des produits carnés pour 258  millions d'USD, ainsi que des paniers 
contenant un mélange de produits frais, de produits laitiers et de produits carnés pour 175  millions 
d'USD . Entre le 1 5 mai et le 3 0 juin 2020, les fou rnisseurs emballeront ces produits d'une valeur 
totale de 1,2  milliard d'USD dans des paniers adaptés pour les familles, puis les transporteront vers 
des banques alimentaires, des organisations communautaires ou confessionnelles, et d'autres 
organisations à but non lucratif qui aident les Américains dans le besoin.  
Le 4 juin 2020, un média américain a révélé que l'USDA payait jusqu'à deux fois le prix de détail 
moyen pour acheter le lait dans le cadre du programme de paniers alimentaires: 
https://www.thebullvine.com/news/to -buy-wholesale -milk-for-its-food-boxes -usda-is-paying -well-
above -retail-prices/  
a. Les États -Unis pourraient -ils confirmer que  l'USDA achète les produits de base à des prix 
supérieurs au prix moyen sur le marché?  
b. Les États -Unis communiqueront -ils le prix moyen payé pour les produits de base achetés 
dans le cadre du programme de paniers alimentaires ou les prix unitaires moyens inscrits 
dans les contrats conclus pour les paniers alimentaires?  
1.72.2   Question du Canada ( AG-IMS ID 93286)  
Le 12  mai 2020, les États -Unis ont annoncé le programme d'aide alimentaire lié au coronavirus 
(CFAP), d'un montant de 19 millia rds d'USD, dont 16  milliards d'USD en soutien direct aux 
agriculteurs . Dans l'analyse coûts -avantages du CFAP publiée le 14  mai 2020, l'USDA a indiqué 
qu'environ 637  millions d'USD étaient disponibles pour les producteurs de produits de base identifiés 
par le biais de l'avis de mise à disposition des fonds publié le 22  mai 2020.  
a. Les États -Unis pourrai ent-ils indiquer si la somme de 637  millions d'USD qui est envisagée 
pour d'autres produits de base est incluse dans l'annonce initiale du CFAP ? La somme 
envisagée est -elle toujours de 637  millions d'USD?  
b. Dans la mesure où un soutien additionnel a été demandé au titre du CFAP ou d'autres 
programmes pour de nombreux groupes de produits de base aux États -Unis, le pays 
envisage -t-il des versements directs additionn els pour le secteur agricole national ? Dans 
l'affirmative, pour quels groupes de produits?  
c. Dans le cadre du CFAP, quels mécanismes de surveillance sont en place pour suivre les 
fonds distribués par l'USDA et la CCC, sachant que l'autocertification par les producteurs 
des données relatives aux exploitations est nécessaire pour calculer les pertes?  
d. Comment l'USDA tient -elle compte de la possibilité que cela engendre une incitation à 
surestimer les pertes?  
1.72.3   Question de la Chine ( AG-IMS ID 93232)  
Les États -Unis ont annoncé le Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP), un 
programme de 19  milliards  d'USD qui accorde un soutien financier aux personnes affectées par la 
pandémie de COVID -19, y compris les agriculteurs et les éleveurs . Si l'intitulé de ce nouveau 
programme est différent des programmes d'atténuation des préjudices commerciaux de  2018 
et 2019, leur structure semble être assez analogue puisque tous couvrent les cultures non G/AG/W/205/Rev.1  
- 53 - 
  spécialisées, les produits d'origine animale, les cultures spécialisée s, etc. L e CFAP utilise le fonds 
créé par la Loi sur l'assistance, les secours et la sécurité économique liés au coronavirus (Loi CARES), 
qui prévoit de nouveaux crédits d'urgence temporaires.  
Le taux des paiements est calculé sur la base des baisses de pr ix et les paiements sont couplés à la 
production ou aux stocks de chaque produit agricole.  
Selon des statistiques publiées par l'USDA, en tout, 365  262 demandeurs ont reçu environ 5,36 
milliards de dollars au 9 juillet. L e bétail, le lait, le maïs, les porcs, les fèves de soja, le coton upland 
et le blé figurent parmi les produits ayant reçu l'essentiel du soutien.  
a. Les États -Unis pourraient -ils partager avec les Membres leur évaluation de l'impact du 
CFAP sur le marché agricole international?  
b. Y a-t-il des liens quelconques entre le CFAP et les programmes d'atténuation des 
préjudices commerciaux de  2018 et  2019? Dans la négative, les États -Unis adopteront -ils 
de nouvelles mesures d'aide pour le commerce des produits agricoles en  2020?  
c. Comment les États -Unis ont-ils l'intention de notifier le CFAP, en particulier le programme 
de paiements directs ? Comment pourraient -ils garantir que le programme respecte les 
règles de l'OMC?  
1.72.4   Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93245)  
Récemment, les États -Unis ont décidé de déploye r un plan promettant d'acheter aux agriculteurs 
des produits laitiers, de la viande, et des fruits et légumes pour 3  milliards d'USD au titre du 
"programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles" afin d'aider les agriculteurs 
pendant la  pandémie de coronavirus dans le cadre du Programme d'aide alimentaire lié au 
coronavirus de 19  milliards d'USD . Les produits achetés seraient utilisés pour fournir des paniers 
préapprouvés contenant des produits frais, des produits laitiers et de la viand e aux banques 
alimentaires et à d'autres organisations à but non lucratif, par le biais du Service de la 
commercialisation des produits agricoles.  
(Source:  https://www.ams.usda.gov/content/usda -purchase -3-billion -agricultural -commodities -
issuesolicitations -interested ). 
Les États -Unis ont annoncé avoir déjà achevé la première vague d'achats de 1,2  milliard d'USD le 
30 juin 2020 et indiqué qu'ils prévoyaient de dépenser 1,47  milliard d'USD lors de la deuxième vague 
d'achats d'ici les mois de juillet et août 2020. 
(Source: https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box) 
Dans ce contexte, l'Inde demande aux États -Unis de fournir les renseignements suivants:  
a. Des détails concernant les achats de produits frais, de produits laitiers et de produits 
carnés effectivement réalisés, ainsi que les dépenses effectives engagées pour acheter 
chacun de ces produits de base.  
b. Des détails concernant la façon dont ces achats son t réalisés, ainsi que les prix d'achat.  
c. En quoi le fonctionnement de ce programme diffère -t-il de celui des programmes généraux 
de distribution relevant du Service d'alimentation et de nutrition (FNS), comme le 
Programme d'aide alimentaire d'urgence ? En outre, veuillez préciser les critères 
d'exclusion, s'il y en a, pour chacun de ces programmes.  
d. Comment les États -Unis prévoient -ils de notifier cette mesure au titre de l'Accord sur 
l'agriculture?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 54 - 
  1.72.5   Question du Mexique ( AG-IMS ID 93299)  
S'agissant du Program me d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP):  
Les États -Unis peuvent -ils fournir une ventilation des éléments suivants:  
a. Paiements effectués au titre de la Loi CARES pour compenser les pertes dues à la 
disparition des circuits de commercialisation normau x: 
• montant par produit;  
• nombre de producteurs qui en ont bénéficié;  
• principaux États qui en ont bénéficié.  
b. Paiements effectués par l a CCC pour compenser les pertes dues aux perturbations du 
marché:  
• montant par produit;  
• nombre de producteurs qui en ont béné ficié; 
• principaux États qui en ont bénéficié.  
c. S'agissant des paiements effectués par l a CCC, les perturbations du marché prennent -elles 
la forme de baisses des prix, ou ont -elles d'autres formes?  
d. S'agissant du Programme de paniers alimentaires des agricult eurs pour les familles, quels 
critères ont été utilisés pour choisir les produits de quels producteurs seraient achetés et 
distribués dans le cadre du Programme?  
e. S'agissant du Programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles, un 
budget de 3 milliards d'USD a été prévu, mais il est question d'importants retards de mise 
en œuvre.  
i. Combien l'USDA a -t-elle dépensé à ce jour au titre de ce programme?  
ii. Est-il prévu que l'objectif de distribuer 3 milliards d'USD sera atteint dans les délais ? 
Dans la négative, l'excédent sera -t-il réaffecté par le Congrès ou l'USDA peut -elle 
l'utiliser pour d'autres paiements aux producteurs?  
1.72.6   Question du Paraguay ( AG-IMS ID 93240)  
Le 17  avril, le Secrétaire d'État à l'agriculture, Sonny Perdue, a annoncé que le "Programme d'aide 
alimentaire lié au coronavirus" (CFAP) était un programme d'aide destiné à fournir une assistance 
essentielle aux agriculteurs des États -Unis, pour un montant de 19  milliards d'USD . Selon cette 
annonce, 16  milliards d'USD seront accordés au titre du Programme sous la forme d'un soutien 
direct, sur la base des pertes enregistrées pour la campagne de commercialisation 2020 et causées 
par la COVID -19 et quelque 3  milliards d'USD seront accordés pour l'achat de produits alimentaires 
au titre d e l'aide alimentaire . En outre, l'USDA versera d'autres fonds additionnels pour l'achat et la 
distribution de produits alimentaires au titre de l'aide alimentaire . La République du Paraguay 
aimerait obtenir des précisions au sujet de ce programme . Ainsi, elle demande aux États -Unis: 
a. de confirmer si le type de soutien direct qui sera accordé le sera sous la forme de soutien 
des prix du marché (SPM) ; 
b. d'indiquer les conditions d'admissibilité au bénéfice de ce soutien ; 
c. d'indiquer les produits visés par ce programme ; G/AG/W/205/Rev.1  
- 55 - 
  d. d'indiquer s'il est prévu de maintenir le programme au -delà de la campagne de 
commercialisation 2020 ; 
e. s'ils pouvaient préciser quand il était prévu de présenter la notification DS:1 
correspondante et s'ils envisageaient la possibilité de prés enter une notification partielle ; 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
 Administration  des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/55)  
AG-IMS ID 93088 : Question de l'Australie  – Utilisat ion des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la mise en œuvre par le Brésil d'un contingent tarifaire de 750  000 tonnes 
métriques pour le blé assorti d'un droit contingentaire nul.  
Le Brésil peut -il communiquer le taux d'utilisation actuel du contingent et indiquer si ces 
renseignements sont accessibles pour les négociants intéressés?  
2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/247)  
AG-IMS ID 93089 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie se félicite de la présentation par le Japon d' une notification sous la forme du tableau MA:1 
concernant l'ouverture de plusieurs contingents tarifaires . Le Japon peut -il fournir:  
a. les justifications politiques de la mise en œuvre de chacun des contingents tarifaires;  
b. la date d'ouverture initiale de cha cun des contingents tarifaires?  
 Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/56)  
AG-IMS ID 93020 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence  
Dans la  note de bas de page, le Brésil indique que les importations de blé tendre ont atteint 
6 817 138 tonnes métriques en 2018.  
a. Quel taux de droit a -t-il été appliqué à ces importations?  
b. Quelle était l'origine de ces importations?  
2.2.2   Canada (G/AG/N/CAN/137)  
AG-IMS ID 93306 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient le Canada d'avoir présenté sa notification concernant l'accès aux marchés 
(MA:2) (G/AG/N/CAN/137) pour la campagne de commercialisation 2017/18, l'année contingentaire 
2017/18 et l'année civile 2018.  
Il semble qu'il y ait une erreur dans les données déclarées pour le contingent tarifa ire "Lait et 
produits laitiers : Fromage" . Dans le tableau  MA:2, la quantité de marchandises bénéficiant du 
régime d'accès déclarée est de 20  411,866  tonnes, mais cela est inexact, la quantité exacte étant 
20 411 866 tonnes . Les importations déclarées dans le cadre de ce contingent tarifaire sont de G/AG/W/205/Rev.1  
- 56 - 
  20 146 tonnes et le taux d'utilisation de 98,7 %. Si la quantité contingentaire importée était 
effectivement de 20  146 tonnes, alors le taux d'utilisation serait très faible . Veuillez fournir les 
chiffres exacts p our le contingent tarifaire "Lait et produits laitiers : Fromage" dans le tableau  MA: 2. 
AG-IMS ID 93304 : Question des États -Unis d'Amérique  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient le Canada d'avoir présenté sa notification concer nant l'accès aux marchés 
(MA:2) (G/AG/N/CAN/137) pour la campagne de commercialisation 2017/18, l'année contingentaire 
2017/18 et l'année civile 2018 . Les États -Unis voudraient faire part de leur préoccupation concernant 
la faiblesse récurrente des taux d' utilisation de plusieurs contingents tarifaires du Canada, une 
situation qui perdure dans la notification la plus récente . En particulier, pour le lait et la crème de 
lait concentrés ou condensés, le yogourt et le babeurre en poudre, le taux d'utilisation de chacun 
des produits est resté inférieur à 65 % au moins au cours des quatre dernières années . En outre, les 
taux d'utilisation pour le yogourt et le babeurre en poudre ont diminué entre 2017 et 2018 ; pour le 
babeurre en poudre, la baisse du taux d'utilis ation a été assez importante . Les États -Unis prennent 
note de la réponse du Canada à la question AG-IMS ID 91017 de la Nouvelle -Zélande relative à 
l'administration des contingents tarifaires, y compris pour les produits laitiers . En réponse à cette 
questio n, le Canada a déclaré "[qu']en mai  2019, Affaires mondiales Canada a lancé un examen 
global de l'administration et de l'attribution des contingents tarifaires soumis à la gestion de l'offre" 
et que "les résultats de la consultation viendront nourrir les r ecommandations concernant les 
politiques d'attribution et d'administration sur le long terme".  
a. La phase  II de l'examen global de l'administration des contingents tarifaires du Canada a 
été interrompue le 1er mai 2020.Quand cet examen reprendra -t-il? 
b. Sur la  base des renseignements recueillis jusqu'à présent dans le cadre de l'examen global 
de l'administration des contingents tarifaires du Canada, ce dernier a -t-il l'intention de 
réviser ses politiques relatives à l'administration des contingents tarifaires p our les 
produits laitiers?  
2.2.3   Chili (G/AG/N/CHL/64)  
AG-IMS ID 93307 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Le Chili note que les importateurs ont utilisé 0 % de son contingent tarifaire CHLQ001 pendant 
l'année civile  2019 (G/AG/N/CHL/64), mais sa notification ne fournit pas le taux d'utilisation 
pour 2018.  
Le contingent tarifaire était -il ouvert en 2018 et, si oui, quel était son taux d'utilisation?  
2.2.4   Chine (G/A G/N/CHN/50)  
AG-IMS ID 93090 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Chine d'avoir présenté son tableau MA:2 pour l'année civile 2018 
(G/AG/N/CHN/50) . L'Australie note que plusieurs contingents tarifaires af fichaient un taux 
d'utilisation inférieur à 65 % (blé: 32,2%, maïs : 39,3%, riz: 57,8%). 
a. La Chine peut -elle indiquer si elle envisage de modifier l'administration des contingents 
tarifaires pour le blé, le maïs et le riz afin d'accroître les taux d'utilisati on des contingents?  
b. Dans l'affirmative, la Chine est priée de fournir des détails sur les modifications 
éventuelles, y compris les délais envisagés.  
AG-IMS ID 93091 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  
La dernière notification de la Chine sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année civile 2018 démontre 
que le taux d'utilisation du contingent tarifaire CHNQ002 ("maïs") a diminué ces dernières années, 
tombant de 72 % en 2012 (G/AG/N/CHN/26) à 39,3 % en 2018.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 57 - 
  a. La Chine pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché susceptibles 
d'expliquer une telle diminution du volume des importations au titre du contingent tarifaire 
CHNQ002?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
c. Quels sont les procédures et critè res pour l'octroi de licences d'importation pour le maïs?  
d. Quelle est la part des entreprises publiques dans les importations totales de maïs de la 
Chine?  
AG-IMS ID 93092 : Question de la Fédération de Russie  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires pour le blé (CHNQ001), le maïs (CHNQ002) et le riz 
(CHNQ003, CHNQ004) sont inférieurs à  60%. La part des entreprises commerciales d'État dans le 
contingent tarifaire pour le blé, qui affiche le t aux d'utilisation le plus faible (32,2 %), est de 90 %; 
leur part dans le contingent tarifaire pour le maïs (taux d'utilisation : 39,3%) est de 60 %; et elle est 
de 40 % dans le contingent tarifaire pour le riz (taux d'utilisation : 57,8%). Sur la période 2013-2018, 
le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé a été inférieur à 36 % en 2014, 2015 et 2018 . 
Par rapport au taux observé en 2017, le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé a baissé 
de plus de 10 % en 2018 . Entre 2015 et 2018, le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le 
maïs est tombé de 65 % à 39%. Comparé aux données de 2017, en 2018, le taux d'utilisation du 
contingent tarifaire pour le riz est tombé de 75,7 % à 57,8 %. 
a. La Chine pourrait -elle expliquer la faibles se persistante du taux d'utilisation du contingent 
tarifaire pour le blé et la baisse des taux d'utilisation des contingents tarifaires pour le blé, 
le maïs et le riz?  
b. La Chine pourrait -elle expliquer la corrélation directe entre la faiblesse des taux 
d'utilisation et la part des entreprises commerciales d'État dans les importations réalisées 
au titre des contingents tarifaires?  
2.2.5   Union européenne (G/AG/N/EU/57)  
AG-IMS ID 93094 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  
a. L'Union européenne pou rrait-elle fournir des données concernant la "répartition" des 
importations au titre des contingents tarifaires cités dans le document G/AG/N/EU/57 
entre l'UE -27 et le Royaume -Uni au cours de la campagne de commercialisation  2018/19?  
b. Le champ "importations  dans les limites du contingent au cours de la période" désigne -t-il 
toutes les importations de marchandises effectuées au titre des lignes tarifaires incluses 
dans les contingents?  
c. Pourquoi certains contingents tarifaires de l'UE n'ont -ils pas été inclus dans la notification ? 
Spécifiquement, l'Union européenne aurait -elle des données sur les importations réalisées 
dans le cadre des contingents EECQ026 et EECQ028?  
AG-IMS ID 93093 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté son tableau MA:2 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 (G/AG/N/EU/57) . Elle note que plusieurs contingents tarifaires 
affichaient un taux d'utilisation nul (0 %) ou inférieur à 65 %. 
a. L'UE peut -elle expliquer les raisons  de la sous -utilisation importante de certains de ses 
contingents tarifaires?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, l'UE peut -elle expliquer si la sous -utilisation était due 
à des circonstances du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une 
administration restrictive des contingents tarifaires?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 58 - 
  c. L'UE a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des contingents 
tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
AG-IMS ID 93095 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Nouvelle -Zélande se félicite de la notification de l'Union européenne concernant les importations 
soumises à des contingents tarifaires au cours de la campagne de commercialisation  2018/19 . Elle 
note qu'un grand no mbre de contingents tarifaires affichent des taux d'utilisation très faibles, 
particulièrement en ce qui concerne les produits laitiers.  
L'UE pourrait -elle détailler les circonstances, comme les conditions du marché ou autres facteurs, 
qui expliquent la fa iblesse des taux d'utilisation de ces contingents ? Par ailleurs, l'UE a -t-elle 
envisagé de supprimer les tarifs contingentaires?  
AG-IMS ID 93061 : Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
La République du Paraguay remercie l'Union europ éenne d'avoir présenté une notification sous la 
cote G/AG/N/EU/57 concernant les importations soumises à des contingents tarifaires 
(tableau  MA:2) pour la campagne de commercialisation 2018/19 . Elle s'inquiète de noter que 
plusieurs contingents tarifaires affichent des taux d'utilisation très faibles.  
À cet égard, le Paraguay demande à l'Union européenne de fournir plus de renseignements 
concernant:  
a. Les raisons de la sous -utilisation des contingents tarifaires suivants:  
• EECQ011 : taux d'utilisation du contin gent de 1,6 % 
• ECCQ015 : taux d'utilisation du contingent de 2,4 % 
• ECCQ017 : taux d'utilisation du contingent de 2,2 % 
• ECCQ018 : taux d'utilisation du contingent de 3,9 % 
• ECCQ022 : taux d'utilisation du contingent de 50,6 % 
• ECCQ022 : taux d'utilisation du contingent de 0 % 
• ECCQ066 : taux d'utilisation du contingent de 1,6 % 
• ECCQ089 : taux d'utilisation du contingent de 27,3 % 
• ECCQ091 : taux d'utilisation du contingent de 31 % 
b. Le Paraguay souhaite également savoir si l'Union européenne prend des mesures 
appropriées  pour garantir une utilisation efficace de ces contingents.  
AG-IMS ID 93237 : Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
La République du Paraguay présente cette question pour faire suite à la réponse de l'UE à la question 
AG-IMS ID 93061.  
Ainsi, nous voudrions faire observer que la question ne fait pas référence à la politique de l'UE sur 
l'administration de contingents en général comme c'est le cas de la question posée dans le cadre de 
l'examen des politiques commerciales, mais à une notification spécifique soumise à ce processus 
d'examen dans laquelle étaient détaillés les contingents pertinents.  
De même, à la date à laque lle l'UE a répondu à cette question du Paraguay, à savoir le 24  mars 
dernier et à la date de la présentation de cette question complémentaire, le Paraguay n'avait pas 
encore reçu la réponse de l'UE aux questions posées à ce Membre dans le cadre de son proc essus 
d'examen des politiques commerciales . Il est important de noter que ces réponses  n'ont pas été 
distribuées aux Membres avant le mois de mai et que nos autorités sont actuellement en train de 
les examiner . C'est pourquoi, nous demandons à nouveau à l' UE de fournir davantage de 
renseignements sur:  
a. les raisons de la faible utilisation des contingents suivants : EECQ011 (1,6 %), EECQ015 
(2,4%), EECQ017 (2,2 %), EECQ018 (3,9 %), EECQ066  (1,6%), EECQ089 (27,3 %) et 
EECQ091 (31,2 %); G/AG/W/205/Rev.1  
- 59 - 
  b. le point de savoir si l'UE pre nd les dispositions nécessaires pour assurer l'utilisation 
effective de ces contingents et si elle pouvait donner des exemples de telles dispositions.  
AG-IMS ID 93096 : Question de la Fédération de Russie  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédérati on de Russie remercie l'Union européenne pour sa notification sous la forme du 
tableau  MA:2 concernant les importations soumises à des contingents tarifaires . La Fédération de 
Russie a noté que  15 des 60  contingents tarifaires au titre desquels des quantit és ont été importées 
au cours de la campagne de commercialisation 2018 -2019 (EECQ001, EECQ002, EECQ003, 
EECQ013, EECQ014, EECQ019, EECQ021, EECQ023, EECQ027, EECQ030, EECQ035, EECQ036, 
EECQ037, EECQ097, EECQ111) affichaient des taux d'utilisation nuls ou q uasi nuls.  
L'Union européenne pourrait -elle fournir les raisons de l'absence d'importations au titre des 
contingents tarifaires mentionnés?  
2.2.6   Japon (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS ID 93204 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 
2018. Elle note que le Japon a notifié un taux d'utilisation inférieur à 65 % pour neuf de ses 
contingents.  
a. Le Japon peut -il expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses contingents?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires?  
c. Le Japo n a-t-il envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
2.2.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/7)  
AG-IMS ID 93205 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Kazakhstan d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau MA:2 
pour 2019 . Elle note que le Kazakhstan a notifié un taux d'utilisation inférieur à 65 % pour deux de 
ses trois contingents.  
a. Le Kazakhstan peut -il expliquer les  raisons de la sous -utilisation de certains de ses 
contingents?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingent s tarifaires?  
c. Le Kazakhstan a -t-il envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
AG-IMS ID 93189 : Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Le Kazakhsta n pourrait -il fournir la raison du faible taux d'utilisation du contingent tarifaire pour la 
viande de bœuf, fraîche, réfrigérée ou congelée?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 60 - 
  2.2.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  
AG-IMS ID 93097 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau MA:2 pour les années civiles 2016, 2017 et 2018 (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72 et 
G/AG/N/KOR/73) . Elle note que plusieurs contingents tarifaires affichaient un taux d'utilisation 
inférieur à 65 % (en 2018, 49,1 % pour les pommes de terre, 0 % pour les oignons, 36,7 % pour les 
agrumes).  
a. La République de Corée peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisa tion importante de 
certains de ses contingents tarifaires?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la République de Corée peut -elle expliquer si la 
sous-utilisation était due à des circonstances du marché, à des mesures SPS relatives au 
produit ou à une admin istration restrictive des contingents tarifaires?  
c. La République de Corée a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de 
sous-utilisation des contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
AG-IMS ID 93098 : Question du Brésil  – Utilisation des contingents tarifaires  
Les notifications les plus récentes de la Corée sous la forme du tableau MA:2 indiquaient une forte 
baisse du taux d'utilisation des contingents tarifaires KORQ020 (oignons) et KORQ021 (aulx), 
de 99,5% et 100 % respectivement au cours  de l'année civile 2016 à  0% au cours de l'année 
civile 2018.  
a. La République de Corée pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché 
susceptibles d'expliquer une telle diminution du volume des importations au titre des 
contingents tarifai res KORQ020 et KORQ021?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
AG-IMS ID 93099 : Question de la Fédération de Russie  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Pendant trois années de suite (2016 -2018), plusieurs contingents tarifaires  ont affiché un taux 
d'utilisation nul ou quasi nul : KORQ001 (bovins domestiques et buffles : reproducteurs de race pure), 
KORQ002 (animaux de l'espèce porcine : reproducteurs de race pure), KORQ012 (œufs d'oiseaux, 
dépourvus de leurs coquilles/autres que sé chés), KORQ014 (poudres d'os), KORQ015 (œufs de vers 
à soie), KORQ016 (arbres fruitiers), KORQ017 (mûriers), KORQ018 (pommes de terre de semence), 
KORQ026 (patates douces), KORQ044 (millet de Hongrie), KORQ055 (ginseng), KORQ063 
(tourteaux et autres résidu s solides de graines de sésame), KORQ066 (cocons de vers à soie propres 
au dévidage).  
La République de Corée pourrait -elle fournir les raisons du taux d'utilisation nul des contingents 
tarifaires mentionnés?  
2.2.9   Maroc (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/48/Corr.1 G/AG/ N/MAR/49, 
G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  
AG-IMS ID 93100 : Question de la Fédération de Russie  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie remercie le Maroc pour ses notifications sous la forme du tableau MA:2 
(G/AG/N/MAR/ 48, G/AG/N/MAR/49, G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52) . La 
Fédération de Russie a remarqué que sur la période allant de 2013 à 2017, le contingent tarifaire 
pour la viande ovine (MARQ002) a affiché un taux d'utilisation nul ou quasi nul . Le Maroc pourrait -il 
indiquer les raisons de ces taux d'utilisation si faibles?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 61 - 
  AG-IMS ID 93101 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  
Les dernières notifications du Maroc sous la forme du tableau MA:2 pour les années civiles 2013 à 
2017 indiquent que le contingent tarifaire MARQ003 (viande blanche) a affiché un taux d'utilisation 
très faible compris entre 6,4 % en 2017 et 30 % en 2013.  
a. Le Maroc pourrait -il fournir des données sur les circonstances du marché susceptibles 
d'expliquer une tell e diminution du volume des importations au titre du contingent tarifaire 
MARQ003?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
c. Y-a-t-il eu une quelconque modification de la méthode d'administration ou de nouvelles 
prescriptions non tarifaires ont -elles été établies pour les importations de produits relevant 
du contingent tarifaire MARQ003?  
d. Quels opérateurs économiques ont le droit de demander une licence d'importation pour la 
viande blanche?  
e. Le Maroc envisage -t-il d'actualiser sa méthode d'administration des contingents tarifaires 
afin de permettre aux opérateurs économiques de profiter des débouchés commerciaux 
résultant du contingent MARQ003?  
2.2.10   Nicaragua (G/AG/N/NIC/54)  
AG-IMS ID 93206 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie  le Nicaragua d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019. Elle note que le Nicaragua a enregistré un taux d'utilisation de  55,8% pour le lait.  
a. Le Nicaragua peut -il fournir  les raisons de la sous -utilisation de ce contingent?  
b. La sous -utilisation était -elle due à des circonstances du marché, à des mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
c. Le Nicaragua a -t-il envisagé de r ecourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
2.2.11   Norvège (G/AG/N/NOR/110)  
AG-IMS ID 93207 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Norvège d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019. Elle note que la Norvège a enregistré un taux d'utilisation inférieur à 65 % pour 10 des 
contingents ouverts.  
a. La Norvège peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation de cert ains de ses 
contingents?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires?  
c. La Norvège a -t-elle envis agé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 62 - 
  AG-IMS ID 93181 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Nouvelle -Zélande se félicite de la notification de la Norvège (G/AG/N/NOR/104) concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile  2019.  
Elle note que plusieurs contingents tarifaires sont régulièrement sous -utilisés, en particulier le 
contingen t NORQ229 (beurre, beurre et autres matières grasses provenant du lait).  
a. La Norvège peut -elle indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du marché ou si 
elle a d'autres causes?  
b. Pour les contingents qui sont fortement et régulièrement sous -utilisés, la Norvège 
peut-elle indiquer quelles mesures elle prend pour éviter une telle sous -utilisation et si elle 
a envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire?  
2.2.12   Panama (G/AG/N/PAN/55)  
AG-IMS ID 93208 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Panama d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019. Elle note que le Panama a enregistré un taux d'utilisation inférieur à 65 % pour 10 des 
contingents ouverts.  
a. Le Panama peut -il expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses 
contingents?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à des mesures SPS relatives au p roduit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires?  
c. Le Panama a -t-il envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
2.2.13   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  
AG-IMS ID 93209 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Fédération de Russie d'avoir présenté sa notification sous la forme du 
tableau  MA:2 pour 2019 . Elle note que la Fédération de Russie a enregistré un taux d'utili sation 
inférieur à 65 % pour tous les contingents.  
a. La Fédération de Russie peut -elle expliquer  les raisons de la sous -utilisation de ses 
contingents?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à de s mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires?  
c. La Fédération de Russie a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de 
sous-utilisation des contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
2.2.14   Suisse (G/AG/N/CHE/98)  
AG-IMS ID 93062 : Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
La République du Paraguay remercie la Suisse d'avoir présenté une notification sous la 
cote G/AG/N/CHE/98 concernant les importations soumises à des contingen ts tarifaires 
(tableau  MA:2) pour l'année civile 2018 . Le Paraguay demande à la Suisse de fournir plus de 
renseignements sur les raisons de la sous -utilisation des contingents tarifaires CHEQ026 (taux 
d'utilisation de 58,5 %) et CHEQ028 (taux d'utilisation de 45,7 %). G/AG/W/205/Rev.1  
- 63 - 
  2.2.15   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/191)  
AG-IMS ID 93214 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Taipei chinois d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019. Elle note que le Taipei chinois a enregistré un taux d'utilisation des contingents nul ou 
faible pour plusieurs produits, dont les bananes et les mangues.  
a. Le Taipei chinois peut -il expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses 
contingents?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires?  
c. Le Taipei chinois a -t-il envisagé de recourir au mé canisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
2.2.16   Ukraine (G/AG/N/UKR/35)  
AG-IMS ID 93102 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  
La dernière notification de l'Ukraine sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année civile 2019 indique 
qu'il n'y a eu aucune importation au titre du contingent UKRQ001 ("sucre de canne brut", ligne 
tarifaire 1701.11), même s'il n'y a aucune indication dans la notification qu'il n'a pas été ouvert.  
a. L'Ukraine pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché susceptibles 
d'expliquer l'absence de demandes au titre du contingent tarifaire UKRQ001?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
c. Quels sont les critères utilisés par l 'Agence de la réserve d'État de l'Ukraine et le Ministère 
de la politique agraire et de l'alimentation de l'Ukraine pour approuver l'octroi d'une licence 
(référence G/AG/N/UKR/34)?  
AG-IMS ID 93103 : Question de la Thaïlande  – Utilisation des contingents tar ifaires  
L'Ukraine a consolidé le sucre de canne brut (SH  170111) en tant que produit soumis à un contingent 
d'importation de 267  800 tonnes/an . Cependant, en 2019, le taux d'utilisation de la quantité 
contingentaire était de 0 %. L'Ukraine pourrait -elle en fournir la raison?  
2.2.17   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/28)  
AG-IMS ID 93104 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la réponse apportée par le Venezuela à la question du Canada lors 
de la réunion de novembre  2014 du Comité de l'agriculture ( AG-IMS ID 75033) . En réponse, la 
République bolivarienne du Venezuela avait indiqué qu'elle présenterait sa notification sous la forme 
du tableau  MA:2 pour l'année 2013 pour les 16 prod uits restants quelques jours après la réunion . 
La Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas encore présenté sa 
notification sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année 2013 pour les 16  produits restants . La 
République bolivar ienne du Venezuela pourrait -elle indiquer quand cette notification sera présentée?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 64 - 
  2.2.18   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/29)  
AG-IMS ID 93105 : Question de la Fédération de Russie  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
a. La Fédération de Russie a  noté qu'en 2016, le contingent tarifaire pour le fromage 
(VENQ010) a été entièrement utilisé (100 %), alors qu'en 2017, le taux d'utilisation du 
même contingent est tombé à 0 %. La République bolivarienne du Venezuela pourrait -elle 
fournir les raisons d'une  si forte baisse?  
b. En 2016 -2017, plusieurs contingents tarifaires ont affiché un taux d'utilisation nul : 
VENQ020 (blé), VENQ034 (noix et amandes de palmiste), VENQ043 (autres huiles), 
VENQ046 (huile de coco), VENQ047 (autres graisses et huiles végétales) . La République 
bolivarienne du Venezuela pourrait -elle fournir les raisons de l'absence d'importations au 
titre des contingents tarifaires mentionnés?  
c. La Fédération de Russie a noté qu'en 2016, le taux d'utilisation du contingent tarifaire 
visant les graisse s et huiles animales ou végétales était de 21,8 %, alors qu'en 2017, ce 
taux est tombé à 0 %. Le Venezuela pourrait -il donner les raisons de cette baisse?  
2.2.19   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/29, G/AG/N/VEN/30)  
AG-IMS ID 93106 : Question de la No uvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la question du Canada à la réunion de novembre  2014 du Comité 
de l'agriculture ( AG-IMS ID 75032) . En réponse, la République bolivarienne du Venezuela a indiqué 
qu'elle a vait l'intention de mettre ses notifications à jour dans les meilleurs délais . La 
Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas encore présenté ses 
notifications sous la forme du tableau MA:2 pour 2009, 2010, 2011 et 2012 . En outre, la 
Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas présenté ses 
notifications sous la forme du tableau MA:2 pour 2014 et 2015.  
La République bolivarienne du Venezuela pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ces  
notifications?  
2.2.20   Viet Nam (G/AG/N/VNM/9, G/AG/N/VNM/10, G/AG/N/VNM/11, 
G/AG/N/VNM/12)  
AG-IMS ID 93210 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Viet Nam d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau MA:2 
pour les années de déclaration 2016, 2017, 2018 et 2019 . Elle note que le pays a enregistré un taux 
d'utilisation nul pour les œufs au cours de chaque période et une tendance à la baisse du taux 
d'utilisation du contingent visant le sucre.  
a. Le Viet Nam peut -il fournir plus de renseignements sur le taux d'utilisation nul pour les 
œufs, et notamment indiquer s'il est dû à des circonstances du marché, à des mesures  SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifai res? 
b. Le Viet  Nam peut -il fournir des renseignements sur la tendance à la baisse des 
importations de sucre dans le cadre du contingent?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 65 - 
  
 Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
2.3.1   Japon (G/AG/N/JPN/251)  
AG-IMS ID 93211 : Question de l'Aus tralie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:5 
pour 2019. Elle note que le Japon a invoqué des mesures  SGS basées sur les prix ou sur le volume 
pour l'ensemble des produits cités au cours de la période.  
a. Le Japon peut -il fournir des renseignements sur le volume des importations à partir duquel 
la mesure SGS a été invoquée pour chacun des produits?  
b. Le Japon peut -il fournir des statistiques sur la consomm ation intérieure de chacun des 
produits pour la même période de déclaration?  
c. S'agissant de la SGS fondée sur le volume visant le beurre, les autres matières grasses 
provenant du lait et les pâtes à tartiner laitières, le Japon peut -il confirmer que la mesu re 
était en vigueur sur l'ensemble de la période de déclaration ? (le tableau  MA:5 couvre la 
période du 1er avril 2019 au 31  mars 2020, la SGS étant en vigueur du 1er avril 2019 au 
31 mars 2020).  
2.3.2   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/182)  
AG-IMS ID 93022 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Rapport avec les engagements 
en matière de contingents tarifaires  
Le 27  septembre  2019, le Taipei chinois a notifié une sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour 
le lait frais.  
Les importations de lait frais du Taipei chinois ont fortement augmenté au fil des ans et, chaque 
année, le contingent tarifaire est entièrement utilisé en quelques mois seulement, ce qui suggère 
que la croissance de la production nationale ne permet toujours pas de satisfaire la demande . Le 
Taipei chino is a-t-il envisagé de réexaminer l'administration de ses contingents tarifaires et ses 
politiques relatives aux SGS?  
2.3.3   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/183)  
AG-IMS ID 93023 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Le 4 novembre  2019, le Taipei chinois a notifié une sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour 
les cuisses et ailes de poulet . On note que pendant les années précédentes concernées (2015 -2017), 
tant les importations que la consommation intérieure ont dimin ué. Cependant, en pourcentage, les 
importations ont diminué près de deux fois plus que la consommation.  
a. Veuillez décrire les facteurs qui ont contribué à la baisse de la consommation intérieure, 
ainsi que tout facteur ayant contribué aux variations de la p roduction nationale pendant 
cette période.  
b. Le Taipei chinois a -t-il envisagé de réexaminer ses politiques relatives aux SGS pour 
garantir à ses consommateurs un accès à des quantités suffisantes et abordables de 
cuisses et ailes de poulet?  
2.3.4   Taipei chinois ( G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  
AG-IMS ID 93107 : Question de la Thaïlande  – Questions relatives à la transparence  
Dans ses dernières notifications sous la forme du tableau MA:3, le Taipei chinois a notifié que les 
seuils de déclenchement fondés sur le vo lume étaient de 20  436,3  tonnes et 13  564,8 tonnes G/AG/W/205/Rev.1  
- 66 - 
  respectivement pour l'ail (G/AG/N/TPKM/185) et les autres laits liquides (G/AG/N/TPKM/187) . À cet 
égard, la Thaïlande souhaiterait obtenir plus d'éclaircissements sur les points suivants:  
a. Dans ses notifica tions sous la forme du tableau MA:3 concernant l'ail et les autres laits 
liquides, le Taipei chinois a fixé le niveau de déclenchement de base à 125 % pour calculer 
les seuils de déclenchement fondés sur le volume . Toutefois, l'article 5:4 et la note de bas  
de page 3 de l'Accord sur l'agriculture permettent d'appliquer une base de 125 % (article 
5:4 a)) si la consommation intérieure n'est pas prise en compte . La Thaïlande constate 
que le Taipei chinois a déjà fait figurer la consommation intérieure dans les d eux 
notifications . Le Taipei chinois pourrait -il préciser pourquoi la consommation intérieure 
n'est pas prise en compte?  
b. Aux termes de l'article  5:7, les Membres adresseront un avis aussi longtemps à l'avance 
que cela sera réalisable et, en tout état de ca use, dans les 10  jours à compter de la mise 
en œuvre . La Thaïlande souhaiterait obtenir des explications concernant les retards dans 
la présentation des notifications.  
2.3.5   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/130)  
AG-IMS ID 93190 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence  
L'UE se félicite que les États -Unis aient enfin notifié leur utilisation de la SGS pour l'année 2016 . Les 
États-Unis ont fait usage de la SGS pour pas moins de 55  lignes tarifaires . Quand ont -ils l'intention 
de présen ter leurs notifications en suspens pour les années suivantes?  
AG-IMS ID 93194 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
a. La Nouvelle -Zélande note que des mesures de sauvegarde spéciale ont été appliquées à 
un faible volume de produits relevant de nombreuses lignes tarifaires, y compris (mais 
pas exclusivement) les suivantes:  
- 04015025 : 34 kg;  
- 04021050 :  36 kg;  
- 04051020 :  4 kg; 
- 04062033 :  8 kg; 
- 04062039 :  4 kg. 
Les États -Unis sont priés:  
i. d'expliquer pourquoi des mesures de sauvegarde spéciale fondées sur les prix ont été 
invoquées dans ces cas pour des quantités de produits aussi faibles.  
ii. d'indiquer quand les notifications correspondantes sous la forme du tableau  MA:4 
seront présentées, en précisant le prix de déc lenchement applicable dans chaque cas.  
iii. de fournir le montant des droits additionnels payables pour ces cinq lignes tarifaires.  
b. La Nouvelle -Zélande note que les États -Unis ont importé 47  140 tonnes de viande bovine 
désossée congelée (SH  0202.30.80) en 2015 et appliqué une mesure de sauvegarde 
fondée sur les prix sur 72  kg de ce produit . Toutefois, en  2016, les États -Unis n'ont 
importé que 15  318 tonnes (soit 68 % de moins que l'année précédente), et pourtant, ils 
ont appliqué une sauvegarde fondée sur les pri x sur 11  670 kg de ce produit.  
Les États -Unis sont priés:  
i. de fournir plus de détails concernant le prix de déclenchement et les droits additionnels 
payables pour la position SH  0202.30.80 pour les années civiles 2016 et 2015.  
ii. d'indiquer si une notification  sous la forme du tableau  MA:4 sera présentée pour la 
position SH  0202.30.80 et quand.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 67 - 
  
 Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS ID 93109 : Question de l'Inde  – Services de caractère général : services de 
formation  
L'Inde demande à l'Argentine de répondre à la question AG-IMS ID 92052 du Canada dans laquelle 
il demande les raisons de la hausse du montant notifié au titre du "Fonds spécial du tabac" 
de 240 703 683 pesos de  1992 à 379 331 941 pesos de  1992 dans la catégorie verte, soit une 
hausse d'environ 58 %, comme indiqué dans les notifications G/AG/N/ARG/44 et G/AG/N/ARG/45 
pour les années 2015 -2016 à 2016 -2017.  
AG-IMS ID 93108 : Question de l'Inde  – Autre MGS/MES par produit  
Dans sa question AG-IMS ID 92054, le Canada a demandé des renseignements concernant le "Plan 
de relance agricole Belgrano" de l'Argentine et n'a pas obtenu de réponse . Dans ce contexte, l'Inde 
souhaite que l'Argentine réponde aux questions suivantes:  
Dans sa notification concernant le soutien interne sous la forme du tableau DS:1 pour 2016/17 
(G/AG/N/ARG/45), l'Argentine a notifié le "Plan de relance agricole Belgrano" pour la première fois 
au titre du soutien interne par produit pour le soja.  
a. Quels types d'in terventions le plan prévoit -il? 
b. Quel est le critère d'admissibilité pour bénéficier du soutien?  
c. Ce plan se limite -t-il au soja, ou d'autres produits sont -ils visés?  
2.4.2   Australie (G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS ID 93110 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Le gouvernement australien a mis en place un Programme de crédit d'impôts sur les carburants en 
faveur de son secteur agricole . Toutefois, il semble que l'Australie n'ait pas notifié ce soutien dans 
sa dernière notification concernant le soutien interne (G/AG/N/AUS/129), ni dans aucune notification 
antérieure de ce type.  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas notifié ce programme dans sa 
notification concernant le soutien interne?  
b. L'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi ce soutien accordé à ses producteurs agricoles 
ne constitue pas des recettes sacrifiées, une subvention aux intrants ou toute autre forme 
de soutien interne bénéficiant aux producteurs agricoles australiens?  
2.4.3   Boliv ie, État plurinational de (G/AG/N/BOL/14  – G/AG/N/BOL/26)  
AG-IMS ID 93111 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie l'État plurinational de Bolivie pour ses notifications sous la forme  du 
tableau  DS:1 pour les années civiles 2006 à 2018 dans lesquelles il confirme qu'aucun soutien 
interne n'a été accordé pendant ces années.  
Elle remercie l'État plurinational de Bolivie de s'être mis à jour de ses obligations en matière de 
notification d u soutien interne dans le cadre de l'OMC.  
Sur le Site Web du Ministère du développement rural et des terres de la Bolivie 
(https://www.ruralytierras.gob.bo/ ), le rapport sur les comptes financiers pour l'an née civile  2018 G/AG/W/205/Rev.1  
- 68 - 
  indique qu'environ 612  827 012 bolivianos (environ  89 millions d'USD) ont été dépensés pour des 
investissements ou des transferts publics . En outre, selon des informations diffusées dans les 
médias, l'État plurinational de Bolivie accorde d es subventions à l'agriculture afin de diversifier la 
production et réduire la part du quinoa.  
L'État plurinational de Bolivie peut -il expliquer pourquoi les dépenses détaillées et déclarées sur les 
sites Web officiels du gouvernement n'ont pas été incluse s dans les notifications concernant le 
soutien interne du pays?  
AG-IMS ID 93025 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans ses notifications pour la période 2006 -2018, l'État plurinational d e Bolivie déclare qu'il n'existe 
aucune mesure de soutien interne . Pour chacun des programmes suivants, veuillez indiquer si l'une 
ou l'ensemble des mesures concernées était en place entre 2006 et 2018, quel est leur statut actuel, 
et si/quand l'État pluri national de Bolivie les notifiera.  
a. CRIAR : Fournit une assistance technique et des bons qui couvrent en partie le coût des 
technologies agricoles telles que, entre autres, l'irrigation, les serres ou les unités de 
stockage, en ciblant les petits exploitants  agricoles propriétaires fonciers.  
b. Projet pour l'innovation et les services dans l'agriculture : Projet pour l'innovation dans 
l'agriculture et la sylviculture, et les activités de recherche, d'assistance technique et de 
certification des semences, au profi t des petits producteurs commerciaux de semences.  
c. Programme de subvention à l'assurance contre les catastrophes : Le programme 
d'assurance couvre 10 produits de base et indemnise les agriculteurs pour les pertes 
encourues.  
2.4.4   Brésil (G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS ID 93029 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Tableaux explicatifs DS:6 et DS:7  
Dans sa réponse à la question AG-IMS ID 87014, le Brésil a dit qu'"aucune nouvelle enchère au titre 
des programmes PEP et PEPRO n'était prévue pour la récolte  2017/18", sauf pour le riz et le maïs, 
et en réponse à la question AG-IMS ID 91165, que "la situation du marché n'indiquait pas qu'il éta it 
nécessaire d'utiliser ces mécanismes pour n'importe quelle culture" en 2019.  
Des enchères au titre des programmes PEP et PEPRO sont -elles prévues en  2020?  
AG-IMS ID 93112 : Question de l'Australie  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alim entaire  
L'Australie remercie le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la 
campagne agricole 2017 -2018. L'Australie est intéressée par le Programme d'acquisition de produits 
agricoles provenant de l'agriculture familiale cité au titre de la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire dans le tableau explicatif DS:1.  
Le Brésil peut -il fournir davantage de renseignements sur ce programme, et notamment:  
a. Les produits agricoles sont -ils achetés aux tarifs du marché?  
b. Comment les produits sont -ils vendus et/ou distribués suite à leur achat et entreposage?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 69 - 
  AG-IMS ID 93028 : Question des États -Unis d'Amérique  – Article 6:2 (Traitement spécial 
et différencié/programmes de développement)  
Tableau explicatif DS:2  
Les d épenses notifiées par le Brésil dans le tableau explicatif  DS:2 ont fortement diminué entre 
2014/15 et 2017/18, principalement en raison de la baisse des dépenses liées aux subventions aux 
intrants dans le cadre du Programme de renforcement de l'agricultur e familiale (PRONAF) et de la 
baisse de 90 % des dépenses liées aux crédits à l'investissement depuis la dernière notification 
présentée en 2016/17.  
Veuillez fournir la raison de la chute des dépenses pour chacune des mesures identifiées, c'est -à-dire 
le PRONAF et les crédits à l'investissement.  
AG-IMS ID 93026 : Question de l'Union européenne  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Rééchelonnement des dettes  – Tableau explica tif DS:2  
Le Brésil a déclaré 28  millions d'USD au titre des subventions aux intrants pour le rééchelonnement 
des dettes dans le cadre du PRONAF et du PROCERA.  
a. Le Brésil peut -il expliquer en quoi il considère que le rééchelonnement des dettes satisfait 
aux critères pour être considéré comme une subvention aux intrants pour les producteurs 
ayant de faibles revenus ou dotés de ressources limitées?  
b. Le Brésil peut -il indiquer la proportion des prêts en cours qui ont bénéficié de ce 
rééchelonnement?  
AG-IMS ID 93027: Question de l'Union européenne  – MGS autre que par produit  
Rééchelonnement des dettes  – Tableau explicatif DS:9  
Le Brésil déclare une somme de 957 millions d'USD au titre du rééchelonnement des dettes.  
a. Quel est le montant total des dettes ayant bénéficié de cette subvention?  
b. Quel a été le taux d'intérêt moyen des dettes rééchelonnées dans le cadre du programme 
pendant la période considérée?  
c. Quel a été le taux bonifié moyen (exprimé en points de pourcentage d'intérêts par an) 
pour les dettes bénéf iciant de cette subvention?  
AG-IMS ID 93030 : Question des États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Tableau explicatif DS:9  
Dans le tableau explicatif DS:9, le Brésil a notifié une ligne au titre des dépenses liées au crédit à la 
production et à la commercialisation [décrites comme une subvention implicite reposant sur la 
différence entre le taux d'intérêt de chacun des program mes suivants et le taux d'intérêt du SELIC 
(Système spécial de liquidation et de garde des titres) (taux de rémunération des prêts 
interbancaires au jour le jour garantis par des obligations d'État) : Fonds constitutionnels (FNO, FNE 
et FCO), PRONAMP (Progr amme d'aide aux exploitations agricoles de taille moyenne), épargne rurale 
et ressources obligatoires (taux d'intérêt contrôlés)] pour chacune des trois années précédentes, les 
dépenses totales ayant dépassé chaque année 650  millions d'USD . Cependant, cett e ligne ne figurait 
pas dans la notification du Brésil sous la forme du tableau  DS:1 pour  2018.  
Veuillez expliquer pourquoi les dépenses liées au crédit à la production et à la commercialisation ne 
visant pas des produits déterminés ont été exclues.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 70 - 
  2.4.5   Burkin a Faso (G/AG/N/BFA/18, G/AG/N/BFA/19)  
AG-IMS ID 93213 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'UE apprécie les efforts du Burkina Faso pour présenter ses notifications concernant le soutien 
interne pour 2015 et 2017 . Dans ces notifications, "le Burkina Faso notifie qu'il n'a appliqué aucune 
mesure de soutien interne durant l'année civile 2017".  
Compte tenu de l'importance du secteur du coton dans le pays et des efforts déployés par le 
Burkina  Faso pour améliorer ce secteur, l'UE se demande si ces efforts ne bénéficient d'aucun soutien 
du gouvernement, qu'il s'agisse d'un soutien relevant de la catégorie verte, de subventions au titre 
de l'article  6:2 ou d'autres mesures.  
a. Le Burkina Faso peut -il con firmer qu'il n'accorde aucun soutien interne au secteur du 
coton?  
AG-IMS ID 93212 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie le Burkina Faso d'avoir présenté ses notifications sous la f orme du tableau DS:1 
pour 2015 et 2017, lesquelles confirment qu'aucun soutien interne n'a été accordé au cours de ces 
périodes de déclaration . L'Australie note que selon des données de la FAO 
(http:// www.fao.org/3/i3760e/i3760e.pdf ), le Burkina Faso a commencé à réinvestir des fonds 
publics dans son secteur agricole après la crise alimentaire de 2007/08 . Cela aurait concerné des 
subventions aux intrants, des mécanismes de fixation des prix et des infra structures d'irrigation.  
a. Notant les réponses fournies dans le tableau  DS:1 pour 2015 et 2017, le Burkina Faso 
peut-il confirmer qu'aucun soutien visé par l'Accord sur l'agriculture n'a été accordé au 
cours de ces périodes de déclaration, par exemple au tit re de l'article  6:2? 
AG-IMS ID 93260 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La notification du Burkina Faso indique que le gouvernement n'accorde aucun soutien interne à son 
secteur agricole . Toutefois, les États -Unis croient comprendre que le Burkina  Faso a apporté un 
soutien financier aux sociétés cotonnières pour acheter et distribuer de l'engrais à des prix 
subventionnés pour des produits ciblés . Par conséquent, des études ont mon tré que l'engrais 
subventionné coûtait environ 25 % moins cher que celui acheté au prix du marché . Les États -Unis 
croient également savoir que les semences, les pesticides et le matériel pourraient également être 
subventionnés  et que le gouvernement du Burk ina Faso octroie des financements pour la recherche 
agricole.  
a. Veuillez indiquer si le Burkina Faso a accordé de telles subventions aux intrants pendant 
la période couverte par ces notifications, à savoir les années civiles 2015 et 2017.  
b. Dans l'affirmative,  pourquoi ces mesures n'ont -elles pas été notifiées et le Burkina Faso 
présentera -t-il une notification révisée?  
c. Veuillez confirmer qu'aucun autre soutien interne n'a été accordé au secteur agricole 
pendant les années civiles 2015 et 2017, comme des financ ements publics pour la 
recherche agricole.  
2.4.6   Cambodge (G/AG/N/KHM/14)  
AG-IMS ID 93288 : Question du Canada  – Versements directs : versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
Dans sa notification pour  2018, le Cambodge a introduit un nouveau pro gramme relevant du 
paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture et intitulé "Dépenses pour la fourniture 
d'intrants agricoles et d'équipements et la mise en place de mesures de lutte contre les parasites et G/AG/W/205/Rev.1  
- 71 - 
  les maladies pour les producteurs agr icoles, à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles, 
conformément à l'Annexe  2, paragraphe  8, de l'Accord sur l'agriculture".  
a. Le Cambodge pourrait -il communiquer le nom de la mesure et des renseignements 
généraux décrivant son fonctionnement, les pers onnes admissibles et les critères 
d'admissibilité au bénéfice d'un paiement au titre de cette mesure?  
b. Le Cambodge pourrait -il expliquer en quoi cette mesure respecte les critères spécifiques 
du paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
2.4.7   Came roun (G/AG/N/CMR/11)  
AG-IMS ID 93031 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Cameroun déclare qu'aucun soutien n'est accordé à la production agricole . La notification indique 
qu'un soutien dans le cadre du programme de protection de l'environnement est fourni par 
l'intermédiaire du Ministère de l'environnement, de la protection de la nature et du développement 
durable.  
a. Le Cameroun peut -il fournir plus de détails concernant les types de programmes mis en 
œuvre, les bénéficiaires, ainsi que les critères d'admissibilité.  
b. Quelles sommes ont été consacrées à ces programmes en 2018?  
c. Le Cameroun envisagerait -il à l'avenir d'inclure les sommes versées au titre de ces 
programmes dans le tablea u explicatif DS:1?  
AG-IMS ID 93032 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La notification du Cameroun indique que le gouvernement n'accorde pas de soutien interne à son 
secteur agricole . Toutefois, la notification du Cameroun indique également que le gouvernement 
fournit une assistance au secteur agricole par l'intermédiaire du Ministère de l'environnement, de la 
protection de la nature et du développement durable dans le cadre d u programme de protection de 
l'environnement.  
Veuillez préciser en quoi consiste l'assistance fournie au secteur agricole dans le cadre du 
programme de protection de l'environnement.  
2.4.8   Canada (G/AG/N/CAN/131)  
AG-IMS ID 93113 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Selon Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC), le cadre "Cultivons l'avenir  2" s'est achevé en 
2018. Dans la mesure où il notifie son soutien interne avec un retard important, le Canad a peut -il 
confirmer que cela est bien le cas et qu'aucune autre mesure de soutien interne ne devrait être 
notifiée au titre de "Cultivons l'avenir  2" après 2018?  
AG-IMS ID 93035 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché : 
production a dmissible  
Tableau explicatif DS:5  
La "note  2" du "tableau explicatif DS:5" indique que la "production admissible" de lait écrémé en 
poudre correspond au volume de la production totale (102  953 tonnes) moins le volume des ventes 
de produits sous les classes  spéciales 5a, b, et c (11  840 tonnes) et 4  m (69  964 tonnes) qui sont 
destinées à la surtransformation et l'alimentation animale, moins le volume des exportations totales 
(23,687 tonnes), plus la partie des exportations ayant bénéficié du prix de soutien au cours des 
années antérieures (0 tonne).  G/AG/W/205/Rev.1  
- 72 - 
  a. Le lait écrémé en poudre produit en Ontario à partir de composants dont le prix relève de 
la classe  6, qui a été mise en œuvre en avril  2016, est -il également exclu de la production 
admissible au même titre que le  volume des ventes de lait écrémé en poudre relevant des 
classes spéciales 5a, b et c, et 4m?  
b. Dans l'affirmative, quel volume de lait écrémé en poudre a été produit en Ontario en 2016 
au titre de la classe  6 et exclu de la production admissible?  
c. Les États -Unis notent que le Canada continue d'exclure de la production admissible le 
beurre et le lait écrémé en poudre destinés à la surtransformation au titre des classes 4m 
(poudre) et 5a, b et  c, et à l'exportation . En complément à la question AG-IMS ID 83079, 
quelle mesure empêche spécifiquement le beurre et le lait écrémé en poudre destinés à la 
surtransformation et à l'exportation de bénéficier du prix?  
AG-IMS ID 93114 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Autre MGS/MES par produit  
En 2016, la MGS totale par pro duit pour la viande bovine est passée de 20,3  millions de CAD 
à 64,3 millions de CAD  – principalement parce que 37,6  millions de CAD (contre 0,7  million de CAD 
au cours de l'année civile  2015) ont été inscrits au titre de l'"assurance stabilisation des rev enus 
agricoles".  
Le Canada peut -il indiquer si cette hausse résulte d'un événement ponctuel et, le cas échéant, 
lequel ? Ou bien si les Membres peuvent s'attendre à des hausses importantes semblables de la MGS 
par produit dans les notifications futures?  
AG-IMS ID 93033 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:7  
Plusieurs produits de base ont bénéficié d'un soutien au titre des mesures prévues dans les 
"Programmes provinciaux", le "Programme de réserve pour pertes sur prêts dans l'industrie du porc", 
le "Programme de marketing et d'amélioration des vignobles de l'Ontario" et le "Programme 
d'amélioration de la qualité des vignobles de la Nouvelle -Écosse" notifiés dans la colonne  5 ("Autre 
soutien par produit ( avec détail des calculs)"), mais aucun détail des calculs n'est fourni.  
Veuillez fournir le détail des calculs pour les versements effectués au titre de chacun de ces 
programmes afin que les Membres puissent comprendre comment les valeurs déclarées ont été  
calculées.  
AG-IMS ID 93115 : Question de la Nouvelle -Zélande  – MGS autre que par produit  
Les dépenses au titre du programme Agriprotection  sont passées de 894  millions de CAD en  2015 
à 1 038,3  millions de CAD en  2016. Cette somme semble représenter les pri mes à frais partagés 
entre les gouvernements fédéraux et provinciaux . Le Canada peut -il expliquer la forte hausse des 
primes et indiquer s'il faut s'attendre à des hausses semblables dans les notifications futures?  
AG-IMS ID 93034 : Question des États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Tableau explicatif DS:7  
Dans la colonne "Autre soutien par produit (avec détail des calculs)", le Canada a notifié un soutien 
négatif pour le porc au titre des mesures découlant des "Programmes provinciaux", mais sans  
déclarer de redevances/prélèvements connexes . Ce soutien a été déduit de la MGS totale.  
a. Veuillez préciser comment cette mesure est mise en œuvre, y compris le fondement de la 
notification de valeurs négatives du soutien dans la colonne  5. 
b. Veuillez précise r la province en question, ainsi que la nature et le montant de chaque 
prélèvement ou redevance imposé aux producteurs et qui constitue le fondement de 
l'annonce d'un soutien interne négatif.  
c. Veuillez également fournir un exemplaire de tous les instruments  juridiques relatifs au 
programme.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 73 - 
  2.4.9   Colombie (G/AG/N/COL/69)  
AG-IMS ID 93037 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La note de bas de page du tableau DS:4 de la Colombie indique que, pour le c oton et le riz, "le calcul 
de la valeur de la production résulte du changement de méthode . Année de base 2015 . Classification 
centrale des produits (CPC) ." La valeur de la production de coton a pratiquement doublé entre 2015 
et 2016.  
Veuillez expliquer la différence entre la méthode précédente et actuelle de calcul de la valeur de la 
production, la raison du changement de méthode, et indiquer quelle serait la valeur de la production 
pour le coton et pour le riz en 2016 si la méthode de 2015 était appliquée.  
AG-IMS ID 93038 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
D'après un site Web du gouvernement colombien, les États -Unis croient comprendre qu'en 2015, la 
Banque agricole de Colombie a introduit  un programme d'assurance agricole pour le riz, le coton, le 
maïs et les pommes de terre dans la perspective de l'étendre à d'autres produits . En outre, il semble 
que le programme d'assurance soit subventionné par le gouvernement colombien à hauteur de 60 % 
à 80%. 
a. Veuillez citer la mesure et indiquer comment celle -ci est mise en œuvre.  
b. Veuillez préciser si la mesure est notifiée dans la dernière notification concernant le soutien 
interne de la Colombie.  
AG-IMS ID 93036 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
La Colombie a notifié un "soutien direct aux producteurs" de riz pour la première fois en 2016 . 
Veuillez citer la mesure et indiquer comment celle -ci est mise en œuvre.  
2.4.10   Union européenne (G/AG/N/EU/61)  
AG-IMS ID 93219 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie note que le tableau explicatif DS:4 ne fournit pas la valeur de la production pour certains 
produits.  
a. L'Union européenne peut -elle fournir la valeur de la production pour les produits qui sont 
cités au titre de sa MGS totale courante, en particulier le beurre et le lait écrémé en 
poudre?  
b. Si la valeur de la production n'est pas disponible pour ces produits, l'UE peut -elle expliquer 
sa décision de  notifier ces produits au titre de sa MGS totale courante?  
AG-IMS ID 93215 : Question de l'Australie  – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
L'Australie remercie l'Union européenne d'avoir présenté sa notification sous  la forme du tableau 
DS:1 pour l'année de mise en œuvre 2017.  
Elle note que les dépenses de l'UE au titre des services de commercialisation et de promotion ont 
augmenté de 304,7  millions d'EUR par rapport à l'année de mise en œuvre 2016.  
a. L'UE peut -elle fou rnir davantage de détails sur les programmes financés grâce à ce 
soutien?  
b. Peut-elle fournir également des détails concernant la forte hausse des financements?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 74 - 
  AG-IMS ID 93289 : Question du Canada  – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures four nie au moyen d'aides à l'investissement  
Dans le document G/AG/N/EU/61, l'Union européenne a notifié un soutien interne total 
de 6 240 millions  d'EUR au titre du paragraphe  11 (aide à l'ajustement des structures fournie au 
moyen d'aides à l'investissement) pour la campagne de commercialisation 2017 -2018. Cela 
représente une hausse d'environ 2  380 millions d'EUR par rapport à la dernière notification qui 
couvrait la campagne de commercialisation 2016 -2017.  
L'Union européenne pourrait -elle fournir des renseign ements additionnels sur les conditions qui ont 
conduit à cette forte augmentation des dépenses?  
AG-IMS ID 93216 : Question de l'Australie  – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
L'Australie note que les dépenses de l'UE au titre des services environnementaux ont augmenté de 
près de 2  milliards d'euros (1  939,2  millions d'EUR) entre 2016 et 2017.  
a. L'Union européenne peut -elle fournir une ventilation des programmes spécifiques financés 
au titre de ces servic es environnementaux?  
b. L'Union européenne peut -elle expliquer ce qui a causé la forte hausse des financements 
déclarés au titre des services environnementaux?  
c. L'Union européenne peut -elle préciser quels programmes spécifiques "instauraient des 
conditions de concurrence loyale" et de quelle manière?  
AG-IMS ID 93217 : Question de l'Australie  – Versements fondés sur des superficies ou 
des rendements fixes  
L'Australie note que les versements de la catégorie bleue de l'UE comprennent l'"Aide aux bananes 
(Titre III du Règlement n°  247/2006)" d'un montant total de 278,9  millions d'euros.  
a. L'Union européenne peut -elle fournir plus de renseignements sur la manière dont ces 
versements de la catégorie bleue respectent et mettent en œuvre le Titre  III du 
Règlement  n° 247/20 06? et 
b. L'Union européenne peut -elle fournir des données désagrégées sur les programmes 
financés, y compris leur emplacement, par le biais de cette mesure "d'aide aux bananes"?  
AG-IMS ID 93218 : Question de l'Australie  – Versements pour le bétail effectués p our un 
nombre de têtes fixe  
L'Australie note que les versements de la catégorie bleue de l'UE comprennent les "versements pour 
le bétail effectués pour un nombre de têtes fixe", dont près de 1  676,1  millions d'EUR pour la viande 
bovine, 580,8  millions d'EUR pour la viande ovine et caprine et 921,2  millions d'EUR pour les produits 
laitiers.  
a. L'Union européenne peut -elle confirmer que ces versements sont effectués sur la base du 
nombre de têtes des animaux considérés ? 
b. L'Union européenne peut -elle fournir des chiffres désagrégés sur le nombre de têtes de 
chaque type d'animal financées par le biais de cette mesure?  
AG-IMS ID 93261 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:6  
Les États -Unis remercient l 'UE d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne pour la 
campagne de commercialisation 2017/18 et demandent davantage de renseignements sur les 
mesures figurant dans le tableau explicatif  DS:6. Pour les campagnes de commercialisation  2015/16 
et 2016/17, l'UE a notifié respectivement une aide de 52,4  millions d'EUR pour la viande ovine et 
de 10,1 millions d'EUR pour la viande ovine et caprine . Selon la réponse de l'UE à la question 
AG-IMS ID 88078, pour les deux années, le soutien a été acc ordé au titre des mesures d'aide G/AG/W/205/Rev.1  
- 75 - 
  exceptionnelles découlant du Règlement délégué  n° 2015/1853 de la Commission, qui prévoit une 
aide temporaire exceptionnelle en faveur des agriculteurs dans les secteurs de l'élevage . Pour la 
campagne de commercialisation 2 017/18, les dépenses notifiées pour la viande ovine étaient de 
50 millions d'EUR et le soutien a été accordé au titre de l'aide nationale.  
a. Veuillez décrire comment la politique relative à la viande ovine et caprine a évolué depuis 
2015/16, et notamment si la viande caprine n'a bénéficié d'un soutien qu'au cours de la 
campagne 2016/17.  
b. Veuillez préciser comment l'aide nationale est mise en œuvre pour la campagne de 
commercialisation 2017/18 et la raison de la hausse du soutien en 2017/18 après la 
suppression  des mesures d'aide exceptionnelles temporaires.  
AG-IMS ID 93262 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:6  
Pour les campagnes de commercialisation 2015/16 et 2016/17, l'UE a notifié une aide 
de 2,1 millions  d'EUR pour les autres produits de l'élevage (lapins, rennes et œufs) . Selon la réponse 
de l'UE à la question AG-IMS ID 88078, pour les deux années, le soutien a été accordé au titre des 
mesures d'aide exceptionnelles découlant du Règlement délégué  n° 2015/1853 de la Commission, 
qui prévoit une aide temporaire exceptionnelle en faveur des agriculteurs dans les secteurs de 
l'élevage . Pour la campagne de commercialisation 2017/18, les dépenses notifiées pour les autres 
produits de l'élevage (bétail, l apins, rennes et œufs) étaient de 63,7  millions d'EUR et le soutien a 
été accordé au titre de l'aide nationale.  
a. Veuillez décrire comment la catégorie des "Autres produits de l'élevage" a évolué depuis 
2015/16, et notamment quel type de bétail a bénéficié d u soutien pour la campagne de 
commercialisation 2017/18, étant donné que la notification cite le bétail en plus des lapins, 
des rennes et des œufs.  
b. Veuillez préciser comment l'aide nationale est mise en œuvre pour la campagne de 
commercialisation 2017/18 e t la raison de la forte hausse (environ 3  000%) du soutien 
en 2017/18 après la suppression des mesures d'aide exceptionnelles temporaires.  
2.4.11   Union européenne (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  
AG-IMS ID 93302 : Question de la Colombie et AG-IMS ID 93303 : Question d u Paraguay  – 
Classification des mesures  
Dans ses notifications G/AG/N/EU/61 (page  4) et G/AG/N/EU/55 (page  4), dans la catégorie 
"Programmes de protection de l'environnement", l'UE inclut le "soutien et [la] protection apportés à 
la production biologique p ar l'instauration de conditions de concurrence loyale".  
À cet égard:  
a. À quelles mesures spécifiques le "soutien et [la] protection apportés à la production 
biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale" font -ils référence 
exactement ? Veuillez citer les règlements dans lesquels figurent ces mesures.  
b. Pour quelle raison ce soutien a -t-il été notifié en tant que "programme de protection de 
l'environnement" au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Dans le document  intitulé "Document de travail des services de la Commission européenne 
accompagnant le document Rapport de la Commission au Parlement européen et au 
Conseil  – Évaluation du Règlement (CE) n°  1107/2009 concernant la mise sur le marché 
des produits phytopha rmaceutiques et du Règlement (CE) n°  396/2005 concernant les 
limites maximales applicables aux résidus de pesticides {COM(2020) 208 final}" 
(disponible uniquement en anglais), la Commission note ce qui suit:  
La politique sur les pesticides n'est pas suffis amment compatible avec la politique de 
l'UE en matière de climat . Alors que la politique de l'UE en matière de climat vise à 
minimiser les émissions de gaz à effet de serre, cet aspect n'est pas pris en compte G/AG/W/205/Rev.1  
- 76 - 
  lors de l'approbation ou du rejet des substanc es actives . Cela concerne principalement 
les herbicides car leur utilisation peut réduire la nécessité de labourer le sol par des 
procédés mécaniques . Labourer engendre des émissions de carbone à la fois du fait 
de l'utilisation de machines et de la libéra tion du carbone emmagasiné dans le sol.9 
À cet égard, la Commission reconnaît que l'agriculture biologique pourrait avoir des 
conséquences négatives en termes d'émissions de carbone et qu'elle pourrait ne pas 
être adaptée à la protection de l'environnement . Pourquoi des mesures qui pourraient 
ne pas être adaptées à la protection de l'environnement (agriculture biologique) 
ont-elles été notifiées dans la catégorie "Programmes de protection de 
l'environnement" au titre du paragraphe  12 de l'Ann exe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  
2.4.12   Géorgie (G/AG/N/GEO/18)  
AG-IMS ID 93117 : Question du Canada  – Services de caractère général : recherche  
Le Canada note que dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2018, la Géorgie a 
notifié un nouveau programme intitulé "Élaboration et gestion de la politique de protection de 
l'environnement et de la politique de développement agricole" au paragraphe  2 a) Recherche, 
annexe  2. 
a. La Géorgie pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter une notification sous la 
forme du tableau DS:2 pour ce programme?  
b. La Géorgie pourrait -elle préciser quel type d'activités sont admissibles au titre de ce 
programme?  
2.4.13   Géorgie (G/AG/N/GEO/19)  
AG-IMS ID 93118 : Question du Canada  – Services de caractère général : services 
d'infrastructure  
Le Canada note que dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016, la Géorgie a 
notifié pour la première fois un programme intitulé "Soutien/développement du secteur agricole" au 
paragraphe  2 g) Services d'infrastructu re, annexe  2. 
a. La Géorgie pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter une notification sous la 
forme du tableau  DS:2 pour ce programme?  
b. La Géorgie pourrait -elle préciser quel type de services d'infrastructure sont admissibles au 
titre de ce progr amme?  
2.4.14   Guatemala (G/AG/N/GTM/64)  
AG-IMS ID 93264 : Question des États -Unis d'Amérique  – Versements directs : 
versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Pour l'année civile 2018, le Guatemala a notifié une nouvelle mesure intitulée  "Interventi on 
d'urgence liée à l'éruption du volcan Fuego" en tant que versement à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles.  
a. Veuillez indiquer comment la mesure est mise en œuvre et comment les taux des 
versements sont déterminés.  
 
9 Document de travail de s services de la Commission européenne accompagnant le document Rapport 
de la Commission au Parlement européen et au Conseil  – Évaluation du Règlement (CE) n°  1107/2009 
concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et du Règlement (CE)  n° 396/2005 
concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides {COM(2020) 208 final}, page 87.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 77 - 
  b. En quoi cette mesure est -elle compatible avec le paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Accord 
sur l'agriculture et quand le Guatemala notifiera -t-il ces renseignements sous la forme du 
tableau  DS:2?  
AG-IMS ID 93265 : Question des États -Unis d'Amérique  – Versements directs : 
versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Pour l'année civile 2018, le Guatemala a notifié pour la première fois une nouvelle mesure intitulée 
"Fiducie pour le café" pour contribuer à lutter contre le champignon responsable de la rouille . 
Cependant, les Éta ts-Unis croient comprendre que la Fiducie pour le café a été créée en 2001 et 
qu'elle est administrée par la Banque de développement rural sous la supervision du Ministère de 
l'agriculture . Les États -Unis croient également comprendre que la Fiducie octroie  1) des fonds 
non-remboursables pour les intrants et une assistance à la production de café, 2)  des prêts à faible 
taux d'intérêt pour les producteurs, et 3)  des transferts publics pouvant atteindre 100 millions 
d'USD.  
a. Veuillez indiquer si la Fiducie pour le café a été financée par le gouvernement du 
Guatemala avant 2018.  
b. Veuillez fournir plus de détails sur la manière dont la Fiducie pour le café est mise en 
œuvre, y compris les types de soutien accordés par le biais du fonds pour l'année 
civile 2018.  
c. En quoi la Fiducie pour le café est -elle compatible avec le paragraphe  8 de l'Annexe  2 de 
l'Accord sur l'agriculture et quand le Guatemala notifiera -t-il ces renseignements sous la 
forme du tableau  DS:2?  
AG-IMS ID 93263 : Question des États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Guatemala n'a pas notifié de subventions aux intrants agricoles dans le tableau explicatif DS:2 
pour l'année civile 20 18. 
Veuillez confirmer que les mesures notifiées en 2017 ne sont plus opérationnelles.  
2.4.15   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 93228 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/IND/18) du 3 1 mars 2020, 
l'Inde a notifié avoir dépassé le niveau " de minimis " pour le riz pour la campagne de 
commercialisation  2018-2019. L'Inde a également déclaré que ses programmes de détention de 
stocks publics à des fin s de sécurité alimentaire (concernant le riz et un certain nombre d'autres 
produits de base) ont été systématiquement mentionnés dans les notifications qu'elle a présentées 
sous la forme du tableau DS:1 depuis 1995 et que son programme est compatible avec les critères 
énoncés au paragraphe  3, dans la note de bas de page  5 et dans la note de bas de page  5 et 6 de 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture . Pour ces raisons, le dépassement des limites " de minimis " 
pour le riz est couvert par la clause de paix é noncée dans la Décision ministérielle de Bali sur la 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire (WT/MIN (13)/38) et la Décision du 
Conseil général (WT/L/939).  
Le Brésil apprécie les efforts de l'Inde pour respecter ses obligations en ma tière de notification et de 
transparence et lui demande si elle pourrait répondre aux questions suivantes:  
a. En quoi l'Inde considère -t-elle s'être acquittée des obligations supplémentaires en matière 
de transparence prévues dans la Décision de Bali lui perm ettant d'invoquer la clause de 
paix qu'elle contient?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 78 - 
  b. Pourquoi le modèle de programme de détention de stocks publics fourni dans la Décision 
de Bali n'a -t-il pas été utilisé dans les notifications précédentes?  
c. Quand la détention de stocks publics de riz a -t-elle commencé ? Quels sont les critères et 
règles applicables à la constitution de stocks de riz ? Dans quel règlement sont -ils définis?  
d. Quel est le lien entre la hausse du prix de soutien minimum pour le riz de 18,15  INR à 
18,68  INR annoncée récemment et la politique de détention de stocks publics?  
e. Quand les renseignements relatifs aux autres politiques de soutien interne pour le riz 
seront -ils fournis (note de bas de page  3 du tableau explicatif  DS:5)?  
f. L'Inde a -t-elle l'intention de fournir des données re latives aux programmes de détention 
de stocks publics de blé, de céréales secondaires et de légumineuses sous la forme de 
l'appendice statistique de la Décision de Bali pour la période allant de 2013  à 2019?  
AG-IMS ID 93291 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Dans sa notification concernant le soutien interne pour 2018/19, l'Inde a notifié les données 
statistiques pertinentes indiquées dans l'appendice statistique de l'annexe de la Décision 
ministérielle d e Bali . Le Canada a constaté des écarts entre les variations des stocks de riz et les 
quantités achetées et débloquées (dans le cadre du programme et pour la vente sur le marché libre ). 
Selon les calculs du Canada, cet écart est de 3,427  millions de tonnes pour 2016 -2017, de 
3,211  millions de tonnes pour 2017 -2018 et de 9,733  millions de tonnes pour 2018 -2019.  
L'Inde pourrait -elle expliquer ces écarts ? Veuillez inclure des renseignements détaillés sur ce qu'il 
est advenu de ces stock s, et notamment la façon dont ils ont été écoulés, par quel circuit et à quel 
prix, et s'ils ont été exportés.  
AG-IMS ID 93274 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans l'appendice statisti que, s'agissant de l'état initial et final des stocks  (points a. et i.) notifié par 
l'Inde:  
a. Veuillez communiquer la source de ces statistiques et indiquer si les valeurs incluent les 
stocks privés.  
b. Si les stocks privés sont inclus, veuillez fournir la vent ilation des stocks publics et privés.  
AG-IMS ID 93275 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans l'appendice statistique, s'agissant des " Déblocages annuels dans le cadre du programme" 
(point e. du tableau) notifiés par l'Inde:  
Veuillez communiquer la source de ces statistiques.  
AG-IMS ID 93277 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Pour l'ensemble des données figurant dans l'ap pendice statistique de la notification  DS:1 de l'Inde, 
veuillez confirmer que toutes les données sont fournies sur la base de la campagne de 
commercialisation . Si certaines statistiques ne le sont pas, veuillez indiquer lesquelles et quelle base 
annuelle e st utilisée.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 79 - 
  AG-IMS ID 93268 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Comme indiqué dans l'appendice statistique pour le riz, les ventes sur le marché libre sont réalisées 
à partir des stocks a ccumulés en référence aux dépenses notifiées par l'Inde au titre de l'" attribution 
de ressources aux fins de la distribution de produits et de la constitution de stocks régulateurs ". 
a. Veuillez indiquer si les ventes sur le marché libre sont réalisées pour tous les produits à 
partir des stocks publics au même prix que le prix d'achat, qui est le prix administré 
appliqué figurant dans le tableau explicatif DS:5.  
b. Veuillez communiquer les dépenses ou les recettes sacrifiées liées aux ventes sur l e 
marché libre si le prix d'achat et de vente n'est pas le même.  
AG-IMS ID 93273 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Appendice statistique  
L'Inde a annoncé un prix de soutien du marché pour le riz paddy non blanchi et elle devrait donc 
notifier toutes les statistiques dans l'appendice, au même titre que le soutien des prix du marché 
pour le riz dans le tableau explicatif  DS:5, et ce, pour le riz non blanchi plutôt que pour le riz blanchi . 
Cependant, l'Inde a notifié ses statistiques pour le riz blanchi.  
Pour quelle raison l'appendice statistique est -elle notifiée sur la base du riz blanchi plutôt que sur 
celle du produit qui a bénéficié du soutien?  
AG-IMS ID 93195 : Question du Japo n – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
a. Le Japon serait reconnaissant à l'Inde de fournir les données relatives à la valeur de la 
production pour chacun des produits agricoles cités dans le tableau explicatif DS:4 dans 
le docu ment G/AG/N/IND/18, y compris les céréales secondaires, le coton, les arachides, 
les légumineuses, les graines de colza/moutarde, les fèves de soja jaune, le tournesol et 
le blé, ainsi que la valeur totale de la production agricole de l'Inde . Cela nous per mettra 
de vérifier que la valeur du soutien accordé à chaque produit est inférieure au seuil 
de minimis . 
b. Le Japon apprécierait que l'Inde fournisse des éclaircissements afin d'expliquer pourquoi 
la valeur du soutien est négative ( -30,53  millions d'USD) pou r le blé dans les tableaux 
explicatifs DS:4 et DS:5 dans le document G/AG/N/IND/18.  
AG-IMS ID 93266 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Si nous remercions l'Inde avoir présenté en temps vo ulu sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période de déclaration 2018/19, la notification, et en particulier le tableau 
explicatif DS:1, ne fournit pas suffisamment de détails pour assurer la transparence, seulement des 
niveaux de soutien g énéraux par catégorie . Nous notons que l'Inde a identifié 11 mesures exemptées 
de l'engagement de réduction dans sa toute première notification sous la forme du tableau  DS:2. 
Toutefois, aucune de ces mesures ne semble identifiable de quelque manière que ce  soit dans le 
tableau  DS:1, à l'exception du Système de distribution publique et du Pradhan Mantri Fasal Bima 
Yojana (PMFBY), et cela, uniquement parce que les valeurs notifiées dans le tableau  DS:2, qui est 
une notification ponctuelle non annuelle, ont pu  être alignées manuellement avec les valeurs 
notifiées dans le tableau  DS:1.  
a. L'Inde n'a fourni le nom et la description d'aucune des mesures notifiées dans le tableau 
explicatif DS:1.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 80 - 
  b. Veuillez présenter à nouveau un tableau explicatif DS:1 complet pour la campagne de 
commercialisation 2017/18, avec le nom, la description et la valeur monétaire de chacune 
des mesures exemptées de l'Inde.  
c. Si l'Inde n'est pas en mesure de fournir ces renseignements en temps voulu, elle est 
encouragée à préciser que le tableau explicatif est provisoire, comme d'autres Membres 
l'ont fait par le passé.  
d. En outre, si les données de 2017/18 requises pour une notification sous la forme du 
tableau explicatif DS:1 ne sont pas disponibles pour l'instant, veuillez fournir un tableau 
explicatif DS:1 complet pour la dernière année pour laquelle ces renseignements sont 
disponibles et indiquer dans quel délai l'Inde mettra à jour sa notification la plus récente 
avec les renseignements requis.  
AG-IMS ID 93267 : Question des États -Unis d'Amérique  – Aide alimentaire intérieure  
Les États -Unis croient comprendre que le Système de distribution publique représente la majeure 
partie des stocks débloqués à partir des stocks publics ; cependant, l'Inde gère plusieurs programmes 
nutrition nels/sociaux qui fournissent une aide alimentaire intérieure . Parmi les autres programmes 
de distribution relevant de la Loi sur la sécurité alimentaire nationale, on peut citer les Services 
intégrés de développement de l'enfant et le Système de distribution d es repas de midi . En outre, de 
la nourriture est distribuée à partir des stocks publics dans le cadre de plusieurs autres programmes 
qui ne relèvent pas de la Loi sur la sécurité alimentaire nationale.  
Veuillez fournir une ventilation des "dépenses en rapp ort avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin" pour chacune de ces mesures et 
indiquer si elles sont toutes comprises dans la valeur agrégée notifiée par l'Inde.  
AG-IMS ID 93278 : Question des É tats-Unis d'Amérique  – Aide alimentaire intérieure  
L'Inde a notifié 17,2  milliards d'USD au titre de l'"attribution de ressources aux fins de la distribution 
de produits et de la constitution de stocks régulateurs" . Selon le document G/AG/N/IND/19, ce 
montant correspondait au "Système de distribution publique, Loi sur la sécurité alimentaire nationale 
de 2013" . En outre, le document G/AG/N/IND/19 indique que les dépenses sont visées par les 
paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
a. Veuillez fournir une ventilation des "dépenses en rapport avec la formation  ... de stocks 
de produits" visées au paragraphe  3 de l'annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Veuillez fournir une ventilation des "dépenses en rapport avec  ... la détention de stock s 
de produits" visées au paragraphe  3 de l'annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
c. Veuillez fournir une ventilation des "dépenses en rapport avec la fourniture d'aide 
alimentaire intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin" visées au  
paragraphe  4 de l'annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
AG-IMS ID 93294 : Question du Canada  – Versements directs : soutien du revenu 
découplé  
Dans sa dernière notification, l'Inde a notifié un programme intitulé Pradhan Mantri Kisan Samman 
Nidhi (PM-KISAN) au titre du paragraphe  6 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser qui a le droit à bénéficier de ce program me et quels critères 
déterminent l'admissibilité au bénéfice d'un versement?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si le niveau des versements est déterminé par le revenu des 
producteurs et, le cas échéant, quelle est la période de base définie et fixe utilisée po ur 
déterminer l'admissibilité?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 81 - 
  AG-IMS ID 93234 : Question du Paraguay et AG-IMS ID 93235 : Question du Canada  – 
Subventions aux intrants disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou 
sont dotés de ressources limitées  
La République du Paragua y aimerait remercier l'Inde pour la présentation de sa notification 
G/AG/N/IND/18 . Dans le tableau  DS:2 de cette notification, l'Inde indique un montant de 
24,1 milliards d'USD accordé au titre de l'article  6:2 pour les "autres subventions aux intrants" . 
L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur:  
a. les types d'intrants subventionnés:  
i. le point de savoir si ceux -ci se limitent à ceux indiqués en note de bas de page ou s'ils 
comprennent aussi d'autres intrants;  
ii. la valeur désagrégée de la subvention par type d'intrant;  
b. les critères d'admissibilité : si les subventions sont disponibles exclusivement ou "en 
général" pour les agriculteurs pauvres ou dotés de ressources limitées;  
c. le point de savoir si l'Inde est en train d'élaborer des plans de réforme pour réduire la 
dépendance de ses agriculteurs vis -à-vis de ce type de subventions, pour lesquelles on 
observe une augmentation d'environ 2  milliards d'USD entre la notification présentée pour 
la campagne de commercialisation 2017 -2018 (G/AG/N/IND/ 15) et cette notification ; et 
si elle pouvait expliquer les raisons de cette augmentation importante d'une campagne de 
commercialisation à la suivante.  
AG-IMS ID 93276 : Question des États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les prod ucteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Dans le tableau explicatif DS:2, l'Inde a inscrit "autres subventions aux intrants" en lieu et place du 
nom et de la description d'une aide supérieure à 24  milliards d'USD sur la base de données du 
Ministère de l'agriculture et de la protection sociale des agriculteurs, du Ministère des produits 
chimiques et des engrais, du Ministère de l'énergie et du Ministère de la statistique et de l'exécution 
des programmes . La note de bas de page de ce tableau indique que cela comprend des subventions 
à l'irrigation, aux engrais et à l'électricité.  
L'Inde n'a fourni le nom et la description d'aucune des mesures notifiées dans le tableau 
explicatif  DS:2.  
a. Veuillez présenter à nouveau un tableau expli catif DS:2 complet pour la campagne de 
commercialisation 2017/18, avec le nom, la description et la valeur monétaire de chacune 
des mesures exemptées de l'Inde.  
b. Si l'Inde n'est pas en mesure de fournir ces renseignements en temps voulu, elle est 
encouragée  à préciser que le tableau explicatif est provisoire, comme d'autres Membres 
l'ont fait par le passé.  
c. En outre, si les données de 2017/18 requises pour une notification sous la forme du 
tableau explicatif DS:2 ne sont pas disponibles pour l'instant, veuill ez fournir un tableau 
explicatif DS:2 complet pour la dernière année pour laquelle ces renseignements sont 
disponibles et indiquer dans quel délai l'Inde mettra à jour sa notification la plus récente 
avec les renseignements requis.  
AG-IMS ID 93281 : Questio n des États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Comme des Membres l'ont demandé pour des notifications antérieures, l'Inde pourrait -elle fournir 
une ven tilation des dépenses consacrées à l'irrigation, aux engrais et à l'électricité notifiées dans le 
tableau explicatif DS:2 ? Pour chaque valeur monétaire, veuillez également indiquer:  G/AG/W/205/Rev.1  
- 82 - 
  a. les sources des données publiées d'où proviennent les valeurs monétaires f ournies ; et 
b. l'intitulé de chaque programme ou des programmes (par exemple les mesures) qui 
contribuent à la valeur fournie.  
AG-IMS ID 93220 : Question de l'Australie  – Soutien des prix du marché  
L'Australie remercie l'Inde pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 (G/AG/N/IND/18) . Elle note que le soutien interne par produit accordé 
par l'Inde pour le riz excède ses engagements de minimis  par produit . L'Australie croit comprendre 
que l'Inde affirme que le dépassement est couvert par la clause de paix énoncée dans la Décision 
ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
(WT/MIN  (13)/38) et la Décision du Conseil général (WT/L/939) . L'Australie voudrait poser les 
questions suivantes:  
a. Quelle a été la production totale de riz (en valeur et en volume) pendant la campagne de 
commercialisation 2018/19?  
b. Quel est le critère d'admissibilité pour bénéficier du prix de soutien minimum ? 
c. Quel est le prix de soutien minimum dont bénéficient tous les riziculteurs?  
Aux termes du paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture : "Le volume et la formation 
de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à la sécurité 
alimentaire" . Pour la période visée par la notification, l'Inde pourrait -elle: 
d. Indiquer les objectifs prédéterminés, la date à laquelle ils ont été établis, et les lois au 
titre desquels ils ont été établis, et expliquer en quoi ces objectifs sont conformes à  
l'obligation de se rapporter uniquement à la sécurité alimentaire?  
AG-IMS ID 93290 : Question du Canada  – Soutien des prix du marché  
Dans sa notification concernant le soutien interne pour  2018/19, l'Inde a déclaré un soutien pour le 
riz qui excède son niv eau de minimis  pour ce produit . Ce faisant, l'Inde a dépassé l'engagement en 
matière de soutien interne qu'elle a souscrit dans le cadre de l'OMC et qui prévoit de limiter son 
soutien pour le riz à 10 % de la valeur de sa production.  
Veuillez décrire les me sures concrètes que prend l'Inde pour rectifier la situation et respecter à 
l'avenir son engagement en matière de soutien interne souscrit dans le cadre de l'OMC pour le riz.  
AG-IMS ID 93198 : Question de l'Union européenne  – Soutien des prix du marché  
a. STOC KS ET DÉBLOCAGES  
Sur la base des chiffres fournis dans l'appendice statistique de la notification, l'UE a établi le bilan 
suivant pour le programme de détention de stocks publics de riz.  
Millions de t   2016 -2017 2017 -2018 2018 -2019 
État initial des stocks  a 28,811  29,784  30,043  
Achats annuels  b 38,110  38,130  44,330  
Total disponible  c=a+b  66,921  67,914  74,373  
Déblocages annuels  d 33,52  34,2 34,4 
Ventes sur le marché libre  e 0,190  0,460  0,850  
Total des déblocages  f=e+d  33,71  34,66  35,25  
Total disponible  – total des déblocages  g=c-f 33,211  33,254  39,123  
Stocks en fin d'année (IND/18)  h 29,784  30,043  29,390  
          
Écart  i=g-h 3,427  3,211  9,733  
L'Inde peut -elle expliquer en détail les écarts de ce tableau ? Qu'est-il advenu de ces quantités de 
riz? En particulier, l'écart pour 2018 -2019 correspond à 25 % du total des achats annuels, ce qui 
semble extrêmement élevé.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 83 - 
  b. IMPORTATIONS ET EXPORTATIONS TOTALES  
L'Inde affirme qu'il n'y a eu aucune importation ni aucune exportati on vers ou à partir des stocks 
publics.  
Toutefois, pour vérifier le respect du paragraphe  4 de la Décision ministérielle de Bali, il est 
nécessaire d'examiner les chiffres relatifs aux importations et aux exportations pour la totalité de la 
production de l'Inde pour chaque année concernée.  
L'Inde peut -elle fournir les quantités et la valeur totales du riz importé et exporté pour chaque année 
concernée?  
c. RESPECT DES PARAGRAP HES 3.C. ET 3.D . DE LA DÉCISION  MINISTÉRIELLE DE BALI  
"Le paragraphe  3.c. de la Décision ministérielle de Bali impose au Membre de fournir chaque 
année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, pour 
chaque programme de détention de stocks publics q u'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire."  
Au point  2.b. de l'appendice, l'Inde indique que ses programmes de détention de stocks publics 
concernent le riz, le blé, les céréales secondaires et les légumineuses . Cependant, l'appendice 
statistique n e couvre que le riz . L'Inde peut -elle présenter l'appendice statistique requise pour 
le blé, les céréales secondaires et les légumineuses?  
d. TYPES DE SOUTIEN POUR LE RIZ, AUTRES QUE LA DÉTENTION DE STOCKS PUBLICS  
Dans la note de bas de page  3 du tableau expl icatif 5, l'Inde indique que "les autres types de 
soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire, seront notifiés ultérieurement ." Toutefois, ces renseignements sont nécessaires 
pour vérifier si l'Inde a respecté le paragraphe  5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut 
toute hausse du soutien de la catégorie orange pour des programmes autres que la détention 
de stocks publics.  
i. L'Inde peut -elle indiquer quels types de soutien sont concern és? 
ii. L'Inde peut -elle indiquer quand cette notification sera présentée?  
iii. Cette notification contiendra -t-elle également des révisions de notifications antérieures 
(par exemple pour 2014 et les années suivantes) afin d'inclure ce type de soutien pour 
les anné es concernées?  
AG-IMS ID 93233 : Question du Paraguay et AG-IMS ID 93236 : Question du Canada  – 
Soutien des prix du marché  
La République du Paraguay aimerait remercier l'Inde pour la présentation de sa 
notification  G/AG/N/IND/18 . Nous notons avec inquiétude que l'Inde a dépassé ses niveaux de 
minimis  pour la production de riz tel qu'indiqué dans cette notification et qu'elle a présenté un 
appendice à cette notification conformément à la Décision de Bali . Ainsi, nous aimerions demander 
à l'Inde des précisions sur les points suivants:  
a. l'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi ces programmes de détention de stocks publics ne 
pourraient pas relever de la catégorie verte, comme les 17,2  milliards d'USD destinés à la 
détention de stocks publics déjà notifiés au titre de cette catégorie, dans cette même 
notification;  
b. pourrait -elle donner les raisons pour lesquelles cet appendice n'a pas été présenté au 
cours des années précédentes, étant donné qu'il s'agit d'un programme qui existe 
depuis  2013, selon les renseignements communiqués par l'Inde dans l'appendice de la 
notification G/AG/N/IND/18, conformément au paragraphe  3. c) de la Décision de Bali;  G/AG/W/205/Rev.1  
- 84 - 
  c. l'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur le volume et la notification des stocks, 
conformément au paragraphe 3.  b); 
d. l'Inde pourrait -elle indiquer quelles mesures elle a prises pour veiller à ce que les stocks 
achetés qui sont ensuite vendus sur le marché intérieur (environ 850  mille tonnes, d'après 
ce qui a été notifié) ne soient pas ultérieurement exp ortés;  
e. en quoi l'Inde considère -t-elle qu'elle a satisfait aux prescriptions de la Décision de Bali, 
paragraphe 3.  a), s'agissant d'une notification portant sur la période 2018 -2019;  
f. l'Inde envisage -t-elle de modifier ses notifications pour procéder à un a justement du total 
de la production admissible, et pas seulement de la production effectivement achetée, 
conformément aux dispositions de l'Accord sur l'agriculture et à la jurisprudence existante 
en la matière.  
AG-IMS ID 93311 : Question de la Thaïlande  – Soutien des prix du marché  
La Thaïlande remercie l'Inde pour sa notification au Comité de l'agriculture . Dans ce cadre, elle 
demande les éclaircissements ci-après  au sujet de la notification concernant la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire.  
a. La Thaïlande note que la Décision de Bali impose à un Membre en développement qui en 
bénéficie de notifier au Comité de l'agriculture qu'il dépasse ou risque de dépasser une ou 
les deux limites de la mesure globale du soutien (MGS) (la MGS tot ale consolidée du 
Membre ou le niveau de minimis ) en raison de ces programmes.  
L'Inde pourrait -elle préciser si cette notification a été présentée au Comité de l'agriculture avant la 
mise en œuvre?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir plus de détails sur la manière dont le prix d'achat et le prix de 
déblocage du riz ont été déterminés dans le cadre de la détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire?  
AG-IMS ID 93271 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Dans le tabl eau explicatif DS:5, la méthode de calcul du prix de soutien du marché est la même que 
dans les notifications précédentes, en dépit de préoccupations soulevées par différents Membres 
depuis plusieurs années, y compris mais pas uniquement concernant l'agrég ation des prix 
administrés appliqués de plusieurs produits bénéficiant d'un soutien distinct et l'inclusion du soutien 
accordé au niveau infranational.  
a. Veuillez indiquer la MGS correspondante pour chaque produit pour lequel l'Inde a annoncé 
un prix de sout ien minimum pour la campagne de commercialisation 2018 /19. 
b. Si les prix administrés appliqués figurant dans le tableau explicatif DS:5 ne comprennent 
pas les primes additionnelles que certains États peuvent accorder en sus du prix de soutien 
minimum, veuill ez préciser le montant de toutes primes accordées par chaque État et 
quels produits ont bénéficié de primes pendant la campagne de commercialisation 
2018/19. 
AG-IMS ID 93272 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Tableau explicatif DS:5  
Dans la note de bas de page  3 du tableau explicatif  DS:5, l'Inde a notifié que les "autres types de 
soutien pour le riz" seraient notifiés ultérieurement . Quand ce soutien sera -t-il déclaré dans une 
notification révisée sous la forme du tab leau DS:1?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 85 - 
  AG-IMS ID 93293 : Question du Canada  – Classification des mesures  
Dans sa dernière notification, l'Inde a classé la mesure intitulée Pradhan Mantri Kisan Samman 
Nidhi (PMFBY) dans la catégorie verte au titre du paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Acc ord sur 
l'agriculture . Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:2 (G/AG/N/IND/19), l'Inde a expliqué 
que: 
"Les dispositions sont conformes aux critères de l'Annexe  2, paragraphe  8, car les subventions 
accordées par le gouvernement portent sur les p rimes d'assurances agricoles pour les pertes de 
production dépassant 30 % de la moyenne des rendements des années précédentes."  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer quelle période a été utilisée pour calculer la moyenne des 
rendements passés dans le cadre de ce pr ogramme ? Plus spécifiquement, quelle méthode 
relative au nombre "d'années passées" a été utilisée pour calculer la moyenne des 
rendements sur la période de référence?  
b. L'Inde pourrait -elle préciser comment elle respecte la prescription relative à la période  de 
base pour calculer le niveau de production moyen, tel qu'il est défini au paragraphe  8 a) 
de l'Annexe  2? 
Un programme intitulé "Subvention pour les primes d'assurance" est également déclaré dans le 
tableau explicatif DS:9 au titre des subventions publi ques pour les primes d'assurance agricole 
concernant les pertes à la production n'excédant pas 30 % de la moyenne de la production.  
c. L'Inde pourrait -elle préciser si le soutien déclaré fait partie du même programme 
d'assurance que celui notifié au titre du p aragraphe  8 a) de l'Annexe  2? 
d. Veuillez indiquer de quelle manière les deux programmes de soutien sont liés et comment 
ils interagissent.  
2.4.16   Indonésie (G/AG/N/IDN/67)  
AG-IMS ID 93039 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence ( y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis relèvent deux mesures notifiées dans le tableau explicatif DS:1 pour 2018 au titre de 
la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire qui ne figuraient pas dans la 
notification de l'Indonésie pour  2017: les programmes "Coûts de stockage et de conservation" et 
"Fonds de réserve pour permettre au gouvernement d'acheter des denrées alimentaires aux prix du 
marché".  
a. Veuillez confirmer la date d'entrée en vigueur des nouvelles mesures.  
b. Veuillez préciser  si une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée.  
c.  Veuillez indiquer quelles denrées alimentaires sont achetées pour le fonds de réserve aux 
prix du marché.  
AG-IMS ID 93040 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans le tableau explicatif DS:1, l'Indonésie a notifié une nouvelle mesure pour 2018, l'"Aide 
alimentaire en espèces pour les catégories sociales pauvres et à faible revenu (BPNT)", qui ne figurait 
pas dans sa notification pour 2017.  
a. Veuillez confirmer qu'il s'agit d'une nouvelle mesure . Dans l'affirmative, veuillez préciser 
si une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée.  
b. Le programme BPNT remplace -t-il en tout ou partie l'aide alimentaire en n ature accordée 
au titre du programme "Riz pour les catégories sociales pauvres et à faible revenu G/AG/W/205/Rev.1  
- 86 - 
  (RASTRA)" par une aide alimentaire en espèces aux consommateurs, ou vient -il compléter 
l'aide alimentaire fournie dans le cadre du programme RASTRA?  
AG-IMS ID  93119 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis voudraient répéter certaines parties du point  2 de la question AG-IMS ID 89041 posée 
à l'Indonésie, à laquelle ils n'ont reçu que des réponses partielles:  
a. En réponse à la question  2 a), aux termes de laquelle "dans les notifications de l'Indonésie, 
les tableaux explicatifs DS:5 sont notifiés sur la base de l'année civile plutôt que sur la 
base de la campagne de commercialisation . Veuillez confirmer les dates po ur lesquelles 
s'applique le prix administré pratiqué", l'Indonésie a répondu que la date d'effet du prix 
administré appliqué découlait du règlement applicable . Veuillez fournir un exemplaire du 
règlement applicable et préciser si les dates indiquées dans c e règlement sont fondées sur 
l'année civile ou sur la campagne de commercialisation.  
b. Les États -Unis répètent la question  2 d) ("Veuillez expliquer comment et à quel moment 
la quantité cible est déterminée.") car aucune réponse n'a été reçue.  
c. Les États -Unis répètent la question  2 e) ("Veuillez confirmer si le prix appliqué et la 
production admissible notifiés sont fondés sur le riz blanchi ou sur le riz paddy.") car 
aucune réponse n'a été reçue.  
AG-IMS ID 93041 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien d es prix du marché : 
production admissible  
Tableau explicatif DS:5  
On note que le volume de la production de riz admissible au titre du SPM est presque 10  fois 
supérieur en 2018 qu'en 2017, ce qui correspond à une hausse de 800 % du soutien des prix du 
marché . 
Veuillez expliquer la modification importante du volume de la production admissible et indiquer si la 
production admissible a été notifiée au titre du volume acheté, comme l'a noté l'Indonésie dans sa 
réponse à la question AG-IMS ID 89041.  
2.4.17   Israël (G/AG/N /ISR/74)  
AG-IMS ID 93120 : Question de l'Australie  – Niveau des engagements inscrits dans la 
Liste  
L'Australie note qu'Israël a déclaré un soutien interne qui excède ses engagements annuels 
pour l'année civile  2018. Elle note qu'Israël a dépassé ses engagem ents en matière de soutien 
interne au cours des années civiles 2011, 2012, 2013, 2014 et 2017 . L'Australie se félicite de 
l'engagement d'Israël en faveur de la transparence et des renseignements fournis dans la notification 
G/AG/N/ISR/74 pour 2018.  
a. Israël pourrait -il fournir des renseignements actualisés sur les mesures concrètes qu'il 
prend et sur les progrès réalisés pour mener à terme ses autres réformes des secteurs 
des produits laitiers et des œufs de manière à s'assurer qu'à l'avenir, le pays respecte  ses 
obligations dans le cadre de l'OMC?  
b. Israël prévoit -il de notifier un nouveau manquement pour l'année civile 2019?  
AG-IMS ID 93122 : Question du Canada  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada note qu'Israël a notifié un soutien interne  qui excède son engagement annuel pour 2018 
et que le montant déclaré représente une hausse de 18,5  millions d'USD par rapport au montant 
notifié en  2017, année au cours de laquelle le pays avait également dépassé ses engagements en 
matière de soutien inte rne. Le Canada se félicite de la transparence dont Israël fait preuve et des 
renseignements fournis dans sa notification concernant le soutien interne G/AG/N/ISR/74, ainsi que G/AG/W/205/Rev.1  
- 87 - 
  dans ses notifications antérieures lorsqu'il avait excédé ses engagements (G/AG/ N/ISR/66 
pour 2017 et G/AG/N/ISR/55 pour les années 2011, 2012, 2013 et 2014) . Dans sa réponse à la 
question AG-IMS ID 91102 du Canada, Israël a indiqué qu'il prenait des mesures spécifiques pour 
respecter ses engagements en matière de soutien interne dans  le cadre de l'OMC . Israël pourrait -il 
fournir des renseignements actualisés concernant les autres réformes envisagées dans les secteurs 
des produits laitiers et des œufs, qui permettront au pays de remettre sa MGS totale courante en 
conformité avec ses en gagements annuels?  
AG-IMS ID 93123 : Question de l'Union européenne  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
L'UE est déçue de constater qu'Israël a enregistré un dépassement encore plus important de ses 
engagements concernant la MGS en 2018 . La hausse de 19  millions d'USD de la MGS totale courante, 
qui a atteint 631  millions d'USD, a conduit à un dépassement de 62  millions d'USD ou 11 % des 
engagements d'Israël concernant la MGS en 2018 . En outre, cette hausse n'est pas seulement due 
à l'augmentat ion de la production d'œufs et de lait, mais également à l'augmentation des prix de 
soutien administrés des deux produits en question . L'UE est déçue de voir un Membre de l'OMC 
prendre des décisions conduisant à un dépassement encore plus important de ses engagements 
dans le cadre de l'OMC.  
a. Israël peut -il expliquer le raisonnement qui sous -tend la hausse des prix de soutien 
administrés pour les œufs et le lait, qui a conduit à ce dépassement encore plus important 
de ses engagements concernant la MGS ? Le respect des engagements d'Israël concernant 
la MGS a -t-il été pris en compte dans le processus qui a conduit à décider d'augmenter les 
prix administrés?  
b. Israël peut -il indiquer quelles mesures seront prises pour faire en sorte que le pays 
respecte ses obligat ions dans le cadre de l'OMC?  
AG-IMS ID 93124 : Question des États -Unis d'Amérique  – Niveau des engagements 
inscrits dans la Liste  
Tableau explicatif DS:5  
Les États -Unis félicitent Israël de sa transparence sur la question du dépassement de son niveau 
d'engagement concernant la MGS totale en  2018. Israël a noté que la MGS devrait redescendre sous 
le niveau d'engagement du pays . Les États -Unis restent préoccupés par le non -respect des 
engagements sur plusieurs années.  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur le processus de réforme.  
AG-IMS ID 93121 : Question du Brésil  – Soutien des prix du marché  
Tout d'abord, le Brésil voudrait féliciter Israël d'avoir inclus des notes explicatives sous le titre 
"Historique et ajustements apportés à la politiqu e" dans sa dernière notification sous la forme du 
tableau DS:1 (G/AG/N/ISR/74) . Au vu de ces renseignements:  
Israël pourrait -il fournir des données comparatives sur les prix internationaux des aliments pour 
animaux qu'il a utilisés pour définir ses prix ad ministrés pour le lait et les œufs ces dernières années?  
AG-IMS ID 93125 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
En complément à la question AG-IMS ID 90066, on ne comprend toujours pas bien comment est 
déterminée l'amélioration gl obale de la qualité du lait au moyen des coefficients fournis pour les 
protéines, les matières grasses et l'eau.  
Israël serait -il en mesure de communiquer une formule qui permettrait aux États -Unis de vérifier 
ces calculs?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 88 - 
  AG-IMS ID 93126 : Question des Éta ts-Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:6  
Veuillez fournir la raison de l'augmentation du "Soutien aux cultivateurs" de fleurs qui représente la 
majeure partie de la hausse de 27 % du soutien accordé aux fleurs.  
2.4.18   Corée, République de (G/AG/N/KOR/60/CORR.1  – G/AG/N/KOR/63/CORR.1)  
AG-IMS ID 93130 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans les corrigenda des notifications  concernant le soutien interne de la Corée, la valeur de la 
production a été modifiée pour plusieurs produits . Par exemple, en 2012, la valeur de la production 
a fortement augmenté pour plusieurs produits, notamment les radis blancs, les patates douces, le  
Piment de Cayenne, les pommes de terre, les poires, les oignons, les oignons verts, etc. P ar ailleurs, 
on a constaté une forte baisse de la valeur de la production de ginseng et de légers ajustements à 
la baisse pour plusieurs autres produits de base . La valeur totale de la production reste inchangée.  
Veuillez expliquer comment la valeur de la production est déterminée et la raison de ces variations 
importantes.  
2.4.19   Corée, République de (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63)  
AG-IMS ID 93129 : Question de  l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté plusieurs corrigenda concernant ses 
notifications sous la forme du tableau DS:1  pour les années civiles 2012, 2013 , 2014 et 2015 . 
S'agissant de la notification initiale de la Corée sous la forme du tableau DS:1  pour 2015 
(G/AG/N/KOR/63), l'Australie serait reconnaissante à la République de Corée de répondre aux 
questions suivantes:  
a. Dans son tableau explicatif DS:1, au  titre du soutien du revenu découplé, la Corée notifie 
un régime de paiements fixes pour les champs de riz paddy . La Corée peut -elle fournir des 
détails concernant ce programme, y compris les critères d'admissibilité et la méthode de 
calcul des paiements?  
b. Dans le tableau explicatif DS:2, la Corée notifie des paiements au titre des mesures 
relevant de l'article  6:2. La Corée peut -elle fournir plus de détails concernant ces 
dépenses, y compris les secteurs et les produits ayant bénéficié d'une aide par le bia is de 
ces subventions à l'investissement, et concernant les subventions à l'investissement 
accordées?  
2.4.20   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  
AG-IMS ID 93131 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie souhaiter ait poser une question complémentaire au Nigéria en ce qui concerne les 
questions  AG-IMS ID 90034 et  n° 92117 qu'elle lui a posées respectivement à la 
quatre -vingt-dixième et à la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de l'agriculture : les 
notifications concernant le soutien interne du Nigéria pour la période 2012/16 (G/AG/N/NGA/17) 
indiquaient que celui -ci n'a pas accordé de soutien interne pendant cette période.  
a. Australie aimerait savoir si le Nigéria prévoit d'inclure des volets agricoles clés du Plan 
national de reprise et de croissance économiques (2017 -2020) dans ses prochaines 
notifications concernant le soutien interne?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 89 - 
  b. En particulier, comment le Nigéria notifiera -t-il son programme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à améliorer 
l'accès aux marchés?  
2.4.21   Norvège (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1 et 
G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  
AG-IMS ID 93063 : Question du Paraguay  – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
La République du Paraguay remercie la Norvège d'avoir présenté le deuxième corrigendum 
concernant la notification G/AG/N/NOR/108 relative aux engagements en matière de soutien interne 
(tableau DS:1) pour l'année civile 2018.  
Nous notons que la valeur de 3  066,5 millions de NOK correspondant au Programme national pour 
l'environnement a été corrigée et portée à 3  889 millions de NOK . La Norvège pourrait -elle expliquer 
cette différence de plus de 800 millions de NOK et fournir les  raisons de l'erreur de calcul du montant 
déboursé au titre de ce programme dans la notification initiale?  
AG-IMS ID 93132 : Question de l'Australie  – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
L'Australie remerci e la Norvège d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année civile 2018 (G/AG/N/NOR/108) et ses corrigenda.  
S'agissant du tableau explicatif DS:1 (mesures de la catégorie verte), la Norvège peut -elle fournir 
des renseignements supplémentaires concernant la 'Subvention à la production biologique', et 
notamment indiquer s'il existe une obligation pour les producteurs de participer au programme (s'y 
inscrire/l'utiliser?) et comment la subvention est calculée?  
AG-IMS ID 93134 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Versements directs : autres  
La Nouvelle -Zélande accueille avec satisfaction la notification de la Norvège concernant le soutien 
interne pour l'année civile  2018. La Nouvelle -Zélande note que la Norvège a notifié 1  259,6 millions  
de NOK au titre d'un "Plan de congés et de remplacement".  
La Norvège peut -elle préciser les critères qui déterminent le montant des versements au titre de ce 
plan et expliquer en quoi celui -ci est compatible avec l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
AG-IMS ID 93133 : Question de l'Union européenne  – Classification des mesures  
L'Union européenne note que le soutien accordé par la Norvège au titre de la catégorie orange à la 
viande bovine est passé de 132,2  millions de NOK en  2017 à 409  millions de NOK e n 2018. Cette 
hausse relativement importante pourrait s'expliquer par le changement de classification des mesures 
du "Programme visant à accroître la qualité de la viande bovine", qui sont passées de la catégorie 
bleue (tableau explicatif DS:3) à la catégo rie orange (tableau explicatif DS:6).  
Quelles modifications ayant conduit à ce changement de classification ont -elles été apportées au 
programme visant à accroître la qualité?  
2.4.22   Panama (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS ID 93221 : Question de l'Australie  – Niveau des eng agements inscrits dans la 
Liste  
L'Australie remercie le Panama d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour 2019. Elle note que le Panama déclare un dépassement du niveau de minimis  pour le soutien 
accordé au riz pendant cette période de déclaration.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 90 - 
  Le Panama peut -il expliquer ce qui a causé ce dépassement et ce qu'il a fait pour empêcher qu'un 
tel dépassement ne se reproduise au cours des périodes de déclaration suivantes?  
AG-IMS I D 93295 : Question du Canada  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada constate que, pour la troisième année consécutive, le Panama a dépassé son engagement 
en matière de soutien interne annuel de 41,7 millions de PAB en 2017, de 54,3 millio ns de PAB en 
2018 et de 22,5  millions de PAB en 2019, parce qu'il a dépassé son niveau de minimis  par produit 
pour le riz.  
À la quatre -vingt-douzième  session ordinaire du Comité de l'agriculture, le Canada a demandé au 
Panama quelles mesures il prendrait p our garantir le respect de ses engagements en matière de 
soutien interne (question AG-IMS ID 92062) . Le Panama n'a pas précisé quelles mesures il prendrait . 
Le Canada voudrait poser à nouveau sa question au Panama.  
Quelles mesures le Panama prendra -t-il pour se mettre de nouveau en conformité avec son 
engagement en matière de soutien interne?  
AG-IMS ID 93196 : Question de l'Union européenne  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Une fois encore, la notification du Panama révèle un dépassement de sa limite de minimis  pour le 
riz, et par conséquent, un non -respect de ses engagements dans le cadre de l'OMC.  
a. Le Panama peut -il fournir la raison de la baisse de la production admissible de 
328 628 tonnes à 135  815 tonnes?  
b. Quelles mesures le Panama a -t-il prises pour faire en sorte de respecter ses engagements 
dans l'avenir?  
2.4.23   Philippines (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68, G/AG/N/PHL/69)  
AG-IMS ID 93135 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Versements directs : versements à 
titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
La Nouvelle -Zélande remercie les Philippines pour leurs notifications concernant le soutien interne 
pour les années civiles 2016 à 2018 . La Nouvelle -Zélande souhaite des éclaircissements de la part 
des Philippines concernant les versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  – 
assurance -récolte . De 2012 à 2015, la valeur monétaire de l'assurance -récolte a été régulière, 
à 1 183 771 000 de PHP chaque année . Au cours de l'année civile 2016, ce montant est  passé 
à 1 600 000 000 de PHP, puis il est passé à 2  500 000 000 de PHP en  2017, et 
à 3 500 000 000 de PHP en  2018. Les Philippines peuvent -elles expliquer pourquoi la valeur de 
l'assurance -récolte est restée la même pendant trois ans, de 2012 à 2015, et p ourquoi elle a 
augmenté de près de 200 % entre 2015 et 2018?  
2.4.24   Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SAU/18)  
AG-IMS ID 93136 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le point  4 de la Note méthodologique  indique que le prix de soutien du blé tendre est de 1  000 SAR/t 
depuis 2004 . Toutefois, le tableau explicatif  4 ne mentionne aucun prix administré et n'indique 
aucune production admissible.  
Le Royaume d'Arabie saoudite peut -il indiquer si le blé tendre a bénéficié du prix de soutien de 
1 000 SAR/t et, le cas échéant, en quelle quantité?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 91 - 
  2.4.25   Singapour (G/AG/N/SGP/34)  
AG-IMS ID 93269 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis notent que Singapour a introduit ses premières mesures de soutien interne notifiées . 
Selon le site Web de l'Agence des produits alimentaires de Singapour (SFA), pour se protéger contre 
les perturbations de l'approvisionnement, Singapour vise à produire 30 % de ses bes oins 
nutritionnels d'ici à 2030 en mettant en œuvre son objectif de production alimentaire dit "30 par 
30". Grâce à des financements et à des transferts de technologie, la SFA aide les agriculteurs locaux 
à transférer et à adopter des technologies afin d'a ugmenter et d'intensifier leur production . Les 
États-Unis croient comprendre par exemple que le Programme d'amélioration des capacités de base 
cofinance jusqu'à 50 % du montant des achats d'équipements et d'autres coûts admissibles . De la 
même manière, le P rogramme d'amélioration de la productivité finance de 30 % à 70% du montant 
des achats d'équipements et d'autres coûts admissibles.  
a. Veuillez indiquer en quoi l'ensemble des mesures notifiées respectent les critères 
d'exemption pertinents énoncés dans l'Anne xe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Singapour présentera -t-elle une notification sous la forme du tableau  DS:2 contenant des 
renseignements complets sur la manière dont la mesure respecte les critères 
d'admissibilité spécifiques?  
2.4.26   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/181)  
AG-IMS ID 93116 : Question de l'Australie  – De minimis  
L'Australie remercie le Taipei chinois pour sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année 
civile 2016 (G/AG/N/TPKM/181) . Elle note que le Taipei chinois a accordé à plusie urs produits un 
soutien interne qui excède ses engagements de minimis  par produit, mais qui reste en deçà de son 
niveau d'engagement concernant la MGS totale.  
L'Australie croit comprendre que ce soutien est accordé au titre du "Programme d'ajustement du 
système de culture et de redynamisation des terres en jachère", qui vise à soutenir les riziculteurs 
pour qu'ils réduisent la part du riz dans leur production . Il semble que ce programme soit 
opérationnel (y compris sous des noms différents) depuis 10 ans ou  plus. En dépit de ce programme, 
la production admissible de riz au Taipei chinois semble avoir fortement augmenté . D'après le 
tableau explicatif DS:1 du Taipei chinois pour l'année de déclaration 2006, la production rizicole 
admissible a atteint 245  660 tonnes en  2006. Dans la dernière notification présentée par le 
Taipei  chinois sous la forme du tableau DS:1 pour l'année de déclaration 2016, la production rizicole 
admissible semble avoir atteint près de 400  000 tonnes.  
a. Le Taipei chinois peut -il fournir pl us de détails concernant le but et les objectifs de ce 
Programme ? et 
b. Peut-il indiquer si le Programme atteint son but et ses objectifs?  
2.4.27   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  
AG-IMS ID 93137 : Question du Brésil  – Taux d'inflation excessifs  
Dans sa notification sous la fo rme du tableau DS:1 pour l'année civile 2018 (G/AG/N/TUN/58), la 
Tunisie a déclaré qu'elle avait utilisé les prix de référence de la période de référence et les avait 
ajustés pour tenir compte de l'inflation et de l'évolution du taux de change . Le Brésil r econnaît que 
les pays en développement peuvent être vulnérables face à des taux d'inflation interne plus élevés 
et à l'instabilité des taux de change, qui rendent obsolète la valeur de leur prix de référence extérieur 
fixe (PREF) en monnaie nationale . Néanmoins, pour satisfaire à leurs obligations de notification, les 
Membres doivent respecter les modalités de leurs engagements en matière de soutien interne . Le 
paragraphe  4 de l'article  18 de l'Accord sur l'Agriculture prévoit que "dans le processus d'exame n, 
les Membres prendront dûment en compte l'influence de taux d'inflation excessifs sur la capacité de 
tout Membre de se conformer à ses engagements en matière de soutien interne" . Par conséquent, G/AG/W/205/Rev.1  
- 92 - 
  c'est dans le cadre du travail d'examen du Comité de l'agri culture qu'il convient de prendre en 
compte les hausses générales des prix excessives.  
a. La Tunisie envisagerait -elle de présenter ses notifications sous la forme des tableaux DS 
en utilisant, d'une part, des chiffres non corrigés et, d'autre part, des chiff res corrigés pour 
tenir compte de l'inflation, comme l'avait suggéré précédemment le Secrétariat de l'OMC 
(G/AG/W/45)?  
b. La Tunisie pourrait -elle fournir des données sur son taux d'inflation interne au cours des 
dernières années?  
AG-IMS ID 93138 : Question du  Canada  – Taux d'inflation excessifs  
Le Canada note que la Tunisie a unilatéralement ajusté son prix de référence extérieur fixe pour 
tenir compte de l'inflation . Le Canada note que selon l'article  18:4 de l'Accord sur l'agriculture, la 
responsabilité de p rendre en compte les taux d'inflation excessifs revient au Comité dans le cadre 
du processus d'examen et non à la Tunisie . En réponse à la question AG-IMS ID 82022, la Tunisie a 
fourni sa MSG totale courante entre 2002 et 2015 sans aucun ajustement de ses prix de référence 
extérieurs fixes.  
a. La Tunisie pourrait -elle mettre à jour ce tableau en incluant la MSG totale courante pour 
les années 2016, 2017 et 2018, sans aucune modification de ses prix de référence 
extérieurs?  
Le Canada note qu'aucune réponse écrite n'a été apportée à la question AG-IMS ID 91105 
concernant le document G/AG/N/TUN/56 . Cette question est reproduite ci -après pour référence:  
b. En réponse à la question AG-IMS ID 82022, la Tunisie a fourni le niveau de s a MSG totale 
courante entre 2002 et 2015 sans aucune modification de ses prix de référence extérieurs . 
La Tunisie pourrait -elle mettre à jour ce tableau en incluant la MSG totale courante pour 
les années 2016 et 2017, sans aucune modification de ses prix d e référence extérieurs?  
c. Le Canada aimerait rappeler à la Tunisie que selon l'article  18:4 de l'Accord sur 
l'agriculture, la responsabilité de prendre en compte les taux d'inflation excessifs revient 
à l'ensemble des Membres et non à la Tunisie . En réponse à la question  AG-IMS ID 82048 
du Canada, la Tunisie a dit ce qui suit : " En ce qui concerne les mesures à prendre en vue 
de remédier à cette situation de manière à ce que, dans le futur, il n'y ait plus d'ajustement 
des prix de référence extérieur, les réf lexions en cours dégageront les options alternatives 
de notification du soutien ainsi que les mesures à prendre".  
d. La Tunisie pourrait -elle faire le point sur ses réflexions en cours pour dégager des options 
alternatives de notification du soutien ainsi que  les mesures à prendre?  
e. La Tunisie pourrait -elle indiquer à quel moment elle notifiera son soutien interne sans 
ajustement de ses prix de référence extérieurs?  
2.4.28   Turquie (G/AG/N/TUR/36  – G/AG/N/TUR/39)  
AG-IMS ID 93154 : Question du Paraguay  – Questions relati ves à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/36 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) pour 
l'année  2010. Nous aimer ions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:2 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 550  775 029 USD; ii) le type de 
soutien accordé au titre du soutien à l'investissement dans le cadre du développement de 
l'élevage ; et iii) les raisons qui portent la Turquie à considérer que le soutien à la 
promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques agricoles relève de 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'ag riculture.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 93 - 
  b. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les tournesols ; iii) le niveau actuel des subventions 
accordées par la Turquie à ces produits ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le 
gouvernement turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses 
engagements et obligations dans le cadre de l'OMC.  
c. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre par 
le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte des 
effets défavorab les des subventions aux combustibles fossiles pour l'environnement et la 
lutte contre le changement climatique.  
AG-IMS ID 93178 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/37 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) pour l'année 
civile 2011 . Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:1 : i) le montant to tal du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  12, "Programmes de protection de l'environnement", qui 
sont des subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 60  500 000 USD; 
ii) le fonctionnement, les caractéristiques et les objectifs des décaissements effectués au 
titre du programme de subventionnement de la lutte biologique.  
b. Tableau explicatif DS:2 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans  la section  a), dont le total s'élève à 686  832 130 USD; ii) les raisons 
pour lesquelles une hausse de plus de 130  000 000 d'USD a été enregistrée en un an pour 
ce type de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutien à l'investissement 
dans le cadre du développement de l'élevage ; iv) les raisons qui portent la Turquie à 
considérer que le soutien à la promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques 
agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
c. Tableau expli catif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la forte hausse du 
soutien  accordé à ce produit en un an ; iii) le niveau actuel des subventions accordées par 
la Turquie à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le gouvernement 
turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses engagements et obligation s 
dans le cadre de l'OMC.  
d. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre par 
le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce ty pe de soutien, en tenant compte des 
effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l'environnement et la 
lutte contre le changement climatique.  
AG-IMS ID 93156 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/38 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) pour l'année 
civile 2012 . Nous aimerions obtenir des précisions c oncernant:  
a. Tableau explicatif DS:1 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés au point  12, "Programmes de protection de l'environnement", qui sont des 
subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 6 9 219 553 USD; ii) le 
fonctionnement, les caractéristiques et les objectifs des décaissements effectués au titre 
du programme de subventionnement de la lutte biologique.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 94 - 
  b. Tableau explicatif DS:2 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de  
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 907  867 165 USD; ii) les raisons 
pour lesquelles une hausse de plus de 220  000 000 d'USD a été enregistrée en un an pour 
ce type de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutie n à l'investissement 
dans le cadre du développement de l'élevage ; iv) les raisons qui portent la Turquie à 
considérer que le soutien à la promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques 
agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agri culture.  
c. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la f orte hausse du 
soutien accordé à ce produit en un an ; iii) le niveau actuel des subventions accordées par 
la Turquie à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le gouvernement 
turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses eng agements et obligations 
dans le cadre de l'OMC.  
d. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre par 
le gouvernement turc pour réd uire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte des 
effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l'environnement et la 
lutte contre le changement climatique.  
AG-IMS ID 93157 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Turquie  – G/AG/N/TUR/39 : La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la 
cote G/AG/N/TUR/39 une notification relative aux engagements en matière de soutien interne 
(tableau DS:1) pour l'année civile 2013 . Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:1 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  12, "Programmes de protection de l'environnement", qui 
sont des subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 73  656 316 USD; 
ii) le fonctionnement, les caractéristiques et les objectifs des décaissements effectués au 
titre du programme de subventionnement de la lutte biologique.  
b. Tableau explicatif  DS:2: i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 1  047 159 664 USD; ii) les 
raisons pour lesquelles une hausse de plus de 130  000 000 d'USD a été enregistrée en un 
an pour ce type de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutien à 
l'investissement dans le cadre du développement de l'élevage ; iv) les raisons qui portent 
la Turquie à considérer que le soutien à la promotion de l'agriculture biologique et aux 
bonnes pratiques agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
c. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la hausse de ces 
subventions de 2012 à 2013 ; iii) le niveau actuel des subventions accordées par la Turquie 
à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le gouvernement turc po ur 
ramener ses subventions à un niveau conforme à ses engagements et obligations dans le 
cadre de l'OMC.  
d. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre par 
le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte des 
effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l'environnement et la 
lutte contre le changement climatique.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 95 - 
  AG-IMS ID 93148: Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Tableau explicatif DS:1  
Les États -Unis notent plusieurs changements dans les mesures notifiées dans les 
documents  G/AG/N/TUR/36 à G/AG/N/TUR/39 par r apport à la dernière notification de la Turquie 
sous la cote G/AG/N/TUR/20.  
a. Les dépenses de recherche ont fortement augmenté en  2013 par rapport à 2008 . Veuillez 
expliquer cette hausse . En outre, veuillez indiquer si l'introduction de nouvelles mesures 
ou la modification de mesures existantes ont contribué à l'évolution du soutien.  
b. En 2010, la Turquie a introduit un soutien du revenu découplé et une mesure d'ajustement 
structurel visant les noisettes . Veuillez préciser comment la mesure a été mise en œuvre.  
c. Pour chacune des mesures nouvelles ou modifiées identifiées ci -dessus, et pour toute autre 
mesure exemptée pertinente, veuillez indiquer quand le présent Comité peut s'attendre à 
recevoir une notification sous la forme du tableau DS:2.  
AG-IMS ID 93064 : Question des États -Unis d'Amérique  – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Tableau explicatif DS:2, G/AG/N/TUR/36  
En 2013, la Turquie a notifié des subventions à l'investissement supérieures à 1 milliard d'USD . Cela 
repré sente une forte hausse par rapport au montant de 500  milliards d'USD enregistré en 2009 . En 
outre, la notification décrit les subventions à l'investissement, et notamment le "Soutien à 
l'accroissement de l'utilisation de semences hybrides et plants certifi és". 
a. Veuillez fournir les raisons de la forte hausse des dépenses entre 2009 et 2013.  
b. Veuillez indiquer comment le soutien en faveur de l'utilisation de semences hybrides et de 
plants certifiés est mis en œuvre, y compris comment l'admissibilité au bénéfic e du soutien 
et les taux des versements sont déterminés.  
c. Veuillez préciser pourquoi cette mesure n'est pas classée en tant que subvention aux 
intrants.  
AG-IMS ID 93145 : Question des États -Unis d'Amérique  – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Le tableau explicatif DS:2 décrit les subventions à l'investissement, et notamment le "soutien à la 
promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques agricoles".  
a. Veuillez indiquer comment ce soutien e st mis en œuvre, y compris comment les taux des 
versements sont déterminés.  
b. Veuillez préciser pourquoi cette mesure est notifiée en tant que subvention à 
l'investissement relevant de l'article  6:2. 
AG-IMS ID 93147 : Question du Japon  – De minimis  
D'après la notification de la Turquie concernant les engagements en matière de soutien interne 
(tableau explicatif DS:1 et tableaux explicatifs pertinents), la plupart des subventions par produit 
sont inférieures au niveau de minimis . Dans le même temps, c ertaines subventions par produit 
dépassent le niveau de minimis  et la notification inscrit le soutien accordé à ces produits au titre de 
la MGS totale courante . Le Japon voudrait demander à la Turquie d'expliquer comment elle justifie 
cette situation au re gard de la compatibilité avec l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 96 - 
  AG-IMS ID 93153 : Question de l'Australie  – Niveau des engagements inscrits dans la 
Liste  
L'Australie se félicite de la présentation par la Turquie de ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années civiles 2010 à 2013 . Elle note que la Turquie a déclaré un soutien 
interne qui excède ses engagements annuels pour  chacune de ces années civiles . L'Australie note 
aussi que la Turquie avait déjà notifié auparavant avoir dépassé ses engageme nts en matière de 
soutien interne au cours des années civiles 2005, 2007 et 2009.  
a. La Turquie prévoit -elle de notifier d'autres manquements à ses engagements dans le cadre 
de l'OMC dans ses notifications tardives restantes sous la forme du tableau DS:1?  
b. La Turquie pourrait -elle indiquer si elle a réformé les programmes ayant conduit aux 
manquements enregistrés ? Dans l'affirmative, la Turquie pourrait -elle fournir les détails 
pertinents pour chaque programme?  
c. La Turquie pourrait -elle fournir des renseignement s actualisés sur la préparation de ses 
notifications concernant le soutien interne pour 2014 et les années subséquentes?  
AG-IMS ID 93150 : Question du Brésil  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
D'après les notifications G/AG/N/TUR/36 à G/AG/N/TU R/39, la Turquie a accordé un soutien interne 
qui excède ses niveaux " de minimis " pour le coton, le tournesol, le colza et le carthame, en 
conséquence de quoi la MGS totale courante contrevient à ses engagements.  
a. Comment la Turquie justifie -t-elle un tel n iveau de soutien interne compte tenu de ses 
engagements dans le cadre de l'OMC?  
b. La Turquie pourrait -elle fournir des détails sur les politiques agricoles non exemptées des 
engagements de réduction (versements de primes) qui étaient en place pour le coton, le 
tournesol, les fèves de soja, le colza et le carthame entre 2010 et 2013?  
c. Les programmes susmentionnés existent -ils encore ? Dans la négative, quand ont -ils été 
supprimés?  
d. Quelles autres modifications de sa politique la Turquie a -t-elle mises en œuvre 
depuis 2013 pour veiller au respect de ses engagements en matière de soutien interne?  
AG-IMS ID 93151 : Question du Canada  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada remercie la Turquie d'avoir communiqué au Comité des notifications concernant le soutien 
interne pour les campagnes plus récentes, soit jusqu'à 2013, ainsi qu'une description exacte de son 
soutien interne . Il encourage la Turquie à poursuivre ses efforts afin de présenter les notifications 
concernant le sout ien interne . Toutefois, le Canada reste préoccupé par le fait que le soutien interne 
de la Turquie excède ses engagements annuels . Le Canada relève la très forte hausse de sa MGS 
totale courante, qui est passée de 17  577 492 USD en  2011 à 479  096 942 USD e t 
400 721 589 USD respectivement en  2012 et 2013.  
a. Quelles mesures concrètes et appréciables la Turquie a -t-elle prises pour garantir le 
respect des engagements en matière de soutien interne qu'elle a contractés dans le cadre 
de l'OMC?  
b. Quelle est la situati on actuelle au regard des engagements de la Turquie en matière de 
soutien interne?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 97 - 
  AG-IMS ID 93152 : Question de l'Union européenne  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
G/AG/N/TUR/39  
L'UE remercie la Turquie d'avoir réduit son retard dans la prés entation de ses notifications . Toutefois, 
comme dans sa précédente notification sous la forme du tableau DS:1, la Turquie n'a pas respecté 
ses engagements . S'agissant de cette notification, la limite de minimis  de 10 % n'a pas été respectée 
dans trois secte urs. 
Pour les trois secteurs en question (coton, fèves de soja et colza), la Turquie peut -elle indiquer 
pendant combien de temps ces mécanismes de soutien ont été appliqués à partir de  2012 et s'ils 
ont été remplacés par d'autres mesures de soutien?  
AG-IMS ID 93149 : Question de la Thaïlande  – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
La Thaïlande remercie la Turquie d'avoir présenté ses notifications concernant le soutien interne . 
Elle a noté que la MGS totale déclarée entre 2010 et 2013 a dépassé les e ngagements de la Turquie.  
La Thaïlande voudrait donc connaître le plan de la Turquie concernant sa politique actuelle sur cette 
question connexe.  
AG-IMS ID 93146 : Question des États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Tableau explicatif DS:9  
Veuillez décrire les facteurs qui ont causé la hausse de 500 millions d'USD des crédits accordés au 
secteur agricole entre 2009 et 2013.  
2.4.29   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/16, G/AG/N/ARE/17)  
AG-IMS ID 93270 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions rela tives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Tout en remerciant les Émirats arabes unis de continuer à présenter régulièrement et en temps 
voulu leurs notifications sous la forme du tableau  DS:1, les États -Unis notent que les Émirats arabes 
unis n'o nt jamais répondu à aucune des questions qui leur ont été posées dans le cadre de ce Comité . 
Les États -Unis souhaiteraient encourager les Émirats arabes unis à mettre à jour leurs réponses à 
ces questions, dont bon nombre s'appliquent également à leurs notifications actuelles.  
Quand les Membres peuvent -ils espérer des réponses de la part des Émirats arabes unis?  
AG-IMS ID 93279 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans la notificati on G/AG/N/ARE/12, qui porte sur les dépenses de soutien interne des 
Émirats  arabes unis en  2016, la ligne  2 d) "Services de vulgarisation et de consultation" 
s'accompagne de la description "Soutien de la recherche agricole et soutien destiné à faciliter le  
transfert d'informations et des résultats de la recherche aux producteurs et aux consommateurs", 
la source des données citées étant la Direction du contrôle des produits alimentaires d'Abou Dhabi . 
Dans les notifications G/AG/N/ARE/16 et G/AG/N/ARE/17, qui  couvrent les années civiles 2018 
et 2019, aucune description n'est fournie pour les services de vulgarisation et de consultation et les 
dépenses sont notifiées par le Ministère du changement climatique et de l'environnement et la 
Municipalité de Doubaï, a insi que par la Direction du contrôle des produits alimentaires d'Abou Dhabi.  
a. Veuillez décrire les dépenses relevant de la ligne  2 d) "Services de vulgarisation et de 
consultation" pour les années civiles 2018 et 2019, et préciser notamment s'il s'agit d'u ne 
mesure nouvelle par rapport aux dépenses identifiées en 2016 et si une notification sous 
la forme du tableau DS:2 sera présentée pour cette mesure.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 98 - 
  b. Notant que les Émirats arabes unis n'ont pas présenté de notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année civile  2017, veuillez indiquer quand cette notification sera 
présentée au Comité.  
2.4.30   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  
AG-IMS ID 93155 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Plusieur s mesures notifiées sous les cotes G/AG/N/VUT/1 pour 2015, G/AG/N/VUT/9 pour 2014 et 
G/AG/N/VUT/10 pour 2017, y compris pour la "recherche" et les "services de formation", affichent 
la même valeur monétaire chaque année.  
a. Veuillez préciser si les valeurs no tifiées correspondent aux dépenses budgétaires réelles 
ou prévues.  
b. Si les valeurs ne correspondent pas aux dépenses budgétaires réelles, veuillez 
communiquer ces valeurs pour toutes les années notifiées.  
AG-IMS ID 93158 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis notent que le Vanuatu a présenté des notifications concernant le soutien interne 
pour 2014, 2015 et 2017, mais pas pour  2016. Quand le Vanuatu présentera -t-il sa notificatio n 
pour 2016? Pourquoi celle -ci n'a -t-elle pas été présentée?  
 Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.5.1   Inde (G/AG/N/IND/19)  
AG-IMS ID 93280 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Inde est priée de confirmer si l'une quelconque des activités relevant des mesures qui suivent 
prévoit des subventions aux intrants pour les agriculteurs et, dans l'affirmative, si ces subventions 
sont notifiées dans le tableau explicatif D S:2: 
• Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY);  
• Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana (PMKSY);  
• Mission nationale pour une agriculture durable (NMSA);  
• Mission pour le développement intégré de l'agriculture (MIDH);  
• Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM -KISAN).  
AG-IMS ID 93296 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Inde est priée de fournir des renseignements sur les aides financières additionnelles et les 
subventions directes aux intrants  accordées par tout gouvernement d'un État, y compris celles 
accordées en tant que subventions de contrepartie dans le cadre de tout programme du 
gouvernement central et de tout programme étatique additionnel qui soutient la fourniture de 
semences, de prod uits chimiques, de machines agricoles, etc.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 99 - 
  AG-IMS ID 93297 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Inde a notifié le programme Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana  – composante visant à 
l'accroissement du rendement par goutte d'eau (Per Drop More Crop) (PMKSY -PDMC) dans le 
tableau  DS:2. L'Inde déclare que le programme est conforme aux critères généraux énoncés  au 
paragraphe  1 et aux critères généraux énoncés au paragraphe  2 de l'Annexe  2. Selon le site Web 
du programme PMKSY, les catégories de bénéficiaires de la mesure incluent les "petits agriculteurs 
marginaux" et les "exploitants autres que les petits agriculteurs marginaux", et les versements au 
titre de la subvention seront limités au x coûts unitaires spécifiés dans les lignes directrices du 
programme PMKSY -PDMC . On ne voit pas non plus clairement où l'Inde a notifié ce montant dans le 
tableau explicatif  DS:1 des documents G/AG/N/IND/15 et G/AG/N/IND/18.  
a. Veuillez indiquer où le program me PMKSY -PDMC est notifié dans le tableau explicatif DS:1, 
y compris la valeur monétaire correspondante pour 2018/19.  
b. Veuillez indiquer si le programme PMKSY -PDMC octroie des versements ou d'autres 
avantages directement aux producteurs.  
c. Notant que, entre a utres choses, le programme PMKSY -PDMC vise à " optimiser l'utilisation 
de l'eau dans les exploitations agricoles", veuillez préciser si la  mesure accorde des 
avantages aux installations terminales au niveau des exploitations.  
2.5.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/1)  
AG-IMS ID 93159 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie félicite le Royaume -Uni d'avoir présenté sa première notification conformément à ses 
obligations en la matière au titre de l'Accord sur l'a griculture . Elle se réjouit à l'idée de voir le 
Royaume -Uni participer pleinement à cet important travail de transparence . L'Australie espère que 
le Royaume -Uni pourra établir une nouvelle norme en termes de meilleures pratiques en matière de 
qualité des notifications et de respect des délais, en s'appuyant sur les discussions approfondies 
menées par le Comité de l'agriculture sur la manière de fournir, en temps voulu, les renseignements 
les plus pertinents et les plus complets, afin de facilit er l'examen et la compréhension par les autres 
Membres du secteur agricole au Royaume -Uni. 
L'Australie note qu'aux termes de la notification G/AG/N/GBR/1, "l'application territoriale de cet 
instrument est limitée à l'Angleterre" . Le Royaume -Uni peut -il con firmer que la notification ne 
s'applique qu'à l'Angleterre et fournir plus de renseignements sur la manière dont les programmes 
de l'Écosse, de l'Irlande du Nord et du pays de Galles seront notifiés à ce Comité?  
AG-IMS ID 93160 : Question de l'Union europée nne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Royaume -Uni peut -il indiquer si ce programme, ou d'autres du même type, seront mis en œuvre 
en Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord?  
AG-IMS ID 93287 : Question des États -Unis d'Amérique  – Services de caractère général : 
autres  
Les États -Unis se félicitent de la première notification du Royaume -Uni au Comité de l'agriculture . 
La notification indique que le Règlement de 2020 relatif à la gestion des campagnes (Angleterre) 
sera une "version simplifiée du régime actuel de l'UE conçue pour encourager davantage de 
demandeurs ; accroître les avantages environnementaux et réduire la charge administrative  ..." 
Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la manière dont cette mesur e diffère du régime de 
l'UE en ce qui concerne l'accroissement des avantages environnementaux.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 100 - 
  
 Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.6.1   Argentine (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42)  
AG-IMS ID 93161 : Question de l'Inde  – Quantité des exportations totales  
L'Argentine est le premier exportateur d'huile de soja au monde. 
[Source:  https://oec.world/en/profile/hs92/1507/ ; données WITS pour  2017] . L'Argentine a notifié 
des renseignements concernant l'huile de soja dans ses notifications relatives aux subventions à 
l'exportation (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42) pour les années 2015 -2016, 
2016-2017 et 2017 -2018. Pourtant, en vertu de sa liste, l'Argentine n'a pas le droit d'accorder des 
subventions à l'exportation . L'Argentine pourrait -elle éclaircir les points suivants:  
a. Comment l'Argentine fait -elle en sorte de respecter l'article  9 de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Veuillez indiquer les dépenses pour chaque produit notifié dans les tableaux  ES:2 
présentés sous les cotes G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41 et G/AG/N/ARG/42.  
c. Comment l'Argentine veille -t-elle à ce que son huile de soja subventionnée ne détourne ni 
n'entrave les exporta tions de soja d'autres Membres?  
2.6.2   Brésil (G/AG/N/BRA/54)  
AG-IMS ID 93162 : Question de l'Australie  – Aide alimentaire internationale  
L'Australie félicite le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau ES:3 pour l'année 
civile 2018, dans l aquelle il notifie 14  478,7  tonnes de riz fournies au titre de l'aide alimentaire . 
L'Australie appuie sans réserve la fourniture d'une assistance pour faire face aux urgences 
humanitaires et soutenir la sécurité alimentaire dans les endroits qui ont un acc ès restreint à une 
nutrition suffisante . S'agissant de cette aide alimentaire, le Brésil peut -il indiquer:  
a. Quel Membre/pays a bénéficié de cette aide alimentaire?  
b. Si le Brésil envisage de ne plus accorder qu'une aide alimentaire en espèces?  
c. Comment il fait  en sorte que l'aide alimentaire en nature ne cause pas d'effets défavorables 
sur les branches de production agricoles des Membres bénéficiaires, ni sur la production 
et les marchés commerciaux régionaux de produits similaires ou de produits de 
remplacemen t? 
2.6.3   Canada (G/AG/N/CAN/135)  
AG-IMS ID 93223 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie le Canada d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  ES:1 
pour 2018. L'Australie se félicite de cette notificati on complète et exemplaire dans laquelle le Canada 
fournit des renseignements clairs sur sa mise en œuvre en cours des résultats de la Décision de 
Nairobi et confirme que les subventions à l'exportation restant dans sa liste seront supprimées d'ici 
la fin d e cette année.  
S'agissant de la notification, l'Australie note que le Canada a accordé des subventions financées par 
les producteurs pour le beurre, le fromage et d'autres produits laitiers.  
Le Canada peut -il fournir plus de renseignements sur ces mesures,  y compris l'organisme chargé du 
financement et tous les détails opérationnels concernant ces subventions?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 101 - 
  AG-IMS ID 93197 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne note que les subventions à l'exportation a ccordées par le Canada pour le beurre 
ont augmenté en 2018/19 par rapport à l'année précédente et que tant les dépenses que le volume 
des exportations subventionnées ont dépassé le niveau moyen des cinq dernières années.  
En quoi le Canada considère -t-il que cela respecte la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation?  
AG-IMS ID 93199 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
La notification du Canada sous la forme du tableau  ES:1 pour la campagne de co mmercialisation  1 
(août 2016-31 juillet  2017) confirme l'absence de dépenses pour le beurre, bien que le Canada ait 
inscrit dans sa liste un engagement de 905  tonnes . La notification du Canada sous la forme du 
tableau  ES:1 pour la campagne de commercialisation  2018 confirme la réintroduction d'une 
subvention pour 151  tonnes de beurre au titre de ses engagements inscrits dans la liste . La 
Nouvelle -Zélande note également que le Canada continue de subventionner les exportations de 
fromage.  
Comment  le Canada fait -il en sorte que ses subventions à l'exportation pour le beurre et le fromage 
(ainsi que le lait écrémé en poudre et les produits utilisant des ingrédients laitiers) seront 
effectivement éliminées d'ici au 3 1 décembre  2020, conformément à la  Décision ministérielle de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
2.6.4   Maroc (G/AG/N/MAR/46, G/AG/N/MAR/46/Corr.1, G/AG/N/MAR/44, 
G/AG/N/MAR/44/Corr.1, G/AG/N/MAR/47)  
AG-IMS ID 93163 : Question de l'Australie  – Traitement spécial et différencié 
(article  9:4) 
L'Australie félicite le Maroc d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau  ES:1 
pour 2014, 2016 et 2017 . Notant que le Maroc accorde des subventions à l'exportation sous réserve 
des dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agricultu re, le pays peut -il fournir des réponses aux 
questions suivantes:  
a. Le Maroc peut -il fournir des détails concernant les mesures de réduction des coûts visant 
les légumes, les fruits, les fleurs et les plantes ornementales, l'huile d'olive, et les œufs à 
couver et les poussins d'un jour?  
b. Le Maroc peut -il préciser dans quelle mesure ces subventions à l'exportation respectent 
les engagements du pays au titre de la Décision ministérielle de Nairobi, en particulier les 
paragraphes 9, 10 et 11?  
2.6.5   Turquie (G/AG/N/TUR/ 40, G/AG/N/TUR/41, G/AG/N/TUR/42, G/AG/N/TUR/43)  
AG-IMS ID 93165 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie se félicite de la présentation par la Turquie de ses notifications sous la forme du tableau 
ES:1 pour les années 2010 à 2013 . Cela démontre très clairement l'engagement de la Turquie en 
faveur de la transparence . S'agissant des notifications tardives restantes de la Turquie sous la forme 
des tableaux ES:  
a. La Turquie peut -elle indiquer quand elle prévoit de prés enter ses notifications en suspens 
(à partir de 2014).  
En outre, en ce qui concerne la Liste  XXXVII  – Turquie  – Partie IV  – Section II  – Subventions à 
l'exportation (document G/MA/TAR/RS/588), qui énonce les engagements de la Turquie concernant 
la réductio n des subventions à l'exportation, la Liste indique que la Turquie cessera d'accorder des G/AG/W/205/Rev.1  
- 102 - 
  subventions à l'exportation à compter du 1er janvier  2019 pour un ensemble de produits agricoles, 
dont la viande bovine (0201, 0202), la viande ovine (0204), le lait (0401.30) et les tomates  (0702).  
b. La Turquie peut -elle confirmer qu'aucune subvention à l'exportation n'a été accordée à ces 
produits, conformément à la Décision de Nairobi?  
AG-IMS ID 93164 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  
Compte dûment tenu du fait que les notifications de la Turquie couvrent les années civiles 2010 à 
2013, et sont donc antérieures à la dixième Conférence ministérielle, et que d'après ces notifications, 
aucun des engagements de réduction des subventions à l'export ation n'a été ignoré, il convient de 
noter qu'un très large éventail de produits agricoles pouvaient bénéficier de subventions . La Turquie 
pourrait -elle fournir des renseignements sur les réformes de sa politique agricole qu'elle a mises en 
œuvre en relati on avec les subventions à l'exportation pour se conformer à la Décision de Nairobi?  
 PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1)  
2.7.1   Myanmar (G/AG/N/MYN/21)  
AG-IMS ID 93222 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie le Myanmar d'avoir présenté un tableau  ER:1 pour notifier une restriction visant 
les exportations de riz du 1er mai au 3 0 juin dans le but de prévenir une grave pénurie de riz.  
Le Myanmar peut -il préciser si les mesures on t pris fin le 30  juin conformément à la notification et 
si d'autres mesures sont envisagées ou élaborées en ce qui concerne les exportations de riz du 
Myanmar?  
 NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU NF:1)  
2.8.1   Corée, Ré publique de (G/AG/N/KOR/74, G/AG/N/KOR/75)  
AG-IMS ID 93298 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient la République de Corée pour la transparence dont elle a fait preuve en 
présentant ses notifications sous la forme du tableau  NF:1 pour 2018 et 2019.  
En complément des questions AG-IMS ID 93170 et n°  91123:  
Les États -Unis notent que la République de Corée a octroyé des dons au PAM au titre de l'aide 
alimentaire chaque année de 2008 à 2017, mais qu'elle n'a présenté aucune notification sous  la 
forme du tableau  NF:1 pour cette période, ni de notification sous la forme du tableau  ES:3 
depuis  2013. Ils ont également noté que la République de Corée a fourni une aide alimentaire en 
nature en  2017 par le biais du programme d'aide alimentaire APTER R (réserves d'urgence de riz 
ASEAN+3).  
a. Veuillez indiquer quand la République de Corée présentera des notifications sous la forme 
du tableau NF:1 pour les années 2008 à 2017.  
b. Veuillez préciser si les dons octroyés en  2017 à l'APTERR au titre de l'aide alime ntaire 
devraient être notifiés dans les tableaux  ES:3 et NF:1 . Dans la négative, pourquoi pas?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 103 - 
  3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
 Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
3.1.1   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10, G/AG/N/BHR/11, 
G/AG/N/BHR/14)  
AG-IMS ID 93308 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis notent que le Royaume de Bahreïn n'a répondu à aucune des que stions qui lui ont 
été posées depuis  2014 et ils souhaitent l'encourager à mettre à jour les réponses à ces questions.  
Les États -Unis posent à nouveau la question AG-IMS ID 89035/88101 à laquelle le Royaume de 
Bahreïn n'a pas répondu et qui s'applique également aux notifications G/AG/N/BHR/11 
et G/AG/N/BHR/14:  
Dans le tableau explicatif  DS:1 pour  2012 et  2014, le Royaume de Bahreïn a notifié la "préservation 
des végétaux" comme une mesure de lutte contre les parasites et les maladies au titre  de l'Annexe  2. 
Aucune mesure de lutte contre les parasites et les maladies n'a été notifiée pour  2013 dans la 
notification G/AG/N/BHR/7, mais Bahreïn a bien notifié la "préparation de la terre, protection des 
cultures, services vétérinaires" comme une mes ure concernant les services généraux pour cette 
année -là ainsi qu'en 2011 et les années précédentes . En 2015, 2016 et  2017, Bahreïn a notifié la 
"préservation des végétaux, campagne nationale de lutte contre le charançon rouge du palmier" 
comme une mesure de lutte contre les parasites et les maladies.  
a. On ne sait pas très bien si l'utilisation intermittente de certaines de ces mesures (par 
exemple "préservation des végétaux" et "préparation de la terre, protection des cultures, 
services vétérinaires") veut d ire que le même programme a obtenu un financement 
certaines années seulement ou qu'un nouveau programme portant la même appellation a 
été introduit . Veuillez préciser.  
b. Pour chacune des mesures notifiées par Bahreïn dans le tableau explicatif  DS:1 du 
docume nt G/AG/N/BHR/10, veuillez brièvement décrire comment la mesure est mise en 
œuvre.  
c. Veuillez confirmer quand une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée 
au Comité pour chaque nouvelle mesure exemptée (par exemple "préservation des 
végétaux " et "préservation des végétaux, campagne nationale de lutte contre le charançon 
rouge du palmier").  
AG-IMS ID 93309 : Question des États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de  ressources 
limitées  
Les États -Unis notent que le Royaume de Bahreïn n'a répondu à aucune des questions qui lui ont 
été posées depuis  2014 et ils souhaitent l'encourager à mettre à jour les réponses à ces questions.  
Les États -Unis notent qu'aucune réponse n'a été fournie à la question AG-IMS ID 88100/74038, qui 
concerne la notification G/AG/N/BHR/7 et s'applique également aux notifications G/AG/N/BHR/11 et 
G/AG/N/BHR/14 . Le Royaume de Bahreïn a notifié des subventions aux intrants pour productions 
végétales  et animales qui sont généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées.  
a. Comment le Royaume de Bahreïn définit -il l'expression "qui ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées"?  
b. Quel pourcentage des producteurs agricoles bahreïniens correspond à cette définition?  
c. Veuillez indiquer quels sont les intrants qui sont admissibles à une subvention, comment 
la mesure de soutien est mise en œuvre et comment la subvention est calculée.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 104 - 
  3.1.2   Singa pour (G/AG/N/SGP/32)  
AG-IMS ID 93177 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire à Singapour en ce qui concerne la 
question  AG-IMS ID 92120 qu'elle lui a posée à la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de 
l'agriculture:  
L'Australie remercie Singapour pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année 
civile 2018 (G/AG/N/SGP/32), dans laquelle elle confirme qu'aucun soutien interne n'a été accordé 
ou maintenu . Singapour n'a notifié l'octroi d'aucun soutien interne pendant la dernière décennie.  
Sur le site Web de l'Agence des produits alimentaires de Singapour, il est fait mention d'un certain 
nombre de programmes qui peuvent relever des engagements pris par Singapour dans le cadre de 
l'Accord sur l'agriculture, par exemple : le Fonds pour la productivité de l'agriculture ; le Programme 
d'amélioration de la productivité ; le Programme de recherche -développement ; et le Programme 
d'avances de fonds.  
Singapour peut -elle confirmer qu'elle n'a accordé aucun soutien interne au titre de ces programmes, 
ou expliquer en quoi les dépenses au titre de ces programmes ne relèvent pas de ses engagements 
dans le cadre de l'Accord sur l'agricult ure? 
3.1.3   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  
AG-IMS ID 93141 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis répètent la question AG-IMS ID 91195 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour  2018.  
Les États -Unis notent que la Tunisie ne notifie un soutien par produit pour le lait que sous la forme 
d'un soutien des prix du marché . Cependant, les États -Unis croient savoir que la Tunisie gère 
plusieurs autres programmes relatifs au lait, qui n'ont pas été notifiés du tout.  
a. Pour les trois mesures mentionnées ci -après, veuillez indiquer comment chaque mesure 
est notifiée dans la dernière notification du soutien interne de la Tunisie ou indiquer la 
raison de son e xclusion.  
b. Veuillez aussi fournir les mêmes renseignements pour tout autre programme relatif au lait 
qui n'a pas déjà été identifié, compris les programmes qui:  
i. Accordent une subvention pour les projets laitiers.  
ii. Accordent un financement d'environ  17 millio ns d'USD pour la collecte et le 
refroidissement du lait.  
iii. Accordent un budget de 8  millions d'USD aux fins de la transformation des stocks de 
lait en cas de surproduction . Veuillez également indiquer si pour les cinq dernières 
années ayant fait l'objet de n otifications ces fonds ont été utilisés et, dans l'affirmative, 
dans quelle proportion.  
Les États -Unis croient savoir que pour certains produits (par exemple, le sucre et le tabac), le 
gouvernement gère un programme de stockage public dans le but de stabil iser les prix du marché.  
c. Veuillez citer la mesure, fournir d'autres précisions quant à la façon dont ce programme 
est géré et indiquer à quel endroit ce programme est inclus dans les notifications du 
soutien interne de la Tunisie.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 105 - 
  La Tunisie fournit un sou tien aux agriculteurs sous la forme de subventions aux intrants agricoles 
pour des types d'intrants, tels que les engrais, les pesticides et l'irrigation, à des taux inférieurs aux 
coûts.  
d. Pour chaque type d'intrant comme les engrais, les pesticides, et l'i rrigation, ainsi que pour 
tout autre type d'intrant non mentionné par les États -Unis, veuillez expliquer comment le 
programme est administré et indiquer la raison pour laquelle ces mesures ne sont pas 
incluses dans les notifications du soutien interne de l a Tunisie.  
AG-IMS ID 93140 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
Les États -Unis répètent la question AG-IMS ID 91191 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour  2018. 
Dans sa réponse à la question AG-IMS ID 87041 concernant les niveaux de la production en 2016 
comparativement à la production visée notifiée, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur ques tion dans le contexte des années 2016 
et 2017 . Les États -Unis croient savoir que la Tunisie a produit 840  000 tm de blé dur, 150  000 tm 
de blé tendre, 390  000 tm d'orge et plus de  900 000 tm de lait en 2016.  
a. Veuillez indiquer quelle part représente la prod uction visée notifiée . Par exemple, en 2016, 
la Tunisie a notifié une production visée de 5  300 tm pour le blé dur, 500  tm pour le blé 
tendre, 1  100 tm pour l'orge et 865  000 tm pour le lait.  
b. Veuillez citer les mesures pertinentes et indiquer comment celle s-ci limitent le volume de 
la production admissible pour chacun de ces produits de base.  
AG-IMS ID 93139 : Question des États -Unis d'Amérique  – Taux d'inflation excessifs  
Les États -Unis répètent la question AG-IMS ID 91190 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour  2018.  
Dans sa réponse à la question AG-IMS ID 87040, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur question et notent que la Tunisie a aussi 
ajusté le prix de référence extérieur fixe de ces mêmes produits pour 2017 . Pour la période 
considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence extérieurs fixes du blé dur, du blé tendre, 
de l'orge et du lait pour tenir compte de l'inflati on et des taux de change . Elle en a fait de même 
pour les produits notifiés dans le document G/AG/N/TUN/47 pour 2014, date à laquelle elle avait 
indiqué, en réponse à la question AG-IMS ID 62036, qu'elle considérait que le taux d'inflation 
entre  1998 et  2014 était excessif.  
a. Veuillez fournir des renseignements additionnels que les Membres pourront examiner avec 
la demande, y compris les taux d'inflation pour chaque année depuis 1986, compte tenu 
du fait que les taux d'inflation de la Tunisie se situent dans la même fourchette que ceux 
de la plupart des autres Membres.  
b. Veuillez fournir des renseignements et données présentant tous les calculs relatifs à 
l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie (G/AG/N/TUN/52).  
c. Veuillez présenter une notification  révisée indiquant le soutien interne calculé sur la base 
du PREF non ajusté.  
d. La Tunisie envisage -t-elle de réformer ses politiques en profondeur afin de se mettre en 
conformité avec ses obligations?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 106 - 
  
 PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1)  
3.2.1   République kirghize (G/AG/N/KGZ/8)  
AG-IMS ID 93230 : Question du Japon  – Questions relatives à la transparence  
a. Le Japon constate que la République kirghize a introduit des prohibitions à l'exportation 
de certains produits alimen taires dont le blé et le méteil, la farine de blé, le riz et le sucre 
le 22 mars 2020, et se félicite que la mesure ait été notifiée au Comité de l'agriculture le 
31 mars 2020. Le Japon aimerait que la République kirghize explique pourquoi la 
notification n'a pas été présentée avant que la mesure soit prise, alors qu'une "notification 
préalable" est requise à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon apprécierait que la République kirghize explique en quoi ces mesures satisfont 
aux conditions éno ncées à l'article XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel des produits ; et ii) la gravité des 
pénuries . Le Japon apprécierait aussi que la République kirghize lui donne la raison pour 
laque lle elle a eu recours aux prohibitions à l'exportation de ces produits, au lieu de 
déterminer des contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et la demande 
intérieures.  
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1.1   Chine  
AG-IMS ID 93166 : Question des États -Unis d' Amérique  
Notifications sous la forme des tableaux ES:3 et NF:1  
Tenant compte du fait que la Chine n'a pas répondu aux questions AG-IMS ID 92029 et n°  88082, 
les États -Unis notent que, dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation et 
à la question AG-IMS ID 92031, la Chine a déclaré avoir accordé une aide alimentaire dans un cadre 
à la fois multilatéral et bilatéral jusqu'en 2018, mais n'avoir jam ais présenté de notification sous la 
forme du tableau ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentaire fournie) . En outre, en réponse 
à la question AG-IMS ID 90080, la Chine a déclaré qu'elle étudierait la nécessité d'une notification 
sous la forme du tableau  ES:3.  
a. La Chine a -t-elle déterminé si une notification sous la forme du tableau ES:3 est 
nécessaire?  
b. Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
Les États -Unis notent que le volume de l'aide alimentaire internationale fournie par la Chine, comme 
indiqué dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2015 à 2018, dépasse 2 milliards 
de RMB par an, ce qui place la Chine au troisième rang des donneurs d'aide alimentaire, derrière les 
États-Unis et l'Union européenne et ses États membres . En tant que donneur d'aide alimentaire, ou 
que fournisseur d'assistance technique et financière:  
c. Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce que la Chine présente une notification sous 
la forme du tableau NF:1?  
d. Si la Chine ne prévoit pas de présenter un e notification, veuillez indiquer pourquoi.  
4.1.2   Égypte  
AG-IMS ID 93167 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la dernière notification de l'Égypte (G/AG/N/EGY/2) concernant les 
engagements en matière de subventions à l'exportation (tab leau ES:1) porte sur l'année 1998 . En 
complément à la question AG-IMS ID 90081, l'Égypte a indiqué qu'elle prenait les dispositions G/AG/W/205/Rev.1  
- 107 - 
  nécessaires pour actualiser ses notifications sous la forme des tableaux  ES. Veuillez fournir des 
renseignements actualisés sur les dispositions prises par l'Égypte pour présenter ses notifications 
tardives.  
4.1.3   Union européenne  
Question de l'Inde ( AG-IMS ID 93180)  
L'Union européenne a présenté ses notifications sous la forme du tableau DS:1 jusqu'à la campagne 
de commercialisation 2016 -2017. À cet égard, l'Inde pose à l'Union européenne les questions 
suivantes:  
a. Quand prévoit -elle de présenter ses notifications sous la forme du tableau DS:1 pour les 
années postérieures à 2016 -2017?  
b. Quelles sont les raisons des retar ds de notification?  
4.1.4   Inde  
AG-IMS ID 93200 : Question de l'Union européenne  
Notifications sous la forme du tableau ES:1  
La dernière notification de l'Inde sous la forme du tableau ES:1 porte sur l'année 2009.  
a. L'Inde peut -elle indiquer quand seront présentées les notifications en suspens sous la 
forme du tableau ES:1?  
b. L'Inde peut -elle indiquer si elle fera figurer dans ces notifications l'ensemble des 
subventions visées à l'article  9:4 accordées aux niveaux fédéral et étatique, comme cela 
a été suggé ré lors de discussions antérieures du Comité?  
AG-IMS ID 93168 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux question AG-IMS ID 92030, n°  91143 et n°  88085, l'Inde indique que les 
notifications sont en cours d'élaboration et qu'elle notifiera ses su bventions à l'exportation "sous 
peu". Veuillez fournir des renseignements actualisés sur l'état d'avancement de ses notifications 
tardives pour les nombreuses années concernées et dire aux Membres quand le Comité peut 
s'attendre à recevoir les notification s. 
AG-IMS ID 93169 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis ont relevé que la Société indienne des produits alimentaires a fourni une aide 
humanitaire alimentaire au nom du gouvernement indien, par exemple à l'Afghanistan en 
2018-2019, (voir:  http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Import/ENGLISH%202011 -2020.pdf ). 
c. Veuillez fournir des renseignements additionnels sur les activités de la FCI, y compris les 
années au cou rs desquelles une aide humanitaire alimentaire a été accordée.  
d. Veuillez préciser si l'Inde présentera des notifications sous la forme du tableau ES:3 pour 
toutes les années concernées . Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
4.1.5   Kenya  
AG-IMS ID 93201 : Question de l'Union européenne  
Notification sous la forme du tableau  DS:1 
La dernière notification présentée par le Kenya en 1998 portait sur l'année 1996.  
Le Kenya peut -il indiquer quand ses notifications en suspens seront présentées, notamment pour 
les an nées récentes ? G/AG/W/205/Rev.1  
- 108 - 
  4.1.6   Corée, République de  
AG-IMS ID 93170 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG-IMS ID 91123, la République de Corée a déclaré que les 
notifications de l'aide alimentaire sous la forme du tableau  ES seront présentées en temps voulu, 
une fois les données recueillies.  
a. Veuillez indiquer quand la République de Corée aura fini de collecter ses données sur l'aide 
alimentaire et quand elle présentera ses notifications en la matière sous la forme du 
tableau ES:3 pour toutes les années concernées?  
b. Dans la mesure où la République de Corée est un donneur d'aide alimentaire et un 
fournisseur d'assistance technique et financière, le pays présentera -t-il une notification 
sous la forme du tableau NF:1?  Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
4.1.7   Maroc  
AG-IMS ID 93171 : Question de l'Union européenne  
L'UE apprécie les efforts déployés par le Maroc pour réduire le retard dans la présentation de ses 
notifications, en particulier concernant les subventions à l'exportation . Cependant, la dernière 
notification du Maroc sous la forme du tableau DS:1 remonte à 2012 et porte sur les années 2003 
à 2007 . Le Maroc peut -il communiquer un calendrier pour la présentation de ses notifications en 
suspens sous la forme du tableau DS:1?  
4.1.8   Afrique du Sud  
AG-IMS ID 93172 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification de l'Afrique du Sud sous la forme du tableau DS:1 remonte à 2016 et porte 
sur l'année 2014 . L'Afrique du Sud peut -elle communiquer un calendrier pour la présentation de s es 
notifications en suspens sous la forme du tableau DS:1?  
4.1.9   États -Unis d'Amérique  
AG-IMS ID 93202 : Question de l'Union européenne  
Notifications sous la forme du tableau ES:1  
La dernière notification présentée sous la forme du tableau ES:1 couvre la période 2017/18 . Les 
États-Unis peuvent -ils indiquer quand seront présentées les notifications en suspens sous la forme 
du tableau ES:1?  
AG-IMS ID 93246 : Question de l'Inde  
L'Inde note que les États -Unis ont présenté leur dernière notification concernant le soutie n interne 
(sous la forme du tableau  DS:1) sous la cote G/AG/N/USA/123 en  2018 pour la campagne de 
commercialisation 2016 . Selon le document  G/AG/2, les États -Unis sont tenus de présenter leur 
notification concernant le soutien interne au plus tard 90  jours après la fin de l'année civile (ou de 
la campagne de commercialisation, de l'exercice financier, etc.) en question.  
Récemment, les États -Unis ont annoncé plusieurs programmes destinés à soutenir leur secteur 
agricole national . Ces programmes pourraient av oir des conséquences importantes sur les prix 
internationaux des produits agricoles.  
Dans ce contexte, l'Inde demande aux États -Unis de préciser les raisons pour lesquelles ils n'ont pas 
présenté leurs notifications sous la forme du tableau  DS:1 pour les années 2017, 2018 et 2019 . 
Dans quel délai les Membres de l'OMC peuvent -ils espérer que les États -Unis notifient leur soutien 
interne pour les années 2017, 2018 et 2019?  G/AG/W/205/Rev.1  
- 109 - 
  AG-IMS ID 93310 : Question du Mexique  
Le processus d'examen, qui est mené sur la ba se des notifications des Membres au Comité de 
l'agriculture, est le principal moyen de vérifier le respect des engagements souscrits dans le cadre 
du Cycle d'Uruguay . Par conséquent, le Secrétariat, le Mexique et de nombreux pays développés et 
en développe ment Membres ont réuni leurs ressources et leurs efforts techniques pour se tenir 
informés des notifications des dépenses budgétaires relatives au soutien interne . Nous notons avec 
préoccupation que la dernière notification sous la forme du tableau DS:1 pr ésentée par les États -Unis 
concernait la campagne de commercialisation 2016 et nous demandons donc:  
Quand les États -Unis présenteront -ils leurs notifications concernant le soutien interne pour les 
années 2016/17, 2017/18, 2018/19 et 2019/20?  
5  AUTRES  
5.1.1   Chine  
AG-IMS ID 93024 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient la Chine pour la transparence dont elle a fait preuve en répondant au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
En complément à la question AG-IMS ID 92031, la Chine a déclaré que les programmes d'assurance 
à l'exportation de la SINOSURE avaient couvert des exportations de produits agricoles pour un 
montant total de 13,9  milliards d'USD, 13,6  milliards d'USD et 15,95  milliards d'USD au cours des 
années civiles 2016, 2017  et 2018 respectivement.  
Veuillez détailler l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur totale des exportations) par 
produit ou groupe de produits (à savoir des produits agricoles) de 2016 à 2018 . Si la Chine n'est 
pas en mesure de fournir ces donné es pour le moment, veuillez indiquer si elle prend des mesures 
pour les communiquer après 2020 lorsque tous les Membres devraient avoir pleinement adopté 
l'Annexe de la Décision de Nairobi.  
5.1.2   Japon  
AG-IMS ID 93173 : Question des États -Unis d'Amérique  
En répon se aux questions AG-IMS ID 91158 et n°  89028, le Japon a déclaré que certaines 
"Subventions à la création de zones de production" dans le cadre du programme de "Paiement direct 
pour l'utilisation complète du riz paddy" ne constituaient pas des subventions à l'exportation car 
elles ne sont pas subordonnées aux résultats à l'exportation.  
Les États -Unis souhaitent comprendre comment le Japon est parvenu à cette conclusion car les 
paiements sont effectués dans des cas spécifiques où le riz est planté pour le dé veloppement de 
nouveaux marchés à l'étranger (c'est -à-dire pour l'exportation) . Les réponses précédentes 
détaillaient la façon dont les décisions sont prises entre les conseils agricoles locaux, les 
administrations préfectorales et le gouvernement national , et soulignaient qu'il n'est pas obligatoire 
d'allouer un certain montant pour le développement de nouveaux marchés à l'étranger, c'est -à-dire 
pour l'exportation . Toutefois, les réponses n'expliquaient pas en quoi les paiements effectués à cette 
fin ne co nstituaient pas un "octroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de subventions 
directes, [...] subordonné aux résultats à l'exportation".  
Veuillez préciser comment les subventions destinées au développement de nouveaux marchés à 
l'étranger sont structurées et quelles prescriptions ou conditions s'appliquent.  G/AG/W/205/Rev.1  
- 110 - 
  5.1.3   Myanmar  
AG-IMS ID 93174 : Question de l'Australie  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire au Myanmar en ce qui concerne la 
question  AG-IMS ID 92124 qu'elle l ui a posée à la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de 
l'agriculture.  
L'Australie se félicite de la présentation par le Myanmar de 10 notifications tardives sous la forme 
du tableau ES:1 . Elle se félicite de cet engagement à mettre à jour la présentati on des notifications 
et de la transparence qui en découle . Elle attend avec intérêt la présentation des notifications sous 
la forme du tableau ES:1 pour 2015 et les années suivantes et, en l'absence de ces notifications:  
Le Myanmar peut -il indiquer s'il a accordé des subventions à l'exportation pendant ces périodes (à 
partir de 2015)?  
5.1.4   Fédération de Russie  
AG-IMS ID 93175 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient la Fédération de Russie pour la transparence dont elle a fait preuve en 
répondant au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
En complément à la question AG-IMS ID 92032, les États -Unis voudraient réitérer la question  c), car 
la Fédération de Russie n'a pas fourni de réponse écrite:  
Les États -Unis remarquent que, selon so n site Web, la Banque agricole de Russie (Rosselkhozbank) 
fournit des produits et des services de financement du commerce pour l'exportation de produits 
agricoles . Veuillez indiquer si les activités de financement du commerce de la Rosselkhozbank 
devraient  être mentionnées dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
5.1.5   Thaïlande  
AG-IMS ID 93176 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient la Thaïlande pour la transparence dont elle a fait preuve en répondant au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Dans la réponse de la Thaïlande au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, les États -Unis 
ont noté que la Banque d'export -import de Thaïlande (EXIM Bank) avait couvert des exportations de 
produits agricoles pour un  montant total de 5  282,49  millions de THB (147,7  millions  d'USD),  
8 322,5  millions de THB (246,1  millions d'USD) et 13  732,3  millions de THB (424,5  millions d'USD) 
au cours des années civiles 2016, 2017 et 2018 respectivement.  
La Thaïlande pourrait -elle d étailler l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur totale des 
exportations) par produit ou groupe de produits (à savoir des produits agricoles) de 2016 à 2018.  
5.1.6   Viet Nam  
AG-IMS ID 93142 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG-IMS ID 91109 sur la concurrence à l'exportation, 
à laquelle le Viet Nam n'a pas fourni de réponse écrite:  
Les États -Unis notent que la dernière mise à jour des réponses du Viet  Nam au questionnaire du 
Secrétariat re monte à 2016 et qu'il n'a pas communiqué de données sur les programmes de soutien 
au financement des exportations administrés par la Banque de développement du Viet  Nam pour les 
années  2016, 2017 et 2018 . Quand le Viet  Nam fournira -t-il des données actuali sées pour les années 
2016, 2017 et 2018 dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  Si le Viet Nam n'est 
pas en mesure de fournir ces données, veuillez expliquer pourquoi.  
 
__________