WT/DS371/RW2/Add.1   
12 de julio de 2019  
(19-4565) Página: 1/141 
  Original: inglés  
 
  
TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES  SOBRE  
LOS CIGARRILLOS PROC EDENTES DE FILIPINAS  
SEGUNDO RECURSO DE F ILIPINAS AL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS371/RW2.  
 
 
_______________  
  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 2 - 
 
  
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Reexamen intermedio  10 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado los argumentos de Filipinas  65 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  94 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  125 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  131 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  135 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  138 
 
  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 3 - 
 
 ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Reexamen intermedio  10 
 
 
  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 4 - 
 
 ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Modificado el 30 de mayo de  2018  
Aspectos generales  
1. En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  
2. Se aplicará ademá s el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación. El Grupo 
Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando sea necesario, tras 
consultar con las partes.  
3. Las partes en la diferencia (en adelante, "las partes") y los Miembros que participan en calidad 
de terceros en el segundo procedimiento de grupo especial sobre el cumplimiento (en adelante, "los 
terceros") están también sujetos al Procedimiento de trabajo ad icional relativo al acceso de los 
terceros al informe definitivo del Grupo Especial en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, adoptado por el Grupo Especial el 24 de mayo de  2018 (se facilita una copia 
electrónica).  
Calendario  
4. El Grupo Especial facilitará a las partes y a los terceros un calendario de sus actuaciones. 
El Grupo Especial se reserva el derecho de ajustar el calendario a petición de una parte o un tercero, 
o en función de acontecimientos imprevistos, tras consultar  con las partes.  
Confidencialidad  
5. Las deliberaciones del Grupo Especial y todos los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial.  
6. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá a las 
partes hacer públicas sus posiciones.  
7. Las partes podrán indicar casos concretos de información confidencial incluida en sus 
comunicaciones que desean que sea expurgada entre corchetes en el informe del Grupo Especial 
incluyéndola entre corchetes en sus  comunicaciones. En la carta de presentación de toda 
comunicación que contenga esa información se hará constar esa solicitud y se explicará el motivo 
por el que esa parte considera que la información se debe expurgar. El Grupo Especial podrá 
expurgar en su s informes provisional y definitivo toda esa información que se le haya presentado 
que la parte que la haya aportado haya designado que sea expurgada en sus comunicaciones. Esa 
información podrá incluir información especialmente sensible que haya sido pres entada al Grupo 
Especial durante las presentes actuaciones y que no sea de otro modo de dominio público. 
La designación de determinada información por una parte se podrá considerar que constituye 
información confidencial si no hay objeción de la otra parte . No obstante, el Grupo Especial mantiene 
la facultad, como órgano resolutorio, de determinar sobre la base de criterios objetivos si esa 
información es realmente confidencial y debe ser expurgada y explicará el fundamento de su decisión 
en su informe.  
8. Cuando una parte atribuya carácter confidencial a las comunicaciones escritas que presente 
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial 
de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. Por regla general, 
los resúmenes no confidenciales se presentarán a más tardar una semana después de la fecha en 
que la solicitud escrita se haya presentado al Grupo Especial, salvo que este conceda un plazo 
distinto por causas justificadas.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 5 - 
 
 9. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los terceros solo estarán presentes 
en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a comparecer.  
10. Las comunicaciones escritas de cada una de las partes, las respuestas escritas a las preguntas 
y las observaciones sobre las mismas, las observaciones sobre la parte expositiva del informe, las 
peticiones escritas de reexamen de aspectos concretos del informe provisional y las observaciones 
sobre la petición de la otra parte se pondrán a disposición de  la otra parte y, cuando proceda, de los 
terceros.  
11. Todas las comunicaciones y las pruebas documentales presentadas por las partes en el 
primer  recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD formarán parte del expediente del 
presente procedimient o. Por lo tanto, las partes podrán incorporar por referencia esas 
comunicaciones  o pruebas documentales en su argumentación en el presente procedimiento. En tal 
caso, previa petición, las partes proporcionarán a los terceros copias de sus propias comunicac iones 
o pruebas documentales en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD a las 
que hagan referencia en el presente procedimiento. Dichas comunicaciones y pruebas documentales 
se considerarán confidenciales y no se divulgarán públicamente.  
Comunicaciones  
12. Antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará una 
comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad con 
el calendario adoptado por e l Grupo Especial. Cada parte presentará además una segunda réplica 
escrita antes de la reunión sustantiva, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
13. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunid ad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita. Si 
Filipinas solicita tal resolución, Tailandia presentará su respuesta a más tardar en su primera 
comunicación escrita. Si la solicita Tailandia, Filipinas p resentará su respuesta a más tardar en su 
segunda comunicación escrita. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación 
suficiente. El Grupo Especial se reserva el derecho de pedir a las partes que presenten copias de sus 
comunicaciones preliminares a los terceros, cuando proceda. El Grupo Especial podrá decidir 
pronunciarse sobre cualquier solicitud de resolución preliminar en una etapa inicial de sus 
actuaciones, o podrá aplazar su resolución a una etapa posterior de las actuaciones. Si  el Grupo 
Especial decide pronunciarse sobre cualquier solicitud de resolución preliminar en una etapa inicial 
de sus actuaciones, comunicará su intención a las partes. En ese caso el Grupo Especial se reserva 
el derecho de oír a las partes de la manera qu e sea más apropiada, ya sea por escrito, por medios 
electrónicos o de otro modo. En caso de que se celebre una reunión sobre la solicitud de resolución 
preliminar, el Grupo Especial consultará a las partes sobre las fechas adecuadas para la reunión.  
14. Cada u na de las partes procurará presentar al Grupo Especial todas las pruebas fácticas con 
su primera comunicación escrita y, en cualquier caso, a más tardar en el curso de la reunión 
sustantiva, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de la s respuestas a las 
preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán 
excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. Cuando se admita tal excepción, el 
Grupo Especial concederá a la otra parte un pla zo para que formule observaciones, cuando proceda, 
sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la reunión sustantiva.  
15. Cuando el idioma original de una prueba documental no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que la apor te presentará al mismo tiempo una traducción de la prueba 
documental al idioma de trabajo de la OMC. Cuando la prueba documental sea un extracto de un 
documento más grande, y cualquiera de las partes solo se refiera al extracto de este, el documento 
origin al más grande se presentará en el idioma original y el extracto pertinente será traducido y 
utilizado sin necesidad de traducir el documento más grande de que procede. De forma excepcional, 
el Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la tr aducción de tales pruebas 
documentales previa justificación suficiente.  
16. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora 
por escrito, preferiblemente no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra ante s) 
siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las 
objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 6 - 
 
 traducción alternativa. La otra parte podrá formular observaci ones sobre la objeción y la traducción 
alternativa. Si las partes no pueden convenir en una traducción común, el Grupo Especial pedirá a 
un traductor adecuado que traduzca el texto en cuestión. Si las partes siguen sin poder convenir en 
una traducción corr ecta, el Grupo Especial se pronunciará sobre esta cuestión lo antes posible.  
17. No habrá que aportar como pruebas documentales los documentos de la OMC públicamente 
disponibles en que se base cualquiera de las partes. Se considera que esos documentos de la OM C 
públicamente disponibles forman parte del expediente del Grupo Especial. La otra parte, los terceros, 
el Grupo Especial, o el Órgano de Apelación podrán, en cualquier etapa, solicitar una copia de los 
documentos pertinentes de la OMC públicamente disponi bles. 
18. Cuando cualquiera de las partes se remita a la definición de una palabra del New Shorter 
Oxford English Dictionary , esa parte no tendrá que aportar extractos de este diccionario como 
pruebas documentales, salvo que así lo soliciten el Grupo Especial o la otra parte. No obstante, si 
una parte desea aportar el extracto pertinente como prueba documental, podrá hacerlo. Si una parte 
se basa en cualquier otro diccionario, está obligada a aportar los extractos pertinentes como pruebas 
documentales. Se consi dera que esas definiciones de palabras del New Shorter Oxford English 
Dictionary  forman parte del expediente del Grupo Especial. La otra parte, los terceros, el 
Grupo  Especial, o el Órgano de Apelación podrán, en cualquier etapa, solicitar una copia de las  
definiciones pertinentes del diccionario.  
19. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, s e invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial para las comunicaciones en inglés 
presentadas a los grup os especiales de la OMC  (se facilita una copia electrónica).  
20. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentale s durante todo el curso de la diferencia. Las partes proseguirán con  la numeración de 
las pruebas documentales utilizada en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. Por lo 
tanto, las pruebas documentales presentadas por Filipinas se numerarán  PHL-234, PHL -235, etc., y 
las presentadas por Tailandia se numerarán THA -57, THA -58, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación en el presente procedimiento fue numerada, 
por ejemplo, PHL -240, la primera prueba documental de la siguiente comunicación se numeraría por 
tanto PHL -241. 
21. Cada parte podrá remitirse a las pruebas documentales presentadas por la otra parte 
utilizando el número que le s asignó la parte que la s presentó inicialmente. Si una parte presenta un  
documento que ya haya sido presentado como prueba documental por la otra parte, deberá explicar 
el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
22. Cada parte facilitará una lista refundida actualizada de las pruebas documentales con cada 
comunicación que presente . 
Preguntas antes de la reunión sustantiva  
23. Antes de la reunión sustantiva, el Grupo Especial podrá formular preguntas por escrito a las 
partes y estas presentarán las respuestas por escrito, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial. El Grupo Especial se reserva el derecho de enviar preguntas a las partes en cualquier 
momento, en especial después de recibir las primeras comunicaciones escritas y antes de la segunda 
serie de comunicaciones, así como después de recibir una solicitud de resolución preliminar. En caso 
de que el Grupo Especial envíe a las partes preguntas que no estén expresamente previ stas en su 
calendario, en la medida de lo posible considerará favorablemente las solicitudes de las partes, en 
particular las realizadas conjuntamente, para que se modifique el calendario del Grupo Especial 
teniendo en cuenta sus preguntas adicionales.  
Reunión sustantiva  
24. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación actúe WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 7 - 
 
 de conformidad con el ESD y el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta 
a la confidencialidad de las actuaciones.  
25. Las partes y los terceros facilitarán una lista de los participantes de su delegación al Secretari o 
del Grupo Especial no más tarde de las 17 h del tercer día hábil anterior al comienzo de la reunión 
sustantiva.  
26. La reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará  a Filipinas a formular una declaración inicial para que presente 
sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a Tailandia a 
exponer su opinión al respecto. El Grupo Especial podrá fijar la duración máxima de cada 
declaración inicial, tras consultar con las partes. El Grupo Especial informará a las partes de 
tal límite de tiempo  al menos cuatro semanas antes de la audiencia. Antes de hacer uso de la 
palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en  la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. Cada parte pondrá a disposición del 
Grupo  Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso , 
de su declaración final, de preferencia al final de la reuni ón y, en cualquier caso, no más tarde 
de las 17 h del primer día hábil posterior al último día de la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte. Cada parte tendrá a continuación 
la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial, cualquier pregunta a la otra parte 
respecto de la que desee recibir un a respuesta escrita. Cada parte responderá por escrito a 
las preguntas formuladas por escrito por la otra parte de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, con arreglo al calendario adoptado por este, cualquier 
pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Cada parte 
responderá por escrito esas preguntas de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Fil ipinas formulará en primer lugar.  
Terceros  
27. Cada tercero podrá transmitir al Grupo Especial una comunicación escrita antes de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes, pero después de las comunicaciones y réplicas escritas 
de las partes, de c onformidad con el calendario adoptado por este.  
28. Cada tercero podrá además exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la reunión 
sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros 
de su delegació n antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior.  
29. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en pri mer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, a 
las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones antes 
de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, de las 
partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de preferencia al 
final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior 
a la sesión . WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 8 - 
 
 c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclara r cualquier cuestión planteada en 
las comunicaciones o declaraciones de los terceros. Cada parte enviará por escrito, con arreglo 
al calendario adoptado por el Grupo Especial, cualquier pregunta a un tercero respecto de la 
que desee recibir una respuesta e scrita. Cada tercero responderá por escrito a esas preguntas 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá seguidamente la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, con arreglo al calendario adoptado por  este, cualquie r pregunta 
a los terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Cada tercero responderá 
por escrito a esas preguntas de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
30. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por los resúmenes facilitados por las partes y los terceros, con 
sujeción a las modificaciones que el Grupo Especial estime adecuadas. Los resú menes se adjuntarán 
como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en sustitución de las 
comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo Especial.  
31. Cada parte presentará un resumen integrado de los  hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Estos resúmenes también podrán incluir un 
resumen de las respuestas a las pre guntas. Cada uno de esos resúmenes no excederá de 30 páginas. 
El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de 
su informe ni en el anexo de este.  
32. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formu lados en su comunicación 
escrita y en su declaración oral de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
Este resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no  excederá de 6 páginas. Si la comunicación o declaración oral 
de un tercero no excede de 6 páginas en total, podrá servir como resumen de sus argumentos.  
33. El Grupo Especial podrá revisar los límites de páginas previa petición de una parte. El 
párrafo  37 infra se aplicará a la notificación  de los resúmenes.  
Reexamen intermedio  
34. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos  concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con  el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
35. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones  escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la 
petición escrita de reexamen pr esentada por la otra parte.  
36. El informe  provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente  confidencial y no se divulgarán . 
Notificación de documentos  
37. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 9 - 
 
 b. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferenc ias y facilitarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límites fijadas por el Grupo Especial.  
c. Cada parte y cada tercero presentarán una copia impresa de todos los documentos que  
presenten al Grupo Especial. El encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un 
sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación.  
d. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones impresas, de 
preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en un CD -ROM, un DVD o como fichero adjunto 
a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo electrón ico, 
deberá enviarse a *****@wto.org y *****@wto.org. Los CD -ROM o DVD se entregarán al 
Registro de Solución de Diferencias. La versión electrónica constituirá la versión oficial a los 
efectos del expediente de la diferencia.  
e. Cada parte proporcionará a la otra parte solo copias electrónicas de los documentos que 
presente al Grupo Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros solo copias 
electrónicas de sus comunicaciones escritas antes de la reunión sustantiva con el 
Grupo  Especial, salvo q ue un tercero solicite que se le facilite una copia impresa . 
f. Los terceros proporcionarán a todas las demás partes y terceros solo copias electrónicas 
de los documentos que presenten al Grupo Especial, salvo que otro tercero solicite que se le 
facilite u na copia impresa . 
g. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al 
Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias conforme a lo 
exigido . 
h. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión el ectrónica de la parte expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según proceda. 
Cuando el Grupo Es pecial transmita a las  partes o a los terceros una versión en papel y otra 
electrónica de un documento, la versión electrónica constituirá la versión oficial a efectos del 
expediente de la diferencia . 
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
38. El Grupo  Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera  de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección , que  deberá presentarse con prontitud después  de la presentación de la 
comunicación de que se trate , deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben corregir.  
 
 WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 10 - 
 
 ANEXO A -2 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1  El 4 de marzo de  2019, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 18 de marzo de  2019, Filipinas y Tailandia presentaron cada una por escrito peticiones para que 
el Grupo Especial reexaminara aspectos del informe provisional. El 1º de abril de  2019, cada parte 
presentó observaciones sobre las peticiones de reexamen de la otra parte. Ninguna de las partes 
solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
1.2. En su petición de reexamen, Tailandia formuló siete observaciones sustantivas relativas a 
párrafos esp ecíficos del informe. Concretamente, pidió que se eliminase un párrafo que en su opinión 
no refleja exactamente su argumentación; propuso cinco cambios relativamente poco importantes 
en la redacción empleada en varios párrafos; y pidió al Grupo Especial qu e proporcionara un ejemplo 
hipotético que ilustrara la manera en que, en caso de sospecha de fraude aduanero, una autoridad 
podría formular una alegación de fraude aduanero de modo que ni los elementos constitutivos de la 
acusación de fraude aduanero ni la  sanción conexa estuvieran abarcados por el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana o, subsidiariamente, de modo que ambos aspectos estuvieran abarcados por 
el Acuerdo pero se adoptasen de manera compatible con él.  
1.3. En contraste con el número limitado de ob servaciones sustantivas de Tailandia, Filipinas formuló 
más de 50 observaciones sustantivas relativas a párrafos y subsecciones específicos del informe. 
Entre otras cosas, en su extensa comunicación se invitaba a reconsiderar el enfoque adoptado por 
el Gru po Especial con respecto a las diez cuestiones siguientes:  
a. una reformulación propuesta de la articulación hecha por el Grupo Especial del criterio 
jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, junto con una reestructuración 
propuesta del raz onamiento del Grupo Especial para considerar primero "los propios 
términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial" y luego pasar a confirmar 
esta constatación a la luz de las "circunstancias concomitantes"1; 
b. un argumento ampliado que ex presara la "profunda preocupación" de Filipinas por la 
declaración del Grupo Especial de que "a la luz de la presunción de la buena fe por parte 
de Tailandia, el Grupo Especial acepta la veracidad de las representaciones de Tailandia 
de que sus autoridades  recibieron la información sobre precios y costos comunicada por 
PM Indonesia en los formularios CK -21A", así como su desacuerdo con la declaración del 
Grupo Especial de que las partes están de acuerdo sobre el fundamento fáctico de las 
medidas de Tailandi a2; 
c. un argumento ampliado relacionado con la declaración del Grupo Especial de que el Grupo 
Especial "se inclina por coincidir con Tailandia" en que las autoridades de un país 
importador pueden considerar la información recibida de un Gobierno extranjer o como 
"presuntamente fiable", incluida una petición de que el Grupo Especial fundamente el 
razonamiento que hace en esta subsección de manera más firme en los elementos 
pertinentes de los criterios jurídicos previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Adu ana3; 
d. un examen ampliado de una serie de aspectos destinado a corregir, ampliar o reestructurar 
el análisis realizado por el Grupo Especial para tratar de manera más completa los 
argumentos de Tailandia relativos a la "información insuficiente" y, en pa rticular, para 
establecer y examinar las diferencias entre los argumentos relativos a la "información 
insuficiente" formulados por Tailandia en el presente procedimiento y el argumento 
                                                
1 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 16 -24. 
2 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 37 -75. 
3 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párraf os 83 -104. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 11 - 
 
 relativo a la "madurez" que planteó en el primer procedimiento del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento4; 
e. una petición de que el Grupo Especial amplíe y aclare su razonamiento sobre la 
interpretación de la expresión "Administración de Aduanas" que figura en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana habida  cuenta de que Tailandia se basa en la definición de "Aduana" 
que figura en el Convenio de Kyoto Revisado5; 
f. una reiteración de las opiniones de Filipinas sobre los paralelismos y las diferencias entre 
la naturaleza de las investigaciones en el marco del  párrafo 1 del artículo 1 y de la segunda 
frase del párrafo 2 a) del mismo artículo, con objeto de hacer que el Grupo Especial 
modifique y amplíe su examen de esos aspectos6; 
g. un argumento sobre por qué el Grupo Especial debería abstenerse de declarar qu e los 
hechos no están claros en lo que se refiere a si el "precio real" es el "precio realmente 
pagado o por pagar" de una manera que implica un grado de incertidumbre en cuanto a 
la firmeza de la constatación del Grupo Especial7, y un argumento sobre las razones por 
las que el Grupo Especial debería hacer una constatación afirmativa sobre si las medidas 
de Tailandia están comprendidas en el artículo 6 o el artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, en lugar de simplemente formular constataciones su bsidiarias8 ; 
h. una reiteración de las opiniones de Filipinas sobre por qué el Grupo Especial debería 
constatar la existencia de un incumplimiento de la obligación de respetar la aplicación 
sucesiva de los métodos de valoración en aduana sobre la base de la falta de una 
explicación por las autoridades tailandesas, y sobre por qué el Grupo Especial debería 
considerar las racionalizaciones ex post  de Tailandia sobre esta cuestión solo como una 
base secundaria, si acaso9; 
i. una petición de que el Grupo Espec ial haga determinadas correcciones o declaraciones 
adicionales que faciliten que el Órgano de Apelación pueda  completar el análisis en el 
marco del artículo XX del GATT de  1994 en caso de que revoque la constatación del Grupo 
Especial sobre la no aplicabil idad del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
por ejemplo, pero sin limitarse a ello, que el Grupo Especial especifique las constataciones 
fácticas en las que el Órgano de Apelación podría basarse a tal efecto10; y 
j. un argumento sobre las ra zones por las que el Grupo Especial debería constatar que 
Tailandia no ha satisfecho  la carga que le corresponde de demostrar su afirmación de que 
los 256 avisos de determinación fueron retirados antes del establecimiento del Grupo 
Especial, en lugar de pe rmanecer " indiferente " con respecto a esta cuestión fáctica.11 
1.4. En sus observaciones subsiguientes, Tailandia afirmó que las peticiones de Filipinas van "mucho 
más allá de lo previsto o apropiado en virtud del ESD en la etapa intermedia de reexamen".12 
Tailandia señaló que en el informe provisional el Grupo Especial había resuelto a favor de Filipinas 
"en prácticamente todas sus alegaciones" y "[n]o obstante, lo extraordinario es que Filipinas sigue 
sintiéndose obligada a argüir largamente -más de 40 pági nas - contra la manera en que el Grupo 
Especial ha hecho su trabajo".13 Tailandia consideró que "[s]in embargo, el ESD no da derecho a 
Filipinas a seguir replanteando el asunto indefinidamente, con la finalidad que sea"14, y continuó 
señalando que "[p]or muy  gratificante que pueda ser para Filipinas seguir replanteando aspectos en 
                                                
4 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 121 -145. 
5 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 148 -153. 
6 Petición de reexamen del informe provisional presentada por F ilipinas, párrafos 176 -185. 
7 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 172 -175. 
8 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 192 -201. 
9 Petición de reexamen del informe provisional  presentada por Filipinas, párrafos 202 -212. 
10 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 216 -223. 
11 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 224 -230. 
12 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 1.2.  
13 Ibid. 
14 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 1.3.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 12 - 
 
 los que ya ha resultado vencedora"15, el Grupo Especial no puede acceder a ello. En opinión de 
Tailandia, los "tipos de tácticas de litigación desplegadas por Filipinas en sus observ aciones … afectan 
a los derechos al debido proceso de Tailandia, que se ve colocada en la odiosa posición de tener que 
elegir entre respetar las normas o replantear también el asunto".16 Tailandia afirma que en sus 
observaciones "opta por respetar las norma s"17, y que "el hecho de que Tailandia no aborde todas 
las observaciones formuladas por Filipinas no debería interpretarse en el sentido de que está de 
acuerdo con esas otras observaciones".18 
1.5. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección 
del informe se expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones de reexamen de aspectos 
concretos del informe formuladas por las partes en la etapa inter media de reexamen. El Grupo 
Especial analiza infra las peticiones de modificaciones sustantivas formuladas por las partes. Empieza 
estableciendo los parámetros generales por los que se guía su examen de las peticiones de reexamen 
intermedio formuladas por las partes y luego aborda las peticiones individualmente, siguiendo el 
orden de las secciones y los párrafos a que se refieren. Para facilitar la comprensión por el lector de 
las modificaciones introducidas, el examen de cada observación sustantiva por el Grupo Especial va 
generalmente seguido de una presentación de las modificaciones sustantivas con control de cambios.  
1.6. Además de las peticiones sustantivas que se analizan infra, se han introducido en el informe 
varias correcciones o mejoras de carácter  tipográfico o editorial, con inclusión, sin carácter 
exhaustivo, de las sugeridas por las partes en las observaciones formuladas en la etapa intermedia 
de reexamen.  
1.7. En el análisis que figura a continuación se hace referencia a los números de párrafo del informe 
definitivo (que no cambian con respecto al informe provisional).  
2  PARÁMETROS GENERALES POR LOS QUE SE GUÍA EL EXAMEN  POR EL GRUPO ESPECIAL 
DE LAS PETICIONES DE REEXAMEN DEL INFORME PROVISIONAL FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
2.1. El Grupo Especial recuerda que en virtud del párrafo 2 del artículo 15 las partes tienen derecho 
a pedir un reexamen de "aspectos concretos del info rme provisional". Como señala acertadamente 
Tailandia, en principio es admisible  que un grupo especial desestime peticiones que cuestionan 
"amplias secciones del informe provisional".19 En este sentido, grupos especiales anteriores se han 
abstenido de consi derar peticiones que equivalían a un "examen de la totalidad del informe"20, o que 
hacían "observaciones generales" que no guardaban relación con párrafos o notas específicos21 
Además, una petición de que se cambie una constatación de hecho o de derecho dete rminada que 
sea fundamental, y que tendría el efecto de desbaratar muchas otras constatacione s fundamentales, 
no puede considerarse una petición de reexamen de "aspectos concretos" del informe provisional.22 
No obstante, el Grupo Especial estima que una pet ición de que se haga un cambio específico 
relacionado con uno o más párrafos fácilmente identificables constituirá en principio una petición de 
reexamen de un "aspecto concreto" del informe; además, siempre que esté ligada a un componente 
determinado del r azonamiento de un grupo especial, una petición de reexamen puede estar 
relacionad a con un "aspecto concreto" del razonamiento del Grupo Especial sin estar ligada a un 
párrafo determinado.  
                                                
15 Observaciones de Tailandia sobr e la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 1.8.  
16 Ibid. 
17 Ibid. 
18 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 1.1.  
19 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas (donde se hace referencia a l informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 7.21 , y al informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 7.3).  
20 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmon , párrafo 7.3.  
21 Véanse por ejempl o los informes de los Grupos Especiales, Japón - Manzanas (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos) , párrafo 7.21; Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.17; Estados 
Unidos - Mantenimiento de la suspensión, párrafo 6.18; e Indonesia - Produc tos de hierro o acero (Taipei 
Chino) , anexo A -3, párrafo 2.4.  
22 Véase por ejemplo el informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero (Taipei 
Chino) , anexo A -3, párrafo 2.4.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 13 - 
 
 En el presente caso, la mayoría de las peticiones de Filipinas, si n o todas, cumplen el requisito de 
umbral mínimo de estar relacionadas con "aspectos concretos" del informe en el sentido del párrafo  2 
del artículo 15 del ESD.  
2.2. El Grupo Especial recuerda que el párrafo 3 del artículo 15 del ESD prescribe que entre las 
conclusiones del informe definitivo del grupo especial "figur[e] un examen de los argumentos 
esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen". Al prescribir al grupo especial que entre sus 
constataciones "figur[e] un examen de los argumentos esgrimidos en la  etapa intermedia de 
reexamen", el párrafo 3 del artículo 15 presupone que esos mismos argumentos no están ya 
claramente abordados en las constataciones del informe provisional al que van dirigidas las 
observaciones de las partes. Como ha señalado acertada mente Tailandia, varios grupos especiales 
han indicado que la etapa intermedia de reexamen no es el momento de "volver a aducir 
argumentos" o de "replantear" cuestiones23, de tal manera que los grupos especiales tengan 
"presentar una defensa de sus constata ciones y conclusiones".24 Dicho esto, el Grupo Especial está 
de acuerdo con la afirmación de que no debería "excluir a priori  del examen ninguna petición de 
reexamen formulada por cualquiera de las partes simplemente porque conlleve la reconsideración 
por e l Grupo Especial de algunas de sus determinaciones".25 Hay casos en que grupos especiales 
anteriores han cambiado su enfoque con respecto a determinadas cuestiones sustantivas, incluidas 
sus conclusiones sobre determinadas alegaciones, a la luz de las obser vaciones formuladas por las 
partes en el marco del reexamen intermedio.26 De hecho, tanto en el procedimiento inicial como en 
el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 en la presente diferencia, el enfoque adoptado por el 
Grupo Especial con respecto a determinadas cuestiones sustantivas se modificó a la luz de las 
observac iones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen.27 
2.3. El Grupo Especial ha considerado la declaración de Tailandia de que la petición  de reexamen del 
informe provisional presentada por Filipinas "no es una petición de reexamen del infor me del Grupo 
Especial", sino "una petición de Filipinas de redactar ella misma el informe empleando la estructura 
y los términos que prefiere".28 El Grupo Especial señala que si bien el texto del párrafo 3 del 
artículo  15 no limita las peticiones de reexame n a cambios tipográficos, estilísticos o de redacción, 
esos tipos de cambios también están perfectamente comprendidos en el ámbito de los "aspectos 
concretos" que pueden reexaminarse. Por ejemplo, si se repasa la sección 6 del informe emitido en 
el primer recurso a párrafo 5 del artículo 21, se obtienen múltiples ejemplos de cómo el Grupo 
Especial hace correcciones, a petición de las partes, para garantizar el empleo de una terminología 
coherente; para emplear un texto que caracterice de manera imparcial y con precisión los 
argumentos de las partes sobre una cuestión; para evitar la ambigüedad o la vaguedad inútil; para 
transformar determinadas premisas tácitas en el razonamiento del Grupo Especial en declaraciones 
explícitas; y/o para dar una formulación má s precisa de determinadas premisas o etapas en dicho 
razonamiento. El Grupo Especial hizo este tipo de cambios cuando estimó que estaban objetivamente 
justificados y seguirá un enfoque similar en el presente procedimiento.  
                                                
23 Véanse por ejemplo los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2; Japón 
- Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.23; Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo 6.32; y UE - Paquete energético , párrafos 6.13, 6.31, 6.36, 6.42, 6.45, 6.47, 6.55.  
24 Informes del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2 , e Indonesia - Productos de hierro o 
acero (Taipei Chino) , anexo A -3, párrafo 2.3.  
25 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 6.3.  
26 Véanse por ejemplo los inform es de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  7.24 y párrafos 8.135 -8.145; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 6.230 -6.231.  
27 En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 en este procedi miento, el Grupo Especial reconsideró 
su enfoque con respecto a la cuestión de si sus constataciones en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 debían tener en cuenta las circunstancias fácticas que cambiaron en el curso de las 
actuaciones ; a petición de Tailandia, el Grupo Especial formuló constataciones a efectos de argumentación 
relativas a la compatibilidad de la prescripción de notificación del IVA con el párrafo 4 del artículo III teniendo 
en cuenta la legislación tailandesa sobre com petencia tal como existía en la fecha de la publicación del informe. 
(Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos  6.50 y sección 7.4.5.4 ("Modificaciones legislativas en el curso de las actuaciones")) . Además, en el 
procedimiento inicial, se convenció al Grupo Especial de modificar su decisión de no formular una 
recomendación respecto de determinados Avisos de MRSP. (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , nota 45 0). 
28 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 1.2.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 14 - 
 
 2.4. En el presente procedimiento , como en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo 
Especial ha recibido peticiones de que aborde determinados argumentos o cuestiones que, a su 
juicio, no son estrictamente necesarios para resolver la diferencia en vista de las constatacion es que 
ha formulado. Cuando expuso su enfoque con respecto a las observaciones formuladas por las partes 
durante el reexamen intermedio en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial 
explicó que al decidir si examinaba determinados ar gumentos o cuestiones controvertidas que no 
era estrictamente necesario resolver en vista de sus otras constataciones, buscaría un equilibrio 
entre las consideraciones de economía procesal y los intereses igualmente importantes de contribuir 
a la aclaració n de las normas de la OMC y ayudar a las partes a llegar a una pronta solución de la 
diferencia.29 El Grupo Especial sigue el mismo enfoque en este caso.  
3  CONSIDERACIONES INICIALES  
3.1  Principios generales de interpretación y norma de examen  
3.1.1   Párra fo 7.12  
3.1. Filipinas propone la adición de un nuevo argumento, como un nuevo párrafo tras el 
párrafo  7.12, relativo a la norma de examen. Filipinas recuerda que, tanto en el procedimiento 
inicial como en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, su rgió un problema cuando las 
autoridades de Tailandia no dieron una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de 
valoración en aduana. Filipinas recuerda que, basándose en la jurisprudencia de otros acuerdos 
abarcados, tanto el Grupo Especial i nicial como este Grupo Especial han subrayado que, en ese caso, 
"un grupo especial debe constatar que la autoridad no ha cumplido las obligaciones pertinentes".30 
Filipinas propone un nuevo párrafo que resume este argumento adicional.  
3.2. Tailandia no form ula ninguna observación sobre la petición de Filipinas.  
3.3. El Grupo Especial observa que la petición de Filipinas se refiere al análisis general sobre la 
norma de examen que figura en los párrafos 7.11 y 7.12 del presente informe. Ese breve análisis 
corresponde esencialmente al análisis general sobre la norma de examen que figura en los párrafos 
7.85 a 7.87 del informe emitido en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. El Grupo Especial 
recuerda que determinados aspectos de la norma de examen fuer on objeto de un análisis más 
detallado en los párrafos 7.108 -7.121 del informe emitido en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21, en el contexto de la evaluación por el Grupo Especial del "examen de las circunstancias 
de la venta" realizado por la Junta de Apelación de conformidad con los párrafos 1 y 2 a) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Fue en el contexto de ese análisis más extenso cuando el 
Grupo Especial se refirió, en el párrafo 7.117 de su informe, a la declaración del Ó rgano de Apelación 
de que "cuando una autoridad competente no ha dado una explicación razonada y adecuada que 
corrobore su determinación, el grupo especial no está en condiciones de llegar a la conclusión de 
que esa autoridad competente ha cumplido la pres cripción pertinente para que se aplique una 
medida de salvaguardia ... [y] el grupo especial no tiene otra posibilidad que constatar que la 
autoridad competente no ha llevado a cabo correctamente el análisis." Teniendo presente lo anterior, 
el Grupo Especi al recela de incorporar de forma selectiva algunas declaraciones formuladas en el 
contexto del análisis que figura en los párrafos 7.108 -7.121 del informe emitido en el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21 en la breve exposición de la norma de exame n que figura en los 
párrafos  7.11 y 7.12 del presente informe. Además, en la medida en que la finalidad de la petición 
de Filipinas de que se reformule este punto es reafirmar sus argumentos de que el Grupo Especial 
debería modificar su razonamiento para c onstatar un incumplimiento de la obligación de respetar la 
aplicación sucesiva de los métodos de valoración en aduana por la falta de una explicación de las 
autoridades tailandesas (véase el análisis de los párrafos 7.390 a 7.397 infra), el Grupo Especial 
estima que la modificación que se ha introducido en el párrafo 7.390 resuelve adecuadamente esta 
cuestión. Por consiguiente, en lugar de incorporar de manera selectiva la declaración enunciada en 
el párrafo 7.117, que Filipinas solicita que se repita tras el párrafo 7.112 del presente informe, el 
Grupo Especial ha añadido una referencia más general al análisis más detallado sobre la norma de 
                                                
29 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 6.8.  
30 Petición  de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 5 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.117, donde se cita el informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , párrafo 303, y también el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 499).  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 15 - 
 
 examen que figura en los párrafos 7.108 -7-121 de su informe en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21. El tex to modificado del párrafo 7.12, y la nueva nota que lo acompaña, dice así:  
7.12. El Grupo Especial recordó la explicación del Grupo Especial inicial de que la norma 
de examen en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que los grupos 
especiales "deben examinar críticamente  la explicación de la autoridad nacional, 'en 
profundidad y a la luz de los hechos de que hayan tenido conocimiento'", y su invocación 
de la declaración del Órgano de Apelación de que "la 'evaluación objetiva' que dispone 
el artículo 11 del ESD ha de entenderse en función de las obligaciones del respecti vo 
acuerdo abarcado, a fin de delinear más específicamente la norma de examen 
adecuada". El Grupo Especial recordó también la declaración del Grupo Especial inicial 
de que haría una evaluación objetiva a la luz "de las obligaciones pertinentes" 
invocadas. El Grupo Especial recuerda que realizó un análisis más detallado de 
determinados aspectos de su norma de examen cuando evaluó el examen de 
las circunstancias de la venta realizado por la Junta de Apelación de 
conformidad con el párrafo 1 y el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  [nueva NOTA]  
[nueva NOTA] Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , párrafos 7.108 -7.121. 
Véanse también los párrafos 7.146 -7.147.  
3.2  Invocación del informe emitido en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21  
3.2.1   Párrafo 7.13  
3.4. Filipinas señala que en el párrafo 7.13 , el Grupo Especial declara que existen "determinadas 
similitudes entre las medidas impugnadas, las alegaciones de Filipinas y las defensas de Tailandia" 
en el primer y el segundo procedimiento sobre el cumplimiento, y que en su lista de ejemplos de 
dichas similitudes, el Grupo Especial menciona que Tailandia aduce "una vez más" que los cargos 
de 2002-2003 "no contienen información suficiente para dictar una resolución (un argumento que 
se asemeja al relativo a la 'madurez' que planteó en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 
con respecto a los cargos de  2003-2006)". Filipinas observa que , en otr o lugar de sus constataciones, 
el Grupo Especial señala correctamente que, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, 
Tailandia respondió a una pregunta en la que declaró que, en ese procedimiento, no aducía que los 
cargos de  2003-2006 carecieran de  "información suficiente". Por tanto, Filipinas sostiene que 
Tailandia no aduce "una vez más" que los cargos de  2002-2003 no contienen "información 
suficiente", porque Tailandia dijo expresamente que no estaba planteando este argumento en el 
primer procedi miento sobre el cumplimiento. En aras de la coherencia, Filipinas invita al Grupo 
Especial a eliminar del párrafo 7.13 la referencia a los argumentos de Tailandia relativos a la 
"información insuficiente".  
3.5. Tailandia no formula ninguna observación espe cífica sobre la petición de Filipinas. Sin embargo, 
en otra parte de sus observaciones sobre las peticiones de Filipinas, se opone a los cambios 
propuestos por Filipinas que están parcialmente destinados a asegurar que el Grupo Especial 
establezca más clar amente y examine las diferencias entre los argumentos relativos a la 
"información insuficiente" formulados por Tailandia en el presente procedimiento y el argumento 
relativo a la "madurez" que planteó en el primer procedimiento del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento (véanse las observaciones de las partes infra,  bajo el epígrafe "Existencia de una 
medida impugnable").  
3.6. El Grupo Especial ha modificado el texto del párrafo 7.13 para evitar dar la impresión de que 
Tailandia formuló un argumento sobre la "información insuficiente" en el primer recurso al párrafo  5 
del artículo 21. El Grupo Especial señala que Filipinas ha hecho otras peticiones en el reexamen 
intermedio en relación con las constataciones del Grupo Especial sobre el argumento de Tailandia 
relativo a la "información insuficiente y, como en la presente petición, esas observaciones reflejan 
la opinión de Filipinas de que el argumento de Tailandia relativo a la "información insuficiente" puede 
ser sustancialmente diferente del argumento relativo  a la "madurez" que planteó en el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21. El Grupo Especial aborda con más detalle esta cuestión infra, en el WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 16 - 
 
 contexto del examen de las observaciones formuladas por las partes en el reexamen intermedio en 
la sección de l informe dedicada a la cuestión. El texto modificado del párrafo 7.13 dice así:  
7.13. Hay cierto grado de coincidencia entre las cuestiones planteadas en este 
procedimiento y las ya abordadas por el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo  5 
del art ículo 21, como consecuencia de determinadas similitudes entre las medidas 
impugnadas, las alegaciones de Filipinas y las defensas de Tailandia. Al igual que ocurrió 
con los cargos de  2003-2006 en litigio en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21, fue el Ministerio Fiscal el que presentó los cargos de  2002-2003 a raíz de 
una investigación y recomendación del DSI; y al igual que en los cargos de  2003-2006, 
en los de  2002-2003 se alega que PMTL infringió el artículo 27 de la Ley de Aduanas  
tailandesa al declarar un "precio falso" para los cigarrillos Marlboro  y L&M, distinto del 
"precio real", con la intención de defraudar impuestos y derechos de aduana al 
Gobierno. Filipinas alega, como hizo con respecto a los cargos de  2003-2006, que el 
Ministerio Público ha infringido de nuevo los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana al rechazar los valores de transacción de PMTL sin una base 
válida, y que su determinación del "precio real" vuelve a in fringir las normas de 
valoración aplicables de los artículos 2 a 7 inclusive del Acuerdo sobre Valoración. En 
respuesta, Tailandia aduce una vez más que los cargos de  2002 -2003 no 
contienen información suficiente para dictar una resolución (un  presenta un  
argumento que se asemeja al relativo a la "madurez" que planteó en el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21 con respecto a los cargos de  2003-2006), y aduce una vez 
más que en cualquier caso el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se aplica a los 
cargos, y que cualquier incompatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
está justificada al amparo de las excepciones generales previstas en los apartados d) y 
a) del artículo XX del GATT de  1994.  
3.3  Alegaciones de "actos ilegales" de PM Indonesia formuladas por Tailandia  
3.3.1   Párrafos 7.45, 7.48 y 7.49  
3.7. Filipinas propone tres conjuntos de cambios en la sección 7.1.3.2 del informe. Los cambios 
propuestos se superponen parcialmente, razón por la cual se abordan juntos a continuación. Como 
se explica más adelante, el Grupo Especial ha modificado los párrafos 7.45, 7.48 y 7.49  a la luz 
de las observaciones formuladas por Filipinas.  
3.8. En primer lugar, Filipinas propone la adición de un nuevo párrafo, a añadir al comienzo de esta 
secció n, para reflejar el modo en que el argumento de Tailandia de que Filipinas "no puede fundar 
sus alegaciones de infracción contra Tailandia en un acto ilegal admitido de [PM Indonesia] en una 
jurisdicción extranjera" ha cambiado durante el procedimiento. El  nuevo párrafo propuesto por 
Filipinas indicaría que la descripción hecha por Tailandia de la premisa fáctica de su argumento ha 
evolucionado en varios respectos, entre otros en lo que se refiere a qué entidad (el importador PMTL 
o el productor PM Indonesi a) cometió supuestamente el "acto ilegal", y también en cuanto a si la 
propia Tailandia afirma siquiera la existencia de un "acto ilegal", y cómo ha evolucionado dicha 
afirmación en el curso del procedimiento.  
3.9. En segundo lugar, y continuando a partir del primer aspecto mencionado supra , Filipinas señala 
que, a lo largo de toda esta sección, que abraca los párrafos 7.43 a 7.49, el Grupo Especial no ha 
seguido un enfoque coherente al resumir los argumentos respectivos de las partes en lo que se 
refiere a  la entidad (el importador PMTL o el productor PM Indonesia) a la que afecta la afirmación 
de "acto ilegal" formulada por Tailandia. En este sentido, Filipinas sostiene que aunque Tailandia 
"cambió de posición en cuanto a qué entidad cometió supuestamente un acto ilegal", el Grupo 
Especial, al describir los argumentos de Tailandia, se ha referido constantemente a un acto ilegal de 
"PM Indonesia", lo que equivale a "cambiar" los argumentos de Tailandia; sin embargo, al describir 
los argumentos de Filipinas, el Grupo Especial emplea los términos diferentes "importador", 
"productor" e "importador y/o el productor". Filipinas pide que el Grupo Especial "armonice los 
argumentos respectivos de las partes para que hagan referencia coherentemente a la misma entidad 
de Philip Morris".31 
                                                
31 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 12.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 17 - 
 
 3.10.  En tercer lugar, Filipinas pide que el Grupo Especial añada una frase al final del párrafo 7.49, 
que remita a la conclusión formulada más adelante por el Grupo Especial, en el contexto de la 
sección  7.2.2 del informe, de que nada indica que PM Indonesia " tuviera un comportamiento que 
pudiera caracterizarse como constitutivo de un 'acto ilegal' con arreglo a la legislación indonesia, ni 
que 'engañ ara' sistemática o deliberadamente a las autoridades indonesias". Filipinas pide esta 
referencia para evitar crear la impresión equivocada, en la sección 7.1.3.2, de que PM Indonesia 
pueda haber cometido actos ilegales.  
3.11.  En cuanto a la primera petición indicada supra , Tailandia solicita al Grupo Especial que inserte 
un nuevo párra fo al comienzo de esta sección con texto adicional para "reflejar el cambio en los 
argumentos de Tailandia". Tailandia sostiene que es natural e inevitable que los argumentos de 
ambas partes evolucionen a lo largo de las actuaciones , y esta es la razón por  la que las partes 
disponen de varias oportunidades para presentar argumentos por escrito y aclararlos durante las 
audiencias orales y en las respuestas escritas a las preguntas formuladas. En opinión de Tailandia, 
difícilmente cabe esperar, por tanto, que  las partes articulen sus posiciones exactamente de la 
misma manera en cada comunicación. Tailandia estima que el enfoque propuesto por Filipinas 
castigaría a una parte por ejercer su derecho a desarrollar sus argumentos en el curso de un 
procedimiento y, en la práctica, "se convertiría en una vara con la que el Miembro reclamante estaría 
autorizado a golpear al Miembro demandado".32 
3.12.  Tailandia no formula ninguna observación específica sobre la segunda petición indicada supra . 
En cuanto a la tercera pet ición, Tailandia tampoco formula ninguna observación específica sobre 
ella, pero destaca que "solo está de acuerdo con las correcciones tipográficas de Filipinas" en los 
párrafos 7.49 y 7.163.  
3.13.  El Grupo Especial no ha incluido el nuevo párrafo propues to por Filipinas, que presentaría una 
lista, al comienzo de esta sección, de cuatro extractos seleccionados de la primera comunicación 
escrita de Tailandia, la segunda comunicación escrita de Tailandia, las respuestas de Tailandia a las 
preguntas formulada s antes de la audiencia y las respuestas de Tailandia a las preguntas formuladas 
después de la audiencia. La razón de no incluir dicho párrafo es que la yuxtaposición de esas 
declaraciones no necesariamente aclara al lector su pertinencia individual o comb inada. Sin 
embargo, el Grupo Especial estima que convendría reflejar cada uno de los diferentes elementos de 
este párrafo propuesto en el análisis que figura a continuación, añadiendo texto explicativo a una 
nota al párrafo 7.45; añadiendo una frase y una nota de pie de página adicionales al párrafo 7.48; 
y añadiendo texto adicional al párrafo 7.49. Estos elementos de los argumentos de las partes se 
presentan generalmente en términos neutrales en cuanto a si hubo un "cambio" en la argumentación 
de Tailandia  sobre cualquiera de esos puntos. Las modificaciones introducidas se analizan por orden 
sucesivo infra. 
3.14.  Con respecto a la entidad (el importador PMTL o el productor PM Indonesia) a la que afecta la 
afirmación de "acto ilegal" formulada por Tailandia,  y a la opinión de Filipinas de que la posición de 
Tailandia ha cambiado, el Grupo Especial estima que convendría reflejar este elemento de los 
argumentos de las partes. El Grupo Especial señala que es en el párrafo 7.45  donde describe los 
argumentos de Fi lipinas haciendo referencia al "importador", el "productor" y el "importador y/o el 
productor", lo que contrasta con la referencia a "PM Indonesia" en casi todos los demás párrafos de 
esta sección. Por consiguiente, el Grupo Especial ha añadido un nuevo te xto en la nota de pie de 
página que acompaña a la última frase del párrafo 7.45, que explica por qué hay cierta falta de 
concordancia entre los argumentos de las partes sobre qué entidad  o entidades de Philip Morris 
están afectadas por los argumentos de Ta ilandia relativos a un supuesto "acto ilegal". Este nuevo 
texto se relega a un a nota de pie de página porque esta cuestión carece de importancia para la 
resolución  por el Grupo Especial del asunto que se le ha sometido, lo cual también se refleja en el 
nuevo texto. El texto adicional añadido en la última nota al párrafo 7.45 dice así:  
7.45. Filipinas respondió que este aspecto de la argumentación de Tailandia "no 
propone una interpretación general del párrafo 2 a) del artículo 1 que se aplique en 
todos los casos", sino que "plantea un supuesto impedimento jurídico  para una 
alegación en el marco de la OMC, la aplicabilidad del cual se basa en los hechos de un 
caso determinado, esto es, un 'acto ilegal' del importador". Filipinas indicó que dudaba 
acerca de si  el impedimento jurídico planteado por Tailandia tiene algún apoyo en las 
                                                
32 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 2.3.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 18 - 
 
 normas de la OMC, ya que parece atribuir a un Miembro de la OMC las consecuencias 
jurídicas de un "acto ilegal" supuestamente cometido por un importador. En cualquier 
caso, Filipinas  consideraba que el Grupo Especial no tenía que decidir si el impedimento 
jurídico planteado por Tailandia cuenta con algún apoyo en las normas de la OMC, 
porque Tailandia no ha demostrado que el importador y/o el productor cometieran 
ningún "acto ilegal". [NOTA]  
[NOTA]  Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 92. En su primera 
comunicación escrita, Tailandia especificó en varios lugares que los actos 
ilegales en cuestión fueron cometidos por PM Indonesia (véanse los 
párrafos 1.5, 3.47, 3.48, 3.175  y 4.3 c)). Sin embargo, en su primera 
comunicación escrita, Tailandia también se refirió al acto ilegal "de la 
empresa cuyos productos fueron objeto de valoración " (párrafo 3.79), y 
de "la entidad cuya mercancía objeto de valoración " (párrafo 3.96). 
Taila ndia también se ha referido ocasionalmente de manera más general, 
sin matizaciones, a "Philip Morris" (por ejemplo, respuesta de Tailandia 
a la pregunta  164 a) del Grupo Especial, párrafo 3.13, citada en el 
párrafo  7.49 infra ). El Grupo Especial no entiende que las diversas 
formulaciones de Tailandia impliquen que en su opinión fue el 
importador, PMTL, la entidad que incurrió en el supuesto "acto ilegal". 
Sin embargo, Filipinas entendió que la referencia a "la empresa cuyos 
productos estaban siendo objeto de valoración " alude a PMTL, es decir, 
el importador ( segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 86 
y 98), y por ello procedió a formular algunos de sus argumentos de 
réplica sobre esta cuestión partiendo de la premis a de que Tailandia 
alegaba actos ilegales cometido s por el "importador" o "el importador 
y/o el productor)". Como consecuencia de ello, hay cierta falta de 
concordancia entre los argumentos de las partes sobre qué entidad  o 
entidades de Philip Morris están  afectadas por los argumentos de 
Tailandia relativos a un supuesto "acto ilegal". Sin embargo, esta 
cuestión carece de importancia para la resolución  por el Grupo Especial 
del asunto que se le ha sometido.  
3.15.  El Grupo Especial pasa ahora al segundo elem ento de la argumentación de Tailandia que 
Filipinas pide que el Grupo Especial destaque: la declaración de Tailandia, en sus respuestas a las 
preguntas formuladas antes de la audiencia, de que "no alega nada, [sino que] se limit[a] a 
mencionar y describir los propios argumentos de Filipinas relativos a los datos indonesios". El Grupo 
Especial estima que también sería conveniente reflejar este elemento de los argumentos de las 
partes en esta sección. El Grupo Especial señala que es en el párrafo 7.48  donde s e refiere a dos 
importantes aclaraciones aportadas por Filipinas en sus respuestas a las preguntas formuladas. 
Por consiguiente, el Grupo Especial ha añadido una nueva frase y una nueva nota de pie de página 
en el párrafo 7.48, donde se refleja el argument o de Tailandia sobre esta cuestión. La frase y la nota 
de pie de página adicionales se han añadido para reflejar la opinión de Tailandia de que no se 
considera a sí misma como una parte que hace una afirmación con respecto a la existencia de un 
"acto ilega l", y para señalar que la aclaración que aportó Tailandia en sus respuestas a las preguntas 
formuladas antes de la audiencia era una reiteración de un aspecto que ya había apuntado en su 
segunda comunicación escrita. El texto modificado del párrafo 7.48, y  de la nueva nota de pie de 
página que lo acompaña, dice así:  
7.48. El Grupo Especial formuló a Tailandia varias preguntas para aclarar la naturaleza 
y pertinencia de sus argumentos relativos a los supuestos "actos ilegales" cometidos 
por PM Indonesia. En sus respuestas a las preguntas formuladas, Tailandia 
reiteró que "Tailandia no alega nada", sino que "se limit [aba]  a mencionar y 
describir los propios argumentos de Filipinas relativos a los datos indonesios", 
y "emplea la expresión 'acto ilegal' para par afrasear el propio argumento de 
Filipinas sobre el contenido de esos formularios". [nueva NOTA]  Tailandia hizo 
dos importantes aclaraciones  adicionales  interrelacionadas. En primer lugar, Tailandia 
aclaró que esta línea de argumentación no es distinta de su  argumento relativo a la 
interpretación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que, como se ha señalado más 
arriba, consiste básicamente en que las autoridades del país importador deberían tener 
derecho a dar por supuesto que la información facilitada por  la autoridad del país 
exportador es exacta y veraz. En  respuesta a preguntas del Grupo Especial, Tailandia WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 19 - 
 
 ha aclarado que este aspecto de su argumentación no ha de interpretarse en el sentido 
de que plantea cuestiones relativas a la admisibilidad de las alegaciones de Filipinas, ya 
sea desde el punto de vista del principio establecido en el asunto Factory at Chorzów , 
la preclusión, la doctrina de las manos limpias, el párrafo 10 del artículo 3 del ESD o 
desde otro punto de vista. En segundo lugar, y quizá  lo más importante, Tailandia aclaró 
que su argumentación relativa a la interpretación adecuada del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana "tampoco depende de la caracterización de las acciones de PM 
Indonesia como actos ilegales con arreglo a la legislación i ndonesia".  
[nueva NOTA] Respuesta de Tailandia a las preguntas 133 y 134 del 
Grupo Especial, párrafo 3.4. En su segunda comunicación escrita, 
Tailandia ya había respondido a lo afirmado por Filipinas en el sentido de 
que las alegaciones de "conducta ilegal" formuladas por Tailandia 
"carecen totalmente de fundamento" declarando que "no es la parte que 
afirma estos hechos", sino que "está simplemente citando lo que Filipinas 
declara repetida y abiertamente en sus comunicaciones a este Grupo 
Especial". (Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.58) . 
3.16.  El Grupo Especial ha hecho dos adiciones en el texto del párrafo 7.49 en vista de las 
observaciones de Filipinas. La segunda frase del párrafo 7.49 dice, con referencia a las respues tas 
de Tailandia a las preguntas formuladas después de la audiencia, que lo que entiende el Grupo 
Especial es que Tailandia "sigue siendo de la opinión" de que lo que importa "es que la inexactitud 
no fue causada por algún factor externo fuera del control de Philip Morris", sino que "fue creada 
consciente y voluntariamente por la propia Philip Morris" y que Filipinas reprocha a Tailandia que "se 
basara en información que adolece de inexactitudes originadas por la propia Philip Morris". El Grupo 
Especial ve que esta formulación, y en particular las palabras "sigue siendo de la opinión", podrían 
leerse en el sentido de que el Grupo Especial insinúa que ha habido cierta estabilidad y continuidad 
en la argumentación de Tailandia, lo que Filipinas quiere contextu alizar con su nuevo párrafo 
propuesto, que expone cómo han cambiado y se han desarrollado los argumentos de Tailandia a lo 
largo del procedimiento (y solo finalmente, en una última etapa en las respuestas de Tailandia a las 
preguntas formuladas después de la audiencia, culminaron en esa declaración que se cita). El Grupo 
Especial ha corregido la segunda frase del párrafo 7.49 para expresar más claramente la idea 
contenida en ella.  
3.17.  La segunda adición que ha introducido el Grupo Especial en el párrafo 7 .49 refleja la petición 
de Filipinas de que este añada una última frase en el párrafo 7.49 que remita a la conclusión 
formulada por el Grupo Especial más adelante, en la sección 7.2.2, según la cual PM Indonesia no 
tuvo, en ningún caso, un comportamiento i legal con arreglo a la legislación tailandesa. En opinión 
del Grupo Especial, la conclusión más inmediatamente pertinente de la sección 7.2.2 a la que remitir 
en el contexto del párrafo 7.49 es la conclusión del Grupo Especial de que, como consecuencia de 
las restricciones reglamentarias establecidas por la legislación indonesia relativa a los impuestos 
especiales, los formularios CK -21A no podían representar los costos y beneficios reales de PM 
Indonesia, y necesariamente tendían a subestimar los costos y beneficios reales de PM Indonesia y 
otras partes  que intervienen  en la cadena de suministro. Esa es la conclusión más inmediatamente 
pertinente a la que remitir en el contexto del párrafo 7.49 porque el argumento de Tailandia, 
mencionado en la frase inmedi atamente anterior del párrafo 7.49, es que lo que importa no es si el 
comportamiento de PM Indonesia se caracteriza diciendo que es un "acto ilegal", sino que "la 
inexactitud no fue causada por algún factor externo fuera del control de Philip Morris" y "fu e creada 
consciente y voluntariamente por la propia Philip Morris", y que Filipinas reprocha a Tailandia que 
"se basara en información que adolece de inexactitudes originadas por la propia Philip Morris". Por 
consiguiente, habría cierta falta de concordanc ia si, tras la exposición del resto del argumento de 
Tailandia, el Grupo Especial dice que examina "este argumento" en el contexto de la sección 7.2 y 
luego remite a su conclusión de que nada indica que PM Indonesia cometiera un "acto ilegal".  
3.18.  El tex to modificado del párrafo 7.49, que refleja dos de las adiciones indicadas supra , dice así:  
7.49. Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial considera que está 
suficientemente claro que Tailandia no aduce que las alegaciones de Filipinas sean 
inadmisibles en virtud de un algún supuesto "acto ilegal" por parte de PM Indonesia, y 
que la otra argumentación de Tailandia realmente tampoco depende de la 
caracterización de la conducta de PM Indonesia como ilegal con arreglo a la legislación 
indonesia ni e ntraña que sea así caracterizada. El Grupo Especial entiende que Tailandia , WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 20 - 
 
 a pesar de aclarar que su argumentación sobre la interpretación adecuada del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana " [no] depende de  la caracteriza ción de  
las acciones de PM Indonesia como  actos ilegales con arreglo a la legislación 
indonesia", sigue siendo  es de la opinión de que lo que importa "es que la inexactitud 
no fue causada por algún factor externo fuera del control de Philip Morris", sino que "fue 
creada consciente y voluntari amente por la propia Philip Morris" y que Filipinas reprocha 
a Tailandia que "se basara en información que adolece de inexactitudes originadas por 
la propia Philip Morris". El Grupo Especial aborda rá este argumento en el contexto de 
la sección 7.2, al eval uar si las autoridades tailandesas tenían derecho a dar por 
supuesto que la información comunicada por PM Indonesia en los formularios CK -21A 
era exacta y veraz ., y concluye que como consecuencia de las restricciones 
reglamentarias establecidas por la legi slación indonesia relativa a los 
impuestos especiales ( esto es , un factor externo fuera del control de PM 
Indonesia), los formularios CK -21A no podían representar los costos y 
beneficios reales de PM Indonesia, y necesariamente tendían a subestimar los 
costos y beneficios reales de PM Indonesia y otras  partes que intervienen en 
la cadena de suministro.  
3.4  Alegaciones subsidiarias formuladas por Filipinas al amparo del párrafo 1 del 
artículo   7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
3.4.1   Consideraciones generales  
3.4.1.1   Párrafo 7.64  
3.19.  Filipinas señala que en el párrafo 7.64 , el Grupo Especial recuerd a extensamente que el 
Grupo Especial inicial constató que Filipinas no había presentado argumentos en relación con el 
artículo 4 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en el debido momento, y se pregunta si este 
largo análisis de una constatación contraria  facilita la comprensión de esta cuestión por el lector. 
Filipinas propone que se elimine este párrafo o, subsidiariamente, que se mueva dicho análisis a una 
nota al párrafo anterior.  
3.20.  Tailandia se opone a la petición de Filipinas. En su opinión, la d escripción que hace el Grupo 
Especial de la situación existente en el procedimiento inicial en cuanto a la alegación de Filipinas al 
amparo del artículo 4 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana es compatible con el enfoque 
adoptado por el Grupo Especial en  el presente informe, que consiste en describir similitudes y 
diferencias entre las cuestiones que surgieron en este procedimiento y las cuestiones que surgieron 
en el procedimiento inicial y en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Tailandia sos tiene que 
no hay fundamento para eliminar una de esas referencias simplemente porque es a una constatación 
del Grupo Especial inicial que fue desfavorable para Filipinas.  
3.21.  El Grupo Especial estima que el resumen existente que figura en el párrafo 7.64  no es 
indebidamente largo o detallado y cumple la finalidad de que el lector comprenda más fácilmente 
cómo han surgido cuestiones similares anteriormente y cómo han sido abordadas, entre otros por 
el Grupo Especial en el procedimiento inicial en la difere ncia DS371. Por consiguiente, el Grupo 
Especial no ha eliminado este párrafo ni lo ha movido a una nota al párrafo anterior.  
3.4.2   Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
3.4.2.1   Párrafos 7.67 y 7.71  
3.22.  Filipinas señala que en los párrafos 7.67 y 7.71 , el Gr upo Especial se refiere al grado de 
concreción que cabría "esperar razonablemente" de Filipinas al identificar los fundamentos de 
derecho de la reclamación a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Filipinas se pregunta si 
algunos lectores podría n entender erróneamente esta formulación en el sentido de que indica que, 
en opinión del Grupo Especial, el criterio jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 6 para la 
identificación de las medidas y las alegaciones varía en función de lo que cabe "e sperar 
razonablemente" de un reclamante. Filipinas entiende que el Órgano de Apelación ha opinado que 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe cumplir determinadas normas mínimas 
independientemente de las circunstancias. Filipinas afirma que una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial debe cumplir siempre los requisitos básicos del párrafo 2 del artículo 6, y la WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 21 - 
 
 necesidad de respetar esos requisitos básicos no puede atenuarse a la luz de las circunstancias 
concomitantes ; ahora bi en, si se cumplen los requisitos básicos, las circunstancias concomitantes 
son pertinentes para evaluar la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sobre la base de 
lo anterior, Filipinas pide que el Grupo Especial reformule el texto para evitar que se entienda 
erróneamente en el sentido de que el Grupo Especial estima que el criterio jurídico previsto en el 
párrafo 2 del artículo 6 varía en función del grado de concreción que cabe "esperar razonablemente" 
de un reclamante en dichas circunstancias  
3.23.  Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
3.24.  El Grupo Especial señala que la tercera frase del párrafo 7.67 se refiere a la prescripción 
enunciada en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar "los fundamentos de derec ho de la 
reclamación [lo] suficiente para presentar el problema con claridad", y observa que luego la última 
frase del mismo párrafo deja claro que "[a] juicio del Grupo Especial, si bien un reclamante siempre  
debe cumplir esta prescripción, independientem ente de las dificultades  que afronte para obtener la 
información pertinente, esas dificultades para obtener la información pertinente pueden ser 
sumamente relevantes para evaluar lo que es 'suficiente' para presentar el problema 'con claridad' 
en las circu nstancias de un asunto determinado." (sin cursivas en el original) Por consiguiente, es 
evidente que el Grupo Especial no da a entender que el criterio jurídico previsto en el propio párrafo  2 
del artículo 6 varía en función del grado de concreción que cab e "esperar razonablemente" de un 
reclamante; este texto confirma expresamente lo contrario. Además, el Grupo Especial señala que 
este texto del párrafo 7.67 (lo que "podría haberse esperado razonablemente") no es una 
formulación original. Como indica en Gr upo Especial en la nota correspondiente, en el asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles el Órgano de Apelación declaró que, 
en las circunstancias de ese asunto, "segu[ía] sin tener una idea clara del grado adicional de 
concreci ón que podría haberse esperado razonablemente  en lo que respecta a la identificación de la 
financiación para investigación y desarrollo tecnológico asignada a través del proceso presupuestario 
del Gobierno francés", y concluyó que "[h]abida cuenta de la in formación pública que existía acerca 
de la financiación francesa para investigación y desarrollo tecnológico en el momento en que los 
Estados Unidos presentaron la solicitud de establecimiento de un grupo especial", la descripción que 
allí figuraba "era su ficientemente precisa" para concluir que la financiación impugnada por los 
Estados Unidos estaba comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial. En consecuencia, 
el Grupo Especial no comparte la preocupación de Filipinas de que la referencia a lo que "podría 
haberse esperado razonablemente" se presta a ser interpretada erróneamente en el sentido de que 
establece un criterio jurídico nuevo que es excesivamente permisivo y, por tanto, no ve ninguna 
necesidad de modificar este texto.  
3.4.2.2   Párrafos  7.71 y 7.72  
3.25.  Filipinas propone cambiar el orden de los análisis establecido en los párrafos 7.67 -7.71  
y 7.72 -77. Como se explica infra, el Grupo Especial ha modificado los párrafos 7.71 y 7.72  a la luz 
de las observaciones formuladas por Filipinas.  
3.26.  Filipinas entiende que el Grupo Especial, en su análisis de si la referencia al "artículo 7" puede 
entenderse en el sentido de que incluye una alegación formulada al amparo del párrafo 1 del 
artículo  7, aborda dos cuestiones. En primer lugar, en los párrafos 7.67 -7.71, Filipinas entiende que 
el Grupo Especial considera las consecuencias, con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, del 
hecho de que las autoridades tailandesas no indicaran en ningún momento qué método de valoración 
habían utilizado . Filipinas entiende que aquí el Grupo Especial concluye  que "dada la falta de claridad 
de Tailandia  … la solicitud de establecimiento de un grupo especial incluye una alegación formulada 
al amparo del primer párrafo del artículo 7" del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana.33 En segundo 
lugar, en los párrafos 7.72 -7.77, Filipinas entiende que el Grupo Especial aborda, "a efectos de 
argumentación, si la referencia al artículo 7 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Filipinas es suficiente, a juzgar por sus propios términos , para incluir una alegación 
formulada al amparo del primer párrafo de esa disposición".34 Sobre la base de este entendimiento, 
Filipinas pide que el Grupo Especial invierta el orden de estas dos cuestiones, porq ue a su juicio es 
más apropiado considerar primero "los propios términos de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial" y luego pasar a confirmar esta constatación a la luz de las "circunstancias 
                                                
33 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 17.  
34 Petición de reexamen del informe provisional presenta da por Filipinas, párrafo 18.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 22 - 
 
 concomitantes".35 Si el Grupo Especial decide no al terar el orden del análisis, Filipinas pide que el 
Grupo Especial no examine los términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial a 
efectos de argumentación, sino como una parte integrante de su razonamiento.  
3.27.  Tailandia responde que no  considera necesario invertir el orden del análisis ni alterar el enfoque 
a efectos de argumentación adoptado por el Grupo Especial. Tailandia recuerda que la etapa 
intermedia de reexamen no es una oportunidad para que las partes traten de reestructurar el  análisis 
realizado por el Grupo Especial sobre la base de sus preferencias estilísticas, ni para hacer 
"observaciones generales" que no guardan relación con párrafos específicos y, por tanto, considera 
que la petición de Filipinas de que se reestructure e sta sección del informe va más allá del alcance 
del reexamen intermedio. En cualquier caso, Tailandia recuerda que siempre que cumpla las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial es libre de estructurar su análisis 
de la manera que estime conveniente.  
3.28.  A la luz de la observación de Filipinas, el Grupo Especial estima que es útil aclarar su 
razonamiento como sigue. Contrariamente a lo que entiende Filipinas, la conclusión alcanzada por 
el Grupo Especial en los párrafos 7.67 -7.71 no es  que "dada la falta de claridad de Tailandia  … la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial incluye una alegación formulada al amparo del 
primer párrafo del artículo 7" del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.36 La conclusión del Grupo 
Espec ial plasmada en el párrafo 7.71 es más bien que, en las circunstancias del presente asunto, 
Filipinas no estaba obligada a  "especificar cuál de los diferentes métodos de valoración de los 
artículos 2 a 7 inclusive constituía el fundamento de su alegación" en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial y, " [a] fortiriori , el Grupo Especial no está convencido de que Filipinas debiera 
ni siquiera ir más allá y especificar cuál de los tres párrafos y obligaciones del artículo 7 estaba 
invocando", para satisfacer el requisito enunciado en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de hacer 
"una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad". Además, la conclusión alcanzada por el Gru po Especial en los 
párrafos 7.72 -7.77 no es, como dice Filipinas, que "la referencia al artículo 7 en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas es suficiente, a juzgar por sus propios 
términos , para incluir una alegación  formulada al amparo del primer párrafo de esa disposición".37 
La conclusión del Grupo Especial plasmada en el párrafo 7.72 es más bien que asumiendo, a efectos 
de argumentación, que la solicitud de establecimiento de un grupo especial solo cumpliría el req uisito 
del párrafo 2 del artículo 6 de ESD de hacer una "breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad" si fuera posible que 
Tailandia infiriese claramente que la referencia al "artículo 7" comprendía una alegación formulada 
al amparo del párrafo 1 del artículo 7, en las circunstancias del presente asunto está suficientemente 
claro que la referencia general de Filipinas al "artículo 7" en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial abarca una alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 7. En vista de 
estas aclaraciones, el Grupo Especial no ha invertido el orden del análisis en los párrafos 7.67 -7.71 
y 7.72 -7.7. Sin  embargo, ha modificado los párrafos 7.71 y 7.72 para reflejar las aclaraciones 
expuestas supra . El texto modificado de los párrafos 7.71 y 7.72 dice así:  
7.71. Dicho esto, en las circunstancias del presente asunto, no está claro el grado 
adicional de concreción que podría haberse esperado razonablemente de Filipinas por 
lo que se refiere a la identificación de las "normas de valoración pertinentes" de los 
artícul os 2 a 7 inclusive con suficiente precisión, teniendo en cuenta la información 
limitada que se le comunicó en cuanto a la base para calcular el valor/precio "real" de 
las medidas impugnadas. Por lo tanto, el Grupo Especial no está convencido de que 
Filipin as estuviera obligada a  especificar cuál de los diferentes métodos de valoración 
de los artículos  2 a 7 inclusive constituía el fundamento de su alegación. Para la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial bastaba decir que los cargo s 
de 2002 -2003 "son incompatibles con … los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana", sin más especificación en cuanto a cuál 
de esos diferentes artículos era aplicable. A fortiori , si tal especificación no era 
obligatoria a nivel de esos difer entes artículos, el Grupo Especial no está 
convencido de que Filipinas debiera ir aún más allá y especificar cuál de los tres párrafos 
y obligaciones contenidos en  del artículo 7 estaba invocando.  
                                                
35 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 19.  
36 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 17.  
37 Petición de reexamen del informe provisional presentad a por Filipinas, párrafo 18.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 23 - 
 
 7.72. Por las razones que anteceden, el Grupo Especial cons idera que es 
innecesario proceder a un análisis de si de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se desprende con suficiente claridad qué obligación  u 
obligaciones del artículo 7 serían la obligación  u obligaciones en litigio, si las 
"normas d e valoración pertinentes" fueran las que figuran en el artículo 7, en 
contraposición a los artículos 2, 3, 5 o 6 del  Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Suponiendo a efectos de argumentación que sea necesario seguir evaluando 
la objeción de Tailandia de qu e Filipinas no identificó el párrafo concreto del artículo 7, 
el Grupo Especial considera que, en las circunstancias de la presente diferencia, está 
suficientemente claro que la referencia general al "artículo 7" hecha por Filipinas en la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial abarcar ía una alegación formulada al 
amparo del párrafo 1 del artículo 7. Así queda de manifiesto al examinar la falta de 
pertinencia del párrafo 3 del artículo 7 en este asunto y la naturaleza de la interrelación 
entre los  párrafos 1 y 2 del artículo 7, pese a que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial no se identifican ningún párrafo o párrafos concretos del artículo 7.  
3.4.2.3   Párrafo 7.77  
3.29.  Filipinas señala que en el párrafo 7.77 , el Grupo Especial trata de explicar por qué una 
referencia al artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana comprende necesariamente una 
alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 7, independientemente de si comprende o 
no también una alegación al amparo d el párrafo 2 del mismo artículo. Filipinas invita al Grupo 
Especial a reformular la última frase de este párrafo para que haya mayor claridad, y también 
propone un a frase adicional que resume la idea contenida en este párrafo.  
3.30.  Tailandia no formula ni nguna observación sobre esta petición.  
3.31.  Para mayor claridad, el Grupo Especial ha reformulado lo que antes era la última frase del 
párrafo 7.77 para armonizar su redacción la con la primera frase del párrafo 7.77. También ha 
incluido la frase adiciona l propuesta por Filipinas al final del párrafo 7.77, porque estima que resume 
con precisión el contenido de dicho párrafo. El texto modificado del párrafo 7.77 dice así:  
7.77. Esta conclusión no se ve alterada por determinadas consideraciones relativas a la 
concisa explicación que acompaña a la enumeración de los artículos 2 a 7 en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial. Como se indicó supra , en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se afirma que las autoridades tailandesas actuaron 
de manera incompatible con los artículos 2 a 7 porque "no cumpli[eron] las normas de 
valoración pertinentes al establecer los supuestos 'valores reales' de las mercancías 
importadas". A este respecto, Tailandia sostiene que la expresión "normas de valoración 
pertinentes", tal como se utiliza en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
es genérica y excesivamente imprecisa, y podría abarcar "no solo los diversos  párrafos 
del artículo 7, sino también todas las demás disposiciones de la Parte I del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana (es decir, los artículos 1 a 17)", titulada "Normas de 
valoración en aduana". Filipinas aduce que el párrafo 1 del artículo 7 es la ún ica 
disposición que establece normas de valoración "positivas" que una autoridad puede 
aplicar al establecer el valor en aduana, y que, por lo tanto, la expresión "normas de 
valoración pertinentes" solo puede referirse a ese párrafo y a ningún otro. Al Gru po 
Especial no le convence ese argumento y considera que puede ser razonable interpretar 
que la expresión "normas de valoración pertinentes" utilizada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas no se refiere únicamente  
a las normas de valoración contenidas en el párrafo 1 del artículo 7 sino también a las 
contenidas en el párrafo 2 del artículo 7. Dicho esto, el hecho de que pueda interpretarse 
que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial present ada por 
Filipinas también hace referencia al párrafo 2 del artículo 7 es irrelevante para la 
cuestión de si  no altera la conclusión de que  la referencia al artículo 7 incluye una 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 7. En resumen, el Grupo Especial 
considera que, leída a la luz de la parte expositiva que la acompaña, la 
referencia al artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduan a comprende 
necesariamente una alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo  7 
del Acuerdo , independientemente de si comprende o no también una alegación 
al amparo del párrafo 2 del mismo artículo.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 24 - 
 
 3.4.3   Oportunidad de la alegación subsidiaria de Filipinas  
3.4.3.1   Párrafo 7.81  
3.32.  Filipinas señala que, en el párrafo 7.81 , el Grupo Especial hace una larga exposición de la 
evolución de los argumentos formulados por las partes al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. Fili pinas sugiere que, para ayudar al lector, el Grupo Especial podría añadir 
un resumen conciso al final del párrafo 7.81 y propone un texto para el mismo.  
3.33.  En opinión de Tailandia, el resumen propuesto por Filipinas es innecesario. Estima que la 
descrip ción de los argumentos de las partes hecha por el Grupo Especial es bastante detallada y 
exhaustiva, probablemente debido al deseo de este último de presentar al lector una exposición 
completa de las circunstancias. Tailandia no ve la necesidad de repetir en un párrafo final la 
descripción de los argumentos de las partes hecha por el Grupo Especial ni de volver a enunciar 
dicha descripción empleando una terminología diferente. Tailandia no acierta a comprender cómo 
ayudaría esto al lector.  
3.34.  El Grupo Es pecial no está en desacuerdo con el contenido del párrafo resumen que Filipinas 
propone que se añada al final de la cronología detallada que figura en los apartados a) a h) del 
párrafo 7.81. Sin embargo, está de acuerdo con Tailandia en que el párrafo resu men propuesto 
conlleva un grado de repetición innecesaria. Por consiguiente, el Grupo Especial no ha añadido el 
párrafo resumen propuesto por Filipinas.  
3.4.3.2   Párrafo 7.82  
3.35.  Filipinas observa que, en el párrafo 7.82 , el Grupo Especial declara que la  primera indicación 
de que las autoridades tailandesas pueden haber "utilizado el artículo 7 como base" para valorar las 
mercancías importadas figura en la primera comunicación escrita de Tailandia. A la luz de otras 
declaraciones del Grupo Especial, y del  contenido de la primera comunicación escrita de Tailandia, 
Filipinas cuestiona esta declaración y propone que esta frase diga que la primera indicación de que 
las autoridades tailandesas pueden haber "considerado que el artículo 7  es pertinente " para valo rar 
las mercancías importadas figura en la primera comunicación escrita de Tailandia.  
3.36.  Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
3.37.  El Grupo Especial no considera inexacto decir que la primera comunicación escrita de Tailandia 
fue la primera indicación de que las autoridades tailandesas "pueden haber utilizado el artículo 7 
como base" para valorar las mercancías importadas", porque la palabra "pueden" refleja 
adecuadamente la ambigüedad acerca de si el argumento de Tailandia era que el artículo 7 fue 
"utilizado como base" para valorar las mercancías importadas. Ahora bien, el Grupo Especial 
considera que sería más exacto añadir las palabras "o considerado de otro modo que el artículo 7  es 
pertinente " como una subcláusula. El texto  modificado del párrafo 7.82 dice así:  
7.82 Por tanto , la primera indicación de que las autoridades tailandesas pueden haber 
utilizado el artículo 7 como base para valorar las mercancías importadas , o 
considerado de otro modo que el artículo 7  es pertinente , figura en la primera 
comunicación escrita de Tailandia. Antes de ese momento, todo lo que se había 
explicado al importador era que la determinación de los valores reales estaba basada 
en "la estructura de costos de los cigarrillos de PT Phi lip Morris Indonesia". A juicio del 
Grupo Especial, es difícil encontrar en esta explicación alguna indicación por parte de 
las autoridades tailandesas en el sentido de que habían recurrido al párrafo 1 del 
artículo  7 que hubiera permitido a Filipinas cont ar con un fundamento para hacer valer 
una alegación y argumentos justificantes al amparo de esa disposición distintos de su 
alegación y sus argumentos justificantes al amparo del artículo 6. En estas 
circunstancias, no puede decirse razonablemente que Fili pinas haya estado en 
condiciones de hacer valer una alegación y formular argumentos al amparo del párrafo  1 
del artículo 7 en el momento en que presentó su primera comunicación escrita.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 25 - 
 
 3.4.3.3   Párrafo 7.87  
3.38.  Tailandia pide al Grupo Especial que supri ma el párrafo 7.87 . En su opinión, la declaración 
del Grupo Especial de que la posición de Tailandia había sido "constantemente ambigua" en lo 
tocante a si la determinación se efectuó sobre la base del artículo 6 o sobre la base del párrafo 1 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana "se contradice claramente" con las 
comunicaciones de Tailandia, "en las que se señalaba claramente" que el párrafo 1 del artículo 7 y 
la Nota interpretativa al mismo "no dejan claro si el párrafo 1 del artículo 7 ha  de considerarse un 
método en sí mismo, distinto de los de los artículos 1 -6, o simplemente una autorización para utilizar 
los métodos de los artículos 1 -6 con una flexibilidad razonable".38 Por tanto, el método empleado en 
este caso se basaba en el método del valor reconstruido (artículo 6) utilizado con flexibilidad 
(artículo  7). Como expresó claramente Tailandia en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial, 
"[l]a Nota interpretativa se refiere a 'los métodos establecidos en los artículos 1 a 6' y pre vé 'una 
flexibilidad razonable en la aplicación de tales métodos'".39 Según Tailandia, "[e]n estas 
circunstancias", Tailandia "afirmó que correspondía al Grupo Especial, como cuestión de derecho, 
decidir si la determinación se efectuó de conformidad con el artículo 6 o con el artículo 7".40 Tailandia 
explica que, "[e]n otras palabras, Tailandia identificó claramente como una cuestión de derecho que 
debe decidir el Grupo Especial la cuestión de si, desde el punto de vista jurídico, una determinación 
que utiliz a uno de los métodos establecidos en los artículos 1 -6 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana y al mismo tiempo utiliza la s flexibilidad es prevista s en el párrafo 1 del artículo 7 debería 
considerarse una determinación efectuada de conformidad con el artíc ulo 6 o con el artículo 7".41 
En estas circunstancias, continúa Tailandia, la posición de Tailandia no fue "constantemente 
ambigua"; en cambio, "describió repetidamente (y con precisión) la determinación como una 
determinación efectuada utilizando el método  del artículo 6 como base y utilizando la s flexibilidad es 
prevista s en el artículo 7", y "dejó claro que correspondía al Grupo Especial decidir, como cuestión 
de derecho, si tal determinación debía caracterizarse como efectuada de conformidad con el artícu lo 
6 o con el artículo 7".42 
3.39.  Filipinas sostiene que el Grupo Especial debería desestimar la petición de Tailandia de que se 
suprima el párrafo 7.87. En su opinión, este párrafo constituye una parte importante de la evaluación 
por el Grupo Especial de los argumentos de Tailandia relativos a la aplicabilidad del artículo 6 y/o el 
artículo 7. Los esfuerzos de Tailandia por demostrar que sus argumentos no fueron "constantemente 
ambigu[os]" no sirven sino para reforzar la conclusión del Grupo Especial de qu e lo fueron. Filipinas 
afirma que está sorprendida por las observaciones de Tailandia, ya que no se había dado cuenta 
antes de que Tailandia no consideraba el "último método  alternativo"  como un método de valoración 
"distinto". Filipinas afirma que, sobre la base de todas las comunicaciones anteriores de Tailandia, 
en todos los procedimientos de esta diferencia, Filipinas entendió que las partes estaban de acuerdo 
en que el artículo 7 establece un método de valoración "distinto". Filipinas estima que las úl timas 
observaciones de Tailandia simplemente subrayan - es más, agudizan - la posición "constantemente 
ambigua" de Tailandia. Además de pedir al Grupo Especial que rechace la propuesta de Tailandia de 
suprimir este párrafos, Filipinas observa que las decla raciones formuladas por el Grupo Especial en 
el párrafo 7.87 constituyen la propia valoración del Grupo Especial de los argumentos de Tailandia 
expuestos en el párrafo 7.81 y, por esa razón, Filipinas estima que dichas declaraciones deberían ir 
antes de la  valoración por el Grupo Especial de si, como cuestión de derecho, Filipinas expuso sus 
argumentos en el marco del párrafo 1 del artículo 7 a su debido tiempo. En consecuencia, Filipinas 
propone subir este párrafo y colocarlo tras el párrafo 7.81.  
3.40.  El Grupo Especial recuerda que en los párrafos 7.85 y 7.86, el Grupo Especial explica por qué 
considera que los derechos al debido proceso de Tailandia no se vulnerarían si el Grupo Especial se 
pronunciase sobre la alegación subsidiaria formulada por Filipinas al amparo del párrafo  1 del artículo 
7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Luego, en el párrafo 7.87, el Grupo Especial explica que 
esta conclusión se ve reafirmada por el hecho de que  aún no queda claro si Tailandia opina que 
todas las determinaciones de valoración en aduana efectuadas por sus autoridades se hicieron sobre 
la base del artículo 6 o, en cambio, sobre la base del artículo 7. El Grupo Especial ha conservado 
este párrafo po rque constituye una parte sustantiva de la evaluación realizada por el Grupo Especial 
                                                
38 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2.1.  
39 Ibid. (donde se hace referencia a la respuesta de Tailandia a la pregunta 155 del Grupo Especial, 
párrafo 8.3) . 
40 Ibid. (donde se hace refe rencia a la respuesta de Tailandia a la pregunta 157 del Grupo Especial, 
párrafo 8.4) . 
41 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2.1.  
42 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2. 1. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 26 - 
 
 de la cuestión de si la alegación subsidiaria de Filipinas al amparo del artículo 7 se formuló a su 
debido tiempo. Por otro lado, el Grupo Especial no ha movido este párr afo detrás de la cronología 
de eventos que figura en el párrafo 7.81, como propone Filipinas, porque el contenido del párrafo 
7.87 está relacionado con el examen realizado por el Grupo Especial del debido proceso, que se 
aborda en los párrafos 7.85 a 7.87.  
3.41.  Habiendo decidido conservar el párrafo 7.87, el Grupo Especial ha modificado dicho párrafo 
para reflejar las observaciones de Tailandia. En primer lugar, ha añadido un texto adicional que 
indica que la posición de Tailandia constantemente ambigua es tá relacionada aparentemente con su 
incertidumbre en cuanto a si hay una distinción binaria clara entre los métodos de los artículos 6 
y 7. En segundo lugar, ha añadido un texto que indica que, dada la manera en que se han puesto 
de manifiesto los argument os de Tailandia relativos a esta cuestión -incluida su aparente 
incertidumbre en cuanto a la existencia de una distinción binaria clara entre los métodos de los 
artículos 6 y 7 - el Grupo Especial no considera que los derechos al debido proceso de Tailandia  se 
vulnerarían si el Grupo Especial se pronunciase sobre la alegación subsidiaria formulada por Filipinas 
al amparo del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El texto modificado 
del párrafo 7.87 dice así:  
7.87. Esta conclusión s e ve reafirmada por otra consideración. La posición de Tailandia 
ha sido constantemente ambigua , lo que está relacionado aparentemente con su 
incertidumbre en cuanto a si hay una distinción binaria clara entre los métodos 
de los artículos 6 y 7,  y como con secuencia  de hecho aún no queda claro si, a su 
juicio, todas las determinaciones de valoración en aduana fueron efectuadas por sus 
autoridades sobre la base del artículo 6 o, en cambio, sobre la base del artículo 7. En 
sus respuestas a las preguntas enviad as por el Grupo Especial después de la audiencia, 
Tailandia formuló su posición en términos que reiteraban la idea de que los valores en 
aduana revisados se determinaron sobre la base del artículo 6, incorporando las 
flexibilidades razonables del artículo 7. Afirmó que las autoridades "aplicaron el método 
del valor reconstruido con arreglo al artículo 6, aprovechando las flexibilidades 
permitidas en virtud del párrafo 1 del artículo 7"; y que, como se "ha explicado 
previamente, los valores se calcularon sob re la base del método del artículo 6, utilizando 
las flexibilidades permitidas en virtud del párrafo 1 del artículo 7". En sus 
observaciones sobre el informe provisional, Tailandia afirmó que "describió 
repetidamente (y con precisión) la determinación como  una determinación 
efectuada utilizando el método del artículo 6 como base y utilizando la s 
flexibilidad es prevista s en el artículo 7", y "dejó claro que correspondía al 
Grupo Especial decidir, como cuestión de derecho, si tal determinación debía 
caracteri zarse como efectuada de conformidad con el artículo 6 o con el 
artículo 7". [nueva NOTA] Dada la manera en que se han puesto de manifiesto 
los argumentos de Tailandia relativos a esta cuestión -incluida su aparente 
incertidumbre en cuanto a la existencia de  una distinción binaria clara entre 
los métodos de los artículos 6 y 7 - el Grupo Especial no considera que los 
derechos al debido proceso de Tailandia se vulnerarían si el Grupo Especial se 
pronunciase sobre la alegación subsidiaria formulada por Filipinas  al amparo 
del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
[nueva NOTA] Petición de reexamen del informe provisional presentada 
por Tailandia, párrafo 2.12.  
3.5  La legitimación de Filipinas para impugnar las medidas relativas a las im portaciones 
de PMTL procedentes de Indonesia  
3.5.1   Párrafo 7.89  
3.42.  Filipinas señala que en la última frase del párrafo 7.89  el Grupo Especial caracteriza la 
cuestión de la legitimación como una cuestión de "competencia", pero se pregunta si esa 
caracterización es jurídicamente correcta o necesaria. Filipinas hace dos observaciones: primera, 
que, en los asuntos citados por el G rupo Especial, los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
incluido el Órgano de Apelación en el asunto CE - Banano III , no caracterizan expresamente la 
legitimación como cuestión relativa a la competencia; en lugar de ello, la cuestión se caracteriza 
como un "requisito previo para solicitar el establecimiento de un grupo especial", o un requisito para 
"plantear un asunto"; segunda, que el concepto de legitimación no aparece explícitamente en WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 27 - 
 
 ninguno de los acuerdos abarcados, y que la caracterización de  esta cuestión no es esencial para el 
análisis realizado por el Grupo Especial en esta sección. A la luz de lo anterior, Filipinas propone que 
el Grupo Especial elimine las palabras que caracterizan la cuestión de la legitimación como "relativa 
a la compet encia"; subsidiariamente, invita al Grupo Especial a caracterizarla como una "cuestión 
preliminar", relacionada con el derecho de un Miembro a plantear un asunto.  
3.43.  Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
3.44.  El Grupo Especial r ecuerda que el Órgano de Apelación se ha referido a "ciertas cuestiones de 
carácter fundamental" que tiene que abordar un grupo especial, si es necesario por propia iniciativa, 
para cerciorarse de que tiene "autoridad" para proceder.43 El objeto de la frase  en cuestión era 
únicamente transmitir que esta es una cuestión de carácter fundamental que el Grupo Especial 
estima conveniente considerar de oficio. El Grupo Especial ha modificado la redacción del 
párrafo  7.89 y de la nota que lo acompaña en consecuencia. El texto modificado del párrafo 7.89 
dice así:  
7.89. Si bien algunas de las medidas en litigio en el procedimiento inicial y en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 se referían a importaciones en Tailandia procedentes 
de Filipinas, las medidas en litigio en el presente procedimiento guardan relación 
exclusivamente con cigarrillos importados por PMTL de Indonesia. El Grupo Especial 
preguntó a Tailandia si acepta que Filipinas tiene legitimación para impugnar las 
medidas, a pesar de qu e conciernan exclusivamente a entradas importadas por PMTL 
en Tailandia procedentes del proveedor radicado en Indonesia. Tailandia respondió que 
"esta es una cuestión relativa a la competencia del Grupo Especial que este debe 
resolver, a la luz de la juris prudencia existente". En vista de la respuesta de Tailandia, 
y dado que un grupo especial debe considerar de oficio cualquier cuestión de 
competencia , y cualquier otra cuestión de "carácter fundamental" [NOTA] , el 
Grupo Especial aborda esta cuestión a conti nuación.  
[NOTA]  El Órgano de Apelación se ha referido a "ciertas cuestiones de 
carácter fundamental" que tiene que abordar un grupo especial, si es 
necesario por propia iniciativa, para cerciorarse de que tiene "autoridad" 
para proceder. (Informe del Órgan o de Apelación, México - Jarabe de 
maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafo 36) . Como ha 
observado el Órgano de Apelación con respecto a cuestiones jurisdiccionales 
en particular , "según una regla universalmente aceptada, un tribunal 
internacional puede considerar de oficio la cuestión de su propia competencia, y 
cerciorarse de que tiene competencia en cualquier asunto que se le haya 
sometido". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, nota 30). Véase tamb ién la Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EPO 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 2.6 -2.7. 
3.5.2   Párrafo 7.93  
3.45.  Filipinas entiende que en el párrafo 7.93  se identifican determinadas maneras en las que los 
intereses de Filipinas se ven perjudicados por las medidas de Tailandia. Filipinas invita al Grupo 
Especial a añadir una frase que diga que la carga en relación con los cargos de  2002-2003 y los  1.052 
avisos de determinación revisados recae en un importador cuyos ingresos se hay an obtenido a través 
de la venta de mercancías producidas en Filipinas.  
3.46.  Tailandia pide al Grupo Especial que desestime la petición. En su opinión, al proponer este 
texto adicional, Filipinas trata de aducir algo que ya ha dicho en el párrafo 7.93. De spués de explicar 
que PMTL actualmente importa en Tailandia volúmenes importantes de cigarrillos procedentes de 
Filipinas, el Grupo Especial dice que "cualquier medida que guarde relación con prácticas de 
valoración en aduana del importador tailandés que a hora se abastece en Filipinas tiene la posibilidad 
muy real de afectar a las futuras exportaciones de cigarrillos de Filipinas a Tailandia". Por esta razón, 
el texto propuesto por Filipinas no añadiría nada a la idea ya expresada por el Grupo Especial en e l 
párrafo 7.93.  
                                                
43 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 36.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 28 - 
 
 3.47.  El Grupo Especial está de acuerdo con Tailandia en que la frase propuesta conlleva un grado 
de repetición innecesaria de lo que ya se ha expresado en el párrafo 7.93. Por consiguiente, el Grupo 
Especial no ha añadido la frase propuest a por Filipinas.  
3.6  Pertinencia de la presunción de la buena fe por parte de Tailandia y de sus autoridades  
3.48.  Filipinas no está de acuerdo con la declaración del Grupo Especial de que "a la luz de la 
presunción de la buena fe por parte de Tailandia, el Grupo Especial acepta la veracidad de las 
representaciones de Tailandia de que sus autoridades recibieron la información sobre precios y 
costos comunicada por PM Indonesia en los formularios CK -21A". Sostiene que "el Grupo Especial 
debería realiza r un examen objetivo de las pruebas que tenía ante sí, sobre la base de las normas 
usuales de la carga de la prueba, sin basarse en presunciones derivadas de la buena fe".44 En opinión 
de Filipinas, el hecho de que el Grupo Especial se base en una presunción de l a buena fe para 
sostener una afirmación infundada está en contradicción con las normas sobre la carga de la 
prueba45, y crea un riesgo en cuanto a cómo puede el demandado defender sus argumentos en 
futuros procedimientos.46 Filipinas también aduce que las de cisiones anteriores mencionadas en la 
nota 209 del informe provisional (ahora la nota 213 del informe definitivo) no apoyan el enfoque del 
Grupo Especial con respecto a la carga de la prueba.47 Además, Filipinas se pregunta si las propias 
acciones de Tailan dia para tratar de conseguir perseverantemente que se dictara una orden de no 
divulgación en el marco del procedimiento nacional -que priva al Grupo Especial de información en 
este procedimiento que ahora forma parte del expediente del tribunal sobre el fu ndamento fáctico 
de los cargos - son compatibles con la aplicación por el Grupo Especial de una presunción en favor 
de las afirmaciones infundadas de Tailandia relativas al fundamento de esas medidas.48 
3.49.  Filipinas también discrepa de las declaraciones del Grupo Especial de que las partes están de 
acuerdo sobre el fundamento fáctico de las medidas. Filipinas acepta que Tailandia "disponía de 
determinada información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia al Gobierno indonesio 
en los formularios CK -21A".49 Afirma que "[a]unque la naturaleza exacta de esta información no 
está clara, las pruebas demuestran que dicha información permitió a Tailandia reconstruir los costos 
globales de producción, sobre la base del precio de venta al por  menor HJE del productor, los 
impuestos indonesios debidos sobre ese precio, y una cantidad uniforme de los costos y beneficios 
de otras partes que intervienen en la cadena de suministro".50 Sin embargo, Filipinas "no acepta", 
sin pruebas, que Tailandia tuv iera acceso a toda la información comunicada por el productor 
indonesio en cualquier formulario CK -21A del período pertinente".51 Filipinas opina que sobre la base 
de los intercambios habidos entre el DSI y PM Tailand ia, incluidas las peticiones de formular ios por 
parte del DSI; el enfoque de Tailandia con respecto al cálculo de los costos agregados de producción 
del productor (Prueba documental THA -74); y la declaración de Indonesia de que no facilitó a 
Tailandia los formularios CK -21A (Prueba documental PH L-295).52 Además, Filipinas sostiene que la 
propia Tailandia nunca afirmó (y menos probó) que hubiera calculado el precio real / valor real 
utilizando información "sobre las distintas filas reflejadas en un formulario CK -21A" y "nunca ha 
afirmado que posea toda la información CK -21A pertinente línea por línea".53 
3.50.  Filipinas pide al Grupo Especial que, en el resto de sus constataciones, formule declaraciones 
coherentes sobre la naturaleza del fundamento fáctico de las medidas de Tailandia sin subestimar 
ni sobrestimar la información sobre la estructura de los costos indonesia en poder de Tailandia. A  
juicio de Filipinas, una constatación de que Tailandia tuvo acceso a " determinada información sobre 
precios y costos" comunicada por PM Indonesia al Gobierno indonesio en los formularios CK -21A 
sería compatible con las actuales constataciones del Grupo Especial sobre el fundamento fáctico del 
precio real / valor real, "aunque con un razonamiento basado en pruebas en lugar de en 
                                                
44 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 50.  
45 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 39 -43. 
46 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 44.  
47 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 45 -49. 
48 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 6 6-70. 
49 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 75.  
50 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 72.  
51 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo  75. 
52 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 50 -65. 
53 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 65.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 29 - 
 
 presunciones".54 Para asegurar la coherencia, Filipinas pide que el Grupo Especial utilice un término 
definido, como "determinada información sobre precios y costos".55 
3.51.  Tailandia pide al Grupo Especial que desestime las observaciones de Filipinas, y lo hace por 
cuatro razones. En prim er lugar, porque las observaciones de Filipinas no solo vuelven a esgrimir 
argumentos que ya formuló durante las actuaciones , sino que consisten en observaciones generales 
que se aplican a la sección 7.1.4.2 en su totalidad, sin ninguna referencia a párraf os específicos del 
informe provisional cuya modificación solicite Filipinas.56 La detallada impugnación de Filipinas contra 
las referencias del Grupo Especial a la jurisprudencia relativa a la presunción de la buena fe equivale 
a "entablar un debate con el Grupo Especial"57 sobre el fondo del análisis realizado por él. En segundo 
lugar, porque el argumento de Filipinas afirma incorrectamente que Tailandia se negó a facilitar o 
permitir la divulgación de la información solicitada, mientras que Tailandia indicó  que estaría 
dispuesta a facilitar toda la información solicitada a Filipinas y al Grupo Especial, a condición de que 
el Grupo Especial adoptase un procedimiento especial para proteger el carácter confidencial de la 
información. En tercer lugar, porque Fil ipinas ha explicado anteriormente que no necesita acceso a 
la información CK -21A que obtuvo Tailandia de las autoridades indonesias para hacer su propia 
acreditación prima facie  y, como observó el Grupo Especial, las propias alegaciones de Filipinas al 
amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se basan en el entendimiento de que Tailandia no 
utilizó información comunicada por PM Indonesia a las autoridades indonesias en los formularios 
CK-21A. En cuarto lugar, porque acceder a la petición de Filipinas p lantearía serias preocupaciones 
en relación con el debido proceso, ya que el Grupo Especial no pidió a Tailandia que facilitase la 
información y no podía "ahora revocarse a sí mismo sobre esta cuestión sin reabrir el procedimiento 
y solicitar a Tailandia l a oportunidad de facilitar la información".58 
3.52.  El Grupo Especial estima que las preocupaciones de Filipinas en relación con las constataciones 
del Grupo Especial justifican una aclaración a fin de asegurar que no se malinterpreten la 
constatación y el razonamiento del Grupo Especial. Filipinas declara que acepta que las autoridades 
tailandesas "disponían de determinada  información sobre precios y costos comunicada por PM 
Indonesia al Gobierno indonesio en los formularios CK -21A", pero insiste en que no acepta que 
"Tailandia tuviera acceso a toda la información comunicada por el productor indonesio en cualquier 
formulario CK -21A del período pertinente". No obstante, las constataciones del Grupo Especial no 
pretenden dan a entender otra cosa. Concretamente , el Grupo Especial no ha formulado ninguna 
constatación de que las autoridades tailandesas recibieran copias de todos los formularios  CK-21A; 
tampoco ha formulado ninguna constatación de que las autoridades tailandesas tuvieran acceso "a 
toda la informaci ón comunicada por el productor indonesio en cualquier formulario CK -21A del 
período pertinente"; como tampoco ha formulado ninguna constatación de que las autoridades 
tailandesas calcularan el precio real / valor real utilizando información "sobre las distintas filas  
reflejadas en un formulario CK -21A". Más bien, a través de sus constataciones, el Grupo Especial se 
ha referido más generalmente al recurso de las autoridades tailandesas a "la información sobre 
precios y costos comunicada por PM Indonesia en l os formularios CK -21A". El Grupo Especial no 
considera que sustituir las referencias a "la" por la palabra "determinada", como propone Filipinas, 
para hacer referencia repetidamente a " determinada  información sobre precios y costos comunicada 
por PM Indone sia al Gobierno indonesio en los formularios CK -21A" aportaría mayor claridad, o 
mejoraría la redacción. El Grupo Especial estima que es más sencillo simplemente suprimir el artículo 
definido "la". El Grupo Especial ha aplicado este cambio en todo el infor me, salvo en los casos en los 
que suprimir la palabra "la" alteraría el sentido de la frase en cuestión.  
3.53.  Además, habida cuenta de que el razonamiento que hace el Grupo Especial en los 
párrafos  7.100 a 7.105 para aceptar la veracidad de las representa ciones de Tailandia reposa en el 
hecho de que dichas representaciones " est[aban]  en consonancia  con las suposiciones  en que se 
basaban las alegaciones de  la propia  Filipinas", y de que el Grupo Especial entiende que las 
                                                
54 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párr afo 73.  
55 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 74.  
56 Según Tailandia, "[la parte más específica de la solicitud de filipinas es su afirmación de que 
"considera que el Grupo Especial constatar que Tailandia tuvo acc eso a determinada información sobre precios 
y costos comunicada por el productor indonesio al Gobierno de Indonesia en los formularios CK -21A". 
La declaración de Filipinas de que "considera que el Grupo Especial podría constatar" no es una solicitud que 
aborda aspectos concretos del informe provisional." (Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen 
del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 2.18) . 
57 Informe del Grupo Especial,  Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 5.2.  
58 Observ aciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 2.23.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 30 - 
 
 alegaciones formuladas por Filipinas  al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana reposan en 
la premisa de que "las autoridades tailandesas utilizaron la información sobre precios y costos 
comunicada por PM Indonesia al Gobierno indonesio en los formularios CK -21A para determinar el 
'precio real' en los cargos de  2002-2003 y el 'valor real' en los 1.052 avisos de determinación 
revisados", el Grupo Especial estima que es importante reflejar, en palabras de Filipinas, lo que sí 
acepta a este respecto y lo que no. El Grupo Especial ha hecho las siguientes modificaciones en el 
párrafo 7.100:  
7.100. Las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana se basan en el entendimiento de que las autoridades tailandesas utilizaron 
la información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios 
CK-21A para determinar el "precio real" en los cargos de  2002-2003 y el "valor real" en 
los 1.052 avisos de determinación revisados. Tailandia ha declarado en repetidas 
ocasiones al Grupo Especial que esta interpretación es correcta  sus autoridades 
sí utilizaron la información sobre precios y costos comunicada por PM 
Indonesia en los formularios CK -21A para determinar el "precio real" en los 
cargos de  2002-2003 y los 1.052 av isos de determinación revisados . 
Sin embargo, e En el curso del procedimiento, Filipinas dijo que tenía dudas acerca de 
si Tailandia había recibido realmente toda la información de Indonesia contenida en los 
formularios CK -21A. No obstante, Filipinas acepta  que Tailandia "disponía de 
determinada  información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia 
al Gobierno indonesio en los formularios CK -21A", y que "[a]unque la 
naturaleza exacta de esta información no está clara, las pruebas demuestran 
que dich a información permitió a Tailandia reconstruir los costos globales de 
producción, sobre la base del precio de venta al por menor HJE del productor, 
los impuestos indonesios debidos sobre ese precio, y una cantidad uniforme 
de los costos y beneficios de otras partes que intervienen en la cadena de 
suministro". [nueva NOTA]  
[nueva NOTA] Sin embargo, Filipinas "no acepta, sin pruebas, que 
Tailandia tuviera acceso a toda la información comunicada por el 
productor indonesio en cualquier formulario CK -21A del perí odo 
pertinente". Petición de reexamen del informe provisional presentada 
por Filipinas, párrafos 72 y 75) . 
3.54.  Habiendo hecho estas modificaciones, el Grupo Especial no estima necesario examinar por 
separado el argumento ampliado de Filipinas relativo a la conveniencia de recurrir a una presunción 
de la buena fe. Tal como lo entiende el Grupo Especial, el argumento  de Filipinas tiene por objeto 
establecer la inadmisibilidad  de basarse en una presunción de la buena fe para sustentar una 
constatación fáctica conducente a una conclusión sobre una cuestión controvertida que está en 
contradicción con las pruebas. La conc lusión que Filipinas acepta, y que considera compatible con 
las pruebas, es que Tailandia tuvo acceso a "determinada información sobre precios y costos" 
comunicada por PM Indonesia al Gobierno indonesio en los formularios CK -21A. Como se ha 
explicado supra , se trata simplemente de otra manera de expresar la conclusión a la que ha llegado 
el Grupo Especial. Por consiguiente, y con la nueva aclaración señalada supra  (en particular, la 
supresión de la palabra "la"), las preocupaciones de Filipinas sobre el hec ho de que el Grupo Especial 
se basara en la presunción de la buena fe no tienen que ver con una cuestión candente. Además, el 
Grupo Especial recuerda que esta presunción de la buena fe - junto con las circunstancias enunciadas 
en los párrafos 7.107 y 7.108  del informe -comprenden solo uno de los dos fundamentos subsidiarios 
independientes en los que se ha basado el Grupo Especial para llegar a la conclusión de que las 
autoridades tailandesas tuvieron acceso a información sobre precios y costos comunicada po r PM 
Indonesia al Gobierno indonesio en los formularios CK -21A y la utilizaron , y determinaron el "precio 
real" en los cargos de  2002-2003 y el "valor real" en los 1.052 avisos de determinación revisados 
sobre esa base. Como se ha explicado antes, el prime r fundamento es el acuerdo de las partes sobre 
este punto , a saber, que las representaciones de Tailandia  estaban en consonancia con las 
suposiciones en que se basaban las alegaciones de la propia Filipinas . WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 31 - 
 
 4  RECURSO DE LAS AUTORIDADES TAILANDESAS A LA I NFORMACIÓN CONTENIDA EN 
LOS FORMULARIOS CK -21A 
4.1  La naturaleza de la información sobre costos comunicada en los formularios CK -21A 
4.1.1   Párrafos 7.129 y 7.340  
4.1. Filipinas señala que en la primera frase del párrafo 7.340 , el Grupo Especial describe 
determinados aspectos fácticos en que se basan las alegaciones de Filipinas como "premisas 
fundamentales" de las alegaciones de Filipinas. Para describir los mismos aspe ctos fácticos, el Grupo 
Especial utilizó anteriormente las palabras "premisas fácticas esenciales" en el párrafo 7.129 . 
En aras de la coherencia, Filipinas invita al Grupo Especial a emplear la expresión "premisas fácticas 
esenciales" en ambos párrafos.  
4.2. Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
4.3. El Grupo Especial está de acuerdo en que en aras de la coherencia debería emplearse la misma 
expresión y ha modificado la redacción de los párrafos 7.129 y 7.340 para que hagan referenci a 
coherentemente a las "premisas fácticas esenciales" de las alegaciones de Filipinas. Esta 
terminología es acorde con la empleada en los párrafos 7.152, 7.213 y 7.237 del informe, cada uno 
de los cuales se refiere a las premisas "esenciales" de los argume ntos de una parte. También se 
ajusta más estrechamente a los párrafos 7.794 y 7.800 del informe emitido en el primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21, donde el Grupo Especial señaló que "[l]as alegaciones de Filipinas al amparo 
de los párrafos 1 y 3 a)  del artículo X y el párrafo 4 del artículo III se basan … en varias premisas 
fácticas", que el Grupo Especial caracterizó como "premisas básicas fundamentales". Además, el 
Grupo Especial quiere evitar dar a entender que las tres premisas a las que se hace  referencia en el 
párrafo 7.340 son "premisas esenciales" en el sentido de que tendrían que establecerse las tres 
necesariamente, es decir, acumulativamente, para poder aceptar cualquiera de las alegaciones de 
derecho de Filipinas.  
4.1.2   Notas que acompañ an a los párrafos 7.132 -7.139  
4.4. Filipinas señala que en los párrafos 7.132 -7.139 , en su análisis de las prescripciones 
reglamentarias indonesias relativas a la información sobre precios y costos comunicada en los 
formularios CK -21A, el Grupo Especial re mite a las comunicaciones de Filipinas e Indonesia; y al 
final de este análisis, en el párrafo 7.140, el Grupo Especial remite a las pruebas documentales en 
las que figuran los reglamentos indonesios pertinentes. Para subrayar esta base probatoria a efecto s 
de su análisis, Filipinas pide que el Grupo Especial mueva sus remisiones a estas pruebas 
documentales a las notas que acompañan a los párrafos 7.132 -7.139. Filipinas ha propuesto unas 
citas.  
4.5. Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
4.6. El Grupo Especial ha añadido las citas en las notas de pie de página propuestas por Filipinas.  
4.1.3   Párrafo 7.139  
4.7. Tailandia señala que en el párrafo 7.139 , "el Grupo Especial explica que los costos y beneficios 
comunicados por PM Indo nesia en el formulario CK -21A a las autoridades indonesias no podían 
representar los costos y beneficios reales del productor y las demás partes que intervienen en la 
cadena de suministro". Tailandia afirma que, " [c]omo indica el Grupo Especial, esto se de be a la 
prescripción de que las cifras comunicadas en el formulario CK -21A debían sumar el HJE total 
solicitado, unida a la prescripción de que el HJE propuesto tenía que superar determinados umbrales 
reglamentarios".59 A la luz de estos aspectos reglamenta rios concretos de la legislación indonesia, 
Tailandia estima que sería conveniente añadir un texto que refleje la propia descripción que hace 
Filipinas de cómo obtuvieron los productores de Indonesia los costos y beneficios comunicados a las 
autoridades in donesias en el formulario CK -21A. Tailandia propone añadir la siguiente frase: 
"Filipinas explica que, para cumplir esas prescripciones reglamentarias, el productor tenía que 
'calcular a la inversa' las cifras que comunicaba en el formulario CK -21A, yendo hacia atrás  a partir 
                                                
59 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2.3.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 32 - 
 
 del nivel del HJE solicitado, e inventando  una serie de 'rellenos ' aritméticos destinados a servir a los 
fines normativos de Indonesia de sumar el HJE solicitado".  
4.8. Filipinas no ve ninguna razón para que el Grupo Especial añada la frase propuesta por Tailandia 
al párrafo 7.139. En este párrafo, el Grupo Especial presenta un resumen de varios aspectos de los 
argumentos de Filipinas sobre las prescripciones reglamentarias de Indonesia que rigen la 
cumplimentación de los formularios CK -21A. Tailandia propone añadir una sola frase, donde solo se 
menciona un aspecto de los argumentos de Filipinas. Sin embargo, ese aspecto de los argumentos 
de Filipinas ya está expresado en el texto existente del párrafo 7.139. Además, incluso si el Grupo 
Especial desestima la petición de Tailandia de que se añada una cita adicional selectiva y redundante 
de los argumentos de Filipinas en el párrafo 7.139, el informe del Grupo Especial explicaría de todos 
modos en el párrafo 7.141 (si el Grupo Especial intr oduce la adición correspondiente propuesta por 
ambas partes) que las cifras que figuran en los formularios CK -21A eran " rellenos " aritméticos, 
apoyándose en una declaración pericial no controvertida como prueba justificante.  
4.9. El Grupo Especial señala q ue, contrariamente a lo que da a entender la observación de Tailandia, 
el párrafo 7.139 es por sus propios términos una declaración de lo que afirma Filipinas, no una 
explicación por parte del Grupo Especial. Además, el Grupo Especial está de acuerdo con F ilipinas 
en que la frase que propone añadir Tailandia conlleva cierta repetición innecesaria tanto del 
contenido existente del párrafo 7.139 como de la adición introducida en el párrafo 7.141 a) que se 
examina infra. Por consiguiente, el Grupo Especial no ha incluida la frase propuesta por Tailandia.  
4.1.4   Párrafo 7.141 a)  
4.10.  Filipinas señala que, en el párrafo 7.141 a) , el Grupo Especial resume el contenido de la 
declaración pericial del Dr. Joko Wiyono sobre el funcionamiento de las prescripciones reg lamentarias 
indonesias sobre los formularios CK -21A. En aras de la exhaustividad, Filipinas propone que se 
añadan las siguientes observaciones no controvertidas formuladas por el Dr. Wiyono en su 
declaración pericial que son pertinentes para el análisis: e l Dr. Wiyono señaló que los formularios 
CK-21A "carecían claramente de detalles suficientes para poder verificar "la conformidad de las 
cuentas de una empresa con los PCGA"; que la DGCE no tenía " ningún procedimiento o método " 
para verificar la información  comunicada; y que la información contenida en el formulario CK -21A 
no tenía en cuenta "las diferencias" entre los costos y los beneficios entre los productos vendidos en 
el mercado nacional  y los destinados a la exportación.  
4.11.  Tailandia propone tambié n que se introduzcan algunas adiciones en el párrafo 7.141 a). En 
primer lugar, para reflejar total y exactamente el contenido de la declaración del Dr. Wiyono, 
Tailandia propone citar su afirmación de que "en la DGCE era de todos sabido que los fabricante s 
'rellen arían' las cifras para demostrar su justificación de un HJE propuesto superior al 'HJE mínimo' 
exigido por la DGCE". En segundo lugar, Tailandia también propone añadir una nota de pie de página 
que indique que los términos "estimaciones" y "aproximaciones" empleados en relación con el 
formulario CK -21A derivan de las declaraciones de testigo presentadas por Filipinas, no de las leyes 
o reglamentos de Indonesia.  
4.12.  Filipinas no se opone a la petición de Tailandia de que el  Grupo Especial incluya material 
adicional de la declaración de Wiyono en el párrafo 7.141 a) de su informe y recuerda que ha pedido 
igualmente la inclusión de material adicional de este informe pericial en el mismo párrafo. Sin 
embargo, sí se opone a la p etición de Tailandia de que el Grupo Especial añada una nota de pie de 
página al párrafo 7.141 donde se afirme que la ley de Indonesia no se refiere expresamente a 
"estimaciones" o "aproximaciones", los dos términos empleados por el Sr. Wiyono y la Sra. Si swani, 
respectivamente, para describir el funcionamiento de las prescripciones CK -21A en la práctica. 
Filipinas no ve la necesidad de esta nota de pie de página propuesta, porque ni el Grupo Especial, ni 
los dos expertos, indican que los términos en cuesti ón estén reflejados expresamente en la 
legislación indonesia. Además, una declaración pericial que aborda la legislación interna no se limita 
a emplear los términos utilizados expresamente en ella; de hecho, si una declaración pericial sobre 
el derecho int erno estuviera limitada de ese modo, la declaración no tendría ningún propósito más 
allá de repetir simplemente los términos de la legislación interna. En lugar de ello, la finalidad de 
esta declaración pericial es explicar el sentido y el funcionamiento d e dicha legislación, cosa que 
hacen en detalle las declaraciones de Wiyono y Siswani.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 33 - 
 
 4.13.  El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.141 a) para citar los aspectos no controvertidos 
expuestos por el Dr. Wiyono identificados por las partes en sus observ aciones sobre el párrafo 7.141. 
No ha añadido la nota de pie de página propuesta por Tailandia, porque esa aclaración es innecesaria 
por las razones indicadas por Filipinas. El texto modificado del párrafo 7.141 a) dice así:  
a. En la declaración de Wiyono se caracterizan esas cifras como "los valores de los 
componentes estimados  por el fabricante" que constituían el precio de venta al por 
menor propuesto. Se explica que la DGCE no estaba obligada a examinar "los costos, 
beneficios e impuestos estimados" que  se enumeraban en el formulario CK -21A, y que 
tenía pleno conocimiento de que el formulario "no const[aba] de costos reales". En la 
declaración se indica que "en la DGCE era de todos sabido que los fabricantes 
'rellenarían ' las cifras para demostrar su jus tificación de un HJE propuesto 
superior al 'HJE mínimo' exigido por la DGCE". [nueva NOTA]  En la declaración se 
contrastan los "costos reales" con "los valores aproximados" que figuran en el 
formulario. Con el objeto de explicar por qué no es posible recurr ir a las cifras para 
calcular un valor en aduana revisado, en la declaración se reitera que los datos del 
formulario "se basaban en estimaciones". En la declaración se señaló que los 
formularios CK -21A "carecían claramente de detalles suficientes para pode r 
verificar la conformidad de las cuentas de una empresa con los PCGA" [nueva 
NOTA] y que la DGCE no tenía "ningún procedimiento o método " para verificar 
la información comunicada. [nueva NOTA] Además, también se explica que la 
información contenida en el fo rmulario CK -21A no tenía en cuenta "las 
diferencias" entre los costos y los beneficios de los productos vendidos en el 
mercado nacional  y los destinados a la exportación. [nueva NOTA]  
[nueva NOTA] Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 
págin a 4, párrafo 5.5(a)(iii).  
[nueva NOTA] Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 
página  4. 
[nueva NOTA] Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 
página  3. 
[nueva NOTA] Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 
página 4.  
4.1.5   Párrafo 7.142  
4.14.  Filipinas señala que la información expuesta en el párrafo 7.142  también se basa en una 
declaración formulada por el Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo. Por consiguiente, Filipinas 
propone que se incluya una referencia a la declaración del Dr. Wiyono en la nota a este párrafo.  
4.15.  Tailandia no formula ninguna obse rvación sobre esta petición.  
4.16.  El Grupo Especial ha añadido la referencia a la nota que acompaña al párrafo 7.142 como 
propone Filipinas.  
4.1.6   Párrafos 7.147 y 7.148  
4.17.  Filipinas pide que se hagan dos cambios en el párrafo 7.148 . En primer lugar, recuerda que, 
en este párrafo, el Grupo Especial examina los argumentos de Tailandia de que Filipinas afirma en 
efecto que el sistema fiscal de Indonesia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994. 
Filipinas declara que se ha afanado en subra yar que no afirma tal cosa y agradecería una declaración 
del Grupo Especial de que este no entiende que Filipinas afirma, implícitamente o de otro modo, que 
Indonesia infringe las normas de la OMC. En segundo lugar, Filipinas cuestiona la necesidad de los 
obiter dicta  del Grupo Especial en la segunda frase de este párrafo al efecto de que el sistema de 
impuestos especiales de Indonesia infringiría el párrafo 3 a) del artículo X, si impusiera 
prescripciones reglamentaria s que fueran imposibles de cumplir par a PM Indonesia. Aunque Filipinas 
está de acuerdo con la lógica jurídica de los obiter dicta  del Grupo Especial, no hay ninguna necesidad 
aparente de que el Grupo Especial formule una declaración acerca de circunstancias hipotéticas en 
las que Indonesia - que no es parte en la presente diferencia - podría infringir las normas de la OMC. 
En aras de la cortesía, y para evitar posibles malentendidos, Filipinas pide que el Grupo Especial 
elimine esta frase.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 34 - 
 
 4.18.  Tailandia estima que no se debería hacer esta sup resión. El párrafo 7.148 refleja correctamente 
la naturaleza y las consecuencias de la estrategia jurídica de Filipinas en la presente diferencia. 
Filipinas estructuró su argumentación contra las medidas de Tailandia de manera que le obligaba a 
declarar qu e el sistema fiscal de Indonesia impone a los importadores prescripciones imposibles de 
cumplir. Como constató el Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, un 
sistema jurídico con estas características podría ser incompatible con la obligación dimanante del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 de administrar las medidas comerciales de manera 
razonable. Tailandia, por lo tanto, considera que el 7.148 debe dejarse como está. Tailandia declara 
que "[e]n todo caso, es evidente que  las medidas de Indonesia no están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial y que este no tiene competencia para pronunciarse, en un sentido o en otro, 
sobre su compatibilidad con las normas de la OMC".60 Tailandia sostiene que, por razones similares, 
el Grupo Especial debería desestimar también la petición de Filipinas de que se añada una frase que 
diga que el Grupo Especial "no percibe la descripción hecha por Filipinas del sistema fiscal de 
Indonesia como una afirmación de que dicho sistema infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994". A juicio de Tailandia, el informe del Grupo Especial "debe incluir una descripción objetiva 
de las afirmaciones de Filipinas y sus consecuencias", y Tailandia declara que si la posible percepción 
de sus arg umentos hubiese sido motivo de preocupación para Filipinas, "podría haber optado por no 
estructurar sus argumentos del modo" en que lo hizo.61 
4.19.  El Grupo Especial estima que es apropiado reflejar el fuerte rechazo por parte de Filipinas de 
la opinión de  Tailandia de que Filipinas ha afirmado, implícitamente o de otro modo, que Indonesia 
infringe las normas de la OMC. Ahora bien, el Grupo Especial no estima que la opinión de Filipinas 
deba reflejarse en el párrafo 7.148, ya que este párrafo contiene la ev aluación y el razonamiento 
del propio Grupo Especial. En lugar de ello, el Grupo Especial ha reflejado la posición de Filipinas 
sobre esta cuestión añadiendo una nueva fase al final del párrafo anterior, dado que en el 
párrafo  7.147  se exponen los argument os de Tailandia (y, en la forma modificada, la respuesta de 
Filipinas). El Grupo Especial desestima la petición de Filipinas de que se suprima la segunda frase 
del párrafo 7.148  sobre la base de que "no hay ninguna necesidad aparente de que el Grupo 
Especi al formule una declaración acerca de circunstancias hipotéticas en las que Indonesia … podría 
infringir las normas de la OMC", porque el Grupo Especial estima que hacer tal cosa socavaría la 
claridad del razonamiento expuesto en este párrafo. Además, el Gr upo Especial no ve ninguna 
posibilidad de que este párrafo sea malinterpretado en el sentido de que indica que las medidas de 
Indonesia podrían haber infringido las normas de la OMC, dada la declaración del Grupo Especial de 
que su razonamiento en este pár rafo se basa "en la presunción de que Indonesia no impondría 
prescripciones jurídicas imposibles en infracción de lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X". 
Por consiguiente, el Grupo Especial no ha hecho ningún cambio en el párrafo 7.148. El texto 
modificado del párrafo 7.147 dice así:  
7.147. Primero, Tailandia sostiene que la afirmación de Filipinas de que la información 
comunicada por los fabricantes en el formulario CK -21A era necesariamente inexacta 
como consecuencia del funcionamiento del sistem a fiscal de Indonesia no debería ser 
"examinada o aceptada" por el Grupo Especial, porque esa afirmación da a entender 
que el sistema fiscal de Indonesia infringía el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  
1994, y el Grupo Especial "no puede formular cons tataciones que pongan en duda la 
compatibilidad de los instrumentos legislativos de Indonesia con las normas de la OMC 
o la manera en que se aplican". Tailandia señala que el Grupo Especial no está en 
condiciones de formular constataciones sobre las prescr ipciones reglamentarias 
identificadas por Filipinas, "a menos que y hasta que sean debidamente impugnadas y 
declaradas incompatibles en procedimientos de solución de diferencias de la OMC". 
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia reitera la idea de que, como 
"Filipinas no ha impugnado en la OMC el método de Indonesia para determinar la base 
imponible de los cigarrillos", "el método y las prescripciones en materia de comunicación 
de Indonesia disfrutan de una presunción de compatibilidad co n las normas de la OMC". 
Filipinas responde declarando que con "este argumento absurdo, parece que 
Tailandia se esfuerza por distraer la atención de las deficiencias de sus propias 
                                                
60 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexa men del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 2.27.  
61 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 2.28.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 35 - 
 
 medidas" y aclarando que "[p]ara que quede constancia, Filipinas no hace 
tales alegaciones acerca de la legislación indonesia". [nueva NOTA]  
 [nueva NOTA] Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 107.  
4.2  Las circunstancias del recurso de las autoridades tailandesas a los formularios 
CK-21A 
4.2.1 Párrafos 7.174 -7.175  
4.20.  Filipinas propone tres conjuntos de cambios en la sección 7.2.3 del informe. Los cambios 
propuestos se superponen parcialmente, razón por la cual se examinan juntos a continuación.  
4.21.  En primer lugar, Filipinas observa que en la secció n 7.2.3, el Grupo Especial trata la cuestión 
de si Tailandia podía presumir  que la información pertinente consignada en los formularios CK -21A 
era exacta y fiable como una cuestión previa, que debe examinar antes de analizar disposiciones 
específicas del A cuerdo sobre Valoración en Aduana y "aborda esta cuestión previa sin un análisis 
estructurado de las disposiciones aplicables del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ".62 Filipinas 
observa que, en su análisis, el Grupo Especial menciona ocasionalmente element os del criterio 
jurídico previsto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana; en particular, el Grupo Especial hace 
referencia al examen por una autoridad de las circunstancias de la venta con arreglo al párrafo 2 a) 
del artículo 1 del Acuerdo. Filipinas dec lara que la referencia del Grupo Especial a los elementos del 
criterio jurídico es previsible, ya que la "fiabilidad" de una información dada "no se puede evaluar 
en abstracto, sino que debe considerarse a la luz de las prescripciones jurídicas aplicables" .63 
Declara, por ejemplo, que "si bien la información CK -21A es aceptable a la luz de las prescripciones 
reglamentarias de Indonesia, no lo es con arreglo al Acuerdo sobre Valoración en Aduana ". El Grupo 
Especial señala que, más adelante en su razonamiento con respecto al artículo 6, indica que una 
autoridad está obligada, en virtud de esa disposición, a "verificar" la información sobre los costos, 
lo que según entiende Filipinas indicaría que "el Grupo Especial estima que la presunción de fiabilidad 
no se aplica en el marco del artículo 6".64 Dada la relación entre la fiabilidad de la información y los 
criterios jurídicos pertinentes, Filipinas "pide que el Grupo Especial fundamente su razonamiento 
sobre este aspecto de manera más firme, y con más detalle, en  los elementos pertinentes de los 
criterios jurídicos previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ".65 
4.22.  A propósito de la primera observación de Filipinas, Tailandia señala que, una vez más, Filipinas 
formula una observación general que no aborda  ningún párrafo específico del informe provisional. 
Filipinas pide que "el Grupo Especial fundamente su razonamiento sobre este aspecto de manera 
más firme, y con más detalle, en los elementos pertinentes de los criterios jurídicos previstos en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.66 Filipinas no identifica ningún "aspecto[] concreto[] del 
informe provisional" como exige el párrafo 2 del artículo 15 del ESD. Parece que las observaciones 
de Filipinas tratan en general de la sección 7.2.3 del informe provisio nal. Como se ha indicado supra , 
las partes no pueden utilizar la etapa intermedia de reexamen para " cuestionar[] amplias secciones 
del informe provisional".67 Por tanto, el Grupo Especial debe desestimar la observación general de 
Filipinas porque no está c omprendida en el ámbito del reexamen intermedio.  
4.23.  El Grupo Especial no está convencido por la petición de Filipinas de que, en esta sección del 
informe, el Grupo Especial deba "fundament[ar] su razonamiento sobre este aspecto de manera más 
firme, y co n más detalle, en los elementos pertinentes de los criterios jurídicos previstos en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana ". Como principio general, los grupos especiales tienen libertad 
para estructurar el orden de su análisis como estimen conveniente , siempre que se cumpla lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD.68 En el informe ya se explican las razones por las que el Grupo 
Especial ha estructurado su informe de la manera en que lo ha hecho: i) en el párrafo 7.127, el 
Grupo Especial señala que Filipinas es tima que el recurso de las autoridades tailandesas a los 
                                                
62 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Fil ipinas, párrafo 84.  
63 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 85.  
64 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 103.  
65 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Fil ipinas, párrafo 86.  
66 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 86.  
67 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 
7.21 (donde se hace referencia al informe del  Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 7.3).  
68 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.20.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 36 - 
 
 formularios CK -21A vulnera principios fundamentales del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en 
cuanto al "carácter general" de las de las obligaciones relativas a "la naturaleza y calidad de la 
inform ación sobre costos y beneficios utilizada a efectos de valoración en aduana [que] se aplican 
de igual manera a las determinaciones hechas con arreglo al párrafo 1 del artículo 1, el párrafo 2 a) 
del artículo 1 y los artículos 6 y 7", y observa que "sus ale gaciones distintas formuladas al amparo 
de esas disposiciones se basan esencialmente en las mismas objeciones al recurso de las autoridades 
tailandesas a la información comunicada en los formularios CK -21"; ii) el Grupo Especial explica 
luego, en el párraf o 7.129, que "[e]l Grupo Especial se ocupará de las premisas fácticas 
[fundamentales] en que se basan las alegaciones de derecho de Filipinas, antes de pasar a abordar 
esas alegaciones de derecho específicas", y que "[el Grupo Especial] se remitirá a estas  
constataciones en el contexto de su análisis de las alegaciones de derecho específicas formuladas 
por Filipinas". Además, señala que no hay nada único en el hecho de que un grupo especial formule 
constataciones sobre aspectos fácticos controvertidos funda mentales en una sección de su informe, 
y luego proceda a relacionar esas constataciones con los criterios jurídicos aplicables en el marco de 
las disposiciones pertinentes de la OMC de que se trate en una o más subsecciones ulteriores de su 
informe. Esa es , por ejemplo, la manera en que el Grupo Especial presentó sus constataciones sobre 
la prescripción de notificación del IVA en el informe emitido en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21: tras examinar una serie de "cuestiones fácticas fundamental es" relativas al 
funcionamiento de la prescripción de notificación del IVA en la subsección 7.4.2 de su informe, el 
Grupo Especial precedió a relacionar esas constataciones fácticas con los criterios jurídicos aplicables 
en el marco de los párrafos 1 y 3 a ) del artículo X y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. 
Por último, si bien el Grupo Especial acepta que la evaluación de determinados tipos de cuestiones 
de naturaleza parcialmente fáctica "no se puede[n] evaluar en abstracto, sino que debe[n] 
considerarse a la luz de las prescripciones jurídicas aplicables", la cuestión examinada en esta 
sección no es una de ellas. El Grupo Especial recuerda que la sección 7.2.3 de su informe aborda la 
cuestión de si "las autoridades tailandesas sabían, o deber ían haber sabido, que la información 
consignada en los formularios CK -21A era inexacta".  
4.24.  En segundo lugar, Filipinas señala que en la última frase del párrafo 7.154 , el Grupo Especial 
declara que "se inclina por coincidir con Tailandia" en que las au toridades de un país importador 
pueden considerar la información recibida de un gobierno extranjero como "presumiblemente fiable". 
Filipinas señala que el Grupo Especial parece inclinado a aceptar que esta "presunción" se aplica 
cuando una autoridad aduane ra examina "las circunstancias de la venta" con arreglo al párrafo 2 a) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Filipinas se pregunta si es útil que el Grupo 
Especial formule en abstracto "declaraciones obiter  aparentemente tajantes"69 en el sentido de que 
una autoridad aduanera puede, en general, presumir  que la información recibida de un gobierno 
extranjero es "presumiblemente fiable". Si el Grupo Especial decide mantener sus pronunciamientos 
obiter  de carácter general, Filipinas pide que el  Grupo Especial aborde este aspecto de sus 
constataciones mediante una evaluación textual más detenida de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, teniendo en cuenta, por ejemplo, las propias constataciones 
anteriores del Grupo  Especial de que de la tarea de "examinar[]", con arreglo al párrafo 2 a) del 
párrafo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, exige una "consideración y [un] examen críticos" 
de toda la información que se haya presentado a una autoridad. Filipinas teme t ambién que los 
"pronunciamientos generales"70del Grupo Especial no aborden adecuadamente las numerosas 
situaciones fácticas que podrían surgir en el futuro, teniendo en cuenta los muy diversos tipos de 
información que podría facilitarse.  
4.25.  Tailandia no está de acuerdo con Filipinas en que la segunda frase del párrafo 7.154 sea 
innecesaria. Redunda en interés no solo de Tailandia, sino de los Miembros de la OMC en general, 
obtener una explicación completa del Grupo Especial sobre la correcta interpretación de las 
obligaciones previstas en los acuerdos abarcados. Además, Tailandia no conviene en la 
caracterización que hace Filipinas de las observaciones del Grupo Especial como obiter . Como 
establecen claramente las primeras palabras del párrafo  7.154, la declaración del Grupo Especial 
responde directamente al argumento de Tailandia de que un gobierno tiene derecho a basarse en la 
información facilitada por otros gobiernos, diciendo que, aunque en general el Grupo Especial estaría 
de acuerdo con la proposición, discrepa de Tailandia en determinados aspectos. Por lo tanto, la 
declaración del Grupo Especial es directamente pertinente. Por último, Filipinas omite mencionar 
que, en los párrafos y las páginas que siguen al párrafo 7.154, el Grupo Espec ial matiza su 
declaración sobre el derecho de las autoridades a dar por supuesta la exactitud de la información 
                                                
69 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 91.  
70 Petición de reexamen del informe provisional pre sentada por Filipinas, párrafo 93.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 37 - 
 
 facilitada por autoridades extranjeras. El Grupo Especial explica detalladamente por qué esto no da 
derecho a una autoridad a considerar que la información es exacta sin tener en cuenta las 
explicaciones proporcionadas por el importador. Por tanto, lejos de ser declaraciones "tajantes", las 
observaciones del Grupo Especial se ven atemperadas por explicaciones sobre los límites del derecho 
de las a utoridades a dar por supuesta la exactitud de este tipo de información, una vez más 
directamente en respuesta a los argumentos de Tailandia.  
4.26.  En cuanto a la segunda observación de Filipinas, el Grupo Especial no considera que la 
declaración formulada en el párrafo 7.154 sea una declaración gratuita ni tajante. Como apunta 
Tailandia en sus observaciones, la declaración del Grupo Especial responde directamente al 
argumento esgrimido por Tailandia. Y como observa Tailandia en los párrafos y páginas que si guen 
al párrafo 7.154, el Grupo Especial matiza su declaración sobre el derecho de las autoridades a dar 
por supuesta la exactitud de la información facilitada por autoridades extranjeras, y explica 
detalladamente por qué esto no da derecho a una autoridad  a considerar que la información es 
exacta sin tener en cuenta las explicaciones proporcionadas por el importador. Por consiguiente, el 
Grupo Especial no está convencido de que esté justificado ningún cambio.  
4.27.  En tercer lugar, Filipinas afirma que , aunque el Grupo Especial estimara que una "presunción 
de fiabilidad" era adecuada en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1 y de otras disposiciones del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana , parece que, en el párrafo 7.155 , constata que una autoridad 
aduaner a tiene derecho a presumir que la información obtenida de un gobierno extranjero es fiable, 
a menos que el importador refute esa presunción . Filipinas considera que el Grupo Especial puede 
establecer demasiado estrictamente los motivos que pueden justifica r una refutación. Por ejemplo, 
si la información que recibe una autoridad de un gobierno extranjero es dudosa a juzgar por sus 
propios términos, la autoridad debe hacer un examen crítico de la información de conformidad con 
el 2 a) del artículo 1, independ ientemente de las opiniones del importador. Además, puede que un 
importador no obtenga acceso a la información facilitada a la autoridad aduanera por un gobierno 
extranjero, y que no sea capaz de alertar a una autoridad sobre los factores que generen dudas  
acerca de la fiabilidad de la información. Si la información en cuestión no es compartida con el 
importador en una comunicación transparente de los motivos, el importador no podrá identificar un 
defecto en la información que la autoridad debería ver por s í misma. Por lo tanto, en el caso de que 
el Grupo Especial decida mantener sus "pronunciamientos generales" sobre la presunta fiabilidad de 
la información recibida de un gobierno extranjero, Filipinas pide "que el Grupo Especial deje claro 
que esta presunc ión podrá refutarse de varias maneras, que incluyen, entre otras cosas, la 
facilitación de información por un importador".71 
4.28.  Tailandia no formula ninguna observación específica sobre la tercera observación descrita 
supra . 
4.29.  El Grupo Especial obser va que no afirmó ni dio a entender que, en todos los casos en que las 
autoridades del país importador reciben información de un gobierno extranjero, la refutación por el 
importador es el motivo exclusivo y estricto por el que puede refutarse la presunta fi abilidad. Más 
bien, el párrafo 7.155 dice simplemente que "esa suposición solo puede utilizarse como tal, es decir, 
como una presunción refutable, y no da derecho a una autoridad a considerar que la información es 
exacta sin tener en cuenta las explicacion es pertinentes ulteriormente proporcionadas por el 
importador". Esta declaración, y las que siguen en este párrafo y esta subsección, reflejan el enfoque 
particular del análisis realizado por el Grupo Especial en este asunto, y la particular configuración 
fáctica de este asunto (a saber, un asunto en el que el expediente de comunicaciones de PMTL al  DSI 
y el Ministerio Fiscal muestra que PMTL informó reiteradamente a ambos de que la información sobre 
precios y costos comunicada en los formularios CK -21A no representaba los costos y beneficios 
reales de PM Indonesia, y de que las autoridades aduaneras no podían tomarla como base a efectos 
de valoración en aduana sin infringir el Acuerdo sobre Valoración en Aduana). El Grupo Especial no 
ha tratado de articular , en abstracto, ningún marco jurídico general que rija la utilización, a efectos 
de valoración en aduana, de la información recibida de un gobierno extranjero.  
4.2.2 Párrafos 7.161 y 7.177  
4.30.  Filipinas señala que, en los párrafos 7.161 y 7.177 , el Grupo  Especial declara que "el DSI 
emitió  un Memorándum de Alegaciones contra PMTL y algunos de los antiguos y actuales empleados 
de PMTL". Filipinas señala que, de hecho, el DSI emitió dos Memorandos de Alegaciones con respecto 
                                                
71 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 102.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 38 - 
 
 a los cargos de  2002-2003. La de claración del Grupo Especial se refiere al primer Memorándum, que 
fue emitido únicamente  para PMTL. El DSI emitió un segundo Memorándum el 7 de octubre de  2016, 
para un antiguo empleado de PMTL. En aras de la precisión, Filipinas pide que el Grupo Especial  
adapte su razonamiento en consecuencia  
4.31.  Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
4.32.  El Grupo Especial ha modificado los párrafos 7.161 y 7.177 para reflejar el hecho de que el  DSI 
emitió el Memorándum de Alegaciones contra PMT L el 22 de septiembre de  2016 y después, el 7 de 
octubre de  2016, emitió por separado un Memorándum de Alegaciones contra un antiguo empleado. 
El texto modificado común a los párrafos 7. 161 y 7.177 dice en su parte pertinente lo siguiente:  
El 22 de septiembre de  2016, es decir , un decenio después de emprender su 
investigación inicial y entre 13 y 16 años después de  que las entradas en cuestión  se 
hubieran despachado a través de la Aduana de Tailandia , el DSI emitió  un Memorándum 
de Alegaciones contra  PMTL  y algunos de los antiguos y actuales empleados 
de PMTL . Un antiguo empleado de PMTL fue informado de las alegaciones 
mediante un segundo Memorándum de Alegaciones, de fecha 7 de octubre 
de 2016.  ... 
4.2.3 Párrafo 7.163  
4.33.  Filipinas señala que la r edacción del Grupo Especial en el párrafo 7.163  puede leerse 
incorrectamente en el sentido de que PMTL estaba en posesión de la información CK -21A que el 
Gobierno indonesio presuntamente proporcionó a las autoridades tailandesas. Ni el DSI, ni el 
Ministeri o Fiscal ni el Departamento de Aduanas dieron acceso a PMTL a la información indonesia 
sobre precios y costos en cuestión. Filipinas pide que el Grupo Especial aclare este aspecto. Además, 
el Grupo Especial señala, en la última frase de este párrafo, que u n importador puede cambiar de 
opinión con respecto a las comunicaciones que presentó a una autoridad aduanera. Aunque Filipinas 
está de acuerdo, esta cita puede leerse incorrectamente en el sentido de que indica que el importador 
cambió su opinión en algún  respecto en cuanto a la información indonesia sobre precios y costos 
aparentemente obtenida por Tailandia. Filipinas pide que el Grupo Especial suprima esta frase.  
4.34.  Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición, aparte de señalar que " solo 
acepta las correcciones tipográficas propuestas por Filipinas" en los párrafos 7.49 y 7.163.  
4.35.  El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.163 para evitar una redacción que pueda 
interpretarse en el sentido de que PMTL (en contraposición a PM Ind onesia solamente) estaba en 
posesión de la información CK -21A que el Gobierno indonesio presuntamente proporcionó a las 
autoridades tailandesas. A este respecto, el Grupo Especial ha suprimido la última frase de este 
párrafo para evitar dar a entender que PMTL (o PM Indonesia) "cambió de opinión" en algún respecto 
en cuanto a los formularios CK -21A y a la información contenida en ellos. El Grupo Especial ha 
modificado la última frase para exponer la cuestión más claramente. El texto modificado del 
párrafo  7.163 dice así:  
7.163. Primero, el hecho de que la propia PM Indonesia proporcionara la información 
CK-21A a las autoridades fiscales indonesias no sustenta, a la luz de las explicaciones 
dadas por PMTL y sus expertos a las autoridades tailandesas, la supos ición de que las 
cifras comunicadas en esa información son correctas. Antes bien, el hecho de que las 
cifras fueran proporcionadas por la propia PM Indonesia significa que PM Indonesia 
y PMTL, el importador afiliado , habrían estado en condiciones excepcion ales para 
explicar a las autoridades tailandesas si la información comunicada era inexacta y, en 
tal caso, por qué. En tanto en cuanto los argumentos de Tailandia deban entenderse 
como indicativos de que PM Indonesia o PMTL estaban de algún modo privadas d e la 
posibilidad de cuestionar posteriormente la exactitud de la información por proceder  de 
la misma PM Indonesia , no hay nada en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ni en 
las constataciones del Grupo Especial inicial o del primer Grupo Especial sobre el  
cumplimiento que respalde la idea de que al importador le está de algún modo vedado 
señalar errores o inexactitudes en la información que haya presentado anteriormente 
o, como ocurre con respecto a la información CK-21A, que una 
empresa/productor afiliado  haya comunicado anteriormente a otro gobierno a WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 39 - 
 
 efectos no relacionados con la valoración en aduana . Por el contrario, en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 el Grupo Especial señaló que, sin 
perjuicio d e la obligación de actuar de buena fe, "la declaración de un 
importador de que no tiene intención de reclamar o justificar una deducción 
determinada no impide necesariamente que el importador cambie de opinión 
y solicite posteriormente la deducción pertine nte".  
4.2.4 Párrafo 7.170  
4.36.  Filipinas señala que en el párrafo 7.170 , el Grupo Especial responde a los argumentos de 
Tailandia de que los informes periciales de Wiyono y Siswani "no explican de qué manera , en esas 
circunstancias, las autoridades tailan desas podrían haber resuelto el problema de la supuesta 
inexactitud [de la información CK -21A]" y " no proporcionan la información exacta sobre costos y 
beneficios que sería necesaria para que Tailandia aplicara adecuadamente la referencia de 'costos 
más b eneficio'". En el párrafo 7.170, el Grupo Especial explica que el argumento de Tailandia "parece 
dar por supuesto" equivocadamente que las autoridades tailandesas tenían derecho a basarse en el 
método del valor reconstruido. Filipinas está totalmente de ac uerdo con el razonamiento del Grupo 
Especial. En aras de la compleción, Filipinas pide que el Grupo Especial añada tres frases adicionales 
que aclaren que, incluso si una Administración de Aduanas ha determinado adecuadamente que 
puede basarse en un método  del valor reconstruido, ese método puede no ser adecuado en las 
circunstancias de que se trate, por ejemplo, porque no se dispone de información fiable sobre los 
costos y beneficios. A ese respecto, el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración  en 
Aduana aclara que no se puede obligar a un productor extranjero a proporcionar sus registros de 
contabilidad.  
4.37.  Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
4.38.  El Grupo Especial estima que el texto adicional propuesto por Filipi nas es pertinente para la 
cuestión que se expone en el párrafo 7.170 y ha modificado este párrafo en consecuencia. El texto 
modificado del párrafo 7.170 dice así:  
7.170. En opinión del Grupo Especial, la principal dificultad que entraña este argumento 
es que parece dar por supuesto que las autoridades tailandesas tenían derecho a 
basarse en el método del valor reconstruido de valoración en aduana a efectos de 
examinar las circunstancias de la venta y/o determinar un valor en aduana revisado. 
Por ello convie ne recordar que la primera base para la determinación del valor en 
aduana es el valor de transacción; que el hecho de que exista una vinculación entre el 
comprador y el vendedor no constituye en sí un motivo suficiente para considerar 
inaceptable el valor de transacción; que solamente cuando las autoridades determinen, 
sobre la base de un examen adecuado de las circunstancias de la venta, que la 
vinculación influyó en el precio podrán proceder a determinar el valor en aduana según 
un método alternativo; y q ue entonces esos métodos deberán aplicarse sucesivamente, 
de manera que la determinación de un valor en aduana revisado sobre la base del 
método del valor reconstruido solo será admisible cuando el valor en aduana no pueda 
determinarse sobre la base de nin guno de los métodos anteriores. Además, incluso si 
una autoridad aduanera determina que el valor en aduana no se puede 
determinar con arreglo a los artículos 2  a 5, el recurso al artículo 6 puede 
plantear dificultades. Por ejemplo, el párrafo 2 del artícul o 6 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana aclara que no se puede obligar a un productor extranjero 
a proporcionar sus registros de contabilidad. Si no cabe recurrir al artículo 6, 
una autoridad puede utilizar el último método alternativo, previsto en el 
artículo 7. Por consiguiente, las autoridades tailandesas podrían haber resuelto el 
problema de la supuesta inexactitud de la información sobre los costos comunicada en 
los formularios CK -21A aceptando los valores de transacción de PMTL, o bien, si tenían 
otras razones para dudar de la aceptabilidad de esos valores, determinando el valor en 
aduana sobre la base de un método diferente de valoración en aduana.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 40 - 
 
 5 LOS CARGOS PENALES DE 2002 -2003  
5.1 Aspectos generales  
5.1.1 Párrafo 7.175  
5.1. Filipinas señala que el párrafo 7.175  establece que "[t]odos los valores en aduana de las 780 
entradas fueron determinados por otros organismos gubernamentales tailandeses ". Filipinas 
propone que se aclare que el organismo tailandés que valoró las 780 entr adas en primer lugar es el 
DSI, y que los organismos a que se hace referencia aquí son "distintos del DSI". Además, Filipinas 
propone dos cambios en el cuadro del párrafo 7.175 para que se comprenda mejor su finalidad en 
el informe del Grupo Especial. En p rimer lugar, Filipinas propone añadir una frase en la primera 
columna en las filas 3 -4 para explicar qué entradas de esas filas están sujetas a los cargos de  2002-
2003. En segundo lugar, con respecto al segundo punto de la fila 2 de la segunda columna, Fil ipinas 
propone que se explique, en una nota de pie de página, que el Grupo Especial constató que la 
Resolución de la Junta de Apelación de 16 de noviembre de  2012 era incompatible con varias 
disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
5.2. Tailan dia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
5.3. El Grupo Especial ha modificado la primera frase del párrafo 7.175, conforme a la aclaración 
propuesta por Filipinas, de modo que queda así: "Todos los valores en aduana de las 780 entradas 
fueron determinados por organismos gubernamentales tailandeses distintos del DSI , ya sea sobre 
la base de la aceptación por parte de esos organismos de los valores de transacción declarados de 
PMTL o sobre la base de la aplicación del método deductivo de confor midad con el artículo 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana." El Grupo Especial ha añadido también texto en el cuadro, y 
una de las notas que lo acompañan, que reflejan el segundo y el tercer aspecto señalados supra . En 
opinión del Grupo Especial, estas adiciones ayudan a que el lector comprenda mejor la información 
que figura en el cuadro.  
5.1.2 Párrafo 7.187  
5.4. Filipinas señala que en el párrafo 7.187 , el Grupo Especial afirma que "[e]l Grupo Especial no 
dispone de información acerca d e si PMTL solicitó nuevas explicaciones tras la formulación de los 
cargos en enero de  2017". Como indica el Grupo Especial en el párrafo 7.191, el 24 de julio de  2017, 
el Ministerio Fiscal consiguió que se dictara una orden judicial para impedir que la inf ormación 
relativa a los cargos de  2002-2003 se transmitiera a Filipinas y, por ende, al Grupo Especial. Filipinas 
declara que , debido a esta orden de no revelación de gran alcance, Filipinas no pudo proporcionar 
al Grupo Especial información sobre ningún  esfuerzo adicional realizado por PM T aailand ia a fin de 
aclarar la base para la determinación del "precio real" en los cargos de  2002-2003. Como tampoco 
puede Filipinas indicar si, en caso de que se realizaran esos esfuerzos, fueron satisfactorios. Dado 
que Tailandia ha impedido a Filipinas poner esta información a disposición del Grupo Especial, 
Filipinas pide que el Grupo Especial suprima esta frase; subsidiariamente, en caso de que el Grupo 
Especial quiera mantener la frase, Filipinas pide que el Grupo Es pecial deje claro que Filipinas no 
pudo facilitar la información en cuestión debido a la orden de no revelación dictada por el tribunal.  
5.5. Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
5.6. El Grupo Especial ha mantenido la frase en cues tión porque incluso aceptando lo que dice 
Filipinas sobre el efecto de la orden de no revelación, sigue siendo el caso que "el Grupo Especial no 
dispone de información" sobre este aspecto. No obstante, el Grupo Especial ha añadido una nota de 
pie de página  donde se afirma que puede que Filipinas no haya podido facilitar la información en 
cuestión debido a la orden de no revelación dictada por el tribunal. El párrafo 7.187 y la nota que lo 
acompaña dice así:  
7.187. El 14 de noviembre de  2016, PMTL dirigió al  Ministerio Fiscal las mismas 
preguntas con respecto al Memorándum de Alegaciones y no recibió ninguna respuesta. 
El Grupo Especial no dispone de información acerca de si PMTL solicitó nuevas 
explicaciones tras la formulación de los cargos en enero de  2017.[nueva NOTA]  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 41 - 
 
 [nueva NOTA] En sus observaciones sobre el informe provisional, 
Filipinas afirma que "Como indica el Grupo Especial en el párrafo 7.191, 
el 24 de julio de  2017, el Ministerio Fiscal consiguió que se dictara una 
orden judicial para impedir que  la información relativa a los cargos de  
2002 -2003 se transmitiera a Filipinas y, por ende, al Grupo Especial. 
Filipinas declara que debido a esta orden de no revelación de gran 
alcance, Filipinas no pudo proporcionar al Grupo Especial información 
sobre ningún esfuerzo adicional realizado por PM Tailand ia a fin de 
aclarar la base para la determinación del "precio real" en los cargos de  
2002 -2003. Como tampoco puede Filipinas indicar si, en caso de que se 
realizaran esos esfuerzos, fueron satisfactorios." (Petición de reexamen 
del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 117) . 
5.1.3 Párrafo 7.188  
5.7. Filipinas propone añadir una frase de transición al comienzo del párrafo 7.188 , que dice que 
"[a]unque los cargos de  2002-2003 n o dan ninguna indicación del fundamento fáctico del 'precio 
real', se puede extraer alguna información de la explicación del Departamento de Aduanas acerca 
de la base utilizada para determinar el 'valor real' que figura en los 1.052 avisos de determinación ." 
5.8. Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
5.9. El Grupo Especial estima que esta frase de transición es útil y por tanto la ha añadido.  
5.2 Existencia de una medida impugnable  
5.10.  Filipinas considera que las constataciones del  Grupo Especial en este procedimiento podrían 
interpretarse en el sentido de que implica que el Grupo Especial no ve diferencias significativas entre 
los argumentos relativos a la "información insuficiente" formulados por Tailandia en este 
procedimiento y los argumentos relativos a la "madurez" que presentó en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, que según dijo Tailandia no incluían argumentos sobre la "información 
insuficiente". Sobre la base del contenido de las comunicaciones de Tailandia, Fili pinas entiende que 
hay una diferencia entre los argumentos formulados por Tailandia acerca de esta cuestión en el 
primer y el segundo procedimiento sobre el cumplimiento. Basándose en esta lectura, Filipinas invita 
al Grupo Especial a ampliar el razonamien to que hace al examinar los argumentos relativos a la 
"información insuficiente" en la subsección 7.3.2.3.5; a reestructurar el análisis de modo que esta 
subsección ampliada preceda a las constataciones anteriores del Grupo Especial formuladas en las 
subse cciones 7.3.2.1  a 7.3.2.4; a explicar por qué para examinar los argumentos relativos a la 
"información insuficiente" el Grupo Especial decide utilizar el mismo marco analítico que utilizó para 
examinar los argumentos sobre la "madurez" en el primer procedi miento sobre el cumplimiento; a 
introducir varios cambios en la manera en que el Grupo Especial resume y describe los argumentos 
de Tailandia, entre otros en los párrafos 7.203 -7.205, 7.215, 7.217 y 7.218; y a citar las 
comunicaciones presentadas por Taila ndia en el primer y el segundo procedimiento sobre el 
cumplimiento de manera que revele más claramente las diferencias en sus argumentos. Filipinas 
invita también a Tailandia a confirmar, en sus observaciones sobre la petición de reexamen del 
informe provi sional presentada por Filipinas, que el Grupo Especial ha comprendido, y reflejado, 
correctamente los argumentos de Tailandia en el párrafo 7.217.  
5.11.  Tailandia sostiene que las observaciones y propuestas de Filipinas deberían desestimarse, por 
las cinco  razones siguientes: Primera, Tailandia dice que el conjunto de observaciones de Filipinas 
sobre esta sección del razonamiento del Grupo Especial "refleja (la propia visión de Filipinas de) la 
comunicación del apelante presentada por Tailandia al Órgano de  Apelación" en el contexto del 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, y da a entender que esto "trasciende los límites de la 
corrección al basarse en comunicaciones confidenciales al Órgano de Apelación como fundamento 
para los argumentos de este Gru po Especial". Segunda, porque una vez más Filipinas hace 
"observaciones generales" que se aplican a "amplias secciones del informa provisional". Tercera, 
porque la petición de Filipinas de que "el Grupo Especial explique por qué" su marco es más 
apropiado que el marco propuesto por Filipinas es una invitación a que el Grupo Especial "defienda 
[sus] constataciones y conclusiones durante la etapa intermedia de reexamen", y el Grupo Especial 
no necesita entrar en el debate propuesto por Filipinas ni defender s us conclusiones sobre el enfoque 
analítico que ha seguido. Cuarta, porque Filipinas solicita cambios estructurales importantes en el WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 42 - 
 
 informe provisional con miras a alinear el razonamiento del Grupo Especial con los argumentos de 
Filipinas en una apelación  en curso, con la que el Grupo Especial no tiene la obligación de ayudar a 
Filipinas. Por último, Tailandia añade que el Grupo Especial no puede considerar estos argumentos 
sin reabrir sus actuaciones  y dar a ambas partes la oportunidad de defender sus int ereses 
plenamente.  
5.12.  Antes de pasar al fondo de las observaciones de Filipinas, el Grupo Especial aborda la 
declaración de Tailandia de que este conjunto de observaciones "refleja (la propia visión de Filipinas 
de) la comunicación del apelante presenta da por Tailandia al Órgano de Apelación" en el contexto 
del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, lo que según Tailandia "trasciende los límites de la 
corrección al basarse en comunicaciones confidenciales al Órgano de Apelación como base para los 
argumentos de este Grupo Especial".72 El Grupo Especial estima que en la medida en que una parte 
proponga cambios en aspectos concretos del informe, y en la medida en que los cambios propuestos 
por una parte estén basados en razones justificables objetivas, la motivación de la parte para 
proponer esos cambios en particular es más o menos irrelevante. En el contexto de este segundo 
recurso al párrafo 5 del artículo 21, ninguna parte ha revelado el contenido de las comunicaciones 
de las partes en la apelación e n curso en el marco del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
5.13.  Pasando al fondo de las observaciones de Filipinas, el Grupo Especial ha revisado 
cuidadosamente el razonamiento y las constataciones que ha hecho en esta sección de su informe 
a la luz de las observaciones de Filipinas, y concluye que no se necesita ningún cambio. La idea 
básica de las observaciones de Filipinas sobre esta sección parece ser que el Grupo Especial no ha 
entendido correctamente el argumento central de Tailandia y que,  en consecuencia, no ha abordado 
correctamente dicho argumento. En opinión del Grupo Especial, como se explica con detalle en esta 
sección, un análisis detenido del argumento de Tailandia de que los cargos de  2002-2003 no 
contienen suficiente "información fáctica" para que Filipinas pueda acreditar prima facie  una 
incompatibilidad suscita esencialmente las mismas cuestiones que suscitó el argumento relativo a la 
"madurez" que Tailandia presentó en relación con los cargos de  2003-2006, y que el Grupo Especia l 
ya examinó -con considerable detalle -en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Como observa 
el Grupo Especial en el párrafo 7.212 de su informe, "no considera que Tailandia haya elaborado un 
argumento jurídico sustancialmente nuevo que sea dife rente en cuanto al fondo del argumento 
relativo a la 'madurez' que formuló en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21". El Grupo 
Especial ha considerado atentamente la opinión de Filipinas, a saber, que hay una diferencia 
significativa entre los arg umentos relativos a la "información insuficiente" presentados por Tailandia 
en este procedimiento y los argumentos relativos a la "madurez" que presentó en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, pero por las razones explicadas con detalle en esta s ección 
del informe, el Grupo Especial no está convencido de que no haya entendido bien el argumento de 
Tailandia. Como consecuencia de ello, no ve la necesidad de ampliar, reestructurar o modificar su 
razonamiento del modo propuesto por Filipinas.  
5.3 Apli cabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos  
5.3.1 Párrafos 7.245, 7.247 y 7.287  
5.14.  Tailandia pide que se añada la palabra "intencionadamente" en los párrafos 7.245, 7.247 
y 7.287 , para describir los argumentos de Tailandia relativos a la alegación de fraude aduanero 
contenida en los cargos de  2002-2003. Esto reflejaría que las acusaciones de fraude aduanero, 
incluido en el caso de los cargos de  2002-2003, afectan a situaciones en las que el importador 
declara "intencionadame nte" un precio que no es el precio realmente pagado. Tailandia sostiene que 
esto sería compatible con el cambio que propone en el párrafo 7.254 (explicado más abajo).  
5.15.  Filipinas se opone a la adición que pide Tailandia de la palabra "intencionadamente" en los 
párrafos mencionados. Señala que en el párrafo 7.245, el Grupo Especial aborda la caracterización 
en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la expresión  "precio real" utilizada en la 
medida de Tailandia. Concretamente, el Grupo Especial considera si el "precio real" es el "precio 
realmente pagado o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, como afirma Ta ilandia. Aunque la "intención" de "defraudar" es un elemento del delito 
previsto en el artículo 27 de la Ley de Aduanas de Tailandia, el elemento de "intención" no guarda 
relación con la caracterización del "precio realmente pagado o por pagar" en el Acuer do sobre 
                                                
72 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, nota 71 y párrafo 2.49.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 43 - 
 
 Valoración en Aduana. La intención de un importador no es pertinente, en dicho Acuerdo, para la 
caracterización de la determinación de una autoridad, en este caso, del "precio real". No hay nada 
en el texto del tratado del Acuerdo sobre Valoración  en Aduana que incorpore la "intención" de un 
importador en la evaluación del "precio pagado o por pagar". Por lo tanto, no hay ningún fundamento 
conforme al criterio jurídico previsto en el Acuerdo para añadir la palabra "intencionadamente" en 
la evaluaci ón realizada por el Grupo Especial. Lo mismo puede decirse con respecto a los párrafos 
7.247 y 7.287 b) del informe provisional. En estos párrafos, el Grupo Especial resume los argumentos 
de Tailandia de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se es a plicable a la determinación del 
Ministerio Público. Una vez más, la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no depende 
de las supuestas intenciones de un importador, sino de la naturaleza y el contenido de la 
determinación de una autoridad. Po r último, Filipinas señala que no se ha presentado al Grupo 
Especial ninguna prueba que indique que el importador tuviera intención alguna de cometer un 
fraude aduanero.  
5.16.  El Grupo Especial estima que la inserción de la palabra "intencionadamente" en e sos tres 
párrafos puede suscitar confusión. En el párrafo 7.245  se enumeran cuatro líneas principales de 
argumentación sobre por qué el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es aplicable a los cargos. 
El último de los cuatro argumentos enumerados en este p árrafo ya enuncia el argumento de 
Tailandia de que "las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de  1916 no 
respaldan la conclusión de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica a medidas que 
tienen, como elemento central, la  'intención de defraudar' al gobierno". Si también se añadiera la 
palabra "intencionadamente" al segundo de los cuatro argumentos enumerados en el párrafo 7.245, 
como propone Tailandia, haría un resumen de la segunda línea principal de argumentación de 
Tailandia según el cual " los cargos de  2002-2003 no satisfacen el primer elemento de la definición 
de 'valoración en aduana' del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
porque se debe entender que la referencia al 'precio real' qu e figura en los cargos de  2002-2003 
únicamente establece un valor aproximado de las mercancías determinado en el contexto de la 
formulación de la acusación de que PMTL declaró intencionadamente  un precio que no es el precio 
realmente pagado, y únicamente i dentifica un posible punto de referencia para una multa ". 
La adición de la palabra "intencionadamente" en el contexto de esta segunda línea de argumentación 
no ayuda a comprender el argumento de Tailandia. Las mismas consideraciones llevan al Grupo 
Especia l a abstenerse de añadir la palabra "intencionadamente" en el párrafo 7.287 b) , que se 
refiere al mismo argumento. Por último, si se insertara la palabra "intencionadamente" en el 
párrafo  7.247 , la frase pertinente rezaría que "Tailandia aduce que, en el p resente asunto, en los 
cargos de  2002-2003 se acusa a PMTL de declarar intencionadamente  un valor de importación que 
no es el precio realmente pagado por el comprador al vendedor y que, por lo tanto, constituyen el 
tipo de 'fraude aduanero' respecto del cu al, el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 dijo, en el párrafo 7.649 de su informe, que estaba inclinado a coincidir en que no estaba 
comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana." Esta formulac ión, 
con la segunda subcláusula introducida por la expresión "por lo tanto", podría malinterpretarse en 
el sentido de que indica que, en el párrafo 7.649 de su informe, el Grupo Especial consideró la 
"intención" de los importadores pertinente para la aplic abilidad del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Por estas razones, el Grupo Especial desestimar la petición de Tailandia.  
5.17.  Filipinas señala que en el párrafo 7.247,  el Grupo Especial resume los argumentos de 
Tailandia de que "los cargos de  2002-2003 no determinan 'el valor de las mercancías' importadas 
por PMTL en el sentido del primer elemento del párrafo 1 a) del artículo 15". En aras de la 
compleción, Filipinas invita al Grupo Especial a añadir una frase en este párrafo, que resume los 
repetidos ca mbios en la posición de Tailandia sobre cómo se debe entender la referencia al "precio 
real" que figura en los cargos de  2002-2003. Filipinas recuerda que esos cambios de posición se 
analizan, más extensamente, en los párrafos 7.286 -7.287.  
5.18.  Tailandia no formula ninguna observación sobre esa petición.  
5.19.  El Grupo Especial señala que los breves resúmenes de los argumentos de la s partes que ha 
incluido bajo los epígrafes "Principales argumentos de las partes" no pretenden ser exhaustivos. 
Dicho esto, t al como está redactado actualmente, el resumen del argumento de Tailandia presentado 
en el párrafo 7.247 no se ajusta completamente al análisis que figura en los párrafos 7.286 -7.287. 
Por consiguiente, el Grupo Especial ha añadido una breve indicación de q ue el resumen que figura 
en el párrafo 7.247 refleja el argumento de Tailandia tal como se expuso en su primera comunicación 
escrita, argumento que después evolucionó en el curso del procedimiento. El texto modificado del 
párrafo 7.247 dice así:  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 44 - 
 
 7.247. Tai landia aduce que los cargos de  2002-2003 no determinan "el valor de las 
mercancías" importadas por PMTL en el sentido del primer elemento del párrafo 1 a) 
del artículo 15. Tailandia recuerda que, en el párrafo 7.649 de su informe en el primer 
recurso al pá rrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial declaró, en el contexto de la 
determinación de si los cargos de  2003-2006 entrañaban una determinación de "el valor 
de las mercancías" importadas por PMTL, que se habría inclinado a coincidir con 
Tailandia y respo nder negativamente a esa pregunta si Tailandia hubiera podido 
demostrar "sus afirmaciones interrelacionadas de que en los cargos se alega un fraude 
aduanero sobre la base de una determinación de que el precio que PMTL declaró haber 
pagado a PMPMI no fue el  precio real que se pagó a PMPMI, y de que las referencias a 
los precios de King Power que figuran en el anexo sirven únicamente como un posible 
punto de referencia a los fines de una multa, y no como base para determinar el valor 
en aduana real de las mer cancías importadas de PMTL". En su primera comunicación 
escrita,  Tailandia aduce que, en el presente asunto, en los cargos de  2002-2003 se 
acusa a PMTL de declarar un valor de importación que no es el precio realmente pagado 
por el comprador al vendedor y que, por lo tanto, constituyen el tipo de "fraude 
aduanero" respecto del cual, el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 dijo, en el párrafo 7.649 de su informe, que estaba inclinado a coincidir en 
que no estaba comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. En el curso del procedimiento, Tailandia desarrolló también otros 
argumentos sobre el primer elemento del párrafo 1 a) del artículo 15, como se 
explica infra  en los párrafos 7.286 -7.287.  
5.3.2 Párrafo 7.254  
5.20.  Tailandia señala que en el párrafo 7.254 , el Grupo Especial recuerda la definición de "fraude 
aduanero" que articuló anteriormente en su informe del primer procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Según la definición que da el Grupo Especial de "fraude aduanero", la noción de engaño 
es un elemento central de aquél. El Grupo Especial observe que, de conformidad con el apartado c) 
del artículo 1 del Convenio Internacional de la OMA sobre asistencia m utua administrativa para la 
prevención, investigación y represión de las infracciones aduaneras (el Convenio de Nairobi), por 
"fraude aduanero" se entiende "una infracción aduanera por la que una persona engaña [al 
Departamento de] Aduana[s] y, en consecue ncia, elude total o parcialmente el pago de los derechos 
e impuestos de importación o de exportación […]". El Grupo Especial señaló además que "[l]a 
definición general de 'fraude aduanero' que figura en el apartado c) del artículo 1 no desarrolla los 
tipos de 'engaño' que comprende este concepto, pero los ejemplos de 'fraude aduanero' reiterados 
en el Convenio de Nairobi son 'la adulteración o la falsificación'". Por estas razones, Tailandia propone 
determinadas modificaciones del párrafo 7.254 para incorpo rar el elemento de engaño en las 
observaciones del Grupo Especial relativas a su anterior definición de "fraude aduanero".  
5.21.  Filipinas se opone a las adiciones en el párrafo 7.254 solicitadas por Filipinas. En la frase que 
Tailandia propone alterar, el  Grupo Especial se limita a describir su propia  explicación anterior del 
concepto de "fraude aduanero", que figura en el párrafo 7.631 del informe del Grupo Especial emitido 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. Al hacerlo, el Grupo Especial de scribe fielmente 
su anterior explicación del concepto de "fraude aduanero". Por lo tanto, las observaciones de 
Tailandia buscan efectivamente cambiar las declaraciones anteriores del Grupo Especial acerca de 
dicho concepto. No es apropiado que Tailandia ut ilice el reexamen intermedio del segundo 
procedimiento sobre el cumplimiento para solicitar una modificación de las constataciones del Grupo 
Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. Por lo tanto, el Grupo Especial debe 
desestimar la petic ión de Tailandia.  
5.22.  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.631 del informe emitido en el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21, que contiene la declaración a la que se refiere el Grupo Especial en el 
párrafo 7.254 de su informe, el Grupo Especial dijo que, "[e]ntendemos que ambas partes están de 
acuerdo en que, en el contexto de la valoración en aduana, el concepto de fraude aduanero se refiere 
a una situación en la cual 'el valor en aduana declarado por el importador no representa el prec io 
realmente pagado'." La frase citada reproducía las palabras de un Grupo Especial anterior, que se 
han citado en el párrafo 7.630 del informe. La finalidad de esta frase, y del párrafo 7.631 más 
generalmente, era distinguir un elemento esencial del conce pto de "fraude aduanero", a saber, una 
diferencia entre el precio declarado  y el precio realmente  pagado. Con ella se quería dejar claro que 
un importador no comete "fraude aduanero" simplemente " por declarar un valor de transacción con 
respecto al cual u na autoridad aduanera decide posteriormente que la vinculación del importador WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 45 - 
 
 con el proveedor ha influido en dicho valor, puesto que esa situación meramente refleja el 
funcionamiento previsto de los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana " . El objeto 
del párrafo 7.631 era por tanto identificar este elemento esencial del concepto. No se trataba de dar 
una definición completa  de todos los elementos necesarios del concepto de fraude aduanero, como 
la existencia de engaño, la intención o los de más elementos que ha destacado Tailandia en sus 
argumentos (de manera análoga, y por la misma razón, el párrafo 7.631 no alude a otras formas de 
fraude aduanero, como declarar cantidades de productos importados  inferiores  a las reales , 
representar erróneam ente naturaleza de las mercancías importadas, o declarar falsamente el país 
de origen). Por consiguiente, aunque no sería incorrecto afirmar que el concepto de fraude aduanero 
se refiere a la situación en la que el importador "engaña" (o incluso "engaña in tencionadamente") a 
las autoridades aduaneras declarando un valor en aduana que no representa el precio realmente 
pagado o por pagar, esos elementos no atañen a lo que estaba indicando el Grupo Especial en el 
párrafo 7.361 de su informe. Por consiguiente, el Grupo Especial no considera apropiado modificar 
el texto del párrafo 7.254 del presente informe y, por extensión, su párrafo 7.631, de la manera 
propuesta por Tailandia.  
5.3.3 Párrafo 7.266  
5.23.  Filipinas señala que en el párrafo 7.266 , el Grupo Especi al explica que el argumento de 
Tailandia relativo a la definición de "Aduana" que figura en el Convenio de Kyoto Revisado es 
superflua porque "el Grupo especial no adoptó una posición sobre el sentido de la expresión 
'Administración de Aduanas' en el Acuer do sobre Valoración en Aduana, sino que simplemente 
rechazó la premisa subyacente de que las obligaciones del Acuerdo invocadas por Filipinas se aplican 
solo a los órganos del Estado que forman parte de la 'Administración de Aduanas'". Para ayudar al 
lector, Filipinas pide que el Grupo Especial aclare por qué el argumento de Tailandia relativo a la 
definición del término "Aduana" fue considerado superfluo. Filipinas entiende que la respuesta del 
Grupo Especial es que, sea cual sea el sentido del término def inido "Aduana" en el Convenio de 
Kyoto Revisado, dicho término no cambia la interpretación del Grupo Especial según la cual la 
expresión "Administración de Aduanas" en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica a 
entidades del Estado que no forman par te de la administración nacional de aduanas. Filipinas 
considera que sería útil aclarar y ampliar este aspecto del razonamiento del Grupo Especial.  
5.24.  Tailandia no formula ninguna observación sobre esta petición.  
5.25.  El Grupo Especial señala que, cont rariamente a lo que da a entender la observación de 
Filipinas, el Grupo Especial no afirma que la expresión "Administración de Aduanas" en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana "se aplica a entidades del Estado que no forman parte de la 
administración naci onal de aduanas nacional". Lo que constató el Grupo Especial en el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21, y reiteró en los párrafos 7.257, 7.266 y 7.269, es más exactamente que 
"el Grupo especial no adoptó una posición sobre el sentido de la expresió n 'Administración de 
Aduanas'", porque el Grupo Especial "rechazó la premisa subyacente de que las obligaciones del 
Acuerdo invocadas por Filipinas se aplican solo a los órganos del Estado que forman parte de la 
'Administración de Aduanas' ". Para asegurar la máxima claridad en esta cuestión, que ha sido objeto 
de extensos argumentos presentados por las partes en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 
y de nuevos argumentos en el presente procedimiento, el Grupo Especial ha añadido un texto 
adicional  en el párrafo 7.266 en el que se vuelve a enunciar la misma cuestión con otras palabras, 
partiendo del texto existente en el informe emitido en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 
al que se hace referencia en el párrafo 7.257. El texto modifica do del párrafo 7.266 dice así:  
7.266. Sin embargo, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que Tailandia esté 
en lo correcto al afirmar que la definición de " Aduana" que figura en el Convenio de 
Kyoto Revisado es pertinente para la interpretación de la  expresión "Administración de 
Aduanas" en el contexto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y aun suponiendo 
además que esa definición respalde una interpretación restrictiva de la expresión 
"Administración de Aduanas" en dicho Acuerdo, la conclusión y e l análisis existentes del 
Grupo Especial seguirían sin verse alterados. Como se ha recordado supra en el 
párrafo 7.257 , el Grupo especial no adoptó una posición sobre el sentido de la 
expresión "Administración de Aduanas" en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, sino 
que simplemente rechazó la premisa subyacente de que las obligaciones del Acuerdo 
invocadas por Filipinas se aplican solo a los órganos del Estado que forman parte de la 
"Administración de Aduanas". Concretamente, el Grupo Especial concluyó qu e las 
obligaciones sustantiva s del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 46 - 
 
 por Filipinas "se aplican a cualquier órgano del Estado que lleve a cabo una 
determinación de 'valoración en aduana'", y, por lo tanto, "no pod[ía] estar de 
acuerdo con Tailand ia en que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es 
inaplicable a los cargos debido a que estos fueron formulados por el Ministerio 
Fiscal, que no forma parte de la 'Administración de Aduanas'". [nueva NOTA] 
Estoe razonamiento, a saber, que la s obligaciones sustantivas del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana en cuestión se aplican a cualquier órgano del 
Estado que lleve a cabo una determinación de "valoración en aduana" 
independientemente de si ese órgano forma parte de la "Administración de 
Adua nas",  hizo que resultara superfluo el argumento de Tailandia relativo a la 
definición de " Aduana" del Convenio de Kyoto Revisado y privó al Grupo Especial de 
cualquier motivo para abordar específicamente esa definición en el razonamiento. El  
Grupo Especial  no ve ninguna razón para ir más adelante que el Grupo Especial en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 y tratar de definir la expresión 
"Administración de Aduanas" en el contexto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Nada obliga a un grupo esp ecial a formular constataciones sobre todos y cada uno de 
los argumentos formulados por las partes en apoyo de sus respectivos puntos de vista, 
en la medida en que la aceptación o el rechazo de un argumento no altere la conclusión 
a la que se llegue.  
[nuev a NOTA] Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , párrafo 7.644.  
5.3.4 Párrafos 7.286 y 7.287  
5.26.  Filipinas señala que en el párrafo 7.286 , el Grupo Especial trata de dar un panorama general 
de los repetidos cambios en la posición de Tailandia sobre cómo se debe entender la referencia al 
"precio real" en los cargos de  2002-2003. Filipinas conviene en que es un ejercicio que, aunque es 
complejo, merece la pena. Para ayudar al lector a poder seg uir los cambios de argumentación de 
Tailandia, Filipinas propone que el Grupo Especial aclare, en cada etapa, cómo entiende la posición 
de Tailandia con respecto a la interpretación de la expresión "precio real" en ese momento del 
procedimiento. Puede que el Grupo Especial quiera también simplificar la versión actual de sus 
resúmenes para facilitar la lectura, los detalles podrían incluirse en notas de pie de página. En 
algunos apartados, el Grupo Especial añade una declaración entre paréntesis con la que t rata de 
destilar los argumentos de Tailandia, y en otras no. Filipinas propone que el Grupo Especial adopte 
un enfoque coherente en todos los apartados. Para que los resúmenes del Grupo Especial sean 
coherentes en todos los apartados, Filipinas propone que  el Grupo Especial suprima las 
observaciones entre paréntesis en favor de una declaración más directa de lo que entiende el Grupo 
Especial. Además, Filipinas se pregunta si el razonamiento del Grupo Especial en los pasaje s 
anteriores a las observaciones en tre paréntesis es uniformemente suficiente para apoyar lo deducido 
en el paréntesis (por ejemplo, el apartado a)).  
5.27.  Por su parte, Tailandia también propone un texto adicional en la descripción que hace el Grupo 
Especial en el párrafo 7.286 de los argu mentos de Tailandia relativos a la referencia al "precio real" 
en los cargos de  2002-2003. Concretamente, Tailandia pide al Grupo Especial que aclare que adujo 
que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es aplicable a los cargos de  2002-2003 porque esta 
medida constituye una alegación de fraude aduanero. Tailandia propone asimismo un texto que 
aclara que sus argumentos al amparo de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana se presentaron subsidiariamente, es decir, suponi endo, a efectos de 
argumentación, que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana sea aplicable a los cargos de  2002-
2003. Por último, en relación con las observaciones formuladas por el Grupo Especial al final de los 
apartados a) y b), Tailandia propone un text o que explica que dichas observaciones se basan en la 
interpretación que hace el Grupo Especial del argumento de Tailandia, no en la propia descripción 
hecha por Tailandia de sus argumentos.  
5.28.  Además de sus observaciones de fondo, Filipinas identificó lo que consideró un error tipográfico 
en el párrafo 7.286 b). En este párrafo, el Grupo Especial describe el argumento de Tailandia, 
enunciado en la primera comunicación escrita de Tailandia, de que los cargos reflejan un valor en 
aduana revisado reconstru ido de forma compatible con el "párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana"; Filipinas propone cambiar esto para que diga "párrafo 1 del artículo 6". Sin WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 47 - 
 
 embargo, en sus observaciones, Tailandia afirma que no está de acuerdo con este c ambio propuesto 
porque no representa el argumento formulado por Tailandia en sus comunicaciones".73 
5.29.  El Grupo Especial observa que las partes han presentado cerca de una docena de observaciones 
para aumentar la claridad d el párrafo 7.286 y sus apartado s a) a e), que tienen por objeto dar una 
visión general de cómo se ha puesto de manifiesto la posición de Tailandia con respecto a la 
referencia al "precio real" en los cargos de  2002-2003 en el curso del procedimiento. Dado el número 
de observaciones, y e l hecho de que la mayoría hablan por sí mismas y atañen a cuestiones 
estilísticas, el Grupo Especial no las examinará individualmente. El Grupo Especial está de acuerdo 
con muchas de esas observaciones de las partes y las ha aplicado en consecuencia. El te xto 
modificado del párrafo 7.286 dice así:  
7.286. Tailandia no está de acuerdo con ninguno de los dos aspectos de esa 
interpretación de los cargos. La posición de Tailandia sobre cómo se debe entender la 
referencia al "precio real" en el contexto de los ca rgos de  2002-2003 se ha puesto de 
manifiesto en el curso del procedimiento, de la siguiente forma:  
a. En el contexto de su argumento de que el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no se aplica a los cargos porque esta medida constituye una 
alegación de fraud e, Tailandia adujo, en su primera comunicación escrita, que 
el valor declarado de PMTL no era el precio que PMTL había pagado realmente a 
PM Indonesia por las mercancías . El Grupo Especial señala que este 
argumento  (lo que  implica que la referencia al "precio real" superior que figura 
en los cargos era una referencia al "precio realmente pagado o por pagar " en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana ). 
b. También en su primera comunicación escrita, Tailandia presentó 
argumentos subsidiarios suponiendo, a efectos de argumentación, que el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplique  a los cargos. Como parte 
de esos argumentos subsidiarios,  Tailandia respondi ó a las alegaciones 
formuladas por Filipinas al amparo de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 aduciendo 
que estaba justificado que las autoridades tailandesas rechazaran el precio que 
PMTL pagó a PM Indonesia como base para la valoración de las mercancías  porque 
habían constatado que la vinculación entre PM Indonesia y PMTL había influido en 
ese precio, e indicando que los cargos reflejan un valor en aduana revisado 
reconstruido de forma compatible con el párrafo 1 del artículo 6 y/o  el 
párrafo  1 del artíc ulo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . El Grupo 
Especial señala que este argumento  (lo que  presupone que las autoridades 
tailandesas suponían que el precio declarado era el precio realmente pagado o 
por pagar, y que el "precio real" de los cargos ha ce referencia al valor en aduana 
revisado determinado con arreglo al párrafo 1 del artículo 6 y/o  al párrafo 1 
del artículo 7 ), y no representa "el precio realmente pagado o por pagar" . 
c. En su segunda comunicación escrita, en el contexto del argumento de  que 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se aplica a los cargos, Tailandia aclaró 
que "la referencia al 'valor real' [en los cargos de  2002-2003] alude al precio 
realmente pagado o por pagar por las mercancías en cuestión", y no a valores 
"alternativo s", como alegaba Filipinas, y explicó que las afirmaciones 
contradictorias que hizo en el contexto de la refutación de las alegaciones de 
Filipinas al amparo del párrafo 2 a) del artículo 1 y el artículo 6 se debían 
interpretar como argumentos subsidiarios . El Grupo Especial señala que esta 
aclaración implica que la referencia al "precio real" superior que figura 
en los cargos era una referencia al "precio realmente pagado o por 
pagar" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, y que las autoridades no procedieron nunca a 
examinar las circunstancias de la venta con arreglo al párrafo 2 a) del 
                                                
73 Observaciones de Tailandia sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Filipinas, párrafo 3.1, segundo punto.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 48 - 
 
 artículo 1, ni a determinar un valor en aduana revisado con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 6 y/o al párrafo 1 del artículo 7.  
d. En su respuesta a la pregunta 139 del Grupo Especial, Tailandia confirmó 
que "en los cargos de  2002-2003 se alega que el valor de transacción declarado 
por PMTL no era el precio realmente pagado", pero, a continuación, Tailandia 
sostiene que en los car gos no se determina el "precio realmente pagado o por 
pagar" por las mercancías en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, ni ningún otro valor en aduana revisado, porque los 
cargos son una acusación de fraude aduane ro, y en los casos de fraude aduanero 
las autoridades no están necesariamente obligadas a determinar el "valor en 
aduana correcto" y "no necesitan calcular exactamente el precio realmente 
pagado" . El Grupo Especial señala que esto (lo que  implica que el "p recio 
real" no hace referencia ni al valor de transacción ni a un valor en aduana 
revisado, pero deja sin especificar a qué a hace referencia el "precio real" ). 
e. En su declaración oral inicial en la reunión del Grupo Especial, Tailandia 
declaró que, en l os casos en que se determinan sanciones por fraude aduanero 
por referencia al valor de las mercancías, este "es un simple punto de referencia 
para una sanción" y no "una determinación de valoración en aduana"; y, en su 
respuesta a las preguntas 166 y 167 d el Grupo Especial, Tailandia afirmó que su 
posición es que la referencia al "precio real" en los cargos de  2002-2003 alude a 
la determinación por las autoridades tailandesas de un posible punto de referencia 
para la imposición de una multa, que no constitu ye determinación alguna por las 
autoridades tailandesas del precio realmente pagado o por pagar por PMTL a PM 
Indonesia, ni del valor revisado que se determinó tras concluir que la vinculación 
entre PMTL y PM Indonesia. El Grupo Especial señala que este ar gumento 
implica que el "precio real" no refleja una determinación del "precio 
realmente pagado o por pagar", ni un valor en aduana revisado 
determinado con arreglo al párrafo 1 del artículo 6 y/o al párrafo 1 del 
artículo 7.  
5.30.  Filipinas propone además que, como complemento de los apartados, el Grupo Especial añada 
un resumen conciso de los cambios de argumentación de Tailandia al final del párrafo 7.286. Filipinas 
propone también una modificación de la primera frase de la parte introductoria del párrafo  7.287 , 
para sustituir " A la luz de las aclaraciones de Tailandia, el Grupo Especial entiende que la posición 
de Tailandia es …" por "Aunque la posición de Tailandia ha cambiado en el curso de las actuaciones , 
el Grupo Especial entiende que Tailandia aduce …".  
5.31.  Tailandia no formula ninguna observación específica sobre esta petición.  
5.32.  El Grupo Especial no ve la necesidad del párrafo resumen adicional, ya que este conllevaría 
cierta repetición de lo que iría inmediatamente antes en lo s apartados a) a e) del párrafo 7.286. 
Además, el Grupo Especial no está convencido de que modificar la primera frase del párrafo 7.287 
aclare el párrafo o lo que sigue. En opinión del Grupo Especial, no incidirá nada en el resto del 
párrafo 7.287 si la po sición de Tailandia se caracteriza de "cambiante", de ser objeto de 
"aclaraciones", o de haberse "puesto de manifiesto en el curso del procedimiento" (habiéndose 
empleado esta última expresión en la parte introductoria del 7.286). Por consiguiente, el Grup o 
Especial se abstiene de introducir este cambio.  
5.3.5 Párrafo 7.298  
5.33.  Filipinas señala que en el párrafo 7.298 , el Grupo Especial explica que hay "circunstancias 
en las que puede  hacerse una determinación de fraude aduanero sin tratar nunca de determ inar el 
valor en aduana de las mercancías del importador"; y para ilustrar cómo sería esto, el Grupo Especial 
recordó que ya había dado un ejemplo de un conjunto determinado de circunstancias en las que tal 
podría ser el caso en el párrafo 7.659 del inform e emitido en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21. Para ayudar al lector, Filipinas propone añadir ejemplos adicionales de esos casos. 
Filipinas dio esta lista de ejemplos pertinentes: 1) el importador no declara la importación de las 
mercancías a la Administración de Aduanas (contrabando); 2) el importador declara de forma 
fraudulenta el número de unidades de las mercancías que entran en el territorio aduanero; 3) el WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 49 - 
 
 importador declara de forma fraudulenta el tipo (clasificación) de las mercancía s; o 4) el importador 
declara de forma fraudulenta el origen de las mercancías.  
5.34.  Tailandia formula una petición conexa, diciendo que "en aras de proporcionar seguridad y 
previsibilidad en relación con el ámbito del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, sería sumamente 
útil que el Grupo Especial proporcionara un ejemplo hipotético que ilustrara la manera en que, en 
caso de sospecha de fraude aduanero, una autoridad podría formular una alegación de fraude 
aduanero de modo que ni los elementos constitutivos  de la acusación de fraude aduanero ni la 
sanción conexa estuvieran abarcados por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana o, 
subsidiariamente, de modo que ambos aspectos estuvieran abarcados por el Acuerdo pero se 
adoptasen de manera compatible con él."74 Tailandia sostiene que "los Miembros de la OMC en 
general agradecerían la aclaración del Grupo Especial a este respecto para comprender cabalmente 
la manera en que podrían hacerse las acusaciones de fraude aduanero e imponerse las sanciones 
consiguientes sin infringir las obligaciones en el marco de la OMC".75 Tailandia propone que el Grupo 
Especial incluya este ejemplo como un nuevo párrafo tras el párrafo 7.316.  
5.35.  En sus observaciones sobre la petición presentada por Filipinas, Tailandia afirma que los 
ejemplos propuestos por Filipinas no ilustran el argumento del Grupo Especial. Esto se debe a que 
los ejemplos de Filipinas constituyen tipos de fraude aduanero, mientras que el argumento del Grupo 
Especial aborda las circunstancias en las que puede hacerse una acusación de fraude aduanero, 
independientemente del tipo, sin tratar de determinar el valor en aduana de la mercancía importada. 
En este contexto, las circunstancias  pertinentes abarcarían aspectos como la disponibilidad de 
pruebas del precio realment e pagado por el comprador. Esas circunstancias particulares podrían 
presentarse en cualquier tipo de fraude aduanero, incluidos los indicados por Filipinas. A la inversa, 
es posible que, incluso en los tipos de fraude aduanero enumerados por Filipinas, las  circunstancias  
pudieran permitir a las autoridades hacer una acusación de fraude aduanero y también determinar 
el precio realmente pagado por el comprador. Por tanto, dar ejemplos de tipos de fraude aduanero 
no ilustra en modo alguno la declaración del Gr upo Especial relativa a las circunstancias  que las 
autoridades aduaneras pueden encontrar en las operaciones de importación. De hecho, Tailandia 
estima que los ejemplos de Filipinas, en lugar de aclararla, ofuscarían la explicación del Grupo 
Especial.  
5.36. En sus observaciones sobre la petición de Tailandia, Filipinas señala que es "todos coinciden 
en que las partes agradecerían esos ejemplos adicionales". Filipinas sostiene que los ejemplos 
propuestos se refieren a la petición de Tailandia de que se propo rcionen ejemplos de situaciones en 
las que una alegación de fraude aduanero no estaría sujeta al Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
y alienta al Grupo Especial a incluir esos ejemplos en el informe. Filipinas recuerda que Tailandia 
solicita también un ejem plo de una multa que no estaría sujeta al Acuerdo, y afirma que "[l]os 
ejemplos incluirían cualquier multa cuando la base para la misma no se fije en relación con el valor 
en aduana, por ejemplo, cuando la multa se base en: los ingresos por ventas anuales del importador; 
una cantidad fija; o el precio máximo de venta al por menor."76 Filipinas recuerda que Tailandia pide 
también que el Grupo Especial proporcione un ejemplo de una situación en la que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana sería aplicable a una  alegación de fraude aduanero y al cálculo de la multa 
conexa, y en la que la autoridad sería capaz de cumplir el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y 
propone el siguiente ejemplo: 1) un importador declara que el precio de una máquina importada es 
de CHF 10.000; 2) tras el examen de las circunstancias de la venta, la autoridad aduanera se cerciora 
de que el importador había recibido dos recibos del vendedor vinculado, uno por CHF 10.000 y un 
segundo por CHF 3.000 (un denominado recibo "oculto"77); 3) la aut oridad verifica que los registros 
bancarios del importador, que muestran un pago total de CHF 13.000 al vendedor; 4) la autoridad 
determina que el "precio realmente pagado" por el importador fue de CHF 13.000, de conformidad 
                                                
74 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2.14.  
75 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2.15.  
76 Observaciones de Filipinas sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por 
Tailandia, párrafo 31.  
77 Filipinas señala que la "factura oculta" fue me ncionada por Tailandia, durante el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, como una situación en la que puede darse una declaración de un valor en aduana 
inferior al real. Véase el informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.659.  En el 
Segundo procedimiento sobre el cumplimiento, Tailandia ha aceptado expresamente que no hay pruebas 
"directas", como facturas ocultas, que indiquen que el importador cometió fraude. En cambio, Tailandia 
describió la información indonesia sobre precio s y costos que supuestamente está en su poder como pruebas 
"indirectas" de fraude. Véanse la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.150 y la segunda 
comunicación escrita de Filipinas, párrafo 282.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 50 - 
 
 con el párrafo 1 del artículo 1  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; 5) el ministerio público emite 
cargos en los que se alega que el importador intencionadamente declaró un valor en aduana inferior 
al real para evadir el pago de derechos aduaneros ad valorem ; y 6) la legislación int erna exige una 
multa del cuádruple del valor en aduana real determinado por la autoridad (o sea, 4 x CHF 13.000 
= CHF 52.000). Tailandia sostiene que la determinación de la autoridad y la multa son compatibles 
con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo so bre Valoración en Aduana, porque el precio realmente 
pagado fue de CHF 13.000, sin que fuera necesario hacer ningún ajuste en virtud del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
5.37.  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7. 659 del informe emitido en el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial expuso una simple situación hipotética para ilustrar la 
idea de que , en casos de fraude aduanero, las autoridades pueden no conocer el precio realmente 
pagado:  
Estamos de acuerdo con Tailandia en que, en los casos de fraude aduanero, las 
autoridades pueden no conocer el precio realmente pagado. También estamos de 
acuerdo con Tailandia en que puede hacerse una alegación de fraude aduanero sin tratar 
[nunca] de determinar el valor en aduana de las mercancías del importador, y en que 
formular tal acusación no presupone necesariamente que las autoridades hayan llevado 
a cabo una determinación de valoración en aduana para llegar a la conclusión de que el 
valor de transacción decl arado no era "veraz o exacto". Utilizando el ejemplo de 
Tailandia, si un importador presenta una factura en que se indique un precio de compra 
de 100 para la mercancía importada, pero las autoridades aduaneras encuentran en el 
equipaje del importador una s egunda factura de 50 para esa misma mercancía, la 
conclusión necesaria es que el valor declarado de 100 no es el precio realmente pagado 
por el importador, pero es posible que la autoridad no descubra nunca la totalidad de 
las facturas relacionadas con esa  compra y, por consiguiente, no tenga nunca pruebas 
concluyentes sobre el precio realmente pagado por el importador" . 
5.38.  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.298 de su informe, explica que hay 
"circunstancias en las que puede  hacerse una deter minación de fraude aduanero sin tratar nunca de 
determinar el valor en aduana de las mercancías del importador"; y para ilustrar cómo podría ser 
eso, el Grupo Especial recordó que había dado el ejemplo indicado supra  de un conjunto particular 
de circunstan cias en las tal podría ser el caso en el párrafo 7.659 del informe emitido en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21. El Grupo Especial no está convencido de que proporcionar más 
ejemplos hipotéticos sea un ejercicio útil.  
5.3.6 Párrafo 7.303  
5.39.  Filipinas recuerda que, en esta sección, el Grupo Especial aborda las posiciones de las partes 
sobre la forma correcta de entender la expresión "precio real" en los cargos de  2002-2003. En el 
párrafo 7.290, el Grupo Especial explica que, en las siguientes  subsecciones de su análisis, abordará 
primero la cuestión de si el "'precio real' … fija o determina el valor monetario real y exacto de los 
cigarrillos importados de PMTL, como sostiene Filipinas, o si, en lugar de ello, es únicamente un 
valor 'aproximad o' incluido para otros fines, como sostiene Tailandia" (sección 7.3.3.3.3.3). El Grupo 
Especial indica que, en una segunda subsección, abordará la segunda cuestión en litigio, a saber, "si 
el 'precio real' se debe entender como una valoración en aduana rev isada a raíz del rechazo del valor 
de transacción, como sostiene Filipinas, o si, en lugar de ello, hace referencia al 'precio realmente 
pagado o por pagar', como sostiene Tailandia" (sección 7.3.3.3.3.4). En el párrafo 7.302, el Grupo 
Especial concluye la  primera parte de su análisis. A continuación, en el párrafo 7.303, el Grupo 
Especial comienza la segunda parte. En aras de la claridad, Filipinas sugiere que se inserte una frase 
de transición en el párrafo 7.303, en la que se recuerde al lector que en es e momento pasa a la 
segunda parte de su análisis de la expresión "precio real". Además, Filipinas sugiere que en el párrafo 
7.303 se explique que el Grupo Especial está abordando un argumento subsidiario formulado por 
Tailandia.  
5.40.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.41.  El Grupo Especial considera que la frase de transición propuesta por Filipinas añadiría claridad, 
al ayudar a distinguir con mayor nitidez las dos partes diferentes del análisis de la expresión "precio 
real" realiza do por el Grupo Especial. El Grupo Especial también considera que añadiría claridad a su WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 51 - 
 
 análisis recordar que esta segunda parte de su análisis guarda relación con un argumento formulado 
por Tailandia con carácter subsidiario. El Grupo Especial ha modific ado el texto del párrafo 7.303 en 
consecuencia, y dice así:  
7.303. Habiendo constatado que la referencia al "precio real" en los cargos 
de 2002 -2003 fija o determina el valor monetario real y exacto de los 
cigarrillos importados de PMTL, e El Grupo Especial  pasa a  evaluar á a continuación 
la cuestión de si las referencias al "precio real" que figuran en los cargos y en su anexo 
se refieren al "precio realmente pagado o por pagar" por las importaciones en litigio, 
como sostiene Tailandia, o bien a un valor en aduana revisado que no pone en 
entredicho el precio realmente pagado o por pagar por PMTL, como sostiene Filipinas. 
El Grupo Especial recuerda que Tailandia formuló este argumento con carácter 
subsidiario.  
5.3.7 Párrafos 7.308 a 7.310  
5.42.  Filipinas señal a que, en los párrafos 7.308 a 7.310 , el Grupo Especial constata que la 
utilización por Tailandia de determinada información sobre precios y costos "sugiere … que [las 
autoridades tailandesas] estaban reconstruyendo un valor de referencia, y no tratando de  averiguar 
el 'precio realmente pagado o por pagar'". Filipinas cree que sería útil que el Grupo Especial 
declarara, explícitamente, que un valor de referencia reconstruido, basado en un precio de venta al 
por menor interno máximo utilizado como base del i mpuesto especial, no es adecuado para revelar 
el "precio realmente pagado o por pagar". Filipinas señala asimismo que, en el razonamiento que 
sigue en estos párrafos, el Grupo Especial se refiere a la información indonesia sobre precios y costos 
pertinente  (pero desconocida) como "metadatos". Filipinas duda si el término "metadatos" refleja la 
relación entre esta información indonesia y el precio de transacción. Entiende que, en líneas 
generales, los "metadatos" son un conjunto de datos que describe otro co njunto de datos y 
proporciona información a su respecto.  
5.43.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.44.  El Grupo Especial está de acuerdo en que un valor de referencia reconstruido no sería adecuado 
para revelar el "precio realmente pagado o por pagar", en la medida en que se basó en un precio de 
venta al por menor interno máximo utilizado como base del impuesto especial. Sin embargo, este 
punto no es directamente pertinente para el razonamiento que figura en los párrafos 7. 308 a 7.310 
del informe. En esta subsección del informe, el Grupo Especial aborda la cuestión de si las referencias 
al "precio real" en los cargos y su anexo se refieren al "precio realmente pagado o por pagar" por 
las importaciones en litigio, como indica  Tailandia, o si las referencias al "precio real" se refieren en 
cambio a un valor en aduana revisado que no pone en entredicho el precio realmente pagado o por 
pagar por PMTL, como sostiene Filipinas. Como las constataciones formuladas por el Grupo Especi al 
en otras partes de su informe dejan claro, el recurso de las autoridades tailandesas a información 
sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia a las autoridades fiscales indonesias en los 
formularios CK -21A fue igualmente inadecuado para revelar si la vinculación entre el comprador y 
el vendedor había influido en el precio en el contexto de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 
1 o para revelar el "precio realmente pagado o por pagar". En consecuencia, declarar que un valor 
de referencia reconstruido no sería adecuado para revelar el "precio realmente pagado o por pagar", 
en la medida en se basó en un precio de venta al por menor interno máximo utilizado como base 
del impuesto especial, no arroja ninguna luz sobre la cuestión que se aborda  en esta subsección del 
informe. En consecuencia, el Grupo Especial no ha introducido esta modificación.  
5.45.  El Grupo Especial está de acuerdo en que "metadatos" no es la palabra ideal para describir la 
información sobre precios y costos de una empresa. En las primeras frases del párrafo 7.309, la 
palabra aparece en una cita directa de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad 
de tercero, y por tanto el Grupo Especial no la ha modificado. El Grupo Especial ha sustituido 
"metadatos" por la  palabra "datos" en la primera y segunda frases del párrafo 7.310, que recogen 
declaraciones del Grupo Especial.  
 WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 52 - 
 
 5.4 Alegaciones al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 
1 y los artículos 6 y 7  
5.4.1 Introducción  
5.4.2 Aleg ación al amparo de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1  
5.4.2.1 Párrafo 7.353 b)  
5.46.  Filipinas observa que, en el párrafo 7.353 b) , el Grupo Especial resume los argumentos de 
Filipinas con respecto a la pertinencia del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y sus 
notas interpretativas para la interpretación del párrafo 3 de las notas interpretativas al párrafo 2 del 
artículo 1. Filipinas adujo que el artículo 6 y sus notas interpretativas son un "contexto importante" 
para el modo en  que debe determinarse una  referencia basada en los costos más un beneficio en el 
marco del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En aras de la exactitud, 
Filipinas pide al Grupo Especial que modifique ese pasaje.  
5.47.  Tailan dia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.48.  El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.353 como propone Filipinas, en aras de la 
exactitud. El texto modificado del párrafo 7.353 dice así:  
b. las "normas detalladas" del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y sus 
notas interpretativas, que regulan la reconstrucción de un valor basado en los costos 
más un beneficio,  también denominado "valor reconstruido", son un contexto 
importante para interpretar y  se aplica rn eal párrafo 3 de la Nota interpretativa al 
párrafo 2 del artículo 1;  
5.4.2.2 Párrafos 7.359, 7.362, 7.368 y 7.375  
5.49.  Filipinas considera que el empleo por el Grupo Especial de la expresión "en la medida en que" 
en las conclusiones que figuran en  los párrafos 7.368 y 7.375  no es claro. El Grupo Especial 
constató con anterioridad en su informe que Tailandia había utilizado determinada información 
indonesia sobre precios y costos como base para su determinación del valor en aduana alternativo 
de los cigarrillos de PM Tai landia. Sin embargo, la adición de la expresión "en la medida en que", en 
los párrafos 7.368 y 7.375, siembra dudas acerca de la constatación anterior del Grupo Especial de 
que Tailandia utilizó información indonesia sobre precios y costos como base para s u determinación. 
Filipinas, en consecuencia, invita al Grupo Especial a que disipe estas dudas suprimiendo, o aclarando 
aún más, la expresión "en la medida en que".  
5.50.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.51.  El Grupo Especial obser va que el texto de los párrafos 7.368 y 7.375 no tenía por objeto 
sembrar dudas acerca de la constatación anterior del Grupo Especial de que Tailandia se había 
basado en información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios 
CK-21A para determinar el "precio real". Antes bien, el texto de estos párrafos tenía por objeto 
formular una declaración condicional acerca de la naturaleza de la determinación de que las 
autoridades tailandesas habían efectuado sobre la base de esa informaci ón. Más concretamente, y 
como se indica en la conclusión general del párrafo 7.376, el Grupo Especial considera que fue 
inapropiado que el DSI y el Ministerio Fiscal se basaran en información sobre precios y costos 
comunicada por PM Indonesia a las autorid ades fiscales indonesias en los formularios CK -21A a los 
efectos de determinar el valor en aduana de las importaciones de PMTL en Tailandia, 
independientemente de si dicha información sirvió de base para determinar: 1) si la vinculación 
entre el comprador y el vendedor había influido en el valor de transacción de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; o 2) el "precio 
realmente pagado o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana; y/o 3) un valor en aduana revisado sobre la base del artículo 6 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana; o 4) un valor en aduana revisado sobre la base del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. Hecha la acla ración anterior, el Grupo Especial no considera necesario 
modificar el texto de estos párrafos (o las conclusiones condicionales que figuran en los 
párrafos  7.359 y 7.362 ). WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 53 - 
 
 5.4.3 Alegación subsidiaria al amparo del párrafo 1 del artículo 1  
5.4.3.1 Párrafo 7.360  
5.52.  Filipinas observa que, en la segunda frase del párrafo 7.360 , el Grupo Especial recuerda su 
anterior constatación de que Filipinas ha acreditado prima facie  que el "precio real" se refiere al valor 
en aduana revisado, y no al ""precio realmente  pagado o por pagar" como afirmó Tailandia. En la 
tercera frase del párrafo, el Grupo Especial explica su decisión, en esta parte de sus constataciones, 
de formular constataciones subsidiarias en el marco de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo  
sobre Valoración en Aduana. El Grupo Especial indica que formula estas constataciones subsidiarias 
porque " los hechos no son enteramente claros " acerca de si el "precio real" es un valor en aduana 
revisado o el "precio realmente pagado o por pagar". Filip inas considera que es posible leer las 
observaciones del Grupo Especial de que "los hechos no son enteramente claros" en el sentido de 
que indican cierta incertidumbre por parte del Grupo Especial en cuanto a la solidez de sus propias 
constataciones anteri ores de que el "precio real" se refiere a un valor en aduana revisado, y no al 
"precio realmente pagado o por pagar". Filipinas invita al Grupo Especial a reconsiderar las 
observaciones en cuestión, que no parecen ser necesarias. Señala que el Grupo Especi al está 
facultado para formular constataciones subsidiarias, en aras de la compleción, para abordar 
posiciones adoptadas por Tailandia, entre otras cosas de cara a una posible apelación.  
5.53.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.54.  El Grupo Especial señala que la observación de Filipinas se refiere a la afirmación que hace el 
Grupo Especial en el párrafo 7.360 de que "los hechos no son enteramente claros" acerca de si el 
"precio real" que figura en los cargos de  2002-2003 refleja la d eterminación por las autoridades 
tailandesas de un valor en aduana revisado que fue calculado utilizando el método del valor 
reconstruido en el marco del artículo 6 y/o el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana tras 
una determinación de que la v inculación entre las partes había influido en el valor de transacción, o 
refleja  en cambio una determinación del "precio realmente pagado o por pagar" por las mercancías 
en cuestión. El Grupo Especial señala que Filipinas ha formulado una observación simil ar en relación 
con la conclusión general del Grupo Especial, en el párrafo 7.377, de que " es imposible afirmar con 
certeza cuál de esas determinaciones se hizo ". El Grupo Especial aborda la observación sobre el 
párrafo 7.377 más adelante.  
5.55.  Con respect o al párrafo 7.360, el Grupo Especial señala que con su reconocimiento de que " los 
hechos no son enteramente claros " efectivamente se pretende indicar cierta incertidumbre, por parte 
del Grupo Especial, en cuanto a si el "precio real" se refiere a un valor en aduana revisado, o se 
refiere en cambio al "precio realmente pagado o por pagar". El Grupo Especial reconoce de nuevo 
esta incertidumbre en el párrafo 7.377, cuando dice que " es imposible afirmar con certeza cuál de 
esas determinaciones se hizo ". También reconoce esta incertidumbre en su análisis anterior de esta 
cuestión, cuando afirma en el párrafo 7.305 que las circunstancias de los cargos de  2002-2003 
"indican" que "el 'precio real' que figura en los cargos de  2002-2003 se refiere a un valor en  aduana 
revisado que se calculó utilizando el método del valor reconstruido en el marco del artículo 6 y/o el 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana" y no "a una determinación del 'precio realmente 
pagado o por pagar' por las mercancías en cuest ión", pero reconoce que "los cargos de  2002-2003 
no están exentos de ambigüedad en lo que respecta a este punto". El Grupo Especial no considera 
que sea problemático reconocer incertidumbres cuando las hay.  
5.56.  Además, el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial dejan claro que, aun cuando 
reconoce la falta de certeza en lo que respecta a este punto, el Grupo Especial concluye (en virtud 
de las normas sobre la carga de la prueba) que el "precio real" que figura en los cargos de  2002-
2003 se refiere al valor en aduana revisado que se calculó utilizando el método del valor reconstruido 
en el marco del artículo 6 y/o el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y no, como indica  
Tailandia, a una determinación del "precio realm ente pagado o por pagar" por las mercancías en 
cuestión. El razonamiento anterior del Grupo Especial expuesto en los párrafos 7.303 a 7.317 lleva 
al Grupo Especial a concluir, en el párrafo 7.317, que el "precio real" no se refiere al "precio 
realmente pag ado o por pagar", como sostiene Tailandia, con el fin de aclarar que las constataciones 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 1 se formulan por tanto sobre una base 
arguendo . En el párrafo 7.360, el Grupo Especial introduce sus constata ciones sobre la alegación 
subsidiaria formulada por Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 1 recordando esa conclusión, 
y afirmando que "formula la siguiente constatación subsidiaria en el marco del párrafo 1 del artículo WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 54 - 
 
 1, basada en la suposición , a efectos de argumentación, de que en los cargos de  2002-2003 se 
determina el 'precio realmente pagado o por pagar'".  
5.57.  Por estas razones, las observaciones de Filipinas sobre el razonamiento llevado a cabo por el 
Grupo Especial no lo convencen de qu e haya necesidad de modificar el informe a este respecto.  
5.4.3.2 Párrafo 7.361  
5.58.  Filipinas observa que, en el párrafo 7.361 , el Grupo Especial establece determinados 
paralelismos entre el párrafo el párrafo 1 y el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuer do sobre Valoración 
en Aduana. El Grupo Especial señala acertadamente que, en ambos casos, una Administración de 
Aduanas disfruta de un margen de discrecionalidad al determinar un método de indagación 
apropiado. Además, en ambos casos, el método de indagac ión deber ser adecuado para la finalidad 
concreta que tiene con arreglo al tratado. Sin embargo, la naturaleza de las respectivas finalidades 
con arreglo al tratado es diferente en cada caso. Así, en el marco del párrafo 1 del artículo 1, la 
indagación deb er ser adecuada para revelar si el valor declarado es el precio realmente pagado o 
por pagar ; mientras que, en el del párrafo 2 a) del artículo 1, la indagación debe ser adecuada para 
revelar si la vinculación entre el comprador y el vendedor ha influido e n el valor de transacción . 
Preocupa a Filipinas que el razonamiento hecho por el Grupo Especial en el párrafo 7.361 no aborde 
adecuadamente estas diferencias en cuanto a la finalidad de una y otra disposición, y las 
consecuencias que estas diferencias tien en para la indagación que se ha de realizar en virtud de una 
y otra disposición. Es posible que un lector del párrafo entienda equivocadamente, debido al 
paralelismo establecido por el Grupo Especial, que los métodos de indagación utilizados en el marco 
del párrafo 2 a) del artículo 1 son igualmente apropiados en el marco del párrafo 1 del artículo 1. 
Este punto reviste importancia por cuanto el cálculo de un valor reconstruido -como el que está en 
litigio - es un método de indagación apropiado en el marco d el párrafo 2 a) del artículo 1 para verificar 
si la vinculación entre el comprador y el vendedor ha influido en el valor de transacción. Sin embargo, 
no es adecuado para revelar si el valor declarado es el precio realmente pagado o por pagar en el 
marco de l párrafo 1 del artículo 1. En efecto, el propio Grupo Especial explica, en los párrafos 7.308 
a 7.310, por qué la determinación de un valor de referencia basado en el costo no es adecuada para 
arrojar luz sobre el precio realmente pagado o por pagar. Habi da cuenta de lo anterior, Filipinas 
invita al Grupo Especial a modificar, y ampliar, el razonamiento que hace en el párrafo 7.361.  
5.59.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.60.  El Grupo Especial considera que, a la luz de la observaci ón de Filipinas, sería útil añadir una 
frase al párrafo 7.361 en la que se aclare que la existencia de determinados paralelismos entre las 
prescripciones mínimas de cada disposición no significa que los métodos de indagación utilizados en 
el marco del párr afo 2 a) del artículo 1 sean igualmente apropiados en el marco del párrafo 1 del 
artículo 1. El Grupo Especial recuerda que las observaciones de Filipinas reiteran algunas de las 
observaciones que formuló en respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobr e esta cuestión; y 
que la Unión Europea también hizo observaciones pertinentes en respuesta a una pregunta conexa 
formulada a los terceros. El Grupo Especial ha añadido una referencia a estas observaciones en una 
nota de pie de página que acompaña a la fra se añadida al párrafo 7.361.  
7.361. El Grupo Especial considera que una autoridad disfruta de un margen de 
discrecionalidad en cuanto a la manera en que determina el "precio realmente pagado 
o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1, al igual  que disfruta de un margen 
de discrecionalidad en cuanto a la manera en que lleva a cabo su "examen de las 
circunstancias de la venta" en el contexto del párrafo 2 a) del artículo 1. La existencia 
de determinados paralelismos entre las prescripciones mínim as de cada 
disposición no significa que los métodos de indagación utilizados en el marco 
del párrafo 2 a) del artículo 1 sean igualmente apropiados en el marco del 
párrafo 1 del artículo 1. [nueva NOTA ] Sin embargo, las obligaciones del párrafo 1 
y la segun da frase del párrafo 2 a) del artículo 1 están relacionadas entre sí de manera 
que resulta ilógico que una autoridad investigadora tenga libertad para hacer caso omiso 
de las prescripciones mínimas del examen previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1 al 
tratar de determinar el "precio realmente pagado o por pagar" conforme a lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 1. A este respecto, cabe recordar que el párrafo 2 a) y el 
párrafo 1 del artículo 1 no solo forman parte del mismo artículo, sino que están 
relacionados entre sí de modo que una infracción del párrafo 2 a) del artículo 1 
necesariamente implica una infracción del párrafo 1 del artículo 1. Por lo tanto, el Grupo WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 55 - 
 
 Especial considera que el medio o método elegido debe poder revelar si el precio de 
transacción declarado corresponde al "precio realmente pagado o por pagar" y ser 
adecuado para ello. En consecuencia, el razonamiento anterior del Grupo Especial sobre 
la alegación formulada al amparo de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se 
aplica mutatis mutandis . 
[nueva NOTA ] Véanse la respuesta de Filipinas a la pregunta 142 del 
Grupo Especial; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 15 del 
Grupo Especial a los terceros.  
5.4.4 Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 6  
5.4.4.1 Párrafo 7.365  
5.61.  Filipinas observa que, en el párrafo  7.365 , el Grupo Especial explica por qué considera 
innecesario, en el presente procedimiento, realizar una interpretación exhaustiva de las 
prescripciones del artículo 6 en cuanto pertinentes  para un examen de las circunstancias de la venta 
en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1. Como justificación, el Grupo Especial se refiere a que las 
partes coinciden en que el examen de las circunstancias debe "basarse en los costos reales del 
product or, y en que, al aplicar el artículo 6, la autoridad … está obligada a verificar la exactitud  de 
esos costos". El Grupo Especial no hace citas de comunicaciones en las que se expongan las 
respectivas posiciones de las partes sobre esta cuestión. Tampoco in dica que él mismo coincida con 
las posiciones declaradas de las partes. Filipinas formula tres observaciones. En primer lugar, invita 
al Grupo Especial a que cite pasajes de las respectivas comunicaciones de las partes en los que estas 
formulen las declara ciones pertinentes en las que se basa el Grupo Especial. Para facilitar la tarea, 
Filipinas ha añadido en la versión anotada citas pertinentes de sus propias comunicaciones. En 
segundo lugar , invita a Tailandia , a confirmar que coincide con la caracterizac ión que el Grupo 
Especial hace de sus argumentos en el párrafo 7.365. En tercer lugar , con el fin de ofrecer una base 
adecuada para las constataciones del Grupo Especial que vaya más allá de la coincidencia entre las 
partes, pide que el Grupo Especial añad a texto a la segunda frase del párrafo 7.365 que indique que 
él mismo coincide con las posiciones declaradas de las partes.  
5.62.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.63.  El Grupo Especial observa que su análisis de la alegación de Filipinas al amparo del párrafo 1 
del artículo 6 se desarrolla en los párrafos 7.363 a 7.368, y los puntos desarrollados en los párrafos 
7.365, 7.366 y 7.367 están relacionados entre sí. En el párrafo 7.365 se afirma en términos 
generales que ambas partes parecen coincidir en que el examen de las circunstancias de la venta 
realizado por una autoridad de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 debe, como mínimo, 
basarse en los costos reales del productor, y en que, al aplicar el artículo 6, la autoridad del país 
importador está también obligada a verificar la exactitud de esos costos , así como que, en las 
circunstancias del presente asunto, la naturaleza de la información CK -21A y el examen de esa 
información realizado por las autoridades tailandesas claramente no cumplieron ese criterio mínimo, 
independientemente de si se cumplieron otras prescripciones detalladas del artículo 6. A 
continuación en los párrafos 7.366 y 7.367 se desarrolla lo anterior, exponiéndose en el párrafo 
7.366 con má s precisión la opinión del Grupo Especial sobre los criterios mínimos que se aplican en 
el marco del artículo 6, y explicándose en el párrafo 7.367 que la  consecuencia lógica de la 
argumentación de Tailandia es que, de no ser por la "flexibilidad razonable " prevista en el artículo 7 
en la que trata de basarse Tailandia, la verificación posterior en cuanto a la exactitud de la 
información habría sido obligatoria de conformidad con el artículo 6 . Habida cuenta de la relación 
entre estos párrafos, el Grupo Esp ecial no considera necesario modificar el párrafo 7.365 de la 
manera propuesta por Filipinas.  
5.4.5 Conclusión  
5.4.5.1 Párrafo 7.377  
5.64.  Filipinas observa que, en el párrafo 7.377 , el Grupo Especial constata que " es imposible 
afirmar con certeza " si las autoridades tailandesas formularon una determinación comprendida en 
el ámbito de  los artículo s 6 o 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y considera innecesario 
pronunciarse sobre esa cuestión porque "en último término no cambia nada  a los efectos de l a WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 56 - 
 
 evaluación realizada por el Grupo Especial ". Filipinas señala que el Grupo Especial puede llegar a 
esta conclusión porque ha constatado que Filipinas ha formulado y argumentado debidamente una 
alegación al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana; sin embargo, si el Órgano 
de Apelación revocara las constataciones del Grupo Especial de que Filipinas ha formulado y/o 
argumentado debidamente una alegación al amparo del artículo 7, la cuestión de si las medidas de 
Tailandia están comprendi das en el ámbito del artículo 6 o del artículo 7 pasaría a ser importante 
para la evaluación del Órgano de Apelación , y en particular para su capacidad de resolver este 
aspecto de la diferencia. Filipinas, en consecuencia, pide que el Grupo Especial formul e una 
afirmación positiva acerca de si las medidas de Tailandia están comprendidas en el ámbito del 
artículo 6 o del artículo 7. Por lo que respecta a la afirmación del Grupo Especial de que considera 
difícil resolver la cuestión de si las medidas de Taila ndia están comprendidas en el ámbito de artículo 
6 o del artículo 7 " [a] falta de una explicación de las autoridades tailandesas contemporánea", 
Filipinas sostiene que si no hay ninguna indicación contemporánea de que las autoridades tailandesas 
recurriera n al artículo 7 -como el Grupo Especial acertadamente constata - el Grupo Especial debe 
constatar que se aplica el artículo 6. Filipinas sostiene que esto se desprende de las normas de los 
artículos 6 y 7, de la norma de examen aplicable, de consideraciones  en materia de transparencia y 
de la prescripción de procedimiento del párrafo 3 del artículo 7.78 Dicho lo anterior, Filipinas sostiene 
que el Grupo Especial "debería formular también una constatación subsidiaria, en el marco del 
artículo 7, para abordar l a eventualidad de que el Órgano de Apelación discrepe de la constatación 
del Grupo Especial de que se aplica el artículo 6".79 
5.65.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.66.  El Grupo Especial considera que puede ser útil hacer varias ac laraciones en respuesta a las 
observaciones y la petición de Filipinas en relación con el párrafo 7.377, para asegurar que no haya 
malentendidos en cuanto a qué consecuencia tiene  la decisión del Grupo Especial de formular 
constataciones condicionales subsidiarias desde el punto de vista de la aplicación por Tailandia de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas del presente procedimiento.  
5.67.  El Grupo Especial recuerd a que en el párrafo 7.376 figura la conclusión general de que fue 
inapropiado que el DSI y el Ministerio Fiscal utilizaran información sobre precios y costos comunicada 
por PM Indonesia a las autoridades fiscales indonesias en los formularios CK -21A a los efectos de 
determinar el valor en aduana de las importaciones de PMTL en Tailandia, independientemente de 
si sirvió de base para determinar: 1) si la vinculación entre el comprador y el vendedor había influido 
en el valor de transacción de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana; o 2) el "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; y/o 3) un valor en aduana 
revisado sob re la base del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; o 4) un valor en 
aduana revisado sobre la base del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Grupo 
Especial observa que cuando en el párrafo 7.377 declara que "es imposible afirm ar con certeza cuál 
de esas determinaciones se hizo", las palabras "esas determinaciones" remiten a las determinaciones 
subsidiarias enumeradas en los puntos 1) a 4) inclusive, y no solo en los puntos 3) y 4). En otras 
palabras, la falta de certeza mencion ada en el párrafo 7.377 efectivamente concierne, pero no está 
limitada ni se refiere específicamente, a la cuestión de si las autoridades tailandesas hicieron una 
determinación que esté comprendida en el ámbito del artículo 6 o del artículo 7 del Acuerdo s obre 
Valoración en Aduana; el sentido del párrafo 7.377 es que también es imposible afirmar con certeza 
si las autoridades tailandesas determinaron un valor en aduana revisado en el marco de una de esas 
dos disposiciones, en lugar de determinar el "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Hecha esta aclaración, el Grupo 
Especial se ocupa más abajo de las observaciones sobre este párrafo formuladas  por Filipinas, que 
invita al Gru po Especial a que reconsidere su declaración de que es " es imposible afirmar con certeza" 
si las autoridades tailandesas hicieron una determinación en el marco del artículo 6 o el artículo 7 , 
y en cambio formule una afirmación positiva de que se aplica el artículo 6, y a continuación proceda 
a formular una constatación subsidiaria en el marco del artículo 7 a efectos de argumentación.  
5.68. El Grupo Especial recuerda que ya ha explicado, en el párrafo 7.377, que si bien "es imposible 
afirmar con certeza cuá l de esas determinaciones se hizo", "en último término no cambia nada  a los 
efectos de la evaluación realizada por el Grupo Especial". Ello obedece, prosigue el Grupo Especial, 
a que "[c]on independencia de cuál de esos tipos de determinaciones alternativa s sea el que el 
                                                
78 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 195 -200. 
79 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 201.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 57 - 
 
 'precio real' se supone que representa, el Grupo Especial llega a la misma conclusión de 
incompatibilidad con las normas de la OMC, esencialmente por las mismas razones" y "[p]or 
consiguiente, el Grupo Especial considera innecesario pronunc iarse sobre cuál de esas 
determinaciones alternativas es la que el 'precio real' representa en el contexto de los cargos de  
2002-2003". En la nota que acompaña al párrafo, el Grupo Especial recuerda que "procedió de modo 
similar en el primer recurso al pár rafo 5 del artículo 21, cuando constató que en los cargos de  2003-
2006 se reflejaba un valor en aduana revisado que era incompatible con los artículos 2 y/o 3 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana", y observa que "[a]unque ese valor en aduana revisado sol o 
podía basarse en una de esas disposiciones, el Grupo Especial consideró innecesario pronunciarse 
sobre si el Ministerio Fiscal había utilizado el método del artículo 2 o en cambio el del artículo 3. Por 
ello el Grupo Especial formuló constataciones subsi diarias". En su observación, Filipinas señala que 
el Grupo Especial puede llegar a esta conclusión porque ha constatado que Filipinas ha formulado y 
argumentado debidamente una alegación al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, pero  que si el Órgano de Apelación revocara las constataciones del Grupo Especial de que 
Filipinas ha formulado y/o argumentado debidamente una alegación al amparo del artículo 7, la 
cuestión de si las medidas de Tailandia están comprendidas en el ámbito del a rtículo 6 o del artículo 
7 pasaría a ser importante para la evaluación del Órgano de Apelación, y en particular para su 
capacidad de resolver este aspecto de la diferencia.  
5.69.  Filipinas no ha explicado por qué la posibilidad de que el Órgano de Apelació n constate que no 
se presentó debidamente al Grupo Especial ninguna alegación al amparo del artículo 7 convierte en 
importante que el Grupo Especial formule una constatación más definitiva de que las autoridades 
tailandesas aplicaron el artículo 6; y no re sulta claro qué cambiaría que la formulara, y menos aún 
por qué sería importante que lo hiciera, dado que el Grupo Especial ha formulado la constatación de 
que, en la medida en que las autoridades tailandesas utilizaran información sobre precios y costos 
comunicada por PM Indonesia a las autoridades fiscales indonesias en los formularios CK -21A para 
determinar un valor en aduana revisado según el método del valor reconstruido de conformidad con 
el artículo 6, ello fue incompatible con el artículo 6 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana. El Grupo 
Especial entiende que la preocupación de Filipinas podría ser que esa constatación condicional en el 
marco del artículo 6 solo puede formularse y mantenerse si también se formula  y mantiene la 
correspondiente consta tación condicional en el marco del artículo 7, de forma  que, si esta última es 
declara da superflua y carente de efectos jurídicos, de algún modo la constatación condicional al 
amparo del artículo 6  también se viene abajo . Alternativamente, la preocupación de Filipinas podría 
consistir en que, como el Grupo Especial ha formulado constataciones condicionales en el marco del 
párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, si no 
se formula una resoluci ón definitiva sobre cuál de estas dos disposiciones y métodos utilizaron 
realmente las autoridades tailandesas, una constatación del Órgano de Apelación de que la alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 7 no estaba comprendida en el mandat o del Grupo 
Especial podría llevar a una situación en la que todo lo que quede sea una constatación condicional 
de incompatibilidad en el marco del párrafo 1 del artículo 6, cuya aplicación podría entonces Tailandia 
tratar de eludir sosteniendo que realmen te la determinación se efectuó de conformidad con el párrafo 
1 del artículo 7 (y no con el párrafo 1 del artículo 6), y adoptando la posición de que, al no haber se 
formulado ninguna constatación en el marco del párrafo 1 del artículo 7, las restantes 
recom endaciones y resoluciones del OSD significarían que, si sostuviera que la medida había sido 
adoptada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7, no estaría obligada a modificar o retirar la 
medida.  
5.70.  En la medida en que la petición de Filipinas de que se formule una constatación positiva de 
que se aplicó el párrafo 1 del artículo 6 esté motivada por esas preocupaciones, es importante y 
pertinente recordar que las constataciones condicionales del Grupo Especial en el marco del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana abarcan también el párrafo 1 y la segunda frase el párrafo 2 a) del 
artículo 1 del Acuerdo. La naturaleza de las constataciones condicionales formuladas por el Grupo 
Especial en el marco de esas disposiciones -que no plantean ningu na cuestión relativa al mandato - 
significa que, aun cuando no hubiera constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 6 o del 
párrafo 1 del artículo 7, esto carecería de consecuencias prácticas desde el punto de vista de la 
aplicación. Concretamente,  el Grupo Especial ha constatado que  fue inapropiado que el DSI y el 
Ministerio Fiscal utilizaran información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia a las 
autoridades fiscales indonesias en los formularios CK -21A a los efectos de determinar el valor en 
aduana de las importaciones de PMTL en Tailandia, independientemente de si sirvió de base para 
determinar: 1) si la vinculación entre el comprador y el vendedor había influido en el valor de 
transacción de conformidad con la segunda frase del párr afo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana; o 2) el "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 58 - 
 
 artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Por consiguiente, aun cuando no hubiera 
constataciones ni en el  marco del  párrafo 1 del artículo 6 ni en el del párrafo 1 del artículo 7 en 
relación con la manera en que las autoridades tailandesas determinaron un valor revisado, los cargos 
de 2002-2003 tendrían que ser modificados o retirados debido a  las constatacio nes del Grupo 
Especial de que el rechazo por el Ministerio Fiscal de los valores de transacción declarados de PMTL 
sobre la base de información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios 
CK-21A constituye una omisión de realizar un "examen [adecuado] de las circunstancias de la venta" 
y/o de una determinación adecuada del "precio realmente pagado o por pagar".  
5.71.  Como declaró el Grupo Especial en el párrafo 7.76 del informe en el primer recurso al párrafo 
5 del artículo 21, "[c ]uando una autoridad aduanera rechaza indebidamente el valor de transacción, 
de manera incompatible con las prescripciones del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, carece de importancia si la determinación por la autoridad aduanera de un valo r en aduana 
revisado se realizó de conformidad con las prescripciones de los artículos 2 a 7". El Grupo Especial 
no obstante formuló constataciones sobre la determinación por la Junta de Apelación de un valor en 
aduana revisado de conformidad con el artícu lo 5, y la determinación por el Ministerio Fiscal de un 
valor en aduana revisado de conformidad con los artículos 2 y/o 3, en lugar de limitarse a aplicar el 
principio de economía procesal, debido a que Filipinas había instado al Grupo Especial a hacerlo y  a 
que consideró que hacerlo ayudaba a las partes a solucionar su diferencia. El Grupo Especial ha 
seguido el mismo enfoque en este caso. Sin embargo, no considera necesario seguir adelante y 
formular una constatación definitiva acerca de si las autoridade s tailandesas determinaron un valor 
revisado y, si lo determinaron, si lo hicieron de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 o, en 
cambio, lo fue de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7. Por estas razones, las observaciones 
formuladas por Filip inas acerca del razonamiento llevado a cabo por el Grupo Especial no lo 
convencen de que haya necesidad de modificar el informe a este respecto.  
5.5 Alegación relativa a la aplicación sucesiva de los métodos de valoración  
5.5.1 Párrafos 7.390 a 7.397  
5.72.  Filipinas observa que, en el párrafo 7.390 , el Grupo Especial comienza señalando que "no 
hay pruebas directas, contemporáneas o documentales en relación con la cuestión de si las 
autoridades tailandesas trataron de aplicar los métodos de valoración en adu ana sucesivamente", y 
afirma que "se plantea la cuestión de cómo puede el Grupo Especial evaluar si se podrían haber 
utilizado uno o más de los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos 2, 3 o 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana para valorar las importaciones de PMTL, sin realizar un examen 
de novo  que trascienda el ámbito de su mandato". Justo en la última frase de la sección, en el 
párrafo 7.397 , el Grupo Especial observa que "no es inconcebible que las autoridades tailandesas 
pudieron dar una explicación razonada de los motivos por los cuales los métodos de los artículos 2, 
3 y 5 (y/o del propio artículo 6) no son aplicables a efectos de valorar  las importaciones de PMTL. 
Sin embargo, en este caso falta ese tipo de explicación razonada". A juicio de Filipinas, la respuesta 
a la cuestión planteada por el Grupo Especial en al párrafo 7.390 se encuentra en la norma de 
examen: si las autoridades tail andesas no han ofrecido ningún tipo de explicación para no aplicar 
sucesivamente los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos 2, 3 o 5 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, el Grupo Especial puede -y debe - constatar, sobre esta base obj etiva, 
que Tailandia no ha cumplido las obligaciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en materia 
de aplicación sucesiva. A la luz de la norma de examen, Filipinas sugiere que el Grupo Especial 
estructure su razonamiento desplazando más arriba el anál isis que hace en la última frase del párrafo 
7.397 señalando que no se ha dado ninguna explicación, y sobre esa base concluya que Tailandia 
ha incumplido sus obligaciones en materia de orden de aplicación. Filipinas sostiene que el Grupo 
Especial podría en tonces desestimar las racionalizaciones ex post  de Tailandia para justificar la 
conducta de sus autoridades en relación con las obligaciones en materia de orden de aplicación, 
como las supuestas "circunstancias especiales" mencionadas en el párrafo 7.395, o abordarlas con 
carácter secundario, señalando que estas explicaciones no pueden subsanar el incumplimiento.  
5.73.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.74.  El Grupo Especial señala que en la observación de Filipinas se reiteran los ar gumentos que 
expuso en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, y que no fueron abordados claramente en 
el informe provisional. El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.390 para explicitar en mayor 
medida el modo en que la norma de examen aplicable  influye en la cuestión sometida al Grupo WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 59 - 
 
 Especial en relación con esta alegación en concreto. El texto modificado del párrafo 7.390 y la nueva 
nota de pie de página que lo acompaña dicen así:  
7.390. En este asunto, no hay pruebas directas, contemporáneas o documentales en 
relación con la cuestión de si las autoridades tailandesas trataron de aplicar los métodos 
de valoración en aduana sucesivamente. Con arreglo a la norma de examen 
aplicable, no corresponde a  un grupo especial decidir cuál o cuáles de los seis 
métodos de valoración en aduana reconocidos deberían haberse utilizado en 
relación con un conjunto de importaciones determinado. Así pues, se plantea 
la cuestión de cómo  puede  Sin embargo,  el Grupo Especial considera que, en las 
circunstancias del pre sente asunto, puede  evaluar si se podrían haber utilizado uno 
o más de los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos  2, 3 o 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana para valorar las importaciones de PMTL, sin realizar 
un examen de novo  que trascienda el ámbito de su mandato. [nueva NOTA ] 
 [nueva NOTA ] En un caso que conlleve el examen de una determinación 
de valoración en aduana realizada por las autoridades nacionales, la 
norma de examen aplicable puede circunscribir el alcance del análisis  del 
grupo especial a las razones comunicadas al importador en la explicación 
o explicaciones contemporáneas facilitadas a este, y/o a la información 
que forme parte del expediente de la determinación. En tales casos, el 
hecho de que en la determinación escrita no se explique de manera 
adecuada el modo en que la autoridad abordó una cuestión que estaba 
obligada a considerar puede obligar al grupo especial a constatar que la 
cuestión de que se trate no fue debidamente examinada y a negarse a 
considerar cualesquiera  racionalizaci ones  ex post . (Informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Filipi nas), párrafos 7.108 -7.121. Véanse también los  
párrafos 7.146 -7.147) . Sin embargo, ni en el Memorándum de 
Alegaciones ni en los cargos de  2002 -2003 se pretende dar explicación 
alguna del método de valoración en aduana que se aplicó para 
determinar el "pre cio real". Por este motivo, el Grupo Especial no queda 
convencido por el argumento de Filipinas de que, con arreglo a la norma 
de examen aplicable, la falta de pruebas directas, contemporáneas o 
documentales acerca de si las autoridades tailandesas trataro n de aplicar 
los métodos de valoración en aduana sucesivamente en relación con los 
cargos de  2002 -2003 obliga al Grupo Especial a concluir que las 
autoridades tailandesas no cumplieron la obligación de aplicar los 
métodos de valoración en aduana sucesivame nte. 
5.75.  Con respecto al párrafo 7.397, el Grupo Especial considera útil aclarar que, contrariamente a 
lo que puede hacer pensar la observación de Filipinas supra , el Grupo Especial no constató que las 
autoridades tailandesas "no han ofrecido ningún tipo  de explicación para no aplicar sucesivamente 
los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos 2, 3 o 5 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana". El Grupo Especial declaró que su constatación y su razonamiento "no  implican que la 
práctica arra igada del Departamento de Aduanas y la Junta de Apelación consistente en aplicar el 
método deductivo del artículo 5 para valorar las importaciones de cigarrillos Marlboro  y L&M 
efectuadas por PMTL haga que las autoridades tailandesas nunca puedan recurrir al método del valor 
reconstruido previsto en el artículo 6 o hacer uso de las flexibilidades razonables del artículo 7", y 
que "no es inconcebible que las autoridades tailandes as pudieron dar una explicación razonada de 
los motivos por los cuales los métodos de los artículos 2, 3 y 5 (y/o del propio artículo 6) no son 
aplicables a efectos de valorar las importaciones de PMTL". Esa explicación razonada de los motivos 
por los cual es los métodos de los artículos 2, 3 y 5 (y/o del propio artículo 6) "no son aplicables a 
efectos de valorar las importaciones de PMTL" no sería una explicación "para no aplicar 
sucesivamente los métodos de valoración en aduana" previstos en esas disposici ones; sería una 
explicación de los motivos por los que la autoridad, en cumplimiento de su obligación de aplicar esos 
métodos sucesivamente, había llegado a la conclusión de que estos métodos  no podían utilizarse en 
las circunstancias de que se trataba. Es a explicación razonada constituiría una prueba de que las 
autoridades han cumplido la obligación de aplicar los métodos de valoración en aduana 
sucesivamente, y no constituiría, como puede dar a entender la observación de Filipinas, algún tipo 
de excusa pa ra no aplicar sucesivamente esos métodos.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 60 - 
 
 5.6 Alegación al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  
5.6.1 Párrafo 7.403  
5.76.  Filipinas observa que, en este párrafo, el Grupo Especial señala que "Fil ipinas acepta que el  DSI 
informó a PMTL de que había obtenido copias de los formularios CK -21A y de que estos le suscitaban 
dudas o sospechas en el sentido de que el importador había declarado valores en aduana inferiores 
a los reales en relación con  entra das en 2001 -2003". Filipinas pide que el Grupo Especial modifique 
esta afirmación, que no refleja con exactitud la posición de Filipinas. Filipinas ha alentado al Grupo 
Especial, más arriba, a evaluar objetivamente el fundamento fáctico que Tailandia hace valer para 
sus medidas, basándose en las pruebas obrantes en el expediente de este procedimiento, y no en 
la presunción de buena fe. Filipinas también ha expuesto sus opiniones sobre lo que esas pruebas 
demuestran y lo que no. Cuestiona que las pruebas dem uestren que el DSI "obt[uviera] copias de 
los formularios CK -21A"; más bien, las pruebas demuestran que el DSI tiene acceso a determinada 
información sobre precios y costos presentada por el productor indonesio al Gobierno de Indonesia 
en los formularios C K-21A; no obstante, no está clara la naturaleza exacta de esa información.  
5.77.  Tailandia no formula observaciones específicamente referidas a esta petición. Sin embargo, el 
Grupo Especial recuerda que Tailandia se opuso a la petición y el extenso argumen to conexos de 
Filipinas en el sentido de que el Grupo Especial modificara el razonamiento que figura en los 
párrafos  7.104 y 7.105 del informe (relativo a las dos bases para la aceptación por el Grupo Especial 
de la veracidad de las representaciones de Tai landia de que sus autoridades recibieron la información 
sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios CK 21A).  
5.78.  El Grupo Especial señala que el texto de la primera frase del párrafo 7.403 efectivamente 
refleja de manera exacta las declaraciones hechas por Filipinas en los párrafos 95 y 96 de su primera 
comunicación escrita, que respectivamente dicen que "el DSI informó a PM Tailandia de que había 
obtenido, del Gobierno de Indonesia, copias de determinados formularios administrat ivos indonesios 
denominados formularios CK -21A", y que "[s]obre la base de la información que figuraba en los 
formularios CK -21A obtenidos del Gobierno de Indonesia, el DSI informó al importador de sospechas 
en el sentido de que este había  declarado valores en aduana inferiores a los reales en relación con  
entradas en 2001 -2003." Dicho esto, el Grupo Especial considera adecuado reflejar el hecho de que 
la opinión de Filipinas sobre esta cuestión ha evolucionado desde su primera comunicación escrita. 
La nota de pie de página modificada incluye una referencia al párrafo 7.100, en el que el Grupo 
Especial aborda esta cuestión directamente. El Grupo Especial ha modificado la primera frase del 
párrafo 7.403, y la nota de pie de página que la acomp aña, del modo siguiente:  
7.403. En su primera comunicación escrita, Filipinas acepta que el DSI informó 
a PMTL de que había obtenido copias de los formularios CK -21A y de que estos le 
suscitaban dudas o sospechas en el sentido de que el importador había de clarado 
valores en aduana inferiores a los reales en relación con  entradas 
en 2001-2003. [NOTA ] ... 
[NOTA ] Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 95 -96. En sus 
comunicaciones posteriores, Filipinas adujo que las pruebas arrojan 
dudas en relació n con su anterior entendimiento de que el DSI había 
obtenido copias de esos formularios, pero no obstante demuestran que 
el DSI había tenido acceso a determinada información sobre precios y 
costos presentada por el productor indonesio al Gobierno de Indone sia 
en los formularios CK -21A. Véase el párrafo 7.100 supra . 
5.7 Artículo XX del GATT de  1994  
5.7.1 Párrafos 7.454 y 7.455  
5.79.  Filipinas observa que la conclusión a que llega el Grupo Especial en el párrafo 7.455  está 
enunciada en forma negativa: "las cuestiones controvertidas en el marco del artículo XX no plantean 
los tipos de cuestiones fácticas respecto de los que la formulaci ón de constataciones adicionales por 
el Grupo Especial sería una condición previa necesaria para que el Órgano de Apelación complete el 
análisis". Para eliminar malentendidos y desacuerdos ante el Órgano de Apelación acerca del WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 61 - 
 
 significado de las constatac iones del Grupo Especial, Filipinas pide que el Grupo Especial añada una 
frase al final de este párrafo para aclarar la conclusión del Grupo Especial de una manera positiva . 
En particular, Filipinas invita al Grupo Especial a explicar que: no hay necesidad  de que el Grupo 
Especial formule ninguna constatación adicional para que el Órgano de Apelación pueda completar 
el análisis de la s defensa s de Tailandia al amparo del artículo XX, porque las constataciones 
anteriores del Grupo Especial ya son suficientes para abordar las cuestiones fácticas que serían 
necesarias para que el Órgano de Apelación complete el análisis. Además, para eliminar 
malentendidos y desacuerdos ante el Órgano de Apelación, Filipinas pide que, en el párrafo 7.454 , 
el Grupo Especial cite y describa en una nota de pie de página -de manera muy específica - aquellas 
de sus propias constataciones anteriores en las que podría basarse el Órgano de Apelación si 
considera necesario completar el análisis en el marco del artículo XX del GATT de  1994.  
5.80.  Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
5.81.  El Grupo Especial considera que la frase que Filipinas propone que se añada al final de este 
párrafo es útil para aclarar el significado del mismo y, en consecuencia, la ha añadido. Por o tro lado, 
el Grupo Especial no considera necesario ni adecuado especificar las constataciones en las que podría 
basarse el Órgano de Apelación si considera necesario completar el análisis. Resulta dudoso que ese 
ejercicio fuera realmente de ayuda para el Ó rgano de Apelación, dado que necesariamente se 
limitaría a repetir unas pocas constataciones desarrolladas extensamente con anterioridad en el 
informe. Además, sería difícil llevar a cabo el ejercicio de especificar las constataciones clave que 
permitirían  al Órgano de Apelación completar el análisis del fondo de la defensa de Tailandia sin que 
ese ejercicio se transformara rápidamente en una verdadera evaluación del fondo de las defensas 
de Tailandia al amparo del artículo XX, que el Grupo Especial conside ra que no hay razones prácticas 
para que proceda a realizarla. Por lo tanto, el Grupo Especial deniega este aspecto de la petición de 
Filipinas. El texto modificado del párrafo 7.454 dice así:  
7.454. El Grupo Especial no ve ninguna circunstancia diferencial. Las defensas de 
Tailandia al amparo de los apartados d) y a) del artículo XX del GATT de  1994 en este 
segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, respecto de los cargos de  2002-2003, 
reiteran en esencia los mismos argumentos qu e el Grupo Especial ya ha abordado en el 
contexto de su análisis de si los cargos contenían información insuficiente y de la 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y en el contexto de su análisis de 
la compatibilidad de los cargos con el Acu erdo sobre Valoración en Aduana. 
Específicamente, Tailandia reitera su argumento de que los cargos son una mera 
alegación de fraude aduanero y no una determinación definitiva, argumento del que ya 
se ha ocupado el Grupo Especial al examinar el argumento de  Tailandia relativo a la 
"información insuficiente" contenida en los cargos. Tailandia reitera su argumento de 
que "era razonable sospechar", y de que el Ministerio Fiscal "tenía motivos razonables 
para dar por supuesto", que PMTL había incurrido en fraude  aduanero sobre la base de 
la información sobre costos comunicada en el formulario CK -21A, argumento que el 
Grupo Especial ya ha abordado pormenorizadamente al evaluar la compatibilidad del 
recurso por parte de las autoridades tailandesas a la información sobre costos 
comunicada en los formularios CK -21A con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Tailandia reitera su argumento de que las obligaciones de procedimiento de la tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no pueden 
aplicarse en el contexto de las investigaciones penales, argumento que no es necesario 
examinar en el contexto del artículo XX porque el Grupo Especial ha constatado que 
el DSI cumplió cualquier obligación dimanante de esa disposición con respect o a los 
cargos de  2002-2003. En suma, el Grupo Especial considera que no es necesario 
que formule ninguna constatación fáctica adicional para que el Órgano de 
Apelación pueda completar el análisis en el marco de los apartados d) y a) del 
artículo XX del GA TT de  1994, porque sus constataciones anteriores, expuestas 
en las secciones previas del presente informe, son suficientes a esos efectos.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 62 - 
 
 6 7.4 LOS 1.052 AVISOS DE DETERMINACIÓN REVISADOS  
6.1 La terminación de las medidas  
6.1.1 Párrafos 7.481 y 7.489  
6.1. Filipinas expresa preocupación por el hecho de que el Grupo Especial no haya aplicado las 
normas usuales sobre la carga de la prueba al formular sus constataciones, en los párrafos 7.481 
y 7.489 , de que "no está claro cuándo se puso fin exactamente a los 256 avisos de determinación 
revisados" y de que las pruebas "plantean una duda razonable acerca de la fecha exacta de la 
revocación" de los 256 avisos de determinación; y de que "no cabe duda de que se puso fin a los 
256 avisos de determinación no más tarde del 30 de agosto de  2018". Filipinas afirma que las normas 
sobre la carga de la prueba están diseñadas para abordar las consecuencias de que los hechos "no 
sean claros", y sirven "para asignar a una u otra parte las consecuencias jurídicas de que 
determinados hechos no se establezcan con suficiente claridad".80 A juicio de Filipinas, las normas 
sobre la carga de la prueba, en consecuencia, "tienen por objeto evitar que un grupo especial deje 
abierta o sin resolver la cuestión de si un hecho ocurrió com o se afirma", como la cuestión de si una 
medida fue retirada en marco del derecho interno antes de que se estableciera el grupo especial.81 
En opinión de Filipinas, un grupo especial no puede simplemente permanecer " indiferente " ante las 
dudas o incertidumb res que planteen las pruebas; antes bien, si una parte no satisface su carga de 
la prueba, el grupo especial debe considerar que el hecho no ha ocurrido como se afirma. En este 
caso, Tailandia es la parte que afirma que los avisos de determinación fueron r etirados antes  que se 
estableciera el Grupo Especial y, como parte que afirma este hecho, le incumbe la carga de probarlo. 
Filipinas pide que el Grupo Especial aborde la cuestión fáctica de la fecha del retiro de los 256 avisos 
de determinación basándose e n las normas habituales relativas a la carga de la prueba y, si los 
hechos "no son claros" o están envueltos en "duda razonable", concluya que Tailandia no ha 
satisfecho su carga de probar su afirmación de que estas medidas fueron retiradas antes de la fec ha 
del establecimiento del Grupo Especial.  
6.2. Tailandia no formula observaciones sobre esta petición.  
6.3. El Grupo Especial está de acuerdo con Filipinas en que las normas sobre la carga de la prueba 
están diseñadas para abordar las consecuencias de que  los hechos no sean claros, en el sentido de 
que esas normas sirven para "para asignar a una u otra parte las consecuencias jurídicas de que 
determinados hechos no se establezcan con suficiente claridad". Sin embargo, el Grupo Especial no 
está de acuerdo e n que de ello se siga que las normas sobre la carga de la prueba necesariamente 
"tienen por objeto evitar que un grupo especial deje abierta o sin resolver la cuestión de si un hecho 
ocurrió como se afirma", en el sentido de que las normas sobre la carga d e la prueba impedirían que 
un grupo especial deje una cuestión fáctica sin resolver. Como principio general, un grupo especial 
no está obligado a pronunciarse sobre argumentos o cuestiones que no sean estrictamente 
necesarios para resolver la diferencia a la luz de las constataciones que ha formulado. Ese principio 
se aplica por igual a las cuestiones de hecho y a las cuestiones de derecho e interpretación jurídica. 
En la sección 7.4 del informe, el Grupo Especial aborda la cuestión de si debería abstenerse  de 
pronunciarse sobre los 1.052 avisos de determinación revisados. En el párrafo 7.468, el Grupo 
Especial explica que al ocuparse de medidas que han expirado, a las que se ha puesto fin, revocadas 
o derogadas, los grupos especiales han atribuido importanc ia a diferentes consideraciones, en 
particular: 1) si la medida en litigio fue retirada antes del establecimiento del grupo especial por el 
OSD o no lo fue hasta después del establecimiento; 2) si había un riesgo de reintroducción de la 
misma medida o de u na medida esencialmente similar; y 3) si las constataciones acerca de la medida 
retirada tendrían algún valor práctico para la aplicación en vista de otras constataciones sobre 
medidas esencialmente similares. A continuación, el Grupo Especial explica que ninguna de [estas 
tres consideraciones] es decisiva en sí misma y por sí sola". Seguidamente, el Grupo Especial 
procede a aplicar ese marco a las pruebas y argumentos que tiene ante sí, y formula las conclusiones 
intermedias de que: i) el Departamento de A duanas de Tailandia puso fin al menos a 796 de los 
1.052 avisos de determinación revisados antes de que el OSD estableciera el Grupo Especial; ii) es 
posible que el Departamento de Aduanas de Tailandia también retirara los 256 avisos de 
determinación revis ados restantes antes del establecimiento del Grupo Especial y, en cualquier caso, 
les puso fin no más tarde del 30 de agosto de  2018; iii) no hay ninguna razón para considerar que 
en los futuros avisos de determinación que pueda emitir el Departamento de A duanas de Tailandia, 
                                                
80 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo  226. 
81 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 227.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 63 - 
 
 ya sea para aplicar la resolución del Tribunal Supremo por la que se modifica la resolución de la 
Junta de Apelación de noviembre de  2012 o para otros fines, se utilizarían el mismo método de 
valoración, o la misma información CK -21A, que en los avisos de determinación retirados; iv) incluso 
si la Aduana tailandesa efectivamente reintrodujera algunos o la totalidad de los avisos de 
determinación en que se utilizan ese mismo método y esa misma información, la formulación por el 
Grupo Esp ecial de constataciones separadas acerca de la compatibilidad de los avisos de 
determinación retirados con las normas de la OMC no ofrecería orientación más allá de las 
constataciones que el Grupo Especial ya ha formulado sobre las alegaciones sustantivas idénticas 
planteadas por Filipinas en relación con los cargos de  2002-2003; y v)  habida cuenta de esas 
constataciones, las cuestiones que plantean las alegaciones de procedimiento formuladas por 
Filipinas en relación con los avisos de determinación revisad os son fundamentalmente teóricas. En 
el párrafo 7.506, el Grupo Especial concluye que "tomadas en conjunto", las anteriores 
consideraciones  "llevan al Grupo Especial a abstenerse de pronunciarse sobre los 1.052 avisos de 
determinación revisados a los que y a se ha puesto fin en su totalidad". Del razonamiento del Grupo 
Especial resulta evidente que una resolución definitiva sobre si los 256 avisos de determinación 
revisados fueron retirados antes o después del establecimiento del Grupo Especial no es necesar ia 
para llegar a una conclusión general y no modificaría esa conclusión ni en un sentido ni en otro. En 
consecuencia, el Grupo Especial no formula ninguna resolución definitiva sobre esa cuestión. Por 
estas razones, las observaciones de Filipinas sobre el razonamiento llevado a cabo por el Grupo 
Especial no lo convencen de que haya necesidad de modificar el informe a este respecto.  
_______________  
  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 64 - 
 
 ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Filipinas  65 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  94 
 
 
  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 65 - 
 
 ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE FILIPINAS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Filipinas  inició esta diferencia en 2008 porque Tailandia había aplicado reiteradamente a Philip 
Morris (Thailand) Limited ("PM Tailandia") -un importador que obtiene de Filipinas prácticamente 
todos sus cigarrillos - una reglamentación perjudicial y proteccionista,  con el fin de proteger el 
monopolio de un productor tailandés de cigarrillos, el Monopolio de Tabacos de Tailandia.1 El Grupo 
Especial inicial y el Órgano de Apelación constataron que las medidas tailandesas en cuestión 
infringían el Acuerdo sobre Valorac ión en Aduana  y el GATT de  1994. Tras el procedimiento inicial, 
la situación de los intereses de exportación de Filipinas no hizo sino empeorar, obligándola  a iniciar 
el primer procedimiento sobre el cumplimiento en junio de  2016. En ese primer procedimien to sobre 
el cumplimiento, el Grupo Especial constató que las medidas en litigio, de nuevo, incumplían las 
obligaciones que corresponden a Tailandia en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y 
el GATT de 1994. 
2. A pesar de las constataciones del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, la situación de PM Tailandia continúa empeorando. Recientemente, Tailandia ha 
adoptado  otras dos medidas incompatibles con las normas de la OMC relativas a los cigarrillos 
importados, por las que s e vuelven a determinar los valores en aduana de algunas de las mismas 
entradas  que fueron objeto del procedimiento inicial y el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento. Esas dos medidas son: primero , los avisos de determinación, por los que se vuelve a 
determinar el valor en aduana de 1.052 entradas importadas entre 2001 y 2003 y se exige el pago 
de aproximadamente USD 800 millones en un plazo de 30 días; y, segundo , los cargos penales, en 
los cuales se alega la declaración de valores de transacción de P M Tailandia inferiores a los 
reales   con  respecto a 780 entradas realizadas entre 2002 y 2003 y se piden multas de 
aproximadamente USD 13,6 millones, así como prisión para uno de los trabajadores anteriores 
de PM Tailandia ("los cargos de  2002-2003"). Con  arreglo al sistema oficial de "gratificaciones" y 
"recompensas" de Tailandia, los funcionarios e informantes responsables de presentar los cargos 
de 2002-2003 compartirían una parte sustancial de cualquier multa impuesta.  
3. En el momento  en que se efectuaro n esas entradas, PM Tailandia importaba cigarrillos de un 
proveedor vinculado de Indonesia, PT Philip Morris Indonesia ("PTPMI"). En 2003, PM  Tailandia 
cambió de país proveedor, de Indonesia a Filipinas, y sigue obteniendo prácticamente todos sus 
cigarrill os de un productor filipino. Así pues, aunque las entradas en litigio en el presente 
procedimiento tienen carácter histórico, las medidas amenazan la viabilidad  de PM Tailandia en la 
actualidad  y -puesto que PM Tailandia obtiene en la actualidad  sus import aciones de Filipinas - las 
exportaciones de Filipinas.  
II. LOS 1.052 AVISOS DE DETERMINACIÓN SON INCOMPATIBLES CON EL ACUERDO 
SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA  
4. El 29 de noviembre de  2017, Tailandia emitió 1.052 avisos de determinación que abarcaban 
entradas aduaneras importadas entre enero de  2001 y julio de  2003. El Departamento de Aduanas 
no informó a PM Tailandia de que estaba llevando a cabo una nueva determinación y, por 
consiguiente, no consult ó en absoluto  con el importador antes de emitir los avisos. La única 
explicación que facilitó el Departamento de Aduanas de la base de su valoración fue que había 
rechazado el valor de transacción declarado sobre la base de los "valores reales", que se hab ían 
calculado utilizando información relativa a la "estructura de costos de los cigarrillos" del 
productor,  PTPMI. El Departamento de Aduanas determinó seguidamente que los "valores reales" 
eran los valores en aduana alternativos.  
5. El importador recibió con  sorpresa, por no decir más, la presentación súbita de nuevas 
determinaciones correspondientes a mercancías que habían sido importadas 15 años antes, junto 
con la exigencia de un pago de aproximadamente USD 800 millones en un plazo de 30 días. Además, 
los valores en aduana de muchas de las 1.052 entradas abarcadas por los avisos de determinación 
                                                
1 En 2018, el Monopolio de Tabacos de Tailandia cambió su nombre por "Administración de Tabacos de 
Tailandia".  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 66 - 
 
 ya habían sido objeto de una determinación definitiva del Departamento de Aduanas o su Junta de 
Apelación muchos años antes, y los derechos e impuestos habían sido percibidos de manera 
definitiva entonces.  
6. El 14 de diciembre de 2017, tras recibir los 1.052 avisos de determinación, PM Tailandia envió 
una carta al Departamento de Aduanas en la que pedía una explicación sobre las determinaciones 
de valoración en aduana que figuraban en dichos avisos. En una carta de 10 de enero de  2018, el 
Departamento de Aduanas respondió a esa petición remitiendo sencillamente al importador al 
Departamento de Investigaciones Especiales ("DSI"), porque obraba en poder de este último 
información relativa a las determinaciones de valoración en aduana realizadas en los 1.052 avisos 
de determinación. El 25 de enero de  2018, PM Tailandia escribió de nuevo al Departamento de 
Aduanas, reiterando su petición de una explicación. El Departamento d e Aduanas no respondió.  
7. En resumen, el Departamento de Aduanas no proporcionó siquiera información básica sobre 
su método para examinar las circunstancias de la venta ni sobre la base para rechazar los valores 
de transacción y determinar valores en aduana "reales" alternativos.  
8. En esta sección, Filipinas explica, en primer lugar , que los 1.052 avisos de determinación 
constituyen una "medida destinada a cumplir". En segundo lugar , Filipinas demuestra que, 
contrariamente a lo que afirma Tailandia, no todos lo s 1.052 avisos de determinación han sido 
retirados antes del establecimiento de este Grupo Especial, y que existe riesgo de reintroducción 
respecto de  algunas de las entradas retiradas. En tercer lugar , Filipinas explica que el Departamento 
de Aduanas infr ingió diversas disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
A. Los 1.052 avisos de determinación constituyen "medidas destinadas a 
cumplir"2 
9. Filipinas impugna los 1.052 avisos de determinación como "medidas destinadas a cumplir" en 
el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Una medida constituye una medida destinada a 
cumplir no declarada si guarda un "vínculo estrecho", desde el punto d e vista de la naturaleza, las 
fechas y los efectos , con las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial y 
con las medidas destinadas a cumplir declaradas. Un grupo especial debe realizar un examen global 
de las conexiones sustantivas  para impedir que un Miembro demandado "niegue" los pasos dados 
hacia el cumplimiento mediante la adopción de nuevas medidas.3 
10. Los 1.052 avisos de determinación guardan el vínculo necesario con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y con las medidas d estinadas a cumplir declaradas de Tailandia. Tailandia no 
ha negado que los 1.052 avisos de determinación son una medida destinada a cumplir.  
11. Por lo que respecta a las fechas , los 1.052 avisos de determinación son de fecha posterior a 
la expiración del pla zo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
(que finalizó en mayo de  2012) y a la adopción por Tailandia de dos medidas destinadas a cumplir 
declaradas (dos resoluciones de la Junta de Apelación fechadas en noviembre y se ptiembre 
de 2012).4 Por consiguiente, las fechas de los avisos de determinación hacen que estos puedan 
menoscabar el cumplimiento por Tailandia.  
12. En relación con la naturaleza , los 1.052 avisos de determinación comparten un vínculo 
estrecho con la resolució n de la Junta de Apelación de noviembre de 2012, que es una medida 
destinada a cumplir declarada. En particular, los 1.052 avisos de determinación afectan : i) al mismo 
importador y exportador (PM Tailandia y PTPMI); ii) el mismo país de importación y de ex portación 
(Tailandia e Indonesia); iii) el mismo producto, las mismas marcas y el mismo productor ( cigarrillos  
L&M/Marlboro y PTPMI); iv) los mismos valores de transacción, importados en el marco del mismo 
                                                
2 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.A; y respuesta de Filipinas a la pregunta  127 del 
Grupo Especial.  
3 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.510, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  71. Los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación han repetido esta declaración en varios asuntos posteriores (véase, 
por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE), párrafo  250).  
4 Filipinas hace referencia a las resoluciones como la "resolución de la Junta de Apelación de septiembre 
de 2012" y la "resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012".  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 67 - 
 
 contrato de suministro; v) el mismo tipo de determinación jurídica; y vi) las mismas razones para 
dudar de los valores en aduana declarados.  
13. Los 1.052 avisos de determinación  también comparten otra conexión con la diferencia: 208 
de las entradas objeto de los avisos de determinación están sujetas a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y a la resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012, una medida 
destinada a  cumplir declarada, que se ocupaban , tanto las primeras como la segunda,  de una serie 
de 210 entradas de  2002.5 Además, las entradas abarcadas por los 1.052 avisos de determinación 
y las entradas abarcadas por los cargos de  2003-2006 -que, según constató e l Grupo Especial en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento, son una medida destinada a cumplir incompatible con 
las normas de la OMC - son contiguas. Existen, por lo tanto, una "'conexión' y un 'vínculo' cronológico" 
que se extienden desde las entrad as abarcadas por los 1.052 avisos de determinación, a través de 
los cargos de  2003-2006, hasta las entradas abarcadas por la resolución de la Junta de Apelación 
de septiembre de  2012.6 
14. Con respecto a los efectos , los 1.052 avisos de determinación conllevan , al igual que los cargos 
de 2003-2006, "determinaciones específicas para PMTL" relacionadas con la "valoración de 
determinadas mercancías a efectos de la percepción de derechos ad valorem  sobre las importaciones 
de cigarrillos Marlboro  y L&M efectuadas po r PMTL".7 En el caso de las 208 entradas abarcadas por 
los avisos de determinación que se solapan con las 210 entradas objeto de la resolución de la Junta 
de Apelación de noviembre de  2012, los avisos de determinación tienen el efecto de sustituir y 
reempl azar a la determinación realizada por la propia Junta de Apelación.  
15. En esencia, en circunstancias que son exactamente las mismas, la conducta de Tailandia sigue 
siendo  precisamente  la que se trata de abordar mediante las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
B. El supuesto retiro por Tailandia de los 1.052 avisos de determinación8 
16. Tailandia pide al Grupo Especial que constate que los 1.052 avisos de determinación están 
todos  excluidos de su mandato debido a que fueron "revocados o se les puso fin " antes d el 
establecimiento del Grupo Especial, el 27 de marzo de  2018. El Departamento de Aduanas ha 
dividido sistemáticamente los 1.052 avisos de determinación en dos grupos: uno que 
abarca  256 avisos de determinación, y otro que abarca los 796 avisos de determin ación restantes. 
Filipinas hace lo mismo a los efectos de análisis infra. 
1. Los 256 avisos de determinación  
17. Poco antes del establecimiento de este Grupo Especial, el Departamento de Aduanas envió 
dos cartas al importador, afirmando que no "procedería" a imponer el pago de los 256 avisos de 
determinación. En respuesta a las aclaraciones solicitadas por el importa dor y Filipinas, 
respectivamente, el Departamento de Aduanas envió dos cartas, una a Filipinas y otra al importador, 
en cada una de las cuales figuraba una declaración del Director General del Departamento de 
Aduanas (la "declaración del Director General") , donde se indicaba que "se había puesto fin " a 
los 256 avisos de determinación . Sin embargo, en ambas cartas de acompañamiento se afirmaba 
que el importador tiene prohibido basarse en la declaración del Director General en cualquier 
procedimiento interno de Tailandia o ante cualquier organismo gubernamental tailandés.  
18. El 30 de agosto de  2018, la Junta de Apelación emitió una resolución relativa a 
los 1.052  avisos de determinación, abordándolos en dos grupos, exactamente igual que ha hecho el 
Departamento d e Aduanas sistemáticamente. Con respecto a los 256 avisos de determinación, la 
Junta de Apelación dijo que " revocaba  las determinaciones" en su resolución, y no mencionó ninguna 
comunicación anterior dirigida al importador por la cual los avisos de determi nación ya hubieran sido 
anulados, o revocados  o se les hubiera puesto fin . 
                                                
5 Esas mismas 206 entradas son también objeto de los cargos de 2002-2003.  
6 Véase  el informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.543.  
7 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.549.  
8 Véanse  la segunda comunicación escrita de Filipinas, sección  III.A; la declaración inicial de Filipinas, 
sección  II; las respuestas de Filipinas a las preguntas 128, 129, 161 y 162 del Grupo Especial; y las 
observaciones de Filipinas sobre las respuestas de Tailandia a las preguntas 161 y 162 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 68 - 
 
 19. El Departamento de Aduanas no había comunicado anteriormente en ningún momento  al 
importador que los 256 avisos de determinación hubieran sido anulados, o revocados  o se les hubiera  
puesto fin , excepto en la declaración del Director General, en la que el importador tenía prohibido 
basarse. En cambio, el Departamento de Aduanas manifestó de forma sistemática su compromiso 
de no imponer el pago  de los 256 avisos de determinación, sin a nular efectivamente los propios 256 
avisos de determinación, o la determinación de valor en aduana en que se basaban.  
20. Habida cuenta de la resolución de la Junta de Apelación de 30 de agosto de  2018, Filipinas 
acepta que los 256 avisos de determinación han sido revocados definitivamente. Sin embargo, esa 
resolución de la Junta de Apelación se emitió varios meses después  del establecimiento del Grupo 
Especial.  
21. Desde un punto de vista jurídico, la fecha del retiro es significativa respecto del ámbito de la 
competencia que tiene el Grupo Especial para pronunciarse sobre los 256 avisos de determinación. 
Está firmemente establecido que un grupo especial está facultado para formular constataciones  
sobre cualquier medida que exista en el momento del establecimiento del grupo especial, incluso si 
la medida es retirada durante el procedimiento.9 
2. Los 796 avisos de determinación  
22. Filipinas acepta la afirmación fáctica de Tailandia de que los 796 avisos de determinación 
fueron retirados el 21 de marzo de  2018, poco ante s del establecimiento del Grupo Especial. Sin 
embargo, el Grupo Especial debe tener en cuenta hechos adicionales relacionados con 208 de 
esos 796 avisos de determinación . 
23. En noviembre de  2012, la Junta de Apelación emitió una resolución relativa al valor e n aduana 
de esas 208 entradas de importación. El importador recurrió  con éxito esta resolución ante el 
Tribunal Fiscal de Tailandia. El Departamento de Aduanas apeló después respecto de la decisión del 
Tribunal Fiscal ante el Tribunal Supremo de Tailandia.  
24. En noviembre de  2017, cuando el Departamento de Aduanas emitió los 208 avisos de 
determinación, el Tribunal Supremo estaba todavía considerando la apelación del Departamento de 
Aduanas. El 7 de mayo de  2018, el Tribunal Supremo anuló la resolución de la Junta de Apelación 
de noviembre de  2012 (la "resolución del Tribunal Supremo"), sin calcular valores de sustitución.  
25. Para aplicar la resolución del Tribunal Supremo, el Departamento de Aduanas debe ahora 
evaluar de nuevo las entradas, incluidas  las 208 entradas que ya están abarcadas por los 1.052 
avisos de determinación. P or lo tanto, aunque esos 208 avisos de determinación han sido retirados, 
existe el riesgo de que el Departamento de Aduanas adopte una nueva  medida de valoración con 
respecto a las 208 entradas en cuestión que se base en el método  de " costos  más beneficio " en que 
se basaron los 208 avisos de determinación.  
26. El retiro de la medida en litigio antes del establecimiento de un grupo especial no excluye  
automáticamente  a la medida de la jurisdicción del grupo especial. Cuando se ha retirado una medida 
-antes o de spués del establecimiento de un grupo especial - el grupo especial debe determinar si, no 
obstante el retiro, sigue existiendo la "posibilidad de que esta volviera a aplicarse".10 Es importante 
destacar que, contrariamente a lo que argumenta Tailandia, la cu estión no es el riesgo de que se 
reintroduzca exactamente la misma medida , en términos formales. Más bien, la cuestión es si existe 
el riesgo de que se introduzca  una medida nueva y distinta, que tenga similitudes sustantivas con 
la medida impugnada. Esto es, en términos sustantivos, la reintroducción  de la medida retirada.11 
                                                
9 Informe del Órgano de A pelación, UE - PET (Pakistán) , párrafos  5.28 y 5.38 -5.40, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo  5.179; e informe del 
Grupo  Especial, UE - PET (Pakistán) , párrafo  7.13 y nota  35 (donde se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo  7.343; Indonesia - 
Automóviles , párrafo  14.9; China - Servicios de pago electrónico , párrafo  7.227; y CE - Aprobación y  
comercialización de productos biotecnológicos , párrafos  7.1307 -7.1308).  
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo  6.19. Véanse también las 
observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 161 del Grupo Especi al, párrafo  29. 
11 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafos  5.47-5.48. Observaciones de Filipinas 
sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafo  30. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 69 - 
 
 27. Por lo tanto, al evaluar la competencia en lo que respecta a esos 208 avisos de determinación, 
el Grupo Especial debe tener en cuenta la inminente nueva determinación por el Departamento de 
Aduanas del valor de las 208 entradas abordadas en esos avisos de determinación, de conformidad 
con la resolución del Tribunal Supremo.  
C. Alegaciones de Filipinas respecto de los 1.052 avisos de determinación  
28. En las presentes actuaciones, Filipinas alega que los 1.052 avisos de determinación son 
incompatibles con las siguientes disposiciones:  
• los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque el 
Departamento de Aduanas no examinó debidamente las circunstanci as de la venta y 
rechazó indebidamente el valor de transacción;  
• los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque el Departamento de 
Aduanas no respetó el orden secuencial de los métodos de valoración;  
• el artículo 6 del Acuerdo sobre Valor ación en Ad uana, porque el Departamento de 
Aduanas determinó valores en aduana alternativos mediante un m étodo indebid o de " 
costos  más beneficio " o del valor reconstruido;  
• el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque el Departamento de 
Aduanas determinó valores en aduana alternativos valiéndose de flexibilidades 
"irrazonables";  
• el párrafo 2  a) (tercera frase) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , 
porque el Departamento de Aduanas no comunicó las razones y  no dio al importador 
una oportunidad razonable para contestar; y 
• el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque el Departamento de 
Aduanas no dio, previa solicitud por escrito, una explicación escrita del método según 
el cual se había deter minado el valor en aduana de las mercancías importadas.  
1. Norma de examen12 
29. Antes de pasar al fondo de sus alegaciones, Filipinas recuerda la norma de examen adecuada 
para la evaluación por el Grupo Especial de dichas alegaciones, recordando las constataci ones del 
propio Grupo Especial:  
En relación concretamente con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, [e]l 
Grupo Especial inicial [] explicó que la norma de examen en el marco del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que los grupos especiales 
"deben e xaminar críticamente la explicación de la autoridad nacional, 'en 
profundidad y a la luz de los hechos de que hayan tenido conocimiento '".13 
30. Así pues, la explicación de una Administración de Aduanas ocupa un lugar central en la 
evaluación por un grupo espec ial de la cuestión de si la Administración ha cumplido las obligaciones 
que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
31. Además, tanto el Grupo Especial inicial como este Grupo Especial destacaron que, en caso de 
que una autoridad no d é una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de valoración 
en aduana, un grupo especial debe constatar que la autoridad no ha cumplido las obligaciones 
pertinentes. Recordando el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en otros casos en  que un 
grupo especial debía examinar la determinación de una autoridad nacional, el Grupo Especial inicial 
y el Grupo Especial explicaron lo que sigue:  
                                                
12 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.B.2.b.i; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos  140-141. 
13 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos  7.85 y 7.86 (sin subrayar en el 
original, no se reproducen las notas de pie de página).  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 70 - 
 
 [C]uando una autoridad competente no ha dado una explicación razonada 
y adecuada  que corrobore su determinación, el grupo especial no está en 
condiciones de llegar a la conclusión de que [se] ha cumplido la prescripción 
pertinente para que se aplique una medida de salvaguardia … [y] el grupo 
especial no tiene otra posibilidad que cons tatar que la autoridad 
competente no ha llevado a cabo correctamente el análisis .14 
32. En otras palabras, si un Miembro rechaza el valor de transacción sin la debida explicación, el 
Grupo Especial no tiene "más opción" que constatar una infracción de los párra fos 1 y 2  a) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Análogamente, si un Miembro establece un valor 
en aduana alternativo sin la debida explicación, el Grupo Especial no tiene "otra posibilidad" que 
constatar el incumplimiento de la obligaci ón establecida en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
de basar el valor en aduana alternativo en uno de los métodos previstos en los artículos 2  a 7. 
2. El Departamento de Aduanas infringe los párrafos 1 y 2  a) 
(segunda  frase) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
al no examinar debidamente las circunstancias de la venta y rechazar 
indebidamente los valores de transacción  
33. En la presente sección, Filipinas demuestra que el rechazo por el Departamento de Aduanas 
de los valores de transacción  declarados de PM Tailandia es incompatible con los párrafos 1 y 2  a) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
a. Criterio jurídico15 
34. La base principal y preferida para la valoración en aduana en el marco del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  es el "valor de transacción", definido como el "precio realmente pagado o por 
pagar" por el comprador al vendedor, ajustado de conformidad con el artículo  8 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . La expresión "precio realmente pagado o por pagar por las mercancías " se 
define también en el párrafo  1 de la Nota interpretativa al artículo 1 como "el pago total que por las 
mercancías importadas haya he cho o vaya a hacer el comprador al vendedor o en beneficio de este".  
35. En el párrafo  1 d) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se reconoce que la 
vinculación entre el comprador y el vendedor puede influir en el "precio pagado o por pagar". En 
este sentido, el párrafo 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  establece normas 
que permiten a una Administración de A duanas examinar las circunstancias de la venta  para 
establecer si la vinculación entre las partes ha influido en el "precio realmente pagado o por pagar".  
i. Prescripciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
relativas al examen de las circunstancias de  la venta a tenor 
del párrafo 2  a) del artículo  1 
36. El Grupo Especial inicial constató que, conforme al párrafo 2  a) del artículo 1, la expresión 
"examen de las circunstancias de la venta" exige " la consideración y el examen críticos  de la 
información que se  le haya presentado [a la Administración de Aduanas]".16 
37. Sin embargo, según Tailandia, existe una exención que se aplica cuando una autoridad se 
basa en información presentada oficialmente por un gobierno extranjero. Tailandia aduce que, en 
esas circunstanc ias, una Administración de Aduanas tiene derecho a suponer que esa información 
es fiable, sin tomar ninguna medida para verificar la información. No obstante, Tailandia no señala 
ningún texto pertinente de tratado que respalde su interpretación.  
                                                
14 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.117, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  303 (sin subrayar en el original). 
Véase también  el informe del Grupo Especial inicial, nota 499 (sin su brayar en el original).  
15 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.B.2.a; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, sección  III.B.1.b; respuestas de Filipinas a las preguntas 148, 164 y 170 del Grupo Especial; y 
observaciones de Filipinas sob re las respuestas de Tailandia a las preguntas 164 -165 y 169 del Grupo Especial.  
16 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.171 (sin subrayar en el original); véase  también el 
informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos  7.104 -7.106. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 71 - 
 
 38. Contrariam ente al argumento de Tailandia, la obligación de examinar la información de 
manera crítica, al examinar las circunstancias de la venta, se deriva directamente  del texto del 
párrafo 2  a) (segunda frase) del artículo 1. Además, no hay en el texto del párrafo  2 a) del artículo  1, 
o en el contexto conexo, nada que limite o califique esa obligación en función de la fuente o la 
naturaleza de la información en cuestión. Tampoco hay base alguna, en una interpretación "de buena 
fe", para suspender una obligación que  se deriva directamente de los términos de un tratado.  
39. En resumen, nunca  es admisible con arreglo al párrafo 2  a) del artículo  1 que una 
Administración de Aduanas, al examinar las circunstancias de la venta, no adopte ninguna medida  
en absoluto para examin ar la idoneidad de la información utilizada a efectos de valoración en aduana.  
ii. Prescripciones  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
relativas al "examen" utilizando una referencia basada en los 
costos más un beneficio  
40. El Departamento de Aduanas explic ó que había calculado los "valores reales" en cuestión sobre 
la base de información relativa a la "estructura de costos de los cigarrillos" del productor, PTPMI. 
Por lo tanto, el Departamento de Aduanas rechazó los valores de transacción sobre la base de u na 
comparación con un valor en aduana de referencia de "costos  más beneficio ". 
41. Filipinas acepta que una comparación entre el valor de transacción y una referencia de " costos 
más beneficio " es, en teoría, un método válido para examinar si la vinculación ent re las partes ha 
influido en el precio. En efecto, este método se enumera en el párrafo 3 de la Nota interpretativa  
como ejemplo de la forma en que puede realizarse un examen de las circunstancias de la venta.  
42. Sin embargo, para que sea "adecuada para revelar" si la vinculación entre las partes ha 
influido en el precio, una referencia basada en los costos más un beneficio  debe estar debidamente 
reconstruida. El artículo 6 ofrece un contexto a tal fin, puesto que establece las normas para 
determinar debidamente un valor en aduana basado en los costos más un beneficio . En síntesis, el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  impone las siguientes prescripciones para aplicar una referencia 
basada en los costos más un benef icio a los efectos de examinar las circunstancias de la venta:  
43. En primer lugar , el valor de una referencia de " costos más beneficio " calculado de conformidad 
con el párrafo 2  a) del artículo  1 debe ser interpretado teniendo en cuenta las obligaciones conex as 
previstas en el artículo 6. El artículo 6 establece que tres componentes han de ser incluidos en un 
valor en aduana de " costos más beneficio ": 1) el costo de producir las mercancías importadas, que 
se calcula a partir de elementos individuales del costo ; 2) una cantidad por concepto de beneficios 
y gastos generales ; y 3) el costo o valor de todos los demás gastos que deban tenerse en cuenta 
para aplicar la opción de valoración elegida por el Miembro en virtud del párrafo 2 del artículo 8 .17 
44. Asimismo, adem ás de las prescripciones generales del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
relativas a la naturaleza y la calidad de la información, el artículo 6 exige que la información 
concerniente a los "costos" y "beneficios": 1) guarde relación con las " mercancías ob jeto de la 
valoración "; 2) se a proporcion ada "por el productor o en nombre suyo"; y 3) se "base[] en la 
contabilidad comercial" del productor . 
45. En segundo lugar , las Administraciones deben respetar las obligaciones generales del Acuerdo 
sobre Valoración  en Aduana  de utilizar información " objetiva ", "exacta ", "veraz ", "cuantificable ", 
"completa " y "correcta ", y que haya sido preparada de conformidad con los principios de contabilidad 
generalmente aceptados ("PCGA"), de modo que el resultado sea "fair" (equitativo ), "neutral " 
(neutr o) y "equitable " (equitativo ). 
46. En el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se reconoce que, debido a esas prescripciones, el 
artículo 6 plantea dificultades concretas a las Administraciones de Aduanas que tratan de basarse  
en el método del valor reconstruido . 
                                                
17 La Nota interpretativa  al artículo  6 ofrece más detalles sobre los costos que deben ser incluidos en un 
valor reconstruido, entre ellos los mencionados en el párrafo 1 del artículo  8. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 72 - 
 
 b. Aplicación a los hechos: el Departamento de Aduanas no examinó 
debidamente las circunstancias de la venta18 
47. En la presente sección, Filipinas demuestra que el Departamento de Aduanas infringió los 
párrafos 1 y 2  a) (segunda frase) del artículo 1 al  rechazar los valores de transacción de PM Tailandia 
en los 1.052 avisos de determinación, sin llevar a cabo un examen adecuado de las circunstancias 
de la venta y sin una base válida.  
i. La base de la determinación de valo ración en aduana del 
Departamento de Aduanas carece por completo de 
fundamento  
48. En su primera comunicación escrita, Filipinas entendió que, al formular las determinaciones 
de valoración en aduana en litigio, Tailandia se basó en determinada información comu nicada por el 
productor en 2002-2003 en un formulario reglamentario de Indonesia denominado "CK -21A" 
("información CK -21A"). Ese entendimiento se basaba en determinadas representaciones  de 
Tailandia al importador. Sin embargo, las autoridades tailandesas n o proporcionaron en ningún 
momento la información CK -21ª propiamente dicha , ni confirmaron que fuera, de hecho, la base de 
las determinaciones de valoración en aduana en litigio. No obstante, en la primera comunicación 
escrita de Filipinas se explicaba que , si la información CK -21A era efectivamente la base, no era 
adecuada a efectos de valoración en aduana, porque era inexacta, habida cuenta de su función en 
el sistema normativo de Indonesia. Esos argumentos se resumen en la sección II.C.2.b.ii infra. 
49. En s u primera comunicación escrita, Tailandia afirmó que se había basado en la 
información  CK-21A y convino en que la información era, de hecho, inexacta. La defensa de 
Tailandia  se basaba  en la afirmación de que sus autoridades tenían derecho a suponer que la  
información CK -21A era exacta, porque había sido proporcionada oficialmente por el Gobierno de 
Indonesia. Tailandia no presentó la información CK -21A en cuestión, ni ninguna comunicación de 
Indonesia donde se facilitase la información.  
50. Durante el desarrol lo de las actuaciones del Grupo Especial aparecieron pruebas que acreditan  
prima facie  que las autoridades tailandesas no han recibido en ningún momento  la 
información  CK-21A del productor correspondiente al período pertinente.  
51. Primero , el 17 de octubre de  2018, Filipinas tuvo conocimiento de una declaración oficial del 
Ministerio de Justicia  y Derechos Humanos de Indonesia relativa a la solicitud de información CK -21A 
presentada por Tailandia.19 En la declaración se explica que Indonesia no pudo facilitar a Tailandia 
la información CK -21A del productor porque los documentos habían sido "destruidos" con arreglo a 
las prescripciones de Indonesia en materia de mantenimiento de registros por un plazo de 10 años. 
Pese a haber afirmado que sus aut oridades utilizaron la información CK -21A del productor, Tailandia 
no ha presentado ninguna prueba  que demuestre que alguna vez recibió esa información CK -21A de 
Indonesia.  
52. Segundo , en respuesta a la pregunta 143 del Grupo Especial, Tailandia presentó la P rueba 
documental THA -74, que supuestamente era un "cálculo de muestra" donde se indicaba cómo había 
determinado el "valor real" utilizado en los 1.052 avisos de determinación y los cargos 
de 2002-2003. En el "cálculo de muestra" se indica que Tailandia rec onstruyó los supuestos costos 
de producción  indirectamente , mediante un cálculo deductivo, retrocediendo "desde el precio al por 
menor [indonesio]". Esto resulta sorprendente, pues en el formulario CK -21A el productor indonesio 
supuestamente presenta cifra s para cada elemento de sus costos, lo que significa que no es 
necesario calcular los costos indirectamente utilizando un cálculo deductivo basado en el precio al 
por menor indonesio. Si Tailandia se hubiera basado en la información CK -21A del productor, 
Filipinas habría esperado que Tailandia presentara un cálculo basado en esa información CK -21A. 
                                                
18 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.B.2.b; seg unda comunicación escrita de 
Filipinas, sección  III.B.1.v; declaración inicial de Filipinas, sección  IV; respuestas de Filipinas a las 
preguntas  143-146 y 148 -149 del Grupo Especial; y observaciones de Filipinas sobre las respuestas de 
Tailandia a las preg untas 164  a) y b), 165 a) -c) y 169 del Grupo Especial.  
19 Declaración oficial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Indonesia , de fecha 13 de mayo 
de 2016 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -295-B). WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 73 - 
 
 53. Tailandia no ha presentado ninguna prueba que demuestre en qué información  se basó al 
adoptar sus medidas ni ninguna prueba sobre la fuente  de esa información. E n cambio, afirma que 
se basa en los argumentos de Filipinas, que figuran en la primera comunicación escrita de Filipinas, 
de que las determinaciones de valoración en cuestión se basan en la información CK -21A. 
Sin embargo, como se ha señalado, las pruebas indican ahora que se indujo a error a Filipinas en su 
entendimiento inicial.  
54. El Grupo Especial no puede permitir que Tailandia eluda las consecuencias de su decisión de 
no presentar  pruebas, aceptando la suposición sin fundamento de que Tailandia se basó e n la 
información CK -21A proporcionada por Indonesia, cuando las pruebas obrantes en el expediente 
contradicen esa suposición. Corresponde a Tailandia justificar la base de sus determinaciones de 
valoración en aduana, algo que no ha hecho.  
55. Con arreglo a la norma de examen, si Tailandia no ha presentado una explicación de la base 
de sus determinaciones de valoración en aduana, el Grupo Especial no tiene "otra posibilidad" que 
constatar que no ha cumplido correctamente las obligaciones que le corresponden. No obstante, a 
fin de ayudar a las partes a resolver efectivamente la diferencia en curso, Filipinas insta al 
Grupo  Especial a abordar sus argumentos de que la información CK -21A no es una base adecuada 
para la valoración en aduana, lo cual  se trata a continu ación.  
ii. Incluso si el Departamento de Aduanas se basó en la 
información CK -21A del Gobierno de Indonesia, no examinó 
debidamente las circunstancias de la venta, como exige el 
párrafo 2  a) (segunda frase) del artículo  1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Ad uana  
56. En su primera comunicación escrita -donde entendió que las determinaciones de valoración 
en aduana en cuestión estaban basadas en la información CK -21A- Filipinas explicó por qué el hecho 
de que Tailandia se basara en la información CK -21A infringía e l Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana . 
57. El formulario CK -21A era un formulario reglamentario de Indonesia, en el cual los productores 
de cigarrillos debían comunicar determinados "costos" y "beneficios". Sin embargo, debido a las 
prescripciones normativas indonesias, esas cifras no guardan una r elación auténtica con los costos 
y beneficios reales  del productor. Por lo tanto, en la medida en que Tailandia se bas ara en la 
información CK -21A, infringió los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1, porque:  
58. En primer lugar , el Departamento de Aduanas comparó el valor declarado con un valor de 
referencia que había sido indebidamente reconstruido, y "no [era] adecuado para revelar si la 
vinculación influyó en el precio ". Al examinar las circunstancias de la venta, el Departamento de 
Aduanas comparó los valores d eclarados con un valor de referencia basado en la información CK -21A 
que, debido a las prescripciones normativas de Indonesia, no guardaba una relación auténtica con 
los costos y beneficios reales del productor. El valor de referencia no cumplía las prescr ipciones 
generales del Acuerdo sobre Valoración en Aduana relativas a la naturaleza y la calidad de la 
información utilizada con fines de valoración en aduana; y tampoco cumplía las prescripciones del 
artículo 6 para calcular un valor basado en los costos más un beneficio . En resumen, el valor de 
referencia no revela  nada sobre la cuestión de si la vinculación entre las partes influyó en el precio.  
59. En segundo lugar , el Departamento de Aduanas no llevó a cabo su examen con el rigor 
requerido . El Departamento  de Aduanas no adoptó medidas activas para reunir la información 
pertinente y, según admite Tailandia, no adoptó ninguna medida  para examinar de manera crítica 
la información que tenía ante sí, a pesar de que tenía conocimiento, gracias a las declaraciones  
dpericiales  presentadas por el importador, de que la información CK -21A era inexacta.  
60. En respuesta, Tailandia admite que sus autoridades no examinaron de manera crítica la 
información en que se basaron las determinaciones de valoración en aduana en cuesti ón. Tailandia 
tampoco ha discutido que la información CK -21A es inexacta, y no se ajusta a las normas del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  en general, y del artículo 6 en particular.  
61. Como se ha indicado supra , el argumento de Tailandia es que, en aquella s circunstancias, sus 
autoridades tenían derecho a suponer que la información en cuestión era exacta. Tailandia presenta WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 74 - 
 
 asimismo la Prueba documental THA -74, basada en la información CK -21A, y aduce que demuestra 
que la determinación de valoración de " costos más beneficio " es compatible con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . Seguidamente, Filipinas aborda ambos aspectos.  
1) No había base para que el Departamento de Aduanas 
supusiera que la información CK -21A era exacta  
62. Tailandia aduce que sus autoridades tenían derecho, de conformidad con el párrafo  2 a) del 
artículo  1, a suponer que la supuesta información CK -21A era exacta a sus fines de valoración en 
aduana, porque había sido proporcionada oficialmente por el Gobierno de Indonesia.  
63. Por lo ta nto, Tailandia defiende una suposición de fiabilidad, aun  cuando  acepta que la 
supuesta información  CK-21A no era exacta y reconoce que sus autoridades no adoptaron medidas 
"para confirmar la veracidad de la información de los formularios fiscales".20 Según  Tailandia, las 
autoridades tailandesas tenían no obstante derecho a basarse en la supuesta información CK -21A, 
porque se "suponía que era exacta" y las inexactitudes "se debieron a l propio " PTPMI.  
64. Como se ha explicado supra , los argumentos de Tailandia so n incorrectos, como cuestión de 
derecho : desde un punto de vista interpretativo, no hay circunstancias en que sea admisible no 
hacer nada al examinar información a tenor del párrafo  2 a) del artículo  1. 
65. Los argumentos de Tailandia también son incorrectos c omo cuestión de hecho. Filipinas ha 
explicado, con pruebas justificantes, que las inexactitudes de la información CK -21A eran una 
consecuencia necesaria de las prescripciones normativas de Indonesia.  
66. Específicamente, en 2002 -2003, el productor debía presen tar información en el 
formulario  CK-21A para obtener una cifra denominada "HJE", que servía como base impositiva para 
la venta de cigarrillos en el mercado interno y como precio máximo de venta al por menor. El "costo" 
y el "beneficio" comunicados en el fo rmulario CK -21A debían sumar el HJE solicitado del productor. 
Sin embargo, el HJE debía ser superior a un umbral normativo prescrito, que se aumentaba 
regularmente, para cumplir las metas de Indonesia en materia de recaudación de ingresos. En el 
contexto d e este sistema, quedaba entendido que las cifras comunicadas en el formulario CK -21A 
eran " rellenos " y no representaban los costos y beneficios exactos, conformes con los PCGA, de la 
"contabilidad comercial" del propio productor. En efecto, se exigía al pr oductor que comunicara la 
información CK -21A antes incluso de comenzar la producción. Indonesia tampoco verificó en ningún 
momento si la información CK -21A era exacta y, en realidad, no tenía un sistema para hacerlo. La 
descripción del sistema normativo de  Indonesia hecha por Filipinas21 quedó confirmada en la 
comunicación presentada por Indonesia  en calidad de tercero .22 
67. Así pues, si bien la información CK -21A era adecuada a los limitados fines normativos de 
Indonesia, no era adecuada a los fines de valoraci ón en aduana de Tailandia. Tailandia no ha 
abordado en absoluto los argumentos y las pruebas de Filipinas a este respecto.  
2) Las propias pruebas de Tailandia demuestran que su 
método de valoración en aduana era incompatible con 
el Acuerdo sobre Valoración  en Aduana  
68. El Grupo  Especial pidió a Tailandia que aportara "ejemplos reales para ilustrar la forma en que 
se calculaba la referencia para una determinada entrada sobre la base de la información del 
formulario CK -21A".23 Antes de esa pregunta del Grupo Espe cial, Tailandia no había facilitado en 
ningún momento información sobre los cálculos subyacentes en sus determinaciones de valoración 
en aduana.  
                                                
20 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.96, 3.29, 3.37 y 1.4.  
21 Véanse  la primera comunicación escrita de Filipinas, secciones IV.A.2.b y IV.B.2.b.ii; las re spuestas 
de Filipinas a las preguntas 144, 145 y 164 del Grupo Especial; y las observaciones de Filipinas sobre la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 165 del Grupo Especial.  
22 Véanse  la comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero; y la respuesta de Filipinas a 
la pregunta 145 del Grupo Especial.  
23 Pregunta 143 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 75 - 
 
 69. En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, Tailandia presentó la Prueba 
documental  THA-74, que describió  como "un cálculo de muestra, basado en la información 
comunicada en el formulario CK -21A, de un precio CIF reconstruido para los cigarrillos Marlboro".24 
70. Como se ha indicado antes, este "cálculo de  muestra" indica que Tailandia reconstruyó los 
supuestos costos  de producción  indirectamente , mediante un cálculo deductivo, retrocediendo 
"desde el precio al por menor [indonesio]". El "precio al por menor" se corresponde con el HJE o el 
precio máximo de venta al por menor.  
71. En primer lugar , la Prueba doc umental THA -74 no demuestra que Tailandia se basara en la 
información CK -21A. De hecho, por las razones descritas supra , dicha Prueba documental indica que 
Tailandia no se basó en la información CK -21A. Esta información comprendía partidas 
correspondientes  a cada "costo" y "beneficio". Sin embargo, en la Prueba documental THA -74 no 
figura ninguna partida individual con cifras correspondientes a los costos o beneficios.  
72. Tailandia  sostiene que "trató de utilizar el método del valor reconstruido pero no tenía 
información sobre costos procedente  de los libros de la empresa".25 Tailandia alega que, en lugar de 
la información procedente  de los libros de la empresa, "recurrió a la inform ación proporcionada por 
las autoridades de Indonesia, sobre cuya base pudo identificar un costo de producción, en parte 
ajustando el precio de venta en el país de exportación (Indonesia)".26 En otras palabras, Tailandia 
admite que sus autoridades no utiliza ron la "contabilidad comercial" del productor conforme con 
los PCGA, lo que infringe las prescripciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  que se aplican 
al cálculo de un valor basado en los costos más un beneficio . 
73. En segundo lugar , dejando de lado la  información utilizada, el "cálculo de muestra" de 
Tailandia revela que este país ha utilizado dos métodos de valoración que están prohibidos con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
74. El primer método prohibido se enun cia en el párrafo 2  c) del artículo 7. El párrafo 2  c) del 
artículo 7 prohíbe una valoración basada en el precio de venta al por menor en el mercado nacional 
del país exportador. El cálculo de muestra de Tailandia se basa expresamente en el precio máximo 
de venta al por menor en Indonesia, que es una forma de precio de venta al por menor nacional en 
el sentido del párrafo 2  c) del artículo 7. Según dice la propia Tailandia, las autoridades tailandesas 
calcularon los "valores reales" "restando [determinadas cantidades] del precio al por menor 
[indonesio]" para "obtener el costo de producción".27 
75. El segundo método prohibido se enuncia en el párrafo 2  d) del artículo 7. El párrafo 2  d) del 
artículo 7 prohíbe  una valoración basada en un valor recons truido que no se haya calculado de 
conformidad con el artículo 6. El artículo  6 exige, como mínimo, que el valor reconstruido se base 
en un cálculo "ascendente" que se ocupe de cada elemento de los costos en que se haya incurrido 
y de los beneficios obteni dos en la producción de las mercancías pertinentes. Sin embargo, como 
muestra la Prueba documental THA -74, Tailandia no calculó los costos de producción de PTPMI 
basándose directamente en los diversos costos de producción y venta del productor, como los de  las 
materias primas, la mano de obra, los servicios públicos y el transporte. En cambio, Tailandia 
reconstruyó los supuestos costos de producción indirectamente , mediante un cálculo deductivo , 
retrocediendo "desde el precio al por menor".28 
76. En consecuencia , Tailandia reconstruyó una única cantidad total en concepto de costos, gastos 
generales y beneficios del productor restando del precio al por menor indonesio los impuestos 
internos y un margen correspondiente a los distribuidores/minoristas. El valor resu ltante es 
simplemente una cantidad residual que queda al final de este cálculo deductivo, que Tailandia 
denomina "costo de producción".  
                                                
24 Véanse  la respuesta de Tailandia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo  5.1; y la  declaración 
inicial de Filipinas, párrafo  66. 
25 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 171 del Grupo Especial, 
párrafo  5.14. 
26 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 171 del Grupo Especia l, 
párrafo  5.14. 
27 Respuesta de Tailandia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo  5.2. 
28 Véase  la respuesta de Tailandia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo  5.2. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 76 - 
 
 77. Este enfoque oculta las cifras utilizadas para cada uno de los numerosos elementos del costo 
que deben componer un valor  reconstruido de conformidad con el artículo  6. El enfoque propuesto 
por Tailandia tampoco calcula en absoluto los costos, gastos generales y beneficios sobre la base de 
la "contabilidad comercial" del productor conforme con los PCGA.  
78. Filipinas se basa en el párrafo 2 del artículo 7 como contexto  para sus alegaciones al amparo 
de otras disposiciones  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Una Administración de Aduanas no 
puede  recurrir a métodos de valoración prohibidos por el párrafo 2 del artículo 7 cuand o hace 
determinaciones de valoración en el marco de cualquier  disposición del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , incluso cuando lleva a cabo el "examen de las circunstancias de la venta" contemplado en 
el párrafo  2 a) del artículo  1. 
3. El Departamento de  Aduanas infringe los artículos 2 a 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  al no respetar el orden secuencial de los 
métodos de valoración29 
79. Si se rechaza debidamente el valor de transacción de conformidad con el artículo  1 del Acuerdo 
sobre Valoración  en Aduana , una Administración de Aduanas debe aplicar de manera secuencial las 
disposiciones subsiguientes, tratando de aplicar primero el artículo  2 (valor de transacción de 
mercancías idénticas), antes de pasar al artículo  3 (valor de transacción de mer cancías similares), 
al artículo  5 (valor deductivo), al artículo  6 (valor reconstruido) y, por último, al artículo  7 
("flexibilidad razonable").  
80. El Departamento de Aduanas calculó los valores en aduana "reales", en los 1.052 avisos de 
determinación , utiliz ando el método del valor reconstruido establecido en el artículo  6 o el método 
de última instancia previsto en el artículo 7.30 Sin embargo, el Departamento de Aduanas no dio 
ninguna explicación sobre por qué no podía utilizar los métodos establecidos en lo s artículos 2 a 6, 
y no hizo mención, en ninguna etapa, a las obligaciones que le corresponden en materia de 
valoración secuencial.  
81. La única  explicación que ofreció Tailandia se refería a los métodos previstos en los 
artículos  2, 3 y 5. Sin embargo, Tailan dia dio esta explicación ex post  en sus comunicaciones. Como 
señaló este Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, citando al Órgano de 
Apelación, " un Miembro no puede basarse en racionalizaciones ex post de la conducta de una 
autoridad en la solución de diferencias de la OMC ".31 
82. Además, en caso de que el Grupo Especial constate que el Departamento de Aduanas aplicó 
el artículo  7, este no ofreció ninguna  explicación sobre por qué no podía recurrir al artícu lo 6. 
83. Puesto que las autoridades tailandesas no dieron una "explicación razonada y adecuada" que 
corrobore su decisión de determinar un valor en aduana alternativo en el marco de los artículos 6 
y/o 7, o su decisión de prescindir, sin consideración alguna,  de los métodos previstos en los 
artículos  2, 3, 5 o 6, el Grupo Especial " no tiene otra posibilidad que constatar que la autoridad 
competente no ha llevado a cabo correctamente el análisis ".32 
                                                
29 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección IV.B.3; segunda comunicac ión escrita de Filipinas, 
sección III.B.2; y respuestas de Filipinas a las preguntas 152 y 153 del Grupo Especial.  
30 La posición de Filipinas consiste principalmente en que las autoridades tailandesas se basaron en el 
artículo  6. Véase  la sección  II.C.4.a infra. 
31 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.121, donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea ), párrafo  159, y Estados Unidos - Neumáticos (China ), 
párrafo  329. 
32 Informe del primer Grupo Especial  sobre el cumplimiento, párrafo  7.117, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  303 (sin resaltar en el original) . 
Véase  también el informe del Grupo Especial inicial, nota 499.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 77 - 
 
 4. El Departamento de Aduanas infringe el artículo  6 del Acuerd o sobre 
Valoración en Aduana  al determinar valores en aduana alternativos 
mediante un m étodo indebid o de "costos más beneficio " o del valor 
reconstruido33 
84. Pasando a sus alegaciones respecto de la determinación por Tailandia de un valor en aduana 
alternativo , Filipinas explica, en primer lugar , que el Departamento de Aduanas se basó en el 
artículo  6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , no en el artículo 7, en su determinación de 
valoración en aduana. En segundo lugar , Filipinas demuestra que el Departament o de Aduanas 
infringe el artículo  6 al determinar el nuevo valor en aduana "real" de las mercancías mediante un 
método indebido  de "costos más beneficio ". En tercer lugar , incluso si el Grupo Especial constata 
que, en cambio, el Departamento de Aduanas se basó en el artículo  7, o si el Grupo Especial quiere 
formular constataciones subsidiarias, Filipinas explica que el Departamento de Aduanas infringe no 
obstante el párrafo 1 del artículo  7 al determinar los nuevos valores en aduana "reales" medi ante 
flexibilidades "irrazonables" que el artículo 7 no permite.  
a. Caracterización correcta de la medida con arreglo al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana34 
85. Al determinar qué obligaciones en el marco de la OMC se aplican a una medida, un grupo 
especial debe centrarse en el "contenido y esencia" de la medida, examinados a la luz de las pruebas 
pertinentes.35 Además, la caracterización que hace el propio demandado de su medida no es 
determinante.36 En otras palabras, un demandado no puede decidir por sí mismo q ué obligaciones 
en el marco de la OMC se aplican a su medida.  
86. En las presentes actuaciones, Tailandia sostuvo que sus determinaciones eran compatibles  
con el artículo  6. Al defender sus determinaciones en el marco del artículo  6, Tailandia también 
formuló argumentos confusos que trataban de interpretar el artículo  6 a la luz de las flexibilidades 
del artículo  7: adujo que sus autoridades cumplieron lo previsto en el artículo  6 porque "aplicaron el 
método del valor reconstruido con una 'flexibilidad razonabl e'" de conformidad con el artículo  7.37 
Por lo tanto, Tailandia parecía aducir que había adoptado sus medidas en el marco del artículo  6 
utilizando las flexibilidades del artículo  7. 
87. En una etapa avanzada de las actuaciones, es decir, en sus respuestas a la s preguntas 
formuladas por el Grupo Especial antes de la audiencia , Tailandia afirmó por primera vez que "la 
compatibilidad con las normas de la OMC del [método] de valoración [en cuestión] debe ser evaluada 
a tenor del párrafo 1 del artículo 7, no del art ículo 6".38 
88. Sin embargo, el artículo 7 se aplica únicamente cuando una Administración de Aduanas intenta 
aplicar los artículos  2 a 6 pero no puede hacerlo. Tailandia no ha presentado prueba alguna que 
demuestre que sus autoridades consideraron  positivamente  si podían aplicar el artículo 6 y 
concluyeron  que no podían hacerlo. En efecto, Tailandia adujo, en las presentes actuaciones, que 
sus autoridades no podían basarse en los métodos exigidos por los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo 
                                                
33 Primera comu nicación escrita de Filipinas, sección IV.B.4; segunda comunicación escrita de Filipinas, 
sección  III.B.3; respuestas de Filipinas a las preguntas 149, 155 y 170 del Grupo Especial; y observaciones de 
Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta  169 del Grupo Especial.  
34 Respuesta de Filipinas a la comunicación de Tailandia de 2 de noviembre, sección III ("respuesta de 
Filipinas a la comunicación de Tailandia"); y respuesta de Filipinas a las observaciones de Tailandia sobre la 
respuesta de Filip inas a la comunicación de Tailandia de 2 de noviembre, sección II ("respuesta de Filipinas a 
las observaciones de Tailandia"). Esta cuestión se planteó en el contexto de la comunicación de Tailandia por la 
que solicitaba al Grupo Especial que se abstuviera  de pronunciarse sobre las alegaciones de Filipinas al amparo 
del párrafo 1 del artículo 7 ("objeción de Tailandia de 2 de noviembre de 2018"). Filipinas aborda los dos 
motivos de la solicitud de Tailandia en la sección  II.C.5, infra. 
35 Véanse  los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 65; y 
Colombia - Textiles , párrafo  5.18. 
36 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  65; 
China - Partes de automóviles , nota 244; y  Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , nota 87 al párrafo  87. 
37 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.104 -3.111; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.78 -3.81. El fragmento cita do se refiere al Ministerio Fiscal. Sin embargo, en consonancia 
con los argumentos de Tailandia, se ha modificado mutatis mutandis  para reflejar que el Departamento de 
Aduanas adoptó los 1.052 avisos de determinación.  
38 Respuesta de Tailandia a la pregunta  156 del Grupo Especial, párrafo  8.1. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 78 - 
 
 sobre Valoración en Aduana , sin mencionar siquiera que sus autoridades no habían podido aplicar el 
artículo  6. 
89. Por consiguiente, las pruebas demuestran que las autoridades tailandesas calcularon valores 
en aduana reconstruidos utilizando los presuntos "costos" y "beneficios" del productor, sin que haya 
ninguna prueba  de que no podían haber utilizado el artículo  6, y utilizaron, en cambio, el artículo  7. 
A falta de tal prueba, el Grupo Especial debe evaluar la compatibilidad con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  de la deter minación de valoración en aduana realizada por Tailandia en el 
marco del artículo  6. 
b. El Departamento de Aduanas infringe el artículo  6 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana al determinar el nuevo valor en aduana 
"real" mediante un método indebido  de "costos más beneficio " 
90. En la sección II.C.2.a.ii supra , Filipinas resume el criterio jurídico previsto en el artículo  6 para 
el cálculo de un valor en aduana basado en  los costos  más un beneficio . En síntesis, el artículo  6 del 
Acuerdo sobre Valoración en Ad uana dispone que en un valor en aduana de " costos más beneficio " 
se incluyan tres elementos: 1) el costo de producción de las mercancías importadas; 2) una cantidad 
por concepto de beneficios y gastos generales ; y 3) el costo o valor de todos los demás gastos que 
deban tenerse en cuenta para aplicar la opción de valoración elegida por el Miembro en virtud del 
párrafo 2 del artículo 8. Asimismo, además de las prescripciones generales del Acuerdo sobre 
Valoración en Adua na relativas a la naturaleza y la calidad de la información utilizada a efectos de 
valoración en aduana, el artículo 6 dispone  que la información concerniente a los "costos" y 
"beneficios" utilizada para un valor reconstruido debe: 1) guardar relación con las "mercancías objeto 
de la valoración "; 2) ser proporcionada "por el productor o en nombre suyo"; 3) "basarse en la 
contabilidad comercial" del productor; y 4) estar "preparad[a]" de manera conforme con los PCGA.  
91. Por las razones explicadas supra , Tailand ia no ha presentado ninguna prueba que justifique 
su afirmación  de que se basó en la información CK -21A, ni ninguna prueba en cuanto a la fuente de 
esa información.39 Además, han aparecido pruebas que indican que las autoridades tailandesas no 
recibieron en  ningún momento  la información CK -21A de Indonesia.40 
92. A falta de una explicación sobre la manera en que Tailandia calculó sus valores reconstruidos, 
que incluya  la información en que se basó, el Grupo Especial no tiene "otra posibilidad" que constatar 
que Tailandia no ha cumplido las obligaciones establecidas en el artículo  6. 
93. Además, incluso en el caso de que Tailandia justificara que sus autoridades se basaron en la 
información  CK-21, Filipinas ha explicado  en la sección II.C.2.b.ii supra  que: i) la información CK -21A 
no es adecuada a efectos de valoración en aduana, y ii) las propias pruebas de Tailandia demuestran 
que su método de valoración en aduana es incom patible con el artículo  6. 
94. Tailandia  aduce que su método "no era incompatible" con el artículo  6 porque el Departamento 
de Aduanas se basó en las flexibilidades razonables del artículo  7. Dicho de otro modo, Tailandia 
intenta incorporar en el artículo  6 la "flexibilidad razonable" permitida en el marco del artículo  7 
como base para eximir a su medida de una constatación de infracción en el marco del artículo  6. 
95. Sin embargo, los seis métodos de valoración previstos en los artículos  1 a 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana deben ser aplicados en orden secuencial. El artículo 7 es un recurso "de última 
instancia" que debe utilizarse solo en caso de que una autoridad no pueda  hacer una determinación 
adecuada con arreglo a los cinco métodos de valoración anteriores establecidos en los "artículos  1 
a 6". Permitir que una autoridad incorpore la "flexibilidad razonable" en los artículos 1 a 6 alteraría 
fundamentalmente la arquitec tura de los métodos de valoración del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , haciendo del artículo  7 una excepción permanente a las demás normas de valoración.  
96. Por último, incluso si Tailandia pudiera recurrir, en el marco del artículo 6, a la "flexibilidad 
razonable" permitida en el marco del artículo  7, no justificaría las deficiencias de la determinación 
de valoración en aduana realizada por el Departamento de Aduanas con arreglo al artículo 6 porque, 
                                                
39 Véase  la sección  II.C.2.b.i.  
40 Véase  el párrafo  8 supra . WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 79 - 
 
 debido a las razones que se explican en la próxima secci ón, la determinación no respeta la 
"flexibilidad razonable" del artículo  7. 
5. El Departamento de Aduanas infringe el artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  al determinar valores en aduana alternativos 
mediante flexibilidades "irrazonables"41 
97. En esta sección, Filipinas explica que, si las autoridades tailandesas recurrieron efectivamente 
al párrafo 1 del artículo  7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , las determinaciones de valoración 
en aduana en litigio no son compatibles con la "flexibilidad  razonable" permitida en el marco de 
dicha disposición. Filipinas se ocupa en primer lugar  de la solicitud presentada por Tailandia de que 
el Grupo Especial  se abstenga de formular constataciones sobre la alegación de Filipinas al amparo 
del párrafo 1 del artículo  7. En segundo lugar , Filipinas resume su acreditación  prima facie  en el 
marco del párrafo 1 del artículo  7. 
a. La objeción de Tailandia a las alegaciones formuladas por  Filipinas 
al amparo del párrafo 1 del artículo  7 carece de fundamento  
98. Después de la reunión sustantiva entre las partes, Tailandia presentó una solicitud tardía para 
que el Grupo Especial se abstuviera de formular constataciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo  7, por los siguientes motivos: 1) que las alegaciones de Filipinas  al amparo del párrafo 1 del 
artículo  7 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial; y 2) que Filipinas no había 
efectuado una acreditación prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo  7 ("objeción 
de Tailandia").  
99. Para empezar, Filipinas destaca que la objeción de Tailandia es superflua  porque, como se 
explica en la sección  II.C.4.a supra , las pruebas demuestran que las autoridades tailandesas 
calcularon valores en aduana reconstruidos en el marco del artículo  6, y no recurrieron  al párrafo 1 
del artículo  7. Si el Grupo Especial está de acuerdo con Filipinas, no es necesario que examine la 
objeción de Tailandia, porque se basa en la aseveración interesada e incorrecta de Tailandia de que 
sus autoridades aplicaron el párrafo 1 del artículo  7. 
100.  En caso de que el Grupo Especial no esté de acuerdo, o quiera formular constataciones 
subsidiarias en el marco del párrafo 1 del artículo  7, en la presente sección: 1) se explica que las 
alegaciones de Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo  7 están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial, porque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Filipinas se identifican claramente las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo  7; 
y 2) se exp lica que Filipinas efectuó  oportunamente una acreditación  prima facie  de incompatibilidad 
con el párrafo 1 del artículo  7. 
i. Las alegaciones de Filipinas al amparo del párrafo 1 
del   artículo  7 están comprendidas en el mandato del 
Grupo  Especial42 
101.  En la s olicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas se expone que 
cada una de las medidas es incompatible con:  
los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
porque, entre otras cosas, Tailandia no cumplió las normas de valoración 
pertinentes al establecer los [] "valores reales" de las mercancías 
[pertinentes].  
102.  Tailandia aduce que con esto no se identifica suficientemente una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo  7 de manera específica, porque el artíc ulo 7 incluye múltiples apartados. 
Tailandia acepta que no es necesario que en una solicitud de establecimiento se identifique un 
apartado concreto empleando la numeración y que puede hacerse empleando palabras. Sin 
                                                
41 Segunda comunicación escrita de Filipinas, sección III.B.3; respuestas de Filipinas a las 
preguntas  155 y 157 del Grupo Especial; respuesta de Filipinas a la  comunicación de Tailandia; y respuesta de 
Filipinas a las observaciones de Tailandia.  
42 Respuesta de Filipinas a la pregunta 157 del Grupo Especial; respuesta de Filipinas a la comunicación 
de Tailandia, sección IV; y respuesta de Filipinas a las observac iones de Tailandia, sección  III. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 80 - 
 
 embargo, mantiene que la solicitud de es tablecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas 
es "excesivamente vaga", porque la exposición es suficientemente amplia  para abarcar otros 
párrafos del artículo  7, además del párrafo 1. El argumento de Tailandia es erróneo. La referencia 
al artículo 7 que figura en la solicitud de establecimiento, leída junto con el texto expositivo, presenta 
claramente una alegación al amparo del párrafo  1 del artículo  7. 
103.  De conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , un Miembro está obligado a 
estab lecer el valor en aduana de las mercancías importadas cumpliendo  las normas de valoración  
previstas en uno de los seis métodos de valoración establecidos en los artículos 1 a 7. Es evidente 
que en el párrafo 1 del artículo 7 se establecen "normas de valora ción pertinentes". En efecto, se 
trata del único  párrafo del artículo  7 que establece normas de valoración positivas, que pueden ser 
utilizadas "para determinar" el valor en aduana de las mercancías. Así pues, el texto de la solicitud 
de establecimiento id entifica necesariamente  las "normas de valoración" del párrafo 1 del 
artículo  7 y establece una relación con ellas.  
104.  Tailandia  no ha respondido al argumento de Filipinas de que la referencia al artículo  7 en la 
solicitud de establecimiento, junto con el texto expositivo, presenta claramente -e incluso 
necesariamente - una alegación al amparo del párrafo  1 del artículo  7. 
105.  Si la solicitud  de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas incluye una 
alegación al amparo del párrafo  1 del artículo  7, Tailandia no puede excluir dicha alegación 
demostrando que el texto de la solicitud puede ser suficientemente amplio para incluir una alegación 
adicional  al amparo del artículo  7. Siempre que en la solicitud de establecimiento se identifique 
claramente, como mínimo, el párrafo  1 del artículo  7, no es necesario que se identifique excluyendo 
alegaciones al amparo de otros párra fos del artículo  7. En todo caso, la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Filipinas no se formuló para abarcar alegaciones al amparo de 
los párrafos 2 o 3 del artículo  7, y Filipinas no hace alegaciones al amparo de esas disposi ciones.  
ii. Filipinas efectu ó oportunamente una acreditación  prima facie  
de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo  743 
106.  Tailandia  aduce que Filipinas no ha efectuado  oportunamente una acredita ción prima facie  
porque no mantuvo su alegación al amparo del párrafo  1 del artículo  7 en su primera comunicación 
escrita. A juicio de Tailandia, se pondría n en peligro su s derecho s al debido proceso si el 
Grupo  Especial se pronunciase sobre las alegaciones de Filipinas a l amparo del párrafo  1 del 
artículo  7 en estas circunstancias.  
107.  Como explicó este Grupo Especial, " para garantizar el debido proceso es necesario equilibrar 
los intereses de ambas partes y no únicamente los intereses de la parte demandada ".44 Por lo tanto, 
al evaluar las objeciones de Tailandia en materia de debido proceso relativas a la oportuna 
presentación de argumentos en el marco del artículo  7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el 
Grupo Especial debe ponderar el derecho de Filipinas  a llevar adelante su reclamación , por una parte, 
frente al derecho de Tailandia a oponer su defensa, por otra, a la luz de las circunstancias 
pertinentes.  
108.  Las circunstancias son las siguientes. Según se ha explicado, las pruebas demuestran que las 
autorid ades tailandesas calcularon valores en aduana reconstruidos con arreglo al artículo  6, y no 
recurrieron al párrafo  1 del artículo  7. A falta de cualquier indicación de las autoridades tailandesas 
en el sentido de que no pudieron aplicar el artículo  6, no e ra necesario ni adecuado que Filipinas 
impusiera al Grupo Especial la carga de argumentos subsidiarios en el marco del párrafo  1 del 
artículo  7 en su primera comunicación escrita.  
109.  En cuanto Tailandia afirmó que sus autoridades habían utilizado las flexibil idades del párrafo  1 
del artículo  7, Filipinas hizo, en su segunda comunicación escrita, una acreditación  prima facie  de 
incompatibilidad con la "flexibilidad razonable" del párrafo  1 del artículo  7. Los derechos  de Tailandia 
al debido proceso no se vulner arían si el Grupo Especial abordase esos argumentos. Tailandia contó 
                                                
43 Respuesta de Filipinas a la comunicación de Tailandia, sección V; y respuesta de Filipinas a las 
observaciones de Tailandia, sección  IV. 
44 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  150. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 81 - 
 
 con cinco comunicaciones  para responder a esos argumentos y, de hecho, respondió en su segunda 
comunicación escrita.45 
110.  En cambio, los derechos al debido proceso que asisten a Filipinas  para llevar adelante su 
reclamación  se verían en peligro si el Grupo Especial aceptara la objeción de Tailandia. El momento 
en que Filipinas presentó sus argumentos en el marco del artículo  7 obedece únicamente a que 
Tailandia y sus autoridades  no explicaron a su debido tiempo que sus determinaciones de valoración 
en aduana se formularon en el marco del artículo  7, porque no podía aplicarse el artículo  6. 
b. La determinación por el Departamento de Aduanas de valores 
"reales" no es "razonable" de conformidad co n el párrafo 1 del 
artículo  7 
111.  Pasando ahora al fondo con arreglo al artículo  7, Tailandia afirma que "[l]a flexibilidad 
específica es que las [autoridades tailandesas] se basaron en información" que "no fue verificada 
posteriormente en lo relativo a su exa ctitud".46 Dicho de otro modo, Tailandia aduce que el hecho 
de no adoptar ninguna medida para examinar la supuesta información CK -21A está comprendido en 
la "flexibilidad razonable" permitida en el marco del artículo  7. 
112.  Sin embargo, no hay nada "razonable" en que una Administración de Aduanas utilice 
información inexacta  sin adoptar medida alguna para examinar la información críticamente. El 
artículo  7 establece que el valor en aduana se determinará de manera " compatible[] con los 
principios y las disposiciones generales de este Acuerdo y el artículo VII del GATT de  1994 con 
respecto a la determinación de valoración en aduana".  
113.  Uno de los principios fundamentales que se derivan de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  es que el valor en aduana deber determinarse sobre la base de información 
"objetiva ", "exacta ", "veraz ", "cuantificable ", "completa " y "correcta ". A este respecto, un principio 
general es que la Administración de Aduanas " utilizará datos" preparados de manera conforme con 
los PCGA. Además, la valoración en aduana debe ser "fair" (equitativa ), "neutral " (neutr a) y 
"equitable " (equitativa ), y no debe dar lugar a valores " arbitrarios " o "ficticios ". Un segundo principio 
es que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana requiere una conducta "activa", por medio de la cual 
la autoridad debe cerciorarse  de que la información que utiliza es adecuada a sus fines concretos de 
valoración en aduana.  
114.  En consecuencia , nunca  es "razonable" con arreglo al artículo 7 que una Administración de 
Aduanas se base en información inexacta; tampoco es nunca  "razonable" qu e una Administración 
de Aduanas se limite a no hacer nada como medio de examinar críticamente la fiabilidad de la 
información que se le haya sometido.  
6. El Departamento de Aduanas infringe el párrafo 2  a) (tercera frase) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no comunicar las 
razones y no dar oportunidad razonable para contestar47 
115.  El párrafo 2  a) (tercera frase) del artículo 1 incorpora un objetivo de "debido proceso" relativo 
a la manera en que la Administración de Aduanas efectúa su examen: la Administración debe 
comunicar sus razones para creer que la vinculación entre las partes ha influido en el precio y dar 
al importador oportunidad razonable para contestar .48 Este proceso debe tener lugar antes  de que 
se adopte la decis ión de rechazar el valor de transacción.49 
116.  El Departamento de Aduanas no informó en absoluto a PM Tailandia de que estaba llevando a 
cabo un examen de las circunstancias de la venta. Al obrar así, el Departamento de Aduanas no 
informó a PM Tailandia de sus razones para dudar de los valores de transacción declarados de PM 
                                                
45 Véase la segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.79 -3.80. 
46 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.110.  
47 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.B.5.b; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, sección  III.B.4; respuestas de Filipinas a las preguntas 150, 151 y 171 del Grupo Especial; y 
observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 163 del Grupo Especial.  
48 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.191.  
49 Informe del Grupo Especial inicial, pá rrafo 7.155.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 82 - 
 
 Tailandia, antes de formular su determinación. Puesto que no hubo comunicación de las razones, se 
privó también a PM Tailandia de la oportunidad de presentar una contestación.  
117.  Además, el pár rafo 2  a) (cuarta frase) del artículo 1 establece que, si el importador lo pide, la 
Administración de Aduanas le comunicará las razones "por escrito". Esta obligación presupone que 
la Administración de Aduanas  ha informado al importador de que su examen de  las circunstancias 
de la venta está en curso. Por lo tanto, el hecho de que el Departamento de Aduanas realizara en 
secreto el examen de las circunstancias de la venta privó también a PM Tailandia de la oportunidad 
de pedir una declaración de razones.  
118.  Tailandia acepta que el Departamento de Aduanas no cumplió las obligaciones establecidas 
en el párrafo 2  a) (tercera frase) del artículo 1. Según Tailandia, el Departamento de Aduanas estaba 
efectivamente exento de esas obligaciones porque "el DSI y el Minist erio Fiscal, y no el 
Departamento de Aduanas, eran los organismos tailandeses competentes que habrían estado  en 
condiciones de comunicar" las razones.50 Pero Tailandia también aduce que ni el Ministerio Fiscal ni 
el DSI estaban sujetos a las obligaciones pr evistas en el párrafo 2  a) del artículo 1.  
119.  Por lo tanto, en opinión de Tailandia, ningún  organismo gubernamental es responsable, en el 
marco del párrafo 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , de las deficiencias de 
procedimiento que ex isten en dos conjuntos idénticos de determinaciones de valoración en aduana, 
los 1.052 avisos de determinación y los cargos de  2002-2003. El argumento de Tailandia también 
pone de manifiesto lo absurdo de su posición, que se aborda en la sección III.B.2, d e que el DSI y 
el Ministerio Fiscal no participaron en la valoración en aduana.  
7. El Departamento de Aduanas infringe el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  al no proporcionar, previa solicitud  por escrito, una 
explicación escrita del métod o según el cual se determin aron los valores 
en aduana de las mercancías importadas51 
120.  El artículo  16 exige que la Administración de Aduanas proporcione "una explicación" de su 
determinación de valoración  en aduana previa solicitud por escrito. El Grupo Especial inicial sostuvo 
que esta explicación debe " aclarar y dar detalles  sobre la forma en que se determinó el valor en 
aduana de las mercancías del importador, incluida la base del rechazo del valor de transacción ", y 
"la forma en que el método [alterna tivo de valoración utilizado] se aplicó  para llegar al valor en 
aduana definitivo ".52 
121.  En este sentido, Filipinas explicó que el artículo 6 ofrece un contexto útil en cuanto a la 
naturaleza de la explicación exigida por el artículo 16 cuando la autoridad ha utilizado el artículo  6 
para valorar las mercancías importadas.  
122.  Con respecto a la interpretación  de la obligación prevista en el artículo  16, aunque Tailandia 
coincide en que, en cierta  medida, el método de valoración empleado es pertinente para ese examen , 
alega que la interpretación de Filipinas va demasiado lejos, porque pide al Grupo Especial "que 
transponga literalmente obligaciones que figuran en una Nota interpretativa a un artículo [6] a otro 
artículo [16]".53 
123.  Esto es incorrecto. La obligación previs ta en el artículo  16 es funcional , es decir, debe cumplir 
los objetivos funcionales  enunciados en el artículo  16. En particular, la explicación debe servir a los 
objetivos de transparencia y debido proceso del artículo  16.54 A tal fin, Filipinas explicó que  la 
explicación escrita debe proporcionar detalles suficientes para que el importador pueda decidir si 
                                                
50 Respuesta de Tailandia a la pregunta 163 del Grupo Especial, párrafo  2.12. 
51 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.B.5.c; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, sección  III.B.5.  
52 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.416 (sin cursivas en el original), 
donde se cita el informe del  Grupo Especial inicial, párrafo 7.238.  
53 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.35. 
54 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos  7.382 y 7.432; e informe del 
Grupo Especial inicial, párrafos 7.234 -7.237.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 83 - 
 
 recurre el fallo  y, en caso afirmativo, por qué motivos.55 En consecuencia, la naturaleza de la 
explicación debe tener en cuenta el método de valoración e mpleado.  
124.  Por consiguiente, cuando una Administración de Aduanas utiliza un valor de basado en  los 
costos  más un beneficio  -tanto para rechazar el valor de transacción de conformidad con el artículo  1 
como  para determinar un valor alternativo de conformidad  con el artículo  6- la explicación de la 
autoridad debe estar adaptada para ofrecer un entendimiento completo del modo en que se calculó 
el valor basado en los costos más un beneficio , teniendo en cuenta las obligaciones previstas en el 
artículo  6 y sus notas interpretativas  conexas, incluidas las prescripciones del párrafo 6 
concernientes a la fuente  de la información utilizada para calcular los costos y beneficios, los datos  
utilizados y los cálculos  efectuados sobre la base de dichos datos .56 
125.  Cuando se aplica  el artículo 16 a los hechos , el Departamento de Aduanas no facilitó una 
explicación adecuada de su determinación tras la solicitud por escrito del importador.  
126.  Tailandia aduce que el Departamento de Aduanas satisfizo la obligación que le corr espondía 
en virtud del artículo  16, porque: 1) señaló a la atención de PM Tailandia los cargos de  2002-2003, 
que "dejan claro que la base para rechazar el valor de transacción declarado fue la sospecha de 
que PMTL había cometido fraude aduanero", y 2) en l os 1.052 avisos de determinación se afirma 
que los "valores en aduana 'correctos' se 'calcularon a partir de la estructura de costos de los 
cigarrillos de PT Philip Morris Indonesia obtenida del Gobierno de Indonesia'".57 
127.  Filipinas no está de acuerdo. Comun icar, en términos generales, que la valoración en aduana 
se basó en la investigación  de otro organismo gubernamental no explica, en modo alguno, cómo  y 
por qué  el Departamento de Aduanas rechazó los valores de transacción, ni cómo  determinó el 
Departamento  de Aduanas los valores alternativos.  
III. LOS CARGOS DE 2002 -2003 SON INCOMPATIBLES CON EL ACUERDO SOBRE 
VALORACIÓN EN ADUANA  
126.  El 26 de enero de  2017, el Ministerio Fiscal de Tailandia presentó cargos penales contra PM 
Tailandia y uno de sus trabajadores anteriores, concernientes a 780 entradas de cigarrillos que la 
Aduana tailandesa despachó en el período 2002 -2003 ("cargos de  2002-2003"). Los cargos 
de 2002-2003 se basan en una determinación de que los valores de transacción declarados por P M 
Tailandia son inferiores al valor en aduana correcto, lo que infringe el artículo 27 de la Ley de 
Aduanas de Tailandia. En los cargos de  2002-2003 se rechazan los valores de transacción declarados 
del importador de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana , y se determinan valores alternativos de manera incompatible con el artículo  6 
o, subsidiariamente, con el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .58 
127.  Al defender los cargos de  2002-2003,  Tailandia repite varios argumentos que este 
Grupo Especial rechazó en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. En respuesta a los 
argumentos de Tailandia, Filipinas resume a continuación los motivos por los cuales: 1) el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  es aplicable a los cargos de  2002-2003; 2) Filipinas puede efectuar  -y 
ha efectuado - una acreditación  prima facie  con respecto a los cargos de  2002-2003; 3) los cargos 
de 2002-2003 infringen el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ; y 4) los cargos de  2002-2003 no 
están justificados al amparo del artículo  XX del GATT de 1994. 
A. Los cargos de  2002 -2003 constituyen una "medida destinada a cumplir"59 
128.  Filipinas impugna los cargos de  2002-2003 por ser "medidas destinadas a cumplir" en el 
sentido del párrafo 5 del artículo  21 del ESD. En la sección II.A, Filipinas ha descrito el criterio 
jurídico para determinar si una medida constituye una medida destinada a cumplir no declarada, y 
                                                
55 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.234. La explicación también debe permitir que los 
tribunales nacionales y los grupos especiales de la OMC entiendan la determinación de una autoridad a efectos 
de investigarla.  
56 Párrafo 6 de la Nota interpretativa  al artí culo 6. 
57 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.49. 
58 Primera comunicación escrita de Filipinas, secciones  I y V.A.1.c.  
59 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  V.B.1; y observaciones de Filipinas sobre la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 127 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 84 - 
 
 está por lo tanto comprendida en el ámbito de un procedimiento sobre el cumpli miento. Cabe 
recordar que ese criterio jurídico exige la existencia de un "vínculo estrecho" entre la medida en 
litigio y las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, o con medidas 
destinadas a cumplir declaradas.  
129.  Los cargos de  2002-2003 guardan el vínculo necesario con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y con medidas destinadas a cumplir declaradas. De nuevo, Tailandia no discute que los 
cargos de  2002-2003 son una "medida destinada a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo  21 
del ESD.  
130.  Filipinas recuerda que, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, este Grupo Especial 
constató que los cargos de  2003-2006 eran una "medida destinada a cumplir".60 Los cargos 
de 2002-2003 comparten el mismo "conjun to de conexiones", en lo relativo a sus fechas, su 
naturaleza y sus efectos, con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con medidas destinadas 
a cumplir declaradas de Tailandia, que los cargos de  2003-2006.61 
131.  Además, y a diferencia de los cargos de  2003-2006, los cargos de  2002-2003 también 
abarcan  206 entradas que se solapan  con las entradas abarcadas por las medidas comprendidas en 
el alcance de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que se solapan también con la 
resolución de la Junta de Apel ación de noviembre de  2012, que es una medida destinada a cumplir 
declarada.62 Esta conexión adicional refuerza el "vínculo estrecho" entre las recomendaciones y 
resoluciones y la medida destinada a cumplir. Asimismo, las entradas abarcadas por los cargos 
de 2002-2003 y las abarcadas por los cargos de 2003-2006 son contiguas. Existen, por lo tanto, 
una "'conexión' y un 'vínculo' cronológico" que se extienden desde las entradas abarcadas por los 
cargos de  2002-2003, a través de los cargos de  2003-2006, hasta las entradas de  2006-2007 
abarcadas por la resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012.63 
132.  En resumen, al igual que los cargos de  2003-2006, los cargos de  2002-2003 "agravan las 
incompatibilidades con las normas de la OMC" que Tailandia debía r esolver, y "pueden socavar el 
cumplimiento y eludir las recomendaciones y resoluciones del OSD".64 
B. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se aplica a los cargos de  2002 -200365 
133.  El párrafo  1 a) del artículo 15 establece que el Acuerdo sobre Valoración en Adu ana se aplica 
siempre que un Miembro: 1) determina el valor o el valor monetario de las mercancías importadas; 
y 2) lo hace a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem . En el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial co nstató que el segundo elemento del 
criterio previsto en el párrafo  1 a) del artículo 15 no se limita a la percepción real  de derechos de 
aduana ad valorem  en la frontera, sino que "comprende[] cualquier determinación del valor de las 
mercancías importadas al efecto de determinar la cuantía de los derechos ad valorem adeudados  
por esas mercancías importadas".66 
134.  En primer lugar , en los cargos de  2002-2003 se d etermina el valor monetario de los cigarrillos 
importados de PM Tailandia, porque se establece el supuesto "precio real" para cada una de 
las 780 entradas. En segundo lugar , en los cargos de  2002-2003 esto se hace a efectos de 
percepción de derechos de adu ana ad valorem , porque se recurre al "precio real" como base para 
rechazar el valor de transacción declarado y para calcular la "cuantía de los impuestos y los derechos 
[de aduana ad valorem ] con arreglo a la Ley de Aduanas" que el importador estaba "oblig ado a 
                                                
60 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.556.  
61 Véanse  los párrafos 10 -13 supra . 
62 Véase  una explicación detallada en la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  373. 
63 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.543.  
64 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.549.  
65 Primera comunicac ión escrita de Filipinas, sección  V.B.2; segunda comunicación escrita de 
Filipinas,  sección  IV.A; respuestas de Filipinas a las preguntas 137, 140 y 141 del Grupo Especial; 
declaración  inicial de Filipinas, sección III; y observaciones de Filipinas sobre l as respuestas de Tailandia a las 
preguntas 163  a), 163  b), 166, 167 y 171 del Grupo Especial.  
66 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 292.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 85 - 
 
 pagar".67 Por lo tanto, los cargos de 2002-2003 constituyen una determinación de valoración en 
aduana en el sentido del párrafo  1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
135.  Tailandia plantea dos argumentos de réplica. Primero , Tailandi a aduce que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  no se aplica al Ministerio Fiscal, porque el Ministerio Fiscal no forma parte de 
la "Administración de Aduanas" de Tailandia. Segundo , Tailandia aduce que los cargos de  2002-2003 
no entrañan una determinaci ón de valoración en aduana en el sentido del párrafo  1 a) del artículo  15, 
porque se refieren a una acusación de "fraude aduanero". Filipinas explica a continuación por qué 
esos argumentos no son válidos.  
1. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se aplica al Ministerio Fiscal  
136.  Tailandia aduce que las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
se limitan a la "Administración de Aduanas" de un Miembro que, según Tailandia, está constituida 
únicamente por aquellas entidades encargadas fo rmalmente de cuestiones relativas a la 
administración de las aduanas. Como el Ministerio Fiscal no está encargado formalmente de la 
administración de las aduanas, Tailandia aduce que las obligaciones sustantivas y de procedimiento 
previstas en el Acuerdo s obre Valoración en Aduana no son aplicables a los cargos de  2002-2003.  
137.  En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial rechazó esos mismos 
argumentos. El Grupo Especial constató que la expresión "Administración de Aduanas" es en esencia  
funcional , y se centra en el fondo  de una medida, es decir, en la cuestión de si la medida entraña 
una determinación de valoración en aduana. Más concretamente, el Grupo Especial constató que las 
referencias a la expresión "Administración de Aduanas" en e l Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
no incluyen "una indicación clara y explícita" "que limite [la] aplicabilidad [del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ] a un subconjunto restringido de funcionarios gubernamentales".68 Así pues, 
el Acuerdo sobre Valoració n en Aduana  se aplica a cualquier  órgano del Estado que lleva a cabo la 
determinación del valor monetario de las mercancías a los efectos de percepción de derechos de 
aduana ad valorem . 
2. En los cargos de  2002 -2003 se determina el valor monetario de las 
mercancías a los efectos de percep ción de derechos de aduana 
ad valorem  
138.  Tailandia aduce que en los cargos de  2002-2003 no se determina el valor monetario de las 
mercancías a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem , porque en ellos se alega 
un "fraude aduanero". Según Tai landia, "para justificar una acusación de fraude aduanero en forma 
de una declaración fraudulenta de un valor en aduana inferior al real, las autoridades solo tienen 
que establecer que el valor en aduana declarado no es el precio realmente pagado o por pag ar".69 
Tailandia sostiene, concretamente, que la constatación de que el valor declarado era inferior al 
"precio real" dio "motivos para sospechar que el valor de transacción declarado podía no reflejar el 
precio realmente pagado".70 
139.  Tailandia aduce que esa constatación no "requiere una determinación del precio realmente 
pagado o por pagar [a tenor del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ], 
ni una determinación de un valor revisado [a tenor de los artículos 2  a 7].71 Sobre esa base, Tailandia 
afirma que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se aplica a los cargos de  2002-2003.  
140.  La caracterización que hace Tailandia de los cargos de  2002-2003 no guarda relación con los 
términos de la propia medida. Los término s de los cargos de  2002-2003 demuestran que los "precios 
reales" constituyen: 1) una referencia para rechazar los valores de transacción declarados del 
importador sobre la base de que la vinculación entre las partes influyó en el precio en el sentido del 
                                                
67 Tribunal Penal, Asunto Black Nº OR. 232/2560, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés)  (Prueba 
documental  PHL-14-B); véase  también la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  404-410. 
68 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.641.  
69 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167  a) del Grupo Especial, párrafo  4.5 (sin subrayar en el 
original).  
70 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.21; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo  3.4. 
71 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167  a) del Grupo Especial, párrafo 4.5.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 86 - 
 
 párrafo 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ; y 2) valores en aduana 
alternativos en el marco del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
141.  Como se explica seguidamente, Filipinas: en primer lugar , expone el criterio jurídico que rige 
la aplicabilidad de los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 y/o los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ; en segundo lugar , demuestra que los cargos de  2002-2003 están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2  a) del artículo 1 y el artículo 6 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana ; y, en tercer lugar , explica que, incluso si Tailandia estuviera en lo cierto 
al afirmar que en los cargos de  2002-2003 se determina solo que el valor declarado no reflejaba el 
"precio  realmente pagado o por pagar" ( quod non ), los cargos de  2002-2003 seguirían estando 
sujetos al Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y concretamente al párrafo 1 del artículo 1 de dicho  
Acuerdo . 
a. Criterio jurídico para determinar la aplicabilidad del párr afo 2 a) 
del artículo 1 y/o los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
142.  En esta subsección, Filipinas expone el criterio jurídico para determinar la aplicabilidad de los 
párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 y el artículo  6 del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana. Al determinar 
qué disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , en su caso, son aplicables, un grupo 
especial debería centrarse en el "contenido y esencia" de la medida pertinente, considerados a la luz 
de las pruebas conexas.  
143.  Cuando se aplica a transacciones entre partes vinculadas, el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  puede conllevar una sucesión de tres etapas  en el proceso de valoración en aduana, cada 
una de las cuales se rige por disposiciones jurídicas distintas. La distinc ión entre cada etapa es 
instructiva para entender qué disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , en su caso, 
son aplicables a una determinada medida. Filipinas resume esas etapas a continuación.  
144.  La etapa 1 se rige por el párrafo 1 del artículo 1  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . En 
la etapa 1, una Administración de Aduanas puede determinar si el valor declarado del importador 
es, efectivamente, el "precio realmente pagado o por pagar" por el comprador al vendedor, es decir, 
el "valor de tra nsacción". En el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se define el "precio realmente 
pagado o por pagar" como una cantidad que existe en el mundo real : es la cuantía "total" de la 
retribución financiera, en todas las formas, que da el comprador al vendedor p or las mercancías.  
145.  Teniendo en cuenta esta definición, una Administración de Aduanas no tiene libertad para 
decidir, utilizando cualquier método o prueba que elija, cuál es el "precio realmente pagado o por 
pagar". En cambio, el criterio jurídico tiene con secuencias importantes con respecto a las pruebas 
que una Administración de Aduanas puede emplear para hallar el "precio realmente pagado o por 
pagar". Una Administración de Aduanas podría hallar ese "precio" utilizando, por ejemplo, las 
siguientes pruebas : contratos entre el comprador y el vendedor, como acuerdos de concesión de 
licencias y distribución; órdenes de compra; y facturas.72 
146.  La etapa 2 se rige por el párrafo 2  a) del artículo 1 . En la etapa 2, la Administración ha 
establecido el "precio realment e pagado o por pagar" y pasa a evaluar si esa cifra es aceptable  como 
valor en aduana en una transacción entre partes vinculadas. La etapa 2 conlleva un examen de las 
circunstancias de la venta con el fin de establecer si el "precio realmente pagado o por pagar" es 
compatible con los principios comerciales  normales. En la etapa 2, una autoridad puede reconstruir 
valores de referencia para dar respuesta a esa pregunta, por ejemplo, reconstruyendo los costos y 
beneficios del productor.  
147.  Es importante destacar, a los fines actuales, que un valor de referencia reconstruido d e 
conformidad con el párrafo 2  a) del artículo 1 (etapa 2) no representa el "precio realmente pagado 
o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 (etapa 1). Ello se debe a que el "precio 
realmente pagado o por pagar" es el precio del mundo real efectivamente acordado entre el 
comprador y el vendedor, que puede no ser una cuantía de retribución que la autoridad aduanera 
considere un precio de venta adecuado  para las mercancías objeto de valoración. Esto es 
                                                
72 Entre otras pruebas ap ropiadas cabría citar los registros contables del comprador y el vendedor, 
incluso los de sus libros o sistemas financieros internos; estados bancarios; cartas de crédito; instrumentos 
negociables y pruebas relativas a transferencias indirectas.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 87 - 
 
 especialmente cierto en una transacción e ntre partes vinculadas, y precisamente por ello el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  prevé, en el párrafo 2  a) del artículo 1, un proceso para comprobar si 
el valor de transacción es aceptable, mediante un examen de las circunstancias de la venta.  
148.  La etap a 3 se rige por los artículos 2 a 7 . En la etapa 3, la Administración ha rechazado el 
"precio realmente pagado o por pagar" como el valor en aduana, y debe determinar ahora un valor 
en aduana alternativo utilizando los métodos previstos en los artículos 2 a 7. 
149.  Puede compararse el "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 (etapa 1) con un valor en adu ana determinado de conformidad con los artículos 2 a 7 
(etapa  3). En la etapa 3, no interesa a la Administración de Aduan as hallar  o verificar  el "precio 
realmente pagado o por pagar". En cambio, cada uno de los métodos establecidos en los artículos 2 
a 7 conlleva la reconstrucción  de un valor que se considera , con arreglo al Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana , un valor en a duana adecuado  para las mercancías objeto de valoración.  
150.  Teniendo presente este marco, Filipinas explica por qué las disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  se aplican a los cargos de  2002-2003.  
b. Los cargos de  2002 -2003 están sujetos al párr afo 2 a) del artículo  1 
y el artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
151.  En los cargos de  2002-2003, el "precio real" es un valor de referencia reconstruido en el marco 
del párrafo 2  a) del artículo 1 ( etapa 2 ); y un valor basado en los costos más un  beneficio 
reconstruido conformidad con el artículo 6 ( etapa 3 ). 
152.  Al establecer el "precio real", el Ministerio Fiscal llevó a cabo la tarea correspondiente a la 
etapa 2/el párrafo 2  a) del artículo 1. Específicamente, el Ministerio Fiscal reconstruyó un va lor de 
referencia, basado en los presuntos "costos" y "beneficios" del productor, en un esfuerzo por revelar 
si la vinculación entre las partes había influido en el precio. Como valor de referencia de " costos más 
beneficio ", el "precio real" indicaba presu ntamente que el valor de transacción era incompatible con 
los principios comerciales habituales en una transacción entre partes no vinculadas. Tras haber 
rechazado el valor declarado sobre esa base, el Ministerio Fiscal realizó después la tarea 
correspondi ente a la etapa 3/el artículo 6, reemplazando el valor declarado rechazado por el "precio 
real" en forma de un valor en aduana basado en los costos más un beneficio  reconstruido.  
153.  Puesto que se trata de un valor reconstruido, el "precio real" no pretende se r el "precio 
realmente pagado o por pagar" del mundo real, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1. Los costos 
y beneficios de un productor no aportan pruebas del precio de venta real, porque no existe una 
relación necesaria entre los costos y beneficio s de un productor y su precio de venta.  
154.  Tailandia admite  que el Ministerio Fiscal no se basó en pruebas que revelaran el "pago [] que 
[] haya hecho o vaya a hacer" el comprador en el mundo real. No hay nada que indique que el 
Ministerio Fiscal evalu ara el "pago total" por medio de pruebas como contratos, órdenes de compra, 
facturas, registros contables, estados bancarios, etc. Por el contrario, Tailandia reconoce que el 
Ministerio Fiscal no tiene "pruebas directas de fraude aduanero, como facturas ocultas e ntre las 
partes vinculadas".73 Tailandia no ha señalado prueba alguna que indique que PM Tailandia pag ara 
(o estuvier a obligada a pagar) más a PTPMI que el valor declarado.  
155.  Los actos del Ministerio Fiscal reflejan los del Departamento de Aduanas cuando emitió 
los 1.052 avisos de determinación. En efecto, las dos medidas se basan en el mismo cálculo . En el 
caso de los 1.052 avisos de determinación, Tailandia acepta que esas medidas están sujetas al 
párrafo  2 a) del artículo 1 y los artículos 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Sin embargo, 
mantiene que los cargos de  2002-2003 no están sujetos a dichas disposiciones porque en ellos se 
alega un "fraude aduanero". Es absurdo que Tailandia acepte que los "precios reales" constituyen 
valores en  aduana en los avisos de determinación, pero mantenga que los "precios reales" idénticos 
no constituyen valores en aduana en los cargos de  2002-2003.  
156.  Tailandia no puede conciliar su caracterización del "precio real" con el contenido  y esencia de 
los cargos  de 2002-2003. De hecho, como se explica en la próxima subsección, Tailandia ha dado 
                                                
73 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.150.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 88 - 
 
 explicaciones cambiantes y contradictorias sobre el "precio real" en el curso de las actuaciones, que 
no atribuyen el sentido adecuado a la expresión "precio real" tal com o se emplea en las medidas.  
c. Incluso si las caracterizaciones hechas por Tailandia del "precio 
real" fueran correctas, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
seguiría aplicándose a los cargos de  2002 -2003  
157.  Tailandia ofrece diversas explicaciones de la func ión del "precio real" en los cargos 
de 2002-2003, en un intento de eludir la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Por 
las razones expuestas supra , esas explicaciones no son compatibles con la manera en que se utiliza 
la expresión "precio r eal" en la propia medida. Sin embargo, incluso si las caracterizaciones hechas 
por Tailandia fueran exactas, la consecuencia jurídica que extrae Tailandia -que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  no es aplicable - es incorrecta.  
158.  Primero, Tailandia afirmó en su segunda comunicación escrita que "la referencia al '[precio] 
real' se refiere al  'precio realmente pagado o por pagar' por las mercancías en cuestión".74 En sus 
respuestas a las preguntas formuladas, Tailandia cambió de posición, declarando que el "pr ecio real" 
no se refiere al "precio realmente pagado o por pagar", sino que es una referencia para rechazar el 
"precio realmente pagado o por pagar" declarado. Tailandia mantiene que una determinación de que 
el valor declarado no es el precio pagado o por pagar no está sujeta al Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  
159.  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se aplica necesariamente 
al ejercicio de decidir, en la primera etapa del proceso, si el valor declarado es -o no es - el "precio 
realmente pagado o por pagar". El "precio realmente pagado o por pagar" es un término de un 
tratado que está definido, y las determinaciones relativas a ese "precio" deben ser compatibles con 
el tratado. La definición del tratado se aplica tanto a la deter minación de que una cierta cantidad es 
el "precio realmente pagado o por pagar" como a la determinación de que una cierta cantidad no es  
el "precio realmente pagado o por pagar". En ambos casos es una determinación relativa a los 
derechos ad valorem  que el  importador debe -o no- pagar.  
160.  Si ese ejercicio no estuviera sujeto al Acuerdo sobre Valoración en Aduana , una Administración 
de Aduanas podría elegir cualquier medio que quisiera, por espurio que fuera , para rechazar el valor 
de transacción declarado del importador, eludiendo fácilmente el principio de que "[e]l 'valor de 
transacción', tal como se define en el artículo 1, es la primera base para la determinación del valor 
en aduana de conformidad con el presente Acuerdo", es decir, el "precio realmente pag ado o por 
pagar". La Decisión  Ministerial confirma, contrariamente al argumento de Tailandia, que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  se aplica cuando se duda de la "veracidad o exactitud" del valor 
declarado.75 
161.  Segundo , en su declaración inicial, Tailandia cambió de nuevo su posición, afirmando que los 
"precios reales" servían únicamente  como referencia para calcular la sanción. El artículo  27 de la Ley 
de Aduanas prevé una multa de hasta "cuatro veces el derecho adicio nalmente pagadero". Así pues, 
la piedra angular de la multa es un "valor real" alternativo, determinado a los efectos de calcular el 
supuesto déficit de derechos, esto es, la cuantía correcta de los derechos de aduana adeudados, 
multiplicada por cuatro. Po r consiguiente, en esencia, la multa incorpora -y recauda - los derechos 
de aduana ad valorem  supuestamente adeudados sobre la base de un valor en aduana alternativo.  
C. Filipinas puede acreditar -y ha acreditado - prima facie  que los cargos 
de 2002 -2003 son incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana76 
162.  En su segundo intento de eludir el examen de los cargos de  2002-2003, Tailandia aduce que 
"los cargos de 2002-2003 no contienen información fáctica suficiente que permita a Filipinas efectuar 
una acreditación  prima facie  de incompatibilidad en el marco del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana ".77 Según Tailandia, ello se debe a que: 1) el "contenido exacto" de los car gos de  2002-2003 
no se conoce, de modo que formular constataciones sobre los cargos de  2002-2003 exigiría al 
                                                
74 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.14. 
75 Decisión Ministerial relativa a los casos en que las Administraciones de Aduanas tengan motivos para 
dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado.  
76 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.B. 
77 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  3.31 y 3.33.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 89 - 
 
 Grupo  Especial hacer un examen de novo78; y 2) los cargos de  2002-2003 son únicamente una 
alegación de fraude aduanero, y el Grupo Especial no puede  "recurrir a especulaciones sobre medidas 
o hechos futuros".79 Ambos argumentos carecen de validez.  
163.  En primer lugar , el "contenido exacto" de los cargos de  2002-2003 está claro. El Ministerio 
Fiscal: 1) rechazó el valor de transacción declarado del importad or para 780 entradas; y 
2) determinó valores en aduana alternativos "reales" para cada una de esas entradas. Con arreglo 
a la norma de examen, el Grupo Especial debe examinar críticamente la explicación de la autoridad 
nacional, en profundidad y a la luz d e los hechos de que haya tenido conocimiento. A falta de una 
explicación adecuada de la determinación de valoración en aduana de Tailandia, el Grupo Especial, 
en palabras del Grupo Especial inicial, "no tiene otra posibilidad que constatar que la autoridad  
competente no ha llevado a cabo correctamente el análisis".80 Para ello no es necesario que el Grupo 
Especial haga un examen de novo , porque el Grupo Especial no está formulando su propia  
determinación conforme al párrafo 2  a) del artículo 1. Hay una ampli a información para que el Grupo 
Especial concluya que la determinación de valoración en aduana realizada por el Ministerio Fiscal es 
incompatible con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
164.  En segundo lugar , el argumento de Tailandia de que los cargos de  2002-2003 son una mera 
"alegación de fraude aduanero" se limita a reformular el argumento relativo a la "madurez" que 
Tailandia esgrimió sin éxito en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. Cabe recordar que el 
Grupo Especial constató que los cargos d e 2003-2006 constituían una "decisión 'definitiva'" del 
Ministerio Fiscal, tenían "valor jurídico en sí mism[o]s y por sí sol[o]s" y podían ser objeto de una 
constatación "sin recurrir a especulaciones relativas a medidas o hechos futuros".81 Tailandia no 
explica, en relación con esos aspectos, por qué los cargos de  2002-2003 son sustantivamente 
distintos de los cargos de  2003-2006, de forma que esas constataciones no se aplican.  
D. Alegaciones de Filipinas relativas a los cargos de  2002 -2003  
165.  Como ha explicado Filipinas, las determinaciones de valoración en aduana se basan en un 
único cálculo tanto en los cargos de  2002-2003 como en los 1.052 avisos de determinación. Por 
consiguiente, cuando alega que los cargos de 2002-2003 son incompatibles c on los párrafos 1 y 2  a) 
(segunda frase) del artículo 1, el artículo 6 y/o el artículo  7, Filipinas aduce los mismos argumentos 
que plantea con respecto a los 1.052 avisos de determinación. En lugar de repetir esos argumentos, 
Filipinas ofrece un breve res umen, con referencias a las secciones pertinentes supra . 
1. El Ministerio Fiscal infringe los párrafos 1 y 2  a) (segunda frase) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al no examinar 
debidamente las circunstancias de la venta y rechazar indeb idamente los 
valores de transacción82 
166.  En la sección  II.C.2 supra , Filipinas explica en primer lugar  que Tailandia no ha presentado 
ninguna prueba que demuestre en qué información se basó el Ministerio Fiscal al adoptar sus 
medidas, ni ninguna prueba relativ a a la fuente de esa información. De conformidad con la norma 
de examen, a falta de pruebas, el Grupo Especial "no tiene otra posibilidad" que constatar que el 
Ministerio Fiscal no ha cumplido correctamente las obligaciones que le corresponden.  
167.  En segundo lugar, incluso si Tailandia hubiera justificado la base fáctica de su determinación 
de valoración en aduana ( quod non ), el recurso de Tailandia a la información CK -21A habría 
infringido el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Filipinas explica también que e l argumento de 
Tailandia de que el párrafo 2  a) (segunda frase) del artículo 1 prevé una excepción que permite a 
una Administración de Aduanas "suponer" que la información proporcionada por las autoridades es 
fiable a efectos de valoración en aduana es err óneo. Por último, Filipinas señala que incluso las 
                                                
78 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.29. 
79 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  3.31 y 3.33.  
80 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos  7.85 y 7.86 ( sin resaltar en el 
original, no se reproducen las notas de pie de página).  
81 Informe del primer Grupo Especia l sobre el cumplimiento, párrafo  7.605.  
82 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  V.B.3; y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
sección  IV.C.1; véase  también supra , sección  II.C.2.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 90 - 
 
 pruebas de la propia  Tailandia demuestran que su método de valoración en aduana es incompatible 
con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
2. El Ministerio Fiscal infringe los artículos 2 a 7 del Acuerdo s obre 
Valoración en Aduana  al no respetar el orden secuencial de los métodos 
de valoración83 
168.  En la sección  II.C.3 supra , Filipinas explica que, si se rechaza el valor de transacción en virtud 
del artículo  1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , la autoridad debe, al calcular un valor en 
aduana alternativo, respetar el orden secuencial de los métodos de valoración alterna tivos previstos 
en los artículos 2 a 7.  
169.  El Ministerio Fiscal no ha respetado la obligación de valoración secuencial. Tailandia afirma en 
sus comunicaciones que "no podía utilizarse ninguno de los métodos de valoración alternativos 
previstos en los artículo s 2 a 5 para determinar el valor en aduana".84 Sin embargo, la explicación 
de Tailandia constituye una justificación ex post  indebida y carente de fundamento  de las acciones 
del Ministerio Fiscal.  
170.  Además, en caso de que el Grupo Especial constate que el Min isterio Fiscal se basó en el 
método previsto en el artículo 7, en lugar del artículo  6, del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , ni 
Tailandia ni sus autoridades han mencionado siquiera  si cabía recurrir al artículo  6. 
3. El Ministerio Fiscal infringe el art ículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana al determinar los valores en aduana alternativos mediante un 
método indebido de "costos más beneficio " o del valor reconstruido85 
171.  En la sección  II.C.4 supra , Filipinas expone en primer lugar  el criterio jurídic o para la 
caracterización correcta de una medida. Asimismo, Filipinas indica que Tailandia no ha presentado 
ninguna prueba en absoluto que apoye su afirmación tardía de que el Ministerio Fiscal se basó en el 
artículo 7. En cambio, Filipinas ha explicado, a compañando con pruebas la explicación, que el 
Ministerio Fiscal se basó en el artículo  6, no en el artículo  7. 
172.  En segundo lugar , Filipinas expone el criterio jurídico establecido en el artículo  6 para el cálculo 
de un valor en aduana basado en los costos m ás un beneficio . Filipinas explica que, en la aplicación 
del criterio jurídico del artículo 6, incluso si  Tailandia hubiera acreditado que la supuesta información 
CK-21A fue la base de la determinación efectuada por el Ministerio Fiscal, esa información no  es 
adecuada a los efectos de valoración en aduana, y que las pruebas de la propia  Tailandia demuestran 
que su método de valoración en aduana era incompatible con el artículo  6 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
4. El Ministerio Fiscal infringe el art ículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  al determinar valores en aduana alternativos mediante 
flexibilidades "irrazonables"86 
173.  En la sección II.C.5 supra , Filipinas explica que incluso si el Ministerio Fiscal hubiera utilizado 
el artículo  7, las flexibilidades de que se valió no eran "razonables" de conformidad con el párrafo 1 
del artículo  7. Específicamente, Filipinas: en primer lugar , explica que la solicitud de Tailandia de 
que el Grupo Especial se abstuviera de formular resolu ciones en el marco del artículo  7 carece de 
fundamento; y, en segundo lugar , resume su acreditación  prima facie  sobre por qué el Departamento 
de Aduanas no aplicó una "flexibilidad razonable" cuando determinó los valores en aduana "reales" 
alternativos.  
                                                
83 Primera comunicación escrita de Filipinas, sección  V.B.4; y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
sección  IV.C.2; véase también supra , sección  II.C.3.  
84 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.102; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo  3.74. 
85 Primera comunicación escrita d e Filipinas, sección  V.B.5; y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
sección  IV.C.3; véase también supra , sección  II.C.4.  
86 Segunda comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.C.3; véase también supra , sección  II.C.5.c.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 91 - 
 
 5. El Ministerio Fiscal infringe el párrafo 2  a) (tercera frase) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no comunicar las razones y 
no dar oportunidad razonable para contestar87 
174.  En la sección  II.C.6 supra , Filipinas expone el criterio jurídic o aplicable en el marco del 
párrafo  2 a) (tercera frase) del artículo  1. Esta disposición establece dos obligaciones relacionadas: 
1) la Administración de Aduanas debe, en el curso de su examen, comunicar al importador sus 
"razones" para creer que la vincu lación entre las partes ha influido en el precio, y 2) debe dar 
"oportunidad razonable" para que el importador conteste a esas razones.  
175.  El Ministerio Fiscal no comunicó en ningún momento sus razones para creer que la vinculación 
entre las partes había infl uido en el precio. Al no proporcionar ninguna  indicación de las "razones" 
para creer que la vinculación había influido en el precio, el Ministerio Fiscal necesariamente tampoco 
dio a PM Tailandia oportunidad de abordar dichas razones en una contestación.  
176.  Tailandia no discute que el Ministerio Fiscal no cumplió las obligaciones que impone el 
párrafo  2 a) (tercera frase) del artículo  1. Sin embargo, aduce que, si el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  es aplicable al Ministerio Fiscal, solo se aplican las obli gaciones sustantivas , y no las 
obligaciones de procedimiento . 
177.  Filipinas disiente. Como se ha explicado supra , el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
constató que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  -incluido el párrafo  2 a) del artículo  1- se apl ica 
al Ministerio Fiscal en el contexto de los procedimientos penales. El Grupo Especial constató que no 
había base en ningún tratado para limitar la aplicación de ninguna  de las obligaciones establecidas 
en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  a un "subc onjunto restringido de funcionarios 
gubernamentales".88 
178.  Tampoco hay base en el texto para aplicar las obligaciones sustantivas  establecidas en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana a todos  los funcionarios gubernamentales que se dedican a la 
valoración en aduana, pero aplicar las obligaciones de procedimiento  solo a un subconjunto  de ellos. 
El texto del párrafo  2 a) del artículo  1 pone de manifiesto lo falaz de esta distinción. En frases 
sucesivas, el párrafo  2 a) del artículo  1 impone obligaciones de procedimiento y sustantivas 
estrechamente relacionadas. Las obligaciones de procedimiento de la tercera frase (comunicar las 
razones/dar oportunidad para contestar) se plantean durante el exame n de las circunstancias de la 
venta, como una parte integrante de dicho examen, con arreglo a la segunda frase. Además, las 
obligaciones de procedimiento son pertinentes para evaluar si una Administración ha llevado a cabo 
el debido examen de las circunsta ncias de la venta con arreglo a la segunda frase.  
179.  Puesto que las obligaciones de procedimiento y sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana están estrechamente relacionadas, el incumplimiento de una de ellas tiene consecuencias 
para las demás. Por consiguiente, no cabe escindir artificialmente las obligaciones de procedimiento 
del párrafo  2 a) (tercera frase) del artículo  1 y las obligaciones sustantivas del párrafo  2 a) (segunda 
frase) del artículo  1. 
E. Los cargos de  2002 -2003  no están justificado s al amparo de l artículo XX 
del GATT de  199489 
180.  En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, Tailandia adujo que los cargos 
de 2003-2006 podían estar justificados al amparo de los apartados a) o d) del artículo XX del GATT 
de 1994. El Grupo Especial con stató que no se podía invocar el artículo XX como defensa frente a 
infracciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque en el texto del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  no hay base para aplicar el artículo XX a dicho Acuerdo . Tailandia repite los 
mismos argumentos con respecto a los cargos de  2002-2003, pero no invoca esta defensa en 
relación con los 1.052 avisos de determinación. A continuación, Filipinas explica que: 
                                                
87 Primera comunicación escrita  de Filipinas, sección  V.B.6; segunda comunicación escrita de Filipinas, 
sección  IV.C.4; y observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a las preguntas 163  a) y 163  b) del 
Grupo Especial; véase también supra , sección  II.C.6.  
88 Informe del pri mer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.641.  
89 Segunda comunicación escrita de Filipinas, sección  IV.D; y observaciones de Filipinas sobre la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 163  c) del Grupo Especial.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 92 - 
 
 1) el artículo  XX no se aplica al Acuerdo sobre Valoración en Aduana ; y 2) en cu alquier caso, los 
cargos de  2002-2003 no están justificados provisionalmente al amparo del artículo  XX. 
1. El artículo XX del GATT de  1994 no se aplica al Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
181.  El artículo XX no se puede invocar como defensa frente a infraccio nes del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . El Órgano de Apelación ha explicado, como señaló este Grupo Especial, que 
debe haber "una vinculación textual clara y suficiente entre las disposiciones del GATT de  1994, 
especialmente el artículo XX, y el acuerdo al cual [] se aplica el artículo XX".90 Esa vinculación no 
existe en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
182.  Tailandia aduce una vez más que la aplicación del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  es la única manera de "equilibrar" las ob ligaciones de los Miembros con su derecho a 
reglamentar. Sin embargo, el Grupo Especial ya ha rechazado este argumento, constatando que ese 
equilibrio ya se ha logrado con "el alcance relativamente limitado de las obligaciones sustantivas y 
de procedimient o" del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , incluido el "grado de discrecionalidad 
que se concede a las autoridades aduaneras en la aplicación de esas obligaciones".91 Tailandia no 
ha identificado base alguna para que el Grupo Especial cambie de opinión y co nstate que el 
artículo  XX se aplica al Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
2. Los cargos de  2002 -2003 no están justificados provisionalmente al 
amparo del apartado d) y/o el apartado a) del artículo  XX del GATT 
de 1994  
183.  Ni siquiera  si el artículo XX fuera a plicable al Acuerdo sobre Valoración en Aduana , podrían los 
cargos de  2002-2003 estar justificados al amparo de los apartados d) o a) del artículo XX del GATT 
de 1994.  
184.  Para abordar el argumento de Tailandia al amparo del artículo XX, el Grupo Especial ya t endría 
que haber determinado que el rechazo de los valores de transacción declarados por PM Tailandia es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y que 
la determinación de valores en aduana alternativos es incompatible con los artículos  6 y/o 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
185.  Está bien establecido que el aspecto de una medida que ha de ser "necesario" para que dicha 
medida esté justificada al amparo del artículo XX es  el aspecto que da lugar a la constatación de 
incompatibilidad  en el marco de la OMC .92 Por consiguiente, el elemento específico  de una medida 
cuya incompatibilidad con las normas de la OMC se ha constatado, y que se trata de justificar al 
amparo del artículo XX, tiene que ser "necesari o" para lograr la observancia de las leyes o 
reglamentos nacionales compatibles con las normas de la OMC.  
186.  Tailandia, sin embargo, no ha aportado nada que apoye su opinión de que una valoración en 
aduana incompatible con las normas de la OMC está "diseñada"  y es "necesaria" para asegurarse de 
que PM Tailandia paga la cuantía correcta de derechos de aduana. De hecho, lo cierto es lo contrario: 
una determinación de valoración en aduana que es incompatible con las obligaciones sustantivas 
establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no puede justificarse como una medida 
necesaria para lograr la observancia de las leyes aduaneras o para proteger la moral pública  en el 
sentido del artículo XX del GATT de 1994. Antes bien, la observancia adecuada de las le yes 
aduaneras requiere una valoración en aduana compatible con las normas de la OMC , y no una 
valoración incompatible con ellas.  
                                                
90 Informe del primer Grupo Especial so bre el cumplimiento, párrafo  7.750, donde se cita, entre otros, el 
informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  270-307. 
91 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo  7.756.  
92 Véase el informe del Órgano de Apelac ión, CE - Productos derivados de las focas , párrafo  5.185.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 93 - 
 
 3. Suponiendo que los cargos de  2002 -2003 est én justificados 
provisionalmente al amparo de los apartados d) y/o a) del artículo  XX, 
no son compatibles con la parte introductoria  del artículo  XX 
187.  La parte introductoria  del artículo XX establece que se permiten las medidas incompatibles 
con el GATT siempre que "no se apliquen [] en forma que constituya un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una  
restricción encubierta al comercio internacional". A juicio de Filipinas, los cargos de  2002-2003 
constituyen una restricción encubierta al comercio internacional.  
188.  Para determinar si una medida se aplica de conformidad con lo dispuesto en la parte 
introdu ctoria  del artículo XX, la cuestión es, en definitiva, si la medida "[es] en la práctica [] 
simplemente un encubrimiento y si, so pretexto de la medida, lo que se quiere es restringir el 
comercio".93 Tailandia aduce que "puede imponerse o no una multa, y la  cuantía de la posible multa 
todavía tiene que determinarla el tribunal" y que, por lo tanto, "no puede decirse que los cargos 
de 2002-2003 'se aplican' como una restricción encubierta al comercio internacional".94 
189.  Filipinas no está de acuerdo. En los cargo s de 2002-2003 se amenaza con multas penales 
significativas y con el envío a prisión de uno de los trabajadores anteriores de PM Tailandia. Así pues, 
los cargos de  2002-2003 tienen consecuencias jurídicas para PM Tailandia. Además, si en última 
instancia l os cargos de  2002-2003 dieran lugar a una multa de la magnitud solicitada por el Ministerio 
Fiscal, esa multa amenazaría la supervivencia misma de PM Tailandia, y por consiguiente las 
exportaciones filipinas de cigarrillos a Tailandia.  
190.  Esos hechos demuestr an que los cargos de  2002-2003 se aplican como "una restricción 
encubierta al comercio internacional" en el sentido de la parte introductoria. También por esta razón, 
los cargos de  2002-2003 no pueden estar justificados al amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
 
 
 
                                                
93 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo  8.236; e informe del Grupo Especial, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo  7.330.  
94 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.171 . WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 94 - 
 
 ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TAILANDIA  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El presente resumen integrado contiene los argumentos presentados por Tailandia en sus 
comunicaciones escritas, declaraciones orales, respuestas a las preguntas y observaciones sobre 
esas respuestas.  
1.2.  En la presente diferencia, Filipinas impugna los avisos de determinación publicados por el 
Departamento de Aduanas de Tailandia el 10 de noviembre de  2017 y los cargos penales formulados  
por el Ministerio Fiscal el 26 de enero de  2017 (cargos de 2002 -2003). A juicio de Tailandia, las 
alegaciones de Filipinas contra los avisos de determinación y los cargos de 2002 -2003 carecen de 
fundamento jurídico. Con respecto a los avisos de determinación , Tailandia presenta una solicitud 
de resolución de procedimiento en la que pide que el Grupo Especial ejerza sus facultades 
discrecionales para no pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del 
Acuerdo sobre Valorac ión en Aduana porque los avisos de determinación se retiraron antes del 
establecimiento del presente Grupo Especial y no hay ninguna prueba de que vayan a reintroducirse.  
1.3.  Con respecto a los cargos de 2002 -2003, Tailandia sostiene que el Acuerdo sobre Valor ación 
en Aduana no es aplicable dado que estos cargos constituyen una acusación contra Philip Morris 
(Thailand ) Limited (PMTL) de "fraude aduanero", que, como indicó el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, no está abarcado por dicho Acuerdo. A juic io de Tailandia, las alegaciones de Filipinas 
son un intento claro de utilizar los procedimientos de solución de diferencias de la OMC para socavar 
el procedimiento judicial en curso ante el Tribunal Penal tailandés y prejuzgar su resultado. En lugar 
de de jar que el procedimiento penal interno siga su curso, Filipinas trata de  utilizar los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC para anticiparse a una futura  resolución del 
Tribunal. Fundamentalmente, esta no es la finalidad del sistema de soluci ón de diferencias de 
la OMC.  
1.4.  En cualquier caso, Filipinas no ha efectuado una acreditación  prima facie  de incompatibilidad 
con las normas de la OMC en relación con los cargos de 2002 -2003 porque el contenido exacto de 
dichos cargos simplemente no presenta  tal incompatibilidad. Las cuestiones fácticas en las que 
Filipinas basa sus alegaciones, la supuesta falta de fiabilidad de la información facilitada por la filial 
indonesia de Philip Morris, no han sido abordadas ni resueltas plenamente por ningún organis mo 
gubernamental o tribunal tailand és. Por lo tanto, el Grupo Especial debe desestimar las alegaciones 
de Filipinas porque, en este momento, no hay suficiente información clara sobre los cargos 
de 2002-2003 para establecer que haya tenido lugar una infracc ión de las normas de la OMC.  
1.5.  A pesar de estas circunstancias, si el Grupo Especial examinara el fondo de las alegaciones de 
Filipinas, debe rechazar las afirmaciones de Filipinas, ya que están basadas en interpretaciones del 
Acuerdo sobre Valoración en Adu ana que no están en conformidad con la norma general de 
interpretación establecida en el artículo 31 de la Convención de Viena. Una interpretación correcta 
de las disposiciones de dicho Acuerdo invocadas por Filipinas indica que las autoridades deben tener  
derecho a basarse de buena fe en información suministrada por las autoridades del país exportador.  
1.6.  En caso de que, no obstante, el Grupo Especial constate que los cargos de 2002 -2003 son 
incompatibles con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana, estos cargos 
están justificados  al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de  1994. Las 
autoridades de los Miembros de la OMC encargadas de hacer cumplir  las normas penales deben 
conservar un margen de actuación adecuado p ara investigar y perseguir  supuestos casos de fraude 
aduanero. Este necesario margen de actuación debe hallarse en el artículo XX del GATT de  1994, 
que, en virtud del artículo VII, está claramente destinado a ser aplicado  a cuestiones relativas a la 
valora ción en aduana. Cualquier  desviación de las normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
fue necesaria para lograr la observancia de las leyes aduaneras de Tailandia  permitiendo que  el 
Ministerio Fiscal persiguiera  los casos de fraude aduanero con eficaci a. También fue necesaria para 
proteger la moral pública, ya que contribu yó a luchar contra la introducción clandestina de 
mercancías y el contrabando mediante la persecución  eficiente de casos de fraude aduanero.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 95 - 
 
 1.7.  Además, en su declaración inicial en la reu nión sustantiva, Filipinas hizo referencia a las 
supuestas alegaciones de incompatibilidades con el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana y adujo que Tailandia utilizaba métodos de valoración prohibidos por esas disposiciones. Sin 
embargo, Fili pinas ni siquiera había planteado tales alegaciones anteriormente, ni en su solicitud de 
establecimiento de un Grupo Especial ni en su primera y segunda  comunicaciones escritas. A juicio 
de Tailandia, ya es demasiado tarde, y el Grupo Especial no debe formular ninguna constatación en 
el marco del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En cualquier caso, las alegaciones 
formuladas por Filipinas al amparo del artículo 7 no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial porque las vagas referencias de Filipinas a este artículo en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no cumplen las normas básicas  del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
2  LOS AVISOS DE DETERMINACIÓN  
2.1.  Esta sección se refiere a 1.052 avisos de determinación publicados por el Departamento de 
Aduanas de Tailandia el 10 de noviembre de 2017. En estos avisos de determinación se solicitaba al 
importador, PMTL, que pagara impu estos y derechos adicionales, una sanción y un recargo respecto 
de 1.052 entradas importadas de Indonesia entre enero de 2001 y julio de 2003. El 14 de marzo 
de 2018, Filipinas presentó una solicitud de establecimiento de un grupo especial, que incluía las  
alegaciones relativas a estos avisos de determinación.  
2.2.  Los días  21 y 23 de marzo de  2018, el Departamento de Aduanas de Tailandia envió dos cartas 
a PMTL en las que explicaba que 756 de los 1.052 avisos de determinación  habían sido revocado s 
el 21 de marz o de 2018 y que el 22 de marzo de 2018 se había puesto fin a los 256 avisos de 
determinación  restantes. Además, durante las conversaciones bilaterales celebradas en la OMC el  26 
de marzo de 2018 entre la Misión Permanente de Tailandia y funcionarios del Go bierno de Filipinas, 
Tailandia informó de que los avisos de determinación  se habían retirado y también facilitó a los 
funcionarios de Filipinas una copia de las cartas dirigidas a PMTL de fecha 21 y 23 de marzo de 2018. 
2.3.  El 27 de marzo de  2018 se estableció  el Grupo Especial con el mandato uniforme durante la 
reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD). En su declaración a nte el  OSD, Tailandia 
explicó que los avisos de determinación  habían sido retirados  antes del establecimiento del 
Grupo  Especial. Posteriormente, el 13 de junio de  2018, Tailandia envió a Filipinas una declaración 
del Director General del Departamento de Aduanas en la que se confirmaba que los avisos de 
determinación  habían dejado de tener efecto s jurídico s en las fechas en que había n sido revocados 
o se les había puesto fin (21 y 22 de marzo de 2018).1 
2.4.  Tailandia solicita al Grupo Especial que emita una resolución de procedimiento en relación con  
las alegaciones formuladas por Filipinas contra los 1.052 avisos de determinación  publica dos por el 
Departamento de Aduanas de Tailandia, que Tailandia revocó o a los que puso fin antes del 
establecimiento del Grupo Especial. Aun  cuando el Grupo Especial se pronunci ara sobre los avisos 
de determinación , Tailandia considera que las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana contra los avisos de determinación  son infundadas.  
2.1  Solicitud de resolución de procedimiento  
2.5.  Tailandia solicita que el Grupo Especial ejerza sus facultades discrecionales y constate q ue no 
puede pronunciarse sobre las alegaciones de Filipinas relativas a los avisos de determinación  porque 
las medidas en litigio se retiraron antes del establecimiento del Grupo Especial. Al hacerlo, Tailandia 
explicará en primer lugar que todos los avisos de determinación  se retiraron antes del 
establecimiento del Grupo Especial y dejaron de tener efe ctos jurídico s con arreglo a la legislación 
tailandesa. A continuación, Tailandia procederá a confirmar que una resolución sobre los avisos de 
determinación  no contribuiría a una solución positiva a la diferencia y que no había ninguna prueba 
de que Tailan dia los reintroduciría.  
2.1.1   Tailandia retiró todos los avisos de determinación antes del establecimiento del 
Grupo Especial  
2.6.  El 21 de marzo de  2018, el Departamento de Aduanas revocó 796 de los 1.052 avisos de 
determinación  porque la Junta de Apelación de la Ad uana tailandesa (la Junta de Apelación) ya había 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.3 -2.9. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 96 - 
 
 determinado el valor en aduana correspondiente a estas entradas en resoluciones anteriores. Según 
el artículo 47 de la Ley de Aduanas E.B. 2560 (2017) de Tailandia, las decisiones de la Junta de 
Apelación se  considerarán definitivas. En consecuencia, para empezar, estos avisos de 
determinación  no deberían haberse publicado. La declaración del Director Gen eral del Departamento 
de Aduana s de 18 de mayo enviada a Filipinas también confirma que dejaron de tener e fectos 
jurídico s en la fecha de su revocación. Además, según el artículo 21 de la Ley de Aduanas E.B.  2560 
(2017), para entablar acciones civiles en asuntos aduaneros hay un plazo de prescripción de 10 años 
a partir de la fecha de importación. Dado que est as 796 entradas se habían importado en  2001-2002, 
el plazo de prescripción de 10 años ya había expirado cuando los avisos de determinación  se 
publicaron en noviembre de  2017.2 
2.7.  El 22 de marzo de  2018, el Departamento de Aduanas de Tailandia puso fin a los 2 56 avisos 
de determinación  restantes debido a la prescripción de 10 años establecida en el artículo 21 de la 
Ley de Aduanas E.B.  2560 (2017). Dado que las entradas abarcadas por los 256 avisos de 
determinación  se importaron en 2003, el plazo de prescripció n de 10 años ya había transcurrido 
cuando los avisos de determinación  se publicaron en noviembre de 2017. La declaración del Director 
General del Departamento de Aduanas aclara además que, de este modo, los 256 avisos de 
determinación  dejaron de tener efec tos jurídico s con arreglo a la legislación tailandesa.3 
2.8.  Sin embargo, Filipinas sigue cuestionando el retiro de los 256 avisos de determinación  
restantes. A juicio de Filipinas, las diversas comunicaciones dirigidas por el Departamento de 
Aduanas de Tailand ia a PMTL y a Filipinas no fueron  del todo coherentes. La declaración dirigida por 
el Director General del Departamento de Aduanas a Filipinas indica  que se había "puesto fin" a los 
avisos de determinación . En cambio, las cartas del Departamento de Aduanas  de Tailandia a PMTL, 
de fechas  23 de marzo de  2018 y 28 de mayo de  2018, indican  que el Departamento de Aduanas 
había ordenado "no seguir adelante" con la acción judicial civil con respecto a los avisos de 
determinación , lo cual, según Filipinas, no aclar a si se había puesto fin a los 256 avisos de 
determinación  o si estos siguen existiendo pero su cumplimiento no se exigiría.4 
2.9.  A juicio de Tailandia, en esencia, los argumentos de Filipinas se basan en sutilezas  sobre el 
sentido de varios  sinónimos. La traducción de Filipinas de la carta enviada a PMTL el 23 de marzo 
de 2018 difiere de la traducción de dicha carta hecha por la propia Tailandia. Según la traducción 
facilitada por Tailandia, las comunicaciones pertinentes a PMTL y Filipinas explican en forma 
coherente que se había "puesto fin" a los avisos de determinación . Esto fue confirmado también por 
la declaración del Director General del Departamento de Aduanas, que establece claramente, en esta 
ocasión  en inglés, que los 796 avisos de  determinación  se habían "revocado", y se había "puesto 
fin" a los 256 avisos de determinación . Tailandia también envío esta declaraci ón tanto a Filipinas 
como a PMTL, en junio y agosto respectivamente, para tratar de disipar  cualquier duda que quedara 
sobre la condición de los avisos de determinación .5 
2.10.   En cualquier caso, el hecho de que el Departamento de Aduanas ordenara  "no seguir adelante" 
con los 256 avisos de determinación  implica, como indica la traducción de Tailandia, que se había 
puesto fin a la a cción civil relativa a dichos  avisos . Como el Departamento de Aduanas explicó a  PMTL 
en su carta del 28 de mayo de 2018, "se ha puesto fin a la acción dirigida a recaudar los derechos 
establecidos en los 256 avisos de determinación ".6 Esto confirma también  que, de hecho, los 256 
avisos se habían retirado. Incluso la propia traducción hecha por Filipinas de esta carta establece 
claramente que la prescripción "dio lugar al cese de los procedimientos para recaudar impuestos y 
derechos".7 Por lo tanto, a partir  de la fecha en que el Departamento de Aduanas resolvió no seguir 
adelante con los 256 avisos de determinación  o ponerles fin, el Departamento de Aduanas no tenía 
                                                
2 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.11 -2.12. 
3 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.13.  
4 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.10; véase la segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 22 -23. 
5 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 4.3.; véase también la segunda 
comunicación escrita de Tailan dia, párrafo 2.11.  
6 Carta del Departamento de Aduanas de Tailandia a PMTL, 28 de mayo de 2018, Prueba 
documental  THA-66-B. 
7 Carta del Departamento de Aduanas a PM Tailandia, 28 de mayo de  2018, Prueba 
documental  PHL-293-B. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 97 - 
 
 ningún fundamento jurídico para recaudar ningún  derecho o impuesto que PMTL debiera pagar en 
virtud de estos avisos de determinación .8 
2.11.   Además , Filipinas menciona que la carta de acompañamiento a la declaración del Director 
General del Departamento de Aduanas indicaba que la declaración no podía utilizarse en el contexto 
de procedimientos internos de Tailandia. Tailandia señala que esta cláusula  estaba específicamente 
dirigida a Filipinas, para evitar  que utilizara documentos confidenciales sin el consentimiento expreso 
de Tailandia. No tenía por objeto restar validez a  la declaración del Director General de que todos 
los avisos de determinación  se habían retirado y habían dejado de tener efectos jurídicos con arreglo 
a la legislación tailandesa.9 Tailandia solo quería asegurase de que la confidencialidad de sus 
conversaciones bilaterales se respetara.10 
2.12.   Con respecto a la declaración del Director G eneral del Departamento de Aduanas transmitida 
a PMTL el 21 de agosto de  2018, la carta que la acompañaba no contenía ninguna advertencia similar 
a la de la carta de acompañamiento enviada a Filipinas, pero el documento remitido a PMTL llevaba 
el sello de "confidencial". Esto se debe a que la declaración del Director General fue emitida después 
de las conversaciones bilaterales entre Tailandia y Filipinas en el contexto de procedimientos 
confidenciales de solución de diferencias de la OMC, en los que PMTL n o era parte. Por lo tanto, 
Tailandia quería asegurarse de que cualquier documento distribuido a una entidad que no fuera parte 
de los procedimientos de la OMC se considerara confidencial, de conformidad con el ESD.11 Tailandia 
observa que las cartas enviada s directamente a PMTL por el Departamento de Aduanas no llevan el 
sello de  "confidencial" y no contienen un texto similar al utilizado en la carta de acompañamiento a 
los documentos remitidos a Filipinas. La esencia de las cartas enviadas a PMTL y Filipina s es la 
misma, es decir, que todos los avisos de determinación  se habían retirado.12 
2.13.   En cualquier  caso, ya está claro que tanto si se considera que los avisos de determinación  
habían sido "revocado s", que se les había "puesto fin" o que el Departamento de Aduanas "no 
seguiría adelante" con la recaudación de los derechos, el hecho es que, en efecto, todos los avisos 
de determinación  se habían retirado antes del establecimiento del Grupo Especial. Una reciente 
resolución de la Junta de Apelación así lo confirma. Esta resolución fue emitida el 30 de agosto 
de 2018, en relación con el recurso de PMTL, de diciembre de  2017, por el que se impugna la 
legalidad de los avisos de determinación . En esa resolució n, enviada a PMTL el 3 de septiembre 
de 2018, la Junta de Apelación confirmó el retiro de 256 avisos de determinación  en litigio , por los 
mismos motivos explicados por el Departamento de Aduanas a PMTL.13 
2.14.   Por las razones mencionadas supra , Tailandia sostien e que la totalidad de los 1.052 avisos de 
determinación  impugnados por Filipinas fueron retirados  antes del establecimiento del Grupo 
Especial y dejaron de tener efecto s jurídico s en la fecha de su retiro (21 de marzo de  2018 en el 
caso de 796 avisos de de terminación  y 22 de marzo de  2018 en el caso de 256 avisos de 
determinación ). 
2.1.2   No hay ninguna prueba de que los avisos de determinación se vayan a reintroducir  
2.15.   El párrafo 1 del artículo 7 del ESD establece que el mandato de los grupos especiales es 
"[e]xami nar, a la luz de las disposiciones pertinentes […] el asunto sometido al OSD […] y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dicho acuerdo (dichos acuerdos)". En los casos en que una medida y a no esté en vigor en el momento 
del establecimiento del grupo especial, sin embargo, los grupos especiales tienen un margen de 
discreci onalidad  para decidir si formulan constataciones con respecto a medidas que han expirado.14 
                                                
8 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.12.  
9 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.16.  
10 Respuesta de Tailandia a la pregunta 130 a) del Grupo Especial, párrafo 2.6.  
11 Respuesta de Tailandia a la pregunta 130 a) del Grupo Especial, párrafo 2.7.  
12 Segunda c omunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.16.  
13 Resolución de la Junta de Apelación Nº KorOrRor.12/2561/Por3/2561 (3.3), 30 de agosto de 2018, 
Prueba documental THA -83-B; véase la declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 4.4. 
14 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.13; informe del Grupo 
Especial,  UE - PET (Pakistán) , párrafo 7.13, donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación,  CE – Banano  III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 270; y China - Materias primas , párrafo 263; e informes de los Grupos Especiales, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.54; y CE - Productos de tecnología de la inform ación, 
párrafo 7.165.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 98 - 
 
 En varias ocasiones, los grup os especiales han utilizado estas facultades discrecionales para decidir  
no pronunciarse sobre una medida retirada antes del establecimiento del grupo especial.15 Al 
hacerlo, grupos especiales anteriores han examinado i) si una resolución contribuiría a hal lar una 
solución positiva a la diferencia y ii) si había un riesgo de reintroducción de la medida en litigio.16 En 
algunos pocos casos, los grupos especiales examinaron si "persist[ía]n algunos de [los] efectos" de 
la medida en litigio.17, 18 
2.16.   Al aplicar este criterio jurídico al presente asunto, Tailandia considera  que ninguno de los 
motivos mencionados supra  en que se han basado  grupos especiales anteriores para decidir si debían 
pronunciarse sobre medidas expiradas respaldaría una decisión de pronunciarse so bre los avisos de 
determinación . Para empezar, pronunciarse sobre estos avisos de determinación  no contribuiría en 
absoluto a promover una solución positiva a la diferencia. Los avisos de determinación se han 
retirado y no pueden reintroducirse con arreglo a la legislación tailandesa. PMTL solicitó la revocación 
de los avisos de determinación  y obtu vo ese resultado antes del establecimiento del Grupo Especial. 
En consecuencia, el importador/Filipinas no puede aducir de manera convincente que el Grupo 
Especial debe adoptar más medidas para alcanzar una solución positiva a este aspecto de la 
diferencia . Tampoco persiste ningún efecto de los avisos de determinación  en Tailandia. 
Una resolución sobre los avisos de determinación  no impondría  a Tailandia ninguna obligación de 
aplicación y no podría servir de base para ninguna alegación  de anulación o menosc abo por parte 
de Filipinas. Además, en la medida en que los argumentos jurídicos y fácticos relativos a los avisos 
de determinación  expuestos por Filipinas reproducen muy detalladamente los relativos a  los cargos 
de 2002 -2003, una decisión de no pronunciar se sobre estos avisos de determinación  no limitaría de 
manera importante la reclamación  de Filipinas.19 
2.17.   Sobre la base de determinadas condiciones, Filipinas parece estar de acuerdo con Tailandia 
en que el Grupo Especial no debe pronunciarse sobre los avisos  de determinación,  ya que "invita al 
Grupo Especial a confirmar las representaciones hechas por Tailandia a este  Grupo Especial en 
relación con los  [] avisos de determinación  y, de confirmarlas , a que no se pronuncie sobre los [] 
avisos de determinación  sobre la base de que: en primer lugar , Tailandia los ha retirado; y, en 
segundo lugar , no hay ningún riesgo de que Tailandia reintroduzca estos [] avisos de determinación , 
o el método de valoración en aduana que figura  en estos [] avisos de determinación , a través de 
medidas ulteriores para aplicarlos o exigir su cumplimiento".20 En respuesta a una pregunta 
planteada por el Grupo Especial, Filipinas aclaró que considera que el Grupo Especial debe llevar a 
cabo su propia evaluación objetiva para determinar si l os avisos de determinación  fueron retirados 
y cuándo lo fueron y si hay riesgo de reintroducción y, sobre la base de esta evaluación, si ha de 
formular constataciones y recomendaciones con respecto a los avisos de determinación .21 Tailandia 
considera que es ta evaluación debe basarse en los argumentos y pruebas presentados por ambas 
partes en el procedimiento.  Al ser Tailandia el Miembro que impuso la medida en litigio,  el 
Grupo  Especial debe atribuir una importancia especial a la descripción de la condición jurídica de los 
avisos de determinación que hizo Tailandia , y a su descripción fáctica de la forma en que todos los 
avisos de determinación  fueron retirados antes del establecimiento del Grupo Especial.22 
2.18.   Tailandia recuerda que los grupos especiales han actuado con cautela al determinar que una 
medida retirada antes del establecimiento del grupo especial se reintroduciría. Una constatación de 
que la medida podría reintroducirse debe basarse en una "clara pr ueba". Hasta donde sabe Tailandia 
                                                
15 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China - Servicios de pago 
electrónico , párrafos 7.221 -7.229; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos  7.1648 -7.1654; Argentina - Textiles y  prendas de vestir , párrafos 6.12 -6.14; y Estados Unidos - 
Gasolina , párrafos 6.18 y 6.19.  
16 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China - Servicios de pago 
electrónico , párrafos 7.224 -7.229; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos  7.1648 -7.1654;  y Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.12 -6.14. Véase también 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , en el que el Grupo Especial inicial  hizo referencia al criterio utiliz ado en 
Argentina - Textiles y prendas de vestir . Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafos  7.64 y 7.65.  
17 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland ), 
párrafos  7.104 -7.122; y el informe del Grupo Especial, CE - Productos avícolas , párrafos 250 -252. 
18 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.16 -2.28. 
19 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.32 -2.33. 
20 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 35 y 42; véase la segunda comunicación escrita 
de Tailandia, párrafo 2.18.  
21 Respuesta de Filipinas a la pregunta 129 del Grupo Especial, párrafo 12.  
22 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 4.6.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 99 - 
 
 el único asunto en el que un Grupo Especial constató que había un riesgo de reintroducción de una 
medida que había expirado  antes del establecimiento del Grupo Especial fue CEE - Manzanas 
(Chile  I), porque se trataba de un a medida estacional.23 En el presente asunto, la naturaleza de los 
avisos de determinación  sencillamente  no justifica una conclusión similar.24 No hay ninguna prueba 
de que Tailandia vaya a reintroducir los avisos de determinación  ni tan siquiera de que pueda 
hacerlo, ya que con arreglo a  la legislación tailandesa el Departamento de Aduanas tiene prohibido 
reintroducir los avisos de determinación  por las mismas razones por las que fueron retirados . Como 
se ha explicado  supra , ninguno de los 1.052 avisos de de terminación  debería haberse publicado y 
estos no pueden reintroducirse debido al plazo de  prescripción de 10 años previst o en el artículo 21 
de la Ley de Aduanas E.B.  2560 (2017). Además, para empezar, 796 de los avisos de determinación  
no deberían haberse  publicado porque ya eran objeto de las decisiones de la Junta de Apelación, 
que se consideran definitivas en virtud del artículo 47 de la Ley de Aduanas E.B.  2560 (2017) de 
Tailandia. Por lo tanto, no hay ningún fundamento jurídico en la legislación taila ndesa que permita 
a Tailandia reintroducir las medidas retiradas.25 El hecho de que la resolución de la Junta de 
Apelación de 30 de agosto establezca claramente que se revocan todos los avisos de 
determinación  también respalda lo anterior porque, de conform idad con el artículo 47 de la Ley de 
Aduanas E.B.  2560 (2017) de Tailandia, esta resolución constituye una decisión definitiva a la que 
el Departamento de Aduanas debe atenerse.26 
2.19.   Además, como explicó el Grupo Especial inicial, citando al Grupo Especial que  entendió en 
Argentina - Textiles y prendas de vestir , un grupo especial debe "suponer que los Miembros de 
la OMC cumplirían de buena fe las obligaciones dimanantes de los tratados, como se lo exigen el 
Acuerdo sobre la OMC y el derecho internacional, de c onformidad con el párrafo 10 del artículo 3 
del ESD y el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ( pacta sunt 
servanda )".27 Este enfoque fue confirmado por el Órgano de Apelación, que declaró que los "términos 
de un tratado no deberán interpretarse partiendo del supuesto de que una parte está tratando de 
eludir sus obligaciones y de que ejercerá sus derechos con el fin de caus ar daño a la otra parte".28 
Por consiguiente, el reclamante debe demostrar claramente el riesgo de reintroducción.29 A este 
respecto, Filipinas no lo ha hecho. Por ende, el argumento de Filipinas de que "Tailandia tiene un 
historia l muy larg o de actuaciones en materia de valoración en aduana incompatibles con las normas 
de la OMC"30 no puede constituir una prueba convincente de que Tailandia reintroducirá la medida 
concreta en litigio. 31 
2.20.   Además, Filipinas afirma que el Departamento de Aduanas debe aplicar la re solución del 
Tribunal Supremo de 7 de mayo de  2018 relativa a un subconjunto de los 796 avisos de 
determinación  (208 entradas que también son objeto de la resolución de la Junta de Apelación de 
noviembre de 2012). Sin embargo, el hecho de que 796 avisos de  determinación  se hayan revocado 
significa que el Departamento de Aduanas no puede reintroducir ninguno de ellos , y el hecho de que 
hayan prescrito también lo confirma. Cualquier medida que el Departamento de Aduanas pueda 
adoptar para aplicar la resolució n del Tribunal Supremo debe considerase una medida nueva y 
distinta de los avisos de determinación , con una determinación de valoración en aduana diferente.32 
En este caso, el Departamento de Aduanas enviará una carta oficial a PMTL en la que informe de las 
modificaciones del cálculo del valor en aduana, después de lo cual PMTL debería presentar una 
solicitud de reembolso de las cuantías de los derechos pagadas en exceso.33 Por lo tanto, la aplicación 
de la resolución del Tribunal Supremo no depende de la rei ntroducción de los avisos de 
determinación  por el Departamento de Aduanas.34 
                                                
23 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas (Chile  I). 
24 Respuesta de Tailandia a la pregunta 161 b) del Grupo Especial, párrafo 2.7.  
25 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.34.  
26 Respuesta de Tailandia a la pregunta 161 a) del Grupo Especial, párrafos 2.2 -2.4. 
27 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 448, donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir,  párrafo 6.14.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorio s (China) , 
párrafo 326.  
29 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 4.5.  
30 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 34.  
31 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.20.  
32 Segunda comunicación escrita de Tailandi a, párrafo 2.23.  
33 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 160 del Grupo Especial, 
párrafo 1.3.  
34 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.23.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 100 - 
 
 2.21.   En cualquier caso debe considerarse que el factor de riesgo de reintroducción es de utilidad 
limitada en este contexto. Como señalaron los Estados Unidos durante la reunión con el Grupo 
Especial, "parecería que cualquier medida puede reintroducirse".35 Sin embargo, esto no significa 
que haya una clara prueba de que una medida en particular se vaya a reintroducir. En estas 
circunstancias, Tailandia considera que el Grupo Especial debe  atribuir una importancia limitada a 
este factor.36 
2.22.   En vista de lo expuesto anteriormente, queda claro que Tailandia retiró todos los avisos de 
determinación  que son objeto de las alegaciones de Filipinas en la presente diferencia. Además, una 
resolución so bre los avisos de determinación  no contribuiría en absoluto a promover una solución 
positiva a la presente diferencia y no hay ninguna prueba, ni mucho menos una "clara prueba", de 
que Tailandia vaya a reintroducir ninguno de estos avisos de determinación . Por estas razones, 
Tailandia solicita que el Grupo Especial ejerza sus facultades discrecionales y constate que no puede 
pronunciarse sobre las alegaciones de Filipinas con respecto a todos los avisos de determinación . 
2.2  Filipinas no ha demostrado que los a visos de determinación sean incompatibles con 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
2.23.   Por las razones expuestas supra , en opinión de Tailandia, el Grupo Especial debe abstenerse 
de pronunciarse sobre las alegaciones de Filipinas relativas a los avisos de det erminación  porque 
fueron retirados antes del establecimiento del Grupo Especial y no hay ninguna prueba de que vayan 
a reintroducirse. Sin embargo, en caso de que a pesar de ello el Grupo Especial decida pronunciarse 
sobre los avisos de determinación , los argumentos de Tailandia con respecto a las alegaciones de 
Filipinas sobre los cargos de 2002 -2003 también se aplican mutatis mutandis  a las alegaciones 
correspondientes formuladas por Filipinas sobre los avisos de determinación .37 Esto se debe a que 
los avisos de determinación  están relacionados con los cargos de 2002 -2003. Por tanto, se 
formularon en el contexto del mismo procedimiento penal del cual forman parte los cargos 
de 2002-2003.38 
2.24.   Cabe hacer hincapié en que, si el Grupo Especial formulara cons tataciones sobre la 
compatibilidad de los cargos de 2002 -2003 con las normas de la OMC, esto no tendría ninguna 
repercusión en la compatibilidad de los avisos de determinación  con dichas normas porque las 
constataciones de un grupo especial se aplican a un a medida concreta.39 El párrafo 2 del artículo 6 
del ESD dispone  que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se deben identificar 
las medidas concretas en litigio y hacer una breve exposición de las alegaciones. Estos dos elementos 
constitu yen el asunto sometido al OSD, que forma la base del mandato de un grupo especial.40 En 
la presente diferencia, los avisos de determinación  y los cargos de 2002 -2003 son medidas distintas, 
identificadas por Filipinas por separado en las secciones A y B de s u solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, respectivamente, y con respecto a las cuales Filipinas presentó alegaciones 
separadas. Tailandia también señala que, en caso de que el Grupo Especial resuelva que las medidas 
en litigio son incompatibles  con las normas de la OMC, las consecuencias en cuanto a  la aplicación 
serían diferentes para ambas medidas. Esto se debe a que los avisos de determinación  y los cargos 
de 2002 -2003 se emitieron en dos contextos diferentes, por organismos tailandeses difer entes.41 
2.25.   En consecuencia, si el Grupo Especial decidiera pronunciarse sobre los avisos de 
determinación  a pesar de haber sido retirados , el Grupo Especial debería formular constataciones 
separadas con respecto a cada medida. Además, si el Grupo Especial se pronunciara sobre los cargos 
pero no sobre los avisos de determinación , su resolución no afectaría en absoluto a la compatibilidad 
de los avisos de determinación  con las normas de la OMC, independientemente de cualquier similitud 
                                                
35 Declaración oral de los Estados Unidos en calidad de tercero en la  reunión sustantiva con el Grupo 
Especial, párrafo 9.  
36 Respuesta de Tailandia a la pregunta 161 b) del Grupo Especial, párrafo 2.8.  
37 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.38; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.27.  
38 Segunda comunicación escrita de Tailandia, 2.27. (no se reproduce la nota de pie de página)  
39 Respuesta de Tailandia a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 2.1.  
40 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.13, donde se hace ref erencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.6; y Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Guatemala - Cemento I , párrafos 69 -76. 
41 Respuesta de Tailandia a la pregunta 128 del Grupo Espe cial, párrafo 2.2.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 101 - 
 
 que puedan tener.42 El razo namiento del Grupo Especial con respecto a una medida no puede ni 
debe aplicarse automáticamente a la otra.43 
2.2.1   La alegación de Filipinas al amparo del artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  
2.26.   Tailandia ahora pasa a examinar la alegación al amparo d el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana formulada por Filipinas únicamente con respecto a los avisos de 
determinación . Por las razones explicadas supra , Tailandia considera que el Grupo Especial debe 
abstenerse de examinar la compatibilidad d e los avisos de determinación  con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. En cualquier caso, Tailandia sostiene que Filipinas no ha demostrado que 
Tailandia actuara  de manera incompatible con el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
En efecto,  Filipinas sostiene que la obligación establecida en el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana debe leerse conjuntamente con el párrafo 6 de la Nota interpretativa al 
artículo  6, que establece que , previa solicitud , las autoridades facilitarán la fuente de la información, 
los datos utilizados y los cálculos efectuados sobre la base de dichos datos. Basándose en  este 
criterio jurídico, Filipinas afirma que la respuesta del Departamento de Aduanas de Tailandia al 
importador no cumple estas prescri pciones.44 
2.2.1.1   El criterio jurídico propuesto por Filipinas no está respaldado por el texto del 
artículo 16  
2.27.   Filipinas pretende añadir obligaciones jurídicas al criterio formulado por el Grupo Especial en 
el procedimiento inicial en la presente diferencia, incor porando al artículo 16 las prescripciones 
establecidas en el párrafo 6 de la Nota interpretativa al artículo 6. Cabe recordar que, en el 
procedimiento inicial en la presente diferencia, el Grupo Especial explicó que el artículo 16 contiene 
dos elementos: u na solicitud por escrito  de una explicación  presentada por el importador y la 
obligación de la autoridad aduanera de dar una explicación escrita de cómo se determinó el valor en 
aduana de las mercancías en cuestión.45 Más concretamente, la explicación de las autoridades 
aduaneras debe incluir el fun damento para rechazar el valor de transacción, el método utilizado y la 
forma en que se aplicó.46 
2.28.   A juicio de Filipinas, en virtud del artículo 16, la autoridad también tiene la obligación de 
explicar "la fuente de la información, los datos utilizados y los  cálculos efectuados sobre la base de 
dichos datos", aunque estas prescripciones están incluidas en la Nota interpretativa al artículo 6 y 
no en el artículo 16, y en el artículo 16 no se hace absolutamente ninguna referencia al artículo 6 ni 
a su Nota inte rpretativa. El artículo 16 simplemente establece que el importador tendrá derecho a 
recibir  una explicación acerca del método según el cual se haya determinado el valor en aduana. Por 
lo tanto, no hay ningún fundament o en el texto que justifique añadir al artículo 16 las obligaciones 
aducidas por Filipinas.47 
2.29.   Filipinas afirma además que Tailandia propone analizar el contenido de la explicación del 
Departamento de Aduanas "en abstracto".48 Tailandia está en desacuerdo con la afirmación de 
Filipinas. Entiende q ue, en cierta medida, el método de valoración utilizado es pertinente para este 
examen: forma parte de la identificación del método empleado y la explicación acerca de la forma 
en que se aplicó, como el Grupo Especial inicial declaró claramente. No obstant e, el intento de 
Filipinas de añadir al artículo 16 las prescripciones del párrafo 6 de la Nota interpretativa al artículo  6 
va más allá de tener en cuenta el método empleado para evaluar la explicación de la autoridad 
aduanera. Filipinas desearía  que el G rupo Especial transpusiera  literalmente  obligaciones específicas 
establecidas en una nota interpretativa a un artículo a otro artículo.49 El Grupo Especial no debe 
aceptar esto, ya que está firmemente establecido que el intérprete de un tratado no puede imp utar 
                                                
42 Respuesta de Tailandia a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 2.3.  
43 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 4.7.  
44 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.40.  
45 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.231; véase la primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.43.  
46 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarril los (Filipinas) , párrafo 7.238: informe del Grupo 
Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafo 7.416; véase la segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafo 2.32.  
47 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.32.  
48 Segun da comunicación escrita de Filipinas, párrafo 215.  
49 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.34 -2.35. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 102 - 
 
 a un tratado "palabras que no existen en él" ni "conceptos que no se pretendía recoger en él".50 Sin 
embargo, esto es exactamente lo que Filipinas intenta hacer al interpretar que en el artículo 16 se 
establecen prescripciones adicionales que sencillam ente no existen en él.51 
2.30.   A la luz de lo expuesto anteriormente, Tailandia considera que el Grupo Especial debe 
desestimar el intento de Filipinas de ampliar el alcance de la obligación del artículo 16 añadiéndole 
las prescripciones establecidas en el párraf o 6 de la Nota interpretativa al artículo 6. En cambio, el 
Grupo Especial debe atenerse al enfoque adoptado por los Grupos Especiales que entendieron en el 
procedimiento inicial en la presente diferencia y en el primer procedimiento sobre el cumplimiento 
de que, en virtud del artículo 16, la explicación de las autoridades aduaneras debe incluir el 
fundamento para rechazar el valor de transacción, el método empleado y la forma en que se aplicó.52 
2.2.1.2   El Departamento de Aduanas no actuó de manera incompatible con el artículo 16 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
2.31.   Filipinas aduce que la explicación del Departamento de Aduanas de Tailandia no es lo 
suficientemente clara en cuanto a la razón por la que se rechazó el valor de transacción y al método  
según el cual se determinó el valor alternativo. En efecto, en su respuesta de fecha 10 de enero 
de 2018 a la carta en la que PMTL solicita "una explicación sobre el fundamento para enviar los 
avisos de determinación , rechazar los valores de transacción d eclarados por la empresa y calcular 
los supuestos valores alternativos"53, el Departamento de Aduanas informó a PMTL de que los avisos 
de determinación  se habían publicado en el marco de la investigación del Departamento de 
Investigaciones Especiales (DSI) que dio origen a la orden  de procesamiento en el Asunto 
Black  Nº Or.232/2560, es decir, los cargos de 2002 -2003. Añadió que el DSI había elaborado un 
"cuadro en el que se resumen los precios CIF de los cigarrillos Marlboro y L&M para que el 
Departamento de  Aduanas evaluara el valor y calculara los impuestos y derechos no pagados 
íntegramente". Por último, sugería a PMTL que se pusiera  directamente en contacto con el DSI para 
obtener más información.54 
2.32.   Por lo tanto, el Departamento de Aduanas explicó claramen te que los avisos de determinación  
se basaban en la investigación del DSI y los cargos resultantes. Cabe recordar que, en el 
momento  de la publicación de los avisos de determinación , PMTL ya había tenido acceso a los cargos 
de 2002 -2003 y su anexo. Allí se establece claramente que el fundamento para rechazar el valor de 
transacción declarado era la sospecha de que PMTL había cometido fraude aduanero. Los avisos de 
determinación , a su vez, indican que los valores en aduana "correctos" se habían "calculado a partir 
de la estructura de costos de los cigarrillos de PT Philip Morris Indonesia obtenida del Gobierno de 
Indonesia".55 En estas circunstancias, era perfectamente aceptable que las autoridades aduaneras 
explicaran que el fundamento era la inv estigación del DSI que había dad o origen a los cargos 
de 2002-2003, y remitieran  a PMTL al DSI para obtener más información.56 Sin embargo, que 
Tailandia  sepa, PMTL no se puso posteriormente en contacto con el DSI para solicitar más 
información.57 
2.33.   Además, Fi lipinas alega que el Departamento de Aduanas no facilitó la información exigida en 
virtud de la Nota interpretativa al artículo 6, que incluye  "la fuente de la información, los datos 
utilizados y los cálculos efectuados sobre la base de dichos datos". Tail andia reitera que no se debe 
interpretar que el artículo 16 incluya las prescripciones establecidas en la Nota interpretativa al 
artículo 6. En cualquier caso, Tailandia señala que las autoridades aduaneras deben facilitar la 
información prevista en la Not a interpretativa al artículo 6 a petición del importador. Ninguna de 
estas informaciones fue explícitamente solicitada por PMTL, que se limitó a solicitar  "una explicación 
                                                
50 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45; e informe del 
Órgano de Apelación, India - Restricciones c uantitativas , párrafo 94.  
51 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.44.  
52 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.36.  
53 Carta de PM Tailandia al Director General del Departamento de Aduanas, 14 de diciembre de 2017, 
Prueba documen tal PHL -247-B. 
54 Carta del Departamento de Aduanas a PM Tailandia, 10 de enero de 2018, Prueba 
documental  PHL-250-B; véase la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.47 y 2.48.; 
segunda  comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.39.  
55 Ejemp lares de avisos de determinación, Prueba documental PHL -240-B; véanse la primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.49; y la segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.39.  
56 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.49.  
57 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.39.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 103 - 
 
 sobre el fundamento para enviar los avisos de determinación , rechazar los valores de  transacción 
declarados por la empresa y calcular los supuestos valores alternativos".58 
2.34.   En respuesta, Filipinas aduce que, en virtud del artículo 16, el importador no está obligado a 
identificar los aspectos concretos de la información exigida.59 Es decir, Filipinas desearía  que el 
Grupo  Especial añad iera al artículo 16 las obligaciones establecidas en la Nota interpretativa al 
artículo 6, pero pasara  por alto el hecho de que esta obligación se activa mediante una petición de 
esa información hecha  por el imp ortador a la autoridad aduanera. El Grupo Especial no puede aceptar 
esta "selección" de obligaciones y no puede hacerse responsables a las autoridades aduaneras de 
no facilitar información específica que el importador no solicitó .60 
2.35.   En vista de lo expuesto supra , Tailandia sostiene que Filipinas no ha demostrado que el 
Departamento de Aduanas de Tailandia actua ra de manera incompatible con las prescripciones 
establecidas en el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
3  LOS CARGOS DE 2002 -2003  
3.1.  La pre sente sección concierne a los cargos penales presentados por el Ministerio Fiscal en enero 
de 2017, relativos  a 780 entradas de cigarrillos importados por PMTL. A juicio de Filipinas, al 
presentar estos cargos, el Ministerio Fiscal, en la práctica, realizó  una valoración en aduana, y lo 
hizo de manera incompatible con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Basándose en las 
constataciones del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, Filipinas afirma 
que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica a los cargos de 2002 -2003. Filipinas aduce 
después que, al basarse en información sobre costos y beneficios contenida en determinados 
formularios fiscales presentados por PT Philip Morris Indonesia (PTPMI) a las autoridades indonesias 
como  fundamento para sospechar de la posible existencia de fraude, el Ministerio Fiscal rechazó 
incorrectamente el valor de transacción declarado por PMTL y estableció indebidamente valores en 
aduana alternativos.61 
3.2.  Las alegaciones de Filipinas son infundadas. En primer lugar, los cargos de 2002 -2003 se 
refieren a una alegación de fraude aduanero , que es un tema no abarcado por el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. En segundo lugar, Filipinas no puede acreditar  prima facie  que los cargos 
de 2002-2003 sean incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque la información 
disponible en este momento no permite la identificación del contenido exacto de una conducta que 
pueda declararse incompatible con las normas de la OMC. Incluso  si el Grupo Especial examinara el 
fondo de las alegaciones de Filipinas, los cargos de 2002 -2003 no son incompatibles con el 
Acuerdo  sobre Valoración en Aduana. En caso de que el Grupo Especial constatara que dichos  cargos 
son incompatibles con determinad as disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, están 
justificados  al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994. Por lo tanto, 
Tailandia solicita que el Grupo Especial desestime ab initio las alegaciones de Filipinas sobre l os 
cargos de 2002 -2003.62 
3.3.  Además, en su declaración inicial en la reunión sustantiva, Filipinas hizo referencia a las 
supuestas alegaciones de incompatibilidades con el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, y adujo que Tailandia utilizaba métod os de valoración prohibidos por esas disposiciones.63 
Sin embargo, Filipinas ni siquiera había planteado tales alegaciones ni en su solicitud de 
establecimiento del grupo especial ni en su  primera y segunda  comunicaciones escritas. En la medida 
en que Filip inas intenta subsanar  esta deficiencia en su declaración inicial o con posterioridad en el 
presente procedimiento, Tailandia sostiene que Filipinas no efectuó una acreditación  prima facie  a 
su debido tiempo y el Grupo Especial no debe formular ninguna cons tatación en el marco del 
artículo  7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En cualquier caso, las alegaciones formuladas 
por Filipinas al amparo del artículo 7 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial 
                                                
58 Carta de PM Tailandia al Director General del Departamento de Aduanas, 14 de diciembre de  2017, 
Prueba documental PHL -247-B; véase la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.50.  
59 Segunda  comunicación escrita de Filipinas, párrafos 231 -233. 
60 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.41.  
61 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.1.  
62 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.2.  
63 Declaración inicial de Filipinas en la reunión sustantiva, párrafos 59, 60 y 66 -89. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 104 - 
 
 porque la vaga referencia a dicho artícu lo hecha  por Filipinas en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial no cumple las normas fundamentales del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
3.4.  En este momento, vale la pena  hacer hincapié en que si bien es posible que las cuestiones 
planteadas en los dos procedimientos sobre el cumplimiento sean similares, en modo alguno  son 
idénticas, especialmente en lo que respecta a los hechos. Se refieren a medidas diferentes y con 
antecedentes fácticos diferentes, con respecto a las cuales se presentaron argu mentos jurídicos 
diferentes y el OSD estableció Grupos Especiales separados. En virtud del artículo 11 del ESD, un 
grupo especial tiene el deber de  "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, 
que incluya una evaluación objetiva de lo s hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos". El deber del  Grupo Especial en virtud del artículo 11 
del ESD se aplica incluso -o quizá incluso especialmente - cuando examina  cuestiones similares a las 
abordadas en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. Es decir, en virtud del artículo 11 
del ESD, el Grupo Especial está obligado a examinar por separado y concretamente las medidas en 
litigio en el presente procedimiento a la luz de las alegaciones y  los argumentos presentados por las 
partes.64 Sería por lo tanto incorrecto concluir que Filipinas ha efectuado una acreditación  prima  facie 
solo porque las cuestiones abordadas en el presente procedimiento sobre el cumplimiento sean 
similares a las del pri mer procedimiento sobre el cumplimiento.65 
3.5.  Además Tailandia está plenamente de acuerdo con la opinión de la Unión Europea de que el 
hecho de que el informe del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento aún 
no haya sido adoptado y pueda  ser objeto de apelación es de gran importancia.66 En particular, si el 
presente Grupo Especial incorpora las constataciones o el razonamiento del Grupo Especial que 
entendió en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, corre el riesgo de basarse en un  informe 
no adoptado del Grupo Especial, que después puede ser revocado por el Órgano de Apelación. Esto 
podría dar lugar a una situación en la que se emiti eran informes contradictorios de grupo especial y 
del Órgano de Apelación y, de esta forma, se susci tarían graves preocupaciones sobre la validez y 
la legitimidad del razonamiento y las constataciones del Grupo Especial. Esto también generaría 
graves problemas con respecto a la forma en que el Miembro demandado aplicaría cualesquiera 
constataciones contr adictorias. En consecuencia, esta situación sería perjudicial para la seguridad y 
previsibilidad del sistema de solución de diferencias , y debe evitarse.67 
3.1  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se aplica a los cargos de 2002 -2003  
3.1.1   El Ministerio Fiscal no forma parte de la "Administración de Aduanas" de Tailandia  
3.6.  Tailandia reitera el argumento que formul ó en el primer procedimiento sobre el cumplimiento 
de que las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplican únicamente a la 
"Administración de Aduanas" de los Miembros de la OMC. El Convenio de Kyoto Revisado de la 
Organización Mundial de Ad uanas (OMA) define el término " Aduana" como el organismo 
gubernamental responsable de i) la aplicación de la legislación aduanera; ii) la recaudación de 
derechos e impuestos; y iii) la aplicación de otras leyes y reglamentos relativos a la importación, 
exportación, circulación o depósito de mercancías.68 La definición de la OMA confirma que no se 
considera que las entidades responsables de exigir el cumplimiento en materia penal, como el 
Ministerio Fiscal en la presente diferencia, formen parte de las " Aduanas".69 
3.7.  Por estos motivos , así como por  los argumentos formulados por Tailandia en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento70, Tailandia solicita al Grupo Especial que constate que el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se aplica a los cargos de 2002 -2003. 
                                                
64 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 2.4.  
65 Primera comunicación escrita de Taila ndia, párrafo 3.3.  
66 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 5 -7. 
67 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 2.5.  
68 Véase el Convenio de Kyoto para la Simplificación y Armonización de los Regíme nes Aduaneros, 
capítulo 2, Prueba documental THA -55. 
69 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.6.  
70 Véanse la primera comunicación escrita de Tailandia en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, párrafo 6.29; y la respuesta de Tailandia  a la pregunta 48 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 105 - 
 
 3.1.2   La acusación contenida en los cargos de 2002 -2003 constituye una acusación de 
"fraude aduanero"  
3.8.  Los cargos de 2002 -2003 contienen una acusación de fraude aduanero, tipificado  en el 
artículo  27 de la Ley de Aduanas E.B.  2469 (1926) de Tailandia, que es tá comprendido en la 
definición de "fraude aduanero" articulada  por el Grupo Especial en el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento. Cabe recordar que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento aclaró que el 
"fraude aduanero" se refiere a una situac ión en la que el importador, mediante engaño, declara un 
valor de transacción que no se corresponde con la cantidad efectivamente pagada o por pagar al 
vendedor.71 Para llegar a esta definición, el Grupo Especial constató en primer lugar que el "fraude 
aduanero" guarda relación con la veracidad de toda información, documento o declaración 
presentados a efectos de valoración en aduana.72 A continuación, el Grupo Especial confirmó que el 
punto de referencia para determinar la veracidad del valor declarado es el  precio realmente pagado 
o por pagar por las mercancías importadas. Es decir, se comete fraude aduanero cuando el 
importador declara un valor que no es veraz en relación con el precio realmente pagado o por pagar. 
En consecuencia, como determinó el Grupo E special, el elemento del "precio realmente pagado o 
por pagar" es un componente importante del "fraude aduanero".73 
3.9.  En la presente diferencia, en los cargos de 2002 -2003 se alega que PMTL cometió un delito 
tipificado en el artículo 27 de la Ley de Aduanas E .B. 2469 (1926) con respecto a 780 entradas 
despachadas en aduana durante el período 2002 -2003. Esta disposición tipifica como delito eludir o 
tratar de eludir el pago de derechos con la intención de defraudar al Gobierno de Tailandia. En los 
cargos de 200 2-2003 se acusa a PMTL de declarar un valor de importación que no es el precio 
realmente pagado por el comprador al vendedor en Indonesia74, con la intención de defraudar al 
Gobierno de Tailandia.75 En efecto, en los casos en que  el valor de transacción comu nicado por el 
importador en Tailandia parece reflejar valores muy diferentes de los que cabría esperar sobre la 
base de los costos y beneficios declarados por el exportador al Gobierno de Indonesia, hay motivos 
razonables para sospechar que es posible que el valor de transacción declarado no refleje el precio 
realmente pagado, y cualquier autoridad razonable tendría motivos para sospechar que el 
importador puede haber cometido fraude aduanero.76 Esto es exactamente lo ocurrido en el caso de 
los cargos de 200 2-2003. Por lo tanto, la acusación formulada  en los cargos constituye una alegación 
de "fraude aduanero" de conformidad con la definición del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  
3.10.   Cabe hacer hincapié en que , si bien los cargos y la determinación adu anera en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana hacen referencia a la misma 
expresión "precio realmente pagado o por pagar", utilizan la expresión de dos formas muy 
diferentes. Una se refiere al delito de fraude adua nero y la otra a una determinación del valor en 
aduana a los efectos de percepción de derechos de aduana.77 Para fundar una acusación de fraude 
aduanero en forma de declaración fraudulenta de un valor en aduana inferior al real, las autoridades 
solo deben e stablecer que en aduana se declar ó un valor que no era el precio realmente pagado y 
que se hizo  mediante engaño. Por consiguiente, en los casos en que se  sospecha la comisión de 
fraude aduanero, las autoridades deben responder una pregunta preliminar (si e l valor declarado 
representa el valor realmente pagado). Sin embargo, esto no exige una determinación del precio 
realmente pagado o por pagar a los efectos de percepción de derechos ad valorem . Como reconoció 
el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento78, hay casos en que la autoridad puede no conocer 
jamás el precio realmente pagado, algo que no impide que la autoridad responda la pregunta binaria 
de si el valor declarado representa el precio realmente pagado.79 Por lo tanto, Tailandia reiter a que 
las referencias en los cargos al "precio realmente pagado" pertenecen al contexto del fraude 
                                                
71 Informe del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafos 7.625 -7.631; 
véase la declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.3.  
72 Informe del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimien to, párrafo 7.624; véase la 
declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.3.  
73 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.3.  
74 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.19; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 3.4.  
75 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.4.  
76 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.21.  
77 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.4.  
78 Informe del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafo 7.659.  
79 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167 a) del Grupo Especial, párrafo 4.5.; véase también la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 4.5.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 106 - 
 
 aduanero, y no al de la valoración en aduana en el marco del párrafo 1 del artículo 1 ni al de ninguna 
otra disposición del Acuerdo sobre Valoración en Aduan a. 
3.11.   Tras haberse  establecido que los cargos de 2002 -2003 son una alegación de "fraude 
aduanero", la pregunta siguiente es: ¿cuáles son las consecuencias jurídicas con respecto a los 
cargos en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana? En el primer pro cedimiento sobre el 
cumplimiento, el Grupo Especial declaró que se "inclinaría[] por coincidir con Tailandia en que los 
cargos no están comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana" 
en caso de que Tailandia pudiera demostr ar que en los cargos se alega un fraude aduanero como el 
definido previamente por el Grupo Especial.80 Tailandia entiende que la expresión "no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana" significa que las 
alegacione s de fraude aduanero no están abarcadas por dicho Acuerdo.81 Esta aclaración del Grupo 
Especial es de suma importancia, ya que sirve de orientación sobre los posibles límites del ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Más específicamen te, el Grupo Especial no 
excluyó la posibilidad de que, en determinadas circunstancias, el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no se aplicaría a alegaciones de fraude aduanero.82 
3.12.   En la mayoría de las jurisdicciones, las investigaciones de fraude aduanero lle vadas a cabo 
por organismos encargados de hacer cumplir la ley siguen una vía distinta de las formalidades 
aduaneras habituales  llevadas a cabo por organismos aduaneros, incluida la valoración en aduana. 
Estas dos vías son de naturaleza fundamentalmente di ferente. Mientras que la vía de la valoración 
en aduana tiene por objeto responder a la pregunta de "cuánto" es el valor en aduana de la 
mercancía, el objeto de la vía del fraude es responder una pregunta separada y distinta -"si" el 
importador declaró una  valor de importación diferente del precio realmente pagado con el fin de 
defraudar al gobierno -. Si bien ambas labores de investigación guardan relación  con el acto de 
importación, abordan diferentes conductas, una relativa a la esfera administrativa y la  otra a la 
esfera penal.83 
3.13.   A este respecto, puede trazarse una analogía con los conceptos de evasión fiscal y elusión 
fiscal. Si bien ambos conceptos se refieren a actos del contribuyente dirigidos a reducir sus 
obligaciones fiscales, la elusión fiscal impl ica la utilización únicamente de medios legales , mientras 
que la evasión fiscal implica la utilización de medios ilegales, lo que explica por qué es un delito en 
todas las jurisdicciones. Los gobiernos normalmente abordan las cuestiones de elusión fiscal en las 
leyes civiles o administrativas, mientras que la evasión fiscal se aborda en la legislación penal.84 El 
hecho de que estas dos vías diferentes puedan tener características en común no significa que 
puedan mezclarse. En la presente diferencia, esto imp lica que el hecho de que algunas características 
de estas vías no sean incompatibles no pued a interpretarse en el sentido de que una investigación 
de fraude aduanero t iene la misma naturaleza jurídica que una determinación del valor en aduana 
de mercancías  importadas.85 Por lo tanto sería erróneo mezclar estos dos conceptos.  
3.14.   En efecto, declarar que las acusaciones de fraude aduanero están sujetas al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana desdibujaría, en la práctica, la distinción entre una determinación de valo r en 
aduana y una determinación de fraude aduanero. Significaría que, una vez que el funcionario 
aduanero ha finalizado el procedimiento de valoración en aduana, las autoridades se verían 
impedidas de llevar a cabo una investigación separada de un posible fraude aduanero. Es decir, la 
única manera de abordar el fraude aduanero sería aplicando el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
un instrumento que no establece ninguna disciplina para estas situaciones.86 Por estas razones, 
Tailandia considera que una acusa ción de fraude aduanero, incluida la sanción conexa basada en el 
valor de las mercancías, no está abarcada por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
3.15.   El ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana solo abarca las 
determinaciones de "valorac ión en aduana". Ateniéndose al precedente de Colombia - Puertos de 
entrada , el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento estableció que el párrafo 1 a) del artículo  15 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que define el "valor en aduana de las mercancí as 
                                                
80 Informe del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafo 7.649.  
81 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.7.  
82 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.17.  
83 Declaración inicial de Tailandia  en la reunión sustantiva, párrafo.3.28  
84 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.10.  
85 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.10.  
86 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párra fo 3.14.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 107 - 
 
 importadas", establece el criterio jurídico para determinar las medidas que cabe considerar  medidas 
de "valoración en aduana" sujetas al Acuerdo sobre Valoración en Aduana.87 Sobre la base del 
párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el concepto de valoración en 
aduana comprende dos elementos: i) la medida debe determinar el valor de las mercancías; y este 
debe utilizarse ii) a los efectos de percepción de derechos ad valorem .88 
3.16.   Con respecto al segundo elemento, el Grupo Especial que entendió en Colombia - Puertos de 
entrada  se aseguró de que el término "percibir" se interpretara y aplicara de manera restrictiva 
distinguiendo claramente entre la valoración de mercancías utilizada para la recaudación de derechos 
de aduana (que constituye una valoración en aduana) y las medidas, como las garantías, que 
consisten en la valoración de las mercancías para asegurar la recaudación de derechos de aduana 
(que no constituyen valoración en adu ana).89 Tailandia está de acuerdo con el razonamiento del 
Grupo Especial. El alcance de la expresión "a los efectos de percepción de derechos de aduana ad 
valorem  sobre las mercancías importadas" no puede hacerse extensivo a cada valoración de 
mercancías im portadas , sino que debe abarcar únicamente las determinaciones de valoración que 
tengan una repercusión directa en la cuantía de los derechos de aduana ad valorem recaudados del 
importador.90 En consecuencia, Tailandia sostiene que es incorrecto afirmar que el concepto a los 
efectos de percepción de derechos ad valorem  abarque cualquier determinación de valoración 
utilizada para determinar la cuantía de los derechos ad valorem  "adeudados" por esas mercancías 
importadas.91 
3.17.   Por lo tanto, algunas medidas que implican una valoración de mercancías importadas, aun 
cuando formen  parte de medidas de observancia  adoptadas por las administraciones de aduanas 
para asegurar la recaudación de derechos ad val orem, no pueden considerarse "valoración en 
aduana" porque no se utilizan a los efectos de percepción de derechos ad valorem . Estas medidas 
incluyen la utilización de precios de referencia como instrumento de evaluación del riesgo para 
detectar el fraude, práctica habitual en países de todo el mundo, entre ellos  Filipinas92, e incluso  
recomendada por la Organización Mundial de Aduanas. Si bien esta medida implica una 
determinación del valor que los importadores deben declarar respecto  de determinadas mercanc ías 
importadas, no está sujeta a las normas sobre valoración en aduana del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana en tanto en cuanto  se utiliza únicamente a los efectos de evaluación del riesgo.93 
3.18.   Otra medida  que no constituye valoración en aduana es la garantí a que las autoridades 
aduaneras exigen cuando los importadores desean retirar las mercancías en espera de una decisión 
sobre el valor en aduana de conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Como  esta garantía se exige en un mome nto en que el examen del valor en aduana no ha concluido, 
no cabe esperar que las autoridades basen la garantía sobre un valor de esas mercancías que resulte 
de la aplicación de los artículos 1 a 7.94 El Grupo Especial que entendió en la reciente diferencia  
Colombia - Textiles (párrafo 5 del artículo 21)  confirmó este aspecto, al indicar que en el caso de 
sospecha de subfacturación, "es comprensible que el monto de la garantía se calcule con base a 
algún valor aproximativo de referencia".95 Este razonamiento parecería igualmente aplicable en el 
presente asunto en el cual, en caso de un supuesto fraude aduanero, "es comprensible" que la 
posible multa pueda calcularse con base a un valor "aproximativo".96 
                                                
87 Informe del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafo 7.647; véase la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a), párrafo 6.2.  
88 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.15; y respuesta  de Tailandia a la 
pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.4.  
89 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.8.  
90 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.16.  
91 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 274; véase también la declaración inicial de 
Filipinas en la reunión sustantiva con las partes, párrafo 37; véase la respuesta de Tailandia a la 
pregunta  171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.9.  
92 Memorándum del Comisario del Departamento  de Aduanas de Filipinas, 2018 -06-18, 14 de junio 
de 2018 ( disponible  en: http://customs.gov.ph/wp -content/uploads/2018/07/mem -2018-
06018_ReferenceValuesforShipmentsunderChap10_12_13_16_19_29_and_40 -2.pdf), Prueba 
documental  THA-85. 
93 Declaración inicial d e Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.17; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.12.  
94 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.18; véase también la respuesta de 
Tailandia a la preg unta 171 a) del Grupo Especial, párrafos 6.14 -6.15. 
95 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 7.609.  
96 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.15.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 108 - 
 
 3.19.   En la presente diferencia, los cargos de fraude aduanero n o cumplen el segundo elemento del 
apartado a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque ni la propia acusación ni 
la sanción conexa tienen una repercusión directa en la cuantía de los derechos ad valorem  percibidos. 
Los cargos de 2002 -2003 contienen una alegación de que PMTL tuvo un comportamiento fraudulento 
que dio origen a la declaración de un valor de importación que no representa el precio realmente 
pagado o por pagar. Como se explicó supra , no es necesario que el Ministerio Fiscal de Tailandia 
establezca el importe exacto del precio realmente por pagar, sino solo que demuestre que el precio 
declarado no es el precio realmente pagado, a cuyo efecto no es necesario cuantificar el importe 
exacto del precio realmente pagado. De hecho, h ay muchos casos en los cuales las autoridades 
nunca podrán determinar de manera concluyente el precio realmente pagado porque el importador 
puede negarse a revelar toda la información pertinente sobre los pagos realizados por las mercancías 
importadas.97 
3.20.   En este contexto, Tailandia afirma que la propia acusación de fraude aduanero no se ajusta a 
la definición de "valoración en aduana"  en el sentido  del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. En efecto, esta acusación ni siquiera se ajusta al primer elemento del 
párrafo 1 a) del artículo 15 , ya que no hay ninguna valoración de las mercancías importadas, y 
mucho menos al segundo elemento.98 Esta afirmación sigue siendo válida incluso en la hipótesis de 
que la multa impuesta por fraude aduanero se calcul e sobre la base del valor de las mercancías. En 
efecto, los cargos de 2002 -2003 no son una redeterminación del valor en aduana previamente 
determinado por el Departamento de Aduanas. Incluso si los cargos de 2002 -2003 constituyeran 
una determinación de este tipo, esta determinación no fue hecha a los efectos de calcular la cuantía 
de los derechos ad valorem  que deben recaudarse del importador. Las referencias al "precio real" 
en los cargos de 2002 -2003 sirven para establecer un punto de referencia para una posible multa a 
los efectos de castigar el fraude aduanero y disuadir de su comisión, y de este modo ha cer cumplir 
las leyes aduaneras. Por lo tanto Tailandia mantiene que los cargos de 2002 -2003 no constituyen 
una "valoración en aduana" en el sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.99 
3.21.   Por esta razón no es infrecuente  que los países estipulen expresam ente en su legislación que 
las sanciones por fraude aduanero se determinarán sobre la base de  un valor de las mercancías que 
no se calcula de conformidad con las normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.100 Este es el 
caso, por ejemplo, de la legislació n de los Estados Unidos , que estipula que, en caso de fraude 
aduanero, se impondrá una multa de un monto no superior al valor de la mercancía en el mercado 
interno, es decir, el valor en el país de importación.101 Lo mismo se aplica en España, donde las 
multas por fraude aduanero se basan, dependiendo del producto, en el precio máximo de venta al 
público en general, el valor determinado por un perito designado judicialmente, el valor medio de 
mercancías similares o el precio oficial.102, 103 
3.22.   Por último, merece la  pena recordar que, durante el presente procedimiento, Filipinas no ha 
señalado ni un solo fundamento textual en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, ni en la historia 
de su negociación, que indique que este Acuerdo estuviera destinado a regir la observa ncia penal 
de las leyes aduaneras. En ausencia de dicho fundamento textual , el Grupo Especial no debe 
interpretar que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana incluye obligaciones que simplemente no 
existen en él. Esto se ve confirmado por la lectura del párr afo 3 del artículo 6 de la sección I del 
Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC), denominado "Disciplinas en materia de sanciones". 
Esta disposición establece normas muy generales relativas a las sanciones impuestas en relación 
con las infracciones d e las leyes, reglamentos o formalidades de aduana de un Miembro.104 A juicio 
de Tailandia, el objeto de estas disciplinas era abarcar las sanciones civiles y no las sanciones 
penales.105 Incluso si se considerara que la redacción es lo suficientemente amplia c omo para que 
                                                
97 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.22.  
98 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.24.  
99 Respuesta de Ta ilandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafos 6.25 -6.28. 
100 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.30.  
101 Código de los Estados Unidos, Título 19, artículo 1952(c)(1),  Prueba documental THA -77. 
102 Véase el artículo 10 de la Ley Orgánica de Represión del Contrabando 12/1995, Prueba 
documental  THA-78. 
103 Véanse la Declaración inicial de Tailandia en la re unión su stantiva, párrafos 3.11 -3.12; y la respuesta 
de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.30.  
104 Por ejemplo, el párrafo 3.3 del artículo 6 establece que la sanción "dependerá de los hechos y las 
circunstancias del caso y será proporciona da al grado y la gravedad de la infracción cometida".  
105 En consecuencia, al examinar las disciplinas en materia de sanciones establecidas en el párrafo 3 del 
artículo 6, la "guía para la autoevaluación" del Comité Preparatorio sobre Facilitación del Comerc io describe WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 109 - 
 
 también se aplique a las sanciones penales, no obstante, los Miembros de la OMC no indicaron en 
ninguna parte del párrafo 3 del artículo 6 de la sección I ni de ninguna otra disposición del AFC que 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana rija la  determinación de sanciones por delitos relacionados 
con el fraude aduanero. En cambio, los Miembros solo estipularon que las sanciones deben guardar 
una relación razonable con la infracción. Este criterio es muy diferente del que Filipinas pretende 
que el  Grupo Especial interprete que está  incluido en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.106 
3.23.   Por las razones explicadas supra , Tailandia reitera que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
no se aplica a los cargos de 2002 -2003 ya que esta medida se refiere a una  acusación de fraude 
aduanero y, en consecuencia, no está comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
3.2  Filipinas no ha efectuado una acreditación prima facie  debido a que la información 
contenida en los cargos de 2002 -2003  es insuficiente  
3.24.   En caso de que el Grupo Especial constatara que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se 
aplica a los cargos de 2002 -2003, Tailandia aduce que dichos cargos no contienen información fáctica 
suficiente para que Filipinas pueda acreditar  prima facie  una incompatibilidad con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. Cabe recordar que en el primer procedimiento sobre el cumplimiento el Grupo 
Especial indicó que los grupos especiales deben atenerse a la norma de examen del artículo  11 del 
ESD. E sto significa que "los grupos especiales no pueden llevar a cabo un examen de novo de las 
pruebas ni sustituir la apreciación de las autoridades competentes por la suya propia".107 Esta norma 
de examen incide  directamente en la capacidad de la parte reclaman te de acreditar  prima facie una 
infracción. Como  el grupo especial no puede llevar a cabo un examen de novo y debe examinar 
críticamente y en profundidad la explicación de la autoridad, una parte reclamante puede efectuar 
una acreditación prima facie solo si el contenido exacto de la medida, en el momento del examen 
del grupo especial, refleja una conducta incompatible con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.108 
3.25.   Si un grupo especial examinara la compatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
de un a conducta cuyo "contenido exacto" aún no se ha materializado o de hechos aún no 
confirmados, correría el riesgo de llevar a cabo un examen de novo . Esto se debe a que, en la 
práctica, el Grupo Especial estaría sustituyendo la apreciación de la autoridad p or la suya propia con 
respecto a los hechos. Además, un grupo especial no estaría en condiciones de examinar 
críticamente y en profundidad la explicación de una autoridad sobre la base de hechos cuya 
veracidad aún no ha sido confirmada. En tales circunstan cias, un grupo especial también correría el 
riesgo de formular predicciones sobre hechos ocurridos o medidas adoptadas después de la adopción 
de la medida impugnada.109 Tailandia señala que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
también reafirmó el p rincipio de que "los grupos especiales deben abstenerse no solo de formular 
constataciones especulativas sobre medidas futuras, sino también de formular constataciones 
especulativas sobre hechos futuros que puedan incidir en la medida concreta objeto de 
impugnación".110 
3.26.   Sin embargo, esto es exactamente lo que ocurre en la presente diferencia , en la que las 
circunstancias fácticas que rodean a los cargos de 2002 -2003 no permiten a Filipinas identifi car el 
contenido exacto de una medida que pueda  ser objeto de un análisis compatible con las normas de 
la OMC. En particular, las alegaciones de Filipinas se basan ostensiblemente  en la alegación de que 
la información sobre los costos proporcionada por PTPMI al Gobierno de Indonesia es inexacta y 
poco fiable. Filipinas explica en detalle que el régimen de impuestos especiales de Indonesia obligaba 
a los fabricantes a notificar  cifras que eran " 'rellenos ' inventados"111, "arbitrarios"112 y "ficticios".113 
A este resp ecto, la posición de Filipinas es inusual ya que parece aducir que es inadecuado que las 
                                                
estas disciplinas como reguladoras de  la "imposición de sanciones civiles o administrativas por la infracción de 
leyes aduaneras". TN/TF/W/143/Rev.8, 17 de noviembre de 2014, página 52.  
106 Respuesta de Tailandia a las preguntas 171 a) y b) del G rupo Especial, párrafos 6.21 y 6.33.  
107 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299, donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121.  
108 Primera comunicación escrita de T ailandia, párrafo 3.29.  
109 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.30.  
110 Informe del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafo 7.601 (no se 
reproduce la nota de pie de página).  
111 Primera comunicación escrita de Fi lipinas, párrafo 116.  
112 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 446.  
113 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 110.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 110 - 
 
 autoridades tailandesas abriguen sospechas sobre las declaraciones que les formuló Philip Morris 
porque las declaraciones a otro gobierno sobre las cuales se basaban e sas sospechas eran, de hecho, 
"arbitrarias" y "ficticias".114 
3.27.   Además, la veracidad y la fiabilidad de los argumentos expuestos ahora al Grupo Especial por 
Filipinas relativos a la información facilitada por el Gobierno de Indonesia es una cuestión fáctica 
que aún no ha sido abordada ni resuelta plenamente por ningún organismo gubernamental o tribunal 
tailandeses.115 De conformidad con el artículo 158 (5) del Código Penal de Tailandia, la función del 
Ministerio Fiscal, al formular  los cargos penales, se limita a exponer los actos que supuestamente 
ocurrieron y las razones por las cuales esos hechos pueden constituir un delito. La decisión definitiva 
sobre si los supuestos actos ocurrieron de la forma descrita en los cargos penales y si esos actos 
constituyen un delito incumbe al Tribunal Penal, no al Ministerio Fiscal.116 Tailandia simplemente ha 
iniciado un procedimiento para determinar si se cometió un fraude  aduanero . Por lo tanto, así como 
las sospechas del Ministerio Fiscal siguen sin confirmarse, las afirmacion es formuladas por Filipinas 
en nombre de PMTL ante este Grupo Especial también siguen sin examinarse y sin confirmarse.117 
3.28.   Por lo tanto, actualmente, no hay suficiente información para identificar el contenido exacto 
de ninguna conducta que pu eda declararse incompatible con las normas de la OMC. En el caso en 
que el Grupo Especial se pronunciara acerca de las alegaciones de Filipinas sobre los cargos 
de 2002-2003, el Grupo Especial necesariamente estaría realizando un examen de novo  inadmisible 
de estos hecho s, desviándose así de la norma de examen correcta establecida en el artículo 11 
del ESD, dado que estaría "realiz[ando] su propia evaluación, basándose en su propia apreciación" 
de los hechos sometidos a la consideración del Tribunal Penal tailandés.118 El Grupo Especial también 
se anticiparía indebidamente al análisis que ha de realizar el Tribunal Penal, porque para cuando el 
Tribunal Penal emita su resolución, el Grupo Especial ya se habrá pronunciad o sobre  estas 
cuestiones.119 
3.29.   Sin embargo, Filipinas alega q ue el Grupo Especial no corre el riesgo de realizar un examen 
de novo  porque el contenido exacto de los cargos de 2002 -2003 está claro.120 A juicio de Filipinas, 
los cargos "implican determinaciones de valoración en aduana con dos elementos distintos", a saber, 
que el Ministerio Fiscal rechazó los valores de transacción declarados por el importador con respecto 
a 780 entradas y que el Ministerio Fiscal determinó valor es en aduana "real es" con respecto a esas 
entradas.121 
3.30.   La premisa de la alegac ión de Filipinas es errónea. Como se explicó en la sección anterior, la 
acusación que figura  en los cargos se refiere a  un fraude aduanero. La referencia al "valor real" en 
los cargos de 2002 -2003 alude a l precio realmente pagado o por pagar, no a valores "alternativos" 
como alegó Filipinas. Por tanto, la acusación de que PMTL declaró un valor de importación inferior 
al valor real significa que se acusa a PMTL de declarar un valor inferior al precio realmente pagado 
o por pagar. Esto constituye fraude aduan ero de conformidad con la definición de este concepto 
establecida por el Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.122 
3.31.   Además, la naturaleza de la acusación que figura  en los cargos de 2002 -2003 (fraude 
aduanero) y el alcance de la info rmación en que se basa dicha acusación son dos cuestiones distintas. 
Que la acusación se refiera a un fraude aduanero no altera el hecho de que el Tribunal Penal tailandés 
aún no haya examinado plenamente las circunstancias que rodean a esta alegación -que incluyen 
las preocupaciones de Filipinas sobre la fiabilidad de la información contenida en los formularios 
fiscales indonesios -. Por consiguiente, contrariamente a lo afirmado por Filipinas, si bien está claro 
que la alegación es de fraude aduanero, las pruebas relativas a esa alegación aún no han sido 
examinadas judicialmente.123 
                                                
114 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.36.  
115 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.36. 
116 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.37.  
117 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.36.  
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 190.  
119 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.39 y 3.40.  
120 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 295.  
121 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 295.  
122 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.43.  
123 Segunda comunicac ión escrita de Tailandia, párrafo 3.44.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 111 - 
 
 3.32.   Por último, Tailandia desea hacer hincapié en que las circunstancias fácticas de este 
procedimiento contrastan con las circunstancias fácticas del primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, en el cual el Grupo Especial constató que los cargos de 2003-2006 contenían 
suficiente información para pronunciarse sobre ellos en el marco del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.124 Esto no ocurre en el caso del presente procedimiento por las r azones recién explicadas 
supra . Por lo tanto, el Grupo Especial no puede simplemente trasladar el razonamiento expuesto por 
el Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento a este procedimiento.125 
Además, en virtud del artículo 11 del ESD,  el Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva de 
los argumentos y las pruebas presentados en el presente asunto , y no puede simplemente basarse 
en las constataciones que formuló  anteriormente en un procedimiento distinto con un expediente 
distinto.126 
3.33.   En vista de lo que antecede , Tailandia solicita al Grupo Especial que constate que Filipinas no 
puede efectuar una acreditación  prima facie  en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
dado que la cantidad y la claridad de la información relativa a  los cargos de 2002 -2003 no permiten 
en este momento identificar un contenido exacto de esa medida que e ste Grupo Especial pueda 
declarar  incompatible con las normas de la OMC.  
3.3  Filipinas no demostró que los cargos de  2002 -2003 sean incompatibles con el Acu erdo 
sobre Valoración en Aduana  
3.34.   Filipinas sostiene que, al formular  los cargos de 2002-2003, el Ministerio Fiscal actuó de 
manera incompatible con varias disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al rechazar 
indebidamente el valor de transacción declarado de PMTL, al no respetar el orden  de aplicación  de 
los métodos de valoración, al aplicar indebidamente el método del valor reconstruido y al no respetar 
las obligaciones de procedimiento para rechazar el valor de transacción declarado de PMTL.  
3.35.   Como se ha explicado  anteriormente, Tailandia ha solicitado al Grupo Especial que desestime 
las alegaciones presentadas por Filipinas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
aduciendo que este Acuerdo no se aplica a los cargos de 2002-2003. Aun así, en caso de que el 
Grupo Especial decida examinar el fondo de las alegaciones de Filipinas, Tailandia considera que 
estas carecen de fundamento jurídico, ya que se basan en interpretaciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana sin ningún apoyo  en el texto. Otro aspecto todavía más preocupante de las 
alegaciones de Filipinas es que todas ellas se basan en el hecho de que esta admite abiertamente 
que PMTL suministró deliberadamente información falsa a las autoridades de Indonesia al presentar 
los formularios fiscales. A juicio de Tailandia, Filipinas no puede plantear sus alegaciones de 
infracción sobre esta base.127 
3.3.1   El Ministerio Fiscal no actuó de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración  en Aduana  
3.36.   Filipinas  alega que, al presentar los cargos de 2002-2003, el Ministerio Fiscal no examinó las 
circunstancias de la venta como prescribe la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, porque el medio ele gido por el Ministerio Fiscal para examinar las 
circunstancias de la venta se basaba en un valor basado en los cos tos más un beneficio  comunicado 
por PTPMI a las autoridades indonesias en el formulario fiscal CK -21A, que Indonesia entregó 
posteriormente a las autoridades tailandesas. Filipinas sostiene que las cifras que figuran en los 
formularios CK -21A comunicadas por PMTL se "inventan como 'rellenos ' aritméticos" que 
ciertamente  son "arbitrari os" y "fictici os". Por lo tanto, el examen de las circunstanci as de la venta 
es "inadecuado para revelar si la vinculación influyó en el precio". Además, Filipinas afirma que el 
Ministerio Fiscal no examinó "de  manera activa y crítica la información sobre 'costos' de Indonesia 
procedente del formulario  CK-21A".128 
                                                
124 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.33.  
125 Informe del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafo 7.604; 
declaración inicial de Tailandia, párrafo 3.28.; y respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial, 
párrafo 3.11.  
126 Respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo 3.12.  
127 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.45 -3.48. 
128 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.51 -3.52; véase la primera comunicación 
escrita de Filipinas, párrafos 446 y 447.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 112 - 
 
 3.37.   Para respaldar su argumento, Filipinas propone una serie de elementos que informarían la 
interpretación de la cláusula "todos los costos y … un beneficio" que figura en la última frase del 
párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1, que di spone que, si con el valor de 
transacción declarado se alcanza a recuperar todos los costos y se logra un beneficio que esté en 
consonancia, quedaría demostrado que la vinculación entre el comprador y el vendedor no influyó 
en el precio. Al hacerlo, Filipi nas incorpora a la cláusula "todos los costos y … un beneficio" del 
párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1 las disciplinas de varias disposiciones 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, entre ellas el párrafo 1 b) del artículo 2, el párrafo 1 b) del 
artículo 3, el artículo 6, el párrafo 2 del artículo 7, el artículo 8, el artículo 17, el párrafo 5 de la Nota 
interpretativa al artículo 5, los párrafos 2 y 5 de la Nota interpretativa al artículo 6, el párrafo 1 de 
la Nota interpretat iva al párrafo 1 b) iv) del artículo 8, el párrafo 1 de la Nota interpretativa al 
párrafo  3 del artículo 8, el párrafo 6 del Anexo III, y la obligación general de utilizar únicamente la 
información que cumpla los principios de contabilidad generalmente ace ptados (PCGA).129 
3.38.   Sin embargo, al elaborar el  criterio jurídico que desea , Filipinas no menciona que su 
interpretación amplia no tiene absolutamente ningún apoyo en el texto del párrafo 3 de la Nota 
interpretativa al párrafo 2 del artículo 1.  Como ha indicado el Órgano de Apelación, el intérprete de 
un tratado no puede imputar al tratado "palabras que no existen en él" ni "conceptos que no se 
pretendía recoger en él".130 Sin embargo, la interpretación propuesta por Filipinas implicaría 
incorpora r al párrafo 2 del artículo 1 no solo palabras que no existen en él, sino también disposiciones 
enteras del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, junto con sus notas interpretativas. El simple hecho 
de que la palabra "costos" que figura en el párrafo 3 de la  Nota interpretativa al párrafo 2 del 
artículo  1 se utilice también en otras disposiciones del Acuerdo no permite la incorporación general 
de una serie de disciplinas que no se mencionan, aunque sea de manera implícita, en ningún lugar 
del texto del párraf o 3. Si los negociadores del Acuerdo sobre Valoración en Aduana hubieran tenido 
la intención de incorporar al párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1 todas las 
disposiciones propuestas por Filipinas, lo habrían hecho explícitamente,  como hicieron con varias 
disposiciones del Acuerdo que contienen referencias explícitas a otras disposiciones. De lo anterior 
se desprende asimismo que, cuando los negociadores no incluyeron referencias similares, esa 
"omisión deb[ía] tener algún sentido" .131 
3.39.   Además  de este error de interpretación jurídica, Tailandia también sostiene que Filipinas no 
interpretó el párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1 de conformidad con las 
normas  del artículo 31 de la Convención de Viena. Recordemos que, en  virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, los acuerdos abarcados de la OMC deben interpretarse "de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". El Órgano 
de Apelación ha declarado  que el art ículo 31 de la Convención de Viena forma parte de esas normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público.132 Por lo tanto, los acuerdos abarcados 
de la OMC han de interpretarse de conformidad con las normas  de interpretación contenidas en el  
artículo 31 de la Convención de Viena.133 
3.40.   El artículo 31 de la Convención de Viena dispone que los términos de un tratado deberán 
interpretarse "de buena fe" conforme a su sentido corriente en el "contexto" de estos y teniendo en 
cuenta su objeto y fin. Apl icando estas normas  de interpretación al presente asunto, Tailandia 
sostiene que no se puede suponer que, al calcular los costo s más un beneficio en el marco del 
párrafo  3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1, la autoridad utilizará inform ación que 
es arbitraria o no fiable con la intención de rechazar el valor de transacción declarado de partes 
vinculadas. Por el contrario, debe suponerse que la autoridad del país importador hará todo lo posible 
por basarse en información exacta a los efec tos de calcular los costos más un beneficio. Además, 
una interpretación de buena fe no debe permitir que la partes aleguen una infracción del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana sobre la base de  un acto ilegal de la empresa cuyos productos se 
valoraron. Así  ocurriría si la interpretación restringiera excesivamente la capacidad de la autoridad 
para reunir información sobre los costos y beneficios del productor. Es indispensable que se permita 
                                                
129 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.55 y 3.57; véase la primera comunicación 
escrita de Filipinas, p árrafos 164 -168, 182 -188, 189 -194, 195 -205, 206 -212 y 213 -215. 
130 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45; véase también el 
informe del Órgano de Apelación  India - Restricciones cuantitativas , párrafo 94.  
131 Informe del  Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 22 -23; véase la primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.58 -3.63. 
132 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20.  
133 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164  a) del Grupo Especial, párrafo 3.6; y primera comunicación 
escrita de Tailandia, párrafo 3.69.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 113 - 
 
 a las autoridades del país importador suponer que la información es  exacta y ver az134, y que estas 
puedan basarse de buena fe en la información facilitada por las autoridades del país exportador 
sobre los costos y beneficios del productor.135 
3.41.   En la presente diferencia, la alegación formulada por Filipinas al amparo de la segu nda frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se centra específicamente en 
el hecho de que supuestamente Tailandia no verificó la exactitud de la información sobre costos y 
beneficios procedente del formulario CK -21A que fue facilitada por Indonesia. La interpretación de 
la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en la forma 
propuesta por Filipinas tendría consecuencias perjudiciales para las iniciativas de cooperación de los 
gobiernos, que son cruciales para los ejercicios de valoración en aduana, especialmente cuando las 
empresas en cuestión son partes vinculadas. De hecho, la información sobre costos y beneficios que 
presentaron las autoridades indonesias fue facilitada por la propia  PTPMI. En virtud de la legislación 
de Indonesia, PTPMI tenía la obligación legal de proporcionar información vera z y exacta. Además, 
las autoridades de este país ya habían procesado la información y se habían basado en ella para la 
recaudación de l os impuestos locales. En estas circunstancias, Tailandia tenía motivos para tratar 
esta información como exacta y ver az.136 La interpretación propuesta por Filipinas de que las 
autoridades deben presumir  que la información facilitada por los gobiernos extran jeros no es exacta, 
o aún peor, de que los productores presentaron conscientemente  información inventada, privaría de 
sentido a toda posible cooperación entre las autoridades del país importador y las del país 
exportador.137 En esta situación, las autoridade s de Tailandia se toparían con un obstáculo en la 
medida en que la información facilitada por el país exportador, basada en las declaraciones de 
impuestos de la empresa vinculada, es intrínsecamente inexacta porque la propia empresa presentó 
deliberadament e información inexacta.138 
3.42.   Por estas razones, la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana debería interpretarse de un modo que dé a las autoridades del país importador la 
flexibilidad suficiente para basarse en inf ormación supuestamente fiable obtenida de los gobiernos 
extranjeros.139 Esto coincide también con la interpretación del párrafo 3 de la Nota interpretativa al 
párrafo  2 del artículo 1 en el contexto del párrafo 2 del artículo 1. Según se desprende de la 
observación formulada por el Grupo Especial sobre el párrafo 2 del artículo 1 en su informe definitivo 
a las partes, las autoridades gozan de facultades discrecionales a l elegir el medio para examinar si 
la vinculación influyó en el precio, es decir, no se aplican principios ni métodos específicos. Incluso 
los defectos o deficiencias de menor importancia ni siquiera  invalidarían el examen. El único requisito 
es que el mét odo seleccionado sea adecuado para revelar si la vinculación influyó en el precio. Esta 
comprensión del párrafo 2 a) del artículo 1 informa la interpretación del párrafo 3 de la Nota 
interpretativa al párrafo  2 del artículo 1.140 
3.43.   Aplicado a los hechos de la presente diferencia, el hecho de que las autoridades tailandesas 
se basaran en la información sobre costos y beneficios presentada por Indonesia, que a su vez 
procedía del formulario fiscal presentado por PTP MI de conformidad con la legislación indonesia , es 
un método perfectamente adecuado para revelar si la vinculación entre PMTL y PTPMI influyó en el 
precio. Además, el hecho de que las autoridades tailandesas procedieran sobre la base de que  esa 
información era exacta y no tomaran ninguna otra medida par a confirmar la veracidad de la 
información contenida en los formularios fiscales no constituye  un defecto o una deficiencia que haga 
que el examen sea inadecuado para revelar si la vinculación influyó en el precio. Más concretamente, 
no debería ponerse a l as autoridades tailandesas en una situación en la que, cada vez que solicitan 
la cooperación de gobiernos extranjeros, deban cuestionar  la veracidad de la información contenida 
en las declaraciones hechas a esos gobiernos debido a la posibilidad de que la empresa haya 
proporcionado conscientemente  "rellenos  inventados".141 
3.44.   Por estas razones, Tailandia rechaza la interpretación que hace Filipinas del párrafo 3 de la 
Nota interpretativa  al párrafo 2 del artículo 1, según la cual un productor puede presentar 
deliberadamente información inventada a las autoridades del país exportador y alegar luego , sobre 
                                                
134 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 a) del Grupo Especial, párrafo.  
135 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.79.  
136 Segunda comunicación esc rita de Tailandia, párrafo 3.65.  
137 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.79 y 3.97.  
138 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 a) del Grupo Especial, párrafo 3.14.  
139 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 a) del Grupo Especial, párrafo 3. 15. 
140 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.81 -3.86. 
141 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.94 -3.97. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 114 - 
 
 esa base,  que la autoridad del país importador actuó de manera arbitraria al basarse en esa misma 
información.  
3.3.2   El Ministerio Fiscal no actuó de manera incompatib le con los artículos 2 a 6 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
3.45.   Filipinas  aduce que el Ministerio Fiscal determinó el valor en aduana de las entradas de PMTL 
utilizando el valor reconstruido con arreglo al artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduan a. 
Sin embargo, a juicio de Filipinas, el Ministerio Fiscal lo hizo sin seguir el orden de aplicación de los 
métodos de valoración en aduana previstos en los artículos 2 a 6 del Acuerdo.  
3.46.   En el presente asunto se dan circunstancias especiales, en las que no  podía utilizarse ninguno 
de los métodos alternativos previstos en los artículos 2 a 5 para determinar el valor en aduana. El 
hecho de que PMTL sea el único gran importador de cigarrillos en Tailandia coloca a las autoridades 
en la situación inusual de no contar con suficientes valores en aduana anteriormente determinados 
para mercancías idénticas o similares. Además, el hecho de que el valor declarado sea insuficiente 
para recuperar los costos y lograr un beneficio razonable significa que el método deducti vo previsto 
en el artículo 5 tampoco es adecuado, porque llevaría  simplemente a determinar el mismo precio  CIF 
respecto del cual se determinó anteriormente que se había visto  influido por la vinculación entre el 
exportador y el importador. La resolución di ctada por el Grupo Especial en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento dejó claro que es casi imposible identificar una cantidad adecuada por 
concepto de beneficios y gastos generales en el mercado tailandés distinta de la propia ratio 
de PMTL. Por c onsiguiente, la utilización del método deductivo implicaría deducir la ratio de 
beneficios y gastos generales de PMTL, sus impuestos y gastos de transporte, así como otros gastos, 
del precio al que PMTL realizó la primera venta a una parte no vinculada. El  resultado es el propio  CIF 
de PMTL. En estas circunstancias, no puede utilizarse razonablemente  el método del valor deductivo 
para determinar el valor en aduana.142 
3.47.   Por las razones anteriormente expuestas, Tailandia sostiene que no puede haber una 
infracció n de los artículos 2 a 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dado que, en las 
circunstancias concretas  de PMTL, no se puede recurrir a los métodos de valoración en aduana 
previstos en los artículos  2 a. 
3.3.3   El Ministerio Fiscal no actuó de manera incompatible con el artículo 6 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  
3.48.   Filipinas  alega que el Ministerio Fiscal infringió el artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana al determinar valores en aduana alternativos mediante la utilización indebida de u n método 
basado en los costos más un beneficio  o del valor reconstruido. Al igual que sus demás alegaciones 
de derecho, la alegación formulada por Filipinas al amparo del artículo 6 se refiere a la utilización 
por Tailandia de información procedente del fo rmulario CK -21A que, a juicio de Filipinas, es 
inexacta.143 
3.49.   Tailandia  afirma que los cargos de 2002-2003 no son incompatibles con el artículo 6 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque el Ministerio Fiscal se basó en un método de valoración 
abarcado por  el artículo 7 de dicho Acuerdo. Leídos conjuntamente, el párrafo 1 del artículo 7 y el 
párrafo 2 de la Nota interpretativa al artículo 7 estipulan que el valor en aduana se determinará 
según "criterios razonables", que pueden incluir los métodos de valora ción previstos en los 
artículos  1 a 6, aplicados con "una flexibilidad razonable". El Grupo Especial inicial definió "razonable" 
como "conforme a la razón", "no irracional ni absurdo", "proporcionado", "que está dispuesto a 
atenerse a razones, sensato", y "dentro de los límites de la razón", "que no es ni mucho menos ni 
mucho más de lo que podría considerarse probable o adecuado".144, 145 
3.50.   En la presente diferencia, el Ministerio Fiscal aplicó el método del valor reconstruido con una 
flexibilidad razonable, esto  es, se basó en información suministrada por las autoridades indonesias 
sin verificar posteriormente su exactitud. A este respecto, esta flexibilidad es "conforme a la razón" 
                                                
142 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 3.102.  
143 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 494.  
144 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.919.  
145 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.105 -3.108; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.79.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 115 - 
 
 y "no irracional ni absurda" porque esta información fue suministrada por las aut oridades indonesias, 
quienes a su vez la habían recibido de PTPMI. Por lo tanto, es conforme a la razón y no irracional 
que el Ministerio Fiscal supusiera  que PTPMI había proporcionado información ver az porque esta se 
facilitó de conformidad con la legisla ción indonesia y el propio Gobierno de Indonesia se había basado 
en ella para la recaudación de impuestos.146 
3.51.   Además, en su respuesta a una pregunta formulada después de la audiencia, Filipinas explica 
que un valor reconstruido de conformidad con el artículo  6 se basa en un "enfoque de adición" que 
"adiciona cantidades separadas para cada elemento de los costos, gastos generales y beneficios del 
productor".147 En cambio, en el método deductivo previsto en el artículo 5 se utiliza un enfoque "de 
sustracción".148 Según entiende Tailandia, el punto de partida, que es el precio de venta al primer 
comprador independiente en el país de importación, se sitúa en la "cúspide", desde la cual la 
autoridad se desplaza hacia "abajo" efectuando determinadas deducciones admisibl es, hasta llegar 
a una cantidad final que constituye el valor deduc tivo. Sobre la base de esta interpretación y del 
ejemplo presentado por Tailandia como muestra de cómo se calcula el precio CIF, Filipinas afirma 
que Tailandia utilizó un enfoque de "sustra cción" inadmisible para calcular un valor reconstruido de 
conformidad con el artículo 6. Filipinas alega que "[n]o hay flexibilidad en el artículo 6 para apartarse 
de [el enfoque 'de adición'] utilizando, por ejemplo, un método deductivo (el enfoque denomi nado 
'de sustracción') ".149 
3.52.   Filipinas entiende de manera errónea los métodos de cálculo previstos en los artículos 5 y 6. 
Las expresiones "enfoque de adición" y "enfoque de sustracción" no son términos de tratados que 
se empleen en el Acuerdo sobre valoració n en Aduana. Si bien pueden ser útiles, como descripciones 
superficiales, para ilustrar visualmente las diferencias entre el método deductivo y el método del 
valor reconstruido, sería erróneo suponer que los dos métodos entrañan el mismo cálculo realizado 
de dos formas distintas. De hecho,  se trata de  dos métodos muy distintos. En el marco del artículo  5, 
el método deductivo trata de retroceder desde el precio al por menor en el país importador hasta  
llegar a un precio de importación CIF. El costo de produc ción en el país exportador sencillamente 
carece de pertinencia para el cálculo. En el caso del artículo 6, el método del valor reconstruido trata 
de avanzar desde el  costo de producción en el país exportador hasta  llegar a un precio de 
importación  CIF en el país importador. Para ello, el precio al por menor en el país de importación 
carece de pertinencia .150 
3.53.   La afirmación de Filipinas de que Tailandia utilizó un método deductivo para calcular un valor 
reconstruido de conformidad con el artículo 6 es, por lo tanto, incorrecta. Tailandia tenía la intención 
de utilizar el método del valor reconstruido, pero no disponía de información sobre costos 
procedentes de  los libros de la empresa . En lugar de ello se basó en la información facilitada por 
Indonesia, a partir de la cual pudo identificar un costo de producción ajustando, en parte, el precio 
de venta en el país de exportación. Tailandia no utilizó el precio de venta en el país de importación 
que se utilizaría en el método deductivo del artículo 5. Además , no utilizó el precio de venta en el 
país de exportación como base de su cálculo, sino que lo usó simplemente para llegar al punto de 
partida requerido por el método del valor reconstruido del artículo 6, es decir, el costo de producción. 
En efecto, Taila ndia se basó en el precio al por menor de Indonesia para obtener el costo de 
producción deduciendo los impuestos indonesios y los beneficios de los agentes y distribuidores. 
Ahora bien, el simple hecho de que ello conllevara una sustracción, en términos ar itméticos, no lo 
convierte en un método deductivo previsto en el artículo 5. Una vez obtenido el punto de partida del 
costo de producción, Tailandia añadió una cantidad por concepto de fletes y seguros, y el resultado 
de esta suma fue el precio CIF por caj etilla en moneda indonesia . Seguidamente, esta cantidad se 
convirtió en baht tailandeses utilizando los tipos de cambio aplicables.151 Por consiguiente, Tailandia 
reitera que su cálculo de muestra indica que se calculó un precio CIF reconstruido recurriendo al 
                                                
146 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.110; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.80.  
147 Respuesta de Filipinas a la pregunta 170 del Grupo Especial, párrafo 34.  
148 Respuesta de Filipinas a la pregunta 170 del Grupo Especial, párrafo 49.  
149 Respuesta de Filipinas a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafos 5.1 -5.4; véanse las 
observaciones de Tailandia sobre las respuestas de Filipinas a la pregunta 170 del Grupo Especial, 
párrafos  5.7-5.9. 
150 Observaciones de Tailandia sobre las re spuestas de Filipinas a la pregunta 170 del G rupo Especial, 
párrafos 5.10 -5.12. 
151 Observaciones de Tailandia sobre las respuestas de Filipinas a la pregunta 170 del grupo Especial, 
párrafo 5.14.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 116 - 
 
 método  o las flexibilidades previstas en el párrafo 1 del artículo 7 y basándose en el método del 
valor reconstruido del artículo 6.  
3.54.   Por todo ello, Tailandia aduce que, al actuar de manera compatible con el párrafo 1 del 
artículo  7 del Acuerdo sobre Val oración en Aduana, el Ministerio Fiscal no actuó de manera 
incompatible con el artículo 6 de dicho Acuerdo.  
3.3.4   El Ministerio Fiscal no actuó de manera incompatible con la tercera frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no comunicar sus 
razones al importador ni darle oportunidad razonable para contestar  
3.55.   Filipinas alega que el Ministerio Fiscal actuó de manera incompatible con la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que disp one que las autoridades 
deben comunicar al importador las razones por las que consideran que la vinculación entre las partes 
ha influido en el precio y deben darle una oportunidad para contestar. Tailandia aduce que la 
obligación establecida en este artícu lo es de carácter procedimental . Por lo tanto, aun cuando el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana fuera aplicable a los cargos de  2002-2003, esta obligación de 
procedimiento del Acuerdo no se aplicaría, pues determinados aspectos de los procedimientos 
penale s impiden la aplicación de las obligaciones de procedimiento establecidas en el Acuerdo . Así 
ocurre, por ejemplo, con la obligación de celebrar consultas con el importador, que sería 
incompatible con el principio del derecho penal de que el acusado tiene d erecho a guardar silencio. 
Así pues, aunque las autoridades penales estuvieran obligadas a seguir las normas sustantivas del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la realidad práctica de los procedimientos penales hace que 
sea imposible seguir las normas de procedimiento del Acuerdo.152 
3.56.   Por las razones anteriormente expuestas, el Grupo Especial debería rechazar la alegación 
formulada por Filipinas al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, ya que esta d isposición no se aplica al Ministerio Fiscal.  
3.4  Los cargos de  2002 -2003 están justificados al amparo de los apartados d) y a) del 
artículo XX del GATT de 1994 
3.57.   A juicio de Tailandia, el Grupo Especial debería constatar que los cargos de 2002-2003 no son 
incom patibles con las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas 
por las razones anteriormente expuestas. Sin embargo, en caso de que el Grupo Especial constate 
que los cargos de  2002-2003 son efectivamente incompatibles con el  Acuerdo, Tailandia considera 
que las autoridades de los Miembros encargadas  del cumplimiento de las normas penales deben 
poder conservar un cierto margen de actuación para perseguir  los casos de fraude aduanero con 
eficacia.  
3.58.   Tailandia  aduce que los Miembr os conservan un margen de actuación, en el marco del 
artículo  XX del GATT de  1994, para justificar esas infracciones, y que los cargos de 2002-2003 están 
justificados al amparo de los apartados d) y a) del artículo XX del GATT de 1994. 
3.4.1   El artículo XX se aplica a la infracción del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
3.59.   Tailandia  considera que, si se aplicasen los procedimientos del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana a las investigaciones/procesos penales, sería necesario hallar el margen de actuación 
necesario para llevar a cabo procedimientos penales en otras partes de los acuer dos abarcados. A 
su juicio, este margen de actuación se hallaría en el artículo XX del GATT de 1994 que, en virtud de 
lo dispuesto en el artículo VII, estaba claramente destinado a aplicarse a los asuntos de valoración 
en aduana, y que estipula expresament e que nada en el Acuerdo General, lo que incluye 
necesariamente las normas de valoración en aduana, impide a los Miembros adoptar las medidas 
necesarias para lograr la observancia de sus leyes aduaneras.153 En respuesta a las afirmaciones de 
Tailandia con re specto a la aplicabilidad del artículo XX, Filipinas volvió a exponer brevemente las 
                                                
152 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.113; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, p árrafos 3.83 y 3.86.  
153 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.118.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 117 - 
 
 opiniones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, que Tailandia abordará presentando sus 
argumentos sobre esta cuestión a continuación.  
3.60.   Para respaldar sus argumen tos, Tailandia sostiene en primer lugar que hay varios 
fundamentos textuales en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En particular, tanto su título como 
su preámbulo se refieren al artículo VII del GATT de  1994, lo que indica que existe una estrecha 
relación entre el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y este artículo, y que el primero desarrolla  
este último. Por consiguiente, habida cuenta de que se puede recurrir al artículo XX para justificar 
las incompatibilidades con el artículo VII, también se deberí a poder recurrir al primero para justificar 
las incompatibilidades con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Tailandia discrepa con todo el 
respeto de la opinión del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento de que el título y el preámbulo 
del Acuerdo s obre Valoración en Aduana son meros vínculos de carácter general con el  GATT de 
1994 y no vínculos  textuales directos con el  artículo XX.154 A juicio de Tailandia, más que establecer 
una referencia directa al artículo XX, el título y el preámbulo del Acuerdo  sobre Valoración en Aduana 
indican, si se aplica un enfoque holístico, los estrechos vínculos existentes entre la arquitectura, el 
diseño y la estructura de la disposición en cuestión. En particular, arrojan luz sobre el estrecho 
vínculo entre el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el artículo VII, en la medida en que este 
Acuerdo desarrolla y aplica expresamente el artículo VII . Dado que es indiscutible que el artículo XX 
se aplica al artículo VII, por extensión, el artículo XX también se aplica al Acuer do sobre Valoración 
en Aduana .155 
3.61.   En segundo lugar, debido a la naturaleza de la relación existente entre el Acuerdo sobre 
Valoración  en Aduana y el artículo VII del GATT de 1994, se podría llegar a situaciones absurdas si 
un Miembro pudiera justificar una i nfracción del artículo VII invocando las excepciones del 
artículo  XX, pero no pudiera hacerlo con respecto a las obligaciones que le corresponden en virtud 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, pese al hecho de que este último da aplicación a las 
obligac iones establecidas en el artículo VII.156 Sin embargo, el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento constató que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana contiene obligaciones adicionales 
a las establecidas en el artículo VII y diferentes de estas.157 A juicio de Tailandia, por definición, 
cualquier acuerdo que desarrolle una disposición incluirá necesariamente disposiciones más 
detalladas que son diferentes de las contenidas en el acuerdo original y adicionales  a estas. Como 
es lógico, el contenido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no puede ser idéntico al del 
artículo  VII. Esto no significa que los redactores tuvieran la intención de excluir del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana el margen de actuación del que gozaban los Miembros anteriormente en virtud 
del artículo VII. Además, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el artículo VII y el artículo XX 
forman parte de un solo tratado y deben leerse en armonía.158 
3.62.   En cualquier caso, Tailandia considera que la aplicabilidad del artículo XX debería considerarse 
con respecto al Acuerdo sobre Valoración en Aduana en su totalidad, y no con respecto a algunas 
de sus disposiciones. Analizar si disposiciones específicas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
son distintas de disposiciones específicas del artículo VII lle varía a una compartimentación del 
Acuerdo, por la cual el artículo XX se aplicaría a determinadas disposiciones de este Acuerdo 
solamente en la medida en que fueran idénticas a las disposiciones del artículo VII del GATT de 
1994. Tailandia advierte del rie sgo que conllevaría este enfoque.159 
3.63.   En tercer lugar, Tailandia sostiene que todos los Acuerdos de la OMC reflejan un equilibrio 
entre las obligaciones de un Miembro y su margen de actuación, y que el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana no debería ser una exc epción. Sin embargo, el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento consideró que en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ya existe un equilibrio 
inherente entre las obligaciones de un Miembro y su margen de actuación. Más concretamente, este 
equilibrio s e refleja en "el alcance relativamente limitado de las obligaciones sustantivas y de 
procedimiento que figuran en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, incluido el grado de 
discrecionalidad que se concede a las autoridades aduaneras en la aplicación de es as 
                                                
154 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 358.  
155 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.98; y primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.124 -3.128.  
156 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.129.  
157 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 361.  
158 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.93; y primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.129 -3.133.  
159 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.134.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 118 - 
 
 obligaciones".160 Sin embargo, en cierta medida, casi todos los Acuerdos de la OMC tienen un alcance 
limitado, lo cual no significa que en ellos no deba existir  un margen de actuación para los Miembros 
de la OMC.161 La pregunta de dónde se halla el margen d e actuación de los Miembros para luchar 
contra el fraude aduanero en los acuerdos abarcados es fundamental para resolver esta cuestión. 
Efectivamente, Filipinas aduce que las medidas destinadas a perseguir  los casos de fraude aduanero 
deben cumplir las dis posiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, sin recurrir a las 
excepciones previstas en el artículo XX. A juicio de Tailandia, el argumento de Filipinas carece de 
fundamento textual y restringiría de forma indebida e inadmisible el derecho de los Mi embros a 
perseguir  los presuntos o supuestos casos de fraude aduanero. Si el Grupo Especial conviniese con 
Filipinas en que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica a los presuntos supuestos o casos 
de fraude aduanero, habría que situar por lo tanto el margen de actuación necesario p ara que los 
Miembros puedan adoptar medidas contra el fraude aduanero en el artículo XX, que se refiere 
expresamente a la aplicación de las medidas aduaneras162 
3.64.   Por las razones anteriormente expuestas, Tailandia considera que la tentativa de Filipinas es 
insuficiente para refutar los argumentos de Tailandia, ya que Filipinas ha vuelto  a exponer 
brevemente las opiniones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, que Tailandia ha 
abordado más arriba. En consecuencia, Tailandia sostiene que el Grupo Especi al debería preservar 
un margen de actuación en el marco del artículo XX para perseguir  los casos de fraude aduanero 
con eficacia, ya que la arquitectura, el diseño y la estructura de los acuerdos abarcados indican que 
se puede recurrir al artículo XX del G ATT de 1994 para justificar medidas que son incompatibles con 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.163 
3.4.2   Los cargos de 2 002-2003 están justificados provisionalmente al amparo de los 
apartados d) y a) del artículo XX del GATT de 1994 
3.65.   Para que una medida esté j ustificada provisionalmente al amparo de los apartados d) o a) del 
artículo XX del GATT de 1994, el grupo especial tiene que examinar primero si la medida está 
diseñada y es necesaria "para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sea n 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo" o "para proteger la moral pública", 
respectivamente. Seguidamente, de conformidad con la parte introductoria del artículo XX, el grupo 
especial tiene que examinar si la aplicación de la medida no discrimina de manera arbitraria o 
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones o da lugar de otro modo a 
una restricción encubierta al comercio internacional.164 
3.66.   Con respecto al apartado d) del artículo XX, Tailandia sostiene que  los cargos de 2002-2003 
están "diseñados" para lograr la observancia del artículo 27 de su Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926), 
una disposición compatible con las normas de la OMC que tipifica como delito la elusión del pago de 
los impuestos o derechos con in tención de defraudar al Gobierno tailandés. Estos cargos se refieren 
expresamente al artículo 27 y constituyen una etapa formal necesaria para perseguir  los supuestos 
autores de fraude aduanero.165 Además, los cargos son "necesarios" para lograr la observanc ia de 
esa disposición ya que, para perseguir  los casos de fraude aduanero con eficacia, el Ministerio Fiscal 
debe seguir y aplicar el derecho penal en lugar de las normas que figuran en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. En particular, el Acuerdo estab lece un conjunto de normas complejas y 
detalladas para calcular el valor en aduana de las mercancías, y no sería razonable esperar que el 
Ministerio Fiscal pasara por todas las etapas sucesivas estipuladas en el Acuerdo cuando las pruebas 
que tiene ante sí  le lleven a sospechar que el importador realizó actividades fraudulentas.166 Sobre 
todo, las pruebas no siempre son claras, y muchas veces la fiscalía se enfrenta a hechos más 
complejos. Esta es la situación con la que se vio confrontado el Ministerio Fisca l en la investigación. 
La observancia de las normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana impondría más bien una 
carga indebida a la fiscalía al perseguir  casos de fraude aduanero.167 Por último, como los cargos no 
                                                
160 Segunda com unicación escrita de Filipinas, párrafo 362, donde se cita el informe del Grupo Especial 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafo 7.756.  
161 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 3.135 -3.138.  
162 Segunda comunicación escrita de T ailandia, párrafo 3.94.  
163 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.95.  
164 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.141 -3.144, 3.154 -3.159 y 3.165 -3.167.  
165 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.96; y primera comunicaci ón escrita de 
Tailandia, párrafos 3.145 -3.148.  
166 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.101.  
167 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.149 -3.150.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 119 - 
 
 contienen ninguna restricción ni prohibici ón de importación, nada indica que restrinjan el 
comercio.168 
3.67.   Sin embargo, Filipinas sugiere una alternativa menos restrictiva del comercio a los cargos 
de 2002-2003, al proponer que Tailandia formule una determinación de valoración en aduana que 
sea compati ble con las normas de la OMC.169 Tailandia considera que la alternativa propuesta por 
Filipinas carece de validez. La lógica de Filipinas no puede funcionar, por cuanto los Miembros pueden 
no recurrir nunca a las defensas del artículo XX porque la alternativa subyacente de no infringir otra 
disposición  siempre está disponible . Ello haría inútil el artículo XX. Si Tailandia hubiera realizado o 
realiza una valoración en aduana compatible con las normas de la OMC, no habría necesidad de 
invocar las def ensas del artículo XX. La eliminación de la incompatibilidad en la medida inicial no 
puede constituir una medida alternativa razonable, porque no habría ninguna medida incompatible 
que defender. Tailandia reitera por lo tanto que, como nada indica que los cargos restrinjan el 
comercio, no hay alternativas menos restrictivas del comercio a esa medida.170 
3.68.   Por lo que respecta al apartado a) del artículo XX, Tailandia sostiene que los cargos 
de 2002-2003 están "diseñados" para proteger la moral pública porque, al  perseguir  a supuestos 
autores de fraude aduanero en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 27, que tipifica como 
delito la evasión de impuestos y derechos, guardan una estrecha relación con la lucha contra la 
introducción clandestina y el contrabando . Estas cuestiones representan una auténtica preocupación 
para Tailandia. Cada año, el contrabando de cigarrillos causa importantes pérdidas a Tailandia y, 
por lo tanto, es objeto de considerables medidas de observancia.171 Además, los cargos son 
"necesarios " para proteger la moral pública. Toda desviación de las normas de valoración en aduana 
prescritas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es necesaria para perseguir  eficazmente los 
casos de  fraude aduanero. Efectivamente, a fin de cumplir el importante objetivo de luchar contra 
el contrabando mediante la tipificación como delito de la evasión fiscal y el fraude aduanero, el 
Ministerio Fiscal tuvo que aplicar un conjunto distinto de normas, que no siempre son compatibles 
con las normas del Acuerdo sobre V aloración en Aduana, por las mismas razones expuestas en el 
contexto del apartado d) del artículo XX. Por último, como nada indica que los cargos de 2002-2003 
restrinjan el comercio, no existe pues ninguna medida alternativa a esos cargos que sea menos 
restrictiva del comercio.172 
3.69.   Filipinas  sostiene, como hizo en el contexto del apartado d) del artículo XX173, que no pueden 
darse nunca las circunstancias en que una decisión de valoración en aduana incorrecta sea necesaria 
para asegurar la recaudación de la cuan tía correcta de los derechos de aduana y que, por lo tanto, 
la medida de Tailandia incompatible con las normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no 
puede contribuir a la protección de la moral pública.174 Los argumentos formulados por Filipinas 
signific arían efectivamente que los Miembros nunca pueden perseguir  los casos de  fraude aduanero, 
a menos que sigan exactamente las normas establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
pese a que determinadas normas del Acuerdo son incompatibles con el bu en desarrollo de los 
procedimientos penales. Además, el argumento de Filipinas es circular, ya que utiliza las mismas 
incompatibilidades que habrían sido constatadas por el Grupo Especial antes de llegar al artículo XX 
para alegar que la medida en litigio no es necesaria en el sentido del apartado a) del artículo XX. 
Ello haría que la justificación al amparo del apartado a) del artículo XX fuera inútil, y el Grupo 
Especial no debería aceptarl o.175 
3.70.   Con respecto a los requisitos de la parte introductoria del ar tículo XX, nada indica que los 
cargos de 2002-2003 se apliquen de manera discriminatoria, arbitraria o injustificable, o como una 
restricción encubierta al comercio internacional. En primer lugar, nada indica que la aplicación por 
Tailandia de sus leyes ad uaneras y penales discrimine contra las importaciones procedentes de 
Filipinas en comparación con las procedentes de otros Miembros en los que prevalecen las mismas 
condiciones. Una alegación penal se aplica necesariamente a un importador concreto y, como tal, 
no se puede considerar que sea discriminatoria. De modo similar, nada indica que los cargos sean 
                                                
168 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.151; y segunda comunicación  escrita de 
Tailandia, párrafo 3.104.  
169 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 390.  
170 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.104.  
171 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.160 -3.161.  
172 Primera comunicación escrita de  Tailandia, párrafo 3.162.  
173 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 376 y 389.  
174 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 403.  
175 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.108.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 120 - 
 
 una restricción encubierta al comercio internacional. Filipinas aduce que el hecho de que pueda 
imponerse una multa amenaza la supervivencia misma de PM T ailandia y los cargos pueden por 
tanto eliminar la mayor fuente de competencia de las importaciones del mercado tailandés. Sin 
embargo, esa multa puede imponerse o no y la cuantía de la multa todavía tiene que determinarla 
el tribunal después de escuchar y  examinar todas las pruebas. Por consiguiente, no tiene ningún 
sentido aducir que los cargos, en su versión actual, se aplican como una restricción encubierta al 
comercio internacional.176 
3.71.   En resumen, en caso de que el Grupo Especial constatase que los cargo s de 2002-2003 son 
incompatibles con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Tailandia 
sostiene que esos cargos están justificados al amparo de los apartados d) y a) del artículo XX y se 
aplican de manera compatible con la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994.  
3.5  Las supuestas alegaciones de Filipinas al amparo del  artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  
3.72.   En su declaración inicial en la reunión sustantiva, Filipinas hizo referencia a las supuestas 
alegaciones de incompatibilidades al amparo d el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
y adujo que Tailandia había utilizado  métodos de valoración proh ibidos por esas disposiciones.177 
Sin embargo, Filipinas nunca  había planteado tales alegaciones anteriormente, ni en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, ni en su primera y segunda comunicaciones escritas ni en el 
contexto de las preguntas que le formuló el Grupo Especial antes de la audiencia, en el que Filipinas 
(y Tailandia) abordaron preguntas referentes , en general, a la relación existente entre los artículos  6 
y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
3.73.   En la medida en que Filipinas tr ata de corregir esta deficiencia en su declaración inicial o 
posteriormente  en el marco del presente procedimiento, Tailandia sostiene que es demasiado tarde, 
y que el Grupo Especial no debería formular constataciones en el marco del artículo 7. En cualqui er 
caso, las alegaciones formuladas por Filipinas no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial porque la vaga referencia de Filipinas a este artículo en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial no satisface los criterios básicos del p árrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
3.5.1   Filipinas no efectuó oportunamente una acreditación prima facie  con respecto a las 
supuestas alegaciones formuladas al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
3.74.   Tailandia sostiene que Filipinas no efectuó  oportunamente una acreditación prima facie  con 
respecto a las supuestas alegaciones formuladas al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. Es demasiado tarde para corregir la deficiencia de  Filipinas de no haber 
presentado argumentos o alegaciones al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana antes de su declaración inicial en la reunión sustantiva. Además, Filipinas no puede alegar 
que no disponía de información suficiente al comienzo de la diferencia y solo podía fo rmular sus 
alegaciones y/o efectuar una acreditación prima facie  al amparo del artículo 7 después de recibir el 
cálculo de muestra de Tailandia del precio CIF reconstruido. Esto no es exacto. En el momento de la 
elaboración de su solicitud de establecimien to de un grupo especial y de su primera comunicación 
escrita, Filipinas disponía de toda la información fáctica en que se basa para formular sus alegaciones 
al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre valoración en Aduana, en particular la información 
conte nida en el formulario CK -21A que Filipinas utilizó para formular su alegación de incompatibilidad 
al amparo del artículo 6 del Acuerdo. Pese a estar en condiciones de hacerlo, Filipinas optó por no 
llevar adelante esas alegaciones. En este contexto, Filipi nas no puede subsanar esa deficiencia 
desarrollando tardíamente sus argumentos hacia el final  del procedimiento.178 
                                                
176 Primera comunicación escrita de Tailandia, p árrafos 3.168 -3.132; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.110 -3.113.  
177 Declaración inicial de Filipinas en la reunión sustantiva, párrafos 59 -60, 66 -89. 
178 Comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones presentadas por Fili pinas, 
párrafos  2.7-2.8; observaciones de Tailandia acerca de  la respuesta de Filipinas a la comunicación de Tailandia 
sobre el alcance de las alegaciones de Filipinas, párrafos 2.16 -2.18; véase el informe del Grupo Especial, 
CE - Elementos de fijación (Ch ina), párrafo 7.522.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 121 - 
 
 3.75.   Con todo, Filipinas siguió insistiendo en que Tailandia había aplicado e infringido  el 
artículo  6.179 Ello se debe a que Filipinas consideraba q ue, si un Miembro hace uso de la flexibilidad 
que ofrecen el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 2 de la Nota interpretativa al artículo 7, ese 
Miembro de la OMC actúa necesariamente de manera incompatible con las obligaciones establecidas 
en los artícul os 1 a 6. Esta interpretación es incorrecta. El párrafo 1 del artículo 7 establece un 
método separado y distinto que puede utilizarse cuando no se puedan emplear los métodos previstos 
en los artículos 1 a 6. Por consiguiente, cuando el reclamante considere  que el Miembro demandado 
puede haber actuado de manera incompatible con las obligaciones que rigen el método del párrafo  1 
del artículo 7, debe alegarlo en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y efectuar 
debidamente su acreditación prima f acie. Sin embargo, Filipinas no lo hizo.180 
3.76.   Tailandia señala asimismo que un grupo especial no puede efectuar una acreditación en 
nombre de la parte reclamante.181 No puede interpretarse que las referencias hechas al artículo 7 
en las preguntas del Grupo Espec ial, y en las respuestas a estas, d en lugar a una acreditación 
prima  facie, sobre todo porque las respuestas a las preguntas se formulan después de que el 
Miembro reclamante haya presentado su primera y segunda comunicaciones. Ni siquiera  en sus 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial antes de la audiencia ac erca de la 
relación existente entre los artículos 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana Filipinas presentó 
alegaciones o solicitó que se formularan constataciones con respecto al artículo 7 del Acuerdo.182 
3.77.   Además , el artículo 7 del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana no es una defensa que deba 
hacer valer un Miembro demandado para activar una alegación o los argumentos de un Miembro 
reclamante.183 El debido proceso no exige que el Miembro demandado haga todo lo posible  por 
ayudar al Miembro reclamante a e fectuar su acreditación prima facie . Cuando Filipinas optó por 
guardar silencio por lo que respecta al artículo 7 en sus comunicaciones, Tailandia no estaba obligada 
a señalárselo para que corrigiera su error u omisión.184 
3.78.   Por todas estas razones, el Grupo E special debería rechazar las supuestas alegaciones 
formuladas por Filipinas al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
3.5.2   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas no 
se identifican debidamente las alegaciones que formuló  al amparo del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
3.79.   En cualquier caso, en la medida en que pu diera decirse que Filipinas ha presentado 
alegaciones al amparo del artículo 7, esas alegaciones no pueden cumplir los criterio s del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. Cabe recordar que la jurisprudencia de la OMC ha establecido firmemente 
que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD impone la obligación de identificar las disposiciones de los 
tratados cuya infracción se alega. En el ca so de las disposiciones de un tratado que establecen varias 
obligaciones, "la mera enumeración de los artículos del tratado no bast[a] para cumplir el criterio 
del párrafo 2 del artículo 6"185 y es posible que "una solicitud de establecimiento de un grupo es pecial 
deba especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando".186 
Además, la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe "explicar sucintamente cómo o 
                                                
179 Observaciones de Tailandia acerca de  la respuesta de Filipinas a la comunicación de Tailandia sobre 
el alcance de las alegaciones de Filipinas, párrafo 2.14.  
180 Observaciones de Tailandia acerca de  la respuesta de Filipinas a la comun icación de Tailandia sobre 
el alcance de las alegaciones de Filipinas, párrafo 2.13.  
181 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , párrafo 300, donde se cita el informe del Órg ano de Apelación, Japón - Productos 
agrícolas II , párrafo 129.  
182 Comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones presentadas por Filipinas, párrafo 2.9.  
183 Comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones presentadas por Filipinas , párrafo 2.7.  
184 Comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones presentadas por Filipinas, 
párrafo  2.10. 
185 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124.  
186 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 y  Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 4.8.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 122 - 
 
 por qué el Miembro reclamante considera que la medida en lit igio incumple  la obligación derivada 
de las normas de la OMC de que se trata".187, 188 
3.80.   En el presente asunto, Filipinas se refirió al artículo 7 en general, sin especificar cuál de los 
tres párrafos de este artículo, o cuál de los siete apartados del párrafo 2  del artículo 7, consideraba 
que se había infringido, de haberse infringido alguno de ellos. Esto no basta para hacer una 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En particular, el artículo 7 
consta de tres párrafos en los que se establecen varias obligaciones, y entre ellos hay diferencias 
considerables.189 
3.81.   Además, para "presentar el problema con claridad", una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial  "debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los 
convenios abarcados cuya infracción se alega, de modo que la parte dema ndada tenga conocimiento 
del fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de las ventajas que corresponden al 
reclamante".190 Por añadidura, las comunicaciones escritas de la parte reclamante "no pueden tener 
el efecto de subsanar los defectos de una soli citud de establecimiento del grupo especial 
deficiente".191 En el presente asunto, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Filipinas no "relaciona claramente" la medida impugnada con las distintas disposiciones del 
Acuerdo sobre V aloración en Aduana que se invocan, y no explica "cómo y por qué" los cargos 
de 2002-2003 son supuestamente incompatibles con las distintas disposiciones del Acuerdo, en 
particular el párrafo 1 del artículo 7. Por lo tanto, estas deficiencias de la solicit ud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Filipinas no se pueden subsanar mediante su comunicación 
escrita.192 
3.82.   En vista de lo que antecede, Tailandia solicita que el Grupo Especial desestime las supuestas 
alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
por no estar debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
4  CONCLUSIÓN  
4.1.  Por las razones anteriormente expuestas, Tailandia solicita al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones formuladas por Filipinas.  
4.2.  Con respecto a los avisos de determinación:  
a. El Grupo Especial debe ejercer sus facultades discrecionales y abstenerse de 
pronunciarse sobre los avisos de determinación porque Tailandia retiró esos avisos 
antes del establecimiento del Grupo Especial.  
b. En caso de que el Grupo Especial decida pronunciarse sobre los avisos de determinación, 
debe rechazar las alegaciones formulada s por Filipinas al amparo del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana por las mismas razones por las que debe rechazar esas 
alegaciones con respecto a los cargos de 2002-2003. Además, el Grupo Especial 
también debe rechazar la alegación formulada por Filipinas al amparo del artículo 16 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque el Departamento de Aduanas de 
Tailandia explicó suficientemente las razones de la emisión de los avisos de 
determinación.  
                                                
187 Informe del Órgano de Apelación , CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
188 Observaciones d e Tailandia acerca de  la respuesta de Filipinas a la comunicación de Tailandia sobre 
el alcance de las alegaciones de Filipinas, párrafo 2.21; y comunicación de Tailandia sobre el alcance de las 
alegaciones presentadas por Filipinas, párrafo 2.11.  
189 Observ aciones de Tailandia acerca de  la respuesta de Filipinas a la comunicación de Tailandia sobre 
el alcance de las alegaciones de Filipinas, párrafos 2.25 -2.26. 
190 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artícul os 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162.  
191 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642.  
192 Observaciones de Tailandia acerca de  la respuesta de Filipinas a la comunicación de Tailan dia sobre 
el alcance de las alegaciones de Filipinas, párrafos 2.27 -2.28. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 123 - 
 
 4.3.  Con respecto a los cargos de 2002-2003, las alegaciones formul adas por Filipinas se deben 
rechazar por los motivos expuestos  a continuación:  
a. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se aplica a los cargos de  2002-2003, dado 
que en ellos se alega que el valor declarado de PMTL no es el precio realmente pagado 
y, en  consecuencia, la acusación reúne las condiciones para ser considerada una 
acusación de "fraude aduanero".  
b. Aunque la acusación reúna las condiciones para ser considerada un a acusación de  
"fraude aduanero", Filipinas no ha efectuado una acreditación prima facie , sencillamente 
porque los cargos de  2002-2003 no contienen información suficiente  para que pueda 
hacerlo.  
c. En caso de que el Grupo Especial decida, no obstante, examinar los cargos 
de 2002-2003 en cuanto al fondo, debe rechazar las afirmaciones d e Filipinas, ya que 
se basan en una interpretación jurídica incorrecta de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana invocadas y porque los argumentos jurídicos de Filipinas se basan 
en actos ilegales admitidos  cometidos por Philip Morris en Indonesia.  
d. Incluso si el Grupo Especial estuviera de acuerdo en que las alegaciones formuladas por 
Filipinas están comprendidas en el ámbito de aplicación de  las disposiciones del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana invocadas  por Filipinas  y las medidas de Tailandia son 
incompatibles con ellas , las medida s están justificada s al amparo de los apartados d) 
y a) del artículo XX del GATT de 1994. 
e. Con respecto a las supuestas alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del 
artículo  7 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana, Filipinas no efectuó oportunamente 
una acreditación prima facie . En cualquier caso, las alegaciones de Filipinas no están 
debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________  
 WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 124 - 
 
 ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  125 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  131 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  135 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  138 
 
  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 125 - 
 
 ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. LOS 1.052  AVISOS DE DETERMINA CIÓN 
1. Habida cuenta de la derogación de las medidas en litigio, la UE no formulará observaciones 
sobre las alegaciones sustantivas relativas a los avisos de determinación (en lo esencial, muchas de 
las observaciones formuladas en la sección III de la presente co municación sobre las alegaciones 
sustantivas contra los cargos pueden extrapolarse). Solo formulará algunas observaciones breves 
sobre la cuestión preliminar de la derogación.  
2. En primer lugar, la UE desea hacer hincapié en que no comparte el punto de vi sta de Tailandia 
de que, en los casos en que las medidas habían  sido retiradas después  del establecimiento de l grupo 
especial, los grupo s especial es en general formularon constataciones sobre esas medidas. Se trata 
sencillamente de una interpretación incor recta de la jurisprudencia existente, por lo que la UE insta 
al Grupo Especial a que no confirme de pasada esta posición en modo alguno (que, en cualquier 
caso, no guarda relación directa con el presente asunto). Es más, el Órgano de Apelación ha 
subrayado  de manera sistemática que, si bien normalmente los grupos especiales no pueden 
formular recomendaciones sobre medidas a las que se ha puesto fin (con independencia de si se les 
ha puesto fin antes o después del establecimiento del grupo especial), estos t ienen un margen de 
discreci onalidad en el ejercicio de las facultades jurisdiccionales que les son inherentes en virtud del 
artículo 11 del ESD por lo que respecta a la formulación de constataciones y que, dentro de ese 
margen de discreci onalidad , correspo nde al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta las 
modificaciones ulteriores de la medida en litigio, o su expiración o derogación, en su decisión de 
formular o no constataciones, incluso en los casos en que la expiración o derogación se produjo 
despué s del establecimiento del grupo especial.  
3. Si bien el hecho de que la expiración o derogación no se produjo hasta después del 
establecimiento del grupo especial puede, según las circunstancias de cada caso y junto con otros 
factores, influir en el ejerci cio de las facultades discrecionales del grupo especial, es evidente que 
no se trata de un criterio determinante que obligue a formular constataciones sobre la medida que 
ha expirado  con independencia de otros factores pertinentes . Por el contrario, la lec tura que hace 
Tailandia de la jurisprudencia , a saber, que normalmente los grupos especiales solo han formulado 
constataciones sobre medidas que habían expirado cuando existían razones concretas para hacerlo , 
se aplica tanto a los casos en que las medidas expiraron o fueron retiradas antes de las actuaciones 
del grupo especial como durante estas.  
4. En este contexto y, como subraya acertadamente Tailandia, la razón que de lejos tiene más 
peso para formular constataciones pese a la expiración o derogación de  la medida es el riesgo (real) 
de reintroducción de la medida, una cuestión que debe ser fundamentada por el reclamante, y 
corresponde al Grupo Especial evaluar sobre la base de las pruebas que tiene ante sí , si en el 
presente asunto se ha demostrado que e xista tal riesgo. A este respecto, la UE coincide plenamente 
con Tailandia en que incumbe al reclamante demostrar con pruebas claras el riesgo de reintroducción 
de la medida concreta en litigio . Por otro lado, la UE desea asimismo sumarse a Tailandia en su  
advertencia de que no se haga demasiado hincapié en el concepto de "efectos persistentes" como 
razón para formular constataciones sobre medidas a las que se haya puesto fin, por lo menos fuera 
del contexto de las subvenciones, donde este concepto se intro dujo en el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ). 
II. LOS CARGOS DE  2002 -2003  
5. La UE abordará a continuación la cuestión de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana a los cargos, el argumento de que Filipinas no ha efectuado una acreditación prima facie  y 
el criterio jurídico para determinar una "referencia basada en los co stos más un beneficio " al 
examinar la repercusión de una vinculación entre el comprador y el vendedor en el marco del 
párrafo  2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, incluido el argumento relativo 
al supuest o comportamiento ilegal del i mportador para con  las autoridades indonesias. En cambio, 
la UE considera que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento ya abord ó suficientemente los 
argumentos presentados al amparo del artículo XX del GATT de  1994, cuya in aplicab ilidad a las 
alegaci ones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  determinó WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 126 - 
 
 acertadamente . Dado que la UE ya presentó abundantes argumentos sobre este punto en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, no formulará más observaciones sobre esta cuestión . 
A. Aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
6. La UE, en consonancia con las constataciones formuladas por el primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento, reitera la posición que adoptó en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, 
esto e s, que se justifica hacer una interpretación funcional de la expresión "valoración en aduana", 
lo que se traduce en la aplicación, al menos, de las normas sustantivas sobre valoración en aduana 
del Acuerdo  siempre  que se determinen valores en aduana . Por l o tanto, el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  se aplica con independencia de la autoridad que lo haga (de  conformidad con lo dispuesto 
en el artículo 4 de los Artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente 
ilícitos de la CDI y  en ausencia de una limitación clara y expresa a determinados tipos de autoridad 
en el texto del Acuerdo) y del tipo de procedimiento. De la jurisprudencia se desprende claramente, 
y el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento lo recordó extensamente, q ue el marco jurídico 
que debe aplicar un grupo especial no cambia cuando la medida en litigio se adopta en la esfera del 
derecho penal de un Miembro. Permitir la exigencia (por la vía penal) del cumplimiento de las 
decisiones en materia de valoración que s on incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana excluyéndolas del ámbito de aplicación del Acuerdo no solo sería contrario a este principio, 
sino que además menoscabaría considerablemente el efecto útil del Acuerdo, y no tiene justificación 
alguna en este u otros acuerdos abarcados.  
7. La UE considera asimismo que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento ha 
proporcionado un análisis valioso sobre la cuestión del momento en que se efectúa realmente una 
"valoración en aduana", al desarrollar los principios enunciados por el Grupo Especial en el asunto 
Colombia - Puertos de entrada . Así, si nos basamos en el artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, la valoración en aduana se efectúa cuando una autoridad i) determina el valor o precio  
monetario de las mercancías importadas y ii) a los efectos de percepción de derechos de aduana 
ad valorem . Al aplicar esta definición a los cargos, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
constató que el Fiscal determina efectivamente el valor monetario de las mercancías importadas 
porque, a efectos de respaldar la alegación de precios falsos, comparó el precio real declarado con 
una referencia (en lugar de realizar una comparación entre el precio real declarado y el precio 
realmente pagado, establecid o, por ejemplo, sobre la base de pruebas de facturación falsa). También 
constató que se cumple la segun da condición (a los efectos de percepción de derechos), en particular 
porque este concepto comprende la determinación de la cuantía de los derechos adeudados . A juicio 
de la UE, no se trata de equiparar en general el fraude aduanero con la valoración en ad uana, sino 
simplemente de examinar si la evaluación del Fiscal conlleva decisiones en materia de valoración.  
8. A la luz de las orientaciones brindadas por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, a 
la UE le resulta difícil seguir las afirmaciones d e Tailandia de que los cargos de  2002-2003 debería n 
juzgarse de manera distinta que los cargos de  2003-2006, de los que se ocupó dicho Grupo Especial . 
Tailandia alega que estos cargos  efectivamente  se basa ron en constataciones fundamentadas de 
que el preci o declarado no era el precio realmente pagado. A priori, a la UE le parece que en los 
cargos de  2002-2003, al igual que en los examinados en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, se compara ron el precio declarado con un precio de referencia (y no con el precio 
realmente  pagado ), al calcular se esta referencia sobre la base de la información relativa a la 
estructura de costos recibida del Gobierno de Indonesia, que podría considerarse más como 
metadatos que como los precios realmente pagados en Taila ndia. En este caso , el razonamiento del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento seguiría siendo válido con respecto a la medida en 
litigio que aquí nos ocupa . Sin embargo, la UE no adopta una posición  definitiva  sobre esta cuestión 
fáctica que el Grupo Especial deberá evaluar con detenimiento sobre la base de las pruebas que 
tiene ante sí.  
B. Acreditación prima facie  
9. La UE no está de acuerdo con los argumentos de Tailandia. El deber que tiene el Grupo Especial 
en virtud del artículo 11 del ESD, que consiste en una obligación amplia  de hacer "una evaluación 
objetiva del asunto", abarca todos los aspectos, tanto fácticos como jurídicos, del examen del 
"asunto" por un grupo especial. En consecuencia, los grupos especiales deben hacer una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad e interpretación de los acuerdos abarcados y de la 
conformidad de la medida en cuestión  con esos acuerdos abarcados. Como ya señaló la UE en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento, en lo que respecta a la evaluación de los hechos, los WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 127 - 
 
 grupos especiales no deben realizar un examen de novo  ni tampoco adherirse simplemente a las 
conclusiones de la autoridad nacional, sino evaluar si las conclusiones a las que llegó la autoridad 
nacional eran razonadas y adecua das, y en qué medida estaban justificadas por las pruebas obrantes 
en el expediente. El Órgano de Apelación también ha dejado claro que "la advertencia de que los 
grupos especiales no deben sustituir las conclusiones de las autoridades competentes por las suyas 
propias no significa que un grupo especial, para cumplir sus obligaciones al examinar una 
determinación, no necesite hacer otra cosa que examinar si las constataciones o conclusiones de la 
autoridad investigadora parecen o no 'razonables' o 'plausibl es' en abstracto. Por el contrario, un 
grupo especial solo puede evaluar si la explicación dada por la autoridad investigadora sobre su 
determinación es o no razonada y adecuada si examina críticamente esa explicación a la luz de los 
hechos y de otras expl icaciones que esa autoridad tuvo ante sí".  
10. En el presente caso, tal como ocurrió con el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, es 
evidente que el Ministerio Fiscal formuló efectivamente una determinación sobre la base de las 
pruebas que tenía ant e sí, a saber, la determinación de que debían rechazarse los valores de 
transacción y de que, por lo tanto , existía una sospecha de que se habían declarado valores en 
aduana inferiores a los reales. Como subrayó con acierto el primer Grupo Especial sobre e l 
cumplimiento, el hecho de que esta determinación del Fiscal no equivalga a una sentencia definitiva 
no reduce en forma alguna su valor y efectos jurídicos, n i hace de ella una "no determinación".  
11. También es evidente que lo que hizo el Fiscal para lle gar a su determinación fue realizar la 
prueba de las circunstancias de la venta de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. En consecuencia, el artículo 11 del ESD requiere que el Grupo Especial 
examine detenid amente si la prueba de las circunstancias de la venta efectivamente realizada por 
el Ministerio Fiscal se ajust ó a los criterios fijados en el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, y justificaba la conclusión de que los valore s de transacción eran inaceptables. 
Al entender de la UE, esta evaluación no constituiría un examen de novo  de los hechos, sino 
simplemente el examen crítico necesario de si las conclusiones de la autoridad nacional eran 
razonadas y adecuadas, y de si su r azonamiento era coherente.  
C. El criterio jurídico para establecer "referencias basadas en los costos más un 
beneficio " en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
12. Al igual que en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, una de las principales 
cuestiones que se plantean en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana es, una vez más, 
la del criterio jurídico aplicable para rechazar un valor de transacción debido a la alegación de que 
la vinculación entre e l comprador y el vendedor influyó en el precio. El primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento consideró que el punto de referencia para la evaluación realiza da por  una autoridad 
aduanera de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 debe ser, por lo t anto, la cuestión de si 
el examen fue adecuado para revelar si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en 
el precio; los defectos o deficiencias en el análisis solo son pertinentes en la medida en que sean 
"suficientemente graves o importan tes" a ese respecto . 
13. En el presente procedimiento, ambas partes están de acuerdo en que el examen de las 
circunstancias de la venta de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana puede basarse en lo que se ha d enominado referencia de "costos más 
beneficio", esto es, en una comparación entre el precio declarado y un precio de referencia 
reconstruido sobre la base de los costos del vendedor más un beneficio razonable. Ahora bien, las 
partes discrepan en cuanto a l as condiciones en que puede utilizarse este precio de referencia y en 
cómo debe reconstruirse.  
14. En primer lugar , un punto controvertido es si el examen de las circunstancias de la venta debe 
incluir un proceso de consultas. Filipinas se basa en el informe del Grupo Especial inicial y en el 
informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, en los que se hizo hincapié en la 
importancia del proceso de consultas. Tailandia parece considerar que este requisito de celebrar 
consultas solo es pertinente en el marco de los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. A la UE le cuesta entender el argumento formulado por Tailandia, dado que las 
constataciones tanto del Grupo Especial inicial como  del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
estaban explícitamente relacionadas con e l texto no menos explícito del párrafo 2 a) del artículo 1. 
Por lo tanto, el  proceso de consultas es efectivamente un elemento esencial e intrínseco  de las WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 128 - 
 
 circunstancias del examen de la venta; si las consultas son insuficientes o incluso inexistentes, el 
examen es defectuoso.  
15. Como subraya Tailandia en este contexto, la UE ha bía señalado en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento que tal vez cabría considerar la posibilidad de establecer una distinción entre 
las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, a las que está sujeta cualquier 
autoridad que , desde el punto de vista funcional, efectúe determinaciones aduaneras, y las 
disposiciones puramente de procedimiento, cuy a evaluación tal vez tenga que ser más matizada. 
El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no siguió este camino. En cualquier c aso, incluso si 
se optara por avanzar por ese camino, sería absurdo llegar a la conclusión de que la prueba de las 
circunstancias de la venta realizada por una autoridad que no sea una autoridad aduanera en el 
sentido formal debería cumplir un criterio men os estricto, desde el punto de vista del rigor del 
examen (que es claramente una obligación sustantiva). Dado que la s consultas con el importador 
son un elemento esencial a la hora de garantizar el rigor del examen, la UE considera que este 
requisito de ce lebrar consultas no puede "excluirse" de los requisitos de la prueba de las 
circunstancias de la venta cuando realicen la valoración autoridades distintas de la Administración 
de Aduanas en el sentido formal. Por lo tanto, la UE está de acuerdo con Filipin as en que 
"la obligación de procedimiento establecida en la tercera frase no puede separarse artificialmente 
de la obligación sustantiva contenida en la segunda frase".  
16. En segundo lugar , las partes discrepan acerca de las condiciones concretas de la ut ilización 
de la referencia de " costos más beneficio ". En la última frase del párrafo 3 de la Nota interpretativa 
al párrafo 2 del artículo 1 se prevé la posibilidad de recurrir a esa referencia. Sin embargo, por un 
lado, la formulación positiva "si ... queda demostrado que la vinculación no ha influido en el precio" 
se refiere en primer lugar a la utilización de esa referencia para demostrar la "no influencia" y, por 
lo menos textualmente, no da mucha información al lector sobre su utilización con una f inalidad 
contraria, es decir, la demostración de la influencia. Por otro lado, aparte de la referencia a un 
"beneficio que esté en consonancia en un período de tiempo representativo" y a "ventas de 
mercancías de la misma especie o clase", no se dan más det alles sobre l os requisitos concret os para 
la realización de esta prueba de la referencia de los costos.  
17. Las partes discrepan, concretamente , en cuanto a la medida en que las prescripciones 
establecidas en otras disposiciones del Acuerdo sobre Valoració n en Aduana, y en particular en su 
artículo 6, deberían aplicarse en este contexto. A juicio de la UE, es evidente que el artículo 6 
propiamente dicho se refiere a la determinación de los valores en aduana de las mercancías 
importadas, y no a la determinac ión de los valores de referencia con los que se comparan los valores 
de transacción declarados en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1. Por lo tanto, esas prescripciones 
propiamente dichas no se aplican a esta determinación.  
18. Ahora bien, a juicio de  la UE, esto no puede significar que los principios enunciados en el 
artículo 6 (así como en otros artículos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana) carezcan 
completamente de pertinencia para la interpretación del párrafo 2 a) del artículo 1. A este respec to, 
la UE desea remitirse al principio fundamental de la interpretación armoniosa que el intérprete de 
un tratado debe tratar de lograr y preferir en todo momento.  
19. Esto adquiere aún mayor importancia cuando existe una estrecha relación lógica y sistémi ca 
entre l as cuestiones regulad as en las disposiciones en cuestión, como en este caso. Los métodos de 
valoración previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana tienen como objetivo principal 
obtener valores que se aproximen lo más posible al precio "re al" / "verdadero", lo que explica la 
preferencia por los valores de transacción reales, cuando sean fiables, y el orden de aplicación de 
los otros métodos de valoración. En el preámbulo del Acuerdo se hace hincapié en este principio 
cuando se rechazan los "valores arbitrarios o ficticios". Al mismo tiempo, también se supone que la 
referencia con l a que se comparan los valores de transacción en la prueba de las circunstancias de 
la venta es un sustituto que se aproxima al "precio verdadero", en ausencia del sesgo introducido 
por la vinculación entre el vendedor y el comprador.  
20. Por lo tanto, si ambos valores, es decir, el valor en aduana alternativo y la referencia, son 
supuestamente el sustituto que más se aproxima al precio "real", es lógico que los prin cipios 
previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana para asegurarse de que el valor en aduana 
alternativo esté lo más cerca posible de la "realidad" deban también servir de contexto para la 
búsqueda de un a referencia "real" con la que se compararían los valores de transacción en la prueba 
de las circunstancias de la venta. El propio Acuerdo reconoce esta relación en el párrafo 2 b) iii) del WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 129 - 
 
 artículo 1, en el que se obliga a aceptar el valor de transacción en todos los casos cuando se 
corresponda con e l valor en aduana de mercancías idénticas o similares determinado con arreglo a 
lo dispuesto en los artículos 5 y 6.  
21. Evidentemente, esto no significa que se apliquen todas las normas relativas a la determinación 
de valores en aduana alternativos, en el  sentido de que se "incluyan en el párrafo 2 del artículo 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana", en palabras de Tailandia, y el párrafo 2 c) del artículo 1 
deja claro que, efectivamente, debe establecerse una distinción entre lo que se hace con fines d e 
comparación y lo que se hace a los efectos de establecer valores de sustitución. Teniendo esto en 
cuenta como parte del contexto, la UE espera, no obstante, que cuando una autoridad aduanera 
actúe esencialmente en contra de esos principios en la prueba d e las circunstancias de la venta, 
presente por lo menos una explicación fundamentada en la que se expongan razones convincentes 
para aplicar un enfoque distinto.  
22. En este contexto, la UE se permite también recordar la prescripción esencial de comparabil idad 
inherente al párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en la que hizo 
hincapié acertadamente el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento. Esta prescripción también 
debería orientar, en última instancia, la evaluación de si  la referencia basada en los costos más un 
beneficio  se elaboró correctamente, es decir, de manera que los datos utilizados fueran comparables 
a los de las ventas reales. La alusión que se hace en la última frase del párrafo 3 de la Nota 
interpretativa al párrafo 2 del artículo 1 a "ventas de mercancías de la misma especie o clase" es 
precisamente la expresión de este principio de comparabilidad.  
23. En tercer lugar , es preciso tener presente el principio de buena fe. A juicio de la UE, Tailandia 
tiene razó n al alegar que las autoridades del país importador deben poder basarse a priori en la 
información facilitada por un gobierno extranjero (en este caso, Indonesia, el país exportador en ese 
momento). Efectivamente, las autoridades deben poder dar por supuesto que esta información es 
exacta y veraz, y no partir del supuesto de que la información facilitada por el gobierno extranjero 
ha sido "inventada" por el importador o, en palabras de Tailandia, no puede ser que "una 
Administración de Aduanas tenga el debe r de dar por supuesto que las declaraciones hechas por 
una empresa a otros gobiernos son inexactas".  
24. Ahora bien, ello no puede dar lugar a una situación en que la información facilitada por un 
gobierno extranjero, cualquiera que sea su tipo o calidad, deba aceptarse tal cual está, incluso en 
los casos en que es evidente que esta no refleja los valores reales. Este "enfoque de confianza ciega" 
es diametralmente opuesto al objetivo principal del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que, como 
se ha explicado  más arriba, es garantizar que las determinaciones aduaneras se basen en valores 
reales y veraces. Tal vez sea conveniente recordar que el Grupo Especial inicial, citando al Órgano 
de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , subrayó que "la s autoridades 
competentes tienen un deber independiente de investigar y no pueden permanecer 'pasivas ante las 
posibles limitaciones de las pruebas presentadas y las opiniones expresadas por las partes 
interesadas'".  
25. La UE defiende por lo tanto un enfo que más matizado, en el que los datos facilitados por 
gobiernos extranjeros podrían utilizarse efectivamente como un punto de partida válido; ahora bien, 
las autoridades aduaneras estarían obligadas a tener debidamente en cuenta cualquier duda 
claramente s uscitada por los datos presentados o comunicada por el importador. Una vez más, la 
debida consulta con el importador antes de que se formulen determinaciones definitivas constituye 
evidentemente una conditio sine qua non  para que este enfoque matizado prod uzca resultados 
equitativos.  
26. La UE considera que es el Grupo Especial quien debe juzgar, sobre la base de las pruebas que 
tiene ante sí, si en el presente caso las dudas acerca de la fiabilidad y la adecuación a efectos 
aduaneros de los datos recibidos  estaban justificadas y si las autoridades tailandesas actuaron con 
la prudencia y el cuidado necesarios.  
*   *   * 
27. Con respecto a las cuestiones más transversales que se plantean en el marco del ESD, la UE 
considera que las cuestiones en torno al supu esto recurso a la propia ilegalidad en una jurisdicción 
extranjera (en relación con el CK-21A) revisten especial interés desde un punto de vista sistémico. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 130 - 
 
 Además del principio general de buena fe del que ya hablamos en nuestra respuesta a las preguntas 
previas del Grupo Especial, en sus preguntas a las partes el Grupo Especial observó de manera más 
específica que los argumentos de Tailandia parecen estar "redactados de manera tal que evocan el 
concepto de preclusión ( estoppel )". Tailandia, sin embargo, ha aclarado en sus respuestas a las 
preguntas previas del Grupo Especial que la sección 3.4.2 de su primera comunicación escrita no 
contiene ningún argumento relativo a la preclusión.  
28. Además, en CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , el Órgano de A pelación declaró 
que "dista mucho de estar claro que el principio de preclusión (estoppel) se aplique en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC". Para encontrar principios que inhiban el derecho de los Miembros 
a plantear diferencias, parece más apropiado recurrir directamente a las limitaciones que se 
establecen explícitamente en el ESD, por ejemplo en el párrafo 7 del artículo 3 (que se refiere a la 
obligación d e reflexionar sobre la utilidad de actuar al amparo del ESD), o en el párrafo 10 del 
artículo 3 (que obliga a los Miembros a entablar procedimiento s de solución de diferencias de 
buena  fe). Según el Órgano de Apelación, esta última obligación "abarca todo el desarrollo de la 
solución de diferencias, desde el momento de su iniciación hasta el cumplimiento de las resoluciones. 
Por lo tanto, aun suponiendo a efectos de argumentación que el principio de preclusión pueda 
aplicarse en la OMC, su aplicación quedar ía delimitada por estos estrechos parámetros que fija 
el ESD".  
29. A priori , la UE aplicaría el mismo razonamiento en el presente asunto. Sin llegar a afirmar que 
el principio de preclusión como tal nunca puede ser pertinente en las diferencias de la OMC, la UE 
considera que en el presente asunto no es necesaria una aplicación concreta de este principio, 
además de los principios generales enunciados en los párrafos 7 y 10 del artículo 3 del ESD.  
30. Por añadidura, en cuanto al fondo, la UE tiene dudas acerc a de la pertinencia de ese principio 
en el presente asunto. La doctrina y la práctica recientes en derecho internacional público mantienen 
un concepto bastante delimitado de la preclusión, según el cual no se permite que un Estado 
impugne una situación, en  contradicción con una manifestación clara e inequívoca que previamente 
haya realizado a otro Estado, en la que este último esté facultado para basarse y en la que se haya 
basado y que, a consecuencia de esa manifestación, ese otro Estado se haya visto per judicado o el 
Estado que la realizó haya obtenido alguna ventaja. En el presente asunto, no parece que se haya 
cumplido ninguna de estas dos condiciones (una manifestación clara e inequívoca y un 
detrimento/perjuicio).  
 
 WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 131 - 
 
 ANEXO C -2 
RESUME N INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. Introducción  
1. En la presente diferencia, Filipinas impugnó dos medidas en litigio en este segundo 
procedimiento sobre el cumplimiento, a saber: i) los avisos de determinación, en los que se reevalúa 
el valor en aduana de  1.052 entradas de cigarrillos que la Aduana taila ndesa despachó entre 2001 
y 2003; y ii)  los cargos penales , en los que se alega la supuesta declaración de un valor de 
transacción de Philip Morris Tailandia inferior al real, que con ciernen a 780 entradas de cigarrillos 
que la Aduana tailandesa despachó e ntre 2002 y 2003 ("los cargos de  2002-2003").1 Una de las 
principales cuestiones examinadas por las partes en la diferencia se refiere al formulario 
administrativo indonesio CK -21A, en el que se basaron el Departamento de Aduanas de Tailandia y 
el Departamento de Investigaciones Especiales ( "DSI") para determinar las medidas en litigio.  
2. El Gobierno de Indonesia celebra que se le haya dado la oportunidad de participar en calidad 
de tercero en el presente procedimiento y de exponer sus puntos de vista al Grupo Especial. 
Considera asimismo que el prese nte procedimiento hace necesaria la intervención de Indonesia, 
puesto que se refiere a su sistema de impuestos especiales para los productos de tabaco durante el 
período considerado, a saber, 2001 -2003.  
3. En la presente comunicación, Indonesia aportará ac laraciones sobre su sistema de impuestos 
especiales para los productos de tabaco, en particular, el régimen de impuestos especiales aplicable 
a los productos de tabaco durante el período 2002 -2003. Sobre esta base, Indonesia considera que 
el formulario CK -21A solo deberá utilizarse a los efectos de calcular el impuesto especial para los 
productos de tabaco vendidos en el mercado indonesio.  
II. La Ley del impuesto especial sobre los productos de tabaco de Indonesia durante el 
período 2001 -2003  
4. Como en cua lquier otro país del mundo, una de las fuentes de ingresos de Indonesia para 
financiar el gasto público son los impuestos. Cada año, el Gobierno prepara el presupuesto del 
Estado/Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara ("APBN"), que debe ser aprobado por la  Cámara 
de Representantes/Dewan Perwakilan Rakyat ("DPR").2 El APBN está compuesto por los ingresos del 
Estado, los gastos del Estado y la financiación presupuestaria.3 En consecuencia, cada año el 
Gobierno tiene que fijar un objetivo en cuanto a la cantid ad de ingresos que debe obtener, de los 
impuestos o de otras fuentes, para financiar los gastos del Estado. Este objetivo también se aplica 
al impuesto especial, que es una de las formas de ingresos fiscales internos.4 
5. Sobre la base de estos objetivos, que se fijan anualmente, el Gobierno de Indonesia determina 
la cuantía del impuesto especial aplicado a determinados productos.5 En Indonesia, el impuesto 
especial solo se aplica a tres categorías de productos, a saber:  
a. el alcohol etílico/etanol;  
b. las bebid as que contengan alcohol etílico;  
c. los productos de tabaco, incluidos los cigarrillos, los cigarros (puros), el tabaco en hojas 
para cigarrillos, el tabaco troceado y otros productos de la elaboración de tabaco.6 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 9.  
2 Párrafo 1 del artículo 1 de la Ley Nº 15 de  2017.  
3 Artículo 2 de la Ley Nº 15 de  2017.  
4 Párrafo 4 del artículo 1 de la Ley  Nº 15 de  2017.  
5 Párrafo 1 del artículo 2 de la Ley Nº 11 de  1995.  
6 Párrafo 1 del artículo 4 de la Ley Nº 11 de  1995. WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 132 - 
 
 6. Para los productos de tabaco, los tipos d el impuesto especial y/o la base imponible (HJE)7 se 
estipulan normalmente una vez al año, salvo en circunstancias excepcionales, a fin de alcanzar un 
determinado objetivo de ingresos estipulado en el APBN .8 Los tipos del impuesto especial y el HJE  
mínim o varían en función de las distintas categorías de productores, los diferentes tipos de productos 
de tabaco, de si se trata de productos nacionales o importados o de si los productores exportan los 
productos en cantidades superiores a sus ventas en el mercad o intern o.9 
7. El impuesto especial aplicable a los productos de tabaco que debe pagar el productor o el 
importador se determina multiplicando el tipo del impuesto especial por el precio de base.10 El precio 
de base de los productos de tabaco que se utiliza  para calcular el impuesto especial es el HJE 11 
presentad o por los productores y aprobad o por la Dirección General de Aduanas e Impuestos 
Especiales  ("DGCE"), que no debe ser inferior al HJE mínim o previamente fijad o por el Gobierno en 
función de, entre ot ros factores, el tamaño de los productores y el tipo de productos.12 La regulación 
del HJE mínim o es necesaria para alcanzar el objetivo del impuesto especial fijado anualmente por 
el Gobierno de Indonesia.  
8. En virtud de lo dispuesto en la Ley del impuesto especial de Indonesia, los productores 
pagarán el impuesto especial respecto de las mercancías sujetas a ese impuesto cuando los 
productos salgan de la fábrica o del almacén.13 El pago del impuesto especial p uede realizarse, por 
ejemplo, adhiriendo un precinto fiscal al embalaje del producto de que se trate.14 Por lo tanto,  
el HJE debe determinarse antes de que el productor o el importador soliciten por medio del 
formulario CK -1 el precinto fiscal que acredita  el pago del impuesto especial.15 
9. La determinación del HJE  se efectúa previa presentación de una solicitud por parte de los 
productores de cigarrillos.16 Los productores deben adjuntar a esa solicitud el formulario CK -21A, 
                                                
7 La traducción de "HJE" al inglés sería " retail selling price " (precio de venta al por menor). Sin 
embargo, si bien el Gobierno de Indo nesia fijó la base imponible (HJE) mínima , no fijó el precio real de venta al 
por menor. Los vendedores podían vender los productos de tabaco al precio que quisieran. Al referirnos a l HJE 
en la presente comunicación, nos referimos a la base imponible.  
8 En virtud de la Ley del impuesto especial de Indonesia existen varios reglamentos de aplicación 
relativos al sistema indonesio de impuestos especiales para los productos de tabaco, como el Decreto del 
Ministro de Hacienda o la Decisión del Director General d e Aduanas e Impuestos Especiales . Durante el período 
comprendido entre 2001 y 2003, la determinación del tipo del impuesto especial y del precio de la base 
imponible del impuesto especial para los productos de tabaco se regía por el Decreto del Ministro de  Hacienda 
de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000 (Decreto 89/2000 del Ministro de Hacienda), modificado por 
última vez por el Decreto del Ministro de Hacienda Nº 384/KMK.04/2001 (Decreto 384/2001 del Ministro de 
Hacienda). El 1 º de diciembre de  2001, el Decreto 89/2000 del Ministro de Hacienda y sus modificaciones 
fueron sustituidos por el Decreto del Ministro de Hacienda Nº 597/KMK/09/2001 (Decreto 597/2001 del 
Ministro de Hacienda), modificado por última vez por el Decreto del Ministro de Hacienda  Nº 121/KMK.04/2002 
(Decreto 121/2002 del Ministro de Hacienda). El 1 º de noviembre de  2002, el Decreto 597/2001 del Ministro 
de Hacienda y sus modificaciones fueron sustituidos por el Decreto del Ministro de Hacienda 
Nº 449/KMK/04/2002 (Decreto 449/2002 d el Ministro de Hacienda). Por otro lado, la determinación del precio 
al por menor de los productos de tabaco se regía por la Decisión del Director General de Aduanas e Impuestos 
Especiales Nº KEP -17/BC/2000 (Decisión 17/2000 de la DGCE), modificada por la Decisión del Director General 
de Aduanas e Impuestos Especiales  Nº KEP -27/BC/2000.  
9 El tipo del impuesto especial y el HJE mínim o de la producción nacional de tabaco para las distintas 
categorías de productores se estipularon en: i) e l artículo 5 (1) y el apéndice II del Decreto 89/2000 del 
Ministro de Hacienda; ii) el artículo 8 y el apéndice III del Decreto 597/2001 del Ministro de Hacienda; y iii) el 
artículo 7 y el apéndice II del Decreto 449/2002 del Ministro de Hacienda.  
10 Artícul o 2(1) del Decreto 89/2000 del Ministro de Hacienda.  
11 Artículo 2 (2) del Decreto 89/2000 del Ministro de Hacienda; artículo 2 (2) del Decreto 597/2001 del 
Ministro de Hacienda; y artículo 4 del Decreto 449/2002 del Ministro de Hacienda.  
12 El tipo del impues to especial y el HJE mínim o de la producción nacional de tabaco para las distintas 
categorías de productores se estipularon en: i) el artículo 5 (1) y el apéndice II del Decreto  89/2000 del 
Ministro de Hacienda; ii) el artículo 8 y el apéndice III del Decre to 597/2001 del Ministro de Hacienda; y iii) el 
artículo 7 y el apéndice II del Decreto 449/2002 del Ministro de Hacienda. Por otro lado, el tipo del  impuesto 
especial y el HJE mínim o del tabaco de importación se estipularon, por su parte, en: i) el artícu lo 5(2) y el 
apéndice III del Decreto 89/2000 del Ministro de Hacienda; ii) el artículo 14 y el apéndice V del 
Decreto  597/2001 del Ministro de Hacienda; y iii) el artículo 12 y el apéndice IV del Decreto 449/2002 del 
Ministro de Hacienda.  
13 Párrafo 1 del artículo 7 de la Ley Nº 11 de  1995.  
14 Párrafo 3 del artículo 7 de la Ley Nº 11 de  1995.  
15 Artículo 6 (2) del Decreto 89/2000 del Ministro de Hacienda; artículo 5 (1) del Decreto 597/2001 del 
Ministro de Hacienda; y artículo 1 (8) del Decreto 449/2002 del Mini stro de Hacienda.  
16 Artículo 2 (1) y (2)  de la Decisión 17/2000 de la DGCE.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 133 - 
 
 que incluye varios apartados que  los productores deben rellenar con objeto de determinar su HJE.17 
Es importante señalar que los productores deben presentar la solicitud del HJE , a la que se habrá 
adjuntado el formulario CK -21A, antes de la producción y venta de los productos de tabaco. P or lo 
tanto, las cifras indicadas en el formulario CK -21A son un cálculo previo, que se utiliza para calcular 
la base imponible con objeto de determinar el impuesto especial.  
10. Si bien cada productor declara su propia HJE, deben cumplirse varias condicio nes. Por ejemplo, 
en primer lugar, como se ha mencionado anteriormente, el HJE  de los productores no será inferior 
al HJE mínim o estipulad o por el Gobierno. El objetivo de estipular un HJE mínim o es alcanzar el 
objetivo de ingresos percibidos en concepto d e impuestos especiales que se haya fijado el Gobierno 
de Indonesia. A dicho efecto, el Gobierno de Indonesia también está facultado para incrementar el 
HJE previamente estipulad o18, así como para determinar el HJE máxim o.19 Por lo tanto, al evaluar 
una solic itud para la determinación del HJE , así como la información adjunta, es decir, el formulario 
CK-21A, la DGCE evalúa únicamente: a) si el HJE declarad o por el productor en la solicitud ha 
superado el HJE mínim o fijado por el Gobierno de Indonesia y b) si los productores o importadores 
han reducido su HJE aún en vigor.20 La DGCE no lleva a cabo ninguna otra comprobación o evaluación 
durante la etapa de solicitud de determinación del HJE . 
11. En segundo lugar, el HJE  para un nuevo producto del mismo productor o importador no podrá 
ser inferior al HJE aún en vigor.21 En tercer lugar, el precio de fábrica estipulado en el formulario 
CK-21A no deberá exceder del 92,5 % del HJE .22 En cuarto lugar, independientemente de si se dan 
circunstancias  diferentes , la cuantía del HJE  consignada en el formulario CK -21A también se consigna 
en el formulario CK -8 (para fines de exportación), con el mismo valor.23 El objetivo de esta 
disposición es garantizar los ingresos nacionales en caso de qu e un producto que no ha podido ser 
exportado sea reintroducido en el mercado interno. Si se siguen realizando exportaciones, no se 
recaudará ni cargará el impuesto especial del producto, dado que este solo se aplica a determinados 
productos vendidos en el mercado interno.  
III. Conclusión  
12. En vista de lo anteriormente expuesto, el Gobierno de Indonesia solo desea reiterar que:  
a. El formulario administrativo CK -21A es un documento oficial cuyo único objetivo era 
determinar el HJE  de conformidad con la nor mativa vigente, de modo que pueda recaudarse 
una cuantía apropiada del impuesto especial a fin de lograr el objetivo de ingresos fijado por 
el Gobierno . 
b. La evaluación de la DGCE se centra en si el HJE declarad o por los propios productores 
es superior al HJE mínim o estipulad o por el Gobierno y en si los productores o importadores 
han reducido su HJE aún en vigor . 
c. El impuesto especial se aplica a las ventas en el mercado interno y no a las ventas de 
exportación. El objetivo de estipular el HJE  en el for mulario CK -8 es anticiparse a la situación 
de que un producto que no ha podido exportarse sea reintroducido en el mercado interno . 
d. Indonesia ha aplicado su sistema de impuestos especiales con rigor, de conformidad 
con la s leyes y reglamentos . La DGCE si empre ha vigilado toda conducta ilegal de los 
                                                
17 Ibid. 
18 Artículo 6 (1) del Decreto 89/2000 del Ministro de Hacienda.  
19 Artículo 4 del Decreto 453/2000 del Ministro de Hacienda y artículo 9 de la Decisión 17/2000 de 
la DGCE.  
20 Artículo 6 (4) del Decreto 89/2000 del Ministro de Hacienda; artículo 6 (1) del Decreto  597/2001 del 
Ministro de Hacienda; y artículo 5 (3) del Decreto 449/2002 del Ministro de Hacienda.  
21 Artículo 8 (2) del Decreto 597/2001 del Ministro de Hacienda; y artículo 7 (2) del Decreto 449/2002 del 
Ministro de Hacienda.  
22 Artículo 9 del Decreto 597/2001 del Ministro de Hacienda.  
23 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del Reglamento del Director General de Aduanas e 
Impuestos Nº KEP -19/BC/1999 y el artículo 14 del Decreto del Ministro de Hacienda Nº 449/KMK/04/2002, 
donde se afirma que el HJE y el derecho especial de los  productos de tabaco para fines de exportación son 
idénticos al HJE y el impuesto especial de los productos de tabaco destinados al mercado interno.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 134 - 
 
 productores de tabaco, en particular por lo que se refiere a la observancia con respecto a la 
recaudación del impuesto especial.  
e. Si bien corresponde al Grupo Especial determinar si el formulario CK -21A podrí a o no 
ser la base de la valoración en aduana, Indonesia considera que, en virtud de lo dispuesto en 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la información utilizada a los efectos de formular una 
determinación de valoración en aduana debería ser objetiva y exacta y garantizar que la 
valoración en aduana sea "equitativa, uniforme y neutra" . 
 
 
 WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 135 - 
 
 ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XX del GATT de  1994 AL ACUERDO SOBRE 
VALORACIÓN EN ADUANA  
1. Por lo que respecta a la aplicabilidad del artículo XX del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994") al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ( "Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana"), el Japón está de acuerdo con la conclusión del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que no se puede recurrir al artículo XX del GATT de  1994 para justificar medidas 
que se ha constatado que son incompatibles  con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y ello por 
dos motivos . 
2. En primer lugar, el Japón considera que el hecho de que no exista una referencia al artículo  XX 
del GATT de  1994 en el texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana inclina mucho la bala nza en 
contra de la aplicabilidad del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración en Aduana . El Japón observa 
que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no establece ningún vínculo textual explícito con el 
artículo XX del GATT de  1994 ni hace  referencia a dicho artículo , una técnica de redacción habitual 
para indicar la intención de poner a disposición en un acuerdo una disposición de otro. Sin embargo,  
hay referencias al artículo XX del GATT de 1994  en otros acuerdos, y el propio Acuerdo sobr e 
Valoración en Aduana incluye una referencia al artículo X del GATT de  1994. Estas dos 
consideraciones indican que, si los redactores hubieran tenido la intención de que el artículo XX 
del GATT de 1994  se aplicara al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, po dían haber incluido, y lo 
hubieran hecho, una referencia a esa disposición, como hicieron con el artículo X. En los informes 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en China - Materias primas , también se señala que los 
redactores han incorporado por re ferencia las disposiciones del artículo XX del GATT de  1994 a otros 
acuerdos .1 A juicio del Japón, la situación del Acuerdo de Valoración en Aduana como un acuerdo 
por el que se da aplicación al GATT de 1994  y su mención en abstracto de los "objetivos del GATT 
de 1994" tampoco son suficientes para crear un vínculo entre el artículo XX del GATT de  1994 y el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
3. En segundo lugar, el Japón considera que el concepto y la naturaleza jurídicos del artículo XX 
del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana son diferentes . El artículo XX establece 
excepciones generales en el marco del GATT de 1994 . En cambio, el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana es un acuerdo especial sobre la manera de aplicar una disposición específica  del GATT 
de 1994, concretamente el artículo VII. En consecuencia, por su naturaleza, el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana constituye frente al GATT de 1994  una ley especial que establece normas 
específicas que se centran en cómo deben aplicar esas normas  los Miembros de la OMC para 
determinar los valores en aduana. Teniendo en cuenta esta diferencia, el Japón considera que el 
artículo XX del GATT de 1994  puede ser aplicable al Acuerdo sobre Valoración en Aduana únicamente 
cuando este prevea esa aplicación  en su texto, porque las excepciones generales que son aplicables 
a las normas generales no lo son necesariamente a las normas específicas salvo que estas incorporen 
explícitamente esas excepciones generales, cosa que no hace el Acuerdo sobre Valoración en  
Aduana.  
II. EL TRATO DADO A LA INFORMACIÓN FACILITADA POR LA ADMINISTRACIÓN DE 
ADUANAS DE UN MIEMBRO EXPORTADOR EN EL MARCO  DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 1 
DEL ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA  
4. Con respecto al trato dado a la información facilitada por la Administración de Aduanas de un 
Miembro exportador en el marco  del párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
El Japón considera que la Administración de Aduanas de un Miem bro importador tiene la obligación 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 303 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, China - Materias primas , párrafo 7.153).  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 136 - 
 
 de examinar la información suministrada por la Administración de Aduanas de un Miembro 
exportador, y ello por tres motivos . 
5. En primer lugar, como cuestión de carácter general, el Japón observa que en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana se reconoce la existencia de un cierto grado de cooperación entre los 
Miembros. Si bien el Acuerdo no incluye ninguna disposición explícita sobre la cooperación entre las 
Administraciones de Aduanas, el artículo 18 proporciona un marco para la coordinación entre los 
Miembros mediante el establecimiento del Comité de Valoración en Aduana. Uno de los objetivos del 
Comité es dar la oportunidad a los Miembros de celebrar consultas sobre cuestiones que sean 
pertinentes para el funcionamiento y los objetivos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Además, 
el Japón considera que, en general, puede ser útil que la Administración de Aduanas de un Miembro 
importador obtenga información de las Administraciones de Aduanas de otros Miembros para aplic ar 
el Acuerdo.  
6. En segundo lugar, si examinamos concretamente el texto del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el Japón considera que la tercera frase de esa disposición 
permite a la Administración de Aduanas de un Miembro  importador utilizar la información obtenida 
de las Administraciones de Aduanas de otros Miembros, incluida la de un Miembro exportador, pero 
sin limitarse a esta, al incluir la expresión "o de otra fuente". Además, no hay ninguna disposición 
que establezc a una distinción entre la información obtenida de las Administraciones de otros 
Miembros de la información obtenida del importador. Tampoco hay ninguna disposición que exima 
a la Administración de Aduanas de un Miembro importador de examinar esa informació n de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 1. A juicio del Japón, el uso de las 
palabras "entre ellos" en el párrafo 3 de la Nota interpretativa  al párrafo 2 del artículo 1 también 
proporciona una base para exigir a la Administración  de Aduanas de un Miembro importador que 
examine una amplia gama de información y las circunstancias de la venta de mercancías  de que se 
trate, incluida la información suministrada por la Administración de Aduanas del Miembro 
exportador.  
7. En tercer lugar , el Japón observa que la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana dice que "se examinarán" las circunstancias de la venta entre 
el comprador y el vendedor vinculados. Como el párrafo 2 de la Nota interpretativa  al párrafo 2 del 
artículo 1 dispone que solo se exige "este examen" cuando existan dudas en cuanto al precio, el 
Japón considera que esto implica que, siempre que la Administración de Aduanas de un Miembro 
importador tenga dudas acerca de la aceptabilidad del valor de transacción, debe examinar las 
circunstancias de la venta mediante un examen crítico de la información que tiene ante sí, incluida 
la información suministrada por el Miembro exportador.  
III. ÁMBITO DEL PROCEDIMIENTO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 
8. Por lo que respecta al ámbito adecuado del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 , y en 
lo que se refiere a la admisib ilidad de incorporar por referencia las constataciones y el razonamiento 
pertinentes formulados en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Japón observa 
que las medidas en litigio en el segundo procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 son distintas de 
las medidas en litigio en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. Por consiguiente, el 
Japón co nsidera que el Grupo Especial debe determinar si estas medidas en litigio en el segundo 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tienen "una relación especialmente estrecha con las 
medidas que [el] Miembr [o] que h [a] de proceder a la aplicación afirm [a] que están 'destinadas a 
cumplir' y con las recomendaciones y resoluciones del OSD, como para quedar comprendidas en el 
ámbito de actuación del grupo especial sobre el cumplimiento".2 El Japón considera que el Grupo 
Especial debe examinar los vínculos, concretamente en lo que concierne a la naturaleza, los efectos 
y las fechas, entre la supuesta medida, la medida destinada a cumplir declarada como tal y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Si las medidas están com prendidas en el ámbito de 
actuación del Grupo Especial, este debe examinar de manera independiente las cuestiones de 
derecho o de interpretación jurídica que se planteen en este segundo recurso al párrafo 5 del 
artículo  21. 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 207.  WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 137 - 
 
 IV. APLICABILIDAD DE MÁXIMAS DE EQUIDAD COMO LA DOCTRINA DE LAS "MANOS 
LIMPIAS" EN LOS PROCEDIMIENTOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC  
9. Por último, en lo que respecta a la aplicabilidad de máximas de equidad como la doctrina de 
las "manos limpias" en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, el Japón considera 
que tales máximas podrían aplicarse en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC si 
se reconocieran como principios generales del derecho. El Japón no adopta una posición específica 
sobre las circu nstancias particulares de la presente diferencia. Considera más bien que el Grupo 
Especial debe evaluar con cuidado: i) si existe alguna vinculación entre la s máxima s de equidad y 
la expresión "buena fe" empleada en el párrafo 1 del artículo 31 de la Conve nción de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados o en el párrafo 10 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"); ii) cuáles son los efectos 
jurídicos de esa vinculación, y ii i) si la aplicación de la s máxima s de equidad en cuestión es 
indispensable para la pronta solución de la presente diferencia.  
 
 WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 138 - 
 
 ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE 
TERCERO  
I. Cuestiones de procedimiento  
1. No hay ninguna disposición en el ESD que obligue a un grupo especial a seguir las 
interpretaciones jurídicas de informes anteriores de grupos especiales o del Órgano de Apelación. 
Por el contrario, el Acuerdo sobre la OMC y el ESD reservan expresamente a l a Conferencia Ministerial 
y al Consejo General la "facultad exclusiva" de adoptar "una interpretación autorizada" de una 
disposición de los acuerdos abarcados. Por lo tanto, solamente mediante una decisión adecuada 
adoptada por esos órganos (y no por el OS D) estaría el presente Grupo Especial obligado a seguir 
una interpretación jurídica.  
2. Si bien el presente procedimiento puede plantear cuestiones jurídicas similares a las del 
procedimiento anterior, el tema específic o en que se centra este Grupo Especia l con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 21 y a su mandato en virtud del párrafo 1 del artículo 7 no cambian la función 
del Grupo Especial. EL OSD estableció el Grupo Especial para que evaluara el desacuerdo en cuanto 
a la existencia de una medida destinada  a cumplir una recomendación del OSD o en cuanto a la 
conformidad de dicha medida con los acuerdos abarcados. Al llevar a cabo esa evaluación, el Grupo 
Especial debe aplicar las normas usuales de interpretación del derecho internacional público a las 
dispo siciones pertinentes de los acuerdos abarcados. El Grupo Especial podría tomar en 
consideración e incorporar determinadas constataciones anteriores por referencia, si considera que 
alguna de las interpretaciones jurídicas subyacentes sigue siendo apropiada  de conformidad con 
esas normas usuales.  
3. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe exponer las razones en que se 
basan sus constataciones, incluida toda constatación que pueda incorporar por referencia. 
El artículo  11 del ESD describe la función del grupo especial de "hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos". El párrafo 7 del 
artículo 12 dispone que en el informe del grupo especial "[se] expondrá[n] ... las razones en que se 
basen sus conclusiones y recomendaciones".  
4. Al determinar si los avisos de determinación están comprendidos en su mandato, el Grupo 
Especial debe consider ar si esas medidas, tal como existían en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, son compatibles con las obligaciones aducidas. De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD, el OSD establece un grupo especial para "[e]xaminar ... el asunto sometido 
al OSD" por el reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. A su vez, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, el "asunto" está constituido por "las medidas concretas 
en litigio" y "una breve exposición de los fu ndamentos de derecho de la reclamación".  
5. Por lo tanto, el OSD ha encomendado al Grupo Especial que evalúe el "asunto"  tal como se 
encontraba en el momento de su establecimiento, incluidas "las medidas concretas en litigio". Si el 
Grupo Especial constata  que los avisos existían y eran incompatibles con una obligación contraída 
en el marco de la OMC en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el párrafo 1 del 
artículo  19 del ESD obliga al Grupo Especial a formular una recomendación en relación co n esas 
medidas.  
II. Ámbito de aplicación  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
6. En los artículos 1 a 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se establece un orden jerárquico 
de aplicación de los métodos para la determinación del valor en aduana de las mercancías 
importadas. El párrafo 1 del artículo 1 dispone que el valor en aduana "será el valor de transacción, 
es decir, el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías", salvo en algunas circunstancias 
previamente establecidas. Si, después de tomar las disposiciones necesarias en materia de WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 139 - 
 
 procedimiento, se determina que el valor de transacción no es aceptable, la autoridad recurre a los 
métodos de valoración previstos en los artículos 2 a 7. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
establece cla ramente que solo se puede recurrir al método previsto en cada uno de esos artículos 
cuando la valoración no pueda efectuarse por medio de los métodos previstos en los artículos 
precedentes.  
7. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no establece prescripcion es con respecto a la 
determinación del "precio realmente pagado o por pagar" propiamente dicho, ni encomienda a los 
Miembros que determinen qué precio se debería haber pagado. De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 1, el precio pagado o por pagar es el valor de transacción. Si las mercancías se valoran 
utilizando el valor de transacción, se aplican las disciplinas del artículo 1, y no existe ningún 
fundamento para recurrir a ninguno de los métodos previstos en los artículos subsiguientes.  
8. Nada indi ca en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana que sus disciplinas no se apliquen al 
determinar el valor en aduana en transacciones relacionadas en las que se haya cometido fraude 
aduanero. Al establecer la jerarquía de los métodos de valoración admisibles, e l Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no establece una distinción entre la valoración de transacciones legítimas y 
fraudulentas. El texto del Acuerdo impone de manera general obligaciones a los Miembros de la  OMC, 
y estas obligaciones no se limitan únicamen te a entidades incluidas en el gobierno de un Miembro.  
9. Por ello, los Estados Unidos consideran que la cuestión de interpretación fundamental 
planteada con respecto a los cargos en litigio en el presente procedimiento es si esos cargos reflejan 
una determinación del valor en aduana y, de ser así, si esa valoración es compatible con las 
prescripciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
III. Fuentes de información  
10. Como observó e ste Grupo Especial en el procedimiento inicial, la valoración impl ica 
normalmente un cierto grado de comunicación entre el importador y la autoridad aduanera. En las 
transacciones entre partes vinculadas, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que se 
examinarán las circunstancias de la venta si se tienen dudas ace rca de la fiabilidad del precio, y que 
se deberá dar al importador la oportunidad de suministrar información. El Acuerdo exige además 
que, si la autoridad aduanera tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio, 
comunicará esas razone s al importador y le dará una oportunidad para contestar. Si la autoridad 
tiene razones para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado, la Decisión relativa a los 
casos en que las Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la vera cidad o exactitud 
del valor declarado  obliga asimismo a la autoridad a comunicar sus razones y a dar al importador la 
oportunidad de contestar.  
11. Así pues, según los Estados Unidos cabría esperar que la autoridad se comunique con el 
importador si tiene d udas acerca de la aceptabilidad del precio, o de la veracidad o exactitud de la 
declaración, incluso cuando sea la información suministrada por un tercer país la que suscite esas 
dudas.  
12. Además, el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana prohí be expresamente la 
utilización de precios mínimos o de valores arbitrarios o ficticios. El hecho de que el gobierno de un 
tercer país suministre la información por la que se establecerán esos precios o valores carece de 
pertinencia.  
RESUMEN DE LAS RESPUEST AS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS Y A LA PREGUNTA FORMULADA 
POR FILIPINAS A LOS TERCEROS  
LOS 1.052 AVISOS DE DETERMINACIÓN REVISADOS  
13. El mandato de un grupo especial se enuncia en el párrafo 1 del a rtículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. A tenor del párrafo 1 del artículo 7, el mandato del grupo especial (salvo decisión 
en contario) consiste en "examinar ...  el asunto sometido al OSD" por el reclamante en su solicitud 
de establecimiento de u n grupo especial. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, el "asunto" 
está constituido por "las medidas concretas en litigio" y "una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación". En consecuencia, las medidas que están comprendi das en el mandato WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 140 - 
 
 de un grupo especial se definen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el reclamante, y el momento pertinente  para definir las medidas que están comprendidas en el 
mandato es el momento en que el OSD establ ece el grupo especial.  
14. La cuestión es si los avisos de determinación , tal como  existían en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, cuando el "asunto" se sometió al Grupo Especial, están 
debidamente comprendidos en su mandato. En general, los  Estados Unidos entienden que, si una 
medida ha sido "retirada", no "existe" y no puede "afect[ar] al funcionamiento de [ningún] acuerdo 
abarcado".  
15. Un grupo especial tiene facultades discrecionales para aplicar el principio de economía 
procesal, siempr e y cuando se formulen todas las constataciones que resulten necesarias para la 
solución de la diferencia. El párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que "[e]l objetivo del mecanismo 
de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferen cias", mientras que el párrafo 
4 del artículo 3 dispone que "[l]as recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por 
objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión ...". De conformidad con el artículo 11, un 
grupo especial "deberá hace r una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido", esto es, 
del "asunto" definido en el párrafo 2 del artículo 6, que establece el mandato del grupo especial de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 7.  
16. Por consiguiente, de conformidad c on lo dispuesto en el ESD, el cometido del Grupo Especial 
es formular aquellas constataciones que puedan conducir a una recomendación del OSD de que un 
Miembro de la OMC ponga una medida incompatible con las normas de la OMC en conformidad con 
estas. Un gr upo especial debe abstenerse de formular constataciones que no sean necesarias para 
resolver una diferencia, y una medida que haya sido retirada antes del establecimiento del grupo 
especial no estará comprendida en su mandato y no formará parte del "asunto " que ha de resolverse.  
SUPUESTA  ILEGALIDAD  
17. No es necesario que el Grupo Especial determine si puede aplicar "máximas de equidad" como 
la doctrina de las "manos limpias". Más bien, el Grupo Especial debería hacer una evaluación objetiva 
de si las medid as impugnadas son incompatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  identificadas, interpretadas de conformidad con las normas usuales de interpretación de 
los tratados.  
ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
18. El ESD dispone que , para pronunciarse sobre  "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos", el Grupo Especial debe aplicar "las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público" a los términos de esos acuerdos. Los i nformes 
anteriores no forman parte de las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público, y el ESD no les atribuye un peso interpretativo concreto . 
19. El Grupo Especial puede tener en cuenta el razonamiento del anterior Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, en la medida en que considere, después de haber hecho una evaluación objetiva del 
asunto, que ese razonamiento es convincente. Ahora bien, el Grupo Especial "no tiene la obligación" 
de llegar a la misma conclusión que el Grupo Especi al anterior, incluso si no hay argumentos, 
circunstancias o acontecimientos nuevos.  
RESPUESTA A LA PREGUNTA FORMULADA POR FILIPINAS A LOS TERCEROS  
20. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece disciplinas con respecto a la determinación 
del "valor en  aduana de las mercancías importadas". El párrafo 1 del artículo 1 dispone que el valor 
en aduana "será el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por pagar por las 
mercancías", salvo en algunas circunstancias previamente establecidas.  El párrafo 2 del artículo 1 
establece disciplinas con respecto a la manera en que una autoridad aduanera examina el precio 
realmente pagado o por pagar (es decir, el valor de transacción) comunicado por el importador a 
los efectos de determinar si es acep table.  
21. Si se determina que el valor de transacción no es aceptable, la autoridad recurre a los métodos 
de valoración previstos en los artículos 2 a 7. Ninguno de esos artículos exige que la autoridad WT/DS371/RW2/Add.1  
 
- 141 - 
 
 aduanera determine el precio realmente pagado o por pagar. Si la autoridad aduanera se basa en el 
precio realmente pagado o por pagar para determinar el valor en aduana, está actuando por 
definición en el ámbito del artículo 1.  
__________