RESTRICTED  
  
G/SG/M/60  
16 septembre  2022 
(22-6842) Page: 1/18 
Comité des sauvegardes   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 25 AVRIL 2022 
PRÉSIDENTE : MME MARY LISA MADELL  
(ROYAUME -UNI) 
1.  Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 25 avril 2022. 
2.  La réunion s'étant tenue en présentiel et de manière virtuelle via Interprefy, la Présidente  a 
rappelé aux Membres les différentes modalités techniques de participation à distance, qui figurent 
dans le "Guide d'utilisation", dont le lien a été inclus dans l'aérogramme de convocation de la 
réunion.  
3.  La Présidente a réitéré la demande qu'elle avait faite aux délégations de fournir leurs coordonnées 
actualisées au Secrétariat par courriel, afin que celui -ci puisse mettre à jour sa liste de coordonnées, 
actuellement contenue dans un document de la série RD/SG/3/.  
4.  Le Comité a adopté  l'ordre du jour ci -après, qui figure dans le document WTO/AIR/SG/14:  
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ ............................  6 
1.1  Examen des notifications de législations ou réglementations  nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  ................................ .....................  6 
1.1.1   Brésil – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.14 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.17 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.8; 
G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.15 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.18 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.9; 
G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.16 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.19 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.10; 
G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.17 -G/SCM/N /1/BRA/2/Suppl.20 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.11)  ................  6 
1.1.2   Cameroun – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/ADP/N/1/CMR/2 -
G/SCM/N/1/CMR/2 -G/SG/N/1/CMR/2; G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.1;  et G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.2 -
G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.2 -G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.2)  ................................ ...........................  6 
1.2  Examen de notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou modifiées 
au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  ................................ ....................  6 
1.2.1   Cameroun – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ...................  6 
1.2.2   Libéria – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/LBR/1)  ...................  6 
1.2.3   Royaume -Uni – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(/SG/N/1/GBR/1/Suppl.11)  ................................ ................................ ................................ .. 7 
2  LÉGISLATION NATIONALE – POURSUITE DE L'EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE 
LÉGISLATIONS QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXAMINÉES  ................................ ........................  7 
2.1  Ghana – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées G/ADP/N/1/GHA/2 -
G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  ................................ ................................ ...................  7 
2.2  Inde – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/IND/3/Suppl.2)  ................................ ................................ ................................ .. 7 G/SG/M/60  
- 2 - 
  2.3  Zimbabwe – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/ZWE/3)  ................................ ................................ ................................ .............  8 
3  NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE 
SAUVEGARDE  ................................ ................................ ................................ ...................  8 
3.1  Union européenne ‒ Certains produits en acier ( G/SG/N/10/EU/1/Suppl.12, 
G/SG/N/10/EU/1/Suppl.13,  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.13/Rev.1, 
G/SG/N/10/EU/1/Suppl.14 -G/SG/N/11/EU/1/Suppl.9, G/L/1408 -G/SG/266)  ..............................  9 
3.2  Inde – Alcool isopropylique (G/SG/N/8/IND/33 -G/SG/N/10/IND/24 -
G/SG/N/11/IND/19)  ................................ ................................ ................................ ..........  11 
3.3  Indonésie – Profilés en I ou en H en autres aciers alliés 
(G/SG/N/6/IDN/25/Suppl.4/Corr.1) ................................ ................................ .....................  11 
3.4  Indonésie – Polystyrène expansible sous la forme de granulés 
(G/SG/N/10/IDN/30/Suppl.1 -G/SG/N/11/IDN/26) ................................ ................................ . 11 
3.5  Indonésie – Papier à cigarettes (G/SG/N/8/IDN/29/Suppl.1 -
G/SG/N/10/IDN/29/Suppl.1)  ................................ ................................ ..............................  11 
3.6  Indonésie – Carreaux et dalles de pavement ou de revêtement, en céramique 
(G/SG/N/10/IDN/20/Suppl.3 -G/SG/N/11/IDN/17/Suppl.2)  ................................ .....................  11 
3.7  Indonésie – Vêtements et accessoires du vêtement (G/SG/N/10/IDN/28/Suppl.1 -
G/SG/N/11/IDN/25 ) ................................ ................................ ................................ ..........  11 
3.8  Madagascar – Pâtes alimentaires (G/L/1423 -G/SG/N/13/MDG/3)  ................................ ..... 12 
3.9  Madagascar – Huiles végétal es alimentaires et margarines 
(G/SG/N/10/MDG/5/Suppl.1 -G/SG/N/11/MDG/7/Suppl.3 ) ................................ ......................  12 
3.10  Madagascar – Huiles lubrifiantes (G/SG/N /10/MDG/6/Suppl.1 -
G/SG/N/11/MDG/6/Suppl.3 ) ................................ ................................ ...............................  12 
3.11  Maroc – Candélabres pour l'éclairage (G/SG/N/7/MAR/6/Suppl.1 -
G/SG/N/11/MAR/9/S uppl.1 ) ................................ ................................ ...............................  12 
3.12  Maroc – Panneaux de bois revêtus (G/SG/N/6/MAR/10/Suppl.1 -G/SG/N/14/MAR/3 ) .........  12 
3.13  Maroc – Fil machine et fer à béton (G/SG/N/10/MAR/3/Suppl.5 -
G/SG/N/11/MAR/2/Su ppl.5) ................................ ................................ ...............................  13 
3.14  Maroc – Tôles laminées à froid (G/SG/N/10/MAR/4/Suppl.4 -
G/SG/N/11/MAR/4/Suppl.5 ) ................................ ................................ ...............................  13 
3.15  Pérou – Vêtements (G/SG/N/6/PER/4 ) ................................ ................................ ........  13 
3.16  Afrique du Sud – Boulons à tête hexagonale en fer ou en acier (G/SG/N/8/ZAF/9 -
G/SG/N/10/ZAF/7 -G/SG/N/11/ZAF/7/Suppl.1 ) ................................ ................................ ..... 13 
3.17  Afrique du Sud – Attaches filetées en fer ou en acier, têtes de boulons et goujons, 
goujons filetés et autres écrous hexagonaux (G/SG/N/11/ZAF/5/Suppl.3 ) ................................  13 
3.18  Türkiye – Fils de nylon ou d'autres polyamides (G/SG/N/6/TUR/25/Suppl.1 -
G/SG/N/14/TUR/12)  ................................ ................................ ................................ ..........  14 
3.19  Ukraine – Certains types de fromages (G/SG/N/6/UKR/24)  ................................ ............  14 
3.20  Ukraine – Tricônes (G/SG/N/6/UKR/23)  ................................ ................................ ....... 14 
3.21  Ukraine – Fils (G/SG/N/8/UKR/11/Suppl.2 -G/SG/N/10/UKR/11/Suppl.2 -
G/SG/N/11/UKR/9/Suppl.2 ) ................................ ................................ ...............................  14 
3.22  Royaume -Uni – Certains produits en acier (G/SG /N/10/GBR/1/Suppl.7 -
G/SG/N/11/GBR/1/Suppl.7, G/L/1429 -G/SG/268, G/SG/N/6/GBR/1/Suppl.2 -
G/SG/N/8/GBR/1/Suppl.6 -G/SG/N/10/GBR/1/Suppl.6 -G/SG/N/11/GBR/1/Suppl.6, 
G/SG/N/10/GBR/1/Suppl.5 -G/SG/N/11/GBR/1/Suppl.5, G/SG/N/10/GBR/1/Suppl.4 -
G/SG/N/11/GBR/1/Suppl.4,  G/SG/N/8/GBR/1/Suppl.5 -G/SG/N/10/GBR/1/Suppl.3 -
G/SG/N/11/GBR/1/Suppl.3, G/L/1422 -G/SG/N/12/BRA/5, G/L/1398/Suppl.1 -
G/SG/263/Suppl.1 ) ................................ ................................ ................................ ...........  14 G/SG/M/60  
- 3 - 
  3.23  États-Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin 
(G/SG/N/10/USA/7/Suppl.14, G/SG/N/10/USA/7/Suppl.13, 
G/SG/N/10/USA/7/Suppl.13/Corr.1)  ................................ ................................ ....................  16 
3.24  Viet Nam – Engrais minéraux ou chimiques (G/SG/N/6/VNM/6/Suppl.2 ) ..........................  16 
4  PHILIPPINES – PELLETS ET GRANULES DE POLYÉTHYLÈNE HAUTE DENSITÉ ET 
DE POLYÉTHYLÈNE BASSE DENSITÉ LINÉAIRE (POINT INSCRIT À LA DEMANDE 
DES ÉTATS -UNIS)  ................................ ................................ ................................ ..........  17 
5  OBSERVATION DE L'UNION EUROPÉENNE SUR L'ENQUÊTE DU MAROC 
CONCERNANT LES PANNEAUX DE BOIS REVÊTUS (POINT INSCRIT À LA 
DEMANDE DE L'UNION EUROPÉENNE) ................................ ................................ ............  17 
6  INDONÉSIE – TAPIS ET AUTRES REVÊTEMENTS DE SOL EN MATIÈRES 
TEXTILES (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DU JAPON)  ................................ .................  17 
7  COSTA RICA – SUCRE BLANC RAFFINÉ (POINT INSCRIT PAR LE BRÉSIL)  ..................  17 
8  AUTRES ADMINISTRATEURS  ................................ ................................ ......................  17 
9  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  ................................ .........................  18 
10  ÉLECTION DU BUREAU  ................................ ................................ .............................  18 
 
5.  Après l'adoption de l'ordre du jour  de la réunion, l' Ukraine  a demandé la parole . L'Ukraine a 
indiqué que la croissance de l'économie mondiale devrait ralentir considérablement entre 2021 et 
2023, et que la guerre entraînerait une contraction très prononcée . En 2022, l'économie ukrainienne 
devrait se contracter de 35 %. L'Ukraine a évoqué l'incidence de la guerre sur son économie et ses 
échanges commerciaux en prenant l'exemple du secteur sidérurgique qui, avant la guerre, avait 
représenté environ 11 % de son PIB et le tiers de ses  exportations . L'agression armée lancée par la 
Russie en 2014 avait déjà entraîné la fermeture de nombre uses entreprises sidérurgiques, et depuis, 
le secteur sidérurgique ukrainien avait perdu de son importance . L'invasion militaire russe de grande 
ampleur  amorcée le 24 février  2022 avait mis en péril l'ensemble du complexe métallurgique de 
l'Ukraine . Marioupol, l'épicentre de s combats entre l'armée ukrainienne et les occupants russes, 
avait été rasée à 90% par les bombes russes . Suite à l'invasion russe , des milliers de civils pacifiques  
avaient rendu l'âme dans les rues de Marioupol et des dizaines de milliers d'Ukrainiens avaient été 
déportés en Russie . Afin que l'aciérie ne constitue pas un danger pour la ville et l'environnement, 
les dirigeants d u secte ur sidérurgique ukrainien avaient décidé de fermer ses hauts fourneaux, 
interrompant ainsi l'ensemble des activités de l'aciérie . Les perspectives de reprise de la production 
étaient évidemment incertaines . Compte tenu des répercussions du conflit sur les entreprises 
sidérurgiques et l'ensemble de leur infrastructure , on ne pouvait pas penser que les produits 
sidérurgiques ukrainiens puissent constituer une menace pour un marché à l'étranger et donc faire 
l'objet de mesures de sauvegarde . En outre, la guerre avait grandement diminué la capacité de 
l'Ukraine à mener des enquêtes et des examens concernant les sauvegarde s. Depuis le 
24 février  2022, qui marquait le début de l'invasion militaire russe , les enquête s du Ministère 
ukrainien de l'économie, ainsi que le processus décisionnel de la Commission interdépartementale 
du commerce international, avaient été fortement perturbées . L'invasion militaire a vait aussi  
diminué la capacité des parties intéressées nationales, telles que  les producteurs, les importateurs 
et les utilisateurs, à participer eff icacement aux enquêtes en cours . En outre, certaines dates limites 
pour le Ministère et les parties intéressées dans les procédures en cours avaient déjà été dépassées 
sans que les act ions correspondantes n'aient été entreprises . De nombreu ses autres dates limites 
seraient probablement dépassées . Le Ministère réfléchissait à la manière de résoudre ce problème . 
Différentes options avaient été ex aminées , allant de l a prorogation de certai ns délais à la suspension 
de la date limite pour l'exécution des procédures en cours le 2 4 février  2022, au moins pendant la 
période d'application de la loi martiale . En mars  2022, le Ministère avait informé toutes les parties 
intéressées aux procédures en cours du report des dates limites pour la réalisation des enquêtes en 
matière de mesures correctives commerciales . Les autorités ukrainiennes chargées de s enquête s 
continuer aient à élaborer des mécanismes appropriés et informer aient les parties intéressées 
d'autres procédures spéciales relatives aux enquêtes en matière de sauvegarde s. L'Ukraine a appelé 
les Membres à rompre le dialogue avec l'agresseur avéré dans le cadre de l'OMC, et à mettre fin à 
la coopération au niveau bilatéral.  
6.  L'Union européenne  a soutenu la déclaration de l'Ukraine et a condamné, dans les termes les 
plus forts possibles, l'invasion non provoquée de l'Ukraine par les forces armées russes . L'Union G/SG/M/60  
- 4 - 
  européenne a app elé la Russie à cesser immédiatement cet te agression  et restait fermement 
solidaire du peuple ukrainien , notamment en imposant des sanctions économiques et commerciales 
à la Russie . Ces sanctions consistaient entre autres en la prohibition à l 'importation des produits 
sidérurgiques actuellement visés par la mesure de sauvegarde de l'Union européenne . Cela 
représent ait une perte de recettes d'exportation de 3,3 milliards d' euros  pour la Russie . Comme cela 
avait été notifié au Comité, l e contingent attribué à la Russie a vait été réattribu é à d'autres pays . 
L'Union européenne se t enait fermement aux côtés de l'Ukraine et de son peuple.  
7.  Le Royaume -Uni a affirmé qu'il ne resterait pas indifférent devant les violatio ns flagrantes du 
droit international et de la Charte des Nations Unies commises par la Russie contre l'Ukraine . Le 
Royaume -Uni a noté que les répercussions économiques des actions dévastatrices de grande 
ampleur de la Russie commençaient à se faire sentir,  comment en témoignait, notamment , le fait 
que l'Ukraine n'était plus en mesure de participer pleinement aux travaux de l'OMC et au système 
commercial mondial . Puisque la Russie continuait de violer le droit international, les droits de 
l'homme et de multi ples engagements en faveur de la paix et de la sécurité, le Royaume -Uni 
coopérerait avec ses alliés et partenaires dans tout le système multilatéral pour condamner les 
actions épouvantables de la Russie.  
8.  L'Australi e a condamné avec la plus grande fermeté l 'invasion non provoquée, injuste et illégale 
de l'Ukraine par la Russie . Cette invasion constituait une violation flagrante du droit international, y 
compris de la Charte des Nations Unies . L'Australie soutenait fermement la souveraineté et l'intégrité 
territoriale de l'Ukraine et a demandé à la Russie de retirer immédiatement ses forces . La guerre 
menée par la Russie contre l'Ukraine avait des conséquences humanitaires catastrophiques, en plus 
de provoquer des perturbations commerciales et une crise alimen taire. L'Australie avait travaillé en 
étroite collaboration avec ses partenaires pour soutenir l'Ukraine et amener la Russie à répondre de 
ses actes . Elle avait imposé de lourdes sanctions afin de faire payer le prix fort à la Russie et aux 
autres responsables . L'unité internationale avait renforcé la réponse efficace à l'invasion de la Russie.  
9.  Les États-Unis ont appuyé les déclarations faites par les autres Membres . Ils ont rappelé qu'ils 
avaient clairement énonc é leur position dans le document WT/ GC/244, une déclaration conjointe sur 
l'agression de l'Ukraine par la Russie avec le soutien du Bélarus . Cette déclaration condamnait les 
actions de la Russie en tant que violation du droit international, de la Charte des Nations Unies et 
des principes fon damentaux de la paix et de la sécurité internationales . Les États -Unis ont exprimé 
leur soutien à l'Ukraine en ces temps incroyablement difficiles  et ont rendu hommage à l'héroïsme 
de son peuple, de ses forces armées et de ses dirigeants.  
10.  Le Canada  a conda mné avec vigueur l'invasion injustifiée et non provoquée de l'Ukraine par la 
Fédération de Russie . Cette invasion continuait d'avoir des conséquences humanitaires dévastatrices 
et d'entraîner la mort insensée d'innocents . L'acte hostile de la Russie n'étai t pas seulement une 
attaque contre l'Ukraine et sa population ou une décision irresponsable prise à un moment fragile 
de la reprise économique mondiale à la suite de la COVID -19. C'était aussi une violation flagrante 
du droit international et de l'ordre in ternational fondé sur des règles . La Russie était la seule 
responsable de cette crise et sa représentation faussée des faits ne pouvait rien y changer . Elle avait 
détruit la capacité de l'Ukraine à approvisionner le monde en denrées alimentaires et s'était  coupée 
du système commercial mondial . Le Canada agissait pour protéger ses intérêts essentiels en matière 
de sécurité, qui étaient inextricablement liés à un environnement international fondé sur des règles . 
Le Canada continuerait de travailler en étroite  collaboration avec ses alliés et partenaires afin de 
promouvoir la paix et la sécurité pour tous les États et leurs citoyens.  
11.  La République de Co rée (Corée) a condamné avec force l'invasion armée de l'Ukraine par la 
Russie, qui constituait une violation des principes de la Charte des Nations Unies et des règles de la 
communauté internationale . Elle partageait les profondes inquiétudes de la communauté 
internationale face à l'évolution de la situation humanitaire en Ukraine . L'usage de la force q ui faisait 
des victimes innocentes ne pouvait en aucun cas se justifier . La souveraineté, l'intégrité territoriale 
et l'indépendance politique de l'Ukraine devaient être respectées.  
12.  Le Japon a déclaré que l'agression russe portait manifestement atteinte à la souveraineté et à 
l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et constituait une grave violation de la Charte des Nations Unies, 
qui interdisait l'usage de la force . La Russie tentait de modifier unilatéralement le statu quo par la 
force, remettant ainsi en cause le fondement de l'ordre international et de l'OMC . Le Japon n e pouvait 
tolérer une telle tentative . Il a condamné l'agression de la Russie avec la plus grande fermeté et 
exhortait la Russie à cesser ses opérations militaires en Ukraine et à retirer i mmédiatement ses G/SG/M/60  
- 5 - 
  forces armées d e son territoire . Il était solidaire de l'Ukraine et de son peuple et continuait de 
coopérer avec les membres de la communauté internationale, y compris les membres du G -7, pour 
normaliser la situation.  
13.  La Norvège a indiqué que l' invasion militaire de l'Ukraine par la Russie était une a ttaque non 
provoquée et illégale contre un voisin pacifique . La Norvège a condamné avec la plus grande fermeté 
les actions de la Russie . Cette attaque constituait une violation de l'ind épendance, de la souveraineté 
et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine . Il fallait défendre l'ordre mondial . Les relations entre États 
devaient être déterminées non pas par l a puissance, mais par le droit international . La Norvège 
condamn ait la représen tation erronée que la Russie faisait de son in tervention militaire et de ses 
effets, y compris des répercussions des sanctions imposées par d'autres Membres . Les mesures 
prises par la Norvège étaient pleinement conformes à ses droits et obligations dans le cadre de 
l'OMC . La Russie était entièrement responsable de l'incidence de la guerre sur l'approvisionnement 
alimentaire mondial . Elle avait fait preuve d'un manque absolu de considération pour le système 
multilatéral et avait perdu le d roit d'y participer.  
14.  Le Taipei  chinois  a condamné l'agression militaire perpétrée par la Russie contre l'Ukraine, dont 
les effets continuaient de se faire sentir : pertes dévastatrices de vies humaines, millions de réfugiés, 
grands bouleversements des échanges commerciaux à l'échelle internationale et grave détérioration 
de la crise alimentaire mondiale . Les attaques non provoquées et injustifiées d evaient cesser 
immédiatement . Le Taipei chinois a demandé à la Russie de respecter le droit international et la 
souveraineté territoriale de l'Ukraine . Le Taipei chinois se rangeait résolument du côté de l'Ukraine 
et de son peuple  en cette époque inédite.  
15.  La Russi e a dit que les déclarations faites au cours de la présente réunion constituai ent une 
nouvelle série d'allégations sans fondement . La Russie était d'avis que ces déclarations politiques 
reposaient dans une large mesure sur des fausses nouvelles diffusées avec l'aide de certains 
gouvernements . Les déclarations faites à maintes repris es au cours des deux mois précédents 
étaient les mêmes sur le fond et n'avaient aucun rapport avec le mandat de l'OMC . La Russie avait 
apporté des éclaircissements aux Nations Unies et n'a vait donc pas l'intention d'approfondir cette 
question pendant la présente réunion . La Russie a demandé aux Membres concernés de respecter 
le Comité et les autres Membres, et de cesser de saboter le s travaux utiles au moment où l'économie 
mondiale lutt ait pour se remettre de la pandémie de COVID -19. La situation en Ukraine avait 
d'importantes  répercussions sur le commerce . Les propos de la Norvège étaient révélateurs . La 
Russie a renvoyé la Norvège à la déclaration faite par la Russie le 22  avril 2022. Les mesu res 
économiques imposées par un petit groupe de Membres avaient perturbé la chaîne 
d'approvisionnement et le commerce mondia ux, faisant ainsi grimper les prix du carburant et 
d'autres produits de base . Les Membres concernés perd aient du temps en choisissan t la 
confrontation et en ignorant les règles de l'OMC . La Russie a indiqué qu'elle soulèverait, dans le 
courant de la réunion, des questions concernant les mesures de sauvegarde de l'Union européenne . 
La Russie croyait compr endre que les règles relatives a ux sauvegardes avaient été oubliées à 
Bruxelles.  G/SG/M/60  
- 6 - 
  1  LÉGISLATION NATIONALE1 
1.1  Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  
1.1.1   Brésil – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/ADP/N/1/BRA/3/S uppl.14-G/SCM/N/1/BRA/2/S uppl.17-
G/SG/N/1/BRA/3/S uppl.8;  
G/ADP/N/1/BRA/3/S uppl.15-G/SCM/N/1/BRA/2/S uppl.18-
G/SG/N/1/BRA/3/S uppl.9;  
G/ADP/N/1/BRA/3/S uppl.16-G/SCM/N/1/BRA/2/S uppl.19-
G/SG/N/1/BRA/3/S uppl.10;  
G/ADP/N/1/BRA/3/S uppl.17-G/SCM/N/1/BRA/2/S uppl.20-
G/SG/N/1/BRA/3/S uppl.11) 
16.  Le Brésil a expliqué que les trois séries de lois et de règlements concernaient,  entre autres, 
l'adaptation de la  conduite des enquêtes en matière de mesures correctives commerciales  et des 
évaluations de l'intérêt public à la situation engendrée par la pandémie de COVID -19, notamment 
des vérifications sur place . Ces textes régiss aient également les procédures administratives 
électroniques relatives aux enquêtes en matière de mesures correctives commerciales . 
17.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées.  
1.1.2   Camero un – Examen d'une nouvelle notification de législatio n 
(G/ADP/N/1/CMR/2 -G/SCM/N/1/CMR/2 -G/SG/N/1/CMR/2 ; 
G/ADP/N/1/CMR/2/S uppl.1-G/SCM/N/1/CMR/2/S uppl.1-
G/SG/N/1/CMR/2/S uppl.1; et G/ADP/N/1/CMR/2/S uppl.2-
G/SCM/N/1/CMR/2/S uppl.2-G/SG/N/1/CMR/2/S uppl.2) 
18.  Aucune question écrite ou orale n'a été posée concernant c es notifications.  
1.2  Examen de notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou modifiées 
au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  
1.2.1   Camero un – Examen d'une nouvelle notification de législation  
(G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
19.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été communiquées ; elles sont 
reproduites dans le document suivant:  
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3  – Questions p résentées par  les 
États-Unis 
20.  Des questions écrites avaient été communiquées ; elles sont reproduites dans le document 
suivant:  
• G/ADP/Q1/CMR/4 -G/SCM/Q1/CMR/4 -G/SG/Q1/CMR/4 ‒ réponses aux questions posées 
par les États -Unis 
21.  La délégation du  Camero un n'a pas p ris la parole . 
1.2.2   Libéria – Examen d'une nouvelle notification de législation  (G/SG/N/1/LBR/1)  
22.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été communiquées ; elles sont 
reproduites dans le document suivant:  
 
1 Les délais pertinents pour les questions écrites et les réponses écrites relatives aux notifications de 
législations figurent dans la section 1 du document G/ADP/W/509 -G/SCM/W/586 -G/SG/W/255.  G/SG/M/60  
- 7 - 
  • G/SG/Q1/LBR/1 – Questions présentées par les États -Unis 
23.  La délégation du  Libéria n'a pas pris la parole . 
1.2.3   Royaume -Uni – Examen d'une nouvelle notification de législation  
(/SG/N/1/GBR/1/S uppl.11) 
24.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été communiquées ; elles sont  
reproduites dans le document suivant:  
• G/SG/Q1/GBR/7 – Questions présentées par le Japon  
25.  Des questions écrites avaient été communiquées ; elles sont reproduites dans le document 
suivant:  
• G/SG/Q1/GBR/8 – Réponses aux questions posées par le Japon  
26.  Le Japon a remercié le Royaume -Uni pour sa réponse, ajoutant cependant que ses 
préoccupations demeuraient entières . Le 11 juin 2021, l'Autorité chargée des mesures correctives 
commerciales du Royaume -Uni avait recommandé la révocation des mesures visant certains 
produits . Or, ces produits étaient visés par les mesures prorogées , publiées le 3 0 juin et appliquées 
à partir du 1er juillet . Le Japon souhaitait savoir en vertu de quelle disposition cela avait été possible 
et où se trouvaient les conclusions relatives a ux conditions préalables à l'application des mesures en 
question . En outre, le Japon regrett ait que le Royaume -Uni ait imposé des mesures de sauvegarde 
pour certains produits sans examiner le dommage causé à la branche de production nationale 
britannique . Malheureusement, le  Royaume -Uni n' avait pas apporté de réponse claire.  
27.  Le Royaume -Uni a dit qu'il répondrait volontiers à toute question complémentaire . 
2  LÉGISLATION NATIONALE – POURSUITE DE L'EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE 
LÉGISLATIONS QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXA MINÉES2 
2.1  Ghana – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées G/ADP/N/1/GHA/2 -
G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  
28.  Des questions écrites complémentaires concernant cette notification avaient été 
communiquées ; elles sont reproduites dans le document suivant:  
• G/ADP/Q1/GHA/3 -G/SCM/Q1/GHA/3 -G/SG/Q1/GHA/3  – Questions présentées par les 
États-Unis 
29.  La délégation du  Ghana n'a pas pris la parole . 
2.2  Inde – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  
(G/SG/N/1/IND/3/S uppl.2) 
30.  Des questions écrit es complémentaires concernant cette notification avaient été 
communiquées ; elles sont reproduites dans le document suivant:  
• G/SG/Q1 /IND/13 – Questions présentées par  le Canada  
31.  Des réponses avaient été communiquées ; elles sont reproduites dans le document suivant:  
• G/SG/Q1 /IND/14  - Réponses aux questions posées par  Canada  
32.  Aucune délégation n'a pris la parole au cours de la réunion . 
 
2 Les délais pertinents pour les questions écrites et les réponses écrites relatives aux notifications de 
législations figurent dans la section 1 du document G/ADP/W/509 -G/SCM/W/586 -G/SG/W/255.  G/SG/M/60  
- 8 - 
  2.3  Zimbabwe – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  
(G/SG/N/1/ZWE/ 3) 
33.  Des questions écrites complémentaires concernant cette notification avaient été 
communiquées ; elles sont reproduites dans le document suivant:  
• G/SG/Q1/ZWE/3 ‒ Questions présentées par  les États -Unis 
34.  La délégation du  Zimbabwe n'a pas pris la parole . 
35.  La Présidente  a informé le Comité que 18 Membres n'avaient pas encore présenté de notification 
de législation .3 Cette notification était l'une des obligations importantes de l'Accord sur les 
sauvegardes (l'"Accord") . Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas encore de l égislation de 
présenter une simple notification portant la mention "néant".  
36.   Les États-Unis ont noté que, bien qu'un nombre croissant de Membres aient notifié leur 
législation, beaucoup ne l'avaient pas encore fait, comme cela était indiqué dans la note de  bas de 
page 3 du compte rendu de la réunion d' avril 2021. Pour la quasi -totalité de ceux -ci, les rapports 
d'examen de leur politique commerciale indiquaient s'ils disposaient ou non d'une législation en 
matière de sauvegardes . Les États -Unis continuaient d'encourager tous les Membres qui n'avaient 
pas encore présenté de notification de législation à réexaminer leur situation et à présenter la 
notification pertinente . Dans ce context e, les États -Unis ont renvoyé à la proposition relative à la 
transparence, à savoir le document Procédures visant à accroître la transparence et à améliorer le 
respect des prescriptions en matière de notification au titre des Accords de l'OMC .4 Cette proposition 
prévoyait un processus ouvert et piloté par les Membres visant à dé finir et à recommander des 
améliorations concernant les pratiques en matière de notification . Elle contenait des suggestions 
constructives en vue d'améliorations du processus et d'autres actions qui simplifieraient la 
présentation des notifications et renf orcerait le respect des obligations . Les États -Unis estimaient 
que la proposition pouvait permettre des modifications pratiques et tangibles des procédures de 
notification, qui apporteraient plus de transparence à l'OMC, tout en favorisant l'inclusion et l a 
satisfaction des besoins des Membres . La proposition bénéficiait déjà d'un large soutien et 
représentait une mesure raisonnable que les Membres pouvaient prendre pour mettre en place une 
réforme dans l'Organisation et contribuer à un environnement commercial plus stable et plus 
prévisible.  
37.  Le Comité a pris note  des notifications et des déclarations, ainsi que des questions et réponses 
présentées.  
3  NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE  
38.  La Chine s'est dite t oujours préoccupée par le niveau élevé d'activité dans le domaine des 
sauvegardes à l'échelle mondiale . D'après la Chine, 61 enquêtes avaient été ouvertes entre 2019 et 
2021, et 34 d'entre elles avaient abouti à l'imposition d'une mesure . La Chine a égalem ent noté que 
la durée des mesures s'allongeait et que les prorogations de mesures étaient devenues monnaie 
courante . Certains pays développés avaient fixé une durée de huit ans, qui correspondait à la durée 
maximale pour les pays développés . Enfin, la Chin e a fait observer qu'une mesure de sauvegarde 
était parfois imposée en même temps qu'une mesure antidumping ou une mesure compensatoire . 
Elle a réaffirmé qu'une mesure de sauvegarde était un instrument à utiliser en cas d'urgence . Les 
Membres d evaient respecter les règles  à la lettre . La Chine sout enait le multilatéralisme et  a 
encourag é les Membres à régler les différends commerciaux par la voie du dialogue.  
39.  Le Japon a indiqué que le  nombre de mesures restrictives pour le commerce telles que les 
sauvegardes avait augmenté  récemment, non seulement dans les pays en développement  Membres, 
mais aussi dans les pays développés  Membres . Le nombre de mesures de sauvegarde imposées 
l'année précédente demeurait élevé . L'économie mondiale se remet tait encore  de la crise 
économique provoquée par l a pandémie de COVID -19. L'application de mesures de restriction du 
commerce incompatibles avec les Accords de l'OMC entraînerait des mesures de rétorsion de la part 
 
3 Ces Membres étaient les suivants: Antigua -et-Barbuda, Cabo Verde, Djibouti, Eswatini, Grenade, 
Guinée -Bissau, Îles Salomon, Mauritanie,  Mozambique, Niger, République centrafricaine, République 
démocratique du Congo, Rwanda, Saint -Vincent -et-les Grenadines, Samoa, Tadjikistan, Tanzanie et Yémen.  
4 JOB/GC/204/Rev.8 -JOB/CTG/14/Rev.8.  G/SG/M/60  
- 9 - 
  d'autres pays, ce qui nuirait au commerce mondial  et, par conséquent,  aux exportateurs et aux 
importateurs . Les Membres devaient confirmer que toutes les conditions préalables prévues par les 
Accords de l'OMC avaient été remplies avant d'imposer une mesure de sauvegarde . Le Comité devait 
suivre de près le s enquêtes en matière de sauvegarde, et les Membres devaient examiner 
soigneusement le déroulement de leurs enquêtes pour veiller à ce que toutes les conditions 
préalables prévues par les Accords de l'OMC  aient été remplies.  
40.  L'Australi e a fait observer que les mesures de sauvegarde continuaient d'être utilisées 
fréquemment . Le nombre d'enquêtes ouvertes restait élevé et plusieurs Membres avaient imposé 
des mesures provisoires . L'Australie a rappelé aux Membres qu'une mesure de sauvegarde était u n 
instrument à utiliser en cas d'urgence . Elle était également d'avis qu'il n'était pas judicieux d'opter 
pour une mesure de sauvegarde lorsque l'augmentation des importations était attribuable à une 
seule source . L'Australie a félicité les Membres qui avaient présenté une notification indiquant la 
suppression des mesures ou qu'ils comptaient réaliser ou avaient entrepris un réexamen de milieu 
de période d'application , en particulier du fait que, comme elle l'avait constaté, des Membres avaient 
tendance à n otifier uniquement lorsque les examens de milieu de période d'application étaient 
achevés . La notification dans les délais prévus était importante . Dans ce contexte, l'Australie se 
réjoui ssait de participer au séminaire sur l es notification s devant avoir l ieu dans l' après -midi. 
3.1  Union  européenne  ‒ Certain s produits en acier (G/SG/N/10/EU/1/S uppl.12, 
G/SG/N/10/EU/1/S uppl.13, G/SG/N/10/EU/1/S uppl.13/R ev.1, 
G/SG/N/10/EU/1/S uppl.14-G/SG/N/11/EU/1/S uppl.9, G/L/1408 -G/SG/266 ) 
41.  L'Union  européenne  a pris la parole pour fournir des précisions sur les trois notifications . La 
première notification concernait le lancement d'un processus visant à solliciter des observations sur 
la nécessité de certains ajustements techniques de la mesure . La deuxième notification portait sur 
les mesures prises par l'Union européenne en réponse à l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie , 
qui avaient été abordées par l'Union européenne dans son intervention au début de la réunion . La 
troisième notification concernait l'applicat ion de la mesure à certains pays en développement après 
l'expiration de l'accord de partenariat économique pertinent.  
42.  La Chine a indiqué qu'elle demeurait préoccupée par cette mesure . Premièrement, la mesure 
de sauvegarde de l'Union européenne était dénuée de base factuelle et juridique et était incompatible 
avec les règles de l'OMC . Des problèmes s 'étaient posés lors de l'analyse des éléments clés de la 
mesure de sauvegarde initiale et n' avaient pas été corrigés lors d u réexamen en vue d'une 
prorogat ion. La mesure de sauvegarde initiale ne devait pas être prorogée puisqu'elle était 
déficiente . Deuxièmement, à la lumière de l'évolution des circonstances au cours de la mise en 
œuvre de la mesure de sauvegarde , cette mesure n'était plus appropriée ou néc essaire . Au cours 
de la période de mise en œuvre, les volumes d es importation s avaient diminué et la part de marché 
de la branche de production de l'Union européenne avait augmenté . Ces facteurs démontraient que 
la mesure n'était plus nécessaire . La Chine a noté que l'Union européenne réexaminait la mesure . 
Elle espérait que l'autorité chargée de l'enquête tiendrait compte des questions soulevées et 
supprimerait la mesure dès que possible.  
43.  Le Japon regrettait la décision de l'Union européenne de proroger ce tte mesure . Un Membre 
était censé libéraliser progressivement la mesure de sauvegarde , devait la réexaminer  et "si cela 
était approprié, [retirer ] cette mesure ou [accélérer ] le rythme de la libéralisation ", conformément à 
l'article  7:4 de l'Accord . L'adoption de mesures restrictives pour le commerce en réponse à d'autres 
mesures restrictives pour le commerce nuirait au commerce mondial et ferait du tort à la fois aux 
exportateurs et aux importateurs . Compte t enu des conditions strictes auxquelles était subordonnée 
la prorogation de mesures de sauvegarde , le Japon a demandé à l'Union européenne de mettre un 
terme à la mesure dès que possible.  
44.  La Fédération  de Russie  (Russi e) s'est dite déçue par la décision de l'Union européenne de 
proroger la mesure . La Russie rest ait d'avis que l'imposition de la mesure initiale par l'Union 
européenne n' était pas justifiée . Elle estimait que l'Union européenne ne respect ait plus les règles . 
L'Union européenne a vait récemment réattribué à d'autres exportateurs le contingent tarifaire 
attribué à la Russie et au B élarus, ce qui allait à l'encontre de l'Accord . L'Union européenne aurait 
pris cette mesure pour éviter que l a prohibition à l 'importation de produits origina ires de ces deux 
pays ne provoque une pénurie dans l es États membres . Ce raisonnement avait de quoi surprendre , 
car, en réalité,  il démontrait que la menace de dommage perçue par l'Union européenne n'existait G/SG/M/60  
- 10 - 
  pas. En fait, les importations  étaient insuffis antes et ne pouvaient donc pas constituer une  menace 
pour les producteurs de l'Union européenne . Les actions de l'Union européenne avaient violé de 
nombreuses règles, par exemple les articles  2:2, 5:1, 5:2 et 7 :4 de l' Accord . La Russie a demandé 
à l'Union européenne de retirer la mesure.  
45.  La Suisse a dit qu'elle continuait d'être affectée négativement par cette mesure . Elle a en 
particulier attiré l'attention des Membres sur le fait que l e secteur sidérurgique avait beaucoup 
souffert de la forte hausse des prix de l'énergie ainsi que de la perturbation de l'offre de produits 
intermédiaires . Elle a demandé à l'Union européenne de supprimer cette mesure dans l'intérêt de 
tous, y compris de l'Union eur opéenne . Le problème de la surcapacité dans le secteur sidérurgi que 
devait être abordé dans une enceinte multilatérale.  
46.  La Türkiye  estimait que la mesure de l'Union européenne n'était pas conforme aux dispositions 
pertinentes de l'Accord et a rappelé qu'el le avait exprimé cette opinion lors de précédentes réunions 
du Comité ainsi que dans ses communications écrites et orales à la Commission européenne . La 
Türkiye avait engagé une procédure de règlement des différends à l'encontre de cette mesure et 
une proc édure d'arbitrage était en cours . Par conséquent, la Türkiye n'aborderait pas les 
incohérences de la mesure . D'autre part, en raison des derniers accords conclus avec les États -Unis, 
l'Union européenne et plusieurs autres pays avaient été exemptés de  la mesure appliquée à l'acier 
par les États -Unis au titre de l'article  232. La part des exportations vers les États -Unis correspondant 
aux pays exemptés au titre de cette mesure a vait atteint 85 %. La Türkiye  estim ait que le 
détournement de s échanges qui aurait pu être causé par la mesure prise par les États -Unis au titre 
de l'article  232, qui constituait l e fondement principal  de la mesure de sauvegarde de l'Union 
européenne, avait été annulé . La mesure de sauvegarde de l'Union européenne n' avait plus lieu 
d'être. La Türkiye a vait présenté des observations dans le cadre de la procédure de réexamen 
ouverte le 17  décembre  2021. Elle a noté que l'Union européenne avait réattribué les contingent s 
tarifaire s initialement attribués à la Russie et au B élarus. Elle croyait comprendre que ces 
ajustements augmentaient les contingent s tarifaire s des autres pays et n'excluaient pas que d'autres 
ajustements puissent être effectués à l'issue du réexamen d u fonctionnement en cours . Par 
conséquent, elle s'attendait à ce que l'Union européenne lui donne satisfaction . 
47.  Le Brésil a réitéré les préoccupations exprimées lors de réunions antérieures du Comité à propos 
de l'enquête initiale et de la procédure de réexamen . Il a également rappelé que cette mesure faisait 
l'objet d' une procédure de règlement des différends, à laquelle il était partie tierce . À son avis, la 
mesure initiale était incompatible avec les règles de l'OMC . Le Brésil ne croyait pas, par exemple, 
que la surcapacité de production d'acier à l'échelle mondiale, qui posait problème depuis les 
années  1970, puisse être considérée comme une évolution imprévue au sens de l'article  XIX du 
GATT . Le Brésil ne croyait pas non plus que le détournement causé par la mesure prise par les 
États-Unis au titre de l'article  232 p uisse être le fondement de cette mesure . L'Accord ne prévoyait 
pas de mesure de sauvegarde "préventive" . S'agissant du processus de réexamen, tout dommage 
prétendument subi par la branche de production communautaire pourrait être dû à des facteurs 
autres que la poussée alléguée des importations, notamment la pandémie de COVID -19. Cette 
mesure aurait dû être supprimée et non pro rogée. En outre, l'Union européenne n'avait pas fourni 
de compensation adéquate et proportio nnée au Brésil . Pour cette raison, la suspension des 
concessions par le Brésil était légitime . Se référant à l'ouverture d'une enquête dans le cadre d'un 
réexamen par l'Union européenne, le Brésil s'attendait à ce que , à l'issue de ce processus , ses 
export ations inférieures au niveau de minimis  soient exclues du champ d'application de la mesure . 
Se référant aux ajustements récents qui avaient inclus dans le champ d'application de la mesure 
certains pays avec lesquels l'Union européenne avait signé un accord  de partenariat économique , le 
Brésil estimait que le fait de ne pas tenir compte des pays qui avaient conclu un APE dans l'analyse 
de la poussée alléguée des importations au cours de l'enquête initiale avait artificiellement réduit le 
dénominateur aux fin s des calculs des niveaux de minimis . 
48.  L'Inde a rappelé qu'elle avait fait distribuer une proposition de suspension des concessions en 
réaction à cette mesure . Suite à l'application de cette mesure, les exportations de l'Inde vers l'Union 
européenne avaient diminué de 1,1  milliard d'euros, montant sur lequel les droits perçus seraient 
de 292  millions d'euros . L'Inde proposait une suspension des concessions équival ant à ce niveau  et 
a demandé à l'Union européenne de supprimer  la mesure . Si cela n'était pas possible, elle demandait 
à l'Union européenne de continuer à libéraliser la mesure de 5 % par an, comme prévu initialement . 
En outre, le contingent tarifaire attribué à l'Inde dans la catégorie de produits 6 devait être 
augmenté . L'Inde attendait le résultat du ré examen . S'il n'était pas favorable, elle était prête à 
réviser sa proposition de suspension des concessions.  G/SG/M/60  
- 11 - 
  49.  La Corée  a souligné qu'une mesure de sauvegard e était une mesure corrective exceptionnelle 
et que les conditions de son imposition et de sa prorogation devaient donc être rigoureusement 
respectées . À cet égard, elle était d'avis que la mesure de l'Union européenne n'était pas conforme 
à l'article XIX du GATT de 1994 et aux articles 2, 4 et 7 :2 de l' Accord . Elle a demandé à l'Union 
européenne de régler ces problèmes dans le cadre du réexamen et de veiller à ce qu e la mesure soit 
conforme aux règles de l'OMC . Elle a réservé ses droits en vertu de l'artic le 8:2 de l' Accord.  
50.  L'Union  européenne  a demandé aux Membres qui avaient pris la parole de communiquer leurs 
observations par écrit . Elle a également exhorté ces Membres à faire valoir leurs arguments pendant 
l'enquête en cours dans le cadre du réexamen . Se référant spécifiquement à la déclaration de la 
Russie, l'Union européenne avait du mal à croire qu'elle l'accuse de ne pas respecter les  règles . De 
l'avis de l'Union européenne, c' était plutôt la Russie qui passait outre de manière flagrante aux règles 
fondamentales de l'ordre international.  
3.2  Inde – Alcool isopropylique (G/SG/N/8/IND/33 -G/SG/N/10/IND/24 -
G/SG/N/11/IND/19 ) 
51.  L'Inde a indiqué que cette enquête avait été ouverte en novembre  2019, mais que le processus 
avait été retardé en raison de la pandémie de COVID -19. Cette notification contenait les conclusions 
et les recommandations de l'autorité chargée de l'enquête . 
52.  Aucune que stion ni aucune observation n'ont été formulées.  
3.3  Indon ésie – Profilés en I ou en H en autres aciers alliés 
(G/SG/N/6/IDN/25/S uppl.4/Corr.1) 
53.  Aucune question ni aucune observation n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.4  Indon ésie – Polystyr ène expansible sous la forme de granulés 
(G/SG/N/10/IDN/30/S uppl.1-G/SG/N/11/IDN/26 ) 
54.  Aucune question ni aucune observation n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.5  Indon ésie – Papier à c igarette s (G/SG/N/8/IDN/29/S uppl.1-
G/SG/N/10/IDN/29/S uppl.1) 
55.  L'Union  européenne  a pris la parole pour formuler des observations à propos de cette notification 
ainsi que de la notification examinée au point 3.7 de l'ordre du jour ( vêtements et accessoires du 
vêtement) . Elle a été déçue par ces deux enquêtes . Premièrement , les enquêtes n' avaient pas été 
achevées à temps . L'Union européenne croyait comprendre que la l égislation indonésienne exigeait 
que le décret d'application d'une mesure, le cas échéant, soit publié dans les 45 jours suivant la 
publication de l a recommandation de l'autorité chargée de l'enquête . Cette condition n'avait pas été 
respectée pour ces deux enquêtes . Deuxièmement, l'Indonésie n'a vait pas respecté l'article  12 de 
l'Accord puisque les deux notifications avaient été présentées près d'un m ois après l'imposition.  
3.6  Indon ésie – Carreaux et dalles de pavement ou de revêtement, en cé ramique 
(G/SG/N/10/IDN/20/S uppl.3-G/SG/N/11/IDN/17/S uppl.2) 
56.  Aucune question ni aucune observation n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.7  Indon ésie – Vêtements et accessoires du vêtement  (G/SG/N/10/IDN/28/S uppl.1-
G/SG/N/11/IDN/25 ) 
57.  Le Japon a dit regretter que l'Indonésie ait décidé d'imposer la mesure de sauvegarde proposée . 
L'autorité indonésienne avait initialement utilisé des données commerciales couv rant les deux 
périodes allant de janvier à juin 2019 et de janvier à juin 2020. Par la suite, l'Indonésie avait 
remplacé la période couverte par l'enquête par la période de 2017 à 2019. Le Japon était d'avis que 
l'Indonésie avait déterminé arbitrairement l 'augmentation des importations en procédant de la sorte . 
Le Japon a demandé que la mesure soit mise en conformité avec les règles pertinentes.  G/SG/M/60  
- 12 - 
  58.  L'Indon ésie s'est d'abord exprimée sur les observations de l'Union européenne au titre de ce 
point de l'ordre du jour ainsi que du point 3.5 (papier à cigarettes) . Elle est convaincue de respecte r 
l'Accord . Elle a tenu des consultations et le calendrier de l'enquête a été précisé dès le début de 
celle-ci. Concernant les observations du Japon, elle a rappel é qu'elle avait mené des consultations 
auprès de ce dernier.  
3.8  Madagascar  – Pâtes alimentaires (G/L/1423 -G/SG/N/13/MDG/3 ) 
59.  Madagascar  a indiqué que la notification contenait les résultats du réexamen de milieu de 
période d'application . Madagascar avait conclu  que la mesure restait nécessaire . 
60.  Mauri ce a indiqué qu'elle faisait part de ses préoccupations concernant cette mesure depuis 
trois ans . À son avis, la mesure ne respectait pas les règles de l'OMC . La notification de Madagascar 
figurant dans le document G/SG/247 indiquait qu'elle appliquait un contingent tarifaire . Toutefois, 
en raison de la complexité des procédures administratives et des contrôles à l'importation, les 
exportateurs mauriciens étaient confrontés à d'énormes difficultés pour utili ser le contingent . 
Madagascar avait fait savoir que le droit de sauvegarde initial serait de 30 % et qu'il serait réduit de 
1% par année jusqu'en juillet  2023. Cependant, les exportateurs mauriciens acquittaient un droit 
pouvant atteindre 36% pour l'exporta tion de leurs nouilles instantanées vers Madagascar . Maurice 
a demandé à Madagascar d'expliquer pourquoi les exportateurs devaient continuer à acquitter ce 
droit élevé . En outre, les importateurs étaient tenus de présenter une manifestation d'intérêt et le s 
autorités malgaches décidaient à quel importateur le contingent serait attribué . Par conséquent, 
certains importateurs qui s'approvisionnaient traditionnellement auprès de Maurice n' avaient pas 
obtenu de contingent . Étant donné que le mécanisme actuel nu isait à la relation entre les 
exportateurs et les importateurs traditionnels, Maurice a exhorté Madagascar à revoir ses procédures 
administratives et à permettre aux exportateurs de contacter directement les acheteurs de leur choix 
à Madagascar . En outre, les importateurs étaient tenus de payer des droits de douane, même pour 
les importations effectuées dans le cadre du contingent , et de demander ensuite un remboursement, 
qui était effectué dans un délai de 60 à 90 jours. Cette prescription était très dissu asive pour les 
exportateurs . Maurice a demandé à Madagascar de régler ce problème de toute urgence  et d'aborder 
ces questions dans un esprit de compréhension mutuelle, en tenant compte des excellentes relations 
et des liens historiques entre les deux pays.  
61.  Madagascar  a indiqué que ces questions avaient effectivement été soulevées lors des 
consultations bilatérales avec Maurice . À la suite de ces consultations, Madagascar croyait 
comprendre qu'un terrain d'entente avait été trouvé . Madagascar amélior ait le système et se 
prépar ait pour la troisième phase du contingent tarifaire . 
3.9  Madagascar  – Huiles végétales alimentaires et m argarines 
(G/SG/N/10/MDG/5/S uppl.1-G/SG/N/11/MDG/7/S uppl.3) 
62.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce poi nt. 
3.10  Madagascar  – Huiles lubrifiantes (G/SG/N/10/MDG/6/S uppl.1-
G/SG/N/11/MDG/6/S uppl.3) 
63.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.11  Maroc – Candélabres pour l'éclairage (G/SG/N/7/MAR/6/S uppl.1-
G/SG/N/11/MAR/9/S uppl.1) 
64.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.12  Maroc – Panneaux de bois revêtus (G/SG/N/6/MAR/10/S uppl.1-
G/SG/N/14/MAR/3 ) 
65.  La Türkiye  a indiqué qu 'elle communiquerait à l'autorité chargée de l'enquêt e sa position 
officielle sur l'engagement de cette procédure de réexamen . Elle préciserait dans cette 
communication que les conditions justifiant le maintien de la mesure n'étaient pas remplies . Elle a 
demandé au Maroc de mettre fin à cette procédure . Elle réservait tous ses droits au titre des Accords 
de l'OMC pertinents . G/SG/M/60  
- 13 - 
  66.  L'Union européenne  a souligné qu'une mesure de sauvegarde était un instrument exceptionnel 
et qu'un instrument plus ciblé devait être utilisé lorsque l'augmentation des imp ortations provenait 
d'une seule source . En outre, depuis l'imposition de la mesure initiale, les importations avaient 
diminué et la situation de la branche de production nationale s'était améliorée . Par conséquent, cette 
mesure ne devait pas être pro rogée. L'Union européenne a précisé qu e, suite à cette déclaration, 
elle n'avait pas à prendre la parole au titre du point 5 de l'ordre du jour.  
67.  Le Maroc  a pris note des déclarations et a rappelé que le réexamen était en cours . Concernant 
la première observation  de l'Union européenne, il a déclaré que l'augmentation des importations 
était en fait attribuable à plusieurs Membres.  
3.13  Maroc – Fil machine et fer à béton (G/SG/N/10/MAR/3/S uppl.5-
G/SG/N/11/MAR/2/S uppl.5) 
68.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.14  Maroc  – Tôles laminées à froid (G/SG/N/10/MAR/4/S uppl.4-
G/SG/N/11/MAR/4/S uppl.5) 
69.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.15  Pérou – Vêtements (G/SG/N/6/PER/4 ) 
70.  Le Pérou  a indiqué que cette  enquête a vait été ouverte le 1 5 décembre  2021. 
71.  Le Brésil s'est dit préoccupé par cette enquête . En avril 2021, le Pérou avait clos une enquête 
sur le même produit sans appliquer de mesure de sauvegarde, car il ne pouvait pas établir l'existence 
d'une menace de dommage grave pour la branche de production nationale . L'enquête en cours était 
très similaire à la précédente . En outre, comme dans l'enquête précédente, le champ du produit 
faisant l'objet de l'enquête était trop vaste, puisqu'il englobait des produits qui, en plus de ne pas 
être similaires, n'étaient pas d irectement concurrents au sens de l'article  2:1 de l'Accord . Le Brésil 
a rappelé qu'en 2015, le Pérou avait mis fin à une mesure antidumping appliquée à des vêtements 
similaires, au motif que rien ne prouvait que les produits étaient en concurrence sur le même 
marché . Le Brésil a également souligné que les exportations brésiliennes vers le Pérou 
représentaient moins de 0,7 % des importations totales pour toutes les périodes entre 2016 et 2020 . 
Le Brésil devrait donc être soustrait à l'application d'une éventuelle mesure, conformément à 
l'article  9:1 de l' Accord.  
72.  L'Indon ésie a rappelé que les mesures de sauvegarde étaient des instruments d'urgence et 
qu'elles devaient être appliquées avec prudence  et assorties de limitations . Ces limitations 
garantiss aient que les mesures de sauvegarde ne restrei ndraient pas arbitrairement la concurrence 
entre les produits importés et les produits de fabrication nationale . Dans le cas présent, l'éventail 
de produit s visés par l'enquête était toutefois extrêmement large et pouvait conduire à une 
application arbitraire des mesures de sauvegarde à des fins de restriction de la concurrence . 
L'Indonésie a demandé au Pérou d 'examiner clairement les faits et de mener l'enquête  avec 
objectivité . 
73.  Le Pérou  a pris note des déclarations.  
3.16  Afrique du Sud  – Boulons à tête h exagon ale en fer ou en acier (G/SG/N/8/ZAF/9 -
G/SG/N/10/ZAF/7 -G/SG/N/11/ZAF/7/S uppl.1) 
74.  L'Afrique du Sud  a indiqué que cette notification contenait les conclu sions de l'autorité chargée 
de l'enquête et sa recommandation consistant à imposer une mesure.  
75.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées.  
3.17  Afrique du Sud  – Attaches filetées en fer ou en acier, têtes de boulons et goujons, 
goujons filetés et autres écrous hexagonaux (G/SG/N/11/ZAF/5/S uppl.3) 
76.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  G/SG/M/60  
- 14 - 
  3.18  Türkiye – Fils de n ylon ou d'autres p olyamides  (G/SG/N/6/TUR/25/S uppl.1-
G/SG/N/14/TUR/12 ) 
77.  L'Indon ésie a indiqué qu'à la lumière des données des fichiers non confidentiels, la prorogation 
de la mesure n'était pas nécessaire . Le dommage existait toujours, mais était très probablement 
causé par d'autres facteurs, et non par l'augmentation des importations . La situation de la branche 
de production nationale s'était considérablement améliorée entre janvier et septembre  2021, comme 
en témoignaient, notamment, les ventes intérieures, les ve ntes à l'exportation et la production . En 
outre, l'existence du plan d'ajustement de l a branche de production n'avait pas été démontrée . Les 
importations de la Türkiye en provenance d e l'Indonésie avaient aussi diminué de manière soutenue 
de 2017 à septemb re 2021 et ne représentaient que 1 % de son marché intérieur . Enfin, les 
exportations de l'Indonésie vers la Türkiye avaient diminué de 22 % au cours de la période d'enquête 
(2020 -2021) . Par conséquent, l'Indonésie estimait qu'elle devait être exemptée de la mesure en 
vertu de l'article  9 de l' Accord.  
78.  L'Union européenne  a indiqué que la mesure de sauvegarde était un instrument exceptionnel . 
Elle a également souligné l'augmentation de 75 % de l'indicateur des bénéfices de la branche de 
production nationale . De plus, il n'y avait pas de plan d'ajustement . L'Union européenne a demandé 
à la Türkiye de ne pas proroger la mesure . 
79.  La Türkiye  a indiqué que le réexamen était en cours . 
3.19  Ukraine  – Certai ns types de fromages (G/SG/N/6/UKR/24 ) 
80.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.20  Ukraine  – Tricônes (G/SG/N/6/UKR/23 ) 
81.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.21  Ukraine  – Fils (G/SG/N/8/UKR/11/S uppl.2-G/SG/N/10/UKR/11/S uppl.2-
G/SG/N/11/UKR/9/S uppl.2) 
82.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.22  Royaume -Uni – Certain s p rodu its en acier  (G/SG/N/10/GBR/1/S uppl.7-
G/SG/N/11/GBR/1/S uppl.7, G/L/1429 -G/SG/268, G/SG/N/6/GBR/1/S uppl.2-
G/SG/N/8/GBR/1/S uppl.6-G/SG/N/10/GBR/1/S uppl.6-G/SG/N/11/GBR/1/S uppl.6, 
G/SG/N/10/GBR/1/S uppl.5-G/SG/N/11/GBR/1/S uppl.5, G/SG/N/10/GBR/1/S uppl.4-
G/SG/N/11/GBR/1/S uppl.4, G/SG/N/8/GBR/1/S uppl.5-G/SG/N/10/GBR/1/S uppl.3-
G/SG/N/11/GBR/1/S uppl.3, G/L/1422 -G/SG/N/12/BRA/5, G/L/1398/S uppl.1-
G/SG/263/S uppl.1) 
83.  Après avoir brièvement rappelé les faits intervenus immédiatement après sa sortie de l'Union 
européenne, le Royaume -Uni a fourni les renseignements suivants sur les notifications inscrites à 
l'ordre du jour : Le 12 janvier  2021, il a vait notifié certaines modifications apportées à la mesure . Le 
10 février  2022, il a vait notifié l'ouverture d'un réexamen des contingents tarifaires . Le 
28 février  2022, il a vait notifié l 'ouverture d'un deuxième réexamen d es contingent s tarifaire s. Le 
6 avril 2022, il avait notifié une modification du cadre juridique de la procédure de réexamen 
engagée en septembre  2021. Le 12 avril 2022, il avait notifié l'ouverture d'un troisième ré exame n 
des contingents tarifaires . Dans le cadre de ce réexamen, l' incidence de l'introduction de sanctions 
commerciales à l'égard de certains produits importés de la Russie et de la République du B élarus 
serait également examinée . Le Royaume -Uni a en outre exp liqué que les parties intéressées avaient 
eu la possibilité de présenter des observations . 
84.  Le Japon a fait observer que le Service chargé des mesures correctives commerciales du 
Royaume -Uni avait recommandé la révocation de la mesure pour certains produits, mais que les 
mesures prorogées entrées en vigueur le 1er juillet  2021 visaient ces produits . Le Japon souhaitait 
savoir comment cela était possible et si cette question avait été abordée d ans les constatations . 
Malheureusement, les réponses du Royaume -Uni n'étaient pas claires . En outre, le Japon croyait G/SG/M/60  
- 15 - 
  comprendre que l'examen du dommage par le Royaume -Uni ne portait que sur certains produits, et 
le regrettait . De même, le Royaume -Uni n'av ait pas apporté de réponse claire à cette question.  
85.  La Corée  était d'avis que la mesure de sauvegarde prise par le Royaume -Uni violait les règles 
de l'OMC . Le Royaume -Uni semblait dire qu'il pouvait être exempté de la mesure de sauvegarde de 
l'Union europé enne sur la base de l'antériorité , mais il n'en était rien . Le Royaume -Uni semblait 
également présumer qu'il pouvait s'appuyer sur l'analyse que l'Union européenne avait effectuée 
dans le cadre de son enquête en matière de sauvegarde s, ce qui était tout aussi inexact . Entre autres 
problèmes, le Royaume -Uni n'avait pas respecté le principe d u "parallélisme", car la mesure du 
Royaume -Uni s'appliquait aux exportations de l'Union européenne . La Corée a demandé que le 
Royaume -Uni retire cet te mesure ou offre une compensation . La Corée s'est réservée le droit de 
suspendre un niveau équivalent de concessions à l'encontre des importations en provenance du 
Royaume -Uni. 
86.  La Türkiye  a indiqué qu'elle croyait toujours que la mesure du Royaume -Uni au rait dû prendre 
fin après le 3 1 décembre  2020, car elle n'était pas conforme aux règles de l'OMC . Le Royaume -Uni 
avait cependant décidé de proroger sa mesure . Le Service chargé des mesures correctives 
commerciales du Royaume -Uni avait proposé de proroger l a mesure pour 3 ans pour seulement 
11 catégories et de la révoquer pour les autres catégories, mais le Royaume -Uni avait décidé de la 
proroge r pour 5 catégories additionnelles pour 1 an. La Türkiye était d'avis que la prorogation visant 
ces cinq catégories n'était pas compatible avec l'article  7:1 de l' Accord . En outre, le 
7 septembre  2021, le Royaume -Uni avait engagé un processus de r econsidération de la décision 
initiale . La Türkiye croyait comprendre que ce tte reconsidération portait notamment sur certaines 
catégories de produits pour lesquelles la mesure avait déjà été abrogée . L'article 7 :5 de l'Accord 
dispos e ce qui suit : "Aucune mesure de sauvegarde ne sera de nouveau appliquée à l'importation 
d'un produit qui aura fait l'objet d'une telle m esure  […] pendant une période égale à celle durant 
laquelle cette mesure aura été antérieurement appliquée, à condition que la période de 
non-application soit d'au moins deux ans ." La Türkiye était donc d'avis que l'inclusion de ces 
catégories de produits dans l e réexamen constituait une violation de l' Accord.  
87.  La Russi e était profondément déçue de la façon dont le Royaume -Uni s'était acquitté de ses 
obligations aux termes des règles pertinentes . La Russie avait soulevé de nombreuses 
préoccupations concernan t cette enquête et cette mesure . Le Royaume -Uni procédait à un réexamen 
de cette mesure afin de réattribuer les contingents initialement attribués à la Russie . La raison 
invoquée était l'i ncidence sur l'économie nationale des sanctions commerciales imposée s par le 
Royaume -Uni à la Russie et au B élarus. Le Royaume -Uni avait imposé un droit additionnel de 35 % 
sur les produits importés de Russie en mars  2022, puis avait totalement interdit l'importation d'acier 
russe en avril  2022. Il semblait que le Royaume -Uni, d'une part, évinçait la Russie du marché, et 
d'autre part, essayait de pallier la pénurie d'acier ou d'établir de meilleures conditions pour les autres 
exportateurs . La Russie a rappelé au Royaume -Uni que l'application des mesures de sauvegard e 
était strictement réglementée par l'article XIX du GATT de 1994 et par l' Accord . Elle a rappelé, 
premièrement, que le Royaume -Uni n'avait aucune raison d'appliquer une mesure , et 
deuxièmement, que la modification de la mesure introduirait de nouvelles in compatibilités avec les 
règles applicables . La Russie a renvoyé aux articles 2 :2, 5:1, 5:2 et 7 :4 de l' Accord . Elle a exhorté 
le Royaume -Uni à retirer la mesure.  
88.  Le Brésil contestait la prorogation de la mesure . Tout d'abord, le Brésil estimait que la mesure 
initiale était incompatible avec les règles de l'OMC . Le Brésil était également très préoccupé par le 
fait que la mesure avait été pro rogée pour cinq catégories pour lesquelles l'autorité chargée de 
l'enquête avait recommandé sa suppression . L'une d e ces catégories c omprenait des produits 
exportés par le Brésil . Ce dernier a rappelé les conditions prévu es par l' Accord pour la prorogation 
d'une mesure : l'existence d'une poussée des importations, un dommage subi par la branche de 
production nationale e t un lien de causalité . Ces cinq catégories ne respectaient a ucune de ces 
conditions . En outre, la prescription procédurale de l'article 12:3 n'avait pas été respectée, puisque 
le Royaume -Uni avait prorogé la mesure avant de tenir des consultations auprès des Membres 
intéressés . Le Brésil estim ait également qu'il y avait eu violation de l'article 7 :4, puisque la mesure 
était devenue plus restrictive du fait que le Brésil avait été inclus dans son champ d'application . Il a 
également exprimé sa déception quan t au fait que le Royaume -Uni n'a vait pas cherché à maintenir 
un niveau équivalent de concessions à l'égard du Brésil . Cette situation avait conduit le Brésil à se 
réserver le droit de suspendre les concessions comme prévu dans le document  G/L/1422 -
G/SG/N/1 2/BRA/5.  G/SG/M/60  
- 16 - 
  89.  L'Inde a noté que la nouvelle mesure prorogée par le  Royaume -Uni comportait une diminu tion 
du contingent tarifaire pour les catégories de produits 4, 5 et 19 . L'Inde en avait souffert . Elle 
estim ait qu'une telle façon de procéder était incompatible avec l'article 7 :4 de l' Accord.  
90.  La Suisse  réfutait l'idée que le Royaume -Uni puisse "convertir" une mesure de sauvegarde de 
l'Union européenne . Elle a rappelé qu'elle avait fait valoir ce t argument lors de plusieurs réunions 
du Comité . De l'av is de la Suisse, cette mesure était incompatible avec l' Accord et d evait donc être 
abrogée . La Suisse a également rappelé qu' outre le dernier réexamen des contingents tarifaires, le 
Royaume -Uni avait notifié en février  2022 l' engagement de deux réexamens d e ce type . Elle a noté 
que ces réexamens étaient des processus distincts du "processus de r econsidération ". Elle a 
demandé au Royaume -Uni de clarifier la situation, car ces réexamens auraient une incidence sur l a 
reconsidération . Elle estimait également qu e le fait de rendre la mesure plus restrictive allait à 
l'encontre de l'article  7:4 de l' Accord.  
91.  Le Royaume -Uni a indiqué qu'il était prêt à mener des consultations bilatérales . S'agissant de 
l'observation faite par la Russie, il a rappelé qu'il condamnait la violation du droit international par 
la Russie.  
3.23  États -Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin  
(G/SG/N/10/USA/7/Suppl.14, G/SG/N/10/USA/7/Suppl.13, 
G/SG/N/10/USA/7/Suppl.13/Corr.1 ) 
92.  Le Japon a noté qu'en vertu de l'Accord , une me sure de sauvegarde était censée être 
"progressivement" libéralisée et ne pouvait être prorogée que si elle "continu[ait] d'être nécessaire" . 
Le Japon espérait avoir des discussions avec les États -Unis sur la poursuite de la libéralisation de la 
mesure . Dans le cas contraire, il a demandé qu'il soit mis fin à cette mesure.  
93.  L'Union  européenne  a fait part de sa déception devant la décision des États -Unis de pro roger la 
mesure . Le produit en question était nécessaire aux fins de la réduction des émissions de carbone . 
L'Union européenne estimait que le moment n e se prêtait pas à l'imposition par les États-Unis d'une 
mesure de sauvegarde à l'égard de ce produit . En outre, l a bran che de production nationale des 
États-Unis n'arrivait pas à combler la demande de cellules solaires . L'Union européenne était d'avis 
que cette mesure n'était plus nécessaire.  
94.  Singapo ur a indiqué qu'elle continuerait à surveiller la situation et a demandé aux États -Unis de 
supprimer progressivement  cette mesure le plus tôt possible.  
95.  La Malaisie a indiqué que son secteur de l'énergie solaire avait subi un dommage suite à la 
décision des États -Unis de pro roger cette mesure, qui affecterait le secteur de l'énergie solaire et sa 
chaîne d'approvisionnement  à l'échelle mondiale , en particulier en Asie du Sud -Est. La Malaisie a 
noté que le secteur de l'énergie solaire des États -Unis avait bénéficié d'une protection commerciale 
sous la forme d'autres mesures correctives commerciales, par exe mple, l'enquête 
anticontournement en cours sur les importations de cellules photovoltaïques en provenance de la 
Malaisie et d'autres pays asiatiques . La prorogation ralentirait l'expansion de l'énergie solaire aux 
États-Unis, retarderait la reprise économi que et augmenterait le taux de chômage dans les 
entreprises en aval du secteur de l'énergie solaire de la Malaisie, au moment où celle-ci lutt ait contre 
la pandémie de COVID -19. La Malaisie a rappelé que l a sauvegarde est un e mesure d'urgence qui 
ne pouvai t être pro rogée que si certaines conditions étaient remplies . Dans cette optique, la Malaisie 
n'était pas d'accord avec la prorogation.  
96.  Les États-Unis ont expliqué que cette mesure avait été portée devant un tribunal américain et 
que, par conséquent, il  y avait peu à dire à cet égard pendant la réunion en cours . Ils ont pris note 
des déclarations et ont encouragé les Membres qui avaient des observations à participer à des 
entretiens bilatéra ux. 
3.24  Viet Nam  – Engrais minéraux ou chimiques (G/SG/N/6/VNM/6/S uppl.2) 
97.  Le Viet Nam  a indiqué que cette enquête a vait été ouverte le 2 8 janvier  2022. 
98.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées au titre de ce point.  G/SG/M/60  
- 17 - 
  4  PHILIPPINES – PELLET S ET GRANULES DE POLYÉTHYLÈNE HAUTE DENSITÉ ET DE 
POLYÉTHYLÈNE BASSE DENSITÉ LINÉAIRE (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DES 
ÉTATS -UNIS)  
99.  Les États-Unis ont dit qu'ils croyaient comprendre que le Ministère du commerce et de l'industrie 
des Philippines avait engagé un processus visant à déterminer s'il convenait d'imposer une mesure 
de sauvegarde à l'égard des importations de granules et de pellets de poly éthylène haute densité et 
de polyéthylène linéaire basse densité . De plus, ils croyaient comprendre que les parties intéressées 
avaient présenté des observations aux autorités compétentes pour examen . Ils ont encouragé le 
Ministère à tenir pleinement compt e de ces observations avant de prendre une mesure définitive et 
à prendre une décision qui va dans le sens des obligations des Philippines en vertu de l'Accord.  
100.  Les Philippines  ont indiqué qu'elles prenaient acte de la déclaration des États -Unis et qu'elle s 
prendraient contact avec eux au niveau bilatéral.  
5  OBSERVATION DE L'UNION EUROP ÉENNE SUR L'ENQU ÊTE DU MAROC CONCERNANT LES 
PANNEAUX DE BOIS REV ÊTUS (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE L'UNION EUROPÉENNE)  
101.  L'Union  européenne  a précisé qu'elle avait fait une déclaration à ce sujet au titre du point 3.12. 
6  INDONÉSIE – TAPIS ET AUTRES REVÊTEMENTS DE SOL EN MATIÈRES TEXTILES (POINT 
INSCRIT À LA DEMANDE DU JAPON)  
102.  Le Japon a noté que l'Indonésie appliquait une mesure de sauvegarde à l'importation de 
revêtements de sol depuis février de l'année dernière . Il avait exprimé à plusieurs reprises ses 
préoccupations quant à l'incompatibilité de cette mesure avec les règles de l'OMC , mais 
malheureusement, la mesure était toujours en vigueur . Celle-ci s'inscrivait dans un régime de 
restrictions quantitatives qui ne pouvait être justifié en vertu des règles de l'OMC . En outre, la 
mesure comportait des droits de douane extrêmement élevé s, de l'ordre de 150 à 200 %. En outre, 
dans le cadre de leur enquête, les autorités indonésiennes avaient conclu à un accroissement des 
importations sans tenir compte de la forte réduction de celles -ci résultant du nouveau système 
d'enregistrement et d'app robation . En fait, le volume des importations du produit en cause en 2020 
représentait environ le dixième de celui de 2019 . Cette conclusion  des autorités tenait au fait que la 
période couverte par l'enquête allait de 2017 à 2019, c'est -à-dire la période q ui précédait 
immédiatement la baisse susmentionnée des importations causée par le système d'enregistrement . 
Le Japon a de nouveau demandé  à l'Indonésie de mettre fin immédiatement à la mesure ou d'exclure 
les produits importés qui n 'étaient pas en concurre nce avec les produits nationaux indonésiens . Le 
Japon a proposé de poursuivre les discussions au niveau bilatéral.  
103.  L'Indon ésie a dit avoir pris bonne note des observations du Japon et les avoir effectivement 
examiné es. Cette mesure était importante pour l'Indonésie et était conforme aux règles de l'OMC . 
L'Indonésie était disposée à en discuter plus avant avec le Japon.  
7  COSTA RICA – SUCRE BLANC RAFFINÉ (POINT INSCRIT PAR LE BRÉSIL)  
104.  Le Brésil s'est dit de nouveau déçu par la décision d'impos er cette mesure, qui n'était pas 
fondée sur une analyse s érieuse . Le Brésil a rappelé que l'autorité chargée de l'enquête avait 
recommandé de ne pas appliquer la mesure, car elle n'avait pas constaté de dommage causé à la 
branche de production nationale . Cette recommandation n'avait toutefois pas été acceptée par 
l'autorité chargée de la décision, qui avait choisi d'appliquer la mesure sur la base d'une menace de 
dommage supposée . Outre l'absence de dommage, l'enquête n'avait pas constaté d'évolution 
imprév ue des circonstances ni d'effet des engagements assumés par le pays importateur . De plus, 
la poussée supposée des importations n'était pas soudaine, brutale ou suffisamment importante . Le 
Brésil avait toutefois fait preuve de retenue dans la détermination du montant de la suspension . 
Malgré la volonté du Brésil de parvenir à un accord sur les compensations, les négociations n'avaient 
pas encore abouti . Le Brésil espérait poursuivre l'examen de la question au niveau bilatéral.  
8  AUTRES ADMINISTRATEURS  
105.  Aucune question n'a été soulevée au titre de ce point . G/SG/M/60  
- 18 - 
  9  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  
106.  La réunion ordinaire suivante du Comité se tiendrait au cours de la semaine du 
24 octobre 2022. 
10  ÉLECTION DU BUREAU  
107.  La Présidente  a rappelé la Règle 12 du Règlemen t intérieur du Comité , qui prévoyait que 
l'élection de la nouvelle présidence aurait lieu à la première réunion ordinaire de l'année et que 
l'élection prendrait effet à la fin de la réunion en question . La Présidente  a dit que les consultations 
au niveau d u CCM concernant le choix de la nouvelle présidence de ce comité ainsi que d'autres 
comités relevant du CCM se poursuivaient, ce qui voulait dire qu'une nouvelle présidence ne pouvait 
pas être élue pendant la réunion en cours . Dans ces circonstances, elle a suggéré que le Secrétariat 
envoie une communication une fois les travaux du CCM achevés, indiquant la présidence désignée 
par le CCM . La nouvelle présidence serait considérée comme étant élue par le Comité en l'absence 
d'objection . Cette approche, qui av ait été adoptée les années précédentes, éviterait la nécessité 
d'une réunion supplémentaire du Comité.  
108.  S'agissant de la vice -présidence, la Présidente a proposé de reporter l'élection de la nouvelle 
vice-présidence jusqu'à ce que la nouvelle présidence soi t nommée et jusqu'à ce qu'il ou elle tienne 
les consultations habituelles et envoie la communication habituelle désignant une nouvelle 
vice-présidence qui, en l'absence d'objection, serait considérée comme étant élue par le Comité.  
109.  Le Comité en a ainsi déc idé. 
110.  Enfin, la Présidente  a rappelé aux Membres qu'il y aurait un séminaire sur les notifications 
immédiatement après la réunion .5 
__________  
 
5 L'exposé du Secrétariat figure dans le document RD/SG/58 .