WT/DS499/AB/R  
4 février  2020 
(20-0831) Page: 1/98 
 Original:  anglais  
 
  
RUSSIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE MATÉRIELS  
FERROVIAIRES ET LEURS PARTIES  
AB-2018-7 
Rapport de l'Organe d'appel  
 WT/DS499/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  10 
2   ARGUMENTS DES PA RTICIPANTS  ................................ ................................ ..............  14 
3   ARGUMENTS DES PART ICIPANTS TIERS  ................................ ................................ .... 14 
4   QUESTIONS SOULEV ÉES ................................ ................................ ............................  14 
5   ANALYSE DE L'ORG ANE D'APPEL  ................................ ................................ ...............  15 
5.1   Allégations de la Russie concernant la décision préliminaire du Groupe spécial  ..................  15 
5.1.1    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  16 
5.1.2    Allégations et arguments prése ntés en appel  ................................ ..............................  18 
5.1.3    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant dans sa 
décision préliminaire que la Rus sie n'avait pas établi que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine était incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  ................................ ................................ ................................ ...........................  21 
5.1.3.1    Liens entre les mesures et le fondement juridique de la plainte  ................................ .. 23 
5.1.3.2    Indication de la  troisième mesure  ................................ ................................ ..........  25 
5.1.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  28 
5.2   Allégations de la Russie concernant les constatations du Groupe spécial relatives à 
la troisième mesure  ................................ ................................ ................................ ...........  28 
5.2.1    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  28 
5.2.2    Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spé cial a fait erreur en constatant 
l'existence de la troisième mesure  ................................ ................................ .......................  32 
5.2.2.1    Arguments présentés en appel  ................................ ................................ ...............  32 
5.2.2.2    Analyse  ................................ ................................ ................................ ..............  33 
5.2.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  36 
5.2.3    Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en libérant 
l'Ukraine de la nécessité d'établir prima facie  que la troisième mesure existait en tant que 
mesure unique  ................................ ................................ ................................ .................  37 
5.2.3.1    Arguments présentés en appel  ................................ ................................ ...............  37 
5.2.3.2    Analyse  ................................ ................................ ................................ ..............  38 
5.2.3.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  39 
5.2.4    Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la troisième mesure relevait de son mandat  ................................ ................................ ... 39 
5.2.4.1    Arguments en appel  ................................ ................................ .............................  39 
5.2.4.2   Analyse  ................................ ................................ ................................ ..............  41 
5.2.4.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  42 
5.2.5    Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en formulant 
des constatations concernant la condition relative à l'enregistrement alléguée  ..........................  42 
5.2.5.1    Arguments présentés en appel  ................................ ................................ ...............  42 
5.2.5.2    Analys e ................................ ................................ ................................ ..............  43 
5.2.5.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  47 
5.3   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  5.1.1 de l'Accord OTC  ................................ ...... 47 
5.3.1    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  47 
5.3.2    Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ..............................  50 WT/DS499/AB/R  
- 3 - 
  5.3.3    Interprétation par le Groupe spécial de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  ...........................  51 
5.3.4    Application par le Groupe spécial de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  ...............................  57 
5.3.5    Action de compléter l'analyse juridique  ................................ ................................ ...... 62 
5.3.6    Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question au t itre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ..............  62 
5.3.7    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  63 
5.4   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  5.1.2 de l'Accord OTC  ................................ ...... 63 
5.4.1    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  64 
5.4.2    Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ..............................  67 
5.4.3    Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question au titre de l'article 11  du Mémorandum d'accord en ce qui concerne la 
quatrième mesure de rechange ................................ ................................ ...........................  70 
5.4.4    Action de compléter l'analyse juridique  ................................ ................................ ...... 79 
5.4.5    Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord en ce qui concerne les 
autres mesures de rechange  ................................ ................................ ..............................  79 
5.4.6    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  81 
5.5   Allégation de l'Ukraine concernant l'existence d'un empêchement systématique de 
l'importation  ................................ ................................ ................................ .....................  81 
5.5.1    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  82 
5.5.2    Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ..............................  84 
5.5.3    Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ..............  87 
5.5.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  95 
6   CONSTATATIONS ET  CONCLUSIONS  ................................ ................................ ..........  96 
6.1   Décision préliminaire du Groupe spécial  ................................ ................................ ........  96 
6.2   Troisième mesure en tant que prescription "génér ale" en matière de 
non-reconnaissance  ................................ ................................ ................................ ..........  96 
6.3   Troisième mesure en tant que mesure unique  ................................ ...............................  96 
6.4   Troisième mesure et mandat du Groupe spécial ................................ .............................  96 
6.5   Troisième mesure et condition relative à l'enregistremen t local  ................................ ....... 96 
6.6   Article  5.1.1 de l'Accord OTC  ................................ ................................ .......................  97 
6.7   Article  5.1.2 de l'Accord OTC  ................................ ................................ .......................  97 
6.8   Empêchement systématique des importations  ................................ ...............................  98 
6.9   Recommandation  ................................ ................................ ................................ ....... 98 
 WT/DS499/AB/R  
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord d'association  Accord d'association de l'Ukraine avec l'Union européenne  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
ART Agence fédérale du transport ferroviaire de la Russie  
Demande d'établissement 
d'un groupe spécial de 
l'Ukraine  Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Ukraine, 
WT/DS499/2  
GATT  de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
HCDH  Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme  
IBF Institution budgétaire fédérale  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MOT Ministère des transports de la Fédération de Russie  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PLC prescriptions liées au commerce  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel  
Rapport du Groupe spécial  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures Affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties  
Rapport FIRA  Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes en 
provenance de Nouvelle -Zélande de novembre  2006 
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
Traité de l'UEE  Traité instituant l'Union économique eurasiatique  
Union douanière  Union économique eurasiatique établie conformément au Traité instituant 
l'Union économique eurasiatique du 29 mai 2014 (anciennement l'union 
douanière entre la République du Bélarus, la République du Kazakhstan et la 
Fédération de Russie)  
 WT/DS499/AB/R  
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT * 
Numéro de la pièce  Désignation  
RUS-23 Organization Standard СTO PC -FZT 08-2013 "Procedure of organization and 
implementation of inspection control of certified products"  
RUS-62 (RCC)  Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the certified 
products of PJSC [RCC]  
RUS-63 (RCC)  Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the certified 
products of PJSC [RCC]  
RUS-64 (RCC)  Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the certified 
products of PJSC [RCC]  
RUS-65 (RCC)  Documents of the FBO  providing for the inconsistencies of the certified 
products of PJSC [RCC]  
RUS-66 (RCC)  Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the certified 
products of PJSC [RCC]  
RUS-67 (RCC)  Letter dated 23 May 2016 from [RCC]  to the FBO  
RUS-68 (R CC) Letter dated 13 June 2013 from [RCC]  to the Deputy Minister of the MOT  
RUS-69 (RCC)  Letter dated 3 December 2015 from [RCC]  to the FBO  
RUS-70 (RCC)  Letter dated 17 February 2013 from [RCC]  to the FBO  
UKR-3 (Corr.)  Rules of the Certification System for Federal Railway Transport . Procedure for 
organizing and conducting an inspection control. (CS FRT  12-2003)  
UKR-18 (RCC) (Corr.)  Letter [RCC]  from PJSC [RCC]  to FBO  
UKR-48 (RCC)  Letter from the Federal Agency for Railway Transport of the MOT to JSC 
[RCC]  accompanied to Protocol No.  A 4-3 of 20 January 2015 of the MOT 
regarding issuance by the certification authority of the CU of the certificates of 
conformity for products manufact ured by third countries  
UKR-49 (RCC)  Letter dated 4 February 2016  from the Federal Agency for Railway Transport 
to [RCC]  on validity of certificates  
UKR-141 (RCC)  Letter dated 10 August 2016  from the Federal Agency for Railway Transport 
to JSC [RCC] on validity of certificates  
UKR-151 (RCC)  Act of inspection dated 23 January 2014 of certified products produced by 
PJSC [RCC]  
UKR-152 (RCC)  Act of inspection dated 24 January 2014  of certified products produced by 
PJSC [RCC]  
 
 
 
 
* RCC supprimés, comme indiqué [RCC] . Voir aussi au paragraphe 1.13.  WT/DS499/AB/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de marchandises , WT/DS438/AB/R / 
WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptés le 26  janvier  2015 
Argentine – Mesures à l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les 
importations de marchandises , WT/DS438/R et Add.1 / 
WT/DS444/R et Add.1 / WT/DS445/R et Add.1, adoptés le 
26 janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et confirmés 
(WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant 
l'impor tation de pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , 
WT/DS367/AB/R, adopté le 17  décembre  2010 
Australie – Pommes  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant 
l'importation de pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , 
WT/DS367/R, adopté le 17  décembre  2010, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS367/AB/R  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les 
importations de saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 
6 novembre  1998 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de 
coco desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant 
l'importation de pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, 
adopté le 17  décembre  2007 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le traitement des grains importés , 
WT/DS276/AB/R, adopté le 27  septembre  2004 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures 
concernant les périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 
30 juillet  1997 
Canada – Produits laitiers  
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant 
l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers – 
Deuxième recours des États -Unis et de la Nouvelle -Zélande à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS103/AB /RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier  2003 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution 
des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre  1997 
CE – Certaines questions douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Certaines questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 
11 décembre  2006 
CE – Éléments de fixation (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communauté s européennes – 
Mesures antidumping définitives visant certains éléments de 
fixation en fer ou en acier en provenance de Chine , 
WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Mesures concernant  les viandes et les produits carnés 
(hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février  1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Classification douanière des morceaux de poulet désossés et 
congelés , WT/DS 269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adopté le 
27 septembre  2005, et Corr.1  
CE – Produits dérivés du phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Mesures prohibant l'importation et la commercialisation de 
produits dérivés du phoque , WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R, adoptés le 18  juin 2014 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Désignation commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, 
adopté le 23  octobre  2002 WT/DS499/AB/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros po rteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et 
certains États membres – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 
1er juin 2011 
CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et 
certains États membres – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs – Recours des États -Unis à l'article 
21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS316/AB/RW et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
Chili – Système de fourchettes de prix 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix et mesures de sauvegarde appliqués à certains produits 
agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22  mai 2007 
Chine – HP SSST  (Japon) / Chine – HP SSST 
(UE) Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des 
droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP SSST") en provenance du 
Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidum ping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP SSST") en provenance de l'Union européenne , 
WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les 
importations de pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / 
WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Publications et produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits 
de commercialisation et les services de distribution pour  
certaines publications et certains produits de divertissement 
audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté le 19  janvier  2010 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptés 
le 29 août 2014 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les 
importations de textiles, vêtements et chaussures , 
WT/DS461/AB/R et Add.1, adopté le 22  juin 2016 
Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les 
importations de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Produits lai tiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde 
définitive appliquée aux importations de certains produits 
laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 12  janvier  2000 
Corée – Radionucléides  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Interdictions d'importer, et 
prescriptions en matière d'essais et de certification pour les 
radionucléides , WT/DS495/AB/R et Add.1, adopté le 
26 avril 2019 
Corée – Valves pneumatiques (Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant 
les valves pneumatiques en provenance du Japon , 
WT/DS504/AB/R et Add.1, adopté le 30  septembre  2019 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs 
sur certains produits plats en acier au carbone traité contre la  
corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté 
le 19 décembre  2002 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le 
commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième pl ainte) , 
WT/DS353/AB/R, adopté le 23  mars 2012 
États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi 
générale de 1998 portant ouverture de crédits , 
WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février  2002 
États-Unis – Chemises et blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, 
tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, adopté le 
23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la 
production et la vente de cigarettes aux clous de girofle , 
WT/DS406/AB/R, adopté le 24  avril 2012 WT/DS499/AB/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Subventions 
concernant le coton upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 
21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland  
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions 
concernant le coton upland – Recours du Brésil à  l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS267/AB/RW, adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
droits compensateurs déf initifs visant certains produits en 
provenance de Chine , WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions 
en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , 
WT/DS384/R / WT/DS386/R, adoptés le 23  juillet  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R  
États-Unis – EPO  
(article  21:5 – Canada et Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines 
prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine 
(EPO) – Recours du Canada et du Mexique à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptés le 
29 mai 2015 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de 
sauvegarde définitives à l'importation de gluten de froment en 
provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, 
adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la 
fourniture transfrontières de services de jeux et paris , 
WT/DS285/AB/R, adopté le 20  avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence 
et en application de la méthode de réduction à zéro , 
WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Mesures compensatoires 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires visant certains produits en provenance de 
Chine , WT/DS437/A B/R, adopté le 16  janvier  2015 
États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R et Corr .1, 
adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et 
leur application aux procédures antidumping visant la Chine , 
WT/DS471/AB/R et Add.1, adopté le 22  mai 2017 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations 
et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à 
zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) 
(article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la 
réduction à zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du 
Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, adopté le 
31 août 2009 
États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction des droits antidumping appliqués aux produits plats 
en acier au carbone traité contre la corro sion en provenance du 
Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction des mesures antidumpin g visant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine , 
WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation e t la vente de thon et de 
produits du thon , WT/DS381/AB/R, adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II (Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de 
produits du thon – Recours du Mexique à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS381/AB/RW et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 WT/DS499/AB/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de 
sauvegarde à l'importation de viande d'agneau fraîche, 
réfrigérée ou congelée en provenance de Nouvelle -Zélande et 
d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidum ping 
concernant le ciment Portland en provenance du Mexique , 
WT/DS60/AB/R, adopté le 25  novembre  1998 
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant 
l'importation de viande de poulet et de produits à base de 
poulet , WT/DS484/R et Add.1, adopté le 22  novembre  2017 
Indonésie – Produits en fer ou en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde 
concernant certains produits en fer ou en acier , 
WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R, et Add.1, adopté le 
27 août 2018 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs 
visant les mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , 
WT/DS336/AB/R et Corr.1, adopté le 17  décembre  2007 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d' appel Japon – Mesures visant les produits 
agricoles , WT/DS76/AB/R, adopté le 19  mars 1999 
République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures 
affectant l'importation et la vente de cigar ettes sur le marché 
intérieur , WT/DS302/AB/R, adopté le 19  mai 2005 
Russie – Matériels ferroviaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures affectant 
l'importation de matériels ferroviaires et leurs parties , 
WT/DS499/R et Add.1, distribué aux Membres d e l'OMC le 
30 juillet  2018 
Russie – Porcins (UE)  Rapport de l'Organe d'appel Fédération de Russie – Mesures 
visant l'importation de porcins vivants, de viande de porc et 
d'autres produits du porc en provenance de l'Union européenne , 
WT/DS475/AB/R et Add.1, adopté le 21  mars 2017 
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de 
certains produits agricoles et manufacturés , WT/DS485/R, 
Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 26  septembre  2016 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les 
véhicules utilitaires légers en provenance d'Allemagne et 
d'Italie , WT/DS479/AB/R et Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur 
les profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en 
provenance de Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures 
antidumping visant le biodiesel en provenance d'Argentine , 
WT/DS473/AB/R et Add.1, adopté le 26  octobre  2016 
 WT/DS499/AB/R  
- 10 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Russie  – Mesures affectant l'importation 
de matériels ferroviaires et leurs parties  
 
 
Ukraine , appelant/ intimé  
Fédération de Russie , autre appelant/intimé  
 
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Indonésie , participant tiers  
Japon , participant tiers  
Singapour , participant tiers  
Union européenne, participant tiers  AB-2018-7 
 
Section de l'Organe d'appel  
 
Graham , Président  de la Section  
Servansing , Membre  
Zhao, Membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  L'Ukraine et la Fédération de Russie (Russie) font chacune appel de certaines questions de droit 
et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Russie  – Mesures affectant 
l'importation de matériels ferroviaires et leurs parties1 (rapport du Groupe spécial).  
1.2.  Devant le Groupe spécial, l'Ukraine a contesté certaines mesures prises, selon les allégations, 
par la Russie s'agissant des procédures d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires qui 
se rapportaient aux fournisseurs uk rainiens . Spécifiquement, la contestation de l'Ukraine portait sur 
les trois catégories de mesures suivantes:  
a. le fait d'empêcher systématiquement l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en 
Russie en suspendant des certificats valides délivrés po ur des produits ferroviaires, en 
refusant de délivrer de nouveaux certificats pour des produits ferroviaires et en ne 
reconnaissant pas les certificats délivrés par les autorités compétentes des pays membres 
de l'Union économique eurasiatique établie confo rmément au Traité instituant l'Union 
économique eurasiatique du 29 mai 2014 (anciennement l'union douanière entre la 
République du Bélarus, la République du Kazakhstan et la Fédération de Russie) ( l'Union 
douanière ) autres que la Russie, ce qui, d'après l' Ukraine, était attesté par les instructions 
et les décisions énumérées dans les annexes  I, II et III de sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial2 (empêchement systématique de l'importation);  
b. les suspensions de certificats et les rejets de demandes de  nouveaux certificats à l'égard 
des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires, qui sont énumérés dans les annexes  I 
et II de la demande d'établissement d'un groupe spécial (suspensions et rejets) ; et 
c. la non -reconnaissance par la Russie des certificat s délivrés en vertu du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière à des fournisseurs ukrainiens de produits 
ferroviaires dans les autres pays de l'Union douanière, constatée dans les documents 
énumérés dans l'annexe  III de la demande d'établissem ent d'un groupe spécial 
(non-reconnaissance des certificats).3 
1.3.  Dans son rapport, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) le 
30 juillet  2018, le Groupe spécial a fait les constatations suivantes qui sont pertinentes pour le 
présen t appel:  
 
1 WT/DS499/R, 30 juillet 2018.  
2 Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par l 'Ukraine, WT/DS499/2 (demande 
d'établissement d 'un groupe spécial de l 'Ukraine).  
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.225.  WT/DS499/AB/R  
- 11 - 
  a. en ce qui concerne la demande de décision préliminaire du Groupe spécial qu'elle avait 
présentée, la Russie n'avait pas établi que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine était incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'ac cord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)4; 
b. en ce qui concerne les instructions suspendant des certificats:  
i. l'Ukraine n'avait pas établi, pour aucune des 14  instructions en cause, que la Russie 
avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 de 
l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC)5; et 
ii. l'Ukraine n'avait pas établi, pour aucune des 14  instructions en cause, que la Russie 
avait agi d'une manière  incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2, 
première et deuxième phrases, de l'Accord OTC6; 
c. en ce qui concerne les décisions rejetant des demandes de certificats:  
i. l'Ukraine n'avait pas établi, s'agissant des deux décisions au moyen desq uelles 
l'Institution budgétaire fédérale (IBF)  – Registre de certification concernant le 
transport ferroviaire fédéral avait "renvoyé sans les examiner" des demandes de 
certificats présentées par des producteurs ukrainiens au titre du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière, et s'agissant de la décision au moyen de 
laquelle l'IBF avait "annulé" des  demandes de certificats présentées par un producteur 
ukrainien au titre du Règlement technique  n° 003/2011 de l'Union douanière, que la 
Russie avait  agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article  5.1.1 de l'Accord OTC7; et 
ii. l'Ukraine n'avait pas établi, s'agissant des deux décisions au moyen desquelles l'IBF  
avait "renvoyé sans les examiner" des demandes de certificats présentées par un 
producteur ukrainien au titre du Règlement technique  n° 001/2011 de l'Union 
douanière (décision  1 dans la mesure où elle concerne un des produits visés par la 
demande D3 et la  demande D4, et décision  2), et s'agissant de la décision au moyen 
de laquelle l'IBF avait "annulé" des  demandes de certificats présentées par un 
producteur ukrainien au titre du Règlement technique  n° 003/2011 de l'Union 
douanière, que la Russie avait agi  d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 5.1.2, première et deuxième phrases, de l'Accord OTC8; 
d. en ce qui concerne la non -reconnaissance des certificats délivrés dans les pays de l'Union 
douanière autres que la Russie:  
i. la pres cription en matière de non -reconnaissance était soumise à bon droit au Groupe 
spécial9; 
ii. l'Ukraine avait établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  I:1 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(GATT  de 1994)10; et 
iii. l'Ukraine avait établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  III:4 du GATT de 199411; et 
e. en ce qui concerne l'empêchement systématique de l'importation, l'Ukraine n'avait pas 
établi le bien -fondé de ses allégations d 'incompatibilité avec les articles I:1, XI:1 et XIII:1 
 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.43, 7.104 et 8.1.a.i.  
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.394 et 8.1.b.i.  
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.544 et 8.1.b.ii.  
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.638 et 8.1.c.i.  
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.728, 7.764 et 8.1.c.iii.  
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.823, 7.829 et 8.1.d.i.  
10 Rapport du Groupe spécial, par agraphes  7.907 et 8.1.d.iv.  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.928 et 8.1.d.v.  WT/DS499/AB/R  
- 12 - 
  du GATT de 1994, parce qu'elle n'avait pas démontré l'existence de l'empêchement 
systématique de l'importation.12 
1.4.  En outre, le Groupe spécial a formulé un certain nombre de constatations qui n'ont pas f ait 
l'objet d'un appel . En particulier : i) en ce qui concerne 13 des 14 instructions suspendant des 
certificats, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait établi que la Russie avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 5.2.2, troisième obli gation, de l'Accord OTC13; ii) en ce qui 
concerne 1 des 3 décisions rejetant des demandes de certificats (décision 1 dans la mesure où elle 
concerne les demandes D1 et D2 et 1 des produits visés par la demande D3), le Groupe spécial a 
constaté que l'Ukraine  avait établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  5.1.2, première et deuxième phrases, de l'Accord OTC14; iii) en ce qui concerne les 
3 décisions rejetant des demandes de certificats en cause, le Groupe spécial a constaté que l 'Ukraine 
n'avait pas établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5.2.2, deuxième 
obligation, de l'Accord OTC15; iv) en ce qui concerne 2 des 3 décisions rejetant des demandes de 
certificats en cause, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait établi que la Russie avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5.2.2, troisième obligation, de l'Accord OTC16; v) le Groupe 
spécial a constat é que l'Ukraine n'avait pas établi que la prescription en matière de 
non-reconnaissance entrait dans le champ d'application de l'article 2.1 de l'Accord OTC17; et vi) en 
ce qui concerne la non -reconnaissance des certificats délivrés dans les pays de l'Union  douanière 
autres que la Russie, le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations concernant les allégations 
de l'Ukraine au titre de l'article 5.1.1 et 5.1.2 de l'Accord OTC et de l'article X:3  a) du GATT de 
1994.18 
1.5.  En résumé, le Groupe spécial a constat é que la Russie avait agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2 et 5.2.2 de l'Accord OTC et des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994, et qu'elle avait en conséquence annulé ou compromis des avantages résultant pour 
l'Ukraine de ces dispositions . Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe 
spécial a donc recommandé que l'Organe de règlement des différends (ORD) demande à la Russie 
de rendre ses mesures en cause conformes à ses obligations au titre de  l'Accord OTC et du GATT de 
1994.19 
1.6.  Le 27 août 2018, l'Ukraine a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de cert aines interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé 
une déclaration d'appel20 et une communication d'appelant conformément aux règles 20 et 21, 
respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel21 (Procédures de travail) . Le 
3 septembre  2018, la Russie a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données p ar celui -ci, et a déposé 
une déclaration d'un autre appel22 et une communication d'autre appelant, conformément à la 
règle 23 des Procédures de travail . Le 14 septembre  2018, l'Ukraine et la Russie ont chacune déposé 
une communication d'intimé .23 Le 17 septe mbre 2018, le Canada, le Japon et l'Union européenne 
(UE), ont chacun déposé une communication de participant tiers .24 La Chine, les États -Unis et 
 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.995 et 8.1.e.i.  
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.591 et 8.1.b.iii. S 'agissant de la seule instruction 
suspendant des  certificats restante, le Groupe spécial a constaté que l 'Ukraine n 'avait pas établi que la Russie 
avait agi d 'une manière incompatible avec l 'article 5.2.2 de l 'Accord OTC. ( Ibid., paragraphes 7.591 et 8.1.b.iv)  
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.727 et 8.1.c.ii.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.806 et 8.1.c.iv.  
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.785 et 8.1.c.v. S 'agissant de la seule décision rejetant des 
demandes de certificats restante en cause, le Groupe spécial a constaté que  l'Ukraine n 'avait pas établi que la 
Russie avait agi d 'une manière incompatible avec l 'article 5.2.2, troisième obligation, de l 'Accord OTC. ( Ibid., 
paragraphes 7.785 et 8.1.c.vi)  
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.885 et 8.1.d.ii.  
18 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphes  7.826, 7.940, 8.1.d.iii et 8.1.d.vi.  
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.2. 
20 WT/DS499/6.  
21 WT/AB/WP/6, 16 août 2010.  
22 WT/DS499/7.  
23 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail.  
24 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  WT/DS499/AB/R  
- 13 - 
  Singapour ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant 
tiers.25 
1.7.  Le 28 septembre  2018, les participants et participants tiers ont été informés que,  
conformément à la règle 15 des Procédures de travail, le Président de l'Organe d'appel  avait notifié 
à la Présidente de l'ORD la décision de l'Organe d'appel d'autoriser 
M. Shree Baboo  Chekitan  Servansing, membre de l'Organe d'appel, à achever l'examen du présent 
appel,  auquel il avait été affecté avant la fin de son mandat . Le 9 décembre 2019, les participants 
et participants tiers ont été informés que, conformément à la règle 15 des Procédures de travail, la 
Présidente de l'Organe d'appel avait informé le Président de l'ORD que M.  Thomas  R. Graham 
achèverait l'examen du présent appel , auquel il avait été affecté avant la fin de son mandat  et dans 
lequel l'audience avait eu lieu avant cette date.26 
1.8.  Le 24 octobre  2018, le Président de l'Organe d'appel a notifié à la Présidente de l'ORD que 
l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de  distribuer son rapport concernant le présent appel dans 
le délai de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90  jours 
prévu dans la même disposition .27 Pour les raisons exposées dans la lettre, les travaux concernant 
le présent appel n'ont pu s'intensifier qu'en juin  2019. Le 9 décembre  2019, la Présidente de 
l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que le rapport concernant la présente procédure 
serait distribué au plus tard le 4 février  2020.28 
1.9.  Le 13 septembre  2019, l'Organe d'appel a reçu de l'Ukraine une communication dans laquelle 
elle demandait que la Section prolonge les durées maximales fixées pour les déclarations liminaires 
à l'audience . Le même jour, la Section connaissant de l'appel a invité la Russie et les participants 
tiers à présenter d'éventuelles observations sur la demande de l'Ukraine pour le 1 6 septembre  2019. 
La Russie a donné son approbation et a demandé que les mêmes conditions soient ménagées à la 
Russie et à l'Ukraine dans le cas où la Sectio n déciderait d'accéder à la demande de l'Ukraine . Aucune 
observation n'a été reçue des participants tiers . Après avoir examiné la demande de l'Ukraine et les 
observations de la Russie, la Section a informé les participants et les participants tiers, par un e lettre 
du 16 septembre , des durées maximales prolongées pour les déclarations liminaires des participants.  
1.10.   L'audience dans le présent appel a eu lieu les 17 et 18  septembre  2019. Les participants et 
plusieurs participants tiers ont fait des déclarations orales et ont répondu aux questions posées par 
les membres de la Section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel.  
1.11.   À l'audience, les participants ont conjointement demandé à la Section connaissant de l'appel 
de continuer en appel aussi à traiter comme co nfidentiels les renseignements que le Groupe spécial 
avait désignés comme étant des renseignements commerciaux confidentiels (RCC) conformément à 
ses procédures de travail additionnelles pour la protection des RCC . En particulier, l'Ukraine a 
mentionné la protection de l'identité de producteurs particuliers, de renseignements concernant les 
certificats et des numéros spécifiques des décisions en cause .29 Aucun participant tiers  n'a formulé 
d'objection concernant cette demande.  
1.12.   Nous rappelons que toutes procé dures additionnelles adoptées par l'Organe d'appel pour 
protéger des renseignements sensibles doivent être conformes à la prescription de la règle  16 1) 
des Procédures de travail voulant que ces procédures ne soient pas incompatibles avec le 
Mémorandum d'a ccord, les autres accords visés ou les Procédures de travail elles -mêmes .30 En 
outre, en adoptant ces procédures, l'Organe d'appel doit faire en sorte qu'un équilibre approprié soit 
trouvé entre la nécessité de préserver d'un risque de préjudice qui pourrai t résulter de la divulgation 
de renseignements particulièrement sensibles, d'une part, et l'intégrité de la procédure 
 
25 Conformément à la règle  24 2) des Procédures de travail.  
26 WT/DSB/79.  
27 Le Président de l 'Organe d 'appel a mentionné la taille du dossier du Groupe spécial et la complexité 
des questions faisant l 'objet de l 'appel et a en outre noté que, compte tenu de l 'accumulation d 'appels en cours 
et du chevauchement dans la composition de l 'ensemble des sections résultant en partie du nombre réduit des 
membres de l 'Organe d 'appel, la Section ne pourrait pas se concentrer sur l'examen du présent appel ni 
compter avec le personnel nécessaire pendant quelque temps. (WT/DS499/8)  
28 WT/DS499/9.  
29 Ukraine, réponse aux questions posées à l'audience (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.222).  
30 Rapport de l 'Organe d 'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article  21:5 
– États-Unis), annexe D -1, Décision procédurale du 25 octobre 2016, paragraphe  10. WT/DS499/AB/R  
- 14 - 
  juridictionnelle, les droits de participation des participants tiers, et les droits et les intérêts 
systémiques de l'ensemble des Membres de l'OMC, d'autre part .31 Cela signifie, entre autres 
considérations, que l'Organe d'appel devrait garder à l'esprit le besoin de transparence et "les droits 
des tierces parties et des autres Membres de l'OMC au titre des diverses dispositions du 
Mémorandum  d'accord" et faire en sorte que la version publique de son rapport qui est distribuée à 
tous les Membres de l'OMC soit compréhensible.32 
1.13.   Dans les circonstances du présent appel, nous estimons que traiter les renseignements 
pertinents comme confidentiels n'affecte pas indûment notre capacité de rendre une décision 
concernant le présent différend ni les droits de participation des participants  tiers ou les droits et 
intérêts de l'ensemble des Membres de l'OMC . Nous notons à cet égard l'absence d'observations des 
participants tiers concernant la demande conjointe des participants , ainsi que  les renseignements 
relativement limité s désignés comme RCC. Eu égard à ce qui précède, nous accédons à la demande 
conjointe des participants visant à ce que nous traitions les renseignements désignés comme RCC 
par le Groupe spécial comme confidentiels en appel conformément à la règle  16 1) des Procédures 
de travail. En conséquence,  le présent rapport de l'Organe d'appel ne contient pas de  renseignement 
désigné comme RCC par le Groupe spécial.  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel .33 Les déclarations d'appel et d'un 
autre appel, ainsi que les résumés analytiques des allégations et arguments des participants, 
figurent dans les annexes A et B de l'addendu m au présent rapport, WT/DS499/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont déposé une communication écrite (Canada, Japon 
et Union européenne) sont exposés dans les résumés analytiques de leurs communications é crites 
qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel34, et figurent dans l'annexe C de l'addendum au présent rapport, 
WT/DS499/AB/R/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:  
a. s'agissant de la décision prél iminaire du Groupe spécial (question soulevée par la Russie):  
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Russie n'avait pas établi que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine était incompatible avec 
l'article 6:2 du Mémoran dum d'accord;  
b. s'agissant des constatations du Groupe spécial concernant la non -reconnaissance des 
certificats délivrés dans les pays de l'Union douanière autres que la Russie, que le Groupe 
spécial a appelée la "troisième mesure" (question soulevée par la Russie):  
i. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant l'existence de la troisième mesure en tant que prescription 
générale en matière de non -reconnaissance découlant du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière;  
 
31 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5  – Mexique) , paragraphe  5.3 
(faisant référence au rapport de l 'Organe d 'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
annexe  III, Décision procédurale du 10  août 2010, paragraphe  15). 
32 Rapport de l 'Organe d 'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 279.  
33 Conformément à la communication de l 'Organe d 'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d 'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans l es procédures d 'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
34 Conformément à la communication de l 'Organe d 'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d 'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques  des communications écrites dans les procédures d 'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  WT/DS499/AB/R  
- 15 - 
  ii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant que la troisième mesure était susceptible d'être contestée au 
titre du Mémorandum d'accord en tant que mesure unique;  
iii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 6:2, 7:1 et 11 
du Mémorandum d'accord en constatant que la troisième mesure relevait de son 
mandat;  et 
iv. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'artic le 11 du Mémorandum 
d'accord en formulant des constatations concernant un aspect relatif à la troisième 
mesure dont il avait auparavant constaté qu'il ne relevait pas de son mandat;  
c. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son applicat ion, et a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans le cadre de son 
analyse concernant l'existence d'une "situation comparable" au regard de l'article 5.1.1 de 
l'Accord OTC et en constatant que l'Ukraine n'avait pas étab li que la Russie avait agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 (question soulevée par 
l'Ukraine);  
d. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant que l'Ukr aine n'avait pas établi que les solutions  de rechange moins 
restrictives pour le commerce proposées étaient raisonnablement disponibles  et que la 
Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2 
de l'Accord OTC ( question soulevée par l'Ukraine) ; et 
e. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans son évaluation de l'existence d'un empêchement systématique de 
l'importation en ce qui concerne  les allégations de l'Uk raine au titre des articles I:1, XI:1 
et XIII:1 du GATT de 1994 (question soulevée par l'Ukraine).  
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1  Allégations de la Russie concernant la décision préliminaire du Groupe spécial  
5.1.  La Russie nous demande d'infirmer la conclusion fa ite par le Groupe spécial dans sa décision 
préliminaire, selon laquelle elle n'a vait pas établi que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine était incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.35 La Russie 
allègue que, en parvena nt à cette conclusion, le Groupe spécial a fait erreur à deux égards: 
premièrement, en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
établissait de manière appropriée un lien entre les mesures en cause et le fondement juridique  de 
sa plainte36; et, deuxièmement, en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine indiquait de manière appropriée la troisième mesure en cause.37 
5.2.  Pour sa part, l'Ukraine nous demande de confirmer les conclusions faites par le Groupe spécial 
dans sa décision préliminaire.38 Selon elle, premièrement, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial établit un lien entre les mesures en cause et le fondement juridique de la plainte d'une 
manière suffisante pour énoncer clairement le p roblème39 et, deuxièmement, elle indiquait avec 
suffisamment de clarté la troisième mesure en cause dans le présent différend.40 
 
35 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  162 d) (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  8.1.a.i). De plus, la Russie demande que, pa r voie de conséquence, nous 
infirmions aussi les conclusions du Groupe spécial concernant les mesures qui n 'avaient pas été indiquées de 
manière appropriée dans la demande d 'établissement d 'un groupe spécial de l 'Ukraine . (Rapport du Groupe 
spécial,  paragr aphes 8.1.d.iv et 8.1.d.v ) 
36 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes 3 à 11 (faisant référence, entre 
autres, à la constatation du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.43).  
37 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes 12 à 43 (faisant référence, entre 
autres, à la constatation du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.104).  
38 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 16, 37, 39, 69, 70 et 188.  
39 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragrap hes 16 et 19.  
40 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 45 à 47.  WT/DS499/AB/R  
- 16 - 
  5.1.1   Constatations du Groupe spécial  
5.3.  La Russie a demandé une décision préliminaire au Groupe spécial, alléguant que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ne contenait pas le fondement juridique de la plainte 
de celle -ci, et que la demande d'établissement d'un groupe spécial n'était donc pas suffisante pour 
énoncer clairement le problème, comme l'exigeait l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord. La Russie 
a allégué, entre autres choses, que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
n'indiquait pas de lien entre, d'une part, les mesures contestées par l'Ukraine et, d'autre part, les 
obligations da ns le cadre de l'OMC qui, d'après les allégations, avaient été violées, et qu'elle 
n'indiquait pas de manière appropriée la troisième mesure en cause.41 L'Ukraine a demandé au 
Groupe spécial de rejeter la demande de la Russie. D'après l'Ukraine, sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial établissait explicitement un lien entre les mesures en cause et les obligations 
pertinentes dans le cadre de l'OMC et indiquait clairement la troisième mesure comme l'exigeait 
l'article 6:2.42 
5.4.  Le Groupe spécial a remis au x parties ses conclusions concernant la demande de la Russie le 
17 juillet  2017.43 Il a conclu que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine n'était 
pas incompatible avec l'article 6:2 et il a, par conséquent, rejeté les allégations de la Russie à cet 
égard. Il a indiqué qu'il présenterait un exposé détaillé des raisons étayant ses conclusions à une 
date ultérieure, et au plus tard dans le rapport intérimaire. Le rapport du Groupe spécial contient 
l'exposé détaillé de ses raisons concernant  ses conclusions sur la demande de la Russie, et les 
conclusions distribuées aux parties (ainsi qu'aux tierces parties pour information) le 17  juillet  2017 
font également partie intégrante du rapport du Groupe spécial.44 
5.5.  Premièrement, s'agissant de l'alléga tion de la Russie selon laquelle la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine n'indiquait pas de lien entre  les mesures contestées par l'Ukraine , 
d'une part, et les obligations dans le cadre de l'OMC qui, d'après les allégations, avaient été  violées , 
d'autre part,  le Groupe spécial a noté qu'elle concernait toutes les mesures et toutes les allégations 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.45 Il a rappelé que l'Organe d'appel 
avait estimé que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exigeait une clarté suffisante en ce qui 
concerne le fondement juridique de la plainte, parce qu'une partie défenderesse avait le droit de 
savoir à quelle argumentatio n elle devait répondre et quelles violations avaient été alléguées afin 
qu'elle puisse commencer à préparer sa défense.46 Le Groupe spécial a également fait référence à 
la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle, "afin d'"énoncer clairement le probl ème", au sens 
de l'article 6:2, une demande d'établissement d'un groupe spécial [devait] "établir explicitement un 
lien" entre la ou les mesures contestées et la ou les dispositions dont il [était] allégué qu'elles 
[avaient] été enfreintes afin qu'un défen deur puisse "savoir à quelle argumentation [il devait] 
répondre et … commencer à préparer sa défense"."47 
5.6.  Le Groupe spécial a ensuite examiné dans le détail la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine. Il a noté que la demande d'établissemen t d'un groupe spécial était divisée en 
quatre sections. La section I donne un aperçu du contexte du différend. La section II décrit les 
 
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2, 7.11, 7.12 et 7.87. Dans sa demande de décision 
préliminaire, la Russie a soulevé quatre questions additionnelles concernant la dem ande d 'établissement d 'un 
groupe spécial de l 'Ukraine et l 'obligation, au titre de l 'article 6:2 du Mémorandum d 'accord, d '"énoncer 
clairement le problème". L 'appel de la Russie concernant la décision préliminaire du Groupe spécial ne s 'étend 
pas aux const atations du Groupe spécial concernant ces allégations d 'erreur additionnelles.  
42 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 28 et 47.  
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.6. Le même jour, les conclusions du Groupe spécial ont 
aussi été dist ribuées aux tierces parties pour information.  
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.6 et 7.7.  
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.11. 
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel Thaïlande  – 
Poutres en H , paragraphe 88; faisant référence au rapport de l 'Organe d 'appel CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 168).  
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (citant les rapports de l 'Organe d 'appel  Argentine  – 
Mesures à l 'importation , paragraphe 5.39 , qui cite le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8, qui cite le rapport de l 'Organe d 'appel 
États-Unis – Réexamens à l 'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétro lifères , 
paragraphe  162).  WT/DS499/AB/R  
- 17 - 
  mesures en cause. La section III décrit le cadre juridique pertinent de la Russie. La section IV 
contient le fondement j uridique de la plainte.48 
5.7.  S'agissant de la section II de la demande, le Groupe spécial a observé qu'elle contenait trois 
paragraphes descriptifs sur les mesures en cause, suivis de la liste numérotée des mesures, laquelle 
comportait des renvois aux annexes I, II et III de la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
Il a aussi noté que cette section se terminait par un paragraphe de conclusion décrivant les effets 
des mesures contestées sur le commerce.49 Le Groupe spécial a ensuite exposé brièvement la fa çon 
dont il comprenait chacune des mesures contestées.50 
5.8.  S'agissant de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, le 
Groupe spécial a noté qu'elle commençait par un paragraphe d'introduction qui indiquait que: "les 
mesures  décrites dans la section  II … [étaient] incompatibles avec les obligations de la … Russie au 
titre des dispositions suivantes du GATT de 1994 et de l'Accord OTC" et que ce paragraphe était 
suivi d'une liste de 10  dispositions – 5 de l'Accord OTC et 5 du G ATT de 1994 –, chacune d'elles 
étant accompagnée d'une brève description de la manière dont  elle était , d'après les allégations,  
enfreinte.51 
5.9.  Le Groupe spécial a ensuite examiné chaque point de la section IV de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  de l'Ukraine, en gardant à l'esprit la description des 3  mesures 
en cause figurant dans la section II de la demande d'établissement, afin de déterminer si celle -ci 
établissait de manière appropriée un lien entre les mesures contestées et les 10  dispositio ns de 
l'OMC dont il était allégué qu'elles avaient été enfreintes.52 Le rapport du Groupe spécial contient  un 
tableau  indiquant  les liens entre les allégations formulées par l'Ukraine et les mesures en cause.53 
5.10.   Deuxièmement, s'agissant de l'allégation de la Russie selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine n'était pas conforme à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord parce qu'elle ne contenait pas une indication appropriée de la troisième mesure en cause54, 
le Groupe spécial a com mencé par noter que le texte de l'article 6:2 indiquait clairement qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial devait, entre autres choses, indiquer la mesure ou les 
mesures spécifiques en cause, et que les mesures qui n'étaient pas indiquées de man ière appropriée 
ne relevaient pas du mandat d'un groupe spécial et ne pouvaient pas faire l'objet des constatations 
ou recommandations d'un groupe spécial.55 
5.11.   Le Groupe spécial a rappelé que, en ce qui concerne la prescription imposant d'indiquer les 
mesures  spécifiques en cause, l'Organe d'appel avait dit que "les mesures en cause [devaient] être 
indiquées avec suffisamment de précision pour que ce qui [était] soumis au processus juridictionnel 
d'un groupe spécial puisse être déterminé d'après la demande d'é tablissement d'un groupe 
spécial"56, et qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial satisferait à cette prescription 
lorsqu'elle indiquerait la ou les mesures en cause "avec le niveau de détail suffisant pour dévoiler la 
nature de la mesure et l'esse ntiel de ce qui [était] en cause".57 De plus, le Groupe spécial a noté 
qu'"il [pouvait] y avoir des circonstances dans lesquelles une partie décri[vait] une mesure d'une 
manière plus générique, qui perm[ettait] toutefois de déterminer cette mesure"58 et qu'" [u]ne 
évaluation de la question de savoir si une partie plaignante [avait] indiqué les mesures spécifiques 
 
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24 (faisant référence à Ukraine, demande d'établissement 
d'un groupe spécial ). 
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25 (faisant référence à Ukraine, demande d'établissement 
d'un group e spécial , pages 2 et 3).  
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.27 à 7.29.  
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30 (faisant référence à Ukraine, demande d'établissement 
d'un groupe spécial , page 3).  
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.31 à  7.38. 
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39, tableau 1.  
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2 et 7.87.  
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 90 (faisant référence aux rapports de l 'Organe d 'appel 
République dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 120 ; et CE et certains États membres  
– Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 790).  
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168).  
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169).  
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphe  116).  WT/DS499/AB/R  
- 18 - 
  en cause [pouvait] dépendre du contexte particulier dans lequel ces mesures exist[aient] et 
fonctionn[aient]."59 D'après le Groupe spécial, cela donna it à penser qu'il n'existait pas une manière 
unique selon laquelle une mesure contestée devait être indiquée.60 
5.12.   En ce qui concerne plus spécifiquement la question de savoir si la  troisième  mesure avait été 
indiquée de manière appropriée dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, 
le Groupe spécial a noté que cette mesure était traitée dans le troisième paragraphe descriptif, les 
trois points numérotés et l'annexe III et que ces diverses références devaient être lues 
conjointement.61 En définitive, le Groupe spécial a conclu que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine indiquait la mesure contestée d'une manière qui satisfaisait aux 
prescriptions de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord et a donc rejeté la demande de la R ussie 
visant à obtenir une constatation différente.62 
5.1.2   Allégations et arguments présentés en appel  
5.13.   En appel, la Russie affirme que le Groupe spécial a fait erreur à deux égards: premièrement, 
en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial d e l'Ukraine établissait de 
manière appropriée un lien entre les mesures en cause et le fondement juridique de sa plainte63; et 
deuxièmement, en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
indiquait de manière appropriée la tro isième mesure en cause.64 
5.14.   S'agissant du premier point, la Russie dit que le Groupe spécial a fait une lecture erronée des 
rapports de l'Organe d'appel sur l'affaire Chine – Matières premières . En particulier, elle conteste la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "la section  IV de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine contient la liste des dix  dispositions de l'OMC dont il est allégué qu'elles 
ont été enfreintes, accompagnées d'une explication de la raison pour laquelle l'Ukrain e juge chaque 
disposition incompatible avec les mesures en cause."65 La Russie allègue que la section IV de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial en cause n'établit pas de manière appropriée un lien 
entre les obligations spécifiques dans le cadre d e l'OMC et les mesures qui y correspondent.  
5.15.   De plus, la Russie appelle l'attention sur les déclarations du Groupe spécial selon lesquelles 
certains éléments de la section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
"pourraient  avoir rapport" à une mesure correspondante figurant à la section II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ou " pourraient  concerner" cette mesure.66 Selon la Russie, 
l'emploi de "verbes auxiliaires faibles" par le Groupe spécial révèle que, en fait, le s liens entre les 
mesures et les obligations juridiques n'étaient pas aussi clairs que le Groupe spécial l'avait 
constaté.67 Si l'Ukraine avait établi explicitement un lien entre les mesures contestées et les 
dispositions des accords visés dont il était all égué qu'elles avaient été enfreintes, le Groupe spécial 
n'aurait pas eu besoin de recourir à un libellé "laissant indûment place à des hésitations et 
spéculations".68 
5.16.   La Russie allègue également que le Groupe spécial a mal compris son argument concernant 
le fait que l'Ukraine avait finalement abandonné certaines allégations. Elle ne cherchait pas à 
restreindre le droit de l'Ukraine de décider quelles allégations maintenir au cours du différend. 
Cependant, combinée à un manque de clarté concernant le lien ent re les mesures en cause et les 
obligations juridiques concernées, la décision de l'Ukraine de ne pas maintenir certaines allégations 
a fait que la Russie n'a vu clairement ce sur quoi le différend portait en réalité qu'au moment de la 
 
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 641).  
60 Rapport du G roupe spécial, paragraphe  7.92. 
61 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.93. 
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.104.  
63 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes 3 à 11 (faisant référence, entre 
autres, à la constatation du Groupe  spécial figurant au paragraphe 7.43).  
64 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes 12 à 43 (faisant référence, entre 
autres, à la constatation du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.104).  
65 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 8 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.42).  
66 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 9 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.32). (italique dans l'original ) 
67 Russie, communication en tan t qu'autre appelant, paragraphe  9. 
68 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  9. WT/DS499/AB/R  
- 19 - 
  présentation de la pr emière communication écrite  au Groupe spécial . Même si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine "décri[vait] sans doute les contours possibles du 
différend, la question soulevée et visée par l'Ukraine n'était pas claire [parce que] le ch amp final 
différait largement de ce que la demande d'établissement d'un groupe spécial laissait entendre" .69 
5.17.   S'agissant du deuxième point, c'est -à-dire la question de savoir si la demande d'établissement 
d'un groupe spécial indiquait de manière appropriée la troisième mesure en cause, la Russie allègue 
en appel que le Groupe spécial n'a pas examiné la description de la troisième mesure figurant dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine telle qu'elle était libellée et en a fait à 
la place une "interprétation contextuelle".70 Elle affirme que le Groupe spécial n'a pas examiné, dans 
son analyse, la signification du troisième point n uméroté dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, lu tel qu'il était libellé, et comparé aux deux autres points numérotés de la section  II 
de ladite demande.71 Elle note que le texte des deux premiers points numérotés de la demande 
d'établissemen t d'un groupe spécial fait référence à "certaines actions alléguées" de la Russie, alors 
que le troisième point numéroté de la demande d'établissement énumère certains documents, et 
elle estime que, par conséquent, la troisième mesure en cause couvre des d ocuments spécifiques, 
et non certaines actions alléguées.72 
5.18.   La Russie ne souscrit pas non plus à la déclaration du Groupe spécial affirmant qu'il n'existe 
pas une manière unique selon laquelle une mesure contestée doit être invariablement indiquée. En 
fait, le Groupe spécial aurait dû s'appuyer sur le sens courant du texte de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine et constater que la troisième mesure était le 
Règlement technique n°  001/2011 en tant que tel, lu conjointement avec le Proto cole du Ministère 
des transports de la Fédération de Russie (MOT) et les instructions mentionnées à l'annexe III.73 
5.19.   La Russie affirme que, afin de confirmer le sens des termes utilisés dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et dans le cadre d e l'évaluation du point de savoir s'il a été 
porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre, il est possible de consulter les 
communications et déclarations présentées au cours de la procédure du groupe spécial, en particulier 
la première communi cation écrite de la partie plaignante.74 Elle note que l'Ukraine a décrit la 
troisième mesure de trois manières différentes dans sa première communication écrite au Groupe 
spécial et fait valoir que le manque de cohérence dans la manière dont l'Ukraine a dé signé cette 
mesure démontre que sa première communication écrite ne confirme pas les termes utilisés dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial et que cette demande n'est pas suffisamment 
spécifique  pour indiquer  la mesure précise en cause.75 De pl us, la Russie allègue que le Groupe 
spécial n'a pas dûment pris en considération le fait que le Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière indiqué par l'Ukraine en tant qu'élément de la troisième mesure était un instrument 
juridique complexe. Fai sant référence au rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , elle soutient 
que chaque fois qu'un document complexe et long est contesté, une demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit dûment contenir une référence à des parties, sections ou questi ons particulières 
et que l'Ukraine était donc tenue d'être plus spécifique en indiquant ce qu'elle souhaitait contester 
devant le Groupe spécial.76 
5.20.   L'Ukraine, pour sa part, nous demande de confirmer les constatations du Groupe spécial 
contestées par la Russ ie.77 Premièrement, elle estime que, contrairement à ce que la Russie fait 
valoir, sa demande d'établissement d'un groupe spécial établit un lien entre les mesures en cause 
et le fondement juridique de la plainte de manière suffisante pour énoncer clairemen t le problème.78 
En particulier, la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial décrit les "actes ou 
 
69 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  6. (italique dans l 'original)  
70 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  14. 
71 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  15. 
72 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  18 et 19.  
73 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 21 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7 .92). 
74 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 23 (citant le rapport de l 'Organe 
d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; faisant référence aux rapports de l 'Organe d 'appel 
Corée  – Produits laitiers , paragraphe 127; et Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 95).  
75 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  27. 
76 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 33 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  Australie  – Pommes , paragraphe 7.1449).  
77 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 16, 37, 39, 69, 70 et 188.  
78 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 16 et 19.  WT/DS499/AB/R  
- 20 - 
  omissions" attribuables à la Russie, et indique "les sources et les éléments de preuve" s'y rapportant, 
tandis que la section IV explique q uels actes ou omissions … violent quelles dispositions [de l'OMC] 
et sur quelle base".79 D'après l'Ukraine, l'allégation de la Russie selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'établit pas explicitement un lien entre les mesures contest ées 
et les dispositions pertinentes est fondée sur une lecture incorrecte de la section IV indépendamment 
du reste de la demande d'établissement d'un groupe spécial.80 Si la Russie avait lu la demande 
d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble, e lle aurait aisément compris comment les 
allégations formulées se rapportaient aux obligations pertinentes dans le cadre de l'OMC.81 
5.21.   En réponse à la contestation par la Russie de l'emploi par le Groupe spécial de "verbes 
auxiliaires faibles", l'Ukraine dit q ue le "choix des termes" ou l'emploi de "verbes auxiliaires" fait par 
le Groupe spécial est dénué de pertinence pour une détermination de la question de savoir si le 
Groupe spécial a commis ou non une erreur de droit dans l'interprétation et l'application de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.82 L'Ukraine ne souscrit pas non plus à l'avis de la Russie selon 
lequel la portée des allégations telles qu'elles ont été formulées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial a changé tout au long de la proc édure, et en particulier dans la première 
communication écrite de l'Ukraine.83 Selon elle, le fait qu'un plaignant abandonne certaines 
allégations au cours de la procédure de groupe spécial est sans importance pour la question de 
savoir si la demande d'étab lissement d'un groupe spécial de ce plaignant indique de manière 
appropriée les mesures contestées et établit clairement un lien entre celles -ci et les obligations 
pertinentes dans le cadre de l'OMC.84 
5.22.   Deuxièmement, l'Ukraine ne souscrit pas à l'allégation de la Russie selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'indique pas clairement la troisième mesure en cause dans le 
présent différend. La section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial, intitulée 
"Mesures en cause", énumè re non seulement les trois mesures, mais fournit aussi une explication 
pour chacune d'elles.85 En particulier, le "texte même" du troisième alinéa indique clairement que la 
troisième mesure est constituée par "la décision" des autorités russes de ne pas rec onnaître la 
validité des certificats de conformité délivrés aux producteurs ukrainiens dans les autres pays de 
l'Union douanière, ainsi que "l'explication et les renseignements relatifs aux décisions prises à cet 
égard".86 Même s'il n'est pas possible de "r emédier" aux lacunes d'une demande d'établissement 
d'un groupe spécial dans les communications et déclarations ultérieures d'un plaignant, il est 
toutefois possible de prendre en considération ces communications et déclarations afin de "confirmer 
le sens d es termes" utilisés dans la demande d'établissement.87 D'après l'Ukraine, sa première 
communication écrite confirmait plutôt qu'elle n'altérait l'indication de la troisième mesure telle 
qu'elle apparaissait dans la demande d'établissement d'un groupe spécia l.88 
5.23.   L'Ukraine fait valoir que, contrairement à ce que la Russie allègue, le Groupe spécial a dûment 
évalué  la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle était libellée.89 Selon l'Ukraine, 
la Russie interprète de manière erronée la troisième m esure comme étant limitée au Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière90, alors que, en fait, la mesure est constituée par ce 
règlement " lu conjointement avec " le Protocole n°  A 4-3 et trois lettres mentionnées à l'annexe III 
de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial.91 Si l'Ukraine avait eu l'intention de contester 
uniquement le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, elle n'aurait pas inclus, dans 
la description de la mesure spécifique en cause, un protocole et des décisions  individuelles adoptées 
par le MOT.  
 
79 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 20. Voir aussi ibid., para graphes 21, 22, 27 et 
28. 
80 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 27.  
81 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 2 8. 
82 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 36.  
83 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 29.  
84 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 30.  
85 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 45.  
86 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 46. (italique omis)  
87 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 48 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel  
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127, qui fait référence aux rapports de l 'Organe d 'appel Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe 127; et Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 95).  
88 Ukrain e, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 49.  
89 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 51.  
90 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 54.  
91 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 55. (italique dans l 'original)  WT/DS499/AB/R  
- 21 - 
  5.24.   Enfin, contrairement à ce que la Russie fait valoir, selon l'Ukraine, la situation en l'espèce 
n'est pas semblable ou comparable à celle de l'affaire  Australie – Pommes. Dans cette affaire, en 
raison de la complexité et de la longueur de l'instrument juridique et en l'absence de référence à 
des parties spécifiques du document contesté, le défendeur n'était pas en mesure de comprendre 
quels éléments spécifiques de l'instrument juridique étaient en cause ; en l'espèce les in struments 
constituant le fondement juridique de la troisième mesure ont été clairement indiqués dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et pouvaient donc être discernés.92 L'Ukraine indique 
également que, en tout état de cause, l'Organe d'appel a dit que le processus de consultations 
donnait aux parties la possibilité de définir et de circonscrire la portée du différend.93 Puisque, dans 
la présente affaire, tous les documents pertinents avaient été introduits à ce stade de la procédure, 
la Russie ne pouvait pas alléguer en appel que l'Ukraine n'avait pas indiqué des parties particulières 
de documents censées être examinées et que l'on ne savait donc pas très bien ce que l'Ukraine 
contestait.  
5.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant dans sa décision 
préliminaire que la Russie n'avait pas établi que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l 'Ukraine était incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
5.25.   Pour examiner l'allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
formulant la décision préliminaire selon laquelle la Russie n'avait pas établi que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine était incompatible avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord94, nous notons que l'article 6:2 dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème. Dans le cas où la partie requérante demande 
l'établissement  d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type, sa demande 
écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé.  
5.26.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce deux prescriptions principales, à savoir 
l'indication des mesures spécifiques en cause et la présentation d'un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.95 L'appel de la 
Russie concerne les deux prescriptions. En particulier, l'allégation de la Russie selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine établissait un lien entre les mesures en cause et le fondement juridique de la plainte se 
rapporte à l'obligation de contenir un bref exposé du fondement ju ridique de la plainte qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème. L'allégation de la Russie selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que la troisième mesure avait été indiquée de manière appropriée 
dans la demande d'éta blissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, quant à elle, se rapporte à 
l'obligation d'indiquer de manière appropriée les mesures spécifiques en cause.  
5.27.   L'Organe d'appel a dit que les prescriptions spécifiées à l'article 6:2 étaient importantes parce 
que, conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord, le mandat d'un groupe spécial était 
déterminé par la demande d'établissement d'un groupe spécial96, et que, par conséquent, une 
demande d'établissement d'un groupe spécial délimitait le domaine de comp étence du groupe spécial 
et contribuait à réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif de notification au 
défendeur et aux tierces parties de la nature de l'argumentation du plaignant.97 Pour qu'une 
demande d'établissement d'un gro upe spécial "énonce clairement le problème", elle devait établir 
 
92 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 65 et 66.  
93 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 68 (faisant référence aux rapports de l 'Organe 
d'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe  5.10).  
94 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.a.i.  
95 De plus, l 'article  6:2 contient les prescriptions additionnelles voulant que la demande soit présentée 
par écrit et qu 'elle précise si des consultations ont eu lieu. Voir aussi le rapport de l 'Organe d 'appel Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe 120.  
96 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  124. 
97 Rapport de l 'Organe d 'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs, 
paragraphes  639 et 640 (faisant référence au rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  126, qui fait référence au rapport de l 'Organe d 'appel Brésil  – Noix de coco desséchée , page 23). 
Voir aussi les rapports de l 'Organe d 'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  155; et États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphe  108. WT/DS499/AB/R  
- 22 - 
  explicitement un lien entre les mesures contestées et les dispositions des accords visés dont il était 
allégué qu'elles avaient été enfreintes, afin que la partie défenderesse soit informée d u fondement 
de l'incompatibilité alléguée des mesures en cause avec les accords visés.98 Ce n'est qu'avec un tel 
lien entre les mesures et les dispositions pertinentes qu'un défendeur peut "savoir à quelle 
argumentation [il] doit répondre et … commencer à p réparer sa défense".99 Dans le même ordre 
d'idées, par exemple, les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées dans l'affaire 
Chine – Matières premières  n'énonçaient pas clairement le problème, parce qu'elles n'établissaient 
pas de lien entre l es différentes mesures et les diverses obligations qui y étaient énumérées.100 
5.28.   En même temps, la prescription imposant d'énoncer clairement le problème ne comporte pas 
d'obligation pour le plaignant de fournir des arguments à l'appui de son allégation.101 En fait, le "bref 
exposé" du fondement juridique de la plainte exigé par l'article  6:2 du Mémorandum d'accord vise à 
expliquer succinctement comment ou pourquoi la mesure en cause est considérée par le Membre 
plaignant comme contraire à l'obligation en questio n dans le cadre de l'OMC.102 Alors que l'indication 
de la disposition conventionnelle dont il est allégué qu'elle a été violée par le défendeur est "toujours 
nécessaire" et est une "condition minimale", cette indication peut ne pas être suffisante pour 
satisfaire à la prescription énoncée à l'article 6:2 en fonction des circonstances particulières d'une 
affaire, y compris la nature de la mesure en cause et la manière dont elle est décrite dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que la natur e des dispositions des accords visés dont il 
est allégué qu'elles ont été violées.103 
5.29.   L'Organe d'appel a également dit que, pour déterminer si une demande d'établissement d'un 
groupe spécial était conforme à l'article 6:2, un groupe spécial devait examiner s oigneusement cette 
demande, lue dans son ensemble, et d'après le libellé utilisé dedans.104 En outre, un groupe spécial 
doit déterminer la conformité avec l'article 6:2 d'après le texte de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial telle qu'elle existait  au moment du dépôt.105 Les communications et déclarations 
ultérieures des parties au cours de la procédure du groupe spécial ne peuvent pas "remédier" à des 
lacunes d'une demande d'établissement d'un groupe spécial106, mais elles peuvent être consultées 
 
98 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réexamens à l 'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 162.  
99 Rapport de l 'Organe d 'appel États Unis  – Réexamens à l 'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères,  paragraphe 162 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel Thaïlande  – Poutres en H,  
paragraphe 88).  
100 Ces demande s d'établissement d 'un groupe spécial énumérai ent 37 instrume nts juridiques en tant 
que mesures en cause et il y était allégué qu 'ils étaient incompatibles avec 13 dispositions des accords visés. 
Néanmoins, on ne savait pas très bien quelles allégations d 'erreur se rapportaient à telle ou telle mesure 
particulière i ndiquée dans les demande s d'établissement d 'un groupe spécial. (Rapports de l 'Organe d 'appel  
Chine  – Matières premières,  paragraphe 227. Voir aussi ibid., paragraphe 229.)  
101 Rapport de l 'Organe d 'appel Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 5.31 ( citant les 
rapports de l 'Organe d 'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.14, qui citent le 
rapport de l 'Organe d 'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 139). Voir aussi ibid., paragraphe 5.125; le 
rapport de l 'Organe d 'appel États Unis  – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.9. 
102 Rapport de l 'Organe d 'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130. 
103 Rapport de l 'Organe d 'appel Corée  – Valves pneumatiques (Japon),  paragraphe 5.9 (citant les 
rapports de l'Organe d 'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.14, qui citent le 
rapport de l 'Organe d 'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 124) . 
104 Rapports de l 'Organe d 'appel CE – Bananes III , paragraphe 142; CE et certains États me mbres  – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 641; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.7; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562; États-Unis – Réexamens à l 'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphe 108.  
105 Rapport de l 'Organe  d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.79 (faisant 
référence aux rapports de l 'Organe d 'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 787; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161 ; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 127; Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13).  
106 Rapport de l 'Organe d 'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.79 (faisant 
référence aux rapports de l 'Organe d 'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; CE – Bananes III , 
paragraphe 143; CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 787; États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 127; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.9).  WT/DS499/AB/R  
- 23 - 
  dans la mesure où elles peuvent confirmer ou clarifier le sens des mots employés dans cette 
demande.107 
5.1.3.1   Liens entre les mesures et le fondement juridique de la plainte  
5.30.   Nous passons maintenant à l'examen de l'analyse effectuée par le Groupe spécial dans le 
cadre d e sa détermination préliminaire au sujet de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Pour 
commencer, nous notons l'observation du Groupe spécial selon laquelle la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine était divisée en quatre sections: la se ction I donnant un aperçu du 
contexte du différend; la section II décrivant les mesures en cause; la section III décrivant le cadre 
juridique pertinent de la Russie; et la section IV contenant le fondement juridique de la plainte.108 
Le Groupe spécial a port é son attention sur les sections II et IV de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine et a examiné, pour chaque point de la section IV de la demande, et en 
gardant à l'esprit la description des 3 mesures en cause figurant dans la section  II de la demande, 
si celle -ci établissait un lien entre les mesures contestées et les 10 dispositions de l'OMC dont il était 
allégué qu'elles avaient été enfreintes.109 
5.31.   Le Groupe spécial a analysé les liens entre les mesures contestées par l'Ukraine et les 
dispositions de l'OMC dont il était allégué qu'elles avaient été enfreintes, sur la base du texte de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, y compris en faisant des inférences, par exemple, 
concernant les allégations de l'Ukraine au titre de l'art icle X:3  a) du GATT de 1994. À cet égard, le 
Groupe spécial a fait le raisonnement suivant:  
Le point 8 de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial contient 
les allégations de l'Ukraine au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994. Ce s allégations 
concernent l'application uniforme, impartiale et raisonnable des lois, règlements et 
décisions d'application générale. La mesure 1 et la mesure 3 sont des mesures 
d'application générale qui pourraient relever de l'article X:3 a). Ce n'est tou tefois pas le 
cas des trois éléments de la mesure 2 qui se rapportent tous à des cas d'application 
particuliers. Nous considérons donc qu'il y a un lien entre les allégations de l'Ukraine au 
titre de l'article X:3 a) et les mesures 1 et 3. Nous considérons  également qu'il n'y a 
pas de lien entre les allégations de l'Ukraine au titre de l'article X:3 a) et la mesure 2.110 
Par conséquent, le Groupe spécial a expliqué quels étaient, selon lui, les liens établis dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial  et, en fin de compte, a résumé111 ses constatations 
dans un tableau qui indiquait pour chaque mesure la disposition au titre de laquelle l'Ukraine avait 
soulevé une allégation.  
5.32.   La Russie conteste ce qu'elle décrit comme étant l'emploi par le Groupe spécial de "verbes 
auxiliaires faibles", tels que " pourraient  avoir rapport" ou " pourraient  concerner", et affirme que ces 
libellés révèlent que les liens entre les mesures et les obligations juridiques n'étaient pas aussi clairs 
que le Groupe spécial l'avait cons taté.112 Selon nous, l'emploi de ces libellés est dû à l'approche 
analytique utilisée par le Groupe spécial, consistant, d'abord , à définir la portée potentielle d'une 
allégation particulière, et deuxièmement , à indiquer les limites de la portée de l'allégat ion sur la 
base du libellé employé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Les déclarations du 
Groupe spécial indiquées par la Russie en relation avec cet argument représentent des étapes 
intermédiaires dans le raisonnement du Groupe spécial q ui, en relation avec d'autres éléments de 
son analyse, constituent le fondement de sa conclusion concernant les liens entre les mesures 
contestées par l'Ukraine et les dispositions de l'OMC dont il était allégué qu'elles avaient été 
enfreintes. Les déclara tions indiquées par la Russie ne décrivent pas de manière concluante la qualité 
 
107 Rapport de l 'Organe d 'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.79 (faisant 
référence aux rapports de l 'Organe d 'appel Chine  – Matières premières , paragraphe 220; CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 642; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.9).  
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.23 à 7.39.  
109 Rapport du Groupe spécial , paragraphes 7.30 à 7.39.  
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.37. 
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39, tableau 1.  
112 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  9. WT/DS499/AB/R  
- 24 - 
  des liens entre les mesures et les dispositions en cause et, donc, prises isolément, ces déclarations 
ne peuvent pas être considérées comme décrivant la qualité de ces liens.  
5.33.   De plus, la Russie affirme que le Groupe spécial a fait erreur en ne reconnaissant pas qu'il y 
avait des similitudes entre les lacunes de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans la 
présente affaire et celles des demandes d'établissement d'un gro upe spécial dans l'affaire Chine – 
Matières premières , ces dernières ayant été jugées insuffisantes par l'Organe d'appel.113 Nous 
notons que le Groupe spécial a effectivement examiné les parallèles établis par la Russie entre la 
demande d'établissement d'un groupe spécial en cause et les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial dans l'affaire Chine – Matières premières  de manière assez détaillée dans son rapport.114 
Toutefois, le Groupe spécial a observé des différences notables entre les demandes d'établis sement 
d'un groupe spécial dans la présente affaire et dans l'affaire Chine – Matières premières . Il a noté 
que, premièrement, les paragraphes descriptifs de la section II des demandes d'établissement d'un 
groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières  mentionnaient plusieurs types de mesures 
distincts et contenaient des allégations de violation de 13 dispositions différentes des accord visés. 
À la suite des paragraphes descriptifs, les demandes d'établissement d'un groupe spécial cont enaient 
une liste d'au moins 37 instruments juridiques qui allaient de codes ou de chartes entiers à des 
mesures administratives spécifiques, sans qu'il soit fait référence à des sections ou à des dispositions 
spécifiques de l'un quelconque des instrument énumérés. Le Groupe spécial a observé que les 
paragraphes descriptifs de ces demandes d'établissement d'un groupe spécial contenaient une brève 
description de différentes allégations de violation se rapportant à différents types de restrictions, 
mais qu'il s n'établissaient pas de lien entre elles et la multitude d'instruments juridiques énumérés 
dans la section suivante. Il a opposé cela à la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine en cause et a noté que les paragraphes descriptifs de la se ction II indiquaient trois mesures 
en cause et fournissaient une description qui permettait de discerner la nature de chacune d'elles. 
Il a également expliqué que, en particulier, le troisième paragraphe descriptif de la section II, dans 
lequel la non -reconnaissance d'autres certificats de l'Union douanière était décrite, fournissait une 
indication claire des instruments juridiques concernés par cette mesure (par exemple le Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière). En outre, il a noté que les i nstruments juridiques 
décrits dans la section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial en cause étaient limités 
à neuf, dont les cinq premiers se rapportaient clairement aux mesures contestées décrites dans la 
section II et les quatre autres s e rapportaient au contexte du cadre juridique applicable aux 
procédures russes d'évaluation de la conformité.115 De plus, il a noté que le paragraphe final de la 
section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières 
premières  contenait une liste de 13 dispositions de l'OMC dont il était allégué qu'elles avaient été 
enfreintes, sans indiquer comment l'une quelconque des mesures en cause avait entraîné l'une 
quelconque des violations alléguées. Le Groupe spécial a noté que  les paragraphes descriptifs de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans la présente affaire fournissaient par contre de 
telles explications.116 En particulier, il a expliqué que la section  IV de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l 'Ukraine contenait une liste des 10  dispositions de l'OMC dont il était allégué 
qu'elles avaient été enfreintes, accompagnées d'une explication de la raison pour laquelle l'Ukraine 
considérait que les mesures indiquées étaient incompatibles avec les obliga tions de la Russie.117 
5.34.   En conséquence, le Groupe spécial a en fait examiné l'argument de la Russie concernant les 
parallèles entre la demande d'établissement d'un groupe spécial en cause et les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières . Toutefois, il a donné 
une explication détaillée de la raison pour laquelle il ne voyait pas de similitudes suffisantes entre l a 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans la présente affaire et les demandes 
d'établissement d'u n groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières . En appel, la Russie 
avance pour l'essentiel le même argument que devant le Groupe spécial, fondé sur ce qu'elle 
considère comme étant des parallèles entre ces demandes d'établissement d'un groupe spécial. 
Donc, plutôt que de démontrer une erreur dans l'application par le Groupe spécial de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, la Russie ne souscrit simplement pas aux raisons données par le Groupe 
spécial pour le rejet de son argument concernant cert ains parallèles entre la demande 
 
113 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  7 et 8.  
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.40. 
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41 (faisant référence à Ukraine, demande d'établissement 
d'un groupe spécial , page 3).  
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42 (faisant référence aux documents WT/DS394/7, pages 7 
à 10; WT/DS395/7, pages 7 à 10; WT/DS398/6, pages 7 à 10).  
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42 (faisant référence à Ukraine, demande d'établissement 
d'un groupe spécial , pages 3 et 4).  WT/DS499/AB/R  
- 25 - 
  d'établissement d'un groupe spécial en cause et les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
dans l'affaire Chine – Matières premières . 
5.35.   À la lumière des considérations qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécia l n'a pas 
fait erreur dans son évaluation du point de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine était d'une clarté suffisante pour établir explicitement un lien entre les dispositions de 
l'OMC dont il était allégué qu'elles avai ent été enfreintes et les mesures en cause.  
5.1.3.2   Indication de la troisième mesure  
5.36.   Ensuite, nous examinons l'allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ind iquait la troisième 
mesure de l'Ukraine d'une manière qui satisfaisait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.118 La Russie allègue que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il n'a pas examiné la 
description de la troisième mesure figur ant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
"telle qu'elle était libellée" et en a fait à la place une "interprétation contextuelle".119 
5.37.   Cette allégation d'erreur se rapporte à l'analyse que le Groupe spécial a faite aux 
paragraphes  7.87 à 7.104  de son rapport , dans laquelle il a constaté que la mesure en cause 
indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial comme étant la troisième 
mesure  était la prescription alléguée selon laquelle les autorités russes ne devaient pas reconnaître 
les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les produits ferroviaires certifiés 
n'avaient pas été produits dans un pays de l'Union douanière.120 En particulier, le Groupe spécial a 
dit dans son raisonnement que "la troisième mesure e n cause [était] traitée dans le troisième 
paragraphe descriptif, les trois points numérotés et l'annexe III", et que ces diverses références 
devaient être lues conjointement.121 Il a ensuite examiné chacun de ces éléments et a conclu que la 
troisième mesure contestée par l'Ukraine était la prescription alléguée dont les autorités russes 
estimaient qu'elle découlait du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, 
conformément à laquelle les autorités russes ne devaient pas reconnaître les certificats délivrés aux 
producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière, si les produits certifiés n'avaient 
pas été produits dans un pays de l'Union douanière.122 
5.38.   Nous avons indiqué plus haut que, pour déterminer si une demande d'établissement d'un 
groupe spécial était conforme à l'article 6:2, un groupe spécial devait examiner soigneusement la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, et d'après le libellé utilisé 
dedans.123 En outre, un groupe spécial doit déterminer la confor mité avec l'article 6:2 d'après le 
texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle existait au moment du 
dépôt.124 
5.39.   Nous observons que, dans la présente affaire, le Groupe spécial a commencé son analyse en 
indiquant quels éléments de la demande d'établissement d'un groupe spécial se rapportaient à la 
troisième mesure.125 Le Groupe spécial a examiné ces éléments un par un et a expliqué la manière 
dont il les comprenait.126 Ensuite, il a examiné les divers éléments "dans leur contexte". Nous 
 
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.104.  
119 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  14. 
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.103.  
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93 (faisant référenc e au texte de la section II de la 
demande d 'établissement d 'un groupe spécial de l 'Ukraine tel que reproduit par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.139 , tableau 2 ). 
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.99 et 7.103.  
123 Rapports de l 'Organe d 'appel CE – Bananes III , paragraphe 142; CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 641; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; États-Unis – Mesures compensatoires (Chi ne), 
paragraphe  4.7; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562; États-Unis – Réexamens à l 'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphe 108.  
124 Rapport de l 'Organe d 'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.79 (faisant 
référence aux rapports de l 'Organe d 'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 787; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 127; Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13).  
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.93. 
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.94 à 7. 98. WT/DS499/AB/R  
- 26 - 
  comprenons que le Groupe spécial a donc évalué la demande d'établissement d'un groupe spécial 
"dans son ensemble", conformément à l'approche exposée plus haut.  
5.40.   La Russie fait valoir que le texte des deux premiers points numérotés de la demande 
d'établissemen t d'un groupe spécial fait référence à "certaines actions alléguées" de la Russie, alors 
que le troisième point numéroté de la demande énumère certains documents.127 Selon la Russie, il 
faut donner sens à cette différence intentionnelle dans la description d e la mesure en cause, de sorte 
que la troisième mesure en cause couvre des documents spécifiques, et non certaines actions 
alléguées.128 La Russie soutient que le Groupe spécial a fait erreur en faisant abstraction de cette 
différence dans la description des  mesures en cause, et au lieu de cela s'est efforcé de deviner ce 
que le plaignant pouvait avoir voulu dire. L'Ukraine répond que la Russie demande pour l'essentiel 
à l'Organe d'appel de lire la liste numérotée de la section IV de la demande d'établissemen t d'un 
groupe spécial indépendamment du reste de cette section, des autres sections de la demande et du 
texte des Accords visés. Selon l'Ukraine, la liste numérotée et les explications données dans la 
section IV, lues conjointement avec le paragraphe d'int roduction de cette liste, étayent les 
constatations du Groupe spécial dans la décision préliminaire.129 
5.41.   Nous n'estimons pas que le Groupe spécial a fait abstraction des différences dans la 
description des mesures en cause comme l'allègue la Russie. Un examen  des paragraphes 7.65 à 
7.99 du rapport du Groupe spécial révèle que, pour chacune des trois mesures en cause, le Groupe 
spécial a utilisé une approche analytique différente dans son évaluation des parties pertinentes de 
la demande d'établissement d'un gro upe spécial. La première mesure avait été indiquée par l'Ukraine 
comme étant la "non -reconnaissance" des certificats, et le Groupe spécial a considéré qu'il s'agissait 
là de la première mesure sans effectuer d'analyse plus approfondie. S'agissant de la deu xième 
mesure, le Groupe spécial a noté que l'Ukraine avait fait référence aux refus de reconnaître les 
certificats, à la suspension des certificats et aux rejets. Il a ensuite "inféré que l'Ukraine [avait] 
cherch[é] à indiquer que ces instructions particul ières [étaient] des éléments distincts de la 
mesure  2".130 En ce qui concerne la troisième mesure, le Groupe spécial a noté que le troisième 
point numéroté indiquait le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, lu 
conjointement avec le Protocole du MOT et les instructions mentionnées à l'annexe III. Il a ensuite 
expliqué que, pour mieux comprendre la troisième mesure, il était instructif d'étudier le troisième 
paragraphe descriptif de la section II. Il a observé que les autorités russes compétente s avaient 
conclu que les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière n'étaient pas valides sur 
le territoire de la Russie et que les produits concernés ne pouvaient pas être importés ou enregistrés. 
En d'autres termes, selon l'Ukraine, l es autorités russes ont conclu que ces certificats ne pouvaient 
pas être reconnus.  
5.42.   Cela démontre que, contrairement à ce que la Russie allègue, le Groupe spécial n'a pas fait 
abstraction des différences dans la description des mesures en cause. Au contrair e, alors qu'il a noté 
que la teneur de la première mesure était claire d'après le libellé même de la mesure, il a fait 
certaines inférences pour déterminer la teneur de la deuxième mesure, et a pris en considération 
des éléments contextuels figurant dans d 'autres parties de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial pour déterminer la teneur de la troisième mesure.  
5.43.   De plus, la Russie conteste la déclaration du Groupe spécial affirmant qu'il n'existe pas une 
manière unique selon laquelle une mesure conte stée doit être indiquée, et soutient qu'en fait, le 
Groupe spécial aurait dû s'appuyer sur le sens courant du texte de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine et constater que la troisième mesure était le Règlement technique 
n° 001/2011  en tant que tel, lu conjointement avec le Protocole du MOT et les instructions 
mentionnées à l'annexe III.131 L'Ukraine ne souscrit pas à l'avis de la Russie selon lequel le Groupe 
spécial n'a pas pris en considération le libellé figurant dans la demande d' établissement d'un groupe 
spécial telle qu'elle était libellée132, et estime que le Groupe spécial a dûment pris en considération 
la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble.  
 
127 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  18. 
128 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  19. 
129 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 27 et 28.  
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.96. 
131 Russie , communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  21 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.92).  
132 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 51.  WT/DS499/AB/R  
- 27 - 
  5.44.   Comme nous l'avons exposé plus haut, il est bien établi que, d ans une analyse au titre de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux doivent examiner soigneusement la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, et d'après le libellé utilisé 
dedans.133 La lecture de la demande d'é tablissement d'un groupe spécial proposée par la Russie ne 
tiendrait pas compte de la description de la mesure figurant dans le troisième paragraphe de la 
section II de cette demande et elle ne constituerait donc pas une lecture "dans son ensemble". De 
plus, nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial selon lequel la référence au "Règlement technique 
n° 001/2011 sur la sécurité du matériel ferroviaire roulant,  lu conjointement avec  le Protocole … du 
Ministère des transports de la Fédération de Russie concer nant la délivrance par l'autorité de 
certification de l'Union douanière des certificats de conformité pour les produits fabriqués par des 
pays tiers"134 indique que l'Ukraine ne contestait pas le Règlement technique n°  001/2011 "en tant 
que tel", mais plutôt  une mesure particulière établie dans ce règlement technique lorsqu'il était lu 
conjointement avec  le Protocole pertinent du MOT.135 
5.45.   Enfin, la Russie allègue aussi que le Groupe spécial n'a pas dûment pris en considération le 
fait que le Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière indiqué par l'Ukraine en tant 
qu'élément de la troisième mesure était un instrument juridique complexe, et que, par conséquent, 
l'Ukraine était tenue de spécifier des parties particulières qu'elle souhaitait contester devan t le 
Groupe spécial.136 À l'appui de cet argument, la Russie dit que le Groupe spécial Australie – Pommes  
a constaté que, chaque fois qu'un document complexe et long était contesté, une demande 
d'établissement d'un groupe spécial devait dûment contenir une r éférence à des parties, sections ou 
questions particulières afin de permettre au défendeur de comprendre clairement le problème.  
5.46.   Nous notons que le Groupe spécial a évalué la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine en tenant compte des con statations du Groupe spécial Australie – Pommes. Il a observé 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Nouvelle -Zélande contenait une référence 
générale aux mesures spécifiées dans le Rapport final d'analyse de risques à l'importation conce rnant 
les pommes en provenance de Nouvelle -Zélande de novembre  2006 (Rapport FIRA), ainsi qu'une 
liste de 17  mesures spécifiques énoncées dans le Rapport FIRA.137 Il a été constaté que l'indication 
des 17 éléments dans le  Rapport FIRA était suffisamment préc ise pour indiquer les mesures 
spécifiques en cause, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.138 Toutefois, le Groupe 
spécial Australie – Pommes  a aussi constaté que, étant donné la longueur et la complexité du Rapport 
FIRA, une référence générale à celui -ci était insuffisante en tant qu'indication d'une mesure en cause 
au sens de l'article 6:2.139 
5.47.   Dans son analyse, le Groupe spécial a relevé des di fférences notables entre la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine dans la présente affaire et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Nouvelle -Zélande dans l'affaire Australie – Pommes . Il a 
noté que la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial de l'Ukraine indiquait la mesure en cause 
dans différentes parties de la section  II et qu'elle le faisait avec suffisamment de clarté pour 
permettre au lecteur de discerner que la mesure était la prescription alléguée selon laquelle les 
autorités russes ne devaient pas reconnaître les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union 
douanière si les produits certifiés n'avaient pas été produits dans un pays de l'Union douanière. Le 
Groupe spécial a également expliqué que les référ ences faites par l'Ukraine au Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière et au Protocole du MOT dans certaines parties de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial semblaient destinées à signaler les instruments juridiques dont 
 
133 Rapports de l 'Organe d 'appel CE – Bananes III , paragraphe 142; CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 641; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragr aphe 4.7; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562; États-Unis – Réexamens à l 'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphe  108. 
134 Demande d 'établissement d 'un groupe spécial de l 'Ukraine, section II 3). (pas d 'italique dans 
l'orignal)  
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.93. 
136 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 33 (faisant référence au rapport du  
Groupe spécial Australie  – Pommes , paragraphe 7.1449).  
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Australie  – Pommes , paragraphe 7.1446).  
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (faisant référence a u rapport du Groupe spécial 
Australie  – Pommes , paragraphe 7.1449).  
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Australie  – Pommes , paragraphe 7.1449).  WT/DS499/AB/R  
- 28 - 
  découlait la mesure contestée. En revanche, dans l'affaire  Australie – Pommes , la Nouvelle -Zélande 
a tenté de présenter la mesure en cause comme étant le Rapport FIRA, un instrument juridique 
complexe et long.140 
5.48.   En conséquence, le Groupe spécial a bien examiné l'argumen t de la Russie fondé sur les 
constatations du Groupe spécial Australie – Pommes . En définitive, il a conclu que les caractéristiques 
de la présente demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine étaient différentes de celles 
de la demande d'établ issement d'un groupe spécial dans l'affaire Australie – Pommes . Plutôt que de 
démontrer une erreur dans l'application par le Groupe spécial de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, la Russie ne souscrit pas aux raisons données par le Groupe spécial pour le  rejet de son 
argument concernant certains parallèles entre la demande d'établissement d'un groupe spécial en 
cause et la demande d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire Australie – Pommes . 
5.1.4   Conclusion  
5.49.   La Russie n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur en déterminant la portée de 
son mandat en l'espèce. Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 8.1.a.i, 8.1.d.iv et 8.1.d.v de son rapport, selon laque lle la Russie n'a pas établi que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine était incompatible avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  
5.2  Allégations de la Russie concernant les constatations du Groupe spécial relatives à la 
troisième mesu re 
5.50.   En appel, la Russie formule quatre allégations concernant les constatations du Groupe spécial 
relatives à la troisième mesure. Premièrement, elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur au 
regard des articles 6:2, 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord en  constatant que la troisième mesure 
telle qu'il l'avait décrite relevait de son mandat.141 Deuxièmement, elle allègue que le Groupe spécial 
a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant des constatations 
concernant la condition alléguée relative à l'enregistrement local après avoir constaté que cet aspect 
tel qu'il se rapportait à la troisième mesure ne relevait pas de son mandat.142 Troisièmement, elle 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémora ndum d'accord en 
libérant l'Ukraine de "la nécessité d'établir des éléments prima facie " concernant l'existence de la 
troisième mesure en tant que mesure unique susceptible d'être contestée au titre du Mémorandum 
d'accord.143 Enfin, elle allègue que le Group e spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que la troisième mesure était de nature "générale" et 
"découlait du" Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, et qu'il avait été démontré 
que cette mesure e xistait.144 
5.51.   Nous commençons par un résumé des constatations pertinentes formulées par le Groupe 
spécial et des arguments présentés en appel par la Russie et l'Ukraine. Nous évaluons ensuite les 
allégations de la Russie concernant les constatations du Groupe spécial relatives à la troisième 
mesure.  
5.2.1   Constatations du Groupe spécial  
5.52.   Devant le Groupe spécial, l'Ukraine a contesté la décision des autorités russes de ne pas 
reconnaître sur leur territoire la validité des certificats délivrés aux producteurs de produ its 
ferroviaires ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière en tant que mesure, que le Groupe 
spécial a appelée la troisième mesure.145 À titre d'élément de preuve établissant l'existence de cette 
mesure, elle a présenté au Groupe spécial certaines  lettres émises par l'Agence fédérale du transport 
ferroviaire de la Russie (ART), à savoir146: i) la lettre de janvier  2015, à laquelle était joint le 
 
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.102.  
141 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, section  3. 
142 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, section  4. 
143 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, section  5. 
144 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, s ection  6. 
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.811 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  373). Voir aussi ibid., paragraphe  7.808.  
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.811 et 7.841. Voir aussi Letter from the Federal Agency 
for Railway Transport of the MOT to JSC [RCC]  accompanied to Protocol No. A 4 -3 of 20 January 2015 of the WT/DS499/AB/R  
- 29 - 
  Protocole n°  A 4-3 du MOT (la lettre de janvier  2015); ii) la lettre envoyée le 4  février  2016 (la lettre 
de février  2016); et  iii) la lettre du 10  août 2016 (la lettre d'août  2016).147 Sur la base de ces lettres, 
elle a fait valoir devant le Groupe spécial que la décision de ne pas reconnaître la validité des 
certificats délivrés aux producteurs ukrainiens dans  les autres pays était fondée sur l'interprétation 
donnée par les autorités russes compétentes du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union 
douanière.148 Spécifiquement, elle a fait valoir que les autorités russes compétentes interprétaient 
le Règlement tec hnique n°  001/2011 de l'Union douanière comme établissant les deux prescriptions 
suivantes: i)  la prescription exigeant que seuls les produits fabriqués sur le territoire de l'Union 
douanière puissent faire l'objet d'une certification en vertu du Règlement  technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière (la condition relative à la production locale); et ii)  la prescription exigeant que 
seules les entités enregistrées dans le même pays que l'organisme de certification pertinent puissent 
demander la certification (la condition relative à l'enregistrement local).149 
5.53.   En réponse, la Russie a dit que ce que  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
indiquait en tant que troisième mesure était le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière, et non la décisio n de ne pas reconnaître la validité des certificats délivrés aux producteurs 
ukrainiens dans les autres pays.150 Elle a donc fait valoir devant le Groupe spécial que la troisième 
mesure contestée par l'Ukraine dans sa première communication écrite au Groupe spécial était 
"différente de la mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial [de 
l'Ukraine]" et ne relevait donc pas du mandat du Groupe spécial.151 Sur cette base, elle a également 
soutenu qu'il avait été porté atteinte à son droit en  matière de régularité de la procédure de connaître 
la cause qu'elle devait défendre.152 
5.54.   Le Groupe spécial a considéré que la question dont il était saisi était celle de savoir si la 
troisième mesure décrite dans les communications écrites de l'Ukraine était  "différente de celle qui 
[était] indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".153 Il a rappelé que dans sa 
décision préliminaire, il avait déjà rejeté l'allégation de la Russie selon laquelle l'Ukraine n'avait pas 
indiqué la troisième mesur e de façon suffisamment claire dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial. Il a noté que la troisième mesure décrite dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine concernait "une prescription alléguée dont les autorités russes 
estim[aient] qu'elle découl[ait] du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière".154 En 
vertu de cette prescription, les autorités russes ne doivent pas reconnaître les certificats délivrés 
aux producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union d ouanière, à moins que la condition 
relative à la production locale et la condition relative à l'enregistrement local ne soient remplies. En 
ce qui concerne la condition relative à la production locale, le Groupe spécial a observé que le 
troisième paragraph e descriptif de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
 
MOT regarding issuance by the certification authority of the CU of the certificates of conformity for products 
manufact ured by third countries (pièce UKR -48 (RCC) présentée au Groupe spécial ); Letter dated 
4 February  2016 from the Federal Agency for Railway Transport to [RCC]  on validity of certificates  
(pièce  UKR-49 (RCC) présentée au Groupe spécial ); Letter dated 10 August 2016  from the Federal Agency for 
Railway Transport to JSC [RCC]  on validity of certificates (pièce UKR -141 (RCC) présentée au Groupe spécial). 
Nous nous référons aux traductions anglaises des pièces présentées au Groupe spécial.  
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.841, tableau 7. Voir aussi Letter from the Federal Agency 
for Railway Transport of the MOT to JSC [RCC]  accompanied to Protocol No. A 4 -3 of 20 January 2015 of the 
MOT regarding issuance by the certification authori ty of the CU of the certificates of conformity for products 
manufactured by third countries (pièce UKR -48 (RCC) présentée au Groupe spécial); Letter dated 
4 February  2016 from the Federal Agency for Railway Transport to [RCC]  on validity of certificates  
(pièce UKR-49 (RCC) présentée au Groupe spécial); Letter dated 10 August 2016  from the Federal Agency for 
Railway Transport to JSC [RCC]  on validity of certificates (pièce UKR -141 (RCC) présentée au Groupe spécial). 
La lettre de janvier 2015 (ainsi que le Pr otocole n°  A 4-3) et la lettre de février 2016 ont été énumérées dans 
l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe spécial (voir Ukraine, demande d'établissement d'un 
groupe spécial, annexe III), tandis que la lettre d'août 2016 a été communiquée  par l'Ukraine avec sa 
deuxième communication écrite (voir Ukraine, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  444 et note de bas de page 462 y relative ). 
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.812.  
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.813 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes  375 et 376; réponses aux question s n° 23, 26 et 36 du Groupe spécial).  
150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.818.  
151 Rapport du Groupe spécial, p aragraphes  7.809, 7.818 et  7.819.  
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.819.  
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.822.  
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.823.  WT/DS499/AB/R  
- 30 - 
  indiquait spécifiquement cette condition comme fondement de l'allégation de l'Ukraine.155 En 
conséquence, il a constaté qu'il apparaissait "clairement d'après l'analyse de la demande  
d'établissement d'un groupe spécial … que toute contestation de la prescription alléguée selon 
laquelle les autorités russes ne [devaient] pas reconnaître les certificats délivrés dans les autres 
pays de l'Union douanière si les produits certifiés n'[avai ent] pas été produits dans un pays de l'Union 
douanière rel[evait] de [son] mandat".156 Toutefois, il a noté que la condition relative à 
l'enregistrement local n'était pas expressément mentionnée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukrai ne.157 Il a estimé que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'avisait pas de façon adéquate la Russie et les tierces parties de l'allégation de l'Ukraine concernant 
la condition relative à l'enregistrement local. Partant, il a conclu que l'allégati on de l'Ukraine 
concernant la non -reconnaissance résultant du non -respect de la condition alléguée relative à 
l'enregistrement local ne relevait pas de son mandat.158 
5.55.   Le Groupe spécial a ensuite examiné la différence alléguée entre les descriptions de la 
troisième mesure figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine et celles 
figurant dans ses communications écrites dans le contexte de la définition du mandat du Groupe 
spécial. Il a noté que la description de la troisième mesure figurant dans les communications écrites 
de l'Ukraine au Groupe spécial "différ[ait] quelque peu" de la description figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.159 Toutefois, il a considéré que "ce qui import[ait] aux fin s de 
[son] évaluation de[] … la troisième mesure, ce [n'étaient] pas tellement les termes que l'Ukraine 
[avait] employés", mais c'était plutôt de savoir "si l'Ukraine [avait] démontré l'existence de la 
mesure qu'elle [avait] indiquée dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial".160 À cet 
égard, il a noté que la référence à la décision de la Russie concernant le sens et le champ du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière faite dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukrain e indiquait que la non -reconnaissance alléguée trouvait son fondement 
dans ce règlement tel qu'interprété par la Russie. De ce fait, il a compris que la troisième mesure 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial s'entendait de "la prescription al léguée en 
matière de non -reconnaissance découlant du  Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière".161 
5.56.   Ayant précisé le champ de son mandat concernant la troisième mesure, le Groupe spécial a 
ensuite examiné si l'Ukraine avait démontré l'existence de  la mesure dont il avait constaté qu'elle 
avait été indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.162 Sur la base de son 
analyse des trois lettres communiquées par l'Ukraine en tant qu'éléments de preuve indiquant 
l'existence de la troisième m esure, il a constaté que les autorités russes "[avaient] décidé que les 
certificats pertinents délivrés par l'organisme de certification du Bélarus n'étaient pas valides sur le 
territoire de la Russie".163 Il a noté que chacune des décisions figurant dans le s trois lettres "était 
fondée explicitement sur les dispositions du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière" 
telles qu'interprétées par les autorités russes et appliquées aux certificats en cause, selon lesquelles 
un certificat ne pouvait pas être valablement délivré au titre des articles 1 1) et 6 9) du règlement 
 
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.823 (faisant référence à Ukraine, deman de d'établissement 
d'un groupe spécial, page 2).  
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.823. Voir aussi ibid., paragraphe 8.1.d.i.  
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.824.  
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.825.  
159 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe  7.827.  
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.828.  
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.828. (pas d 'italique dans l 'original)  
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.829.  
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.846. Les autorités ru sses ont dit dans la lettre de 
janvier  2015 et le Protocole n°  A 4-3 qui lui était joint que le Règlement technique n°  001/2011 de l 'Union 
douanière s 'appliquait aux produits fabriqués sur le territoire de l 'Union douanière. Dans la lettre de 
février  2016 et la lettre d 'août 2016, elles ont indiqué que les articles  1 1) et 6  9) du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière prévoyaient la condition relative à la production locale et la condition relative 
à l'enregistrement local, respe ctivement, et que certains certificats délivrés par les autorités bélarussiennes 
pour des importations ukrainiennes violaient ledit règlement technique. Pour ces raisons, elles ont décidé que 
les certificats en cause dans les trois lettres n 'étaient pas va lables sur le territoire de la Russie. (Voir le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe  7.841 et tableau 7; Letter from the Federal Agency for Railway Transport of the 
MOT to JSC [RCC]  accompanied to Protocol No. A 4 -3 of 20 January 2015 of the MOT regarding  issuance by 
the certification authority of the CU of the certificates of conformity for products manufactured by third 
countries (pièce UKR -48 (RCC) présentée au Groupe spécial); Letter dated 4 February 2016  from the Federal 
Agency for Railway Transport t o [RCC]  on validity of certificates  (pièce UKR -49 (RCC) présentée au Groupe 
spécial); Letter dated 10 August 2016  from the Federal Agency for Railway Transport to JSC [RCC]  on validity 
of certificates (pièce  UKR-141 (RCC) présentée au Groupe spécial).)  WT/DS499/AB/R  
- 31 - 
  en question, à moins qu'il n'ait été satisfait, respectivement, à la condition relative à la production 
locale et à la condition relative à l'enregistrement local.164 L'interprétation d u Groupe spécial était 
confirmée par deux des lettres, qui "indiqu[aient] explicitement que les certificats pertinents 
[avaient] été délivrés par le Bélarus en "violation" du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière parce que le Bélarus n'avait  pas appliqué les deux prescriptions" .165 De l'avis du Groupe 
spécial, les éléments de preuve communiqués par l'Ukraine indiquaient que les autorités russes 
n'avaient pas "décidé" de manière indépendante d'établir une nouvelle prescription générale en 
matièr e de non -reconnaissance. Au lieu de cela, les prescriptions découlaient du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel que les autorités russes l'avaient interprété.166 Le 
Groupe spécial a constaté que cela était compatible avec la troisième mes ure décrite dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  
5.57.   Le Groupe spécial a rejeté l'argument de la Russie selon lequel le Protocole n°  A 4-3 était un 
document non contraignant qui consignait simplement les avis des représentants de divers 
organis mes ferroviaires russes. Il a considéré que le Protocole n°  A 4-3 révélait que les autorités 
compétentes "[étaient] parvenu[es] à un point de vue particulier sur le champ du Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière" et avaient pris des "décisio ns" et mené des actions 
spécifiques concernant les certificats en cause sur la base de ce point de vue.167 De plus, il a jugé 
infondé l'argument de la Russie selon lequel ni le MOT ni l'ART fédérale russe n'étaient autorisés à 
se prononcer sur la reconnaissa nce des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière 
ou à interpréter le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière au regard du droit russe. 
Pour le Groupe spécial, l a question de savoir si les autorités compétentes avaient agi  dans les limites 
des compétences que leur conférait le droit interne était sans pertinence pour son analyse, qui était 
plutôt articulée sur la question de savoir "ce que les[dites] autorités [avaient] fait ou n'[avaient] pas 
fait effectivement".168 
5.58.   En outre , le Groupe spécial a jugé infondé l'argument de la Russie selon lequel le Protocole 
n° A 4 -3 et les lettres concernaient les produits de deux producteurs ukrainiens seulement et selon 
lequel, par conséquent, ces documents n'étaient pas d'application génér ale. Il a rappelé que le 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière était un règlement d'application générale et 
il a constaté qu'"[i]l n'y [avait] rien dans le Protocole ou les lettres …" qui permettait de penser que 
l'interprétation donnée par les autorités russes du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière "ne serait pas d'application générale et s'appliquerait seulement aux produ[its] 
ukrainiens".169 Il a rappelé aussi que le Protocole n° A 4 -3 "indiqu[ait] … que la réunion 
correspon dante concernait les "certificats de conformité pour les produits fabriqués par les pays 
tiers", lesquels pays compr[enaient], mais non exclusivement, l'Ukraine".170 Il a considéré que ces 
constatations étayaient son point de vue selon lequel les documents p ertinents fournissaient une 
"interprétation générale"171, en vertu de laquelle les autorités russes ne reconnaîtraient pas un 
certificat délivré en vertu du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière dans un autre 
pays de l'Union douanière, à moins  que les conditions relatives à la production locale et à 
l'enregistrement local ne soient remplies.172 
5.59.   La Russie a également fait référence à  l'article 53 du Traité instituant l'Union économique 
eurasiatique (Traité de l'UEE) à l'appui de son argument selon  lequel elle n'appliquait pas la condition 
relative à la production locale. Selon elle, cette disposition prévoit qu'un produit qui est conforme 
aux règlements techniques de l'Union douanière doit être autorisé à circuler librement sur le territoire 
de l'U nion douanière. De l'avis de Groupe spécial, toutefois, les lettres qu'il avait examinées 
indiquaient explicitement que les certificats délivrés par le Bélarus l'avaient été en violation des 
règlements techniques de l'Union douanière. Bien qu'il ait reconn u qu'il y avait en effet des éléments 
de preuve indiquant que la Russie avait elle -même délivré  des certificats en vertu du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière à des producteurs situés dans des pays tiers, le Groupe 
spécial a constaté qu'i l n'y avait pas d'éléments de preuve indiquant que la Russie avait 
effectivement reconnu  un certificat délivré en vertu dudit règlement technique par un autre pays de 
 
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.846 et 7.847.  
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.847.  
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.854.  
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.843.  
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.851. Voir aussi ibid., paragraphe  7.845.  
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.850.  
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.850.  
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.850.  
172 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  7.853.  WT/DS499/AB/R  
- 32 - 
  l'Union douanière à des producteurs à l'extérieur de l'Union douanière pendant la période  pertinente. 
Il a donc constaté que la Russie n'avait pas réfuté les éléments de preuve de l'Ukraine concernant 
la non-reconnaissance  qui montraient qu'une condition relative à la production locale avait été 
appliquée.173 
5.60.   À la lumière des considérations qui précèdent, le Groupe spécial a conclu qu'"il [avait] été 
démontré que la troisième mesure existait".174 En particulier, il a constaté que les autorités russes 
compétentes appliquaient "une prescription générale en matière de non -reconnaissance, dont [elles] 
estimaient qu'elle découlait du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel qu'elles 
l'interprétaient", selon laquelle elles ne devaient pas reconnaître les certificats délivrés en vertu du 
Règlement technique  n° 001/2011 de l'Union douanière dans les autres pays de l'Union douanière à 
moins que la condition relative à la production locale et la condition relative à l'enregistrement local 
n'aient été remplies.175 Toutefois, il a également noté que "la prescription en matière de 
non-reconnaissance  rel[evait] du mandat du Groupe spécial seulement dans la mesure où elle 
exig[eait] la non -reconnaissance dans les situations où les produits certifiés n'[avaient] pas été 
produits dans un pays de l'Union douanière."176 
5.2.2   Allégation de la Russie selon laquelle  le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
l'existence de la troisième mesure  
5.2.2.1   Arguments présentés en appel  
5.61.   En appel, la Russie demande que nous infirmions la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle il a été démontré que la troisième mesure exista it et selon laquelle les éléments de preuve 
versés au dossier étayent la conclusion que les autorités russes compétentes appliquaient une 
prescription générale en matière de non -reconnaissance, dont elles estimaient qu'elle découlait du 
Règlement technique  n° 001/2011 de l'Union douanière tel qu'elles l'interprétaient.177 Elle estime 
que pour parvenir à cette constatation, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.62.   À l'appui de sa position, la  Russie indique que l'application du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière n'est pas limitée aux produits fabriqués dans l'Union douanière 
mais qu'il s'applique également aux produits fabriqués à l'extérieur de l'Union douanière. En outre, 
elle soutient qu'elle avait présenté au Groupe spécial des éléments de preuve démontrant que ce 
règlement technique avait en fait été appliqué aux importations de produits ferroviaires fabriqués 
dans des pays tiers.178 Elle estime que la prescription alléguée  en matière de non -reconnaissance 
n'avait pas pu découler de ce règlement technique et ne pouvait pas être de nature générale.179 
5.63.   En outre, la Russie affirme que du fait que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine faisait référence au Règ lement technique n°  001/2011 de l'Union douanière dans la 
description de la troisième mesure, le Groupe spécial était tenu de procéder à un examen détaillé 
du Règlement, en commençant par son texte. Comme il n'a pas suffisamment étudié le texte du 
Règlemen t, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question.180 La Russie 
fait valoir que le texte du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière est "neutre quant 
à l'origine" et ne comporte aucune disposition exigeant des autori tés russes qu'elles ne reconnaissent 
pas les certificats délivrés par les autorités des autres pays de l'Union douanière pour des produits 
fabriqués à l'extérieur de l'Union douanière.181 Selon elle, cela était étayé aussi par l'article 53 du 
Traité de l'UEE , dont le Groupe spécial et l'Ukraine avaient tous deux reconnu qu'il prescrivait que 
les produits visés par les règlements techniques de l'Union douanière soient mis en circulation sur 
le territoire de l'Union douanière tout entière sans prescriptions ni procédures d'évaluation de la 
 
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.856.  
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.861.  
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.861.  
176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.862.  
177 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, para graphe  159 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.861).  
178 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  149. 
179 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  154 et 157.  
180 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  133. 
181 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  148. (italique omis)  WT/DS499/AB/R  
- 33 - 
  conformité additionnelles.182 Enfin, la Russie allègue  que le Groupe spécial n'a pas pris en 
considération son argument selon lequel les autorités russes qui avaient envoyé les lettres sur 
lesquelles il s'est appuyé n'étaient pa s compétentes pour interpréter le Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière.183 
5.64.   L'Ukraine demande que nous confirmions la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il 
avait été démontré que la troisième mesure, telle que décrite par le Groupe sp écial comme étant 
une prescription générale en matière de non -reconnaissance, dont les autorités russes estimaient 
qu'elle découlait du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel qu'elles 
l'interprétaient, existait.184 Premièrement, s'agissant de l'argument de la Russie selon lequel le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la troisième mesure "découl[ait] du" Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière, l'Ukraine ne souscrit pas au point de vue de la Russie 
selon lequel le Grou pe spécial a constaté de sa propre initiative que la troisième mesure découlait 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Elle affirme que les autorités russes 
compétentes ont elles-mêmes  interprété le Règlement comme établissant la prescrip tion en matière 
de non -reconnaissance.185 
5.65.   S'agissant de l'argument de la Russie selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, l'Ukraine fait valoir que 
puisque la troisième mesure n'é tait pas le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière 
"en soi"186, le Groupe spécial n'avait pas l'obligation d'examiner ce document séparément du 
Protocole n°  A 4-3 et des autres instruments.187 En tout état de cause, elle affirme que le Groupe 
spécial a effectivement examiné ledit règlement technique, même s'il ne l'a pas fait dans le cadre 
de son analyse de la troisième mesure.188 
5.66.   De plus, l'Ukraine affirme que le Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner si les autorités 
russes avaient interprété correctement ou avaient le pouvoir, en vertu du droit russe, d'interpréter 
le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière.189 Pour elle, le Groupe spécial a eu raison 
de ne pas traiter la question de savoir si le MOT ou l'ART fédérale rus se étaient ou non compétents 
pour interpréter ce règlement technique. De fait, ce qui importait pour l'analyse du Groupe spécial, 
c'était que la prescription en matière de non -reconnaissance "était effectivement rendue exécutoire 
dans la pratique à l'égard  des producteurs ukrainiens par suite de la décision prise par les autorités 
russes".190 
5.2.2.2   Analyse  
5.67.   Dans le cadre de son évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, un groupe spécial doit "passer au crible la mesure dont  il est saisi, tant dans 
sa conception que dans son fonctionnement, et en déterminer les principales caractéristiques".191 
Cela implique d'identifier " toutes  les caractéristiques pertinentes [de la mesure]", en reconnaissant 
"celles qui constitu[ent] l'essen ce de la mesure elle -même", et "celles auxquelles il [faut] accorder 
 
182 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  151. Spécifiquement, la Russie fait 
valoir que conformément à l 'article 53 du T raité de l 'UEE, les produits qui sont visés par les règlements 
techniques de l 'Union douanière sont mis en circulation sur le territoire de l 'Union douanière tout entière après 
achèvement de la procédure nécessaire d 'évaluation de la conformité et que les pays de l 'Union douanière 
doivent assurer la circulation des produits conformes aux règlements techniques de l 'Union douanière sur leurs 
territoires respectifs, sans introduire aucune prescription additionnelle par rapport à celles qui sont prévues 
dans les règlements techniques de l 'Union douanière ni aucune procédure additionnelle d 'évaluation de la 
conformité. ( Ibid.) 
183 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  155 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.851 ). 
184 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 176, 177, 186 et 187.  
185 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 167 et 168.  
186 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 171.  
187 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, par agraphe 172.  
188 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 170 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.592 à 7.595 et  7.619).  
189 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 180.  
190 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 181.  
191 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  586 
(citant les rapports de l 'Organe d 'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  171).  WT/DS499/AB/R  
- 34 - 
  le plus d'importance afin de qualifier [la mesure] pertinente".192 Ce qui est requis exactement pour 
qu'un groupe spécial puisse faire cela varie nécessairement en fonction des circonstance s de chaque 
affaire, des éléments de preuve présentés par les parties et de la nature de la mesure elle -même.193 
À cet égard, les groupes spéciaux disposent d'une marge discrétionnaire pour structurer leur 
évaluation comme ils l'entendent, à condition qu'ils  procèdent "sur la base d'une analyse 
correctement structurée"194, fournissent "des explications motivées et adéquates et un raisonnement 
cohérent"195, fondent leurs constatations sur une "base d'éléments de preuve suffisante"196, traitent 
les éléments de preuve  avec "impartialité"197 et procèdent à une "évaluation globale" de tous les 
éléments pertinents avant d'arriver à leurs conclusions.198 
5.68.   En outre, l'Organe d'appel ne peut pas fonder une constatation d'incompatibilité au titre de 
l'article 11 simplement sur la conclusion qu'il aurait pu aboutir à une constatation de fait différente 
de celle à laquelle le groupe spécial est arrivé.199 Il ne suffit donc pas qu'un participant qui formule 
une allégation au titre de l'article 11 se borne à ne pas être d'accord avec un groupe spécial.200 De 
plus, l'Organe d'appel a dit que toute erreur dans l'appréciation d'un élément de preuve particulier 
n'équivaudrait pas à un manquement du groupe spécial à l'obligation de s'acquitter de ses devoirs 
au titre de l'article  11 du Mémorandu m d'accord. Pour constater qu'un groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11, l'Organe d'appel devrait être convaincu que les erreurs du 
groupe spécial, prises conjointement ou isolément, compromettent l'objectivité de son évaluation de 
la question dont il était saisi.201 
5.69.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous examinons l'allégation de la Russie selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant 
l'existence de la troisième mesure en tant que prescription "générale" en matière de 
non-reconnaissance qui "découl[ait] du" Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière.  
5.70.   Nous examinons d'abord l'argument de la Russie selon lequel "[l]a demande d'établissement 
d'un groupe spécial [de l'Ukraine] définit la question comme étant le Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière et le Groupe spécial a donc l' obligation  d'examiner le règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière, y compris sa teneur".202 Il app araît que cette 
affirmation est fondée sur l'idée que la troisième mesure est constituée par le Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière en tant que tel.203 Or, comme nous l'avons constaté plus haut, la 
troisième mesure indiquée par l'Ukraine éta it la décision alléguée des autorités russes compétentes 
de ne pas reconnaître la validité des certificats délivrés pour les produits ferroviaires ukrainiens par 
des organismes de certification dans les autres pays de l'Union douanière à moins que les prod uits 
 
192 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  586 
(citant les rapports de l 'Organe d 'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  171). (italique dans l 'original) 
Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel UE – Biodiese l (Argentine) , paragraphe  6.156.  
193 Rapport de l 'Organe d 'appel  États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe  157. Voir aussi, par exemple, 
les rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe  5.110.  
194 Rapport de l 'Organe d 'appel Colombie  – Textiles , paragraphe 5.20 (citant le rapport de l 'Organe 
d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 127).  
195 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  713 
(citant le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , note de bas de page 
618 relative au paragraphe  293). Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel Russie  – Véhicules 
utilitaires , paragraphe s 5.76 et  5.77. 
196 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  713. 
Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142.  
197 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  713 
(citant le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe  292).  
198 Rapport de l 'Organe d 'appel  UE – Biodiesel (Argentine),  paragraphe  6.156.  
199 Rapport de l 'Organe d 'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1317 (faisant référence aux rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151; CE – Sardines , paragraphe 299 ; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142; citant le 
rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151).  
200 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  992; Chine  – Terres  rares, paragraphes  5.178 et 5.179.  
201 Rapport de l 'Organe d 'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs,  
paragraphe  1318.  
202 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  134. (italique dans l 'original)  
203 Par exemple, en avançant cet argument, la Russie souligne que "la demande d 'établissement d 'un 
groupe spécial définit la question comme étant le Règlement technique n°  001/2011 de l 'Union douanière ." 
(Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  134) WT/DS499/AB/R  
- 35 - 
  n'aient été fabriqués dans l'Union douanière.204 Le Groupe spécial a examiné les trois lettres 
communiquées par l'Ukraine comme éléments de preuve concernant cette mesure et il a formulé 
une constatation de fait selon laquelle ces documents montraient q ue les autorités russes 
compétentes elles-mêmes  interprétaient l'article 1  1) du Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière comme imposant la prescription en matière de non -reconnaissance, sur la base, 
entre autres choses, de la condition relativ e à la production locale, et l'appliquaient aux importations 
de produits ferroviaires ukrainiens pour prendre la décision de ne pas reconnaître les certificats 
délivrés pour ces produits ukrainiens importés dans les autres pays de l'Union douanière.205 Par 
conséquent, le Groupe spécial n'a pas interprété le Règlement technique n° 001/2011 de l'Union 
douanière de sa propre initiative pour constater que la troisième mesure "découl[ait]" en fait  de ce 
règlement. En revanche, il a constaté, d'un point de vue fact uel sur la base de son examen des trois 
lettres, que les autorités russes compétentes elles -mêmes indiquaient que le Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière était la source de la troisième mesure indiquée par l'Ukraine dans 
sa demande d'établi ssement d'un groupe spécial.206 
5.71.   Nous examinons ensuite l'invocation par la Russie de l'article 53 du Traité de l'UEE.207 La 
Russie soutient que cette disposition prescrit que les produits visés par les règlements techniques 
de l'Union douanière soient mis en c irculation sur le territoire de l'Union douanière tout entière sans 
prescriptions ni procédures d'évaluation de la conformité additionnelles. Pour la Russie, cela 
démontre que la prescription en matière de non -reconnaissance contestée par l'Ukraine n'exist e 
pas.208 À cet égard, nous notons que le Groupe spécial a examiné les trois lettres fournies par 
l'Ukraine comme éléments de preuve concernant la troisième mesure et a constaté que les autorités 
russes compétentes avaient décidé que les certificats pertinen ts délivrés par l'organisme de 
certification bélarussien n'étaient pas valides sur le territoire de la Russie. Cette décision était 
expressément fondée sur les dispositions du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière, 
que les autorités russes i nterprétaient comme imposant la condition relative à la production locale 
et la condition relative à l'enregistrement local.209 À notre avis, le Groupe spécial a donc constaté 
que la prescription en matière de non -reconnaissance contestée par l'Ukraine exist ait bel et bien en 
fait, nonobstant l'argument de la Russie selon lequel une telle prescription enfreindrait l'article 53 
du Traité de l'UEE. Par conséquent, pour le Groupe spécial, les éléments de preuve relatifs à la 
question de savoir si la troisième me sure était autorisée ou non au titre de l'article 53 du Traité de 
l'UEE n'étaient pas probants s'agissant de déterminer si la troisième mesure existait en réalité.  
5.72.   Nous passons maintenant à l'affirmation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial n'a pa s 
examiné son argument selon lequel ni le MOT ni l'ART fédérale russe n'avaient le pouvoir 
d'interpréter le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière.210 Nous observons que le 
Groupe spécial a effectivement traité cet argument.211 En particulier, il  a explicitement pris acte de 
l'argument de la Russie selon lequel ni le MOT ni l'ART fédérale russe n'avaient le pouvoir 
d'interpréter le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière.212 Il a ensuite rappelé le 
Protocole n°  A 4-3 et les lettres et a  constaté qu'il ressortait clairement de ces documents que les 
autorités russes étaient arrivées à une conclusion au sujet du sens et du champ de certaines 
dispositions du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière et avaient fondé leurs 
décision s sur cette conclusion.213 En présence d'éléments de preuve indiquant ce que les autorités 
russes avaient effectivement fait selon ces lettres, il a conclu que la question de savoir si les autorités 
russes compétentes avaient ou non le pouvoir d'interpréter le Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière et l'avaient ou non interprété correctement n'était pas pertinente pour son analyse. 
En revanche, il a constaté que ce qui était pertinent pour son analyse, c'était ce que les autorités 
russes avaient  ou n'avaient pas fait effectivement214, ce qu'il a déterminé d'après le Protocole 
n° A 4-3 et les lettres. D'après notre examen de son analyse, nous n'estimons pas que le Groupe 
spécial "n'a pas examiné" les arguments de la Russie selon lesquels ni le MOT n i l'ART fédérale russe 
n'avaient le pouvoir d'interpréter le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière ou "a 
 
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.811 à 7.813.  
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.847.  
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.828, 7.846 et  7.847.  
207 Voir plus haut le paragraphe  5.60. 
208 Russie, communication en tant qu 'autre appel ant, paragraphe  151. 
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.846 et 7.847.  
210 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  155. 
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.851.  
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.851.  
213 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.851.  
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.851.  WT/DS499/AB/R  
- 36 - 
  fait abstraction" de ces arguments. De fait, le Groupe spécial a effectivement examiné ces arguments 
à la lumière de sa constatation con cernant ce que les autorités russes compétentes avaient fait 
effectivement.  
5.73.   De plus, nous ne considérons pas que la Russie ait établi que le Groupe spécial avait fait 
erreur en constatant que la compétence du MOT et de l'ART fédérale russe en matière 
d'interprétation du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière n'était pas pertinente 
aux fins de l'évaluation de l'existence de la troisième mesure. Nous rappelons que la troisième 
mesure en cause n'incluait pas le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière en soi 
mais était constituée par la prescription alléguée en matière de non -reconnaissance dont les 
autorités russes compétentes elles -mêmes estimaient qu'elle découlait dudit règlement technique 
selon leur interprétation. De ce fait, nou s ne voyons pas la pertinence de la compétence des autorités 
russes compétentes en matière d'interprétation du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière s'agissant de déterminer si la troisième mesure existe.  
5.74.   Enfin, nous passons à l'argument de la Russie selon lequel il n'existait pas de prescription 
"générale" en matière de non -reconnaissance qui "découl[ait] du" Règlement technique n° 001/2011 
de l'Union douanière parce que c'était ce règlement technique (par opposition à la prescription 
allégu ée en matière de non -reconnaissance) qui s'appliquait à tous les produits indépendamment de 
leur lieu de fabrication.215 L'affirmation de la Russie est fondée sur les éléments de preuve indiquant 
la délivrance par la Russie de certificats en vertu du Règleme nt technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière à des producteurs à l'extérieur du territoire de l'Union douanière.216 À cet égard, nous 
rappelons que la mesure visée par l'examen du Groupe spécial était la non-reconnaissance  par la 
Russie des certificats déjà  délivrés en vertu du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union 
douanière pour des produits fabriqués dans les autres pays de l'Union douanière.217 Le Groupe 
spécial a dit que la troisième mesure en cause concernait "seulement la non -reconnaissance par la 
Russie des certificats déjà délivrés à des producteurs ukrainiens en vertu du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière dans les autres pays de l'Union douanière" mais qu'"[e]lle ne 
concern[ait] pas la non -certification par la Russie"218, c'est -à-dire la délivrance de certificats en vertu 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière par les autorités russes. Toutefois, les 
éléments de preuve communiqués par la Russie se rapportent à la délivrance  par celle -ci de 
certificats en vertu de ce  règlement technique. Spécifiquement, la Russie a indiqué au Groupe spécial 
qu'elle avait délivré des certificats en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière et de ses modifications ultérieures à des producteurs situés en Allemagne, en  Autriche, 
en Espagne, en Hongrie, en Italie, au Japon, dans la République tchèque, au Royaume -Uni et en 
Suisse.219 Alors que le Groupe spécial a reconnu qu'"il y [avait] en effet des éléments de preuve 
montrant que la Russie [avait] elle -même délivré des ce rtificats en vertu du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière à des producteurs situés dans des pays tiers", il a constaté en 
dernière analyse qu'"il n'y [avait] pas d'élément de preuve indiquant qu[e] … la Russie [avait] 
effectivement permis l'enregistrement et l'importation de produits produits en dehors de l'Union 
douanière et couverts par un certificat délivré en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière par un autre pays de l'Union douanière."220 Nous pensons comme le Groupe spécial 
que "[l]a Russie n'[avait] donc pas réfuté les éléments de preuve de l'Ukraine concernant la 
non-reconnaissance qui montr[aient] qu'une condition relative à la production [avait] été appliquée" 
sur la base des éléments de preuve relatifs à l a délivrance  par les autorités russes de nouveaux 
certificats.221 
5.2.2.3   Conclusion  
5.75.   La Russie n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que la troisième mesure était de nature 
"générale" et découlait du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Nous confirmons  
donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe  7.861 de son rapport, selon 
laquelle il avait été démontré que la troisième mesure, en tant que  prescription générale en matière 
 
215 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  150. 
216 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  149 et 150.  
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.829.  
218 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.829.  
219 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  149 (faisant référence à Russie, 
réponse à la question n° 107 du Groupe spécial).  
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.856.  
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.856.  WT/DS499/AB/R  
- 37 - 
  de non -reconnaissance dont les autorités russes compétentes estimaient qu'elle découlait du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, existait.  
5.2.3   Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait er reur en libérant 
l'Ukraine de la nécessité d'établir prima facie  que la troisième mesure existait en tant que 
mesure unique  
5.2.3.1   Arguments présentés en appel  
5.76.   La Russie nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle il avait 
été démontr é que la troisième mesure existait. Elle affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en libérant de manière 
inadmissible l'Ukraine du devoir d'établir des éléments prima facie  concernant l'existence d'une 
"mesure unique composée de plusieurs documents différents".222 S'appuyant sur les rapports de 
l'Organe d'appel concernant l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , la Russie affirme qu'un 
plaignant qui conteste une telle mesure  aura "normalement besoin de présenter des éléments de 
preuve montrant comment les différents composants fonctionnent ensemble dans le cadre d'une 
mesure unique et comment une mesure unique existe en étant distincte de ses composants".223 
Ainsi, selon la Rus sie, l'Ukraine était tenue d'établir des éléments prima facie  concernant l'existence 
de la troisième mesure en tant que mesure unique.224 La Russie soutient que l'Ukraine s'est appuyée 
sur une "présomption non étayée de l'existence d'une mesure unique suscep tible d'être 
contestée".225 Elle fait aussi valoir que les différents documents indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, à savoir le Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière et les lettres, ont des valeurs juridi ques et des champs d'application différents et 
que l'Ukraine était donc tenue d'expliquer comment ces différents instruments fonctionnaient 
ensemble en tant que mesure unique.226 
5.77.   En réponse, l'Ukraine soutient qu'elle a fourni des éléments de preuve et argum ents suffisants 
pour établir prima facie  que la troisième mesure existait en tant que mesure unique.227 Selon elle, 
la décision de ne pas reconnaître la validité des certificats délivrés pour les produits ferroviaires 
ukrainiens par les autres pays de l'Unio n douanière figure dans le Protocole n°  A 4-3 et dans les 
lettres énumérées à l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe spécial. L'Ukraine 
soutient que ces documents "démontrent clairement que la Fédération de Russie imposait des 
prescriptions  additionnelles", à savoir la condition relative à la production locale et la condition 
relative à l'enregistrement local, et que les autorités russes elles -mêmes s'appuyaient sur le texte 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière en tant que  source de ces prescriptions 
additionnelles.228 En outre, elle affirme que les instructions mentionnées à l'annexe III de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial "illustrent l'application pratique de la mesure 
unique".229 En ce qui concerne l'argument d e la Russie fondé sur les différences alléguées de valeur 
juridique et de champ d'application entre les différents documents, l'Ukraine soutient que la décision 
de ne pas accepter sur le territoire de la Russie la validité des certificats d'évaluation de l a conformité 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière était explicitement prescrite dans les lettres 
indiquées à l'annexe III de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, indépendamment de la 
nature de ces documents.230 
 
222 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  112 et 113. (soulignage omis)  
223 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  108 (citant les rapports de l 'Organe 
d'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe  5.108).  
224 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  112. 
225 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  114. 
226 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  115 et 116.  
227 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 154 (faisant référence à Ukraine, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 351 à 378; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes 320 à 381) . 
228 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 155 (faisant référence à Ukraine, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 373).  
229 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 162.  
230 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 163.  WT/DS499/AB/R  
- 38 - 
  5.2.3.2   Analyse  
5.78.   Pour commencer , nous rappelons que "tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC 
peut être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des différends".231 Pour 
identifier une mesure et ses caractéristiques, nous avons fait référence plus haut au critère prévu à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui exige qu'un groupe spécial "passe[] au crible la mesure 
dont il [est] saisi, tant dans sa conception que dans son fonctionnement, et en détermine[] les 
principales caractéristiques".232 Ce qui est requ is exactement pour qu'un groupe spécial puisse faire 
cela varie nécessairement en fonction des circonstances de chaque affaire.233 Les groupes spéciaux 
disposent d'une marge discrétionnaire pour structurer leur évaluation comme ils l'entendent, et ils 
ne fon t erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord que s'ils outrepassent leur pouvoir 
en tant que juge des faits.234 S'agissant de la question de savoir si un plaignant a établi des éléments 
prima facie  montrant les caractéristiques pertinentes de la  mesure, un plaignant n'a pas besoin de 
convaincre définitivement un groupe spécial de la solidité de sa position. En revanche, un plaignant 
s'acquitte de la charge prima facie  qui lui incombe en présentant des arguments et éléments de 
preuve suffisants "p our établir une présomption en faveur de [son] allégation".235  
5.79.   Dans la présente affaire, le Groupe spécial a constaté que la contestation de l'Ukraine visait 
la décision de la Russie de ne pas reconnaître la validité des certificats délivrés pour les produi ts 
ferroviaires ukrainiens par des organismes de certification dans les autres pays de l'Union douanière. 
Il a examiné l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle cette décision figurait dans le Protocole n°  A 4-3 
et dans deux décisions individuelles contenu es dans les lettres énumérées à l'annexe III de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine. Le Groupe spécial a également considéré 
que l'Ukraine faisait valoir que la Russie fondait ses décisions alléguées contenues dans le Protocole 
n° A 4-3 et les lettres sur son interprétation du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière.236 Il a ensuite effectué son propre examen des éléments de preuve pour évaluer les 
arguments et éléments de preuve présentés par l'Ukraine. Spécifiquement, il  a examiné le Protocole 
n° A 4-3 et les lettres en cause et a observé qu'ils indiquaient que les autorités russes avaient décidé 
que les certificats pertinents délivrés par l'organisme de certification du Bélarus n'étaient pas valides 
sur le territoire de la Russie.237 Les documents en cause indiquaient aussi que ces décisions 
découlaient de l'interprétation faite par les autorités russes du Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière, selon laquelle un certificat ne pouvait pas être valablement déli vré au titre du 
Règlement à moins que, entre autres choses, les produits aient été fabriqués sur le territoire de 
l'Union douanière.238 Selon le Groupe spécial, les décisions en cause étaient explicitement fondées 
sur le Règlement technique n°  001/2011 de l' Union douanière tel qu'interprété par les autorités 
russes elles -mêmes.  
5.80.   Contrairement à ce que la Russie affirme en appel, le Groupe spécial n'a pas fondé sa 
constatation selon laquelle la troisième mesure existait sur une présomption non étayée de 
l'exist ence d'une mesure unique susceptible d'être contestée. En revanche, il a évalué les relations 
et interactions entre les différents instruments en cause et a confirmé que: i) les décisions alléguées 
de ne pas reconnaître les certificats délivrés au titre du  Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière dans les autres pays de l'Union douanière pour les produits fabriqués à l'extérieur du 
territoire de l'Union douanière figuraient dans le Protocole n°  A 4-3 et les lettres communiquées par 
l'Ukraine com me éléments de preuve; et ii) ces décisions étaient fondées sur l'interprétation faite 
par les autorités russes du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Le Groupe 
 
231 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réexamen à l 'extinction concernant l 'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel Australie – Pommes , 
paragraphe  171. 
232 Rapport d e l'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  586 
(citant les rapports de l 'Organe d 'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe  171).  
233 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157. Voir aussi, par exemple, 
les rapports de l 'Organe d 'appel Argentine – Mesures à l 'importation , paragraphe  5.110.  
234 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  713. 
Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  151. 
235 Rapport de l 'Organe d 'appel Canada – Produits laitiers (article  21:5 – Nouvelle -Zélande et 
États-Unis II), paragraphe  66. Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix (article  21:5 – Argentine) , paragraphe  134. 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.811 et 7.812 (faisant référence à Ukraine, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  4, 315, 373, 377 et 398; d euxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  339).  
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.846.  
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.847.  WT/DS499/AB/R  
- 39 - 
  spécial a donc évalué les arguments et éléments de preuve que l'Ukraine avait  présentés pour établir 
prima facie  que la troisième mesure existait en tant que mesure unique.  
5.81.   En tout état de cause, nous observons que l'allégation de la Russie repose sur son affirmation 
selon laquelle les différences de valeur juridique et de champ d'application entre les différents 
documents présentés comme éléments de preuve de l'existence d'u ne mesure unique doivent  être 
prises en considération, eu égard à la décision du Groupe spécial États-Unis – EPO.239 Or nous 
n'estimons pas que la déclaration de ce groupe spécial corrobore l'affirmation avancée par la Russie. 
En particulier, la question don t le Groupe spécial États-Unis – EPO était saisi était celle de savoir s'il 
fallait traiter plusieurs prescriptions ou dispositions comme une mesure unique ou comme de 
multiples mesures, et elle diffère donc de la question à laquelle nous devons répondre i ci, qui est de 
savoir quels arguments et éléments de preuve sont nécessaires pour établir des éléments prima 
facie concernant l'existence d'une mesure unique.240 En outre, s'agissant de la question de savoir 
s'il faut traiter plusieurs prescriptions ou dispo sitions comme une mesure unique ou comme de 
multiples mesures, le Groupe spécial États-Unis – EPO n'a établi aucun critère spécifique, mais a 
souligné que l'analyse devait porter sur des considérations propres à l'affaire.241 
5.2.3.3   Conclusion  
5.82.   La Russie n'a pas éta bli que l'Ukraine ne s'était pas acquittée de la charge prima facie  qui lui 
incombait d'établir l'existence de la troisième mesure en tant que mesure unique. Nous confirmons  
donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.861 de son rap port, selon 
laquelle il avait été démontré que la troisième mesure existait.  
5.2.4   Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la troisième mesure relevait de son mandat  
5.2.4.1   Arguments en appel  
5.83.   La Russie nous demande d'inf irmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
troisième mesure, telle que décrite dans son rapport, relevait de son mandat. D'après la Russie, le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum 
d'accor d en constatant  que la troisième mesure, telle que l'Ukraine l'avait définie dans sa première 
communication écrite au Groupe spécial et telle que le Groupe spécial en avait déterminé l'existence, 
relevait de son mandat.242 La Russie soutient que, par conséqu ent, la mesure évaluée par le Groupe 
spécial n'était pas la troisième mesure qui relevait de son mandat et que le Groupe spécial a fait 
erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en élargissant indûment son domaine de 
compétence ainsi qu' en examinant cette mesure et en se prononçant à son sujet.  
5.84.   Premièrement, la Russie fait valoir que les descriptions de la troisième mesure figurant dans 
les communications écrites de l'Ukraine au Groupe spécial étaient "différentes quant à leur 
description, leu r nature, leur champ d'application et leur teneur" de la troisième mesure indiquée 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.243 À cet égard, elle allègue que le Groupe 
spécial s'est indûment appuyé sur le troisième paragraphe descriptif de la sect ion II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial dans son analyse du point de savoir si la troisième mesure 
décrite par l'Ukraine dans sa première communication écrite au Groupe spécial relevait de son 
mandat.244 Selon la Russie, "le sens courant du texte de la troisième mesure indique que l'Ukraine 
contestait le Règlement technique n°  001/2011 [de l'Union douanière] en tant que tel, lu 
conjointement avec [le Protocole n°  A 4-3] et les instructions mentionnées à l'annexe III ."245 La 
Russie note que, en revanche, l'Ukraine a décrit la troisième mesure dans sa première 
communication écrite comme étant "la décision  de la Fédération de Russie de ne pas accepter sur 
son territoire la validité des certificats d'évaluation de la conformité délivrés aux producte urs 
 
239 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  109 (faisant référence aux rapports  du 
Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.50); déclaration liminaire à l'audience.  
240 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.50. 
241 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.50. 
242 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  44. 
243 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  69. 
244 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  61 et 65.  
245 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  77. Voir aussi ibid., paragraphe  70. WT/DS499/AB/R  
- 40 - 
  ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière"246; des " prescriptions  additionnelles", à savoir 
la condition relative à la production locale et la condition relative à l'enregistrement local247; "les 
procédures d'évaluation de la conformité " établies à l'article 6 9) du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière, lu conjointement avec un certaine lettre figurant à l'annexe III248; 
et l'"administration " du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, lu conjointement 
avec le Pr otocole n°  A 4-3 et les décisions figurant à l'annexe III de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.249 Pour la Russie, ces différentes variantes de la description de la troisième 
mesure dans les premières communications écrites de l'Ukraine au Group e spécial constituent des 
mesures séparées . 
5.85.   Deuxièmement, la Russie fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en faisant référence à 
la troisième mesure comme étant "la prescription alléguée en matière de non -reconnaissance 
découlant du Règlement tec hnique n°  001/2011 de l'Union douanière".250 De plus, elle allègue que 
le Groupe spécial a fait référence à cette mesure d'une manière différente de celle dont elle lui avait 
été présentée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine. D'a près la Russie, 
ni la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ni sa première communication écrite 
au Groupe spécial n'indiquaient la troisième mesure dont le Groupe spécial a constaté l'existence. 
La Russie soutient que la qualification pa r le Groupe spécial de la troisième mesure était erronée 
parce que "[l]a description faite par le Groupe spécial de la mesure ne correspond[ait] pas à la 
manière dont l'Ukraine [avait] présenté sa propre compréhension  de la troisième mesure" dans sa 
demand e d'établissement d'un groupe spécial.251 Par conséquent, "la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle c'était l'Ukraine qui avait indiqué la troisième mesure [telle que le Groupe spécial 
l'avait décrite] [était] clairement fausse"252, et en fait, "le Gro upe spécial a endossé le rôle d'une 
partie plaignante consistant à "indiquer[] la mesure spécifique en cause" à un stade ultérieur de la 
procédure" en adoptant une description de la mesure que l'Ukraine n'avait pas présentée.253 
5.86.   En réponse, l'Ukraine nous de mande de confirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la troisième mesure contestée dans ses communications écrites relevait du mandat du 
Groupe spécial.254 Elle soutient que le Groupe spécial a correctement indiqué la troisième mesure 
en lisan t la liste des instruments  figurant dans la section II de sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial conjointement avec les paragraphes descriptifs.255 En conséquence, l'Ukraine insiste 
sur le fait que sa demande d'établissement d'un groupe spécial "indi qu[ait] clairement et 
correctement la mesure spécifique" en cause et satisfai sait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.256 En outre, elle rappelle que le Groupe spécial a constaté qu'il n'existait pas 
une manière unique selon laquelle un e mesure contestée devait être indiquée.257 D'après elle, cela 
tient au fait que la question de savoir si une demande d'établissement d'un groupe spécial indique 
de manière adéquate les mesures spécifiques en cause dépend du contexte particulier dans lequel 
ces mesures existent et fonctionnent.258 Dans la présente affaire, l'Ukraine soutient que le Groupe 
spécial a considéré à juste titre que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
indiquait suffisamment la mesure en cause et satisfaisait au x prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.259 S'agissant de l'allégation de la Russie au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, elle soutient que le Groupe spécial a procédé à une analyse détaillée des 
arguments présentés par la Russie.260 Notant qu'une constatation d'incompatibilité au titre de 
l'article 11 ne peut pas être fondée simplement sur la conclusion que l'Organe d'appel aurait pu 
aboutir à une constatation de fait différente de celle à laquelle le groupe spécial est arrivé261, 
 
246 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  70. (pas d 'italique dans l 'original)  
247 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  71. 
248 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  72. 
249 Russie, co mmunication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  73. 
250 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  85. 
251 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  87. (italique dans l 'original)  
252 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  87. 
253 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  92. 
254 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 121.  
255 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 74.  
256 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 74.  
257 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe  81 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.92).  
258 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 80 et 81.  
259 Ukraine, communication en tant qu 'intimé , paragraphe 82.  
260 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 84.  
261 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 83 (faisant référence au rapport de l 'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  151).  WT/DS499/AB/R  
- 41 - 
  l'Ukraine soutient que la Russie n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11.262 
5.87.   D'après l'Ukraine, sur la base d'une lecture correcte de sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, la troisième mesure indiquée  dans ladite demande est la " décision  [de la Russie] de 
ne pas accepter sur son territoire la validité des certificats d'évaluation de la conformité délivrés aux 
producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière et de ne pas enregistrer ces 
producteurs en vue de l'exercice d'activités sur son territoire".263 Eu égard à cela, l'Ukraine considère 
que la troisième mesure indiquée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial n'avait pas 
été modifiée dans ses communications ultérieures264, et que la description faite par le Groupe spécial 
de la troisième mesure était aussi conforme à la troisième mesure telle qu'indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.265 Sur la base des considérations qui précèdent, l'Ukraine 
demande égalemen t que nous rejetions l'allégation de la Russie selon laquelle il a été porté atteinte 
à ses droits en matière de régularité de la procédure.266 
5.88.   S'agissant de l'allégation de la Russie selon laquelle les différentes variantes de la troisième 
mesure figurant dans les communications écrites de l'Ukraine constituent des "mesures" différentes, 
l'Ukraine note d'abord que les parties du rapport du Groupe spécial que la Russie conteste ne font 
qu'"expliqu[er] le contexte de la troisième mesure … et … ne con tiennent pas de signification ou de 
définitions additionnelles" de la troisième mesure.267 Elle soutient qu'elle n'a pas allégué que les 
diverses variantes de la troisième mesure étaient des mesures séparées, mais qu'elles  
représent aient des "éléments consti tutifs" et l'"application pratique" de la troisième mesure.268 
S'agissant de l'allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial avait modifié la troisième 
mesure par rapport à la manière dont elle avait été présentée par l'Ukraine, l'Ukraine a rappel é que 
la troisième mesure, interprétée correctement d'après la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, était "la décision de la Fédération de Russie de ne pas accepter sur son territoire la validité 
des certificats d'évaluation de la conformité délivr és aux producteurs ukrainiens dans les autres pays 
de l'Union douanière".269 Cette "décision" figure dans le Protocole n°  A 4-3 auquel il est explicitement 
fait référence dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, et elle établit la condition 
relative à la production locale sur la base de l'interprétation donnée par les autorités du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière.270 Par conséquent, l'Ukraine soutient que la description 
faite par le Groupe spécial de la troisième mesure en tant q ue "prescription générale en matière de 
non-reconnaissance, dont [les autorités russes compétentes] estimaient qu'elle découlait du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel qu'elles l'interprétaient" était correcte.271 
5.2.4.2   Analyse  
5.89.   Les participant s ne sont pas d'accord sur la question de savoir si la troisième mesure que 
l'Ukraine a contestée, et que le Groupe spécial a interprétée et évaluée pour en déterminer la 
conformité avec les accords visés, était la troisième mesure que l'Ukraine avait indi quée dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial. En particulier, le Groupe spécial a constaté que la 
troisième mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial était la prescription 
alléguée selon laquelle les autorités russes n e devaient pas reconnaître les certificats délivrés dans 
les autres pays de l'Union douanière si les produits ferroviaires certifiés n'avaient pas été produits 
dans un pays de l'Union douanière.272 Il a ensuite constaté que les autorités russes compétentes 
appliquaient une "prescription générale en matière de non -reconnaissance, dont [elles] estimaient 
qu'elle découlait du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel qu'elles 
l'interprétaient", selon laquelle les autorités russes ne devaient pas r econnaître les certificats délivrés 
en vertu du Règlement dans les autres pays de l'Union douanière si les produits certifiés n'avaient 
pas été produits dans un pays de l'Union douanière.273 Pour sa part, la Russie soutient que ce que 
 
262 Ukraine, communicatio n en tant qu 'intimé, paragraphe 85.  
263 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 95. (italique dans l 'original)  
264 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 97.  
265 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 106 et 107.  
266 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 117 à 119.  
267 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 115.  
268 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 116.  
269 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 124.  
270 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 124 et 125.  
271 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 127.  
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.103.  
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.861.  WT/DS499/AB/R  
- 42 - 
  l'Ukraine avait indiqué comme étant la troisième mesure dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, c'est le "Règlement technique n°  001/2011 [de l'Union douanière] … lu 
conjointement avec [le Protocole n°  A 4-3 et les lettres énumérées à l'annexe III de la deman de 
d'établissement d'un groupe spécial]".274 Donc, selon la Russie, ni la troisième mesure dont le 
Groupe spécial avait constaté l'existence ni la troisième mesure contestée par l'Ukraine ne relevaient 
du mandat du Groupe spécial.  
5.90.   S'agissant de l'allégation séparée de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans sa décision préliminaire , plus haut dans la section 5.1  , nous n'avons pas so uscrit à l'avis de 
la Russie selon lequel le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que la troisième mesure 
indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine était la prescription 
alléguée selon laquelle les autorités russes  ne devaient pas reconnaître les certificats délivrés dans 
les autres pays de l'Union douanière si les produits ferroviaires certifiés n'avaient pas été produits 
dans un pays de l'Union douanière.275 En particulier, nous avons constaté que le Groupe spécial avait 
eu raison d'examiner la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble, y compris 
le troisième paragraphe descriptif de sa section II. Ici, la Russie allègue que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec les articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord en constatant que 
la troisième mesure, telle que décrite par l'Ukraine dans sa première communication écrite au 
Groupe spécial et telle que déterminée par le Groupe spécial, relevait de son mandat. Cette allégation 
est fondée sur l'hypothèse même que nous avons rejetée dans notre analyse des allégations de la 
Russie concernant la décision préliminaire du Groupe spécial, à savoir que le Groupe spécial avait 
fait erreur en constatant que la troisième mesure était constituée par u ne prescription selon laquelle 
les autorités russes ne devaient pas reconnaître les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union 
douanière si les produits ferroviaires certifiés n'avaient pas été produits dans un pays de l'Union 
douanière. Ayant re jeté cette affirmation, nous devons pour la même raison également rejeter 
l'affirmation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la troisième mesure, 
telle que l'Ukraine l'avait définie dans sa première communication écrite au Group e spécial et telle 
que le Groupe spécial en avait déterminé l'existence, relevait de son mandat.  
5.2.4.3   Conclusion  
5.91.   L'allégation de la Russie concernant le mandat relatif à la troisième mesure est fondée sur 
l'hypothèse que le Groupe spécial a fait erreur dans sa décision préliminaire. Nous avons rejeté cette 
allégation d'erreur et confirmé la décision préliminaire du Groupe spécial. En conséquence , nous 
confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes  7.823 et 8.1.d.i de son 
rapport, selon  laquelle la prescription en matière de non -reconnaissance fondée sur la condition 
relative à la production locale  lui était soumise à bon droit.  
5.2.5   Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en formulant  
des constatations concerna nt la condition relative à l'enregistrement alléguée  
5.2.5.1   Arguments présentés en appel  
5.92.   La Russie nous demande d'infirmer les "constatations" erronées du Groupe spécial concernant 
la condition relative à l'enregistrement local.276 Elle rappelle que le Groupe spéc ial a constaté que 
"[l]a non -reconnaissance résultant du non -respect de la condition relative à l'enregistrement 
alléguée n'[était] … pas une mesure relevant de [son] mandat." Par conséquent, il a conclu qu'il "ne 
formuler[ait] pas de constatations au suje t des allégations de l'Ukraine relatives à la 
non-reconnaissance qui concern[aient] la condition relative à l'enregistrement alléguée".277 La 
Russie soutient que, malgré cette constatation, le Groupe spécial a continué à formuler des 
constatations concernant  la condition relative à l'enregistrement alléguée et a pris ces constatations 
 
274 Russie, communication en tant qu 'autre appe lant, paragraphe 70 (citant Ukraine, demande 
d'établissement d 'un groupe spécial, page 2).  
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.103.  
276 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  105 et 106. D 'après la Russie, ces 
"constatations" figu rent aux paragraphes 7.847, 7.849, 7.850 (troisième et quatrième phrases), 7.853, 7.854, 
7.861, 7.897, 7.899, 7.917 et 7.926 du rapport  du Groupe spécial . (Ibid., paragraphe  106) 
277 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 102 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.825).  WT/DS499/AB/R  
- 43 - 
  en compte . Elle allègue que cela  constitue une erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.278 
5.93.   L'Ukraine, pour sa part, nous demande de confirmer les constatations du Groupe spécial 
contestées par la Russie.279 D'après elle, le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat en faisant 
référence à la condition relative à l'enregistrement local.280 
5.2.5.2   Analyse  
5.94.   La Russie allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation  objective de la 
question dont il était saisi parce qu'il "[a] considér[é] la condition relative à l'enregistrement [local] 
alléguée comme si cet élément de la troisième mesure telle que décrite dans la [première 
communication écrite] de l'Ukraine relevait  de son mandat".281 Donc, la question dont nous sommes 
saisis est celle de savoir si les paragraphes contestés du rapport du Groupe spécial concernant la 
condition relative à l'enregistrement local constituent l'évaluation d'une question dont le Groupe 
spécial n'était pas saisi.  
5.95.   L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose qu'un groupe spécial devrait procéder à une 
évaluation objective de la "question" dont il est saisi. Le terme "question" figure à l'article 7 du 
Mémorandum d'accord. L'Organe d'appel a dit q ue "[l]es mesures et les allégations indiquées dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial constitu[aient] la "question portée devant l'ORD", 
qui ser[vait] de fondement pour le mandat du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum 
d'acco rd".282 L'article 11 du Mémorandum d'accord fait aussi référence à la "question" dont le Groupe 
spécial est saisi, et il exige qu'un groupe spécial procède à une évaluation objective de cette 
"question".283 Plus spécifiquement, l'article 11 exige que les group es spéciaux procèdent à une 
évaluation objective, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions. Toute 
erreur dans l'appréciation des éléments de preuve n'équivaudra pas nécessairement à un 
manquement du groupe spécial à l'obligation de s'acquitter de ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Par exemple, quelques inexactitudes sans conséquence ne co nstitu eront  pas 
nécessairement une violation de l'article  11 du Mémorandum d'accord dès lors qu' elles ne 
compromett ront pas le reste de l'analyse du groupe spécial.284 Seules les erreurs qui sont si 
importantes que, "prises conjointement ou isolément", elles  compromettent l'objectivité de 
l'évaluation de la question par le groupe spécial entraînent une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.285 L'Organe d'appel a également constaté que les groupes spéciaux n'avaient 
pas outrepassé leur mandat lorsqu'i ls avaient formulé certaines observations purement descriptives 
qui n'équivalaient pas à des constatations ou conclusions juridiques.286 
5.96.   Gardant cela à l'esprit, nous évaluons maintenant si, en examinant la condition relative à 
l'enregistrement local, le Gro upe spécial a outrepassé son mandat et a ainsi agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. La Russie conteste les déclarations 
suivantes formulées par le Groupe spécial. Premièrement, les paragraphes 7.847 et 7.849, figurant 
dans la section intitulée "Existence de la [troisième] mesure en cause" du rapport du Groupe spécial,  
contiennent  l'examen factuel effectué par le Groupe spécial des trois lettres adressées par l'ART 
fédérale russe aux producteurs ukrainiens, que l'Ukraine a vait soumises à titre d'éléments de preuve. 
Deuxièmement, les paragraphes 7.850 (troisième et quatrième phrases), 7.853 et 7.854, 
apparaiss ent également dans la même section, et le Groupe spécial a indiqué dans ces paragraphes 
 
278 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  101. 
279 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 150.  
280 Ukraine, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 147 et 149.  
281 Russie, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe  105. 
282 Rapport de l 'Organe d 'appel Corée  – Radionucléides , paragraphe 5.113 (faisant référence aux 
rapports de l 'Organe d 'appel Guatemala  – Ciment I , paragraphes 72 et 73; États-Unis – Acier au ca rbone , 
paragraphe 125; Australie  – Pommes , paragraphe 416; Chine  – Matières premières , paragraphe 219).  
283 Rapport de l 'Organe d 'appel Corée  – Radionucléides , paragraphe 5.113.  
284 Rapport de l 'Organe d 'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphes  185 et 186.  
285 Rapport de l 'Organe d 'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  992 
(citant les rapports de l 'Organe d 'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 4 99; CE et certains 
États membres  – Aéron efs civils gros porteurs , paragraphe 1318). Voir aussi les rapports de l 'Organe d 'appel 
Chine  – Terres rares , paragraphes 5.178 et  5.179.  
286 Rapports de l 'Organe d 'appel Australie  – Saumons , paragraphe  110; États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 20 . WT/DS499/AB/R  
- 44 - 
  comment il comprenait la "pre scription en matière de non -reconnaissance" et l'interprétation donnée 
par les autorités russes du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Troisièmement, 
le paragraphe 7.861 constitue la conclusion de la section relative à l'"Existence de la [troisième] 
mesure en cause", dans laquelle le Groupe spécial a constaté qu'il avait été démontré que la 
troisième mesure existait. Enfin, les paragraphes 7.897, 7.899, 7.917 et 7.926  apparaissent dans 
les sections traitant des allégations de l'Ukraine au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 
concernant la troisième mesure. Plus spécifiquement, ces paragraphes apparaissent dans le contexte 
de l'évaluation par le Groupe spécial de la question de savoir si les produits ferroviaires ukrainiens 
et cer taines autres marchandises étaient  "similaires" et si la Russie a vait traité les produits 
ferroviaires ukrainiens moins favorablement.  
5.97.   S'agissant du premier groupe de paragraphes du rapport du Groupe spécial contestés par la 
Russie dans le cadre de la prés ente allégation, à savoir les paragraphes 7.847 et 7.849 du rapport 
du Groupe spécial, le Groupe spécial a décrit la teneur du Protocole n°  A 4-3 et des lettres présentées 
par l'Ukraine en tant qu'éléments de preuve concernant la troisième mesure. Au parag raphe 7.847, 
le Groupe spécial a noté que les autorités russes avaient fourni leur interprétation des articles 1  1) 
et 6 9) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière dans le Protocole n°  A 4-3 et les 
lettres. D'après cette interprétation, un certificat ne peut pas être valablement délivré en vertu du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, à moins qu'il n'ait été satisfait à la condition 
relative à la production locale et à la condition relative à l'enregistrement local. Au parag raphe 7.849, 
le Groupe spécial a continué à décrire la teneur du Protocole n°  A 4-3 et des lettres, et a précisé que 
la référence à la condition relative à l'enregistrement local se trouvait dans seulement deux des 
lettres, mais pas dans le Protocole.  
5.98.   Selon nous, ces remarques du Groupe spécial sont des observations descriptives concernant 
les éléments de preuve présentés par l'Ukraine au sujet de la troisième mesure en cause. D'après 
l'examen fait par le Groupe spécial des éléments de preuve, en particulie r les lettres de 2016, la 
condition relative à la production locale et la condition relative à l'enregistrement local étaient toutes 
les deux mentionnées ensemble dans chaque lettre. Ainsi, la condition relative à la production locale 
et la condition relat ive à l'enregistrement local faisaient partie des mêmes  éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial par l'Ukraine pour prouver l'existence de la troisième mesure. Dans ce 
contexte, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a outrepassé son mandat en  décrivant 
simplement la teneur des éléments de preuve dont il disposait. Comme il a été noté plus haut, en 
formulant des observations descriptives sur un élément de preuve, un groupe spécial n'outrepasse 
pas nécessairement son mandat, spécialement dans le s cas où ces déclarations n'équivalent pas à 
des constatations ou conclusions juridiques.  
5.99.   Nous passons maintenant au deuxième groupe de paragraphes du rapport du Groupe spécial 
contestés par la Russie dans le cadre de la présente allégation. Dans la troisi ème et la quatrième 
phrase du paragraphe 7.850, le Groupe spécial a examiné l'argument de la Russie selon lequel les 
lettres concernaient les produits de deux producteurs ukrainiens seulement et n'étaient pas 
d'application générale. En réponse à cet argume nt, il a observé dans la troisième phrase que rien 
dans le Protocole ou les lettres ne permettait de penser que l'interprétation donnée par les autorités 
russes des articles 1  1) et 6  9) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière ne serait 
pas d'application générale et s'appliquerait seulement aux producteurs ukrainiens. Dans la quatrième 
phase, le Groupe spécial a conclu que "les documents pertinents fourniss[aient] une interprétation 
générale" sur la base de son examen du Protocole n°  A 4-3 et des lettres. Passant ensuite aux 
paragraphes 7.853 et 7.854, nous notons que le Groupe spécial, au paragraphe 7.853, a considéré 
que le Protocole n°  A 4-3 et les lettres étayaient son point de vue selon lequel les autorités russes 
appliquaient une prescr iption générale en matière de non -reconnaissance, dont elles estimaient 
qu'elle découlait du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière tel qu'elles 
l'interprétaient. Au paragraphe 7.854, le Groupe spécial a souligné que les éléments de preuve 
indiquaient que la prescription en matière de non -reconnaissance découlait du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière tel qu'"interprété" par les autorités russes. En conséquence, le 
Groupe spécial a constaté que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine indiquait 
correctement le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, tel qu'interprété et appliqué 
par la Russie dans le Protocole et les lettres, comme étant la source de la prescription en matière 
de non -reconnaissa nce. 
5.100.   Nous n'estimons pas que le Groupe spécial a formulé des constatations concernant la 
condition relative à l'enregistrement local en soi dans ces paragraphes. En particulier, il n'y a aucune 
mention de la condition relative à l'enregistrement local. Mêm e si les paragraphes 7.853 et 7.854 WT/DS499/AB/R  
- 45 - 
  font référence à la "prescription en matière de non -reconnaissance", qui, d'après l'examen des 
éléments de preuve fait par le Groupe spécial dans les paragraphes précédents, comprend la 
condition relative à l'enregistrem ent local, cette prescription comprend aussi la condition relative à 
la production locale, dont le Groupe spécial a constaté qu'elle relevait de son mandat. De même, au 
paragraphe 7.850, le Groupe spécial a conclu que "[l]es documents pertinents fourniss[a ient] une 
interprétation générale ." Cette interprétation inclut non seulement l'interprétation de l'article 6  9) 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière qui concerne la condition relative à 
l'enregistrement local, mais aussi l'interprétatio n de l'article 1  1) du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière qui concerne la condition relative à la production locale. Selon 
nous, le Groupe spécial a examiné la "prescription en matière de non -reconnaissance" et 
l'interprétation du Règleme nt technique n°  001/2011 de l'Union douanière fournie dans les 
documents en cause dans leur ensemble , et a extrapolé les caractéristiques pertinentes pour préciser 
sa compréhension de la troisième mesure en cause. Par exemple, au paragraphe 7.853, le Group e 
spécial a considéré que le Protocole n°  A 4-3 et les lettres montraient qu'une "prescription en matière 
de non -reconnaissance" générale était appliquée, avant de conclure que "[l]es situations dans 
lesquelles cette prescription était appliquée comprenaie nt celles dans lesquelles un certificat avait 
été délivré dans un autre pays de l'Union douanière en violation de la condition relative à la 
production." Aux paragraphes 7.850 et 7.854, le Groupe spécial conclut que la "prescription en 
matière de non -recon naissance" découle du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière 
et que les documents fournissent une interprétation "générale", qui sous -tend la compréhension 
qu'il a de la troisième mesure,  à savoir qu'elle est de nature générale et découle du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière.287 Selon nous, dans les paragraphes contestés de son 
rapport, le Groupe spécial a examiné des éléments de preuve concernant la condition relative à la 
production locale et la troisième mesure en cause, ma is il n'a formulé aucune constatation 
concernant la condition relative à l'enregistrement local en soi.  
5.101.   Au paragraphe 7.861, le Groupe spécial a conclu qu'il avait été démontré que la troisième 
mesure existait. Pour ce faire, il a constaté que la troisième  mesure était constituée par la 
prescription en matière de non -reconnaissance, dont les autorités russes estimaient qu'elle découlait 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel qu'elles l'interprétaient, pour les 
produits ne remplissant pa s la condition relative à la production locale ou la condition relative à 
l'enregistrement local. Dans ce contexte, le Groupe spécial a fait une référence à la condition relative 
à l'enregistrement local lorsqu'il a décrit  la teneur de la "prescription en matière de 
non-reconnaissance". Cependant, de notre point de vue, cette référence à la condition relative à 
l'enregistrement local fait partie du raisonnement  du Groupe spécial lié à sa constatation concernant 
l'existence de la troisième mesure. À cet égar d, nous rappelons que le Groupe spécial a constaté 
que les éléments de preuve, à savoir le Protocole n°  A 4-3 et les lettres, contenaient à la fois la 
condition relative à la production locale et la condition relative à l'enregistrement local. En tant que 
tels, ces documents étayaient la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la Russie appliquait la 
"prescription en matière de non -reconnaissance" comprenant les deux conditions, qui constituait 
elle-même le fondement de la constatation du Groupe spécial  selon laquelle il avait été démontré 
que la troisième mesure existait. Donc, nous ne constatons pas que le Groupe spécial a formulé une 
quelconque "constatation" concernant la condition relative à l'enregistrement local en soi, mais 
plutôt qu'il a fondé s a conclusion relative à l'existence de la troisième mesure sur son examen des 
éléments de preuve dont il disposait.  
5.102.   De plus, la référence du Groupe spécial à la condition relative à l'enregistrement local dans 
la section relative à l'"Existence de la [troi sième] mesure en cause" devrait être considérée à la 
lumière de la conclusion qu'il a formulée dans cette section, au paragraphe 7.862, selon laquelle "la 
prescription en matière de non -reconnaissance rel[evait] du mandat du Groupe spécial seulement 
dans l a mesure où elle exig[eait] la non -reconnaissance dans les situations où les produits certifiés 
n'[avaient] pas été produits dans un pays de l'Union douanière."288 La conclusion du Groupe spécial 
démontre qu'il était conscient des limites de son mandat et, e n particulier, du fait que son mandat 
n'incluait pas la condition relative à l'enregistrement local. Selon nous, le paragraphe 7.862 précise 
donc les constatations du Groupe spécial relatives à l'existence de la troisième mesure dans le sens 
 
287 Le Groupe spécial a constaté qu 'il "[avait] été démontré que la troisième mesure existait" sur la base 
du fait que les éléments de preuve étayaient la conclusion que les autorités russes compétentes "appliquaient 
une prescription générale en matière de  non-reconnaissance, dont ces autorités estimaient qu 'elle découlait du 
Règlement technique n°  001/2011 de l 'Union douanière tel qu 'elles l 'interprétaient" . Ultérieurement, il a 
précisé que la troisième mesure relevant de son mandat concernait seulement la condition relative à la 
production locale. ( Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.861 et 7.862)  
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.862.  WT/DS499/AB/R  
- 46 - 
  où ces constat ations concernent cette mesure seulement pour ce qui est de la condition relative à la 
production locale.  
5.103.   Nous passons maintenant au troisième groupe de paragraphes du rapport du Groupe spécial 
contestés par la Russie dans le cadre de l'allégation selon la quelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant des "constatations" 
concernant la condition relative à l'enregistrement local, à savoir les paragraphes 7.897, 7.899, 
7.917 et 7.926 du rapport du Groupe spécial. Les paragraphes 7.897 et 7.899 se trouvent dans 
l'analyse faite par le Groupe spécial des produits importés similaires dans le contexte de l'allégation 
de l'Ukraine au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994 concernant la troisième mesure . Au 
paragraphe  7.897, le Groupe spécial a examiné l'argument de l'Ukraine289 selon lequel la troisième 
mesure établissait une distinction entre les produits fondée uniquement sur l'origine du produit. Il a 
commencé son analyse en rappelant que, au titre de la "prescription en matière de 
non-reconnaissance", les autorités russes ne reconnaîtraient pas un certificat délivré en vertu du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière par d'autres pays de l'Union douanière pour 
un produit fabriqué en Ukrain e. Le Groupe spécial a comparé un produit ukrainien, d'une part, et un 
produit bélarussien ou kazakh, d'autre part. En faisant cette comparaison, il a supposé que les 
requérants, dans chaque cas, étaient enregistrés dans le pays des autorités responsables de la 
conformité pertinentes, autrement dit qu'ils remplissaient la condition relative à l'enregistrement 
local. Sur la base de cette analyse, le Groupe spécial a conclu que le seul fondement de la différence 
de traitement entre les produits était le lieu où ils avaient été produits. En conséquence, il a constaté 
que la prescription en matière de non -reconnaissance, dans certaines situations, établissait une 
distinction fondée sur l'origine des produits. Au paragraphe 7.899, le Groupe spécial, sur la base d e 
son analyse, a conclu que "la prescription en matière de non -reconnaissance aboutissait à une 
distinction entre les produits ferroviaires importés qui était fondée sur l'origine, [et que] la similarité 
des produits [pouvait] être présumée."290 
5.104.   Les paragrap hes 7.917 et 7.926 du rapport du Groupe spécial se trouvent dans la section 
contenant l'analyse par le Groupe spécial de la troisième mesure dans le cadre de l'allégation de 
l'Ukraine au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. Au paragraphe 7.197, le Gro upe spécial a 
examiné si les produits importés et nationaux étaient "similaires". Comme pour son analyse au titre 
de l'article I:1, il a commencé par rappeler que, au titre de la prescription en matière de 
non-reconnaissance, les autorités russes ne reconn aîtraient pas un certificat délivré en vertu du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière par d'autres pays de l'Union douanière pour 
un produit fabriqué en Ukraine. Le Groupe spécial a ensuite comparé un produit ukrainien avec un 
produit russe.  En faisant cette comparaison, il a supposé que les requérants, dans chaque cas, 
étaient enregistrés dans le pays des autorités responsables de la conformité pertinentes, autrement 
dit qu'ils remplissaient la condition relative à l'enregistrement local. Su r la base de cette analyse, le 
Groupe spécial a conclu que, dans certaines situations, les produits ukrainiens et les produits 
nationaux (russes) étaient traités différemment sur la seule base du lieu où ils avaient été produits. 
Au paragraphe 7.926, le Gr oupe spécial a examiné s'il y avait un traitement "moins favorable" au 
sens de l'article III:4. Il a rappelé que, au titre de la prescription en matière de non -reconnaissance, 
un produit produit en Ukraine et un produit produit dans le pays (en Russie) ser aient traités 
différemment dans certaines situations, à savoir lorsque les deux produits satisferaient à la condition 
relative à l'enregistrement local. En conséquence, le Groupe spécial a conclu que "dans certaines 
situations (lorsque le requérant demanda nt la certification [était] enregistré à l'endroit où 
l'organisme de certification [était] également situé), la prescription en matière de 
non-reconnaissance fauss[ait] les conditions de concurrence au détriment d'une sous -catégorie de 
produits importés qu i [était] constituée des produits qui n'[étaient] pas produits dans un pays de 
l'Union douanière" . En outre, il a déterminé que la prescription en matière de non -reconnaissance 
soumettait ces produits importés à un traitement "moins favorable" par rapport  aux produit s 
nationa ux similaire s.291 
 
289 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe  7.896.  
290 Le Groupe spécial a rappelé que ces situations se produisaient lorsque:  
deux produits ferroviaires importés [avaient] été certifiés dans un pays de l 'Union douanière, l 'un 
produit dans l 'Union douanière, l 'autre en d ehors de l 'Union douanière, et que le requérant 
[avait] été dans chaque cas enregistré dans le pays de l 'Union douanière où il [avait] demandé la 
certification.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.899)  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.926.  WT/DS499/AB/R  
- 47 - 
  5.105.   Selon nous, ces constatations du Groupe spécial concernaient la troisième mesure telle 
qu'elle se rapportait à la condition relative à la production locale. Spécifiquement, comme cela a été 
résumé plus haut, dans ces paragraphes, le Groupe spécial a consta té que les produits ukrainiens 
étaient traités différemment sur la base du lieu où ils avaient été produits . Il n'a pas formulé de 
constatations concernant le traitement sur la base du fait qu'une société requérante était enregistrée 
ou non dans le pays de  l'autorité responsable de l'évaluation de la conformité. Il est vrai que le 
Groupe spécial a formulé des remarques concernant la condition relative à l'enregistrement local, 
mais elles n'avaient pour but que d'isoler l'incidence de la condition relative à  la production locale. 
En d'autres termes, si le Groupe spécial n'avait pas supposé que les produits en cause étaient 
comparables à tous égard s hormis  leur lieu de fabrication, il n'aurait pas pu établir une constatation 
concernant l'incidence de la condit ion relative à la production locale. Donc, nous considérons que 
ces remarques ne constituent pas des constatations en soi, et que le Groupe spécial décrivait des 
aspects de son analyse comparative. Par conséquent, nous ne considérons pas que ces remarques 
sur la condition relative à l'enregistrement local constituent une évaluation ou une "constatation" 
concernant cette condition en soi.  
5.2.5.3   Conclusion  
5.106.   Les déclarations du Groupe spécial contestées par la Russie au motif qu'elles constituaient 
des "constatations " concernant la condition relative à l'enregistrement local soit étaient simplement 
des déclarations descriptives soit concernaient la troisième mesure relevant du mandat du Groupe 
spécial. En conséquence , nous constatons  que la Russie n'a pas établi que l e Groupe spécial avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en continuant à formuler 
des constatations concernant une question qui ne relevait pas de son mandat.  
5.3  Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  5.1.1 de l'Ac cord OTC  
5.107.   Nous examinons maintenant l'allégation de l'Ukraine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et son application de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC et n'a pas procédé 
à une évaluation objective de la question dont il était sais i conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que l'Ukraine n'avait pas établi que la Russie avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 5.1.1 de l'Accord OTC. L'Ukraine nous demande d'infirmer les 
conclusions formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  8.1.b.i et 8.1.c.i de son rapport.292 
5.3.1   Constatations du Groupe spécial  
5.108.   Le Groupe spécial a noté que l'article 5.1.1 de l'Accord OTC établissait les obligations 
d'accorder le traitement national et le traitement de la nation la p lus favorisée en ce qui concerne 
l'accès des fournisseurs d'autres Membres aux procédures d'évaluation de la conformité visées des 
Membres importateurs.293 À son avis, un Membre importateur agissait d'une manière incompatible 
avec l'article 5.1.1 si trois él éments étaient établis: i)  les fournisseurs d'un autre Membre auxquels 
un accès moins favorable avait été accordé étaient des fournisseurs de produits qui étaient 
"similaires" aux produits de fournisseurs nationaux ou de fournisseurs de tout autre pays aux quels 
un accès plus favorable avait été accordé; ii)  le Membre importateur (au moyen de l'élaboration, de 
l'adoption ou de l'application d'une procédure d'évaluation de la conformité visée) "accord[ait] accès" 
à des fournisseurs de produits d'un autre Memb re "à des conditions moins favorables" que celles qui 
étaient accordées aux fournisseurs de produits nationaux ou de produits de tout autre pays; et iii)  le 
Membre importateur accordait accès à des conditions moins favorables aux fournisseurs de produits 
similaires "dans une situation comparable".294 
5.109.   S'agissant du premier élément, le Groupe spécial a considéré que les critères qui étaient 
appliqués pour déterminer si des produits étaient "similaires" dans le contexte de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC étaient a pplicables dans le contexte de l'article 5.1.1.295 En ce qui concerne l'expression 
"conditions non moins favorables", le Groupe spécial a observé que des conditions d'accès 
différenciées seraient pertinentes au titre de l'article  5.1.1 si elles modifiaient l es conditions de 
concurrence, ou les possibilités de concurrence, entre les fournisseurs concernés de produits 
 
292 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 175 et 258.  
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.248.  
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.251.  
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.254.  WT/DS499/AB/R  
- 48 - 
  similaires au détriment des fournisseurs du Membre plaignant.296 Le Groupe spécial a rappelé que 
l'Ukraine contestait non pas l'élaboration ou l'ad option d'une procédure d'évaluation de la conformité 
(c'est -à-dire pas une procédure d'évaluation de la conformité en tant que telle), mais l'application 
d'une procédure d'évaluation de la conformité à des fournisseurs ukrainiens particuliers (c'est -à-dire 
des cas individuels d'application de la procédure).297 Selon lui, dans une contestation de ce genre, il 
existait des conditions d'accès moins favorables "dans les cas où le Membre importateur ni[ait] ou 
limit[ait] le droit ou la possibilité pour un fourniss eur d'un autre Membre de demander que des 
activités d'évaluation de la conformité soient menées selon les règles de la procédure d'évaluation 
de la conformité applicable, soit pour l'ensemble de la procédure d'évaluation de la conformité, soit 
pour une que lconque de ses parties pertinentes, mais ne ni[ait] ni ne limit[ait] le droit ou la 
possibilité d'accès d'un autre fournisseur d'un produit similaire du Membre importateur ou de tout 
autre pays."298 
5.110.   Par ailleurs, le Groupe spécial a tenu compte du fait que, à la différence de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, le texte de l'article 5.1.1 précisait les obligations de non -discrimination en incluant le 
membre de phrase "dans une situation comparable".299 À son avis, ce membre de phrase 
"confirm[ait] que l'article  5.1.1 autoris[ait] des conditions d'accès différenciées dans les cas où les 
situations en question n['étaient] pas comparables" et "ménage[ait] au Membre importateur un 
certain degré de flexibilité pour concevoir et appliquer ses procédures d'évaluation de la conformité 
d'une manière qui [était] appropriée à la situation".300 Le Groupe spécial n'était donc pas convaincu 
de la nécessité d'inclure dans l'article 5.1.1 le critère élaboré par l'Organe d'appel pour la 
détermination de l'existence d'un traitement moins  favorable au titre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC.301 
5.111.   En ce qui concerne l'interprétation de l'expression "dans une situation comparable", le 
Groupe spécial a noté qu'elle "précis[ait] la partie précédente de la première phrase de l'article 5.1.1, 
c'est-à-dire la prescription imposant d'accorder accès à des conditions non moins favorables".302 Il 
a considéré que "ce membre de phrase justifi[ait] la comparaison de conditions d'accès différenciées 
en vue de déterminer si des conditions d'accès moins favorables  [étaient] accordées alors que la 
situation [était] comparable."303 Pour le Groupe spécial, le contexte pertinent s'agissant d'évaluer si 
une situation était comparable, auquel cas des conditions d'accès non moins favorables devaient 
être accordées, était l' évaluation de la conformité selon les règles de la procédure et la conduite 
d'activités d'évaluation de la conformité. Renvoyant à la définition des procédures d'évaluation de la 
conformité figurant à l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC, le Groupe spécial a concl u que "les aspects d'une 
situation qui [avaient] une incidence, par exemple, sur la capacité du membre importateur de mener 
de telles activités selon les règles de la procédure avec une assurance suffisante sembleraient, en 
principe, pertinents" et que "le s aspects pertinents d'une situation comprendraient des aspects 
spécifiques aux fournisseurs dont il [était] allégué qu'ils [s'étaient] vu accorder accès à des 
conditions moins favorables, ou à l'emplacement des installations des fournisseurs."304 
5.112.   Passant à l'application de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC aux 14 instructions au moyen 
desquelles l'IBF avait suspendu des certificats valides détenus par des producteurs ukrainiens de 
produits ferroviaires, le Groupe spécial a considéré que l'Ukraine "[avait] la c harge de démontrer 
que la Russie appliquait sa procédure d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires de 
manière que les fournisseurs de produits similaires originaires d'Ukraine y aient accès à des 
conditions moins favorables que celles qui éta ient accordées aux fournisseurs de produits similaires 
russes ou de produits similaires d'autres pays, dans une situation comparable" .305 Aux fins de 
l'examen des éléments nécessaires à la démonstration d'une incompatibilité avec l'article 5.1.1, le 
Groupe s pécial a supposé que les fournisseurs ukrainiens concernés étaient des fournisseurs de 
 
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.260.  
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.261.  
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.261.  
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.271.  
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.272.  
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.273.  
302 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe  7.282. (note de bas de page omise)  
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.282.  
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.283.  
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.286 et 7.287.  WT/DS499/AB/R  
- 49 - 
  produits ferroviaires "similaires" à ceux des fournisseurs russes et d'autres fournisseurs étrangers 
dont l'Ukraine alléguait qu'ils bénéficiaient de meilleures conditio ns d'accès.306 
5.113.   S'agissant de la question de savoir si la Russie avait accordé à des fournisseurs spécifiques 
de produits d'un autre Membre accès à des conditions moins favorables, le Groupe spécial a 
considéré que les contrôles d'inspection en cause relevaie nt de la définition des "procédures 
d'évaluation de la conformité" figurant à l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC.307 Les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial démontraient que, au moyen des 14 instructions, l'IBF avait suspendu 
des certificats valides dét enus par les 5 fournisseurs affectés de produits ferroviaires ukrainiens 
parce que les conditions nécessaires au contrôle d'inspection n'étaient pas réunies au moment où 
l'instruction correspondante avait été émise et, par conséquent, "n'[avait] pas accord é aux 
fournisseurs affectés de produits ferroviaires ukrainiens l'accès au contrôle d'inspection, qui [faisait] 
partie de la procédure russe d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires".308 En même 
temps, l'IBF avait accordé à des fournisseurs de  produits ferroviaires russes et européens accès à 
ce contrôle d'inspection.309 Pour le Groupe spécial, cette différence modifiait les conditions de 
concurrence s'agissant de l'accès à la procédure russe d'évaluation de la conformité des produits 
ferroviaire s au détriment de chacun des fournisseurs ukrainiens affectés.310 Le Groupe spécial a donc 
constaté que "la Russie, en émettant les 14  instructions contestées, [avait] appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformité de manière que les fournisseurs concer nés de produits ferroviaires 
ukrainiens y aient accès à des conditions moins favorables que celles qui étaient accordées aux 
fournisseurs de produits ferroviaires russes et européens."311 
5.114.   S'agissant de la question de savoir si les fournisseurs ukrainiens et ceux d'autres Membres 
étaient "dans une situation comparable", le Groupe spécial a été d'avis que "procéder à une 
évaluation objective de la question suppos[ait] d'examiner tant les explications fournies dans les 
instructions contestées que les explication s fournies par la Russie dans la présente procédure" sur 
la base des éléments de preuve versés au dossier.312 Dans son évaluation globale des éléments de 
preuve versés au dossier, le Groupe spécial a souligné que, alors que les Membres importateurs ne 
devrai ent pas être autorisés à la légère à invoquer une incapacité de mener à bien certaines parties 
de leur procédure d'évaluation de la conformité, car cela pourrait compromettre des engagements 
en matière d'accès aux marchés, des inspections étaient souvent r éalisées à l'étranger par des 
fonctionnaires gouvernementaux du Membre importateur, dont la vie ou la santé pourraient, dans 
certaines situations, être exposées à des risques.313 Pour le Groupe spécial, dans les circonstances 
spécifiques du différend, "le Me mbre importateur qui appliqu[ait] l'article 5.1.1 [pouvait] être 
confronté à la nécessité de soupeser et mettre en balance les intérêts des fournisseurs de produits 
originaires du territoire d'autres Membres dans le cadre d'une évaluation de la conformité et son 
intérêt s'agissant de protéger la santé ou la vie de ses employés lorsque ceux -ci [menaient] des 
activités d'évaluation de la conformité, telles que des inspections, à l'étranger."314 
5.115.   Sur la base des éléments de preuve dont il disposait, le Groupe spé cial a considéré qu'il 
pouvait être justifié pour l'IBF de craindre pour la vie ou la santé de tout employé qu'elle envoyait  
en Ukraine pour procéder à des inspections. Spécifiquement, il a été d'avis que la situation "pendant 
la période pertinente [avait] été marquée par l'instabilité et l'imprévisibilité, ce qui ressortait 
également des conseils aux voyageurs que le Ministère russe des affaires étrangères diffusait à 
l'intention des citoyens russes".315 En résumé, il a constaté que, "penda nt la période pertinente, l'IBF 
n'[avait] pas outrepassé sa marge discrétionnaire en mettant en balance les intérêts des fournisseurs 
ukrainiens et ceux des employés de l'IBF, puis en préférant assurer la sécurité de ces derniers et en 
déterminant que les conditions nécessaires à la réalisation du contrôle d'inspection en Ukraine 
n'étaient pas remplies."316 Il a donc dit que, "dans ce cas, qui concern[ait] les risques pour la vie et 
la santé des inspecteurs de l'IBF, pendant la période examinée plus haut, la situation en Ukraine 
 
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.292.  
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.298.  
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.301.  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.302.  
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.305.  
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.306.  
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.314.  
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.374 et 7.375.  
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.376.  
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.380.  
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.384.  WT/DS499/AB/R  
- 50 - 
  n'était pas comparable à celle d'autres pays."317 Sur cette base, il a conclu que, "entre avril  2014 et 
décembre  2016, les fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires [s'étaient] vu nier un accès non 
moins favorable dans une situati on qui n'était pas comparable à celle dans laquelle la Russie [avait] 
accordé accès aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et aux fournisseurs de produits 
ferroviaires d'autres pays."318 
5.3.2   Allégations et arguments présentés en appel  
5.116.   En appel, l'Ukrai ne nous demande d'infirmer les conclusions du Groupe spécial selon 
lesquelles elle n'a pas établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5.1.1 
de l'Accord OTC.319 À son avis, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application du membre de phrase "dans une situation comparable" figurant à l'article 5.1.1 en 
n'explicitant pas ce qui devait exactement être comparé. Spécifiquement, l'Ukraine considère que le 
Groupe spécial a donné une interprétation très limitée du membre de phrase "dans une situation 
comparable" et n'a pas précisé si une évaluation de la situation d'un pays dans son ensemble ou de 
celle des fournisseurs concernés était exigée.320 Elle fait également valoir que, lorsque le Groupe 
spécial a appliqué cette disposition aux faits de la cause, il s'est centré sur le risque pesant sur la 
vie ou la santé des inspecteurs  russes, et non sur des aspects spécifiques aux  fournisseurs  en cause 
ou à l'emplacement des installations des fournisseurs.321 Par ailleurs, elle conteste une analogie faite 
par le Groupe spécial entre l'objectif des procédures d'évaluation de la conformité au titre de 
l'article  5.1.1 de l'Accord OTC, d'une part, et l'objectif légitime consistant à protéger la santé et la 
vie des personnes au t itre de l'article 2.2 de cet accord, d'autre part. Selon elle, le membre de phrase 
"dans une situation comparable" ne peut pas être considéré comme une base permettant à un 
Membre importateur d'agir pour la protection des intérêts reconnus dans le sixième considérant du 
préambule de l'Accord OTC sans que la protection de ces intérêts soit directement liée à la situation 
des fournisseurs visés par les mesures en cause en ce qui concerne les conditions d'accès à la 
procédure d'évaluation de la conformité.322 
5.117.   L'Ukraine affirme en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question dans le cadre de son analyse de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC pour les raisons 
suivantes: i)  il n'a pas déterminé avec exactitude la charge de la pre uve adéquate; ii)  il n'a pas 
appliqué le critère d'examen correct; et iii)  il n'a pas effectué une évaluation objective des éléments 
de preuve de la Russie concernant la situation en matière de sécurité en Ukraine dans le cadre de 
son examen de la question  de savoir si la Russie avait accordé aux fournisseurs ukrainiens un accès 
à des conditions moins favorables dans une situation comparable.  
5.118.   En réponse, la Russie nous demande de confirmer les conclusions du Groupe spécial au titre 
de l'article 5.1.1.323 Elle affirme que le Groupe spécial a correctement interprété et appliqué 
l'expression "dans une situation comparable" figurant à l'article 5.1.1 de l'Accord OTC.324 En 
particulier, elle fait valoir que l'évaluation de la comparabilité "par fournisseur" proposée par 
l'Ukraine constitue une lecture excessivement littérale de l'article 5.1.1. De l'avis de la Russie, 
l'historique de la négociation de l'article 5.1.1 donne fortement à penser que ce sont les situations 
dans des pays particuliers qui devraient être comp arées et non celles de fournisseurs particuliers.325 
La Russie considère que, ayant affirmé que "le point de savoir si une situation [était] comparable 
[devait] être évalué au cas par cas"326 et ayant examiné minutieusement les éléments de preuve 
versés au dos sier dans leur intégralité, le Groupe spécial est arrivé à la conclusion correcte que 
 
317 Rapport du G roupe spécial, paragraphe  7.387.  
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.387.  
319 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 175 et 258 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial , paragraphes 7.387, 7.393, 7.394, 8.1.b.i et 8.1.c.i).  
320 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 236 et 257. Voir aussi Ukraine, déclaration 
liminaire à l 'audience, paragraphe 4.  
321 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes  247, 248 et 255 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe s 7.283 et  7.284).  
322 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 252 à 254. Voir aussi Ukraine, déclaration 
liminaire à l 'audience, paragraphe 20.  
323 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 218 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.387, 8.1.b.i et 8.1.c.i).  
324 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 203.  
325 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 213 (faisant référence à Ukraine, 
communication en tant qu 'appelant, paragraphes 240 et 242).  
326 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 215 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.283).  WT/DS499/AB/R  
- 51 - 
  "dans ce cas, qui concerne les risques pour la vie et la santé des inspecteurs de l'IBF, … la situation 
en Ukraine n'était pas comparable à celle d'autres pays."327 En ce q ui concerne l'allégation selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en établissant une analogie avec l'objectif légitime visé à 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Russie signale que l'Ukraine n'a pas fait référence à des paragraphes 
particuliers du rapp ort du Groupe spécial dans lesquels celui -ci fondait sa décision sur la similitude 
entre les articles 2.2 et 5.1.1.328 De plus, selon la Russie, une telle analogie ne peut pas être inférée 
de manière implicite du raisonnement du Groupe spécial, dans la mesur e où le lien entre ces deux 
dispositions dans l'analyse est trop ténu pour qu'il soit considéré que le Groupe spécial a appliqué 
l'objectif légitime visé à l'article 2.2 à l'article 5.1.1 par analogie.329 
5.3.3   Interprétation par le Groupe spécial de l'article 5.1 .1 de l'Accord OTC  
5.119.   La partie pertinente de l'article 5.1 de l'Accord OTC dispose ce qui suit:  
Article  5 
Procédures d'évaluation de la conformité appliquées par des institutions  
du gouvernement central  
5.1 Dans les cas où il est exigé une assurance positiv e de la conformité à des règlements 
techniques ou à des normes, les Membres feront en sorte que les institutions de leur 
gouvernement central appliquent les dispositions ci -après aux produits originaires du 
territoire d'autres Membres:  
5.1.1 les procédures  d'évaluation de la conformité seront élaborées, adoptées et 
appliquées de manière que les fournisseurs de produits similaires originaires du 
territoire d'autres Membres y aient accès à des conditions non moins favorables 
que celles qui sont accordées aux fournisseurs de produits similaires d'origine 
nationale ou originaires de tout autre pays, dans une situation comparable; 
l'accès comporte le droit pour les fournisseurs à une évaluation de la conformité 
selon les règles de la procédure d'évaluation, y com pris, lorsque cette procédure 
le prévoit, la possibilité de demander que des activités d'évaluation de la 
conformité soient menées dans des installations et de recevoir la marque du 
système[.]  
5.120.   Le titre de l'article 5 de l'Accord OTC indique que la disposit ion se rapporte aux procédures 
d'évaluation de la conformité. Les obligations qui y sont énoncées s'appliquent en ce qui concerne 
les "institutions du gouvernement central" d'un Membre dans les cas où le Membre exige "une 
assurance positive de la conformit é" à des règlements techniques ou à des normes. Les procédures 
d'évaluation de la conformité sont définies à l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC comme étant "[t]oute 
procédure utilisée, directement ou indirectement, pour déterminer que les prescriptions pertinent es 
des règlements techniques ou des normes sont respectées". Conformément à la note explicative 
relative à l'Annexe 1.3, les procédures d'évaluation de la conformité "comprennent, entre autres, 
les procédures d'échantillonnage, d'essai et d'inspection; les  procédures d'évaluation, de vérification 
et d'assurance de la conformité; les procédures d'enregistrement, d'accréditation et d'homologation; 
et leurs combinaisons".  
5.121.   L'article 5.1.1 de l'Accord OTC est constitué de deux clauses. La première clause établit  une 
obligation de traitement national et une obligation de traitement de la nation la plus favorisée en ce 
qui concerne les conditions d'accès des fournisseurs de produits similaires à une évaluation de la 
conformité. En particulier, la première clause de  l'article 5.1.1 précise que les procédures 
d'évaluation de la conformité doivent être élaborées, adoptées et appliquées de manière que les 
fournisseurs de produits similaires originaires du territoire d'autres Membres y aient accès à des 
conditions non mo ins favorables que celles qui sont accordées aux fournisseurs de produits similaires 
d'origine nationale ou originaires de tout autre pays, dans une situation comparable. L'article 5.1.1 
régit l'élaboration, l'adoption et l'application de procédures d'éval uation de la conformité. Quant à la 
deuxième clause, elle définit l'"accès" aux fins des obligations énoncées à l'article 5.1.1 comme 
 
327 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 216 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.3 87). 
328 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 210.  
329 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 211.  WT/DS499/AB/R  
- 52 - 
  comportant "le droit pour les fournisseurs à une évaluation de la conformité selon les règles de la 
procédure d'évaluation , y compris, lorsque cette procédure le prévoit, la possibilité de demander 
que des activités d'évaluation de la conformité soient menées dans des installations et de recevoir 
la marque du système".  
5.122.   À la différence d'autres obligations de non -discriminatio n, comme celles figurant à 
l'article  III:4 du GATT de 1994 et à l'article 2.1 de l'Accord OTC, les obligations énoncées à 
l'article  5.1.1 de l'Accord OTC se rapportent aux fournisseurs  de produits par opposition au produit 
lui-même. Par ailleurs, l'article  5.1 prescrit que toutes les dispositions figurant à l'article 5 
s'appliquent "aux produits" originaires du territoire d'autres Membres. Ainsi, alors que c'est aux 
fournisseurs  que devrait être accordé l'accès à l'évaluation de la conformité au titre de l' article 5.1.1, 
ce sont les produits  qui reçoivent "une assurance positive de la conformité à des règlements 
techniques ou à des normes". Par ailleurs, le fait que l'adjectif "similaires" se rapporte au substantif 
"produits" et non aux "fournisseurs" montre  bien que la prescription de "similarité" figurant à 
l'article  5.1.1 se rapporte aux produits. De fait, la "similarité" des produits en cause est déterminante 
pour la définition de la portée des obligations de non -discrimination énoncées à l'article 5.1.1,  de 
sorte qu'il n'y a pas d'obligation de donner accès à l'évaluation de la conformité à des conditions non 
moins favorables si les produits fournis ne sont pas "similaires". En d'autres termes, les produits en 
cause doivent être dans un rapport de concurr ence sur le marché. Par conséquent, la détermination 
de la similarité au titre de l'article 5.1.1 implique "une détermination concernant la nature et 
l'importance d'un rapport de concurrence entre et parmi les produits en cause".330 
5.123.   Comme la deuxième clause de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC le montre bien, les obligations 
de non -discrimination énoncées à l'article 5.1.1 portent sur les conditions d'accès  à une évaluation 
de la conformité accordées aux fournisseurs, c'est -à-dire sur les facteurs ou circonstan ces en 
fonction desquels la possibilité de bénéficier d'une évaluation de la conformité est ménagée à ces 
fournisseurs. L'article 5.1.1 interdit d'accorder accès à l'évaluation de la conformité à des conditions 
moins favorables aux fournisseurs de produits  similaires originaires du territoire d'autres Membres, 
par rapport aux fournisseurs de produits similaires d'origine nationale ou originaires de tout autre 
pays.331 Il exige donc une évaluation du point de savoir si les conditions d'accès à l'évaluation de la 
conformité accordées par le Membre qui réglemente aux fournisseurs de produits nationaux ou de 
produits de pays tiers modifient les conditions de concurrence au détriment des fournisseurs de 
produits importés similaires.332 
5.124.   De plus, les obligations de tra itement national et de traitement de la nation la plus favorisée 
énoncées à l'article 5.1.1 sont précisées par le membre de phrase "dans une situation comparable". 
Le terme "comparable" est défini comme suit: "[a]ble to be compared, capable of comparison" (qui 
peut être comparé, qui peut faire l'objet d'une comparaison).333 Deux choses peuvent être 
considérées comme comparables "lorsqu'il y a suffisamment de similitude entre les choses qui sont 
comparées pour que la comparaison soit valable ou significative".334 Passant au terme "situation", 
nous rappelons que les obligations énoncées à l'article 5.1.1 de l'Accord OTC concernent les 
conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de la conformité aux fournisseurs de produits similaires. 
Par conséquent, quand bien même le terme "situation" pourrait recouvrir un grand nombre de 
facteurs sur la base desquels une comparaison pourrait être faite, les facteurs pertinents pour 
l'établissement de l'existence d'une "situation comparable" au titre de l'article 5.1.1 seraient  ceux 
qui ont une incidence sur les conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de la conformité dans un 
cas particulier.335 Par ailleurs, la deuxième clause de l'article 5.1.1 décrit l'accès comme étant "le 
 
330 Voir, pour l 'article 2.1 de l 'Accord OTC, le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle , paragraphe 1 20. 
331 Tout comme l 'article I:1 du GATT de 1994, l 'article 5.1.1 étend la prescription en matière de 
non-discrimination à l 'octroi d 'un accès à des conditions non moins favorables aux fournisseurs d 'un Membre 
de l'OMC comme aux fournisseurs de produits simi laires de "tout autre pays".  
332 Voir, pour l 'article III:4 du GATT de 1994, le rapport de l 'Organe d 'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
333 Oxford English Dictionary online, définition de "comparable", http://www.oed.com/view/Entry/37424.  
334 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  476. 
335 Dans le contexte du texte introductif de l 'article XX du GATT de 1994, l 'Organe d 'appel a, d 'une façon 
analogue, observé que, quand bien même le terme "conditions" "pourrait … recouvrir un certain nombre de 
circonstances auxquelles un pays serait confronté", dans le contexte spécifique dans lequel ce terme 
apparaissait dans le texte introductif "s eules les "conditions" qui [étaient] pertinentes  aux fins de 
l'établissement d 'une discrimination arbitraire ou injustifiable à la lumière du caractère spécifique de la mesure 
en cause et des circonstances propres à une affaire particulière devraient être prises en considération". WT/DS499/AB/R  
- 53 - 
  droit pour les fournisseurs à une évaluation de la conformité selon les règles de la procédure 
d'évaluation ".336 Comme cette procédure énonce les conditions d'accès à l'évaluation de la 
conformité dans un cas particulier, ses règles seront également pertinentes pour la définition de 
l'ensemble des situati ons devant être comparées.  
5.125.   Du fait qu'elle apparaît à la fin de la première clause de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  et est 
séparée par une virgule du reste de la clause, l'expression "dans une situation comparable" se 
rapporte à la totalité du membre de phrase "de manière que les fournisseurs … y aient accès à des 
conditions non moins favorables", et pas seulement aux membres de phrase "de tout autre pays" 
ou "aux fournisseurs de produits similaires". Par conséquent, l'expression "dans une situation 
comparable" n'apporte pas juste une précision concernant uniquement les fournisseurs de produits 
similaires ou les pays do nt ces produits sont originaires, mais précise la prescription tout entière 
imposant d'accorder aux fournisseurs de produits similaires un accès à des conditions non moins 
favorables. Cela montre que la question de savoir si une situation est "comparable" aux fins de 
l'article 5.1.1 devrait être évaluée par rapport à la mesure en cause accordant aux fournisseurs de 
produits similaires accès à l'évaluation de la conformité et à la lumière des circonstances particulières 
de chaque cas. En outre, nous considér ons que la fonction des procédures d'évaluation de la 
conformité, qui est de déterminer que les prescriptions pertinentes des règlements techniques ou 
des normes sont respectées, comme il est indiqué à l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC, donne des 
indications po ur la détermination d'une "situation comparable".337 Compte tenu de cette fonction, 
les facteurs qui influent sur la capacité des Membres d'établir une détermination selon laquelle les 
prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des normes sont re spectées peuvent être 
pertinents pour l'examen d'"une situation comparable".  
5.126.   Nous notons en outre que les obligations énoncées à l'article 5.1.1 concernent le fait que les 
"fournisseurs  de produits similaires … aient accès"338 à l'évaluation de la conformité . Par ailleurs, la 
deuxième clause de l'article 5.1.1 définit l'"accès" comme étant "le droit pour les fournisseurs  à une 
évaluation de la conformité".339 Ce sont donc les fournisseurs de produits similaires qui ont droit à 
une évaluation de la con formité selon les règles de la procédure et à des conditions non moins 
favorables. La deuxième clause de l'article 5.1.1 précise en outre que cela inclut, lorsque la 
procédure d'évaluation de la conformité en cause le prévoit, "la possibilité de demander q ue des 
activités d'évaluation de la conformité soient menées dans des installations et de recevoir la marque 
du système". Ce libellé de la deuxième clause de l'article 5.1.1 confirme que la disposition met 
l'accent sur les fournisseurs et les modalités de leur droit d'accès à l'évaluation de la conformité. 
L'accent sur la situation des fournisseurs mis à l'article 5.1.1 diffère par rapport à des dispositions 
renfermant un libellé analogue, par exemple la référence aux "pays où les mêmes conditions 
existent"  dans le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 et la référence aux "Membres où 
existent des conditions identiques ou similaires" à l'article 2:3 de l'Accord sur l'application des 
mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS), qui précisent  toutes deux des prescriptions 
voulant que les mesures ne constituent pas un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable. 
Alors que le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 se rapporte à des "pays" et que 
l'article  2:3 de l'Accord SPS s e rapporte à des "Membres", l'article 5.1.1 de l'Accord OTC fait 
spécifiquement référence à des "fournisseurs".340 Le texte de l'article 5.1.1 montre donc clairement 
que la comparabilité des situations doit être évaluée par rapport aux "fournisseurs", et tie nt ainsi 
compte du fait que les conditions d'accès à l'évaluation de la conformité peuvent varier à l'intérieur 
d'un pays.  
 
(Rapports de l 'Organe d 'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.299 (italique dans l 'original; 
caractères gras omis))  
336 Pas d 'italique dans l 'original.  
337 Nous notons que, à la différence des règlements techniques ou de s normes, qui peuvent poursuivre 
divers objectifs légitimes, les procédures d 'évaluation de la conformité ont pour fonction de garantir que les 
règlements techniques ou les normes sous -jacents sont respectés. Le fait que la fonction des procédures 
d'évalua tion de la conformité se limite à garantir le respect est également confirmé par l 'article 5.1.2 de 
l'Accord OTC, qui exige que les procédures d 'évaluation de la conformité ne soient pas plus strictes ni 
appliquées de manière plus stricte qu 'il n'est néces saire "pour donner au Membre importateur une assurance 
suffisante que les produits sont conformes aux règlements techniques ou normes applicables".  
338 Pas d 'italique dans l 'original.  
339 Pas d 'italique dans l 'original . 
340 Nous notons en outre que, alors que l 'article 5.1.1 de l 'Accord OTC impose des obligations positives 
aux Membres en ce qui concerne les procédures d 'évaluation de la conformité, l 'article XX du GATT de 1994 
établit des exceptions aux obligations énoncées dans cet accord.  WT/DS499/AB/R  
- 54 - 
  5.127.   Nous prenons note de l'avis de la Russie selon lequel l'historique de la négociation de 
l'article  5.1.1 donne à penser que ce sont l es situations dans des pays particuliers  qui devraient être 
comparées et non les  fournisseurs .341 Spécifiquement, la Russie signale que les projets initiaux 
d'article 5.1.1 ne contenaient pas le membre de phrase apportant une précision "dans une situation 
comparable", qui a été introduit ultérieurement au cours des négociations et spécifiquement après 
l'expression "de tout autre pays".342 Selon elle, cela "met en évidence l'intention d [es] rédacteur [s] 
de préciser et restreindre le champ d'application des dispo sitions relatives au traitement non moins 
favorable" figurant à l'article 5.1.1343 et implique que "ce sont les situations dans des pays 
particuliers qui devraient être comparées et non les fournisseurs".344 Nous convenons avec la Russie 
que le membre de phras e "dans une situation comparable" figurant à l'article 5.1.1 précise la portée 
des obligations énoncées dans cette disposition concernant l'octroi de conditions d'accès non moins 
favorables à l'évaluation de la conformité. Toutefois, l'introduction de ce m embre de phrase pour 
préciser les obligations énoncées à l'article 5.1.1 ne suggère  pas une analyse de la comparabilité à 
l'échelle du pays ou par fournisseur. Comme il a été observé plus haut, nous considérons que le 
membre de phrase "dans une situation c omparable", inséré après la virgule dans la première clause 
de l'article 5.1.1, limite la portée des obligations de non -discrimination en exigeant une évaluation 
des facteurs relatifs aux fournisseurs  de produits similaires, aux fins de la détermination du  point de 
savoir si un accès a été accordé à des conditions non moins favorables. Par conséquent, bien que 
des facteurs relatifs à un pays tout entier puissent être pertinents pour la détermination de 
l'existence d'une "situation comparable", le texte de l 'article  5.1.1 indique clairement que ces 
facteurs à l'échelle du pays doivent affecter les fournisseurs spécifiques en cause. À notre avis, si 
les rédacteurs avaient eu l'intention de prescrire une évaluation d'une "situation comparable" par 
rapport uniqu ement à la situation dans un pays, à l'exclusion de la situation des fournisseurs, ils 
n'auraient pas inséré la virgule dans le texte de la première clause de l'article 5.1.1. Par conséquent, 
bien que l'analyse de la "situation comparable" puisse faire fon d sur des facteurs à l'échelle du pays, 
ces facteurs devraient en définitive s'appliquer aux fournisseurs en cause, afin d'être pertinents pour 
la question de savoir si les " fournisseurs  de produits similaires [se sont vu accorder] accès"345 à des 
conditions  moins favorables.  
5.128.   Compte tenu de ce qui précède, l'évaluation de la question de savoir si l'accès est accordé à 
des conditions non moins favorables "dans une situation comparable" au sens de l'article 5.1.1 de 
l'Accord OTC devrait être centrée sur  des fac teurs qui ont une incidence sur les conditions d'octroi 
de l'accès à l'évaluation de la conformité dans ce cas spécifique et sur la capacité du Membre qui 
réglemente de garantir la conformité avec les  prescriptions figurant dans le règlement technique ou 
la norme sous -jacent. Dans un cas particulier, cette évaluation peut comporter l'analyse de divers 
facteurs, y compris les règles de la procédure d'évaluation de la conformité; la question de savoir si 
son élaboration, adoption ou application est contestée;  la nature des produits en cause; et la 
situation dans un pays ou concernant un fournisseur particulier. Néanmoins, les facteurs pertinents 
pour la détermination de l'existence d'une "situation comparable" devraient en définitive se rapporter 
à la capacité  d'un Membre de fournir une assurance positive de la conformité en ce qui concerne les 
fournisseurs spécifiques de produits similaires en cause, de sorte que si aucune situation comparable 
n'existait pour ces fournisseurs, l'obligation d'accorder un accès non discriminatoire à l'évaluation 
de la conformité ne s'appliquerait pas à eux. Dans tous les cas, cette analyse doit être faite au cas 
par cas compte tenu de la mesure en cause et des circonstances particulières de l'affaire.  
5.129.   Nous examinons maintenant l' analyse du Groupe spécial au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord 
OTC. S'agissant de l'interprétation du Groupe spécial, l'Ukraine fait valoir que le Groupe spécial n'a 
pas explicité ce qui devait exactement être comparé aux fins de l'interprétation du mem bre de phrase 
"dans une situation comparable" figurant à l'article 5.1.1. Spécifiquement, elle considère que le 
Groupe spécial a donné une interprétation très limitée du membre de phrase et n'a pas précisé si 
une évaluation de la situation d'un pays dans s on ensemble ou de celle des fournisseurs concernés 
était exigée.346 
 
341 Russie, communicati on en tant qu 'intimé, paragraphe 213 (faisant référence à Ukraine, 
communication en tant qu 'appelant, paragraphes 240 et 242).  
342 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 158 et 159. (note de bas de page omise)  
343 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 159.  
344 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 160.  
345 Pas d 'italique dans l 'original.  
346 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 236 et 257. Voir aussi Ukraine, déclaration 
liminaire à l 'audience, paragraphe 4 . WT/DS499/AB/R  
- 55 - 
  5.130.   Le Groupe spécial a commencé son analyse en notant que l'article 5.1.1 établissait les 
obligations d'accorder le traitement national et le traitement de la nation la plus favorisée en ce qui  
concerne l'accès des fournisseurs d'autres Membres aux procédures d'évaluation de la conformité 
visées des Membres importateurs.347 S'agissant de l'analyse des "produits similaires", il a observé 
que le texte de l'article 5.1.1 définissait le champ des prod uits visés par les obligations de 
non-discrimination et il a considéré que les critères qui étaient appliqués pour déterminer si des 
produits étaient "similaires" dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC étaient applicables dans 
le contexte de l'a rticle 5.1.1.348 En ce qui concerne la question de savoir si le Membre importateur 
accorde accès à des fournisseurs à des conditions moins favorables, le Groupe spécial a noté que 
des conditions d'accès différenciées seraient pertinentes au titre de l'articl e 5.1.1 si elles modifiaient 
les conditions de concurrence, ou les possibilités de concurrence, entre les fournisseurs concernés 
de produits similaires au détriment des fournisseurs du Membre plaignant.349 Il a rappelé que 
l'Ukraine avait contesté uniquement  l'application d'une procédure d'évaluation de la conformité à 
des fournisseurs ukrainiens particuliers, et non la procédure en tant que telle.350 Ainsi, selon lui, il 
existerait des conditions d'accès moins favorables "dans les cas où le Membre importateur nie[rait] 
ou limite[rait] le droit ou la possibilité pour un fournisseur d'un autre Membre de demander que des 
activités d'évaluation de la conformité soient menées selon les règles de la procédure d'évaluation 
de la conformité applicable, soit pour l'ense mble de la procédure d'évaluation de la conformité, soit 
pour une quelconque de ses parties pertinentes, mais ne nie[rait] ni ne limite[rait] le droit ou la 
possibilité d'accès d'un autre fournisseur d'un produit similaire du Membre importateur ou de tout 
autre pays" .351 
5.131.   Enfin, le Groupe spécial a noté que le membre de phrase "dans une situation comparable" 
précisait la partie précédente de la première clause de l'article 5.1.1 et, de ce fait, "justifi[ait] la 
comparaison de conditions d'accès différenciées e n vue de déterminer si des conditions d'accès 
moins favorables [étaient] accordées alors que la situation [était] comparable".352 En ce qui concerne 
les facteurs pertinents rendant une situation comparable ou non, il a observé que la deuxième clause 
de l'art icle 5.1.1 montrait bien que le contexte pertinent du membre de phrase était l'évaluation de 
la conformité selon les règles de la procédure et la conduite d'activités d'évaluation de la conformité. 
Il a également examiné le contexte de l'article 5.1.2 et 5 .2.7 et de l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC. En 
conséquence, pour le Groupe spécial, "les aspects d'une situation qui ont une incidence, par 
exemple, sur la capacité du membre importateur de mener de telles activités selon les règles de la 
procédure avec une a ssurance suffisante sembleraient, en principe, pertinents." À son avis, "les 
aspects pertinents d'une situation comprendraient des aspects spécifiques aux fournisseurs dont il 
est allégué qu'ils se sont vu accorder accès à des conditions moins favorables, ou à l'emplacement 
des installations des fournisseurs." Le Groupe spécial a conclu que, "[e]n tout état de cause, le point 
de savoir si une situation [était] comparable [devait] être évalué au cas par cas et à la lumière des 
règles pertinentes de la procéd ure d'évaluation de la conformité et d'autres éléments de preuve 
versés au dossier."353 
5.132.   Nous commençons par noter que l'interprétation donnée par le Groupe spécial des "produits 
similaires" et de l'"accès à des conditions non moins favorables" cadre avec l'i nterprétation que nous 
avons donnée plus haut. Spécifiquement, comme il a été indiqué, même si l'obligation énoncée à 
l'article 5.1.1 se rapporte aux fournisseurs  de produits, par opposition au produit lui -même, la 
"similarité" des produits en cause est dé terminante pour la définition de la portée des obligations de 
non-discrimination énoncées à l'article 5.1.1. Par conséquent, la détermination de la similarité au 
titre de l'article 5.1.1, tout comme celle au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et de l 'article 2.1 
de l'Accord OTC, implique une détermination de la nature et de l'importance d'un rapport de 
concurrence entre et parmi les produits en cause. Nous avons également noté que l'article 5.1.1 
exigeait une évaluation du point de savoir si les  condi tions d'accès à l'évaluation de la conformité 
accordées par le Membre qui réglementait aux fournisseurs de produits nationaux ou de produits de 
 
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.248.  
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.254.  
349 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.260.  
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.261.  
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.261.  
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.282.  
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.283.  WT/DS499/AB/R  
- 56 - 
  pays tiers modifiaient les conditions de concurrence au détriment des fournisseurs de produits 
importés similair es.354 
5.133.   La constatation du Groupe spécial selon laquelle le membre de phrase "dans une situation 
comparable" contient une précision concernant l'obligation d'accorder aux fournisseurs accès aux 
procédures d'évaluation de la conformité à des conditions non moins favorables355 est également 
compatible avec notre interprétation de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC. Le Groupe spécial a reconnu 
à juste titre que, pour déterminer si une situation était comparable, auquel cas des conditions d'accès 
non moins favorables devaient être accordées, "il [était] nécessaire d'identifier les facteurs 
pertinents qui rend[aien]t une situation comparable ou non ."356 Comme il l'a fait observer, le 
contexte pertinent pour cette évaluation est l'évaluation de la conformi té selon les règles de la 
procédure et la conduite d'activités d'évaluation de la conformité.357 Plus haut, nous avons 
pareillement constaté que , quand bien même le terme "situation" pourrait recouvrir un grand 
nombre de facteurs sur la base desquels une com paraison pourrait être faite, les facteurs pertinents 
pour l'établissement de l'existence d'une "situation comparable" seraient ceux qui ont une incidence 
sur les conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de la conformité dans un cas particulier. Le Gr oupe 
spécial a en outre noté que les facteurs pertinents comprendraient la capacité du Membre 
importateur de mener des activités d'évaluation de la conformité selon les règles de la procédure 
avec une assurance suffisante. De fait, compte tenu de la foncti on des procédures d'évaluation de 
la conformité qui est de garantir que le règlement technique ou la norme sous -jacent est respecté, 
les facteurs pouvant influer sur la capacité du Membre importateur d'établir une telle détermination 
seraient pertinents po ur l'examen d'"une situation comparable". Nous pensons également comme le 
Groupe spécial que les aspects pertinents d'une situation comprendraient "des aspects spécifiques 
aux fournisseurs dont il est allégué qu'ils se sont vu accorder accès à des conditio ns moins 
favorables, ou à l'emplacement des installations des fournisseurs".358 Dans l'analyse que nous avons 
faite plus haut, nous avons pareillement conclu que, conformément à l'article 5.1.1, c'étaient les 
fournisseurs de produits similaires qui avaient d roit à une évaluation de la conformité selon les règles 
de la procédure et à des conditions non moins favorables.  
5.134.   L'Ukraine fait valoir  que "si la situation des fournisseurs dans un pays présente des éléments 
communs et n'est pas "totalement" différente d e celle des fournisseurs dans un autre pays, ces 
situations doivent être considérées comme "comparables" au titre de l'article 5.1.1."359 À cet égard, 
elle s'appuie sur la déclaration faite par l'Organe d'appel dans le contexte de l'article 5:5 de l'Accord 
SPS.360 À notre avis, en déclarant que "[s]i les situations qu'il [était] envisagé d'examiner [étaient] 
totalement  différentes les unes des autres, elle ne seraient pas rationnellement comparables"361, 
l'Organe d'appel ne traitait pas ce qui constituait une sit uation "comparable", mais expliquait plutôt 
quand il ne serait pas possible de commencer à examiner si deux situations différentes étaient 
comparables. Il ne découle pas de cette déclaration que des situations qui ne sont pas totalement 
différentes sont né cessairement comparables. Par ailleurs, l'expression "situation comparable" 
figurant à l'article 5.1.1 de l'Accord OTC n'équivaut pas à l'expression "situations différentes" figurant 
à l'article 5:5 de l'Accord SPS.362  
 
354 Voir, pour l 'article III:4 du GATT de 1994, le rapport de l 'Organe d 'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
355 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe  7.282.  
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.283. (note de bas de page omise)  
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.283.  
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.283.  
359 Ukraine , communication en tant qu 'appelant, paragraphe  242 (citant  le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.276).  
360 Dans l 'affaire CE – Hormones , l'Organe d 'appel a observé que "[l]es situations faisant apparaître des 
niveaux de protection différents ne [pouvaient] … être comparées que si elles [étaient] comparables, 
c'est-à-dire si elles présent[aient] un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les rendre comparables", 
et que "[s]i les situations qu 'il [était] envisagé d 'examiner [étaient] totalement  différentes les unes des autres, 
elles ne seraient pas rationne llement comparables et les différences dans les niveaux de protection ne 
pourraient pas être examinées pour en déterminer le caractère arbitraire ." (Rapport de l 'Organe d 'appel CE – 
Hormones , paragraphe 217 (italique dans l 'original))  
361 Rapport de l 'Organe d 'appel CE – Hormones , paragraphe  217. (italique dans l 'original)  
362 La première phrase de l 'article 5 :5 de l 'Accord SPS dispose ce qui suit: "En vue d 'assurer la 
cohérence dans l 'application du concept du niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire contre 
les risques pour la santé ou la vie des personnes, pour celles des animaux ou pour la préservation des 
végétaux, chaque Membre évitera de faire des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux qu 'il WT/DS499/AB/R  
- 57 - 
  5.135.   Compte tenu de ce qui précède, il appa raît que, dans son interprétation de l'article 5.1.1 de 
l'Accord OTC, le Groupe spécial a exposé un certain nombre de facteurs pouvant être pertinents pour 
la détermination de l'existence d'une "situation comparable" et, en particulier, a reconnu la 
pertin ence de facteurs spécifiques aux fournisseurs en cause. Par ailleurs, il a conclu à juste titre 
que le point de savoir si une situation était comparable devait être évalué au cas par cas et à la 
lumière des règles pertinentes de la procédure d'évaluation d e la conformité et d'autres éléments 
de preuve versés au dossier.363 À notre avis, le Groupe spécial a donc exposé de manière adéquate 
le cadre interprétatif de l'article 5.1.1 et nous ne pensons pas que, dans son interprétation de cet 
article, il se soit "c omplètement rallié" aux arguments du défendeur364 ou ait "formulé une conclusion 
incomplète concernant [l'expression] "dans une situation comparable"".365 
5.136.   En résumé, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait fait erreur dans son 
interprétation du membr e de phrase "dans une situation comparable" figurant à l'article 5.1.1 de 
l'Accord OTC en n'explicitant pas ce qu'il fallait comparer pour établir l'existence d'une situation 
comparable.  
5.3.4   Application par le Groupe spécial de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  
5.137.   L'Ukraine fait valoir que, dans son analyse, le Groupe spécial s'est appuyé sur des 
considérations générales concernant la situation politique ou la situation en matière de sécurité 
intérieure en Ukraine qui n'avaient aucune incidence sur la situation des fournisseurs concernés dont 
les certificats avaient été suspendus ou rejetés.366 Elle conteste spécifiquement le fait que 
l'évaluation du Groupe spécial était centrée sur le risque pesant sur la vie ou la santé des inspecteurs  
russes, et non sur des aspects spécifiques aux fournisseurs en cause ou à l'emplacement des 
installations des fournisseurs.367 À son avis, le Groupe spécial aurait dû comparer les situations des 
fournisseurs spécifiques dont les certificats avaient été suspendus ou dont les demandes avaie nt été 
rejetées par l'IBF avec les situations de fournisseurs de produits similaires originaires de Russie et 
d'autres pays, au lieu d'admettre la pertinence de considérations générales concernant la situation 
en matière de sécurité en Ukraine qui n'avaien t aucune incidence sur la situation des fournisseurs 
concernés.368 Par ailleurs, elle conteste une analogie faite par le Groupe spécial entre la fonction des 
procédures d'évaluation de la conformité au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC, d'une part, et  
l'objectif légitime consistant à protéger la santé et la vie des personnes au titre de l'article 2.2 de 
cet accord, d'autre part. Selon elle, le membre de phrase "dans une situation comparable" ne peut 
pas être considéré comme une base permettant à un Mem bre importateur d'agir pour la protection 
des intérêts reconnus dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC à moins  que la 
protection de ces intérêts ne soit directement liée à la situation des fournisseurs visés par les 
mesures en cause.369 
5.138.   Le Groupe spécial a examiné les raisons que la Russie avait fournies à l'appui de son point 
de vue selon lequel la situation des fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens n'était pas 
comparable à celle des fournisseurs de produits ferroviaires russes n i à celle des fournisseurs de 
produits ferroviaires d'autres pays.370 En particulier, il a examiné les arguments et éléments de 
preuve suivants présentés par les parties à l'appui de leurs affirmations concernant l'existence d'une 
incertitude pesant sur la s ûreté et la sécurité des employés de l'IBF voyageant en Ukraine pour 
réaliser des inspections: i)  incidents en plusieurs lieux d'Ukraine et sentiment antirusse; 
ii) ressortissants russes s'étant rendus en Ukraine entre 2013 et 2016; iii)  rapport du 
Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (HCDH); iv) visites en Ukraine 
d'inspecteurs d'autres pays entre 2014 et 2017; v)  conseils aux voyageurs du Ministère russe des 
affaires étrangères concernant l'Ukraine; vi)  déclaration des employés de l'I BF ayant refusé de se 
rendre en Ukraine; et vii)  communications adressées par des producteurs ukrainiens à l'IBF pour 
 
considère appropriés  dans des situations différentes, si de telles distinctions entraînent une discrimination ou 
une restriction déguisée au commerce international ." 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.283.  
364 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 255.  
365 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 257.  
366 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 247, 248 et 255. Voir aussi Ukraine, 
déclaration liminaire à l 'audience, paragraphe 8.  
367 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 247 et 248.  
368 Ukraine, déclaration liminaire à l 'audience, paragraphe 8.  
369 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 252 à 254. Voir aussi Ukraine, déclaration 
liminaire à l 'audience, paragraphe 20.  
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.314.  WT/DS499/AB/R  
- 58 - 
  proposer des conditions de sécurité renforcée.371 Au terme de son examen de divers éléments de 
preuve, le Groupe spécial a procédé à l'évalu ation globale des éléments de preuve et a en définitive 
constaté que "dans ce cas, qui concern[ait] les risques pour la vie et la santé des inspecteurs de 
l'IBF, pendant la période examinée plus haut, la situation en Ukraine n'était pas comparable à celle 
d'autres pays ."372 
5.139.   Plus haut, nous avons constaté que la question au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC 
était de savoir si "les fournisseurs  de produits similaires [s'étaient vu accorder] accès" à des 
conditions moins favorables, et que l'"accès" était  défini comme étant "le droit des fournisseurs  à 
une évaluation de la conformité".373 Comme ce sont les fournisseurs de produits similaires qui sont 
en droit d'avoir accès à une évaluation de la conformité à des conditions non moins favorables, et 
même si de s facteurs s'appliquant plus généralement à un pays tout entier peuvent être pertinents 
pour l'examen de la question de savoir si une "situation comparable" existe, ces facteurs devraient 
en définitive viser ou affecter les fournisseurs spécifiques de prod uits similaires auxquels les 
conditions d'accès à l'évaluation de la conformité accordées par le Membre importateur se 
rapportent. Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'application par le Groupe spécial de 
l'article 5.1.1 aux faits de la ca use en l'espèce.  
5.140.   Nous observons que, bien que dans son interprétation de l'article 5.1.1 le Groupe spécial ait 
clairement dit que les aspects pertinents d'une situation comprendraient des aspects spécifiques aux 
fournisseurs dont il était allégué qu'ils s' étaient vu accorder accès à des conditions moins favorables, 
ou à l'emplacement des installations des fournisseurs374, dans son évaluation des éléments de 
preuve versés au dossier le Groupe spécial n'a fait que des références limitées aux facteurs 
pertinents  se rapportant aux fournisseurs spécifiques en cause, comme l'emplacement des 
installations des fournisseurs. Fait important, bien que le Groupe spécial ait centré son analyse sur 
la situation en matière de sécurité en Ukraine en général, il n'a pas évalué  les éléments de preuve 
versés au dossier en vue de déterminer de quelle façon la situation en matière de sécurité se 
rapportait aux fournisseurs spécifiques en cause. En fait, c'est uniquement lorsqu'il a examiné la 
série d'articles de presse faisant état  d'incidents en plusieurs lieux d'Ukraine et du sentiment 
antirusse que le Groupe spécial a fait référence aux régions des fournisseurs concernés.375 Toutefois, 
même dans ce contexte, et lorsqu'il a tiré des conclusions des éléments de preuve figurant dans les 
articles de presse, le Groupe spécial n'a pas établi de distinction claire entre les incidents survenus 
dans les régions où les fournisseurs con cernés étaient situés et les incidents survenus dans d'autres 
régions.376 Le reste de l'analyse du Groupe spécial s'appuyait sur l'existence de préoccupations en 
matière de sécurité et d'un sentiment antirusse en Ukraine en général et non dans les régions 
spécifiques où les fournisseurs pertinents étaient situés.377 Ainsi, lorsqu'il a appliqué l'article 5.1.1 
aux faits de la cause et examiné les facteurs pertinents pour l'établissement de l'existence d'une 
"situation comparable" dans les circonstances particuli ères en cause, le Groupe spécial ne s'est en 
fait pas centré, comme il l'a dit dans son interprétation, sur "des aspects spécifiques aux fournisseurs 
dont il [était] allégué qu'ils [s'étaient] vu accorder accès à des conditions moins favorables, ou à 
l'emp lacement des installations des fournisseurs", et s'est plutôt appuyé sur des renseignements 
versés au dossier concernant la situation générale en matière de sécurité en Ukraine.378 
5.141.   D'après nous , des éléments de preuve concernant un pays tout entier peuvent c onstituer 
une base permettant de conclure qu'une procédure d'évaluation de la conformité ne peut être 
effectuée dans aucune partie du pays, par exemple lorsque tout le territoire de ce pays est touché 
par une catastrophe naturelle ou un conflit armé qui in flue sur la situation des fournisseurs 
spécifiques. Des éléments de preuve concernant un risque pour la sécurité d'employés 
gouvernementaux, par opposition à des incidents réels ayant trait à la sécurité de ces employés, 
 
371 Rapport du Groupe spécial, section 7.3.2.2.4.2. Le Groupe spécial a aussi examiné les arguments de 
la Russie concernant l 'existence de restrictions à l 'entrée des ressortissants russes en Ukraine (c 'est-à-dire les 
poursu ites automatiques en Ukraine des ressortissants russes qui s 'étaient rendus en Crimée après avril  2014 
et la restriction à l 'entrée en Ukraine des ressortissants russes de sexe masculin âgés de 16 à 60 ans). ( Ibid., 
section 7.3.2.2.4.3) Toutefois, le Group e spécial a constaté que les éléments de preuve dont il disposait ne 
confirmaient pas l 'existence de ces restrictions. ( Ibid., paragraphes  7.361 et  7.369)  
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.387.  
373 Pas d 'italique dans l 'original.  
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.283.  
375 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.329 à 7.331 et 7.335.  
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.336.  
377 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.337 à  7.356.  
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.283 . WT/DS499/AB/R  
- 59 - 
  peuvent aussi avoir un caractère pr obant à cet égard. Toutefois, comme il a été indiqué plus haut, 
le texte de l'article 5.1.1 montre clairement que la comparabilité des situations doit être évaluée par 
rapport aux "fournisseurs", tenant ainsi compte du fait que les conditions d'accès à l'é valuation de 
la conformité peuvent varier à l'intérieur d'un pays. Par conséquent, l'existence d'une "situation 
comparable" doit être établie sur la base d'éléments de preuve concernant les fournisseurs 
spécifiques de produits similaires auxquels les condi tions d'accès à l'évaluation de la conformité 
accordées par le Membre importateur se rapportent. En l'espèce, nous ne pensons pas que, en 
faisant cette évaluation, le Groupe spécial ait suffisamment considéré  la situation des fournisseurs 
spécifiques en ca use ou des régions où les fournisseurs concernés se trouvaient, ou ait expliqué de 
quelle façon les éléments de preuve versés au dossier concernant l'existence de préoccupations en 
matière de sécurité et d'un sentiment antirusse en Ukraine en général se ra pportaient à ces régions 
et fournisseurs.  
5.142.   Par ailleurs, dans son évaluation globale des éléments de preuve, le Groupe spécial a fait 
référence à l'importance de la protection de la santé et de la vie des personnes et a noté que "des 
gouvernements compréhen sifs et responsables [pouvaient] tenir compte de ces intérêts vitaux de 
leurs citoyens lorsqu'ils détermin[aient] si leurs fonctionnaires gouvernementaux [pouvaient] 
procéder à des inspections à l'étranger."379 En particulier, il a observé ce qui suit:  
[D]an s les circonstances spécifiques d'un différend tel que celui dont nous sommes 
saisis, le Membre importateur qui applique l'article 5.1.1 peut être confronté à la 
nécessité de soupeser et mettre en balance les intérêts des fournisseurs de produits 
originair es du territoire d'autres Membres dans le cadre d'une évaluation de la 
conformité et son intérêt s'agissant de protéger la santé ou la vie de ses employés  
lorsque ceux -ci mènent des activités d'évaluation de la conformité, telles que des 
inspections, à l'é tranger. Comme il a été noté, la protection de la santé et de la vie des 
personnes est un intérêt vital . Toutefois, il doit y avoir un lien rationnel entre la 
nécessité de protéger la santé et la vie des inspecteurs se rendant à l'étranger et la 
situation qui existe dans le pays où les inspections doivent être réalisées. À notre avis, 
le Membre importateur bénéficie en principe d'une marge discrétionnaire  pour procéder 
à ce soupesage et cette mise en balance des intérêts, selon qu'il est approprié en 
foncti on des circonstances, qui comprennent l'importance des intérêts en jeu.380 
5.143.   Nous notons que le Groupe spécial a reconnu qu'il devait y avoir "un lien rationnel entre la 
nécessité de protéger la santé et la vie des inspecteurs se rendant à l'étranger et la sit uation qui 
exist[ait] dans le pays où les inspections [devaient] être réalisées".381 Selon nous, le Groupe spécial 
ne s'est donc pas appuyé sur la protection de la santé et de la vie des personnes en tant qu'objectif 
légitime pertinent au titre de l'article 5.1.1 en général, mais a plutôt considéré que cet objectif était 
un facteur pertinent pour la détermination de l'existence d'une "situation comparable" dans les 
circonstances de l'espèce, dans la mesure où cela avait une incidence sur cette situation. Comm e il 
a été indiqué plus haut, aux termes de l'article 5.1.1, les facteurs pertinents pour l'établissement de 
l'existence d'une "situation comparable" sont ceux qui se rapportent aux conditions d'octroi de 
l'"accès" à l'évaluation de la conformité aux fourn isseurs spécifiques de produits similaires, 
c'est-à-dire le droit des fournisseurs à une évaluation de la conformité selon les règles de la 
procédure. En outre, les facteurs qui influent sur la capacité des Membres d'établir une détermination 
selon laquell e les prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des normes sont 
respectées, et de garantir ainsi la conformité avec ces prescriptions, seraient pertinents pour 
l'examen. Dans le présent différend, l'Ukraine n'a contesté que l'application de la  procédure 
d'évaluation de la conformité de la Russie. Conformément à ces procédures, des inspections 
annuelles sur site devaient être effectuées, qui visaient à garantir le maintien de la conformité des 
produits ferroviaires importés avec les règlements t echniques russes pertinents. Dans ces 
circonstances, la capacité des inspecteurs russes d'établir une détermination selon laquelle les 
prescriptions du règlement technique étaient respectées en effectuant une inspection sur site, et de 
garantir ainsi l'acc ès des fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens à cette partie de la 
procédure d'évaluation de la conformité de la Russie, pouvait être affectée par la situation en matière 
de sécurité en Ukraine.  
 
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.375.  
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.376. (pas d 'italique dans l 'original)  
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.376.  WT/DS499/AB/R  
- 60 - 
  5.144.   Par ailleurs, nous sommes préoccupés par l'approche  suivie par le Groupe spécial pour 
évaluer l'existence d'une "situation comparable" dans les circonstances de l'espèce. La question dont 
le Groupe spécial était saisi était celle de savoir si une situation comparable existait dans le présent 
différend. L'existence d'une  "situation comparable" peut dépendre d'un certain nombre de facteurs 
spécifiques à la mesure en cause et aux circonstances de l'affaire. En particulier, ces facteurs 
devraient avoir une incidence sur les conditions d'octroi de l'accès  à l'év aluation de la conformité 
dans un cas particulier et devraient viser ou affecter les fournisseurs spécifiques  de produits 
similaires auxquels ces conditions se rapportent. Il s'ensuit que l'intérêt de protection de la santé et 
de la vie des employés gouver nementaux ne peut constituer une considération pertinente pour 
l'établissement de l'existence d'une "situation comparable" que dans la mesure où il se rapporte 
aussi à la situation applicable aux fournisseurs en cause.  
5.145.   En outre , nous ne souscrivons pas à l a conclusion du Groupe spécial selon laquelle il était 
nécessaire de "soupeser et mettre en balance" les intérêts en matière d'accès au marché des 
fournisseurs de produits originaires du territoire d'autres Membres et l'intérêt de protection de la 
santé et  de la vie des employés gouvernementaux.382 Le Groupe spécial a également tenu compte 
du caractère restrictif de la mesure en notant qu'"en l'espèce, l'IBF [avait] choisi la suspension, et 
non le retrait ou l'annulation des certificats de conformité pertinen ts, ce qui aurait été plus strict."383 
Bien que ce critère de mise en balance puisse être approprié quand il s'agit d'évaluer si une mesure 
est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, 
telle n'est pa s la question au titre de l'article 5.1.1. Nous ne voyons pas non plus de base permettant 
au Groupe spécial de dire que le Membre importateur bénéficie d'une "marge discrétionnaire" pour 
effectuer ce soupesage et cette mise en balance des intérêts des four nisseurs et des employés.384 
Nous sommes bien d'accord pour dire qu'une menace pour la santé et la vie d'employés 
gouvernementaux lors de l'exécution d'une partie de la procédure d'évaluation de la conformité peut 
être un facteur pertinent pour la comparaiso n des situations aux fins de l'article 5.1.1 dans un cas 
particulier. Nous admettons en outre que l'impossibilité pour des employés gouvernementaux de 
mener à bien une partie de la procédure d'évaluation de la conformité, comme les inspections sur 
site à l 'étranger, en raison d'un risque  pour leur sécurité, pourrait ne pas nécessiter des éléments 
de preuve concernant des incidents  réels. Néanmoins, l'existence d'une "situation comparable" 
devrait être établie de façon objective et sur la base d'éléments de preuve concernant les 
fournisseurs en cause. Par conséquent, la question soumise au Groupe spécial était de savoir si, 
compte tenu de tous les éléments de preuve versés au dossier, la situation en matière de sécurité 
en Ukraine telle qu'elle s'appliquait a ux fournisseurs concernés de produits ferroviaires ukrainiens 
affectait les conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de la conformité à ces fournisseurs, de sorte 
que les situations relatives à ces fournisseurs et aux fournisseurs d'autres pays ne pou vaient plus 
être considérées comme comparables.  
5.146.   Du fait qu'il a centré son analyse sur le point de savoir si l'IBF avait "outrepass[é] sa marge 
discrétionnaire en mettant en balance les intérêts des fournisseurs ukrainiens et ceux des employés 
de l'IBF"385, le Groupe spécial n'a pas examiné la façon dont l'intérêt de protection de la santé et de 
la vie des employés de l'IBF se rapportait aux fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens en 
cause, et n'a donc pas traité la question de savoir si la situation  en matière de sécurité en Ukraine, 
telle qu'elle se rapportait aux fournisseurs en cause, était comparable à la situation en matière de 
sécurité visant d'autres pays et fournisseurs. Par exemple, bien que le Groupe spécial ait reconnu 
qu'"[i]l n'[était] p as évident qu'il était probable que les employés de l'IBF iraient nécessairement là 
où des mouvements de protestation ou des manifestations avaient lieu ou là où des troubles civils 
avaient éclaté", il a également considéré que "la situation pendant la pér iode pertinente [avait] été 
marquée par l'instabilité et l'imprévisibilité."386 En particulier, il a été d'avis que, [d]u point de vue 
de l'IBF , il n'était donc pas aisé  de savoir si une zone donnée du pays était suffisamment sûre, ou si 
elle le resterait, p our procéder à une visite d'inspection."387 Ainsi, pour évaluer l'existence d'une 
"situation comparable", le Groupe spécial a apparemment "mis en balance" les éléments de preuve 
versés au dossier concernant l'existence objective de préoccupations en matière de sécurité et d'un 
sentiment antirusse en Ukraine en général, d'une part, et la perception du Membre importateur 
quant à l'existence de ces préoccupations et de ce sentiment, d'autre part. Comme il a été indiqué, 
 
382 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.376 et 7.383.  
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.383.  
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.376, 7.383 et  7.384.  
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.384.  
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.380.  
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.380. (pas d 'italique dans l 'original)  WT/DS499/AB/R  
- 61 - 
  toutefois, ce soupesage et cette mise en b alance n'ont pas de base dans le libellé de l'article 5.1.1 
de l'Accord OTC.  
5.147.   Dans le même ordre d'idées, pour déclarer qu'il semblait "raisonnable que les employés de 
l'IBF, et la direction de l'IBF, aient pu arriver à la même conclusion" que les ressortis sants russes 
décidant de ne pas se rendre en Ukraine388, et que la décision de l'IBF de prendre en considération 
le risque que pouvait comporter l'envoi de fonctionnaires gouvernementaux en Ukraine 
n'apparaissait pas "déraisonnable compte tenu des circonstan ces et de la période spécifiques"389, le 
Groupe spécial a examiné l'existence d'une situation comparable non pas du point de vue des 
fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens concernés, mais du point de vue du gouvernement 
russe. C'est également de cette façon que nous interprétons la conclusion finale du Groupe spécial 
selon laquelle "pendant la période pertinente, l'IBF n'a pas outrepassé sa marge discrétionnaire en 
mettant en balance les intérêts des fournisseurs ukrainiens et ceux de s employés de l'IBF, puis en 
préférant assurer la sécurité de ces derniers et en déterminant que les conditions nécessaires à la 
réalisation du contrôle d'inspection en Ukraine n'étaient pas remplies."390 En mettant en avant la 
marge discrétionnaire de l'IBF , au lieu d'examiner si et en quoi les éléments de preuve versés au 
dossier étaient pertinents pour la situation des fournisseurs spécifiques, le Groupe spécial n'a pas 
appliqué l'article 5.1.1 aux faits de la cause et, spécifiquement, n'a pas examiné l'ex istence d'une 
"situation comparable" sur la base d'éléments de preuve objectifs concernant suffisamment les 
fournisseurs spécifiques en cause, à savoir les fournisseurs auxquels les conditions d'accès à 
l'évaluation de la conformité accordées par le Membre  importateur se rapportaient. En fait, il s'est 
appuyé sur l'"incertitude" générale concernant la situation en matière de sécurité des ressortissants 
russes en Ukraine pour formuler la conclusion de grande portée selon laquelle l'ensemble du 
territoire ukr ainien était peu sûr pour la conduite d'inspections sur site concernant tous les 
fournisseurs en cause et pendant toute la période pertinente allant d'avril  2014 à décembre  2016.  
5.148.   Enfin, nous observons que l'erreur commise par le Groupe spécial dans l'appli cation du cadre 
juridique correct pour l'examen de l'existence d'une "situation comparable" transparaît également 
dans le recours du Groupe spécial à des éléments de preuve qui ou bien  étaient de nature générale 
et ne se rapportaient pas à l'existence de p réoccupations en matière de sécurité et d'un sentiment 
antirusse dans les régions spécifiques où les fournisseurs concernés étaient situés (comme les 
statistiques concernant le nombre de ressortissants russes qui s'étaient rendus en Ukraine entre 
2013 et 2 016391), ou bien  reflétaient la situation dans des régions autres que celles des fournisseurs 
(comme les conseils aux voyageurs du Ministère russe des affaires étrangères concernant 
l'Ukraine392). Par ailleurs, certains des éléments de preuve sur lesquels le G roupe spécial s'est 
appuyé (par exemple le rapport du HCDH393) faisaient explicitement référence au fait que le conflit 
armé était circonscrit aux régions ukrainiennes du Donbass et de la Crimée, c'est -à-dire des régions 
différentes de celles où les fourniss eurs concernés étaient situés. Le Groupe spécial a néanmoins 
jugé ces éléments de preuve pertinents pour son analyse de la situation comparable, sans expliquer 
comment  ils se rapportaient  aux régions où les fournisseurs en cause étaient situés. En fait, il  a 
spécifiquement observé que des fonctionnaires du Bélarus, de l'Union européenne, de l'Inde, du 
Kazakhstan et du Pakistan s'étaient rendus en Ukraine "en dépit des troubles, rassemblements et 
manifestations qui [avaient] eu lieu dans différentes zones de  l'Ukraine comme l'attest[aient] les 
éléments de preuve susmentionnés, et en dépit du conflit armé dans l'est du pays".394 Il a de ce fait 
reconnu que la situation en matière de sécurité en Ukraine constituait un danger pour la santé et la 
vie des employés d u gouvernement russe uniquement, dans la mesure où les éléments de preuve 
versés au dossier démontraient l'existence d'un sentiment antirusse. Dans ces circonstances, il était 
particulièrement important que le Groupe spécial analyse la comparabilité des si tuations en ce qui 
concernait les fournisseurs spécifiques de produits ferroviaires ukrainiens en cause, afin d'être en 
mesure de répondre à la question de savoir si la situation en matière de sécurité dans certaines 
régions de l'Ukraine, conjuguée à l'exi stence d'un sentiment antirusse dans ces mêmes régions et 
pendant la période comprise entre 2014 et 2016, se traduisait par l'absence d'une "situation 
 
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.381.  
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.382.  
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.384.  
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.337 à 7.339.  
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.346 à 7.350.  
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.340 à 7.342.  
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.345.  WT/DS499/AB/R  
- 62 - 
  comparable" en ce qui concernait les fournisseurs situés dans ces régions et aux fins de la conduite 
d'inspections sur site par des employés russes de l'IBF pendant la période pertinente.395 
5.149.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 5.1.1 de l'Accord OTC aux faits de la cause en l'espèce en constatant que, entre avril  2014 
et décembre  2016, les fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires s'étaient vu nier un accès non 
moins favorable dans une situation qui n'était pas comparable à celle dans laquelle la Russie avait 
accordé accès aux fournisseurs de pro duits ferroviaires russes et aux fournisseurs de produits 
ferroviaires d'autres pays.  
5.3.5   Action de compléter l'analyse juridique  
5.150.   L'Organe d'appel a complét é l'analyse juridique en vue de faciliter le règlement rapide et la 
résolution efficace des différend s lorsque les constatations de fait du groupe spécial396 et/ou les 
données de fait non contestées versées au dossier du groupe spécial397 fourniss aient une base  
factuelle suffisante pour le faire.398 
5.151.   En l'espèce, l'Ukraine ne nous a pas demandé de compléter l'analyse juridique. De plus, 
comme il a été indiqué plus haut, l'évaluation du Groupe spécial était centrée sur les éléments de 
preuve concernant l'existence d e préoccupations en matière de sécurité et d'un sentiment antirusse 
en Ukraine en général, et non sur la façon dont ces éléments de preuve se rapportaient aux régions 
où les fournisseurs concernés étaient situés. De ce fait , le Groupe spécial n'a pas évalu é la façon 
dont les éléments de preuve versés au dossier, pris individuellement ou collectivement, se 
rapportaient à la situation en matière de sécurité en Ukraine telle qu'elle s'appliquait aux fournisseurs 
concernés de produits ferroviaires ukrainiens. En conséquence , il n'y a pas de constatations de fait 
spécifiques concernant ces fournisseurs, lesquelles seraient nécessaires pour permettre de 
compléter l'analyse juridique  et nous ne pouvons donc pas nous appuyer sur les constatations de 
fait formulées p ar le Groupe spécial pour compléter l'analyse juridique. Spécifiquement, nous ne 
sommes pas en mesure d'évaluer  si la situation en matière de sécurité en Ukraine affectait les 
conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de la conformité aux fournisseurs spécifiques en cause 
pendant la période pertinente, de sorte que cette situation n'était plus comparable à la situation 
applicable à d'autres pays et fournisseurs de produits similaires. En outre, il apparaît que la 
pertinence et le poids à accorder à cert ains éléments de preuve donnent lieu à une controverse entre 
les participants. Dans ces circonstances, nous n'estimons pas disposer de suffisamment de 
constatations de fait du Groupe spécial ou de données de fait non contestées dans le dossier du 
Groupe sp écial sur lesquelles nous pouvons nous appuyer pour compléter l'analyse juridique.  
5.3.6   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
5.152.   Comme nous avons constaté q ue le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de 
l'article 5.1.1 de l'Accord OTC aux faits de la cause en l'espèce en constatant que la situation en 
Ukraine n'était pas comparable à celle d'autres pays, il n'est pas nécessaire que nous examin ions 
 
395 Nous notons qu 'à l'audience, l 'Ukraine a exprimé des préoccupations concernant la période 
pertinente choisie par le  Groupe spécial pour son évaluation des éléments de preuve versés au dossier. D 'après 
elle, comme les dates des 14 instructions suspendant des certificats se situaient entre avril 2014 et août 2015, 
le Groupe spécial n 'aurait pas dû prolonger cette période  jusqu 'à la date de son établissement, le 
16 décembre  2016. Le Groupe spécial a expliqué  sa décision par le fait qu 'il ne disposait pas d 'éléments de 
preuve indiquant que, jusqu 'à la date de son établissement le 16  décembre  2016, l 'IBF avait émis des 
instructions déterminant que les conditions de la suspension des certificats n 'existaient plus. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.377) À notre avis, indépendamment de la période précise, le Groupe spécial 
devait déterminer si la situation relative aux pr oducteurs concernés de produits ferroviaires ukrainiens était ou 
non comparable à la situation relative à des producteurs d 'autres pays tant: i)  au moment où les suspensions 
avaient été opérées; que ii)  pendant la période postérieure aux suspensions.  
396 Rapports de l 'Organe d 'appel Canada  – Périodiques , pages 26 et 27; Australie  – Saumons , 
paragraphes 117 à 119; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1250.  
397 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – Viande d 'agneau , paragrap hes 150 et 172; États-Unis – 
Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphes 343 à 345; CE et certains États membres  – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe 1178; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  1250 et  1251.  
398 Rapports de l 'Organe d 'appel Colombie  – Textiles , paragraphe 5.30; États Unis  – Méthodes 
antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; Russie  – Porcins (UE) , paragraphe 5.141; CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  – États Unis) , paragraphe 5.745.  WT/DS499/AB/R  
- 63 - 
  plus avant l'allégation de l'Ukraine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne la même 
constatation.  
5.3.7   Conclusion  
5.153.   Aux termes de l'article  5.1.1 de l'Accord OTC, l'évaluation de la question de savoir si l'accès 
est accordé à des conditions non moins favorables "dans une situation comparable" devrait être 
centrée sur des facteurs qui ont une incidence sur les conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de 
la conformité aux fournisseurs de produits similaires et sur la capacité du Membre qui réglemente 
de garantir la conformité avec les prescriptions figurant dans le règlement technique ou la norme 
sous-jacent. Ainsi, l es facteurs pertinents pour l'examen de la question de savoir si une "situation 
comparable" existe doivent affecter  les fournisseurs spécifiques auxquels les conditions d'accès à 
l'évaluation de la conformité accordées par le Membre importateur se rapportent . 
5.154.   Nous estimons que l e Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation du membre 
de phrase "dans une situation comparable" figurant à l'article 5.1.1 de l'Accord OTC. Toutefois, 
lorsqu'il a examiné les facteurs pertinents pour l'établissement de l'existence d'une "s ituation 
comparable" dans les circonstances particulières de l'espèce, le Groupe spécial s'est trop appuyé sur 
des renseignements concernant la situation en matière de sécurité en Ukraine en général et ne s'est 
pas centré suffisamment sur les aspects spéci fiques aux fournisseurs dont il était allégué qu'ils 
s'étaient vu accorder accès à des conditions moins favorables, ou à l'emplacement des installations 
des fournisseurs. Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 5.1.1 de l'Accord OTC aux faits de la cause en l'espèce en constatant que, entre avril  2014 
et décembre  2016, les fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires s'étaient vu nier un accès non 
moins favorable dans une situation qui n'était pas compa rable à celle dans laquelle la Russie avait 
accordé accès aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et aux fournisseurs de produits 
ferroviaires d'autres pays.  Pour les mêmes raisons, nous constatons  que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son appl ication de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC aux faits de la cause en l'espèce en 
constatant que des conditions d'accès moins favorables avaient été accordées aux fournisseurs 
ukrainiens de produits ferroviaires dans une situation qui n'était pas comparable dans le contexte 
également des deux décisions au moyen desquelles l'IBF  avait rejeté les demandes présentées par 
des fournisseurs ukrainiens au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière 
(c'est -à-dire les décisions 1 et 2).  
5.155.   En conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.394 et 8.1.b. i de son rapport, selon laquelle  l'Ukraine n'a pas établi, pour aucune des 
14 instructions contestées suspendant des certificats, que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 d e l'Accord OTC.  
5.156.   Nous infirmons  également la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.638 et 8.1.c. i de son rapport, selon laquelle l'Ukraine n'a pas établi, s'agissant des 
deux décisions au moyen desquelles l'IBF avait "renvoyé sans l es examiner" des demandes de 
certificats présentées par des producteurs ukrainiens au titre du Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière, c'est -à-dire les décisions 1 et 2, que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC.  
5.4  Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  5.1.2 de l'Accord OTC  
5.157.   Nous passons maintenant à l'allégation de l'Ukraine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur  en procéd ant à une  évaluation objective de la question dont il était saisi conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a constaté  que l'Ukraine n'avait pas établi que les 
solutions de rechange moins restrictives pour le commerce proposées étaient raisonnablement 
disponibles et que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 5.1.2 de l'Accord OTC. L'Ukraine nous demande d'infirmer les conclusions figurant aux 
paragraphes 8.1.b.ii et 8.1.c.iii du rapport du Groupe spécial et de constater q ue celui -ci n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que l'Ukraine n'avait pas établi, en ce qui concerne chacune 
des 14 instructions, que la Russie avait ag i d'une manière incompatible avec ses obligations au titre 
de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC.399 À son avis, l'évaluation des faits effectuée par le Groupe spécial 
 
399 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 177 et 226.  WT/DS499/AB/R  
- 64 - 
  à cet égard "[est] dénué[e] d'objectivité et d'un raisonnement et d'explications adéquats, et [n'est] 
pas impartia[le]", et le Groupe spécial a accepté des "affirmations non étayées" de la Russie.400 
5.4.1   Constatations du Groupe spécial  
5.158.   Le Groupe spécial a d'abord exposé son interprétation de l'article  5.1.2 de l'Accord OTC. Il a 
observé que l'article 5. 1.2 énonçait, dans sa première phrase, l'obligation générale de ne pas 
élaborer, adopter ni appliquer de procédures d'évaluation de la conformité avec pour objet ou pour 
effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international. En outre, la d euxième 
phrase de l'article  5.1.2 donne un exemple de situation dans laquelle il y aurait incompatibilité avec 
cette obligation générale.401 S'agissant de la première phrase, le Groupe spécial a conclu que la 
référence figurant à l'article 5.1.2 aux "obstacl es non nécessaires au commerce international"402 
faisait référence à la notion de "nécessité" et que, à cet égard, elle présentait une certaine similitude 
avec l'article 2.2 de l'Accord OTC. Dans le même temps, l'article 5.1.2 et l'article 2.2 de l'Accord OT C 
diffèrent pour ce qui est de la relation entre la première phrase et la deuxième phrase de ces deux 
dispositions. Spécifiquement, de l'avis du Groupe spécial, contrairement à ce qui se passe à 
l'article  2.2, la deuxième phrase de l'article 5.1.2 ne préci se pas le libellé de la première phrase. Le 
Groupe spécial a donc conclu qu'une constatation d'incompatibilité avec la première phrase de 
l'article 5.1.2 pouvait reposer entièrement sur des constatations formulées en ce qui concerne la 
deuxième phrase de l 'article 5.1.2.403 
5.159.   S'agissant de la deuxième phrase de l'article 5.1.2, le Groupe spécial a examiné les 
similitudes et différences entre cette disposition et la deuxième phrase de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC. Il a considéré que les deux dispositions concer naient la notion de "nécessité", et il a donc jugé 
utile d'examiner les constatations de l'Organe d'appel relatives à la deuxième phrase de 
l'article  2.2.404 Il a noté en outre que, alors que la deuxième phrase de l'article 2.2 utilisait le membre 
de phrase "nécessaire pour réaliser un objectif légitime", la deuxième phrase de l'article 5.1.2 utilisait 
le membre de phrase "nécessaire pour donner au Membre importateur une assurance suffisante que 
les produits sont conformes aux règlements techniques ou normes applicables". À son avis, cette 
différence textuelle indiquait que la deuxième phrase de l'article 5.1.2 était limitée à l'objectif 
consistant à donner au Membre importateur une assurance suffisante de la conformité.405 
5.160.   En outre, le Groupe spécial a noté que  la deuxième phrase de l'article 2.2 faisait référence 
au concept de "caractère restrictif pour le commerce", alors que l'article 5.1.2 faisait référence aux 
concepts de caractère strict  ou d'application stricte .406 À son avis, une procédure d'évaluation de la 
conformité qui est plus restrictive pour le commerce (ou qui est appliquée d'une manière plus 
restrictive pour le commerce) qu'il n'est nécessaire constituerait une procédure d'évaluation de la 
conformité qui est plus stricte (ou qui est appliquée de ma nière plus stricte) qu'il n'est nécessaire. 
Toutefois, le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel il pouvait y avoir d'autres cas de 
figure (n'impliquant pas la restriction du commerce en soi) dans lesquels une procédure d'évaluation 
de la confo rmité pourrait être plus stricte, ou être appliquée de manière plus stricte, qu'il n'était 
nécessaire et pourrait donc ne pas être conforme à la deuxième phrase de l'article 5.1.2.407 
5.161.   Le Groupe spécial a expliqué que, sur la base de ces considérations, il pr océderait à un 
exercice global de soupesage et de mise en balance des facteurs ci -après pour déterminer si la 
Russie appliquait sa procédure d'évaluation de la conformité d'une manière compatible avec la 
deuxième phrase de l'article 5.1.2: i) la contributi on de l'application par la Russie de sa procédure 
d'évaluation de la conformité à l'objectif de donner à la Russie l'assurance suffisante que les produits 
ferroviaires ukrainiens étaient conformes aux règlements techniques pertinents; ii) le caractère stri ct 
de la manière dont la Russie appliquait sa procédure d'évaluation de la conformité; et iii) la "nature 
et la gravité" des risques que la non -conformité entraînerait. Il a indiqué que, en outre, il comparerait 
la manière d'appliquer la procédure choisie par la Russie avec les autres manières d'appliquer la 
procédure russe d'évaluation de la conformité suggérées par l'Ukraine, sauf si la manière d'appliquer 
 
400 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 190.  
401 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.402.  
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.412. 
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.413.  
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.418.  
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.420.  
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.422.  
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.422.  WT/DS499/AB/R  
- 65 - 
  la procédure choisie par la Russie ne contribuait pas à lui donner une assurance suffisante de la 
conformité.408 
5.162.   S'agissant de la charge de la preuve, le Groupe spécial a examiné comment l'Organe d'appel 
et un groupe spécial antérieur avaient attribué la charge de la preuve au titre de l'article 2.2.409 
Spécifiquement, à son avis, l'identification d'une mani ère d'appliquer moins stricte, à elle seule, n'est 
pas une base suffisante pour qu'un groupe spécial constate que la manière dont le Membre 
importateur applique sa procédure d'évaluation de la conformité est plus stricte qu'il n'est nécessaire 
pour donner à ce Membre une assurance suffisante de la conformité.410 Le Groupe spécial a donc 
considéré qu'une partie plaignante qui proposait une autre manière d'appliquer une procédure 
d'évaluation de la conformité devait établir prima facie  que cette autre manière d 'appliquer: i) était 
moins stricte; ii) apportait une contribution équivalente à l'objectif de donner au Membre importateur 
une assurance suffisante de la conformité; et iii) était raisonnablement à la disposition du Membre 
importateur.411 
5.163.   Le Groupe spécial a considéré que la suspension de certificats, qui était la manière choisie 
par la Russie pour appliquer sa procédure d'évaluation de la conformité, contribuait 
substantiellement à l'objectif qui consistait à donner à la Russie une assurance suffisa nte du maintien 
de la conformité des produits ferroviaires ukrainiens visés par les 14 certificats suspendus.412 Il a 
constaté en outre que la suspension de certificats restreignait substantiellement le commerce, et 
pouvait être considérée comme une manière d'appliquer stricte, même si le retrait de certificats 
serait une manière encore plus stricte.413 Enfin, à son avis, les produits ferroviaires non conformes 
peuvent provoquer des accidents, tels que le déraillement de trains, qui peuvent à leur tour causer 
des dommages considérables pour la vie et la santé des personnes et des animaux et la préservation 
des végétaux. Il a considéré que, étant donné les produits concernés (certain matériel ferroviaire 
roulant, dispositifs d'aiguillage, autres matériels ferrovi aires et leurs parties, visés par les certificats 
suspendus), on pourrait raisonnablement s'attendre à ce que les conséquences d'une défaillance de 
l'un de ces produits, due à sa non -conformité aux règlements techniques sous-jacents , entraînent 
des risques  substantiels pour la vie et la santé des personnes et des animaux et la préservation des 
végétaux, ainsi que pour l'environnement.414 
5.164.   S'agissant de la première solution de rechange identifiée par l'Ukraine, consistant pour les 
autorités russes à communiquer  avec les producteurs ukrainiens, le Groupe spécial a considéré que 
la solution de rechange avait un résultat incertain et pourrait théoriquement conduire à une situation 
qui permettrait à la procédure d'évaluation de la conformité de se poursuivre, tout c omme elle 
pourrait conduire à une situation dans laquelle elle ne se poursuivrait pas et les certificats seraient 
suspendus.415 En outre, il a noté que les lettres dans lesquelles des producteurs ukrainiens 
proposaient à l'IBF des arrangements privés en mati ère de sécurité en vue de permettre aux 
inspections d'avoir lieu n'avaient pas mis fin aux préoccupations de l'IBF s'agissant de l'envoi 
d'inspecteurs en Ukraine pour y réaliser des inspections et les certificats sont restés suspendus.416 
Enfin, le Groupe sp écial a observé que l'Ukraine n'avait pas précisé pourquoi il n'était pas raisonnable 
que l'IBF considère que les arrangements en vue de la réalisation du contrôle d'inspection en Ukraine 
proposés par les producteurs ukrainiens n'étaient pas satisfaisants ou suffisants, et n'avait pas non 
plus fourni de précisions sur le point de savoir si, en vertu du droit interne russe, l'IBF pouvait 
différer la suspension de certificats de produits dont le maintien de la conformité ne pouvait pas être 
vérifié.417 En consé quence, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine n'avait pas établi que 
 
408 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.423.  
409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.428.  
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.432.  
411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.433.  
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.450.  
413 Rapport du Groupe spécial, paragraph es 7.453 et 7.454.  
414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.457.  
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.468. À cet égard, le Groupe spécial a fait référence au 
rapport de l 'Organe d 'appel dans l 'affaire États-Unis – Jeux, dans lequel celui -ci avait infirmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle, avant d 'imposer une mesure incompatible avec les règles de l 'OMC, la partie 
défenderesse aurait pu engager des consultations avec la partie plaignante pour trouver des solutions de 
rechange. L 'Organe d 'appel a noté que les négociations étaient par définition un processus dont les résultats 
étaient incertains. ( Ibid., paragraphe 7.467 (faisant référence au rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Jeux, 
paragraphes 315  à 317 et  321)) 
416 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.468 (faisant référence à Letter [RCC] from PJSC [RCC] to 
FBO (pièce UKR -18 (RCC) présentée au Groupe spécial) ). 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.469.  WT/DS499/AB/R  
- 66 - 
  communiquer avec les cinq producteurs ukrainiens concernés était une manière moins stricte 
d'appliquer la procédure russe d'évaluation de la conformité qui aurait été  raisonnablement  à la 
disposition de la Russie.418 
5.165.   S'agissant de la deuxième solution de rechange identifiée par l'Ukraine, consistant à charger 
les autorités compétentes du Kazakhstan ou du Bélarus des inspections en Ukraine, le Groupe spécial 
a noté qu'il n'allait pas de soi que l'IBF était habilitée à charger des autorités gouvernementales 
étrangères d'accomplir des tâches dont elle était chargée. De plus, il a observé que l'Ukraine n'avait 
fourni aucun élément de preuve attestant que l'IBF avait, dans le passé, chargé de s organismes de 
certification d'autres pays de procéder à des inspections à l'étranger, et il a donc considéré que 
l'Ukraine ne s'était pas acquittée de la charge qui lui incombait d'établir que cette solution de 
rechange était à la disposition de la Russi e.419 En conséquence, le Groupe spécial a constaté que 
l'Ukraine n'avait pas établi que charger les autorités compétentes du Bélarus et du Kazakhstan de 
procéder à des inspections en Ukraine était une manière moins stricte d'appliquer la procédure russe 
d'évaluation de la conformité qui aurait été  raisonnablement à la disposition de la Russie.420 
5.166.   S'agissant de la troisième solution de rechange identifiée par l'Ukraine, consistant à 
accréditer des experts ou des organisations non russes pour procéder à des inspe ctions en Ukraine, 
le Groupe spécial croyait comprendre que l'Ukraine se référait à la possibilité de nommer des experts, 
prévue à l'article 10 du système de certification pour le transport ferroviaire fédéral 
(CS FRT 01-96).421 Toutefois, pour lui, il n'app araissait pas clairement que cette disposition 
prévoyait la possibilité d'accréditer des experts non russes pour procéder à des inspections sur site. 
Alors que l'article 10 ne précisait pas la nationalité que les experts accrédités devaient avoir, 
l'Ukrain e n'avait fourni aucun élément de preuve indiquant que des experts non russes avaient été 
accrédités. Le Groupe spécial a en outre noté que, dans le système en place, les experts demandaient 
l'accréditation et qu'il n'était pas prévu que le Ministère prenn e contact avec des experts et leur 
délivre des certificats d'accréditation et des licences.422 Aucun élément de preuve versé au dossier 
n'indiquait qu'au moment où les 14 instructions suspendant des certificats avaient été émises, des 
experts non russes étai ent qualifiés pour procéder au contrôle d'inspection en Ukraine et détenaient 
des certificats d'accréditation russes valides. Enfin, le Groupe spécial a observé qu'aucun élément 
de preuve n'indiquait non plus que l'IBF avait, dans le passé, employé des exp erts accrédités pour 
procéder à des inspections à l'étranger.423 En conséquence, il a constaté que l'Ukraine n'avait pas 
établi qu'accréditer des experts ou des organisations non russes était une manière moins stricte 
d'appliquer la procédure russe d'évaluat ion de la conformité qui aurait été  raisonnablement à la 
disposition de la Russie.424 
5.167.   S'agissant de la quatrième solution de rechange identifiée par l'Ukraine, consistant à 
procéder à des inspections hors site, le Groupe spécial a observé que le principal po int de désaccord 
entre les parties était la question de savoir si, en vertu de l'article  7.4.1 de la norme organisationnelle 
CTO PC-FZT 08-2013 intitulée  "Procédure d'organisation et de mise en œuvre d'un contrôle 
d'inspection des produits certifiés " (PC-FZT 08-2013) (pièce RUS -23 présentée au Groupe spécial), 
lequel énonçait des conditions requises pour procéder à des inspections hors site, il était interdit à 
l'IBF de procéder à des inspections hors site pour les produits ferroviaires affectés par les 
14 suspensions.425 Les parties ont mentionné seulement deux des conditions prévues à 
l'article  7.4.1, à savoir qu'il y ait: i) absence de faits de non -conformité lors du contrôle d'inspection 
précédent; et ii) absence de plaintes de consommateurs concernant la qualité des produits 
certifiés.426 S'agissant de la première de ces deux conditions, le Groupe spécial l'a interprétée comme 
signifiant qu'une inspection hors site était exclue uniquement dans le cas des produits pour lesquels 
une non -conformité  les concerna nt ou concernant leurs processus de production connexes avait été 
relevée lors du dernier contrôle d'inspection  visant ces produits.427 
 
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.470.  
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.474.  
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.476.  
421 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.477 et 7.480.  
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.480.  
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.480.  
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.482.  
425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.496.  
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.499 et 7.501.  
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.513. Les autres possibilités examinées par le Groupe 
spécial consistaient à lire la condition en cause comme: i) englobant les non -conformités relevées lors du WT/DS499/AB/R  
- 67 - 
  5.168.   S'agissant de la possibilité de procéder à des inspections hors site pour les produits 
ferroviaires visés par les 14 certi ficats suspendus, le Groupe spécial a considéré que, dans les 
circonstances de l'espèce, il appartenait à l'Ukraine de présenter des éléments de preuve de 
l'absence de non -conformités et de plaintes de consommateurs. À son avis, l'article 7.4.1 figurait 
dans un instrument juridique qui était soit accessible au public ou sur demande, les producteurs ont 
reçu un "compte rendu d'inspection" qui indiquait les résultats de l'inspection, et l'IBF fournirait des 
renseignements sur les plaintes des consommateurs au x producteurs affectés. À titre subsidiaire, le 
Groupe spécial a noté que l'Ukraine pourrait démontrer qu'elle avait entrepris des efforts 
raisonnables pour obtenir de la Russie des renseignements concernant toutes non -conformités 
relevées lors du contrôle  d'inspection précédent ou toutes plaintes de consommateurs, en expliquant 
pourquoi ces renseignements n'avaient pas pu être obtenus. Or l'Ukraine ne l'avait pas fait pour la 
plupart des produits ferroviaires visés par les certificats suspendus.428 Le Groupe  spécial a ensuite 
examiné les certificats pertinents de chaque producteur ukrainien que l'IBF avait suspendus au 
moyen de chacune des instructions en cause.429 En résumé, il a conclu que l'Ukraine n'avait établi, 
pour aucun des certificats suspendus visés par les 14 instructions contestées, que l'inspection hors 
site était possible au titre de l'article 7.4.1.430 
5.169.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine n'avait pas établi, 
s'agissant de chacune des 14 instructions en cause, que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC.431 
5.4.2   Allégations et arguments présentés en appel  
5.170.   En appel, l'Ukraine nous demande d'infirmer les conclusions formulées aux 
paragraphes  8.1.b.ii et 8.1.c.iii du rapport du Groupe spécial, selon lesquelles l'Ukraine n'avait pas 
établi, s'agissant de chacune des 14 instructions, que la Russie avait agi d'un e manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC.432 À son avis, l'évaluation des faits 
effectuée par le Groupe spécial à cet égard "[est] dénué[e] d'objectivité et d'un raisonnement et 
d'explications adéquats, [n'est] pas impartia[le]", et le Groupe spécial a accepté des "affirmations 
non étayées" de la Russie".433 
5.171.   En particulier, en ce qui concerne la première solution de rechange consistant à 
"communiquer davantage avec les producteurs ukrainiens concernés", l'Ukraine r appelle que la 
charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par 
voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier. À cet égard, l'Ukraine conteste 
l'attribution de la charge de la preu ve du Groupe spécial et affirme que celui -ci a fait abstraction du 
fait que le défendeur assume la charge de réfuter l'argumentation du plaignant pour ce qui est de la 
disponibilité raisonnable d'une solution de rechange particulière.434 De l'avis de l'Ukrai ne, le Groupe 
spécial "a plaidé la cause" de la Russie435 et a manqué à son devoir au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en "formulant des constatations malgré l'absence de réfutation adéquate du 
défendeur".436 De plus, selon elle, le Groupe spécial a attribué à l'Ukraine une charge de la preuve 
très élevée et s'attendait à ce qu'elle prouve le contraire, par exemple en constatant qu'elle n'avait 
pas précisé pourquoi il n'était pas raisonnable que l'IBF considère que les arrangements en vue de 
procéde r au contrôle d'inspection en Ukraine proposés par les producteurs ukrainiens n'étaient pas 
satisfaisants ou suffisants.437 
 
contrôle d 'inspection immédiatement précédent concernant un produit ferroviaire quelconque du producteur, y 
compris un produit ferroviaire non visé par le contrôle d 'inspec tion à venir; ii) s 'appliquant à une 
non-conformité relevée lors du dernier contrôle d 'inspection concernant l 'un quelconque des produits 
ferroviaires visés par le contrôle d 'inspection à venir (qui pourrait ne pas être le dernier contrôle d 'inspection 
visant le producteur concerné); et iii) s 'appliquant également aux non -conformités concernant le processus de 
production et non aux produits spécifiques produits. ( Ibid., paragraphes 7.509 à 7.512)  
428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.519.  
429 Rapport du G roupe spécial, paragraphes 7.520 à 7.534.  
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.535.  
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.544.  
432 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 177 et 226.  
433 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, para graphe 190.  
434 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 195.  
435 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 195.  
436 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 198.  
437 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  199 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.469).  WT/DS499/AB/R  
- 68 - 
  5.172.   S'agissant de la deuxième solution de rechange consistant à "charger les autorités 
compétentes du Kazakhstan ou du Bélarus des inspect ions en Ukraine", l'Ukraine affirme que la 
possibilité d'avoir recours à cette solution de rechange ne semble pas être exclue, étant donné le 
système juridique unifié, en particulier le cadre juridique relatif aux règlements techniques et aux 
procédures d' évaluation de la conformité, dont disposent le Bélarus, le Kazakhstan et la Russie au 
titre du Traité portant création d'un territoire douanier commun et de l'Union douanière.438 En outre, 
l'Ukraine estime que, en constatant qu'elle n'avait pas fourni d'élém ents de preuve attestant que 
l'IBF avait, dans le passé, chargé des organismes de certification d'autres pays de procéder à des 
inspections à l'étranger, le Groupe spécial a fait peser sur l'Ukraine une charge de la preuve 
excessive.439 À son avis, le Groupe  spécial a fait erreur en formulant des constatations malgré 
l'absence de réfutation de la Russie en ce qui concerne la deuxième mesure de rechange proposée 
par l'Ukraine.440 
5.173.   S'agissant de la troisième solution de rechange consistant à "accréditer des expert s ou des 
organisations non russes pour procéder à des inspections en Ukraine", l'Ukraine rappelle la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'apparaît pas clairement que l'article 10 des règles 
CS FRT  01-96 prévoit la possibilité d'accréditer des  experts non russes pour procéder à des 
inspections sur site. Elle soutient que puisque l'article 10 ne précise pas que les experts accrédités 
doivent avoir une certaine nationalité, le Groupe spécial a fait erreur en exigeant que l'Ukraine 
fournisse des é léments de preuve indiquant que des experts non russes avaient été accrédités  par 
le passé .441 De plus, elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur en dispensant la Russie de la 
charge de la preuve lui incombant en concluant qu'aucun élément de preuve n 'indiquait que des 
experts non russes étaient qualifiés pour procéder à ces inspections.442 
5.174.   S'agissant de la quatrième solution de rechange consistant à "procéder à des inspections 
hors site", l'Ukraine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt qu'il appartenait à 
l'Ukraine de présenter des éléments de preuve indiquant que les deux conditions relatives aux 
inspections hors site prévues à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013 avaient été remplies, à 
savoir des éléments de preuve de l'absen ce de non -conformités et de plaintes des consommateurs 
concernant les produits ferroviaires visés par les certificats suspendus.443 De plus, l'Ukraine signale 
que le Groupe spécial a compris que la "norme PC -FZT 08-2013 était accessible au public ou sur 
dema nde", ce qui contredisait sa constatation antérieure selon laquelle l'instrument juridique n'avait 
"pas été officiellement publié[]".444 Elle fait aussi référence à l'absence d'explication donnée par les 
autorités russes aux producteurs ukrainiens quant aux raisons du refus des inspections hors site.445 
5.175.   Pour sa part, la Russie nous demande de confirmer les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes  8.1.b.ii et 8.1.c.iii de son rapport.446 À titre de remarque préliminaire, la 
Russie estime que l 'Ukraine n'a pas traité de manière significative les constatations du Groupe spécial 
exposées au paragraphe 8.1.c.iii de son rapport, dans la mesure où elle a simplement allégué que 
ses affirmations au sujet des rejets de certificats étaient semblables à c elles qu'elle formulait 
concernant la suspension de certificats.447 À son avis, une simple affirmation est insuffisante pour 
établir l'existence d'une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.176.   S'agissant de la première solution de rechange consistant  à "communiquer davantage avec 
les producteurs ukrainiens concernés", la Russie fait valoir que le Groupe spécial a rejeté à juste 
titre la solution de rechange proposée par l'Ukraine.448 À son avis, l'Ukraine tente de substituer à 
l'obligation incombant au plaignant d'"établir des éléments prima facie " l'obligation incombant à une 
partie de "prouver le fait sur lequel elle s'appuie" et elle tente de déplacer la charge de la preuve qui 
 
438 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 203, 204 et 206.  
439 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 209.  
440 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 210.  
441 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 212 et 216.  
442 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  215 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.480).  
443 Ukraine, communication en tan t qu'appelant, paragraphes 221 et 224.  
444 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  220 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.494 et  7.519).  
445 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 222.  
446 Russie, commun ication en tant qu 'intimé, paragraphe 86.  
447 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 89.  
448 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 105.  WT/DS499/AB/R  
- 69 - 
  lui incombe vers la Russie.449 La Russie estime que, au titre de l'article 5 .1.2, l'obligation de 
déterminer la disponibilité raisonnable d'une mesure moins restrictive pour le commerce fait partie 
de l'établissement d'éléments prima facie et ne remplit pas les conditions requises pour constituer 
une exception. Par conséquent, afi n d'établir des éléments prima facie , l'Ukraine assume la charge 
de prouver tous les éléments énoncés à l'article 5.1.2. La Russie affirme en outre que l'Ukraine a 
reconnu la charge de la preuve lui incombant en tant que plaignant mais n'a pas avancé des 
arguments suffisants concernant la disponibilité raisonnable de la solution de rechange et n'a donc 
pas établi d'éléments prima facie .450 À titre subsidiaire, la Russie affirme que si l'Organe d'appel 
devait constater que l'Ukraine avait en fait établi des él éments prima facie , elle avait réussi à réfuter 
ces éléments prima facie  présentés au Groupe spécial.451 
5.177.   S'agissant de la deuxième solution de rechange consistant à "charger les autorités 
compétentes du Kazakhstan ou du Bélarus des inspections en Ukraine", l a Russie estime que 
l'argument de l'Ukraine selon lequel le Groupe spécial a fait abstraction de l'absence de réfutation 
de la Russie est dénué de fondement.452 Elle signale que l'Ukraine n'a fourni aucune référence à des 
documents de l'Union douanière, à d' autres instruments juridiques, ni à des faits montrant la 
disponibilité d'une telle solution de rechange au cours de la procédure du Groupe spécial. Elle 
considère donc que cette solution de rechange suggérée est une simple hypothèse théorique. Elle 
signal e que la "possibilité" théorique de charger des autorités gouvernementales étrangères 
d'effectuer des inspections et une "solution de rechange raisonnablement disponible" au titre de 
l'article 5.1.2 sont deux concepts complètement différents.453 Selon la Rus sie, l'Ukraine essaie de 
combiner deux scénarios différents sur le plan factuel, à savoir la confiance de la Russie dans les 
résultats des évaluations effectuées par des fonctionnaires d'autres membres de l'Union douanière 
et la possibilité que la Russie r equière de ces fonctionnaires des membres qu'ils effectuent des 
évaluations  en son nom.  
5.178.   S'agissant de la troisième solution de rechange consistant à "accréditer des experts ou des 
organisations non russes pour procéder à des inspections en Ukraine", la Rus sie estime que le 
Groupe spécial a évalué objectivement l'argument de l'Ukraine et a correctement examiné la portée 
et le sens de l'article 10 des règles CS FRT  01-96.454 Elle rappelle que l'Ukraine assume la charge de 
démontrer la disponibilité de la soluti on de rechange mais n'a pas fourni d'éléments de preuve à 
l'appui de sa position. De plus, elle estime que la conclusion du Groupe spécial au sujet de cette 
mesure de rechange repose sur trois constatations de fait distinctes et, en conséquence, que la 
conclusion du Groupe spécial serait admise même s'il était constaté que le principe affirmé par 
l'Ukraine s'appliquait.455 
5.179.   S'agissant de la quatrième solution de rechange consistant à "procéder à des inspections 
hors site", la Russie estime que, contrairement à  ce qu'affirme l'Ukraine, les éléments de preuve 
fournis par la Russie au cours de la procédure du Groupe spécial sont pertinents.456 S'agissant de la 
publication de la norme PC -FZT 08-2013, la Russie souligne la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle " des tierces parties peuvent accéder à la norme et même la publier et qu'il ne s'agit pas 
d'un document interne confidentiel", et elle rappelle que l'Ukraine n'a pas fait objection à 
l'accessibilité du document pour le public au cours de la procédure du Gro upe spécial.457 En réponse 
à l'argument de l'Ukraine selon lequel les autorités russes n'ont pas expliqué aux producteurs 
ukrainiens les raisons pour lesquelles elles ont refusé de procéder à des inspections hors site, la 
Russie affirme que, bien que cela pu isse être pertinent en ce qui concerne l'article 5.2.2 de l'Accord 
OTC, qui ne fait pas l'objet d'un appel ici, cela n'est pas une considération pertinente au titre de 
l'article 5.1.2.458 
 
449 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 92.  
450 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 97 et 98 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.468 et 7.469).  
451 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe  103 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.464).  
452 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 115.  
453 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 113.  
454 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 119.  
455 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 123.  
456 Russie, communication en tan t qu'intimé, paragraphe 127.  
457 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 129.  
458 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 130.  WT/DS499/AB/R  
- 70 - 
  5.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluati on objective 
de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  en ce qui concerne la 
quatrième mesure de rechange  
5.180.   L'Ukraine conteste l'attribution de la charge de la preuve faite par le Groupe spécial au titre 
de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC, et en particulier la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'Ukraine n'a pas établi que chaque solution de rechange moins restrictive pour le commerce 
proposée était raisonnablement à la disposition de la Russie.459 Nous commençons donc notre 
analyse en examinant l'attribution appropriée de la charge de la preuve au titre de l'article 5.1.2 à 
la lumière de l'évaluation de vant être effectuée au titre de cette disposition, à savoir déterminer si 
les procédures d'évaluation de la conformité sont plus strictes ou appliquées de manière plus stricte 
qu'il n'est nécessaire pour donner au Membre importateur une assurance suffisant e de la conformité. 
Nous évaluons ensuite si, dans les circonstances de l'espèce, le Groupe spécial a manqué de procéder 
à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son attribution de 
la charge de la preuve lorsqu'il a e xaminé les mesures de rechange proposées par l'Ukraine.  
5.181.   Le texte de la partie pertinente de l'article 5.1 de l'Accord OTC dispose ce qui suit:  
Article  5 
Procédures d'évaluation de la conformité appliquées par des institutions du 
gouvernement central  
5.1 Da ns les cas où il est exigé une assurance positive de la conformité à des règlements 
techniques ou à des normes, les Membres feront en sorte que les institutions de leur 
gouvernement central appliquent les dispositions ci -après aux produits originaires du 
territoire d'autres Membres:  
… 
5.1.2 l'élaboration, l'adoption ou l'application des procédures d'évaluation de la 
conformité n'auront ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires 
au commerce international. Cela signifie, entre autres c hoses, que les procédures 
d'évaluation de la conformité ne seront pas plus strictes ni appliquées de manière plus 
stricte qu'il n'est nécessaire pour donner au Membre importateur une assurance 
suffisante que les produits sont conformes aux règlements techn iques ou normes 
applicables, compte tenu des risques que la non -conformité entraînerait.  
5.182.   La première phrase de l'article 5.1.2 prescrit aux Membres de l'OMC de faire en sorte que 
l'élaboration, l'adoption ou l'application des procédures d'évaluation de la conformité n'aient ni pour 
objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international. Selon la 
deuxième phrase, "[c]ela signifie, entre autres choses, que les procédures d'évaluation de la 
conformité ne seront pas plus strictes n i appliquées de manière plus stricte qu'il n'est nécessaire 
pour donner au Membre importateur une assurance suffisante que les produits sont conformes aux 
règlements techniques ou normes applicables, compte tenu des risques que la non -conformité 
entraînera it". Alors que la première phrase prescrit que des procédures d'évaluation de la conformité 
ne créent pas "des obstacles non nécessaires  au commerce international", la deuxième phrase 
précise que ces procédures "ne seront pas plus strictes ni appliquées de  manière plus stricte qu'il 
n'est nécessaire ". 
5.183.   Les deux phrases de l'article 5.1.2 font donc référence à la notion de "nécessité". L'Organe 
d'appel a antérieurement noté que le terme "nécessaire" désignait des nécessités d'ordre différent, 
en fonction du c ontexte dans lequel il était employé.460 Dans le même ordre d'idées, nous 
considérons que la "nécessité" exprimée dans les première et deuxième phrases de l'article 5.1.2 
doit être déterminée dans le contexte spécifique de cette disposition. Ce qui constitue  un "obstacle 
non nécessaire au commerce international" est en outre éclairé par la deuxième phrase de 
l'article  5.1.2. La précision "[c]ela signifie" au début de la deuxième phrase, suivie de l'expression 
"entre autres choses", indique que la deuxième phr ase décrit une situation dans laquelle 
 
459 Voir Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 194, 202, 214 et 221.  
460 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318 (faisant référence au 
rapport de l 'Organe d 'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  161).  WT/DS499/AB/R  
- 71 - 
  l'élaboration, l'adoption ou l'application d'une procédure d'évaluation de la conformité a pour objet 
et pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international. Puisque la deuxième 
phrase précise le sens de l'expression "non nécessaires" figurant dans la première phrase, elle fournit 
un contexte utile pour comprendre comment la notion de "nécessité" exprimée à l'article 5.1.2 dans 
son ensemble devrait être interprétée.  
5.184.   D'après la deuxième phrase, l a question de savoir si une procédure est "plus stricte[]" ou 
est "appliquée[] de manière plus stricte qu'il n'est nécessaire" doit être évaluée en fonction du point 
de savoir si elle donne au Membre importateur une "assurance suffisante" que les produits sont 
conformes aux règlements techniques ou normes applicables. À notre avis, cette formulation se 
rapporte à la fonction des procédures d'évaluation de la conformité, qui est d'assurer la conformité 
avec les prescriptions d'un règlement technique ou d'une  norme. En outre, il doit être tenu compte 
"des risques que la non -conformité entraînerait". Ce qui donne au Membre importateur une 
"assurance suffisante" que certains produits satisfont à un règlement technique ou à une norme peut 
varier en fonction de la  mesure en cause et des circonstances de l'affaire. La question de savoir si 
la procédure d'évaluation de la conformité est plus stricte ou appliquée de manière plus stricte qu'il 
n'est nécessaire au titre de la deuxième phrase de l'article 5.1.2 doit être  évaluée par rapport à sa 
contribution à cette fonction consistant à donner une assurance suffisante que les produits satisfont 
au règlement technique ou à la norme sous -jacent. En outre, les risques qu'entraînerait la 
non-conformité à un règlement techniq ue ou une norme particuliers dépendent aussi de l'objectif 
recherché par ce règlement technique ou cette norme particuliers. En ce sens, l'objectif du règlement 
technique ou de la norme peut avoir une pertinence dans l'analyse du caractère restrictif pour le 
commerce de la procédure d'évaluation de la conformité.  
5.185.   Au cours de la procédure du Groupe spécial, les deux parties et le Groupe spécial ont 
considéré que l'article 2.2 fournissait un contexte pertinent pour l'interprétation de l'article 5.1.2.461 
Nous n otons des similitudes dans le libellé des articles 2.2 et 5.1.2 de l'Accord OTC.462 
Spécifiquement, les premières phrases des articles 2.2 et 5.1.2 contiennent une obligation imposant 
aux Membres de l'OMC de ne pas se livrer à "l'élaboration, l'adoption ou l 'application" de règlements 
techniques ou de procédures d'évaluation de la conformité respectivement "[ayant] … pour objet 
[ou] pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international". Dans le même 
temps, il existe des différences pert inentes dans les textes de ces dispositions. Par exemple, alors 
que la deuxième phrase de l'article 2.2 utilise l'expression "restrictifs pour le commerce", la 
deuxième phrase de l'article 5.1.2 utilise les expressions "plus strictes" ou "appliquées de man ière 
plus stricte". De plus, la fonction des procédures d'évaluation de la conformité exprimée dans la 
deuxième phrase de l'article 5.1.2 consiste à donner une "assurance suffisante" que les produits 
sont conformes au règlement technique ou à la norme appl icable. En revanche, la troisième phrase 
de l'article 2.2 contient une liste d'objectifs légitimes indicatifs que les règlements techniques 
pourraient permettre de réaliser. Selon nous, les articles 2.2 et 5.1.2 énoncent tous deux des 
obligations imposant aux Membres de l'OMC de ne pas créer des obstacles non nécessaires au 
commerce international en ce qui concerne les règlements techniques et les procédures d'évaluation 
de la conformité, respectivement, et d'identifier certains facteurs à prendre en consid ération dans 
une analyse de la nécessité. En particulier, les facteurs pertinents pour l'analyse au titre de 
l'article  2.2 incluent l'objectif légitime du règlement technique, son caractère restrictif pour le 
commerce et les risques que la non -réalisation de l'objectif entraînerait. En vertu de l'article 5.1.2, 
les facteurs pertinents incluent la fonction de la procédure d'évaluation de la conformité, son 
caractère strict et les risques que la non -conformité au règlement technique ou à la norme 
sous-jacent entraînerait.463 
 
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.406 à 7.413.  
462 L'article 2.2 de l 'Accord OTC dispose ce qui suit: "Les Membres feront en sorte que l 'élaboration, 
l'adoption ou l 'application des règlements techniques n 'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles 
non nécessaires au commerce international. À cette fin, les règ lements techniques ne seront pas plus restrictifs 
pour le commerce qu 'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait."  
463 L'Organe d 'appel a indiqué que pour évaluer si un règlement techni que était "plus restrictif pour le 
commerce qu 'il n'était nécessaire" au sens de l 'article 2.2 de l 'Accord OTC, il convenait d 'évaluer un certain 
nombre de facteurs. Un groupe spécial devrait commencer par prendre en considération des facteurs parmi 
lesque ls: i) le degré de contribution de la mesure à l 'objectif légitime en cause; ii) le caractère restrictif pour le 
commerce de la mesure; et iii) la nature des risques en cause et la gravité des conséquences qui découleraient 
de la non -réalisation de l '(des) objectif(s) recherché(s) par le Membre au moyen de la mesure. Dans la plupart 
des cas, une comparaison de la mesure contestée et des mesures de rechange possibles devrait être effectuée. WT/DS499/AB/R  
- 72 - 
  5.186.   Sur la base de ces considérations, l'existence d'un "obstacle[] non nécessaire[] au commerce 
international" en vertu des première et deuxième phrases de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC, lues 
conjointement, peut être établie sur la base d'une  analyse des facteurs suivants: i) la question de 
savoir si la procédure d'évaluation de la conformité fournit une assurance suffisante de la conformité 
au règlement technique ou à la norme sous -jacent; ii) le caractère strict de la procédure d'évaluation 
de la conformité ou de la manière dont elle est appliquée; et iii) la nature des risques et la gravité 
des conséquences qui découleraient de la non -conformité au règlement technique ou à la norme. 
Alors que la fonction des procédures d'évaluation de la con formité consiste à assurer la conformité 
avec le règlement technique ou la norme sous -jacent, l'objectif légitime de ce règlement ou de cette 
norme serait aussi pertinent pour déterminer la nature des risques et la gravité des conséquences 
qui découleraien t de la non -conformité. D'une manière analogue à l'article  2.2, l'emploi du 
comparatif "plus … que" dans la deuxième phrase de l'article 5.1.2 donne à penser que l'existence 
d'un "obstacle[] non nécessaire[] au commerce international" visé à la première ph rase peut être 
déterminée sur la base d'une analyse comparative des facteurs susmentionnés.464 Ainsi, pour établir 
qu'une procédure d'évaluation de la conformité est plus stricte qu'il n'est nécessaire, elle peut être 
comparée à des procédures de rechange po ssibles. À cet égard, les groupes spéciaux devraient 
examiner si ces mesures de rechange sont raisonnablement disponibles, sont moins strictes ou 
appliquées de manière moins stricte et apportent une contribution équivalente à l'objectif visant à 
donner au Membre importateur une assurance suffisante que les produits sont conformes aux 
règlements techniques ou normes applicables. Cette analyse comporte finalement un exercice global 
de soupesage et de mise en balance de tous les facteurs pertinents en ce qui c oncerne la procédure 
d'évaluation de la conformité contestée et dans le cadre de la comparaison avec des mesures de 
rechange proposées.465 
5.187.   S'agissant de la charge de la preuve d'établir l'existence d'un "obstacle[] non nécessaire[] 
au commerce international"  au titre de l'article 5.1.2, nous notons que l'Organe d'appel a estimé 
que, en règle générale, la charge de la preuve incombait à la partie, qu'elle soit demanderesse ou 
défenderesse, qui établissait, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense 
particulier. Si ladite partie fournit des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption 
que ce qui est allégué est vrai, alors la charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, 
qui n'aura pas gain de cause si elle ne fourn it pas de preuves suffisantes pour réfuter la 
présomption.466 De plus, la quantité et la nature précises des éléments de preuve qui seront 
nécessaires pour établir une telle présomption varieront forcément d'une mesure à l'autre, d'une 
disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre.467 
5.188.   L'Organe d'appel a indiqué que, par conséquent, la charge de la preuve en ce qui concerne 
une disposition particulière de l'OMC "ne [pouvait] pas être interprétée isolément de la logique 
globale de cette disposition et de la fo nction qu'elle [était] censée avoir".468 À cet égard, d'une 
manière analogue à l'article 2.2, la charge d'établir des éléments prima facie  au titre de l'article  5.1.2 
incombe au plaignant. Contrairement aux exceptions employant le concept de nécessité, comme  
l'article XX du GATT de 1994 et l'article XIV de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), 
la charge de la preuve en ce qui concerne la "nécessité" de la mesure incombe au défendeur.469 Afin 
de montrer qu'une procédure d'évaluation de la conform ité ou son application est incompatible avec 
l'article 5.1.2, le plaignant doit établir que la mesure contestée crée un obstacle non nécessaire au 
commerce international sur la base de la première ou de la deuxième phrase de cette disposition. 
Selon la deu xième phrase, le plaignant doit présenter des éléments de preuve et des arguments 
suffisants pour établir que la procédure d'évaluation de la conformité contestée est plus stricte ou 
appliquée de manière plus stricte qu'il n'est nécessaire pour donner au M embre importateur une 
assurance suffisante que les produits sont conformes aux règlements techniques ou normes 
 
En particulier, il peut être pertinent aux fins de cette comparaison  d'examiner si la mesure de rechange 
proposée est moins restrictive pour le commerce, si elle apporterait une contribution équivalente à l 'objectif 
légitime pertinent (compte tenu des risques que la non -réalisation entraînerait ), et si elle est raisonnable ment 
disponible. (Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322)  
464 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320.  
465 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.211.  
466 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
467 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
468 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 286. (italique 
omis)  
469 Voir les rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.328.  WT/DS499/AB/R  
- 73 - 
  applicables, compte tenu des risques que la non -conformité entraînerait. Pour établir ses éléments 
prima facie , un plaignant peut aussi s'efforce r d'indiquer une mesure de rechange possible qui est 
moins stricte ou appliquée de manière moins stricte, apporte une contribution équivalente à l'objectif 
de donner une assurance suffisante et est raisonnablement disponible.470 Il incombe alors au 
défendeur  de réfuter les éléments prima facie  du plaignant en présentant des éléments de preuve 
et arguments montrant que la procédure d'évaluation de la conformité contestée n'est pas plus 
stricte ou appliquée de manière plus stricte qu'il n'est nécessaire en démo ntrant, par exemple, que 
la mesure de rechange indiquée par le plaignant n'est pas, en fait, raisonnablement disponible, n'est 
pas moins stricte ou appliquée de manière moins stricte ou n'apporte pas de contribution équivalente 
à l'objectif de donner une a ssurance suffisante.  
5.189.   Nous rappelons en outre que la charge de la preuve en ce qui concerne une disposition 
particulière de l'OMC "ne peut pas être interprétée isolément de la logique globale de cette 
disposition et de la fonction qu'elle est censée avoir".471 À cet égard, l'Organe d'appel a observé que, 
alors que l'article XX du GATT de 1994 prévoyait des exceptions, l'article 2.2 de l'Accord OTC énonçait 
des obligations positives, et cette différence devait être prise en compte dans l'attribution de la 
charg e de la preuve imposée aux défendeurs et aux plaignants dans le cadre des dispositions 
respectives.472 Puisqu'au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC, le plaignant a la charge d'établir les 
éléments d'un manquement à une obligation positive, nous considé rons que l'attribution de la charge 
de la preuve pour les plaignants et les défendeurs au titre de cette disposition devrait être guidée 
par des considérations analogues à celle prévue à l'article 2.2 de l'Accord OTC. Spécifiquement, 
comme il a été noté, a lors que conformément à l'article XX du GATT de 1994, un défendeur doit 
établir que la mesure de rechange indiquée par le plaignant n'est en définitive pas raisonnablement 
disponible pour le défendeur, au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, un plaignan t doit établir 
prima  facie que sa mesure de rechange proposée est raisonnablement disponible. En tout état de 
cause, le fait que les mesures de rechange sont des "outil[s] conceptuel[s]" dans l'évaluation du 
caractère restrictif pour le commerce d'une mesu re éclaire aussi la nature et la quantité d'éléments 
de preuve exigés.473 En particulier, ces mesures de rechange sont de nature hypothétique aux fins 
d'une analyse de la nécessité, parce qu'elles n'existent pas (encore), ou du moins pas sous la forme 
particulière proposée par le plaignant. Par conséquent, on ne peut pas s'atte ndre à ce que les 
plaignants fournissent des descriptions complètes et exhaustives des mesures de rechange qu'ils 
proposent.474 Compte tenu du fait que les détails spécifiques de la mise en œuvre peuvent dépendre 
de la capacité et des circonstances particuli ères du Membre mettant en œuvre en question, il 
apparaîtrait incongru de s'attendre à ce qu'un plaignant fournisse des renseignements détaillés 
concernant la manière dont une solution de rechange proposée serait mise en œuvre par le 
défendeur dans les fait s, et des estimations précises et exhaustives des coûts que cette mise en 
œuvre entraînerait.475 Par conséquent, une fois qu'un plaignant a établi prima facie  qu'une solution 
de rechange proposée est raisonnablement disponible, ce serait ensuite au défendeur  qu'il 
incomberait de présenter des éléments de preuve spécifiques quant aux raisons pour lesquelles la 
mise en œuvre de cette solution de rechange serait effectivement irréalisable, par exemple parce 
qu'elle est associée à des coûts prohibitifs ou à des d ifficultés techniques substantielles.  
5.190.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'allégation de l'Ukraine selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant qu'il  n'y avait pas de solutions de rechange 
moins restrictives pour le commerce à la disposition de la Russie au sens de l'article 5.1.2 de l'Accord 
OTC, et que l'Ukraine n'avait pas établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligation s au titre de cette disposition.476 Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, l'Ukraine 
a présenté quatre mesures de rechange: i)  communiquer davantage avec les producteurs ukrainiens 
 
470 Voir, pour l'article 2.2  de l'Accord OTC , le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Thon II (Mexique ), 
paragraphe 323.  
471 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 286. (italique 
omis)  
472 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.333.  
473 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.334.  
474 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.334.  
475 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.338.  
476 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 176.  WT/DS499/AB/R  
- 74 - 
  concernés; ii) charger les autorités compétentes du Kazakhstan et du B élarus des inspections sur 
site en Ukraine; iii) accréditer des inspecteurs non russes, soit des experts soit des organisations, 
pour procéder à des inspections en Ukraine; et iv) procéder à des inspections hors site.477 Nous 
commençons notre analyse par l'a llégation de l'Ukraine, qui conteste l'attribution de la charge de la 
preuve par le Groupe spécial dans le cadre de la solution de rechange consistant en la possibilité 
pour l'IBF de procéder à des inspections hors site.  
5.191.   Devant le Groupe spécial, l'Ukraine  a fait valoir que la réalisation par l'IBF d'inspections hors 
site en Ukraine, possibilité qui existait déjà dans la législation russe, serait une mesure de rechange 
moins restrictive pour le commerce. En appel, elle estime que le Groupe spécial a fait er reur en 
constatant qu'il lui incombait de présenter des éléments de preuve du respect des prescriptions 
légales relatives à la réalisation de ces inspections hors site en remplacement des inspections sur 
site, à savoir l'absence de non -conformités et de pl aintes de consommateurs concernant les produits 
ferroviaires visés par les certificats suspendus en cause dans la présente affaire.478 À son avis, le 
Groupe spécial a fait peser une charge de la preuve excessive sur elle et n'a pas procédé à une 
évaluation o bjective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.479 L'Ukraine fait aussi valoir 
que les autorités russes n'ont pas expliqué aux producteurs ukrainiens les raisons pour lesquelles 
elles ont refusé de procéder aux inspections hors site et que les comp tes rendus du contrôle 
d'inspection établis lors des précédentes inspections étaient vagues.480 
5.192.   Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, l'Ukraine a fait valoir que la Russie aurait pu 
recourir à des inspections hors site au lieu de suspendre les certif icats en raison de l'impossibilité de 
procéder à un contrôle d'inspection sur site. À son avis, cette mesure de rechange était 
raisonnablement à la disposition de la Russie parce que les inspections hors site étaient explicitement 
prévues à l'article 5.3 d es règles CS FRT  12-2003.481 Pour sa part, la Russie a estimé que des 
inspections hors site pouvaient être réalisées uniquement si les conditions énoncées à l'article 7.4.1 
de la norme PC -FZT 08-2013 étaient remplies.482 En particulier, le désaccord entre les parties portait 
sur le point de savoir si deux des conditions énoncées à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013, 
à savoir l'absence de faits de non -conformité lors du contrôle d'inspection précédent et l'absence de 
plaintes de consommateurs concernant la qualité des produits certifiés, étaient remplies en ce qui 
concerne les produits ferroviaires affectés par les 14 suspensions en cause.483 Comme le Groupe 
spécial l'a expliqué, alors que "l'Ukraine a avancé des arguments en rapport avec la possibilité de 
procéder à des inspections hors site, d'abord au titre de l'article 5.3 des règles CS FRT  12-2003, et 
plus tard, une fois que la Russie s'était référée à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013, au titre 
de l'article 7.4.1"484, la Russie a fourni des élém ents de preuve "pour réfuter les assertions de 
l'Ukraine relatives à la possibilité de procéder à des inspections hors site".485 
 
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.459.  
478 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 221.  
479 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 221 et 224.  
480 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  222 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.519 et  7.521).  
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.484 (faisant référence  à Rules of the Certification System 
for Federal Railway Transport. Procedure for organizing and conducting an inspection control.  
(CS FRT 12-2003)  (pièce UKR -3 présentée au Groupe spécial) ). 
482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487 (faisant référence  à PC-FZT 08 -2013 (pièce RUS -23 
présentée au Groupe spécial) ). 
483 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.499 et 7.501.  
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.516. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  7.484 (faisant référence à Rules of the Certification System for Federal Railway Transport . 
Procedure for organizing and conducting an inspection control.  (CS FRT 12 -2003)  (pièce UKR -3 présentée au 
Groupe spécial) ) et 7.488 (faisant référence à Ukraine, deuxième communication au Groupe spéci al, 
paragraphes 215 à 219 et 221 à 227; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 63).  
485 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.517. La Russie a présenté des éléments de preuve 
attestant de non -conformités ou de plaintes de  consommateurs pour certains des 73 certificats suspendus au 
moyen des 14 instructions, et l 'Ukraine a présenté des éléments de preuve attestant de contrôles d 'inspection 
précédents en ce qui concerne certains des autres certificats suspendus. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.518. Voir aussi ibid., paragraphe 7.516 (faisant référence à des éléments de preuve fournis par 
l'Ukraine, y compris des comptes rendus d 'inspection concernant les produits certifiés ( Act of inspection dated 
23 January  2014 of certified products produced by PJSC  [RCC]  (pièce UKR-151 (RCC) présentée au Groupe 
spécial);  Act of inspection dated 24 January 2014  of certified products produced by PJSC [RCC] 
(pièce  UKR-152 (RCC) présentée au Groupe spécial) ); à des éléments de  preuve fournis par la Russie, y 
compris des documents de l 'IBF indiquant des incompatibilités concernant des produits certifiés ( Documents of WT/DS499/AB/R  
- 75 - 
  5.193.   Le Groupe spécial a considéré qu'il appartenait à l'Ukraine de présenter des éléments de 
preuve de l'absence de non -conformités e t de plaintes de consommateurs concernant les produits 
visés par les 14 suspensions en cause. À son avis, l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013 figurait 
dans un instrument juridique qui était soit accessible au public ou sur demande, les producteurs o nt 
reçu de l'IBF un "compte rendu d'inspection" qui indiquait les résultats de l'inspection, et l'IBF 
fournirait des renseignements sur les plaintes des consommateurs aux producteurs affectés. Il a 
noté en outre que, pour la plupart des produits ferroviair es concernés, l'Ukraine n'avait pas démontré 
qu'elle avait entrepris des efforts raisonnables pour obtenir de la Russie des renseignements 
concernant toutes non -conformités, en expliquant pourquoi ces renseignements n'avaient pas pu 
être obtenus.486 Ayant ex aminé les certificats pertinents de chaque producteur ukrainien que l'IBF a 
suspendus au moyen de chacune des instructions en cause487, le Groupe spécial a conclu que 
l'Ukraine n'avait pas établi, pour aucun des certificats suspendus visés par les 14 instruc tions 
contestées, que l'inspection hors site était possible au titre de l'article 7.4.1.488 
5.194.   Nous notons que, pour le Groupe spécial, dans les cas où les éléments de preuve versés au 
dossier n'établissaient pas sans équivoque que les deux conditions pertinent es énoncées à 
l'article  7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013 étaient respectées, l'Ukraine n'avait pas démontré que 
les inspections hors site étaient raisonnablement disponibles pour les produits ferroviaires visés par 
les instructions pertinentes.489 La questio n dont nous sommes saisis est celle de savoir si le Groupe 
spécial a manqué à son obligation de procéder à une évaluation objective de la question en faisant 
peser à tort la charge de la preuve sur l'Ukraine pour ce qui est de fournir des éléments de preuv e 
quant au point de savoir si les conditions énoncées à l'article 7.4.1 étaient remplies pour les produits 
ferroviaires visés par les certificats suspendus en cause, dans le cadre de l'argumentation prima  facie 
de l'Ukraine indiquant que la solution de rec hange était "raisonnablement disponible".  
5.195.   Nous rappelons que, pour établir prima facie  que "l'élaboration, l'adoption ou l'application" 
d'une procédure d'évaluation de la conformité "n'auront ni pour objet ni pour effet de créer des 
obstacles non nécessair es au commerce international" au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC, un 
plaignant peut s'efforcer d'indiquer une mesure de rechange possible. Comme il est noté plus haut, 
le plaignant a donc la charge d'établir qu'une telle mesure de rechange est moi ns restrictive pour le 
commerce, apporte une contribution équivalente à l'objectif pertinent et est raisonnablement 
disponible. Dans le même temps, compte tenu du fait que les mesures de rechange proposées sont 
des "outil[s] conceptuel[s]", et que les déta ils spécifiques de la mise en œuvre de ces mesures 
peuvent dépendre des circonstances particulières du Membre mettant en œuvre en question, on ne 
peut pas s'attendre à ce que, au titre de l'article 5.1.2, un plaignant fournisse des renseignements 
détaillés  concernant la manière dont une solution de rechange proposée serait mise en œuvre par 
le défendeur dans les faits. Au lieu de cela, une fois qu'un plaignant a établi prima facie  que la 
solution de rechange proposée est raisonnablement disponible, il incom be au défendeur de présenter 
des éléments de preuve et des arguments, pour réfuter l'argumentation prima facie  du plaignant, 
en démontrant, par exemple, que la mesure de rechange n'est pas raisonnablement disponible et 
que sa mise en œuvre serait irréalisa ble, entre autres choses, parce que les coûts de mise en œuvre 
seraient prohibitifs ou que la solution de rechange entraînerait des difficultés techniques 
substantielles ou une charge indue pour le Membre en question.  
5.196.   Comme il est noté plus haut, en l'espè ce, l'Ukraine a initialement fait valoir que la Russie 
aurait pu avoir recours à des inspections hors site conformément à l'article 5.3 des règles 
CS FRT 12-2003.490 La Russie a confirmé la disponibilité de cette mesure au titre de sa législation, 
 
the FBO providing for the inconsistencies of the certified products of PJSC [RCC] (pièces RUS -62 (RCC), 
RUS-63 (R CC), RUS -64 (RCC), RUS -65 (RCC), et RUS -66 (RCC) présentées au Groupe spécial) ); Letter dated 
23 May 2016 [RCC]  to the FBO  (pièce RUS-67 (RCC) présentée au Groupe spécial ); Letter dated 13 June 2013 
from [RCC] to the Deputy Minister of the MOT  (pièce RUS-68 (RCC)présentée au Groupe spécial ); Letter dated 
3 December 2015 from [RCC]  to the FBO ( pièce RUS-69 (RCC) présentée au Groupe spécial ); Letter dated 
17 February 2013 from [RCC]  to the FBO  (pièce RUS -70 (RCC) présentée au Groupe spécial) .) 
486 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe  7.519.  
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.520 à 7.534.  
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.535.  
489 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.521 à  7.534.  
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.483 (fais ant référence à Rules of the Certification System 
for Federal Railway Transport. Procedure for organizing and conducting an inspection control.  
(CS FRT 12-2003)  (pièce UKR -3 présentée au Groupe spécial) ) WT/DS499/AB/R  
- 76 - 
  bien que s ous réserve des conditions énoncées à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013.491 En 
réponse à l'invocation de l'article 7.4.1 par la Russie, l'Ukraine a affirmé en outre que la Russie 
n'avait pas fourni d'éléments de preuve indiquant que l'IBF avait exam iné les conditions énoncées à 
l'article 7.4.1 en ce qui concerne les certificats suspendus au moyen des 14 instructions contestées 
par l'Ukraine, avant de décider que les inspections hors site n'étaient pas possibles.492 Nous 
observons que l'Ukraine a contes té uniquement l'application de la procédure d'évaluation de la 
conformité de la Russie aux certificats en cause, et non la procédure elle -même. Il était donc possible 
pour l'Ukraine d'indiquer une mesure de rechange qui coïncidait avec un instrument qui ex istait déjà 
dans le cadre législatif russe. Dans le même temps, il n'est pas nécessaire que des mesures de 
rechange soient déjà présentes dans la législation du Membre défendeur, même lorsqu'une 
procédure d'évaluation de la conformité est contestée telle q u'appliquée, et non en tant que telle. 
En effet, le rôle des mesures de rechange est d'aider à déterminer si une mesure d'évaluation de la 
conformité prise par un Membre est plus stricte ou appliquée de manière plus stricte qu'il n'est 
nécessaire pour assu rer la conformité avec l'article 5.1.2, et non d'établir positivement que les 
conditions énoncées dans le droit national pour l'application d'une mesure différente auraient pu être 
réunies. Nous notons également l'observation de l'Organe d'appel, dans le c ontexte de l'article 2.2 
de l'Accord OTC, selon laquelle la nature et le degré des éléments de preuve exigés pour établir des 
éléments prima facie  de la "disponibilité raisonnable" des mesures de rechange proposées devraient 
être éclairés par le fait que l es "mesures de rechange ont un caractère hypothétique" et "n'existent 
pas encore dans le Membre en question, ou du moins pas sous la forme particulière proposée par le 
plaignant".493 Plus haut, nous avons exprimé l'avis selon lequel une charge de la preuve a nalogue 
s'appliquait en ce qui concerne l'évaluation de mesures de rechange au titre de l'article 5.1.2 de 
l'Accord OTC.  
5.197.   Le but de cette analyse relationnelle au titre de l'article 5.1.2 est donc de comparer la mesure 
en cause avec une mesure de rechange, ou leurs applications respectives, pour ce qui est du 
caractère strict et du degré de contribution à la réalisation de l'objectif consistant à donner une 
assurance suffisante de la conformité. Cette comparaison ne peut pas être effectuée avec une 
mesure de  rechange qui est de nature purement théorique, parce que, par exemple, le Membre 
mettant en œuvre n'est pas capable de l'adopter, ou parce qu'elle impose une charge indue à ce 
Membre. Dans le même temps, la comparaison de la mesure contestée avec une mesu re de rechange 
hypothétique reste à un niveau conceptuel. Ainsi, le fait qu'une mesure dont la teneur est identique 
ou semblable à celle de la solution de rechange proposée existe déjà dans le cadre législatif du 
Membre défendeur ne change pas la fonction de la mesure de rechange en tant qu'"outil conceptuel" 
dans l'analyse de la nécessité. Par conséquent, dans le cadre de l'établissement d'éléments 
prima  facie, le plaignant  devrait donner une indication suffisante que la solution de rechange 
proposée serai t raisonnablement à la disposition du Membre mettant en œuvre, par exemple en 
montrant que les coûts des solutions de rechange proposées ne seraient pas a priori  prohibitifs, et 
que les difficultés techniques potentielles associées à leur mise en œuvre ne seraient pas de nature 
si substantielle qu'elles feraient des solutions de rechange proposées des solutions de nature 
purement théorique. La charge passerait ensuite au défendeur qui devrait présenter des éléments 
de preuve montrant que les mesures de rech ange proposées étaient effectivement de nature 
purement théorique, ou entraînaient une charge indue, par exemple, parce qu'elles supposaient des 
coûts prohibitifs ou entraîneraient des difficultés techniques substantielles.494 
5.198.   En l'espèce, bien que la soluti on de rechange proposée par l'Ukraine coïncide avec une 
mesure qui existait déjà dans la législation russe, cette solution de rechange conservait un caractère 
hypothétique, dans la mesure où elle n'avait pas encore été utilisée par la Russie en ce qui conc erne 
les suspensions en cause. La comparaison entre la mesure effectivement adoptée par la Russie et 
cette mesure de rechange devait donc être entreprise au niveau conceptuel aux fins d'établir des 
éléments prima facie  quant à la question de savoir si la s olution de rechange était raisonnablement 
à la disposition de la Russie. Le Groupe spécial a en revanche considéré qu'"il appartenait à l'Ukraine 
de présenter des éléments de preuve de l'absence de non -conformités et de plaintes de 
consommateurs concernant  les produits ferroviaires visés par les certificats suspendus."495 Il 
 
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487 (faisant référence à PC-FZT 08 -2013 (pièce RUS -23 
présentée au Groupe spécial) ). 
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.488.  
493 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.328.  
494 Voir les rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.339.  
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.519.  WT/DS499/AB/R  
- 77 - 
  apparaît que, puisque la solution de rechange proposée coïncidait avec une mesure prévue dans la 
législation russe, le Groupe spécial était d'avis qu'il incombait à l'Ukraine la charge de  présenter des 
éléments de preuve indiquant que les conditions attachées à la mesure, telle qu'elle existait dans le 
droit russe, auraient été remplies si la mesure avait dû être appliquée à chacune des suspensions 
en cause. Toutefois, comme il a été obser vé plus haut, la nature et le degré des éléments de preuve 
exigés pour établir la disponibilité raisonnable des mesures de rechange proposées ne changent pas 
simplement parce que ces mesures coïncident avec un instrument prévu dans la législation du 
Membre  importateur. Au lieu de cela, la charge de la preuve continue d'être éclairée par le "caractère 
hypothétique" de la mesure de rechange. Ainsi, en faisant le choix d'indiquer une solution de 
rechange qui coïncidait avec un instrument qui existait dans le c adre législatif russe, l'Ukraine n'était 
pas tenue de démontrer, aux fins de montrer que la solution de rechange était prima facie  
raisonnablement disponible, si la mesure décrite à l'article 5.3 des règles CS FRT  12-2003 et à 
l'article 7.4.1 de la norme P C-FZT 08-2013 aurait pu s'appliquer dans les cas spécifiques concernant 
les suspensions de certificats en cause. À notre avis, l'analyse du Groupe spécial amalgamait deux 
concepts distincts: la mesure de rechange proposée par l'Ukraine et la mesure qui exi stait au titre 
de l'article 5.3 des règles CS FRT  12-2003 et de l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013.  
5.199.   Spécifiquement, la question dont était saisi le Groupe spécial au titre de l'article 5.1.2 était 
de savoir s'il existait une manière d'appliquer cet te procédure moins stricte, autre que la suspension 
des certificats, qui apporterait aussi une contribution équivalente à l'objectif de donner à la Russie 
une assurance suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens étaient conformes aux règlements 
techniques russes, et qui serait raisonnablement à la disposition de la Russie. À cet égard, le Groupe 
spécial a dû évaluer si la possibilité de procéder à des inspections hors site en vertu de prescriptions 
telles que celles de l'article 7.4.1 de la norme P C-FZT 08-2013 constituait une manière d'appliquer 
moins stricte raisonnablement disponible. Par conséquent, aux fins d'établir la disponibilité 
raisonnable, le Groupe spécial a dû évaluer si la solution de rechange, telle qu'elle était décrite par 
l'Ukrain e, était de nature purement théorique et a priori  n'entraînait aucune charge indue pour la 
Russie. Il aurait dû ensuite passer à l'examen du point de savoir si la Russie avait présenté des 
éléments de preuve réfutant l'argumentation prima facie  de l'Ukrain e en fournissant des éléments 
de preuve et des arguments spécifiques quant à la raison pour laquelle, dans les circonstances de 
l'espèce, la mesure de rechange n'était pas en réalité raisonnablement disponible. Il n'a toutefois 
pas traité la question de sa voir si la description de la mesure fournie par l'Ukraine était suffisante 
pour démontrer prima facie  que la Russie ne serait pas incapable d'adopter une telle mesure de 
rechange. En effet, le Groupe spécial aurait dû examiner les implications du fait que la mesure 
proposée existait déjà en tant que solution de rechange possible pour remplacer les inspections sur 
site dans la législation russe ainsi que la mesure dans laquelle ce fait en lui -même démontrait que 
la mesure était prima facie  raisonnablement di sponible, et non purement théorique. Au lieu de cela, 
il a fait le raisonnement selon lequel, puisque l'Ukraine disposait en principe de renseignements sur 
l'absence de non -conformités et de plaintes de consommateurs, il lui appartenait de présenter des 
éléments de preuve concernant l'application de ces conditions aux produits visés par les suspensions 
en cause.496 La disponibilité de certains renseignements pour l'Ukraine, ainsi que la question de 
savoir si "elle a entrepris des efforts raisonnables pour obt enir de la Russie [ces] renseignements"497 
sont, toutefois, des questions distinctes de celle de savoir quel Membre assume la charge de la 
preuve en ce qui concerne l'application des conditions prévues à l'article 7.4.1.  
5.200.   Compte tenu de ce qui précède, nous n e voyons pas en quoi, aux fins d'établir la disponibilité 
raisonnable de la mesure de rechange consistant à procéder à des inspections hors site, il était 
nécessaire que l'Ukraine fournisse des renseignements sur le respect des deux prescriptions figurant 
à l'article 7.4.1, à savoir l'absence de non -conformités et de plaintes de consommateurs, en ce qui 
concerne les produits ferroviaires visés par les suspensions en cause. Cependant, la majorité des 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Ukraine  n'a pas démontré la possibilité de procéder 
à des inspections hors site au titre de l'article 7.4.1 pour les produits ferroviaires visés par les 
instructions 1 à 14 sont fondées sur l'absence d'éléments de preuve  versés au dossier relatifs à des 
non-confo rmités et à des plaintes de consommateurs concernant ces produits.498 Il en était ainsi 
même dans les cas où on ne savait toujours pas très bien si les éléments de preuve sur les 
incompatibilités se rapportaient aux produits en cause499 ou dans les cas où les éléments de preuve 
ne montraient aucune non -conformité lors du dernier contrôle d'inspection mais où il n'y avait aucun 
 
496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.519.  
497 Rapport du Groupe spécial, para graphe  7.519.  
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.521 à 7.534.  
499 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.521, 7.523, 7.527 et  7.528.  WT/DS499/AB/R  
- 78 - 
  élément de preuve concernant des plaintes de consommateurs en ce qui concerne les mêmes 
produits.500 Par conséquent, la charge de la preuv e que le Groupe spécial a fait peser sur l'Ukraine 
allait au -delà de ce qui était exigé d'elle pour établir prima facie  qu'une mesure hypothétique, telle 
que la mesure prévue à l'article 5.3 des règles CS FRT  12-2003 et à l'article 7.4.1 de la norme 
PC-FZT 08-2013, aurait été raisonnablement à la disposition de la Russie dans les circonstances de 
l'affaire.  
5.201.   En résumé, nous  considérons qu'en faisant peser sur l'Ukraine la charge de la preuve pour 
ce qui est de fournir des éléments de preuve quant à l'existence des deux conditions prévues à 
l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013 dans tous les cas individuels en l'espèce e t aux fins 
d'établir que la mesure de rechange proposée était raisonnablement disponible, le Groupe spécial a 
fait erreur dans son attribution de la charge de la preuve au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC 
en ce qui concerne les 14 instructions susp endant les certificats dans la présente procédure.  
5.202.   Nous rappelons que l'Ukraine nous demande aussi d'infirmer les constatations du Groupe 
spécial figurant au paragraphe 8.1.c.iii de son rapport concernant les rejets par l'IBF des demandes 
de nouveaux certi ficats présentées par des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires.501 La 
Russie estime que l'Ukraine n'a pas traité de manière significative les constatations du Groupe spécial 
exposées au paragraphe 8.1.c.iii, dans la mesure où elle a simplement all égué que ses affirmations 
au sujet des rejets de certificats étaient semblables à celles qu'elle formulait concernant la 
suspension de certificats.502 À son avis, une simple affirmation n'est pas suffisante pour prouver qu'il 
y a violation de l'article 11 du  Mémorandum d'accord.503 Nous notons qu'en appel, l'Ukraine n'a pas 
présenté d'arguments séparés relatifs à la constatation du Groupe spécial concernant les rejets de 
certificats. Par conséquent, elle n'a pas étayé sa demande d'infirmation. Nous observons en  outre 
que l'allégation présentée au Groupe spécial par l'Ukraine au sujet de ces rejets était fondée sur un 
cadre législatif différent, à savoir les Règlements techniques n°  001/2011, n°  002/2011 et 
n° 003/2011 de l'Union douanière.504 En outre, la mesure d e rechange pertinente proposée par 
l'Ukraine dans ce contexte était différente, en ce sens qu'elle concernait la possibilité de réaliser des 
essais sur échantillons hors site pour les demandes présentées dans le cadre du dispositif 3c de 
l'annexe 6 du Règl ement technique n° 001/2011 de l'Union douanière.505 Point particulièrement 
important, s'agissant de la charge de la preuve, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
[A]ucun élément de preuve versé au dossier ne montre que la pratique de l'IBF 
consistant à autoriser les essais sur échantillons hors site suivant les conditions 
énoncées à l'article 7.4.1 lorsqu'elle traite les demandes concernant des produits 
ferroviaires produits en série au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière a été officiellement publiée ou est connue du public ou accessible au public. 
En outre, aucun élément de preuve ne montre que l'IBF a informé les producteurs situés 
ailleurs en Ukraine qui demandaient de nouveaux certificats au titre du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière que les essais sur échantillons hors site 
étaient possibles.506 
5.203.   Dans ces circonstances, le Groupe spécial a considéré que pour étayer son allégation selon 
laquelle l'échantillonnage hors site était une manière d'appliquer moins st ricte raisonnablement à la 
disposition de la Russie, l'Ukraine n'avait pas besoin de démontrer que les conditions énoncées à 
l'article 7.4.1 étaient remplies dans le cas des demandes présentées conformément au 
dispositif  3c.507 Compte tenu de la conclusion d u Groupe spécial et en l'absence d'une quelconque 
justification de l'Ukraine, nous ne considérons pas que nos constatations en ce qui concerne 
l'attribution de la charge de la preuve par le Groupe spécial dans le contexte de l'allégation de 
l'Ukraine conce rnant les suspensions de certificats auraient une incidence pour son analyse 
concernant les rejets de demandes de nouveaux certificats. Ainsi, l'Ukraine n'a pas établi que le 
Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective dans son attributio n de la charge de 
la preuve à cet égard.  
 
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.524.  
501 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 226.  
502 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 89.  
503 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 89.  
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.592.  
505 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.688 et 7.691.  
506 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.697.  
507 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.699.  WT/DS499/AB/R  
- 79 - 
  5.4.4   Action de compléter l'analyse juridique  
5.204.   Nous évaluons maintenant si nous sommes en mesure de compléter l'analyse juridique et 
de formuler une constatation sur le point de savoir si la Russie a agi d'une manière inco mpatible 
avec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC. Pour ce faire, nous examinons si nous disposons de suffisamment 
de constatations de fait du Groupe spécial et de données de fait non contestées dans le dossier du 
Groupe spécial pour constater que l'autre mani ère d'appliquer les procédures d'évaluation de la 
conformité: i) est moins stricte; ii) apporte une contribution équivalente à l'objectif de donner au 
Membre importateur une assurance suffisante de la conformité; et iii) est raisonnablement à la 
dispositio n du Membre importateur.  
5.205.   S'agissant de la mesure de rechange consistant à procéder à des inspections hors site, le 
Groupe spécial a constaté que l'Ukraine n'avait pas établi que la réalisation d'un contrôle d'inspection 
hors site était raisonnablement disp onible au titre de l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013. 
Comme nous l'avons constaté plus haut, il a fait erreur en constatant que l'Ukraine devait démontrer 
qu'il n'existait aucune non -conformité et plainte de consommateurs conformément aux prescrip tions 
de l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08-2013 en ce qui concerne les produits ferroviaires visés par 
les suspensions en cause. En centrant son évaluation sur le point de savoir si l'Ukraine avait présenté 
des éléments de preuve quant à la conformité de ces produits avec les prescriptions de l'article 7.4.1 
dans chaque cas individuel, le Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse de la question de savoir 
si la propre description de la mesure de rechange effectuée par l'Ukraine était suffisante pour f ournir 
des éléments prima facie  quant à sa disponibilité raisonnable. Le Groupe spécial n'a pas non plus 
évalué si l'autre manière d'appliquer proposée était moins stricte et apportait une contribution 
équivalente à l'objectif de donner à la Russie une ass urance suffisante de la conformité. En l'absence 
d'une telle analyse du Groupe spécial, nous ne disposons pas de constatations de fait suffisantes sur 
lesquelles nous fonder pour compléter l'analyse juridique. En outre, la pertinence d'un certain 
nombre d' éléments de preuve est contestée par les parties.508 Enfin, en soupesant et en mettant en 
balance les facteurs pertinents pour l'existence d'un "obstacle[] non nécessaire[] au commerce 
international" au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC, le Groupe spé cial a donné de l'importance 
à sa constatation selon laquelle l'Ukraine n'avait pas démontré que des manières moins strictes 
d'appliquer la procédure russe d'évaluation de la conformité étaient raisonnablement à la disposition 
de l'IBF dans le cadre de la procédure d'évaluation de la conformité applicable.509 Compte tenu du 
fait que nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial en ce qui concerne la charge de la 
preuve en évaluant la disponibilité raisonnable de la solution de rechange proposée par l'U kraine, 
nous ne pouvons pas nous appuyer sur l'analyse du Groupe spécial consistant à soupeser et à mettre 
en balance. Par conséquent, étant donné l'absence de suffisamment de constatations de fait du 
Groupe spécial et de données fait non contestées dans l e dossier du Groupe spécial, nous ne sommes 
pas en mesure d'effectuer une évaluation globale du point de savoir si la Russie a appliqué sa 
procédure d'évaluation de la conformité de manière plus stricte qu'il n'était nécessaire au sens de 
l'article 5.1.2 d e l'Accord OTC.  
5.4.5   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  en ce qui concerne les 
autres mesures de rechange  
5.206.   Nous allons  maintenant examiner si, en ce qu i concerne les trois autres mesures de 
rechange,  le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question. Nous 
rappelons notre constatation selon laquelle, pour déterminer l'existence de mesures de rechange 
moins restrictives pour le co mmerce raisonnablement disponibles au titre de l'article 5.1.2 de 
l'Accord OTC, il incombe au plaignant d'établir prima facie  que la solution de rechange proposée est 
raisonnablement à la disposition du défendeur. Pour établir de tels éléments prima facie  et étant 
donné que les mesures de rechange proposées sont des "outil[s] conceptuel[s]", on ne peut pas 
attendre d'un plaignant qu'il fournisse des renseignements détaillés concernant la manière dont une 
solution de rechange proposée serait mise en œuvre pa r le défendeur dans les faits. Le plaignant 
devrait néanmoins fournir des indications suffisantes selon lesquelles la solution de rechange 
 
508 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.521, 7.523, 7.527 et 7.528.  
509 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.539.  WT/DS499/AB/R  
- 80 - 
  proposée n'impose pas a priori  une charge indue au défendeur, comme des coûts prohibitifs ou des 
difficultés techniqu es substantielles, et n'est pas de nature purement théorique.510 
5.207.   Nous examinons d'abord la solution de rechange consistant pour l'IBF à accréditer des 
experts ou des organisations non russes pour procéder à des inspections en Ukraine en vertu de ses 
règles r elatives à l'accréditation et en particulier de l'article 10 des règles CS FRT  01-96.511 À la 
différence du Groupe spécial, nous ne considérons pas qu'il incombait à l'Ukraine la charge de 
présenter des éléments de preuve quant aux raisons pour lesquelles il  aurait peut -être été 
irréalisable pour la Russie de mettre en œuvre cette procédure dans la pratique, par exemple parce 
que le Ministère n'avait pas pu lui -même prendre contact avec des experts et leur délivrer des 
certificats d'accréditation, et qu'il n' y avait pas d'experts non russes qualifiés pour procéder au 
contrôle d'inspection au moment des suspensions.512 Comme il est noté plus haut, même si l'Ukraine 
a fait le choix de faire référence à une solution de rechange qui était déjà présente dans le cadre  
législatif russe, elle n'était pas tenue de démontrer, aux fins de montrer que la solution de rechange 
était prima facie  raisonnablement disponible, qu'il était satisfait aux prescriptions de la mesure 
existante dans la législation russe dans les cas spéc ifiques concernant les suspensions de certificats. 
Dans le même temps, nous notons que, à la différence de la solution de rechange consistant à 
procéder à des inspections hors site, l'article 10 des règles CS FRT  01-96 n'expose pas 
spécifiquement cette sol ution de rechange, mais ne contient simplement aucun libellé concernant la 
nationalité qu'un expert de l'IBF doit avoir. Ainsi, l'article 10 ne traite pas de la disponibilité 
raisonnable de la mesure proposée par l'Ukraine. En outre, la simple référence à la possibilité 
théorique de nommer des experts d'autres nationalités en raison de l'absence de toute disposition 
contraire n'énonce pas de manière suffisamment détaillée une autre manière d'appliquer la 
procédure russe d'évaluation de la conformité pour pe rmettre au Groupe spécial d'évaluer si a priori  
la mesure imposerait une charge indue au défendeur, comme des coûts prohibitifs ou des difficultés 
techniques substantielles. À notre avis, en déclarant qu'"il n'apparaiss[ait] pas clairement que 
[l'article 1 0 des règles CS FRT  01-96] prév[oyait] la possibilité d'accréditer des experts non russes 
pour procéder à des inspections sur site", le Groupe spécial a reconnu que la description de la mesure 
de rechange faite par l'Ukraine n'était pas assez précise pour établir que cette solution de rechange 
était raisonnablement à la disposition de la Russie. Compte tenu de ce qui précède, nous pensons 
comme le Groupe spécial que, en faisant simplement référence aux règles russes régissant la 
suspension de certificats et  en faisant valoir que ces règles "n'empêch[aient] pas l'accréditation 
d'experts non russes car elles ne prescriv[aient] pas la nationalité des experts pouvant être 
employés"513, l'Ukraine ne s'est pas acquittée de sa charge en ce qui concerne la disponibili té 
raisonnable de cette solution de rechange.  
5.208.   Deuxièmement, nous passons à la mesure de rechange consistant pour l'IBF à charger les 
autorités compétentes du Kazakhstan ou du Bélarus des inspections concernant les produits 
ferroviaires ukrainiens en vertu des règles de l'union douanière existante. Nous ne voyons pas en 
quoi la simple existence d'une union douanière disposant d'un cadre juridique unifié relatif aux 
règlements techniques et aux procédures d'évaluation de la conformité514 se traduit nécessaireme nt 
en la possibilité pour l'un des membres de l'union douanière de charger les autorités compétentes 
d'un autre membre souverain de la réalisation d'inspections dans le contexte de ces règles 
communes. L'IBF aurait pu présenter une telle demande d'aide, ma is son résultat aurait été 
incertain. Nous souscrivons donc à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il ne va pas de soi 
"que l'IBF était habilitée à charger des autorités gouvernementales étrangères d'accomplir des 
tâches dont elle était chargée".515 En outre, selon nous, il y a une différence entre le pouvoir qu'a 
l'autorité compétente de reconnaître un certificat délivré par une autre autorité et le pouvoir de cette 
autorité de charger d'autres autorités compétentes de la tâche consistant à effectu er des 
inspections.516 Puisque le pouvoir de reconnaître un certificat délivré par une autre autorité 
n'implique pas nécessairement le pouvoir de charger cette autorité de réaliser une inspection, nous 
 
510 Voir, pour l'article 2.2 de l 'Accord OTC, les rap ports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.339.  
511 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.477 et 7.480.  
512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.480.  
513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.478.  
514 Ukrain e, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 203 à 205.  
515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.474.  
516 Voir Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  208 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.927 et 7.928).  WT/DS499/AB/R  
- 81 - 
  ne considérons pas le Groupe spécial a fait erreur en co ncluant que l'Ukraine n'a pas présenté 
d'éléments prima facie  en ce qui concerne la disponibilité raisonnable de cette solution de rechange.  
5.209.   Troisièmement, nous examinons la mesure de rechange consistant pour l'IBF à communiquer 
avec les producteurs ukrain iens concernés afin de créer les conditions pour la réalisation 
d'inspections sur site. À notre avis, le Groupe spécial a conclu à juste titre que les communications 
entre l'IBF et les producteurs ukrainiens avaient un résultat incertain et ne pouvaient pa s en 
elles-mêmes constituer une mesure de rechange raisonnablement disponible pouvant faire l'objet 
d'une comparaison avec les suspensions contestées.517 En effet, ces communications "pourr[aient] 
théoriquement conduire à une situation qui permettrait à la p rocédure d'évaluation de la conformité 
de se poursuivre, tout comme elle pourrait conduire à une situation dans laquelle la procédure 
d'évaluation de la conformité ne se poursuivrait pas et les certificats seraient suspendus".518 En 
outre, nous notons que l' Ukraine n'a pas précisé la teneur des arrangements privés en matière de 
sécurité proposés et, par conséquent, pourquoi ces arrangements pourraient être considérés comme 
une solution de rechange raisonnablement disponible pour remplacer les suspensions de c ertificats. 
Nous partageons donc l'avis du Groupe spécial selon lequel l'Ukraine n'a pas établi que sa solution 
de rechange proposée était raisonnablement disponible.  
5.4.6   Conclusion  
5.210.   L'Ukraine n'était pas tenue de démontrer, aux fins de montrer que la mesure de  rechange 
proposée consistant à procéder à des inspections hors site était prima facie  raisonnablement 
disponible, si la mesure décrite à l'article 5.3 des règles CS FRT  12-2003 et à l'article 7.4.1 de la 
norme PC -FZT 08-2013 aurait pu s'appliquer dans les  cas spécifiques concernant les suspensions de 
certificats en cause. Toutefois, le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel, puisque 
l'Ukraine disposait en principe de renseignements sur l'absence de non -conformités et de plaintes 
de consommateur s, il lui appartenait de présenter des éléments de preuve concernant l'application 
de ces conditions aux produits visés par les suspensions en cause. Nous constatons  donc que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en attribuant la charge de la preuve au titre de l'article  5.1.2 
de l'Accord OTC dans son analyse de c ette mesure de rechange. Nous constatons  aussi que l'Ukraine 
n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur  en procédant  à une  évaluation objective de la 
question dont il était saisi  conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il avai t 
constaté  qu'elle n'avait pas établi que les trois autres  solutions  de rechange proposées étaient 
raisonnablement disponibles.  
5.211.   En conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.544 et 8.1.b.ii de son rapport, selon laquelle l'Ukraine n'a pas établi, pour aucune 
des 14 instructions suspendant des certificats, que la Russie avait agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2, première et deuxième phrases, de l'Accord OTC.  
5.5  Allégation de l'Ukraine concernant l'existence d'un empêchement systématique de 
l'importation  
5.212.   L'Ukraine nous demande d'infirmer la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.1.e de son rapport selon laquelle, parce qu'elle n'a pas démontré  l'existence d'un 
empêchement systématique de l'importation des produits ferroviaires en Russie sous la forme d'une 
mesure non écrite, l'Ukraine n'a pas établi le bien -fondé de ses allégations d'incompatibilité avec les 
articles I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT  de 1994. Elle affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective de la question dont il était saisi lorsqu'il a examiné l'existence d'un 
empêchement systématique de l'importation en appliquant un critère d'examen incorrect et en 
attribuant de façon erronée la charge de la preuve.519 
 
517 Pour parvenir à ces conclusions, le Groupe spécial s 'est appuyé sur le raisonnement de l 'Organe 
d'appel dans l 'affaire États-Unis – Jeux selon lequel les consultations sont par définition un processus dont les 
résultats sont incertains et elle s ne peuvent donc pas faire l 'objet d 'une comparaison avec les mesures en 
cause dans cette affaire. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.467 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d 'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 317))  
518 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.468.  
519 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 22, 23 et 60.  WT/DS499/AB/R  
- 82 - 
  5.5.1   Constatations du Groupe spécial  
5.213.   Devant le Groupe spécial, l'Ukraine a allégué que la Russie maintenait une mesure consistant 
à empêcher systématiquement que des produits ferroviaires ukrainiens soient import és en Russie 
au moyen de ce qui suit: i) la suspension de certificats valides détenus par des producteurs 
ukrainiens; ii) le refus de délivrer de nouveaux certificats; et iii) la non -reconnaissance des certificats 
délivrés par les autres pays de l'Union do uanière. Elle a allégué que cette  mesure était incompatible 
avec les obligations incombant à la Russie au titre des articles I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994.520 
Le Groupe spécial a noté que pour établir  l'existence d'une mesure non écrite, une partie pla ignante 
devait fournir des éléments de preuve démontrant i) que la mesure était imputable à la partie 
défenderesse; ii)  la teneur précise de la mesure; et iii) d'autres éléments découlant de la manière 
dont la partie plaignante avait décrit ou qualifié la mesure.521 Il a ajouté qu'une partie plaignante 
pouvait aussi avoir à démontrer comment les différents composants de la mesure fonctionnaient 
ensemble  dans le cadre d'une mesure unique et comment cette mesure unique existait en étant 
distincte de ses composa nts. De plus, il a noté que le seuil qui était requis en matière d'éléments de 
preuve pour prouver l'existence d'une mesure non écrite était élevé.522 Il observé en outre qu'une 
partie plaignante cherchant à démontrer la nature systématique d'une mesure  devait démontrer que 
cette mesure visait à réaliser une politique ou à obtenir un résultat particulier et qu'elle était réalisée 
suivant un système, un plan, ou une méthode ou un effort organisés.523 On pourrait démontrer la 
nature systématique d'une mesure, par  exemple, en prouvant que la mesure était appliquée à des 
opérateurs économiques dans un large éventail de secteurs différents dans le cadre d'un effort 
organisé, coordonné et mis en œuvre aux niveaux les plus élevés du gouvernement.524 
5.214.   Sur la base des obser vations qui précèdent, le Groupe spécial a ensuite examiné les éléments 
de preuve indiquant l'existence  de la mesure . Il a noté que les éléments de preuve présentés par 
l'Ukraine étaient constitués par: i) trois éléments de la mesure alléguée (suspensions de certificats, 
rejets de certificats et non -reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union 
douanière); et ii) des données commerciales et économiques concernant la diminution des 
importations de produits ferroviaires ukrainiens en  Russie et de la part de l'Ukraine dans les 
importations de produits ferroviaires de la Russie.525 
5.215.   Le Groupe spécial a commencé par déterminer si les trois éléments individuels établissaient 
l'existence de cette mesure et sa nature systématique. S'agissant d u premier élément, à savoir la 
suspension de certificats, il a constaté que les éléments de preuve concernant les 14 instructions 
par lesquelles l'IBF avait suspendu des certificats valides n'étayaient pas la conclusion que l'IBF avait 
adopté ces instructi ons en vue d'empêcher l'importation de produits ferroviaires ukrainiens. De fait, 
l'IBF avait adopté ces instructions parce que son incapacité de procéder à des inspections en Ukraine 
en raison de la situation existant dans ce pays l'empêchait d'avoir une assurance suffisante au sujet 
de la conformité des produits aux prescriptions techniques pertinentes.526 S'agissant du deuxième 
élément, à savoir le rejet de certificats, le Groupe spécial a rappelé que l'IBF avait des raisons 
valables de rejeter nombre de demandes de certificats communiquées par les producteurs ukrainiens 
au titre des Règlements techniques  n° 001/2011 et n° 003/2011 de l'Union douanière.527 En outre, 
il a noté que ses constatations, selon lesquelles dans le cas de  deux demandes et d'un produit visé 
par une autre demande , l'IBF avait rejeté les demandes d'une manière injustifiable et contraire aux 
obligations de la Russie au titre de l'article  5.1.2, reposaient sur l'absence d'éléments de preuve 
figurant dans le dossier relatifs à des non -conformités passées ou à des plaintes de consommateurs 
concernant les producteurs en cause. S'agissant du tr oisième élément, à savoir la 
non-reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière, le Groupe 
spécial a considéré que les faits entourant l'application de la prescription en matière de 
 
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.941.  
521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.946.  
522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.946 (faisant référence aux  rapports de l 'Organe d 'appel 
Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphes 5.104 et 5.108; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe 198; aux rapports des Groupes spéciaux Indonésie  – Poulet , paragraphes 7.616 et 7.656; Russie  – 
Traitement tarifaire , paragraphes 7.283, 7.338 et 7.341).  
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.947.  
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.947 (faisant référence aux rapports de l 'Organe d 'appel 
Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe 5.142 ; au rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement 
tarifaire , paragraphes 7.302 à 7.311).  
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.989.  
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.959.  
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.960.  WT/DS499/AB/R  
- 83 - 
  non-reconnaissance étaient en principe compatibles avec l'allégation de l'Ukraine concernant 
l'empêchement par la Russie de l'importation des produits ukrainiens.528 À son avis, toutefois, le fait 
que l'un des trois éléments de l'empêchement systématique allégué de l'importation restreignait 
d'une manière injustifiable l'accès au marché russe n'était pas suffisant pour démontrer l'existence 
d'un empêchement systématique des importations de produits ukrainiens en tant que mesure 
indépendante.529 Selon le Groupe spécial, rien n'indiquait que l'effet c ombiné de ces mesures 
distinctes était la raison pour laquelle chacune  d'elles avait été appliquée.530 
5.216.   Le Groupe spécial a procédé ensuite à l'examen des éléments de preuve additionnels 
présentés par l'Ukraine à l'appui de la nature systématique de la mesure . En ce qui concerne les 
éléments de preuve de l'Ukraine relatifs à la répétition substantielle des suspensions de certificats 
et des rejets de nouvelles demandes de certificats, il a noté que ces éléments de preuve montraient  
le nombre de certificats acce ptés plutôt  qu'une répétition concernant le s rejets de nouvelles 
demandes à partir d'août  2014.531 Selon lui, même s'ils montraient une répétition concernant les 
suspensions de certificats valides depuis 2014, ces éléments de preuve, en eux -mêmes, 
n'indiquai ent pas de manière probante l'existence de la mesure ou son caractère systématique car 
la Russie avait justifié les raisons de ces suspensions. Le Groupe spécial n'a pas non plus trouvé de 
base d'éléments de preuve pour l'affirmation selon laquelle  l'IBF a urait dû suspendre davantage de 
certificats également dans le cas des producteurs des autres pays indiqués dans le tableau, mais ne 
l'avait pas fait.532 Globalement, il n'a pas considéré que les différences dans le nombre des certificats 
détenus ou suspendus  et des demandes rejetées en ce qui concerne les producteurs des différents 
pays établissaient l'existence de l'empêchement systématique allégué de l'importation.533 
5.217.   Ensuite, le Groupe spécial a examiné l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle la nature 
systématique de la mesure pouvait être attestée par un "ensemble de mesures restrictives pour le 
commerce" adoptées par la Russie à l'égard de l'Ukraine après la conclusion par l'Ukraine  de l'Accord 
d'association avec l' Union européenne (Accord d'association) .534 Il a admis que les articles publiés 
dans les médias que l'Ukraine avait présentés soulignaient l'existence de tensions dans les relations 
bilatérales en lien avec la négociation et la conclusion par l'Ukraine de l'Accord d'association, et qu'ils 
faisaie nt aussi référence aux mesures commerciales que les autorités russes pourraient prendre ou 
avaient effectivement prises en réponse à l'égard de l'Ukraine. En dernière analyse, toutefois, les 
éléments de preuve présentés au Groupe spécial ne démontraient pa s que la Russie avait adopté un 
plan ou décidé de s'engager dans un effort organisé pour empêcher l'importation en Russie des 
produits ukrainiens en général ou des produits ferroviaires ukrainiens en particulier. En outre, pour 
le Groupe spécial, même si d es mesures restrictives pour le commerce avaient été prises à l'égard 
de certains produits ukrainiens, cela ne signifiait pas nécessairement que de telles mesures avaient 
été prises également en ce qui concerne les produits ferroviaires ukrainiens.535 
5.218.   Global ement, s'agissant des éléments de la mesure et de sa nature systématique, le Groupe 
spécial a conclu que les éléments de preuve présentés par l'Ukraine n'établissaient pas que les trois 
éléments avaient été conçus, structurés ou fonctionnaient conjointemen t de manière à constituer 
une mesure distincte visant à un empêchement systématique.536 Les éléments de preuve 
n'établissaient pas non plus que ces éléments faisaient partie d'un plan ou d'un effort coordonné 
visant à atteindre l'objectif d'empêcher l'import ation des produits ferroviaires ukrainiens en 
Russie.537 Enfin, selon le Groupe spécial, les données commerciales et autres données économiques 
communiquées par l'Ukraine n'établissaient pas non plus l'existence de l'empêchement systématique 
allégué de l'imp ortation.538 
 
528 Rapport du Groupe spéci al, paragraphes 7.962 et 7.963.  
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.964.  
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.965.  
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.969.  
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.970.  
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.972.  
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.967 et 7.973.  
535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.974.  
536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.990.  
537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.991.  
538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.992.  WT/DS499/AB/R  
- 84 - 
  5.5.2   Allégations et arguments présentés en appel  
5.219.   En appel, l'Ukraine affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question dont il était saisi lorsqu'il a examiné l'existence d'un empêchement systématique de 
l'import ation en appliquant un critère d'examen incorrect et en attribuant de façon erronée la charge 
de la preuve. Spécifiquement, elle estime que la Russie a empêché systématiquement l'importation 
des produits ferroviaires en provenance de l'Ukraine en suspendan t les certificats de conformité, en 
rejetant les demandes de nouveaux certificats et en refusant la reconnaissance des certificats 
existants. Elle explique que certaines de ces décisions ont été contestées à titre individuel et que les 
décisions individuel les faisaient partie des éléments de preuve montrant l'existence de la mesure en 
cause.539 Elle soutient qu'à la suite de la mise en œuvre des mesures, les exportations de produits 
ferroviaires de l'Ukraine vers la Russie, qui s'élevaient à 1,7 milliard d'US D en 2013, étaient tombées 
à 600  millions d'USD en 2014 et à seulement 110 millions d'USD en 2015. Pour l'Ukraine,  rien ne 
peut justifier  cette baisse drastique des exportations sinon une intervention artificielle dans le cours 
d'opérations commerciales cl assiques et normales.540 
5.220.   L'Ukraine allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation globale de tous les 
éléments de preuve dont il disposait et n'a donc pas respecté le critère de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.541 Elle pense comme le Groupe spécial que pour démontrer l'existence d'une 
mesure non écrite, le plaignant devait fournir des éléments de preuve démontrant: i) que la mesure 
était imputable au défendeur; ii)  la teneur précise de la mesure; et iii) d'autres é léments découlant 
de la manière dont le plaignant avait décrit la mesure, tels que la nature ou le fonctionnement de 
celle-ci.542 Pour elle, toutefois, le Groupe spécial n'a pas dûment appliqué ce critère juridique aux 
faits de l'espèce, parce qu'il n'a pas examiné les éléments de preuve pertinents qu'elle avait 
présentés et n'a pas fourni de conclusions explicites concernant l'existence d'une mesure non écrite 
avant de poursuivre son évaluation des éléments spécifiques de cette mesure. L'Ukraine fait valoir 
que l'ordre d'analyse était d'une importance capitale en l'espèce et qu'en adoptant un ordre d'analyse 
incorrect, le Groupe spécial a manqué à son devoir de procéder à une évaluation objective de la 
question.543 
5.221.   S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial de la nature systématique de la mesure, 
l'Ukraine rappelle que le Groupe spécial a rejeté ses arguments concernant la "répétition des 
suspensions et rejets" de certificats et l'"ensemble de mesures restrictives pour le commerce" et a 
conclu que les élément s de preuve ne démontraient pas l'existence de la mesure, de sa nature 
systématique ou d'un effort organisé de la Russie pour empêcher les importations ukrainiennes.544 
Elle soutient que le Groupe spécial a fait erreur en établissant une charge de la preuve très lourde 
pour l'Ukraine, parce qu'un tel effort organisé n'était prescrit dans aucune loi ni aucun règlement 
particulier.545 Enfin, elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur en examinant les mesures 
individuelles isolément les unes des autres et n' a pas examiné les éléments de preuve dans leur 
totalité.546 
5.222.   S'agissant de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans l'attribution 
de la charge de la preuve, l'Ukraine conteste une constatation formulée par le Groupe spécial dans 
le contexte de son analyse au titre de l'article 5.1.2, à savoir qu'"il n'y [avait] pas d'élément de 
preuve dans le dossier qui [lui] permettrait d'accepter ou de rejeter l'explication de la Russie" selon 
laquelle celle -ci avait fait droit aux demandes de cert ificats des producteurs situés dans les régions 
de l'est de l'Ukraine parce qu'aucune incompatibilité n'avait été identifiée en ce qui concerne les 
produits en cause au cours des inspections précédentes et que, par conséquent, les conditions 
relatives aux essais ou à l'inspection hors site étaient remplies.547 L'Ukraine note que la constatation 
 
539 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 30.  
540 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  31 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  2.2). 
541 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 34.  
542 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  35 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.946 et  7.947).  
543 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 36 et 37.  
544 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 39 et 40 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.972, 7.973 et  7.976).  
545 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 40.  
546 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 43.  
547 Ukraine, commun ication en tant qu 'appelant, paragraphes 48 à 50 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.960).  WT/DS499/AB/R  
- 85 - 
  d'incompatibilité formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 5.1.2 reposait sur l'absence 
d'éléments de preuve relatifs à des non -conformités passées ou à de s plaintes de consommateurs 
dans le cas des rejets de certificats, et que les éléments de preuve de la Russie indiquant l'absence 
de non -conformités étaient postérieurs à la date de délivrance des certificats pour les producteurs 
situés dans les régions de  l'est.548 Elle souligne que cette considération n'a pas empêché le Groupe 
spécial d'arriver à la conclusion qu'il n'y avait pas d'élément de preuve dans le dossier qui lui 
permettrait d'accepter ou de rejeter l'explication de la Russie.549 Selon elle, en form ulant ces 
conclusions, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective en libérant la Russie de la 
charge de la preuve qui lui incombait et en imposant une charge de la preuve déraisonnable à 
l'Ukraine.550 
5.223.   En outre, l'Ukraine allègue que le Grou pe spécial a fait erreur dans l'application de la charge 
de la preuve lorsqu'il a évalué les éléments de preuve relatifs à la répétition substantielle des 
suspensions et rejets de certificats.551 Pour elle, le Groupe spécial a fait erreur en concluant que 
"dans le cas des suspensions contestées, la Russie avait justifié les raisons de la suspension des 
certificats concernant les producteurs ukrainiens", sans fournir de raisonnement pour sa conclusion 
selon laquelle la Russie avait "justifié" les raisons de la  suspension de ces certificats.552 De plus, 
l'Ukraine conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'avait pas de "base d'éléments 
de preuve qui permettrait d'inférer que l'IBF aurait dû suspendre davantage de certificats également 
dans le cas des producteurs des autres pays indiqués dans le tableau, mais ne l'avait pas fait".553 
Selon elle, alors même qu'il incombait à la Russie de prouver que l'IBF aurait dû suspendre 
davantage de certificats également dans le cas des producteurs des autres pays , le Groupe spécial 
n'a pas exigé qu'elle le fasse.554 Enfin, l'Ukraine appelle l'attention sur le fait que le Groupe spécial 
a indiqué à plusieurs reprises dans son analyse qu'il n'y avait pas assez d'éléments de preuve pour 
lui permettre de se prononcer su r la question dont il était saisi.555 Elle estime que le Groupe spécial 
aurait dû demander des renseignements aux sources qu'il jugeait appropriées conformément à 
l'article 13 du Mémorandum d'accord afin de réunir les renseignements nécessaires pour procéder  à 
une évaluation objective de la question dont il était saisi.556 
5.224.   La Russie nous demande de confirmer les constatations du Groupe spécial concernant 
l'existence de l'empêchement systématique allégué de l'importation.557 Elle considère que le Groupe 
spécial n' a pas fait erreur dans son examen de l'existence de l'empêchement systématique allégué 
de l'importation en tant que mesure non écrite.558 Elle rappelle qu'après avoir examiné les allégations 
de l'Ukraine concernant chacun des éléments individuels de la mesur e, le Groupe spécial a seulement 
constaté l'existence d'une incompatibilité en ce qui concerne l'un des trois éléments. Selon elle, alors 
même que le Groupe spécial avait toutes les raisons d'arrêter là son analyse et de constater que la 
mesure alléguée n' existait pas, il a ensuite examiné d'autres arguments et éléments de preuve 
présentés par l'Ukraine. La Russie ne souscrit donc pas au point de vue de l'Ukraine selon lequel le 
Groupe spécial n'a pas examiné les renseignements présentés par celle -ci confor mément au critère 
d'examen établi.559 S'agissant de l'importance de l'ordre d'analyse affirmée par l'Ukraine, elle 
souligne que ni l'article 11 du Mémorandum d'accord ni la jurisprudence de l'OMC n'exigent des 
groupes spéciaux qu'ils suivent un enchaînement d'étapes analytiques particulier.560 Elle affirme 
qu'en tout état de cause, le Groupe spécial serait arrivé à une conclusion négative quant à l'existence 
de la mesure en cause même s'il avait suivi l'enchaînement des étapes indiqué au paragraphe 7.946 
 
548 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  50 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.960).  
549 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 51 et 52 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.960).  
550 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 51.  
551 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  54 (faisant ré férence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.969 à  7.972).  
552 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  54 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.970).  
553 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  55 (citant le ra pport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.970).  
554 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 55.  
555 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 56 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.377, 7.480, 7.521 à 7.524, 7.675, 7.711, 7.960 , 7.962 et 7.970).  
556 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 56 et 58.  
557 Russie, communication en tant qu 'intimé, section 2.2.  
558 Russie, communication en tant qu 'intimé, sections 2.2.1.1 et 2.2.1.2.  
559 Russie, commu nication en tant qu 'intimé, paragraphe 22.  
560 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 23.  WT/DS499/AB/R  
- 86 - 
  de son  rapport.561 De plus, la Russie met en avant la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'Ukraine n'a pas démontré comment les trois éléments fonctionnaient comme une mesure unique 
et faisaient partie d'un effort coordonné visant à empêcher l'importati on des produits ferroviaires 
ukrainiens en Russie.562 Selon elle, par conséquent, le Groupe spécial n'aurait pas disposé d'une  
base lui permettant de  conclure que l'Ukraine avait établi des éléments prima facie  concernant 
l'existence de l'empêchement systéma tique allégué de l'importation, même s'il avait constaté que 
les trois éléments  de la mesure étaient tous incompatibles .563 
5.225.   En outre, s'agissant de l'argument de l'Ukraine selon lequel l'empêchement systématique 
allégué de l'importation faisait partie d'un e nsemble de mesures restrictives pour le commerce 
adoptées par la Russie en réponse à la négociation et à la conclusion par l'Ukraine de l'Accord 
d'association, la Russie estime que le Groupe spécial a soigneusement examiné les déclarations des 
fonctionnair es russes communiquées par l'Ukraine et a conclu à juste titre que les éléments de 
preuve présentés ne démontraient pas l'existence d'un "effort organisé" de la part de la Russie.564 
En outre, elle observe que l'Ukraine s'est référée à des mesures imposées p ar la Russie sur "d'autres 
produits" comme éléments de preuve montrant que la Russie restreignait l'importation des "produits 
ferroviaires" ukrainiens.565 En ce qui concerne la charge de la preuve, lourde d'après les allégations, 
que le Groupe spécial a impo sée à l'Ukraine, la Russie souligne que l'attribution de la charge de la 
preuve ne doit pas être déterminée sur la base d'une comparaison entre les difficultés respectives 
que les parties peuvent rencontrer au moment de recueillir des renseignements pour p rouver le 
bien-fondé de l'argumentation.566 En outre, s'agissant de la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les différences dans le nombre des certificats détenus ou suspendus et des demandes 
rejetées en ce qui concerne les producteurs des différents pays n'établissent pas l'existence de 
l'empêchement systématique allégué de l'importation, elle estime que le Groupe spécial a 
soigneusement examiné les éléments de preuve mais n'en a pas trouvé qui étayait les arguments 
de l'Ukraine.567 
5.226.   S'agissant de la cha rge de la preuve, la Russie estime  que l'Ukraine n'a pas établi que le 
Groupe spécial n'avait pas évalué objectivement l'empêchement systématique allégué.568 Elle estime 
que l'Ukraine n'a pas prouvé l'existence des premier et deuxième éléments de l'empêcheme nt 
systématique allégué, à savoir la suspension et le rejet des demandes.569 Selon elle, il ressort 
clairement du paragraphe 7.960 du rapport du Groupe spécial que celui -ci a examiné tous les 
éléments de preuve présentés par les parties et a conclu qu'il n'é tait pas convaincu que les demandes 
rejetées d'une manière injustifiable par l'IBF soient la preuve que l'IBF avait utilisé ses pouvoirs en 
vue d'empêcher, ou dans le cadre d'un plan visant à empêcher, l'importation des produits ferroviaires 
ukrainiens en Russie.570 La Russie soutient  en outre que l'Ukraine n'allègue pas d'erreurs spécifiques 
concernant la conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.965 de son rapport, selon 
laquelle "le simple fait que la prescription en matière de non -reconnaissance a été appliquée en 
même temps que des suspensions et rejets justifiés (pour l'essentiel), ce qui a eu également pour 
effet d'empêcher les importations de produits ukrainiens, ne signifie pas que ces mesures distinctes 
forment en fait une mes ure cohérente unique dont l'objectif commun serait d'empêcher les 
importations de produits ukrainiens par tous les moyens possibles."571 
5.227.   En ce qui concerne l'application de la charge de la preuve par le Groupe spécial, la Russie 
affirme que celui -ci a examin é tous les éléments de preuve présentés par l'Ukraine et qu'il n 'a pas  
"considér[ é] … que les différences dans le nombre des certificats détenus ou suspendus et des 
demandes rejetées en ce qui concerne les producteurs des différents pays établiss[aient] l' existence 
 
561 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 25.  
562 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 26 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.990 et 7.991).  
563 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 27.  
564 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 34 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.973 et 7.974).  
565 Russie, communic ation en tant qu 'intimé, paragraphe 39.  
566 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe  40 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel CE – 
Sardines , paragraphe  281).  
567 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 45.  
568 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 85.  
569 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 54 et 55 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.595 et 7.960).  
570 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 62 (citant l e rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.960).  
571 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 63 et 64.  WT/DS499/AB/R  
- 87 - 
  de l'empêchement systématique allégué de l'importation".572 Selon la Russie, si l'Ukraine souhaitait 
étayer l'allégation selon laquelle il y avait effectivement des raisons pour que l'IBF suspende les 
certificats délivrés aux producteurs des pays t iers, c'était à elle de l'étayer, ce qu'elle n'avait pas 
fait.573 En ce qui concerne l'allégation de l'Ukraine selon laquelle le Groupe spécial a omis d'avoir 
recours à l'article 13 du Mémorandum d'accord, la Russie soutient qu'il était impossible au Groupe 
spécial d'utiliser son pouvoir au titre de l'article 13 pour "trancher en faveur d'une partie plaignante 
qui n'[avait] pas fourni un commencement de preuve d'incompatibilité sur la base d'allégations 
juridiques spécifiques qu'elle [avait] formulées".574 Elle affirme donc que le Groupe spécial a agi 
d'une manière compatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'abstenant de demander 
des renseignements au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord.575 
5.228.   Enfin, la Russie estime que si l'Organe d'appel deva it souscrire aux arguments de l'Ukraine 
et constater que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
la conclusion globale formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.993 à 7.995 et 8.1.e de son 
rapport selon laqu elle l'Ukraine n'a pas démontré l'existence de l'empêchement systématique allégué 
resterait néanmoins valable, parce que cette conclusion était fondée sur des constatations du Groupe 
spécial dont l'Ukraine n'a pas fait appel.576 Selon la Russie, le rapport d u Groupe spécial confirme 
qu'après l'examen de chacun des arguments et éléments de preuve de l'Ukraine, le Groupe spécial 
a constaté que rien n'étayait la position de l'Ukraine quant à l'existence de l'empêchement 
systématique allégué.577 En ce qui concerne la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.965 de son rapport, la Russie réaffirme sa position selon laquelle l'Ukraine n'allègue 
pas d'erreurs spécifiques en ce qui concerne cette conclusion, et elle partage donc l'avis du Groupe 
spécial  quant à l'absence d'élément indiquant que l'effet combiné des mesures individuelles était la 
raison pour laquelle chacune d'elles avait été appliquée.578 En outre, elle indique que l'Ukraine ne 
fait pas appel des conclusions formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  7.984, 7.987 et 
7.988, dans lesquels il a formulé une constatation de fait selon laquelle les données commerciales 
et autres données économiques n'étayaient pas la position de l'Ukraine concernant l'existence de 
l'empêchement systématique a llégué de l'importation.579 
5.5.3   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
5.229.   L'Ukraine conteste l'attribution de la charge de la preuve par le Groupe spécial et l'évaluation 
des éléments de preuve qu'il a faite dans son analyse  de l'existence et de la nature systématique de 
la mesure non écrite alléguée.580 Spécifiquement, elle estime que le Groupe spécial a fait erreur en 
qualifiant la mesure en cause comme compren ant seulement des décisions spécifiques de suspension 
de certificats, de rejet de demandes de nouveaux certificats et de non -reconnaissance des certificats 
délivrés par les autres pays de l'Union douanière qui étaient contestées séparément à titre individu el 
par l'Ukraine. Elle soutient que les décisions individuelles faisaient seulement partie des éléments 
de preuve concernant la mesure non écrite et que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'existence de la mesure non écrite alléguée était su bordonnée à l'incompatibilité de ces décisions 
avec les règles de l'OMC. À son avis, cela a conduit le Groupe spécial à examiner les mesures 
individuelles isolément les unes des autres et l'a empêché d'évaluer s'il existait un empêchement 
systématique de l 'importation sur la base de tous les éléments de preuve dont il disposait.581 
5.230.   Nous rappelons que devant le Groupe spécial, l'Ukraine a allégué que la Russie maintenait, 
depuis le milieu de 2014, un empêchement systématique de l'importation des produits ferro viaires 
ukrainiens au moyen de ce qui suit: i) la suspension de certificats valides détenus par des 
producteurs ukrainiens; ii) le refus de délivrer de nouveaux certificats; et iii) la non -reconnaissance 
 
572 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 67 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.972).  
573 Russie, communication en ta nt qu'intimé, paragraphe 69.  
574 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe  71 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel Japon  
– Produits agricoles II , paragraphe  129).  
575 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 72.  
576 Russie, communication e n tant qu 'intimé, paragraphes 74 et 84.  
577 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 76.  
578 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphe  78 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.965).  
579 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 80 à 83.  
580 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 34 à 40 et 48 à 55.  
581 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 42 et 43.  WT/DS499/AB/R  
- 88 - 
  des certificats délivrés par les autres pays de l'Un ion douanière, et que cette pratique était 
incompatible avec les obligations de la Russie au titre des articles I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT de 
1994.582 Le Groupe spécial a noté que "pour démontrer l'existence d'une mesure non écrite, une 
partie plaignante [d evait] fournir des éléments de preuve démontrant a) que la mesure [était] 
imputable à la partie défenderesse; b)  la teneur précise de la mesure; et c) d'autres éléments 
découlant de la manière dont la partie plaignante [avait] décrit ou qualifié la mesure. " Selon lui, ces 
autres éléments pouvaient inclure "le fait de démontrer la nature spécifique de la mesure, 
c'est-à-dire si cette mesure [était] appliquée de manière générale et prospective ou si elle [était] 
d'une nature différente" et "comment les différ ents composants fonctionn[aient] ensemble dans le 
cadre d'une mesure unique et comment une mesure unique exist[ait] en étant distincte de ses 
composants".583 Le Groupe spécial a observé en outre qu'"une partie plaignante cherchant à 
démontrer la nature systé matique d'une mesure [devait] démontrer que cette mesure vis[ait] à 
réaliser une politique ou à obtenir un résultat particulier et qu'elle [était] réalisée suivant un 
système, un plan, ou une méthode ou un effort organisés."584 
5.231.   Dans son analyse, le Groupe sp écial a commencé par évaluer si les instructions par lesquelles 
l'IBF avait suspendu des certificats valides, les décisions par lesquelles l'IBF avait rejeté les 
demandes de certificats et la prescription en matière de non -reconnaissance appliquée par les 
autorités russes, qu'il avait examinées séparément dans les sections précédentes de son rapport 
(suspensions, rejets et non -reconnaissance), étaient des éléments de preuve indiquant l'existence 
de cette mesure et sa nature systématique.585 À cet égard, il a constaté que "le simple fait que la 
prescription en matière de non -reconnaissance [avait] été appliquée en même temps que des 
suspensions et rejets justifiés (pour l'essentiel), ce qui [avait] eu également pour effet d'empêcher 
les importations de produits  ukrainiens, ne signifi[ait] pas que ces mesures distinctes form[aient] 
en fait une mesure cohérente unique dont l'objectif commun [était] d'empêcher les importations de 
produits ukrainiens par tous les moyens possibles."586 S'agissant des éléments de preuve  
additionnels présentés par l'Ukraine, le Groupe spécial a constaté que ni les chiffres démontrant la 
répétition substantielle des suspensions et rejets de certificats ni les articles publiés dans les médias 
attestant que l'empêchement systématique allégué  de l'importation faisait partie d'un ensemble de 
mesures restrictives pour le commerce adoptées par la Russie n'établissaient l'existence d'un plan 
ou d'un effort organisé visant à empêcher l'importation.587 Enfin, il a analysé certaines données 
commerciale s sur les importations dont l'Ukraine alléguait qu'elles étayaient l'existence de 
l'empêchement systématique allégué de l'importation.588 Globalement, il a estimé que l'Ukraine 
n'avait pas démontré que la Russie empêchait systématiquement l'importation des p roduits 
ferroviaires ukrainiens en Russie.589 
5.232.   Pour commencer, nous rappelons qu'en principe, tout acte ou omission imputable à un 
Membre de l'OMC peut être contesté en tant que mesure dans le cadre du système de règlement 
des différends de l'OMC.590 La mesure en cause dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC peut inclure soit "des actes établissant des règles ou des normes censées être 
appliquées de manière générale et prospective", tels qu'une législation soit "des actes particuliers 
appliqués uniquement à une situation spécifique", tels qu'une décision administrative visant à 
imposer des droits antidumping sur certaines importations.591 Dans l'affaire États-Unis – Réduction 
 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.941 (faisant r éférence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 187 et  188).  
583 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.946 (faisant référence aux rapports de l 'Organe d 'appel 
Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphes 5.104 et 5.108;  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe 198; aux rapports des Groupes spéciaux Indonésie  – Poulet , paragraphes 7.616 et 7.656; Russie  – 
Traitement tarifaire , paragraphes 7.283, 7.338 et 7.341).  
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.947 (faisant  référence aux rapports de l 'Organe d 'appel 
Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe 5.142; au rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement 
tarifaire , paragraphes 7.302 à 7.311).  
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.957.  
586 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe  7.965.  
587 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.972 et 7.974.  
588 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.975.  
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.993.  
590 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réexamen à l 'extinction concernant l 'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. 
591 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réexamen à l 'extinction concernant l 'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  82. Par conséquent, alors qu 'une allégation visant une mesure "en tan t que telle" 
concerne une règle ou norme censée être appliquée de manière générale et prospective, une allégation visant 
une mesure "telle qu 'appliquée" cible l 'application d'une  mesure dans des cas spécifiques.  WT/DS499/AB/R  
- 89 - 
  à zéro (CE) , l'Organe d'appel a reconnu qu'une contestation "en tant que tel" pouvait, en principe, 
être formulée à l'encontre d'une mesure qui n'était pas énoncée sous la forme d'un document écrit, 
et que rien dans les accords visés ou dans la jurisprudence de l'OMC ne donnait à penser qu'une 
mesure d evait exister sous forme écrite.592 Il a souligné, toutefois, qu'"un groupe spécial ne [devait] 
pas présumer à la légère l'existence d'une "règle ou norme" constituant une mesure appliquée de 
manière générale et prospective, surtout lorsqu'elle n'[était] pas  énoncée sous la forme d'un 
document écrit."593 
5.233.   Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , l'Organe d'appel a donné plus de 
précisions sur le critère permettant d'établir l'existence d'une mesure non écrite et il a observé en 
particulier que "les éléments constitutifs qu'il [fallait] étayer par des éléments de preuve et des 
arguments afin de prouver l'existence d'une mesure contestée [seraient] éclairés par la manière 
dont cette mesure [était] décrite ou qualifiée par le plaignant."594 En partic ulier, il a estimé que selon 
les caractéristiques de la mesure contestée, il pourrait être nécessaire, pour en prouver l'existence, 
d'étayer d'autres éléments outre l'imputation à un Membre de l'OMC et la teneur précise. Par 
exemple, un plaignant contestan t une mesure unique composée de plusieurs instruments différents 
aurait normalement besoin de présenter des éléments de preuve montrant comment les différents 
composants fonctionnent ensemble dans le cadre d'une mesure unique et comment une mesure 
unique e xiste en étant distincte de ses composants.595 
5.234.   L'existence des mesures non écrites, contrairement à celle d'une mesure écrite, ne peut pas 
être établie par la présentation du texte d'un instrument juridique à un groupe spécial. Au lieu de 
cela, l'existence e t la teneur d'une mesure non écrite doivent être établies sur la base d'autres 
éléments de preuve et arguments, souvent circonstanciels. En outre, la mesure spécifique contestée 
et la manière dont elle est décrite ou qualifiée par un plaignant éclaireront le type d'éléments de 
preuve qu'un plaignant est tenu de présenter et les éléments qu'il doit établir afin de déterminer 
l'existence de la mesure contestée. Un plaignant qui cherche à prouver l'existence d'une mesure non 
écrite sera invariablement tenu d'é tablir l'imputation de cette mesure à un Membre et sa teneur 
précise. En outre,  il pourra être nécessaire  d'établir d'autres éléments.596 Par exemple, dans l'affaire 
Argentine – Mesures à l'importation , les plaignants contestaient l'existence d'une mesure un ique 
consistant en une combinaison d'une ou de plusieurs des cinq prescriptions liées au commerce (PLC) 
qui visait à réaliser un objectif spécifique de politique générale. En conséquence, dans le cadre de 
son examen de la teneur précise de la mesure PLC, l e Groupe spécial était tenu d'évaluer si la mesure 
était constituée des cinq éléments individuels indiqués par les plaignants, et si les PLC individuelles 
s'appliquaient et fonctionnaient dans le cadre d'une mesure unique en faveur d'une politique du 
"comm erce administré" sous -jacente et assortie d'objectifs spécifiques, à savoir le remplacement 
des importations et la réduction des déficits commerciaux.597 
5.235.   L'ordre d'analyse approprié dans un différend donné dépendra des caractéristiques de la 
mesure en cause,  telle que décrite par le plaignant, ainsi que des arguments et éléments de preuve 
versés au dossier. Il pourra aussi dépendre des éléments sur lesquels porte le désaccord entre les 
parties au différend, et qui, le cas échéant, sont admis ou non contestés par les parties.598 En tout 
état de cause, les groupes spéciaux disposent d'une marge discrétionnaire pour structurer leur 
 
592 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 194.  
593 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 196.  
594 Dans l 'affaire États Unis  – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d 'appel a expliqué que, lorsqu 'une mesure 
non écrite était contestée "en tant que telle", le plaignant devait établir clairement la possibilité d 'imputer la 
"règle ou norme" alléguée au Membre défendeur, sa teneur précise, et le fait qu 'elle était appliquée de manière 
générale et prospective. (Rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE),  paragraphe 198) 
Dans l 'affaire Argentine  – Mesures à l 'importation , l'Organe d 'appel a précisé que "la notion de mesure 
appliquée de manière générale et prospective" ne pouvait pas être considérée comme énonçant un critère 
juridique général. Spécifiquement, "[l]orsqu 'une mesure non écrite qui n 'est pas une règle ou norme est 
contestée dans le cadre du règlement des différends à l 'OMC, un plaignant n 'a pas besoin d 'en démontrer 
l'existence sur la base des mêmes cri tères qui s 'appliquent lorsque des règles ou normes appliquées de 
manière générale et prospective sont contestées ." (Rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à 
l'importation , paragraphe  5.107)  
595 Rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe 5.108.  
596 À cet égard, les groupes spéciaux n 'ont pas besoin "d 'appliquer des critères juridiques rigides … 
fondés sur la nature … de la contestation". (Rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , 
paragraphe  5.110)  
597 Rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphes  5.124 à 5.126.  
598 Voir, pour l'article 2.2 de l 'Accord OTC, les rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5. 205. WT/DS499/AB/R  
- 90 - 
  évaluation comme ils l'entendent, à condition de procéder "sur la base d'une analyse correctement 
structurée"599, de fournir "des explica tions motivées et adéquates et un raisonnement cohérent"600 
et de fonder leurs constatations sur une "base d'éléments de preuve suffisante".601 En conséquence, 
ils disposent d'une certaine latitude pour moduler l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse , 
latitude qui est toutefois éclairée par les allégations, mesures, faits et arguments spécifiques en 
cause.602 Par conséquent, un appelant qui conteste l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse 
adoptés par un groupe spécial dans une affaire donnée d oit démontrer pourquoi, en suivant un 
enchaînement des étapes particulier, le groupe spécial a commis une erreur dans les circonstances 
spécifiques de l'affaire considérée. Il ne suffit pas qu'un appelant allègue simplement qu'un groupe 
spécial a fait erre ur en s'écartant d'un enchaînement des étapes et d'un ordre de l'analyse donnés 
dans l'abstrait.603 
5.236.   S'agissant de l'argument de l'Ukraine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en ne 
formulant pas de conclusions en ce qui concerne l'existence d'une mes ure non écrite avant d'évaluer 
les éléments spécifiques de cette mesure604, nous observons qu'en fait, le Groupe spécial a pris note 
de la teneur précise de la mesure alléguée et en a énuméré les éléments constitutifs, y compris la 
qualification par l'Ukrain e de la mesure comme étant "une mesure non écrite globale" constituée de 
plusieurs éléments et entraînant "l'empêchement systématique" de l'importation des produits 
ukrainiens en Russie.605 En outre, il apparaît logique, à la lumière des caractéristiques de la mesure 
telle que décrite par l'Ukraine, que l'analyse ultérieure du Groupe spécial ait été centrée sur l'examen 
de l'existence d'une mesure unique et de sa nature systématique. Par conséquent, dans les 
circonstances de l'espèce, dans le cadre de son éva luation de l'existence de la mesure non écrite, le 
Groupe spécial devait examiner les éléments de preuve relatifs aux éléments constitutifs de la 
mesure, ainsi qu'à la manière dont les différents éléments interagissaient afin d'atteindre un objectif 
partic ulier.606 
5.237.   Ensuite, nous examinons l'analyse du Groupe spécial concernant l'existence de la mesure 
non écrite alléguée en cause. Comme il a été indiqué, le Groupe spécial a évalué séparément les 
instructions suspendant des certificats, les décisions rejetant des demandes de certificats et la 
prescription en matière de non -reconnaissance appliquée par les autorités russes, que l'Ukraine avait 
contestées individuellement et qu'il avait examinées séparément dans les sections précédentes de 
son rapport.607 Ainsi qu' il l'a reconnu, les instructions de suspension et décisions de rejet spécifiques 
n'étaient qu'une partie des cas de suspension et de rejet sur lesquels l'Ukraine s'était appuyée en 
tant qu'éléments de preuve démontrant l'existence d'une mesure non écrite.608 Malgré ce fait, le 
Groupe spécial a jugé nécessaire d'examiner séparément les suspensions, rejets et 
non-reconnaissances contestés individuellement par l'Ukraine. Ce faisant, il a centré son évaluation 
sur la question de savoir si ces trois éléments de la  mesure alléguée avaient déjà été jugés 
incompatibles avec l'article 5.1.1 et 5.1.2 de l'Accord OTC dans son analyse antérieure. Ainsi, il a 
conclu que "le fait que l'un des trois éléments du fait allégué d'empêcher systématiquement 
l'importation", à savoi r la non -reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union 
douanière, "restr[eignait] d'une manière injustifiable l'accès au marché [russe] n'[était] pas suffisant 
pour démontrer l'existence d'un empêchement systématique des importati ons de produits ukrainiens 
en tant que mesure indépendante."609 Il a également affirmé que "c'[était] seulement si les 
circonstances justifiant ces décisions disparaissaient et que celles -ci [étaient] néanmoins maintenues 
ou que de telles décisions [étaient]  néanmoins adoptées à l'égard de nouvelles demandes que se 
 
599 Rapport de l 'Organe d 'appel Colombie  – Textiles , paragraphe 5.20 (citant le rapport de l 'Organe 
d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 127).  
600 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs  (2ème plainte) , paragraphe  713. 
Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , note 
de bas de page  618 relative au paragraphe 293.  
601 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  713. 
Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142.  
602 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , paragraphe 5.206 
(faisa nt référence aux rapports de l 'Organe d 'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145; CE – 
Produits dérivés du phoque,  paragraphe 5.211).  
603 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.206.  
604 Ukrain e, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 36.  
605 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.956.  
606 Voir les rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe  5.108.  
607 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.958.  
608 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 742 relative au paragraphe  7.957.  
609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.964.  WT/DS499/AB/R  
- 91 - 
  poserait la question de savoir si ces mesures [faisaient] partie d'un empêchement systématique 
global de l'importation qui couvr[ait] à la fois la reconnaissance des certificats délivrés dans les 
autres pays de l'Union douanière et la délivrance des certificats en Russie."610 À cet égard, l'Ukraine 
fait valoir que le Groupe spécial a examiné les éléments individuels de la mesure non écrite alléguée 
isolément les uns des autres et n'a pas évalué l'exis tence d'un empêchement systématique de 
l'importation sur la base de tous les éléments de preuve dont il disposait.611 La question se pose 
donc de savoir si, en examinant l'existence de la mesure d'empêchement systématique alléguée sur 
la base de la compatibi lité de ses éléments avec l'Accord OTC, le Groupe spécial a dûment évalué 
l'existence de la mesure globale en tant que question distincte de celle de la compatibilité de ses 
éléments avec les accords visés.  
5.238.   Nous observons à cet égard que la propre descript ion de la mesure par l'Ukraine présupposait 
la nécessité de centrer l'examen sur la raison d'être sous -tendant les cas individuels de suspension, 
de rejet et de non -reconnaissance des certificats. Ainsi, l'Ukraine a fait valoir que "les producteurs 
ukraini ens [avaient] été privés des certificats ou n'[avaient] pas pu les utiliser pour des raisons 
autres que l'absence de conformité  aux règlements techniques pertinents."612 Selon elle, "par un 
effort organisé ", la Russie "a mis en place tous les moyens possible s pour empêcher les importations  
de produits ferroviaires ukrainiens en Russie".613 Par conséquent, la teneur de la mesure, telle que 
décrite par l'Ukraine, exigeait une constatation selon laquelle les éléments individuels de la mesure 
faisaient partie d'un effort organisé ou d'une politique ayant pour objectif l'" empêchement 
systématique de l'importation ", par opposition à des cas distincts d'instructions et de décisions 
adoptées pour des raisons ayant trait à la possibilité d'évaluer la conformité aux règle ments 
techniques pertinents. La discussion devant le Groupe spécial était centrée précisément sur la 
question de savoir si les suspensions et les rejets avaient été effectués pour des raisons liées à 
l'obtention d'une assurance positive de la conformité ou , au lieu de cela, pour des raisons liées à 
l'empêchement de l'importation. La Russie a ainsi fait valoir que la raison de la suspension et du 
rejet des certificats des producteurs ukrainiens était qu'il n'était pas satisfait aux prescriptions des 
règlemen ts techniques russes pertinents, c'est -à-dire qu'il était impossible de procéder au contrôle 
d'inspection dans son intégralité en raison de la situation en matière de sécurité en Ukraine, et qu'il 
n'y avait donc pas, de la part de la Russie, d'"effort orga nisé" visant à empêcher les importations en 
provenance d'Ukraine.614 Au contraire, l'Ukraine a soutenu que, comme le démontrait 
l'incompatibilité des instructions et décisions contestées individuellement, l'objectif des suspensions 
et des rejets n'était pas de vérifier la conformité des produits ferroviaires ukrainiens mais 
d'empêcher les importations de ces produits en Russie.615 
5.239.   Nous rappelons qu'"un plaignant qui conteste une mesure unique composée de plusieurs 
instruments différents aura normalement besoin de présenter des éléments de preuve montrant 
comment les différents composants fonctionnent ensemble dans le cadre d'une mesure unique et 
comment une mesure unique existe en étant distincte de ses composants."616 En l'espèce, c'était 
donc à l'Ukraine qu'inco mbait la charge d'établir que les cas distincts de suspension, de rejet et de 
 
610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.964.  
611 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 43.  
612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.950 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 147; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 13 
et 18; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30, 38 et 39; réponse à la 
question n°  143 du Groupe spécial). (pas d 'italique dans l 'original)  
613 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.951 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, para graphes 132 à 141 et  150 à 159; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes  19, 20 et 38 à 56; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  40). (pas d 'italique dans l 'original)  
614 Russie, première communication  écrite au Groupe spécial, paragraphes 22 à 24; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 34 et 35.  
615 Ukraine, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  20. 
616 Rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à l 'importa tion, paragraphe  5.108 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.50). Dans l 'affaire Argentine  – 
Mesures à l 'importation , le Groupe spécial a constaté que "l 'application et le fonctionnement combinés des PLC 
individuelles [étaient] une partie importante de la mesure PLC dotée d 'une teneur distincte", que "la teneur de 
la mesure unique consist[ait] en le fonctionnement combiné des PLC individuelles en tant que l 'un des 
instruments employés par l 'Argentine pour mettre en œuvre la politique du "commerce administré"", et que 
"[c]ette teneur [était] distincte à la fois de celle de chaque PLC  – qui, prise individuellement, n '[était] peut -être 
pas apte à mettre en œuvre la politique du "commerce administré"  – et de la  teneur de la politique du 
"commerce administré" elle -même". ( Ibid., paragraphe 5.130)  WT/DS499/AB/R  
- 92 - 
  non-reconnaissance fonctionnaient ensemble et formaient une mesure globale unique, distincte de 
ses parties, qui visait à appliquer une politique générale d'empêchement de l'impo rtation.  
5.240.   Dans ce contexte, il nous apparaît que la raison d'être des suspensions et des rejets 
constituait un facteur important s'agissant de déterminer si les éléments de la mesure globale 
alléguée fonctionnaient ensemble dans le cadre d'une mesure unique . Spécifiquement, cette raison 
d'être était liée à l'impossibilité pour l'IBF d'évaluer la conformité des produits ferroviaires ukrainiens 
aux règlements techniques russes pertinents en raison de la situation en matière de sécurité en 
Ukraine et donc, à l' absence de situation comparable au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC. En 
pareil cas, il n'y aurait pas de politique ou plan commun reliant les divers suspensions et rejets, de 
sorte qu'ils fonctionnent ensemble dans le cadre d'une seule mesure, et d onc pas de preuve que 
"l'IBF [ait] utilisé ses pouvoirs en vue d'empêcher, ou dans le cadre d'un plan visant à empêcher, 
l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en Russie."617 Au lieu de cela, chacune de ces 
mesures individuelles reposerait sur un e raison d'être distincte et indépendante, à savoir 
l'impossibilité, dans chaque cas particulier, de mener à bien les étapes requises dans la procédure 
d'évaluation de la conformité. C'est ainsi que nous interprétons la déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle "le fait que l'un des trois éléments du fait allégué d'empêcher systématiquement 
l'importation … restreint d'une manière injustifiable l'accès au marché n'est pas suffisant pour 
démontrer l'existence d'un empêchement systématique des importations de produits ukrainiens en 
tant que mesure indépendante."618 Nous estimons  que le libellé du Groupe spécial faisant référence 
à la compatibilité ou à l'incompatibilité des suspensions et rejets était quelque peu imprécis. D'après 
nous, toutefois, le Groupe sp écial s'est en fait  préoccupé de la raison d'être de ces décisions, qui 
révélerait le lien entre elles et donc l'existence d'un plan commun. Au contraire, une constatation 
d'incompatibilité au titre de l'article 5.1.1 impliquerait que les préoccupations au  sujet de la situation 
en matière de sécurité en Ukraine et de la sécurité des inspecteurs de l'IBF ne constituaient pas une 
justification valable pour les suspensions et rejets en cause. La question se poserait donc de savoir 
s'il y avait une raison d'êtr e différente derrière  les instructions suspendant des certificats et les 
décisions rejetant des demandes de nouveaux certificats, y compris la raison d'être consistant à 
empêcher les importations. Comme le Groupe spécial l'a observé, "c'est seulement si le s 
circonstances justifiant ces décisions disparaissaient et que celles -ci [étaient] néanmoins maintenues 
ou que de telles décisions [étaient] néanmoins adoptées à l'égard de nouvelles demandes que se 
poserait la question de savoir si ces mesures font parti e d'un empêchement systématique global de 
l'importation qui couvre à la fois la reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays de 
l'Union douanière et la délivrance des certificats en Russie."619 Par conséquent, alors qu'il peut 
sembler que le raisonnement du Groupe spécial ne fasse pas dûment la distinction entre l'existence 
et la compatibilité de la mesure alléguée, nous estimons qu'en fait, le Groupe spécial a examiné la 
compatibilité des éléme nts des mesures seulement dans la mesure où la justification  sous-tendant 
leur compatibilité amènerait à la conclusion que ces décisions avaient été prises indépendamment 
les unes des autres et non dans le cadre d'un plan commun . Par voie de conséquence, l e fait de ne 
trouver aucun élément de preuve indiquant un plan commun ou un effort organisé visant à empêcher 
l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en Russie donnerait à penser qu'en l'espèce, il 
n'existait pas de mesure non écrite globale d'e mpêchement systématique de l'importation.  
5.241.   Lorsque le fait que l'examen du Groupe spécial était centré sur la compatibilité ou 
l'incompatibilité avec certaines dispositions de l'Accord OTC des suspensions et rejets contestés 
individuellement est considéré d ans le contexte de l'objectif plus large de son analyse, il est clair 
que la raison d'être de l'adoption des mesures individuelles était essentielle pour une constatation 
de l'existence d'"une mesure cohérente unique dont l'objectif commun serait d'empêche r les 
importations de produits ukrainiens par tous les moyens possibles".620 Spécifiquement, le fait que 
cette raison d'être était liée à l'absence en Ukraine des conditions permettant de mener à bien une 
partie de la procédure d'évaluation de la conformité allait à l'encontre de l'argument de l'Ukraine 
selon lequel il y avait un objectif commun d'empêchement de l'importation derrière ces mesures 
individuelles. Cela explique aussi le fait que l'examen initial du Groupe spécial était centré 
uniquement sur les mesures contestées, pour lesquelles il existait déjà dans le dossier des éléments 
de preuve relatifs à la raison d'être de leur adoption. Dans le même ordre d'idées, en disant que la 
répétition substantielle, s'agissant du nombre de suspensions, n'indiquai t pas de manière probante 
l'existence de la mesure en raison de l'absence d'éléments de preuve concernant la raison d'être de 
 
617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.960.  
618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.964.  
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.964.  
620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.965.  WT/DS499/AB/R  
- 93 - 
  ces suspensions, le Groupe spécial, selon nous, a considéré que ces statistiques elles-mêmes ne 
révélaient pas l'existence d'un bu t consistant à réaliser une politique ou à obtenir un résultat 
particulier, ce qui aurait prouvé l'existence et la nature systématique d'une mesure globale non 
écrite.  
5.242.   À notre avis, par conséquent, l'examen du Groupe spécial centré sur la raison d'être 
sous-tendant les instructions et décisions était une partie importante de son analyse concernant 
l'existence de la mesure non écrite dans les circonstances particulières de l'espèce. En outre, nous 
notons que la mesure alléguée, telle que décrite par l'Ukrain e, contient en elle -même un élément 
d'incompatibilité. Ainsi, si les suspensions, les rejets et la non -reconnaissance fonctionnaient 
ensemble, avec pour raison d'être l'"empêchement systématique de l'importation", il est très 
probable que cette mesure glob ale d'"empêchement de l'importation" serait jugée incompatible au 
regard du GATT de 1994. Nous rappelons que la détermination de l'existence d'une mesure non 
écrite alléguée et l'évaluation  de la compatibilité de cette mesure ou de ses éléments avec les ac cords 
visés restent des étapes distinctes. En même temps, la mesure spécifique contestée et la manière 
dont elle est décrite ou qualifiée par un plaignant éclaireront le type d'éléments de preuve qu'un 
plaignant est tenu de présenter et les éléments qu'il doit établir afin de déterminer l'existence de la 
mesure contestée. Dans les circonstances de l'espèce, parce que la description faite par l'Ukraine de 
la mesure incorporait l'expression "empêchement de l'importation" et que le Groupe spécial avait 
constat é que la plupart des éléments individuels de la mesure avaient une raison d'être différente 
de l'"empêchement de l'importation", la tâche du Groupe spécial consistant à évaluer la question de 
l'existence de la mesure séparément de la question de sa compati bilité était rendue particulièrement 
difficile. En outre, comme il a été indiqué plus haut, la logique du Groupe spécial n'était pas que, du 
fait que les éléments de la mesure n'étaient pas incompatibles avec l'Accord OTC, la mesure globale 
ne pouvait pas exister. De fait, en présence de justifications valables expliquant pourquoi les 
suspensions et rejets individuels avaient été effectués et touchant à des préoccupations relatives à 
la sécurité des inspecteurs de l'IBF, il n'y avait pas de base permettant de constater que les 
différentes parties de la mesure alléguée fonctionnaient ensemble comme une mesure unique 
distincte de ses éléments. Par exemple, même si tous les certificats des matériels ferroviaires 
ukrainiens étaient suspendus ou rejetés en raison  de l'impossibilité de procéder à des inspections 
hors site, cela ne se traduirait pas par un effort organisé visant à empêcher l'importation, à moins 
que l'impossibilité de procéder à ces inspections ne soit qu'un prétexte et qu'il n'existe une raison 
d'être unificatrice différente. Autrement dit, le Groupe spécial n'a simplement pas considéré que 
l'Ukraine avait présenté des éléments de preuve suffisants pour révéler l'existence d'un plan 
commun visant à empêcher l'importation derrière les éléments de la mesure globale alléguée.  
5.243.   En outre, alors que l'Ukraine s'est appuyée largement sur la raison d'être avancée par le 
Groupe spécial et l'Organe d'appel pour la détermination de l'existence d'une mesure non écrite dans 
l'affaire Argentine – Mesures à l'import ation, la mesure alléguée en cause en l'espèce est différente. 
Contrairement à l'Union européenne  dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , l'Ukraine a 
contesté en l'espèce une partie des éléments de la mesure non écrite individuellement. Dans ce  
contexte, la tâche du Groupe spécial était de déterminer s'il existait une interaction entre ces 
éléments individuels de sorte qu'ils fonctionnaient conjointement d'une manière distincte de leur 
fonctionnement individuel. Par conséquent, la façon dont le Groupe spécial comprenait la teneur et 
le fonctionnement des éléments pris individuellement, y compris la raison d'être sous -tendant leur 
adoption, faisait partie de son analyse concernant la question de savoir si les différents éléments 
fonctionnaient ens emble comme une mesure unique visant à réaliser une politique particulière. Dans 
l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , il y avait aussi de "nombreux éléments de preuve versés 
[au] dossier [du Groupe spécial] qui montraient que la mesure PLC mettai t en œuvre la politique du 
"commerce administré", et que cette politique avait été annoncée dans des déclarations et 
allocutions publiques, et sur des sites Web du gouvernement, par de hauts responsables du 
gouvernement argentin, y compris la Présidente, l a Ministre de l'industrie et le Secrétaire au 
commerce".621 Ces éléments de preuve donnaient à penser que "les PLC [étaient] interdépendantes 
et fonctionn[aient] ensemble dans le cadre d'une mesure unique et continu[eraient] à être imposées 
à l'avenir jusqu' à ce que – et à moins que – la politique soit abrogée ou modifiée."622 À l'inverse, en 
l'espèce, le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve présentés par l'Ukraine en ce qui 
concerne l'"ensemble de mesures restrictives pour le commerce" n'établi ssaient pas l'existence d'une 
politique sous -tendant les suspensions et rejets. Il a considéré en particulier que "les articles publiés 
 
621 Rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe 5.131.  
622 Rapports de l 'Organe d 'appel Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphe 5.131 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial Argentin e – Mesures à l 'importation , paragraphes 6.162 et 6.230).  WT/DS499/AB/R  
- 94 - 
  dans les médias que l'Ukraine [avait] présentés soulign[aient] l'existence de tensions dans les 
relations bilatérales en  lien avec la négociation et la conclusion par l'Ukraine [de l']Accord 
d'association", et "[faisaient] … référence aux mesures commerciales que les autorités russes 
pourraient prendre ou avaient effectivement prises en réponse à l'égard de l'Ukraine".623 En dernière 
analyse, toutefois, les éléments de preuve ne démontraient pas que "la Russie [avait] adopté un 
plan ou décidé de s'engager dans un effort organisé pour empêcher l'importation en Russie des 
produits ukrainiens en général ou des produits ferroviair es ukrainiens en particulier" et "même si 
des mesures restrictives pour le commerce [avaient] été prises à l'égard de certains producteurs 
ukrainiens, cela ne signifi[ait] pas nécessairement que ces mesures [avaient] été prises également 
en ce qui concerne  les produits ferroviaires ukrainiens."624 
5.244.   À cet égard, l'Ukraine estime que le Groupe spécial lui a attribué une charge de la preuve 
excessive pour l'établissement de l'existence de la mesure, en particulier en raison de la nature non 
écrite de celle -ci.625 Elle s'appuie sur les constatations du Groupe spécial Argentine – Mesures à 
l'importation , lequel n'avait pas souscrit à l'affirmation de l'Argentine selon laquelle des documents 
journalistiques ne pouvaient pas être "considérés comme ayant une quelconque v aleur probante" 
pour la détermination de l'existence d'une mesure non écrite.626 D'après nous, toutefois, au lieu de 
remettre en question la crédibilité des articles publiés dans les médias fournis par l'Ukraine en tant 
que source d'information, le Groupe sp écial ne les a pas jugés suffisamment spécifiques pour établir 
l'existence et la nature systématique d'une mesure alléguée d'empêchement systématique 
applicable aux matériels ferroviaires ukrainiens.  
5.245.   La conclusion du Groupe spécial concernant les articles publiés dans les médias présentés 
par l'Ukraine démontre aussi que la constatation qu'il a formulée au sujet de l'existence de la mesure 
non écrite alléguée n'était pas fondée seulement sur son évaluation de la raison d'être des 
suspensions et rejets. En o utre, le Groupe spécial a analysé certaines données commerciales sur les 
importations qui, selon l'Ukraine, étayaient l'existence de l'empêchement systématique allégué de 
l'importation.627 Il a conclu que "[l]es éléments de preuve ne démontr[aient] pas qu'il  [était] fort 
probable que la cause de la diminution des importations et de celle de la part des importations de 
l'Ukraine en Russie ait été l'existence de l'empêchement systématique allégué des importations par 
la Russie", et que "les éléments de preuve v ersés au dossier donn[aient] à penser qu'il y [avait] 
d'autres causes qui pourraient expliquer la diminution des importations de produits ferroviaires 
ukrainiens en Russie."628 En appel, l'Ukraine ne conteste pas cette partie de l'analyse et des 
conclusions du Groupe spécial, qui était également indépendante de son évaluation de la raison 
d'être des suspensions et rejets.  
5.246.   Par conséquent, pour formuler sa constatation finale selon laquelle l'Ukraine n'avait pas 
démontré que la Russie empêchait systématiquement  l'importation des produits ferroviaires 
ukrainiens en Russie, le Groupe spécial s'est appuyé sur les conclusions suivantes:  
[L]es éléments de preuve versés au dossier n'établissent pas que les trois éléments  du 
fait allégué d'empêcher systématiquement l'i mportation (suspension des certificats, 
rejet des certificats et non -reconnaissance générale des certificats délivrés dans les 
autres pays de l'Union douanière) ont été conçus, structurés ou fonctionnent 
conjointement de manière à constituer une mesure dis tincte  visant à empêcher 
systématiquement les importations de produits ferroviaires ukrainiens en Russie.  
 
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.974.  
624 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.974.  
625 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 40.  
626 Ukraine, communication en tant qu 'appelant, paragraphe  41 (citant les rapports du Groupe spécial 
Argentine  – Mesures à l 'importation , paragraphes  6.70 et 6.71). L 'Ukraine mentionne les déclarations du 
Groupe spécial selon lesquelles "[l]es articles de journaux ou de magazines … peuvent con stituer des sources 
d'information utiles, en particulier lorsqu 'il s'agit d 'examiner des mesures non écrites et de corroborer des faits 
affirmés au moyen d 'autres formes d 'éléments de preuve", et selon lesquelles "[u]n groupe spécial doit évaluer 
la crédib ilité et le caractère convaincant des articles de journaux ou de magazines communiqués comme 
éléments de preuve, en tenant compte du fait que ces articles peuvent refléter des opinions personnelles, et il 
doit évaluer les informations contenues dans ces ar ticles en les comparant avec les autres éléments de preuve 
versés au dossier." ( Ibid.) 
627 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.975 à 7.988.  
628 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.992.  WT/DS499/AB/R  
- 95 - 
  En outre, les éléments de preuve n'établissent pas que ces éléments fassent partie d'un 
plan ou d'un effort coordonné visant à atteindre l'objectif  d'empêcher l'importation des 
produits ferroviaires ukrainiens en Russie.  
Enfin, les données commerciales et autres données économiques communiquées par 
l'Ukraine n'établissent pas non plus l'existence de l'empêchement systématique allégué 
de l'importation. Les éléments de preuve ne démontrent pas qu'il est fort probable que 
la cause de la diminution des importations et de celle de la part des importations de 
l'Ukraine en Russie ait été l'existence de l'empêchement systématique allégué des 
importations par la Russie. De fait, nous considérons que les éléments de preuve versés 
au dossier donnent à penser qu'il y a d'autres causes qui pourraient expliquer la 
diminution des importations de produits ferroviaires ukrainiens en Russie.629 
5.247.   En examinant la conception, la  structure et le fonctionnement des trois éléments de la 
mesure alléguée, y compris l'argument de l'Ukraine concernant la répétition substantielle des 
suspensions et des rejets, le Groupe spécial s'est concentré sur l'existence d'éléments de preuve 
relatif s à la raison d'être des suspensions de certificats, des rejets de demandes de nouveaux 
certificats et de la prescription en matière de non -reconnaissance. À cet égard, nous avons été d'avis 
qu'il n'était pas déraisonnable de sa part de s'appuyer sur ces é léments de preuve pour déterminer 
l'existence d'une politique ou d'un plan commun d'empêchement de l'importation reliant les divers 
éléments de la mesure alléguée, par opposition à une constatation selon laquelle chacun de ces 
éléments reposait sur l'impos sibilité de mener à bien les étapes requises dans la procédure 
d'évaluation de la conformité. En outre, comme il a été indiqué, la constatation finale du Groupe 
spécial ne reposait pas seulement sur cette logique. En particulier, l'évaluation de l'argument  de 
l'Ukraine relatif à l'"ensemble de mesures restrictives pour le commerce" ainsi que les données 
commerciales sur les importations communiquées par l'Ukraine ont également amené le Groupe 
spécial à conclure qu'il n'y avait pas suffisamment d'éléments de  preuve démontrant l'existence de 
l'empêchement systématique allégué de l'importation.  
5.248.   Enfin, nous rappelons que lorsqu'il examinera l'évaluation par un groupe spécial de la mesure 
en cause, l'Organe d'appel "n'interviendra pas à la légère" sur les constat ations de fait du groupe 
spécial, y compris celles qui concernent "l'application [du droit interne], les opinions des experts, la 
pratique administrative ou les arrêts des tribunaux nationaux".630 Au lieu de cela, pour qu'une 
allégation au titre de l'article  11 soit admise, l'Organe d'appel doit être convaincu que le groupe 
spécial "a outrepassé son pouvoir en tant que juge des faits".631 En l'espèce, le Groupe spécial a 
soigneusement examiné les éléments de preuve des deux parties, a évalué la crédibilité de c es 
éléments de preuve et est arrivé à ses constatations sur cette base. Pour sa part, l'Ukraine n'explique 
pas en quoi l'adoption d'une approche différente par le Groupe spécial pour l'examen des éléments 
de preuve versés au dossier aurait conduit à une co nclusion différente.  
5.249.   En résumé, étant donné les caractéristiques de la mesure non écrite alléguée, telle que 
présentée par l'Ukraine, et l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve versés au 
dossier, nous n'estimons pas que le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation objective de la 
question dont il était saisi au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que 
l'Ukraine n'avait pas démontré que la Russie empêchait systématiquement l'importation des produits 
ferroviaires  ukrainiens en Russie.  
5.5.4   Conclusion  
5.250.   Le Groupe spécial a dûment examiné si les éléments individuels de la mesure non écrite 
alléguée faisaient partie d'un plan commun visant à empêcher les importations de produits 
ukrainiens en Russie. Il n'a en outre pas fai t erreur en prenant en considération la raison d'être 
sous-tendant ces suspensions et rejets individuels.  
 
629 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.990 à 7.992. (pas d 'italique dans l 'original)  
630 Rapport de l 'Organe d 'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  177. Voir 
aussi, par exemple, les rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  151; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142; États-Unis – Coton upland , paragraphe 399.  
631 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  713. 
Voir aussi, par exemple, le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  151. WT/DS499/AB/R  
- 96 - 
  5.251.   Nous constatons  donc que l'Ukraine n'a pas établi que le Groupe spécial n'avait pas procédé 
à une évaluation objective de la question dont il était sa isi au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant que l'Ukraine n'avait pas démontré que la Russie empêchait 
systématiquement l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en Russie.  
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposé es dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes:  
6.1  Décision préliminaire du Groupe spécial  
6.2.  La Russie n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur en déterminant la portée de son 
mandat en l'espèce.  
a. Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  8.1.a.i, 8.1.d.iv et 8.1.d.v de son rapport, selon laquelle la Russie n'a pas 
établi que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine était 
incompa tible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
6.2  Troisième mesure en tant que prescription "générale" en matière de 
non-reconnaissance  
6.3.  La Russie n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'ac cord lorsqu'il avait constaté que la troisième mesure était de nature 
"générale" et découlait du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière.  
a. Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.861  de son rapport , selon laquelle il avait été démontré que la troisième 
mesure, en tant que prescription générale en matière de non -reconnaissance dont les 
autorités russes compétentes estimaient qu'elle découlait du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière, exis tait. 
6.3  Troisième mesure en tant que mesure unique  
6.4.  La Russie n'a pas établi que l'Ukraine ne s'était pas acquittée de la charge prima facie  qui lui 
incombait d'établir l'existence de la troisième mesure en tant que mesure unique.  
a. Nous confirmons  donc la cons tatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.861  de son rapport , selon laquelle il avait été démontré que la troisième 
mesure existait.  
6.4  Troisième mesure et m andat du Groupe spécial  
6.5.  L'allégation de la Russie concernant le mandat relatif à la troi sième mesure est fondée sur 
l'hypothèse que le Groupe spécial a fait erreur dans sa décision préliminaire. Nous avons rejeté cette 
allégation d'erreur et confirmé la décision préliminaire du Groupe spécial.  
a. En conséquence, nous confirmons  la constatation f ormulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.823 et 8.1.d.i de son rapport, selon laquelle la prescription en matière 
de non -reconnaissance fondée sur la condition relative à la production locale lui était 
soumise à bon droit.  
6.5  Troisième mesure et condit ion relative à l'enregistrement local  
6.6.  Les déclarations du Groupe spécial contestées par la Russie au motif qu'elles constituaient des 
"constatations" concernant la condition relative à l'enregistrement local ou bien  étaient simplement 
des déclarations desc riptives , ou bien  concernaient la troisième mesure relevant du mandat du 
Groupe spécial.  WT/DS499/AB/R  
- 97 - 
  a. En conséquence, nous constatons  que la Russie n'a pas établi que le Groupe spécial 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
continuant à formuler des constatations concernant une question qui ne relevait pas de 
son mandat.  
6.6  Article  5.1.1 de l'Accord OTC  
6.7.  Aux termes de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC, l'évaluation de la question de savoir si l'accès 
est accordé à des conditions non m oins favorables "dans une situation comparable" devrait être 
centrée sur des facteurs qui ont une incidence sur les conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de 
la conformité aux fournisseurs de produits similaires et sur la capacité du Membre qui régl emente 
de garantir la conformité avec les prescriptions figurant dans le règlement technique ou la norme 
sous-jacent. Ainsi, les  facteurs pertinents pour l'examen de la question de savoir si une "situation 
comparable" existe doivent affecter  les fournisseu rs spécifiques auxquels les conditions d'accès à 
l'évaluation de la conformité accordées par le Membre importateur se rapportent . 
6.8.  Nous estimons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation du membre de 
phrase "dans une situation compar able" figurant à l'article 5.1.1 de l'Accord OTC. Toutefois, l orsqu'il 
a examiné les facteurs pertinents pour l'établissement de l'existence d'une "situation comparable" 
dans les circonstances particulières de l'espèce, le Groupe spécial s'est trop appuyé sur des 
renseignements concernant la situation en matière de sécurité en Ukraine en général et ne s'est pas 
centré suffisamment sur les aspects spécifiques aux fournisseurs dont il était allégué qu'ils s'étaient 
vu accorder accès à des conditions moins fav orables, ou à l'emplacement des installations des 
fournisseurs. Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 5.1.1 de l'Accord OTC aux faits de la cause en l'espèce en constatant que, entre avril  2014 
et décemb re 2016, les fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires s'étaient vu nier un accès non 
moins favorable dans une situation qui n'était pas comparable à celle dans laquelle la Russie avait 
accordé accès aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et aux fournisseurs de produits 
ferroviaires d'autres pays. Pour les mêmes raisons, nous constatons  que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC aux faits de la cause en l'espèce en 
constatant que des conditio ns d'accès moins favorables avaient été accordées aux fournisseurs 
ukrainiens de produits ferroviaires dans une situation qui n'était pas comparable dans le contexte  
également des deux décisions au moyen desquelles l'IBF  avait rejeté les demandes présentées par 
des fournisseurs ukrainiens au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière 
(c'est -à-dire les décisions 1 et 2).  
a. En conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.394 et 8.1.b.i de son rapport, selon laquelle l'Ukraine n'a pas établi, pour 
aucune des 14 instructions contestées suspendant des certificats, que la Russie avait 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 d e l'Accord 
OTC. 
b. Nous infirmons  également la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.638 et 8.1.c.i de son rapport, selon laquelle l'Ukraine n'a pas établi, 
s'agissant des deux décisions au moyen desquelles l'IBF avait "renvoyé sans le s 
examiner" des demandes de certificats présentées par des producteurs ukrainiens au 
titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, c'est -à-dire les 
décisions 1 et 2, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC.  
6.7  Article  5.1.2 de l'Accord OTC  
6.9.  L'Ukraine n'était pas tenue de démontrer, aux fins de montrer que la solution de rechange 
proposée consistant à procéder à des inspections hors site était prima facie  raisonnablement  
disponible, si la mesure décrite à l'article 5.3 des règles CS FRT  12-2003 et à l'article 7.4.1 de la 
norme PC -FZT 08-2013 aurait pu s'appliquer dans les cas spécifiques concernant les suspensions de 
certificats en cause. Toutefois, le Groupe spécial a fa it le raisonnement selon lequel, puisque 
l'Ukraine disposait en principe de renseignements sur l'absence de non -conformités et de plaintes 
de consommateurs, il lui appartenait de présenter des éléments de preuve concernant l'application 
de ces conditions a ux produits visés par les suspensions en cause. Nous constatons  donc que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi au titre WT/DS499/AB/R  
- 98 - 
  de l'article 11 du Mémorandum d'accord en attribuant la charge de la preuve au  titre de l'article  5.1.2 
de l'Accord OTC dans son analyse de cette mesure de rechange. Nous constatons  aussi que l'Ukraine 
n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur en procédant  à une  évaluation objective de la 
question dont il était saisi co nformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il avait 
constaté  que l'Ukraine n'avait pas établi que les trois autres solutions de rechange proposées étaient 
raisonnablement disponibles.  
a. En conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par  le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.544 et 8.1.b.ii  de son rapport , selon laquelle l'Ukraine n'a pas établi, 
pour aucune des 14 instructions suspendant des certificats, que la Russie avait agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de l' article 5.1.2, première et 
deuxième phrases, de l'Accord OTC.  
6.8  Empêchement systématique des importations  
6.10.   Le Groupe spécial a dûment examiné si les éléments individuels de la mesure non écrite 
alléguée faisaient partie d'un plan commun visant à empêcher les importations de produits 
ukrainiens en Russie. Il n'a en outre pas fait erreur en prenant en considération la raison d'être 
sous-tendant ces suspensions et rejets individuels.  
a. Nous constatons  donc que l'Ukraine n'a pas établi que le Groupe spécial n'avait pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord en constatant que l'Ukraine n'avait pas démontré que la 
Russie empêchait systématiquement l'importation des produits ferroviaires ukra iniens 
en Russie.  
6.9  Recommandation  
6.11.   L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à la Russie de rendre ses mesures, dont 
il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord OTC et le GATT de 1994, conformes à ses  
obligations au titre de ces accords.  
Texte original signé à Genève le 6 décembre 2019 par : 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Thomas R. Graham  
 Président  de la Section  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Hong Zhao  Shree B. C. Servansing  
 Membre  Membre  
 
 
__________