WT/DS558/R/Add.1  
16 de agosto de  2023 
(23-5548) Página : 1/88 
 Original: inglés  
 
  
CHINA - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS  PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial , que figura en el 
documento  WT/DS558/R . 
 
_______________  
 
 
  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  15 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de China  38 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  59 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  62 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  63 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  67 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  71 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  76 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  82 
ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los 
derechos de tercero  86 
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución presentada 
por China al amparo del artículo 6.2 del ESD  88 
 
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  11 
 
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 5 de abril de  2019  
Aspectos generales  
1. 1) En estas actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a  
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras  consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Espec ial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) Ninguna disposición del ESD  ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá a una 
parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas  
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquie r Miembro, un resumen  
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones escritas que pueda 
hacerse  público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la inf ormación confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera  
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o  a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si China considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicación escrita 
de la parte reclamant e no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el 
siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación  
suficiente.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  a. China presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. Los Estados Unidos responderán a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resolución  sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los mo tivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicaci ón 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión. 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo  Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto  a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera  
reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación  suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para formular observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las ap orte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de las pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, preferentemente no más tarde de la comunicación o reunión (lo que 
ocurra antes) siguiente a la presentación de la  comunicación que contenga la traducción de 
que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la presentación de una traducción alternativa si existe justificación 
suficiente.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documen tales durante todo el curso de la diferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. Las 
pruebas  documentales presentadas por China deberán numerarse CHN -1, CHN -2, etc. Si la 
última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada  USA-5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numerar ía por tanto USA -6. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ha sido presentado como prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte  del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformid ad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (versión electrónica facilitada).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento,  
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito o una 
lista de los temas que se propone tratar oralmente durante una reunión. El  Grupo  Especial 
podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial po drá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a  
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de t odos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicacione s de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) dos (2) días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. La solicitud de interpretación formulada por cualquiera de las partes deberá presentarse al 
Grupo Especial lo antes posible, preferiblemente en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de intérpretes.  
15. Las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las partes se desarrollarán como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular una declaración inicial a fin 
de que presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo  Especial invitará 
a China a que exponga su opinión. En la segunda reunión sustantiva, se dará a  China la 
oportunidad de formular su declaración en primer lugar.  
b. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. Si se requiere 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  c. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos en sus 
comunicaci ones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial a 
aproximadamente una (1) hora. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 
cinco (5) días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su 
declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
d. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
e. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
f. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una br eve declaración final, que los Estados Unidos formularán en 
primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se 
dispone de ella.  
g. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del segundo día hábil posterior a la 
reunión. Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar t ambién una versión 
escrita definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en 
la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra  parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita . 
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
Sesión destinada a los terceros  
16. Los terceros solo estarán presente s en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a  
comparecer.  
17. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de l as 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
18. La solicitud de interpretación formulada por cualquier tercero se deberá presentar al 
Grupo  Especial lo antes posible, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento 
de trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para asegurar 
la disponibilidad de intérpretes.  
19. 1) Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera  
reunión sustantiva con las partes r eservada para tal fin.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) dos (2) días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  20. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de 
esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros. 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grupo Especial y a los demás par ticipantes una versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de la palabra. Si se requiere interpretación de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los  
intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limi tar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al meno s cinco (5) días antes de la reunión, y dar una estimación de la 
duración prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se d ará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero para aclarar cualquier cuestión 
planteada en la comunicación o declaración de ese tercero.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a cualquier tercero.  
f. Despu és de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral, a  más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del segundo día hábil posterior a la  reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que det ermine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Esp ecial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
21. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constit uida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
22. Cada parte presentará un único resumen integrado, en el que se resumirán los hechos y 
argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas primera y 
segunda, sus declaraciones orales y, de ser posible, en su s respuestas a las preguntas formuladas 
después de las reuniones sustantivas primera y segunda. La fecha de presentación del resumen 
integrado se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
23. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
24. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y a los terceros que faciliten resúmenes de los 
hechos y argumentos presentados en cualquier otra comunicación al Grupo Especial para la que 
no se haya establecido un plazo en el calendario.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  25. Cada tercero p resentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuest as a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis (6) páginas. 
Si la comunicación o declaración oral de un tercero no excede de seis (6) páginas en total, podrá 
servir como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
26. Una v ez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
27. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sob re la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informes provisional y definitivo  
28. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
29. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias.  
b. Cada parte y cada tercero presentarán t odos los documentos al Grupo Especial en 
formato Microsoft Word y en formato PDF, como archivo adjunto a un mensaje de correo 
electrónico o, de no ser viable, en un CD -ROM o un DVD, a más tardar a las 17 h 
(hora  de Ginebra) de las fechas límite fijadas por  el Grupo Especial. La versión en PDF 
constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el expediente 
de la diferencia. El envío de un documento por correo electrónico constituirá la 
notificación electrónica por lo que respecta a l Grupo Especial, la otra parte y los terceros.  
c. Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones. Si se 
facilita un CD -ROM/DVD, se entregará al Registro de Solución de Diferencias 
(despacho  Nº 2047) a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite 
fijadas por el Grupo Especial.  
d. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la entrega electrónica, 
cada parte y cada tercero entregarán  una (1) copia impresa de todos los documentos 
que presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, en el Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047). Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación como cop ia impresa, la parte de que se trate informará  al 
Grupo Especial y a la otra parte (y a los terceros, cuando corresponda) en  consecuencia.  
e. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital d e Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones electrónicas. Si las 
partes o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, 
se los invita a consultar la  Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) 
o a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la 
dirección  DSReg istry@wto.org . WT/DS558/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  f. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al  
Grupo  Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reuni ón sustantiva con el Grupo Especial. Cada 
tercero facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Las partes o los terceros podrán presentar sus 
documentos a otra parte u otro tercero por cor reo electrónico o en un CD -ROM o DVD.  
g. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo Especial.  
h. Como regla general todas l as comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las parte s una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
30. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o a un tercero a corregir errores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y los errores 
tipográficos). En la solicitud, que deberá formularse con prontitud tras la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá indicarse la naturaleza de los errores que se han de corregir.  
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A LAS REUNIONES   
SUSTANTIVAS CON PARTICIPACIÓN A DISTANCIA  
Adoptado el 18 de febrero de  2022  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de las reuniones sustantivas del Grupo Especial a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar  la 
plataforma a fin de que los participantes puedan participar en la reunión con el Grupo  Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a partici par en la reunión, 
incluidos los integrantes del Grupo Especial, los funcionarios de la Secretaría de la OMC que 
intervengan en la diferencia y en la organización de la reunión, los miembros de las 
delegaciones de las partes y de los terceros, y los intérp retes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco Webex.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte será responsable de que los miembros de su delegación se conecten a la reunión 
por medio de la plataforma designada y satisfagan los requisitos téc nicos y de equipo mínimos del 
proveedor de la plataforma para la eficaz celebración de la reunión.  
4. Las cuestiones técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para el uso de 
la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previa s que se celebrarán entre el anfitrión y 
los participantes, previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) La capacidad de la Secretaría para ofrecer asistencia a distancia, tanto durante la 
reunión como antes de ella, es limitada. Por tanto, cada pa rte será responsable de 
proporcionar su propio apoyo técnico a los miembros de su delegación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes para acceder a la plataforma y para 
utilizarla antes de la reunión con el Grupo Especial y durante ella. E l anfitrión dará prioridad a 
prestar asistencia a los participantes designados como oradores principales en las listas de las 
delegaciones.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
6. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación en el 
formulario específico que figura en el anexo 1 infra, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) 
10 días hábiles antes del inicio de la reunión. En la lista se indicarán  los participantes designados 
como oradores principales.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  Pruebas previas  
7. La Secretaría celebrará dos sesiones de prueba con los participantes antes de la reunión 
sustantiva con el Grupo Especial. Una de ellas será una sesión conjunta con todos los parti cipantes 
en la reunión. En esas sesiones de prueba se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las 
condiciones de la reunión propuesta. Los participantes deberán estar disponibles para participar en 
las sesiones de prueba. La Secretaría se pondrá en  contacto con los participantes para fijar 
oportunamente el calendario de las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial, y las normas del ESD también se aplicarán durante la sesión a 
distancia de la reunión.  
9. Cada p arte aplicará los protocolos de seguridad y confidencialidad establecidos por el 
Grupo  Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes se conectarán a la reunión mediante una conexión a internet segura y 
evitarán utilizar una conexión a internet abiert a o pública.  
Celebración de la reunión  
Grabación  
11. La Secretaría grabará la reunión íntegramente. La grabación de la reunión formará parte del 
expediente del Grupo Especial.  
12. Está prohibida toda grabación de la reunión o de cualquier parte de ella que  no sea la 
mencionada en el párrafo 11, por cualquier medio, incluidas las grabaciones de audio, de vídeo o de 
pantalla.  
Acceso a la reunión virtual  
13. Los participantes accederán a la reunión virtual de conformidad con el presente Procedimiento 
de trabaj o adicional.  
14. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a acceder a la reunión 
virtual.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes. Los  participantes no enviarán a personas 
no autorizadas ni compartirán con ellas el enlace o la contraseña de la reunión virtual.  
3) Cada parte se asegurará de que solo accedan a la reunión virtual participantes de su 
delegación.  
Conexión anticipada  
15. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de la reunión.  
2) A fin de asegurar que la reunión comience a la hora prevista, los participantes deberán 
conectarse a la plataforma al menos 30 minutos antes de l a hora prevista de inicio de la 
reunión.  
3) Los participantes serán conducidos a una sala de espera virtual en la que permanecerán 
hasta que el Grupo Especial esté preparado para comenzar la reunión, momento en el que el 
anfitrión los admitirá en la reunió n. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  Distribución de documentos  
16. 1) Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará por correo electrónico al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración, 
incluida toda prueba documental.  
2) Los participantes que deseen compartir un documento con los demás participantes 
durante la reunión —entre otras formas mediante la función para compartir pantalla — enviará 
por correo electrónico el documento y confirmará que los demás partic ipantes lo han recibido, 
antes de referirse por primera vez a él en la reunión.  
Pausas para la coordinación y consulta internas  
17. Las partes podrán coordinar y consultar internamente mientras la reunión está en curso 
siempre que ello no perturbe el proce dimiento, pero deben tener presente que la función de chat de 
la plataforma es visible para todos los participantes. El Grupo Especial podrá suspender brevemente 
una sesión en cualquier momento, por iniciativa propia o a petición de una de las partes, a fi n de 
permitir la coordinación y consulta internas necesarias.  
Participación  
18. Se recomienda que los participantes que no estén haciendo uso de la palabra mantengan su 
micrófono apagado, así como su cámara para preservar el ancho de banda. Si un participa nte desea 
hacer uso de la palabra, deberá utilizar la función " raise a hand " (levantar la mano) de la plataforma. 
Una vez que el Presidente ceda la palabra al participante, este deberá encender su micrófono y 
su cámara.  
Interrupción de la comunicación  
19. Cada parte designará a una persona de contacto que sirva de enlace con el anfitrión durante 
la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con respecto a la 
plataforma. Las partes y los terceros notificarán inmediatamente al Grupo Especial cualquier 
problema técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un miembro de 
su delegación, en la reunión. A tal fin, la parte que experimente el problema técnico o de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediat amente en la reunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente; o  
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente. Se puede contactar con el anfitrión a través  
del chat de la plataforma, enviando un mensaje de correo electrónico a 
leslie.stephenson@wto.org, o llamando por teléfono al +41 22 739 6148.  
20. El Grupo Especial podrá suspender las actuaciones hasta que se haya resuelto el problema 
técnico o c ontinuar las actuaciones con los participantes que sigan conectados.  
Relación con el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial  
21. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Es pecial, y en la medida en que haya un conflicto entre ambos, lo sustituye.  
_______________  
 
 
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  15 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de China  38 
 
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Los Estados Unidos han planteado esta diferencia para abordar las medidas adoptadas por 
China que son claramente incompatibles con las obligaciones fundamentales en el marco de la OMC 
de otorgar el trato de la nación más favorecida (NMF) y un trato no menos favorable que el previsto 
en la Lista de concesiones de un Miembro, como se establece, respectivamente, en los artículos I 
y II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de  1994").  
2. Con efecto el 2 de abril de  2018, China aplicó derechos adicionales del 15% o el 25% 
sobre  128 líneas arancelarias para los productos originarios de los Estados Unidos. Los derechos 
adicionales aplicables a las 128 líneas arancelarias generaron aranceles aplicados a los productos 
originarios de los Estados Unidos que son superiores a los tipos de los derechos aplicados a otros 
Miembros de la OMC en régimen NMF. Además, en el caso 123 líneas arancelarias, los derechos 
adicionales generaron aranceles aplicados a los productos originario s de los Estados Unidos que 
exceden de los tipos de los derechos establecidos en la Lista de China.  
3. El 23 de marzo de  2018, China emitió el Aviso del Ministerio de Comercio por el que se solicitan 
públicamente opiniones sobre las medidas adoptadas en vi rtud del artículo 232 en relación con los 
productos de acero y aluminio importados en los Estados Unidos y las contramedidas de China  
("aviso relativo a las opiniones "). En el aviso relativo a las opiniones se pedía al público que formulara 
observaciones s obre la propuesta de China de imponer derechos adicionales del 15% o del 25% a 
las 128 líneas arancelarias para los productos originarios de los Estados Unidos.  
4. El 1 de abril de  2018, el día inmediatamente posterior al cierre del plazo de ocho días para  
presentar observaciones, China publicó el Aviso de la Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo 
de Estado sobre la suspensión de las obligaciones en materia de concesiones arancelarias respecto 
de algunos productos importados originarios de los Estados Unidos  ("aviso relativo a la aplicación "). 
En el aviso relativo a la aplicación se impusieron los derechos adicionales con efecto a partir 
del 2 de abril de  2018. En el aviso relativo a la aplicación se indicaba que los derechos pertinentes 
del 15% o del 2 5% son aplicables además de  los tipos arancelarios aplicados, y se evaluarán sobre 
una base ad valorem . Específicamente, para cada línea arancelaria, "el tipo arancelario adicional 
impuesto" se añade al "tipo arancelario aplicado corriente" y la suma se mu ltiplica por el "valor 
imponible" a fin de calcular los derechos adeudados.  
5. Adjunta al aviso relativo a las opiniones  figura una lista de las 128 líneas arancelarias de 
productos originarios de los Estados Unidos sujetas a derechos adicionales, con una designación de 
los productos a nivel de 8 dígitos. Con arreglo a esa lista, 120 líneas arancelarias están sujetas a 
derechos adicionales del 15% y 8 líneas a derechos adicionales del 25%. La lista de las mismas 
128 líneas arancelarias se incluye también co mo apéndice del aviso relativo a la aplicación . 
6. Las 128 líneas arancelarias de productos originarios de los Estados Unidos sujetas a derechos 
adicionales están comprendidas en seis capítulos diferentes del Arancel de Aduanas Armonizado 
("HTS") y abarcan  desde productos de acero y aluminio a un gran número de productos alimenticios 
y agropecuarios. En el aviso relativo a las opiniones  se menciona que los derechos adicionales tienen 
por objeto "equilibrar las pérdidas ocasionadas a nuestro país por las med idas adoptadas por los 
Estados Unidos en virtud del artículo 232 […] ". 
7. Los Estados Unidos demostrarán que China ha incumplido sus compromisos en materia de 
trato NMF remitiéndose a tres cifras para cada línea arancelaria en cuestión: 1) el tipo NMF apli cado 
por China; 2) el tipo arancelario aplicado por China sobre los productos originarios de los 
Estados  Unidos antes  de que los derechos adicionales surtieran efecto el 2 de abril de  2018; y 3) el 
tipo del derecho adicional impuesto por China a los produc tos originarios de los Estados Unidos 
después de la fecha de entrada en vigor del 2 de abril.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  8. Por lo general, los tipos NMF aplicados por China se publican en un plan arancelario anual. 
Haciendo correspondencias de líneas arancelarias individuales de 8 dígitos, los Estados Unidos 
pudieron determinar los tipos NMF aplicados para las 128 líneas arancelarias objeto de la presente 
diferencia. La segunda cifra a la que se remitieron los Estados Unidos para cada línea arancelaria 
es el tipo arancelario aplicad o por China sobre los productos originarios de los Estados Unidos antes  
de que entrasen en vigor los derechos adicionales el 2 de abril de  2018. Como se afirma en el 
párrafo  4 del aviso relativo a la aplicación , China calculará los derechos adicionales además del  
"tipo arancelario aplicado corriente" . La tercera cifra a la que se remitieron los Estados Unidos es el 
tipo del derecho adicional impuesto por China a los productos originarios de los Estados Unidos desde 
la fecha de entrada en vigor del 2 de a bril de  2018. Esta cifra figura en el aviso relativo a la aplicación  
como el 15% para 120 líneas arancelarias y el 25% para 8 líneas arancelarias. Leídas conjuntamente, 
las tres cifras a las que se remiten los Estados Unidos para cada línea arancelaria —1) el tipo NMF 
aplicado por China; 2) el tipo arancelario aplicado por China sobre los productos originarios 
de los Estados Unidos antes  de que entraran en vigor los derechos adicionales el 2 de abril de  2018; 
y 3) el tipo del derecho adicional impuesto por China a los productos originarios de los 
Estados  Unidos con efecto a partir del 2 de abril de  2018— demuestran que, para la totalidad de 
las 128 líneas arancelarias objeto de la presente diferencia, China aplica derechos superiores a sus 
compromisos  NMF. 
9. Además, los Estados Unidos demostrarán que China se ha excedido de sus compromisos en 
materia de tipos consolidados remitiéndose a tres cifras para cada línea arancelaria: 
1) el compromiso de China en materia de tipos consolidados; 2) el tipo arancelario  aplicado por 
China sobre los productos originarios de los Estados Unidos antes  de que entraran en vigor los 
derechos adicionales el 2 de abril de  2018; y 3) el tipo del derecho adicional impuesto por China a 
los productos originarios de los Estados Unidos  con efecto a partir del 2 de abril de  2018.  
10. En lo que respecta a los compromisos de China en materia de tipos consolidados, los 
Estados  Unidos se basaron en los documentos de adhesión de China a la OMC y en la Base de Datos 
de Listas Arancelarias Refu ndidas (LAR) accesible a través de  la Función de Descarga de Aranceles 
(TDF) y de la aplicación Análisis Arancelario en Línea (TAO) de la OMC. Los compromisos de China 
en materia de tipos consolidados están definidos en el Informe del Grupo de Trabajo sobr e la 
Adhesión de China - Addendum - Lista CLII - República Popular China - Parte I - Lista de concesiones 
y compromisos en materia de mercancías . Los tipos consolidados de China están fijados a nivel 
de 8 dígitos del HTS. Ahora bien, China no ha actualizad o su lista de consolidaciones arancelarias 
desde su adhesión, y los datos de consolidación arancelaria disponibles en la TAO utilizan la revisión 
de 1996 del Sistema Armonizado. China ha obtenido exenciones respecto de la actualización de sus 
compromisos e n materia de tipos consolidados para ponerlos en conformidad con el SA 2002, 
el SA 2007, el SA 2012 y el SA 2017, lo que no permita saber si China ha seguido cumpliendo sus 
compromisos, ya que el Sistema Armonizado y el arancel de aduanas nacional de China  han sido 
objeto de revisiones sustanciales durante los últimos 20 años.  
11. A pesar de ello, los Estados Unidos han aislado los 6 primeros dígitos de cada línea arancelaria 
de 8 dígitos sujeta a la medida de China relativa a los derechos adicionales. Los  Estados  Unidos 
convirtieron esas líneas de 6 dígitos del SA 2017 al SA 1996 utilizando un cuadro de conversión 
publicado por la División de Estadística de las Naciones Unidas. A continuación, los Estados Unidos 
compararon estos códigos de 6 dígitos del SA 1996 con los datos de la TDF a fin de identificar la 
consolidación arancelaria más elevada para todas las líneas de cada subpartida de  6 dígitos. Los 
Estados Unidos adoptaron este tipo consolidado máximo como el tipo consolidado para todas las 
líneas de 8 dígitos del HTS comprendidas en esa subpartida.  
12. Leídas conjuntamente, las tres cifras a las que se remiten los Estados Unidos para cada línea 
arancelaria —1) el tipo consolidado de China; 2) el tipo arancelario aplicado por China sobre los 
productos or iginarios de los Estados Unidos antes  de que entraran en vigor los derechos adicionales 
el 2 de abril de  2018; y 3) el tipo del derecho adicional impuesto por China a los productos originarios 
de los Estados Unidos con efecto a partir del 2 de abril de  2018— demuestran que, en el caso de 
las 123 líneas arancelarias objeto de la presente diferencia, China se excedió de sus compromisos 
en materia de tipos consolidados.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  I. LA MEDIDA DE CHINA ES INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE 
CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO I.1 DEL GATT DE 1994  
13. La medida de China es incompatible con el artículo I.1 del GATT de  1994 porque no otorga a 
determinado productos de los Estados Unidos una ventaja concedida por China a los productos 
similares originarios de otr os países.  
14. En primer lugar, la medida de China está explícitamente abarcada por el texto del artículo I.1. 
Un "derecho de aduana" es una carga, como las que figuran en la medida de China, que se impone 
sobre las importaciones en la frontera. Los términ os "arancel", "derecho de aduana" y "derecho de 
importación", tal como se emplean en el ámbito de la economía y del derecho del comercio 
internacional, son intercambiables, al menos a los efectos de las cuestiones en litigio en la presente 
diferencia.  
15. La obligación NMF del artículo I.1 se aplica tanto a los derechos que se han consolidado como 
parte de la lista de un Miembro de la OMC conforme al artículo II del GATT de  1994 como a los 
derechos no consolidados. También se aplica a los derechos fijados p or debajo de un tipo 
consolidado. Por tanto, el artículo I.1 exige a un Miembro de la OMC que aplique un tipo del derecho 
inferior al tipo consolidado a las importaciones procedentes de algunos Miembros de la OMC que 
aplique ese mismo tipo del derecho a la s importaciones de los "productos similares" procedentes de 
todos los Miembros de la OMC.  
16. En la presente diferencia, la medida de China impone un derecho adicional del 15% o el 25% 
a determinados productos de los Estados Unidos . Una comparación del tip o NMF aplicado por China, 
del tipo arancelario aplicado sobre los productos originarios de los Estados Unidos antes  de que 
entraran en vigor los derechos adicionales el 2 de abril de  2018, y del tipo del derecho adicional 
impuesto a los productos originari os de los Estados Unidos con efecto a partir del 2 de abril de  2018 
demuestra que, para la totalidad de las 128 líneas arancelarias objeto de la presente diferencia, el 
tipo del derecho aplicado por China a los productos originarios de los Estados Unidos e s superior a 
su tipo NMF.  
17. En segundo lugar, cada producto de los Estados Unidos sujeto a la medida de China es 
"similar" a un producto procedente de otros países no sujeto a los derechos adicionales en el sentido 
del artículo I.1. Como se ha explicado,  la medida de China discrimina contra los productos de los 
Estados Unidos sobre la base del origen. Por ende, la medida de China establece una diferenciación 
entre productos no sobre la base de las características físicas, el uso final o las preferencias d e los 
consumidores, sino más bien sobre la base de una distinción que no es pertinente para un análisis 
del "producto similar". En circunstancias en que la única distinción entre dos conjuntos de productos 
es el país de origen, cabe presumir que ambos conj untos son "productos similares ". Numerosos 
informes del Órgano de Apelación y de grupos especiales han adoptado este análisis.  
18. La medida de China impone derechos adicionales únicamente sobre los productos originarios 
de los Estados Unidos, y no modific a el tipo del derecho aplicable a otros países, incluidos todos los 
demás Miembros de la OMC. El origen de los Estados Unidos es el único criterio utilizado por la 
medida para imponer derechos adicionales sobre los productos estadounidenses abarcados por 
las 128 líneas arancelarias, pero no a los productos procedentes de otros países comprendidos en 
las mismas líneas arancelarias. Por consiguiente, se satisface el elemento de producto similar del 
artículo I.1.  
19. En tercer lugar, la medida de China relativ a a los derechos adicionales confiere una ventaja a 
los productos similares de otros Miembros porque impuso derechos adicionales a determinados 
productos de los Estados Unidos, sin modificar el tipo del derecho aplicable a los productos 
procedentes de todo s los demás países, incluidos todos los demás Miembros de la OMC. 
El artículo  I.1 se refiere a " cualquier ventaja" concedida por un Miembro de la OMC a " un producto 
originario de otro país o destinado a él" (sin resalte en el original). El artículo I.1 exi ge que cualquier 
ventaja, como un tipo del derecho determinado, concedida por un Miembro de la OMC a un producto 
procedente de cualquier país sea concedida a los productos similares procedentes de todos los 
Miembros de la OMC.  
20. Considerando el sentido c orriente del término "ventaja" en su contexto, es evidente 
que otorgar un tipo del derecho inferior constituye una ventaja en el sentido del artículo I.1. Los 
grupos  especiales del GATT y de la OMC han interpretado el término "ventaja" de manera amplia.  
A los efectos de la presente diferencia, el marco analítico adoptado por el grupo especial en el WT/DS558/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  asunto  CE - Banano  resulta especialmente pertinente. En su análisis del término "ventaja", ese 
grupo especial determinó que una medida que proporciona "oportunidades competitivas más 
favorables" o "afecta a la relación de competencia" entre productos de distinto origen conf iere una 
"ventaja" en lo que respecta al artículo I.1.  
21. En la presente diferencia, para 128 líneas arancelarias, China somete los productos 
procedentes de otros países a un tipo del derecho determinado. Sin embargo, los productos 
originarios de los Esta dos Unidos comprendidos en las mismas líneas arancelarias están sujetos a 
los derechos adicionales además de a ese tipo del derecho.  
22. Otorgando un tipo del derecho más bajo a los productos similares de otros países en 
comparación con los productos de lo s Estados Unidos, China concede a esos productos una ventaja 
en el sentido del artículo I.1 del GATT.  
23. En cuarto lugar, el artículo I.1 exige que China conceda a los productos similares procedentes 
de los Estados Unidos, "inmediata e incondicionalmente" , los derechos más bajos que esté otorgando 
a los productos procedentes de otros países. La ventaja otorgada por la medida de China no es 
"concedid[a] inmediata e incondicionalmente" a los productos similares procedentes de los 
Estados  Unidos.  
24. El sentido corriente del término "inmediatamente" no plantea ninguna cuestión interpretativa 
en el presente procedimiento. Cuando un Miembro de la OMC concede una ventaja a productos 
procedentes de un país, está obligado a hacer extensiva esa ventaja a los pr oductos similares 
procedentes de todos los Miembros de la OMC a la vez. Cuando, como en este caso, una medida 
impone derechos a un Miembro de la OMC y no modifica los derechos aplicables a otros Miembros, 
la medida claramente no otorga "inmediatamente" a e se Miembro de la OMC una ventaja de la que 
gozan los productos originarios de otros países.  
25. De manera análoga, el término "incondicionalmente" no plantea ninguna cuestión 
interpretativa en el presente procedimiento. Los derechos adicionales se aplican sin respetar ningún 
tipo de condiciones.  
26. La medida de China relativa a los derechos adicionales entró en vigor el 2 de abril de  2018. 
Por lo tanto, China no ha hecho extensiva "inmediata e incondicionalmente" a determinados 
productos procedentes de los  Estados Unidos la ventaja que otorga a los productos similares 
procedentes de otros países.  
II. LA MEDIDA DE CHINA ES INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE 
CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO II DEL GATT DE 1994  
27. La medida de China es incompatible c on las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo II .1 del GATT de  1994, que exige que los Miembros de la OMC eximan a los productos de 
otro Miembro de la OMC de los derechos que excedan de los fijados en su Lista de concesiones y 
que concedan  un trato no menos favorable que el previsto en esa Lista.  
28. La evaluación de una alegación al amparo del artículo II.1 a) y b) conlleva una identificación 
de 1) el trato que ha de concederse conforme a la Lista del Miembro importador para los productos 
en cuestión; 2) el trato realmente concedido a esos productos cuando son originarios del territorio 
de un Miembro; y, por último, 3) si la medida da lugar a la imposición de derechos a esos productos 
que exceden de lo previsto en la Lista del Miembro impor tador.  
29. Dicho de otro modo, si una medida da lugar a la imposición de derechos (x) que exceden  
de los derechos previstos en la Lista (y), la medida infringe las obligaciones dimanantes  
del artículo  II.1 a) y b) del GATT de  1994. Además, establecer la existencia de una infracción del 
artículo  II.1 b) conlleva necesariamente una infracción del artículo II.1 a). Por esta razón, los 
Estados  Unidos se refieren en primer lugar al apartado b) del artículo II.1 del GATT de  1994.  
30. El artículo II.1 b) está dividido en dos oraciones. Conforme a la primera oración, un Miembro 
de la OMC debe eximir a los productos de otro Miembro de la OMC de los "derechos de aduana 
propiamente dichos" que excedan de los fijados en su Lista cuando esos productos se importe n en 
el territorio del primero. Conforme a la segunda oración, un Miembro de la OMC debe eximir a esos 
productos de todos "los demás derechos o cargas" de cualquier clase que excedan de los aplicados 
a partir de determinadas fechas.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  31. La distinción entre  la primera y la segunda oración se refiere a si los derechos en cuestión 
constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" o "los demás derechos o cargas ". A los efectos 
de la presente diferencia, carece de importancia desde un punto de vista jurídico s i los derechos 
adicionales constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" o "los demás derechos o cargas" 
porque, sea cual sea la caracterización, los derechos exceden de los tipos de China consolidados en 
su Lista. Con respecto a la primera oración d el artículo II.1 b), para las 123 líneas arancelarias en 
cuestión, China ha impuesto derechos que exceden de los compromisos en materia de tipos 
consolidados consignados en su Lista.  
32. Dado que China ha infringido el artículo II.1 b) mediante la imposici ón de derechos que 
exceden de su tipo consolidado a los productos originarios de los Estados Unidos, consiguientemente, 
ha concedido un trato menos favorable a esos productos y ha infringido también el artículo II.1 a).  
III. EN EL CASO DE QUE CHINA TRATE D E PRESENTAR UNA DEFENSA BASADA EN 
UNA TEORÍA DE LA SALVAGUARDIA, ESA DEFENSA CARECERÍA POR COMPLETO 
DE FUNDAMENTO PORQUE LOS ESTADOS UNIDOS NO HAN ADOPTADO UNA 
SALVAGUARDIA  
33. El texto introductorio de la medida de China indica que puede tratar de hacer v aler una defensa 
sobre la base de algún tipo de teoría según la cual los derechos adicionales están justificados en 
virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC ("el Acuerdo sobre Salvaguardias"). En el caso de 
que China trate de presentar esa defensa,  los Estados Unidos responderán a los argumentos de 
China en comunicaciones posteriores.  
34. No obstante, en esta primera comunicación, los Estados Unidos pondrán de relieve un defecto 
insalvable fundamental en cualquier defensa basada en el Acuerdo sobre Salvaguardias: ninguna 
salvaguardia de los Estados Unidos guarda relación con las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia. Para que el Acuerdo sobre Salvaguardias se aplique a una medida de un Miembro, el 
Miembro debe invocar dicho Acuerdo como jus tificación para suspender las obligaciones dimanantes 
del GATT de  1994 o para retirar o modificar concesiones arancelarias. Los Estados Unidos no han 
invocado el Acuerdo sobre Salvaguardias en relación con esta diferencia, y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias simplemente no es aplicable.  
35. El artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias establecen el derecho de 
un Miembro de la OMC a aplicar una medida de salvaguardia, suspendiendo temporalmente 
concesiones y otras obligaciones, cuando ese M iembro de la OMC invoca este derecho mediante el 
aviso requerido en el que indica que ha determinado que las importaciones de un producto en su 
territorio han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan 
causar un daño  grave a la rama de producción nacional del Miembro de la OMC.  
36. El aspecto esencial de que un Miembro tiene que invocar las protecciones previstas en el 
artículo XIX para que se apliquen las disposiciones de salvaguardia se ve reforzado por el texto del  
Acuerdo sobre Salvaguardias. El Acuerdo sobre Salvaguardias desarrolla los derechos y obligaciones 
del artículo XIX. El artículo 1 dispone que "[e]l presente Acuerdo establece normas para la aplicación 
de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas l as medidas previstas en el artículo XIX 
del GATT de  1994".  
37. Una de las prescripciones del artículo XIX que desarrolla el Acuerdo sobre Salvaguardias es 
que el derecho a aplicar una medida de salvaguardia exige la invocación del artículo XIX mediante 
aviso por escrito de dicha invocación a los demás Miembros de la OMC. Si ese derecho no se ejerce 
con el aviso apropiado invocando esta facultad, una medida no puede considerarse una salvaguardia 
conforme al artículo XIX y al Acuerdo sobre Salvaguardias. Adem ás, China no puede ejercer los 
derechos que confiere a los Estados Unidos el artículo XIX. Si los Estados Unidos no invocaron el 
artículo XIX, sencillamente ahí acaba la cuestión.  
38. El Acuerdo sobre Salvaguardias define expresamente las medidas de salvag uardia como las 
previstas en el artículo XIX del GATT de  1994, lo que a su vez deja claro que un Miembro importador 
debe invocar el derecho previsto en el artículo XIX para aplicar una medida de salvaguardia. Sin la 
invocación de ese derecho, una medida no  reúne las condiciones necesarias para ser una 
salvaguardia conforme al Acuerdo sobre la  OMC.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
I. LA INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA CONFORME AL ARTÍCULO XIX DEL GATT Y EL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS DE LA OMC  
39. El primer paso para determinar si un Miembro de la OMC ha aplicado una medida de 
salvaguardia conforme al artículo XIX y el Acuerdo sobre Sa lvaguardias consiste en identificar si el 
Miembro en cuestión ha invocado el derecho previsto en estas disposiciones. En ausencia de esta 
invocación, una medida no está y no puede estar comprendida en las disciplinas de la OMC en 
materia de salvaguardias. La razón de ello es sencilla. El texto de las disposiciones pertinentes 
establece que es así.  
40. En primer lugar, el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias define una salvaguardia como 
"las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de  1994". En segundo lugar, el artículo XIX 
del GATT de  1994 establece, en la parte pertinente, lo que sigue:  
Si … las importaciones de un producto en el territorio de [una] parte contratante han 
aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o  amenazan 
causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares o 
directamente competidores en ese territorio, dicha parte contratante podrá  … suspender 
total o parcialmente la obligación [por ella] contraída con respecto a dicho product o o 
retirar o modificar [su] concesión.  
41. El texto deja claro que un Miembro que constate que el aumento de las importaciones de 
un producto ha causado o amenaza causar un daño grave a los productores nacionales de ese 
producto puede, a su discreción , invocar el derecho a él reservado y aplicar una medida de 
salvaguardia. El término "podrá" establece que la decisión corresponde a ese Miembro. En el asunto 
Indonesia  - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación  razonó de manera similar que la 
palab ra "podrá" que figura artículo XIX "simplemente da a un Miembro la ' libertad ' de ejercer su 
derecho de imponer una medida de salvaguardia suspendiendo una obligación en virtud del GATT o 
retirando o modificando una concesión en virtud del GATT si se cumple n las condiciones establecidas 
en la primera parte del párrafo 1 a) del artículo XIX ". Por consiguiente, un Miembro puede elegir, 
como su derecho, invocar el artículo XIX y aplicar una medida de salvaguardia. No obstante, en 
ausencia de un a invocación por un Miembro de ese derecho, la disposición de salvaguardia no es 
pertinente, y una medida no puede constituir una salvaguardia.  
42. La capacidad de un Miembro para ejercer ese derecho, como mínimo, exige una invocación 
con aviso a los demás Miembros de conf ormidad con el artículo XIX.1 b) antes de que el Miembro 
pueda actuar para aplicar una medida de salvaguardia. Sin invocación, y sin aviso de esa invocación, 
un Miembro no ha invocado el derecho previsto en el artículo XIX y, por lo tanto, no es "libre" de  
suspender ninguna obligación, total o parcialmente, ni de retirar o modificar ninguna concesión.  
II. EL ARGUMENTO DE CHINA DE QUE LA APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS ES UNA "CUESTIÓN OBJETIVA" ESTÁ FUERA DE LUGAR  
43. China aduce que la posici ón de los Estados Unidos es incorrecta porque la aplicabilidad del 
Acuerdo sobre Salvaguardias debe implicar una "cuestión objetiva ". Este argumento está totalmente 
fuera de lugar. Los Estados Unidos están de acuerdo en que la aplicabilidad del Acuerdo sob re 
Salvaguardias a un asunto determinado es una "cuestión objetiva ". Sin embargo, los Estados Unidos 
discrepan respecto del contenido específico de esa cuestión objetiva. Como explicaron los 
Estados  Unidos en su primera comunicación, el primer paso en el a nálisis es la "cuestión objetiva" 
de si un Miembro ha tratado de invocar el derecho que le otorga el artículo XIX de suspender sus 
obligaciones o retirar concesiones. De no ser así, no se trata de una salvaguardia. De ser así, la 
"cuestión objetiva" pasará  a ser si la medida en litigio reúne los elementos adicionales necesarios 
para ajustarse a la definición de salvaguardia.  
44. La cuestión de si un Miembro ha invocado o no el Acuerdo sobre Salvaguardias es una cuestión 
objetiva, que atañe a lo que realment e sucedió en el pasado. Y, en este caso, los Estados Unidos 
no invocaron ningún derecho en virtud del artículo XIX. Y, de hecho, China no presenta ninguna 
prueba fáctica en sentido contrario.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  45. En su comunicación escrita, China se basa en constataciones formuladas en otras diferencias. 
Sin embargo, esas diferencias son inaplicables; simplemente no abordan una situación en la que un 
Miembro nunca ha invocado su derecho a adoptar una salvaguardia e n virtud del artículo XIX.  
El hecho de que en ningún informe anterior se aborde la situación actual no es en absoluto 
sorprendente. Hasta donde tienen conocimiento los Estados Unidos, esta es la primera vez que un 
Miembro ha hecho valer el derecho a adopt ar medidas de retorsión unilaterales basándose 
simplemente en que consideró que otro Miembro estaba adoptando una salvaguardia.  
46. En particular, en la diferencia Indonesia - Productos de hierro o acero  citada por China, el 
Órgano de Apelación examinó una  situación en la que ambas partes en la diferencia consideraban 
que la medida en litigio era una salvaguardia y la diferencia había surgido a raíz de la invocación y 
notificación de conformidad con el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias. En conse cuencia, 
en Indonesia - Productos de hierro o acero  el marco es plenamente compatible con la proposición 
de que la invocación y el aviso de conformidad con el artículo XIX son una condición necesaria pero 
no suficiente para imponer una medida de salvaguard ia. 
47. De hecho, en Indonesia - Productos de hierro o acero  el Órgano de Apelación adoptó 
un análisis de varias etapas con respecto a la existencia y aplicación de medidas de salvaguardia. 
"Al realizar este análisis", mencionó el Órgano de Apelación, "es importante diferenciar entre las 
características que determinan si una medida puede caracterizarse debidamente como una medida 
de salvaguardia y las condiciones que deben cumplirse para que la medida sea compatible con el 
Acuerdo de Salvaguardias y el GATT  de 1994. En otras palabras, no sería adecuado confundir los 
factores relativos a la caracterización jurídica de una medida a efectos de determinar la aplicabilidad 
de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias con las condiciones sustantivas y las 
prescripciones de procedimiento que determinan la compatibilidad de una medida de salvaguardia 
con las normas de la OMC".  
48. En la primera etapa de ese análisis, un Miembro de la OMC debe invocar el derecho previsto 
en el artículo XIX para que una med ida sea una salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Por supuesto, al igual que en Indonesia - Productos de hierro o acero , esto 
no basta para que la medida sea una salvaguardia, ya que todavía tiene que cumplir los demás 
requisitos antes de pasar a una determinación de si la medida de salvaguardia se aplicó 
legítimamente. Sin embargo, si la primera y fundamental etapa relativa a la invocación no tiene 
lugar, la medida no puede ser una salvaguardia y la caracterización hech a por otro Miembro de 
la OMC es irrelevante.  
III. EL ENFOQUE DE CHINA FALLA CON ARREGLO A SU PROPIO CRITERIO  
49. Resulta significativo que, incluso en el marco del enfoque que China insta a este Grupo Especial 
a adoptar, los factores pertinentes siguen apo yando la posición de los Estados Unidos. Las medidas 
de seguridad de los Estados Unidos se impusieron con arreglo a la legislación nacional relativa a las 
amenazas a la seguridad nacional, no del artículo 201 de la Ley de Comercio Exterior de  1974 que 
los Estados Unidos utilizan para imponer medidas destinadas a paliar los efectos de las importaciones 
en forma de una medida de salvaguardia. Además, en los procedimientos subyacentes para imponer 
las medidas de seguridad de los Estados Unidos intervino el Dep artamento de Comercio de los 
Estados Unidos con la colaboración del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, no la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, que es la única autoridad competente 
de los Estados Unidos autorizada para in vestigar si las importaciones de un producto han aumentado 
en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a 
una rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores a 
los efe ctos de la aplicación de una medida de salvaguardia.  
50. En consecuencia, si el Grupo Especial evaluara las medidas de seguridad de los Estados Unidos 
con arreglo a los factores propuestos por China, constataría que la caracterización que hacen los 
Estados  Unidos de la medida con arreglo a su legislación nacional es una cuestión de seguridad 
nacional, que en los procedimientos no intervino la única autoridad competente que puede 
administrar una investigación en materia de salvaguardias y, por supuesto, que no hubo ninguna 
notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC porque los Estados Unidos, a diferencia del 
Miembro que aplicó la medida en Indonesia - Productos de hierro o acero , no invocaron el 
artículo  XIX del GATT de  1994.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  IV. EL ENFOQUE ERRÓNEO DE CHINA SOCAVARÍA EL SISTEMA DE COMERCIO 
BASADO EN NORMAS  
51. Cualquier medida con consecuencias susceptibles de derechos —como derechos de aduana 
propiamente dichos, los demás derechos o cargas, derechos o cargas por servicios prestados, 
derechos antidumping, derechos antisubvenciones, derechos por motivos de balanz a de pagos, u 
otros— representa un obstáculo arancelario y restringe las importaciones de un producto que 
compite con los productos de un productor nacional. El efecto potencial de una medida no es la 
piedra de toque para determinar lo que reúne las condic iones para ser una salvaguardia. Si así fuera, 
el término no tendría sentido y la facultad de definir lo que constituye una medida de salvaguardia 
recaería en el Miembro de la OMC que tratara de impugnar la medida . Es decir, ese Miembro de 
la OMC podría si mplemente caracterizar cualquier medida que no le gustara como una salvaguardia 
y adoptar inmediatamente medidas de retorsión de manera unilateral sin tener que iniciar un 
procedimiento de solución de diferencias. La posición extrema que China asumiría, y que pide al 
Grupo Especial que avale, no parece ser compatible con un sistema de comercio basado en normas, 
ni respaldarlo.  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. EL SENTIDO CORRIENTE DEL TEXTO DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994 
ESTABLECE QUE LA INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR 
UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
52. El texto del artículo XIX del GATT de  1994, en su contexto y a la luz del objeto y fin del 
Acuerdo, establece que la invocación es una condición previa par a aplicar una medida de 
salvaguardia. El título del artículo XIX, "Medidas de urgencia sobre la importación de productos 
determinados", no se centra en ningún tipo particular de medida ni hace referencia a ningún tipo de 
obligación. En cambio, el artículo establece normas relativas a la forma en que un Miembro puede 
optar por adoptar medidas que de otro modo serían incompatibles con las obligaciones previstas en 
el GATT de  1994 y que influyen en la importación de productos determinados. Además, el término 
"urgencia" del título del artículo XIX conlleva que las medidas de salvaguardia tiene n por objeto 
abordar circunstancias apremiantes. El sentido corriente de " emergency " (urgencia) es una situación 
"that arises unexpectedly and requires urgent action " (que surge de modo imprevisto y requiere 
medidas urgentes).  
53. El artículo  XIX.1  a) permite a un Miembro de la OMC apartarse de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de  1994 si se dan las circunstancias previstas en esa disposición. 
A efectos  analíticos, el artículo XIX.1  a) puede dividirse en dos partes. La primera parte establece 
las condiciones que, de darse, conferirían a un Miembro el derecho a aplicar una salvaguardia. 
Cuando se dan esas condiciones, la segunda parte establece el derecho  de un Miembro a aplicar una 
salvaguardia (es decir, "dicha parte contratante podrá") y establece los requisitos para la aplicación 
de una salvaguardia. En consecuencia, el artículo XIX.1  a) establece un derecho —el derecho a 
suspender obligaciones o a mod ificar o retirar concesiones — en el sentido de que permite a un 
Miembro, cuando ha invocado esta disposición y con arreglo a determinadas condiciones, adoptar 
medidas que de otro modo serían incompatibles con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC.  
54. De conformidad con el artículo XIX.2, la capacidad de un Miembro de adoptar medidas en 
virtud del artículo XIX.1 está supeditada  a la invocación con notificación a los demás Miembros 
antes de que ese Miembro adopte medidas. La primera fras e del artículo XIX.2 establece lo siguiente:  
Antes  de que una parte contratante adopte medidas de conformidad  con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artículo, lo notificará  por escrito a las PARTES 
CONTRATANTES con la mayor anticipación posible. Les f acilitará además, así como a  las 
partes contratantes que tengan un interés substancial como exportadoras del producto 
de que se trate, la oportunidad de examinar con ella las medidas que se proponga  
adoptar  (sin resalte en el original).  
55. El sentido corr iente de los términos del artículo XIX.2 muestra que la invocación es una 
condición previa para aplicar una salvaguardia. El término " before " (antes) se define como 
"preceding an event " (anterior a un acontecimiento). El sentido de la expresión " pursuant "  
(de conformidad) es " in accordance with " (conforme a). Y el sentido del término " propose " 
(proponer) es " [p]ut forward or present for consideration " (plantear o presentar para su WT/DS558/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  consideración) o " discussion " (para su examen). Así pues, la invocación y la notificación por el 
Miembro de la OMC que se propone adoptar medidas deben preceder a las "medidas de conformidad 
con" las disposiciones del párrafo 1. Sin esa notificación, un Miembro no trata de obtener facultades 
jurídicas de conformidad  con el artículo XIX para suspender una obligación o para retirar o modificar 
una concesión.  
56. Cabe destacar que la tercera frase del artículo XIX.2 prevé una excepción limitada al requisito 
de celebrar consultas:  
En circunstancias críticas, en las que c ualquier demora entrañaría un perjuicio 
difícilmente reparable, las medidas previstas en el párrafo 1 de este artículo podrán ser 
adoptadas provisionalmente sin consulta previa , a condición de que esta se efectúe 
inmediatamente después de que se hayan adop tado las medidas citadas.  
Lo fundamental es que esta excepción para actuar "sin consulta previa" no se aplica a la prescripción 
establecida en la primera frase del artículo  XIX.2 de invocar el artículo XIX notificándolo por escrito 
a los Miembros. Por lo t anto, la prescripción de notificar es incondicional . 
57. El texto del artículo  XIX.3  a) del GATT de  1994 también muestra que la invocación es una 
condición previa  para aplicar una medida de salvaguardia. Con arreglo a esa disposición, si las 
consultas prev istas en el artículo  XIX.2 no resuelven la s preocupaciones de los Miembros afectados, 
esos Miembros pueden suspender concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes. 
Esas consultas previstas se activan mediante la disposición del artículo XIX .2 relativa a la invocación 
y la notificación. El artículo XIX.3  a), en su totalidad, dispone lo siguiente:  
Si las partes contratantes interesadas no logran ponerse de acuerdo en lo concerniente 
a dichas medidas, la parte contratante que tenga el propósito  de adoptarlas o de 
mantener  su aplicación estará facultada, no obstante, para hacerlo así. En este caso, 
las partes contratantes afectadas podrán, no más tarde de noventa días después de la 
fecha de su aplicación, suspender, cuando expire un plazo de trei nta días a contar de la 
fecha en que las PARTES CONTRATANTES reciban el aviso escrito  de la suspensión, la 
aplicación, al comercio de la parte contratante que haya tomado estas medidas o, en el 
caso previsto en el apartado b) del párrafo 1 de este artículo , al comercio de la parte 
contratante que haya pedido su adopción, de concesiones u otras obligaciones 
substancialmente equivalentes que resulten del presente Acuerdo y cuya suspensión 
no desaprueben las PARTES CONTRATANTES.  
58. Por lo tanto, según lo disp uesto en el artículo XIX.3  a), sin aviso  de las medidas que se 
proponga adoptar, el Miembro "que tenga el propósito de adoptarlas o de mantener su aplicación 
[no] estará facultad[o] […] para hacerlo así". Es decir, sin invocación , un Miembro no puede 
adopt ar (y no ha adoptado) medidas de conformidad con el artículo XIX.  
II. EL CONTEXTO DEL ARTÍCULO XIX CONFIRMA QUE LA INVOCACIÓN ES UNA 
CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
59. El contexto que proporcionan otras disposiciones del Acuerdo s obre la OMC confirma que la 
invocación es una condición previa para aplicar una medida de salvaguardia. Varias disposiciones de 
reequilibrio del Acuerdo sobre la OMC confirman que el artículo XIX del GATT de  1994 establece un 
derecho que debe invocar  un Miembro que adopte medidas en virtud de esa disposición. Aunque 
los requisitos varían, esas disposiciones contemplan que un Miembro ejerza un derecho mediante la 
invocación y presentan similitudes estructurales con el artículo XIX.  
60. Concretamente, l as siguientes disposiciones del GATT de  1994 prevén que un Miembro ejerza 
afirmativamente el derecho a modificar o retirar una concesión arancelaria o a suspender una 
obligación mediante la invocación : el artículo  XXVIII, el artículo XXIV, el artículo XVII I, el artículo  II 
y el artículo  XXVII. Además, varias disposiciones de reequilibrio de otros Acuerdos de la OMC tienen 
una estructura similar, en virtud de la cual un Miembro puede invocar  el derecho a modificar o 
retirar una concesión arancelaria o a susp ender una obligación, entre ellas: el artículo XXI del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  (AGCS), el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura 
y el artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido . WT/DS558/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  III. LA HISTORIA DE LA NEGOCIACIÓN DEL  ARTÍCULO XIX CONFIRMA QUE LA 
INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA  
61. La historia de la redacción del artículo XIX del GATT de  1994 se remonta a las negociaciones 
para establecer la Organización Internacional de Comercio de las Naciones Unidas (OIC). En 1946, 
los Estados Unidos propusieron un proyecto de Carta para la OIC, que incluía una disposición titulada 
"Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados".  
62. Tal como se redactó inicialmente, el predecesor del artículo XIX incluía una prescripción de 
invocación. La prescripción de invocación del artículo  XIX se deriva de las disposiciones sobre la 
notificació n de una medida propuesta. Sin embargo, durante las negociaciones sobre el texto de la 
disposición propuesta de la OIC que pasó a ser el artículo XIX, algunos redactores sugirieron que se 
eliminara la prescripción de notificación. Liderados por los Estados  Unidos, los redactores acordaron 
mantener la prescripción.  
63. En el curso de las negociaciones, el Presidente sugirió que los redactores se pusieran de 
acuerdo sobre la notificación previa , pero indicó que, a fin de abordar "casos excepcionales", los 
redactores "tienen que intentar encontrar una fórmula" que "confiera el derecho, en casos muy 
excepcionales", a "adoptar medidas inmediatas" sin consulta previa. Los Estados Unidos coincidieron 
con el Presidente, y señalaron que "la sugerencia del Presidente de que se adopte una disposición 
que permita medidas más rápidas en casos excepcionales es sólida". Después de que los redactores 
examinaran el texto de transacción, el Presidente cerró el debate sobre el artículo  29 observando 
que, si había entendido con claridad las observaciones de los redactores, "habrá consultas previas a 
no ser que circunstancias excepcionales lo hagan imposible". Los redactores acordaron suspender 
los debates sobre el artículo  29 hasta que el relator presentase un nuevo proyecto.  
64. El 14 de noviembre de  1946, los redactores examinaron una versión revisada del artículo  29. 
Al comienzo del debate sobre el artículo 29, el relator observó lo siguiente:  
Parece acordado que se debe dar notificación  previa o simultánea en todos los casos 
pero, con respecto a las consultas, debe haber algún margen en casos críticos para que 
las medidas se adopten primero y las consultas se celebren inmediatamente después. 
Se considera que el proyecto en su forma original permitía notificar con poca antelació n. 
Dicho de otro modo, con arreglo al texto inicial del proyecto  
Antes de que un Miembro adopte medidas de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artículo, lo notificará por escrito a la 
Organización con la mayor antelación posible.  
A mi j uicio, eso permitiría notificar con poca antelación; casi de manera simultánea. 
Por lo tanto, no considero que se requiera ningún cambio.  
65. Por lo que respecta a la consulta previa, el relator señaló que se había añadido un nuevo texto 
al artículo 29 que  permitiría adoptar medidas sin consulta previa en circunstancias excepcionales.  
66. El 20 de noviembre de  1946, los redactores publicaron un informe que incluía el artículo 29 
revisado, que mantenía la prescripción de notificación previa. Esa versión del artículo  29 se incluyó 
en el informe de Londres y pasó a ser el artículo 34 del proyecto de Carta de la OIC. Aunque los 
redactores hicieron otras revisiones del artículo 34 durante los debates celebrados en Nueva York, 
Ginebra y La Habana, mant uvieron la prescripción de notificación previa, que llegó hasta el actual 
artículo  XIX del GATT de  1994.  
67. Como demuestran las consideraciones anteriores, los redactores de la disposición que pasó a 
ser el artículo XIX del GATT de  1994 tomaron la decisió n intencionada de mantener la prescripción 
de notificación. En consecuencia, la historia de la redacción del artículo XIX del GATT confirma que 
la invocación es una condición previa para aplicar una medida de salvaguardia.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  IV. EL TEXTO DEL ACUERDO SOBRE SA LVAGUARDIAS ESTABLECE QUE LA 
INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA  
68. El texto del Acuerdo sobre Salvaguardias también confirma que la invocación es una condición 
previa para aplicar una medida de salvaguardia. El Acue rdo sobre Salvaguardias establece 
prescripciones detalladas que un Miembro debe seguir en relación con la aplicación de una 
salvaguardia. En tres artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias se destaca que la invocación del 
artículo  XIX es la condición previa  fundamental para que un Miembro ejerza su derecho cuando se 
aparta de las obligaciones que le corresponden y de los compromisos que ha asumido para prevenir 
o reparar un daño grave a la rama de producción nacional pertinente.  
69. En primer lugar, las disp osiciones generales del artículo 1 reafirman que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias solo se aplica a las medidas que invocan el artículo XIX. El artículo 1, en su totalidad, 
dispone lo siguiente:  
El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de medid as de salvaguardia, 
entendiéndose por estas las medidas previstas  en el artículo  XIX del GATT de  1994.  
70. Como se ha explicado antes, una característica integral del derecho establecido en el 
artículo  XIX es la prescripción de invocación como condición pr evia para adoptar medidas de 
conformidad con el artículo  XIX. Las normas previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias identifican 
determinados requisitos que un Miembro debe satisfacer tras haber decidido adoptar o tratar de 
adoptar una medida de salvaguard ia. Esto incluye, como se indica más adelante, la obligación de los 
Miembros de notificar a los demás Miembros su decisión de que su autoridad nacional en materia de 
salvaguardias inicie una investigación, de notificar a los demás Miembros la constatación de la 
existencia de daño grave a una rama de producción nacional basada en esa investigación y de 
notificar a los demás Miembros la decisión de aplicar una medida de salvaguardia.  
71. En segundo lugar, el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias refuerz a la prescripción de 
notificación como condición previa para adoptar medidas de conformidad con el artículo XIX. 
El artículo  12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias contiene prescripciones relativas a la notificaciones 
y las consultas, y establece que hay tre s hitos en el curso de una investigación en materia de 
salvaguardias que los Miembros deben notificar al Comité de Salvaguardias. Todo Miembro debe 
presentar una notificación cuando: a) su autoridad nacional inicie una investigación en materia de 
salvaguar dias; b) constate que el aumento de las importaciones causa o amenaza causar un daño 
grave a una rama de producción nacional; o c) decida imponer una medida de salvaguardia sobre la 
base de una investigación que dé lugar a una constatación de existencia de  daño grave.  
72. Además, el artículo 12.6 exige que los Miembros "notifi[quen] con prontitud al Comité de 
Salvaguardias sus leyes, reglamentos  y procedimientos administrativos en materia de 
medidas de salvaguardia , así como toda modificación de los mismos" . Dicho de otro modo, está 
claro que un Miembro ha invocado el artículo XIX para aplicar o prorrogar una medida de 
salvaguardia y ha seguido los requisitos de procedimiento del Acuerdo sobre Salvaguardias cuando  
notifica una decisión de conformidad con el artículo  12.1 c) y ha adoptado esa decisión en virtud de 
una disposición de las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos que ha notificado 
previamente de conformidad con el artículo  12.6. En consonancia con esto, los demás Miembros 
entienden que  se ha impuesto una medida de salvaguardia porque el Miembro que la ha aplicado 
presenta una notificación de la medida adoptada en virtud de las leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos que ya ha notificado cuando su autoridad nacional ha aplica do la 
medida de salvaguardia.  
73. La capacidad de otros Miembros de adoptar medidas al amparo del artículo  8.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias depende de que el Miembro que aplica la medida invoque efectivamente el 
artículo XIX. Las normas relativas a la n otificación de esa invocación, como se ha establecido supra , 
figuran en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Dado que la invocación concierne al 
derecho previsto en el artículo XIX, que existía antes de la adopción del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, este último no modifica la naturaleza de ese derecho, sino que establece los pasos 
que debe dar un Miembro para ejercer esos derechos.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  74. En la presente diferencia, los Estados Unidos no han aplicado una medida de salvaguardia 
porque no han  invocado el artículo XIX del GATT de  1994. La ausencia de invocación es clara porque 
los Estados Unidos no han enviado una notificación al Comité de Salvaguardias ni han adoptado 
ninguna medida en el marco de una autoridad nacional que hayan notificado pr eviamente de 
conformidad con el artículo  12.6. En consecuencia, las medidas que informarían a los demás 
Miembros de la decisión de invocar  el artículo XIX (la notificación de la decisión de aplicar una 
medida de salvaguardia y la adopción de la medida en e l marco de una autoridad nacional que se 
haya notificado previamente de conformidad con el artículo  12.6) están ausentes en la presente 
diferencia. Por consiguiente, puesto que no ha habido invocación, el hecho de que China no haya 
identificado dónde y cóm o han adoptado los Estados Unidos una medida "prevista en" el artículo XIX 
significa que China no puede basarse en el artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias para 
justificar su retorsión contra los Estados Unidos.  
75. En tercer lugar, el artículo 11 d el Acuerdo sobre Salvaguardias refuerza la prescripción de 
invocación como condición previa para adoptar medidas al amparo del artículo XIX.  
V. LA HISTORIA DE LA NEGOCIACIÓN DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
CONFIRMA QUE LA INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA  PARA APLICAR 
UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
76. La historia de la negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias tiene su origen en las 
negociaciones de la Ronda de Tokio y en la percepción de que era necesario aclarar y reforzar las 
disposiciones del artículo X IX del GATT de  1994. Por ejemplo, algunas partes contratantes del GATT 
"afectadas por las medidas del artículo XIX querían que las disposiciones de dicho artículo se 
aclarasen y reforzasen", y recalcaron la "necesidad de criterios más concretos para recurr ir a 
la cláusula de salvaguardia ". En la Declaración de Tokio, adoptada en septiembre de  1973, se 
afirmaba que en las negociaciones debería examinarse "la adecuación del sistema multilateral de 
salvaguardias, prestando una consideración particular a las mo dalidades de aplicación del 
artículo  XIX, con miras a facilitar la liberalización del comercio y preservar sus resultados".  
77. Al final de la Ronda de Tokio, en abril de  1979, las negociaciones llegaron a un punto muerto 
respecto de determinadas cuestiones y no se acordó un nuevo texto. Después de la Ronda de Tokio, 
el 29 de noviembre de  1982, las partes contratantes publicaron una Declaración Ministerial relativa 
a la "necesi[dad de] un sistema de salvaguardias mejor y más eficaz que  aporte una mayor 
previsibilidad y claridad, así como una mayor seguridad y equidad, tanto para los países 
importadores como para los países exportadores". Entre las cuestiones destacadas que debían 
tenerse en cuenta figuraban la "transparencia", la "cober tura", la "compensación y retorsión," y la 
"notificación".  
78. El 25 de septiembre de  1986, las partes contratantes publicaron la Declaración Ministerial de 
Punta del Este (Uruguay), iniciando así las negociaciones de la Ronda Uruguay. Se identificaron de 
nuevo las disciplinas en materia de salvaguardias como un tema para el debate. En seguimiento de 
los principios establecidos en la Declaración Ministerial antes mencionada, el Consejo de Ministros 
del GATT trató de superar el punto muerto anterior en relac ión con las negociaciones sobre las 
disciplinas en materia de salvaguardias. En su informe sobre las novedades en ese contexto, el 
Presidente del Consejo señaló "el reconocimiento general de que solo se habían de tomar  medidas 
de salvaguardia si se cumplía n los criterios establecidos en el artículo XIX ". 
79. Las cuestiones más importantes planteadas durante las negociaciones renovadas dieron lugar 
finalmente a las principales disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. Entre ellas se incluyen  el 
artículo  1 (en el entendimiento de que las normas para aplicar una medida de salvaguardia solo se 
aplican a las medidas previstas  en el artículo XIX), el artículo 12 (con respecto a las prescripciones 
de notificación) y el artículo  11 (que confirma que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a 
una medida que se trate de adoptar, se adopte o se mantenga de conformidad con otras 
disposiciones del GATT de  1994, aparte del  artículo XIX).  
80. En consecuencia, la historia de la negociación confirma el sentido corr iente reflejado en el 
texto, según el cual las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias solo se aplican a las medidas 
adoptadas de conformidad con el artículo  XIX, la invocación es la piedra de toque para la cuestión 
de si un Miembro ha adoptado una medida d e conformidad con el artículo  XIX y la notificación es el 
mecanismo de procedimiento que alerta a los demás Miembros de esa invocación.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  VI. LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS EN VIRTUD DEL 
ARTÍCULO 232 CITADAS POR CHINA NO ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO 
DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
81. La sugerencia de China de que las medidas de seguridad adoptadas por los Estados Unidos en 
virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior (artículo  232) son s alvaguardias 
no puede justificar los aranceles de retorsión de China y no contribuye a la evaluación objetiva del 
asunto por el Grupo Especial, porque los Estados Unidos no han invocado el artículo  XIX. Esto está 
claro, ya que los Estados Unidos no han pre sentado la notificación prevista en el artículo  12.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias que identifica una medida adoptada en el marco de una autoridad 
nacional ya notificada al Comité de Salvaguardias de conformidad con el artículo  12.6 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Como han explicado los Estados Unidos a lo largo de esta diferencia, para que 
una medida esté comprendida en las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias, el Miembro 
importador debe invocar el artículo XIX.  
82. Los Estados Unidos re cuerdan que el Acuerdo sobre Salvaguardias solo es aplicable a las 
medidas adoptadas de conformidad con el artículo XIX del GATT, como confirma el artículo  11.1 c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. Con arreglo a esa disposición, solo las medidas que se trat en de 
adoptar, se adopten o se mantengan de conformidad con el artículo XIX están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias. En este caso, las medidas adoptadas en virtud 
del artículo  232 citadas por China se trataron de adopt ar, se adoptaron o se mantuvieron  
de conformidad con el artículo  XXI del GATT de  1994 —que es una disposición "aparte del 
artículo  XIX"—; en consecuencia, según el texto claro del Acuerdo sobre Salvaguardias, las medidas 
adoptadas en virtud del artículo  232 citadas por China sencillamente no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
VII. EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SOLO ES APLICABLE A LAS MEDIDAS 
ADOPTADAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994  
83. En su  parte pertinente, el artículo  11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte 
o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del  artículo XIX".  
84. Las palabras "que […] trate de adoptar, adopte o mantenga" modifican la palabra "medidas" 
del artículo  11.1 c). "Sought " (trate) es el presente de subjuntivo del verbo " seek" (tratar), que cabe 
definir como " [t]ry or attempt to d o" (procurar o intentar hacer algo). " Taken " (adopte) es el 
presente de subjuntivo del verbo "take" (adoptar), que cabe definir como " [h]ave an intended result; 
succeed, be effective, take effect " (tener el resultado previsto; lograr, ser efectivo, entrar en vigor). 
"Maintained " (mantenga) es el presente de subjuntivo del verbo " maintain " (mantener), que cabe 
definir como " [c]ause to continue (a state of affairs, a condition, an activity, etc.) " (hacer que 
continúe (una situación de hecho, una condición, una actividad, etc.)). Entre las definiciones de la 
expresión " pursuant " (de conformidad) —utilizada como locución adverbial en el artículo  11.1 c)— se 
incluye " [w]ith to: in consequence of, in accordance with " (seguido de con: como consecuencia  de, 
con arreglo a).  
85. Teniendo presentes esas definiciones, el sentido corriente de los términos del artículo 11.1  c) 
puede entenderse como "medidas [que un Miembro ha] procurado adoptar, logrado adoptar o hecho 
que continúen con arreglo a otras disposi ciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX". El sentido 
corriente de esos términos establece que el artículo  11.1 c) se activa —y que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias "no es aplicable" — cuando un Miembro actúa (tratando de adoptar, adoptando o 
mantenie ndo una medida) de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del  
artículo  XIX. 
86. Con esos términos, el artículo  11.1 c) hace hincapié en si se trató de adoptar, se adoptó o se 
mantuvo una medida de conformidad con otras disposiciones d el GATT de  1994, aparte del  
artículo  XIX. En este caso, los Estados Unidos han invocado expresamente otras disposiciones 
del GATT de  1994, aparte del  artículo XIX, es decir, el artículo  XXI. Esto se desprende claramente 
de las declaraciones de los Estados  Unidos, entre ellas las formuladas durante las reuniones del 
Consejo del Comercio de Mercancías de la OMC, de que los Estados Unidos adoptaron la medida 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad de conformidad con el artículo  XXI. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  87. Teniendo presente este entendimiento, es evidente que, de conformidad con el 
artículo  11.1 c), el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable" cuando un Miembro ha intentado 
o procurado adoptar una medida con arreglo a otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del 
artículo XIX, o cuando el Miembro ha logrado adoptar o ha hecho que continúe tal medida. En este 
caso, los Estados Unidos han intentado adoptar —y logrado adoptar — las medidas de seguridad 
adoptadas en virtud del artículo 232 con arreglo al a rtículo  XXI del GATT de  1994. En consecuencia, 
en virtud del texto del artículo  11.1 c), el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable" en este  caso. 
VIII.  CHINA NO TIENE FUNDAMENTO ALGUNO PARA AFIRMAR QUE SUS DERECHOS 
ADICIONALES ESTÁN AUTORIZADOS EN VI RTUD DEL ARTÍCULO  8.2 DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
88. La cuestión central en la presente diferencia es si China tiene alguna justificación para infringir 
los artículos I y II del GATT de  1994. China intenta caracterizar sus derechos adicionales como 
"medidas de reequilibrio" autorizadas en virtud del artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Tal justificación carece de fundamento porque esas medidas de reequilibrio exigen la existencia de 
una medida de salvaguardia subyacente; en este caso, no existe ninguna medida de salvaguardia 
pertinente de los Estados Unidos. Por consiguiente, los derechos y obligaciones establecidos en el 
artículo XIX del GATT de  1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias no son aplicables en el presente 
proced imiento.  
89. Como se detalla a continuación, la caracterización que hace China de sus derechos adicionales 
como medidas de reequilibrio es errónea en varios aspectos. En primer lugar, China no basa su 
teoría jurídica en el texto del Acuerdo sobre la OMC, s ino en un informe del Órgano de Apelación 
que no es aplicable en esta diferencia y, en cualquier caso, no incluye una definición global de medida 
de salvaguardia. Incluso con arreglo al enfoque que sugiere China respecto del artículo  8.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, la aplicación del razonamiento del Órgano de Apelación confirmaría 
que no existe ninguna medida de salvaguardia pertinente de los Estados Unidos. Con respecto al 
argumento de China de que un Miembro puede aplicar medidas de reequilibrio en c asos de duda en 
cuanto a la existencia de una medida de salvaguardia, esa sugerencia es claramente contraria al 
texto del artículo  XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por último, China se 
equivoca al afirmar que los plazos establecidos en el artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
apoyan su argumento relativo a las medidas de reequilibrio unilaterales. Por esos motivos, la 
justificación de China para su infracción de los artículos I y II del GATT de  1994 debe ser rechazada.  
90. China no basa su justificación en el texto pertinente del Acuerdo sobre la OMC. En cambio, 
basa su teoría jurídica en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de 
hierro o acero . Como cuestión inicial, el asunto Indonesia - Producto s de hierro o acero  simplemente 
no es aplicable porque en él no se abordó la situación en que un Miembro no ha invocado el 
artículo  XIX del GATT de  1994. En aquella diferencia, las partes convinieron en que la medida en 
litigio cumplía lo que es, en la may oría de los casos, el criterio fundamental para establecer la 
existencia de una medida de salvaguardia, a saber, que el Miembro que adopta la medida invoque 
el artículo XIX del GATT de  1994 como base para suspender una obligación o retirar o modificar una 
concesión. En el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , Indonesia notificó  a los demás 
Miembros que se proponía adoptar una medida de salvaguardia, y por lo tanto invocó el artículo XIX 
del GATT de  1994. En este asunto, los Estados Unidos no invocaron el artículo XIX del GATT de  1994. 
Por consiguiente, el razonamiento del Órgano de Apelación en aquella diferencia no es pertinente en 
la presente diferencia.  
91. Además, China se equivoca al afirmar que en el asunto Indonesia - Productos de hierro o 
acero el Órgano de Apelación estableció una definición global de medida de salvaguardia. Como 
afirma correctamente el Japón en su comunicación en calidad de tercero, el Órgano de Apelación 
"no trató de proponer una definición global de las medidas de salvag uardia o en última instancia de 
decidir cuál es el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias". Más bien, el Órgano de 
Apelación señaló que, "para constituir una de las 'medidas previstas en el artículo XIX', una medida 
debe presentar determinada s características constitutivas, a falta de las cuales  no podría 
considerarse una medida de salvaguardia". En otras palabras, el razonamiento del Órgano de 
Apelación solo identifica determinadas características "necesarias". Es importante señalar que el 
Órgano de Apelación no dijo que una medida que presente ambas "características constitutivas" 
(por utilizar los términos empleados por el Órgano de Apelación) se considera automática o 
necesariamente una medida de salvaguardia. En cambio, el Órgano de Apelac ión afirmó 
expresamente que "la cuestión de si una medida concreta constituye una medida de salvaguardia a 
efectos de las normas de la OMC solo puede determinarse caso por caso".  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  92. Además, incluso con arreglo al enfoque que sugiere China, no existe ningu na medida de 
salvaguardia de los Estados Unidos. Como se ha indicado, China basa su teoría jurídica en el 
razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero . 
En aquella diferencia, el Órgano de Apelación identificó, e ntre otros, tres factores que consideró 
pertinentes para su evaluación por un grupo especial al determinar la existencia de una medida de 
salvaguardia.  
93. Por lo que respecta al primer factor (el ordenamiento jurídico interno), en los Estados Unidos 
las medidas de salvaguardia están autorizadas en virtud del artículo  201 de la Ley de Comercio 
Exterior de  1974. En cambio, con arreglo al ordenamiento jurídico interno de los Estados Unidos, las 
medidas de seguridad nacional de los Estados Unidos están au torizadas en virtud del artículo  232 
de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de  1962. El artículo 232 autoriza al Presidente de los 
Estados Unidos, previa recepción de un informe del Secretario de Comercio en el que se constate 
que un "producto se est á importando en los Estados Unidos en cantidades o circunstancias tales que 
exista una amenaza de menoscabo de la seguridad nacional ", a adoptar medidas que, "a juicio 
del Presidente", "ajustar[án] las importaciones del producto y sus derivados para que ta les 
importaciones no amenacen menoscabar la seguridad nacional ". 
94. Por lo que respecta al segundo factor (los procedimientos internos), la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos es la única autoridad competente autorizada en los 
Estados  Unidos para llevar a cabo investigaciones en materia de salvaguardias. En cambio, la Oficina 
de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio de los Estados Unidos llevó a cabo la 
investigación relativa a las medidas de seguridad nacional de los Esta dos Unidos.  
95. Por último, la aplicación del tercer factor (la notificación al Comité de Salvaguardias de la  OMC) 
respalda también la posición de los Estados Unidos. Los Estados Unidos no han notificado al Comité 
de Salvaguardias de la OMC ninguna medida propuesta ni ninguna medida de salvaguardia adoptada 
porque no han invocado el artículo XIX del GATT de  1994. Sin embargo, desde el establecimiento 
de la OMC, los Estados Unidos han cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del 
artícu lo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
96. Por lo tanto, en caso de que evalúe las medidas de seguridad de los Estados Unidos con arreglo 
al razonamiento del Órgano de Apelación, como sugiere China, el Grupo Especial concluirá que las 
medidas de seguridad de los Estados Unidos no pueden ser consideradas medidas de salvaguardia 
en el marco del artículo XIX del GATT de  1994.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN  
LA VIDEOCONFERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
97. Los Estados Unidos  iniciaron la presente diferencia en respuesta a la medida de China que 
impone derechos adicionales y discrimina a los productos originarios de los Estados Unidos, 
incumpliendo las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos I y II del GATT  de 1994. 
En general, China no discute el fundamento fáctico de las alegaciones de los Estados Unidos. 
China  tampoco plantea argumentos jurídicos para defender su medida en cuanto a la no concesión 
de trato  NMF y a la imposición de derechos que exceden del  tipo consolidado en la Lista de China.  
98. En cambio, China intenta justificar su medida al amparo del artículo  8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Por lo tanto, la cuestión fundamental es si son aplicables las disciplinas de la OMC en 
materia de salvagu ardias, previstas en el artículo XIX del GATT de  1994 y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Como han explicado los Estados Unidos a lo largo de este procedimiento, los derechos 
y obligaciones establecidos en las disciplinas en materia de salvaguardias no so n aplicables en 
este caso. 
99. Para empezar, los Estados Unidos quieren destacar un aspecto fundamental relativo a la 
terminología. Los Estados Unidos han formulado la cuestión objeto de esta diferencia como la 
cuestión de si, como mantiene China, las disc iplinas en materia de salvaguardias son aplicables a 
las medidas relativas a la seguridad esencial de los Estados Unidos. Por el contrario, China formula 
esa cuestión como la cuestión de si las medidas relativas a la seguridad esencial de los 
Estados  Unido s son, de hecho, "medidas de salvaguardia". Sin embargo, la formulación de China se 
desliza fácilmente hacia un modo de análisis erróneo. En particular, el enfoque de China implica que 
se pueden examinar aspectos de una medida adoptada y, sin tener en cuen ta cómo se ajusta esa 
medida al texto específico del artículo XIX, determinar si la medida está sujeta al artículo XIX. Esta 
tesis es incorrecta.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  100. De hecho, el artículo XIX del GATT de  1994 no define la expresión "medida de salvaguardia". 
En cambio, el  artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias define las "medidas de salvaguardia" como 
"las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de  1994". Y ¿qué prevé exactamente el 
artículo  XIX? El artículo XIX prevé " medidas  de urgencia" que un Miembro "podrá" adoptar después 
de cumplir las condiciones establecidas en el artículo XIX.2. En particular, el artículo XIX.2 dispone 
que, antes de adoptar medidas de conformidad con el artículo XIX.1, un Miembro "lo notificará por 
escrito" y "facilitará … la oportunidad  de examinar con [él] las medidas  que se proponga adoptar". 
Por lo tanto, el artículo XIX se refiere a las medidas , y a las consecuencias y procedimientos que  
rodean a esas medidas, más que a un tipo particular de medidas.  
101. En efecto, las medidas permitidas en el marco del procedimiento de urgencia previsto en el 
artículo XIX se establecen con extraordinaria amplitud: la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones. En otras palabras, cualquier medida que de otro modo infringiría una obli gación 
prevista GATT de  1994 podría estar sujeta al artículo XIX, siempre que el Miembro que se propone 
adoptar la medida trate de ejercer su derecho al amparo del artículo XIX. Por lo tanto, el texto del 
Acuerdo sobre la OMC es claro: no existe ningún tip o especial de medida que, sin tener en cuenta 
el texto específico del artículo XIX, pueda definirse en modo alguno como una "medida de 
salvaguardia".  
102. Además, otro Miembro de la OMC no puede afirmar que se debería haber invocado el 
artículo  XIX y, sobr e esa base, adoptar una medida que es claramente incompatible con las 
obligaciones fundamentales en el marco de la OMC. Pero ese es exactamente el enfoque que China 
pide al Grupo Especial que adopte.  
103. Dicho de otro modo, China considera que determinada s medidas relativas a la seguridad 
nacional de los Estados Unidos son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC, a pesar de que esas medidas se adoptaron al 
amparo del artículo  XXI del GATT de 1994. China impugna esas medidas de los Estados Unidos en 
una diferencia distinta. Sin embargo, en lugar de seguir los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC, China decidió imponer a los productos estadounidenses derechos adicionales que so n 
claramente incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos  I y II 
del GATT de  1994.  
104. Además de no tener apoyo alguno en el texto del Acuerdo sobre la OMC, la posición de China 
se contradice fundamentalmente con el el emento básico del Acuerdo sobre la OMC de que los 
Miembros han de recurrir a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC si consideran 
que la medida de otro Miembro es incompatible con las normas de la OMC.  
I. LA MEDIDA DE CHINA RELATIVA A LOS DERECHOS ADICIONALES ES 
INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD 
DE LOS ARTÍCULOS I Y II DEL GATT DE 1994  
105. Los Estados Unidos han establecido los hechos y han demostrado que la medida de China 
es claramente incompatible con las o bligaciones fundamentales en el marco de la OMC de otorgar 
trato NMF y de respetar las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro, 
establecidas, respectivamente, en los artículos I y II del GATT de  1994.  
106. China no ha refutado la pre sunción prima facie  establecida por los Estados Unidos impugnando 
el fundamento fáctico o jurídico de las alegaciones de los Estados Unidos. Con respecto a la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo I, China no discute que su medi da impone 
derechos adicionales únicamente a los productos originarios de los Estados Unidos correspondientes 
a las 128 líneas. A continuación, en lo relativo a la alegación formulada por los Estados Unidos al 
amparo del artículo  II, China no discute que su  medida da lugar a derechos que exceden de sus 
tipos consolidados en el caso de 123 de las 128 líneas arancelarias.  
107. Además, China no ha planteado ningún argumento interpretativo en relación con las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al ampa ro de los artículos I y II. En cambio, China  se 
basa enteramente en su teoría errónea en el marco del artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
para defender su medida relativa a los derechos adicionales. Esta defensa implica, en sí misma, que 
la medida  en cuestión incumple prima facie  las obligaciones que corresponden a China en virtud de 
los artículos  I y II, como parece reconocer China.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  II. LA CUESTIÓN JURÍDICA FUNDAMENTAL RELATIVA A LA SUPUESTA 
JUSTIFICACIÓN DE CHINA PARA SU MEDIDA RELATIVA A LOS DER ECHOS 
ADICIONALES ES SI EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ES APLICABLE  
108. China afirma que ha aplicado la medida en litigio de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Dado que China ha presentado este argumento, le corresponde la carg a de 
acreditarlo. China no ha satisfecho esa carga porque el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable.  
A. China no tiene base alguna para intentar evitar la carga de la prueba que le 
corresponde de demostrar que el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicab le. 
109. China sigue afirmando que recae de algún modo en los Estados Unidos la carga con respecto 
a una disposición que no han invocado. La cuestión fundamental con respecto a la carga de la prueba 
es que China ha invocado las disciplinas en materia de salvaguardi as para refutar la presunción 
prima facie  de infracción del GATT de  1994 establecida por los Estados Unidos. Por consiguiente, 
China debe establecer: 1) que las disciplinas en materia de salvaguardias son aplicables; y 2) que 
su medida impugnada está justi ficada al amparo de las disciplinas en materia de salvaguardias. En  la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no se alega la 
infracción de ninguna disposición de la OMC en materia de salvaguardias. Es China, no los 
Estados  Unidos, la que aduce que las disciplinas en materia de salvaguardias son aplicables, y por 
lo tanto incumbe a China la carga de demostrar que esa afirmación es cierta.  
B. Las disciplinas en materia de salvaguardias son aplicables cuando un Miembro 
trata de invocar sus derechos en virtud del artículo XIX del GATT de  1994.  
110. La tentativa de China de justificar sus derechos adicionales como una medida adoptada de 
conformidad con el artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo X IX.3 a) del GATT  
de 1994 carece de fundamento. Como han explicado los Estados Unidos en comunicaciones 
anteriores, el artículo XIX del GATT de  1994 establece el derecho de un Miembro (pero no la 
obligación) a apartarse en determinadas condiciones de las o bligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC y adoptar medidas de urgencia. Una condición fundamental que precede al ejercicio 
de ese derecho es que el Miembro haya invocado el artículo XIX como fundamento jurídico de su 
medida notificándolo por e scrito y facilitando a los Miembros afectados la oportunidad de celebrar 
consultas. La prescripción de invocación queda establecida por el sentido corriente de cada párrafo 
del artículo XIX, el contexto que ofrecen otras muchas disposiciones de la OMC y el  objeto y fin 
del GATT de  1994 de celebrar acuerdos encaminados a obtener, "a base de reciprocidad y de mutuas 
ventajas, la reducción substancial" de los aranceles aduaneros. La historia de la negociación del 
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias confirman esta prescripción. Por lo tanto, 
sin invocación, un Miembro no puede adoptar y no ha adoptado medidas de conformidad con el 
artículo  XIX y las disciplinas en materia de salvaguardias no son aplicables.  
111. El artículo XIX.1 establece que, si se cumplen determinadas condiciones, un Miembro "podrá" 
"suspender […] la obligación […] o retirar o modificar la concesión". Así pues, cuando un Miembro 
considera que se cumplen las condiciones previstas en el artículo XIX.1  a), el Miembro tiene la 
facultad discrecional de invocar el derecho que le corresponde en virtud del artículo XIX. Con arreglo 
al artículo  XIX.2, la capacidad de un Miembro de adoptar medidas de conformidad con el 
artículo  XIX.1 está supeditada a la invocación mediante la notificación a l os demás Miembros de la 
medida que se propone adoptar de conformidad con el artículo XIX. Sin esa notificación, un Miembro 
no trata de obtener facultades jurídicas de conformidad con el artículo XIX para suspender una 
obligación o para retirar o modificar una concesión y no puede adoptar la medida que se propone 
adoptar "de conformidad con" esa disposición.  
112. La tercera frase del artículo  XIX.2 también respalda la interpretación de que la invocación es 
una condición previa para las medidas en virtud del artículo  XIX. Esa frase establece una excepción 
limitada  al requisito de celebrar consultas. Cabe destacar que esa excepción no permite a los 
Miembros adoptar medidas sin "notificar[lo]". Esa excepción al requisito de celebración de consultas 
—pero no a la  prescripción de notificación — establece que el artículo XIX exige que los Miembros 
invoquen, mediante notificación, su derecho a adoptar medidas de salvaguardia como condición 
previa para las medidas en virtud de esa disposición.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  113. Los términos del art ículo XIX.3 del GATT de  1994 también muestran que la invocación es una 
condición previa para que los Miembros ejerzan su derecho adoptar medidas en virtud del 
artículo  XIX y para la aplicación de las normas en materia de salvaguardias a esas medidas. Con 
arreglo a esa disposición, si las consultas previstas en el artículo  XIX.2 no resuelven las 
preocupaciones de los Miembros afectados, esos Miembros pueden suspender concesiones u otras 
obligaciones sustancialmente equivalentes. La disposición del artículo X IX.2 relativa a la invocación 
y la notificación activa esas consultas previstas, lo que pone de relieve que la invocación mediante 
notificación es una condición previa a la adopción de medidas de conformidad con el artículo XIX.  
114. Varias disposiciones d el GATT de  1994 y de otros acuerdos abarcados de la OMC prevén que 
un Miembro ejerza afirmativamente el derecho a modificar o retirar una concesión arancelaria o a 
suspender una obligación mediante la invocación. Además, varias disposiciones de reequilibri o de 
otros Acuerdos de la OMC tienen una estructura similar, en virtud de la cual un Miembro puede 
invocar el derecho a modificar o retirar una concesión arancelaria o a suspender una obligación. Esas 
disposiciones del GATT de  1994 y otros Acuerdos de la O MC son un contexto importante para la 
interpretación del artículo XIX.  
115. El Acuerdo sobre Salvaguardias, que ofrece un contexto para el artículo XIX del GATT de  1994, 
también respalda que la invocación del artículo XIX mediante notificación por escrito es una condición 
previa para que un Miembro ejerza su derecho a adoptar medidas de conformidad con el artículo  XIX. 
El artículo 1 y el artículo  11.1 a) hacen referencia al artículo XIX en su totalidad al describir, 
respectivamente, el ámbito de aplicación de las normas establecidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el caso en que un Miembro puede adoptar o tratar de adoptar medidas de urgencia 
sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX del GATT 
de 1994. Al ha cer referencia al artículo XIX en su totalidad —incluida la prescripción de invocación 
mediante notificación que figura en el artículo XIX.2 —, el artículo 1 y el artículo  11.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias apoyan que la invocación mediante notificació n por escrito es una condición 
previa para que un Miembro ejerza su derecho a adoptar medidas de conformidad con el artículo  XIX 
y para la aplicación de las normas en materia de salvaguardias a esas medidas.  
116. El artículo 11.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias también apoya que la invocación del 
artículo  XIX es una condición previa necesaria para que un Miembro ejerza su derecho a adoptar 
medidas de conformidad con el artículo XIX y para la aplicación de las normas en materia de 
salvaguardias a esa s medidas. Esa disposición establece, en su parte pertinente, que el Acuerdo 
sobre Salvaguardias "no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o 
mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX". Esta 
disposición es un contexto que confirma que el Miembro que adopta una medida decide qué tipo de 
mecanismos son aplicables para las medidas que de otro modo serían incompatibles con el GATT.  
117. China señala que "[l]a relación entre el artículo XIX.2 del GATT de  1994 y el artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias" menoscaba la posición de los Estados Unidos de que la prescripción 
de notificar del artículo  XIX es diferente de las prescripciones de notificación del artículo  12. 
China  interpreta e rróneamente la relación entre el artículo  12 y el artículo XIX. A diferencia de la 
prescripción del artículo XIX relativa a la invocación, el artículo 12 identifica determinadas 
prescripciones de notificación que se aplican una vez que se ha invocado el ar tículo XIX. El artículo  12 
establece requisitos de procedimiento que amplían el alcance de la información que un Miembro 
proporciona a los demás Miembros después de haber adoptado la decisión de invocar las 
disposiciones de la OMC en materia de salvaguardi as. 
118. China también aduce que la disposición en materia de contranotificación del artículo  12.8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias "contradice directamente" la interpretación que hacen los 
Estados  Unidos de que la invocación es una condición previa para ad optar medidas de conformidad 
con el artículo XIX. El artículo 12.8 establece que "[c]ualquier Miembro podrá notificar al Comité de 
Salvaguardias todas las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos y cualquier medida o 
acción objeto del presente A cuerdo  que no hayan sido notificados por otros Miembros a los que el 
presente Acuerdo imponga la obligación de notificarlos". Como dejan claro las palabras "objeto del 
presente Acuerdo" y "a los que el presente Acuerdo imponga la obligación de notificarlos ", esta 
disposición se refiere únicamente a las notificaciones que los Miembros deben hacer en virtud del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Cabe recordar que el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable a las 
"medidas de salvaguardia", definidas como las medidas  previstas en el artículo XIX. No hay nada en 
el texto del artículo 12.8 que indique que un Miembro puede invocar los derechos de otro Miembro 
en virtud del artículo XIX mediante una contranotificación.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  C. En este caso, los Estados Unidos no invocaron el a rtículo XIX y, por lo tanto, el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable.  
119. En este caso, el expediente establece objetivamente que los Estados Unidos no han invocado 
el artículo XIX. Además, los Estados Unidos han invocado el derecho en el marco de la OMC a adoptar 
una medida, concretamente al amparo del artículo XXI, una disposición del GATT de  1994 
completamente distinta. China no discute estos hechos fundamentales. No obstante, China alega 
que las disciplinas en materia de salvaguardias son aplica bles, aduciendo que las disciplinas en 
materia de salvaguardias son aplicables cuando una medida tiene las "características constitutivas" 
identificadas en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de hierro o 
acero . China sigue  sin reconocer que en ese informe se abordó una circunstancia inusual y que el 
informe no trataba de identificar todas las condiciones previas para la aplicación de las disciplinas 
en materia de salvaguardias. Por lo tanto, el razonamiento seguido en ese i nforme no es aplicable a 
la cuestión objeto de la presente diferencia.  
D. El enfoque de China no puede sostenerse a la luz del contexto pertinente 
del GATT de  1994 y del ESD.  
120. El enfoque de China tampoco puede sostenerse con arreglo a una interpretació n a la luz del 
contexto pertinente del GATT de  1994 y el ESD. Con arreglo a los artículos 11 y 3.2 del ESD, los 
grupos especiales deben interpretar y aplicar las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
de la OMC de conformidad con las normas us uales de interpretación del derecho internacional 
público. Esas normas figuran en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados  (Convención de Viena). El artículo 31  1) dispone que un tratado deberá interpretarse 
conforme  al sentido corriente de los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en 
cuenta su objeto y fin.  
121. Por lo tanto, otras disposiciones del GATT de  1994 son un contexto importante para interpretar 
el artículo XIX del GATT de  1994. El artícul o XXIII del GATT de  1994 establece procedimientos para 
que un Miembro trate de abordar, entre otras cosas, las infracciones del GATT de  1994 que considere 
se han producido. En consecuencia, si un Miembro considera que la medida de otro Miembro es 
incompatible con una obligación prevista en el GATT de  1994, el artículo XXIII del GATT de  1994 deja 
claro que el método para abordar esa preocupación es el recurso a los procedimientos establecidos 
en el artículo  XXIII.  
122. Además, como el Acuerdo sobre la OMC es un todo único, el ESD es un contexto pertinente 
para interpretar los términos del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias  en 
el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena. En particular, el ESD establece procedimien tos 
detallados para que un Miembro trate de abordar los incumplimientos de las obligaciones previstas 
en los acuerdos abarcados de la OMC que considere se han producido.  
123. En este caso, el enfoque de China contradice directamente el artículo 23 del ESD 
(Fortalecimiento del sistema multilateral). Si un Miembro considera que la medida de otro Miembro 
es incompatible con una obligación en el marco de la OMC, el artículo 23 del ESD deja claro que el 
método para abordar esa preocupación es el recurso a los pr ocedimientos previstos en el ESD.  
124. El enfoque de China —que un Miembro puede considerar que la medida de otro Miembro es 
una medida de salvaguardia y, sobre esa base, adoptar medidas de retorsión — es claramente 
contrario al texto del artículo XIX y del  Acuerdo sobre Salvaguardias, considerado a la luz del 
contexto pertinente que ofrecen el artículo  XXIII del GATT de  1994 y el artículo 23 del ESD.  
E. Con arreglo al enfoque de China, cualquier medida que incumpla las 
obligaciones que corresponden a un Mie mbro en virtud del GATT puede ser 
interpretada como una medida de salvaguardia y dar lugar al "derecho" de otro 
Miembro a "reequilibrar". Tal argumento amenaza con socavar la legitimidad 
de la OMC y su sistema de solución de diferencias.  
125. El enfoque pr opuesto por China amenaza con socavar la legitimidad de la OMC y su sistema 
de solución de diferencias. Cabe recordar que China aduce que tiene el derecho a adoptar medidas  de 
retorsión porque determinadas medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud  del artículo  232 
supuestamente "suspenden una obligación en virtud del GATT o retiran o modifican una concesión 
en virtud del GATT". China añade el argumento de que las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
en virtud del artículo 232 presentan la segun da "característica constitutiva" porque, a su juicio, las WT/DS558/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  medidas adoptadas en virtud del artículo 232 están "'diseñadas para prevenir o reparar un daño 
grave' a las ramas de producción de acero y de aluminio de los Estados Unidos". Sin embargo, esa 
supues ta segunda característica no plantea ninguna limitación significativa a la posición de China 
con respecto a un derecho unilateral de retorsión por una supuesta infracción del GATT de  1994. 
Prácticamente toda medida relacionada con el comercio tendrá algún efecto con respecto a las ramas 
de producción nacionales. Y es la propia China la que atribuye ese "diseño" a las medidas de los 
Estados Unidos.  
126. Como han explicado los Estados Unidos, si un Miembro no invoca el artículo XIX, el Miembro 
ha decidido no actuar sobre la base del derecho a solicitar permiso en virtud del artículo XIX. 
En consecuencia, si un Miembro ha impuesto derechos fuera del régimen  NMF o que exceden de sus 
concesiones arancelarias y no ha invocado el artículo XIX, habrá incumplido las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT, y los demás Miembros podrán tratar de imponer contramedidas 
recurriendo a las normas multilateral es de solución de diferencias. Así está diseñado el 
funcionamiento del sistema, como se desprende claramente del ESD.  
127. De hecho, China ha planteado una diferencia distinta en la que impugna en la OMC las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos en virt ud del artículo  232. Sin embargo, en lugar de esperar a una 
decisión en esa diferencia, China decidió unilateralmente que los Estados Unidos han adoptado 
medidas de conformidad con el artículo XIX, decidió unilateralmente que las medidas de los  
Estados  Unidos son incompatibles con las disciplinas en materia de salvaguardias y adoptó 
unilateralmente medidas de retorsión contra esas medidas.  
128. Con arreglo al enfoque propuesto por China, cualquier Miembro podría determinar por  
sí mismo que prácticamente t oda medida es una medida adoptada de conformidad con el artículo  XIX 
y adoptar medidas de retorsión como las denominadas medidas "de reequilibrio".  
III. INCLUSO SI EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS FUERA APLICABLE, CHINA 
NO TIENE FUNDAMENTO ALGUNO PARA AFIRMAR QUE SU MEDIDA RELATIVA 
A LOS DERECHOS ADICIONALES ESTÁ AUTORIZADA POR EL ARTÍCULO  8.2 DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS PORQUE LOS ESTADOS UNIDOS NO HAN 
ADOPTADO UNA "MEDIDA DE SALVAGUARDIA"  
129. Como acaban de explicar los Estados Unidos, el Acuerdo  sobre Salvaguardias no es aplicable 
porque los Estados Unidos no han invocado su derecho a aplicar una salvaguardia. Sin embargo, 
incluso si el Grupo Especial aplicara las disciplinas en materia de salvaguardias, la justificación de 
China no se sostendría . Contrariamente a lo que alega China, una medida adoptada de conformidad 
con el artículo XXI no puede estar comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias apoya claramente esta interpreta ción. 
130. Los Estados Unidos recuerdan que el Acuerdo sobre Salvaguardias solo es aplicable a las 
medidas adoptadas de conformidad con el artículo XIX del GATT, como confirma el artículo  11.1 c). 
En su parte pertinente, el artículo  11.1 c) del Acuerdo sob re Salvaguardias dispone que el Acuerdo 
sobre Salvaguardias "no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o 
mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX".  
131. El sentido corriente estab lece que el artículo 11.1  c) se activa —y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias "no es aplicable" — cuando un Miembro actúa (tratando de adoptar, adoptando o 
manteniendo una medida) de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del 
artículo XIX. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 citadas por 
China se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con el artículo XXI 
del GATT de  1994, que es una disposición "aparte del artículo XIX"; en consec uencia, según el texto 
claro del Acuerdo sobre Salvaguardias, las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 citadas  
por China simplemente no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Por lo tanto, ningún otro Miembr o, incluida China, puede tener "derecho" a 
"reequilibrar".  
132. Por consiguiente, el ejercicio del derecho —mediante la invocación — a adoptar medidas de 
conformidad con el artículo XIX es una condición previa, no solo para que una medida constituya 
una sal vaguardia, sino también para que otro Miembro aplique una medida de reequilibrio en virtud 
del artículo  8.2. Dado que los Estados Unidos no han tratado de ejercer el derecho a exceder de sus 
consolidaciones arancelarias mediante el artículo XIX del GATT de  1994, ningún otro Miembro puede 
tener un "derecho a reequilibrar" consiguiente.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN  
LA VIDEOCONFERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
133. Los Estados Unidos concluirán explicando con detalle tres cuestiones fundamentales. 
En primer lugar, como han explicado los Estados Unidos, su interpretación de que la invocación es 
una condición previa para que un Miembro ejerza su derecho a adoptar medidas de conformidad con 
el artículo XIX cuenta con el apoyo del artículo 11.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias . Esa 
disposición confirma que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable cuando un Miembro trata 
de adoptar, adopta o mantiene una medida de conformidad con una disposición del GATT de  1994, 
aparte d el artículo XIX, como el artículo  XXI. China ha evitado claramente adoptar una posición  sobre 
si el artículo  11.1 c) permitiría aplicar las disciplinas en materia de salvaguardias en una situación 
en que un Miembro ha "tratado de adoptar, adoptado o manten ido" una medida de conformidad con 
el artículo  XXI. China evita esta cuestión porque los Estados Unidos han invocado claramente el 
artículo XXI con respecto a las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 —algo que indica que 
ha adoptado o al menos ha t ratado de adoptar las medidas de conformidad con el artículo XXI —, lo 
que significa que el Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido el artículo 8.2, no es aplicable a la medida 
de China relativa a los derechos adicionales.  
134. Con respecto al punto relativo al ejercicio de un derecho  en virtud del artículo XIX 
del GATT de  1994, el Grupo Especial ha preguntado si la caracterización de la aplicación de una 
salvaguardia como el ejercicio de un "derecho" significa que corresponde exclusivamente a un 
Miem bro decidir "activar la aplicabilidad de las normas de la OMC en materia de salvaguardias a su 
medida". Como cuestión inicial, los Estados Unidos señalan que la caracterización de la invocación 
de las disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias com o un derecho se desprende 
directamente del texto del artículo  XIX, y recuerdan que el artículo XIX establece que un Miembro 
"podrá" adoptar una medida de salvaguardia, con sujeción a determinadas condiciones. Se trata de 
un texto relativo a los derechos, y  no de un texto relativo a las obligaciones.  
135. En cuanto al artículo XIX, como se ha indicado, todo Miembro tiene derecho a intentar utilizar 
el artículo XIX para tratar de retirar, modificar o suspender temporalmente una obligación en virtud 
del GATT d e 1994. Esa decisión de invocar el artículo  XIX no determina del algún modo 
unilateralmente, como aduce China, la cuestión de si las normas del GATT son aplicables a la medida 
que el Miembro trata de adoptar. Por el contrario, cualquier medida que afecte a  una situación de 
salvaguardia ya está sujeta a disciplinas en virtud de las normas del GATT. De hecho, la medida es 
incompatible  con una obligación establecida en el GATT de  1994. Además, el Miembro que desea 
adoptar la medida reconoce esa incompatibilida d al proponer que se retire, modifique o suspenda la 
obligación mediante su invocación del artículo XIX. Por lo tanto, con o sin la invocación del derecho  a 
tratar de retirar, modificar o suspender temporalmente una obligación en virtud del GATT, la medida  
que se trata de adoptar es, por definición , incompatible con las obligaciones dimanantes del  GATT.  
136. Por supuesto, China afirma que tiene el derecho fundamental a adoptar medidas de retorsión 
—que denomina "reequilibrio" — siempre que decida unilateralm ente que una supuesta infracción 
del GATT de  1994 es una "medida de salvaguardia". Pero China pasa por alto que es el ejercicio 
inicial de un derecho por un Miembro que trata de adoptar una salvaguardia lo que a su vez da lugar 
al requisito de celebrar con sultas y después activa el derecho del Miembro exportador a reequilibrar, 
en el caso de que los dos Miembros no logren ponerse de acuerdo en las consultas.  
137. Pasamos ahora a la consecuencia sistémica de la posición de China de que un Miembro puede 
decidir unilateralmente que la medida de otro Miembro es una medida adoptada de conformidad con 
el artículo XIX, puede decidir unilateralmente que la medida es incompatible con las disciplinas en 
materia de salvaguardias y puede adoptar inmediata y unilateralme nte medidas de retorsión contra 
esa medida. Con arreglo al enfoque de China de que las disciplinas en materia de salvaguardias son 
aplicables a cualquier medida que presente dos "características constitutivas", casi cualquier medida 
supuestamente incompati ble con las normas de la OMC estaría sujeta a las disciplinas en materia de 
salvaguardias y sería susceptible de esas medidas de retorsión. El enfoque de China invertiría 
fundamentalmente la norma básica, prevista en el GATT de  1994 y el ESD, de que las me didas de 
retorsión se adopten, en su caso, después  de la solución de una diferencia. La inversión de esta 
norma básica equivaldría a un cambio fundamental en el sistema mundial de comercio que existe 
desde la adopción del GATT  de 1994 , hace más de 70 años,  sería incompatible con el texto del 
Acuerdo sobre la OMC y socavaría en lo fundamental el sistema de la OMC.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A  
LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL  
DESPUÉS DE LA VIDEOCONFERENCIA DEL  
GRUPO ESPEC IAL CON LAS PARTES  
Extracto de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial  
138. El sentido corriente de los términos del artículo 11.1  c) puede entenderse como "medidas [que 
un Miembro ha] procurado adoptar, logrado adoptar o hecho que continúen con arreglo a otras 
disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX". El sentido corriente de esos términos 
establece que el artículo  11.1 c) se activa —y que el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable" — 
cuando un  Miembro actúa (tratando de adoptar, adoptando o manteniendo una medida) de 
conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo  XIX. La historia de la 
negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias confirma este resultado.  
139. En partic ular, aunque el proyecto de texto inicial del Acuerdo sobre Salvaguardias habría 
permitido a los Miembros adoptar medidas de salvaguardia de conformidad con el artículo XIX 
"[solo]  cuando exista una situación para la que no se prevean remedios […] en otras  disposiciones 
del Acuerdo General", este enfoque se abandonó en julio de  1990, cuando se modificó el proyecto 
de texto para establecer que el Acuerdo se entendería "sin perjuicio" de la capacidad de un Miembro 
de adoptar medidas de conformidad con disposi ciones del GATT de  1994 que no sean el artículo XIX. 
El proyecto de Acuerdo sobre Salvaguardias de julio de  1990 establecía, en su parte pertinente, lo 
siguiente:  
Las disposiciones del párrafo 1 [que definen una medida de salvaguardia] supra  se 
entienden sin perjuicio  de los derechos y obligaciones de las partes contratantes con 
respecto a las medidas de restricción del comercio adoptadas de conformidad con 
disposiciones concretas del Acuerdo General que no sean el artículo XIX, protocolos, y 
acuerdos e ins trumentos negociados bajo los auspicios del GATT.  
140. Aunque la redacción y el lugar de esta disposición cambiaron a medida que avanzaban las 
negociaciones, los proyectos de Acuerdo sobre Salvaguardias posteriores seguían reflejando la 
intención subyacent e de los negociadores de evitar que los términos del Acuerdo sobre Salvaguardias 
menoscabaran los derechos de los Miembros en virtud de otras disposiciones del GATT. El proyecto 
de texto de octubre de  1990 establecía, en su parte pertinente, lo siguiente:  
Ninguna parte contratante adoptará ni procurará adoptar medidas de restricción del 
comercio a menos que éstas sean conformes a las disposiciones del artículo XIX 
interpretadas por las disposiciones del presente acuerdo, o sean compatibles con otras 
disposi ciones del Acuerdo General, o de protocolos y acuerdos u otros instrumentos 
concluidos en el marco del Acuerdo General.  
141. Con este texto, el proyecto de octubre de  1990 seguía dejando claro, al igual que el proyecto 
de julio de  1990, que la posibilidad de recurrir al artículo  XIX como dispensa de obligaciones no  limita 
la capacidad de un Miembro de adoptar medidas de conformidad con otras disposiciones del GATT 
de 1994. Esto se desprende claramente de la utilización de la palabra "o" en el proyecto de te xto 
citado supra , que confirma que los Miembros podían tratar de adoptar o adoptar medidas de 
restricción de comercio que fueran conformes al artículo XIX o compatibles con otras disposiciones 
del Acuerdo General (incluido el artículo  XXI). 
142. Ese mismo sentido queda claro en el proyecto de Acuerdo sobre Salvaguardias de diciembre 
de 1991, en el cual el texto que pasó a ser el artículo 11.1  c) fue trasladado, reformulado y dividido 
en partes, para que dispusiera, en su parte pertinente, lo siguiente : 
c) Las medidas que una parte contratante procure adoptar, adopte o mantenga de 
conformidad con otras disposiciones del Acuerdo General, o de protocolos y acuerdos o 
convenios concluidos en el marco del Acuerdo General, no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del presente Acuerdo.  
143. El apartado c) del proyecto de diciembre de  1991 es similar al artículo  11.1 c), en particular  en 
lo que respecta a su referencia a las medidas "que [se] procure[n] adoptar, adopte[n] o mantenga[n] 
[…] de conformida d con" otras disposiciones del Acuerdo General. Al hacer referencia a las medidas 
que se procuren adoptar, adopten o mantengan "de conformidad con" otras disposiciones del WT/DS558/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  Acuerdo General —una modificación con respecto a la referencia del proyecto de octub re de 1990 a 
las medidas "compatibles con" otras disposiciones del Acuerdo General y a la referencia del proyecto 
de julio de  1990 a las medidas "adoptadas de conformidad con" disposiciones concretas del Acuerdo 
General — el proyecto de Acuerdo sobre Salvag uardias de diciembre de  1991 pone de relieve que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a las medidas que un Miembro ha procurado adoptar, 
logrado adoptar o hecho que continúen con arreglo a otras disposiciones del GATT de  1994, aparte 
del artículo  XIX. 
144. En el texto definitivo del Acuerdo sobre Salvaguardias, ese texto se reformuló de nuevo para 
subrayar este aspecto. Concretamente, el proyecto de texto de diciembre de  1991 que indicaba que 
las medidas que se procurasen adoptar, adoptasen o mant uviesen de conformidad con el GATT 
de 1994 "no están comprendidas en el ámbito de aplicación del" Acuerdo sobre Salvaguardias fue 
sustituido por una afirmación más categórica según la cual el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es 
aplicable" a esas medidas. Al  afirmar que el Acuerdo "no es aplicable" a esas medidas, ese texto 
definitivo deja aún más claro que la capacidad de un Miembro de tratar de adoptar, adoptar o 
mantener medidas de salvaguardia no limita su capacidad de adoptar tales medidas de conformidad  
con otras disposiciones del GATT de  1994, como el artículo  XXI, y que cuando un Miembro ha tratado 
de adoptar, adoptado o mantenido medidas de conformidad con "otra disposición del GATT de  1994", 
como han explicado los Estados Unidos, el Acuerdo sobre Sal vaguardias "no es aplicable".  
Extracto de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 89 del Grupo Especial  
145. El ejercicio por un Miembro del derecho a adoptar medidas de urgencia invocando el  
artículo  XIX del GATT de  1994 es conceptualmente disti nto de las prescripciones específicas en 
materia de notificación previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Además, si bien la invocación 
del artículo XIX mediante notificación y las notificaciones previstas en el artículo 12 son 
conceptualmente distinta s, la notificación de un Miembro de conformidad con el artículo 12 puede 
servir para informar a los demás Miembros de la decisión de invocar el artículo XIX.  
146. Sin embargo, en la presente diferencia, la distinción conceptual no parece pertinente, porque  
no se discute que los Estados Unidos no invocaron el artículo XIX ni —puesto que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable — presentaron ninguna de las notificaciones específicas previstas en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
147. Por lo que respecta al  contexto, los Estados Unidos observan que la distinción podría ser 
pertinente en una situación en que, por ejemplo, un Miembro haya invocado el artículo XIX 
presentando la notificación por escrito prevista en el artículo XIX.2 pero no haya cumplido todas las 
prescripciones de notificación establecidas en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En esa 
situación hipotética, el Acuerdo sobre Salvaguardias sería aplicable, pero otro Miembro podría 
plantear una cuestión con respecto al cumplimiento de u n aspecto específico del artículo 12.  
 
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. Introducción  
1. La presente diferencia se refiere a las medidas adoptadas por China en respuesta a los 
aranceles impuestos por los Estados Unidos a los productos de acero y aluminio importados 
que, de hecho, constituyen una medida de salvaguardia. Contrariamente a las alegaciones de 
los Estados Unidos, las medidas de China se adoptaron de conformidad el artículo XIX.3 del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994") y el 
artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, y son compatibles con d ichos 
artículos.  
II. Medidas en litigio  
2. El 23 de marzo de 2018, China emitió el Aviso del Ministerio de Comercio por el que se solicitan 
públicamente opiniones sobre las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 en relación 
con los productos de acero y aluminio importados en los Estados Unidos y las contramedidas 
de China  (el "aviso relativo a las opiniones"). En el aviso relativo a las opiniones se indicaba 
expresamente que las medidas de China se adoptaron en respuesta a los aranceles impuestos  
por los Estados Unidos a los productos de acero y aluminio importados de conformidad con  las 
medidas en virtud del artículo 232 que, "de hecho, constituyen una medida de salvaguardia". 
La suspensión de concesiones y otras obligaciones prevista en la s medidas de China se basa, 
entre otras cosas, en las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias, y es 
"sustancialmente equivalente", con el fin de equilibrar el daño causado a los intereses de China 
por las medidas adoptadas por los Estados Unido s en virtud del artículo 232.1 
3. El 26 de marzo de 2018, China notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC que solicitaba 
formalmente la celebración de consultas con los Estados Unidos de conformidad con los 
artículos  12.3 y 8.1 del Acuerdo sobre Salva guardias y el artículo XIX.2 del GATT de 1994, 
respectivamente, con respecto a las medidas de salvaguardia aplicadas por los Estados Unidos 
al acero y el aluminio. En esas solicitudes, China afirmó que, en su opinión, la medida de los 
Estados Unidos "es un a medida de salvaguardia, aunque se haya adoptado invocando razones 
de seguridad nacional".2 
4. El 29 de marzo de 2018, de conformidad con el artículo 12.5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
China notificó al Consejo del Comercio de Mercancías la suspensión  prevista de concesiones y 
otras obligaciones a que se refiere el artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En esa 
notificación, China dejó clara su opinión de que las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
en virtud del artículo 232 sobre los produc tos de acero y aluminio son medidas de salvaguardia 
aunque se hayan adoptado invocando razones de seguridad nacional. También se aclaró que 
la suspensión prevista de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalentes por 
China se hacía de confor midad con el artículo  XIX.3 del GATT de 1994 y el artículo  8.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.3 
5. El 1 de abril de 2018, China emitió el Aviso de la Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo 
de Estado sobre la suspensión de las obligaciones en materia  de concesiones arancelarias 
respecto de algunos productos importados originarios de los Estados Unidos  (el "aviso de 
aplicación"). El aviso de aplicación suspendía obligaciones en materia de concesiones 
arancelarias respecto de algunos productos importado s originarios de los Estados Unidos, con 
efecto a partir del 2 de abril de 2018, mediante la imposición de derechos de importación 
adicionales con tipos del 15% o el 25%, respectivamente, a 128 líneas arancelarias. En el 
aviso de aplicación se indica que l a finalidad de los tipos de los derechos de importación 
 
1 Primera comunicación escrita de China, párrafo 8.  
2 Primera comunicación escrita de China, párrafo  9. 
3 Primera comunicación escrita de China, párrafo  10. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  adicionales era equilibrar las pérdidas causadas a China por las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos en virtud del artículo 232 sobre los productos de acero y aluminio.4 
6. Los Estados Unidos no  han incluido en su solicitud de establecimiento de un grupo especial los 
"otros derechos adicionales" de China que mencionan, que no forman parte de las medi das 
de China en litigio ni están relacionados con ellas, no forman parte del "asunto sometido 
al OSD" y no están comprendidos en el mandato de este Grupo Especial. Además, China 
impuso los "otros derechos adicionales" con independencia de las medidas de China en litigio, 
y en un momento posterior a la imposición de los derechos adicionales como resulta do de 
esas medidas de China. Por consiguiente, el Grupo Especial no tiene necesidad de examinar, 
ni debería examinar, los "otros derechos adicionales" en su evaluación de la compatibilidad de 
las medidas  de China en litigio con los artículos II.1  a) y II.1  b) del GATT de 1994.5 
III. La alegación formulada por los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II 
del GATT de 1994 no cumple las prescripciones del artículo  6.2 del ESD y no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial  
7. El artículo 6.2 de l ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
reclamante se haga "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" 
que sea suficiente para "presentar el problema con claridad", y se notifique así a las par tes 
"la naturaleza de sus argumentos", y el Órgano de Apelación ha explicado que la solicitud de 
establecimiento debe "relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de 
los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".6 La breve exposición de los fundamentos de 
derecho de una reclamación "tiene por objeto explicar sucintamente cómo o por qué  el 
Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada de las 
normas de la OMC de que se trata". L a cuestión de si se ha explicado sucintamente " cómo o 
por qué " dependerá necesariamente de la naturaleza  de la obligación prevista en el acuerdo 
abarcado cuya infracción se alega.7 
8. Las medidas de China en litigio no son medidas independientes . China, a l igual que algunos 
otros Miembros de la OMC, considera que las medidas de los Estados Unidos constituyen 
medidas de salvaguardia según lo dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994, sobre la 
base de un sólido análisis fáctico y jurídico de las caracter ísticas específicas de las medidas de 
los Estados Unidos en relación con las disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias. 
China adoptó las medidas objeto de esta diferencia de conformidad con el artículo XIX.3 
del GATT de  1994 y el artículo 8 del A cuerdo sobre Salvaguardias para actuar en respuesta a 
las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos, con el fin de restablecer el nivel de 
concesiones sustancialmente equivalente entre China y los Estados Unidos en el marco 
del GATT de 1994.8 
9. El fundamento jurídico se ha especificado expresamente en las medidas de China en litigio, y 
China lo ha notificado a la OMC para ponerlo en conocimiento de todos los Miembros de 
la OMC, incluidos los Estados Unidos. Por lo tanto, los Estados Unidos eran muy co nscientes 
de que las medidas de China en litigio se habían adoptado claramente de conformidad con el 
artículo XIX.3 del GATT de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.9 Los 
Estados Unidos no tienen derecho a impugnar las medidas de China p rescindiendo totalmente 
de su naturaleza y fundamento jurídico correctos. Sin embargo, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos han impugnado la medida de China 
como una medida independiente  y han alegado que las medidas de China en litigio son 
incompatibles con los artículos  I y II del GATT de 1994, sin tener en cuenta en absoluto el 
 
4 Primera comunicación escrita de China, párrafo  11. 
5 Primera comunicación escrita de China, párrafo  156; y respuesta de China a la pregunta 17 del 
Grupo  Especial.  
6 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  14, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  162. 
7 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  17, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  130. 
8 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos  2-5. 
9 Primera comunicación escrita de China, párrafo  13. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  artículo XIX del GATT de  1994 ni el Acuerdo sobre Salvaguardias. El hecho de que los  
Estados  Unidos no hayan invocado el artículo XIX del G ATT de 1994 ni el Acuerdo sobre 
Salvaguardias en su solicitud de establecimiento de un grupo especial es un defecto 
fundamental, que da lugar a que su alegación al amparo de los artículos I y II del GATT 
de 1994 no esté comprendida en el mandato del Grupo Especial.10 
10. Ni el artículo XIX ni el Acuerdo sobre Salvaguardias son excepciones o una mera "defensa 
afirmativa" a las que puedan recurrir los demandados para justificar la infracción de otras 
obligaciones en virtud del GATT de 1994, como las previstas  en los artículos I y II del GATT 
de 1994.11 El régimen de salvaguardias previsto en el artículo XIX del GATT de 1994 y en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias comparte la naturaleza y la estructura fundamentales del 
régimen de salvaguardias de transición previs to en el artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles 
y el Vestido (el "ATV"). La condición jurídica del mecanismo de salvaguardias de transición 
previsto en el artículo 6 del ATV fue examinada por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
en el asunto Estad os Unidos - Camisas y blusas de lana , y no se constató que el artículo 6  
del ATV fuera una excepción limitada o una defensa afirmativa. Al igual que el artículo 6  
del ATV, el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias establecen 
explícitamente obligaciones positivas para los Miembros que aplican medidas de salvaguardia, 
así como para los Miembros afectados por esas medidas que adoptan medidas de reequilibrio. 
Así pues, no son una mera "defensa afirmativa" a la que puedan recurrir los d emandados en 
los asuntos de solución de diferencias.12 La relación entre el artículo XIX del GATT de 1994, el 
Acuerdo sobre Salvaguardias y los artículos I y II del GATT de 1994 no depende de la forma 
en que los Estados Unidos hayan decidido formular sus a legaciones en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en la presente diferencia, y no cambia en función 
de ella.13 
11. Cuando las medidas objeto de una diferencia se han adoptado claramente de conformidad con 
el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, se suspenden, retiran o 
modifican necesariamente las concesiones y obligaciones pertinentes previstas en otras 
disposiciones del GATT de 1994, como las previstas en los artículos I y II del GATT de 1994, 
y por lo tant o esas medidas no pueden ser evaluadas con independencia de las disposiciones 
en materia de salvaguardias.14 Las medidas adoptadas de conformidad con el artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias alterarán necesariamente el alcance de 
las concesiones u obligaciones pertinentes establecidas por otras disposiciones del GATT 
de 1994. Esa relación indica que las medidas de salvaguardia/reequilibrio no constituyen en 
primer lugar una infracción de las obligaciones iniciales en vir tud de otras disposiciones 
del GATT y están después justificadas por el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En primer lugar, si se han adoptado de conformidad con el artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias , no infringen las obligaciones previstas 
en otras disposiciones del GATT.15 En tal situación, no cabe alegar o establecer una infracción 
del artículo I y el artículo  II del GATT de 1994 sobre la base de esas disposiciones únicamente, 
sin tener en cuenta l as suspensiones de concesiones u obligaciones de conformidad con el 
artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.16 
12. Cuando las medidas objeto de una diferencia se han adoptado claramente de conformidad con 
el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, los "fundamentos de 
derecho de la reclamación" y el "problema" que ha de ser presentado con claridad en la 
solicitud de establecimiento, conforme a lo dispuesto en el artículo  6.2 del ESD, no infringen 
las obligacione s establecidas en los artículos I y II del GATT de 1994 como obligaciones 
independientes , y la "suspensión", el "retiro" o la "modificación" de las obligaciones previstas 
 
10 Declaración oral de China en la primera re unión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos  7 y 8; y primera comunicación escrita de China, párrafo  17. 
11 Primera comunicación escrita de China, párrafo 15.  
12 Primera comunicación escrita de China, párrafos  23-30. 
13 Segunda comunicación es crita de China, párrafos  15-18 y 26.  
14 Primera comunicación escrita de China, párrafos  31-36. 
15 Primera comunicación escrita de China, párrafo  41. 
16 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  22. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  en esas disposiciones del GATT por las medidas adoptadas de conformidad con las disci plinas 
de la OMC en materia de salvaguardias son compatibles con esas disciplinas.17 
13. La relación jurídica entre esas disposiciones establece que las medidas adoptadas de 
conformidad con las disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias, como las medidas 
de China objeto de la presente diferencia, no infringen en primer lugar los artículos I y II 
del GATT de 1994 y pueden ser después justificadas al amparo de las disposiciones de la OMC 
en materia de salvaguardias. Las medidas de China simplemente n o infringen los artículos I 
y II del GATT de 1994, en ausencia de la no aplicabilidad de, o de la incompatibilidad de las 
medidas con, las disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias.  
14. A juzgar por los propios términos de la solicitud de estable cimiento, los Estados Unidos alegan 
que las medidas expresamente adoptadas de conformidad con el artículo 8.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias infringen directamente los artículos I y II del GATT de 1994, porque los 
Estados Unidos consideran que las medidas  de China no han sido adoptadas de conformidad 
con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.18 Por consiguiente, es evidente que las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos en su solicitud de establecimiento en relación 
con los artículos I y I I del GATT de 1994 están indisolublemente vinculadas  a su consideración 
de que el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son aplicables 
en la presente diferencia, que claramente constituye una parte importante e integrante del 
"problema" considerado por los Estados Unidos y de "la naturaleza de los argumentos" de los 
Estados Unidos y, por lo tanto, una parte importante e integrante de los "fundamentos de 
derecho" de la reclamación formulada por los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II 
del GATT de 1994. Al no haber incluido esta parte integrante de su alegación relativa a la 
infracción de los artículos I y II del GATT de 1994 en su solicitud de establecimiento, los 
Estados Unidos no han podido satisfacer la obligación qu e incumbe al reclamante de "ha[cer] 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad" establecida en el artículo 6.2 del ESD.19 La lectura 
de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los Estados Unidos no 
permite a China y los terceros determinar los fundamentos de derecho de los Estados Unidos 
ni la forma en que las medidas adoptadas por China de conformidad con las disposiciones de 
reequilibrio en ma teria de salvaguardias infringirían los artículos I y II del GATT de 1994.  
En consecuencia, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos no cumple la prescripción de debido proceso prevista en el artículo 6.2 
del ESD.20 
15. Con respecto a la impugnación de la medida de China, que se adoptó expresa e 
inequívocamente de conformidad con el artículo XIX.3 del GATT de 1994 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, para "relacionar claramente las medidas impugnada s con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega", una impugnación no puede 
basarse simplemente en los artículos I y II del GATT de 1994. De lo contrario, tal impugnación 
pasaría por alto la naturaleza  de las obligaciones establec idas en los artículos I y II 
del GATT  de 1994, a la luz de su relación con el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias. La solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos 
no "relaciona" adecuadamente la medida impugnada  con los artículos I y II del GATT de 1994 
y elude el "problema" y "la naturaleza de los argumentos", y por lo tanto no hace "una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación", como exige el artículo 6.2 
del ESD.21 
16. El enfoque analít ico y las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Preferencias arancelarias  ofrecen una orientación útil para el análisis de la alegación de 
los Estados Unidos en la presente diferencia. En aquella diferencia, el Órgano de Apelación 
constató que, si el reclamante no invoca la Cláusula de Habilitación en la solicitud de 
 
17 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  25. 
18 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  30-32 y 38.  
19 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las  partes, 
párrafo  30; y segunda comunicación escrita de China, párrafos  44-49. 
20 Declaración oral de China en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  20. 
21 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo  Especial con las partes, 
párrafo  27. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  establecim iento, su alegación de incompatibilidad con el artículo I.1 del GATT de 1994 no es 
una alegación debidamente sometida al Grupo Especial, porque la solicitud "no haría una 
'exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para p resentar 
el problema con claridad'".22 
17. En el asunto CE - Preferencias arancelarias , el Órgano de Apelación constató que, aunque el 
reclamante simplemente quería alegar incompatibilidad con una disposición concreta del GATT 
de 1994, si también quería al egar que la medida no estaba justificada al amparo de otra 
disposición de la OMC que constituía el fundamento jurídico de la medida, la alegación 
formulada en la solicitud de establecimiento al amparo de la primera disposición por sí sola 
"no [bastaría] en  la solución de diferencias de la OMC", y que el reclamante "debe alegar algo 
más que una simple incompatibilidad con" la primera disposición. El Órgano de Apelación 
constató que una parte reclamante, "en su petición de establecimiento de un grupo especial , 
debe" identificar la otra disposición que constituye el fundamento jurídico de la medida "y de 
esa forma 'proporcionar información a las partes y a los terceros sobre la naturaleza de [sus] 
argumentos'". La jurisprudencia de la OMC muestra claramente que  el reclamante no goza de 
libertad total para decidir no incluir una disposición en su solicitud de establecimiento 
simplemente porque opte por no formular una alegación al amparo de esa disposición. 
La cuestión de si el artículo 6.2 del ESD exige la inclu sión de tal disposición en la solicitud de 
establecimiento depende de su relación jurídica con las disposiciones en virtud de las cuales 
se formulan las alegaciones, y está sujeta al examen de un Grupo Especial de la OMC.23 Por 
lo tanto, cuando no hay un v ínculo indisoluble  con una alegación en la solicitud de 
establecimiento, no cabe considerar que se ha hecho debidamente una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, ni que el problema se ha presentado con 
claridad, y no se cumplen los requisitos jurídicos del artículo  6.2 del ESD.24 
18. Los hechos pertinentes muestran similitudes abrumadoras en el asunto  CE - Preferencias 
arancelarias y en la presente diferencia.  
19. En el asunto CE - Preferencias arancelarias , toda medida tomada de  conformidad con la 
Cláusula de Habilitación necesariamente sería incompatible con el artículo I si fuese evaluada 
sobre esa base únicamente, pero quedaría exceptuada de cumplir las prescripciones de ese 
artículo si reuniera los requisitos de la Cláusula d e Habilitación. En la presente diferencia, toda 
medida de reequilibrio adoptada por los Miembros de conformidad con el artículo XIX.3 
del GATT de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias infringiría el artículo I 
del GATT de 1994 o infringirí a el artículo II del GATT de 1994 si fuese evaluada sobre la base 
de los artículos I y II únicamente, pero no infringiría el artículo I ni el artículo II si reuniera 
los requisitos del artículo  XIX.3 y el artículo  8.2.25 
20. En el asunto  CE - Preferencias arancelarias , la medida de las Comunidades Europeas en litigio 
"se [tomó] evidentemente al amparo de la Cláusula de Habilitación". En la presente diferencia, 
las medidas de China en litigio se adoptaron claramente de conformidad con el artículo  XIX.3 
del GATT de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, algo que saben bien los 
Estados Unidos.26 
21. En el asunto  CE - Preferencias arancelarias  se afirmó que la Cláusula de Habilitación establece 
prescripciones detalladas para los Miembros. En la presente diferencia, el artículo XIX 
del GATT de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establecen prescripciones 
detalladas, sustantivas y de procedimiento, en relación con las medidas de reequilibrio 
adoptadas por los Miembros.27 
 
22 Primera comunicación escrita de China, párrafo  47; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  57, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo  110. 
23 Primera comunic ación escrita de China, párrafo 50, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Preferencias arancelarias , párrafos  110 y  113. 
24 Declaración oral de China en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  21, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo  118. 
25 Primera comunicación escrita de China, párrafos 47 y  48. 
26 Primera comunicación escrita de China, párrafos 49 y  50. 
27 Primera comunicación escrita de China, párrafos 51 y  52. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  22. En el asunto CE - Preferencias arancelarias , sobre la base de esos elementos considerados, el 
Órgano de Apelación constató que, dado que la alegación formulada por el reclamante 
de incompatibilidad con el artículo  I estaba indisolublemente vinculada con su  argumento de 
que las medidas no satisfacían los requisitos de la Cláusula de Habilitación, el reclamante 
estaba obligado, entre otras cosas, a identificar, en su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial, cuáles eran las obligaciones impuestas por  la Cláusula de Habilitación que 
presuntamente se habían contravenido. Análogamente, en la presente diferencia, la alegación 
formulada por los Estados Unidos de incompatibilidad con los artículos I y II respecto de las 
medidas de China está indisolublement e vinculada con su argumento de que las medidas 
no satisfacen las condiciones establecidas en las disciplinas en materia de salvaguardias y, 
por lo tanto, los Estados Unidos están obligados a identificar, en su solicitud de establecimiento 
de un grupo espe cial, la forma en que las medidas de China no cumplen las disciplinas en 
materia de salvaguardias.28 Los Estados Unidos no lo han hecho.  
23. Los Estados Unidos no tienen derecho a dejar las disposiciones en materia de salvaguardias 
fuera de su solicitud de establecimiento simplemente porque no están de acuerdo en que la 
medida puede justificarse al amparo de esas disposiciones.29 Además, las disposiciones de 
la OMC en materia de salvaguardias, como fundamento jurídico de las medidas de China, so n 
claramente pertinentes para las medidas de China en litigio,30 y esa pertinencia ha de 
determinarse sobre la base de un examen objetivo realizado por el Grupo Especial, no de la 
consideración subjetiva de un Miembro.31 
24. El enfoque analítico adoptado y  las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
el asunto CE - Preferencias arancelarias  son aplicables al análisis en la presente diferencia con 
independencia de la diferencia en la caracterización jurídica entre la Cláusula de Habilitación, 
respecto de la cual el Órgano de Apelación constató que era una "defensa", y el artículo XIX 
del GATT de 1994 y el artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que no son meras 
"defensas". En el asunto CE - Preferencias arancelarias , el Órgano de Apelació n no realizó el 
análisis y la determinación porque  la Cláusula de Habilitación es una "defensa", sino a pesar 
de que  la Cláusula de Habilitación es una "defensa".32 Además, el enfoque analítico aplicado 
por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Preferen cias arancelarias  es un enfoque general 
que sería aplicable a todas las diferencias en que se planteasen cuestiones relativas al 
artículo  6.2 del ESD y no únicamente a las diferencias relativas a la Cláusula de Habilitación.33 
25. La no aplicabilidad de la s disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias a las medidas 
de China en litigio es un vínculo indisoluble que relaciona claramente las medidas de China 
con una alegación de infracción de los artículos I y II del GATT de 1994, sin el cual no puede 
someterse al Grupo Especial una alegación adecuada que satisfaga las prescripciones del 
artículo 6.2 del ESD. Por lo tanto, la no aplicabilidad de las disposiciones de la OMC en materia 
de salvaguardias forma parte integrante del fundamento jurídico de la a legación, y no es en 
sí misma un argumento.34 
26. En el análisis de la solicitud de resolución preliminar presentada por China, no deben 
confundirse la cuestión preliminar de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
cumple las prescripciones  del artículo  6.2 del ESD y la cuestión sustantiva de si puede 
justificarse una alegación debidamente presentada. El Grupo Especial no debería analizar y 
determinar en primer lugar la cuestión sustantiva de si las disciplinas de la OMC en materia 
de salvag uardias son efectivamente aplicables a las medidas de China en litigio, aunque esa 
cuestión no está en absoluto incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, ni como alegación ni como parte de los "fund amentos de 
derecho" de una alegación, y después, sobre la base de esa determinación sustantiva, volver 
a su análisis y determinación con respecto a la cuestión preliminar de si la solicitud de 
 
28 Primera comunicación escrita de China, párrafos 53 y  54. 
29 Primera comunicación escrita de China, párrafos 56 y  57, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Tributación , párrafo  5.366.  
30 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  32. 
31 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  34. 
32 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos  7-10. 
33 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos  11-14. 
34 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 53.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados  Unidos cumple las 
prescripciones del artículo  6.2 del ESD. Ese enfoque equivaldría a examinar la suficiencia de 
una solicitud de establecimiento, no sobre la base de la propia solicitud de establecimiento, 
sino sobre la base del supuesto de que la solicit ud es suficiente en primer lugar. Tal enfoque 
invierte claramente el orden de análisis adecuado.35 
IV. Orden del análisis  
27. El Grupo Especial debería examinar en primer lugar las medidas de China en litigio en relación 
con el artículo  8.2 del Acuerdo sob re Salvaguardias y, solo si constata que esa disposición 
no es aplicable a las medidas en litigio, pasar a examinar las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994. Este orden de análisis se 
basa en el e ntendimiento correcto de la relación jurídica entre las disciplinas de la OMC en 
materia de salvaguardias y los artículos I y II del GATT de 1994. Una medida adoptada de 
conformidad con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y compatible con él 
"suspende[…] la aplicación de" otras obligaciones resultantes del GATT de 1994, y no 
constituye un incumplimiento de dichas obligaciones, incluidas las establecidas en los 
artículos  I y II del GATT de 1994. Un orden de análisis alternativo no refleja correct amente la 
relación jurídica entre las disposiciones pertinentes.36 
V. El artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable a las medidas de China 
en litigio  
28. China considera que el enfoque analítico pertinente adoptado y los principios estableci dos por 
el Órgano de Apelación en relación con la aplicabilidad de las disciplinas en materia de 
salvaguardias en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero  proporciona una 
orientación útil para determinar si una medida está comprendida en el artícu lo 8.2. 
El Grupo  Especial tendría que identificar en primer lugar las "características constitutivas" de 
una medida en el marco del artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y después analizar, 
sobre la base de los hechos que tenga ante sí, si las "características constitutivas" de la medida 
en el marco del artículo  8.2 están presentes en el caso de las medidas en litigio.37 
29. En el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación se basó en el 
sentido corriente de la disposi ción pertinente para identificar dos "características constitutivas" 
de una medida de salvaguardia. El Órgano de Apelación identificó en primer lugar una 
característica de la medida concerniente al tipo de "medida" prevista en la disposición y 
después iden tificó otra característica de la medida concerniente a la finalidad o el objetivo de 
la "medida", razonando que la medida debe tener un "vínculo demostrable" con ese "objetivo" 
específico. El Órgano de Apelación diferenció entre los factores incluidos en l a disposición 
relativos a la "caracterización jurídica" de una medida a efectos de determinar la aplicabilidad  
de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias y los que constituyen las "condiciones 
sustantivas" y las "prescripciones de procedimien to" que determinan la compatibilidad  de una 
medida de salvaguardia con las normas de la OMC , y advirtió de que no deben confundirse.38 
30. Si se aplica el enfoque analítico adoptado por el Órgano de Apelación, sobre la base de la 
simple lectura del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la suspensión de concesiones 
u otras obligaciones en el marco del GATT de 1994 es evidentemente la "medida" prevista. 
La lectura conjunta del artículo  8.2 y el artículo 8.1, que prevé una compensación comercial  
con el fin de "mantener" un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente 
equivalente al existente en virtud del GATT de 1994 entre el Miembro que adopta la medida  de 
salvaguardia y los Miembros exportadores afectados, muestra que el "objetivo " de la "medida" 
prevista en el artículo 8.2 es que los Miembros exportadores afectados "manten[gan] un nivel 
de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente" "al comercio del Miembro 
que aplique la medida de salvaguardia". Para que una med ida esté sujeta a las disciplinas del 
artículo 8.2, debe haber un vínculo demostrable entre la "medida" consistente en la suspensión 
 
35 Respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial.  
36 Respuesta de China a la pregunta 18 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  62-66. 
37 Respuesta de China a la pregunta 24  del Grupo Especial, párrafo  48. 
38 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafos 49 y 50, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.57. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  de concesiones u otras obligaciones y ese objetivo. Esos son los rasgos jurídicos o las 
"características constitutivas" de una medida en el marco del artículo 8.2 para determinar 
la aplicabilidad  a una medida de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias.39 
31. Otros elementos del artículo 8.2, como "en las consultas que se celebren con arreglo 
al párrafo  3 del artí culo 12 no se llega a un acuerdo en un plazo de 30 días", "a más tardar 
90 días después de que se haya puesto en aplicación la medida", "al expirar un plazo de 
30 días contado a partir de la fecha en que el Consejo del Comercio de Mercancías haya 
recibido aviso por escrito de tal suspensión" y "cuya suspensión no desapruebe el Consejo del 
Comercio de Mercancías", son "condiciones sustantivas" o "requisitos de procedimiento" que 
no guardan relación con la aplicabilidad del artículo  8.2. Además, la cuestión d e si la 
suspensión prevista en el artículo 8.2 es efectivamente "sustancialmente equivalente" a la de 
la medida de salvaguardia es una "condición sustantiva" relativa a la compatibilidad con las 
normas de la OMC, y no forma parte de la caracterización jurí dica de la medida.40 
32. La utilización de las expresiones "que se proponga" o "que tenga el propósito de" en el 
artículo  XIX del GATT de 1994 y los artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias no es 
pertinente a los efectos de determinar la aplicabili dad de las disposiciones. De la estructura 
de esas disposiciones se deduce claramente que las expresiones deben interpretarse a la luz 
de la prescripción temporal en ellas establecida y que reflejan los requisitos de procedimiento 
de que un Miembro no pued e adoptar efectivamente una medida de salvaguardia o una medida 
de conformidad con el artículo XIX.1 antes de que se efectúe la notificación y se den 
oportunidades de celebrar consultas. Una medida de salvaguardia adoptada por un Miembro 
sin observar ese r equisito de procedimiento incumpliría esas obligaciones de procedimiento 
pero no haría que las disciplinas en materia de salvaguardias no fueran aplicables a la medida.  
33. Es cierto que no puede utilizarse la medida prevista en el artículo  8.2 para contra rrestar o 
reequilibrar una medida de cualquier tipo adoptada por otro Miembro, sino únicamente una 
medida de salvaguardia. Sin embargo, un Miembro no determina por sí mismo la cuestión 
de si una medida en una medida de salvaguardia, y la condición temporal  establecida en el 
artículo  8.2 exige a los Miembros que adopten las medidas de reequilibrio "a más tardar 
90 días después" de que se haya puesto en aplicación una medida de salvaguardia, lo que 
deja claro que los Miembros afectados no sabrán con certeza s i la medida subyacente es 
objetivamente una medida de salvaguardia cuando adoptan medidas de reequilibrio 
autorizadas en virtud del artículo  8.2. Por lo tanto, el Grupo Especial puede determinar si la 
medida está comprendida en el artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias evaluando 
objetivamente si está "destinada" a reequilibrar las concesiones y obligaciones con las 
suspensiones de concesiones y otras obligaciones por efecto de una medida de salvaguardia, 
sin determinar si en efecto existe objetivament e una medida de salvaguardia subyacente.  
La cuestión de si la medida subyacente es en efecto objetivamente una medida de 
salvaguardia debe formar parte del examen realizado por el Grupo Especial de la 
compatibilidad de la medida en litigio con el artículo  8.2.41 
34. El objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias no apoya que el derecho de los Miembros 
afectados a adoptar medidas de reequilibrio quede bajo control de los Miembros que aplican 
medidas de salvaguardia. El derecho a reequilibrar de los Miembro s afectados por una medida 
de salvaguardia en el marco del artículo  8.2 es una parte importante de los derechos y 
obligaciones generales previstos en las disciplinas multilaterales en materia de salvaguardias. 
Es importante señalar que, para que el derecho a reequilibrar establecido en el artículo 8.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias cumpla su función prevista, el artículo  8.2 deja ese derecho 
en manos de los Miembros afectados, no en manos del Miembro que impone la medida de 
salvaguardia. Si el derec ho de un Miembro a adoptar medidas de reequilibrio se supedita a  que 
otro Miembro etiquete o notifique sus medidas como medidas de salvaguardia, los Miembros 
podrían verse fácilmente privados del derecho que les confiere el artículo  8.2, contrariamente 
al objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias.42 
 
39 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafos  51-53; y segunda comunicación 
escrita de China, párrafos  104 y 105.  
40 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafos  54 y 55.  
41 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafos  56-60; y segunda  comunicación 
escrita de China, párrafos  107 y  108. 
42 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  109-113. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  35. La tesis de los Estados Unidos de que, para que una medida se caracterice como medida de 
reequilibrio, deben cumplirse todos los requisitos para la imposición de la medida de 
reequilibrio establecidos en el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, confunde las 
características de las medidas relativas a la aplicabilidad  del Acuerdo sobre Salvaguardias con 
las condiciones y prescripciones relativas a compatibilidad  con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.43 
36. La no aplicabilidad del artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias es un vínculo indisoluble 
de las medidas de China con la alegación de infracción de los artículos I y II del GATT de 1994 
formulada por los Estados Unidos. Los Estados Unidos deben sati sfacer primero la carga de 
justificar esa alegación, y no lo han hecho. Los Estados Unidos se limitaron a comparar las 
medidas de China con las concesiones y obligaciones previstas en los artículos I y II del GATT 
de 1994, sin tener en cuenta las disciplin as en materia de salvaguardias, lo que no sirve para 
acreditar prima facie  la alegación de infracción  de los artículos I y II del GATT de 1994 
formulada por los Estados Unidos.44 
37. China está de acuerdo en que, de conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo XIX del GATT 
de 1994, debe haber una medida de salvaguardia subyacente para que el Miembro afectado 
tenga derecho a adoptar medidas de reequilibrio con arreglo al artículo  8.2. Sin embargo, la 
cuestión de si un Miembro tiene el "derecho" de aplicar una  medida de reequilibrio es una 
cuestión relativa a la compatibilidad con el artículo 8.2, no a la aplicabilidad de la disposición. 
Lo anterior es compatible con las constataciones del Órgano de Apelación de que los factores 
relativos al "derecho" de un Mie mbro a aplicar una medida de salvaguardia son las condiciones 
sustantivas y los requisitos de procedimiento, a falta de los cuales las medidas de salvaguardia 
aplicadas son incompatibles  con las disposiciones en materia de salvaguardias, pero la 
ausencia d el "derecho" no hace que las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias 
no sean aplicables  a la medida.45 
38. Las medidas de China en litigio impusieron derechos de importación adicionales que excedían 
de los tipos de derechos consolidados de China para determinados productos de sus Listas de 
concesiones y, por lo tanto, suspendieron las concesiones pertinentes. Además, la suspensión 
de concesiones por efecto de las medidas de China solo se aplica a las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos , y se suspendieron las obligaciones NMF en relación con 
los Estados Unidos por lo que respecta a los productos abarcados por las medidas de China. 
Así pues, esta "medida" adoptada por China mediante las medidas en litigio suspendió las 
concesiones y otras  obligaciones de China en virtud de los artículos I y II del GATT de 1994 y 
cumple la primera de las "características constitutivas" de una medida en el marco del 
artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.46 
39. Los documentos oficiales y el cálculo de la cuantía de la suspensión, así como la solicitud de 
celebración de consultas y la notificación a la OMC en relación con las medidas en litigio, 
apuntan al hecho de que la suspensión de concesiones y obligaciones está claramente 
concebida con un propósito  único y específico, reequilibrar el nivel de concesiones y otras 
obligaciones sustancialmente equivalente al comercio de los Estados Unidos por su aplicación 
de una medida de salvaguardia. Existe claramente un "vínculo demostrable" entre la "medida" 
de su spensión y tal objetivo.47 
40. Por consiguiente, las medidas de China en litigio presentan las dos "características 
constitutivas" de una medida prevista en el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y la 
disposición es aplicable.  
 
43 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  87, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.62. 
44 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  72-81. 
45 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 90 -95, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo  84. 
46 Segunda comunicación escrita de China, pá rrafo 116.  
47 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  117 y 118.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  VI. Las medidas de los Estados Unidos constituyen medidas de salvaguardia previstas 
en el artículo XIX del GATT de 1994  
41. Como afirmó el Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , la 
naturaleza de una medida es una cuestión objetiva que debe evaluar el Grupo Especial. 
El Órgano de Apelación destacó que "la descripción de una medida presentada por una parte 
y 'la forma en que […] se describe en la legislación interna' no son 'determinante[s]' para la 
caracterización jurídica correcta de es a medida con arreglo a los acuerdos abarcados".48 
El Órgano de Apelación identificó dos "características constitutivas" que deben estar presentes 
para que un grupo especial determine debidamente que una medida constituye una medida 
de salvaguardia. En primer lugar, la medida debe ser una medida que "suspend[a], total o 
parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retir[e] o modifi[que] una concesión en 
virtud del GATT". En segundo lugar, la medida debe estar diseñada para prevenir o reparar 
un daño grave a la rama de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado 
causar debido al aumento de las importaciones del producto de que se trate.49 
42. El Órgano de Apelación explicó que un grupo especial debe evaluar y tener d ebidamente en 
consideración todos los factores pertinentes, y debe identificar todos los aspectos de la medida 
que guarden relación con su caracterización jurídica, y reconocer cuáles de esos aspectos son 
los que más representan la médula de la medida.50 
43. Así pues, en la presente diferencia, el Grupo Especial está obligado a evaluar objetivamente 
si las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 constituyen medidas 
de salvaguardia. El Grupo Especial debe determinar en primer luga r si las medidas adoptadas 
en virtud del artículo 232 "suspende[n], total o parcialmente, una obligación en virtud 
del GATT o retira[n] o modifica[n] una concesión en virtud del GATT", y, en segundo lugar, 
si las medidas están "diseñada[s] para prevenir o reparar un daño grave" a las ramas de 
producción de acero y aluminio de los Estados Unidos.  
44. Las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 imponen a las importaciones de acero y 
aluminio derechos que exceden de los tipos consolidados aplicables estab lecidos en el Arancel 
de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (HTSUS), infringiendo el artículo  II del GATT 
de 1994, y presentan la primera de las dos "características constitutivas" necesarias de una 
medida de salvaguardia identificadas por el Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - 
Productos de hierro o acero . Los derechos de importación adicionales del 25% sobre las 
importaciones de acero y el 10% sobre las importaciones de aluminio están abarcados por el 
artículo  II.1 b) porque constituyen "der echos de aduana propiamente dichos" y estaban en 
vigor "al ser … importados [los productos]". Subsidiariamente, si las medidas adoptadas en 
virtud del artículo 232 no son "derechos de aduana propiamente dichos", puesto que no son 
medidas abarcadas por el a rtículo II.2, deben ser "[otros] derechos o cargas … aplicados a la 
importación o con motivo de ésta" impuestos de manera incompatible con el párrafo 1  b) del 
artículo II porque en el HTSUS no se registró ningún otro "derecho o carga" de conformidad 
con el  Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.51 
45. Hay abundantes pruebas que demuestran que el retiro o las modificaciones de las concesiones 
en virtud del GATT de conformidad con las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 están 
"diseñad[os] para prevenir o reparar un daño grave" a las ramas de producción de acero y 
aluminio de los Estados Unidos, y las medidas presentan la segunda "característica 
constitutiva" identificada por el Órgano de Apelación en la diferencia  Indonesia - Productos de 
hierro o acero . 
46. La segunda frase del artículo 232 se centra en factores relativos a los "efectos de la 
competencia extranjera en el bienestar económico de las distintas ramas de producción 
nacionales", y prevé una amplia indagación sobre los efectos del aumento de las importaciones 
 
48 Primera comunicación escrita de China, párrafos 93 y  94, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.32. 
49 Primera comunicación escrita de China, párrafos 95 -97, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos  5.55 y  5.60. 
50 Primera comunicación escrita de China, párrafos 93 y 94, donde se cita en informe del  Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo s 98-100. 
51 Primera comunicación escrita de China, párrafos  103-110. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  en el estado de la rama de producción nacional. La indagación sobre si las "ramas de 
producción nacionales" sufren "efectos graves" debido a las "importaciones excesivas" 
prevista en la segunda frase del artículo  232 refleja la indagación prevista en los artículos  2 y 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias acerca de si una "rama de producción nacional" sufre 
"daño  grave" debido a que las importaciones han "aumentado en tal cantidad". El con tenido 
de los Informes en el marco del artículo 232, que hacen hincapié en las medidas adoptadas 
en virtud del artículo  232, afirma que los factores enunciados en la segunda frase del 
artículo  232 orientan el análisis y las conclusiones de los dos Informes .52 
47. La conclusión general del Informe sobre el Acero y el Informe sobre el Aluminio también 
confirma que la prevención o reparación de un daño grave a la rama de producción nacional  de 
acero y aluminio es un aspecto esencial e independiente de las medi das adoptadas en virtud 
del artículo  232. Esa conclusión general de los Informes se basa en varias constataciones 
subsidiarias, y el análisis en que se basan esas constataciones subsidiarias coincide con los 
"factores pertinentes" identificados en el artíc ulo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Existe un "vínculo demostrable" entre las recomendaciones formuladas en el Informe sobre el 
Acero y el Informe sobre el Aluminio y el objetivo de prevenir o reparar el daño a la rama de 
producción nacional de ace ro y aluminio.53 
48. Las proclamaciones emitidas sobre la base de las determinaciones de los Informes en el marco 
del artículo 232 confirman que las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 se 
caracterizan debidamente como medidas de salvaguardia desti nadas a hacer frente a los 
efectos del aumento de las importaciones en las ramas de producción nacionales. Además, un 
memorando preparado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos demuestra que 
un objetivo esencial de las medidas adoptadas en vi rtud del artículo 232 es proteger y 
remediar la situación de las ramas de producción nacionales estadounidenses en sí mismas, y 
no únicamente en la medida en que esas ramas de producción nacionales son necesarias para 
satisfacer la necesidades en materia d e defensa nacional. Y las declaraciones públicas 
formuladas por un funcionario del Gobierno de los Estados Unidos indican que existe un vínculo 
demostrable entre las medidas adoptadas en virtud del artículo  232 y el objetivo de proteger 
las ramas de produc ción nacionales.54 
49. Todas las pruebas establecen que las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 
"suspende[n], total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retira[n] o modifica[n] 
una concesión en virtud del GATT" y tienen un vínculo d emostrable con el objetivo de reparar 
el daño grave causado a las ramas de producción nacionales por el aumento de las 
importaciones. Por lo tanto, las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del 
artículo  232 son medidas de salvaguardia.  
50. En el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación no identificó 
ningún otro elemento o característica, que no fueran las dos "características constitutivas", 
que también guardara relación con la caracterización jurídica de una medid a de salvaguardia. 
Esto indica que las dos "características constitutivas" identificadas no solo son necesarias, sino 
también suficientes. Si pudiera considerarse de algún modo que una medida concebida con la 
finalidad específica y restringida de prevenir o reparar el daño sufrido por la rama de 
producción nacional a causa del aumento de las importaciones no es una medida de 
salvaguardia, sería fácil para los Miembros eludir la aplicación de las condiciones sustantivas 
y los requisitos de procedimiento en e l marco de las disciplinas de la OMC en materia de 
salvaguardias, lo que iría en contra del objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias de 
"restablecer el control multilateral sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que 
escapen a tal control" in dicado en su preámbulo.55 
51. Los Estados Unidos adujeron que sus medidas no son medidas de salvaguardia porque 
no invocaron las disposiciones en materia de salvaguardias al aplicarlas y no notificaron las 
medidas en cuestión a la OMC. Sin embargo, la forma en que se describe una medida en la 
legislación interna no es determinante para la caracterización jurídica corre cta de la medida, 
y la prescripción de notificación establecida en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
 
52 Primera comunicación escrita de China, párrafos  112-115. 
53 Primera comunicación escrita de China, párrafos  116-133. 
54 Primera comunicación escrita de China, párrafos  134-148. 
55 Respuesta de China a las preguntas 25 y 28 del Grupo Especial.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  es una obligación que los Miembros que aplican medidas de salvaguardia deben cumplir para 
aplicar las medidas de salvaguardia de conformidad c on las disciplinas en la materia.56 
52. La notificación es uno de "todos los factores pertinentes" que "un grupo especial debe evaluar 
y tener debidamente en consideración" para determinar si una medida en litigio presenta las 
dos "características constitu tivas", y no es en sí misma determinante. La prescripción de 
notificación establecida en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias es claramente un 
requisito de procedimiento para el Miembro que adopta una medida de salvaguardia, a falta 
del cual la m edida de salvaguardia no será compatible con la obligación que corresponde al 
Miembro. Cuando un Miembro no presenta una notificación e incumple la obligación de 
notificación que le corresponde, esa omisión no modifica el contenido y el fondo de la propia 
medida, ni en cuanto a las medidas adoptadas ni en cuanto al objetivo de esa medida, y 
no hace que las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias no sean aplicables a la 
medida.57 
53. El artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias "aclara y refuerza " las prescripciones del 
artículo XIX.2 del GATT de 1994 con prescripciones detalladas y específicas en relación con el 
momento y el contenido de la notificación y con la celebración de consultas, y no se prevén 
conjuntos distintos de notificaciones en el artículo XIX.2 y el artículo 12. La relación jurídica 
entre el artículo XIX.2 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias no respalda la tesis de 
los Estados Unidos de que tienen finalidades jurídicas distintas relativas, respectivamente, a 
la aplicab ilidad  de las disciplinas en materia de salvaguardias y a la compatibilidad  con las 
disciplinas en materia de salvaguardias.58 
54. De hecho, el texto del propio artículo XIX.2 deja claro que la prescripción de notificación 
no guarda relación alguna con la existencia de una medida de salvaguardia. El artículo XIX.2 
establece que "[a]ntes de que [un Miembro] adopte medidas de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1  [es decir, el artículo XIX.1], lo notificará por escrito a [los 
Miembros] con la may or anticipación posible  …". Del texto se desprende claramente que una 
medida de salvaguardia —la "medida" descrita en el artículo XIX.1 — existe de manera 
independiente de la obligación de notificar establecida en el artículo XIX.2.59 
55. Además, la disposi ción en materia de contranotificación del artículo 12.8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias también aclara que, incluso si un Miembro no ha cumplido la prescripción de 
notificar su medida de salvaguardia, ello no hace que la medida no esté comprendida en el 
ámbito de las medidas "objeto del presente Acuerdo". Los demás Miembros tienen derecho a 
tratar esas medidas como medidas de salvaguardia y a notificarlas en cambio al Comité de 
Salvaguardias.60 
56. El artículo 11 del ESD exige que la evaluación de los hecho s y de la aplicabilidad del acuerdo 
abarcado por el Grupo Especial sea "objetiva" y, por lo tanto, que vaya más allá de la forma 
en que se describe una medida en la legislación interna o del título de la legislación interna 
pertinente de un Miembro. La eva luación "independiente y objetiva" de estos factores por el 
Grupo Especial tendría que revelar "el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la 
medida en su conjunto", con independencia de la forma en que se describe en la legislación 
interna.61 La finalidad real de una medida está sujeta a la evaluación objetiva del 
Grupo  Especial, y no está determinada por la declaración del propio Miembro. De lo contrario, 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados quedaría a la caracterización subjetiva de u n 
Miembro, lo que contravendría el derecho específicamente conferido al Grupo Especial por el 
artículo  11 del ESD.62 
 
56 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos  41-43. 
57 Respuesta de China a las preguntas 25 y 34 del Grupo Especial.  
58 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  142-144. 
59 Declaración oral de China en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  42. 
60 Respuesta de China a la pregunta 34 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  145 y 146.  
61 Respuesta de China a la pregunta 30 del Grupo Especial.  
62 Respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  57. La expresión "podrá" del artículo XIX del GATT de 1994 establece un "derecho" para los 
Miembros. Sin embargo, el derecho establecido no  es ilimitado, y no respalda la interpretación 
de que, cuando se adopta realmente una medida, un Miembro puede decidir que las disciplinas 
en materia de salvaguardias no son aplicables no invocando, mediante notificación, el 
artículo  XIX del GATT de 1994. El Órgano de Apelación ha constatado que esa "posibilidad" 
que concede el artículo XIX.1  a) es un derecho con las limitaciones expresamente estipuladas 
en dicho artículo, y no está sujeto a una interpretación que vaya más allá de su ámbito de 
aplicación. E l texto del artículo  XIX.1  a) indica que la expresión "podrá" otorga a los Miembros 
el derecho a decidir por sí mismos o a su discreción, cuando se cumplen las condiciones 
pertinentes, si imponen o no una medida de salvaguardia. Sin embargo, cuando un Miem bro 
ha ejercido este derecho y ha decidido imponer una medida de ese tipo (suspensión, retiro o 
modificación de concesiones u obligaciones), con el objetivo específico (de prevenir o reparar 
el daño causado a la rama de producción nacional por el aumento d e las importaciones), ya 
ha ejercido la "posibilidad" que se le ha concedido. No hay nada en el texto jurídico que indique 
que, cuando ya se ha adoptado la medida y se ha adoptado realmente, la expresión "podrá" 
otorga al Miembro un derecho en segunda inst ancia a decidir, a su propia discreción, si las 
disciplinas en materia de salvaguardias deben ser o no aplicables a la medida que 
efectivamente ha impuesto, mediante su elección de notificar o no la medida en cuestión.63 
58. La afirmación de que "podrá" estipula que corresponde únicamente a un Miembro decidir 
si activa la aplicabilidad de las normas de la OMC en materia de salvaguardias a su medida 
contradice directamente el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias y también contradice 
directa mente la disposición del artículo 11 de ESD que establece que la aplicabilidad de los 
acuerdos y disposiciones abarcados pertinentes será objeto de evaluación objetiva y 
determinación por los grupos especiales, no por los Miembros.64 
59. El artículo  11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias "no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o 
mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX". 
El sentido cor riente de la expresión "de conformidad con" del artículo  11.1 c) exige que la 
medida sea compatible con el fundamento jurídico pertinente, y que exista una relación 
auténtica entre la medida y la disposición del GATT de 1994, aparte del artículo  XIX. Las 
palabras "trate de adoptar, adopte o mantenga" modifican la palabra "medidas", y no la 
expresión "de conformidad con". Por lo tanto, la relación auténtica entre la medida y la 
disposición del GATT de 1994, aparte del artículo XIX, debe existir objetivamente , y no puede 
ser establecida de manera concluyente por la "invocación" por los Miembros a su propia 
voluntad o elección.65 
60. El artículo 11 del ESD establece que un grupo especial está obligado a examinar, como parte 
de su "evaluación objetiva", si las d isposiciones de los acuerdos abarcados son "aplicables" a 
las medidas en litigio y son "pertinentes" para el asunto de solución de diferencias. 
El artículo  11 del ESD establece como contexto que el artículo  11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no otorga  a los Miembros el derecho unilateral de determinar que el Acuerdo 
sobre Salvaguardias no es aplicable a sus medidas simplemente no "invocando" el artículo XIX 
o simplemente "invocando" otras disposiciones del GATT de 1994.66 
61. El artículo 11.1  a) y el a rtículo 11.1  c) pueden interpretarse de manera coherente. Si una 
medida es objetivamente una medida prevista o establecida en el artículo XIX del GATT 
de 1994, esa medida no podrá ser al mismo tiempo una medida adoptada "de conformidad 
con otras disposicio nes del GATT de 1994, aparte del artículo XIX", según lo previsto en el 
artículo  11.1 c), y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo  11.1 a), el Acuerdo sobre 
Salvaguardias será aplicable a esa medida. Por otra parte, si existe objetivamente una rel ación 
auténtica entre la medida y otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo  XIX, la 
medida no es objetivamente una medida prevista o establecida en el artículo XIX del GATT 
de 1994, y el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a esa med ida. Ese examen de las 
medidas debe basarse en criterios objetivos y en las características jurídicas objetivas de las 
medidas.67 
 
63 Respuesta de China a la pregunta 60 del Grupo Especial.  
64 Respuesta de China a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
65 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafos  23-27. 
66 Respues ta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo  29. 
67 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo  31. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  62. El artículo 11.1  c) no establece que corresponda al Miembro que adopta la medida decidir 
qué tipo de mecanismos son aplica bles a las medidas que de otro modo serían incompatibles 
con el GATT, como aducen los Estados Unidos. Tal interpretación estaría en contradicción 
directa con el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
VII. Conclusión  
63. Por las razones antes expuestas, China solicita que el Grupo Especial rechace las alegaciones 
de los Estados Unidos de que las medidas de China en litigio son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud de los artículos I.1, II.1  a) y II.1  b) del GATT 
de 1994.  
_______________  
 
 
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  59 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  62 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  63 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  67 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  71 
Anexo C-7 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  76 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  82 
 
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. LOS  ESTADOS  UNIDOS  NO HAN  HECHO  REFERENCIA,  EN SU SOLICITUD  DE 
CELEBRACIÓN  DE CONSULTAS  O SU SOLICITUD  DE ESTABLECIMIENTO  DE UN  
GRUPO  ESPECIAL,  A LAS  DISPOSICIONES  DE CONTROL  ESPECÍFICAS,  QUE  SON  EL 
ARTÍCULO  8 DEL  ACUERDO  SOBRE  SALVAGUARDIAS  Y EL ARTÍCULO  XIX.3  A) DEL  GATT  
DE 1994  
1. Los Estados Unidos no han hecho referencia a las disposiciones que controlan la cuestión del 
reequilibrio admisible en respuesta a una medida de salvaguardia: el artíc ulo XI X.3 a) del GATT 
de 1994 y el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Creen que, al obrar de ese modo, pueden 
persuadir al Grupo Especial de que cierre los ojos ante el hecho de que la medida estadounidense 
es una salvaguardia, e inducirlo a tratar las disposiciones de control como si fueran "defensas 
afirmativas".  
2. Los Estados Unidos incurren en error cuando aducen que el artículo XI X.3 a) del  GATT de  1994 
y el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias son lo que se denominan " defensas afirmativas", 
similares, por ejemplo, al artículo XX del GATT de  1994.  
3. El artículo XI X.3 a) (que se refiere al reequilibrio), al igual que el artículo XI X.1 a) (que se 
refiere al derecho a imponer una salvaguardia) , dispone que los Miembros, si  satisfacen los 
requisitos, "estarán facultados" para suspender las obligaciones pertinentes. No se trata aquí de 
"justificar" una "infracción". En otras palabras, esas disposiciones no son defensas afirmativas, 
si bien permiten adoptar una medida (por eje mplo, suspender la obligación).  
4. En ese sentido, ambas disposiciones son similares al artículo XXVIII del GATT de  1994 
(modificación de las listas) que dispone que una parte que se proponga modificar o retirar una 
concesión "estará facultada para hacerlo ". La modificación de una concesión cambia el contenido de 
las obligaciones de ese Miembro. No infringe esas obligaciones, de manera que fuera necesario 
justificarla. La perspectiva jurídica es también similar en lo que respecta a las medidas antidumping 
o compensatorias adoptadas en el marco del artículo VI del GATT. El artículo VI no "justifica" una 
infracción de los artículos I y II; antes bien, ofrece la posibilidad de adoptar una medida que 
no constituye una infracción. Los Estados Unidos incurren tamb ién en error cuando aducen que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias en su conjunto está caracterizado como una simple "defensa 
afirmativa". Esto es incorrecto, porque el Acuerdo está lleno de disposiciones que simplemente 
tienen la naturaleza de obligaciones.  
5. Asuntos como Estados Unidos - Ley de  1916, Australia  - Manzanas , CE - Productos derivados 
de las focas  y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo  21.5 - Filipinas)  demuestran que los actuales 
casos sobre derechos adicionales no son un ejemplo aislado , sino más bien un tipo de situación que 
ha tenido lugar en el pasado. En esos casos, los órganos judiciales de la OMC no dudaron en cumplir 
sus obligaciones y decidir sobre la aplicabilidad de los acuerdos abarcados. Lógicamente, ese análisis 
se realizó e n primer lugar, antes de llegar al contenido sustantivo de las distintas alegaciones.  
6. La Unión Europea considera que asuntos anteriores concernientes a la relación entre el 
Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994 ofrecen una orientación útil para comprend er la relación 
entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y determinadas disposiciones del GATT de  1994. En particular, 
la Unión Europea considera que esos casos respaldan su opinión, desde una perspectiva jurídica, de 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es po r su propia naturaleza una defensa afirmativa ante una 
presunta infracción de los artículos I o II del GATT de  1994.  
II. LA CARGA  DE LA PRUEBA  
7. Dado que el artículo 8.2 no es una defensa afirmativa, no incumbe al demandado plantearla 
o argumentar al respecto. Antes bien, el artículo 8.2 es la disposición de control, y los Estados Unidos 
deberían haberla invocado si tenían alguna esperanza de que sus alegaciones fueran aceptadas. 
No lo hicieron.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  8. Así pues, la Unión Europea conviene en q ue incumbe al reclamante demostrar prima facie  la 
incompatibilidad con el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. La Unión Europea recuerda que 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no es por su naturaleza una defensa afirmativa, y que la obligación 
inicial r ecae sobre el reclamante, que deberá fundamentar su posición.  
III. ORDEN  DEL  ANÁLISIS  
9. La Unión Europea conviene con los Estados Unidos en que el Grupo Especial puede 
debidamente abordar la alegación más específica antes de evaluar la más general. El art ículo II.1  b) 
es, en efecto, más específico, ya que prescribe un tipo concreto de trato menos favorable (derechos 
superiores a los tipos consolidados), que también constituirá un trato menos favorable en el sentido 
del artículo II.1  a) (siendo esto último una alegación consiguiente).  
10. La Unión Europea considera que ese mismo enfoque, es decir, abordar la disposición más 
específica antes que la disposición más general, debe orientar el orden del análisis por el 
Grupo  Especial del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994, por un lado, y los artículos I y II del GATT de  1994, por otro.  
11. En primer lugar, el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias es la disposición más 
específica.  
12. En segundo lugar, comenz ar el análisis por el artículo 8.2 ofrece la posibilidad de aplicar el 
principio de economía procesal. Si el Grupo Especial constatara que el artículo  8.2 es aplicable a las 
medidas en litigio, sería imposible que las alegaciones de los Estados  Unidos al a mparo de los 
artículos I y II del GATT de  1994 prosperaran, porque los Estados  Unidos ni siquiera habrían 
formulado una alegación en el ámbito de las disposiciones de control. Comenzar por los artículos I 
y II del GATT de  1994 no ofrece esa posibilidad en ningún caso. Esto es así porque una medida que 
es compatible con el artículo 8.2 (incluida una medida que se presume es compatible con esa 
disposición porque no se ha formulado ninguna alegación en contrario, como en el presente caso) 
no puede ser incompat ible con los artículos I y II del GATT de  1994.  
13. En tercer lugar, la aplicabilidad de un acuerdo abarcado es una cuestión básica que, con 
carácter general, debe evaluarse en primer lugar. La cuestión de la aplicabilidad es siempre una 
cuestión objetiva cuya determinación nunca puede encomendarse totalmente a uno de los litigantes 
actuando unilateralmente.  
IV. EL ACUERDO  SOBRE  SALVAGUARDIAS  Y EL ARTÍCULO  XIX  DEL  GATT  DE 1994  SON  
APLICABLES  A LAS  MEDIDAS  ADOPTADAS  POR  LOS  ESTADOS  UNIDOS  
14. La UE recuerda que con arreglo a la jurisprudencia establecida, y como confirmó 
recientemente el Órgano de Apelación en el c ontexto específico del Acuerdo sobre Salvaguardias, el 
que una medida esté o no sujeta a las disciplinas de dicho Acuerdo es una cuestión objetiva. 
Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, no es una cuestión que pueda decidir 
unilateralmente el Miembro que impone la medida de salvaguardia.  
15. Una de las razones por las que la caracterización de una medida debe ser una cuestión objetiva 
es que el artículo XIX y las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias incluyen derechos importantes 
y fundamental es de otros Miembros de la OMC, especialmente el derecho a suspender obligaciones 
resultantes del GATT equivalentes como las que son objeto de la presente diferencia.  
16. Al realizar esa evaluación objetiva de si una medida es una salvaguardia, el Grupo Es pecial 
deberá efectuar una evaluación caso por caso, habida cuenta de todos los hechos pertinentes. En  ese 
sentido, y una vez más en contra de lo que afirman los Estados Unidos, los procedimientos internos 
en virtud de los cuales se ha adoptado una medida no son determinantes, como tampoco lo son los 
procedimientos de la OMC que el Miembro que la ha adoptado haya o no haya seguido.  
17. El cumplimiento de las prescripciones del artículo 12 es una cuestión de coherencia, y no una 
cuestión que decida la aplica bilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias. Si un Miembro decide adoptar 
una medida que es objetivamente una salvaguardia sin justificarlo, la conclusión no es que el 
artículo  XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son aplicables. La conclus ión es 
que la medida es incompatible con las normas de la OMC.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  18. Además, el Órgano de Apelación ya ha mantenido que la caracterización de una medida con 
arreglo a la legislación interna de un Miembro no es determinante de si esa medida está o no 
regulada  por las disposiciones de un acuerdo en particular.  
19. En el contexto del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, una medida, para ser una 
medida de salvaguardia, deberá tener dos características constitutivas. En primer lugar, deberá 
suspender, en to do o en parte, una obligación resultante del GATT, o retirar o modificar una 
concesión resultante del GATT. En segundo lugar, la suspensión, retiro o modificación en cuestión 
deberá estar destinada a impedir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del 
Miembro causada o que amenaza causar el aumento de las importaciones de los productos 
pertinentes. Las características constitutivas de una medida de salvaguardia son distintas de las 
condiciones que han de satisfacerse para ejercer el derecho  a adoptar, aplicar y mantener una 
medida de salvaguardia, y no deben confundirse con ellas.  
20. Si tienen "el objetivo específico" de impedir o reparar un daño grave a la rama de producción 
nacional del Miembro, las medidas estarán sujetas a las disciplin as del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Si es así, e incluso si la medida tiene otros "aspectos" que sugieran que también tiene otro objetivo, 
ello no sería óbice para concluir que la medida es una salvaguardia. En esos casos, el hecho de que 
otras disposicion es de otro acuerdo puedan ser aplicables no eximiría a la medida de cumplir 
plenamente las condiciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. A juicio de la UE, la 
prueba a realizar para decidir si el Acuerdo sobre Salvaguardias es o no aplicable a una medida no  es 
una prueba del "centro de gravedad".  
21. Al realizar su evaluación, el Grupo Especial deberá tener en cuenta la medida "en su conjunto". 
El único resultado razonable de esa evaluación objetiva es concluir que las medidas estadounidenses 
son salvaguardias.  
22. Las medidas estadounidenses suspenden al menos una obligación resultante del GATT, en 
todo o en parte, o retiran o modifica n al menos una concesión resultante del GATT. De hecho, antes 
de la adopción de las medidas en virtud del artí culo 232 los derechos de aduana sobre los productos 
de acero y aluminio en cuestión estaban consolidados, además de aplicarse al nivel de l 0%. 
Sin embargo, las medidas estadounidenses establecen un tipo de derechos de aduana del 25% 
ad valorem  para los pro ductos de acero pertinentes y del 10% ad valorem  para los productos de 
aluminio pertinentes.  
23. Las medidas estadounidenses tienen el objetivo específico de impedir o reparar un daño grave 
a la rama de producción nacional de acero y aluminio de los Estado s Unidos causado o que amenazan 
causar las importaciones de los productos pertinentes. Además, este es uno de los aspectos 
"más cruciales" de las medidas. Por último, también es una característica definitoria de una medida 
de salvaguardia. Así pues, al est ar presentes acumulativamente las dos características definitorias, 
las medidas estadounidenses están claramente comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Respaldan claramente esa conclusión un análisis del "diseño, estructur a y 
funcionamiento previsto" de las medidas sobre el acero y el aluminio, así como varias características 
adicionales de esas medidas. Además, dichas medidas no se adoptaron de conformidad con ninguna 
disposición del GATT de  1994 distinta del artículo XIX.  
24. La Unión Europea considera que la determinación de si los derechos impuestos en virtud del 
artículo 232 constituyen una medida de salvaguardia es la cuestión sometida, como medida en litigio, 
al Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Productos d e acero y aluminio . Las medidas en litigio 
en el presente procedimiento son las disposiciones en forma de derechos adicionales adoptadas por 
el demandado. Sería aceptable, si bien no necesario, que este Grupo Especial constatara, con 
carácter preliminar, q ue las medidas estadounidenses son salvaguardias.  
V. POR  LO QUE  RESPECTA  A LAS  MEDIDAS  DE REEQUILIBRIO  EN LITIGIO  
25. Para determinar si una medida está o no comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo  8.2, un grupo especial deberá realizar una eva luación objetiva de todos los hechos y 
pruebas. Al igual que hay determinadas características constitutivas objetivas de las medidas de 
salvaguardia, también hay ciertos elementos objetivos que determinan si una medida está 
comprendida en el ámbito de apli cación del artículo 8.2.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  26. A juicio de la Unión Europea, hay dos elementos de esa naturaleza. El primero es la suspensión 
de la aplicación de concesiones u otras obligaciones resultantes del GATT de  1994; el segundo es la 
falta de una medida unilateral d el Miembro que impone la salvaguardia, o de un acuerdo o un medio 
adecuado de compensación del comercio destinado a mantener un nivel de concesiones 
sustancialmente equivalente y capaz de lograrlo.  
27. La Unión Europea observa que la finalidad misma del artículo 8.2 es permitir a los Miembros 
exportadores afectados reequilibrar (es decir, mantener una equivalencia sustancial) sin esperar a 
una determinación multilateral de que la medida subyacente es una salvaguardia. El  artículo 8.2 
prevé que la suspensi ón tenga lugar dentro de plazos estrictos, poco después de la aplicación de la 
medida de salvaguardia subyacente. Además, en determinadas circunstancias (como se señala en 
el artículo 8.3 ) el derecho de suspensión puede incluso ejercitarse  inmediatamente. Si los Miembros 
obligados a hacer frente a una medida de salvaguardia mal denominada por el Miembro que la 
adopta en forma que le favorece tuvieran que esperar a que se produjera una constatación 
multilateral de que la medida es realmente una salvaguardia,  se verían en la práctica privados de 
los derechos que les confieren los artículos 8.2 y 8.3.  
28. Ni las normas que regulan la adopción de decisiones del CCM o el Consejo General ni las 
prescripciones del artículo 8.2 concernientes a la falta de desaprobac ión por el CCM guardan relación 
alguna con la cuestión de si el artículo 8.2 es o no aplicable, es decir, si puede o no considerarse 
debidamente que la medida es una medida de reequilibrio. Con  independencia de la forma en que 
se interprete, el requisito d e que no exista una desaprobación no es más que una obligación para el 
Miembro que reequilibrar.  
29. La existencia de una "duda" sobre si la medida subyacente es una salvaguardia no puede 
impedir a los Miembros el ejercicio de los derechos que les confiere  el artículo 8.2. Requerir certeza 
absoluta significaría en la práctica que cuando el Miembro que adopta la medida opta por  
no caracterizarla como una salvaguardia el reequilibrio sería imposible. Además, como hemos 
aprendido en Indonesia - Productos de h ierro o acero , una medida puede no ser una salvaguardia 
incluso cuando ambos Miembros convienen en que lo es. Así pues, puede haber "dudas" incluso 
aunque haya acuerdo entre los Miembros involucrados.  
30. La evaluación, tanto de la medida de salvaguardia s ubyacente como de la medida de 
reequilibrio, tiene que ser objetiva, es decir, basada en las características objetivas de las medidas, 
en contraste con su caracterización unilateral por el Miembro que las adopta. Una evaluación objetiva 
también significa q ue la caracterización jurídica de una medida no puede depender de la intención 
puramente subjetiva del Miembro que la adopta.  
31. Suspender una concesión con respecto a otro Miembro o Miembros significa suspender una 
promesa, o compromiso, de actuar o abst enerse de actuar en una determinada forma con respecto 
a ese Miembro o Miembros. Utilizando como ejemplo los derechos, suspender una concesión que 
figura en la Lista de un Miembro significa suspender la "promesa" (para otro u otros Miembros) de 
no superar el tipo de derechos consolidado.  
32. El que el mismo Miembro realmente sobrepase o no el tipo de derechos de que se trate es 
una cuestión separada. Es posible, por ejemplo, que el Miembro suspenda una concesión pero de 
hecho no aumente el tipo aplicable pe rtinente (o no lo haga todavía). En ese caso habría una 
suspensión pero no habría una infracción del artículo II .1 b), porque el tipo consolidado no se habría 
sobrepasado.  
33. Hay, no obstante, una salvedad muy importante, así como una diferencia más entre  
suspensiones e infracciones. Una suspensión válida, es decir, una suspensión decretada en 
cumplimiento de las disposiciones aplicables de los acuerdos abarcados, como una modificación 
compatible con la OMC de una lista con arreglo a lo dispuesto en el art ículo XXVIII del GATT de  1994, 
una medida de salvaguardia compatible con la OMC, o una medida de reequilibrio compatible con 
la OMC, no significan o crean una infracción del acuerdo abarcado, y ni siquiera una infracción 
prima  facie que después presumiblem ente tendría que justificarse.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  VI. LAS  MEDIDAS  QUE  SON  COMPATIBLES  CON  EL ACUERDO  SOBRE  SALVAGUARDIAS  Y 
EL ARTÍCULO  XIX  DEL  GATT  DE 1994  NO SON  INCOMPATIBLES  CON  EL ARTÍCULO  I.1 O LOS  
ARTÍCULOS  II.1 A) Y II.1  B) DEL  GATT  DE 1994  
34. Los términos del tratad o "suspender total o parcialmente la obligación … o retirar o modificar 
la concesión " que figuran en el artículo XI X.1 a) no significan que la obligación original no se ha 
modificado, sino que ha sido "infringida", estando dicha "infracción" justificada po r la citada 
disposición. Antes bien, como se dispone expresamente en el tratado, significan que la obligación 
original es suspendida o modificada. Suspender una obligación no es lo mismo que infringir una 
obligación (que después podría posiblemente justifi carse).  
35. La relación entre el artículo XIX del GATT de  1994 y los artículos I y II del GATT de  1994 es 
análoga a la relación entre, por ejemplo: i) los artículos I, II y VI del GATT de  1994; y ii) el artículo  IV 
del GATT de  1994 y otras disposiciones de este tratado.  
36. Si constata (como debería) que el artículo 8.2 es aplicable, el Grupo Especial no podrá formular 
ninguna constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC, ya sea al amparo de las 
prescripciones específicas del ar tículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias (dado que los 
Estados  Unidos no han formulado ninguna alegación al amparo de esa disposición), ya sea al amparo 
de los artículos I y II del GATT de  1994 (ya que una medida que es compatible, o que se presume 
compa tible, con la disposición de control del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias no puede 
ser incompatible con los artículos I y II del GATT de  1994).  
VII. PROPUESTA  SOBRE  COORDINACIÓN  ENTRE  GRUPOS  ESPECIALES  
37. La Unión Europea considera que no hay en el ESD nada que excluya alguna forma de 
colaboración entre los grupos especiales a cargo de los asuntos Acero y aluminio  y Derechos 
adicionales . Esto afecta, en particular, a determinados intercambios de opiniones y  a la armonización 
de los plazos.  
38. Es importante señalar que no hay un riesgo de contagio para futuras diferencias, habida 
cuenta de la especial y, de hecho, impar estructura fáctica y jurídica de esos asuntos, que son 
dos lados de una misma moneda.  
39. El artículo 13 del ESD, entre otras disposiciones, puede proporcionar un fundamento jurídico 
para esa colaboración, ya que dispone que "los grupos especiales podrán recabar información de 
cualquier fuente pertinente". Esa cooperación estaría en consonanci a con los objetivos del sistema 
de solución de diferencias de velar por la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio (artículo 3.2 del ESD) y lograr una solución positiva de las diferencias (artículo 3.7 
del ESD).  
40. En realidad, el hecho de que los grupos especiales puedan y deban intercambiar opiniones al 
adoptar decisiones sobre cuestiones idénticas o estrechamente relacionadas está también 
respaldado por la Regla 4  3) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. C on 
arreglo a esa disposición, los Miembros de una división del Órgano de Apelación intercambiarán 
opiniones con los demás Miembros antes de finalizar su informe. Con arreglo a la Regla 4  5), esto 
no interfiere con la plena autoridad y libertad de la divisi ón para oír y resolver la apelación.  
41. Si ese intercambio de opiniones es compatible con el ESD no habría razón alguna para 
mantener lo contrario en lo que respecta a un intercambio de opiniones entre dos grupos especiales 
que tratan el mismo asunto o un o estrechamente relacionado. Esto es especialmente evidente en 
las circunstancias excepcionales del presente caso, en el que los grupos especiales están abordando 
las mismas medidas de salvaguardia alegadas, ya sea como medidas en litigio ( Estados  Unidos  - 
Productos de acero y aluminio ) o como la medida subyacente que es reequilibrada por la medida en 
litigio (las diferencias sobre Derechos adicionales ). 
42. En ese sentido, el hecho de que el Presidente de los cuatro grupos especiales en las cuatro 
diferencias sobre Derechos adicionales  sea la misma persona aboga por el mismo razonamiento, 
perfectamente justificado en las circunstancias particulares de estas d iferencias. Aunque el 
artículo  9.3 del ESD se refiere a los correclamantes, la UE considera que en situaciones análogas, y 
en circunstancias específicas como la presente, un enfoque similar está justificado.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  43. Esa cooperación entre grupos especiales en f orma de intercambios preliminares de opiniones 
tiene por objeto asegurarse de que cada uno de los grupos especiales efectúe una evaluación 
objetiva del asunto sometido a su consideración y de los elementos de hecho de los asuntos, incluida 
la aplicabilidad  de los acuerdos abarcados y la conformidad con ellos, como requiere el artículo 11 
del ESD.  
44. Esto es especialmente importante si se tiene en cuenta que los Estados Unidos están 
bloqueando la designación de nuevos Miembros del Órgano de Apelación, y que  como consecuencia 
de ello es muy posible que cuando todos esos asuntos se resuelvan no haya un órgano jurisdiccional 
en apelación que pueda garantizar la coherencia. Así pues, para velar por la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comerc io (artículo 3.2 del ESD) es importante que los 
grupos especiales hablen unos con otros a fin de evitar resultados divergentes y fragmentaciones.  
45. La obligación de confidencialidad consagrada en el artículo 14 del ESD no excluye el tipo de 
colaboración que la Unión Europea ha sugerido. Las deliberaciones de los grupos especiales son 
confidenciales, pero la Unión Europea concibe este proceso de cooperación, por ejemplo, en forma  de 
una o más reuniones entre todos los integrantes de los grupos especiales a  cargo de las diferencias 
Acero y aluminio  y Derechos adicionales . Esos intercambios de opiniones, así como la concertación, 
tendrían carácter preliminar y serían independientes de las deliberaciones de los grupos especiales. 
De ese modo no infringirían el  deber de confidencialidad estipulado en el artículo  14.1 del ESD.  
46. La Unión Europea considera que es lógico que los grupos especiales a cargo de los asuntos 
Acero y Aluminio , los primeros a los que se sometieron las medidas de salvaguardia estadouniden ses 
como medidas en litigio, decidan primero sobre esa cuestión, y que solo después de ello los 
grupos  especiales a cargo de los Derechos adicionales  decidan sobre las medidas de reequilibrio.  
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón celebra esta oportunidad de presentar sus opiniones como tercero participante en la 
presente diferencia. El Japón tiene un interés sistémico en una interpretación adecuada y coherente 
de los Acuerdos de la OMC, entre ellos el artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio ("GATT") de  1994, así como el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE  1994 Y DEL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS  
2. El Japón opina que, de conformidad con el texto expreso del artículo 11 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), los 
grupos especiales deben realizar una evaluación independiente y objetiva de si un Acuerdo de la  OMC 
es aplicable a una medida en litigio, con independencia de la supuesta caracterización de esa medida 
por el Miembro que la impone. El Órgano de Apelación confirmó recientemente esta interpretación 
del artículo 11, afirmando que "los grupo s especiales no solo están facultados, sino que en realidad 
están obligados, en virtud del artículo 11 del ESD, a realizar una evaluación independiente y objetiva 
de la aplicabilidad de las disposiciones de los acuerdos abarcados invocadas por un reclamant e como 
fundamento de sus alegaciones, con independencia de si las partes en la diferencia han cuestionado 
esa aplicabilidad ".1 En ese sentido, un Miembro que impone una medida no determina por sí solo  
si el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable a ella ; por el contrario, esto es una cuestión de 
carácter jurídico que el Grupo Especial debe resolver sobre la base de su evaluación objetiva.  
3. Dado que no hay en los Acuerdos de la OMC pertinentes una definición textual clara de las 
"medidas de salvaguardia ", no sería adecuado que los grupos especiales o el Órgano de Apelación 
esbozaran una definición general de esas medidas en el sentido del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Esta conclusión es compatible con las constataciones del Órgano de Apelación, en Indones ia - 
Productos de hierro o acero , de que "la cuestión de si una medida concreta constituye una medida 
de salvaguardia a efectos de las normas de la OMC solo puede determinarse caso por caso".2 
Así pues, la función del Grupo Especial en la presente diferen cia consiste en hacer, caso por caso, 
una evaluación objetiva de si las medidas en litigio de que se trata están sujetas a las disciplinas del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Esa evaluación debe realizarse por medio, entre otras cosas, de una 
interpretación d e las "medidas de salvaguardia" basada en el sentido corriente del término en su 
contexto, y a la luz del objeto y fin de los acuerdos pertinentes3 (es decir, el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el GATT de  1994 y los demás Acuerdos de la OMC ). 
4. Por lo que respecta a los factores que son "pertinentes" para la consideración por un 
grupo  especial de si una medida es o no una medida de salvaguardia, el artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que se remite al artículo XIX del GATT, contempla determinados  tipos de medidas 
(es decir, suspensión, retiro o modificación de la obligación o concesión) aplicadas con un 
determinado fin (es decir, impedir o reparar un daño grave a los productores nacionales). Por tanto, 
las principales características de una medida  de salvaguardia comprenden 1) una acción  "para 
suspender la obligación … o para retirar o modificar la concesión" y 2) una finalidad  "impedir o 
reparar un daño grave a los productores nacionales". El enfoque sugerido por el Japón es compatible 
con las con stataciones del Órgano de Apelación, en Indonesia - Productos de hierro o acero , de que 
hay dos factores —una acción y una finalidad — que son necesarios para constatar la existencia de 
una medida de salvaguardia.4 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.33 ( sin resalte en 
el original ). 
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
3 Artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  5. Por otro lado, el Japón discrepa de la s opiniones de algunos Miembros de que esa declaración 
contiene la única "definición" de una medida de salvaguardia o representa la "jurisprudencia 
establecida" acerca de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
6. En primer lugar , en Indonesia - Productos de hierro o acero  el Órgano de Apelación caracterizó 
los factores de acción y finalidad como necesarios , pero no suficientes , para constatar que una 
medida dada es una medida de salvaguardia. El Órgano de Apelación no trató de proponer una 
defini ción global de las medidas de salvaguardia o en última instancia de decidir cuál es el ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7. En segundo lugar , tratar las características de acción y finalidad destacadas por el Órgano de 
Apelación como un a definición global de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias podría dar 
lugar a resultados no razonables. Por ejemplo, las medidas antidumping normalmente se imponen 
para proteger a la rama de producción nacional mediante la imposición de derech os superiores a las 
concesiones arancelarias de un Miembro. Tratar esos dos factores como una definición global de las 
medidas de salvaguardia podría dar lugar a que se tratara como "salvaguardias" a todos los derechos 
antidumping.  
8. A juicio del Japón, t ambién debe atribuirse un valor probatorio significativo a algunos factores 
importantes, como el grado de cumplimiento de los requisitos de notificación estipulados en el 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. El Órgano de Apelación también ha hecho referencia a 
las "notificaciones pertinentes al Comité de Salvaguardias de la OMC " como parte de "todos los 
factores pertinentes" que deben ser considerados al determinar la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.5 
9. El objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias se describe en su preámbulo, donde se hace 
referencia a "la necesidad de aclarar y reforzar las disciplinas del GATT de  1994 para … restablecer 
el control multilateral sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escape n a tal control ".6 
El Japón mantiene que para alcanzar ese objetivo la evaluación por un grupo especial de una medida 
debe impedir que un Miembro "escape" a las disciplinas de "control multilateral" del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias median te una caracterización unilateral de la medida en cuestión 
como algo distinto de una "medida de salvaguardia".  
10. En ese sentido, el Órgano de Apelación afirmó en Indonesia - Productos de hierro o acero  
que al determinar si una medida constituye una medid a de salvaguardia "el Grupo Especial tiene 
que evaluar el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en su conjunto ", y 
"debe identificar todos los aspectos de la medida que guarden relación con su caracterización 
jurídica, [y] reconoc er cuáles de esos aspectos son los que más representan la médula de la 
medida" .7 Señaló a continuación que " el Grupo Especial debe evaluar y tener debidamente en 
consideración todos los factores pertinentes, con inclusión de la manera en que esté caracter izada la 
medida en el ordenamiento jurídico interno del Miembro de que se trate, los procedimientos internos 
que dieron lugar a la adopción de la medida y cualquiera notificación pertinente presentada al Comité 
de Salvaguardias de la OMC", añadiendo que "n inguno de estos factores es, en sí y de por  sí, 
determinante para decidir si la medida constituye una medida de salvaguardia en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias" .8 De hecho, en aquella diferencia el Órgano de Apelación 
convino con  el Grupo Especial en que la medida no se convertía en una medida de salvaguardia por 
el mero hecho de que el Miembro en cuestión explicara los procedimientos internos en materia de 
salvaguardias y notificara la medida como tal. Evidentemente, otras consid eraciones son tan 
importantes o más importantes que la propia caracterización que un Miembro hace de la medida.  
11. A juicio del Japón, el enfoque aplicado por el Grupo Especial, en el que se hace hincapié en  que 
se tengan "debidamente en consideración tod os los factores pertinentes" es en general compatible 
con el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no permitiría que una medida en litigio 
"escapara" al "control multilateral" de los Acuerdos de la OMC. En otras palabras, una evaluación 
globa l de una medida por un grupo especial permitiría que el Miembro que la impone no pudiera 
 
5 Inform e del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60 ( sin resalte en 
el original ). 
6 Sin resalte en el original . 
7 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60 ( sin resalte en 
el origina l). 
8 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60 ( no se 
reproduce la nota de pie de página) . WT/DS558/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  eludir las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias simplemente caracterizando la medida como 
algo distinto de una medida de salvaguardia o no invocando el Acuerdo sobre Salvaguardias en el 
procedimiento de solución de diferencias.  
12. Por consiguiente, en su evaluación de si el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable en esta 
diferencia el Grupo Especial deberá examinar el diseño, estructura y funcionamiento previst o de la 
medida en litigio en su conjunto y deberá tener debidamente en consideración todos los factores 
pertinentes. Desde esa perspectiva, habida cuenta de los diversos factores planteados por las partes 
en estas diferencias, el Japón no ve motivo alguno para excluir las medidas en virtud del artículo  232 
en litigio del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias por el mero hecho de que los 
Estados Unidos no caractericen dichas medidas como "medidas de salvaguardia".  
13. Por último, el artículo XXVIII, titulado "Modificación de las listas", es otra disposición del GATT 
de 1994 que ofrece un contexto importante para un adecuado enfoque e interpretación del 
artículo  XIX del GATT de  1994. En primer lugar, una notificación con arreglo al art ículo XXVIII deberá 
realizarse "e l primer día de cada período trienal, el primero de los cuales empezará el 1º de enero 
de 1958 (o el primer día de cualquier otro período que las PARTES CONTRATANTES fijen mediante 
votación, por una mayoría de dos tercios d e los votos emitidos)" y como mínimo  "por negociación" 
con las " partes contratantes principalmente interesadas ". La medida en litigio en esta diferencia 
no ha satisfecho esos requisitos procesales.  
14. En segundo lugar, en contraste con el artículo XI X.1, el artículo XXVIII no impone ninguna 
condición sustantiva para la modificación o el retiro de concesiones, como un daño grave causados 
por las importaciones a la rama de producción nacional pertinente o la necesidad de proteger a la 
industria nacional pert inente. Se trata esencialmente de un proceso político que permite a los 
Miembros renegociar sus compromisos. Por tanto, el artículo XXVIII aborda una medida similar a la 
del artículo XIX, pero el proceso no está por lo demás caracterizado por su  finalidad.  Así pues, el 
proceso en virtud del artículo XXVIII ofrece la más amplia posibilidad  legítima posible para que un 
Miembro retire o modifique una concesión resultante del GATT. No obstante, en el contexto de las 
medidas en virtud del artículo 232 en litigio , los Estados Unidos no han mantenido negociaciones 
previas con arreglo a lo dispuesto en el artículo XXVIII. A juicio del Japón, esto también confirma 
que la indagación pertinente deberá centrarse en una evaluación de si el Miembro ha cumplido lo 
dispuest o en el artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, y no en el 
artículo  XXVIII.  
III. EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
15. La cuestión que se aborda más arriba —el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias — deberá distinguirse del mandato del Grupo Especial. El mandato del Grupo Especial 
deberá entenderse por referencia a la solicitud de su establecimiento conforme al artículo 6.2 
del ESD —"se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una brev e exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad" —. Es habitual que los Miembros planteen determinadas defensas, como las previstas en el 
artículo XX de l GATT de  1994, y estas serán ex aminadas por los grupos especiales aunque no se 
mencionen en las solicitudes de establecimiento.  
16. Una decisión reciente del Órgano de Apelación confirmó que "el empleo de la expresión 'cómo 
o por qué'" por el Órgano de Apelación en algunos casos "no ent raña un criterio jurídico nuevo y 
diferente por lo que respecta al cumplimiento de las prescripciones del artículo 6.2 del  ESD", y que 
"el criterio jurídico aplicable" es el texto del artículo 6.2 del ESD9, cuyo objetivo es: i)  delimitar el 
alcance de la jurisdicción del Grupo Especial; y ii) garantizar las debidas garantías procesales al 
demandado y a los terceros.10 Además, "la suficiencia de una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial conforme a ese criterio debe evaluarse caso por caso ".11 
 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas , párrafo 5.7.  
10 Ibid., párrafo 5.8.  
11 Ibid., párrafo 5.7.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA ZELANDIA  
1. La participación de Nueva Zelandia en la actual diferenciada refleja su interés sistémico en las 
cuestiones planteadas, en particular la función de las notificaciones en el  marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el papel del Grupo Especial para determinar la caracterización jurídica de las 
medidas en litigio.  
2. No es preciso que una medida se notifique con arreglo al artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias para que con stituya una medida de salvaguardia. En Indonesia - Productos de hierro 
o acero , el Grupo Especial distinguió entre los factores que determinan si una medida es de hecho 
una medida de salvaguardia y los factores que determinarán si es una medida de salvaguardia 
compatible con la OMC.1 La notificación está comprendida en esta última categoría. Es un requisito 
procesal encaminado a preservar la transparencia de todo el proceso de salvaguardias, y velar 
por que se dé a los Miembros la oportunidad de pa rticipar. La falta de notificación de una medida de 
salvaguardia será incompatible con las obligaciones establecidas en el artículo XIX del GATT y el 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. No es, sin embargo, determinante de la caracterización 
jurídica de la medida o de la aplicabilidad del régimen de salvaguardias.  
3. El que una medida esté o no correctamente caracterizada como una salvaguardia es una 
cuestión que ha de ser determinada objetivamente por los grupos especiales. El artículo 11 del ESD 
requiere que los grupos especiales realicen una evaluación objetiva del asunto sometido a su 
consideración, incluida una evaluación de la caracterización de las medidas en litigio.2 Cuando hay 
una diferencia entre Miembros cabe esperar que estos tengan dis tintas opiniones sobre la 
caracterización jurídica de las medidas pertinentes en el contexto de los acuerdos abarcados. 
Incumbe a los grupos especiales determinar objetivamente esas cuestiones de conformidad con las 
obligaciones que les impone el artículo 11. Las opiniones de las partes acerca de la adecuada 
caracterización jurídica de una medida, aunque pueden ayudar a los grupos especiales a cumplir esa 
función, no son determinantes.  
4. En conclusión, la notificación conforme al artículo 12 del Acuerdo so bre Salvaguardias no es 
un paso esencial que haya de darse para que una medida constituya una salvaguardia. Cuando hay 
una diferencia entre Miembros, incumbe a los grupos especiales llegar a un resultado conforme con 
las obligaciones que les impone el artí culo 11 del ESD. Esto ha de determinarse objetivamente, caso 
por caso, y a la luz de todos los hechos y circunstancias pertinentes.  
 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.33.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. LA NORMA JURÍDICA QUE REGULA LA APLICABILIDAD DE LAS OBLIGACIONES 
ASUMIDAS EN EL MARCO DE LA OMC  
1. Está bien establecido que las clasificaciones del derecho interno, y en particular la manera en 
que una medida se caracteriza con arreglo a la normativa de la OMC, incluida la determinación de 
las oblig aciones en el marco de la OMC aplicables a esa medida, no son determinantes. Como ha 
explicado el Órgano de Apelación, "la forma en que el derecho interno de un Miembro de la OMC 
clasifica un artículo no puede ser, por sí misma, determinante de la interpre tación de disposiciones 
de los Acuerdos abarcados de la OMC".1 En lugar de ello, la caracterización de una medida con 
arreglo a la normativa de la OMC deberá basarse en el "contenido y la sustancia" de la medida, y 
"no simplemente en su forma o nomenclatu ra".2 
2. No es inhabitual que el demandado afirme, basándose en clasificaciones de su derecho interno, 
que una medida no está sujeta a determinadas obligaciones asumidas en la OMC. En ese sentido, 
como ha explicado el Grupo Especial en el asunto República  Dominicana - Medidas de salvaguardia , 
"la determinación acerca de la aplicabilidad debe ser un paso anterior al análisis sobre si las medidas 
impugnadas son conformes con las obligaciones contenidas en las disposiciones citadas ".3 
3. Es frecuente que los grupos especiales y el Órgano de Apelación afronten este "paso anterior" 
en la determinación de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes.4 La caracterización  por 
un Miembro de la medida en litigio no es determinante de las obligaciones aplicables en el marco de 
la OMC. Por el contrario, la evaluación se basa en el contenido y la sustancia de la medida, aclarados 
conforme a: el texto y la estructura de la medida; el contexto reglamentario circundante; el 
ordenamiento jurídico  nacional en el marco del cual se adopta la medida; y el diseño y aplicación de 
la medida.  
4. En resumen, si una medida es, por su "contenido y sustancia" una "medida de salvaguardia", 
un Miembro no puede excluir la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardi as caracterizando dicha 
medida como algo distinto de una "medida de salvaguardia" en virtud de su propio ordenamiento 
interno. De lo contrario, la caracterización de la medida por el propio Miembro podría ser 
determinantes de las obligaciones en el marco d e la OMC aplicables a la medida. En dos palabras, 
un Miembro podría decidir por sí mismo qu é obligaciones en el marco de la OMC son aplicables a sus 
medidas.  
5. En lugar de ello, los grupos especiales deberán decidir si un acuerdo abarcado -en este caso 
el Acuerdo sobre Salvaguardias - es aplicable a una medida utilizando los criterios sustantivos de la 
normativa de la OMC. En primer lugar , los grupos especiales deberán determinar cuál es la norma 
jurídica del acuerdo que regula su aplicabilidad. En segundo lugar, deberán evaluar los hechos, en 
particular la naturaleza y el carácter de las medidas en litigio, y aplicar la norma jurídica a los hechos 
pertinentes.  
 
1 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bla nda IV , párrafo 65 ; y China - Partes de 
automóviles , nota 244.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , nota 87.  
3 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.58, don de se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 139; Canadá - 
Automóviles , párrafo 151; y Estados Unidos - Camarones , párrafo 119.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo  130; informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173;  informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de 
la foca, párrafo 5.19, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo  72; informe del 
Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) ( artículo  21.5 - Filipinas ), párrafos 7.673 -7.683.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  II. LA NORMA JURÍDICA REGULADORA DE LA APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  
6. El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que "el presente acuerdo establece 
normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas 
previstas en el artículo XIX del GATT de  1994". Noruega, por consiguiente, se ce ntra primero en el 
artículo XIX para establecer el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias. Como observó 
el Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero , el artículo XIX no está configurado 
como una disposición definitoria: " el artículo XI X.1 a) no define expresamente el ámbito de las 
medidas que están abarcadas por las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias".5 En lugar 
de ello, el artículo XIX sirve para imponer obligaciones cuando se adoptan medidas de salvaguard ia. 
Esas obligaciones están considerablemente desarrolladas en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7. Dada la naturaleza del artículo XIX, el Órgano de Apelación aconsejó no confundir los factores 
que definen debidamente una medida de salvaguardia (y, por tant o, la aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Salvaguardias) con los que regulan la compatibilidad de esas medidas con las normas de 
la OMC. Puede considerarse que una determinada medida es una medida de salvaguardia aunque 
no satisfaga las obligaciones que en el marco de la OMC regulan dichas medidas. Si no fuera así, 
una medida solo podría, por definición, estar sujeta a las obligaciones en materia de salvaguardias 
de la OMC si satisface esas obligaciones y, a su vez, nunca podría haber, por definición, una medid a 
de salvaguardia incompatible con las normas de la OMC. El Órgano de Apelación rechazó con razón 
ese criterio.  
8. Aunque las disposiciones del artículo XIX no son definitorias, el Órgano de Apelación constató 
que arrojan luz sobre el carácter de las medidas de salvaguardia. Constató que los tipos de medidas 
"previstas" en el artículo XIX son aquellas que tienen " la finalidad de lograr un objetivo  específico, 
a saber, prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del Miembro ".6 Por 
consiguiente, para ser una medida de salvaguardia, una medida impugnada deberá tener un " vínculo 
demostrable con el objetivo de prevenir o reparar el daño".7 
9. En relación con ese objetivo, el Órgano de Apelación también identificó dos "características 
constitutivas" de una "medida de salvaguardia": 1) deberá suspender o retirar una obligación o 
concesión en virtud del GATT de  1994; y 2) deberá estar diseñada para prevenir o reparar un daño 
grave a la rama de producción nacional del Miembro que se ha cau sado o amenazado causar debido 
al aumento de las importaciones.8 
10. El Órgano de Apelación constató que su opinión de que la aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se centra en el "objetivo" de la medida estaba "respaldada" por el preámbulo del 
Acuer do, que hace hincapié en "la importancia del ajuste estructural", y reitera "la necesidad de 
potenciar la competencia en los mercados internacionales en lugar de limitarla".9 
11. El artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias también confirma la interpr etación del 
Órgano de Apelación. Esa disposición identifica determinados actos de un Miembro importador que 
activan la aplicación de las obligaciones de notificación establecidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Estos comprenden los siguientes actos: 1) "iniciar un proceso de investigación 
relativo al daño grave o la amenaza de daño grave" a una rama de producción nacional "y a los 
motivos del mismo"; y  2) "constatar que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones". Esas obligaciones en materia de notificación subrayan el papel 
crucial que en las medidas de salvaguardia desempeña una constatación de existencia de daño grave 
a una rama de producción nacional causado por las importaciones.  
12. Los Estados Unidos aducen que el Acuerdo sobre Salvaguardias solo es aplicable a una medida 
si el Miembro importador invoca formalmente el artículo XIX del GATT de  1994. Al dar a conocer su 
interpretación incorrecta de la expresión "medida de salvaguardia" en el artículo 1, los 
Estados Unidos no entienden en lo fundamental la diferencia entre tres cuestiones distintas: i)  si una 
medida es una medida de salvaguardia en el sentido de la OMC; ii) si el Miembro importador tiene 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.56.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.56.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , nota 189.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  derecho a aplicar una medida de salvaguardia; y iii) si las  medidas se aplican de manera compatible 
con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
13. Basándose en su malentendido sobre la distinción fundamental entre esas tres cuestiones, los 
Estados Unidos, en apoyo de sus argumentos, hacen referencia a una jurisprudencia inaplicable. 
Destacan, por ejemplo, la afirmación del Órgano de Apelación de que: "la notificación con arreglo al 
artículo XIX … es 'un requisito previo necesario para establecer el derecho de aplicar una medida de 
salvaguardia'".10 Los Estados Unidos se a poyan en la declaración del Órgano de Apelación para 
concluir erróneamente que "sin la invocación de ese derecho [mediante notificación] una medida 
no reúne las condiciones necesarias para ser una salvaguardia en el sentido del Acuerdo sobre 
la OMC".11 
14. Sin embargo, la declaración del Órgano de Apelación simplemente significa que un Miembro 
tiene que notificar una medida de salvaguardia para que esta sea compatible con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. El Órgano de Apelación no está diciendo que el Miembro tiene que notificar una 
medida caracterizándola como salvaguardia para que el Acuerdo sobre Salvaguardias se aplique . 
Antes bien, como explicó el Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero , la 
aplicabilidad del Acuerdo de berá determinarse objetivamente, por separado de la cuestión de si una 
medida es compatible con las condiciones sustantivas procesales del artículo XIX del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias.12 
15. Así pues, los Estados Unidos hacen una distinci ón errónea entre la cuestión de si el Acuerdo 
sobre Salvaguardias es aplicable, por un lado, y la cuestión de si la medida de salvaguardia se ha 
aplicado de manera compatible con varias prescripciones, por otro.  
III. EL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE  1994 Y EL A CUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
NO OPERAN COMO "DEFENSAS AFIRMATIVAS"  
16. Parece que los Estados Unidos tratan el artículo XIX como una "defensa afirmativa", aplicable 
para "justificar" una "infracción" del GATT, en dos posibles aspectos. En primer lugar, el ar tículo XIX 
puede ser invocado por un Miembro que impone una medida ("Miembro importador") para justificar 
una infracción del GATT de  1994; y en segundo lugar, el artículo XIX puede ser invocado en 
respuesta por un Miembro que impone medidas de retorsión (" Miembro que adopta medidas de 
retorsión"), es decir, para justificar la aplicación de medidas de retorsión que de otro modo 
infringirían el GATT de  1994. No obstante, en ambos casos, los Estados Unidos aducen que para que 
pueda recurrirse a una "defensa af irmativa" el Miembro importador deberá haber invocado 
formalmente en primer lugar el artículo XIX al imponer su medida. Si no lo hace, ni el Miembro 
importador ni el Miembro que adopta medidas de retorsión pueden recurrir al artículo XIX para 
justificar in fracciones del GATT.  
17. Noruega hace hincapié en que el artículo XIX no opera como una "defensa afirmativa". Cabe 
recordar que la expresión "defensas afirmativas" normalmente se utiliza para describir disposiciones 
como el artículo XX, es decir, medidas q ue un demandado invoca para justificar una infracción  
del GATT de  1994. Noruega destaca que el artículo XIX del Acuerdo sobre Salvaguardias, en 
contraste, no opera de ese modo. Antes bien, establece obligaciones diferenciadas que serán 
aplicables cuando un Miembro desea adoptar una medida de salvaguardia. Así pues, si el Miembro 
importador impone una salvaguardia compatible con esas obligaciones, no habrá infracción alguna 
del GATT de  1994. En ese sentido, el artículo XIX y el Acuerdo so bre Salvaguardias operan de la 
misma manera que el artículo VI; contienen su propia serie específica de obligaciones que, cuando 
se satisfacen determinadas condiciones sustantivas y procesales, desplazan las obligaciones en 
virtud del GATT que de otro modo  serían aplicables.  
18. La aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias no depende de la invocación del Miembro 
importador, como ocurriría, por ejemplo, con arreglo al artículo XX. Antes bien, la aplicabilidad del 
Acuerdo sobre Salvaguardias depende de un a determinación objetiva. La cuestión es si la medida 
satisface las "características constitutivas" de una medida de salvaguardia, tal como se enuncian en 
el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
10 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77.  
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79.  
12 Informe del Órgano de A pelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  IV. COORDINACIÓN ENTRE GRUPOS ESPECIALES  
19. Los disti ntos procedimientos ofensivos y defensivos para la solución de diferencias derivados 
de los aranceles sobre el acero y el aluminio adicionales impuestos por los Estados Unidos están 
estrechamente interconectados. Se basan en las mismas medidas aplicadas po r los Estados Unidos, 
y las cuestiones jurídicas básicas para resolver las diferencias son idénticas. No hay ninguna 
obligación procesal de que los distintos grupos especiales eviten la contradicción. No obstante, en 
consonancia con la función de los grupo s especiales en lo que respecta a la seguridad y previsibilidad 
del sistema multilateral de comercio, articulada en el artículo 3.2 del ESD, un razonamiento jurídico 
general requeriría coherencia entre conclusiones derivadas de cuestiones idénticas. Supone mos que 
los esfuerzos desplegados para designar a los mismos miembros de los grupos especiales en las 
diferencias ofensivas y el mismo Presidente de los grupos especiales en las diferencias defensivas 
reflejan esta necesidad de coherencia.  
20. Para lograr la coherencia deseada parece lógico que los grupos especiales tomen en 
consideración las secuencias de sus distintas deliberaciones e informes. Los grupos especiales 
ofensivos se establecieron antes, y en consecuencia los grupos especiales en las diferenci as 
defensivas deben ser conscientes de las conclusiones de los grupos especiales en las diferencias 
ofensivas. Esto implica una cierta interacción de los grupos especiales. Noruega opina que no es 
preciso buscar un fundamento jurídico específico para esa i nteracción; la cuestión es, antes bien,  
si el ESD la excluye, lo que no parece ser así. En contraste, el artículo 13 del ESD sí refleja la 
necesidad de que grupos especiales, como se señala más arriba, obtengan información pertinente 
para asegurar un anál isis jurídico coherente. En términos generales, la interacción entre 
grupos  especiales garantizaría a las partes la transparencia y el respeto de las debidas garantías 
procesales.  
21. La obligación de confidencialidad estipulada en el artículo 14 del ESD limita, pero no impide, 
las consultas entre los grupos especiales. Esa disposición requiere que las deliberaciones de los 
grupos especiales sean confidenciales, pero pueden celebrarse c onsultas de manera limitada, por 
ejemplo mediante la comunicación de las conclusiones preliminares y los razonamientos en que se 
basan. Esta interacción limitada no podría calificarse razonablemente como una "deliberación de los 
grupos especiales".  
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
1. Rusia celebra esta oportunidad de presentar sus opiniones como tercero participante en esta 
diferencia.  
2. Con independencia de la opinión de Rusia d e que incumbe al reclamante formular las medidas 
en litigio, identificar los fundamentos de derecho de la reclamación en su solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial y escoger la secuencia de sus argumentos como considere más oportuno, Rusia 
mantiene que en la diferencia sometida a este Grupo Especial los Estados Unidos han articulado un 
fundamento jurídico inadecuado para sus alegaciones. De ese modo, los Estados Unidos tratan de 
desorientar al Grupo Especial en cuanto a los antecedentes juríd icos y fácticos pertinentes de la 
diferencia.  
3. Aparentemente, los Estados Unidos relegan el ejercicio por China de derecho esencial que le 
confiere el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias a hacer frente a los efectos nocivos de las 
salvaguardias de los Estados Unidos en su comercio bilateral absteniéndose de plantear 
preocupaciones sobre la compatibilidad de las medidas resultantes con el artículo 8.2 y limitándose 
a afirmar que las medidas adoptadas por China infringen los artículos I y II del Ac uerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994").  
4. Habida cuenta de lo anterior, Rusia aborda aspectos particulares de esta diferencia 
relacionados con por qué es importante que un reclamante exponga en su totalidad el problema  
subyacente en la diferencia, así como con la interpretación del artículo XIX del GATT de  1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. Orden del análisis  
5. A juicio de Rusia, el Grupo Especial debe proceder al examen de la aplicabilidad del artículo  8.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio.  
6. Rusia considera que la determinación de si los Estados Unidos formularon debidamente su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es una cuestión jurisdiccional que debe abordarse 
en primer lugar. Si el Grupo Especial concluye que los Estados Unidos no expusieron debidamente 
los fundamentos de derecho de sus alegaciones, su análisis debe detenerse aquí.  
7. Si va más allá de esas cuestiones jurisdiccionales, el Grupo Especial deberá considerar  si las 
medidas en litigio representan por su naturaleza y forma una suspensión de obligaciones 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
8. El orden adecuado del análisis del Grupo Especial deberá comenzar po r el reconocimiento de 
que las medidas en litigio conllevan una suspensión en el sentido del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y de que, como consecuencia de ello, las obligaciones de China en virtud de los 
artículos I y II del GATT de  1994 fuer on suspendidas. Dado que las obligaciones en virtud de los 
mencionados artículos del GATT fueron suspendidas, no hay un fundamento jurídico para resolver 
si esas obligaciones fueron o no infringidas, ya que no hay nada que infringir.  
9. Por consiguiente, n o es preciso que el Grupo Especial se pronuncie sobre si se infringieron 
o no obligaciones en virtud de los artículos I y II del GATT.  
III. Mandato  
10. La presente diferencia no plantea una situación ordinaria. El demandante, consciente de la 
naturaleza de  las medidas impugnadas (suspensión de concesiones) y de los fundamentos de 
derecho para su adopción (artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias) decidió no  impugnar la 
compatibilidad de la suspensión en sí misma en relación con una posible infracción de  las 
disposiciones en virtud de las cuales se adoptaron las medidas en litigio (artículo 8.2 del Acuerdo WT/DS558/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  sobre Salvaguardias). Antes bien, el reclamante decidió impugnar la compatibilidad de las medidas 
impugnadas en relación con las obligaciones que se su spendieron.  
11. Rusia sostiene que la elección de lo que se impugna es un derecho inherente del reclamante. 
No obstante, se permite destacar que n i la aplicación por China del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ni su cumplimiento de esa disposic ión, han sido impugnados por los Estados Unidos 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Además, no existe ninguna resolución de 
un grupo especial o del Órgano de Apelación en ninguno de esos dos sentidos. Por  consiguiente, 
deberá suponerse  que la suspensión por China, de conformidad con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, de concesiones u otras obligaciones en virtud del  GATT de  1994 es compatible con 
las normas de la OMC. El hecho de que el Consejo del Comercio de Mercancías no desaprobara la 
suspensión de China respalda esa presunción.  
12. En ese contexto cabe señalar que en contraste, por ejemplo, con las disposiciones del  
artículo  16.4 del ESD ("dentro de los 60 días … el informe se adoptará"), las disposiciones  del 
artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias no contienen ninguna obligación expresa de actuación 
positiva del Consejo del Comercio de Mercancías. Además, en contraste con las disposiciones del 
artículo 22 del ESD ("autorización del OSD para suspender "), las disposiciones del artículo 8.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias no requieren una autorización expresa del  CCM o su permiso para 
suspender concesiones u otras obligaciones. Cabe señalar que una decisión de suspender 
concesiones u otras obligaciones s ustancialmente equivalentes en el sentido del GATT de  1994 de 
conformidad con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias es una decisión particular de un 
Miembro de la OMC. Naturalmente, como se señala en el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardia s, el CCM no deberá oponerse a la suspensión. Un  Miembro no puede aplicar su decisión 
si el CCM desaprueba la suspensión.  
13. Una medida adoptada con arreglo al artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias conlleva  una 
suspensión de concesiones u otras obl igaciones en virtud del GATT de  1994. En modo alguno puede 
un Miembro plantear una reclamación de que esa medida infringe los compromisos y obligaciones 
cuya aplicación se ha suspendido. De hecho, el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
establece l as condiciones con arreglo a las cuales un Miembro puede legítimamente suspender 
(en oposición a "infringir") sus concesiones u otras obligaciones en virtud del GATT de  1994. En los 
casos en que la suspensión ha tenido lugar no puede haber posibles incompa tibilidades con las 
obligaciones que han sido suspendidas, ya que en esos casos no hay simplemente nada que cumplir, 
y en consecuencia no puede constatarse ningún elemento de incompatibilidad con las obligaciones 
suspendidas . 
14. En otras palabras, por lo que respecta a la suspensión, la compatibilidad o incompatibilidad 
de la actuación de un Miembro con las obligaciones suspendidas no puede ser una cuestión 
controvertida. Por el contrario, la única cuestión que puede debatirse en esos casos es la 
compatibi lidad o incompatibilidad de la suspensión misma con las obligaciones asumidas por un 
Miembro en la OMC. Solo después de establecer prima facie  la inexactitud de la suspensión misma 
con arreglo al artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias puede el reclam ante argumentar sobre 
supuestas infracciones de los artículos del GATT de 1994 que no fueron suspendidos legítimamente. 
Y solo en esos casos puede un grupo especial examinar esas alegaciones de reclamante, siempre 
que esta cuestión forme parte de su mandat o. 
15. Habida cuenta de que el mandato de un grupo especial está configurado por su solicitud de 
establecimiento, y de que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial los Estados Unidos 
no pidieron que se examinara el artículo 8.2 del Acuerdo s obre Salvaguardias (o alguna otra 
disposición del mencionado Acuerdo), el Grupo Especial no está autorizado para formular 
resoluciones y constataciones relativas al cumplimiento por China de las obligaciones positivas en él 
establecidas.  
16. En resumen, el  Grupo Especial debe tratar la suspensión en virtud del artículo 8.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias como una cuestión de hecho. Además, el Grupo Especial no está en condiciones 
de pronunciarse sobre la compatibilidad o incompatibilidad de las medidas impu gnadas con las 
obligaciones establecidas en los artículos I y II del GATT de  1994, ya que esas obligaciones fueron 
suspendidas.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  IV. Norma jurídica aplicable  
17. En primer lugar , Rusia sostiene que una salvaguardia, al ser una medida de emergencia, 
no está supeditada a una invocación formal. Ni el Acuerdo sobre Salvaguardias ni el artículo XIX 
del GATT de  1994 estipulan esa obligación. Antes bien, los Miembros están obligados a notificar la 
imposición de medidas de esa naturaleza con mira s a garantizar el derecho de otros Miembros a 
preservar un nivel de concesiones sustancialmente equivalente.  
18. Es el texto mismo del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias lo que requiere que la 
suspensión no sea desaprobada. China decidió suspende r sus obligaciones, adoptó determinadas 
medidas del procedimiento con arreglo al artículo 8.2, incluida su notificación al Consejo del 
Comercio de Mercancías, y no recibió ninguna desaprobación. Por  consiguiente, huelga preguntarse 
si la suspensión tuvo lu gar en el marco del artículo 8.2, ya que fue autorizada por el Consejo del 
Comercio de Mercancías.  
19. El hecho de que los Estados Unidos no hayan notificado sus medidas a la OMC de conformidad 
con el Acuerdo sobre Salvaguardias representa un vicio procesa l en esas medidas que, sin embargo, 
no afecta en modo alguno a su sustancia y su calificación como salvaguardias. De manera análoga, 
por ejemplo, un reglamento técnico que no ha sido debidamente notificado al Comité OTC no deja 
por ello de ser un reglament o técnico.  
20. En resumen, la notificación no es per se  un elemento constitutivo a falta del cual una 
salvaguardia no existe. La notificación es un requisito jurídico que debe satisfacerse al igual que 
otros requisitos para que una medida de esa naturaleza  sea compatible con la OMC. Una medida es 
una salvaguardia cuando tiene dos características constitutivas, como explicó el Órgano de Apelación 
en Indonesia - Productos de hierro o acero1, y la notificación no es una de ellas . 
21. En segundo lugar , al eval uar el diseño, estructura y funcionamiento previsto de la medida 
en litigio, el Grupo Especial debe tener en consideración que : 
i) no se ha alcanzado entre China y los Estados Unidos un acuerdo en el sentido del 
artículo  8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias ; 
ii) China ha suspendido concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes en 
virtud del GATT de 1994 en el comercio con los Estados Unidos;  
iii) China, al imponer las medidas, ha respetado todos los trámites procesales establecid os 
en el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluida la presentación de una notificación 
al Consejo del Comercio de Mercancías;  
iv) las medidas están diseñadas y se espera que funcionen con la finalidad de compensar 
los efectos perjudiciales de la s medidas estadounidenses para el comercio de China;  
v) el Consejo del Comercio de Mercancías no ha desaprobado la suspensión.  
22. A juicio de Rusia, hay en el expediente pruebas más que suficientes para concluir que China 
suspendió sus obligaciones de con formidad con lo dispuesto en el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
23. En tercer lugar , Rusia sostiene que el Grupo Especial no puede tratar el artículo 8.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias como una defensa afirmativa, ya que esa disposición es p or su propia 
naturaleza una norma positiva. El Acuerdo sobre Salvaguardias no constituye una excepción de las 
obligaciones en virtud del GATT de  1994. Por lo que respecta a los aspectos particulares de la 
presente diferencia, cabe señalar que el artículo 8 .2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece 
condiciones, es decir, obligaciones positivas, con arreglo a las cuales un Miembro de la OMC puede 
suspender legítimamente sus obligaciones en virtud del GATT de  1994 (no justificar una infracción). 
Esas normas comprenden, entre otras cosas, requisitos procesales, por ejemplo el de presentar una 
notificación al Consejo del Comercio de Mercancías, y una obligación material de que la aplicación 
de concesiones u otras obligaciones en virtud del GATT de  1994 sea sust ancialmente equivalente a 
la suspensión efectuada por la medida de salvaguardia inicial contra la que tiene lugar esta 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.60. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  suspensión. Así pues, el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias contiene una lista clara de 
obligaciones y requisitos positivos par a la suspensión de concesiones u otras obligaciones en virtud 
del GATT de  1994. Esas disposiciones no pueden calificarse como excepciones a las obligaciones.  
24. En resumen, al no haber una obligación que pudiera infringirse (antes bien, esas obligaciones 
se suspendieron), el Grupo Especial carece tanto de fundamentos de derecho para pronunciarse 
sobre la compatibilidad o incompatibilidad de las medidas en litigio con los artículos I y II del GATT 
de 1994 como de fundamentos de derecho para tratar el artícu lo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias como una defensa afirmativa.  
V. La relación entre las diferencias DS558 y DS544  
25. La posición principal de Rusia es que en esta diferencia el Grupo Especial debe evaluar el 
asunto que tiene ante sí sobre la base de sus circunstancias propias, como requiere el artículo 11 
del ESD. El Grupo Especial debe asimismo actuar estrictamente en e l marco de su mandato, como 
dispone del artículo 7.1 del ESD. El Grupo Especial deberá también tener en cuenta los siguientes 
matices.  
26. Por un lado, Rusia opina que la existencia de una medida subyacente no es una cuestión 
básica para la determinación d e la aplicabilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Para la resolución de la diferencia sometida al Grupo Especial la caracterización jurídica de si las 
medidas estadounidenses constituyen o no una medida de salvaguardia no es algo requeri do 
ni impugnado como parte de una cuestión de posible incompatibilidad de la suspensión de China con 
arreglo al artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ni como la suspensión de China propiamente 
dicha. No se discute que los Estados Unidos aplican los  derechos de importación a los bienes 
originarios de China, así como de otros países, por encima del tipo establecido en la Lista de los 
Estados Unidos. Además, China adoptó en términos muy claros sus medidas al amparo del 
artículo  8.2 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias. Por consiguiente, el Grupo Especial debe tratar la 
suspensión con arreglo al artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias como una cuestión de hecho.  
27. Al mismo tiempo, las cuestiones planteadas en el presente procedimiento del Grupo Especia l 
pueden hasta cierto punto solaparse con las planteadas en otras diferencias incoadas por 
determinados Miembros de la OMC contra los Estados Unidos, entre ellas la iniciada por China 
(Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acer o y aluminio ). 
Ese solapamiento tendría lugar con respecto a la debida caracterización jurídica de las medidas 
estadounidenses si el Grupo Especial decidiera que tiene que pronunciarse sobre la caracterización 
de las medidas estadounidenses a pesar de la o pinión de Rusia de que la existencia de una medida 
subyacente no es una cuestión básica para la determinación de la aplicabilidad del artículo 8.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
28. Teniendo en cuenta que la cuestión central de la diferencia DS544 es si las medidas 
estadounidenses constituyen medidas de salvaguardia y si determinadas disposiciones del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias fueron infringidas por dichas medidas, la cuestión de si  los 
derechos impuestos por los Estados Unidos en virt ud del artículo 232 constituyen medidas de 
salvaguardia es una cuestión de derecho en aquella diferencia, ya que requiere un análisis de la 
compatibilidad o incompatibilidad con las prescripciones de las disposiciones del tratado alegadas.  
29. En ese senti do, Rusia recuerda que el objetivo último del Grupo Especial es formular 
constataciones para "ayudar al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas 
en los acuerdos abarcados". El logro de ese objetivo se vería gravemente menoscabado  si el 
Grupo  Especial procediera a examinar en paralelo las medidas de salvaguardia subyacentes.  
30. Así pues, el Grupo Especial, si reconociera que la cuestión de "si las medidas de salvaguardia 
estadounidenses sobre las importaciones de aluminio y acero existen" es una cuestión de derecho  en 
esta diferencia, tendría que seguir la orientación del Grupo Especial a cargo de la diferencia DS544 
en la medida en que lo que hay que determinar es la calificación adecuada de las medidas 
estadounidenses.  
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Suiza ejerce su derecho a participar como tercero en el presente caso debido a su interés 
sistémico en una interpretación y aplicación correcta y coherente del artículo XIX del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (el GATT de  1994) y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. Suiza observa que la presente diferencia guarda relación con medidas adoptadas por China 
en respuesta a las medidas de ajuste de la s importaciones impuestas por los Estados Unidos a 
determinados productos de acero y aluminio, que a su vez están siendo impugnadas en 
procedimientos en curso en la OMC por siete Miembros de la OMC, entre ellos Suiza (DS544, DS547, 
DS548, DS552, DS554, DS5 56 y DS564). Como se destaca en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en la diferencia DS556, Suiza considera que las medidas de ajuste impuestas por los 
Estados Unidos a las importaciones de determinados productos de acero y aluminio son me didas de 
salvaguardia comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. OBSERVACIONES DE CARÁCTER GENERAL  
3. Suiza señala que el artículo XIX del GATT de  1994 establece un derecho  a imponer medidas 
de salvaguardia siempre que se satisfagan determinadas condiciones y circunstancias enumeradas 
en esa disposición. Esos requisitos incluyen la obligación de que el Miembro que tiene intención de 
aplicar una medida de salvaguardia intente, como se dispone en el artículo 8.1 del Acuerdo s obre 
Salvaguardias, mantener entre él y los Miembros a los que afectará la medida un nivel de 
concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud del  GATT  
de 1994, habida cuenta de las disposiciones del párrafo 3 del artícu lo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
4. Si no hay acuerdo sobre los medios adecuados de compensación del comercio por los efectos 
desfavorables de la medida, el Acuerdo sobre Salvaguardias otorga a los Miembros afectados el 
derecho a suspender la aplicac ión de concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes 
en virtud del GATT de  1994. El ejercicio de este "derecho de suspensión", al que se hace referencia 
en el artículo 8.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, está sujeto a los requisitos sustan tivos y 
procesales enumerados en el artículo XI X.3 a) del GATT de  1994 y el artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Este derecho a suspender concesiones u otras obligaciones equivalentes en virtud 
del GATT de  1994 al comercio del Miembro que aplica la medida de salvaguardia  descarta por 
definición la aplicación del artículo I del GATT de  1994, así como la del artículo II del GATT de  1994, 
si la medida se adopta en forma de un derecho superior a los establecidos en la Lista del Miembro.  
5. Así pues, si un reclamante considera que el demandado no ha cumplido las prescripciones 
aplicables a los Miembros que adoptan medidas de reequilibrio, incumbe al reclamante establecer 
una presunción prima facie  de infracción del artículo XI X.3 a) del GATT de 1994 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Observamos que los Estados Unidos no han presentado ninguna 
alegación de esa naturaleza. Por consiguiente, si el Grupo Especial, al hacer una evaluación objetiva 
del asunto sometido a su consideració n, como dispone el artículo 11 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) , constata que el 
artículo  XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias son aplicables al asunto de que se 
trata, tendría que rechazar las alegaciones de los Estados Unidos, que se basan exclusivamente en 
el artículo I y el artículo II del GATT de  1994.  
6. Suiza observa que si bien en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por 
los Estados  Unidos no se identifica el Acuerdo sobre Salvaguardias, ese Acuerdo ha sido identificado 
por China. El mandato del Grupo Especial es "examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes 
citadas por las partes en la diferencia, el asunto sometido al Órgano  de Solución de Diferencias  
(OSD) por los Estados Unidos en el documento WT/DS558/2". El artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es una de las disposiciones citadas por China. Así pues, el Grupo Especial está 
obligado, en virtud de su mandato, a examina r el asunto a que hacen referencia los Estados Unidos 
a la luz de esa disposición.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  III. OBSERVACIONES ACERCA DE LA APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  
a) Principios aplicables a la caracterización jurídica de las medidas en litigio  
7. Contrariame nte a lo que los Estados Unidos aducen en esta diferencia, la caracterización 
jurídica de una medida a efectos de determinar la aplicabilidad de una disposición o un acuerdo 
pertinente no es una cuestión que pueda decidir unilateralmente el Miembro que ado pta la medida. 
Es una cuestión que tiene que determinarse objetivamente. En otras palabras, el examen de si las 
disposiciones de los acuerdos abarcados son "aplicables" y "pertinentes" para el asunto de que se 
trata forma parte del deber del Grupo Especial  de hacer una "evaluación objetiva" de conformidad 
con el artículo 11 del ESD.1 
8. El deber del Grupo Especial de realizar una "evaluación objetiva del asunto" implica que el 
Grupo Especial no está obligado por la forma en que el Miembro de que se trate c aracterice la medida 
en su ordenamiento interno. De hecho, la descripción de la medida que haga una parte y " la forma 
en que un instrumento se describe en la legislación interna" "no puede representar el fin del análisis 
[por el Grupo Especial]"2 y "no es determinante" de la caracterización jurídica de esa medida en los 
acuerdos abarcados.3 Como destacó el Órgano de Apelación, "el Grupo Especial tiene que evaluar 
esa caracterización jurídica a efectos de la aplicabilidad del acuerdo pertinente so bre la base del 
'contenido y esencia ' de la propia medida".4 
9. En Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación observó que la forma en 
que una medida está caracterizada en el ordenamiento interno, los procedimientos internos que 
dieron  lugar a la adopción de la medida y cualquier notificación pertinente presentada al Comité de 
Salvaguardias de la OMC son factores pertinentes para esa evaluación. Sin embargo, "ninguno de 
estos factores es, en sí y de por sí, determinante para decidir si la medida constituye una medida 
de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias".5 
10. Así pues, el hecho de que un Miembro no haya "invocado" su derecho a aplicar una medida 
de salvaguardia o no haya notificado la medida en litigio al Comité de Salvaguardias de la OMC 
no significa que esa medida no es una "medida de salvaguardia" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Como se ha destacado más arriba, la caracterización jurídica adecuada 
de una  medida tiene que basarse en el contenido y la sustancia de la propia medida.  
b) Características constitutivas de una medida de salvaguardia  
11. Habida cuenta del texto del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX 
del GATT de  1994, leíd os en su contexto, toda medida, para ser una medida de salvaguardia, deberá 
tener dos características constitutivas, identificadas por el Órgano de Apelación en Indonesia - 
Productos de hierro o acero . 
12. En primer lugar , la medida deberá suspender, en to do o en parte, una obligación en virtud 
del GATT, o retirar o modificar una concesión en virtud del GATT. Esto se sigue del texto del 
artículo  XIX.1 a) del GATT de  1994, donde se hace referencia a las medidas que suspenden una 
obligación en virtud del GATT y/o retiran o modifican una concesión en virtud del  GATT . 
13. En segundo lugar , la suspensión, retiro o modificación de que se trate deberá estar destinada  a 
impedir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional causado o que amenaza causar  el 
aumento de las importaciones del producto pertinente. Como ha destacado el Órgano de Apelación, 
"el uso de la palabra 'para' a este respecto indica que la suspensión de una obligación contraída en 
virtud  del GATT  o el retiro o la modificación de una co ncesión resultante del  GATT  debe tener la 
finalidad de lograr un objetivo  específico, a saber, prevenir o reparar un daño grave a la rama de 
producción nacional del Miembro ".6 Así pues, la suspensión de una obligación dimanante del GATT 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.31. 
2 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo  593. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.32. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.32. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.60. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.56. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  o el retiro o modi ficación de una concesión resultante del GATT deben tener un "vínculo demostrable" 
con el objetivo de impedir o reparar el daño.7 
14. Suiza considera que otras características, como el carácter "extraordinario" de la medida, su 
relación complementaria con  medidas comerciales correctivas, el hecho de que esté centrada en la 
"importación" de los productos de que se trate o el hecho de que se haya adoptado de conformidad 
con un procedimiento que es muy similar al seguido en las investigaciones sobre salvaguar dias son 
elementos adicionales que respaldan su calificación como "medida de salvaguardia", aunque no se 
denomine como "medida de salvaguardia" en el ordenamiento interno del Miembro.  
15. La evaluación de si una medida tiene las características arriba dest acadas, y en consecuencia 
constituye una medida de salvaguardia, ha de hacerse caso por caso, teniendo en cuenta el diseño, 
estructura y funcionamiento previsto de la medida en su conjunto. Para hacer esa evaluación 
objetiva, "el Grupo Especial debe identi ficar todos los aspectos de la medida que guarden relación 
con su caracterización jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la 
médula de la medida y, en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta 
la medida".8 
16. Una vez que se ha establecido que tiene esas características constitutivas, la medida estará 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
c) Observaciones acerca de la prueba en  dos etapas citada por los Estados Unidos  
17. Los Estados Unidos sostienen que el artículo XIX del GATT requiere un análisis en dos etapas: 
el derecho a aplicar una medida de salvaguardia, como primera etapa, y la determinación de si esa 
medida de salvaguar dia se ha aplicado de manera compatible con las diversas prescripciones, como 
segunda. Los Estados Unidos consideran que la invocación del artículo XIX es una condición previa 
que deberá no solo establecerse con respecto a la segunda etapa, sino como una c uestión inicial.9 
En apoyo de sus argumentos, los Estados Unidos hacen referencia al informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Tubos . 
18. No obstante, en aquel asunto el Órgano de Apelación no examinó la existencia  de una medida 
de salvaguardia. La distinción hecha por el Órgano de Apelación fue entre dos indagaciones relativas 
a la compatibilidad  de una medida de salvaguardia con el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Ambas indagaciones guardaban relación  con obligaciones  establecidas en el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, pero cada una de ellas guardaba 
relación con un tipo distinto de obligaciones: por un lado, las obligaciones que deben satisfacerse 
para que el Miembro ten ga derecho a aplicar una medida de salvaguardia, y, por otro, las 
obligaciones relativas al alcance de la medida de salvaguardia.  
19. La cuestión de la existencia de una medida de salvaguardia no debe confundirse con la 
cuestión de si dicha medida es compa tible con las condiciones y requisitos establecidos en el  
artículo  XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. Como señaló el Órgano de Apelación 
en Indonesia - Productos de hierro o acero , "no sería adecuado confundir los factores relativos a la 
caracterización jurídica de una medida a efectos de determinar la aplicabilidad  de las disciplinas de 
la OMC en materia de salvaguardias con las condiciones sustantivas y las prescripciones de 
procedimiento que determinan la compatibilidad  de una medida  de salvaguardia con las normas de 
la OMC".10 
20. El "derecho" a aplicar una medida de salvaguardia se refiere al cumplimiento de determinadas 
prescripciones  establecidas en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El ejercicio de l derecho a imponer una medida de salvaguardia deberá a su vez satisfacer 
determinados requisitos para estar "dentro de los límites establecidos en el Acuerdo".11 Por 
 
7 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.56. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.60. 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos  69 y 72.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.57 ( sin resalte 
en el original) . 
11 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , nota  193, donde se hace 
referencia al informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 84.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  consiguiente, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, las dos indagaciones ide ntificadas 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos  guardaban relación con la compatibilidad de 
una medida con las normas de la OMC, y no con su caracterización jurídica como medida de 
salvaguardia.  
d) La notificación no es una característica c onstitutiva de una medida de 
salvaguardia  
21. Los requisitos de notificación establecidos en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
no están relacionados con la cuestión de si una medida es una medida de salvaguardia.  
22. Como señaló el Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos , en relación con el 
objeto  y fin del artículo 12, "la notificación tiene fundamentalmente un propósito de transparencia e 
información".12 Por consiguiente, los requisitos de notificación son " obligaciones" pero no son 
"características constitutivas" de una salvaguardia. En otras palabras, no determinan la existencia 
de una medida de salvaguardia, como aducen los Estados Unidos.  
23. Las obligaciones de notificación establecidas en el artículo 12  del Acuerdo sobre Salvaguardias 
son, por tanto, condiciones  —entre otras — para que un Miembro ejerza legítimamente su derecho a 
aplicar una medida de salvaguardia, y no una característica de una medida de salvaguardia cuya 
ausencia impediría la caracteriz ación de la medida como tal. Así pues, si un Miembro incumple las 
obligaciones de notificación que le impone el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el 
Grupo  Especial concluirá que el Miembro de que se trata ha actuado de manera incompatible con 
dichas obligaciones, y no que no existe una medida de salvaguardia.  
24. Si la invocación del derecho a adoptar una medida de salvaguardia por medio de una 
notificación fuera —como aducen los Estados Unidos — un requisito previo para que una medida de 
salvagua rdia exista, bastaría con que un Miembro no notificara una medida para evitar la aplicación 
del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y eludir así el cumplimiento de 
sus obligaciones en virtud de esas disposiciones. Hacerlo también  privaría unilateralmente a los 
Miembros afectados de su derecho a adoptar medidas de reequilibrio al amparo del artículo XI X.3 a) 
del GATT de  1994 y el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
IV. COORDINACIÓN ENTRE GRUPOS ESPECIALES  
25. En la medida en que la determinación de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias a 
las medidas de China depende de si las medidas subyacentes, a saber, las medidas estadounidenses 
sobre las importaciones de acero y aluminio, son o no medidas de salvaguar dia, existe un vínculo 
directo entre esta diferencia y la diferencia en la que las medidas estadounidenses subyacentes 
sobre las importaciones de acero y aluminio han sido impugnadas (DS544).  
26. Conforme al artículo 3.2 del ESD, "e l sistema de solución de  diferencias de la OMC es un 
elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio ", y 
conforme al artículo 3.7 del ESD, " el objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una 
solución positiva a las dif erencias". Constataciones contradictorias en esta diferencia y en las demás 
diferencias acerca de las medidas adoptadas en respuesta  a las medidas de ajuste de las 
importaciones impuestas por los Estados Unidos a determinados productos de acero y aluminio,  por 
un lado, y las diferencias concernientes a esas medidas de ajuste de las importaciones, por otro, 
no serían compatibles con esos principios.  
27. A juicio de Suiza, el Grupo Especial actuaría dentro de los límites de la autoridad discrecional 
que le co nfiere el artículo 13 del ESD si recabara información del Grupo Especial a cargo del 
asunto  DS544, siempre que preservara la confidencialidad de sus deliberaciones como requiere el 
artículo  14 del ESD y respetara las debidas garantías procesales. En partic ular, el otro Grupo Especial 
no debería participar en el proceso interno de deliberación y decisión de este Grupo Especial, 
y viceversa.  
 
12 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  111, donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  28. Suiza observa que otra opción sería que el Grupo Especial no hiciera público su informe hasta 
que se hubiera public ado el informe del Grupo Especial a cargo del asunto DS544, habida cuenta de 
lo dispuesto en el artículo 12.2 del ESD, a saber, que " [e]n el procedimiento de los grupos especiales 
deberá haber flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los infor mes sin retrasar 
indebidamente los trabajos de los grupos especiales". Esto permitiría al Grupo Especial tener en 
cuenta las constataciones del que está a cargo del asunto  DS544.  
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TÜRKİYE  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Este resumen integrado contiene los argumentos presentados por la República de Turquía 
(Turquía) en sus comunicaciones escritas en calidad de tercero, sus declaraciones orales y sus 
respu estas a las preguntas del Grupo Especial en la diferencia paralela DS558 relativa al 
"reequilibrio".  
1.2.  Las medidas de salvaguardia estadounidenses se adoptaron en marzo de 2018 y 
posteriormente fueron modificadas en varias ocasiones. Adoptan la forma d e derechos adicionales y 
restricciones cuantitativas, así como una serie de medidas adicionales de "zona gris" no publicadas, 
como acuerdos con países para restringir sus exportaciones a los Estados Unidos.  
1.3.  Cuando un Miembro de la OMC adopta una medi da de salvaguardia, el artículo XIX del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de  1994) y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
contemplan expresamente la posibilidad de que otros Miembros impongan restricciones al comercio 
del Miembro que imp one la salvaguardia, a fin de restaurar el equilibrio de concesiones equivalentes. 
Las medidas de los demandados impugnadas en los asuntos DS558 , DS559 y DS566 parecen 
tener  ese propósito. Las medidas de salvaguardia estadounidenses fueron impugnadas por s eparado 
por Turquía (DS564), China (DS544), la India (DS547), la Unión Europea (UE) (DS548), 
Noruega  (DS552), Rusia (DS554) y Suiza (DS556) (diferencias relativas al artículo 232).  
1.4.  Los Estados Unidos adoptaron sus medidas de salvaguardia sin cumplir las obligaciones que 
les imponen el artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, entre otras, en 
particular, la obligación de tener debidamente en cuenta los intereses comerciales de los Miembros 
de la OMC afectados. Así pues, los Estado s Unidos no "procurar[on] … mantener un nivel de 
concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente … entre el[los] y los Miembros 
exportadores de que se verían afectados por [la] medida", contrariamente a lo dispuesto en el 
artículo 8.1 del Acue rdo sobre Salvaguardias. Los Estados Unidos tampoco cumplieron la obligación 
básica de celebrar consultas, como requiere el artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.5.  Por tanto, Turquía, así como los demás demandados en los procedimientos sobre e l reequilibrio, 
no tuvieron más opción que proceder a la suspensión de concesiones equivalentes a fin de defender 
sus legítimos intereses económicos.  
1.6.  Esas medidas y sus fundamentos jurídicos fueron debidamente notificados a los Estados Unidos 
y los M iembros de la OMC en su conjunto. Por consiguiente, los Estados Unidos, junto con el resto 
de los Miembros de la OMC, eran plenamente conscientes del enfoque de Turquía, China, la UE y 
Rusia sobre esta cuestión, así como de los fundamentos de derecho de di cho enfoque.  
1.7.  Pese a ello, los Estados Unidos han planteado sus alegaciones en la presente diferencia al 
amparo de los artículos I y II del GATT de  1994. Por tanto, la reclamación de los Estados Unidos en 
estas diferencias adolece de un vicio fundamental. El fundamento jurídico adecuado para estas 
diferencias es el régimen jurídico de la OMC que regula las medidas de salvaguardia. El artículo 8  del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XI X.3 a) del GATT de  1994 confieren a cualquier Miembro  
de la OMC afectado por una medida de salvaguardia un derecho afirmativo  a obtener compensación 
del Miembro importador o, en caso de que no se llegue a un acuerdo sobre la compensación, a 
suspender concesiones equivalentes.  
1.8.  Una alegación al amparo de  otra disposición del GATT de  1994 no es una alternativa válida a 
una reclamación que debe plantearse en el marco del régimen sobre salvaguardias de la OMC. Toda 
reclamación de esa naturaleza tendría que rechazarse por haberse planteado sobre una base jurí dica 
inadecuada, es decir, al amparo de una disposición de la normativa de la OMC incorrecta o 
inaplicable.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  1.9.  A la luz de estas consideraciones, el Grupo Especial, si determina —como debería — que tanto 
las medidas estadounidenses sobre el acero y el al uminio como las medidas de los demandados en 
litigio en estas diferencias están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, no tiene otra opción que poner fin a su análisis en ese 
momento y re chazar las alegaciones de los Estados Unidos.  
1.10.  Dado que ha abordado esas cuestiones con más detalle en sus comunicaciones en las 
diferencias conexas  Turquía - Derechos adicionales sobre determinados productos procedentes de 
los Estados Unidos  (DS561)  y Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de 
acero y aluminio  (DS564), Turquía ha adjuntado esas comunicaciones a las que ha presentado en 
calidad de tercero, como pruebas documentales TUR-1 y TUR-2, respectivamente.  
2  ANTECEDENTE S FÁCTICOS  
2.1.  Como se ha señalado, los derechos adicionales impuestos por los demandados se aplicaron en 
respuesta a la s medida s de salvaguardia estadounidenses sobre el acero y el aluminio, en el sentido 
del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XI X.3 a) del GATT de  1994. Por tanto, 
para entender plenamente el contexto fáctico y jurídico de las medidas en litigi o es importante 
comenzar por las medidas de salvaguardia estadounidenses subyacentes.  
2.2.  Las medidas de salvaguardia estadounidenses consisten en:  
• derechos adicionales sobre una amplia gama de productos de acero y aluminio, que 
están muy por encima de las consolidaciones arancelarias de los Estados Unidos en la 
lista de concesiones de los Estados Unidos en el GATT;  
• restricciones cuantitativas sobre el acero o el aluminio o sobre ambos;  y 
• determinadas medidas no publicadas, en forma de rest ricciones voluntarias de las 
exportaciones.  
2.3.  Estas medidas de salvaguardia fueron impuestas por el Presidente de los Estados Unidos 
mediante una serie de proclamaciones presidenciales emitidas entre marzo y agosto de  2018. Dichas 
proclamaciones presid enciales se basaban, a su vez, entre las investigaciones realizadas por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos sobre la base del artículo 232 de la Ley de 
Expansión del Comercio de  1962. El propósito expreso de esas investigaciones era determina r si las 
importaciones de acero y aluminio entraban en los Estados Unidos en una forma que afectaba a la 
seguridad nacional. En realidad, lo que las investigaciones determinaban era esencialmente si el 
aumento de las importaciones de acero y aluminio estab a dañando, o amenazaba con dañar, a la 
rentabilidad de las ramas de producción de acero y aluminio de los Estados Unidos. Por tanto, en lo 
fundamental, salvo por su denominación, las investigaciones eran investigaciones sobre 
salvaguardias.  
3  OBSERVACIONE S DE TURQUÍA SOBRE LA PRESENTE DIFERENCIA  
3.1  Resumen del criterio articulado por el Órgano de Apelación para determinar la 
existencia de una medida de salvaguardia  
3.1.  Las medidas estadounidenses sobre el acero y el aluminio son medidas de salvaguardia en el 
sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. Esto es así porque 
satisface n el criterio jurídico para determinar si existe una medida de salvaguardia, tal como fue 
explicado por el Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero . El Órgano 
de Apelación identificó los dos siguientes criterios definitorios para determinar la existencia de una 
medida de salvaguardia:  
•   la "medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT o 
retirar o modificar una concesión en virtud del GATT"; y  
• la "suspensión, el retiro o la modificación en cuestión debe estar diseñada para prevenir 
o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del Miembro que se ha 
causado o amenazado causar".1 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Producto s de hierro o acero , párrafo 5.60 (véase 
también el párrafo 5.64).  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  3.2.  El Órgano de Apelación hizo hincapié en que para constituir una medida de salvaguardia con 
arreglo a la normativa de la OMC la suspensión de una obligación en virtud del GATT encaminada a 
prevenir o reparar un daño grave "debe te ner la finalidad de lograr un objetivo específico , a saber, 
prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del Miembro ".2 Este objetivo 
específico deberá ser el aspecto que más representa "la médula" de la medida.3 En su determinación 
de si existe una medida de salvaguardia, un grupo especial deberá "evaluar y tener debidamente en 
consideración todos los factores pertinentes", ninguno de los cuales es, en sí y de por sí, 
determinante.4 
3.2  Turquía conviene con los demandados en que la s medidas estadounidenses sobre el 
acero y el aluminio son medidas de salvaguardia  
3.3.  La argumentación de los Estados Unidos se apoyan en su opinión errónea de que sus medidas 
relativas a la importación de acero y aluminio, así como las medidas de reequilibrio en litigio en 
estas diferencias, no están comprendidas en el ámbito de aplicación de las normas de la OMC en 
materia de salvaguardias. El principal argumento de los Estados Unidos es como se abstuvieron de 
notificar sus medidas de salvaguardia  en forma compatible con las disposiciones aplicables de l 
Acuerdo sobre Salvaguardias, no solo esas medidas deben escapar a todas las disciplinas de la OMC 
en dicha materia, sino que también deberán quedar menoscabados los derechos a adoptar medidas 
de ret orsión de los Miembros afectados por las medidas.  
3.4.  Turquía confía en que el Grupo Especial rechace la posición de los Estados Unidos. Un Miembro 
que impone una medida no puede decidir unilateralmente si dicha medida satisface la doble prueba 
estableci da por el Órgano de Apelación y es una medida de salvaguardia sujeta a las prescripciones 
del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. Estas son indagaciones 
objetivas y deberán llevarse a cabo sobre la base de criterios objetivos.  
3.5.  Por consiguiente, un Miembro que impone una medida tampoco puede determinar por  
sí mismo, en virtud de su derecho interno y mediante la categorización o la nomenclatura de la 
medida, hasta qué punto es aplicable la normativa de la OMC, o, de hecho, q ué disposiciones de 
dicha normativa son aplicables. Conforme al artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) , un grupo especial tiene la 
obligación de "hacer una evaluación objeti va del asunto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de … la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos " (sin resalte en el original ). 
3.6.  Esta especial atención a las características objetivas  de una medida, en lugar de una 
caracterización interna unilateral de ella, refleja el principio general de la normativa de la OMC que 
ha sido aplicado en varias diferencias.5 Guiándose por ese principio, en el asunto República 
Dominicana - Medidas de salvaguardia  el Grupo Especial examinó la caracterización jurídica de las 
medidas en litigio como medidas de salvaguardia, dado que una de las partes había objetado a esa 
caracteri zación.6 En Indonesia - Productos de hierro o acero  y en India - Productos de hierro y acero , 
los grupos especiales decidieron realizar esa evaluación, a pesar de que dos de las partes litigantes 
habían convenido en que las medidas en litigio constituían medidas de salvaguardia.7 
3.7.  Los Estados Unidos, aparentemente, pasan por alto un elemento clave del razonamiento del 
Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero . El Órgano de Apelación trazó una 
línea distintiva entre, p or un lado, el criterio definitorio objetivo de una medida de salvaguardia, y, 
por otro lado, el cumplimiento de las condiciones (tanto sustantivas como procesales, como las 
obligaciones en materia de notificación) requeridas para que una medida de salvagu ardia sea 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.56 y 5.58 
(subrayado añadido) . 
3 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.60, 5.64, 5.68 
y 5.70.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo 593; in forme del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /  Canadá  - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.127; e informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , 
párrafo  5.32. 
6 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.23 -7.24 
y 7.89.  
7 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.10; e informe del 
Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero , párrafos 7.29 y 7.30.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  compatible con las normas de la OMC .8 Esto significa, por ejemplo, que el hecho de que no se haya 
notificado debidamente una medida de salvaguardia, en el sentido del artículo 12.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, no puede significar que las nor mas de la OMC en esta materia no son aplicables. 
Antes bien, una medida sigue siendo una medida de salvaguardia siempre que satisfaga los criterios 
definitorios arriba explicados. Sin embargo, esa medida puede ser incompatible con el artículo XIX 
del GATT de 1994 y las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias. Cualquier otra 
conclusión llevaría a resultados no razonables. Un Miembro podría evitar la aplicabilidad de normas 
posiblemente onerosas simplemente infringiéndolas.  
3.8.  En resumen,  y sobre la base de los dos criterios objetivos articulados por el Órgano de 
Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero , las medidas estadounidenses relativas a la 
importación de acero y aluminio, así como las medidas de reequilibrio de los deman dados, están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
3.3  La reclamación de los Estados Unidos debe desestimarse en su totalidad, ya que los 
Estados Unidos han basado sus alegaciones en di sposiciones jurídicas incorrectas  
3.9.  Si conviniera con los demandados, y con Turquía, en que i) las medidas estadounidenses 
relativas al acero y el aluminio son medidas de salvaguardia en el sentido del artículo XIX y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias, y i i) las medidas impugnadas en estas diferencias están comprendidas 
en el ámbito de aplicación del artículo XIX del GATT de  1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas por los Estados  Unidos 
al amparo de los artículos I y II del GATT de  1994, por considerarlas inadecuadas. Esto es así porque 
los Estados Unidos deberían haber presentado sus alegaciones al amparo del artículo XI X.3 a) 
del GATT de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre S alvaguardias. Además, no puede permitirse 
que los Estados Unidos añadan esas alegaciones en una etapa posterior de las actuaciones del  
Grupo Especial, ya que no se expusieron ni mencionaron de otro modo en las solicitudes de 
celebración de consultas y de establecimiento de un grupo especial formuladas por los 
Estados  Unidos.  
3.10.  Los Estados Unidos tratan de eludir su obligación de demostrar prima facie  una infracción del 
artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y/o el artículo XI X.3 a) del  GATT de  1994 alegando que 
la referencia de los demandados al Acuerdo sobre Salvaguardias es por su naturaleza una "defensa 
afirmativa". Turquía confía en que el G rupo Especial rechace este argumento erróneo.  
3.11.  El régimen de la OMC en materia de salvaguardias —ya sea conforme al artículo XIX o al 
Acuerdo sobre Salvaguardias — no es por su naturaleza una excepción (de defensa afirmativa). Por  el 
contrario, es un régimen separado e independiente que se aplica a tipos concretos de medidas. Los 
grupos especiales hacen ocasionalmente referencia a esas disposiciones jurídicas como "derechos 
autónomos", yuxtaponiéndolos a las excepciones.9 Otros Miembros de la OMC que se consideren 
perjudicados por este tipo de medidas, en particular las medidas de salvaguardia, tienen que 
articular sus reclamaciones sobre la base de las normas aplicables a las medidas comerciales 
correctivas (es decir, las normas de la OMC en materia d e salvaguardias).  
3.12.  La expresión "defensa afirmativa" no deriva del texto de los acuerdos abarcados. Antes bien, 
es una expresión desarrollada por los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación para 
describir la relación entre disposiciones concretas de los acuerdos abarcados, que no afectan al 
presente caso. Un buen ejemplo es la relación entre el artículo XI y el artículo XX del GATT de  1994. 
Cuando se ha constatado que el artículo XI se ha infringido, por ejemplo como consecuencia de una 
prohibición de las importaciones, un demandado puede optar  por invocar el artículo XX como una 
defensa afirmativa. El demandado podrá aducir, por ejemplo, que la medida tiene una finalidad 
no comercial legítima, como la protección de la salud pública.  
3.13.  Si en definitiva el demandado opta por invocar el artículo XX, le incumbirá la obligación de 
demostrar que se respetan todos los elementos de dicho artículo. Si logra hacerlo, la infracción inicial 
del artículo XI queda excusada . 
 
8 Informe del Órgano de Apel ación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.2964 -7.2965, 7.2984 -7.2998.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  3.14.  Si el demandado opta por no invocar  el artículo XX —como puede libremente hacer — el 
Grupo  Especial a cargo del asunto no puede abordar el artículo XX. De lo contrario, el grupo especial 
estaría argumentando por el demandado. En esas circunstancias, la infracción del artículo XI 
permanece, y el demandado pierde el caso debido a una infracción del artículo XI. La falta de una 
constatación con arreglo al artículo XX en nada cambia el hecho de que la constatación inicial de 
infracción del artículo  XI existe.  
3.15.  No obs tante, esta relación es fundamentalmente distinta de la relación entre los artículos I 
y II del GATT de  1994, por un lado, y las disciplinas en materia de salvaguardias del artículo XIX 
del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, por otro lado.  
3.16.  Esto es así porque cuando una medida está comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias esa medida no está comprendida —al comienzo del 
análisis por el Grupo Especial — en el ámbito de aplicación de los artícul os I y II. Las obligaciones 
establecidas en esas disposiciones están "suspendidas", desplazadas, no son aplicables, y, en 
consecuencia, no puede n ser infligidas. Esto contrasta vivamente con el artículo XI en el ejemplo 
anterior.  
3.17.  Además, el demandad o, al referirse al artículo XIX y al Acuerdo sobre Salvaguardias como 
normativa aplicable, no está optando por plantear una defensa afirmativa. Como ha explicado 
Turquía, no hay ninguna infracción que tenga que justificarse por medio de una defensa afirmat iva. 
Además, el demandado no está ejercitando ninguna opción. Por el contrario, está haciendo referencia 
a lo que a su juicio es la normativa debidamente aplicable , como punto de partida para el análisis 
jurídico por el Grupo Especial. E incumbe al Grupo E special determinar ese punto de partida de su 
análisis, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD . 
3.18.  Decisiones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación respaldan 
sin ambigüedad este enfoque. En el contexto de las medidas anti dumping, el Órgano de Apelación 
constató, en el asunto CE - Elementos de fijación (China)  que mientras no se haya formulado una 
constatación al amparo del artículo VI y el Acuerdo Antidumping no es posible determinar si una 
medida infringe los artículos I y II del GATT de  1994.10 De manera análoga, en Estados Unidos - 
reducción a cero (Japón)  el Órgano de Apelación solo constató una infracción del artículo II del GATT 
tras haber constatado la existencia de infracciones de las normas antidumping de la OMC .11 
3.19.  En el último asunto, el Órgano de Apelación describió el artículo VI y el Acuerd o Antidumping 
como un "puerto seguro" por lo que respecta a los artículos I y II del GATT de 1994 .12 La expresión 
"puerto seguro" no es sino otra forma de decir lo que Turquía acaba de explicar: que no puede 
decirse que se han infringido los artículos I y II hasta que haya concluido el análisis en el marco de 
las normas antidumping. Si la medida es compatible con las normas antidumping no hay infracción 
alguna de los artículos I y II. Por tanto, no es preciso invocar una excepción o "defensa afirmativa".  
3.20.  La relación entre los artículos I y II, por un lado, y el artículo VI del Acuerdo Antidumping, 
por otro, es plenamente análoga a la relación con las normas en materia de salvaguardias.  
3.21.  Dejando de lado los términos técnicos concernientes a las " defensas afirmativas", Turquía 
insta al Grupo Especial a que tenga en cuenta lo siguiente, en relación con el contexto y la finalidad 
de los textos pertinentes : 
3.22.  Si el enfoque de los Estados Unidos en estas diferencias fuera correcto se revolucionarí a la 
manera en que los reclamantes podrían a partir de ahora impugnar las medidas comerciales 
correctivas. Los reclamantes podrían emprender la muy sencilla vía de alegar una infracción de los 
artículos I y II, después echarse atrás, y obligar al demandado  a plantear el Acuerdo Antidumping 
como una "defensa afirmativa". El demandado tendría que demostrar en forma negativa que su 
medida no infringe ninguna de las muchas obligaciones sustantivas y procesales establecidas por el 
artículo VI del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping.  
 
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 392 -393. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) ( artículo  21.5 - Japón) , 
párrafos 200 y 209.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) ( artículo  21.5 - Japón) , 
párrafo 209.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  3.23.  Esto no es solo totalmente inviable, sino también jurídicamente inadecuado. También está en 
contra de la manera en que las medidas comerciales correctivas han sido impugnadas en literalmente 
centenares de diferencias en la OM C a lo largo del pasado cuarto de siglo, incluso, en muchos casos, 
las iniciadas por los Estados Unidos.  
3.24.  Basándose en lo anterior, Turquía considera que el Grupo Especial debe comenzar su análisis 
evaluando la cuestión básica de la aplicabilidad de las disposiciones citadas por las partes a las 
medidas en litigio. O bien son aplicables los artículos I y II del GATT de 1994, o, alternativamente, 
son aplicables el artículo XI X.3 a) del GATT de  1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Amb os no pueden ser directamente aplicables al mismo tiempo.  
3.25.  En resumen, el fundamento jurídico adecuado para que los Estados Unidos planteen 
alegaciones en estas diferencias radica en el artículo XI X.3 a) del GATT de  1994 y el artículo 8 del 
Acuerdo s obre Salvaguardias. Si el Grupo Especial estuviera de acuerdo con esa posición debería 
rechazar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT 
de 1994, porque esas alegaciones no se basan en la disposición jurí dica de la OMC debidamente 
aplicable . 
3.4  Propuestas sobre coordinación entre grupos especiales  
3.26.  Los procedimientos de solución de diferencias en las diferencias relativas al artículo 232 
están  estrechamente vinculados con los procedimientos sobre reequilibrio. En particular, en ambas 
diferencias, la determinación de si las medidas estadounidenses sobre el acero y el aluminio 
constituyen medidas de salvaguardia en el sentido de la normativa de la OMC es un elemento 
crucial  del análisis de cada uno de los grupos especiales. En las diferencias relativas al artículo 232, 
el Grupo  Especial deberá determinar si las medidas estadounidenses relativas a las importaciones 
constituyen medidas de salvaguardia a fin de evaluar las alegacione s de infracciones del artículo XIX 
del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. En el presente procedimiento, a su vez, el 
Grupo Especial deberá determinar si las medidas estadounidenses constituyen medidas de 
salvaguardia, como parte de su evaluació n de si las medidas del demandado en litigio son medidas 
de reequilibrio conforme al artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XI X.3 a) 
del GATT de  1994.  
3.27.  Dadas estas circunstancias sería muy preocupante que los grupos especiales lle garan a 
conclusiones divergentes sobre la caracterización jurídica de las medidas estadounidenses sobre la 
importación de acero y aluminio. Esto obraría en menoscabo de un funcionamiento significativo del 
sistema de solución de diferencias de la OMC, espec ialmente en las actuales circunstancias, cuando 
el Órgano de Apelación no está operativo. Podrían darse consecuencias absurdas si, por ejemplo, el 
Grupo Especial a cargo de las diferencias relativas al artículo 232 decidiera que las medidas 
estadounidenses  no son medidas de salvaguardia, y este Grupo Especial decidiera que las medidas 
estadounidenses son medidas de salvaguardia, y viceversa.  
3.28.  A juicio de Turquía, el criterio más adecuado que este Grupo Especial debería adoptar para 
evitar el poco dese able resultado que se derivaría de la existencia de opiniones divergentes 
consistiría en demorar la publicación de su informe hasta que el Grupo Especial a cargo del 
procedimiento relativo al artículo 232 haya publicado el suyo. Turquía observa, no obstant e, que 
si bien ese criterio podría parecer razonable y deseable, el Grupo Especial está obligado, en virtud 
de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, a hacer su propia evaluación objetiva e independiente del 
asunto a él sometido. Como se ha explicado, ese  asunto incluye necesariamente la caracterización 
jurídica de las medidas estadounidenses. Como aclaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , "las constataciones fácticas formuladas en diferencias anteriores 
no dete rminan hechos en otra diferencia".13 
 
 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  190. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. INTRODUCCIÓN  
1. Ucrania celebra la oportunidad de participar como tercero en el asunto China - Derechos 
adicionales sobre determinados productos procedentes de los Estados Unidos  y de presentar sus 
opiniones sobre ciertas cuestiones planteadas por las partes en esa difere ncia. Ucrania expondrá 
ante el Grupo Especial sus observaciones sobre la interpretación y aplicación de las disposiciones de 
los Acuerdos de la OMC examinados.  
2. Ucrania, aunque no mantiene una posición definitiva sobre las circunstancias específicas del 
presente asunto, expondrá sus opiniones sobre algunas de las alegaciones jurídicas presentadas por 
las partes en la diferencia. En particular, hará comunicaciones sobre las siguientes cuestiones:  
- si los Estados Unidos se abstuvieron de presentar ante el Grupo Especial alegaciones 
adecuadas al no referirse en su solicitud de establecimiento de un grupo especial al  
artículo  XIX.3 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
("GATT  de 1994") y al Acuerdo sobre Salvaguardias; y  
- la solicitud de resolución preliminar presentada por China.  
3. Ucrania se reserva el derecho a plantear otras cuestiones en la audiencia de los terceros con 
el Grupo Especial.  
2. ALEGACIONES RELATIVAS AL HECHO DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS NO 
PRESENTARON ALEGACIO NES ADECUADAS ANTE EL GRUPO ESPECIAL  
4. La presente diferencia plantea una cuestión importante relacionada con el mandato del 
Grupo  Especial en virtud del artículo 7 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución d e diferencias ("ESD"), así como con si la información que figura en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es "suficiente para presentar el problema con 
claridad", como dispone el artículo 6.2 del ESD. Ucrania desea contribuir a una mejor com prensión 
de esas disposiciones, exponer sucintamente su opinión, y ayudar al Grupo Especial en su análisis, 
sin pronunciarse sobre las circunstancias concretas del asunto.  
5. Sin ánimo reiterativo, pero en pro de una mayor claridad, Ucrania expondrá brevem ente los 
antecedentes de esta alegación. En el presente asunto , los Estados Unidos impugnan los derechos 
adicionales sobre algunos productos originarios de los Estados Unidos impuestos por la República 
Popular China ("China") únicamente al amparo de los ar tículos I y II del GATT de  1994.1 A ese 
respecto, China alega que sus medidas se han adoptado de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo XIX.3 del GATT de  1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que los 
Estados  Unidos eran consciente s de ese hecho , ya que se especificó expresamente en su notificación 
de las medidas al Consejo del Comercio de Mercancías del  29 de marzo de  2019.2 Sin embargo, los 
Estados Unidos no formularon ninguna alegación relacionada con el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
por considerar que la caracterización de una medida como salvaguardia "queda al arbitrio del 
Miembro de la OMC que impone la medida".3 
6. En ese sentido, Ucrania desea que conste en el expediente lo siguiente. En primer lugar, no  se 
discute que el artículo 3.3 del ESD faculta a un Miembro que considere que cualesquiera beneficios 
resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarc ados están siendo menoscabados 
por medidas adoptadas por otro Miembro a recurrir al mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC para reparar las infracciones . 
 
* Ucrania ha solicitado que su comunicac ión escrita se utilice como su resumen integrado.  
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 2 -5. 
2 Primera comunicación escrita de China, párrafo 50.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  7. En segundo lugar, también es evidente que con arreglo al artículo 3.7 del ESD los Miembros 
tienen amplias facultades reglamentarias, y los grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
de presumir "que todo Miembro que presenta una solicitud de establecim iento de un grupo especial 
lo hace de buena fe, habiendo reflexionado debidamente sobre la 'utilidad ' de recurrir a un 
grupo  especial".4 
8. En tercer lugar, el artículo 7.2 del ESD estipula que " los grupos especiales considerarán las 
disposiciones del acu erdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes  en la diferencia "5, 
haciendo referencia a las partes, y no a una parte, lo que significa que los grupos especiales deberán 
abordar  las disposiciones de los acuerdos invocados por ambas partes (reclamante y demandada).  
9. En cuarto lugar, hay jurisprudencia establecida en el sentido de que el mandato de 
un grupo  especial está determinado por la solicitud de su establecimiento6 y en c onsecuencia los 
grupos especiales no pueden pronunciarse sobre cuestiones no incluidas en dicha solicitud. En el 
presente caso, esto significa que el Grupo Especial no puede pronunciarse sobre si China actuó de 
manera compatible o incompatible con el Acuer do sobre Salvaguardias, ya que los Estados Unidos 
no plantearon ninguna alegación al amparo de dicho Acuerdo.  
10. En quinto lugar, las constataciones en los asuntos CE - Preferencias arancelarias  y 
Brasil  - Tributación  ponen de manifiesto que cuando la par te reclamante es consciente de que la 
medida impugnada se adoptó en el marco de un acuerdo específico,  dicha parte estará obligada a 
identificar las disposiciones pertinentes de este acuerdo específico en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especia l.7 
11. Así pues, Ucrania concibe dos posibles escenarios en esta situación. Por un lado, está la laguna 
para que la parte reclamante escape de su obligación de presentar el problema con claridad, como 
dispone el artículo 6.2 del ESD, en los casos en que hipotéticamente presumimos que un reclamante 
se abstiene deliberadamente de abordar la alegación al amparo del acuerdo específico y simplemente 
hace referencia a la infracción del GATT de 1994, cuando la cuestión está en realidad regulada por 
aquel acuerdo  específico. Por otro lado, la parte reclamante tiene toda la razón cuando una vez más 
presumimos que la alegación está exclusivamente comprendida en el ámbito del GATT de  1994,  
y no, por ejemplo, en el del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General  
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, el Acuerdo sobre Salvaguardias, etc.  
12. Es lógico que en  el primer supuesto el Grupo Especial decline pronunciarse sobre la infracción. 
No obstante, en el segundo  se sigue que si un grupo especial declina pronunciarse, privará a la parte 
reclamante de su derecho a lograr "una solución positiva de la diferencia" , como estipula el 
artículo  3.7 del ESD.  
13. Con independencia de la presunción, Ucrania considera, en consecuencia, que el  
Grupo Especial, al realizar su análisis, debe examinar la naturaleza de la medida en litigio para 
constatar si está incluida en su mandato, como se ha señalado en el párrafo 9 de esta comunicación.  
14. A pesar de la disposición del artículo 3.10 del ESD de que " no deben vincularse las 
reclamaciones y contrarreclamaciones relativas a cuestiones diferentes ", Ucrania opina que el 
resulta do de la presente diferencia no puede contradecir las constataciones del Grupo Especial a 
cargo del asunto Estados Unidos - Determinadas medidas sobre productos de acero y aluminio  en 
curso incoado por China con las que está estrechamente relacionado, ya q ue en aquel asunto China 
alega que los Estados Unidos han cometido una infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
4 Informe del Órgan o de Apelación, México - Jarabe de maíz ( artículo  21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo  74. 
5 ESD, artículo 7.2 ( sin resalte en el original ). 
6 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo  639 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 73; el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo  125; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción 
a cero, párrafo  160).  
7 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo  118; 
y el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo  5.366.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  15. Para resumir y aclarar la cuestión, Ucrania no se pronuncia sobre si las medidas 
estadounidenses eran o no medidas de salvaguardia, y más  bien cree que incumbe al Grupo Especial 
examinar primero la naturaleza de la medida para comprender si entonces puede continuar su 
análisis de las infracciones del GATT de 1994.  
2.1 Observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China  
16. Ucrania ya ha expresado su opinión de que el Grupo Especial debería primero examinar la 
naturaleza de la medida para ver si está comprendida en su mandato. Así pues, Ucrania no repetirá 
una vez más su opinión.  
17. Aquí Ucrania solo destaca que velar por la "pronta resolución" de la diferencia es necesario 
para promover "la seguridad y previsibilidad en el sistema de solución de diferencias" .8 Por 
consiguiente, el Grupo Especial tiene que hacer un esfuerzo para abordar la cuestión arriba 
identif icada tan pronto como sea practicable, a saber, en su resolución preliminar.  
3. CONCLUSIONES  
18. Ucrania espera que su contribución en la presente diferencia ayude al Grupo Especial a evaluar 
objetivamente el asunto sometido a su consideración y a desarrollar las respectivas interpretaciones 
jurídicas de los Acuerdos de la OMC. Ucrania agradece al Grupo Especial la oportunidad de dar a 
conocer sus opiniones, y le complacería hacer nuevas observaciones en la sesión con los terceros o 
responder a cual esquiera preguntas que el Grupo Especial deseara formular.  
_______________  
 
 
 
 
8 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161.  WT/DS558/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los 
derechos de tercero  86 
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución presentada 
por China al amparo del artículo 6.2 del ESD  88 
 
 WT/DS558/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  ANEXO D -1 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LAS SOLICITUDES  
DE AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
El Grupo Especial hace referencia a las solicitudes separadas del Canadá1, Turquía2, Rusia3, 
la Unión  Europea4 y México5 (en adelante, "los terceros solicitantes"), en la que solicitan que el 
Grupo Especial ejerza la facultad discrecional que le confiere el artículo 12.1 del ESD para conceder 
a todos los terceros derechos adicionales a los previstos en el artículo 10 del ES D. En particular, los 
terceros solicitantes pidieron que el Grupo Especial les concediera los siguientes derechos: i) recibir 
copias de todas las comunicaciones escritas de las partes, sus declaraciones orales, réplicas y 
respuestas a las preguntas del Gru po Especial y entre ellas, a lo largo de todas las etapas del 
procedimiento; ii) estar presentes para la totalidad de todas las reuniones sustantivas del 
Grupo  Especial con las partes; iii) examinar el proyecto de resumen de sus propios argumentos en 
la parte expositiva del informe del Grupo Especial; y iv) hacer una breve declaración oral durante la 
segunda reunión sustantiva.  
Los terceros solicitantes aducen que en la presente diferencia existen circunstancias particulares que 
justifican la concesión de d erechos de tercero ampliados, en particular las siguientes: i) la medida 
que ha sido impugnada por los Estados Unidos en la presente diferencia es similar a las medidas  que 
han sido impugnadas por los Estados Unidos en las cinco (5) diferencias iniciadas c ontra los terceros 
solicitantes; ii) el resultado de la presente diferencia puede tener una repercusión significativa en 
las constataciones y recomendaciones de los grupos especiales en las otras cinco (5) diferencias 
iniciadas por los Estados Unidos contr a los terceros solicitantes; iii)  el número de demandados y 
terceros participantes en estas seis diferencias demuestra que los resultados de estas diferencias 
tendrán consecuencias jurídicas y sistémicas importantes para todos los Miembros de la  OMC; y 
iv) la ampliación de los derechos de tercero solicitada no afectaría negativamente al debido proceso 
en general; ni, específicamente, a los derechos de los Estados  Unidos al debido proceso; ni  impondría 
ninguna carga adicional a los Estados Unidos.  
El Grupo E special solicitó las opiniones de las partes sobre cada una de las cinco (5) solicitudes de 
ampliación de los derechos de tercero. China apoyó estas solicitudes. A juicio de China, las 
similitudes entre la medida impugnada por los Estados Unidos en la pres ente diferencia y las 
impugnadas en las otras cinco (5) diferencias relativas a derechos adicionales, así como el hecho de 
que los Estados Unidos hayan planteado, simultáneamente a la presente diferencia, diferencias 
contra los terceros solicitantes, const ituyen circunstancias especiales que justifican la concesión de 
derechos de tercero ampliados. China también señaló que la ampliación de los derechos de tercero 
específicamente solicitada por los terceros no impondría ninguna carga adicional indebida a las  
partes en la presente diferencia.  
Los Estados Unidos, por su parte, solicitaron que el Grupo Especial denegara estas solicitudes de 
ampliación de los derechos de tercero. A los Estados Unidos les preocupa que los demandados en 
las seis (6) diferencias rel ativas a derechos adicionales puedan utilizar los derechos adicionales 
solicitados para actuar como codemandados en estas diferencias. A juicio de los Estados Unidos, 
estas solicitudes no están bien fundadas en el ESD, y la concesión de derechos adicionale s a los 
terceros daría lugar a la correspondiente imposición de obligaciones adicionales a las partes. Los 
Estados Unidos adujeron asimismo que no pueden imponerse obligaciones adicionales a una parte 
en una diferencia sin su consentimiento.  
El Grupo Espec ial entiende que goza de facultades discrecionales para conceder derechos adicionales 
a los terceros, siempre que esos derechos sean compatibles con el ESD y el debido proceso.6 
 
1 Comunicación de fecha 15 de marzo de 2019.  
2 Comunicación de fecha 18 de marzo de 2019.  
3 Comunicación de fecha 19 de marzo de 2019.  
4 Comunicación de fecha 20 de marzo de 2019.  
5 Comunicación de fecha 22 de marzo de 2019.  
6 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo 243; 
CE - Hormonas (Canadá) , párraf o 154; y Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 150. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.3; y 
Corea  - Radionúclidos , anexo D -2. WT/DS558/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  En ocasiones, grupos especiales anteriores han ejercido esas facultades y concedido derechos de 
tercero adicionales en determinadas circunstancias que podrían, por ejemplo, incluir situaciones en 
las que las medidas en litigio tiene n como resultado importantes beneficios económicos para 
determinados terceros7; situaciones en que los terceros mantenían medidas similares a las medidas 
en litigio8; o situaciones en las que la intervención de un tercero como parte en unas actuaciones 
paralelas de un grupo especial da lugar a consideraciones prácticas.9 El Grupo Especi al no está 
convencido de que las circunstancias expuestas en las solicitudes que tiene ante sí justifiquen la 
concesión de derechos de tercero ampliados.  
El Grupo Especial no está de acuerdo con la afirmación de los terceros solicitantes de que la supuesta  
similitud de las medidas impugnadas en las seis (6) diferencias relativas a derechos adicionales exige 
que el Grupo Especial conceda derechos de tercero ampliados en esta diferencia concreta. Si bien 
entiende el interés de los terceros solicitantes en el resultado de la presente diferencia, el 
Grupo  Especial estima que, además de su capacidad para exponer sus opiniones en la presente 
diferencia en calidad de tercero, cada uno de los terceros solicitantes es el demandado en una de  las 
otras cinco (5) difere ncias relativas a derechos adicionales y, por consiguiente, tendrá la oportunidad 
de defender sus propias medidas impugnadas en su respectivo procedimiento del grupo  especial.  
Aunque el Grupo Especial reconoce la importancia sistémica del resultado de esta s diferencias para 
todos los terceros, no está convencido de que los derechos previstos en el artículo 10 del ESD 
no bastarían para permitir que se tengan plenamente en cuenta sus intereses. De conformidad con 
el artículo 10.2 del ESD, cabe presumir que to dos los terceros en un procedimiento de un 
grupo  especial tienen un interés sustancial en el asunto sometido a este último .10 Los Miembros de 
la OMC tienen un interés colectivo en la interpretación de los acuerdos abarcados, y las 
interpretaciones de los a cuerdos de la OMC por los grupos especiales tienen, por definición, 
importancia sistémica para los Miembros de la OMC.11 
Los terceros solicitantes también han aducido que el hecho de acceder a sus solicitudes no  afectaría 
negativamente al debido proceso ni  impondría ninguna carga adicional indebida a las partes. 
El Grupo Especial señala que los terceros solicitantes le piden que vaya más allá de lo que está 
específicamente previsto en el ESD, a pesar de la falta de acuerdo de las partes sobre las solicitude s. 
En opinión del Grupo Especial, esto sería suficiente para plantear preocupaciones relativas al debido 
proceso. Además, el Grupo Especial señala que la ampliación de los derechos de tercero solicitada 
impondrían a las partes la carga adicional de procesa r y examinar numerosas comunicaciones de 
terceros, aparte de las previstas en el artículo 10 del ESD y, en última instancia, de responder a las 
preguntas conexas del Grupo Especial o de la otra parte.  
Al considerar las solicitudes de ampliación de los dere chos de tercero, el Grupo Especial debe ser 
consciente de la distinción establecida en el ESD entre las partes y los terceros, distinción que 
no debe borrarse.12 A este respecto, el Grupo Especial coincide con los Estados Unidos en que, al 
considerar si se  puede alterar el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes y los 
terceros acordado en el ESD, es importante tener presente la ausencia de un acuerdo de las partes 
en la diferencia. El Grupo Especial no está convencido de que los argum entos presentados por los 
terceros solicitantes justifiquen la alteración de ese equilibrio sin el acuerdo de las partes .13 
Habida cuenta de lo que antecede, el Grupo Especial deniega las solicitudes de ampliación de los 
derechos de tercero presentadas por  el Canadá, Turquía, Rusia, la Unión Europea y México.  
 
7 Informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III (G uatemala y Honduras) , párrafo 7.8; 
CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 a); y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo  2.5. 
8 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 b).  
9 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17.  
10 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.166.  
11 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.35.  
12 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.9. Véanse 
también  los informes de los Grupos Especiales, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 d); 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  (Australia, el Brasi l y Tailandia) , párrafo 2.7; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.166; y Corea - Radionúclidos , anexo D -3. 
13 Numerosos grupos especiales han denegado las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero 
cuando una d e las partes se ha opuesto a dicha solicitud, por ejemplo en UE - Biodiésel (Indonesia) , Corea - 
Radionúclidos , Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , Indonesia - Regímenes de licencias de 
importación , Estados Unidos - Lavadoras , CE - Product os derivados de las focas  y Argentina - Medidas relativas 
a la importación . WT/DS558/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  ANEXO D -2 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN  
PRESENTADA POR CHINA AL  AMPARO DEL ARTÍCULO 6.2 DEL ESD  
En su primera comunicación escrita, China solicitó que el Grupo Especial "formule una resolución, 
con carácter preliminar o de otro modo, de que las alegaciones de los Estados Unidos no han sido 
debidamente sometidas al Grup o Especial".1 Concretamente, China aduce que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no se ajusta a las 
prescripciones del artículo 6.2 del ESD.  
El Grupo Especial ha examinado detenidamente los argumentos pre sentados por las partes y los 
terceros en relación con la solicitud de China.  
La solicitud de China hace referencia a cuestiones que están estrechamente relacionadas con las 
cuestiones sustantivas planteadas por las partes en esta diferencia. A juicio del Grupo Especial, una 
resolución preliminar sobre esta cuestión podría requerir una decisión en cuanto al fundamento de 
los argumentos de las partes, incluso con respecto a la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes a las medidas en litigio. Por ello, el Grupo Especial considera que una decisión de carácter 
preliminar sería prematura.  
En consecuencia, el Grupo Especial ha decidido abordar esta cuestión en su informe y, por lo tanto, 
deniega la solicitud de China de que se dicte una resolución, con  carácter preliminar, en el sentido 
de que las alegaciones de los Estados Unidos no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial.  
__________  
 
1 Primera comunicación escrita de China, párrafo 62.