RESTRICTED  
  
G/C/M/145  
22 de mayo  de 2023 
(23-3496) Página:  1/118 
Consejo  del Comercio  de Mercancías   
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  DEL CONSEJO  DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS  
3 Y 4 DE ABRIL  DE 2023  
PRESIDENTE : SR. ETIENNE  OUDOT  DE DAINVILLE  
La reunión  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  (CCM  o el Consejo)  fue convocada  mediante  el 
aerograma  WTO/AIR/CTG/24  y WTO/AIR/CTG/24/R )ev.1; el orden  del día propuesto  para la reunión  
se distribuyó  en el documento  G/C/W/827 . 
 
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  ................................ .........  4 
2  SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PRESENTADAS DE CONFORMIDAD CON  
LOS ACUERDOS DEL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC (G/L/223/REV.30)  ..........  5 
3  FALTA DE RESPUESTA DE LOS MIEMBROS A PREGUNTAS FORMULADAS POR  
OTROS MIEMBROS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS (VÉASE EL ANEXO 1)  ............  6 
4  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LOS MIEMBROS DE ELEMENTOS DE CONFORMIDAD  
CON ALGUNOS ACUERDOS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
(VÉASE EL ANEXO 2 ) ................................ ................................ ................................ ........  8 
5  NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ................................ ................................ .... 11 
6  CANADÁ  - SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA EXENCIÓN RELATIVA A  
LA INICIATIVA DE LA CUENCA DEL CARIBE: CARIBCAN (G/C/W/826)  ..........................  12 
7  CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN DIMANANTES DE LA CM12: 
FUNCIONAMIENTO DEL CCM Y SUS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS Y RESPUESTA DE  
LA OMC A LA PANDEMIA (G/L/1464, G/L/1467, G/C/W/824/REV.1, 
JOB/CTG/19/REV.2, JOB/CTG/20, JOB/CTG/21/REV.1, JOB/CTG/23)  - INFORME  
DE SITUACIÓN DE LA PRESIDENCIA  ................................ ................................ ..............  13 
8  UNIÓN  EUROPEA  - APLICACIÓN DE OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS SOBRE  
LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, EL CANADÁ, 
COLOMBIA, COSTA  RICA, EL ECUADOR, LOS ESTADOS  UNIDOS, GUATEMALA,  
PANAMÁ, EL PARAGUAY , EL PERÚ, LA REPÚBLICA DOMINICANA Y EL URUGUAY 
(G/C/W/767/REV.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 22 
9  UNIÓN EUROPEA  - PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LOS COMPROMISOS  
SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS:  PREOCUPACIONES SISTÉMICAS  -  
SOLICITUD DEL URUGUAY  ................................ ................................ .............................  33 
10  REINO  UNIDO  - PROYECTO DE LISTA SOBRE MERCANCÍAS Y PROPUESTA  
DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS DEL REINO  UNIDO: 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - SOLICITUD DEL URUGUAY  ................................ .........  34 
11  UNIÓN  EUROPEA  - REGÍMENES DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS  
Y ALIMENTICIOS  - REGISTRO DE DETERMINADOS TÉRMINOS RELATIVOS AL  
QUESO COMO INDICACIONES GEOGRÁFICAS - SOLICITU D DE NUEVA ZELANDIA  
Y EL URUGUAY  ................................ ................................ ................................ ...............  35 
12  INDIA  - POLÍTICA DE IMPORTACIÓN DE NEUMÁTICOS  - SOLICITUD DEL  
CANADÁ; INDONESIA; TAILANDIA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE  
TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ........  36 G/C/M/145  
- 2 - 
  13  INDIA  - RESTRICCIÓN A LA IMPORTACIÓN DE ACONDICIONADORES DE AIRE  - 
SOLICITUD DEL JAPÓN Y TAILANDIA  ................................ ................................ .............  39 
14  NEPAL  - PROHIBICIÓN A LAS IMPORTACIONES DE BEBIDAS ENERGÉTICAS  - 
SOLICITUD DE TAILANDIA  ................................ ................................ .............................  41 
15  ESTADOS  UNIDOS  - MEDIDAS EN MATERIA DE SUBVENCIONES  
DISCRIMINATORIAS Y CAUSANTES DE DISTORSIÓN DEL COMERCIO EN VIRTUD  
DE LA LEY DE REDUCCIÓN DE LA INFLACIÓN DE 2022 - SOLICITUD DE CHINA  .............  42 
16  ESTADOS  UNIDOS  - DIVERSAS MEDIDAS DE POLÍTICA DESESTABILIZADORAS  
PARA LA CADENA INDUSTRIAL Y LA CADENA DE SUMINISTRO MUNDIALES DE 
SEMICONDUCTORES - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ................................ . 44 
17  UNIÓN  EUROPEA  - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A  
LOS MERCADOS APLICADA POR SUECIA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHIN A ............  45 
18  AUSTRALIA  - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  ................................ .........................  45 
19  UNIÓN  EUROPEA  - MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA DE LAS EMISIONES  
DE CARBONO - SOLICITUD DE CHINA, LA FEDERACIÓN DE RUSIA E INDONESIA  ...........  46 
20  UNIÓN EUROPEA  - PRODUCTOS LIBRES DE DEFORESTACIÓN  - SOLICITUD DE  
LA FEDERACIÓN DE RUSIA E INDONESIA  ................................ ................................ ....... 54 
21  UNIÓN EUROPEA  - EL PACTO VERDE EUROPEO  - SOLICITUD DE  
LA FEDERACIÓN DE  RUSIA  ................................ ................................ .............................  57 
22  REINO  UNIDO  - LEY DE MEDIO AMBIENTE DEL REINO  UNIDO:  PRODUCTOS   
BÁSICOS QUE ENTRAÑAN UN RIESGO PARA LOS BOSQUES - SOLICITUD  
DE INDONESIA  ................................ ................................ ................................ ...............  58 
23  ESTADOS  UNIDOS, JAPÓN, PAÍSES  BAJOS  - ACUERDO  
ESTADOS  UNIDOS -JAPÓN -PAÍSES  BAJOS SOBRE RESTRICCIONES A  
LA EXPORTACIÓN DE MICROPLAQUETAS  - SOLICITUD DE CHINA  ................................ .. 60 
24  ESTADOS  UNIDOS  - ARANCELES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO  301 SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA - SOLICITUD DE CHINA  ...........  61 
25  CHINA  - REGLAMENTO SOBRE LA SUPERVISIÓN Y LA ADMINISTRACIÓN DE  
LOS COSMÉTICOS (CSAR)  - SOLICITUD DE AUSTRALIA, LOS ESTADOS UNIDOS,  
EL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ....................  62 
26  INDONESIA  - MECANISMO DE BALANCE DE LOS PRODUCTOS BÁSICOS -  
SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ...............  67 
27  INDONESIA  - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS  
IMPORTACIONES Y LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DEL JAPÓN,  
NUEVA ZELANDIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ....... 69 
28  INDIA  - RESTRICCIONES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
LEGUMBRES  - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS  UNIDOS Y  
LA UNIÓN  EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ....... 73 
29  ESTADOS UNIDOS  - RESTRICCIONES A LAS IMPORTACIONES DE MANZANAS Y 
PERAS  - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ .. 74 
30  PAKISTÁN  - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN Y TRATO DISCRIMINATORIO  
DE LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y BIENES DE CONSUMO - SOLICITUD DE  
LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ....... 75 
31  AUSTRALIA, CANADÁ, ESTADOS  UNIDOS, JAPÓN, NUEVA  ZELANDIA,  
REINO  UNIDO, SUIZA Y UNIÓN  EUROPEA  - MEDIDAS UNILATERALES  
REST RICTIVAS DEL COMERCIO  - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ..................  76 
32  UNIÓN EUROPEA  - PROYECTO DE REGLAMENTO DE LA COMISIÓN POR EL Q UE  
SE MODIFICAN LOS ANEXOS II Y V DEL REGLAMENTO (CE) Nº  396/2005 DEL 
PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO EN LO QUE RESPECTA A LOS  
LÍMITES MÁXIMOS DE RESIDUOS DE CLOTIANIDINA Y TIAMETOXAM EN  
DETERMINADOS PRODUCTOS  - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  ..........................  82 G/C/M/145  
- 3 - 
  33  CHINA  - MEDIDAS ADMINISTRATIVAS PARA EL REGISTRO DE  
LOS FABRICANTES EXTRANJEROS DE ALIMENTOS IMPORTADOS  - SOLICITUD  
DE AUSTRALIA  Y LOS ESTADOS  UNIDOS  ................................ ................................ ........  89 
34  CHINA  - TRANSPARENCIA DE LAS SUBVENCIONES Y OBLIGACIONES DE CHINA  
EN MATERIA DE PUBLICACIÓN Y SERVICIOS DE INFORMACIÓN EN VIRTUD DE SU 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN  - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS 
ESTADOS  UNIDOS, EL JAPÓN, EL REINO UNIDO Y LA UNIÓN E UROPEA  .........................  92 
35  EGIPTO  - MEDIDA RELATIVA A LA CERTIFICACIÓN HALAL, BASADA EN  
LA NORMA DE EGIPTO ES  4249/2014 SOBRE LAS PRESCRIPCION ES GENERALES  
PARA LOS ALIMENTOS HALAL DE CONFORMIDAD CON LA SHARÍA  ISLÁMICA - 
SOLICITUD DEL CANADÁ Y LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ........................  96 
36  INDIA - ORDEN RELATIVA AL REQUISITO DE ACOMPAÑAR DE UN CERTIFICADO  
DE ORIGEN NO MODIFICADO GENÉTICAMENTE Y DE AUSENCIA DE ELEMENTOS 
MODIFICADOS GENÉTICAMENTE LOS ENVÍOS DE ALIMENTOS IMPORTADOS  -  
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...........  98 
37  MÉXICO  - PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD DE  
LA NORMA OFICIAL MEXICANA NOM -223-SCFI/SAGARPA -2018, 
"QUESO  - DENOMINACIÓN, ESPECIFICACIONES, INFORMACIÓN COMERCIAL Y  
MÉTODOS DE PRUEBA", PUBLICADA EL  31 DE ENERO DE 2019 - SOLICITUD  
DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ............................  101  
38  PANAMÁ  - PRESCRIPCIONES RELATIVAS A LA VIDA ÚTIL POSCOSECHA Y  
LA GERMINACIÓN DE CEBOLLAS Y PATATAS  - SOLICITUD DEL CANADÁ Y  
LOS ESTADOS  UNIDOS  ................................ ................................ ................................ . 102  
39  REINO DE LA ARABIA SAUDITA, REINO DE BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES  
UNIDOS, ESTADO DE KUWAIT, OMÁN Y QATAR  - IMPUESTO SELECTIVO A LA 
IMPORTACIÓN DE DET ERMINADOS PRODUCTOS - SOLICITUD DE  
LOS ESTADOS UNIDOS Y SUIZA  ................................ ................................ ...................  102  
40  CHINA  - APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE PERTURBAN Y RESTRINGEN  
EL COMERCIO  - SOLICITUD DE AUSTRALIA  ................................ ................................ .. 104  
41  CHINA - LEY DE CONTROL  DE LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DEL JAPÓN  ....... 106  
42  CHINA  - PROYECTO DE NORMA NACIONAL RECOMENDADA DE CHINA PARA  
LOS EQUIPOS DE O FICINA - SOLICITUD DEL JAPÓN  ................................ ....................  108  
43  CHINA  - PROYECTO DE REVISIÓN DE LA LEY DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE 
CHINA  - SOLICITUD DEL JAPÓ N ................................ ................................ ...................  109  
44  ESTADOS  UNIDOS  - DISPOSICIONES DISCRIMINATORIAS SOBRE EL ACERO  
Y/O EL ALUMINIO - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ................................ ... 110  
45  ESTADOS UNIDOS  - MEDIDAS QUE PERTURBAN Y RESTRINGEN EL COMERCIO  
EN ARAS DE LA SEGURIDAD NACIONAL - SOLICITUD DE CHINA  ................................ .. 111  
46  INDIA  - APLICACIÓN  DE LA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD 
MEDIANTE ÓRDENES DE CONTROL DE LA CALIDAD EN DIVERSOS SECTORES  -  
SOLICITUD DEL CANADÁ Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ..........................  113  
47  EGIPTO  - UTILIZACIÓN OBLIGATORIA DE UNA CARTA DE CRÉDITO COMO 
CONDICIÓN DE PAGO PARA LAS IMPORTACIONES - SOLICITUD DE  
LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ..... 114  
48  UNIÓN EUROPEA  - REGLAMENTO (UE)  2017/2321 Y  
REGLAMENTO (UE)  2018/825  - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ..................  115  
49  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ .... 115  
49.1  Informe sobre la a ctividad titulada "¿Quiénes aprovechan las notificaciones? 
Una conversación con el sector privado en la OMC"  ................................ ..............................  115 
49.2  Plan anual de reuniones provisional  - Órganos subsidiarios del Consejo del Comercio  
de Mercancías (JOB/CTG/22) y calendario provisional evolutivo de reuniones formales de  
los órganos de la OMC para 2023 (WT/INF/231/Re v.1) ................................ .........................  116 G/C/M/145  
- 4 - 
  49.3  Orden del día electrónico  ................................ ................................ ..........................  117 
49.4  Fecha de la próxima reunión  ................................ ................................ .....................  117 
50  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  .........  118  
 
 
El Presidente  indica  que, en vista de la extensión  del orden  del día, es preferible  que los Miembros  
sean breves  en sus intervenciones,  si es posible . Invita a aquellos  Miembros  que tienen  previsto  
presentar  declaraciones  escritas  más largas  para su incorporación  al acta de la reunión  a que 
indiquen  expresamente  su intención  de hacerlo  cuando  hagan  uso de la palabra . Para asegurar  la 
transparencia  en la preparación  del acta, la Secretaría  solo recogerá  lo que se ha dicho  en la reunión,  
excepto  en aquellos  casos  en que un Miembro  haya indicado  explícitamente  su intención  de presentar  
una declaración  más larga por escrito.  
La delegada  de los Estados  Unidos  desea  presentar  un breve  informe,  en el marco  del punto  
"Otros  asuntos",  sobre  el evento  celebrado  semanas  atrás acerca  de las notificaciones  y el 
sector  privado.  
El Preside nte también  informa  a las delegaciones  de que, en el marco  del punto  "Otros  asuntos"  del 
orden  del día, formulará  una serie de observaciones  sobre  el Plan anual  de reuniones  provisional  - 
Órganos  subsidiarios  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  (JOB/CTG/22 ) y el Calendario  
provisional  evolutivo  de reuniones  formales  de los órganos  de la OMC para 2023 
(WT/INF/231/Rev.1 ). Asimismo,  desea  formular  observaciones  sobre  el uso de la plataforma  
eAgenda  en el Consejo . Como es habitual,  concluirá  indicando  la fecha  de la próxima  reunión  
del Consejo.  
El orden  del día queda  así acordado . 
1  NOTIFICACIÓN  DE ACUERDOS  COMERCIALES  REGIONALES  
1.1.  El Presidente  recuerda  que, con arreglo  a los procedimientos  de trabajo  acordados  por el Comité  
de Acuerdos  Comerciales  Regionales  (CACR)  y tras la adopción  del Mecanismo  de Transparencia1 
por el Consejo  General,  se ha de mantener  informado  al CCM de las notificaciones  de nuevos  
acuerdos  comerciales  regionales  (ACR)  que presenten  los Miembros . Informa  al Consejo  de que se 
han notificado  al CACR  los seis ACR siguientes:  
• Tratado  Integral  y Progresista  de Asociación  Transpacífico  (CPTPP),  mercancías  - 
Entrada  en vigor para Chile (WT/REG395/N/4 ); 
• Tratado  Integral  y Progresista  de Asociación  Transpacífico  (CPTPP),  mercancías  - 
Entrada  en vigor para Malasia  (WT/REG395/N/3 ); 
• Acuerdo  de Libre Comercio  entre  Islandia,  Liechtenstein  y Noruega,  y el Reino  Unido,  
mercancías  - Entrada  en vigor para Islandia  (WT/REG459/N/2 ); 
• Acuerdo  de Libre Comercio  entre  el Reino  Unido,  Noruega  e Islandia,  mercancías  
(WT/REG430/N/2 ) - Notificación  de terminación ; 
• Acuerdo  de Libre Comercio  entre  Türkiye  y el Reino  de Dinamarca,  mercancías  
(WT/REG466/N/1 ); y 
• Acuerdo  de Libre Comercio  entre  Islandia,  Liechtenstein  y Noruega,  y el Reino  Unido,  
mercancías  (WT/REG459/N/1/Add.1 ). 
1.2.  El Consejo  toma nota de la información  facilitada.  
 
1 Documentos  WT/REG/16 , WT/L/671  y G/C/M/88 . G/C/M/145  
- 5 - 
  2  SITUACIÓN  DE LAS NOTIFICACIONES  PRESENTADAS  DE CONFORMIDAD  CON LOS 
ACUERDOS  DEL ANEXO 1A DEL ACUERDO  SOBRE  LA OMC (G/L/223/REV.30 ) 
2.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los Miembros  el documento  G/L/223/Rev.30 , en el que se 
reseña  la situación  de las notificaciones  presentadas  de conformidad  con las disposiciones  de los 
Acuerdos  del Anexo  1A del Acuerdo  sobre  la OMC. En la primera  página  de ese informe  se describen  
los debates  de los Miembros,  el último  de los cuales  tuvo lugar en 2018,  que han llevado  a la 
adopción  del modelo  actual,  con el fin de tener  en cuenta  el Acuerdo  sobre  Facilitación  del Comercio . 
En la nueva  versión  revisada  del informe  elaborada  por la Secretaría  se describe  la situación  de las 
notificaciones  al 31 de diciembre  de 2022. 
2.2.  En relación  con un asunto  conexo,  el Presidente  señala  también  a la atención  de los Miembros  
el Portal  de Notificaciones,  que se puede  consultar  en notifications.wto.org , del que la Secretaría  
publicó  una versión  beta a principios  del año pasado . El Portal  tiene por objeto  consolidar,  en un 
sistema  único,  toda la información  general  relativa  a las notificaciones  y la información  relativa  a los 
acuerdos  sobre  el comercio  de mercancías,  resumidos  y presentado s siguiendo  el modelo  de la serie 
de documentos  G/L/223/ -. 
2.3.  La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
2.4.  A la Unión  Europea  le complace  que todos  los Miembros  atribuyan  gran importancia  a la 
transparencia  como  pilar fundamental  de la OMC,  como  han confirmado  anteriores  debates  sobre  
las notificaciones . La elaboración  del documento  G/L/223  surgió  de un informe  (documento  G/L/112 ) 
en 1996 del denominado  "Grupo  de Trabajo  sobre  Obligaciones  y Procedimientos  de Notificación"  
establecido  en la Decisión  de Marrakech  relativa  a los procedimientos  de notificación . En su informe,  
el Grupo  señaló  a la atención  del CCM varias  observaciones  de carácter  general.  
2.5.  En este sentido,  el Grupo  hizo especial  hincapié  en la importancia  de dos temas : i) el 
mejoramiento  del grado  de cumplimiento  de las obligaciones  de notificación ; y ii) la necesidad  de 
ayudar  a ese respecto  a algunos  países  en desarrollo  Miembros  (párrafo  16). En el informe  se 
reconoció  además  que "la clave para mejorar  el grado  de cumplimiento,  al menos  con respecto  a 
ciertos  países  en desarrollo  Miembros,  consist[e]  en prestarles  una asistencia  técnica  amplia  y 
cuidadosamente  enfocada,  en varias  formas" . Cabe señalar  que el informe  subraya  que lo mejor  
sería hacerlo  de manera  concertada  desde  tres frentes : i) una formación  intensiva  para informar  a 
los Miembros  de sus obligaciones ; ii) asesoramiento  destinado  a establecer  sistemas  en la 
administración  nacional  para canalizar  las obligaciones  y las respuestas ; y iii) un manual  práctico  
con información  detallada  sobre  la preparación  de notificaciones  (párrafo  17). 
2.6.  Esas consideraciones  han dado lugar a medidas  concretas . Uno de los recursos  disponibles  es 
el documento  G/L/223 , que proporciona  a los Miembros  informaci ón sobre  su historial  de 
notificaciones  y sobre  la situación  en la que se encuentran . Se han elaborado  otros instrumentos,  
como  el Manual  de notificaciones  recientemente  actualizado  y el nuevo  Portal  de Notificaciones . 
Estas herramientas  prácticas,  así como  las numerosas  actividades  de asistencia  técnica  y creación  
de capacidad,  son muy valiosas  para inspirar  y promover  los esfuerzos  nacionales  en apoyo  de la 
transparencia.  
2.7.  No obstante,  en anteriores  debates  sobre  las notificaciones  hemos  oído que sigue  habiendo  
dificultades,  en particular  para varios  países  en desarrollo  y PMA. Somos  conscientes  de que sigue 
habiendo  dificultades,  que son de diverso  tipo. Dentro  de los esfuerzos  por darles  respuesta,  la UE 
abogaría  por que los Miembros  examinasen  la forma  de facilitar  mejor  las notificaciones  mediante,  
por ejemplo,  una mejor  utilización  de las herramientas  en línea,  la asistencia  técnica  y la 
actualización  o racionalización  de las obligaciones,  según  proceda.  
2.8.  El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
2.9.  Los Estados  Unidos  siguen  considerando  que los datos  recogidos  en el documento  G/L/223  son 
muy informativos . El informe  es un recurso  valioso  para comprender  las obligaciones  de notificación  
y la situación  de las notificaciones  en todos  los órganos  del CCM. Sin embargo,  puede  que el informe  
no sea de fácil consulta,  y el formato  apenas  ha cambiado  desde  que se empezó  a elaborar  en 1996. 
El grupo  de Amigos  de la Transparencia  han propuesto  un examen  del documento  G/L/223  y mejoras  G/C/M/145  
- 6 - 
  que podrían  introducirse  en el informe  relativo  a la presentación  fáctica  de información  sobre  el 
cumplimiento  de las obligaciones  de notificación  de los Miembros.  
2.10.   Dado que el nuevo  Portal  de Notificaciones  de la OMC contendrá  gran parte  de la información  
incluida  en el documento  G/L/223 , pero también  incluirá  actualizaciones  en tiempo  real, ¿debería  el 
Comité  considerar  distintas  formas  de mejorar  la facilidad  de uso del informe,  que ofrece  una 
instantánea  anual  de la actividad  de notificación ? Por ejemplo,  ¿cabría  la posibilidad  de incluir  una 
exposición  fáctica  acerca  de la situación  de las notificaciones  de los Miembros  en los diferentes  
órganos  del CCM? ¿O sería útil incluir  en el informe  algunos  diagramas  o gráficos  para ayudar  a 
detectar  tendencias  en lo que se refiere  a la situación  de las notificaciones ? Los informes  del Comité  
de Agricultura  incluyen  una columna  en la que se indica  el porcentaje  de cumplimiento  de cada 
obligación  por el Miembro  de que se trata. ¿Sería posible  hacer  lo mismo  con otras obligaciones  en 
los casos  en los que hay que presentar  informes  anuales  o periódicos ? ¿Se podría  incluir  una 
exposición  en la que se indiquen  los cambios  a lo largo del tiempo,  por ejemplo  si han aumentado  o 
disminuido  las notificaciones  en comparación  con el año anterior ? Se trata de ideas que podría  
merecer  la pena explorar.  
2.11.   La falta de presentación  de notificaciones,  el retraso  en su presentación  o el hecho  de que se 
presenten  incompletas  siguen  siendo  motivo  de preocupación  en todos  los órganos  del CCM. 
Tenemos  que pensar  en cambios  en el funcionamiento  de la OMC,  aunque  sean pequeños,  de nivel 
técnico,  que puedan  contribuir  a que las notificaciones  sean más oportunas  y complet as. 
2.12.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
2.13.   Australia  observa  también  que el formato  del documento  G/L/223  apenas  ha cambiado  
desde 1996, y consider amos  que convendría  debatir  de manera  informal  en este Consejo  para que 
los Miembros  consideren  cómo  se podría  modernizar  el documento  y en un momento  dado hacer  
que sea más útil para los Miembros . Asimismo,  tomamos  nota, evidentemente,  del Portal  de 
Notificaciones  y de algunas  de las ventajas  que reporta  en lo que respecta  a la presentación  de 
informes  en tiempo  real en comparación  con el documento  G/L/223 . En todo caso, apoyamos  que 
se sigan  debatiendo  estas cuestiones.  
2.14.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
3  FALTA  DE RESPUESTA  DE LOS MIEMBROS  A PREGUNTAS  FORMULADAS  POR OTROS  
MIEMBROS  - SOLICITUD  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  (VÉASE  EL ANEXO  1) 
3.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de los 
Estados  Unidos.  
3.2.  El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
3.3.  Los Estados  Unidos  plantean  esta cuestión  ante el Consejo  para señalar  la falta de respuesta  
de determinados  Miembros  a las preguntas  formuladas  por otros Miembros . Se trata de cuestiones  
que llevan  cierto  tiempo  pendientes  en los órdenes  del día de los órganos  en cuestión . De hecho,  
hay partes  concretas  de los órdenes  del día de esos órganos  dedicadas  específicamente  a las 
preguntas  sin responder . Hoy las planteamos  al Consejo  como  una cuestión  administrativa  ordinaria . 
Como se indica  en el anexo  1, hay una serie de preguntas  que llevan  cierto  tiempo  pendientes  en 
determinados  órganos  subsidiarios,  sin que se les haya dado respuesta . Para que quede  claro,  no 
nos referimos  a la calidad  de una respuesta  o a cuestiones  sustantivas  que planteen  las propias  
preguntas,  sino simplemente  a que no hay respuesta  alguna  a las preguntas  formuladas.  
3.4.  La única  excepción  a este respecto  es el punto  dedicado  a la India del Grupo  de Trabajo  sobre  
las Empresas  Comerciales  del Estado,  en el que la India señaló,  en la respuesta  a que se hace 
referencia  en el anexo,  que proporcionaría  una respuesta  más adelante,  algo que, transcurridos  dos 
años,  aún no ha hecho . Los Estados  Unidos  y la India han examinado  de manera  colaborativa  
esta cuestión  en el pasado,  y estamos  dispuestos  a seguir  celebrando  consultas  con la India en 
caso necesario.  G/C/M/145  
- 7 - 
  3.5.  Los Estados  Unidos  están  dispuestos  a celebrar  consultas  y a trabajar  con todos  los demás  
Miembros  mencionados  en el anexo  para que esos Miembros  puedan  facilitar  las respuestas  
necesarias . Como han demostrado  los Estados  Unidos  muchas  veces  en los diversos  órganos  
subsidiarios,  estaremos  encantados  de trabajar  con los Miembros  en los temas  habituales  de los 
Comités  y estudiar  formas  de mejorar  el proceso  de preguntas  y respuestas  en el futuro.  
3.6.  El delegado  de la Federación  de Rusia  indica  lo siguiente:  
3.7.  La Federación  de Rusia  se alegra  de que la cuestión  de las preguntas  que quedan  sin respuesta  
se haya planteado  en esta reunión  del CCM. Estamos  de acuerdo  en que la transparencia  es un tema 
de importancia  capital  para la Organización . No es bueno  para la OMC que las preguntas,  en 
particular  las formuladas  por escrito,  queden  sin respuesta . Entre los ejemplos  concretos  de falta de 
respuesta  cabe señalar  los siguientes . Los Estados  Unidos  no respondieron  a las preguntas  
formuladas  por escrito  por Rusia  en el Comité  de Agricultura  en octubre  de 2022 y marzo  de 2023 
en relación  con los derechos  de importación  superiores  a los tipos consolidados  y las restricciones  a 
los servicios  agrícolas  y relacionados  con la agricultura . Del mismo  modo,  tampoco  se dio respuesta  
a las preguntas  formuladas  por Rusia  en octubre  de 2022 en el Comité  de Subvenciones  y Medidas  
Compensatorias  sobre  el informe  semestral  de los Estados  Unidos,  así como  sobre  las recientes  
subvenciones,  políticas  de subvenciones  y medidas  discriminatorias  de los Estados  Unidos,  por no 
mencionar  las 330 preguntas  presentadas  dentro  del plazo  que los Estados  Unidos  dejaron  sin 
respuesta  durante  el examen  de sus políticas  comerciales,  celebrado  en diciembre  de 2022.  La lista 
de Miembros  desarrollados  de la OMC que no responden  a las preguntas  de los Miembros  de la OMC 
no se limita  a los Estados  Unidos . Durante  la reunión  del Comité  MSF de noviembre  de 2022, el 
Japón  no respondió  a Rusia  sobre  la cuestión  de los procedimientos  aprobados  para los productos  
avícolas . Durante  el examen  de las políticas  comerciales  del Japón,  celebrado  en marzo  de 2023, el 
Japón  dejó sin respuesta  44 preguntas  presentadas  anticipadamente  por escrito . También  siguen  
sin respuesta  las preguntas  presentadas  por escrito  a la UE, de fecha  8 de octubre  de 2021, 
distribuidas  con las signaturas  G/MA/W/172  y G/C/W/800 , sobre  el Mecanismo  de Ajuste  en Frontera  
por Carbono  de la UE. Tampoco  se dio respuesta  a las preguntas  formuladas  a la UE durante  las 
reuniones  del Comité  de Acceso  a los Mercados  de marzo  y octubre  de 2022 sobre  ese mismo  tema,  
ni a las formuladas  en el Comité  de Obstáculos  Técnicos  al Comercio  sobre  los elementos  del Pacto  
Verde . Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  Nueva  Zelandia,  el Reino  Unido  
y la Unión  Europea  hacen  sistemáticamente  caso omiso  de las preguntas  formuladas  por escrito  en 
el Comité  de Agricultura  en relación  con sus medidas  unilaterales  que afectan  al comercio  de 
productos  agropecuarios . Esos son algunos  de los casos  recientes  de falta de respuesta  de los 
Miembros  a las preguntas  formuladas  por otros Miembros . A nuestro  juicio,  en lo que respecta  a la 
transparencia,  los Estados  Unidos  y los demás  Miembros  de la OMC mencionados  en esta 
intervención  deben  dar ejemplo  respondiendo  a las preguntas  formuladas  por otras delegaciones,  
entre  ellas la de Rusia.  
3.8.  El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
3.9.  La India formulará  una declaración  común  a los puntos  3 y 4 del orden  del día. 
3.10.   La India considera  que los Miembros  de la OMC hacen  todo lo que pueden  para cumplir  las 
diversas  obligaciones  de notificación  de la Organización . Las circunstancias  nacionales  pueden  
condicionar  determinadas  posiciones,  lo cual es lógico  en una esfera  tan dinámica  como  el comercio  
internacional . En concreto,  en lo que respecta  a las preocupaciones  planteadas  por los 
Estados  Unidos  sobre  las respuestas  de la India a las preguntas  formuladas  al Grupo  de Trabajo  
sobre  las Empresas  Comerciales  del Estado,  ya hemos  mencionado  que estamos  examinando  
estas  cuestiones  y a la espera  de la publicación  de la versión  actualizada  de nuestra  Política  
Comercial  Nacional.  
3.11.   En términos  más generales,  la transparencia  que conlleva  el cumplimiento  de las obligaciones  
de notificación  debe llegar  a todos  los rincones  de la Organización . Por ejemplo,  en la reunión  del 
Consejo  del Comercio  de Servicios  celebrada  en marzo  de 2023, mi delegación  hizo hincapié  en la 
idea del cumplimiento  selectivo  de las obligaciones  de notificación . Para citar la declaración  
formulada  en esa reunión : "Las cifras  sobre  el cumplimiento  mencionadas  en la recopilación  de la 
Secretaría  titulada  'Sinopsis  de las notificaciones  realizadas  de conformidad  con las disposiciones  
pertinentes  del AGCS ' siguen  siendo  motivo  de preocupación ; en el pasado,  la India ha señalado  el 
escaso  número  de notificaciones  presentadas  por los Miembros  desarrollados  en general  y, en 
particular,  la bajísima  tasa de notificación  de algunos  de los Miembros  desarrollados  más G/C/M/145  
- 8 - 
  prominentes,  que también  se sitúan  a la cabeza  del comercio  mundial  de servicios  comerciales . En el 
marco  de los debates  sobre  la reforma  de la OMC,  la India reconoce  la necesidad  de que la 
Organización  funcione  de manera  abierta,  inclusiva  y transparente . La comunicación  presentada  por 
la India y otros Miembros  titulada  'Fortalecer  la OMC para promover  el desarrollo  y la inclusión ' 
(comunicación  WT/GC/W/778/Rev.5 ), de la que la India es copatrocinador,  pone de relieve  la 
necesidad  de cumplir  las obligaciones  de transparencia  establecidas  en el AGCS . Esas notificaciones  
son esenciales  para que los Miembros  comprendan  todas  las consecuencias  de los compromisos  
contraídos  por los Miembros,  en particular  las medidas  relacionadas  con la entrada  que afectan  a los 
compromisos  existentes  asumidos  por los Miembros  con respecto  al modo  4". 
3.12.   La India espera  que los Miembros  tengan  una visión  global  de estas cuestiones,  lo que podría  
ayudarles  a apreciar  mejor  las preocupaciones  genuinas  de otros Miembros  cuando  se trata de 
abordar  compromisos  similares  contraídos  en el marco  de la OMC.  
3.13.   El delegado  de Suiza  indica  lo siguiente:  
3.14.   Suiza agradece  a los Estados  Unidos  que hayan  incluido  este punto  en el orden  del día y desea  
recordar  el mandato  de la Duodécima  Conferencia  Ministerial  (CM12)  en lo que respecta  a mejorar  
el funcionamiento  de la OMC,  incluida  su función  deliberativa . Aunque  hay maneras,  tanto en el 
plano  técnico  como  en el organizativo,  de mejorar  el funcionamiento  de los comités,  fomentar  unas 
deliberaciones  constructivas  depende  sobre  todo y en primer  lugar de los Miembros . Se espera  que 
los Miembros  participen  de buena  fe en los debates  durante  las reuniones  del Comité  y entre 
reuniones,  lo que los obliga  a responder  a las preguntas  que se les formulen . El proceso  de preguntas  
y respuestas  contribuye  a crear un entendimiento  común  sobre  las medidas  de política  comercial  de 
cada Miembro  y contribuye  a restablecer  la confianza  entre  los Miembros . Por consiguiente,  
alentamos  a todos  los Miembros  a que mejoren  su respuesta  a las preguntas  formuladas  por otros 
Miembros  para mejorar  la función  deliberativa  de esta Organización.  
3.15.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
3.16.   Los Estados  Unidos  desean  responder  a algunas  de las cuestiones  planteadas . Con respecto  a 
Rusia,  por razones  obvias  para todos,  no responderemos  a ninguna  de las observaciones  que ha 
formulado . Con respecto  a la India,  tomamos  nota de sus observaciones  y, como  dijimos  en nuestras  
observaciones,  siempre  hemos  tenido  un enfoque  cooperativo  en lo que respecta  a estas  cuestiones,  
y esperamos  que se mantenga  esa cooperación . Damos  también  las gracias  a Suiza  por su 
intervención.  
3.17.   El Presidente  propone  que el Comité  tome nota de las declaraciones  formuladas.  
3.18.   El Consejo  así lo acuerda . 
4  FALTA  DE NOTIFICACIÓN  POR LOS MIEMBROS  DE ELEMENTOS  DE CONFORMIDAD  CON 
ALGUNOS  ACUERDOS  - SOLICITUD  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  (VÉASE  EL ANEXO 2) 
4.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de los 
Estados  Unidos.  
4.2.  El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
4.3.  Al igual que en el punto  anterior  del orden  del día, los Estados  Unidos  presentan  este punto  del 
orden  del día al Consejo  para señalar  la falta de notificación  por determinados  Miembros  de 
elementos  de conformidad  con determinados  Acuerdos  de la OMC. La cuestión  de la falta de 
notificación  se lleva planteando  en los órganos  subsidiarios  correspondientes  desde  hace varios  años. 
De hecho,  probablemente  se lleva planteando  en los órganos  subsidiarios  más tiempo  que la mayoría  
de las preocupaciones  comerciales  específicas  que figuran  en el orden  del día de hoy, razón  por la 
que la planteamos  hoy al Consejo  como  una cuestión  administrativa  ordinaria.  
4.4.  Como han señalado  los Estados  Unidos  en reuniones  anteriores,  agradecemos  los intentos  de 
los Presidentes  y de la Secretaría  en los órganos  subsidiarios  pertinentes  para que los Miembros  
presenten  sus respectivas  notificaciones,  y hemos  observado  que cada vez son más los Miembros  
que las presentan . Sin embargo,  como  se indica  en el anexo  2, sigue  habiendo  varios  países  que G/C/M/145  
- 9 - 
  aún no han presentado  las notificaciones  que les corresponden . Al examinar  la lista, los 
Estados  Unidos  observan  que casi todos  los Miembros  en cuestión  han informado  a la OMC,  por 
medio  del proceso  de examen  de las políticas  comerciales,  si tienen  o no el elemento  al que se 
refiere  la obligación  de que se trata. En otras palabras,  la mayoría  de los Miembros  de la OMC ya 
han informado  a la OMC de su situación,  aunque  sea en otro foro. Como han demostrado  otros 
Miembros  en el pasado,  la notificación  no es excesivamente  gravosa  y, para la mayoría  de los 
Miembros,  probablemente  dé lugar a una notificación  negativa.  
4.5.  Por consiguiente,  los Estados  Unidos  siguen  alentando  a todos  los Miembros  que todavía  no 
han presentado  sus respectivas  notificaciones  a que examinen  su situación  particular  y presenten  
las notificaciones  correspondientes . Dado que muchas  de esas notificaciones  llevan  pendient es más 
de 25 años,  si los Miembros  tienen  preguntas  acerca  de sus obligaciones  en materia  de notificación,  
deben  dirigirse  a la Secretaría  para que los oriente  acerca  de cómo  cumplir  los requisitos  establecidos  
en los Acuerdos  de la OMC aplicables . Subsidiariamente,  si, por alguna  razón,  un Miembro  no puede  
ponerse  en contacto  con la Secretaría,  puede  ponerse  en contacto  con otros Miembros  para que le 
proporcionen  orientación  y/o asistencia . Todos nos hemos  visto en la situación  de tener  que hacer  
una notificación  a la OMC por primera  vez en algún  momento,  por lo que debemos  hacernos  
cargo  de las dificultades  que pueden  plantear  determinadas  obligaciones . A título individual,  los 
Estados  Unidos,  como  pueden  atestiguar  muchos  Miembros  de los órganos  subsidiarios  
mencionados,  entre  ellos PMA y Miembros  con delegaciones  pequeñas,  estamos  dispuestos  a ayudar  
de cualquier  manera  que podamos  y, de hecho,  hemos  ayudado  a muchos  Miembros  a presentar  las 
notificaciones  correspondientes . Ahora les corresponde  a ustedes  dar el siguiente  paso.  
4.6.  La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
4.7.  El Reino  Unido  agradece  a los Estados  Unidos  que hayan  planteado  la cuestión . Los Miembros  
saben  bien que el Reino  Unido  —al igual que muchos  otros Miembros — comparte  con los 
Estados  Unidos  el firme apoyo  a los principios  básicos  de transparencia  y solución  de las 
preocupaciones  comerciales . La adopción  de medidas  en el marco  de las obligaciones  pertinentes  en 
materia  de transparencia  y los avances  hacia la resolución  de las preocupaciones  comerciales  
específicas  son verdaderamente  útiles  para las partes  interesadas  sobre  el terreno,  y todos  debemos  
implicarnos  al máximo . En relación  con este punto  concreto,  el Reino  Unido  ha observado  que 
muchos  de los Miembros  enumerados  en los anexos  1 y 2 son PMA. El Reino  Unido  reconoce  que 
varios  de los Miembros  enumerados  se enfrentan  a problemas  internos  y de índole  humanitaria  que 
limitan  los recursos  disponibles,  como  guerras  civiles  o desastres  naturales,  entre otros problemas.  
4.8.  Más allá del contenido  de esta propuesta,  en términos  más generales,  el Reino  Unido  desea  
aprovechar  esta oportunidad  para dar las gracias  a los asociados  de los PMA por los constructivos  
contactos  mantenidos  recientemente  y su interacción  con nuestra  delegación  en relación  con las 
notificaciones  en materia  de transparencia . Reiteramos  que el Reino  Unido  acoge  con satisfacción  el 
texto de los PMA que figura  en el párrafo  8 del documento  JOB/GC/223/Rev.1 , que subraya  
acertadamente  que las notificaciones  son la columna  vertebral  de la OMC. Señala  que todos  tenemos  
que trabajar  en el cumplimiento,  algo que para el Reino  Unido  es una opinión  compartida  entre todos  
los Miembros.  
4.9.  En este sentido,  el Reino  Unido  seguirá  analizando  cómo  establecer  prioridades  en lo que 
respecta  a la asistencia  para el desarrollo  para ayudar  a esos asociados  a cumplir  sus diferentes  
obligaciones . El Reino  Unido  seguirá  proporcionando  asistencia  técnica  y creación  de capacidad  para 
ayudar  a los asociados  a cumplir  sus obligaciones,  y esperamos  con interés  proseguir  esta 
conversación  sobre  la transparencia.  
4.10.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
4.11.   El Japón  considera  que las notificaciones  de los comités  subsidiarios  del CCM son importantes  
para garantizar  la transparencia  y la vigilancia  de la aplicación  del Acuerdo,  así como  para mejorar  
el funcionamiento  del CCM y sus comités  subsidiarios . Deseamos  señalar  que los Miembros  tienen  
que redoblar  sus esfuerzos  al respecto  teniendo  en cuenta  las capacidades  de los Miembros  en 
desarrollo  y de los PMA Miembros.  G/C/M/145  
- 10 - 
  4.12.   El delegado  de Suiza  indica  lo siguiente:  
4.13.   Suiza se limita  a hacerse  eco de la importancia  de la transparencia  y del respeto  de las 
obligaciones  en materia  de notificación . Se trata de un requisito  previo  y una condición  necesaria  
para una vigilancia  eficaz  de las políticas  comerciales.  
4.14.   El delegado  de Angola  indica  lo siguiente:  
4.15.   Angola  toma nota con atención  de las observaciones  formuladas  por los Estados  Unidos,  el 
Japón  y el Reino  Unido,  y desde  luego  seguiremos  trabajando  para cambiar  la situación.  
4.16.   El delegado  de Nepal  indica  lo siguiente:  
4.17.   Nepal desea  agradecer  a los Estados  Unidos  por haber  planteado  sus preocupaciones  en 
relación  con las notificaciones  de conformidad  con el artículo  25.2 del Acuerdo  sobre  Subvenciones  
y Medidas  Compensatorias  y el párrafo  1 del Entendimiento  relativo  a la interpretación  del 
artículo  XVII del GATT  de 1994 (empresas  comerci ales del Estado) . Los mensajes  se han comunicado  
a la capital  para la adopción  de las medidas  necesarias . Nepal presentará  información  actualizada  al 
Consejo  tan pronto  como  haya recibido  la información  pertinente  de la capital.  
4.18.   El delegado  de Bangladesh  indica  lo siguiente:  
4.19.   Bangladesh  agradece  a los Estados  Unidos  su interés  en plantear  esta cuestión . Bangladesh  
ya ha presentado  su notificación  de conformidad  con el artículo  25.11  del Acuerdo  SMC y ha estado  
trabajando  en las demás  notificaciones  enumeradas  por los Estados  Unidos . Este mensaje  ya se ha 
transmitido  a los colegas  competentes  y plantearemos  el tema en el Consejo  cuando  corresponda.  
4.20.   El delegado  del Níger  indica  lo siguiente:  
4.21.   En relación  con este punto  del orden  del día, el Níger  desea  agradecer  a los Estados  Unidos  
que hayan  planteado  la cuestión . Tomamos  nota de las notificaciones  que faltan  con respecto  a 
nuestra  delegación . Las hemos  trasladado  a la capital,  y responderemos  a su debido  tiempo.  
4.22.   El delegado  de Sierra  Leona  indica  lo siguiente:  
Agradecemos  a los Estados  Unidos  que haya planteado  esta preocupación . Sierra Leona  está 
celebrando  consultas  con la capital  y planteará  el tema en el Consejo  lo antes  posible.  
4.23.   La delegada  de Mozambique  indica  lo siguiente:  
4.24.   Mozambique  ha tomado  nota de las observaciones  formuladas  por los Estados  Unidos  sobre  
las obligaciones  de los Miembros  en relación  con las notificaciones  presentadas  de conformidad  con 
el Acuerdo  Antidumping,  el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y el Acuerdo  SMC en el marco  del principio  
de transparencia . Estamos  trabajando  con la capital  e informaremos  a la Secretaría  acerca  de esta 
cuestión  lo antes  posible . Damos  también  las gracias  al Reino  Unido  y al Japón  por sus observaciones  
y propuestas.  
4.25.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
4.26.   Los Estados  Unidos  agradecen  al Reino  Unido,  el Japón  y Suiza  sus observaciones  y toman  
nota de ellas. Asimismo,  los Estados  Unidos  acogen  con satisfacción  las intervenciones  de Angola,  
Nepal,  Bangladesh,  el Níger,  Sierra  Leona  y Mozambique,  y reiteran  que, si esos Miembros  necesitan  
alguna  asistencia,  deben  acudir  a la Secretaría  o dirigirse  a otro Miembro  para examinar  la cuestión.  
4.27.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  G/C/M/145  
- 11 - 
  5  NOMBRAMIENTO  DE LOS PRESIDENTES  DE LOS ÓRGANOS  SUBSIDIARIOS  DEL CONSEJO  
DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS  
5.1.  El Presidente  indica  lo siguiente:  
5.2.  El Consejo  recordará  que, en su reunión  informal  celebrada  el viernes  pasado,  31 de marzo,  
informé  acerca  de los progresos  realizados  en el nombramiento  de los Presidentes  de los órganos  
subsidiarios  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  para 2023. Mi intención  hoy era darles  una lista 
de los nombres  de los presidentes  de los órganos  subsidiarios  del Consejo  para someterla  a su 
aprobación,  conforme  a la lista comunicada  a los Miembros  en mi correo  electrónico  de 28 de marzo . 
Sin embargo,  como  se dijo el viernes,  lamento  informarles  que no hemos  llegado  a un consenso  en 
torno  a esa lista de nombres . Por consiguiente,  proseguiré  mis consultas  con mis colegas  del Consejo  
del Comercio  de Servicios  (CCS) . No obstante,  me gustaría  hacer  esta mañana  lo que hice el viernes  
pasado,  pero en el modo  formal,  e indicar  las diferentes  etapas  del proceso  para que comprendan  
lo que hemos  hecho  hasta  ahora.  
5.3.  Iniciamos  nuestra  labor de nombramiento  de los Presidentes  de los órganos  subsidiarios  con 
una comunicación  conjunta,  junto con el Presidente  del CCS, el 21 de diciembre  de 2022;  en dicha 
comunicación  señalamos  las etapas  formales  del proceso  de nombramiento,  de conformidad  con las 
Directrices  de la Organización,  que figuran  en el documento  WT/L/510 , así como  con el documento  
en el que se establecen  medidas  específicas  para los nombramientos  (documento  JOB/GC/2 2). 
También  hacíamos  referencia  en la comunicación  del 21 de diciembre  a algunos  puntos  importantes  
de las directrices,  como  que los Presidentes  deben  ser ante todo personas  con capacidad  y 
disponibilidad  para asumir  sus especiales  responsabilidades,  o que los nombramientos  deben  ser 
aceptables  para todos  los Miembros  y no solo para las regiones  o grupos  que los hayan  propuesto.  
5.4.  En esa misma  comunicación,  informamos  a los Miembros  que, conscientes  de la importancia  
de contar  con un proceso  ágil y eficaz  para la designación  de los presidentes  de los órganos  de 
segundo  nivel bajo la responsabilidad  del Consejo,  habíamos  invitado  a los coordinadores  de los 
grupos  regionales  a una reunión  el 6 de diciembre  de 2022, en la que habíamos  examinado  los 
preparativos  que podían  ser útiles  antes  de iniciar  las consultas  formales,  siempre  en plena  
conformidad  con las directrices  y las medidas  específicas.  
5.5.  Ya en 2023,  en la reunión  del Consejo  General  celebrada  el 21 de febrero,  el Presidente  del 
Consejo  General,  Embajador  Didier  Chambovey,  alentó  al Presidente  del Consejo  del Comercio  de 
Servicios  y a mí mismo,  como  Presidente  del CCM, a iniciar  el proceso  de nombramiento  de los 
presidentes  de los órganos  de segundo  nivel. Asimismo,  alentó  a los Miembros  a que en el proceso  
de los órganos  de segundo  nivel hicieran  gala de la misma  flexibilidad  y pragmatismo  que habían  
mostrado  en el proceso  de nombramiento  de los presidentes  de los órganos  de primer  nivel.  
5.6.  En respuesta  a esta invitación,  el 28 de febrero  de 2023, el Presidente  del CCS y yo mismo  
anunciamos  nuestra  intención  de iniciar  el procedimiento  oficial  para el nombramiento  de los 
presidentes  de los órganos  subsidiarios  del CCS y del CCM, y que, según  lo previsto  en el 
documento  JOB/GC/22 , comenzaríamos  el ejercicio  reunién donos  con los coordinadores  de grupo . 
Además,  para garantizar  la máxima  transparencia  e inclusividad  en el proceso,  invitamos  a los 
Miembros  que no pertenecen  a ningún  grupo  regional  a que se pusieran  en contacto  con nosotros  
en caso necesario,  razón  por la que me reuní con una de esas delegaciones  el 17 de marzo.  
5.7.  El Presidente  del CCS y yo mismo  nos reunimos  con los coordinadores  de los cuatro  grupos  
regionales  los días 9, 15 y 24 de marzo,  y el resultado  de esas reuniones  fue una lista provisional  
de nombres . Posteriormente  nos reunimos  nuevamente  el 31 de marzo,  el viernes  pasado . Para 
garantizar  la máxima  transparencia  e inclusividad  del proceso,  el 24 de marzo  transmití  la lista 
provisional  de nombres  a los Miembros  que no pertenecen  a ningún  grupo  regional,  por si deseaban  
formular  alguna  observación.  
5.8.  El 28 de marzo  comuniqué  la lista de nombres  a los Miembros  con miras  a examinarla  en la 
presente  reunión . Lamentablemente,  he de informarles  que no hay consenso  sobre  esta lista 
provisional  de nombres . El pasado  viernes,  31 de marzo,  me reuní de nuevo  con los coordinadores  
de grupo  para examinar  la cuestión,  y sigo en contacto  con las delegaciones  interesadas  para 
estudiar  posibles  soluciones . Celebraré  consultas  intensivas  a este respecto  e informaré  lo antes  
posible  al Consejo  de cualquier  novedad  que se produzca . Creo que podremos  llegar  a una solución  G/C/M/145  
- 12 - 
  pronto . Cedo ahora  la palabra  a los Miembros  que deseen  formular  una declaración . ¿Algún  Miembro  
desea  tomar  la palabra ? Parece  que no. 
5.9.  Por consiguiente,  como  Presidente  saliente,  y como  responsable  de este proceso,  proseguiré  
mis consultas  con miras  a obtener  la aprobación  de la lista de nombres  que distribuí . Invito por tanto 
a todos  los Miembros  a que hagan  todo lo posible  por llegar  a un consenso  sobre  una lista de nombres  
a la mayor  brevedad,  especialmente  teniendo  en cuenta  que, si no hay presidentes  para presidir  los 
órganos  subsidiarios  de este Consejo,  toda nuestra  labor quedará  bloqueada . Se trata de algo 
especialmente  importante  en 2023,  ya que debemos  preparar  la Decimotercera  Conferencia  
Ministerial  (CM13).  
5.10.   Por consiguiente,  sugiero  que suspendamos  este punto  del orden  del día y pidamos  al 
Presidente  entrante  de este Consejo,  una vez que se haya finalizado  el proceso  de nombramientos,  
que vuelva  a convocarnos  para abordar  este punto  del orden  del día únicamente . A este respecto,  
les recuerdo  que ese procedimiento  se aplicó  hace dos años,  cuando  el Consejo  se enfrentó  a una 
situación  similar.  
5.11.   Propongo  que el Consejo  tome nota de mi declaración  y proceda  con arreglo  a lo propuesto.  
5.12.   El Consejo  así lo acuerda . 
6  CANADÁ  - SOLICITUD  DE PRÓRROGA  DE LA EXENCIÓN  RELATIVA  A LA INICIATIVA  DE 
LA CUENCA  DEL CARIBE : CARIBCAN  (G/C/W/826 ) 
6.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Canadá.  
6.2.  El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
6.3.  El Canadá  solicita  una exención  de las obligaciones  que le corresponden  en lo que se refiere  al 
trato de nación  más favorecida  (NMF)  para su programa  de preferencias  arancelarias  para los países  
del Caribe  miembros  del Commonwealth  (CARIBCAN) . El programa  de preferencias  del CARIBCAN  
ha proporcionado  asistencia  para el desarrollo  económico  y comercial  a 18 países  y territorios  del 
Commonwealth  de la región  del Caribe  desde 1986.  Este programa  forma  parte  del Arancel  de 
Aduanas  del Canadá  y el Canadá  ha solicitado  la renovación  periódica  de esta exención  desde  su 
creación  en 1986. Como condición  para la exención  actual  y las anteriores,  el Canadá  presenta  un 
informe  anual  sobre  los datos  comerciales  al Consejo  General  de la OMC y se ofrece  a celebrar  
consultas  con cualquier  Miembro  interesado  acerca  de cualquier  dificultad  o cuestión  que pueda  
plantearse  como  consecuencia  de las preferencias  arancelarias  del programa  CARIBCAN . Como se 
propone  en el presente  documento,  el Canadá  seguirá  haciéndolo.  
6.4.  La delegada  de Barbados  indica  lo siguiente:  
6.5.  Barbados  agradece  al Canadá  que haya presentado  su solicitud  de exención  en el documento  
G/C/W/826  y que siga prestando  asistencia  técnica  para el desarrollo  económico  y comercial  a 
Barbados  y a otros países  caribeños  del Commonwealth . A lo largo de los años,  el programa  ha 
contribuido  positivamente  a nuestros  ingresos  provenientes  del comercio  y las exportaciones,  ha 
mejorado  nuestras  perspectivas  de desarrollo  comercial  y económico  y ha generado  nuevas  
oportunidades  de inversión  para Barbados  y la región  de la CARICOM . Esperamos  seguir  colaborando  
con el Canadá  y con otros Miembros  y remitir  el proyecto  de Decisión  al Consejo  General.  
6.6.  La delegada  de Trinidad  y Tabago  indica  lo siguiente:  
6.7.  El Gobierno  de la República  de Trinidad  y Tabago  apoya  la solicitud  del Canadá  de renovación  
de la exención  del CARIBCAN  hasta  el 31 de diciembre  de 2033.  El acuerdo  CARIBCAN  apoya  los 
objetivos  de Trinidad  y Tabago  relativos  al crecimiento  y la diversificación  de las exportaciones  y 
tiene efectos  derivados  positivos  en otros objetivos  de desarrollo,  entre  ellos la transformación  de 
la economía  y la reducción  de la pobreza  y el desempleo.  
6.8.  Desde 2016, las exportaciones  al Canadá  han aumentado  de TTD 405 millones  a TTD 786 
millones  en 2021. Además,  en 2021,  Trinidad  y Tabago  fue el mayor  exportador  al Canadá  entre  los 
beneficiarios  de CARIBCAN,  y el 98% de todas  las exportaciones  de Trinidad  y Tabago  al Canadá  G/C/M/145  
- 13 - 
  tuvieron  acceso  en régimen  de franquicia  arancelaria . Por consiguiente,  el CARIBCAN  ha sido un 
mecanismo  muy útil para apoyar  los objetivos  de crecimiento  y diversificación  de las exportaciones  
de Trinidad y Tabago.  
6.9.  El Gobierno  ha identificado  sectores  clave para el crecimiento  y la diversificación  de la economía  
nacional . Entre esos sectores  figura  el sector  manufacturero,  en el que tienen  mucho  peso los 
alimentos  y las bebidas . Una gran cantidad  de productos  de ese sector  se exporta  al Canadá  en el 
marco  del CARIBCAN . Por consiguiente,  para Trinidad  y Tabago  es un objetivo  de política  lograr  un 
mayor  aprovechamiento  del acceso  a los mercados  que ofrece  el CARIBCAN.  
6.10.   Cabe señalar  que las preferencias  del CARIBCAN  son una herramienta  de desarrollo  
fundamental  no solo para Trinidad  y Tabago,  sino para todos  los Estados  miembros  del CARICOM,  
que han tratado  de diversificar  su base productiva  para recuperar  y estabilizar  su economía  tras 
la COVID -19. 
6.11.   En conclusión,  el Gobierno  de Trinidad  y Tabago  reitera  su apoyo  a la continuación  del régimen  
del CARIBCAN,  por lo que alienta  encarecidamente  a los Miembros  de la OMC a que apoyen  también  
la solicitud  del Canadá  de prórroga  de la exención  del CARIBCAN  hasta  el 31 de diciembre  de 2033. 
6.12.   El Presidente  propone  que el Consejo  tome nota de las declaraciones  formuladas  y apruebe  y 
remita  al Consejo  General  para su adopción  la solicitud  de exención  presentada  por el Canadá,  que 
figura  en el documento  G/C/W/826 . 
6.13.   El Consejo  así lo acuerda . 
7  CUESTIONES  RELATIVAS  A LA APLICACIÓN  DIMANANTES  DE LA CM12:  
FUNCIONAMIENTO  DEL CCM Y SUS ÓRGANOS  SUBSIDIARIOS  Y RESPUESTA  DE LA OMC A 
LA PANDEMIA  (G/L/1464 , G/L/1467 , G/C/W/824/REV.1 , JOB/CTG/19/REV.2 , 
JOB/CTG/20 , JOB/CTG/21 /REV.1 , JOB/CTG/23 ) - INFORME  DE SITUACIÓ N DE LA 
PRESIDENCIA  
7.1.  El Presidente  indica  lo siguiente:  
7.2.  Quisiera  informar  ahora  al Consejo  sobre  la situación  de los trabajos  que hemos  realizado  sobre  
las cuestiones  relativas  a la aplicación  dimanantes  de la CM12  desde  nuestra  última  reunión  formal,  
celebrada  los días 24 y 25 de noviembre  de 2022.  No tengo  la intención  de mantener  un debate  en 
profundidad  sobre  estas cuestiones  ni repetir  los debates  que celebramos  la semana  pasada,  sino 
simplemente  presentar  un informe  para que conste  en acta. 
7.3.  Como  se anunció  en esa reunión,  el CCM convocó  una reunión  informal  sobre  las herramientas  
digitales  de la OMC para los días 9 y 12 de diciembre  de 2022,  en modo  híbrido.  El programa  de la 
reunión  figura  en el documento  ICN/CTG/6 . El primer  día se dedicó  a las exposiciones,  recogidas  en 
acta y distribuidas  con todas  las delegaciones.  Se organizó  una reunión  de seguimiento  para cubrir  
diferentes  husos  horarios,  dando  a los participantes  una nueva  oportunidad  de formular  preguntas  
e interactuar  con los oradores.  La Secretaría  presentó  las herramientas  digitales  de la OMC de 
carácter  horizontal,  las específicas  del Comité  y la planificación  en curso  de los proyectos  futuros.  
Asistieron  casi 120 participantes  a la reunión  de información,  de forma  presencial  y a través  
de Zoom.  Los debates  mantenidos  en esa reunión  han alimentado  las conversaciones  sobre  la 
mejora  del funcionamiento  de los Comités  de la OMC en el contexto  de las cuestiones  relativas  a la 
aplicación  dimanantes  de la CM12  en relación  con la labor del CCM. 
7.4.  Este año, el CCM ha celebrado  tres reuniones  informales  para examinar  las cuestiones  relativas  
a la aplicación  dimanantes  de la CM12  relacionadas  con el CCM. 
7.5.  La primera  reunión  informal , convocada  mediante  el documento  ICN/CTG/7 , se celebró  
el 31 de enero  y brindó  a los Presidentes  de los órganos  subsidiarios  del CCM la oportunidad  de 
presentar  sus informes  sobre  el funcionamiento  actual  de los Comités  y la respuesta  a la pandemia.  
El documento  JOB/CTG/19/Rev.2  contiene  una lista actualizada  de esos informes  y sus signaturas.  
A petición  de los Miembros,  pedí a la Secretaría  que preparara  un resumen  o un documento  similar  
que les ayudara  a comparar  la información  recogida  en los distintos  informes  sobre  el funcionamiento  
actual.  En la reunión,  la Secretaría  presentó  la matriz  de comparación  que había  preparado,  G/C/M/145  
- 14 - 
  distribuida  con la signatura  G/C/W/824 . Tras recibirse  nuevas  solicitu des de información  adicional,  
en particular  el número  de funcionarios  de la Secretaría  que trabajan  en los diversos  órganos  
subsidiarios  del CCM, el 14 de febrero  se distribuyó  una versión  revisada  de la matriz,  con la 
signatura  G/C/W/824/Rev.1 . En respu esta a las numerosas  solicitudes  de mejora  de la transparencia  
de nuestro  proceso  y de que se tratara  de garantizar  la participación  de los PMA y las delegaciones  
más pequeñas,  distribuí  mis declaraciones  finales  con las signaturas  JOB/CTG/20  
e ICN/CTG/7/Add.1 . 
7.6.  La segunda  reunión  informal  del presente  año, convocada  mediante  el documento  
ICN/CTG/8 , se celebró  el 27 de febrero  y se organizó  en dos partes:  i) el funcionamiento  actual  del 
propio  CCM;  y ii) la respuesta  de la OMC a la pandemia  de COVID -19. Después  de la reunión,  distribuí  
los documentos  ICN/CTG/8/Suppl.1  y JOB/CTG/23  el 2 de marzo,  en los que proponía  los próximos  
pasos  y daba tiempo  a los Miembros  hasta  el 7 de marzo  para presentar  observaciones  al respecto.  
7.7.  La tercera  reunión  informal  tuvo lugar el 31 de marzo,  y en ella se pidió a los Miembros  que 
respondieran  a la "Lista  preliminar  de cuestiones  propuestas  para el debate",  que figura  en el anexo  
del aviso de convocatoria,  distribuido  con la signatura  ICN/CTG/9 . En esa reunión,  el Consejo  
examinó  las cuestiones  que figuraban  en la lista preliminar,  algunas  de las cuales  se habían  agrupado  
para dar mayor  fluidez  al debate.  
7.8.  Creo que estarán  todos  ustedes  de acuerdo  conmigo  cuando  digo que fue una reunión  
sumamente  positiva  y que los Miembros  conversaron  con todo detalle  sobre  diversas  cuestiones.  
Nos quedamos  sin tiempo  para examinar  la respuesta  a la pandemia,  pero creo que logramos  realizar  
considerables  avances  en los debates  sobre  el mejor  funcionamiento  del CCM. Fue una reunión  
muy constructiva.  
7.9.  Con la asistencia  de la Secretaría,  he preparado  un documento  en el que se indican  los 
"próximos  pasos",  a los que me referí  durante  la reunión  informal  del Consejo,  que se les ha enviado  
por correo  electrónico.  El cuadro  de los próximos  pasos  se ha distribuido  esta mañana  con la 
signatura  JOB/CTG/27 . 
7.10.   Deseo  señalar  a su atención,  en particular,  las tres cuestiones  sobre  las que, según  se ha 
sugerido,  tal vez podamos  adoptar  decisiones  formales  en la presente  reunión,  a saber:  
- Número  2.a: fijar un plazo límite  para incluir  puntos  del orden  del día de 15 días antes  
de la fecha  de la reunión;  
- Número  3.a: solicitar  a la Secretaría  que divida  el orden  del día por lo que respecta  a 
las preocupaciones  comerciales,  para que las nuevas  preocupaciones  se puedan  
examinar  en primer  lugar;  y 
- Número  4.d: encomendar  a la Secretaría  que integre  los datos  del CCM en la Base de 
Datos  sobre  Preocupaciones  Comerciales.  
7.11.   En el documento,  en proceso  de traducción,  se enumeran  los próximos  pasos  concretos.  
7.12.   Tras invitar  a los Miembros  a hacer  uso de la palabra,  y con miras  a darles  más tiempo  para 
examinar  el documento,  propongo  que se suspenda  este punto  del orden  del día a fin de reanudar  
nuestros  debates  y posiblemente  adoptar  las tres decisiones  que acabo  de indicar  mañana  martes  
por la tarde.  ¿Desea  alguna  delegación  hacer  uso de la palabra?  ¿Consideran  las delegaciones  
aceptable  este modo  de proceder?  No cabe duda de que en el documento  no hay sorpresas.  E incluye  
los tres puntos  que acabo  de mencionar.  
7.13.   En ese caso, propongo  que el Consejo  suspenda  este punto  del orden  del día antes  de volver  
a examinarlo  el martes  4 de abril. 
7.14.   El Consejo  así lo acuerda . G/C/M/145  
- 15 - 
  7.15.   Al reanudarse  el segundo  día el examen  de este punto,  colocado  entre  los puntos  48 y 49 del 
orden  del día, el Presidente  indica  lo siguiente:  
7.16.   Ahora  reanudaremos  el debate  sobre  las cuestiones  relativas  a la aplicación  dimanantes  de 
la CM12,  que aplazamos  ayer y figuran  en el punto  7 del orden  del día y, en particular,  sobre  el 
funcionamiento  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  y sus órganos  subsidiarios.  
7.17.   Recordarán  ustedes  que ayer distribuimos  el documento  JOB/CTG/27 , que también  ha recibido  
la signatura  ICN/CTG/9/Suppl.1 , elaborado  bajo mi responsabilidad,  en el que propongo  los 
próximos  pasos  a dar después  de nuestra  reunión  informal  del viernes  31 de marzo  de 2023.  
El presente  documento  contiene  tres columnas,  en las que se recogen  la mayoría  de los puntos  que 
examinamos  el viernes,  se resaltan  los puntos  sobre  los que se ha considerado  que requieren  más 
debates,  aquellos  para los que se presentó  una solicitud  de trabajos  preparatorios  de la Secretaría,  
y aquellos  sobre  los que un número  considerable  de Miembros  llegaron  a un consenso.  Quiero  volver  
ahora  sobre  estos  últimos  puntos.  
7.18.   Recordarán  ustedes  que el pasado  viernes  estaba  surgiendo  entre  los Miembros  un consenso  
esencialmente  en torno  a tres puntos:  i) durante  el debate  se propuso  que el plazo límite  para incluir  
puntos  en el orden  del día del CCM, que actualmente  es de 10 días naturales,  fuera de 15 días, como  
en el Comité  OTC; ii) distinguir  entre  las preocupaciones  comerciales  nuevas  y las planteadas  
anteriormente,  abordando  en primer  lugar las preocupaciones  nuevas  y después  las planteadas  
anteriormente,  y en el cuadro  se propone  incluir  por orden  de recepción  en el orden  del día las 
preocupaciones  correspondientes  a cada una de estas dos categorías,  comenzando,  como  se ha 
dicho,  por las preocupaciones  nuevas;  y iii) la solicitud  de que la Secretaría  integre  las 
preocupaciones  comerciales  del CCM en la Base de Datos  sobre  Preocupaciones  Comerciales.  
7.19.   En consecuencia,  propuse  en el documento  JOB/CTG/27  que se formularan  por escrito  
esas tres recomendaciones.  Les invito  ahora  a hacer  uso de la palabra  y formular  sus observaciones  
sobre  la totalidad  del documento  y el cuadro  anexo,  dando  su visto bueno  o comentando  las 
tres propuestas  concretas  que podrían  adoptarse  en la presente  reunión  del Consejo  y ponerse  en 
práctica  para la próxima  reunión  del Consejo.  
7.20.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
7.21.   La Unión  Europea  le da las gracias  a usted,  Señor  Presidente,  y a la Secretaría,  por el cuadro  
sumamente  detallado  y de alta calidad  elaborado  durante  el fin de semana.  En cuanto  a sus 
propuestas  sobre  los tres próximos  pasos  concretos,  seguimos  a favor de ellas,  como  durante  
nuestro  debate  del pasado  viernes.  Sobre  el cuadro  en sí solo tenemos  una observación,  o 
sugerencia,  referente  al punto  4, relativo  a las herramientas  de tecnología  de la información,  y al 
punto  4.b en particular,  en el que se habla  del mantenimiento  de la opción  de participar  virtualmente  
en las reuniones.  Se requerirán  más debates, pero, a juzgar  por lo que percibimos  desde  el viernes,  
hay un amplio  consenso  sobre  el mantenimiento  de esta opción.  Tal vez se trate más bien de la 
segunda  columna,  a saber,  de las medidas  que ha de adoptar  la Secretaría,  porque  creo que todavía  
hay observaciones  vinculadas  a una participación  diferenciada  en los Comités,  pero tal vez sea sobre  
este punto  sobre  el que necesitemos  una respuesta  de la Secretaría.  Por lo tanto,  quizá  debería  estar 
comprendido  en la segunda  columna,  no en la primera.  
7.22.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
7.23.   Le damos  las gracias  a usted,  Señor  Presidente,  y a la Secretaría,  por haber  preparado  el 
cuadro  y facilitado  el debate  de hoy. Además  de la propuesta  del Presidente  con respecto  a la 
ordenación  de las preocupaciones  comerciales  específicas,  queremos  añadir  que las preocupaciones  
correspondientes  a cada sección,  las antiguas  y las nuevas,  deberían  ponerse  también  por orden  
alfabético.  Creemos  que poner  esos puntos  por orden  alfabético  facilita  su examen  por los expertos  
de las capitales  y puede  incluso  animarlos  a asistir  por internet,  ya que sabrán  mejor  cuándo  van a 
aparecer  los puntos  en el orden  del día, en lugar de tener  que esperar  todo el día a que se aborden  
puntos  dispersos  a lo largo de la reunión.  En la reunión  del viernes  tuvimos  la impresión  de que esta 
idea tenía una buena  acogida,  y queremos  añadir  este punto  a los que han de examinar  
los Miembros.  G/C/M/145  
- 16 - 
  7.24.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
7.25.   Queremos  expresar  nuestro  agradecimiento  al Presidente  y a la Secretaría  por la labor 
realizada  durante  el fin de semana  para preparar  el cuadro.  Nos agrada  la estructura  del cuadro,  
con sus tres categorías,  en particular  los puntos  que requiere n más debates,  las medidas  que pueden  
adoptarse  ahora  o después  del viernes,  y luego  las ideas propuestas  para la reunión  de hoy. Si de 
algo vale nuestra  opinión,  nos parece  que las ideas expuestas  hasta  ahora  son buenas.  Solamente  
planteamos  una pregunta  en cuanto  al fondo,  pero se refiere  sobre  todo a la segunda  columna,  
relativa  a las medidas  que ha de adoptar  la Presidencia  o la Secretaría,  y al documento  sobre  los 
plazos.  El viernes  debatimos  brevemente  cómo  pueden  ayudar  a fijar de manera  informal  los pasos  
a seguir,  en particular  sobre  la apertura  del sistema  eAgenda.  En cuanto  al camino  a seguir,  con 
sujeción  a lo que acordemos  hoy, sería estupendo  enviar  una lista refundida  a los Miembros,  
poniendo  en copia a los Presidentes  de los órganos  subsidiarios,  simplemente  porque  los debates  
del viernes  fueron  sumamente  provechosos,  y sería positivo  y útil progresar  y llegar  a acuerdos  
pragmáticos  sobre  algunos  de estos  puntos.  Esa comunicación  sería una recopilación  útil de lo que 
hemos  hecho  y enviaría  una señal positiva  a los otros órganos  que están  realizando  el mismo  
ejercicio  en relación  con su forma  de trabajar.  
7.26.   El delegado  del Ecuador  indica  lo siguiente:  
7.27.   Queremos  dar las gracias  a la Secretaría  por su acertada  labor de recopilación  y condensación  
de los debates  mantenidos  en la reunión  informal.  Creemos  que este debate  va por la buena  senda,  
lo consideramos  muy positivo,  y deseamos  que conste  en acta el apoyo  del Ecuador  a las tres 
propuestas  que estamos  examinando  hoy, para que las pueda  adoptar  el Consejo.  También  
queremos  proseguir  este diálogo  porque  creemos  que todavía  podemos  hacer  más. Por lo tanto,  
solicitamos  el apoyo  de todos  los Miembros  para proseguir  esta labor y obtener  unos resultados  que, 
en nuestra  opinión,  serán  beneficiosos  para todos  los presentes  en esta reunión  del Consejo.  
7.28.   La delegada  de la Argentina  indica  lo siguiente:  
7.29.   Deseamos  sumarnos  a los demás  para agradecerle  a usted,  Señor  Presidente,  y a la 
Secretaría,  el apoyo  que nos han brindado  en todos  estos  debates  y su labor de recopilación  de los 
debates  recogida  en este documento.  La Argentina  es partidaria  de que este Consejo  adopte  
inmediatamente  medidas  sobre  los tres puntos  que hemos  destacado.  En nombre  de los 
coproponentes  del documento  JOB/CTG/21 , nos gustaría  expresar  nuestra  satisfacción  con los 
debates  mantenidos  y las conclusiones.  
7.30.   Como  complemento  de la declaración  del Reino  Unido,  desearíamos  proponer,  si es aceptable  
para todos,  ir un paso más allá, a saber,  no limitarnos  a informar  a los órganos  subsidiarios  de los 
resultados  de nuestros  debates,  sino también,  sobre  la base del consenso  que surgió  en los debates  
mantenidos  el pasado  viernes,  sugerir  una lista de los puntos  importantes,  según  nuestras  
declaraciones,  a fin de que sean examinados  por los órganos  subsidiarios.  Presentamos  esta 
sugerencia  para simplificar  los debates,  como  se indica  en el documento  de sala RD/CTG/19 , 
distribuido  esta mañana,  cuando  nos centramos  en los puntos  que consideramos  de interés  para los 
órganos  subsidiarios.  Se trata de los puntos  1.a.1,  1.b, 2.a, 2.c, 3.a, 3.b y 3.c. Además  del informe,  
solicitamos  que, a ser posible,  se añada  la sugerencia  de que los órganos  subsidiarios  tomen  en 
consideración  estos  puntos  concretos.  
7.31.   El delegado  de Tailandia  indica  lo siguiente:  
7.32.   Quisiera  hacerme  eco de las muestras  de agradecimiento  de los demás  Miembros  al Presidente  
y a la Secretaría  por su ardua  labor para elaborar  esta lista. Creo que estos tres puntos  están  
claramente  maduros  para la obtención  de resultad os iniciales;  son frutas  al alcance  de la mano  que 
podemos  cosechar  inmediatamente.  Podría  tratarse  de ajustes  a las mejoras  que tratamos  de 
aportar  a este Consejo.  Sin embargo,  quisiera  recordar  al Consejo  que otro punto  que parece  concitar  
un gran apoyo  y consenso  es el 3.d, la posibilidad  de introducir  un orden  del día anotado.  Tuvimos  
un largo debate:  Hong Kong,  China  había  planteado  esta cuestión  en una reunión  anterior  y parecía  
suscitar  un gran apoyo.  Podría  ser otra fruta al alcance  de la mano,  una medida  que podría  
introducirse  de manera  inmediata.  Sin duda,  como  se ha dicho  en esta reunión,  debe hacerse  con 
carácter  experimental.  Pero me pregunto  si lo podríamos  hacer  inmediatamente,  junto con los otros 
tres puntos.  G/C/M/145  
- 17 - 
  7.33.   El Presidente  indica  lo siguiente:  
7.34.   Solo por responder  a la pregunta  de Tailandia,  lo hemos  colocado  en la columna  central  
porque,  si recuerdo  bien lo que debatimos  el viernes,  los Miembros  estaban  llegando a un consenso  
sobre  la idea de un orden  del día anotado.  Sin embargo,  antes  de dar su acuerdo,  los Miembros  
querían  ver sobre  todo el modelo  elaborado  por la Secretaría,  dado que en los diferentes  Comités  
se utilizan  diversos  tipos de orden  del día anotado:  por ese motivo  se ha incluido  en la 
segunda  columna.  
7.35.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
7.36.   Quisiera  sumarme  a otros colegas  para darles  las gracias  a usted,  Señor  Presidente,  y a la 
Secretaría  por su trabajo  con este documento.  También  quiero  felicitarnos  a todos  por el debate  que 
celebramos  el viernes.  Fue muy constructivo  y útil. Prolongado,  pero fructífero.  Y estamos  
avanzando,  lo que resulta  sumamente  positivo.  Nos sumamos  al apoyo  a obtener  resultados  iniciales  
sobre  los tres puntos  de la última  columna,  tal como  están  redactad os. Tomo  nota de la sugerencia  
de los Estados  Unidos  sobre  la ordenación  alfabética  de los puntos  del orden  del día; como  algunos  
estamos  al principio  y otros al final del alfabeto,  además  de lo cual nos encontramos  en distintos  
husos  horarios,  eso obliga  a los colegas  a mantenerse  despiertos,  de modo  que respaldo  la idea 
general  de mejorar  la participación  de los colegas  de las capitales,  pero creo que tenemos  que 
mantener  un debate  más largo sobre  la eficacia  de esta solución  desde  este punto  de vista.  Pero 
Australia  está dispuesta  a hablar  sobre  este tema en el futuro.  
7.37.   El delegado  de Noruega  indica  lo siguiente:  
7.38.   Quisiera  sumarme  a todos  los oradores  anteriores  para darle las gracias  a usted  y a la 
Secretaría  por haber  elaborado  este cuadro  muy útil y confirmar  el apoyo  de Noruega  a las tres 
medidas  propuestas  para su adopción  en la presente  reunión.  Nos ha agradado  además  escuchar  
las observaciones  de Australia,  ya que también  tengo  entendido  que, según  la propuesta  adicional  
de los Estados  Unidos,  las preocupaciones  comerciales  específicas  se agruparían  por Miembros  o 
grupos  de Miembros.  No creo que tengamos  una opinión  tajante  sobre  el tema.  
7.39.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
7.40.   En primer  lugar,  quiero  dar las gracias  a la Argentina  por elaborar  el documento  RD/CTG/19 . 
Somos  partidarios  de que estas  ideas se den a conocer  a los órganos  subsidiarios,  pero pedimos  que 
se comuniquen  exclusivamente  para su examen  por dichos  órganos.  También  damos  las gracias  a 
Australia  por su observación  sobre  nuestra  sugerencia  de poner  los puntos  del orden  del día por 
orden  alfabético.  Nos complacerá  seguir  debatiendo  esta cuestión.  
7.41.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
7.42.   Por supuesto  que le damos  las gracias  a usted,  Señor  Presidente,  a Roy y al equipo  de la 
Secretaría,  por haber  elaborado  este material  durante  el fin de semana.  El Canadá  se suma  al apoyo  
a los tres puntos  de la tercera  columna.  Todos  ellos son razonables.  Tengo  la impresión  de que han 
concitado  un respaldo  notable,  lo que resulta  positivo . También  quiero  expresar  mi acuerdo  con la 
opinión  de la UE acerca  de la participación  a distancia.  Creo que todavía  cuenta  con apoyo.  Tal vez 
se pueda  estudiar  la posibilidad  de colocar  el punto  en la columna  central  en lugar de la última.  
7.43.   Además,  damos  las gracias  a la Argentina  por haber  preparado  esos puntos.  Los considero  
muy acertados.  También  estoy  de acuerdo  en que deberíamos  compartir  información  con los órganos  
subsidiarios,  incluidos  los cambios  que estamos  introduciendo  ahora,  o al menos  debatiendo  y 
posiblemente  acordando.  Me refiero  a las medidas  que hemos  adoptado  aquí, en el CCM. Entonces  
seríamos  nosotros,  o nuestros  colegas,  quienes  deberíamos  prolongar  esa conversación  y hacerla  
llegar  a los órganos  subsidiarios,  y que estos tomen  las decisiones  que estimen  oportunas.  
7.44.   En cuanto  a la sugerencia  de la ordenación  alfabética,  me gustaría  seguir  debatiendo  también  
esta cuestión.  Tengo  un vago recuerdo  de una reunión,  quizá  durante  la pandemia,  en la que todas  
las preocupaciones  comerciales  específicas  se ordenaron  por orden  alfabético:  ese método  ya 
planteaba  algunas  dificultades,  si no recuerdo  mal, aunque  en ese momento  no se había  formulado  
ninguna  preocupación  en relación  con el Canadá.  Tal vez tengamos  que examinar  la cuestión  una G/C/M/145  
- 18 - 
  vez más, para tener  más claro si eso podría  facilitar  el debate  o no cambiaría  absolutamente  nada.  
Creo que sería positivo  seguir  debatiendo  al respecto.  Y aguardo  con interés  ese debate,  ya que la 
columna  central  contiene  muchos  puntos  que ha preparado  la Secretaría,  algo que apreciamos  
enormemente.  
7.45.   La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
7.46.   El Paraguay  desea  dar las gracias  a la Argentina  por presentar  el documento  RD/CTG/19 . 
Observamos  que la propuesta  formul ada en el documento,  de enviarlo  a los órganos  subsidiarios  
para que lo examinen,  ha recibido  un apoyo  considerable.  El Paraguay  siempre  ha considerado  que 
lo que se quiere  es que el debate  que estamos  manteniendo  en el Consejo  y en los órganos  
subsidiarios  se atenga  a una estructura.  Dado que los distintos  órganos  subsidiarios  tienen  
características  propias,  cada uno de ellos decidirá  qué cuestiones  desea  tratar  y cuáles  no, e 
informará  a este Consejo  sobre  las esferas  en las que podría  lograr  avances  y aquellas  en las que no. 
7.47.   El Paraguay  también  está de acuerdo  con la sugerencia  del Canadá  de que, cuando  el Consejo  
llegue  a un acuerdo  sobre  determinados  puntos,  informe  a los órganos  subsidiarios  a fin de 
fundamentar  sus debates  y servirles  de guía en ellos para ver qué se puede  adoptar  y qué no. 
7.48.   El Paraguay  también  coincide  con la Unión  Europea  en lo tocante  al mantenimiento  de la 
participación  a distancia  en las reuniones,  que añadiríamos  a los tres puntos  que en nuestra  opinión  
podrían  adoptarse  hoy por consenso  sobre  estas cuestiones.  
7.49.   En cuanto  a la sugerencia  de los Estados  Unidos  de que se enumeren  las preocupaciones  
comerciales  por orden  alfabético,  como  han dicho  Australia  y el Canadá,  recordamos  también  que 
en una reunión  se probó  y la experiencia  no resultó  satisfactoria.  En la sala algunos  Miembros  se 
mostraron  en contra.  Además,  los Miembros  que tienen  muchas  preocupaciones  comerciales  en el 
orden  del día deben  realizar  un gran esfuerzo  para responder  a cada una de ellas.  Hemos  
comprobado  en todos  los Comités  a los que asistimos,  excepto  el Comité  de Agricultura,  donde  las 
cuestiones  se agrupan  por temas  y luego  por orden  alfabético,  que el orden  del orden  del día se 
atiene  siempre  a la norma  del orden  de recepción  de las preocupaciones.  Creemos  que se trata 
además  de un incentivo  positivo  para que las delegaciones  incluyan  sus cuestiones  en el orden  del 
día lo antes  posible,  lo que garantiza  que sus puntos  se incluirán  antes  también  en el orden  del día. 
En nuestra  capital  se considera  que resulta  más sencillo  seguir  las cuestiones  de esta manera,  habida  
cuenta  de nuestro  interés  por las cuestiones  examinadas  en este Consejo.  Podríamos  hacer  un nuevo  
intento,  con carácter  experimental,  pero para adoptar  una decisión  hoy harían  falta más debates.  
7.50.   La delegada  de la República  Dominicana  indica  lo siguiente:  
7.51.   La República  Dominicana  desea  darle las gracias  a usted,  Señor  Presidente,  y a la Secretaría,  
por este documento  recapitulativo.  Estamos  de acuerdo  con los tres elementos  que se han 
presentado  para su adopción.  También  nos sumamos  a la pregunta  de la Unión  Europea  y el Canadá  
sobre  la situación  de la participación  virtual  en las reuniones.  Nos gustaría  saber  si el formato  
cambiará  y, de no ser así, proponemos  que se incluya  como  "cuestión  aprobada  para la búsqueda  
de consenso".  Resulta  útil para los delegados  de las capitales,  pero también  para los delegados  
residentes  en Ginebra,  porque  a veces  tenemos  que seguir  las reuniones  desde  nuestros  despachos.  
También  brinda  una gran flexibilidad  cuando  hemos  de pasar  de una organización  a otra, o de una 
reunión  a otra. Consideramos  por lo tanto  importante  que se mantenga.  Esperamos  además  que los 
elementos  que ha sugerido  usted  sean aprobados  también  hoy. 
7.52.   La delegada  de Hong Kong,  China  indica  lo siguiente:  
7.53.   Gracias  a usted,  Señor  Presidente,  y a la Secretaría,  por este excelente  documento,  que 
apoyamos.  Tan solo queremos  hacer  una sugerencia  en relación  con el punto  4.h, relativo  a una 
sesión  de carácter  general  sobre  las herramientas  digitales  de la OMC.  Propongo  que la desplacemos  
a la columna  central,  porque  creo que hemos  llegado  a un consenso  sobre  la celebración  de esta 
sesión  al menos  una vez al año. Lo que hay que debatir  es si hemos  de organizar  más sesiones  de 
este tipo, como  ha sugerido  Australia,  si recuerdo  bien. Así pues,  sugiero  trasladar  este punto  a la 
columna  central.  G/C/M/145  
- 19 - 
  7.54.   El delegado  del Uruguay  indica  lo siguiente:  
7.55.   El Uruguay  también  desea  darle las gracias,  Señor  Presidente,  así como  a la Secretaría,  por 
el documento,  y a los Miembros  por los esfuerzos  realizados  en estos  debates.  También  estamos  de 
acuerdo  con los puntos  indicados  en el documento  JOB/CTG/27 . En cuanto  a la propuesta  de los 
Estados  Unidos  sobre  la enumeración  de las preocupaciones  comerciales,  tomamos  nota de su 
sugerencia  sobre  los criterios  relativos  al orden  de colocación  de los puntos  en el orden  del día, pero 
al mismo  tiempo  cabe recordar  que este tema ya se ha tratado,  como  han señalado  el Canadá  y el 
Paraguay,  y ya que, como  las delegaciones  que acaban  de intervenir  han expresado  dudas  sobre  su 
eficacia,  sería positivo  examinar  más a fondo  esta cuestión.  El Uruguay  también  da las gracias  a la 
Argentina  por su documento  de sala y apoya  las declaraciones  formuladas  a este respecto,  en el 
sentido  de que este Consejo  informe  a los órganos  subsidiarios  de los progresos  que ha realizado,  
para su examen.  
7.56.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
7.57.   Quisiera  sumarme  también  a los oradores  anteriores  para darle las gracias  a usted,  
Señor  Presidente,  y a la Secretaría,  por su ardua  labor.  También  apoyamos  que los tres puntos  de 
la tercera  columna  se apliquen  lo antes  posible.  En cuanto  a las ideas propuestas  hoy por algunos  
Miembros,  deseamos  expresar  nuestro  apoyo  a las propuestas  formuladas  por la Argentina  y la 
Unión  Europea.  Por lo que se refiere  a la propuesta  de los Estados  Unidos  sobre  la inclusión  por 
orden  alfabético,  creemos  que hay proseguir  los debates  al respecto  para ver cómo  se podría  utilizar  
en el CCM. 
7.58.   El delegado  del Brasil  indica  lo siguiente:  
7.59.   En primer  lugar,  quiero  agradecerle  a usted  y a la Secretaría  la ardua  labor que han realizado  
para elaborar  este documento  durante  el fin de semana.  El Brasil  también  expresa  su apoyo  a los 
tres puntos  que ha mencionado  usted.  Creo que cuentan  con un amplio  consenso.  El Brasil  también  
apoya  la propuesta  presentada  por la Argentina  en nombre  de los demás  copatrocinadores.  Creemos  
que sería muy útil no solo en el CCM, sino también  en sus órganos  subsidiarios.  En cuanto  a algunas  
de las propuestas  que se han formulado  aquí, en particular  sobre  la organización  de los puntos  del 
orden  del día por orden  alfabético,  creemos  que deberíamos  mantener  más debates  al respecto.  
7.60.   El delegado  de Colombia  indica  lo siguiente:  
7.61.   Colombia  desea  dar las gracias  al Presidente,  a la Secretaría  y a los Miembros  por la labor 
que se está llevando  a cabo y por los debates  que hemos  mantenido.  Colombia  también  desea  dar 
las gracias  a la Argentina  por su detallada  presentación  de lo que hemos  denominado  "frutas  al 
alcance  de la mano".  Queremos  señalar  asimismo  que esperamos  poder  presentar  esta cesta de 
frutas  maduras  a los órganos  subsidiarios,  con el fin de plasmar  la labor y los debates  que hemos  
mantenido  aquí. 
7.62.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
7.63.   Queremos  formular  una nueva  solicitud  acerca  de la organización  y la transparencia,  ya que 
diferentes  órganos  subsidiarios  han dado distintos  pasos  en el CCM:  unos han pedido  por escrito  
contribuciones  escritas,  una solicitud  cerrada;  algunos  todavía  tienen  sus expedientes  abiertos,  a la 
espera  de recibir  contribuciones  escritas;  otros han mantenido  debates  similares  en reuniones  
formales;  otros aún están  programando  reuniones  informales  en paralelo  a la presente  reunión,  etc. 
Ha sido fantástico  y todos  estos  debates  nos han parecido  sumamente  interesantes.  Sin embargo,  
ha sido difícil mantenerse  al corriente  de lo que está sucediendo  debido  al gran número  de Comités  
existentes.  Así pues,  Señor  Presidente,  si va a enviar  una lista de los resultados  alcanzados  en la 
reunión  del CCM de hoy, sería realmente  útil que los diferentes  órganos  subsidiarios  tuvieran  alguna  
forma  de estar al corriente  de los debates  próximos  o en curso,  así como  oportunidades  para realizar  
contribuciones,  a fin de ayudarnos  a prepararnos  para esa labor de supervisión.  G/C/M/145  
- 20 - 
  7.64.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
7.65.   Quisiera  volver  simplemente  a la idea de la participación  virtual. No estamos  cuestionando  su 
utilidad,  sea cual fuere.  Sin embargo,  recordamos  que el viernes  se formularon  algunas  
preocupaciones  presupuestarias  en relación  con esta cuestión,  por lo que pedimos  que por el 
momento  se mantenga  en la primera  columna.  
7.66.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
7.67.   No hay problema  en mantenerlo,  pero deberíamos  aclarar  que lo hacemos  por esa razón,  
básicamente  porque  "el debate  sobre  este punto  concitó  un amplio  apoyo  a su prosecución,  pero 
sigue  habiendo  problemas  de tipo presupuestario",  o un texto similar,  que fuera transversal,  para 
volver  a una de las cestas  propuestas  anteriormente  por los Estados  Unidos.  Bastaría  con velar por 
que este extremo  se indicara  claramente.  
7.68.   El Presidente  indica  lo siguiente:  
7.69.   Gracias  a todos  ustedes  por sus observaciones.  En cuanto  a la propuesta  de la UE relativa  a 
la participación  en línea,  tras escuchar  las intervenciones  más recientes,  propongo  proceder  con 
arreglo  a la sugerencia  del Canadá,  a saber,  dejarla  en la primera  columna,  indicando  por qué se 
mantiene  en ella, es decir,  porque  se trata de una cuestión  horizontal  que no compete  únicamente  
al Consejo.  Recomiendo  a mi sucesor  que no les pregunte  por este tema de nuevo,  porque  a priori 
el Consejo  ha llegado  al consenso  de seguir  utilizando  esa herramienta.  Ahora  es la Organización  la 
que debe adoptar  una decisión  general  de política.  
7.70.   En cuanto  a la propuesta  de decisión  sobre  comenzar  el examen  de las preocupaciones  
comerciales  por las nuevas, sugiero  que se elimine  la última  frase del texto del cuadro,  en el que 
recordamos  la norma  actual,  que es el examen  de las preocupaciones  comerciales  por orden  de 
recepción,  y se posponga  el debate  sobre  la importancia  o no de enumerar  las preocupaciones  por 
orden  alfabético  o presentarlas  de otra forma.  En otras palabras,  hoy solo vamos  a mantener  para 
su adopción  la nueva  norma  de que en el futuro  examinaremos  en primer  lugar las nuevas  
preocupaciones  comerciales,  seguidas  de las preocupaciones  planteadas  anteriormente.  
7.71.   Por lo que se refiere  a las propuestas  de la Argentina,  he deducido  de los comentarios  de los 
Miembros  que no quieren  ser demasiado  prescriptivos  en relación  con los órganos  subsidiarios  
del CCM, porque  corresponde  a cada Comité  adoptar  las decisiones  necesarias  sobre  su forma  de 
trabajar,  en función  de sus peculiaridades  y limitaciones.  A este respecto,  recuerdo  que me he 
reunido  recientemente  con los Presidentes  salientes  de los órganos  subsidiarios  del CCM para 
explicarles  la situación  de nuestros  debates,  en particular  sobre  la reunión  de finales  de febrero,  y 
recomendarles  que prosigan  en el marco  de sus respectivos  Comités  esta labor encaminada  a lograr  
un mejor  funcionamiento  y pasar  el testigo,  por así decirlo,  a los Presidentes  entrantes.  
7.72.   Por lo tanto,  propongo  distribuir  después  de la presente  reunión  una nueva  comunicación,  a 
título informativo,  a los Presidentes  salientes  de los órganos  subsidiarios  del CCM, en la que sin duda 
podemos  incluir  un cuadro  actualizado  en función  de nuestros  debates  de hoy, que se parecerá  
bastante  al cuadro  que tienen  ustedes  ante sí, pero se habrá  completado  según  estos  debates  y 
contará  con un texto introductorio  que pueda  reflejar  con mayor  exactitud  los distintos  puntos  que 
concitaron  un mayor  consenso  el pasado  viernes,  la mayoría  de los cuales  figuran  en el documento  
propuesto  hoy por la Argentina.  Sin embargo,  trataré  de evitar  una lista, porque  el exceso  de listas 
y documentos  podría  generar  confusión.  
7.73.   Por lo que se refiere  a la propuesta  de Hong Kong,  China,  de trasladar  la referencia  a la sesión  
anual  sobre  las herramientas  digitales  a la columna  central,  estoy  totalmente  dispuesto  a hacerlo.  
El único  problema  es el impacto  presupuestario,  pero creo que no se planteará,  ya que se trata de 
presentar  las herramientas  digitales  existentes  y organizar  una reunión.  
7.74.   Por último,  en cuanto  a la propuesta  del Reino  Unido  de un documento  en el que se 
especifiquen  los plazos  que deben  respetarse  con los distintos  documentos  que se presenten  en 
futuras  reuniones,  se trata de una cuestión  que no he entendido  bien porque  estaba  cambiando  el 
idioma  de interpretación.  G/C/M/145  
- 21 - 
  7.75.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
7.76.   La propuesta  refleja  diferentes  conversaciones  e intercambios  de correos  electrónicos  que se 
llevaron  a cabo simultáneamente  entre muchos  órganos  sobre  esta misma  cuestión  de 
funcionamiento,  por lo que sería útil ver en un solo lugar las medidas  que cada órgano  subsidiario  
ha tomado  y cuándo  lo ha hecho,  y qué medidas  se adoptarán  en el futuro.  Así pues,  por ejemplo,  
respecto  de los comités  de los que me ocupo,  uno de ellos ha celebrado  dos conversaciones  
informales,  y se ha solicitado  la presentación  de contribuciones  por escrito,  cuyo plazo  vencía  el 
viernes.  Otro comité  del que me ocupo  mantuvo  una conversación  inicial  hace unas semanas  y tiene 
previsto  celebrar  una reunión  informal.  Hay otros comités  que aún no han examinado  esta cuestión  
ni han solicitado  contribuciones  por escrito.  Por lo tanto,  solo necesitamos  un elemento  que reúna  
las medidas  adoptadas  por cada comité,  y que se indiquen  los plazos  para la presentación  de 
comunicaciones  escritas  o las reuniones  que se prevé  o está programado  celebrar,  simplemente  para 
estar mejor  preparados  y no perder  ninguna  oportunidad  de hacer  contribuciones.  
7.77.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
7.78.   A modo  de aclaración  sobre  la propuesta  de Hong Kong,  China,  y una vez más, en principio  
no tengo  objeciones  respecto  de la sesión  de carácter  general  sobre  las herramientas  digitales  de 
la OMC,  mi pregunta  es simplemente  esta: si seguimos  preguntándonos  cuántas  veces  tiene sentido  
para nosotros  celebrar  esta actividad  por año, y si puede  haber  consecuencias  presupuestarias,  
¿por qué la quitaríamos  de la columna  en la que está ahora?  
7.79.   El Presidente  indica  lo siguiente:  
7.80.   En nuestro  debate  del viernes  especificamos  que constituiría  una sesión  transversal  anual,  
pero, por supuesto,  podemos  dejarla  en la primera  columna.  
7.81.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
7.82.   Por lo que se refiere  a ambos  puntos,  sobre  la sugerencia  del Reino  Unido,  me parece  que se 
trata de un documento  de seguimiento  que el Presidente  del CCM debería  tener a su alcance  a fin 
de saber  lo que están  haciendo  los órganos  subsidiarios  y cuándo  lo están  haciendo,  en relación  con 
un mejor  funcionamiento.  Aparentemente  estamos  hablando  de un documento  bastante  sencillo  de 
la Secretaría  en el que simplemente  se hace un seguimiento  de lo que cada uno de los órganos  
subsidiarios  está haciendo  o no. 
7.83.   En cuanto  al debate  planteado  por los Estados  Unidos,  no estoy  seguro  de que la columna  sea 
relevante  de alguna  manera,  y si la memoria  no me engaña,  no estoy  seguro  de que haya 
consecuencias  presupuestarias  para esto, ni siquiera  para la grabación  de la sesión.  Creo que, en 
esencia,  es algo que queremos  debatir  en una próxima  reunión  informal,  en el sentido  de cuándo  
podría  volver  a suceder,  y lo que se puede  hacer  para mejorarlo,  tal vez, si alguien  desea  reflexionar  
sobre  la forma  en que se llevó a cabo la última  sesión,  pero a fin de cuentas  en realidad  es una 
medida  que han de adoptar  la Secretaría  y el Presidente  para organizar  esas sesiones.  No creo que 
sea un problema,  y estoy  de acuerdo  con Hong Kong,  China  en que es algo que hemos  pedido.  
Supongo  que es más una cuestión  relacionada  con la descripción  o la representación  que figura  en 
el cuadro.  
7.84.   El delegado  de Hong Kong,  China  indica  lo siguiente:  
7.85.   Estoy  de acuerdo  con el Canadá  en relación  con el punto  4.h. Me parece  bien incluirlo  en una 
u otra columna,  pero, al igual que la participación  virtual,  creo que podemos  especificar  que la razón  
de mantenerlo  allí es que hay una cuestión  presupuestaria  conexa.  
7.86.   El Presidente  indica  lo siguiente:  
7.87.   En este caso, propongo  que mantengamos  el punto  4.b sobre  la participación  virtual,  pero 
indicando  la razón,  a saber,  carácter  transversal  o futura  limitación  presupuestaria.  G/C/M/145  
- 22 - 
  7.88.   Respecto  del examen  de las preocupaciones  comerciales,  creo que estamos  de acuerdo  en 
comenzar  con las nuevas  preocupaciones  comerciales  y no especificar  el orden  de examen  dentro  
de cada categoría,  que se mantiene  para futuros  debates.  
7.89.   También  propongo  pasar  a la columna  del medio  la propuesta  de celebrar  una sesión  de 
información  anual  sobre  las herramientas  digitales,  organizada  por la Secretaría.  
7.90.   Y por último,  si están  de acuerdo,  enviaré  una nota de comunicación/información  a los 
Presidentes  de los órganos  subsidiarios  sobre  la situación  de nuestra  labor.  Me siento  un poco menos  
cómodo  con pedir un documento  que contenga  todos  los elementos  e instrucciones  sobre  lo que 
tienen  que hacer.  Es cierto  que el Consejo  ya tiene previsto  contar  con informes  de los Presidentes  
de los órganos  subsidiarios,  que deben  presentarse  al CCM para que puedan  ser examinados  en la 
reunión  de noviembre  y, en efecto,  un determinado  número  de Presidentes  de los órganos  
subsidiarios  ya han empezado  a preparar  algunos  informes.  Sin embargo,  me dirigiré  al 
Embajador  Abdulhamid  para ver cómo  desearía  proceder  a este respecto.  Por cierto,  enviaré  una 
comunicación  como  Presidente  saliente,  que reflejará  la situación  actual  de los debates  que se están  
celebrando  y mostrará  un panorama  y la secuencia  de los documentos  pertinentes  relativos  al CCM. 
7.91.   Por último,  señalo  que existe  un acuerdo  sobre  el texto propuesto  para las tres cuestiones  
que figuran  en el documento  JOB/CTG/27 , que fue modificado  hoy: prever  una prórroga  de 15 días 
naturales  para solicitar  la inclusión  de un punto  del orden  del día2, separar  las preocupaciones  
comerciales  en nuevas  y planteadas  anteriormente3, e incluir  las preocupaciones  comerciales  
del CCM en la Base de Datos  sobre  Preocupaciones  Comerciales.4 
7.92.   Propongo  que el Consejo  tome nota de las declaraciones  formuladas  y proceda  con arreglo  a 
lo propuesto.  
7.93.   El Consejo  así lo acuerda .5 
8  UNIÓN  EUROPEA  - APLICACIÓN  DE OBSTÁCULOS  NO ARANCELARIOS  SOBRE  LOS 
PRODUCTOS  AGRÍCOLAS  - SOLICITUD  DE AUSTRALIA,  EL BRASIL,  EL CANADÁ,  COLOMBIA,  
COSTA  RICA,  EL ECUADOR,  LOS ESTADOS  UNIDOS,  GUATEMALA,  PANAMÁ,  EL PARAGUAY,  
EL PERÚ,  LA REPÚBLICA  DOMINICANA  Y EL URUGUAY  (G/C/W/767/REV.1 ) 
8.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluid o en el orden  del día a petición  de Australia,  
el Brasil,  el Canadá,  Colombia,  Costa  Rica, el Ecuador,  los Estados  Unidos,  Guatemala,  Panamá,  el 
Paraguay,  el Perú, la República  Dominicana  y el Uruguay.  
8.2.  La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
8.3.  Quisiera  comenzar  señalando  que los obstáculos  no arancelarios  a los que se enfrentan  los 
productos  agropecuarios  que entran  en la Unión  Europea  son numerosos  y diversos,  como  puede  
apreciarse  en el orden  del día de hoy, que incluye  no solo esta, sino también  varias  otras 
preocupaciones  comerciales  relacionadas.  Sin embargo,  mi declaración  se centrará  en los problemas  
actuales  relativos  a los límites  máximos  de residuos  (LMR).  Mi delegación  quisiera  reiterar  su 
 
2 El Consejo  acuerda  lo siguiente:  "Los Miembros  que deseen  proponer  la inclusión  de un punto  del 
orden  del día para una reunión  formal  del Consejo  del Comercio  de Mercancía s deberán  añadirlo  en eAgenda  o 
informar  por escrito  a la Secretaría  de su intención,  al menos  15 días naturales  antes  de la fecha  de la reunión.  
Si el plazo finaliza  en un día inhábil,  se extenderá  hasta  el día laborable  siguiente".  
3 El Consejo  acuerda  lo siguiente:  "Se encomienda  a la Secretaría  que incluya  una nueva  subsección  en 
el orden  del día para que aparezcan  por separado  y figuren  antes  de las preocupaciones  comerciales  
planteadas  anteriormente".  
4 El Consejo  acuerda  lo siguiente:  "Se encomienda  a la Secretaría  que integre  los datos  del CCM sobre  
preocupaciones  comerciales  en la Base de Datos  sobre  Preocupaciones  Comerciales,  con sujeción  a limitaciones  
presupuestarias.  A medida  que avance  el proyecto,  la Secretaría  consultará  con los Miembros  sobre  posibles  
ajustes,  como  la forma  de vincular  las preocupaciones  comerciales  planteadas  en el CCM con las 
preocupaciones  comerciales  específicas  planteadas  en otros órganos".  
5 El Presidente  saliente  preparó  un documento  revisado  en el que se describe  la situación  actual  de los 
trabajos  después  de la reunión  formal  de los días 3 y 4 de abril de 2023,  que se distribuyó  con la signatura  
JOB/CTG/28 , y envió  una comunicación  a los Presidentes  de los órganos  subsidiarios  del CCM (véase  el 
documento  JOB/CTG/29 ). A petición  de los Miembros,  la Secretaría  ha informado  a estos por correo  electrónico  
de las fechas  en las que los órganos  subsidiarios  del CCM han debatido  la mejora  de su funcionamiento.  G/C/M/145  
- 23 - 
  preocupación  comercial  y sistém ica por la reducción  de LMR de productos  de protección  de plantas  
en la UE al LOD sobre  la base de incertidumbre  científica.  Consideramos  además  que la UE no se 
encuentra  respetando  sus obligaciones  bajo los artículos  5.1 y 5.7 del Acuerdo  MSF en las decisiones  
que son objeto  de esta extensa  preocupación  comercial,  que es de suma  importancia  para varios  
Miembros  de esta Organización,  y que se ha planteado  en el Comité  MSF y el Comité  de Acceso  a 
los Mercados.  
8.4.  Adicionalmente,  el uso rutinario  de autorizaciones  de emergencia  por parte  de los productores  
europeos  para muchas  de estas  sustancias  resulta  no solo discriminatorio,  sino que compromete  el 
elevado  nivel de protección  que la UE dice tener  para sus consumidores  y por el cual sostiene  que 
no puede  dar períodos  de transición  necesarios  para la adaptación  y adecuación  de los sistemas  
productivos  en terceros  países,  cuyo comercio  se está viendo  afectado  por estas medidas.  Estoy  
segura  de que, en su respuesta,  nuestra  colega  de la Unión  Europea  declarará  que el comercio  no 
se ha visto afectado,  y que los valores  de exportación  de los Miembros  que plantean  esta 
preocupación  han de hecho  aumentado  en el mercado  de la UE. Sin embargo,  creemos  que debemos  
medir  las cantidades  y no los valores,  que se han visto afectados  por la inflación  y no son 
representativos  de la repercusión  en el comercio.  También  debemos  examinar  la repercusión  
concreta  de las medidas  en un producto  concreto  de mi país que se ve afectado  por estas.  
8.5.  En el caso del Paraguay,  por ejemplo,  nuestras  exportaciones  de arroz a la UE están  siendo  
afectadas,  principalmente  por residuos  de tricyclazole,  una sustancia  cuyos  LMR fueron  reducidos  
a 0,01 por el Reg. (EU) 2017/983.  Es importante  recordar  que el límite  anterior  era de 1, bajo el 
Reg. (EC) Nº 149/2008,  y que la decisión  de no renovar  la sustancia  fue realizada  bajo la base de 
la incertidumbre  científica  pues según  el informe  de EFSA se identificaron  brechas  de datos  que no 
permitieron  la realización  de un análisis  de riesgo.  En 2018,  se presentó  una solicitud  de tolerancia  
a la importación,  que recién  fue recomendada  por aprobación  por parte  de EFSA en diciembre  
de 2022,  4 años y 8 meses  después  de su solicitud,  y cuyo futuro  es incierto  pues varios  Estados  
miembros  de la UE han anunciado  que se oponen  a la aprobación  de tolerancias  a la importación  por 
principio,  es decir,  independientemente  de si la ciencia  avala  la importación  y el uso seguro  de la 
sustancia.  Aun si la tolerancia  a la importación  fuese  aprobada,  y esperamos  que así lo sea, el hecho  
de no contar  con un período  apropiado  de transición  de 5 años,  que hemos  estado  solicitando  
durante  5 años,  ha afectado  nuestras  exportaciones  de arroz a la UE en al menos  9 ocasiones  desde  
la aplicación  de los nuevos  LMR, una situación  que se podría  haber  evitado  de contar  con períodos  
de transición  apropiados.  Este es solo un ejemplo  de cómo  estas restricciones  son reales  y 
no teóricas.  
8.6.  La propuesta  de tolerancia  a la importación  fue posible  gracias  a las buenas  prácticas  agrícolas  
(BPA)  presentadas  por otro Miembro  y la colaboración  con uno de los productores  de la sustancia.  
Sin embargo,  notamos  que el sistema  actual  de la UE no permite  una participación  directa  con 
terceros  países  sin los productores  de la sustancia  como  intermediarios  y que los comentarios  
presentados  por los socios  comerciales  de la UE no son tenidos  en cuenta  a la hora de tomar  
decisiones,  por lo cual el ejercicio  de notificación  a los Comités  se convierte  en un mero trámite,  sin 
posibilidad  de incidencia  real en la toma de decisiones  que afectaran  a los productores  de nuestros  
países.  Un ejemplo  incluye  situaciones  en las que se da la oportunidad  de presentar  observaciones  
un día determinado,  y la votación  sobre  la medida  tiene lugar al día siguiente.  Es difícil creer que 
utilizando  períodos  de presentación  de observaciones  de menos  de 24 horas  se puedan  tener 
debidamente  en cuenta  las observaciones  de otros Miembros  en este proceso.  
8.7.  Por ello, solicitamos  a la UE que en los casos  de incertidumbre  científica:  i) otorgue  períodos  
de transición  apropiados  que permitan  la continuidad  del comercio  al tiempo  de mantener  un nivel 
apropiado  de protección  para la salud  de sus consumidores;  ii) brindar  a los socios  comerciales  la 
oportunidad  de una intervención  más temprana  e independiente  del productor  de la sustancia  en los 
procesos  de evaluación  de EFSA;  y iii) realizar  decisiones  con base en riesgos,  y no en peligro.  
8.8.  De igual modo,  solicitamos  a la Unión  Europea  clarificar  el alcance  del fallo de la Corte  Europea  
de Justicia  sobre  las autorizaciones  de emergencia  para otras aplicaciones  que no sean semillas  
tratadas,  y otros productos  que no sean los neonicotinoides  directamente  mencionados  en el mismo.  
Mientras  los agricultores  europeos  continúen  beneficiándose  de estas derogaciones  para asegurar  
su competitividad,  mientras  que ninguna  flexibilidad  es otorgada  a los terceros  países  que desean  
exportar  a la UE, las medidas  implementadas  por la Comisión  seguirán  siendo  interpretadas  no como  
de protección  de los consumidores,  sino de protección  de la competitividad  de la agricultura  europea.  G/C/M/145  
- 24 - 
  8.9.  Recordamos  además  que mi delegación  junto con las delegaciones  de Colombia,  Ecuador  y 
Guatemala  han presentado  preguntas  concretas  a la Comisión  y los Estados  miembros  de la UE en 
el marco  de la última  reunión  del Comité  MSF realizada  el mes de noviembre,  y que continuamos  
aguardando  las respuestas  a las mismas.  
8.10.   El delegado  del Perú indica  lo siguiente:  
8.11.   El Perú desea  reiterar  su apoyo  a esta preocupación  comercial  por la aplicación  de obstáculos  
no arancelarios  por parte  de la UE que, en la práctica,  son barreras  injustificadas  que limitan  el 
comercio  de productos  agrícolas.  Como  ya hemos  mencionado  en reiteradas  ocasiones  en el 
Comité  MSF, el Perú considera  que el enfoque  utilizado  por la Unión  Europea  para evaluar  los límites  
máximos  de residuos  de plagu icidas  genera  límites  más restrictivos  de lo necesario,  sin considerar  
las disposiciones  del Acuerdo  MSF. Además,  nos preocupan  las iniciativas  de la UE para considerar  
aspectos  medioambientales  como  un factor  para próximas  evaluaciones  de riesgo  de plaguicidas,  a 
pesar  de que no se tiene un sustento  técnico  para esta política.  
8.12.   Asimismo,  los obstáculos  no arancelarios  no solo se refieren  a los límites  máximos  de residuos  
de plaguicidas,  ya que la UE también  se encuentra  estableciendo  niveles  máximos  de contaminantes  
que se desvían  de los establecidos  por el Codex  Alimentarius,  como  en el caso de derivados  del 
cacao.  En lo que respecta  a otros alimentos,  el Perú también  ha solicitado  bilateralmente  a la UE 
conocer  el proceso  para la adopción  de nuevos  niveles  máximos  de contaminantes  y la necesidad  de 
brindar  plazos  adecuados  para su implementación,  ya que las medidas  de mitigación  varían  y son 
efectivas  después  de un período  posterior  prolongado  de aplicación.  
8.13.   Reiteramos  nuestra  solicitud a la UE para que tome en consideración  las preocupaciones  
presentadas  en este Consejo  y el Comité  MSF, a fin de que sus políticas  se encuentren  alineadas  a 
las disposiciones  del Acuerdo  MSF y se eviten  mayores  disrupciones  innecesarias  al comercio.  
8.14.   El delegado  del Brasil  indica  lo siguiente:  
8.15.   El Brasil  lamenta  que, desde  que se planteó  por primera  vez esta cuestión,  hace casi dos años,  
la Unión  Europea  no solo no haya dado respuestas  adecuadas  a las numerosas  preocupaciones  
planteadas  por un elevado  número  de Miembros  de la OMC,  sino que también  haya seguido  
estableciendo  obstáculos  no arancelarios  que no se basan  en pruebas  científicas  y que acentúan  el 
desequilibrio  en el comercio  de productos  agropecuarios.  El Brasil,  por lo tanto,  se remite  a las 
declaraciones  anteriores  que ha formulado  sobre  este asunto,  ya que todas  las preocupaciones  
manifestadas  por el Brasil  siguen  estando  vigentes.6 
8.16.   Además,  el Brasil  observa  que la Unión  Europea  ha afirmado  que las medidas  objeto  de las 
preguntas  no le han impedido  ser un gran importador  de productos  agropecuarios;  en ninguna  parte 
del GATT  se dice que ser un gran importador  de productos  agropecuarios  permita  a un Miembro  de 
la OMC adoptar  políticas  discriminatorias  o ir en contra  de los principios  básicos  del Acuerdo  MSF. 
En segundo  lugar,  estas  importaciones  simplemente  reflejan  el hecho  de que otras regiones  del 
mundo  pueden  producir  de forma  más eficaz  y sostenible  que la UE sin necesidad  de conce der miles 
de euros  de subvenciones  por agricultor.  Sin embargo,  y a pesar  de que la asignación  más eficiente  
de la producción  y la promoción  del aumento  del nivel de vida mediante  el comercio  son objetivos  
clave de esta Organización,  los Miembros  de la OMC no han estado  nunca  en igualdad  de condiciones  
en el comercio  de productos  agropecuarios,  y la reforma  prevista  en el artículo  20 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  es una clara muestra  de ello. Además,  el principio  científico,  consagrado  en el 
Acuerdo  MSF y materializado  a través  del análisis  de riesgos,  existe  por una razón,  a saber,  
establecer  un equilibrio  entre  el principio  de protección  de la vida y la salud  humana  y animal  y la 
garantía  de que las condiciones  de acceso  a los mercados  negociadas  multilateralmente  no se vean 
socavadas  por medidas  no arancelarias  injustificadas.  
8.17.   Sin embargo,  después  de casi 30 años,  la Unión  Europea  no se ha implicado  de manera  
significativa  para corregir  el desequilibrio  a su favor que figura  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  y 
no deja de imponer  prohibiciones  fundamentadas  en el enfoque  basado  en el peligro  y/o el recurso  
al artículo  5.7 del Acuerdo  MSF, a pesar  del asesoramiento  técnico  contrario  de instituciones  de 
renombre.  Esto no solo inclina  la balanza  hacia el proteccionismo,  sino que también  merma  la 
 
6 Documento  G/C/M/144 , párrafos  6.61-6.66. G/C/M/145  
- 25 - 
  capacidad  de los países  en desarrollo  de elevar  el nivel de vida en las zonas  rurales.  Por lo tanto,  es 
preocupante  que, 25 años después  de la aprobación  del Acuerdo  MSF, la interpretación  que se hace 
del Acuerdo  se desvíe  de los propósitos  que guiaron  las negociaciones  durante  la Ronda  Uruguay.  
También  resulta  preocupante  que el Brasil  tenga  que entablar  debates  de esta índole  en el CCM, en 
un contexto  en el que el Brasil  viene  siguiendo  con preocupación  los proyectos  legislativos  que 
intentan  crear nuevos  obstáculos  no arancelarios  bajo la apariencia  de medidas  de protección  
ambiental.  
8.18.   Además,  el Brasil  quisiera  señalar  que sigue  esperando  respuestas  adecuadas  sobre  la 
compatibilidad  con las normas  de la OMC de la publicación,  por parte  de la UE, de más 
de 2.600  autorizaciones  de emergencia  en sus Estados  miembros,  relativas  a sustancias  sujetas  a 
examen  desde  2017.  Muchas  de las solicitudes  utilizaban  los mismos  argumentos  presentados  por 
las delegaciones  de otros Miembros  de la OMC en los Comités  MSF y OTC, mientras  que otras 
sencillamente  no incluían  justificación  alguna  y, sin embargo,  fueron  aprobadas.  
8.19.   Como  observación  final, el Brasil  subraya  que el mundo  se enfrenta  a una aguda  crisis de 
seguridad  alimentaria,  que será aún más difícil en los próximos  decenios  a medida  que aumente  la 
población  mundial.  Por lo tanto,  es imperativo  contar  con incentivos  y políticas  que apoyen  la 
agricultura  en las zonas  en las que, gracias  a un clima  favorable  para la agricultura,  pueda  aumentar  
la producción  de manera  sostenible.  Lamentablemente,  las políticas  de la UE en esta esfera  no están  
yendo  en la dirección  que necesitan  los Miembros  de la OMC para apoyar  a los más pobres  en los 
países  en desarrollo  y aumentar  la seguridad  alimentaria  en todo el mundo.  
8.20.   La delegada  del Ecuador  indica  lo siguiente:  
8.21.   Como  mi delegación  ya lo ha expresado  en sus intervenciones  en los Comités  de Medidas  
Sanitarias  y Fitosa nitarias,  y de Obstáculos  Técnicos  al Comercio,  el Ecuador  se ve en la necesidad  
de apoyar  nuevamente  esta preocupación  comercial.  Lamentamos  que la discusión  sobre  el tema se 
haya estancado,  lo que incrementa  aún más la incertidumbre  económica  que el impacto  de los 
obstáculos  no arancelarios  de la Unión  Europea  generan,  principalmente  en pequeños  y medianos  
agricultores  cuya producción  busca  atender  el mercado  de los Estados  miembros  de la UE. 
8.22.   En el marco  de las discusiones  sobre  la mejora  del funcionamiento  de este Consejo,  el 
tratamiento  de las preocupaciones  comerciales  ha sido señalado  como  una de las cuestiones  que 
requiere  un mayor  análisis.  Coincidimos  con el propósito  de generar  a través  de dicho  análisis  un 
genuino  intercambio  entre  los Miembros  que conduzca  a atender  de manera  pragmática,  con 
decisiones  concretas,  las sustantivas  consultas  presentadas  en esta Casa.  
8.23.   Queremos  recordar  de manera  puntual  las 5 objeciones  y argumentos  en los que se basa la 
común  preocupación  comercial  de los países  que han planteado  la cuestión  en este punto  de la 
agenda:  i) La adopción  de medidas  sin evidencia  científica;  ii) La inobservancia  de los estándares  
internacionales;  iii) La inobservancia  de las obligaciones  del Acuerdo  MSF de la OMC;  iv) La 
suspensión  de LMR que van más allá del Codex  Alimentarius;  y v) La falta de plazos  de ajuste  
razonables  en los casos  que se demuestren  necesarios.  
8.24.   Los nuevos  límites  máximos  están  ya causando  rechazos  de la fruta exportada  por el Ecuador  
a mercados  europeos.  Se espera  que, según  nuevos  productos  fitosanitarios  pasen  a "no ser 
autorizados"  y se reduzcan  sus límites  de residuos  a 0,01 ppm, esta tendencia  al rechazo  de 
productos  aumentará.  Los cinco elementos  que hemos  señalado  antes  como  sustentadores  de 
nuestro  reclamo,  no han sido adecuadamente  atendidos  o han recibido  parciales  respuestas  y 
explicaciones.  El quinto  punto,  aunque  no sea el único,  es sin embargo  crucial:  los socios  comerciales  
necesitamos  al menos  5 años para adaptar  las prácticas  agrícolas  y encaminar  procesos  que 
permitan  el uso de sustitutos.  
8.25.   Con la perspectiva  que se pueda  construir  a partir  de esas preocupaciones  un diálogo  
constructivo  con todos  los socios  comerciales  con interés  en el tema,  en el marco  de esta 
preocupación  comercial  nos remitimos  además  a las consultas  planteadas  por mi delegación  y otros 
países,  en la reunión  de noviembre  del año pasado,  relacionadas  con las evaluaciones  de impacto  
en países  tropicales  en desarrollo,  así como  en los pequeños  y medianos  agricultores  provenientes  
de estos  países.  G/C/M/145  
- 26 - 
  8.26.   La falta de sustancias  autorizadas  impacta  directamente  el acceso  a los mercados  de frutas  
típicamente  andinas  y tropicales,  que al tratarse  de cultivos  menores  tienen  escasos  límites  de 
residuos  definidos  para sustancias  aprobadas.  Muchos  de estos productos  logran  acumular  los 
volúmenes  de exportación  necesarios  a través  del trabajo  cooperativo  de fincas  familiares  pequeñas,  
para las que un cambio  LMR puede  significar  grandes  pérdidas.  El acordar  un período  de transición  
antes  de implementar  una medida  y de hacerlo  a través  de programas  que faciliten  la sustitución  de 
productos  por otros nuevos,  tiene una especial  dimensión  socioeconómica  y relativa  al desarrollo  
sostenible.  
8.27.   En la Unión  Europea  los agricultores  optan  por autorizaciones  de emergencia,  a veces  durante  
años gracias  a la posibilidad  de renovaciones  consecutivas,  mientras  que no existe  ningún  
mecanismo  similar  para sus socios  comerciales.  Un trato equivalente  no solo atendería  a las 
circunstancias  socioeconómicas  y de desarrollo  sostenible  que antes  he manifestado,  sino que 
también  reflejaría  un trato coherente  y no discriminatorio.  
8.28.   Para finalizar,  el Ecuador  renueva  su voluntad  de mantener  un constructivo  intercambio  a fin 
de encontrar  una salida  definitiva  a este tema,  de tal manera  de recoger  las preocupaciones  de la UE 
y de sus socios  comerciales,  dentro  del espíritu  que preside  el funcionamiento  de la OMC:  sentar  las 
bases  de entendimientos  que faciliten  el intercambio  comercial  a nivel mundial,  sin obstáculos  
unilaterales  o al margen  de la normativa  aplicable.  Solo un diálogo  franco  y comprometido  nos 
permitirá  alcanzar  ese objetivo  y consolidar  las libertades  del comercio  en beneficio  de todos  
los Miembros.  
8.29.   El delegado  del Uruguay  indica  lo siguiente:  
8.30.   Uruguay  continúa  manteniendo  su preocupación  comercial  y sistémica  relativa  al enfoque  
general  seguido  por la Unión  Europea  en sus decisiones  regulatorias  vinculadas  a asuntos  sanitarios  
y fitosanitarios,  y la forma  en que el mismo  interactúa  con otros instrumentos  de la política  agrícola  
europea  —como  los subsidios  y aranceles — para restringir  el acceso  al mercado  europeo,  impidiendo  
a los productores  de terceros  países  competir  con sus similares  europeos  en condiciones  de igualdad,  
en línea con lo manifestado  por otras delegaciones.  
8.31.   En particular,  nos preocupa  la implementación  de un enfoque  por el cual se decide  la reducción  
de los LMR de una creciente  lista de sustancias  activas,  utilizadas  en distintas  etapas  del proceso  
productivo  de diversos  productos  agrícolas,  a niveles  inferiores  a los acordados  en CODEX,  e incluso  
al nivel de detección,  sin mediar  necesariamente  una evaluación  completa  de los riesgos  que 
justifique  dicho  apartamiento  con base en evidencia  científica  concluyente.  
8.32.   A nuestro  juicio,  toda determinación  en la materia,  particularmente  cuando  se aleje de los 
estándares  internacionalmente  aceptados  y de los esfuerzos  de armonización  realizados  en ámbitos  
multilaterales  como  CODEX,  debe necesariamente  basarse  en una evaluación  científica  completa  de 
los riesgos  y en evidencia  científica  concluyente,  de conformidad  con lo establecido  en el 
Acuerdo  MSF. Esto es esencial  para mantener  el equilibrio  efectivo  que debe existir  entre  el derecho  
de los Miembros  a perseguir  sus objetivos  legítimos  y la necesidad  de evitar  la creación  de obstáculos  
innecesarios  al comercio.  
8.33.   Uruguay  coincide  con otros Miembros  en que la cuestión  de los regímenes  de excepción,  
incluyendo  la existencia  e implementación  en la práctica  de las autorizaciones  de emergencia,  parece  
evidenciar  las tensiones  entre  las políticas  domésticas  de los Estados  miembros  de la Unión  y el 
objetivo  de protección  de la salud  esgrimido  a nivel comunitario,  así como  situaciones  en la esfera  
comercial  potencialmente  discriminatorias  con respecto  a terceros.  En este sentido,  nos interesaría  
saber  cómo  prevé  la Unión  Europea  que se vea afectada  la consideración  de las autorizaciones  de 
emergencia  para sustancias  sujetas  a restricciones  a nivel comunitario,  a la luz del reciente  fallo del 
Tribunal  de Justicia  de la UE (TJUE)  del 19 de enero  de 2023,  que las considera  ilegales  en ciertos  
casos.  A Uruguay  también  le preocupa  que no se estén  brindando  períodos  de transición  suficientes  
para realizar  los ajustes  necesarios  en la producción  y asegurar  el cumplimiento  de los productos  
concernidos  con los LMR modificados.  
8.34.   Finalmente,  Uruguay  exhorta  una vez más a la Unión  Europea  a reconsiderar  la dirección  de 
su enfoque  regulatorio  con miras  a evitar  la proliferación  injustificada  de obstáculos  al comercio  
internacional  de productos  agropecuarios,  teniendo  en cuenta  sus obligaciones  en la OMC,  así como  G/C/M/145  
- 27 - 
  las consecuencias  socioeconómicas  que estas políticas  pueden  tener en sus socios  comerciales,  en 
particular  los países  en desarrollo  y menos  adelantados.  
8.35.   El delegado  de Costa  Rica indica  lo siguiente:  
8.36.   Costa  Rica desea  agradecer  a la Unión  Europea  por su disposición  para mantener  un diálogo  
constructivo  con Costa  Rica y otros Miembros  interesados  en lo referente  a nuestras  preocupaciones  
sobre  el enfoque  regulatorio  de la UE para el establecimiento  de LMR. Dicho  esto, Costa  Rica 
mantiene  las mismas  preocupaciones  y solicitudes  que ha expresado  en anteriores  ocasiones  en este 
Consejo  y que han sido bien explicadas  por las delegaciones  que nos han precedido,  por lo que, para 
no repetir  nuestras  anteriores  intervenci ones,  nos remitiremos  a las minutas  de la reunión  anterior.7 
8.37.   La delegada  de Panamá  indica  lo siguiente:  
8.38.   Panamá  se hace eco de los comentarios  de las delegaciones  que me antecedieron  sobre  la 
manera  de proceder  de la Unión  Europea  con las distintas  preocupaciones  comerciales  que hemos  
presentado  los Miembros  copatrocinadores  en este y otros foros.  Panamá  reitera  su preocupación  
comercial  y sistémica  ante la creciente  aplicación  de obstáculos  no arancelarios  sobre  los productos  
agrícolas.  La reducción  de los LMR sin evidencia  científica  suficiente  restringe  el acceso  a sustancias  
imprescindibles  para la producción  agrícola,  en especial  en países  con clima tropical,  como  Panamá.  
Panamá  considera  que el conjunto  de políticas  y prácticas  de la UE conlleva  el riesgo  de anular  y 
socavar  los derechos  legítimos  de los Miembros  de la OMC signatarios  del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura  y el Acuerdo  MSF. 
8.39.   Panamá  comparte  el objetivo  de la UE de apoyar  la transición  global  hacia sistemas  
agroalimentarios  mundiales  más sostenibles,  pero estos  deben  basarse  en la construcción  de 
soluciones  diseñadas  e implementadas  a través  de mecanismos  de diálogo  y esquemas  de 
cooperación  multilateral.  Lamentamos  que ningún  avance  se ha observado  hasta  la fecha.  Instamos  
a la UE a que escuche  las preocupaciones  legítimas  de decenas  de Miembros  de la OMC.  Por lo 
anterior,  Panamá  solicita  a la UE que alinee  sus LMR con los límites  establecidos  en el marco  del 
Codex  Alimentarius,  o que considere  alternativas  menos  restrictivas  del comercio,  y que no otorgue  
un trato menos  favorable  a nuestros  agricultores  que aquel  otorgado  a los agricultores  europeos  
mediante  el uso frecuente  de autorizaciones  de emergencia.  A nuestro  juicio,  un diálogo  
constructivo,  serio y permanente,  junto con una asistencia  técnica  mutuamente  acordada,  nos 
permitirá  encontrar  soluciones  beneficiosas  para todas  las partes.  
8.40.   La delegada  de la República  Dominicana  indica  lo siguiente:  
8.41.   La República  Dominicana  desea  reiterar  su declaración  de la última  reunión  formal  del Consejo  
del Comercio  de Mercancías,  celebrada  los días 24 y 25 de noviembre  del pasado  año 2022,  
como  sigue:  
8.42.   La República  Dominicana  agradece  la inclusión  de este tema en la agenda  de este Comité  y 
para ser breve,  nos referimos  a nuestra  declaración  realizada  en la pasada  reunión  del Comité  de 
Medidas  Sanitarias  y Fitosanitarias.  
8.43.   Compartimos  la preocupación  de la Unión  Europea  por la protección  de la salud  de las 
personas  y los anima les, así como  las medidas  para proteger  el medio  ambiente.  Sin embargo  nos 
preocupa  el impacto  sistémico  y comercial  que puedan  tener las medidas  sobre  la reducción  de 
los LMR sobre  nuestras  exportaciones,  considerando  que este tipo de normativas  tienen  un impacto  
socioeconómico  directo  en la República  Dominicana,  que afectan  particularmente  a los productores  
agropecuarios,  que generalmente  constituyen  las poblaciones  más vulnerables  en los PMA y en los 
países  en desarrollo  y quienes  sufren  de manera  directa  las consecuencias  socioeconómicas  de estas 
restricciones  al comercio  internacional.  
8.44.   La República  Dominicana  considera  que cualquier  medida  que aplique  la Unión  Europea  debe 
elaborarse  de conformidad  con las normas  acordadas  en la OMC.  El proyecto  normativo  presentado  
por la Unión  Europea  sobre  los LMR debe tomar  en consideración  la evidencia  científica  generada  
con base en estudios  en animales  de experimentación,  así como  estudios  epidemiológicos  sobre  
 
7 Document o G/C/M/144 , párrafos  6.23-6.28. G/C/M/145  
- 28 - 
  población  expuesta  que permitan  estab lecer un claro efecto  de disrupción,  eliminando  criterio  de 
presunción  de efecto  adverso.  
8.45.   Invitamos  pues,  a la Unión  Europea  a apegarse  a lo establecido  en el Codex  Alimentarius  al 
reconsiderar  la implementación  de estas  medidas.  Además,  la República  Dominicana  desea  reiterar  
la declaración  de su delegación  en la pasada  reunión  del Comité  de Medidas  Sanitarias  y 
Fitosanitarias,  donde  expresamos  una preocupación  especial  por la posible  modificación  de LMR del 
imazalil,  que es un producto  fundamental  para frutas  como  los bananos  y los mangos.  
8.46.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
8.47.   Como  señaló  en sus intervenciones  anteriores  sobre  este tema,  el Canadá  hace hincapié  en 
la necesidad  de la transparencia  y la previsibilidad  del comercio  internacional.  Un aspecto  importante  
para alcanzar  este objetivo  es la existencia  de marcos  reglamentarios  que se hayan  desarrollado  
sobre  la base de datos  científicos  y análisis  de riesgos,  y que hayan  tenido  en cuenta  las 
observaciones  de los interlocutores  comerciales  para que puedan  lograr  los resultados  deseados  y, 
al mismo  tiempo,  facilitar  el comercio  cuando  ello sea posible  y apropiado.  
8.48.   De conformidad  con las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC,  el Canadá  reconoce  
el derecho  de los Miembros  a reglamentar  en función  del interés  público  y a aplicar  las medidas  
relativas  a la inocuidad  de los alimentos  que se consideren  necesarias  para proteger  la salud  de las 
personas.  Sin embargo,  esas medidas  deben  aplicarse  de forma  transparente  y sin restringir  de 
manera  injustificada  el comercio  internacional.  
8.49.   La Unión  Europea  es el principal  importador  mundial  de productos  agropecuarios  y forestales  
y, por lo tanto,  desempeña  un papel  importante  en el logro de un entorno  comercial  previsible  y 
abierto.  Hoy, el Canadá  desea  formular  observaciones  sobre  dos iniciativas  de política  concretas  en 
las que el enfoque  de la UE restringe  el comercio  más de lo necesario  y podría  dar lugar a una mayor  
incertidumbre  y a mayores  costos  de cumplimiento  para los importadores  y exportadores,  y 
complicar  aún más las cadenas  de suministro  internacionales.  
8.50.   La primera  cuestión  es la propuesta  de la Unión  Europea  sobre  las cadenas  de suministro  
libres  de deforest ación.  Si bien el Canadá  comparte  el objetivo  de la UE de prevenir  la deforestación  
mundial,  los mecanismos  de cumplimiento  propuestos  en el proyecto  de legislación  de la UE, incluido  
el uso de la rastreabilidad  basada  en parcelas  de terreno,  darán  lugar a un aumento  de los costos  y 
la carga  administrativa  para los países  que exportan  al mercado  de la UE. Dado que el proceso  
legislativo  para este reglamento  está bastante  avanzado  y progresa  rápidamente,  es imprescindible  
que la UE tenga  seriamente  en cuenta  las preocupaciones  de sus interlocutores  comerciales  y se 
asegure  de que cualquier  nuevo  reglamento  que se elabore  para ayudar  a frenar  la deforestación  
mundial  no afecte  innecesariamente  al comercio.  
8.51.   La segunda  cuestión  se refiere  a la serie de medidas  destinadas  a apoyar  el enfoque  de la 
Unión  Europea  para regular  los plaguicidas.  El Canadá  está especialmente  preocupado  por la 
estrategia  que al parecer  se utiliza  para restringir  el uso de importantes  productos  de protección  
fitosanitaria  mediante  la reducción  de los LMR y, más recientemente,  sobre  la base de 
preocupaciones  ambientales  y no del riesgo  alimentario,  lo que podría  dar lugar a importantes  
obstáculos  al comercio.  El Canadá  insta a la UE a considerar  el riesgo  alimentario  al establecer  
los LMR, ya que todos  los países  deberían  poder  utilizar  productos  fitosanitarios  adecuados  a sus 
circunstancias  y necesidades  particulares  sin obstáculos  innecesarios  al acceso  al comercio.  
El Canadá  insta a la UE a que considere  el polen,  el néctar  y los residuos  florales  para la exposición  
de los polinizadores  en su evaluación  del riesgo.  El actual  enfoque  de la UE también  es problemático  
porque  los agricultores  europeos  todavía  tienen  la posibilidad  de utilizar  algunos  de esos productos  
de protección  fitosanitaria  sobre  una base anual  mediante  autorizaciones  de emergencia.  El Canadá  
observa  que los Estados  miembros  de la UE han autorizado  numerosas  excepciones  de emergencia  
para permitir  que se comercialicen  en el mercado  de la UE productos  fitosanitarios  cuya utilización  
está prohibida  en la UE y que, por lo tanto,  no pueden  ser utilizados  por los exportadores  que deseen  
comerciar  con la UE. Hay muchos  ejemplos  de excepciones  de emergencia  que se han concedido  a 
distintos  Estados  miembros  de la UE durante  varios  años,  lo que puede  indicar  que existe  una 
justificación  legítima  para el uso de esos productos.  La frecuente  utilización  de autorizaciones  de 
emergencia  en el contexto  del actual  enfoque  de la UE con respecto  a las renovaciones  de G/C/M/145  
- 29 - 
  autorizaciones  de productos  fitosanitarios  crea condiciones  de desigualdad  entre  los productos  
nacionales  y los importados.  
8.52.   El Canadá  también  recuerda  que la Unión  Europea  ha declarado  que modific ará la forma  en 
que se establece  la tolerancia  en las importaciones,  teniendo  en cuenta  por ejemplo  determinadas  
repercusiones  medioambientales  en el país de origen.  Los productores  y exportadores  canadienses  
siguen  sin estar seguros  de la aplicabilidad  real, la viabilidad  comercial  y el cumplimiento  de las 
obligaciones  internacionales  del enfoque  propuesto  por la UE. Por consiguiente,  el Canadá  solicita  
una vez más que la UE considere  mantener  los LMR para las sustancias  que no suponen  riesgos  
alimentarios  inaceptables  para los consumidores  europeos,  ya que sería el único  medio  por el que 
los consumidores  estarían  expuestos  a esos productos.  
8.53.   Por ejemplo,  al Canadá  le preocupa  la decisión  de la Unión  Europea  de adoptar  una legislación  
para reducir  los LMR de clotianidina  y tiametoxam  al límite  de cuantificación  sobre  la base de 
preocupaciones  ambientales  percibidas  y no de la protección  de la salud  de los consumidores.  
Además,  esta legislación  no tiene en cuenta  las medidas  eficaces  de mitigación  del riesgo  que han 
adoptado  los países  exportadores  o los residuos  en las matrices  pertinentes  de los polinizadores,  
como  el polen  y/o el néctar.  Este tipo de política  y fundamento  restringe  el comercio  y parece  ser 
un intento  de la UE de equilibrar  las condiciones  por reglamentos  que ha impuesto  a sus propios  
productores  agrícolas.  Si un plaguicida  no plantea  preocupaciones  alimentarias  ni riesgos  para los 
consumidores  de la UE, la UE debería  mantener  los LMR o armonizarlos  con los establecidos  por 
el Codex.  
8.54.   Por último,  el Canadá  insta a la UE a que tenga  en cuenta  los plazos  necesarios  para que los 
agricultores  y los productores  adopten  decisiones  prácticas,  así como  el tiempo  y el esfuerzo  que 
requiere  llevar  los productos  al mercado,  sobre  todo cuando  estos tienen  tiempos  de conservación  
prolongados.  Por consiguiente,  los períodos  de transición  deberían  ser adecuados  a las circunstancias  
y el tipo de producto,  y deberían  permitir  que los productos  se comercialicen  cuando  no se hayan  
identificado  riesgos  alimentarios  para los consumidores.  
8.55.   En conclusión,  el Canadá  espera  que el hecho  de reiterar  sus preocupaciones  ponga  de relieve  
la importancia  que el Canadá  y otros muchos  Miembros  de la OMC atribuyen  a la búsqueda  de una 
mayor  transparencia  y previsibilidad  en el comercio,  sobre  todo en un contexto  en el que el comercio  
puede  contribuir  a la seguridad  alimentaria  y el suministro  de alimentos  en todo el mundo.  
8.56.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
8.57.   Los Estados  Unidos  se suman  a Australia,  el Brasil,  el Canadá,  Colombia,  Costa  Rica, el 
Ecuador,  Guatemala,  Panamá,  el Paraguay,  la República  Dominicana  y el Uruguay  para plantear  una 
vez más preocupaciones  relativas  a la aplicación  por parte  de la Unión  Europea  de obstáculos  no 
arancelarios  sobre  los productos  agropecuarios.  
8.58.   Como  han señalado  anteriormente  los Estados  Unidos,  la Unión  Europea  sigue  reduciendo  
muchos  límites  máximos  de residuos,  o LMR, de plaguicidas  hasta  niveles  restrictivos  del comercio  
sin una justificación  científica  clara o un beneficio  mensurable  para la salud  humana.  Este enfoque  
con respecto  a la reglamentación  de los plaguicidas,  basado  en el peligro,  puede  crear obstáculos  al 
comercio  que amenazan  la seguridad  de los sistemas  alimentarios  mundiales.  
8.59.   Además,  la Unión  Europea  aplica  los LMR de plaguicidas  recientemente  reducidos  en la fase 
de producción  para los productos  de la UE, pero en la fase de importación  para los productos  
importados.  Esta diferencia  en el trato de los productos  de la UE y de los productos  importados  da 
lugar a ineficiencias  y perturbaciones  en el comercio  de los productos  destinados  al mercado  de 
la UE y crea una ventaja  injusta  para los productores  de la UE, especialmente  para los que producen  
productos  que pueden  conservarse  durante  períodos  prolongados.  
8.60.   Los Estados  Unidos  siguen  preocupados  porque,  al parecer,  la Unión  Europea  está adoptando  
un enfoque  similar  con su nueva  legislación  sobre  medicamentos  veterinarios,  a través  de 
prohibiciones  del uso de agentes  antimicrobianos  que no se consideran  importantes  a nivel médico  
para la salud  humana.  Al igual que otros Miembros,  los Estados  Unidos  han compartido  su inquietud  
en el Comité  MSF por el hecho  de que esas restricciones  prescriptivas,  que no parecen  basarse  en G/C/M/145  
- 30 - 
  evaluaciones  completas  del riesgo,  se apliquen  a los productores  extranjeros  que exporten  animales  
y productos  de origen  animal  a la UE. 
8.61.   Habida  cuenta  de la posición  de la Unión  Europea  como  uno de los mayores  importadores  del 
mundo,  las políticas  de la UE afectan  a las prácticas  de producción  de terceros  países,  ya que los 
productores  deben  elegir  entre  adoptar  las prácticas  de producción  europea s o abandonar  el 
comercio  con la UE. Los Estados  Unidos  solicitan  de nuevo  que toda medida  de la UE ofrezca  a los 
interlocutores  comerciales  la flexibilidad  para ajustarse  al nivel de protección  exigido  por la UE de 
una manera  acorde  a las necesidades  de los agricultores  y los productores  en el contexto  nacional  
de los propios  países  exportadores.  A la luz de las recientes  peticiones  de que se adopten  medidas  
coordinadas  para garantizar  unas corrientes  comerciales  previsibles  y apoyar  la seguridad  
alimentaria  internacional,  los miembros  de la comunidad  internacional  deberían  colaborar  entre sí 
para apoyar  medidas  basadas  en principios  científicos  que promuevan  un suministro  sostenible  de 
alimentos  que no entrañen  ningún  riesgo,  y los Estados  Unidos  exhortan  a la Unión  Europea  a que 
se una a sus interlocutores  comerciales  para determinar  esos enfoques  mutuamente  beneficiosos.  
8.62.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
8.63.   Australia  ha planteado  o respaldado  varias  preocupaciones  comerciales  específicas  relativas  a 
la aplicación  por parte  de la Unión  Europea  de obstáculos  no arancelarios  para los productos  
agropecuarios,  también  en las últimas  reuniones  del Comité  MSF y del Comité  OTC. A Australia  le 
sigue  preocupand o que la aplicación  por la UE de sus normas  sanitarias  y ambientales  a los productos  
agropecuarios  y agroalimentarios  importados  en muchos  aspectos  no propicie  el comercio  y no 
favorezca  el logro de resultados  productivos  y sostenibles  en el sector  agropecuario.  
8.64.   En el caso de los productos  agropecuarios  importados,  el enfoque  reglamentario  de la 
Unión  Europea  para los insumos  agrícolas,  los requisitos  de producción  y las medidas  específicas  
destinadas  a proteger  el medio  ambiente  ha repercutido  en la capacidad  de los productores  de 
terceros  países  para acceder  al mercado  de la UE. Entre  esas preocupaciones  figuran  los recientes  
intentos  de la UE de establecer  LMR para determinados  plaguicidas  con el fin de lograr  resultados  
ambientales  en terceros  países.  
8.65.   Australia  no considera  que los LMR sean un instrumento  adecuado  ni eficiente  para lograr  
resultados  ambientales.  De hecho,  las autoridades  nacionales  de terceros  países  son las más aptas  
a adoptar  decisiones  para garantizar  que la aplicación  de plaguicidas  se realice  de manera  segura,  
responsable  y sostenible  en cada país, de acuerdo  con su entorno  único.  
8.66.   Australia  también  sigue  preocupada  por la ventaja  competitiva  desleal  que se otorga  a los 
productores  de la UE al aplicar  a las importaciones  las prescripciones  internas  de la UE en materia  
de producción,  sin permitir  el reconocimiento  de sistemas  de terceros  países  que logren  resultados  
equivalentes.  A los productores  de la UE se les otorgan  subvenciones  para aplicar  las prescripciones  
de la UE en materia  de producción,  y si no pueden  mantener  la productividad  y la rentabilidad,  solo 
los productores  de la UE pueden  acceder  a exenciones  de la UE de determinadas  prescripciones  
reglamentarias,  como  las autorizaciones  de emergencia  para el uso de productos  fitosanitarios.  Esto 
crea un sistema  de dos niveles,  en el que los productos  importados  están  sujetos  a unas condiciones  
reglamentarias  más rigurosas  que los productos  de producción  interna.  
8.67.   Australia  reconoce  el derecho  de los Miembros  de la OMC a regular  las importaciones  de 
productos  agropecuarios  de manera  que se proteja  la salud  de las personas  y los animales  y se 
preserven  los vegetales  y el medio  ambiente.  Sin embargo,  los Miembros  también  están  sujetos  a 
las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC,  en particular  en relación  con las evaluaciones  del 
riesgo  basadas  en principios  científicos  y la garantía  de que las medidas  no restrinjan  el comercio  
más de lo necesario.  Australia  mantiene  su solicitud  de que la UE aplique  las normas  internacionales  
y las mejores  prácticas  para regular  los productos  agropecuarios  importados  a fin de garantizar  la 
libre circulación  del comercio  agropecuario  sin una carga  reglamentaria  innecesaria.  
8.68.   Australia  da las gracias  a la Unión  Europea  por su constante  colaboración  en relación  con estas 
cuestiones  de larga data. G/C/M/145  
- 31 - 
  8.69.   La delegada  de Guatemala  indica  lo siguiente:  
8.70.   Lamentamos  traer nuevamente  esta preocupación  en la agenda.  La preocupación  se enfoca  
en los cambios  de los LMR por parte  de la Unión  Europea.  El motivo  se debe a que, a pesar  de 
trasladar  nuestra  preocupación  varios  años atrás,  ninguna  de nuestras  solicitudes  ha sido escuchada.  
8.71.   Sobre  la afectación  de comercio,  hemos  comenzado  a tener  rechazos  en frontera.  Permítame  
recordar  que la exportación  de los productos  no tradicionales  depende  de pequeños  productores.  Y 
un rechazo  en la UE de una cantidad  mínima  de toneladas  métricas  para la UE, para Guatemala  
representa  el trabajo  de muchos  pequeños  productores.  Escuchamos  de fomentar  el comercio  
bilateral  o regional  con los socios  comerciales  de la Unión  Europea,  desarrollo  rural,  pero este tipo 
de medidas  va en contra  de ese objetivo.  
8.72.   Se estima  que a partir  de 2024-2025 la mayoría  de sectores  se queda  sin alternativas  y sin 
opciones  para la rotación.  Recordamos  que nuestros  productores  carecen  de los apoyos  internos  
como  los que brinda  la UE a sus productores  agrícolas,  por lo que la afectación  de comercio  en 
nuestro  país es real e impacta  directamente  a los pequeños  productores,  generando  pérdidas  
de cultivos.  
8.73.   Se ha solicitado  un período  de transición  de 5 años.  El motivo  de este tiempo  se debe a que 
los productores  deben  realizar  ensayos  previos  y posteriores  pruebas  en campos.  La migración  de 
una molécula  a otra implica  un tiempo  prudencial  para medir  su efectividad  en los diferentes  ciclos  
ambientales  durante  el año. Adicionalmente,  los productores  requieren  rotar las sustancias,  para 
evitar  resistencias,  situación  que se está complicando,  por la falta de alternativas  en el mercado.  
Los productores  buscan  certeza  sobre  cuándo  serán  modificados  los LMR, debido  a que cada cultivo  
maneja  diferentes  fases de producción  y, por ende,  de aplicación  de sustancias.  
8.74.   Comprendemos  el enfoque  de salud  como  una prioridad,  sin embargo,  este enfoque  se aplica  
únicamente  para los terceros  países  y no para los productores  europeos.  Si existe  una preocupación  
de salud  y por ello han reducido  sus LMR, no entendemos  cómo  los productores  europeos  gozan  de 
la flexibilidad  de seguir  utilizando  la sustancia  con las autorizaciones  de emergencias,  de aplicación  
de 120 días, y renovado  sin límite  por cada Estado  miembro.  Mientras  que los productores  de 
terceros  países  carecen  de la misma  flexibilidad  a la regla.  Los productores  agrícolas  europeos  y de 
países  tropicales  enfrentan  los retos del cambio  climático,  plagas,  humedad.  Pero son tratados  
diferente.  
8.75.   Solicitamos  a la Unión  Europea  tener  un diálogo  franco,  que permita  buscar  soluciones  
comerciales,  con el objetivo  de que no se obstaculice  el comercio  más allá de lo necesario  y que los 
tratamientos  sean similares.  Seguimos  abiertos  al diálogo,  pero con resultados  reales.  
8.76.   El delegado  de Colombia  indica  lo siguiente:  
8.77.   Seguimos  preocupados  por el régimen  general  de peligro  de la UE que se manifiesta  
principalmente  en la política  de plaguicidas  que establece  regulaciones  técnicas  y sanitarias  más 
restrictivas  de lo necesario.  Colombia ha dicho  también  que la medida  puede  resultar  discriminatoria  
a la hora de elegir  las sustancias  que se revisan,  a la hora de permitir  la intervención  de interesados,  
a la hora de establecer  criterios  como  la forma  de consumo  de un alimento,  a la hora de desconocer  
las condiciones  geográficas  y climáticas  distintas  de los países,  en especial  en áreas  tropicales,  y, 
por último  pero no menos  importante,  a la hora de establecer  regímenes  de excepción  distintos  para 
productores  europeos  y productores  extranjeros.  Hoy deseamos  reiterar  todos  esos argumentos  y 
nuestras  intervenciones  anteriores.  
8.78.   Colombia  quisiera  manifestar  que está de acuerdo  con el objetivo  legítimo  buscado  por el 
régimen  europeo  de plaguicidas.  Sin embargo,  quisiera  preguntar  a la UE: ¿Por qué no establecer  
períodos  de transición  más largos  a las sustancias  que se encuentran  en proceso  de aprobación?  
¿Por qué no evitar  la adopción  de medidas  reglamentarias  al momento  de la producción  si el residuo  
de plaguici da no supera  el nivel autorizado  en el momento  de la aplicación?  ¿Por qué no mantener  
los LMR existentes  mientras  se revisan  las solicitudes  de tolerancia  en la importación  y se ha 
completado  una evaluación  de riesgos  completa?,  o ¿por qué no considerar  los datos  de terceros  
países  en una fase más temprana  del proceso  de la Unión  Europea  para las renovaciones  y 
aprobaciones?  ¿No es posible  trabajar  conjuntamente  para que nuestros  productores  de bienes  G/C/M/145  
- 32 - 
  importados  a la Unión  Europea  tengan  una salida?  Mis productores  se están  quedando  sin soluciones  
y estas son vías que no implican  un cambio  de política,  sino una ventana  de salida.  
8.79.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
8.80.   La India comparte  las preocupaciones  planteadas  por los Miembros  sobre  la aplicación  por 
parte  de la Unión  Europea  de obstáculos  no arancelarios  a los productos  agropecuarios.  El documento  
G/C/W/767  se remonta  a julio de 2019.  El hecho  de que estas cuestiones  sigan  siendo  objeto  de 
debate  más de tres años después  demuestra  las graves  preocupaciones  de los interlocutores  
comerciales  de la UE con respecto  al enfoque  adoptado  por la UE. 
8.81.   Las medidas  unilaterales  de la Unión  Europea  socavan  cada vez más los principios  de 
reglamentación  y no se basan  en principios  de análisis  de riesgo  acordados  internacionalmente.  
No tienen  en cuenta  enfoques  alternativos  para cumplir  los objetivos  de reglamentación.  Al aplicar  
sus medidas  sanitarias  y fitosanitarias,  así como  el nuevo  enfoque  para utilizar  medidas  OTC por 
motivos  ambientales,  la UE parece  imponer  unilateralmente  su propio  enfoque  reglamentario  interno  
a sus interlocutores  comerciales.  La India observa  con preocupación  que esta tendencia  se está 
acentuando,  como  puede  verse  también  en el caso de la reglamentación  relacionada  con el 
Pacto  Verde  Europeo.  
8.82.   La India también  ha planteado  preocupaciones  similares  en otros órganos  como  el Comité  de 
Agricultura,  el Comité  de Acceso  a los Mercados,  el Comité  de Medidas  Sanitarias  y Fitosanitarias  y 
el Comité  de Obstáculos  Técnicos  al Comercio.  
8.83.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
8.84.   El Japón  reconoce  que la Unión  Europea  está trabajando  para adoptar  medidas  específicas  
que ya están  en curso,  entre  ellas la reducción  de los LMR para proteger  los insectos  polinizadores  
y la introducción  de normas  sobre  productos  libres  de deforestación  a fin de garantizar  que las 
normas  sanitarias  y ambientales  de la UE se apliquen  a los productos  agrícolas,  ganaderos  y 
pesqueros  importados  en el marco  de una cláusula  espejo.  
8.85.   Sin embargo,  para crear un sistema  alimentario  sostenible,  es necesario  abordar  no solo los 
productos  agropecuarios  importados  en la Unión  Europea,  sino también  los productos  agropecuarios  
producidos  en todo el mundo.  Para ello, es importa nte que cada país trabaje  en la construcción  de 
un sistema  alimentario  sostenible  que tenga  en cuenta  su propio  clima y otros factores.  El Japón  
opina  que no deben  aplicarse  de manera  uniforme  a las mercancías  importadas  las normas  sanitarias  
y ambientales  de la UE, sino que se han de respetar  los esfuerzos  de cada país. 
8.86.   En el informe  de la Comisión  Europea  sobre  la "Aplicación  de las normas  de la Unión  en materia  
de salud  y medio  ambiente  a los productos  agrícolas  y agroalimentarios  importados"  se expone  que 
la Unión  Europea  seguirá  haciendo  esfuerzos  a nivel multilateral  para lograr  un consenso  mundial  
sobre  normas  acordadas  a nivel internacional.  El Japón  desea  solicitar  que, si la UE introduce  ese 
nuevo  enfoque,  se asegure  de que las medidas  sean compatibles  con los Acuerdos  de la OMC y que 
mantenga  debates  internacionales  sobre  este tema.  
8.87.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
8.88.   La Unión  Europea  toma buena  nota de las diversas  observaciones  formuladas  por los 
Miembros  de la OMC.  La UE proporcionó  respuestas  detalladas  a esas preocupaciones  en las 
anteriores  reuniones  del CCM. Las declaraciones  anteriores  de la UE siguen  siendo  válidas  en 
su totalidad.  
8.89.   La Unión  Europea  ha colaborado  ampliamente,  también  sobre  la base de las preguntas  
planteadas  en este Consejo  y en los Comités  MSF y OTC. La UE también  ha mantenido  
conversaciones  bilaterales.  Recientemente,  el 17 de marzo,  se celebró  en Ginebra  una reunión  
plurilateral  que permitió  un debate  técnico  franco.  La UE también  ha organizado  sesiones  
informativas  y ha facilitado  información  detallada  a través  de diversas  comunicaciones.  La UE se 
refiere  en particular  al documento  G/SPS/GEN/1494/ Rev.2 , distribuido  en julio de 2021,  en el que 
se ofrece  un panorama  general  del examen  en curso  de los LMR de plaguicidas  en la UE, y más 
importante  aún, se describe  el proceso  de examen,  así como  la forma  en que los países  no G/C/M/145  
- 33 - 
  pertenecientes  a la UE podrían  contribuir  activamente  al mismo.  La UE sigue  dispuesta  a participar  
en nuevos  debates  sobre  la forma  en que los Miembros  pueden  trabajar  juntos  para facilitar  el 
comercio  de productos  agropecuarios  tratados  con productos  fitosanitarios.  
8.90.   La Unión  Europea  sigue  prestando  asistencia  técnica  a los países  en desarrollo  y los PMA para 
mejorar  la capacidad  sanitaria  y fitosanitaria  y el acceso  a los mercados,  directamente  o a través  de 
otras organizaciones  y asociaciones  internacionales,  como  el Fondo  para la Aplicación  de Normas  y 
el Fomento  del Comercio  (STDF),  alojado  en la OMC.  La UE hace hincapié  en nuestro  interés  común  
de garantizar  que los residuos  de plaguicidas  no estén  presentes  en niveles  que supon gan un riesgo  
inaceptable  para la salud  humana.  
8.91.   En lo que respecta  a las autorizaciones  de emergencia,  de conformidad  con una resolución  
adoptada  recientemente  por el Tribunal  de Justicia  de las Comunidades  Europeas  (asunto  C-162/21),  
los Estados  miembros  de la UE ya no pueden  conceder  autorizaciones  de emergencia  para ningún  
uso al aire libre de tiametoxam  o clotianidina,  ya sea para el recubrimiento  de semillas  para siembra  
al aire libre o para cualquier  otro uso al aire libre, como  la pulverización  foliar;  y tampoco  pueden  
conceder  autorizaciones  de emergencia  para la siembra  de semillas  que ya se hayan  recubierto  con 
cualquiera  de estas sustancias.  Además,  la Comisión  está examinando  las consecuencias  de la 
sentencia  para la concesión  de otras autorizaciones  de emergencia,  también  para otras sustancias  
o para sustancias  que no han sido aprobadas  o cuya aprobación  no ha sido renovada  en la UE debido  
a los riesgos  para la salud  humana  o animal  o para el medio  ambiente.  
8.92.   Por último,  sobre  la base de los resultados  de la Cumbre  de las Naciones  Unidas  sobre  los 
Sistemas  Alimentarios  de 2021,  y teniendo  en cuenta  el Momento  para hacer  balance  que tendrá  
lugar el próximo  mes de julio, la Unión  Europea  considera  que tenemos  un interés  común  en hacer  
que nuestros  sistemas  alimentarios  sean sostenibles,  abordando  la cuestión  de las sustancias  activas  
tóxicas  y protegiendo  la salud  de nuestros  ciudadanos  con medidas  adecuadas.  
8.93.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
9  UNIÓN  EUROPEA  - PROPUESTA  DE MODIFICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS  SOBRE  
CONTINGENTES  ARANCELARIOS:  PREOCUPACIONES  SISTÉMICAS  - SOLICITUD  DEL 
URUGUAY  
9.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Uruguay.  
9.2.  El delegado  del Uruguay  indica  lo siguiente:  
9.3.  Uruguay  desea  reiterar  su posición  y preocupaciones  comerciales  y sistémicas  sobre  la cuestión  
de las modificaciones  unilaterales  de concesiones  en forma  de contingentes  arancelarios  de la 
Unión  Europea  bajo el artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 luego  del Brexit,  en particular  con respecto  
a la falta de necesidad  y de base legal bajo los Acuerdos  de la OMC para proceder  en ese sentido.  
9.4.  Uruguay  reitera  su disconformidad  dado que, hasta  el momento,  la Unión  Europea  no se ha 
mostrado  abierta  a considerar  ni siquiera  sus más modestas  y razonables  solicitudes,  pese a los 
estudios  de daño oportunamente  presentados,  y la especial  relevancia  y sensibilidad  para nuestro  
país de las condiciones  y concesiones  de acceso  a los mercados  en discusión.  
9.5.  Una vez más, Uruguay  reafirma  su disposición  a buscar  una solución  mutuamente  acordada,  
para lo cual será necesario  que la Unión  Europea  reconozca  las condiciones  y necesidades  específicas  
del Uruguay  y demuestre  la voluntad  política  requerida  para alcanzar  un acuerdo.  
9.6.  Por último,  sin perjuicio  de los compromisos  acordados  bilateralmente  entre  la Unión  Europea  
y el Reino  Unido,  Uruguay  solicita  nuevamente  a la Unión  Europea  que omita  de forma  inequívoca  
al Reino  Unido  de entre  los posibles  usuarios  de sus contingentes  arancelarios  en su Lista de 
concesiones  en la OMC.  Al mismo  tiempo,  Uruguay  continúa  aguardando  que la Unión  Europea  
proceda  a ajustar  a la baja los niveles  autorizados  de MGA Final Consolidada  en su Lista de 
concesiones,  en línea con los anuncios  realizados  oportunamente.  G/C/M/145  
- 34 - 
  9.7.  La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
9.8.  El Paraguay  desea  reiterar  su preocupación  sistémica  por la falta de cambios  en relación  con 
los compromisos  de la Unión  Europea  en materia  de contingentes  arancelarios,  así como  la reducción  
propuesta  de la MGA Total Consolidada  tras la salida  del Reino  Unido  de la Unión  Europea.  
Recientemente,  en el Comité  de Agricultura,  la UE presentó  una vez más una notificación,  de la 
serie MA/1,  en lugar de ajustar  realmente  su Lista de concesiones,  como  debería  haber  hecho.  
A continuación,  esta cuestión  suscitó  varias  preguntas  en ese Comité.  
9.9.  El delegado  del Brasil  indica  lo siguiente:  
9.10.   El Brasil  copatrocina  este punto  del orden  del día desde  años debido  a que evalúa  que el 
fraccionamiento  propuesto  de los compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  de la UE28 
menoscabará  el actual  nivel de acceso  a los mercados  de que gozan  las empresas  y los productores  
brasileños  en los mercados  de la UE y del Reino  Unido,  y que, por lo tanto,  debe haber  una 
compensación.  En cuanto  a la consignación  en la Lista del Reino  Unido,  el Brasil  ha concertado  un 
acuerdo  con el Reino  Unido  y la UE. Sin embargo,  el Brasil  subraya  que la metodología  utilizada  para 
esas negociaciones  no representa  un precedente  para futuras  negociaciones,  ni debe interpretarse  
como  tal. 
9.11.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
9.12.   La Unión  Europea  está negociando  con sus interlocutores  de la OMC,  respetando  plenamente  
las disposiciones  establecidas  en el artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 en lo que respecta  a la 
modificación  de su Lista.  Además,  la UE siempre  ha estado  dispuesta  a examinar  con los 
interlocutores  de la OMC el reparto  propuesto  de sus contingentes  arancelarios.  Siempre  que los 
interlocutores  de la OMC han presentado  datos  y argumentos  válidos  que justificaran  una 
modificación  de los volúmenes  propuestos  de los contingentes  arancelarios,  la UE ha estado  
dispuesta  a atender  sus solicitudes.  Los interlocutores  de la OMC también  han solicitado  a la UE que 
excluya  al Reino  Unido  del acceso  a sus contingentes  arancelarios  erga omnes  de la OMC 
(y viceversa).  La UE ha atendido  plenamente  esta solicitud,  como  se establece  en el artículo  33 del 
Acuerdo  de Comercio  y Cooperación  entre  la UE y el Reino  Unido.  
9.13.   Los esfuerzos  de la Unión  Europea  por buscar  soluciones  mutuamente  convenidas  con sus 
interlocutores  de la OMC han dado resultados  muy buenos.  La UE se complace  en informar  de que 
se han logrado  excelentes  avances  hasta  la fecha,  ya que se han firmado  formalmente  acuerdos  con 
nueve  asociados,  se han rubricado  acuerdos  con otros dos asociados  y están  a punto  de culminar  
en un acuerdo  las negociaciones  con la mayoría  de los demás  asociados.  
9.14.   La UE se felicita  de la mayor  colaboración  de muchos  Miembros  de la OMC y sigue  plenamente  
decidida  a continuar  estas negociaciones  y consultas  y a concluirlas  de forma  satisfactoria  antes  del 
final del período  de negociación  (actualmente  previsto  para el 1 de julio de 2023).  
9.15.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
10  REINO  UNIDO  - PROYECTO  DE LISTA  SOBRE  MERCANCÍAS  Y PROPUESTA  DE 
COMPROMISOS  SOBRE  CONTINGENTES  ARANCELARIOS  DEL REINO  UNIDO:  
PREOCUPACIONES  SISTÉMICAS  - SOLICITUD  DEL URUGUAY  
10.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Uruguay.  
10.2.   El delegado  del Uruguay  indica  lo siguiente:  
10.3.   Uruguay  desea  reiterar  una vez más su posición  y preocupaciones  con respecto  al reclamo  del 
Reino  Unido  de contar  con una importante  MGA Total Consolidada  de 4.949,3  millones  de libras  
esterlinas;  a la conversión  de moneda  propuesta  en el proyecto  de Lista de Concesiones  de dicho 
Miembro  y sus consecuencias  en los niveles  de compromisos  de ayuda  interna  y acceso  a los 
mercados  propuestos;  y a la intención  del Reino  Unido  de replicar  los derechos  a invocar  la 
salvaguardia  especial  agrícola  para la totalidad  de los productos  y bajo los mismos  criterios  y 
condiciones  establecidos  en la Lista de la Unión  Europea.  G/C/M/145  
- 35 - 
  10.4.   Con respecto  al proceso  bajo el artículo  XXVIII  en curso,  Uruguay  reafirma  su voluntad  de 
continuar  trabajando  con el Reino  Unido  con miras  a lograr  un acuerdo  mutuamente  ventajoso,  que 
permita  a dicho  Miembro  tener  una lista de concesiones  independiente  formalmente  establecida  en 
la OMC,  salvaguardando,  al mismo  tiempo,  los derechos  e intereses  legítimos  de Uruguay.  
10.5.   La delegada  del Reino Unido  indica  lo siguiente:  
10.6.   El Reino  Unido  desea  agradecer  al Uruguay  su interés  en este punto  del orden  del día de la 
reunión  en curso,  y dar las gracias  a todos  los Miembros  que han dialogado  sobre  esta cuestión.  
El Reino  Unido  remite  a los Miembros  al documento  G/L/1386/Add.3 , distribuido  por la Secretaría  
el 2 de diciembre  de 2022.  En ese documento  se indica  que el Reino  Unido  ha prorrogado  seis meses  
los plazos  previstos  en el artículo  XXVIII.3  del GATT  de 1994,  hasta  el 1 de julio de 2023.  Durante  
ese período,  el Reino  Unido  tiene como  objetivo  abordar  el reducido  número  de preocupaciones  
planteadas  sobre  cuestiones  técnicas  que siguen  pendientes.  Para ello, el Reino  Unido  ha entablado  
conversaciones  bilaterales  con el Uruguay  y está abierto  a continuar  con dicho  diálogo.  
10.7.   Con respecto  a los puntos  técnicos  planteados,  el Reino  Unido  desea  remitir  a los Miembros  a 
las declaraciones  formuladas  anteriormente  en este Consejo  y en el Comité  de Acceso  a los 
Mercados,  donde  se expone  la posición  del Reino  Unido  sobre  estas cuestiones.  El Reino  Unido  
también  desea  señalar  que, tras haber  mantenido  intercambios  a nivel técnico,  muchos  de los 
Miembros  que inicialmente  expresaban  preocupaciones  similares  ahora  han recibido  suficientes  
garantías  para retirar  sus objeciones.  
10.8.   El Reino  Unido  desea  reiterar  su agradecimiento  a todos  los Miembros,  incluido  el Uruguay,  
que hasta  la fecha  han participado  constructivamente  en todas  las cuestiones  relacionadas  con su 
Lista de mercancías  durante  este proceso.  En consonancia  con la práctica  de la OMC,  el Reino  Unido  
facilitará  a los Miembros  información  actualizada  a medida  que avance  hacia la conclusión  de 
este proceso.  
10.9.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
11  UNIÓN  EUROPEA  - REGÍMENES  DE CALIDAD  DE LOS PRODUCTOS  AGRÍCOLAS  Y 
ALIMENTICIOS  - REGISTRO  DE DETERMINADOS  TÉRMINOS  RELATIVOS  AL QUESO  COMO  
INDICACIONES  GEOGRÁFICAS  - SOLICITUD  DE NUEVA  ZELANDIA  Y EL URUGUAY  
11.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de 
Nueva  Zelandia  y el Uruguay.  
11.2.   La delegada  de Nueva  Zelandia  indica  lo siguiente:  
11.3.   Nueva  Zelandia  sigue  planteando  este punto  en el Consejo  del Comercio  de Mercancías  y 
remite  a la Unión  Europea  a sus declaraciones  anteriores  sobre  esta cuestión.  Nueva  Zelandia  ha 
examinado  la respuesta  de la Unión  Europea  sobre  este asunto.  No obstante,  todavía  vemos  un 
conflicto  en el enfoque  de la Comisión  Europea  de proteger  los nombres  de los queso  "Danbo"  y 
"Havarti",  para los cuales  hay normas  del Codex  vigentes,  y la integridad  del sistema  de 
normalización  que promueve  la fiabilidad  y la coherencia  de las normas  que rigen el comercio  
internacional,  que esperaríamos  que la UE apoyase.  
11.4.   El delegado  del Uruguay  indica  lo siguiente:  
11.5.   Uruguay  lamenta  incluir  este punto  nuevamente  en el orden  del día y desea  hacer  referencia  
a sus intervenciones  anteriores,  al mismo  tiempo  de reafirmar  sus preocupaciones  sistémica  y 
comercial  sobre  la decisión  de la Unión  Europea  de inscribir  el término  Danbo  como  indicación  
geográfica  protegida,  pese a las objeciones  presentadas  por varios  Miembros.  En términos  
sistémicos,  preocupa  que se desestimen  reconocidos  estándares  internacionales,  generando  dudas  
sobre  su integridad  y el valor de los esfuerzos  de armonización  internacional  realizados  en el Codex.  
No queda  claro cuál es el sentido  y relevancia  de acordar  multilateralmente  una norma  Codex,  si la 
utilización  de dicho  término  será luego  un privilegio  exclusivo  limitado  de determinados  productores.  
11.6.   Como  Uruguay  viene  señalando  desde  larga data, Danbo  es una técnica  de fabricación  de 
queso  recogida  en la norma  Codex  Stan 264, donde  se establecen  las características,  la forma  de G/C/M/145  
- 36 - 
  producción  y el etiquetado  de este tipo de queso.  Dicha  norma  establece  que Danbo  es el nombre  
que se podrá  aplicar  a este alimento  que se encuentre  en conformidad  con este estándar  y que debe 
declararse  el país de origen  del producto,  aclarando  que se trata de aquel  donde  se elaboró  el queso.  
La interpretación  generalizada  de esta norma  Codex  es que los Miembros  reconocen  Danbo  como  
un término  genérico  para definir  un producto  que puede  ser producido  en varias  localizaciones,  
siempre  y cuando  se cumpla  con los requerimientos  establecidos  en la norma.  
11.7.   En términos  comerciales,  preocupa  la generación  de obstáculos  innecesarios  a la 
comercialización  de este tipo de queso  en el mercado  de la Unión  Europea  y la extensión  de sus 
efectos  a terceros  mercados,  a través  de la concreción  de acuerdos  comerciales.  Esta situación  
también  genera  incertidumbre  sobre  las expectativas  legítimas  de productores  de pequeña  escala  
para acceder  a mercados  internacionales  de quesos,  quienes  recibieron  ricos conocimientos  
culturales,  incluyendo  saberes  sobre  la producción  de quesos  a través  de programas  de cooperación  
danesa.  
11.8.   Uruguay  considera  que el registro del término  Danbo  como  una indicación  geográfica  
protegida  no solo es contradictorio  con esa histórica  política  de cooperación,  sino que constituye  un 
precedente  sobre  el establecimiento  de facto de un uso monopólico  sobre  una norma  Codex.  A pesar  
del tiempo  transcurrido  y los hechos  consumados  que no tienen  en cuenta  estas legítimas  
preocupaciones  sistémica  y comercial,  Uruguay  seguirá  manteniendo  este punto  en agenda.  
11.9.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
11.10.   La Unión  Europea  toma nota de las preocupaciones  expresadas  por Nueva  Zelandia  y el 
Uruguay.  La Unión  Europea  ha facilitado  respuestas  detalladas  a esas preocupaciones  en anteriores  
reuniones  del CCM. No tenemos  ningún  avance  que comunicar.  Sin repetir  íntegramente  sus 
declaraciones  anteriores,  la UE desea  subrayar  que dichas  declaraciones  permanecen  inalteradas.  
En particular:  
11.11.   La Unión  Europea  ha sostenido  sistemáticamente  que el hecho  de que el nombre  de una 
indicación  geográfica  sea objeto  de una norma  específica  del Codex  Alimentarius  o conste  en el 
Anexo  B del Convenio  de Stresa  no significa  que el nombre  haya pasado  a ser común  o genérico.  
El carácter  genérico  en la Unión  Europea  solo puede  evaluarse  en relación  con la percepción  de los 
consumidores  del territorio  de la UE. En la UE, el público  pertinente  está integrado  principalmente  
por los miembros  razonablemente  bien informados  del público  y/o los clientes  que pueden  comprar  
el producto  o un producto  similar.  
11.12.   El Reglamento  (UE) Nº 1151/2012  sobre  los regímenes  de calidad  de los productos  agrícolas  
y alimenticios,  así como  los ulteriores  actos  delegados  y actos  de ejecución,  se notificaron  a la OMC 
de conformidad  con el Acuerdo  OTC dado que contienen  disposiciones  pertinentes  para dicho  
Acuerdo  (por ejemplo,  disposiciones  relativas  a las normas  técnicas,  definiciones  y cuestiones  
relacionadas  con el etiquetado).  No obstante,  aunque  las medidas  notificadas  contengan  cuestiones  
relativas  a derechos  de propiedad  intelectual  (en particular,  aspectos  relacionados  con la protección  
sustancial  de las indicaciones  geográficas),  estas no son pertinentes  a los efectos  del Acuerdo  OTC. 
11.13.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
12  INDIA  - POLÍTICA  DE IMPORTACIÓN  DE NEUMÁTICOS  - SOLICITUD  DEL CANADÁ;  
INDONESIA;  TAILANDIA;  EL TERRITORIO  ADUANERO  DISTINTO  DE TAIWÁN,  PENGHU,  
KINMEN  Y MATSU;  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
12.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Canadá;  
Indonesia;  Tailandia;  el Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu;  y la 
Unión  Europea.  
12.2.   El delegado  de Indonesia  indica  lo siguiente:  
12.3.   Indonesia,  que todavía  no ha recibido  una respuesta  o explicación  satisfactoria  que aborde  la 
cuestió n de la restricción  de las importaciones  de neumáticos  de la India,  ha expresado  una vez más 
su desacuerdo  con la India.  Hasta  la fecha,  las exportaciones  de neumáticos  de Indonesia  a la India 
no han podido  alcanzar  el mercado  de la India.  Indonesia  tiene la intención  de solicitar  más G/C/M/145  
- 37 - 
  aclaraciones  a la India sobre  la política  de restricción  de las importaciones  de neumáticos  y sobre  la 
política  de cobro  de una tasa de marcado  por el uso de la marca  de certificación  de la India 
(marca  IS) en los neumáticos  exportados  a terceros  países.  
12.4.   Como  parte  de su política  de restricción  de la importación  de neumáticos  mencionada,  la India 
ha pedido  a los importadores  que presenten  declaraciones  separadas  por correo  electrónico  en las 
que aborden  los límites  de importación  de determinados  tipos y tamaños  de neumáticos  que pueden  
producirse  a nivel local en la India.  La Ley FTDR  de 1992 impone  sanciones  penales  en caso de 
incumplimiento  de las prescripciones  de registro  de los almacenes  donde  se guardan  los neumáticos  
importados,  por lo que los importadores  también  deben  cumplir  esas prescripciones.  
12.5.   Indonesia  considera  que la prohibición  de las importaciones  de neumáticos  producidos  en la 
India es discriminatoria,  por cuanto  únicamente  se aplica  a un reducido  número  de Miembros  de 
la OMC que podrían  suponer  una amenaza  para los productores  nacionales  de neumáticos  de la 
India.  Esta aplicación  selectiva  hace que la política  prevista  pueda  ser contrar ia al principio  de no 
discriminación  de la OMC.  Además,  Indonesia  considera  que la política  de restricción  de las 
importaciones  de neumáticos  producidos  en la India ha obstaculizado  gravemente  la disponibilidad  
de neumáticos  de Indonesia  en el mercado  de la India,  en particular  habida  cuenta  de la gran 
variedad  de tamaños  de neumáticos  que pueden  producirse  en la India,  que es uno de los principales  
productores  mundiales.  
12.6.   Indonesia  también  prevé  solicitar  a la India aclaraciones  sobre  la imposición  de tasas de 
marcado  a los neumáticos  que lleven  la marca  IS. Indonesia  considera  que la aplicación  de tasas de 
marcado  a los neumáticos  que lleven  la marca  IS y se vayan  a exportar  a terceros  países  puede  
representar  una carga  para la rama de producción  de neumáticos  del país y crear obstáculos  
innecesarios  al comercio.  
12.7.   La India también  ha declarado  previamente  que el régimen  de restricciones  a la importación  
de neumáticos  y la aplicación  de tasas  de marcado  por el uso de la marca  IS son ejemplos  de 
procedimientos  de trámite  de licencias  no automáticas.  En realidad,  de conformidad  con el 
artículo  3.2 del Acuerdo  sobre  Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de Importación,  el 
alcance  y la duración  de los procedimientos  de trámite  de licencias  no automáticas  de importación  
utilizados  por los Miembros  de la OMC deben  corresponderse  con los de los procedimientos  
habituales  de trámite  de licencias  de importación.  Asimismo,  el proceso  de trámite  de licencias  no 
automáticas  de importación  no debería  suponer  un obstáculo  al comercio  ni entrañar  cargas  
administrativas  adicionales  para los solicitantes  de licencias  de importación.  Además,  en virtud  del 
artículo  3.3 del Acuerdo  sobre  Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de Importación,  los 
Miembros  de la OMC que apliquen  procedimientos  de trámite  de licencias  no automáticas  de 
importación  destinadas  a otros fines que la aplicación  de restricciones  cuantitativas  deben  facilitar  
información  sobre  las bases  de los procedimientos  de trámite  de licencias  de importación.  
12.8.   Indonesia  ruega  al Gobierno  de la India que facilite  información  sobre  el alcance  y los plazos  
de implementación  de la política  por la que se restringe  la importación  de neumáticos,  así como  una 
justificación  adicional  para la ejecución  de la política  antes  mencionada.  
12.9.   Indonesia  también  pide a la India que revise  de inmediato  sus restricciones  a la importación  
de neumáticos  para asegurar  el cumplimiento  de sus obligaciones  en el marco  del Acuerdo  OTC, el 
Acuerdo  sobre  Licencias  de Importación,  y el artículo  XI del GATT  de 1994 sobre  la eliminación  
general  de las restricciones  cuantitativas,  así como  los principios  de transparencia  y no 
discriminación  de la OMC.  
12.10.   El delegado  del Taipei  Chino  indica  lo siguiente:  
12.11.   El Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  ha expresado  
sistemáticamente  sus preocupaciones  con respecto  al régimen  de licencias  de la India para la 
importación  de neumáticos  introducido  en virtud  de la Notificación  Nº 12/2015 -2020.  Esta 
notificación  modificó  la normativa  relativa  a la importación  de determinados  neumáticos  
trasladándolos  de la categoría  de "mercancías  de importación  libre"  a la de "mercancías  cuya 
importación  está restringida".  Nos sigue  decepcionando  que la India no haya ajustado  o revocado  
sus medidas  existentes  ni haya clarificado  los criterios  de concesión  de licencias,  o no haya explicado  
el motivo  de sus negativas.  G/C/M/145  
- 38 - 
  12.12.   Según  las estadísticas  del Ministerio  de Comercio  e Industria  de la India,  las exportaciones  
de nuestros  neumáticos  a la India se han visto considerablemente  reducidas  entre  2020 y 2022,  
un 50%, en comparación  con 2019.  Esos datos  indican  con claridad  que la medida  ha obstaculizado  
significativamente  el acceso  de nuestros  neumáticos  al mercado  de la India,  lo que ha tenido  como  
resultado  considerables  efectos  desfavorables  para el comercio.  
12.13.   El Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  insta a la India a cumplir  
las disposiciones  pertinentes  del Acuerdo  sobre  Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de 
Importación  de la OMC que exigen  específicamente  que las medidas  en materia  de licencias  de 
importación  no restrinjan  ni distorsionen  el comercio,  y que la India publique  información  completa  
sobre  el procedimiento  de solicitud  de licencias  de importación  con el fin de asegurar  la transparencia  
para que los fabricantes  extranjeros  comprendan  los criterios  de aprobación  de las licencias  y los 
motivos  detallados  de su posible  denegación.  
12.14.   Es evidente  que las medidas  de la India han dado lugar a una restricción  cuantitativa  de las 
importaciones  de neumáticos.  Pedimos  a la India que facilite  una justificación  compatible  con las 
normas  de la OMC para esa medida  restrictiva.  De lo contrario,  instamos  encarecidamente  a la India 
a garantizar  que todas  las solicitudes  de licencias  de importación  que cumplan  plenamente  la norma  
de calidad  exigida  para los neumáticos  se aprueben  sin ningún  tipo de limitación  contingentaria.  
12.15.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
12.16.   El Canadá  desea  reiterar  sus preocupaciones  en relación  con el sistema  de licencias  de 
importación  no automáticas  de la India,  que impone  efectivamente  contingentes  a las importaciones  
de neumáticos.  Varios  Miembros  de la OMC ya han expresado  previamente  esas preocupaciones  en 
diversos  órganos  de la OMC,  incluido  este Consejo.  El Canadá  vuelve  a pedir a la India que elimine  
esta restricción  cuantitativa  a la importación  de conformidad  con sus obligaciones  en el marco  de 
la OMC.  
12.17.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
12.18.   La Unión  Europea  reitera  sus preocupaciones  sobre  la cuestión  de larga data de la política  
de la India de importación  de neumáticos.  Hemos  facilitado  detalles  en múltiples  ocasiones  y en 
varios  órganos  de la OMC,  incluidos  este Consejo,  el Comité  de Acceso  a los Mercados,  el 
Comité  OTC, el Comité  de Licencias  de Importación  y el Comité  de MIC. 
12.19.   Esta medida  sigue  afectando  negativamente  a las partes  interesadas  de la Unión  Europea.  
La UE insta de nuevo  a la India a que reconsidere  y elimine  toda restricción  cuantitativa  o de otro 
tipo, implícita  o explícita,  a la importación  de neumáticos  de repuesto.  La UE sigue  considerand o que 
esas restricciones  no son compatibles  con las normas  de la OMC.  
12.20.   El delegado  de Tailandia  indica  lo siguiente:  
12.21.   Al igual que los anteriores  oradores,  Tailandia  desea  reiterar  la preocupación  que ha 
planteado  en numerosas  ocasiones  en reuniones  anteriores  del Comité  de Licencias  de Importación,  
el Comité  de Acceso  a los Mercados  y el Consejo  del Comercio  de Mercancías  sobre  las política s de 
la India relativa s a la importación  de neumáticos  que continúa n afectando  considerablemente  a las 
exportaciones  de los productos  de Tailandia  a la India,  y que se ha agravado  con el tiempo.  
12.22.   El delegado  de Tailandia  desea  facilitar  algunos  datos  estadísticos.  En 2021,  las 
exportaciones  de neumáticos  para vehículos  de pasajeros  de Tailandia  a la India disminuyeron  
un 40% en comparación  con 2019,  antes  de la aplicación  de esa medida  restrictiva.  Sin embargo,  
en 2022,  el ritmo  de disminución  fue incluso  más alarmante,  y las exportaciones  disminuyeron  
un 57% con respecto  al mismo  período  de 2019.  Además,  Tailandia  lamenta  tener  que decir que 
todavía  no ha recibido  ninguna  respuesta  por parte de la India con respecto  a las peticiones  de 
información  realizadas  desde  octubre  de 2022.  Por ello, Tailandia  desea  reiterar  una vez más su 
petición  de que la India facilite  la siguiente  información  lo antes  posible:  i) información  sobre  la 
administración  de las restricciones,  incluidos  los plazos  de tramitación  de las solicitudes;  
ii) información  sobre  las licencias  de importación  concedidas  a Tailandia  durante  el último  período;  
y iii) información  sobre  la repartición  de esas licencias  entre  los países  abastecedores.  G/C/M/145  
- 39 - 
  12.23.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
12.24.   La India desea  dar las gracias  a los distintos  Miembros  por su continuo  interés  en esta 
cuestión.  La India también  desea  remitirse  a la respuesta  que ha dado en anteriores  reuniones  del 
Consejo  del Comercio  de Mercancías,  el Comité  de Acceso  a los Mercados  y el Comité  de Licencias  
de Importación.  La India desea  reiterar  que las prescripciones  en materia  de licencias  no automáticas  
para los neumáticos  se administran  de forma  compatible  con las normas  del Acuerdo  sobre  
Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de Importación,  en particular  por lo que se refiere  a los 
plazos  para la concesión  de licencias  de importación.  La capital  continúa  examinando  los puntos  
planteados  por los Miembros  interesados.  
12.25.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
13  INDIA  - RESTRICCIÓN  A LA IMPORTACIÓN  DE ACONDICIONADORES  DE AIRE  - 
SOLICITUD  DEL JAPÓN  Y TAILANDIA  
13.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Japón  
y Tailandia.  
13.2.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
13.3.   El Japón  reitera  su preocupación  por el hecho  de que la prohibición  de las importaciones  de 
acondicionadores  de aire que contienen  refrigerantes,  introducida  por la India en octubre  de 2020,  
es una medida  que impone  injustificadamente  una reestructuración  de las cadenas  de suministro  de 
las empresas.  El Japón  está sumamente  preocupado  por el hecho  de que esta medida  pueda  
constituir  una prohibición  a la importación  incompatible  con el artículo  XI.1 del GATT  de 1994,  así 
como  con el artículo  2.1 del Acuerdo  sobre  las MIC. 
13.4.   En la anterior  reunión  del CCM, la India respondió  que su medida  era compatible  con las 
obligaciones  que le correspondían  en virtud  del Protocolo  de Montreal.  No obstante,  el Japón  
considera  que esta prohibición  a la importación  es superflua  e irracional,  ya que abarca  una amplia  
gama  de acondicionadores  de aire que utilizan  refrigerantes.  Además,  estos  acondicionadores  de 
aire no están  sujetos  a las obligaciones  de la India de reducir  y eliminar  su uso de conformidad  con 
el Protocolo  de Montreal,  ni a la reglamentación  del gas freón que provoca  el agotamiento  de la capa 
de ozono  recogida  en su legislación  interna.  
13.5.   La India declaró  en la reunión  anterior  del CCM lo siguiente:  "hemos  compartido  con el Japón  
la finalidad  y la situación  de esta medida,  y nos gustaría  señalar  a su atención  la notificación  al 
Comité  de Licencias  de Importación  (G/LIC/N/2/IND/21 )". Sin embargo,  la India no ha respondido  
a las preguntas  formuladas  por escrito,  y resulta  difícil saber  si la India ha explicado  plenamente  la 
situación.  El Japón  espera  recibir  sin dilación  una respuesta  sincera  de la India,  así como  una 
respuesta  a las preguntas  que el Japón  formuló  por escrito  en septiembre  de 2020.  El Japón  también  
desea  que se aclare  el propósito  de la referencia  a la notificación  al Comité  de Licencias  de 
importación  (G/LIC/N/2/IND/21 ) en el contexto  del asunto  de las restricciones  a la importación  
en cuestión.  
13.6.   Además,  como  el Japón  ya ha mencionado  en otras ocasiones,  en lo que respecta  al sistema  
de certificación  de la marca  IS basado  en la Orden  de Control  de la Calidad  relativa  a los 
acondicionadores  de aire y sus partes,  que se ha prorrogado  hasta  octubre  de 2023,  y con el fin de 
evitar  retrasos  en el procedimiento  de certificación  de los productos  importados,  el Japón  desea  
solicitar  que la Oficina  de Normas  de la India (BIS)  lleve a cabo inspecciones  ágiles  de las fábricas  
en el extranjero,  o que la India considere  procedimientos  alternativos  para la certificación  distintos  
de la inspección  de fábricas  en el extranjero.  Si eso resulta  difícil,  el Japón  desea  solicitar  a la India 
que prorrogue  la fecha  de aplicación  de esas medidas.  
13.7.   El delegado  de Tailandia  indica  lo siguiente:  
13.8.   Tailandia  desea  hacerse  eco de las preocupaciones  expresadas  por el Japón  con respecto  a la 
prohibición  impuesta  por la India a las importaciones  de acondicionadores  de aire que contienen  
refrigerantes.  A pesar  de nuestra  intervención  en múltiples  ocasiones  en varios  órganos  de la OMC,  
y de la declaración  del estimado  delegado  de la India en el sentido  de que nuestras  preocupaciones  G/C/M/145  
- 40 - 
  se transmitieron  a Nueva  Delhi para su análisis,  han transcurrido  cuatro  meses  y todavía  no se ha 
recibido  ninguna  noticia  de la India.  Entretanto,  las exportaciones  de acondicionadores  de aire de 
Tailandia  a la India continúan  sujetas  a esta medida  sumamente  restrictiva,  lo cual es claramente  
incompatible  con el artículo  XI.1 del GATT  de 1994.  
13.9.   Según  la India,  la prohibición  en cuestión  sirve para proteger  la capa de ozono  estratosférico  
en el sentido  del Protocolo  de Montreal  y está, por lo tanto,  justificada  al amparo  de las excepciones  
contempladas  en el artículo  XX del GATT  de 1994.  Al igual que la India,  Tailandia  está comprometida  
con la protección  de la capa de ozono  estratosférico,  como  exige  el Protocolo  de Montreal.  Sin 
embargo,  Tailandia  no encuentra  ninguna  conexión  racional  entre  la prohibición  de la India y el 
objetivo  de proteger  la capa de ozono.  
13.10.   La Notificación  Nº 41/2015 -2020 de la India simplemente  enumera  dos códigos  del SA 
correspondientes  a los acondicionadores  de aire que están  sujetos  a la prohibición  a la importación  
de la India si contienen  refrigerantes.  La notificación  en cuestión  no especifica  los tipos de 
refrigerantes  prohibidos,  ni, por ejemplo,  explica  si se trata de las sustancias  que agotan  el ozono  
enumeradas  en el Protocolo  de Montreal;  la notificación  tampoco  remite  a la legislación  de la India 
en materia  de protección  de la capa de ozono  atmosférico.  Por lo tanto,  no existe  un vínculo  claro 
entre  esta medida  y las obligaciones  de la India en el marco  del Protocolo  de Montreal,  como  exigen  
los artículos  XX b) y XX g) del GATT  de 1994.  
13.11.   Además,  el Reglamento  sobre  Sustancias  que Agotan  la Capa de Ozono  (Regulación  y 
Control),  leído junto con su modificación  de 2014,  prevé  múltiples  excepciones  para los productos  
nacionales  de la India que contengan  sustancias  que agotan  el ozono,  incluidos  los acondicionadores  
de aire, lo que indica  que la India no aplica  su prohibición  a las importaciones  "conjuntamente  con 
restricciones  a la producción  o al consumo  nacionales"  en el sentido  del artículo  XX g) del GATT  
de 1994,  sino que aplica  esa prohibición  "en forma  que constituye  un medio  de discriminación  
arbitrario  o injustificable  entre  los países  en que prevalecen  las mismas  condiciones"  en el sentido  
de la parte introductoria  del artículo  XX del GATT  de 1994.  Tailandia  ha facilitado  muchos  ejemplos  
de esas excepciones  para los productos  nacionales  de la India en la reunión  del Comité  de Acceso  a 
los Mercados  celebrada  el 19 de octubre  de 2022 y en la del Consejo  del Comercio  de Mercancías  
celebrada  el 24 de noviembre  de 2022.  
13.12.   Por último,  pero no por ello menos  importante,  Tailandia  también  ha observado  que la 
notificación  de la India al Comité  de Licencias  de Importación  que figura  en el documento  
G/LIC/N/2/IND/21  es contraria  a esta restricción  a la importación  de acondicionadores  de aire con 
refrigerantes.  Según  esa notificación,  la importación  de hidrofluorocarburos  está permitida  siempre  
que se otorgue  una licencia  de importación  no automática.  Resulta  irónico  que, si esa misma  
sustancia  la contiene  un acondicionador  de aire, la importación  de ese acondicionador  de aire en la 
India estará  prohibida.  Tailandia  solicita  a la India que explique  lo antes  posible  esta medida  
contradictoria  y discriminatoria.  
13.13.   Teniendo  en cuenta  que la prohibición  impuesta  por la India a los acondicionadores  de aire 
es incompatible  con el artículo  XI.1 y que la medida  no puede  justificarse  al amparo  de los 
artículos  XX b) o XX g) del GATT  de 1994,  así como  que está en contradicción  con el régimen  de 
licencias  de importación  de la propia  India para los hidrofluorocarburos,  Tailandia  afirma  que la India 
debería  modificar  o revocar  inmediatamente  la prohibición  a la importación  de acondicionadores  de 
aire con refrigerantes.  
13.14.   El delegado  de la República  de Corea  indica  lo siguiente:  
13.15.   La República  de Corea  comparte  las preocupaciones  planteadas  por los anteriores  oradores  
en relación  con las restricciones  impuestas  por la India a la importación  de acondicionadores  de aire. 
Corea  considera  que la medida  parece  ser incompatible  con las normas  de la OMC,  y con el 
artículo  XI.1 del GATT  de 1994 en particular,  creando  con ello un obstáculo  innecesario  al comercio.  
Corea  solicita  que la India resuelva  esta cuestión  de manera  oportuna.  Corea  está dispuesta  a seguir  
colaborando  con la India.  G/C/M/145  
- 41 - 
  13.16.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
13.17.   La India desea  dar las gracias  a las delegaciones  del Japón,  Tailandia  y la República  de Corea  
por su continuo  interés  en esta cuestión.  Mi delegación  ya ha compartido  con las delegaciones  los 
detalles  de estas medidas,  su finalidad  y la evolución  de la situación.  La India desea  señalar  a la 
atención  de los Miembros  su notificación  al Comité  de Licencias  de Importación  de conformidad  con 
los artículos  5.1 a 5.4, que figura  en el documento  G/LIC/N/2/IND/21 . En esa notificación  se 
especifican  claramente  los detalles  de la política  de restricción  a la importación  de 
hidrofluorocarburos,  que son pertinentes  para este punto  del orden  del día. 
13.18.   En el examen  de las políticas  comerciales  del Japón  que ha concluido  recientemente,  
subrayamos  que las empresas  japonesas  contaban  con una importante  cuota  de mercado  en este 
segmento  en la India,  incluso  durante los tres últimos  años,  y que lamentablemente  esta cuestión  
seguía  planteándose  en el CCM y en otros órganos.  La cuestión  de los procedimientos  de inspección  
planteada  por el Japón  ya se ha abordado  en la reunión  anterior  del Comité  de Obstáculos  Técnicos  
al Comercio.  
13.19.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
14  NEPAL  - PROHIBICIÓN  A LAS IMPORTACIONES  DE BEBIDAS  ENERGÉTICAS  - 
SOLICITUD  DE TAILANDIA  
14.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Tailandia.  
14.2.   El delegado  de Tailandia  indica  lo siguiente:  
14.3.   Tailandia  desea  reiterar  sus preocupaciones  acerca  de la medida  adoptada  por el Gobierno  de 
Nepal  en virtud  de la cual se prohíben  desde  2019 las importaciones  de bebidas  energéticas  
mezcladas  con cafeína  y de bebidas  sintéticas  aromatizadas  procedentes  de Tailandia.  Dicho  esto, 
Tailandia  desea  transmitir  su solidaridad  al pueblo  de Nepal,  que atraviesa  una coyuntura  económica  
sumamente  difícil,  lo que comprensiblemente  ha obligado  al Gobierno  de Nepal  a adoptar  medidas  
restrictivas  del comercio.  
14.4.   Tailandia  desea  recordar  a Nepal  que los Miembros  de la OMC que se enfrentan  a dificultades  
de balanza  de pagos  pueden  aplicar  restricciones  a la importación,  con sujeción  a lo dispuesto  por 
el artículo  XII del GATT  de 1994,  siempre  que no excedan  de lo necesario,  se atenúen  
progresivamente  y solo se mantengan  en la medida  que la situación  justifique  todavía  su aplicación.  
Dicho  esto, Tailandia  toma nota de la notificación  de Nepal  de esta medida,  que figura  en el 
documento  G/MA/QR/N/NPL/1 , de fecha  11 de octubre  de 2022.  Sin embargo,  Nepal  aún no ha 
justificado  dicha  medida  ni ha facilitado  ningún  tipo de detalles  a su respecto.  Tailandia  insta a Nepal  
a hacerlo  lo antes  posible.  
14.5.   Tailandia  también  desea  recordar  a Nepal  las disposiciones  del artículo  6 del Entendimiento  
relativo  a las disposiciones  del GATT  de 1994 en materia  de Balanza  de Pagos,  en virtud  del cual 
"[t]odo  Miembro  que aplique  nuevas  medida s de restricción  de las importaciones  por motivos  de 
balanza  de pagos  entablará  consultas  con el Comité  de Restricciones  por Balanza  de Pagos  dentro  
de un plazo  de cuatro  meses  a partir  de la adopción  de esas medidas"  y las disposiciones  del 
artículo  9, en virtud  del cual "[t]odo  Miembro  notificará  al Consejo  General  el establecimiento  de 
medidas  de restricción  de las importaciones  adoptadas  por motivos  de balanza  de pagos  o los 
cambios  que puedan  introducirse  en su aplicación".  Tailandia  insta a Nepal  a respetar  estas 
disposiciones  y atenerse  a ellas sin demora.  
14.6.   Por último,  Tailandia  también  insta a Nepal  a que facilite  información  actualizada  sobre  la 
situación  de su balanza  de pagos  y sobre  cómo  sus medidas  restrictivas  del comercio  pueden  ayudar  
a aliviar  el problema.  
14.7.   El delegado  de Nepal  indica  lo siguiente:  
14.8.   Nepal  agradece  a Tailandia  su declaración  y su constante  interés  en las medidas  de política  
comercial  de Nepal,  y señala  que esta preocupación  también  se ha planteado  en el Comité  de Acceso  
a los Mercados  (CAM).  Por consiguiente,  Nepal  desea  remitirse  a las declaraciones  que formuló  en G/C/M/145  
- 42 - 
  las reuniones  del CAM celebradas  en octubre  de 2022 y en la reunión  del Consejo  celebrada  en julio 
de 2022,  en respuesta  a la preocupación  planteada  en la reunión  en curso,  y señalar  que Nepal  sigue 
enfrentándose  a problemas  relacionados  con su balanza  de pagos.  
14.9.   La relación  entre  las exportaciones  y las importaciones  del comercio  de mercancías  de Nepal  
se situaba  en 1:2,5  en el período  2004-2005,  cuando  Nepal  se convirtió  en Miembro  de la OMC,  y 
ascendió  a 1:15,3  en el período  2017-2018.  La relación  entre  sus exportaciones  e importaciones  fue 
superior  a 1:10 en 2022,  lo que ha supuesto  una gran presión  para la balanza  de pagos  de Nepal.  
El Gobierno  de Nepal  evalúa  periódicamente  la medida  teniendo  en cuenta  la presión  sobre  su 
balanza  de pagos.  A este respecto,  Nepal  ha hecho  algunos  avances,  notificados  mediante  el 
documento  G/MA/QR/N/NPL/1  el 11 de octubre  de 2022.  Una vez más, Nepal  desea  informar  a los 
Miembros  de que la medida  no tenía como  objetivo  influir  en ninguna  esfera  en particular.  
El delegado  también  desea  asegurar  a los Miembros  que les facilitará  información  actualizada  tan 
pronto  como  reciba  de la capital  un nuevo  informe  de situación.  Finalmente,  Nepal  desea  resolver  
este asunto  a nivel bilateral.  
14.10.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
15  ESTADOS  UNIDOS  - MEDIDAS  EN MATERIA  DE SUBVENCIONES  DISCRIMINATORIAS  Y 
CAUSANTES  DE DISTORSIÓN  DEL COMERCIO  EN VIRTUD  DE LA LEY DE REDUCCIÓN  DE LA 
INFLACIÓN  DE 2022  - SOLICITUD  DE CHINA  
15.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
15.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
15.3.   China  quisiera  remitirse  a la declaración  que realizó  en anteriores  reuniones  del Consejo.  
China  ha estado  siguiendo  muy de cerca  esta cuestión.  Tomamos  nota de que, el pasado  viernes,  el 
Departamento  del Tesoro  de los Estados  Unidos  y el Servicio  de Impuestos  Internos  (IRS)  publicaron  
una propuesta  de orientación  respecto  de las nuevas  disposiciones  sobre  vehículos  limpios  de la Ley 
de Reducción  de la Inflación.  Según  el comunicado  de prensa  del Departamento  del Tesoro  de los 
Estados  Unidos,  a partir  de 2024,  los vehículos  limpios  admisibles  no podrán  contener  ningún  
componente  de baterías  que haya sido fabricado  por empresas  extranjeras  motivo  de preocupación  
y, a partir  de 2025,  los vehículos  limpios  admisibles  no podrán  contener  ningún  mineral  esencial  que 
haya sido extraído,  procesado  o reciclado  por una empresa  extranjera  motivo  de preocupación.  
El Departamento  del Tesoro  de los Estados  Unidos  y el IRS publicarán  orientaciones  ulteriores  sobre  
esta disposición.  
15.4.   China sigue profundamente  preocupada  por el aspecto  discriminatorio  de esas medidas.  
Consideramos  que las subvenciones  encaminadas  a hacer  frente  al cambio  climático  deben  ser no 
discriminatorias  y compatibles  con las normas  de la OMC.  Instamos  a los Estados  Unidos  a que 
eliminen  de la Ley de Reducción  de la Inflación  (IRA)  las subvenciones  discriminatorias  y causantes  
de distorsión  que no se ajusten  a las normas  de la OMC.  
15.5.   El delegado  de la Federación  de Rusia  indica  lo siguiente:  
15.6.   La Federación  de Rusia  desea  dar las gracias  a China  por plantear  esta preocupación.  
En agosto  de 2022,  los Estados  Unidos  promulgaron  la denominada  Ley de Reducción  de la Inflación  
(IRA).  Según  las estimaciones  del Congreso  de los Estados  Unidos,  esta Ley supone  un apoyo  a la 
economía  interna  del país por valor de más de USD 369.000  millones  durante  los próximos  10 años.  
15.7.   La Ley prevé  diferentes  programas  de incentivos  fiscales  para los fabricantes  y los 
proveedores  de energía  nacionales.  Concretamente,  con arreglo  a esta Ley, se estipulan  las 
siguientes  condiciones  respecto  de la bonificación  fiscal de USD 7.500  para un vehículo  eléctrico:  
i) el vehículo  eléctrico  debe ser ensamblado  en América  del Norte;  ii) los componentes  para las 
bater ías de los vehículos  deben  proceder  de los Estados  Unidos,  el Canadá  o México;  y iii) las 
denominadas  materias  primas  "esenciales"  utilizadas  para la fabricación  de baterías  de vehículos  
deben  proceder  de América  del Norte  y del territorio  de interlocutores  con los que los Estados  Unidos  
mantengan  un ALC. Además  de estas  condiciones,  la Ley prevé  apoyo  adicional  destinado  a las 
instalaciones  de energía  renovable  que empleen  hierro  y acero  fabricados  en los Estados  Unidos.  G/C/M/145  
- 43 - 
  15.8.   Evidentemente,  estas  medidas  discriminan  en contra  de una amplia  gama  de productos  
originarios  de Miembros  de la OMC que no reúnen  las condiciones  estipuladas  y afectan  al comercio  
mundial  de mercancías  a lo largo de toda la cadena  de suministro.  Con esta Ley se pretende  excluir  
los productos  de determinados  Miembros  de la OMC de la participación  en dichas  cadenas  de 
suministro,  lo que provoca  una fragmentación  del comercio  internacional,  así como  la 
desestabilización  de las corrientes  comerciales  y de inversión.  Lo que empeora  aún más esta Ley es 
que, para elegir  de manera  administrativa  con quien  comerciar,  la Administración  de los 
Estados  Unidos  pretende  concluir  acuerdos  bilaterales  con varios  Miembros  de la OMC en forma  de 
pactos  especiales  sobre  materias  primas,  con arreglo  a los cuales  se concedería  a estos  la condición  
de interlocutores  en el marco  de un ALC, con lo que sus productos  podrían  optar a las bonificaciones  
fiscales  de los Estados  Unidos.  
15.9.   La Ley constituye,  por tanto,  otra iniciativa  de los Estados  Unidos  que infringe  expresamente  
las normas  de la OMC,  en particular  las relativas  al trato de nación  más favorecida  y el trato nacional,  
las disposiciones  del Acuerdo  sobre  las Medidas  en materia  de Inversiones  relacionadas  con el 
Comercio  y el Acuerdo  sobre  Subvenciones  y Medidas  Compensatorias.  Los Miembros  que adoptan  
ese tipo de medidas  están  incumpliendo  los principios  fundamentales  de la OMC,  pese a manifestarse  
a favor de preservar  el sistema  multilateral  de comercio.  
15.10.   El delegado  de Suiza  indica  lo siguiente:  
15.11.   Suiza  celebra  los esfuerzos  de los Estados  Unidos  para luchar  contra  la inflación  con medidas  
ambientales,  pues considera  que promover  las tecnologías  relacionadas  con la energía  y el 
transporte  limpios  puede  contribuir  al logro de objetivos  ambientales.  La política  comercial  puede  
contribuir  enormemente  a solucionar  los desafíos  que plantea  el cambio  climático  y otros problemas  
ambientales  de carácter  mundial,  por lo que debe formar parte  de la solución.  Dicho  esto, Suiza  
reitera  sus preocupaciones  en relación  con los posibles  aspectos  discriminatorios  de la medida  contra  
los productos  importados  similares.  A nuestro  juicio,  las medidas  ambientales  adoptadas  por medio  
de instrumentos  de política  comercial  no deben  ser discriminatorias  y deben  estar en conformidad  
con las normas  de la OMC,  lo que garantiza  también  que dichas  medidas  ejercen  sus efectos  
ambientales  positivos  en la mayor  medida  posible.  
15.12.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
15.13.   Todos  compartimos  la necesidad  urgente  de aumentar  las inversiones  en tecnologías  de 
energía  limpia  para luchar  seriamente  contra  la crisis climática,  así como  para abordar  las cuestiones  
relacionadas  con la cadena  de suministro.  La Ley de Reducción  de la Inflación,  firmada  por el 
Presidente  Biden,  constituye  un instrumento  esencial  para que los Estados  Unidos  cumplan  esos 
objetivos  fundamentales.  
15.14.   El sector  del transporte  es la principal  fuente  de emisiones  de gases  de efecto  invernadero  
en los Estados  Unidos,  que no podrán  cumplir  sus compromisos  del Acuerdo  de París ni otros 
objetivos  climáticos  sin adoptar  medidas  audaces  para fomentar  la realización  de nuevas  inversiones  
en tecnologías  de energía  limpia,  especialmente  incentivos  para la producción  de vehículos  eléctricos  
y su adopción.  La Ley prevé  incentivos  fiscales  para los vehículos  limpios  a fin de fomentar  una 
transición  rápida  a un transporte  limpio.  Garantiza  que podamos  crear cadenas  de suministro  más 
diversas  y sólidas  y fomentar  la adopción  de vehículos  limpios  en el país. Además  de la bonificación  
fiscal para vehículos  limpios  destinada  a la adquisición  de vehículos  limpios  nuevos,  la Ley de 
Reducción  de la Inflación  también  establece  una bonificación  para vehículos  comerciales  limpios  y 
una bonificación  para vehículos  limpios  con un propietario  anterior.  Estas  disposiciones  crean  
bonificaciones  fiscales  para determinados  vehículos  limpios  livianos,  medianos  y pesados  admisibl es 
adquiridos  por empresas  y para vehículos  limpios  usados.  Las prescripciones  en materia  de 
ensamblaje  final, batería  y minerales  esenciales  no son aplicables  a esas bonificaciones.  
Consideramos  que, en el futuro,  esos vehículos  representarán  una parte importante  de las compras  
totales  de vehículos  limpios  y la Oficina  de Presupuesto  del Congreso  estima  que esos vehículos  
recibirán  aproximadamente  el 40% del total de la financiación  destinada  a las bonificaciones  fiscales  
para vehículos  limpios.  
15.15.   Nos encontramos  en las primeras  etapas  de la elaboración  de la reglamentación  relativa  a 
este programa.  Estamos  examinando  las aportaciones  de todas  las partes  interesadas,  mientras  el 
Departamento  del Tesoro  lleva adelante  su proceso  público  de aplicación  de estas bonificaciones,  tal G/C/M/145  
- 44 - 
  como  exige  la legislación.  Observamos  que varios  de nuestros  interlocutores  comerciales  ya han 
aprovechado  la oportunidad  de participar  en nuestro  proceso  transparente,  y señalamos  que habrá  
más oportunidades  en el futuro  para participar  en él. 
15.16.   Señalamos  también  que muchos  de nuestros  interlocutores  comerciales,  entre  ellos China,  
también  han dado prioridad  a la inversión  en tecnologías  de vehículos  eléctricos  y han adoptado  una 
serie de medidas  internas  en favor de los vehículos  de emisión  cero. 
15.17.   En los debates  sobre  las medidas  relativas  a los vehículos  eléctricos,  el punto  de partida  
debe ser la importancia  de trabajar  para lograr  de forma  paralela  nuestros  objetivos  generales  en 
materia  de clima  y cadena  de suministro  y los objetivos  conexos,  y hacerlo  de manera  que podamos  
mantener  el apoyo  de nuestras  partes  interesadas.  Esto incluye,  por ejemplo,  nuestro  objetivo  
común  de asegurar  el logro de los compromisos  asumidos  en el Acuerdo  de París.  
15.18.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
16  ESTADOS  UNIDOS  - DIVERSAS  MEDIDAS  DE POLÍTICA  DESESTABILIZADORAS  PARA  
LA CADENA  INDUSTRIAL  Y LA CADENA  DE SUMINISTRO  MUNDIALES  DE 
SEMICONDUCTORES  - SOLICITUD  DE CHINA  
16.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
16.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
16.3.   China  sigue  expresando  su seria preocupación  por las medidas  desestabilizadoras  y 
discriminatorias  adoptadas  por los Estados  Unidos  en relación  con la industria  de los 
semiconductores.  Observamos  que el Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  
ha publicado  recientemente  el aviso de oportunidades  de financiación  "Programa  de Incentivos  
CHIPS  - Instalaciones  Comerciales  de Fabricación".  Consideramos  que algunas  de las medidas  que 
figuran  en ese aviso podrían  infringir  las normas  de la OMC y distorsionar  gravemente  el mercado.  
16.4.   En el aviso se establecen  los criterios  de prioridad  y selección  para elegir  las solicitudes  de 
financiación.  Uno de ellos consiste  en fomentar  la intención  de uso del hierro,  el acero  y los 
materiales  de construcción  de producción  nacional.  Esto podría  traducirse  en subvenciones  al 
contenido  nacional,  que no son compatibles  con el Acuerdo  SMC. 
16.5.   En el aviso también  se indica  que el solicitante  debe demostrar  de qué manera  los incentivos  
solicitados  en el marco  del Programa  CHIPS  lo motivarán  a realizar  inversiones  en los Estados  Unidos  
que no se producirían  si no existiesen  dichos  incentivos.  Esto nos hace pensar  que las decisiones  del 
solicitante  en materia  de inversiones  podrían  no estar basadas  en la orientación  del mercado,  
intereses  comerciales  y consideraciones  lógicas,  porque  esas inversiones  no se realizarían  sin los 
incentivos  del Programa  CHIPS.  
16.6.   Además,  la Ley CHIPS  restringe  que los beneficiarios  de los fondos  construyan  nuevas  
instalaciones  de tecnología  punta  y avanzada,  o las amplíen,  en países  extranjeros  que son motivo  
de preocupación  durante  10 años.  Los umbrales  propuestos  para dicha  restricción  son de 
USD 100.000  o un incremento  del 5% en la capacidad  productiva  de una instalación.  En opinión  de 
China,  esto significa  que, si los receptores  obtienen  los fondos  de los incentivos  en el marco  del 
Programa  CHIPS,  no están  autorizados  a ampliar  su inversión  en instalaciones  avanzadas  de 
semiconductores  en China  en más de USD 100.000  o a incrementar  su capacidad  productiva  en 
un 5%. 
16.7.   En nuestra  opinión,  esto representa  la típica  "mentalidad  de la Guerra  Fría",  un "juego  de 
suma  cero" e "intimidación  en el comercio".  Las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  han 
perjudicado  gravemente  a la cadena  industrial  mundial  de semiconductores,  han violado  los 
principios  de mercado  que los Estados  Unidos  han defendido  siempre,  han perturbado  el orden  
normal  del comercio  y las inversiones  internacionales  y han afectado  negativamente  al sistema  
multilateral  de comercio  basado  en normas.  China  pide a la OMC que intensifique  la vigilancia  de las 
medidas  en cuestión  que puedan  infringir  las normas  de la OMC.  G/C/M/145  
- 45 - 
  16.8.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
16.9.   La Ley CHIPS  consta  de tres iniciativas  distintas:  1) inversiones  a gran escala  en 
conglomerados  de fabricación  de dispositivos  lógicos  y de memoria  avanzada;  2) ampliación  de la 
capacidad  de fabricación  de microplaquetas  de generaciones  anteriores  y de última  generación,  así 
como  de tecnologías  nuevas  y especializadas;  y 3) iniciativas  para fortalecer  y promover  el liderazgo  
de los Estados  Unidos  en investigación  y desarrollo.  Un programa  satisfactorio  en el marco  de la 
Ley CHIPS  responderá  a las señales  del mercado,  subsanará  las deficiencias  del mercado  y reducirá  
los riesgos  de inversión  para atraer  un volumen  importante  de capital  de mercado.  En cuanto  al 
tema de las distorsiones  del mercado,  la ayuda  prevista  es compatible  con la legislación  de los 
Estados  Unidos  y con sus compromisos  internacionales.  El Acuerdo  sobre  Subvenciones  no establece  
obligaciones  relativas  a restricciones  a la admisibilidad  de las entidades  que reciben  ayuda  
gubernamental.  El Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  aplicará  determinadas  
restricciones  para garantizar  que las entidades  que reciban  fondos  en el marco  de la Ley CHIPS  no 
puedan  poner  en peligro  la seguridad  nacional.  Esas restricciones  relativas  a la seguridad  nacional  
se describen  con más detalle  en la Ley. Las entidades  pueden  optar  por solicitar  o no incentivos  por 
conducto  del Programa  CHIPS  y, por tanto,  deben  estar sujetas  a limitaciones  en materia  de 
seguridad  nacional.  También  quisiéramos  señalar  que la propia  China  cuenta  con un programa  sobre  
semiconductores  denominado  Fondo  Nacional  de Inversiones  para el Sector  de los Circuitos  
Integrados.  Ese Fondo  se puso en marcha  en 2014,  pero nunca  se ha notificado.  Además,  China  se 
ha negado  a hacer  públicas  determinadas  medidas  de aplicación  del Fondo.  Aparte  del programa  
nacional,  China  tiene también  numerosos  programas  a nivel central  y subcentral  de Gobierno  en 
forma  de fondos  gubernamentales  de orientación,  ninguno  de los cuales  se ha notificado.  
16.10.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
17  UNIÓN  EUROPEA  - PROHIBICIÓN  DISCRIMINATORIA  DE ACCESO  A LOS MERCADOS  
APLICADA  POR SUECIA  AL EQUIPO  5G - SOLICITUD  DE CHINA  
17.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
17.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
17.3.   China  lamenta  plantear  nuevamente  esta cuestión.  Hasta  la fecha,  Suecia  aún no ha facilitado  
ninguna  explicación  ni pruebas  creíbles  que demuestren  que los productos  5G de Huawei  y ZTE 
representan  amenazas  para su "seguridad  nacional".  Estas  dos empresas  siempre  han operado  
legalmente  en Suecia,  durante  más de 20 años,  y se han ganado  una buena  reputación  empresarial  
en el país. China  insta a Suecia  a que cumpla  con las normas  de la OMC y cree un entorno  justo,  
transparente  y no discriminatorio  para las empresas  chinas  que operan  en Suecia.  
17.4.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
17.5.   La Unión  Europea  señala  que la cuestión  planteada  por China  en relación  con la subasta  sueca  
para el espectro  5G es objeto  de un procedimiento  judicial  en el marco  del acuerdo  bilateral  sobre  
inversiones  entre  Suecia  y China.  En vista de que hay un procedimiento  en curso,  la UE no entrará  
en detalles  sobre  esta cuestión  en la presente  reunión  del Consejo.  
17.6.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
18  AUSTRALIA  - PROHIBICIÓN  DISCRIMINATORIA  DE ACCESO  A LOS MERCADOS  
APLICADA  AL EQUIPO  5G - SOLICITUD  DE CHINA  
18.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
18.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
18.3.   China  sigue  planteando  esta preocupación  en relación  con las restricciones  de Australia  a los 
productos  5G chinos  pertinentes.  Hasta  la fecha,  Australia  no ha facilitado  una justificación  razonable  
de estas medidas.  Consideramos  que estas medidas  discriminatorias  son incompatibles  con las 
normas  de la OMC.  Instamos  a Australia  a que ponga  sus medidas  en conformidad  con dichas  normas  G/C/M/145  
- 46 - 
  y cree un entorno  justo,  transparente  y no discriminatorio  para que las empresas  chinas  operen 
en Australia.  
18.4.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
18.5.   Australia  toma nota de la declaración  de China.  Desde  que China  planteó  por primera  vez esta 
cuestión  en la OMC a finales  de 2018,  Australia  ha dialogado  con China  de forma  constructiva  para 
explicar  detalladamente  los fundamentos  de su posición  con respecto  a las redes  5G. Como  ya ha 
indicado  Australia,  su posición  con respecto  a las redes  5G se aplica  a todos  los países  sin distinción  
alguna,  es transparente,  está basada  en el riesgo,  no es discriminatoria  y es plenamente  compatible  
con las normas  de la OMC.  Australia  señala  asimismo  que otros Miembros  de la OMC han adoptado  
decisiones  similares  en su interés  nacional  con respecto  al equipo  para las redes  5G nacionales.  
18.6.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
19  UNIÓN  EUROPEA  - MECANISMO  DE AJUSTE  EN FRONTERA  DE LAS EMISIONES  DE 
CARBONO  - SOLICITUD  DE CHINA,  LA FEDERACIÓN  DE RUSIA  E INDONESIA  
19.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China,  
la Federación  de Rusia e Indonesia.  
19.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
19.3.   China  considera  que, para responder  de manera  eficaz  al cambio  climático,  lograr  los objetivos  
mundiales  de desarrollo  sostenible  y construir  una comunidad  de futuro  compartido  para la 
humanidad,  los Miembros  deben  cumplir  con determinación  los objetivos,  principios  y prescripciones  
de la Convención  Marco  de las Naciones  Unidas  sobre  el Cambio  Climático  (CMNUCC)  y el Acuerdo  
de París,  reducir  los obstáculos  y promover  la liberalización  del comercio  y la inversión.  
19.4.   Por lo que se refiere  al Mecanismo  de Ajuste  en Frontera  por Carbono  (MAFC)  de la 
Unión  Europea,  no parece  haber  una base científica  para su aplicación.  Abundan  estudios  que 
señalan  que el régimen  de comercio  de derechos  de emisión  de la UE (RCDE)  no conlleva  fugas  de 
carbono  y que el MAFC  contribuye  escasamente  a reducir  las emisiones  mundiales.  Creemos  que el 
objetivo  del MAFC  no es acabar  con las denominadas  "fugas  de carbono",  sino proteger  a las 
empresas  europeas  de la competencia.  
19.5.   En el caso de los Miembros  en desarrollo,  el MAFC  de la Unión  Europea  supondrá  una enorme  
carga  para los exportadores,  pues carecen  de la capacidad  y la financiación  necesarias  para recabar  
los datos  sobre  las emisiones  de carbono  de sus productos.  Anteriormente,  los Miembros  
desarrollados  exportaban  sus emisiones  externalizando  a Miembros  en desarrollo  la producción  con 
altas emisiones  de carbono.  Ahora  que cuentan  con la ventaja  de poseer  y controlar  tecnologías  
ecológicas,  los Miembros  desarrollad os promueven  una "relocalización"  de la producción.  Esto 
afectará  negativamente  a la transición  de los Miembros  en desarrollo  hacia una economía  verde.  
19.6.   El MAFC  unilateral  de la Unión  Europea  se aparta  de los principios  básicos  de las 
"responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  y las capacidades  respectivas"  y de "contribución  
determinada  a nivel nacional"  de la CMNUCC  y el Acuerdo  de París.  Asimismo,  podría  no ajustarse  
al principio  básico  de la OMC de no discriminación.  China  está dispuesta  a intensificar  el diálogo  con 
la Unión  Europea  acerca  de su MAFC  y confía  en que esta participe  activamente  en las sesiones  
temáticas  conexas.  
19.7.   El delegado  de Indonesia  indica  lo siguiente:  
19.8.   Indonesia  expresa  una vez más sus objeciones  a la Unión  Europea  respecto  de la aprobación  
de la propuesta  para establecer  el MAFC.  Consideramos  que la propuesta  de política  del MAFC  es 
discriminatoria,  ya que infringe  las normas  de la OMC relativas  al trato de la nación  más favorec ida 
(NMF)  y el trato nacional.  
19.9.   Por lo que se refiere  al concepto  de trato nacional,  Indonesia  es consciente  de que el MAFC  
de la Unión  Europea  hará referencia  al RCDE  UE, con arreglo  al cual cada sector  tiene un límite  de 
asignación  gratuita  de derechos  de emisión.  Como  consecuencia,  las mercancías  internas  de la UE G/C/M/145  
- 47 - 
  estarán  sujetas  a tasas más bajas  que las de otros lugares.  Indonesia  aún no ha recibido  aclaraciones  
sobre  cuándo  y cómo  se llevará  a cabo la reducción  de asignaciones,  pese a la promesa  de la 
Unión  Europea  de eliminarlas  gradualmente  en todos  los sectores.  
19.10.   En cuanto  al principio  NMF, Indonesia  es consciente  de que no todos  los Miembros  de la OMC 
han establecido  mercados  y sistemas  de contabilización  de carbono,  en especial  aquellos  que no 
utilizan  el RCDE.  Por tanto,  el método  empleado  para establecer  los precios  del carbono  variará  
según  el Miembro  de la OMC de que se trate.  A juicio  de Indonesia,  la clasificación  de los Miembros  
de la OMC con objetivos  altos o bajos  de reducción  de emisiones  para calcular  los precios  del carbono  
tampoco  se basa en normas  específicas.  
19.11.   Indonesia  considera  que el MAFC  de la Unión  Europea  puede  traer aparejada  una subida  de 
los costos  para los fabricantes  de fuera de la UE, además  de aranceles  de importación,  de 
conformidad  con la Lista de concesiones  de la UE en el marco  del artículo  II del GATT  de 1994.  
Indonesia  solicita  a la UE más aclaraciones  sobre  su intención  de ampliar  los sectores  de productos  
abarcados  por su MAFC.  
19.12.   Indonesia  recuerda  a la UE que la Convención  Marco  de las Naciones  Unidas  sobre  el Cambio  
Climático  (CMNUCC)  y el Acuerdo  de París hacen  referencia  a los principios  de las responsabilidades  
comunes  pero diferenciadas  y las capacidades  respectivas,  los cuales  la UE debería  aplicar  en todas  
sus políticas  ambientales,  incluido  el MAFC.  Según  dichos  principios,  las naciones  en desarrollo  tienen  
responsabilidades,  capacidades  y obligaciones  que difieren  radicalmente  de las de las naciones  
desarrolladas.  Es esencial  que la UE se guíe por los principios  de las responsabilidades  comunes  pero 
diferenciadas  y las capacidades  respectivas  para estar en conformidad  con los principios  de comercio  
justo y equidad  relacionados  con los ODS. Indonesia  opina  que tampoco  deben  imponerse  normas  
ambientales,  pues crearían  nuevos  obstáculos  no arancelarios  al comercio,  que fomentarían  
el proteccionismo.  
19.13.   El delegado  del Brasil  indica  lo siguiente:  
19.14.   El Brasil  quisiera  sumarse  a otros oradores  en esta solicitud.  El Brasil  también  se remite  a 
sus declaraciones  anteriores  sobre  el tema8 y expresa  su constante  preocupación  por diferentes  
aspectos  del MAFC  de la Unión  Europea  que implican  medidas  comerciales  unilaterales  que traen  
aparejados  efectos  negativos  innecesarios  y discriminatorios  en el comercio  internacional.  
Quisiéramos  solicitar  nuevamente  más explicaciones  sobre  la compatibilidad  del MAFC  con los 
principios  de no discriminación  y trato nacional  por lo que se refiere  a varias  cuestiones  planteadas  
por el Brasil  en reuniones  anteriores.  Concretamente,  se nos ha informado  de que los productores  
europeos  están  recibiendo  asignaciones  gratuitas  en el marco  de su RCDE,  mientras  se introduce  
gradualmente  el MAFC.  ¿Podría  la Unión  Europea  aclarar  en qué medida  podría  ser compatible  con 
las normas  fundamentales  de la OMC gravar  las importaciones  de terceros  países  mientras  se exime  
a sus propios  productores  del mismo  impuesto?  
19.15.   Recordamos  también  que las medidas  ambientales  relacionadas  con el comercio  deben  
concebirse  y aplicarse  de manera  armoniosa  y mutuamente  complementaria  con los acuerdos  
multilaterales  sobre  el medio  ambiente,  en particular  la CMNUCC  y el Acuerdo  de París,  en virtud  de 
los cuales  la UE ha aceptado  tener  en cuenta  el principio  de las responsabilidades  comunes  pero 
diferenciadas  y las capacidades  respectivas.  Las responsabilidades  históricas  implican  que los países  
que se industrializaron  primero,  y se beneficiaron  así de fuentes  de energía  baratas  y más 
contaminantes,  deberían  soportar  una mayor  parte de los costos  de la reducción  de emisiones.  
Pedimos  a la UE que cumpla  ese compromiso  y evite medidas  que traten  de imponer  normas  
específicas  y estrategias  de descarbonización  a otras economías.  
19.16.   La UE no es solo un importante  interlocutor  comercial  del Brasil,  sino un Miembro  con el que 
compartimos  perspectivas  sobre  la importancia  de preservar  el sistema  multilateral  de comercio  y 
lograr  un futuro  sostenible  en una economía  descarbonizada.  El Brasil  sigue dispuesto  a colaborar  
con la UE y otros Miembros  en la OMC,  y en el marco  de la CMNUCC,  para alcanzar  nuestros  objetivos  
comunes  de desarrollo  sostenible  y soluciones  eficaces  al cambio  climático.  La delegación  del Brasil  
lamenta  que la UE siga tratando  de llevar  adelante  la cuestión  sin el debido  diálogo  con todas  las 
partes  que podrían  verse  afectadas,  cuando  persiste  la preocupación  concreta  de que una medida  
tal, ya sea en su diseño  o su aplicación,  podría  incumplir  las obligaciones  contraídas  por la UE en 
 
8 Documento  G/C/M/144 , párrafos  40.18 -40.19,  y documento  G/C/M/143 , párrafos  41.2-41.22.  G/C/M/145  
- 48 - 
  virtud  de los Acuerdos  de la OMC y de instrumentos  pertinentes  en el ámbito  ambiental,  en particular  
la CMNUCC  y el Acuerdo  de París.  
19.17.   El delegado  de la República  de Corea  indica  lo siguiente:  
19.18.   La República  de Corea  entiende  que el cambio  climático  es una de las cuestiones  más 
apremiantes  en las que todos  los Miembros  de la OMC deben  seguir  centrando  su atención,  con 
miras  a encontrar  fórmulas  eficaces  para afrontarlo.  Ahora  bien, a Corea  le preocupa  que, 
contrariamen te a su propósito  inicial,  el MAFC  de la UE pueda  imponer  una carga  administrativa  
excesiva  a los exportadores  y dispensarles  al mismo  tiempo  un trato menos  favorable  que el de las 
empresas  con sede en la UE, sujetas  a su RCDE.  Para atender  estas preocupaciones,  Corea  considera  
que es esencial  promover  un enfoque  común  respecto  de la concepción  de normas  internacionales  
pertinentes  dialogando  de manera  adecuada  en foros internacionales.  Con miras  a aplicar  las normas  
destinadas  a abordar  este desafío  común  a nivel mundial,  sería más eficaz  adoptar  un enfoque  
inclusivo  que exigir  a los interlocutores  comerciales  el cumplimiento  de unas normas  específicas,  
como  el método  para calcular  las emisiones  de los productos.  Corea  seguirá  dialogando  
estrechamente  con la UE para resolver  sus preocupaciones.  
19.19.   La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
19.20.   El Paraguay  sigue  sumándose  a esta preocupación  comercial  sistémica.  A este respecto,  nos 
gustaría  remitirnos  a la declaración  que formulamos  en la reunión  anterior  del Consejo9, la cual 
solicitamos  que se incluya  en el acta íntegramente,  como  se indica  a continuación:  
19.21.   El Paraguay  ha abordado  sus preocupaciones  sobre  otros elementos  del pacto  verde  que 
afectan  el comercio  de productos  agropecuarios  por lo cual en esta oportunidad  solo nos referiremos  
a los elementos  del Mecanismo  de Ajuste  en Frontera  por Carbono.  En lo que respecta  al MAFC,  el 
Paraguay  desea  reiterar  su interés  sistémico  en esta preocupación  y solicita  que sus declaraciones  
anteriores  consten  en el acta de la reunión  de hoy.10 
19.22.   El Paraguay  solicita  nuevamente  a la UE información  sobre  si planean  una rebaja  arancelaria  
para los productos  importados  que contienen  una huella  de carbono  menor,  así como  si planean  un 
aumento  para los que tienen  una huella  mayor  que los de la UE, pues debe existir  un mecanismo  
que reconozca  la contribución  positiva  y las huellas  de carbono  menores,  no solo una penalización  
para quien  contamine  más que las industrias  europeas.  
19.23.   Asimismo,  el Paraguay  reitera  una visión  de que las responsabilidades  comunes  pero 
diferenciadas  deben  ser tenidas  en cuenta  y que estos mecanismos  deben  ser negociados  y no 
impuestos  de manera  unilateral  para que cumplan  realmente  sus objetivos,  que pueden  ser 
compartidos,  pero cuyas  herramientas  de política  son criticadas  debido  a que su construcción,  diseño  
e implementación  se prestan  a un proteccionismo  y distorsiones  comerciales.  
19.24.   Brevemente,  en lo que respecta  a los productos  básico s libres  de deforestación,  el Paraguay  
desea  hacer  referencia  a su declaración  formulada  en el marco  del punto  6 del orden  del día11, pero 
añadir  que existe  una discriminación  intrínseca  en el diseño  de la medida  pese a que, según  la 
Unión  Europea,  se aplique  de la misma  manera  a sus productores.  Esta discriminación  se da desde  
el momento  en que la producción  de algunos  de esos productos  no tiene lugar en el territorio  
europeo,  y desde  el momento  en que la UE solo tiene el 3% de sus bosques  nativos,  por lo que no 
se le aplican  las mismas  condiciones  que a los Miembros  que tienen  un porcentaje  mayor  de bosques  
nativos.  Por lo tanto,  se nos penaliza  por nuestros  esfuerzos  de conservación  y preservación  y por 
 
9 Documento  G/C/M/144 , párrafos  24.51 -24.55,  en el marco  del punto  24 del orden  del día, 
"Unión  Europea  - Pacto  Verde  Europeo  (Mecanismo  de Ajuste  en Frontera  por Emisiones  de Carbono  y 
productos  libres  de deforestación)  - Solicitud  del Brasil  e Indonesia".  
10 Acta de la reunión  del Consejo  del Comercio  de Mercancías,  7 y 8 de julio de 2022,  documento  
G/C/M/143 , párrafos  16.42 -16.43:  "La delegada  del Paraguay  dice lo siguiente:  El Paraguay  desea  reiterar  su 
interés  en esta preocupación  comercial  y solicita que sus declaraciones  anteriores  consten  en el acta de la 
reunión.  Además,  el Paraguay  solicita  nuevamente  a la UE información  sobre  si planean  una rebaja  arancelaria  
para los productos  importados  que contienen  una huella  de carbono  menor,  así como  si planean  un aumento  
para los que tienen  una huella  mayor.  El Paraguay  opina  que los incentivos  son igual de importantes  que las 
penalizaciones  en medidas  como  estas,  y que también  deben  tenerse  en cuenta  las responsabilidades  comunes  
pero diferenciadas".  Nota de pie de página:  "Documento  G/C/M/142 , párrafos  36.24 -36.25".  
11 Párrafos  8.2-8.9. G/C/M/145  
- 49 - 
  llevar  años ofreciendo  servicios  ecosistémicos  y seguir  haciéndolo,  cuando  Europa  ha eliminado  
el 97% de sus bosques  nativos.  
19.25.   El delegado  de la Federación  de Rusia  indica  lo siguiente:  
19.26.   La Federación  de Rusia  reitera  sus declaraciones  sobre  la cuestión  realizadas  durante  las 
reuniones  anteriores  del CCM, el CAM y el Comité  de Comercio  y Medio  Ambiente  (CCMA).  
En diciembre  de 2022,  el Parlamento  Europeo  y el Consejo  de la Unión  Europea  alcanzaron  un 
acuerdo  definitivo  sobre  el texto del Reglamento  MAFC.  El instrumento  jurídico  abarcará  productos  
muy diversos,  como  el cemento,  los productos  químicos  y los fertilizantes  minerales,  el hierro,  el 
acero  y sus productos,  el aluminio  e incluso  el hidrógeno.  Parece  que esta iniciativa  legislativa  
persigue  fines estrictamente  económicos,  contrariamente  a las declaraciones  realizadas  sobre  la 
lucha  contra  los problemas  derivados  del cambio  climático.  Aparte  de las evidentes  infracciones  de 
las normas  de la OMC,  el MAFC  de la UE tendrá  consecuencias  negativas  en el comercio  mundial  y 
no tiene nada que ver con el logro de ningún  objetivo  ambiental.  A este respecto,  quisiéramos  
formular  las siguientes  observaciones.  
19.27.   En primer  lugar,  la Unión  Europea  ha afirmado  en varias  ocasiones  que el MAFC  tiene por 
objeto  reducir  las denominadas  fugas  de carbono.  Ninguna  organización  internacional,  ni la OMC ni 
aquellas  bajo la égida  de las Naciones  Unidas,  ha confirmado  la relación  entre  las fugas  y los 
objetivos  climáticos  establecidos  a nivel mundial.  De hecho,  la idea de evitar  la denominada  fuga de 
carbono  tiene el propósito  de localizar  las capacidades  en el territorio  de la UE, en especial  las que 
son europeas  pero han sido trasladadas  fuera de la UE. Por ello, el instrumento  legislativo  de la UE 
persigue  simplemente  fines económicos  y no el objetivo  declarado  de hacer  frente  al cambio  
climático.  
19.28.   En segundo  lugar,  los productos  abarcados  son cuestionables.  Por ejemplo,  no cabe duda de 
que se ha incluido  el hidrógeno  en el Reglamento  con el propósito  de conseguir  inversiones  
extranjeras  en empresas  de la UE de hidrógeno  renovable,  lo que reduce  la competitividad  de otras 
fuentes  de energía  de ese tipo, en particular  las derivadas  del gas natural,  el metano,  etc. Además,  
observamos  que también  se han añadido  los minerales  de hierro,  que principalmente  son materias  
primas  para la fabricación  de productos  de acero.  Es evidente  que esto se ha hecho  para proteger  
la producción  interna  de productos  de acero  reciclado.  Por lo tanto,  las disposiciones  del MAFC  tienen  
un objetivo  discriminatorio,  no solo contra  los productos,  sino también  contra  los métodos  
de producción.  
19.29.   En tercer  lugar,  se supone  que el MAFC  es un reflejo  del RCDE  UE por lo que se refiere  a los 
importadores  de los productos  abarcados.  No obstante,  el RCDE  UE implica  medidas  de contribución  
financiera.  De conformidad  con las Directrices  sobre  ayudas  estatales,  se otorgan  compensaciones  
para la reducción  de las emisiones  indirectas  de gases  de efecto  invernadero.  Dicho  de otro modo,  
las autoridades  nacionales  proporcionan  ayuda  financiera  a las empresas  si consumen  recursos  de 
energías  alternativas  producidos  dentro  de la UE. Teniendo  esto en cuenta,  es razonable  preguntarse  
lo siguiente:  ¿tiene  la UE la intención  de reembolsar  los costos  derivados  de la reducción  de la huella  
de carbono  de los productos  importados,  como  en el caso de los fabricantes  nacionales?  
19.30.   Por último,  hay una falta de comprensión  sobre  la manera  en que se garantizará  la aplicación  
constante  del mecanismo  tras su entrada  en vigor.  No es ningún  secreto  que, en la actualidad,  
no existen  normas  armonizadas  de seguimiento,  notificación  y verificación  y de cálculo  de las 
emisiones  de gases  de efecto  invernadero,  la huella  de carbono,  etc. Este tema es ahora  uno de los 
más debatidos  aquí en la OMC.  La Secretaría  elaboró  un estudio  excepcional  el pasado  diciembre  y 
organizó  un foro dedicado  a esta cuestión  este mes de marzo,  en el que todos  los participantes  
admitieron  que no había  normas  comunes  en este ámbito,  mientras  el reglamento  de la UE, aunque  
de forma  limitada,  entra  en vigor en octubre  de 2023.  Teniendo  esto en cuenta,  no cabe duda de 
que el MAFC  de la UE creará  obstáculos  innecesarios  al comercio  internacional,  lo que supondrá  un 
incremento  de los costos  administrativos  y de transacción.  
19.31.   En resumen,  la Federación  de Rusia  quisiera  señalar  que no hay coherencia  entre  ninguno  
de los acuerdos  mundiales  relacionados  con la lucha  contra  el cambio  climático,  las normas  de 
la OMC y este reglamento  en concreto.  Lamentablemente,  la Unión  Europea  opta por hacer  caso 
omiso  de este hecho,  que causará  problemas  aún mayores  de los que ya afronta  la comunidad  
internacional.  G/C/M/145  
- 50 - 
  19.32.   La delegada  de Türkiye  indica  lo siguiente:  
19.33.   Türkiye  agradece  la intensificación  de los esfuerzos  a nivel mundial  para mitigar  los efectos  
del cambio  climático  y considera  importante  que se examine  cómo  la cooperación  en el marco  de 
la OMC podría  facilitar  la transformación  hacia  un crecimiento  económico  ambientalmente  sostenible  
en todo el mundo,  de manera  inclusiva  y justa.  Como  han expresado  muchos  Miembros,  en este 
proceso  es de suma  importancia  que los esfuerzos  para mitigar  el cambio  climático  se sigan  basando  
en una cooperación  constructiva,  de manera  que se genere  una fuerte  respuesta  mundial  a los 
desafíos  en cuestión.  Por consiguiente,  seguimos  de cerca  los procesos  legislativos  que están  en 
curso  en el marco  del Pacto  Verde  Europeo  y el MAFC,  y mantenemos  un continuo  diálogo  de 
cooperación  bilateral  con la UE sobre  estas cuestiones.  Türkiye  también  quiere  aprovechar  la 
oportunidad  que ofrece  esta plataforma  multilateral  para compartir  algunas  de nuestras  
consideraciones  en lo que respecta  al MAFC  mientras  la Comisión  Europea  consolida  los aspectos  
relativos  a la aplicación  de los períodos  de transición.  
19.34.   Lo más importante  con respecto  al MAFC  de la UE es asegurar  que está diseñado  y se aplica  
de manera  no discriminatoria,  es decir,  que la consecución  de sus objetivos  no sea más gravosa  de 
lo necesario,  lo que significa  que no debe poner  a los importadores  o los productos  importados  en 
situación  de desventaja  competitiva  en comparación  con sus homólogos  en la UE. Para lograr  este 
objetivo,  es probable  que haya que resolver  algunos  problemas  en el diseño  del MAFC  que queremos  
señalar  a continuación.  
19.35.   El primero  de ellos es la diferencia  entre  el alcance  del RCDE  UE y el del MAFC.  Como  sabrán,  
mientras  que el MAFC  se aplica  a los productos  identificados  con códigos  NC, el RCDE  se aplica  a las 
instalaciones  identificadas  en función  de su actividad/proceso  de producción,  así como  de la 
capacidad  mínima  o los umbrales  de potencia  térmica  nominal  total. Por consiguiente,  es posible  
que algunos  productores  de mercancías  abarcadas  por el MAFC  estén  sujetos  al Reglamento  MAFC,  
a pesar  de que estarían  exentos  del RCDE  UE si fueran  productores  de la UE. 
19.36.   Una segunda  cuestión  tiene que ver con la manera  de abordar  los precursores.  No tenemos  
conocimiento  de que se haya establecido  un requisito  en el marco  del RCDE  UE que obligue  a los 
productores  de la UE a conocer  y notificar  las emisiones  implícitas  de los precursores  que utilizan.  
En nuestra  opinión,  en lo que respecta  a cualquier  precursor  identificado  en las mercancías  MAFC,  
tanto  los productores  de la UE como  los productores  de terceros  países  que utilicen  esos precursores  
en sus procesos  de producción  deberían  estar sujetos  a los mismos  requisitos  de seguimiento,  
notificación  y verificación.  
19.37.   Por otra parte,  en el marco  del RCDE  UE, debido  a prácticas  como  la asignación  excesiva  de 
derechos  gratuitos,  la capacidad  de las empresas  de la UE de comerciar  asignaciones,  la ayuda  
estatal  proporcionada  por los Estados  miembros  relativa  a los costos  de CO2 en lo que respecta  a la 
utilización  de la electricidad,  así como  las oportunidades  de financiación  a través  del Fondo  de 
Modernización  y el Fondo  de Innovación,  creemos  que los productores  de la UE gozarían  de una 
ventaja  competitiva  en comparación  con los productores  de terceros  países.  Por lo tanto,  deben  
buscarse  soluciones  para corregir  estos  desequilibrios.  
19.38.   Esto me lleva a mi último  punto:  Türkiye  opina  que la asignación  de ingresos  derivados  
del MAFC  para financiar  proyectos  de transformación  ecológica  en países  en desarrollo  y PMA estaría  
más en consonancia  con los objetivos  de mitigación  del cambio  climático  que subyacen  al proyecto  
de reglamento.  En este proceso,  también  será fundamental  garantizar  el acceso  de los países  en 
desarrollo  y los PMA a las tecnologías  críticas  para lograr  la inclusividad  y el éxito general.  
19.39.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
19.40.   La India quiere  hacer  una declaración  consolidada  con respecto  a este tema,  ya que 
numerosos  puntos  del orden  del día abarcan  de manera  general  las medidas  de la Unión  Europea  
relativas  al Pacto  Verde  Europeo.  La India ha planteado  en diversos  foros sus preocupaciones  con 
respecto  a las medidas  propuestas  por la Unión  Europea  en relación  con el MAFC,  los productos  
libres  de deforestación  y otras propuestas  en el marco  del Pacto  Verde.  Recientemente,  la India 
presentó  un documento  (JOB/TE/78 ) al Comité  de Comercio  y Medio  Ambiente,  en el que señalaba  
que se podría  producir  una fragmentación  del comercio  si los Miembros  seguían  adoptando  medidas  
comerciales  unilaterales  que se aplicasen  extraterritorialmente.  Asimismo,  insistimos  en la necesidad  G/C/M/145  
- 51 - 
  de actuar  de conformidad  con los principios  de las responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  y 
las capacidades  respe ctivas  y de respetar  las contribuciones  determinadas  a nivel nacional.  
19.41.   Nos sigue  preocupando  el concepto  de "fuga".  Esto trastoca  el principio  de ventaja  
comparativa  —piedra  angular  del desarrollo  del comercio  internacional —. Hoy, la UE habla  de fuga 
de carbono  pero, en la misma  línea,  la UE o cualquier  otro Miembro  puede  querer  realizar  un ajuste  
en relación  con cualquier  parámetro  de entrada  con el pretexto  de la "fuga",  pero con la intención  
real de buscar  el proteccionismo  para anular  las ventajas  comerciales  comparativas  de sus 
interlocutores  comerciales.  
19.42.   Acogemos  con satisfacción  la propuesta  de la UE de organizar  sesiones  técnicas  sobre  
el MAFC  y las propuestas  relativas  a la deforestación  durante  la próxima  Semana  del Comercio  y el 
Medio  Ambiente,  que se celebrará  en junio.  No obstante,  nos seguimos  oponiendo  a los principios  
en los que la UE está basando  su nueva  serie de legislaciones  verdes.  
19.43.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
19.44.   El cambio  climático  es una cuestión  de la mayor  importancia.  Los países  deben  elevar  sus 
ambiciones  y sus medidas  de política  para lograr  la neutralidad  en emisiones  de carbono  en todo el 
mundo  de aquí a 2050,  asegurando  al mismo  tiempo  la igualdad  de condiciones  y evitando  la fuga 
de carbono.  Por consiguiente,  la coordinación  de las políticas  es importante  para la fabricación  e 
introducción  de productos  que hagan  un uso poco intensivo  de emisiones  de carbono.  
19.45.   Al examinar  la coordinación  de las políticas,  en el pasado  cada país ha realizado esfuerzos  
de reducción  acordes  con sus propias  circunstancias,  como  los relacionados  con la limitación  de los 
recursos  energéticos  y el entorno  industrial,  y en principio  la atención  debería  centrarse  en la 
intensidad  de emisiones  de carbono  como  resultado  de esos esfuerzos  de reducción.  
19.46.   En otras palabras,  si la intensidad  de las emisiones  de carbono  de un país o sector  es baja, 
cabría  concluir  que, en ese país o sector,  se han adoptado  medidas  suficientes,  con lo que no habría  
problema  alguno  en lo que se refiere  a la igualdad  de condiciones  o la fuga de carbono.  A este 
respecto,  el MAFC  de la UE está concebido  para cobrar  un impuesto  en la frontera  sobre  la base del 
nivel de la política  específica,  como  un precio  explícito  del carbono  en la fase actual.  En este caso, 
incluso  si el producto  tiene la misma  intensidad  real de emisiones  de carbono  y no causa  una fuga 
de carbono,  será objeto  de tributación  debido  a la diferencia  explícita  del precio  del carbono.  
19.47.   A este respecto,  el objetivo  ambiental  no puede  justificarse  por sí mismo  desde  el punto  de 
vista de la prevención  de la fuga de carbono;  es necesario,  por el contrario,  prestar  suficiente  
atención  al objetivo  de velar por unas condiciones  justas  y competitivas.  Además  de las cuestiones  
de concepción  institucional  mencionadas  supra , es un requisito  indispensable  que la medida  se 
elabore  de forma  compatible  con las normas  de la OMC,  como  se ha señalado  repetidamente.  
19.48.   Observamos  que los Estados  miembro s de la UE acordaron  provisionalmente  el MAFC  a 
finales  del año pasado,  y pedimos  a la UE que celebre  suficientes  consultas  con sus Estados  
miembros  mediante  una reunión  de expertos  sobre  los métodos  para medir  las emisiones  de CO2 de 
los productos.  Esperamos  que la UE no introduzca  el MAFC  sin antes  asegurarse  de que el Mecanismo  
se haya comprendido  correctamente  a nivel internacional;  de lo contrario,  podrían  surgir  diferencias  
comerciales  internacionales.  
19.49.   El delegado  de Tailandia  indica  lo siguiente:  
19.50.   Tailandia  quiere  sumarse  a los copatrocinadores  y a los oradores  que la han precedido  y 
expresar  su preocupación  por el MAFC  de la Unión  Europea.  Tailandia  reconoce  y comparte  
plenamente  el firme compromiso  de la comunidad  internacional  para hacer  frente  al acuciante  
problema  que representa  el cambio  climático  a nivel mundial.  Asimismo,  al tiempo  que respondemos  
a este reto mundial,  consideramos  que es importante  garantizar  el respeto  de las normas  y principios  
internacionales,  incluidos  los de la OMC y la CMNUCC.  
19.51.   Según  la reglamentación  MAFC  vigente,  algunos  podrían  decir que el MAFC  de la UE concede  
un trato diferente  a los productos  elaborados  en la UE en comparación  con los productos  similares  
importados  en la UE de otros países  Miembros  de la OMC que utilizan  procesos,  métodos  de G/C/M/145  
- 52 - 
  producción  o programas  de reducción  de emisiones  de carbono  distintos  de los de la UE. ¿Cómo  
podría  la UE conciliar  la reglamentación  MAFC  vigente  con el principio  básico  de no discriminación  
de la OMC consagrado  en las obligaciones  de nación  más favorecida  y de trato nacional  del GATT  
de 1994?  
19.52.   Además,  Tailandia  cree firmemente  que para hacer  frente  a un problema  mundial  como  el 
cambio  climático  es mejor  recurrir  a la cooperación  multilateral,  y que una medida  como  el MAFC  
debería  debatirse  a fondo  en un entorno  multilateral  antes  de aplicarse,  de manera  que se garantice  
su compatibilidad  con la OMC y con el principio  de "las responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  
y las respectivas  capacidades"  consagrado  en el Acuerdo  de París y en la CMNUCC.  No obstante,  
como  han señalado  varios  Miembros  antes,  el MAFC  de la UE es una medida  unilateral  de la UE que 
se aplica  extraterritorialmente  y, posiblemente,  de manera  punitiva.  ¿Cómo  podría  la UE conciliar  su 
Reglamento  MAFC  con los principios  de espíritu  de colaboración,  cooperación  multilateral  de apoyo  
y respeto  mutuo  en relación  con las diferencias  socioeconómicas  y las emisiones  históricas  de los 
Miembros,  firmemente  establecidos  en la comunidad  internacional,  a la hora de afrontar  el cambio  
climático  que nos afecta  hoy en día? 
19.53.   Por supuesto,  las observaciones  anteriores  no son exhaustivas.  También  somos  conscientes  
de que el reglamento  propuesto  aún no se ha ultimado,  visto el proceso  interno  en curso  de la UE. 
Mientras  esperamos  que la UE nos proporcione  información  actualizada  sobre  su Reglamento  MAFC,  
le instamos  a que examine  seriamente  la compatibilidad  del MAFC  con las normas  de la OMC,  así 
como  con las prácticas  consolidadas  en la comunidad  internacional  para luchar  contra  el cambio  
climático,  y a que modifique  el Reglamento  en consecuencia.  
19.54.   El delegado  de Egipto  indica  lo siguiente:  
19.55.   El MAFC  propuesto  por la Unión  Europea  ha planteado  preocupaciones  relativas  a su 
compatibilidad  con los principios  de la OMC,  así como  con respecto  a su posible  naturaleza  
discriminatoria  y proteccionista.  Varios  Miembros  han expresado  hoy esta cuestión.  El MAFC  tiene 
por objeto  la imposición  de un impuesto  en la frontera  a las importaciones  procedentes  de 
determinadas  empresas  de países  con políticas  climáticas  más laxas como  medio  de hacer  frente  a 
las fugas  de carbono  y de garantizar  condiciones  de igualdad  para los productores  nacionales.  
No obstante,  este enfoque  podría  tener  efectos  desfavorables  para las economías  de los países  en 
desarrollo,  especialmente  en lo que respecta  a sus exportaciones.  También  podría  dar lugar a la 
erosión  de los acuerdos  preferenciales  vigentes  entre la UE y los países  exportadores.  
19.56.   Más que un enfoque  cooperativo,  el MAFC  es una medida  unilateral  de la UE, lo que va en 
contra  del espíritu  de la CMNUCC.  La CMNUCC  reconoce  la necesidad  de adoptar  medidas  colectivas  
y de fomentar  la cooperación  internacional  para hacer  frente  al cambio  climático  y lograr  el desarrollo  
sostenible,  y el MAFC  de la UE debería  diseñarse  de manera  que sea compatible  con estos  objetivos,  
y debería  tener  en cuenta  el principio  de las responsabilidades  comunes  pero diferenciadas.  
19.57.   El MAFC  aumentará  el costo  de exportación  al mercado  de la UE para los países  en desarrollo,  
lo que se traducirá  en un precio  menos  competitivo  y una situación  de desventaja  en comparación  
con los productos  nacionales  de la UE. Por ejemplo,  el arancel  propuesto  en el marco  del MAFC  
de EUR 20 por tonelada  de carbono  emitido  supondría  un costo  adicional  de EUR 200 por unidad  de 
un producto  con una huella  de carbono  de 10 toneladas  por unidad  para el país exportador.  Este 
aumento  del costo  de los productos  fabricados  fuera del mercado  de la UE podría  dar lugar a una 
disminución  de los ingresos  de exportación  de los países  exportadores,  lo que podría  socavar  su 
desarrollo  económico.  
19.58.   Por consiguiente,  la política  del MAFC  podría  considerarse  discriminatoria  y proteccionista,  
así como  contraria  a los principios  de la OMC.  La política  se centra  en las importaciones  de los países  
en función  de sus políticas  climática s, por lo que podría  considerarse  discriminatoria  y dar lugar a 
un posible  riesgo  de socavar  el libre comercio,  así como  a una posible  ventaja  para los productores  
nacionales  en el mercado  de la UE. Además,  el MAFC  propuesto  por la UE podría  aumentar  la carga  
administrativa  que pesa sobre  los países  en desarrollo  Miembros  de distintas  maneras.  
19.59.   En primer  lugar,  es posible  que los países  en desarrollo  tengan  que invertir  una gran cantidad  
de tiempo  y recursos  para cumplir  los requisitos  del MAFC.  La política  tiene por objeto  realizar  el 
seguimiento  del contenido  de carbono  de las mercancías  importadas  e imponer  un impuesto  en la G/C/M/145  
- 53 - 
  frontera  a los productos  procedentes  de los países  con políticas  climáticas  más laxas,  lo que puede  
requerir  que los países  en desarrollo  recopilen  y faciliten  información  detallada  sobre  el contenido  
de carbono  de sus exportaciones  al mercado  de la UE. Esto podría  suponer  una importante  carga  
administrativa  para los países  en desarrollo,  en particular  para aquellos  con recursos  técnicos  y 
financieros  limitados.  
19.60.   En segundo  lugar,  la aplicación  del MAFC  puede  requerir  que los países  en desarrollo  
establezcan  nuevas  estructuras  administrativas,  aumenten  su capacidad  para efectuar  el 
seguimiento  del contenido  de carbono  de sus exportaciones  y proporcionen  información  al respecto.  
Esto podría  suponer  importantes  inversiones  en infraestructura  y formación,  lo que puede  no ser 
viable  para muchos  países  en desarrollo,  en particular  aquellos  con recursos  financieros  limitados.  
19.61.   En tercer  lugar,  la carga  administrativa  del MAFC  puede  afectar  de manera  desproporcionada  
a las pequeñas  y medianas  empresas  (pymes)  de los países  en desarrollo,  que pueden  no disponer  
de la capacidad  y los recursos  necesarios  para cumplir  los requisitos  de la política.  Esto podría  
provocar  una pérdida  de competitividad  y de acceso  a los mercados  para las pymes,  lo que podría  
perjudicar  su desarrollo  económico  y reducir  los beneficios  que puedan  sacar  del comercio  
internacional.  
19.62.   En vista de estas  preocupaciones,  es fundamental  evaluar  las posibles  repercusiones  
económicas  del MAFC  en los países  en desarrollo  y explorar  alternativas  capaces  de conciliar  la 
mitigación  del cambio  climático  con el desarrollo  económico  sin dejar de ser compatibles  con la 
normativa  de la OMC.  Pedimos  a la UE que comparta  con nosotros  los detalles  de su metodología  
para medir  las emisiones  de CO2. 
19.63.   El delegado  de Kazajstán  indica  lo siguiente:  
19.64.   Kazajstán  reitera  una vez más su posición,  expresada  en la última  reunión  del CCM, y sigue  
atento  a los acontecimientos  que se han producido  en torno  al MAFC  de la UE. Insta a la UE a 
examinar  exhaustivamente  la compatibilidad  de este mecanismo  con la normativa  de la OMC,  y a 
cerciorarse  de que ninguna  reglamentación  de esta naturaleza  crea obstáculos  al comercio.  
19.65.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
19.66.   La Unión  Europea  acoge  con satisfacción  el interés  de sus interlocutores  comerciales  en esta 
importante  cuestión  y les agradece  sus observaciones.  Los colegisladores  llegaron  a un acuerdo  
provisional  con respecto  al MAFC  en diciembre  de 2022.  El acuerdo  todavía  requiere  la aprobación  
formal  del Consejo  de la UE y del Parlamento  Europeo  para pasar  a ser una ley. Esperamos  que el 
proceso  finalice  a principios  de mayo  de 2023.  
19.67.   Resulta  urgente  frenar  el cambio  climático,  y solo podremos  lograrlo  elevando  el nivel de la 
ambición  mundial.  Solo la adopción  de medidas  ambiciosas  permitirá  detener  el calentamiento  global  
y alcanzar  el objetivo  del Acuerdo  de París de limitar  el aumento  de la temperatura  global  a 1,5 ºC, 
atenuando  al mismo  tiempo  los efectos  económicos,  sociales  y ambientales  del cambio  climático.  
Todavía  hay tiempo  para mantener  el aumento de la temperatura  global  por debajo  de 1,5 ºC, pero 
los países  han de elevar  su nivel de ambición  mundial.  
19.68.   La UE ha elevado  su ambición  climática,  para lo que ha plasmado  íntegramente  la aplicación  
del Acuerdo  de París en legislación.  La UE invita  a sus interlocutores  a que compartan  un nivel de 
ambición  comparable.  La introducción  de un MAFC  para evitar  el riesgo  de fuga de carbono  forma  
parte  integrante  de esta aplicación  y ambición.  El MAFC  constituye  un instrumento  de política  
ambiental  exclusivamente  orientado  al clima.  Se aplicará  de forma  imparcial  y no discriminatoria,  
en plena  conformidad  con las normas  de la OMC y otras obligaciones  internacionales.  
19.69.   El MAFC  no va dirigido  a terceros  países,  sino a las empresas,  ya que se aplica  a las 
mercancías  de determinados  sectores  que generan  un alto nivel de emisiones  de carbono  y toma en 
consideración  la aplicación  de los regímenes  de tarificación  del carbono  por terceros  países  (con la 
consiguiente  posibilidad  de reducción  o impago  del gravamen  del MAFC)  y la huella  de carbono  de 
cada productor  (el gravamen  del MAFC  se cobrará  de acuerdo  con las emisiones  reales  de las 
mercancías  importadas).  G/C/M/145  
- 54 - 
  19.70.   El Reglamento  MAFC  entrará  en vigor en octubre  de 2023,  con un período  de transición  de 
dos años durante  el cual los importadores  tendrán  que notificar  sus emisiones  pero no estarán  
sujetos  a ninguna  obligación  financiera.  A continuación,  se introducirá  gradualmente  a lo largo de 
nueve  años,  entre  2026 y 2034,  año en el que estará plenamente  operativo.  La introducción  gradual  
del ajuste  en frontera  vendrá  acompañada  de la eliminación  progresiva  de los derechos  gratuitos  
concedidos  en el marco  del RCDE  de la UE a los sectores  abarcados  por el MAFC.  Cabe señalar  que 
la tasa de reducción  de los derechos  gratuitos  será baja los primeros  años,  ya que corresponderá  a 
un ajuste  en frontera  bajo y proporcional.  
19.71.   La Unión  Europea  ha colaborado  con sus interlocutores  comerciales  y las organizaciones  
internacionales,  y lo seguirá  haciendo,  para informar  sobre  la aplicación  de la medida  y, cuando  sea 
posible,  prestarles  asistencia  con ella. 
19.72.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
20  UNIÓN  EUROPEA  - PRODUCTOS  LIBRES  DE DEFORESTACIÓN  - SOLICITUD  DE LA 
FEDERACIÓN  DE RUSIA  E INDONESIA  
20.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Federación  de Rusia  e Indonesia.  
20.2.   El delegado  de Indonesia  indica  lo siguiente:  
20.3.   Indonesia  se opone  a la aceptación  por la Unión  Europea  de la propuesta  relativa  a los 
productos  libres  de deforestación  que consiste  en imponer  la diligencia  debida  obligatoria  a seis 
productos,  a saber,  las habas  de soja, el ganado,  el aceite  de palma,  la madera,  el cacao  y el café 
que, según  se cree, pueden  tener  un impacto  en la deforestación.  Consideramos  que la propuesta  
anticipada  relativa  a los productos  libres  de deforestación  puede  conceder  a los productos  
procedentes  de la Unión  Europea  un trato distinto  del concedido  a las mercancías  importadas.  
Indonesia  considera  que el sistema  de diligencia  debida  obligatoria  puede  convertirse  de manera  
insidiosa  en un obstáculo  al comercio.  
20.4.   A Indonesia  también  le preocupa  que esa propuesta  pueda  infringir  la soberanía  jurídica  de 
otros Miembros  de la OMC así como el derecho  de las naciones  pobres  de buscar  su desarrollo,  dado 
que la Unión  Europea  ha elaborado  normas  que no puede  obligar  a otros Miembros  de la OMC 
a adoptar.  
20.5.   Indonesia  pide a la Unión  Europea  que proporcione  información  adicional  sobre  los criterios  
utilizados  para elegir  las materias  primas  abarcadas  por la propuesta  relativa  a los productos  libres  
de deforestación  y la ampliación  de la lista de dichas  materias  primas,  así como  sobre  las 
características  específicas  del sistema  de diligencia  debida  obligatoria.  
20.6.   Indonesia  reitera  que la Unión  Europea  debería  haber  tenido  en cuenta  el principio  de las 
responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  y las capacidades  respectivas,  que establece  una 
distinción  entre  las naciones  desarrolladas  y las naciones  en desarrollo,  a la hora de crear y aplicar  
su nueva  propuesta  relativa  a los productos  libres  de deforestación.  
20.7.   El delegado  de la Federación  de Rusia  indica  lo siguiente:  
20.8.   La Federación  de Rusia  reitera  su posición  con respecto  a esta cuestión,  expresada  en 
anteriores  reuniones  del CCMA,  el CAM y el CCM. Las principales  instituciones  de la Unión  Europea  
llegaron  a un acuerdo  en cuanto  al reglamento  sobre  los productos  libres  de deforestación  el pasado  
mes de diciembre.  A este respecto,  queremos  formular  varias  observaciones.  
20.9.   En primer  lugar,  como  ya se ha dicho,  el reglamento  es una medida  de restricción  cuantitativa  
de facto que discrimina  a los productos  en función  de su origen  y es incompatible  con los 
artículos  XI y I del GATT  de 1994.  No cabe duda de que este acto jurídico  determinado  que establece  
el concepto  del mecanismo  que se impondrá,  tendrá  graves  repercusiones  en el comercio  de una 
amplia  gama  de productos  agropecuarios  y productos  derivados  en el contexto  de la actual  crisis de 
seguridad  alimentaria.  G/C/M/145  
- 55 - 
  20.10.   En segundo  lugar,  existe  una falta de claridad  en cuanto  a la aplicación  de la medida,  en 
particular,  con respecto  a la manera  en que la Unión  Europea  va a clasificar  a los países  de origen  en 
función  de su situación  en materia  de deforestación,  cómo  y sobre  qué base se determinará  si existe  
infracción  de los derechos  humanos  o no, qué requisitos  específicos  deben  aplicarse  a la debida  
diligencia,  etc. Existen  muchas  preguntas  con respecto  a este reglamento  y a su funcionamiento.  
20.11.   En tercer  lugar,  la Unión  Europea  está adoptando  cada vez más medidas  unilaterales  con el 
pretexto  del medio  ambiente.  Dichas  medidas  pasan  por alto las normas  de la OMC y los debates  
mantenidos  en las Naciones  Unidas,  lo que hace que todos  los posibles  acuerdos  internacionales  en 
la esfera  de la lucha  contra  los desafíos  comunes,  así como  la propia  labor a nivel mundial,  pierdan  
su sentido.  Para concluir,  la Federación  de Rusia  insta a la Unión  Europea  a que respete  plenamente  
las normas  de la OMC y los acuerdos  internacionales  sobre  el clima  cuando  elabore  y aplique  sus 
instrumentos  de política  comercial.  
20.12.   El delegado  del Brasil  indica  lo siguiente:  
20.13.   El Brasil  se suma  a la petición  de la Federación  de Rusia  y de Indonesia.  El Brasil  se remite  
a sus declaraciones  anteriores  al respecto.12 Le siguen  preocupando  varios  aspectos  discriminatorios  
de esta legislación,  que tienen  un efecto  negativo  innecesario  en el comercio  internacional.  Dicha  
legislación  no contribuye  al objetivo  de reducir  la deforestación  y la degradación  forestal.  
20.14.   La deforestación  es un problema  multidimensional  que debe abordarse  con amplias  políticas  
públicas;  debe ponerse  fin a las diferentes  actividades  ilegales  relacionadas  con la deforestación  y 
deben  facilitarse  medios  de subsistencia  alternativos  a los millones  de personas  que viven  cerca  de 
bosques.  Deben  fomentarse  y aumentarse  las prácticas  de producción  sostenible.  De hecho,  al 
plantear  un obstáculo  al desarrollo  económico,  las restricciones  al comercio  refuerzan  algunas  de las 
dinámicas  que han dado lugar a la deforestación.  También  reducen  la capacidad  de los Gobiernos  
para abordar  esta cuestión.  
20.15.   La reglamentación  europea  propuesta  presenta  un sesgo  muy acusado  hacia  la sanción  y la 
desvinculación,  ya que excluye  del mercado  de la UE a todo productor  sospechoso  de estar 
relacionado  con la deforestación,  sin flexibilidades  ni margen  para aplicar  medidas  correctivas  o 
compensatorias,  como  la reforestación.  Los productores,  una vez repudiados,  ya no tendrán  
incentivos  para mejorar  sus prácticas  y probablemente  carecerán  de medios  para ello. Nos preocupa  
especialmente  el sistema  de evaluación  comparativa  por países  propuesto,  con su clasificación  
por niveles.  
20.16.   En primer  lugar,  ese sistema  otorgará  un trato diferenciado  a los países  productores  sobre  
la base de decisiones  unilaterales  y criterios  subjetivos.  En segundo  lugar,  al impone r un control  
exhaustivo  a los productos  originarios  de países  de alto riesgo,  penaliza  a los productores  sostenibles  
de esos países.  En tercer  lugar,  crea un importante  incentivo  para la desviación  del comercio,  ya 
que los operadores  interesados  en eludir  la pesada  carga  administrativa  y financiera  que supone  el 
sistema  de debida  diligencia  tenderán  sencillamente  a cambiar  de fuentes.  
20.17.   En nuestra  opinión,  el sistema  de evaluación  comparativa  contiene  aspectos  discriminatorios  
y puede  limitar  y distorsionar  gravemente  el comercio.  El Brasil  tiene un historial  de comportamiento  
constructivo  tanto en su régimen  comercial  como  en el ambiental.  Estamos  comprometidos  a hacer  
frente  a la deforestación  de la manera  correcta.  En sus contribuciones  determinadas  a nivel nacional  
para el Acuerdo  de París,  el Brasil  ha confirmado  que se está esforzando  por poner  fin a la 
deforestación  ilegal  en la Amazonia  para 2028.  Por lo tanto,  reiteramos  que la UE podrá  contar  con 
el Brasil  como  un socio firme y comprometido  en la promoción  del desarrollo  sostenible.  Instamos  a 
la UE a que tenga  debidamente  en cuenta  las numerosas  preocupaciones  que hemos  expresado  con 
respecto  a la adopción  de un enfoque  constructivo,  en beneficio  de ambos  regímenes  y, en particular,  
de los pequeños  productores  del mundo  en desarrollo.  
 
12 Documento  G/C/M/144 , párrafos  24.2-24.19.  G/C/M/145  
- 56 - 
  20.18.   La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
20.19.   Nos remitimos  a nuestras  declaraciones  anteriores  en este Consejo13 y queremos  señalar  los 
puntos  siguientes.  En primer  lugar,  el proyecto  de la UE relativo  a la deforestación  no tiene en cuenta  
el principio  de las responsabilidades  comunes  pero diferenciadas,  ni la responsabilidad  histórica  de 
la Unión  Europea  con respecto  a la deforestación.  En segundo  lugar,  no incluye  ni tiene en cuenta  
mecanismos  equivalentes  para reconocer  los esfuerzos  nacionales  de cada país por luchar  contra  la 
deforestación.  En la última  reunión  del Comité  de Agricultura,  esta cuestión  también  fue objeto  de 
preguntas  a las que la Unión  Europea  no ha contestado  de manera  adecuada.  
20.20.   La delegada  de Türkiye  indica  lo siguiente:  
20.21.   El reglamento  propuesto,  destinado  a evitar  la deforestación  y la degradación  forestal,  como  
ha declarado  la Unión  Europea,  tiene por objeto  reducir  la participación  de la UE en la deforestación  
mundial  desviando  el consumo  hacia productos  que no contribuyan  a la deforestación.  En este 
sentido,  en virtud  del proyecto  de legislación,  las empresas  que utilizan  los productos  abarcados  por 
el reglamento  como  insumo  en la producción , o que comercializan  esos productos,  tienen  la 
obligación  de notificarlo  (debida  diligencia)  en el momento  en que los productos  pertinentes  entran  
en el mercado  de la UE, para demostrar  que estos se producen  de manera  que no provocan  
deforestación.  La legislación  contempla  agrupar  los países  en función  del riesgo  de deforestación  y 
vela por garantizar  que las cadenas  de suministro  se diseñen  de manera  que no promuevan  la 
deforestación.  
20.22.   En este contexto,  creemos  que es importante  que los requisitos  técnicos  del reglamento  
propuesto  —como  los de certificación  o verificación —, que deberán  cumplir  los operadores  de 
terceros  países  que comercializan  esos productos  en el mercado  de la UE, se apliquen  también  a los 
operadores  de la UE. A este respecto,  es fundamental  que no se impongan  cargas  administrativas  
adicionales  a terceros  países.  
20.23.   Además,  para que el reglamento  cumpla  su propósito  sin impedir  el comercio  de ningún  
producto,  Türkiye  cree que la posible  ampliac ión del ámbito  de aplicación  de la legislación  debería  
determinarse  sobre  la base de datos  sólidos  que demuestren  que los productos  abarcados  son 
realmente  los que más contribuyen  a la deforestación  mundial.  
20.24.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
20.25.   El factor  que más influye  en la deforestación  y la degradación  forestal  es la expansión  de las 
tierras  agrícolas,  combinada  en particular  con la producción  de una serie de materias  primas  
consumidas  principalmente  por la Unión  Europea.  El proyecto  de reglamento  abarca  siete materias  
primas  —carne  de bovino,  madera,  aceite  de palma,  soja, café, cacao  y caucho—, así como  algunos  
de sus productos  derivados,  como  el cuero,  los muebles,  los productos  impresos  o el chocolate.  
Estas  materias  primas  se han seleccionado  objetivamente,  sobre  la base de los mejores  datos  
científicos  disponibles.  Se trata de las materias  primas  mediante  las cuales  la UE tiene el mayor  
impacto  en los bosques  del mundo  en términos  de deforestación  y degradación  forestal.  
20.26.   El reglamento  introducirá  normas  de diligencia  debida  obligatoria  aplicables  a los operadores  
que comercialicen  estos  productos  y sus productos  derivados  en el mercado  de la UE o que los 
exporten  desde  el mismo.  Únicam ente se permitirá  la entrada  en el mercado  de la UE de los 
productos  que sean libres  de deforestación  y legales  de conformidad  con las leyes del país de origen.  
El reglamento  se aplicará  por igual a las materias  primas  producidas  tanto dentro  como  fuera de 
la UE. Se basa en conceptos  desarrollados  a nivel internacional  y, en particular,  en la labor de la FAO, 
para definir  qué se considera  "bosque"  o "deforestación"  en el marco  del reglamento.  No se aplicarán  
prohibiciones  a ningún  país o producto.  Todos  los países,  incluidos  los que se consideran  de alto 
riesgo  de deforestación,  podrán  seguir  vendiendo  sus productos  en el mercado  de la UE siempre  que 
los operadores  que los comercializan  puedan  demostrar  que esos productos  son libres  de 
deforestación  y legales.  
 
13 Documento  G/C/M/144 , párrafos  24.51 -24.55.  G/C/M/145  
- 57 - 
  20.27.   El reglamento  es una medida  ambiental  que complementa  la acción  mundial  o multilateral.  
Se ha elaborado  de conformidad  con los compromisos  internacionales  de la Unión  Europea,  incluidos  
sus acuerdos  comerciales  y las prescripciones  de la OMC.  El reglamento  es una oportunidad  para 
aumentar  el comercio  de productos  libres  de deforestación  e impulsar  las oportunidades  para los 
agentes  sostenibles  en todo el mundo.  
20.28.   Como  se ha subrayado  en el reglamento,  la estrecha  coopera ción con los países  asociados  
será de vital importancia  para alcanzar  los objetivos  del reglamento.  Utilizaremos  asociaciones  y 
mecanismos  de cooperación  para ayudar  a los países  a hacer  frente  a la deforestación  y la 
degradación  forestal  allí donde  se haya detectado  una necesidad  específica  y exista  una demanda  
de cooperación.  
20.29.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
21  UNIÓN  EUROPEA  - EL PACTO  VERDE  EUROPEO  - SOLICITUD  DE LA FEDERACIÓN  
DE RUSIA  
21.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Federación  de Rusia.  
21.2.   El delegado  de la Federación  de Rusia  indica  lo siguiente:  
21.3.   La Federación  de Rusia  desea  expresar  su profunda  preocupación  con respecto  al Pacto  Verde  
y su legislación  de aplicación,  y reiteramos  las declaraciones  que hemos  formulado  al respecto  en 
anteriores  reuniones  de los órganos  de trabajo  de la OMC.  Esta vez queremos  señalar  a la atención  
de los presentes  las nuevas  iniciativas  adoptadas  recientemente  en el marco  de esta estrategia.  
21.4.   En 2022,  la Comisión  Europea  publicó  una propuesta  legislativa  relativa  a una Directiva  
sobre  diligencia  debida  de las empresas  en materia  de sostenibilidad.  Dicho  proyecto  de 
reglamento  abarca  dos grupos  de empresas  en la UE. El primer  grupo  está compuesto  por 
aproximadamente  9.400  empresas,  con más de 500 empleados  y un volumen  de negocios  neto 
mundial  superior  a EUR 150 millones.  Dada la descripción  de este grupo,  todos  los sectores  están  
incluidos  en su ámbito  de aplicación.  El segundo  grupo  está compuesto  por operadores  económicos  
con más de 250 empleados  y un volumen  de negocios  neto mundial  superior  a EUR 40 millones,  
que participen  en la elaboración  de materias  primas,  productos  agropecuarios,  productos  de la 
pesca, etc. 
21.5.   Las empresas  tendrán  la obligación  de actuar  con la debida  diligencia  y garantizar  que sus 
proveedores  cumplen  los acuerdos  internacionales  en materia  de cambio  climático  y derechos  
humanos.  Dicho  de otro modo,  las empresas  europeas  deberán  determinar  si las prácticas  
comerciales  de sus interlocutores  comerciales  son compatibles  con el Derecho  internacional.  
La medida  no establece  requisitos  específicos  para los productos  que se suministran  en el mercado  
de la UE, como  otros elementos  del Pacto  Verde,  pero sin duda alguna  esta legislación  obligará  a las 
empresas  a revisar  sus cadenas  de suministro.  Esta situación  es perjudicial  para el comercio  
internacional  y afectará  a los intereses  de muchos  Miembros.  
21.6.   Otra medida  que quiero  destacar  es la nueva  propuesta  sobre  los envases  y los residuos  de 
envases,  que no es más que otro intento  de la Comisión  Europea  de adaptar  las normas  privadas  
aplicadas  actualmente  por las empresas  que son grandes  consumidoras  de envases  de plásti co. 
En las reuniones  de los Comités  OTC y CCMA,  la delegación  de Rusia  indicó  las posibles  desviaciones  
del reglamento  con respecto  a las normas  internacionales.  En resumen,  la medida  no es compatible  
con el Acuerdo  OTC ya que las disposiciones  del proyecto  de documento  jurídico  europeo  establecen  
unos requisitos  que no cumplen  las normas  internacionales  y que sin duda crearán  obstáculos  
innecesarios  al comercio  internacional.  
21.7.   La delegación  de Rusia  insta a la Unión  Europea  una vez más a que respete  las normas  de 
la OMC y los acuerdos  internacionales  en materia  de protección  del medio  ambiente.  G/C/M/145  
- 58 - 
  21.8.   El delegado  del Uruguay  indica  lo siguiente:  
21.9.   El Uruguay  comparte  varios  de los elementos  planteados  en las declaraciones  de diversas  
delegaciones,  incluyendo  el Brasil,  la Argentina  y el Paraguay,  entre  otras,  en los distintos  puntos  
de agenda  referidos  a políticas  en el marco  del Pacto  Verde  Europeo.  El Uruguay  comparte  los 
objetivos  de lucha  contra  el cambio  climático  y protección  del medio  ambiente,  como  lo demuestran  
los compromisos  asumidos  en el marco  de los acuerdos  multilaterales  en la materia,  incluyendo  el 
Acuerdo  de París,  y las políticas  adoptadas  para su cumplimiento.  
21.10.   No obstante,  al Uruguay  le sigue preocupando  que la Unión  Europea  busque  imponer  la 
visión  de que existe  un modelo  único  de producción  y desarrollo  sostenible  que debe ser emulado  a 
nivel mundial,  sin tener  en cuenta  las características  locales  y las condiciones  específicas  de los 
diferentes  países  y regiones,  las realidades  de sus sistemas  productivos,  o sus contribuciones  
relativas  a los problemas  contra  los que se quiere  luchar.  También  generan  preocupación  los efectos  
excesivamente  restrictivos  que la implementación  práctica  de varias  de las estrategias  y políticas  
anunciadas  en el Pacto  Verde  Europeo,  tales como  las referidas  en los puntos  de agenda  anteriores,  
pueden  tener  sobre  el comercio  internacional  y la producción  más allá de las fronteras  de la 
Unión  Europea,  así como  las posibles  incompatibilidades  de las mismas  con las normas  de la OMC.  
21.11.   En virtud  de lo anterior,  el Uruguay  insta a la Unión  Europea  a garantizar  la compatibilidad  
de sus medidas  relativas  al comercio  y el medio  ambiente,  tanto con los compromisos  y obligaciones  
dimanantes  de los Acuerdos  de la OMC como  de los acuerdos  multilaterales  sobre  el medio  ambiente.  
21.12.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
21.13.   Agradecemos  al Uruguay  su declaración  y nos remitimos  a las declaraciones  que acabamos  
de formular  sobre  el MAFC  y la deforestación.  En cuanto  a la Federación  de Rusia,  nos remitimos  a 
la declaración  que formularemos  en el marco  del punto  31 del orden  del día en relación  con las 
medidas  comerciales  adoptadas  con respecto  a la Federación  de Rusia,  donde  haremos  especial  
hincapié  en nuestro  deseo  de que se respete  el orden  internacional  basado  en normas.  
21.14.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
22  REINO  UNIDO  - LEY DE MEDIO  AMBIENTE  DEL REINO  UNIDO:  PRODUCTOS  BÁSICOS  
QUE ENTRAÑAN  UN RIESGO  PARA  LOS BOSQUES  - SOLICITUD  DE INDONESIA  
22.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  
de Indonesia.  
22.2.   El delegado  de Indonesia  indica  lo siguiente:  
22.3.   Indonesia  es consciente  de que el Reino  Unido  ha aplicado  reglamentos  que prohíben  la 
importación  de mercancías  que pueden  contribuir  a la deforestación.  Los agentes  comerciales  del 
Reino  Unido  deben  actuar  con la debida  diligencia,  o recabar  información  y evaluar  y mitigar  los 
riesgos,  a fin de demostrar  que las mercancías  importadas  no son consecuencia  de la deforestación.  
22.4.   La prohibición  de los productos  importados  es contraria  a lo dispuesto  en el artículo  XI 
del GATT  de 1994,  que trata de la eliminación  general  de las restricciones  cuantitativas,  así como  
en el artículo  XX del GATT  de 1994,  relativo  a las excepciones  generales,  que estipula  que los 
Miembros  de la OMC pueden  aplicar  políticas  restrictivas,  siempre  que las políticas  previstas  tengan  
por objeto  proteger  la salud  y la vida de las personas  y de los animales  o preservar  los vegetales,  
pero deben  demostrar  la existencia  de un objetivo  legítimo,  y lo más importante  es que las políticas  
aplicadas  no deben  ser más restrictivas  de lo necesario.  
22.5.   Indonesia  también  opina  que la política  antes  mencionada,  que fue aplicada  de manera  
unilateral  por el Gobierno  británico,  puede  ser arbitraria  y dar lugar a diversas  interpretaciones  del 
artículo  XX del GATT  de 1994 relativo  a las excepciones  generales,  en particular  en lo que respecta  
a la identificación  de los productos  forestales  abarcados  por la política.  A juicio  de Indonesia,  la Ley 
de Medio  Ambiente  del Reino  Unido  puede  desviar  el comercio  a otros Miembros  de la OMC que no 
tienen  obligaciones  forestales  significativas.  G/C/M/145  
- 59 - 
  22.6.   Indonesia  solicita  al Reino  Unido  que proporcione  aclaraciones  adicionales  sobre  los datos  
científicos  que sirvieron  de base para la formulación  de su política,  la gama  de productos  forestales,  
así como  los cambios  más recientes  introducidos  en la Ley de Medio  Ambiente  del Reino  Unido  y las 
disposiciones  de debida  diligencia  relativas  a los productos  básicos  que presentan  un riesgo  para 
los bosques.  
22.7.   Indonesia  es consciente  de la importancia  del compromiso  de los Miembros  de la OMC de 
hacer  todo lo posible  para proteger  el medio  ambiente.  Sin embargo,  todas  las políticas  aplicadas  
por los Miembros  de la OMC también  deben  estar en conformidad  con las disposiciones  y los 
principios  de la Organización,  de modo  que no tengan  efectos  negativos  en el acceso  a los mercados  
para los productos  de otros Miembros  de la OMC y no entorpezcan  el comercio  internacional.  
Además,  las políticas  relacionadas  con el medio  ambiente  previstas  deben  cumplir  los principios  de 
las responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  y las capacidades  respectivas,  que regulan  las 
diferencias  en las obligaciones  y responsabilidades  de los países  desarrollados  y en desarrollo.  
22.8.   El delegado  del Brasil  indica  lo siguiente:  
22.9.   El Brasil  comparte  el objetivo  del Reino  Unido  de proteger  los ecosistemas  y erradicar  la 
deforestación.  Sin embargo,  el Brasil  considera  que las iniciativas  de colaboración  entre  los países  
productores  y consumidores  y una asociación  multilateral  serían  mucho  más eficaces  que las 
medidas  restrictivas  unilaterales.  El Brasil  señala  que la definición  del ámbito  de aplicación  de la 
legislación  secundaria  propuesta  por el Reino  Unido  es discriminatoria,  ya que requeriría  la adopción 
de medidas,  casi exclusivamente,  a países  en desarrollo  con climas  tropicales.  
22.10.   El Brasil  también  plantea  preocupaciones  acerca  de la definición  de bosque  utilizada  en la 
Ley de Medio  Ambiente,  que, al parecer,  omite  un aspecto  fundamental  de la definición  
multilateralmente  convenida,  creando  una situación  de incertidumbre  conceptual  que podría  dar 
lugar a arbitrariedad  en la aplicación  del proceso  de debida  diligencia.  Dicho  proceso  será muy 
costoso  y podría  tener  el mismo  efecto  que un arancel  prohibitivo  para los productos  importados  de 
países  discriminados  en el marco  de la legislación.  El costo  será desproporcionadamente  mayor  para 
los pequeños  productores  de bajos  ingresos,  lo que podría  aumentar  los niveles  de pobreza  y los 
problemas  sociales  conexos  en los países  en desarrollo.  
22.11.   El Brasil  considera  que la mejora  de la sostenibilidad  del comercio  agrícola  internacional  
debe ser consecuencia  de una asociación  multilateral  y que los países  desarrollados  deben  apoyar  a 
los países  en desarrollo  para alcanzar  ese objetivo.  El Brasil  señala  asimismo  que el aumento  
de los costos  de la debida  diligencia  y las dificultades  técnicas  de su aplicación  variarán  en 
gran medida  en función  de la reglamentación  adoptada.  Los costos  antes  mencionados  serán  
desproporcionadamente  superiores  en el caso de los pequeños  productores  de ingresos  bajos  si los 
importadores  del Reino  Unido  les transmiten  la carga  de la debida  diligencia,  lo que podría  tener 
efectos  sociales  y ambientales  negativos  en los países  en desarrollo.  Por ello, el Brasil  pide que las 
contribuciones  del Gobierno  del Brasil  y de las asociaciones  brasileñas  reciban  la atención  que se 
merecen  y sean debidamente  examinadas  al aplicar  la legislación  secundaria  propuesta  por el 
Reino  Unido.  
22.12.   El Brasil  cree que sus esfuerzos  de conciliación  y cooperación  realizados  con el Reino  Unido,  
entre  ellos, el Diálogo  sobre  los Bosques,  la Agricultura  y el Comercio  de Productos  Básicos,  es el 
camino  a seguir,  más que la aplicación  de medidas  restrictivas  del comercio  que apenas  ayudarán  a 
resolver  el problema.  
22.13.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
22.14.   Seguimos  preocupados  por la manera  en que el Reino  Unido  está aplicando  medidas  
ambientales.  Continuamos  estudiando  las diversas  propuestas  e instamos  al Reino  Unido  a no 
adoptar  medidas  restrictivas  del comercio  invocando  objetivos  ambientales.  
22.15.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
22.16.   El Reino  Unido  da las gracias  a Indonesia,  el Brasil  y la India por su continuo  interés  en las 
disposiciones  sobre  debida  diligencia  de la Ley de Medio  Ambiente  del Reino  Unido  de 2021.  
El Reino  Unido  desea  reducir  los efectos  negativos  de su presencia  mundial,  en particular  G/C/M/145  
- 60 - 
  contribuyendo  de manera  activa  a los compromisos  contraídos  en la CP27,  trabajando  en asociación  
con otros para ayudar  a superar  los desafíos  mundiales  relacionados  con el medio  ambiente,  el 
cambio  climático  y la pérdida  de biodiversidad.  
22.17.   En virtud  de las medidas  de debida  diligencia  propuestas,  las grandes  empresas  que operan  
en el Reino  Unido  no podrán  utilizar  productos  básicos  clave que entrañen  un riesgo  para los bosques  
y que se produzcan  en tierras  ocupadas  o utilizadas  de manera  ilegal.  También  se exigirá  a las 
empresas  sujetas  a esas medidas  que lleven  a cabo un ejercicio  de debida  diligencia  en sus cadenas  
de suministro  y que informen  anualmente  al respecto.  Las medidas  tienen  por objeto  apoyar  los 
esfuerzos  mundiales,  nacionales  y locales  en curso  para protege r los bosques  y otros ecosistemas.  
Nuestro  enfoque  se basa en la asociación.  Nuestro  objetivo  es colaborar  con países  productores  y 
apoyar  sus esfuerzos  por cumplir  su legislación  y reforzar  la protección  del medio  ambiente.  
22.18.   El Reino  Unido  introdujo  la Ley de Medio  Ambiente  tras una consulta  pública  realizada  
en 2020 y llevó a cabo una nueva  consulta  sobre  la aplicación  de esta reglamentación  en 2021-2022.  
Damos  las gracias  a los Miembros  que contribuyeron  a esas consultas.  
22.19.   Dado que el Reino  Unido  sigue  trabajando  en la aplicación  de las disposiciones  de la Ley de 
Medio  Ambiente,  velaremos  por que los Miembros  dispongan  de información  actualizada  sobre  las 
novedades  pertinentes  y las medidas  cumplan  nuestras  obligaciones  internacionales.  El Reino  Unido  
se complace  en seguir  colaborando  con los Miembros  interesados,  ahora  que ultima  la medida.  
22.20.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
23  ESTADOS  UNIDOS,  JAPÓN,  PAÍSES  BAJOS  - ACUERDO  ESTADOS  UNIDOS -JAPÓN -
PAÍSES  BAJOS  SOBRE  RESTRICCIONES  A LA EXPORTACIÓN  DE MICROPLAQUETAS  - 
SOLICITUD  DE CHINA  
23.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
23.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
23.3.   Según  los informes  de los medios  de comunicación  y una declaración  formulada  por una 
empresa  pertinente,  los Estados  Unidos,  el Japón  y los Países  Bajos  han llegado  a un acuerdo  sobre  
restricciones  a la exportación  de equipo  de fabricación  avanzada  de microplaquetas  a China.  Sin 
embargo,  aún no hemos  recibido  ninguna  información  relativa  al acuerdo  mencionado  por los medios  
de comunicación,  ya que los Gobiernos  pertinentes  aún no la han publicado.  Nos preocupa  
profundamente  esta práctica  no transparente.  Deseamos  preguntar  a los Estados  Unidos,  el Japón  
y los Países  Bajos  si el acuerdo  existe.  Y en caso afirmativo,  ¿no debería  un acuerdo  tan importante  
sobre  restricciones  a la exportación  ser notificado  a la OMC y examinado  por los Miembros  
pertinentes?  ¿Acaso  los Miembros  no divulgan  su contenido  porque  tienen  claro que el acuerdo  puede  
infringir  las normas  de la OMC?  
23.4.   Además,  hay motivos  para creer que el acuerdo  se ha elaborado  bajo la presión  de la coerción  
económica  de los Estados  Unidos,  ya que perjudica  no solo los intereses  de las empresas  chinas,  
sino también  de otras partes  en el acuerdo,  incluidas  las empresas  del Japón  y los Países  Bajos.  
El acuerdo  es contrario  a los principios  de apertura  y transparencia  de la OMC y menoscaba  la 
autoridad  y la eficacia  de las normas  de la Organización.  Pedimos  a los Miembros  pertinentes  que 
notifiquen  el acuerdo  y las medidas  de seguimiento  a la OMC,  e instamos  a la OMC a que refuerce  
la vigilancia  de esas medidas.  
23.5.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
23.6.   Los Estados  Unidos  cuestionan  la descripción  del punto  del orden  del día presentada  por 
China.  Como  ya hemos  indicado,  los Estados  Unidos  consideran  que el Consejo  del Comercio  de 
Mercancías  de la OMC no es el foro adecuado  para debatir  cuestiones  relacionadas  con la seguridad  
nacional,  incluidos  los controles  de exportación.  G/C/M/145  
- 61 - 
  23.7.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
23.8.   En cuanto  a las restricciones  a la exportación  de microplaquetas,  el Japón  lleva mucho  tiempo  
realizando  un estricto  control  de las exportaciones  sobre  la base de la Ley de Cambios  y Comercio  
Exterior  de manera  compatible  con el Acuerdo  sobre  la OMC desde  la perspectiva  de mantener  la 
paz y la seguridad  internacionales.  Seguiremos  adoptando  medidas  de conformidad  con la política  
antes  mencionada.  
23.9.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
23.10.   La Unión  Europea  cuestiona  desde  el punto  de vista fáctico  la descripción  del punto  del orden  
del día presentada  por China.  Además,  el tipo de medidas  reguladas  por el GATT  son las adoptadas  
por los distintos  Miembros.  Por consiguiente,  la declaración  de la UE se refiere  únicamente  a ellas. 
23.11.   Es necesario  reformular  el asunto  planteado  por China:  parece  referirse  a las medidas  
nacionales  de control  de las exportaciones  previstas  relativas  al equipo  avanzado  de fabricación  de 
semiconductores  que fueron  anunciadas  por el Gobierno  de los Países  Bajos  el 8 de marzo.  El proceso  
de reglamentación  nacional  sigue  en curso  y se espera  que la medida  se publique  en una orden  
ministerial  antes  del verano.  
23.12.   La medida  anunciada  se inscribe  en el marco  para el control  de las exportaciones  de 
productos  de doble  uso de la Unión  Europea.  Este marco  permite  a los Estados  miembros  de la UE 
imponer  controles  nacionales  adicionales  a las exportaciones  sobre  la base de intereses  esenciales  
en materia  de seguridad.  Toda restricción  a la exportación  de esa naturaleza  será adoptada,  de la 
misma  manera  que todas  las restricciones  existentes  de este tipo, en plena  conformidad  con las 
normas  de la OMC.  En particular,  el GATT  de 1994 permite  a los Miembros  adoptar  todas  las medidas  
que estimen  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad,  relativas  al 
comercio  de otros artículos  destinados  directa  o indirectamente  a asegurar  el abastecimiento  de las 
fuerzas  armadas.  
23.13.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
24  ESTADOS  UNIDOS  - ARANCELES  EN VIRTUD  DEL ARTÍCULO  301 SOBRE  
DETERMINADOS  PRODUCTOS  PROCEDENTES  DE CHINA  - SOLICITUD  DE CHINA  
24.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
24.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
24.3.   A China  le preocupa  profundamente  que los Estados  Unido s hayan  impuesto  aranceles  en 
virtud  del artículo  301 a las exportaciones  chinas  por valor de USD 360.000  millones  destinadas  a 
los Estados  Unidos  durante  más de cuatro  años,  y que los hayan  prorrogado  de nuevo,  aunque  el 
Grupo  Especial  de solución  de diferencias  de la OMC había  resuelto  que esas medidas  eran 
incompatibles  con las normas  de la OMC.  Los aranceles  impuestos  por los Estados  Unidos  en virtud  
del artículo  301 a determinados  productos  procedentes  de China  no solo infringen  gravemente  las 
normas  de la OMC,  sino que tampoco  redundan  en beneficio  de los intereses  de las empresas  y 
personas  chinas  o estadounidenses.  Según  el informe  de la USITC,  los importadores  
estadounidenses  asumen  casi íntegramente  el costo de los aranceles  impuestos  en virtud  del 
artículo  301, lo que encarece  la compra  de mercancías  por las empresas  estadounidenses.  Los 
aranceles  aplicados  en virtud  del artículo  301 también  socavan  la estabilidad  y seguridad  de la 
cadena  de suministro  mundial  y contribuyen  a una elevada  inflación  en los Estados  Unidos.  China  
insta a los Estados  Unidos  a que corrijan  sus prácticas  equivocadas  y eliminen  lo antes  posible  todos  
los aranceles  aplicados  en virtud  del artículo  301 a los productos  chinos.  
24.4.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
24.5.   La decisión  de China  de seguir  planteando  este asunto  en este y otros comités  de la OMC ha 
supuesto  un derroche  inútil de los recursos  de la OMC,  dado que China  ya ha impuesto  de forma  
unilater al la única  medida  correctiva  que el Órgano  de Solución  de Diferencias  (OSD)  podría  
autorizar,  a saber,  la suspensión  de las concesiones  en el marco  de la OMC.  G/C/M/145  
- 62 - 
  24.6.   China  ya ha aplicado  medidas  arancelarias  a importaciones  procedentes  de los Estados  Unidos  
que exceden  de sus compromisos  en el marco  de la OMC con el propósito  explícito  de adoptar  
medidas  de retorsión  contra  las medidas  respecto  de las cuales  ahora  solicita  constataciones  
jurídicas.  Entendemos  que, entre  julio de 2018 y septiembre  de 2019,  China  llevó a cabo cuatro  
rondas  arancelarias,  en las que impuso  aranceles  del 2,5% al 30%, como  medida  de retorsión  contra  
los aranceles  aplicados  por los Estados  Unidos  en virtud  del artículo  301, que abarcaban  
aproximadamente  el 71% (USD  109.000  millones)  de las importaciones  chinas  procedentes  de los 
Estados  Unidos  en 2017.  
24.7.   Evidentemente,  China  procedió  de esta manera  sin obtener  la autorización  del OSD conforme  
a lo previsto  en el Entendimiento  sobre  Solución  de Diferencias.  China  no niega  que ya ha impuesto  
medidas  arancelarias  de retorsión  en respuesta  a las medidas  de los Estados  Unidos  en litigio.  China  
tampoco  niega  que estas medidas  de retorsión  siguen  en vigor.  Instamos  a China  a que sea 
consciente  del tiempo  y los recursos  de que disponen  el Comité  y los Miembros  cuando  plantee  
cuestiones  en las reuniones  del Comité  en el futuro.  Con respecto  a la diferencia  Estados  Unidos -
Medidas  arancelarias  sobre  determinados  productos  procedentes  de China (DS543),  los 
Estados  Unidos  ya expusieron  su opinión  en una reunión  del OSD. 
24.8.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
25  CHINA  - REGLAMENTO  SOBRE  LA SUPERVISIÓN  Y LA ADMINISTRACIÓN  DE LOS 
COSMÉTICOS  (CSAR)  - SOLICITUD  DE AUSTRALIA,  LOS ESTADOS  UNIDOS,  EL JAPÓN  Y LA 
UNIÓN  EUROPEA  
25.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se incluyó  en el orden  del día a solicitud  de Australia,  
los Estados  Unidos,  el Japón  y la Unión  Europea.  
25.2.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
25.3.   Es de lamentar  que, a pesar  de que los Estados  Unidos  y otros Miembros  de la OMC 
han planteado  preocupaciones  importantes  en relación  con el Reglamento  sobre  la Supervisión  
y la Administración  de los Cosméticos  (CSAR)  y las medidas  para su aplicación  en las 
últimas  11 reuniones  del Comité  OTC y en 5 reuniones  del Consejo  de Comercio  de las Mercancías,  
China  no ha tratado  de trabajar  con los Estados  Unidos  ni con otros Miembros  de la OMC para hallar  
una solución.  
25.4.   Los Estados  Unidos  insisten  en que les preocupa  seriamente  la probable  incompatibilidad  
del CSAR  y sus medidas  de aplicación  con las obligaciones  del Acuerdo  OTC, entre  las que cabe 
mencionar  la desigualdad  de trato a las importaciones;  unas prescripciones  en materia  de 
información  excesivamente  gravosas  y desproporcionadas  que pueden  poner  en riesgo  la propiedad  
intelectual  de las empresas  de forma  innecesaria;  la falta de procedimientos  que garanticen  la 
protección  de la información  confidencial  y de dominio  privado;  la duplicación  de las pruebas  en el 
país; y los constantes  problemas  relacionados  con la transparencia  en la elaboración  y aplicación  de 
las medidas  del CSAR.  
25.5.   Como  hemos  señalado  desde  hace tiempo,  la rama de producción  de los Estados  Unidos  se 
enfrenta  a dificultades  apremiantes  al intentar  cumplir  los plazos  fijados  por China,  a menudo  poco 
realistas,  para la aplicación  del CSAR  y sus reglamentos  técnicos  contradictorios,  que se complican  
más como  consecuencia  de la demora  resultante  de los anteriores  cierres  provocados  por 
la COVID -19 en los últimos  tres años,  y los retrasos  en los laboratorios  de China.  
25.6.   En noviembre  pedimos  que China  considerase  ampliar  en dos o tres años los plazos  
de aplicación  del CSAR  para las medidas  notificadas  contenidas  en los documentos  
G/TBT/N/CHN/1459,  1515,  1525 y 1526,  incluida  la ampliación  de los plazos  que ya han entrado  en 
vigor.  Instamos  a China  a que aborde  este punto.  También  pedimos  que China  considere  de qué 
manera  puede  apoyarse  más en los sistemas  de reconocimiento  internacional  de evaluación  de la 
conformidad  con el fin de reducir  los costos  y los plazos  para que las empresas  puedan  cumplir.  
25.7.   Otra medida  que suscita  graves  preocupaciones  son las Disposiciones  relativas  a la supervisión  
de los procesos  de muestreo  y prueba.  Entendemos  que China  publicó  la medida  definitiva  el 12 de 
enero.  Esta medida  publicada  no parece  atender  las preocupaciones  que expresamos  en las G/C/M/145  
- 63 - 
  observaciones  escritas  presentadas  por los Estados  Unidos  y la rama de producción  estadounidense.  
Seguimos  especialmente  preocupados  porque  consideramos  que los siete días previstos  para que 
las empresas  apelen  contra  las conclusiones  de las pruebas  relativas  a la posible  disconformidad  de 
sus productos  con las prescripciones  del CSAR  no son suficientes.  
25.8.   Las empresas  estadounidenses  siguen  deseosas  de ponerse  en contacto  con la Administración  
Nacional  de Productos  Médicos  (NMPA)  de China  en relación  con cuestiones  derivadas  de la aplicación  
del CSAR,  entre  ellas los nuevos  requisitos  y la utilización  de las nuevas  plataformas  en línea de 
la NMPA  para la presentación  de solicitudes  relacionadas  con productos  e ingredientes.  ¿Tiene  China  
algún  plan en este sentido?  
25.9.   Por último,  nos remitimos  a las declaraciones  que formularon  los Estados  Unidos  
anteriormente  para exponer  otras preocupaciones  y preguntas  no resueltas.  Y pedimos  a China  
que siga examinando  cómo  resolver  estas preocupaciones  comerciales  expresadas  por los 
Estados  Unidos  y muchos  otros Miembros  de la OMC en la aplicación  del CSAR.  
25.10.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
25.11.   Australia  respeta  el derecho  de los Miembros  a aplicar  medidas  técnicas  con fines políticos  
legítimos  y de conformidad  con las obligaciones  dimanantes  de la OMC.  Sin embargo,  a Australia  le 
sigue  preocupando  que las medidas  previstas  en el CSAR  de China  y en diversos  reglamentos  de 
aplicación,  que entraron  en vigor el 1 de mayo  de 2021,  sean más estrictas  de lo necesario  con 
respecto  a los productos  cosméticos  de bajo riesgo.  En ese contexto,  pedimos  a China  que persevere  
en su objetivo  de garantizar  la inocuidad  y la calidad  de los cosméticos  importados  utilizando  
medidas  menos  restrictivas  del comercio.  
25.12.   Australia  pide a China  que proporcione  a los fabricantes  de cosméticos  un período  de 
transición  prudencial  para examinar  las prescripciones  del reglamento  y adaptar  sus procesos.  
También  pedimos  a China  que aclare  por qué ha mantenido  su prescripción  de que las pruebas  en 
animales  sean obligatorias  para los productos  cosméticos  destinados  a los niños.  Los exportadores  
australianos  están  preocupados  por la adopción  de medidas  rigurosas  e inflexibles  en el marco  
del CSAR,  en particular  en lo que respecta  a las prescripciones  establecidas  en materia  de pruebas,  
registro  y facilitación  de información  pormenorizada  sobre  los procesos  de producción  y otros 
aspectos  relacionados  con la propiedad  intelectual.  
25.13.   Reiteramos  que Australia  es un proveedor  fiable  de productos  cosméticos  inocuos  y de alta 
calidad  a nivel nacional  y en los mercados  internacionales.  Como  hemos  señalado  en ocasiones  
anteriores,  el Gobierno  australiano  está dispuesto  a colaborar  con China  y a examinar  el CSAR  y los 
respectivos  sistemas  de reglamentación  de los cosméticos.  
25.14.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
25.15.   La Unión  Europea  desea  reiterar  las preocupaciones  que ya expresó  en reuniones  anteriores  
del Consejo  del Comercio  de Mercancías  (celebradas  en julio y noviembre  de 2021,  y abril, julio y 
noviembre  de 2022)  con respecto  al CSAR,  en vigor desde  el 1 de mayo  de 2021.  Cabe recordar  que 
estas  preocupaciones  se refieren,  en particular,  a: i) la obligación  de divulgar  información  
comercialmente  sensible  durante  el proceso  de registro,  que afecta  a los derechos  de propiedad  
intelectual  de las empresas  de que se trata.  La UE pide a China  que considere  la posibilidad  de exigir  
un acceso  continuo  a fin de inspeccionar  la información  sensible  en los archivos  de las empresas,  
pero sin imponer  la obligación  de presentarla  en una base de datos  externa;  ii) la cantidad  de 
información  requerida  para la notificación  de nuevos  ingredientes,  así como  los posibles  problemas  
que plantea  la divulgación  de dicha  información  después  de un determinado  período  de tiempo.  
En particular,  la legislación  china  exige  que haya una concordancia  exacta  entre  las especificaciones  
emitidas  por el fabricante  de materias  primas  y la composición  de los ingredientes  comunicados  por 
las empresas  de cosméticos  en su solicitud  de registro  de productos,  y cualquier  discrepancia  entre 
la información  facilitada  por el productor  de materias  primas  y las empresas  de cosméticos  haría 
que esta fuese inválida.  Dado que la composición  exacta  de las materias  primas  nunca  permanece  
del todo estable,  y puede  variar/evolucionar  con el tiempo  dentro  de ciertos  límites,  es casi imposible  
garantizar  una coherencia  total entre  las cifras.  Además,  el acceso  a la base de datos  revelaría  la 
fórmula  de los cosméticos.  La UE alienta  a China  a aceptar  una horquilla  de valores  en lugar de cifras  
exactas;  y iii) la necesidad  de publicar  un resumen  detallado  de la evaluación  sobre  la eficacia,  lo G/C/M/145  
- 64 - 
  que puede  ser perjudicial  para los secretos  comerciales,  dado que esta información  se divulga  al 
público  incluso  antes  de que los productos  se pongan  a disposición  de los consumidores,  
proporcionando  una ventaja  comercial  a los competidores.  
25.16.   La UE considera  que estas prescripciones  son innecesariamente  estrictas  para garantizar  la 
seguridad  del consumidor  y la trazabilidad  de los ingredientes  utilizados  en los cosméticos,  lo que 
constituye  una divergencia  respecto  de la práctica  internacional.  En ninguna  otra parte  del mundo  
se exige  un nivel de información  tan amplio  a efectos  de notificación  y registro,  y siempre  se 
garantiza  la seguridad  de los consumidores.  Además,  la UE desea  reiterar  su observación  de que es 
necesario  difere nciar los nuevos  productos  de los productos  que ya se ofrecen  en el mercado.  Así se 
evitará  una situación  en la que la oferta  de productos  podría  interrumpirse  durante  un largo período  
porque  las empresas  y las autoridades  encargadas  de la supervisión  no han tenido  tiempo  suficiente  
para prepararse.  
25.17.   Además,  según  las partes  interesadas  de la UE, desde  que los nuevos  requisitos  para el 
registro  de nuevos  ingredientes  cosméticos  de alto riesgo  entraron  en vigor en mayo  de 2021,  y al 
menos  hasta  enero  de 2023,  no se han registrado  con éxito nuevos  ingredientes  cosméticos  de alto 
riesgo  en China.  Se considera  que esto se debe a la información  técnica  excesivamente  detallada  
que se exige,  que va más allá de lo necesario  para evaluar  la inocuidad  de los ingredientes,  por 
ejemplo,  se exigen  informes  de I+D, información  sobre  la forma  en que se inventó  el ingrediente  o 
una descripción  del proceso  de fabricación.  
25.18.   Por último,  la Unión  Europea  desea  recordar  que no se han acreditado  laboratorios  en los 
Estados  miembros  de la UE. Esto significa  que, aunque  las normas  del CSAR  no impongan  pruebas  
locales  a su llegada  al territorio  chino,  de facto, los importadores  de cosméticos  se ven obligados  a 
probar  sus productos  en China.  Esto exige  que envíen  muestras  únicamente  para este fin, que a 
continuación  se sometan  al procedimiento  de aprobación,  y que no procedan  a importar  los 
productos  cosméticos  destinados  a la venta  hasta  que se hayan  realizado  esos trámites.  La UE alienta  
a China  a facilitar  la acreditación  de laboratorios  de otros países,  en particular  de la UE. 
25.19.   La delegada  de Nueva  Zelandia  indica  lo siguiente:  
25.20.   Nueva  Zelandia  sigue  teniendo  preocupaciones  relativas  al sistema  reglamentario  de China  
para los cosméticos,  que quedaron  bien documentadas  en reuniones  anteriores  del Comité  OTC y 
del Consejo  del Comercio  de Mercancías.  Como  señalamos  en las reuniones  de noviembre,  
Nueva  Zelandia  sigue  instando  a China  a que considere  medidas  adicionales  que permitan:  i) la 
exención  de las prescripciones  en materia  de experimentación  animal  a través  de un certificado  de 
buenas  prácticas  de fabricación  no expedido  por una autoridad  pública  reguladora  u otros 
mecanismos  de facilitación  del comercio  para ofrecer  la garantía  de los productos;  ii) flexibilidad  con 
respecto  a las prescripciones  relativas  a las pruebas  de los productos.  En particular,  alentamos  a 
China  a que acepte  los informes  de pruebas  de laboratorios  acreditados  situados  fuera de China ; y 
iii) mayores  limitaciones  a esas prescripciones  en materia  de divulgación,  en particular  en relación  
con la información  sensible,  es decir,  a los elementos  necesarios  para garantizar  la inocuidad  del 
producto  en el mercado  interno  de China,  a fin de no poner  en peligro  la propiedad  intelectual.  
Nueva  Zelandia  espera  con interés  seguir  colaborando  con China  en relación  con su CSAR  para 
abordar  estas  cuestiones.  
25.21.   El delegado  de la República  de Corea  indica  lo siguiente:  
25.22.   La República  de Corea  comparte  las preocupaciones  expresadas  por otros Miembros  sobre  
el CSAR  de China  y sus medidas  de aplicación,  y se remite  a la declaración  que formulamos  en la 
última  reunión  del Comité  OTC. Como  se ha indicado  anteriormente,  las empresas  de Corea  siguen  
enfrentándose  a muchos  problemas  a la hora de dar cumplimiento  a las prescripciones  del CSAR,  en 
particular  en lo que respecta  a los laboratorios  de pruebas,  las prescripciones  en materia  de 
etiquetado  y el alcance  de la divulgación  de información,  lo que tiene efectos  negativos  para las 
ramas  de producción  de ambos  países.  Habida  cuenta  de nuestro  interés  mutuo  en la industria  de 
los cosméticos,  Corea  alienta  una vez más a China  a que armonice  su reglamentación  con las 
prácticas  internacionales  ampliamente  reconocidas  a fin de no erigir obstáculos  innecesarios  al 
comercio.  La República  de Corea  sigue  dispuesta  a continuar  colaborando  constructivamente  con 
China  para resolver  estos  problemas.  G/C/M/145  
- 65 - 
  25.23.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
25.24.   El Japón  ha venido  expresando  sus preocupaciones  sobre  el CSAR  de China  y los reglamentos  
de aplicación  conexos.  Pedimos  que se adopten  las siguientes  medidas  para garantizar  que las 
medidas  restrictivas  del comercio  no sean más restrictivas  de lo necesario,  de conformidad  con los 
artículos  2.2 y 5.1.2  del Acuerdo  OTC: i) la aceptación  de los resultados  de las pruebas  de las 
instituciones  de inspección  extranjeras  que tengan  las mismas  cualificaciones  y capacidades  que las 
instituciones  nacionales  de inspección  del proceso  de registro  de cosméticos  en China;  y ii) la 
aprobación  de métodos  de prueba  reconocidos  internacionalmente  por la OCDE,  la ISO, etc., para 
evitar  la excesiva  regulación  de la reglamentación.  
25.25.   Pedimos  que las entidades  que solicitan  el registro/los  notificadores  de cosméticos  
determinen  la base para la evaluación  de las declaraciones  sobre  la eficacia  basándose  en el texto 
específico  de las alegaciones  y su validez  científica,  que se amplíe  el ámbito  de aplicación  de los 
"Principios  rectores  para la evaluación  de la eficacia  equivalente"  y que se introduzca  el concepto  de 
extrapolación.  También  pedimos  que no se exija información  más detallada  de lo necesario  sobre  
los ingredientes  cosméticos  para el registro  de cosméticos,  incluso  en el caso de productos  que 
contengan  ingredientes  de alto riesgo  o de productos  nuevos.  
25.26.   En cuanto  a las normas  de etiquetado,  solicitamos  que los cosméticos  no deban  ser 
etiquetados  por la empresa  fabricante,  sino por la persona  que los haya registrado  o notificado,  y 
que los ingredientes  que tengan  una concentración  del 1% o inferior  puedan  enumerarse  sin seguir  
un orden  concreto,  de conformidad  con la práctica  internacional.  Además,  pedimos  que en el futuro,  
al aplicar  las leyes y los reglamentos  pertinentes,  se prevea  un plazo prudencial  entre  la publicación  
y aplicación  de cada ley y reglamento  pertinente,  de conformidad  con los artículos  2.12 y 5.9 del 
Acuerdo  OTC, de modo  que las entidades  que solicitan  el registro  de cosméticos  y los notificadores  
puedan  poner  sus productos  en conformidad  con las nuevas  leyes y reglamentos  pertinentes.  
25.27.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
25.28.   China  toma nota de las declaraciones  formuladas  por los Miembros.  Nos remitimos  a las 
declaraciones  formuladas  en reuniones  anteriores  de este Consejo  y en la reunión  más reciente  del 
Comité  OTC celebrada  en marzo.  Con respecto  a la inspección  requerida  para el registro  y la 
notificación  de cosméticos,  exigir  que dicha  inspección  se realice  en instituciones  profesionales  tiene 
como  finalidad  proteger  los derechos  de los consumidores  y garantizar  que los resultados  de la 
inspección  sean exactos.  Las instituciones  de inspección  deberán  obtener  la certificación  de 
cualificación  de inspección  y realización  de pruebas  (CMA)  en el campo  de los cosméticos.  Sin 
embargo,  China  no prohíbe  a las instituciones  de inspección  extranjeras  obtener  la certificación,  y 
las medidas  administrativas  que China  ha establecido  para la acreditación  de las instituciones  de 
inspección  y realización  de pruebas  tampoco  impiden  a las instituciones  de inspección  extranjeras  
obtener  dichos  certificados.  
25.29.   Sobre  la base del principio  de no discriminación  de la OMC,  las Disposiciones  relativas  a la 
Administración  del Registro  de Cosméticos  y la Notificación  de Datos  plantean  exactamente  las 
mismas  prescripciones  para los cosméticos  ordinarios  importados  y los nacionales  en lo que respecta  
a programas  alternativos  a los ensayos  con animales  para la evaluación  de la inocuidad.  En el caso 
de los cosméticos  ordinarios  nacionales  e importados,  las pruebas  toxicológicas  pueden  sustituirse  
por una evaluación  de riesgos  de inocuidad  una vez obtenida  la certificación  del sistema  de gestión  
de calidad  que expiden  las autoridades  gubernamentales.  
25.30.   Por lo que se refiere  a la evaluación  de las declaraciones  sobre  la eficacia  de los cosméticos,  
la formulación  de la Especificación  para la Evaluación  de Declaraciones  sobre  la Eficacia  de los 
Cosméticos  tiene como  objetivo  garantizar  aún más la especificidad,  exactitud  y fiabilidad  de la 
evaluación  de las declaraciones  sobre  la eficacia  de los cosméticos,  salvaguardar  los derechos  e 
intereses  de los consumidores  y promover  la cogobernanza  social  y el desarrollo  saludable  de la 
rama de producción  de cosméticos.  El Reglamento  sobre  la Supervisión  y la Administración  de los 
Cosméticos  y las Especificaciones  y otros reglamentos  de apoyo  exigen  claramente  que las 
declaraciones  sobre  la eficacia  de los cosméticos  se basen  en evidencia  científica  suficiente.  Sobre  
la base del principio  de equivalencia,  el método  de prueba  de la evaluación  de las declaraciones  
sobre  la eficacia  no impone  muchas  limitaciones  a la selección  de los métodos  de evaluación.  Las 
entidades  que solicitan  el registro  de productos  cosméticos  pueden,  por sí mismas  o a través  de G/C/M/145  
- 66 - 
  instituciones  competentes  encargadas  de la evaluación,  llevar  a cabo la evaluación  de las 
declaraciones  sobre  la eficacia  de los productos  cosméticos  de acuerdo  con las correspondientes  
prescripciones  establecidas  en las Prescripciones  del Proyecto  de Evaluación  de las Declaraciones  
sobre  la Eficac ia de los Productos  Cosméticos  y las Directrices  Técnicas  para la Evaluación  de las 
Declaraciones  sobre  la Eficacia  de los Productos  Cosméticos.  Las prescripciones  específicas  para la 
evaluación  equivalente  de la eficacia  de la eliminación  de pecas  y el blanqueamiento  de la piel se 
han definido  claramente  en el contenido  de la "evaluación  equivalente  de la declaración  sobre  la 
eficacia"  en el Método  de prueba  de la eficacia  de la eliminación  de pecas  y el blanqueamiento  de la 
piel y la Especificación  para la Evaluación  de Declaraciones  sobre  la Eficacia  de los Cosméticos  y 
otros documentos  pertinentes.  
25.31.   En cuanto  a las cuestiones  relacionadas  con el etiquetado  de los cosméticos,  en la 
información  de los fabricantes  de cosméticos  se incluye  la información  relevante  de los fabricantes,  
sus ubicaciones,  entre  otros datos.  Exigir  el etiquetado  de la información  de los fabricantes  es una 
medida  importante  para proteger  el derecho  de los consumidores  a tener  información,  así como  un 
medio  importante  de promover  la cogobernanza  social  y tomar  medidas  enérgicas  contra  la 
falsificación  y los productos  de mala calidad.  El Reglamento  sobre  la Supervisión  y la Administración  
de los Cosméticos  establece  claramente  que las entidades  que solicitan el registro  de los cosméticos  
son los responsables  de su calidad  e inocuidad.  Además,  en las Medidas  Administrativas  para el 
Etiquetado  de Cosméticos  se establece  que los ingredientes  cuyo porcentaje  de peso no exceda  
del 0,1% (p/p) se indiquen  en la etiqueta  con la expresión  "otros  ingredientes  en pequeñas  
cantidades"  con fines indicativos.  Las medidas  no requieren  seguir  un orden  descendente  ni ningún  
otro orden  específico.  
25.32.   Respecto  de las cuestiones  relacionadas  con la información  relativa  a la inocuidad  de las 
materias  primas,  la inocuidad  de los productos  está estrechamente  relacionada  con la inocuidad  de 
las materias  primas.  Para garantizar  la inocuidad  de los productos  una medida  importante  es exigir  
a quienes  solicitan  el registro  que, cuando  lo formalicen,  aclaren  la información  pertinente  sobre  la 
inocuidad  de las materias  primas.  Teniendo  en cuenta  que es habitual  que las empresas  cambien  de 
fabricante  de materias  primas,  en las Disposiciones  relativas  a la Tramitación  del Registro  de 
Cosméticos  y la Notificación  de Datos  se establecen  las correspondientes  disposiciones  en función  
de las diferentes  situaciones  en las que se hayan  cambiado  los fabricantes  de las materias  primas  
de los productos  registrados  o notificados.  Si el fabricante  de las materias  primas  registradas  o 
notificadas  ha cambiado,  pero el contenido  de las materias  primas  utilizadas  en la fórmula  y el tipo 
y la proporción  de los ingredientes  de las materias  primas  no se han modificado,  únicamente  es 
necesario  mantener  el fabricante  de las materias  primas  a través  de la plataforma  de registro  y 
notificación  de información.  Si cambia  el fabricante  de las materias  primas  de los productos  
registrados  o notificados,  pero el contenido  de las materias  primas  utilizadas  en la fórmula  y el 
contenido  de los principales  ingredientes  funcionales  y los disolventes  de las materias  primas  sigue 
siendo  el mismo,  y el tipo o el contenido  de aditivos  menores  como  estabilizadores,  antioxidantes,  
conservantes  y otros ingredientes  añadidos  para garantizar  la calidad  de las materias  primas  cambia,  
solo deberá  presentarse  la información  relacionada  con el cambio,  y no toda la información.  Con el 
fin de facilitar  a la entidad que solicita  el registro  de los cosméticos  la presentación  de la información  
relacionada  con la inocuidad  de las materias  primas  en cuestión,  en el Reglamento  sobre  la 
Administración  del Registro  de Cosméticos  y Titular  del Registro  emitido  por la Administración  Estatal  
de Productos  Alimenticios  y Farmacéuticos  se estipula  que si el fabricante  de las materias  primas  ya 
ha presentado  la información  relativa  a la inocuidad  de las materias  primas  de conformidad  con el 
reglamento,  quien  solicite  el registro  solo tiene que proporcionar  el código  de presentación  del 
material  de las materias  primas  para la asociación  de la información.  
25.33.   En lo concerniente  a la protección  de los secretos  comerciales  y los derechos  de propiedad  
intelectual,  las prescripciones  en materia  de procedimientos  e información  relativos  al registro  y la 
notificación  de los cosméticos  y las nuevas  materias  primas  se describen  de forma  detallada  y clara 
en los documentos  de reglamentación  pertinentes.  Exigir  a quienes  solicitan  el registro  que 
presenten  los materiales  relacionados  con la inocuidad  es también  una práctica  común  que tiene 
como  objetivo  realizar  el examen  de la inocuidad  de los productos  relacionados  con la salud  en 
diversos  países.  
25.34.   Precisamente  con el fin de proteger  los derechos  de propiedad  intelectual  y los secretos  
comerciales  de las empresas,  en el proceso  de elaboración  de los documentos  técnicos  pertinentes,  
los datos  de evaluación  que se exigen  en relación  con las declaraciones  sobre  la eficacia  de los 
cosméticos  solo incluyen  el resumen  de la documentación  justificante  de las declaraciones  sobre  la G/C/M/145  
- 67 - 
  eficacia  en lugar del texto completo.  El material  técnico  que se exige  en relación  con las nuevas  
materias  primas  solo abarca  los aspectos  básicos,  como  el nombre,  el número  de registro,  la 
procedencia,  la composición,  las propiedades  físicas  y químicas,  la finalidad  de uso, el ámbito  de 
uso, la cantidad  segura  de uso, las precauciones,  las condiciones  de almacenamiento  y el período  
preferente  de conservación,  y no la información  completa.  Las autoridades  y el personal  
administrativo  protegerán  estrictamente  los secretos  comerciales  al tramitar  el registro  de 
cosméticos,  tal y como  se prescribe  en todas  las leyes y reglamentos  pertinentes.  
25.35.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
26  INDONESIA  - MECANISMO  DE BALANCE  DE LOS PRODUCTOS  BÁSICOS  - SOLICITUD  DE 
LA UNIÓN  EUROPEA  
26.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Unión  Europea.  
26.2.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
26.3.   Las políticas  y prácticas  de restricción  de las importaciones  de Indonesia  son un punto  
permanente  del orden  del día de varios  órganos  de la OMC.  La Unión  Europea  ha subrayado  en 
repetidas  ocasiones  su profunda  preocupación  por el número  y el alcance  crecientes  de las 
restricciones  indonesias,  que perjudican  las corrientes  comerciales.  La UE está especialmente  
preocupada  por el efecto  restrictivo  que puede  tener  el sistema  de balance  de los productos  básicos.  
Este sistema  se estableció  en virtud  del Reglamento  del Gobierno  5/2021  y de los 
Reglamentos  19/2021  y 20/2021  del Ministerio  de Comercio  y su ámbito  de aplicación  sigue 
ampliándose.  
26.4.   Acogemos  con satisfacción  los esfuerzos  realizados  para garantizar  la existencia  de un enfoque  
coordinado  y más ágil para la gestión  de las licencias  de importación  y exportación.  Sin embargo,  el 
mecanismo  también  suscita  preocupaciones  en el sentido  de que puede  dar lugar a nuevas  
restricciones  de las corrientes  comerciales,  lo que a su vez plantea  dudas  sobre  su compatibilidad  
con las normas  de la OMC.  
26.5.   Los operadores  económicos  se enfrentan  a una falta de claridad  sobre  la aplicación  efectiva  
del balance  de los productos  básicos,  en particular  sobre  su alcance  y sobre  los plazos  de aplicación  
a diferentes  grupos  de productos.  Esto genera  además  otros problemas  en materia  de seguridad  
jurídica  y previsibilidad.  La UE también  desea  reiterar  que las importaciones  siguen  siend o necesarias  
para cumplir  el objetivo  de Indonesia  de desarrollar  su rama de producción  nacional  y que 
incrementar  los obstáculos  al comercio  menoscabará  su crecimiento  económico,  que no puede  
lograrse  únicamente  mediante  la promoción  de las exportaciones.  
26.6.   La UE solicita  a Indonesia  que facilite  aclaraciones  sobre  la introducción  del sistema  de 
"balance  de los productos  básicos"  como  fundamento  para expedir  autorizaciones  de importación  
(y exportación),  así como  sobre  las medidas  de aplicación  que pretende  adoptar.  La UE también  
insta a Indonesia  a velar por que esas políticas  y medidas  sean compatibles  con sus obligaciones  en 
el marco  de la OMC.  
26.7.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
26.8.   Los Estados  Unidos  se suman  a la Unión  Europea  para plantear  de nuevo  sus preocupaciones  
por la política  de balance  de los productos  básicos  de Indonesia.  Desde  la aplicación  de esta política,  
los importadores  han informado  de que se producen  importantes  demoras  en la obtención  de sus 
licencias  de importación  de determinados  productos  agropecuarios,  así como  de reducciones  de los 
volúmenes  recibidos.  Sírvanse  explicar  la forma  en que el Gobierno  de Indonesia  está ocupándose  
de estas demoras  administrativas.  Sírvanse  explicar  además  si los importadores  pueden  recibir  una 
licencia  relativa  a cualquier  volumen  que soliciten  y por qué existen  informes  que indican  que no 
está siendo  así. 
26.9.   La política  de balance  de los productos  básicos  parece  haberse  establecido  para determinados  
productos  en diferentes  etapas.  Por ejemplo,  en 2021,  en la primera  etapa  se establecía  que el 
régimen  de balance  de los productos  básicos  se aplicaría  al arroz,  el azúcar,  la carne  de bovino,  la G/C/M/145  
- 68 - 
  sal y la pesca,  pero desde  entonces  su ámbito  de aplicación  se ha ampliado  para incluir  productos  
no agropecuarios.  Sírvanse  explicar  cómo  determina  el Gobierno  de Indonesia  a qué productos  se 
aplica  esta política.  Aunque  Indonesia  ha explicado  anteriormente  que esta política  está concebida  
para mejorar  la gobernanza  y la transparencia  del comercio,  instamos  encarecidamente  a Indonesia  
a no hacer  su política  extensiva  a otros productos,  y a que se replantee  este contraproducente  
objetivo  de sustitución  de las importaciones,  que perturba  el comerci o. 
26.10.   El delegado  de la República  de Corea  indica  lo siguiente:  
26.11.   La República  de Corea  comparte  las preocupaciones  expresadas  por la Unión  Europea  y los 
Estados  Unidos  en relación  con el Mecanismo  de Balance  de los Productos  Básicos  de Indonesia.  
Se ha informado  de que, debido  a este sistema,  nuestros  exportadores  encaran  dificultades  como  
demoras  indebidas  en la emisión  de la recomendación  y la cantidad  limitada  de importaciones  del 
trimestre.  En particular,  Corea  considera  que las restricciones  a la importación  aplicadas  por 
Indonesia,  que se basan  en su propia  proyección  de la oferta  y la demanda  internas,  socavarán  la 
transparencia  del propio  mecanismo.  Por consiguiente,  Corea  solicita  que Indonesia  incremente  la 
transparencia  y mejore  el funcionamiento  del mecanismo  para que no suponga  un obstáculo  
innecesario  al comercio.  La República  de Corea  está dispuesta  a intensificar  la colaboración  con 
Indonesia  con el fin de alcanzar  una solución  integral  para esta cuesti ón. 
26.12.   La delegada  de Suiza  indica  lo siguiente:  
26.13.   Como  se ha indicado  en reuniones  anteriores  del Consejo,  Suiza  comparte  las 
preocupaciones  planteadas  por la Unión  Europea,  los Estados  Unidos  y la República  de Corea  en 
relación  con el Mecanismo  de Balance  de los Productos  Básicos  de Indonesia.  En particular,  Indonesia  
contaba  con un plan destinado  a reducir  el valor de las importaciones  en un 35% con respecto  a su 
nivel de 2019 para finales  de 2022.  Suiza  tiene interés  en que Indonesia  facilite  aclaraciones,  en 
particular  en relación  con la razón  de ser de este plan y los detalles  sobre  la aplicación  del sistema  
de balance  de los productos  básicos.  Por último,  nos interesaría  saber  cómo  se propone  Indonesia  
garantizar  la compatibilidad  de esas medidas  con sus obligaciones  en el marco  de la OMC.  
26.14.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
26.15.   Según  el régimen  del "Sistema  de Balance  de los Productos  Básicos",  para importar  los 
productos  a los que se aplica  es necesario  obtener  un permiso  de importación  (SPI).  La expedición  
de los permisos  de exportación  e importación  para las empresas  se realiza  a través  del 
"Sistema  Nacional  de Balance  de los Productos  Básicos  (SNAS -NK)" tomando  como  base el balance  
de la oferta  y la demanda  de productos  básicos  que determina  el Gobierno,  por lo que en diciembre  
de 2022 dejó de funcionar  el sistema  de permisos  y solicitudes  de importación  en vigor.  
26.16.   Sin embargo,  en enero  de 2023,  se produjeron  retrasos  y fallos en el funcionamiento  
del SNAS -NK, que es compatible  con el sistema,  y ello provocó  importantes  perturbaciones,  por 
ejemplo  el retraso  de la concesión  de permisos  de importación.  En el caso de los productos  de acero,  
este sistema  ha tenido  graves  repercusiones,  ya que durante  un tiempo  se produjo  un bloqueo  de 
las propias  solicitudes  de importación  y las existencias  se agotaron  hasta  tal punto  que se produjeron  
interrupciones  de la producción  en las industrias  conexas  de la región.  Además,  siguen  existiendo  
obstáculos  a las importaciones,  entre  otras de acondicionadores  de aire y productos  textiles,  ya que 
el número  y los plazos  de las autorizaciones  una vez presentadas  las solicitudes  son dispares  e 
imprevisibles,  y solo se aprueba  una pequeña  parte del volumen  solicitado.  Es muy probable  que 
este sistema  de balance  de los productos  básicos  contravenga  el artículo  XI.1 del GATT,  al tratarse  
de una medida  que tiene un efecto  restrictivo  del comercio  en las importaciones.  
26.17.   Además,  nos preocupa  que la fórmula  específica  para calcular  el balance  de los productos  
básicos  y el método  específico  para determinar  las cantidades  que se pueden  importar  no se 
especifiquen  en la ley y sean incompatibles  con la obligación  de publicar  los reglamentos  comerciales  
conforme  a lo dispuesto  en el artículo  X del GATT.  También  podrían  vulnerar  el Acuerdo  sobre  
Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de Importación,  habida  cuenta  de que las operaciones  
reales  han generado  importantes  obstáculos  a los permisos  de importación.  Por lo tanto,  solicitamos  
que se corrija  esta situación  lo antes  posible.  G/C/M/145  
- 69 - 
  26.18.   El delegado  de Indonesia  indica  lo siguiente:  
26.19.   Indonesia  se remite  a la declaración  que formuló  en la reunión  anterior  del CCM, y desea  
subrayar  una vez más que este mecanismo  no tiene por objeto  obstaculizar  las importaciones  
procedentes  de los Miembros  de la OMC.  La finalidad  del Mecanismo  de Balance  de los Productos  
Básicos  es crear y promover  mejoras  en el entorno  comercial,  aportar  certidumbre  a las actividades  
comerciales  y asegurar  el libre intercambio  comercial,  sin hacer  más gravosos  los procedimientos  
de importación.  
26.20.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
27  INDONESIA  - POLÍTICAS  Y PRÁCTICAS  QUE RESTRINGEN  LAS IMPORTACIONES  Y LAS 
EXPORTACIONES  - SOLICITUD  DEL JAPÓN,  NUEVA  ZELANDIA  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
27.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Japón,  
Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea.  
27.2.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
27.3.   Este es un punto  permanente  del orden  del día, y es motivo  de profunda  preocupación  para 
la Unión  Europea,  así como  para muchos  otros Miembros  de la OMC,  que no se hayan  podido  lograr  
progresos  reales  al respecto.  Por el contrario,  la cantidad  y el alcance  de las restricciones  impuestas  
por Indonesia  parecen  haber  aumentado  con el paso del tiempo,  con efectos  negativos  en las 
corrientes  comerciales.  En particular,  la UE reitera  su grave  preocupación  por los engorrosos  y 
prolongados  procedimientos  de autorización  de las importaciones  en la esfera  sanitaria  y 
fitosanitaria,  las complejas  normas  y la falta de procedimientos  de certificación  pragmáticos  para el 
etiquetado  halal,  la utilización  obligatoria  de las normas  nacionales  SNI que se apartan  de las normas  
internacionales  en relación  con un número  cada vez mayor  de productos,  el uso más amplio  de 
prescripciones  en materia  de contenido  nacional  y las prescripciones  restrictivas  en materia  de 
licencias  de importación  u otras medidas  de control  de las importaciones,  como  la asignación  lenta 
y parcial  de las autorizaciones  de importación  en el caso de los productos  textiles  y del calzado.  
27.4.   Además  de las preocupaciones  planteadas  en el marco  del anterior  punto  del orden  del día 
sobre  el Mecanismo  de Balance  de los Productos  Básicos,  la UE señala  la introducción  de un nuevo  
régimen  de exportación  en virtud  del Reglamento  18/2021,  que parece  ampliar  considerablemente  
el número de productos  sujetos  a prohibiciones  de exportación  (de 39 a 275 partidas  arancelarias).  
Ese régimen  obstaculiza  aún más las corrientes  comerciales  y plantea  dudas  sobre  el cumplimiento  
de las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC.  
27.5.   La UE vuelve  a exhortar  a Indonesia  a que vele por que todas  las medidas  pertinentes  se 
notifiquen  a la OMC para que los Miembros  puedan  formular  observaciones  al respecto.  La UE 
también  insta a Indonesia  a que reduzca  el elevado  número  de obstáculos  al comercio  que han 
afectado  a las corrientes  comerciales  de la UE durante  un tiempo  demasiado  prolongado  y a que se 
abstenga  de introducir  otros nuevos.  
27.6.   La delegada  de Nueva  Zelandia  indica  lo siguiente:  
27.7.   Nueva  Zelandia  se hace eco de las preocupaciones  manifestadas  por el Japón,  la 
Unión  Europea  y otros Miembros  en reuniones  anteriores  del CCM. Como  Nueva  Zelandia  ha señalado  
con anterioridad,  a nuestro  juicio,  las restricciones  impuestas  por Indonesia  a las importaciones  
agropecuarias  siguen  menoscabando  principios  fundamentales  de la OMC.  Los frecuentes  cambios  
introducidos  en los requisitos  de importación  menoscaban  la certidumbre  comercial,  lo que a su vez 
reduce  los beneficios  de las empresas  y puede  traducirse  en un aumento  de los costos.  Por otra 
parte,  en el sector  de los alimentos  y las bebidas,  esta incertidumbre  también  contribuye  al continuo  
encarecimiento  de los alimentos,  lo que puede  repercutir  de forma  especialmente  negativa  en la 
población  con ingresos  bajos.  
27.8.   Preocupa  en particular  a Nueva  Zelandia  que los plazos  y la expedición  de licencias  de 
importación  no sean sistemáticos.  La incertidumbre  en relación  con la concesión  de licencias  de 
importación  da lugar a importantes  problemas  en el acceso  a los mercados  para los asociados  
comerciales  y puede  ocasionar  más dificultades  a los importadores  a la hora de abastecerse  de G/C/M/145  
- 70 - 
  productos  alimentarios  para los consumidores  locales.  Pedimos  a Indonesia  que aclare  en mayor  
medida  los plazos  para la emisión  de recomendaciones  de importación  de productos  básicos  no 
comprendidos  actualmente  en el sistema  SNANK,  así como  la forma  en la que se calculan  y asignan  
los volúmenes  de importación  a los importadores.  También  solicitamos  a Indonesia  que facilite  más 
información  a los asociados  comerciales  sobre  el Mecanismo  de Balance  de los Productos  Básicos,  
en particular  sobre  el método  de cálculo  del mecanismo  y sobre  las medidas  que está tomando  para 
aumentar  su transparencia.  
27.9.   Nueva  Zelandia  acoge  con satisfacción  que el objetivo  declarado  del Reglamento  
Presidencial  32/2022  sobre  el Balance  de los Productos  Básicos  sea mejorar  el proceso  de concesión  
de licencias  de importación  y facilitar  el acceso  de las empresas  a las importaciones.  Sin embargo,  
observamos  que es probable  que el Reglamento  incremente  la complejidad  de los procesos,  ya que 
permite  que se apliquen  restricciones  a la importación  cuando  se calcule  que la oferta  interna  es 
suficiente  para satisfacer  la demanda  prevista.  Aún no se han facilitado  detalles  sobre  el sistema  de 
concesión  de licencias  de importación/balance  de los productos  básicos,  lo que contribuye  al 
aumento  de la incertidumbre  coyuntural  en relación  con las importaciones.  
27.10.   Por último,  Nueva  Zelandia  agradece  las observaciones  formuladas  por Indonesia  en la 
reunión  del CCM celebrada  en julio de 2022 de que "[e]n principio,  Indonesia  no pretende  
obstaculizar  la fluidez  del comercio  internacional  por medio  de sus políticas  de importación  y 
expor tación";  que "Indonesia  siempre  promueve  la simplificación,  la transparencia  y la eficiencia  
para facilitar  sus exportaciones  e importaciones";  y que "Indonesia  está dispuesta  a entablar  
conversaciones  bilaterales  con los Miembros  de la OMC y abordar  sus preocupaciones".  Nos 
sumamos  a la petición  de otros Miembros  de que Indonesia  redoble  sus esfuerzos  para abordar  estas 
preocupaciones  de larga data sobre  sus políticas  de restricción  de las importaciones  y su repercusión  
en el comercio  de productos  agropecuarios.  
27.11.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
27.12.   En reuniones  anteriores  del CCM y del Comité  de MIC, el Japón  ha expresado  continuamente  
sus preocupaciones  por la compatibilidad  con las normas  de la OMC de varias  medidas  adoptadas  
por Indonesia  que imponen  prescripciones  en materia  de contenido  nacional  al equipo  4G LTE, los 
equipos  de televisión  y el sector  minorista.  Indonesia  ha explicado  reiteradamente  que las medidas  
relativas  a las prescripciones  en materia  de conten ido nacional  se basan  en la política  de contratación  
pública,  pero su contenido  no está claro.  No parece  que todas  las medidas  relativas  a las 
prescripciones  en materia  de contenido  nacional  se apliquen  en el marco  de la contratación  pública,  
ni que las políticas  de contratación  pública  justifiquen  su aplicación  de forma  directa.  Además,  en la 
reunión  del Comité  de MIC celebrada  en febrero  de 2023,  Indonesia  adujo  que las medidas  
"se refieren  a políticas  relacionadas  con el mantenimiento  del bienestar  y de las necesidades  vitales  
de la población  indonesia.  En tercer  lugar,  se refieren  a políticas  relacionadas  con la gestión  nacional  
de suministros  estratégicos".  Sin embargo,  tal como  se ha mencionado  en el pasado,  estas  razones  
no justifican  directamente  las medidas  relativas  a las prescripciones  en materia  de contenido  
nacional  según  el Acuerdo  sobre  la OMC.  El Japón  comprende  la importancia  de este objetivo,  pero 
considera  que la adopción  de esas medidas  como  medio  fácil para alcanzarlo  no es admisible.  
27.13.   En relación  con el Examen  Global,  Indonesia  ha declarado  reiteradamente  en las reuniones  
del Comité  de MIC que ha "iniciado  múltiples  exámenes  de las medidas  a nivel de componentes  
nacionales  y que ese proceso  está en curso".  El Japón  desearía  que se diese una explicación  concreta  
del calendario  y los detalles  del examen.  
27.14.   En mayo  de 2022,  el Gobierno  de Indonesia  anunció  que a partir  de 2023 introduciría  el 
sistema  "Neraca  Komoditas"  (Sistema  de Balance  de los Productos  Básicos)  en relación  con esos 
productos,  basándose  en el Decreto  Ministerial  Nº 25 de 2022 del Ministro  de Comercio.  Las 
preocupaciones  del Japón  por el sistema  de balance  de los productos  básicos  figuran  en el orden  del 
día. Como  se ha indicado  en el punto  26 del orden  del día, las preocupaciones  del Japón  acerca  del 
sistema  de balance  de los productos  básicos  son que infringe  el artículo  XI.1 del GATT  de 1994 
(prohibición  de las restricciones  cuantitativas),  el artículo  X del GATT  de 1994 (publicación  de los 
reglamentos  comerciales)  y las disposiciones  del Acuerdo  sobre  Procedimientos  para el Trámite  de 
Licencias  de Importación,  y pedimos  que se ponga  remedio  a esta situación  lo antes  posible.  G/C/M/145  
- 71 - 
  27.15.   Además,  en el caso de los productos  textiles,  resulta  realmente  lamentable  la medida  de 
salvaguardia  sobre  las alfombras  introducida  el 17 de febrero  de 2021,  a pesar  de que el Japón  había  
planteado  su preocupación  por esta medida  en diversos  debates,  incluido  en el Comité  de 
Salvaguardias,  así como  en las consultas.  Es lamentable  que no se haya producido  ninguna  mejora.  
Existen  dos problemas  principales:  i) el arancel  de hasta  en un 150%-200% en términos  de 
transformación  del impuesto  ad valorem ; y ii) la introducción  del arancel  en un momento  en el que 
las importaciones  de alfombras  han registrado  una drástica  caída.  
27.16.   En la reunión  del Comité  de Salvaguardias  celebrada  en octubre  de 2022,  en respuesta  a las 
preocupaciones  del Japón,  Indonesia  declaró  que la proporción  de las importaciones  procedentes  del 
Japón  no había  disminuido.  Sin embargo,  como  el volumen  global  de las importaciones  ha 
experimentado  un fuerte  descenso,  pedimos  que se aporte  una justificación  clara y, en la medida  
en que el efecto  de las restricciones  a la importación  impuestas  por Indonesia  no varíe,  que se 
eliminen  estas  restricciones  a la importación  lo antes  posible.  
27.17.   El Japón  ve con preocupación  el aumento  del número  de medidas  que restringen  el comercio  
adoptadas  por Indonesia,  que percibe  como  incompatibles  con el Acuerdo  sobre  la OMC,  y desea  
solicitar  una explicación  concreta  sobre  los fundamentos  de la introducción  de dichos  sistemas,  así 
como  sobre  su compatibilidad  con el Acuerdo  sobre  la OMC.  
27.18.   En particular,  en lo tocante  a las tres medidas  relativas  a la regulación  de las importaciones  
de acondicionadores  de aire, las licencias  de importación  de acero  y la reglamentación  de la 
importación  de productos  textiles,  el Japón  presentó  preguntas  por escrito  al Comité  de Licencias  de 
Importación  y el Comité  de MIC. Esperamos  una pronta  respuesta  por parte  de Indonesia.  
Esperamos  que la regulación  de las importaciones  de acondicionadores  de aire se aplique  de tal 
manera  que no entre  en la categoría  de restricciones  a la importación,  que se establezcan  de forma  
más transparente  los procedimientos  y las normas  sobre  permisos  y que se corrijan  o supriman  lo 
antes  posible  otras medidas  en cuestión.  
27.19.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
27.20.   Seguimos  preocupados  por el programa  de sustitución  de las importaciones  de Indonesia.  
Varias  medidas  adoptadas  parecen  restringir  el comercio  más de lo necesario  para alcanzar  los 
objetivos  de política  que Indonesia  ha fijado.  Nuestras  empresas  se han quejado  de varios  obstáculos  
al comercio  a los que se enfrentan  en Indonesia  en los últimos  tiempos,  entre  otros con respecto  a 
los productos  agropecuarios.  Solicitamos  a Indonesia  que revise  sus procedimientos  para el trámite  
de licencias  de importación  y otras medidas  comerciales  y que elimine  cualquier  obstáculo  inherente  
al comercio  que contengan.  
27.21.   La delegada  de Suiza  indica  lo siguiente:  
27.22.   Suiza  comparte  las preocupaciones  expresadas  por otras delegaciones.  Según  los 
comentarios  de nuestros  exportadores,  en la importación  de productos  lácteos  en Indonesia  se 
producen  reiteradamente  demoras  o bloqueos  que son incomprensibles.  Agradeceríamos  que 
Indonesia  facilitase  más información  sobre  su actual  sistema  de importación.  Tenemos  especi al 
interés  en obtener  información  sobre  lo siguiente:  i) cómo  se expiden  las licencias  de importación,  
y se calculan  y asignan  las cantidades;  y ii) cuáles  son los motivos  de las dificultades  a las que se 
enfrentan  nuestros  exportadores.  
27.23.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
27.24.   Tal como  manifestamos  en intervenciones  realizadas  el año pasado,  queremos  aprovechar  
esta oportunidad  para insistir  una vez más en nuestras  preocupaciones  por las políticas  y prácticas  
de Indonesia  que restringen  las importaciones  y las exportaciones.  Los Estados  Unidos  han 
expresado  su preocupación  por determinadas  políticas  de Indonesia  en las últimas  reuniones  del 
Consejo,  así como  en los Comités  de MIC, OTC, ATI y de Acceso  a los Mercados.  
27.25.   En primer  lugar,  volvemos  a pedir a Indonesia  que facilite  al Consejo  información  actualizada  
sobre  el examen  de sus políticas  en materia  de contenido  nacional,  que lleva algún  tiempo  en curso.  
Subrayamos  la importancia  de velar por que sus consu ltas permitan  una amplia  aportación  pública.  G/C/M/145  
- 72 - 
  27.26.   En segundo  lugar,  nos sigue  preocupando  el hecho  de que Indonesia  siga aplicando  a 
múltiples  productos  de TIC aranceles  que parecen  estar por encima  de sus compromisos  arancelarios  
consolidados  en el marco  de la OMC.  Hemos  planteado  esta cuestión  a Indonesia  a nivel bilateral  y 
en múltiples  comités  de la OMC en los últimos  cuatro  años,  sin recibir  una respuesta  sustantiva  a 
nuestras  preocupaciones.  Instamos  a Indonesia  a dialogar  constructivamente  sobre  esta cuestión  y 
a abordar,  en última  instancia,  estas preocupaciones  de larga data, a fin de garantizar  la integridad  
de sus compromisos  en materia  de acceso  a los mercados.  
27.27.   En tercer  lugar,  nos preocupa  que Indonesia  siga utilizando  la práctica  de concluir  medidas  
relacionadas  con el comercio  sin que las partes  interesadas  tengan  suficientes  oportunidades  para 
hacer  aportaciones.  Indonesia  ha mostrado  una tendencia  a emitir  medidas  definitivas  vinculadas  a 
su ley de garantí a de los productos  halal sin notificación  suficiente  y con pocas  oportunidades,  o 
ninguna,  para hacer  aportaciones  públicas.  Estas  medidas  podrían  afectar  a un porcentaje  
importante  del comercio  mundial  de productos  con Indonesia,  entre  ellos las exportaciones  de los 
Estados  Unidos.  Al ultimar  las medidas  de esa manera,  Indonesia  pierde  la oportunidad  de recibir  
información  valiosa  de las partes  interesadas  sobre  las repercusiones  de sus medidas  en el comercio.  
Además,  nos sigue  preocupando  que Indonesia  aún no haya respondido  a importantes  preguntas  
relacionadas  con sus medidas  halal,  que hemos  distribuido  en el Comité  OTC. 
27.28.   De cara al futuro,  alentamos  encarecidamente  a Indonesia  a que adopte  un proceso  de 
formulación  de políticas  más transparente  y consultivo,  así como  a reconsiderar  sus políticas  de 
restricción  del comercio,  lo cual contribuirá  a sus objetivos  económicos  más amplios,  así como  al 
interés  de los consumidores,  los trabajadores  y las empresas  indonesios.  
27.29.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
27.30.   Retomando  la observación  de los Estados  Unidos  sobre  productos  de TIC, esta es una 
cuestión  que se planteó  la semana  pasada  en el Comité  del ATI y el Canadá  sigue  albergando  
preocupaciones  sistémicas  por la aplicación  que hace Indonesia  de aranceles  superiores  a sus tipos 
consolidados  en relación  con dichos  productos.  El Canadá  insta a Indonesia  a que elimine  dichos  
aranceles  de manera  compatible  con sus compromisos  en el marco  de la OMC.  
27.31.   El delegado  de Indonesia  indica  lo siguiente:  
27.32.   Indonesia  se remite  a la declaración  formulada  en las reuniones  anteriores  del CCM y de los 
Comités  conexos,  como  se indica  a continuación.  Por lo que se refiere  a las prescripciones  en materia  
de contenido  nacional,  se prevén  en relación  con políticas  relativas  a la contratación  pública  y 
políticas  relacionadas  con la necesidad  de mantener  el bienestar  y atender  las necesidades  vitales  
de la población  de Indonesia,  o con políticas  relativas  a recursos  estratégicos  gestionados  por 
el Estado.  
27.33.   Por lo que atañe  a los aranceles  aplicados  a los productos  de TIC, siguen  en curso  las 
consultas  internas  entre los ministerios  e instituciones  competentes.  Indonesia  seguirá  esforzándose  
por cumplir  todos  los Acuerd os de la OMC,  incluido  su compromiso  con el Acuerdo  sobre  la OMC.  
27.34.   Por lo que se refiere  al régimen  de licencias  de importación  para productos  textiles,  de 
acuerdo  con los reglamentos  vigentes,  las solicitudes  de licencias  de importación  se realizan  
actualmente  por medios  electrónicos.  Cuando  todos  los documentos  presentados  están  completos  y 
son conformes  a la regulación,  las licencias  de importación  se tramitan  en un plazo relativamente  
breve,  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  Licencias  de Importación.  
27.35.   Por lo que atañe  al régimen  de licencias  para la importación  de productos  agropecuarios,  
Indonesia  se ha comprometido  a aplicar  las recomendaciones  y decisiones  del OSD en la 
diferencia  DS477/478.  
27.36.   Con respecto  a los procedimientos  para el trámite  de licencias  de importación  en la relación  
con las medidas  sanitarias  y fitosanitarias  (MSF),  Indonesia  ha seguido  y siempre  seguirá  
esforzándose  por avanzar,  mejorar  y ser más transparentes  en nuestros  procedimientos  de 
aprobación  de licencias  de importación  relacionadas  con las MSF. G/C/M/145  
- 73 - 
  27.37.   Sobre  la reglamentación  halal,  Indonesia  reafirma  su apertura  y transparencia  para cooperar  
a nivel internacional  en el marco  del Sistema  de Garantía  Halal,  tomando  como  base principios  
mutuos,  la cooperación,  el reconocimiento  y la aceptación  mutuos,  de conformidad  con los 
reglamentos  y las prácticas  internacionales.  Indonesia  también  ha presentado  al Comité  OTC varias  
aclaraciones  sobre  la reglamentación  halal de Indonesia.  
27.38.   En cuanto  a la Norma  Nacional  de Indonesia  (SNI),  esta política  forma  parte  de la política  
indonesia  de protección  de los consumidores  y no tiene por objeto  obstaculizar  las importaciones  
procedentes  de los Miembros  de la OMC.  La política  SNI consiste  en garantizar  que los productos  
cumplan  aspectos  relativos  a la inocuidad,  la seguridad  y la salud  de los consumidores  indonesios,  
y se aplica  tanto  a los productos  nacionales  como  a los importados.  Indonesia  siempre  se esfuerza  
por cumplir  los principios  de transparencia  de la OMC notificando  toda aplicación  de normas  
obligatorias  SNI y de otros reglamentos  técnicos  a la OMC.  
27.39.   Indonesia  reitera  que seguirá  esforzándose  por cumplir  todos  sus compromisos  y todas  las 
normas  y principios  de la OMC,  en particular  los principios  de transparencia  y no discriminación.  
27.40.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
28  INDIA  - RESTRICCIONES  SOBRE  LAS IMPORTACIONES  DE DETERMINADAS  
LEGUMBRES  - SOLICITUD  DE AUSTRALIA,  EL CANADÁ,  LOS ESTADOS  UNIDOS  Y LA 
UNIÓN  EUROPEA  
28.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Australia,  
el Canadá,  los Estados  Unidos  y la Unión  Europea.  
28.2.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
28.3.   Australia  agradece  a la India su respuesta  a las preguntas  formuladas  por Australia  en la 
reunión  anterior  del CCM, celebrada  en noviembre  de 2022.  Como  recordarán  los Miembros,  la India 
aplicó  restricciones  cuantitativas  temporales  a la importación  a finales  de 2017,  que nosotros  y 
muchos  otros Miembros  consideramos  incompatibles  con las normas  de la OMC.  
28.4.   En mayo  de 2021,  la India anunció  que retiraría  su política  de restricciones  cuantitativas  para 
un número  limitado  de legumbres  —a saber,  los frijoles negros  (urad)  y los gandúes  (tur)—, 
pasándolas  de la lista de productos  "restringidos"  a la lista de productos  "libres".  Este cambio  fue de 
hecho  una excepción  de una política  causante  de distorsión  aplicada  por la India.  
28.5.   El 28 de diciembre  de 2022,  la Dirección  General  de Comercio  Exterior  de la India anunció  
una nueva  prórroga  de su "política  de importación  libre" para esas mismas  legumbres  —los frijoles  
negros  (urad)  y los guandúes  (tur) — hasta  el 31 de marzo  de 2024.  Señalamos  que, en la fecha  de 
expiración  prevista  de esta política  de importación  libre de frijoles  negros  (urad)  y guandúes  (tur),  
la India habrá  mantenido  una suspensión  "temporal"  de sus políticas  de restricciones  cuantitativas  
incompatibles  con las normas  de la OMC durante  al menos  tres años.  
28.6.   Australia  valora  positivamente  la prórroga  de la exención  más reciente  de las restricciones  a 
la importación  aplicada  a estas  legumbres,  así como  su preaviso,  que es señal,  de hecho,  de una 
mayor  liberalización  de la política  comercial  de la India.  Los mercados  mundiales  de legumbres  lo 
recibirán  muy positivamente.  
28.7.   Con todo, no podemos  pasar  por alto que sigue  siendo  una exención  temporal  y, por esa 
razón,  Australia  anima  una vez más a la India a que considere  los beneficios  a largo plazo para su 
propia  seguridad  alimentaria  de eliminar  permanentemente  sus restricciones  cuantitativas  a las 
legumbres.  Un entorno  comercial  más permanente  y abierto  sería más eficaz  para aumentar  la 
resiliencia  del suministro  de legumbres  de la India,  proporcionar  una mayor  seguridad  a los 
proveedores  y reducir  los costos  relacionados  con el riesgo.  Para los consumidores,  un entorno  
comercial  más abierto  representaría  un suministro  más fiable  de legumbres  y precios  más bajos,  
con claros  beneficios  para la seguridad  alimentaria.  G/C/M/145  
- 74 - 
  28.8.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
28.9.   Los Estados  Unidos  comparten  las preocupaciones  que han manifestado  otros Miembros  con 
respecto  a las restricciones  cuantitativas  de la India para determinadas  variedades  de legumbres.  
Al igual que hemos  hecho  en las declaraciones  realizadas  recientemente  en el Comité  de Licencias  
de Importación,  el Comité  de Agricultura  y el Comité  de Acceso  a los Mercados,  repetimos  nuestras  
anteriores  peticiones  de información  sobre  la forma  en que las medidas  se ajustan  a los compromisos  
contraídos  por la India en el marco  de la OMC,  y sobre  cuándo  y cómo  se pondrá  fin a las medidas.  
También  seguimos  instando  a la India a considerar  la aplicación  de prescripciones  menos  restrictivas  
del comercio  y a notificar  oportunamente  las medidas  y reglamentos  pertinentes  en el futuro.  
28.10.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
28.11.   El Canadá,  como  ha hecho  muchas  veces  en este Consejo  y anteriormente  en otros Comités  
de la OMC,  sigue  pidiendo  a la India que elimine  de inmediato  y con celeridad  sus medidas  
restrictivas  del comercio  de guisantes  secos  y otras legumbres  y, en su lugar,  se decante  por 
opciones  de política  alternativas  y compatibles  con la OMC que promuevan  un régimen  de 
importación  previsible  y transparente  para las legumbres.  El Canadá  sigue  poniendo  en tela de juicio 
la interpretación  jurídica  facilitada  por la India para justificar  las medidas  restrictivas  del comercio  
aplicadas  a los guisantes  secos,  en especial  su "carácter  temporal",  cuando  se establecieron  las 
restricciones  cuantitativas  el 25 de abril de 2018.  
28.12.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
28.13.   La Unión  Europea  sigue  viendo  con preocupación  la incertidumbre  y la inseguridad  en lo que 
respecta  al régimen  de importación  aplicado  en la India a determinadas  variedades  de legumbres,  
que tiene una incidencia  implícita  en el mercado  mundial  de legumbres.  La India viene  diciendo  
desde  hace años que sus medidas  son de carácter  temporal,  pero vemos  claramente  que en la 
práctica  no es así. La UE pide a la India que reconsidere  sus medidas  y a la vez se asegure  de que 
son compatibles  con las normas  de la OMC.  
28.14.   La delegada  de la Argentina  indica  lo siguiente:  
28.15.   La Argentina  da las gracias  a las delegaciones  que han incluido  este punto  en el orden  del 
día. Como  ya hemos  señalado  en este Consejo  y en el Comité  de Obstáculos  Técnicos  al Comercio,  
la Argentina  reitera  su preocupación  por la incertidumbre  que estas medidas  representan  para 
nuestros  exportadores  y solicita  que las autoridades  indias  las revisen.  
28.16.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
28.17.   La India da las gracias  a las delegaciones  que han intervenido  por su permanente  interés  en 
este asunto.  Como  se señaló  en reuniones  anteriores  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  y del 
Comité  de Acceso  a los Mercados,  las medidas  adoptadas  por la India se aplican  con el fin de 
mantener  la seguridad  alimentaria  y nutricional.  Se trata de una esfera  de gran importancia  para 
nuestra  economía,  y las políticas  relativas  a las importaciones  se examinan  y actualizan  
periódicamente.  
28.18.   Las medidas  comerciales  aplicables  a las legumbres  están  en conformidad  con los Acuerdos  
de la OMC pertinentes  y los procedimientos  especificados  de esos Acuerdos.  Mi delegación  insta a 
los proponentes  de este punto  del orden  del día a que indiquen  específicamente  los problemas  a los 
que se enfrentan  sus exportadores  y la cuantificación  de los mismos.  A falta de esta información,  
será de lamentar  que esta preocupación  comercial  específica  siga trasladándose  a otras reuniones  
de los órganos  ordinarios  de la OMC.  
28.19.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
29  ESTADOS  UNIDOS  - RESTRICCIONES  A LAS IMPORTACIONES  DE MANZANAS  Y 
PERAS  - SOLICITUD  DE LA UNIÓN  EUROPEA  
29.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Unión  Europea.  G/C/M/145  
- 75 - 
  29.2.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
29.3.   La Unión  Europea  reitera  una vez más su preocupación  por las restricciones  impuestas  por los 
Estados  Unidos  a la importación  de manzanas  y peras  de la UE. Los Estados  Unidos  aún no han 
resuelto  este obstáculo  injustificable.  Esta preocupación  de larga data se ha planteado  en varias  
ocasiones  en este Consejo,  así como  en el Comité  MSF. 
29.4.   Se han llevado  a cabo todos  los trabajos  científicos  preparatorios,  y los Estados  Unidos  han 
ultimado  su evaluación  científica,  concluyendo  hace ya varios  años que las manzanas  y las peras  
procedentes  de la UE son inocuas  para su importación  en los Estados  Unidos  en el marco  del enfoque  
sistémico  aceptado.  La única  medida  que falta es puramente  administrativa,  puesto  que exige  solo 
la publicación  de un aviso definitivo.  Los Estados  Unidos  han bloqueado  esa publicación  sin una 
justificación  científica  de tal demora,  ya que todos  los trabajos  técnicos  se han concluido  
satisfactoriamente.  Por lo tanto,  los Estados  Unidos  hacen  caso omiso  de su propia  evaluación  del 
riesgo  realizada  a nivel técnico.  En consecuencia,  los Estados  Unidos  no están  respetando  las 
obligaciones  que le corresponden  en virtud  del Acuerdo  MSF. 
29.5.   La UE reitera  su petición  e insta a los Estados  Unidos  a que respeten  las obligaciones  que le 
corresponden  en virtud  del Acuerdo  MSF. La UE insta además  a los Estados  Unidos  a basar  sus 
condiciones  de importación  en la ciencia  y resolver  este importante  asunto  sin más dilación.  La UE 
espera  con interés  seguir  colaborando  con los Estados  Unidos  con miras  a resolver  prontamente  
esta cuestión.  
29.6.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
29.7.   Los Estados  Unidos  agradecen  a la UE el interés  que sigue  manifestando  la Unión  Europea  por 
la tramitación  de la solicitud  presentada  por ocho Estados  miembros  de la UE para exportar  
manzanas  y peras  a los Estados  Unidos  con un enfoque  sistémico.  El Departamento  de Agricultura  
de los Estados  Unidos  sigue  trabajando  por medio  de sus procedimientos  administrativos  en esta 
solicitud.  Deseamos  señalar  nuevamente  que la UE puede  exportar  manzanas  y peras  a los 
Estados  Unidos  con arreglo  al sistema  de aprobación  previa  en vigor.  
29.8.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
30  PAKISTÁN  - RESTRICCIONES  A LA IMPORTACIÓN  Y TRATO  DISCRIMINATORIO  DE LOS 
PRODUCTOS  ALIMENTICIOS  Y BIENES  DE CONSUMO  - SOLICITUD  DE LA UNIÓN  EUROPEA  
30.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Unión  Europea.  
30.2.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
30.3.   La Unión  Europea  desea  recordar  su grave  preocupación  por la frecuencia  con que el Pakistán  
emite  órdenes  reglamentarias  especiales,  que son muy perjudiciales  en lo que respecta  a la 
transparencia  y la previsibilidad  jurídica.  Estos  derechos  reguladores  han prohibido  o restringido  las 
importaciones  y tenido  repercusiones  en las empresas  y los consumidores  del Pakistán,  con más 
consecuencias  negativas  en la competitividad  y el entorno  empresarial  locales.  Hemos  observado  
que los derech os reguladores  introducidos  por el Pakistán  en junio,  por medio  de la orden  
reglamentaria  especial  966, con sus posteriores  modificaciones,  aunque  de carácter  temporal,  se 
han prorrogado  nuevamente  hasta  finales  de marzo  por medio  de las nuevas  órdenes  reglamentarias  
especiales  204 y 205, emitidas  el 20 de febrero  de 2023.  Por consiguiente,  invitamos  al Pakistán  a 
que confirme  si estas medidas  volverán  a prorrogarse  o se sustituirán  por otras nuevas.  
30.4.   La nueva  orden  reglamentaria  especial  297(1)/2023,  adoptada  por el Pakistán  el 8 de marzo  
de 2023,  es un motivo  adicional  de preocupación,  ya que en ella se establece  que "el impuesto  sobre  
las ventas  se aplicará  y pagará  al tipo del 25% del valor de las mercancías  importadas  y su posterior  
suministro  o del precio  minorista…".  Según  el Ley del Impuesto  sobre  las Ventas  de 1990 del 
Pakistán,  el impuesto  sobre  las ventas  se aplicaba  a un tipo del 17%, tanto para los productos  
importados  como  para los de producción  nacional,  mientras  que, según  parece,  la nueva  orden  
reglamentaria  especial  introduce  un enfoque  discriminatorio  entre  las dos categorías,  lo que es 
incompatible  con el principio  de trato nacional.  G/C/M/145  
- 76 - 
  30.5.   Invitamos  al Pakistán  a que facilite  más aclaraciones  sobre  esta cuestión.  La UE está dispuesta  
a trabajar  conjuntamente  con el Pakistán  para eliminar  estas  restricciones,  ya que son perjudiciales  
para los consumidores  y los exportadores  y, además,  no han contribuido  a remediar  los 
desequilibrios  fiscales  y el déficit  presupuestario  de una manera  sostenible.  
30.6.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
31  AUSTRALIA,  CANADÁ,  ESTADOS  UNIDOS,  JAPÓN,  NUEVA  ZELANDIA,  REINO  UNIDO,  
SUIZA  Y UNIÓN  EUROPEA  - MEDIDAS  UNILATERALES  RESTRICTIVAS  DEL COMERCIO  - 
SOLICITUD  DE LA FEDERACIÓN  DE RUSIA  
31.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Federación  de Rusia.  
31.2.   El delegado  de la Federación  de Rusia  indica  lo siguiente:  
31.3.   La Federación  de Rusia  reitera  sus declaraciones  sobre  las medidas  unilaterales  restrictivas  
del comercio  formuladas  en las anteriores  reuniones  del CCM. El número  de medidas  impuestas  
contra  Rusia  por Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el Reino  Unido,  
Suiza  y la Unión  Europea  sigue  creciendo  rápidamente.  En la actualidad,  se acercan  a 3.000.  
31.4.   Desde  principios  de año, esta larga lista de medidas  se ha complementado  con nuevas  
prohibiciones  a la exportación  de determinados  productos  industriales  y médicos,  prohibiciones  
adicionales  a la importación  de productos  minerales  procedentes  de Rusia  y una serie de nuevas  
medidas  restrictivas  dirigidas  a los principales  bancos,  institutos  de investigación  y empresas  
comerciales  de Rusia.  Estas  medidas  no solo son incompatibles  con las normas  de la OMC,  sino que, 
además,  agravan  las crisis económica,  energética  y alimentaria  mundiales  y causan  un daño 
irreparable  a la economía  mundial.  A pesar  de ello, hemos  presenciado  varios  intentos  de acusar  a 
Rusia  de desencadenar  la crisis alimentaria  mundial.  Esos intentos  no se basan  en una evaluación  
objetiva  de los datos  de antecedentes.  
31.5.   El aumento  de los precios  de los insumos  de los productos  agropecuarios  es consecuencia  de 
la decisión  de determinados  países  de rechazar  los hidrocarburos  y los abonos  rusos  y de imponer  
restricciones  al transporte,  las finanzas  y los seguros.  Rusia  es uno de los principales  productores  
y exportadores  de trigo y abonos.  Por ejemplo,  los abonos  rusos  garantiza n la producción  
de 117 millones  de toneladas  de trigo o 440 millones  de toneladas  de maíz,  lo que bastaría  para 
alimentar  a 500 millones  de personas.  Las medidas  adoptadas  contra  Rusia  han dado lugar a un 
incremento  de los costos  logísticos  y los precios  de los alimentos,  con lo que se ha reducido  la 
disponibilidad  de esos bienes  para quienes  los necesitan  (a saber,  las economías  de mercado  
emergentes,  los países  en desarrollo  y los países  menos  adelantados  que son importadores  netos  
de esas mercancías  procedentes  de nuestro  país).  
31.6.   A pesar  de las afirmaciones  de que no hay restricciones,  los exportadores  rusos  afrontan:  
i) el aumento  de los aranceles  de importación;  ii) el bloqueo  de los pagos;  iii) las prohibiciones  a la 
entrada  en los puertos;  iv) las restricciones  al transporte  de carga  y el transporte  por carretera,  así 
como  los servicios  de seguros  y jurídicos;  v) la imposibilidad  de adquirir  y entregar  piezas  de 
repuesto  para el equipo  agrícola  necesario;  y vi) medidas  restrictivas  contra  empresas  y particulares  
que incluyen  la congelación  de los activos  y la prohibición  de comerciar  con esas personas.  Esas 
medidas  han dado lugar a un aumento  de los costos  de transacción  y de las restricciones  
cuantitativas  de facto al suministro  de alimentos  y abonos  por parte  de Rusia,  lo que ha contribuido  
a la escasez  mundial  de alimentos  y a la subida  de los precios.  Por consiguiente,  todos  los intentos  
de atribuir  la culpa  a Rusia  por los problemas  recién  mencionados  resultan  ridículos.  
31.7.   También  observamos  que los sectores  contra  los que se han dirigido  las sanciones  coinciden  
sospechosamente  con las políticas  proteccionistas  tradicionales  contra  Rusia.  Estas  medidas  están  
al servicio  de los habituales  intereses  del mercado y alteran  la competencia  mundial.  Las sanciones  
restringen  las relaciones  comerciales,  lo que permite  a otros perseguir  sus intereses  económicos.  
Este enfoque  fragmenta  el sistema  multilateral  de comercio  y socava  los cimientos  de la OMC,  cuya 
finalidad  es resistirse  a las presiones  proteccionistas.  El comercio  solo está abierto  a los Miembros  
de determinados  "clubes  de ideas afines",  y eso da lugar a la discriminación  y a la distorsión  de la 
competencia.  G/C/M/145  
- 77 - 
  31.8.   El valor de la OMC reside  en su capacidad  para negociar  acuerdos  comerciales,  solucionar  
diferencias  y abordar  los problemas  comerciales.  Las medidas  contra  Rusia  siguen  menoscabando  el 
sistema  multilateral  de comercio.  La flagrante  falta de consideración  de los principios  y normas  
básicos  de la OMC va en detrimento  de su función  de piedra  angular  del sistema  multilateral  de 
comercio.  La imposición  unilateral  de medidas  comerciales  políticamente  sesgadas  establece  
claramente  la nueva  norma  de que ningún  Miembro  está a salvo de este mismo trato ilícito.  
31.9.   En este contexto,  la Federación  de Rusia  insta a los Miembros  de la OMC en cuestión  a 
restablecer  el buen funcionamiento  de la OMC,  e insta a esos mismos  Miembros  a levantar  
inmediatamente  sus medidas  unilaterales  restrictivas  del comercio,  incluidas  las que tienen  
consecuencias  extraterritoriales,  y a poner  fin a sus medidas  coercitivas  previstas  para obligar  a 
otros Miembros  de la OMC a seguir  su ejemplo.  
31.10.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
31.11.   El extenso  discurso  de Rusia  que acabamos  de oír ha sido —para ser sinceros — tan poco 
convincente  como  falso.  Tanto  es así que el Reino  Unido  no está dispuesto  a pasar  por alto el vano 
—y a todas  luces inverosímil — intento  de Rusia  de desinformar  a los Miembros  y a la vez distraerlos  
y desviar  su atención  de las repercusiones  de su invasión  ilegal  e injustificada  de Ucrania,  de la que 
ahora  se cumplen  403 días. 
31.12.   La realidad  es que Rusia  es la única  responsable  de las graves  repercusiones  mundiales  de 
su guerra  declarada  en Ucrania,  cuyos  efectos  han señalado  varias  organizaciones  internacionales,  
entre  ellas el Banco  Mundial  en octubre.  En contraste  con la débil cortina  de humo  formada  por las 
mentiras  de Rusia,  la cruda  realidad  se perfila  con clamorosa  claridad.  
31.13.   La realidad  es que la Oficina  de Derechos  Humanos  de las Naciones  Unidas  ha confirmado  la 
muerte  de 8.000  civiles  en Ucrania  a causa  de la guerra  provocada  por Rusia.  Tras comentar  en 
febrero  que esa cifra era solo la "punta  del iceberg",  el Alto Comisionado  de las Naciones  Unidas  
calificó  de "intolerable"  el número  de víctimas  civiles.  Y en efecto  lo es. Ese dato debe servirnos  a 
todos  los presentes  en esta sala como  recordatorio  del atroz sufrimiento  que está padecien do 
Ucrania.  
31.14.   La realidad  es que Rusia  ha anulado  la capacidad  de exportación  de cereales  de Ucrania.  Las 
acciones  de Rusia  han inutilizado  más de 5 millones  de hectáreas  de tierras  agrícolas  en Ucrania.  
Rusia  ha destruido  o dañado  84.000  unidades  de maquinaria  agrícola  ucraniana.  Y, a medida  que 
los misiles,  las minas  terrestres  y los tanques  rusos  sigan  desplazando  a los ucranianos,  impidiendo  
a los ucranianos  sembrar  y cosechar  alimentos  y destruyendo  infraestructuras  ucranianas,  
continuarán  agravándose  los catastróficos  efectos  en la seguridad  alimentaria  mundial.  
31.15.   La realidad  es que los efectos  ya son nefastos.  Tras iniciarse  la invasión  en 2022,  el Programa  
Mundial  de Alimentos  de las Naciones  Unidas  anunció  que cerca  de 70 millones  de personas  se veían  
abocadas  al hambre  a causa  de la guerra.  Y según  los recientes  pronósticos  del Grupo  de Respuesta  
a la Crisis  Global,  en 2023 otros 19 millones  de personas  se enfrentarán  a la subalimentación  crónica  
como  consecuencia  de la guerra  de Rusia.  
31.16.   Y la realidad  es que Rusia,  en respuesta  a una crisis alimentaria  mundial  cada vez más grave,  
propiciada  por su guerra,  está optando  por empeorar  una situación  ya de por sí mala.  Puesto  que 
Rusia  —tras interrumpir  unilat eralmente  el suministro  mundial  y, por consiguiente,  aumentar  la 
demanda  y estimular  las subidas  de los precios  de los alimentos —, como  se establece  en su 
legislación,  ha adoptado  medidas  unilaterales  que aumentan  aún más los precios  mundiales  de los 
productos  agroalimentarios.  
31.17.   Lo han hecho  imponiendo  restricciones  a sus propias  exportaciones.  Esas medidas  abarcan  
numerosos  productos  agrícolas,  entre  ellos los abonos,  el azúcar  blanco,  el azúcar  de caña en bruto,  
el trigo,  el centeno,  el morcajo  (tranquillón),  la cebada,  el maíz,  el arroz,  el aceite  y las semillas  de 
girasol,  y el aceite  y las semillas  de colza.  Una vez más: la realidad  habla  por sí misma.  Y el 
Reino  Unido  seguirá  denunciando  esta utilización  de los alimentos  como  arma.  G/C/M/145  
- 78 - 
  31.18.   Así pues,  estos  son los efectos  reales  de la guerra  de Rusia.  Pero también  debemos  abordar  
la desinformación  que Rusia  está difundiendo  sobre  las sanciones  del Reino  Unido.  La realidad  es 
que las sanciones  del Reino  Unido  van dirigidas  contra  la maquinar ia de guerra  de Putin,  no contra  
los sectores  mundiales  de los alimentos  y los abonos.  Y, a diferencia  de Rusia,  el Reino  Unido  no 
aplica  restricciones  unilaterales  mundiales  a la exportación  de productos  agroalimentarios.  
31.19.   En consecuencia,  como  se establece  en nuestra  legislación,  el Reino  Unido  no ha impuesto  
sanciones  a las exportaciones  a terceros  de alimentos  o abonos  procedentes  de Rusia.  En caso de 
que alguien  desee  más información  sobre  nuestra  forma  de proceder,  estamos  a disposición  de los 
Miembros  para explicar  nuestras  medidas  de mitigación,  claras  y obvias,  destinadas  específicamente  
a prevenir  los efectos  no intencionados  en las exportaciones  de alimentos  rusos.  
31.20.   De cara al futuro,  en lo que se refiere  a la crisis,  el Reino  Unido  seguirá  haciendo  cuanto  esté 
a su alcance  en apoyo  de la resiliencia  en la esfera  de la seguridad  alimentaria  en el resto del mundo,  
en particular  mediante  donaciones  por valor de USD 230 millones  al Programa  Mundial  de Agricultura  
y Seguridad  Alimentaria  (GAFSP),  de USD 20 millones  para aumentar  la producción  de alimentos  en 
los países  vulnerables  y de casi USD 180 millones  para las crisis humanitarias  en África  Oriental.  
31.21.   Para concluir,  reafirmamos  que el Reino  Unido  apoyará  a Ucrania  tanto  tiempo  como  sea 
necesario.  Seguiremos  trabajando  con nuestros  asociados  internacionales  para lograr  que Putin y su 
maquinaria  de guerra  sean objeto  de un riguroso  examen  a nivel internacional,  hasta  que retire  sus 
tropas  y ponga  fin a esta guerra  injusta  e ilegal en Ucrania.  
31.22.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
31.23.   La Unión  Europea  reitera  su firme condena  a la guerra  de agresión  de la Federación  de Rusia  
contra  Ucrania,  que infringe  deliberadamente  la Carta  de las Naciones  Unidas  y pasa por alto el 
orden  internacional  basado  en normas.  Esta guerra  socava  la seguridad  y la estabilidad  
internacionales  y está fuera de lugar en el siglo XXI. El apoyo  de la Unión  Europea  a la independencia,  
soberanía  e integridad  territorial  de Ucrania  y a su derecho  de legítima  defensa  es inquebrantable.  
31.24.   Por lo tanto,  la Unión  Europea  sigue  decidida  a mantener  y aumentar  la presión  colectiva  
sobre  Rusia,  en particular  mediante  posibles  nuevas  medidas  restrictivas,  y a continuar  trabajando  
con respecto  al límite  máximo  de los precios  del petróleo  con sus asociados.  Proseguiremos  nuestros  
esfuerzos  para garantizar  una aplicación  eficaz  de las sanciones.  
31.25.   Condenamos  firmemente  los intentos  de desinformación  de Rusia  con el propósito  de atribuir  
la culpa  del aumento  de la inseguridad  alimentaria  a las sanciones  internacionales.  La causa  no son 
nuestras  sanciones,  que no van dirigidas  al comercio  de productos  agropecuarios,  alimenticios  o 
médicos,  ni al comercio  de Rusia  con terceros.  Rusia,  mediante  la utilización  de los alimentos  como  
arma contra  Ucrania,  es la única  responsable  de la inseguridad  alimentaria  mundial  provocada  por 
esta guerra.  
31.26.   En ese contexto,  con el fin de reforzar  la seguridad  alimentaria  mundial,  la UE perseverará  
en sus esfuerzos  mediante  la Iniciativa  sobre  la Exportación  de Cereales  por el Mar Negro  de las 
Naciones  Unidas,  la iniciativa  Corredores  de Solidaridad  de la UE y la iniciativa  "Grain  from Ukraine"  
[Grano  Ucraniano],  entre  otras.  Es esencial  garantizar  la disponibilidad  y asequibilidad  permanentes  
de los productos  agropecuarios  para los países  más necesitados.  
31.27.   Además,  la Unión  Europea  ha adoptado  todas  sus medidas  de manera  plenamente  
transparente.  Las medidas  pertinentes  de la UE son de acceso  público,  lo que incluye  la notificación  
al Comité  de Acceso  a los Mercados.  
31.28.   La UE insta a Rusia  a que ponga  fin a sus actos  de agresión  y retire  sus tropas  de Ucrania.  
Rusia  debe cesar  las acciones  que ponen  en peligro  a la población  civil, acatar  el derecho  
internacional  humanitario  y respetar  plenamente  la integridad  territorial,  la soberanía  y la 
independencia  de Ucrania  dentro  de sus fronteras  reconocidas  internacionalmente.  G/C/M/145  
- 79 - 
  31.29.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
31.30.   Condenamos  la agresión  injustificable,  no provocada  e ilegal  de Rusia  contra  Ucrania,  un 
país independiente  y soberano,  y el sufrimiento  y la pérdida  de vidas que sigue  causando.  
No escatimaremos  esfuerzos  para responsabilizar  de sus acciones  al Presidente  Putin y los 
arquitectos  y partidarios  de esta agresión.  Subrayamos  nuestra  determinación  de imponer  a Rusia  
graves  consecuencias  económicas  y financieras.  Como  ya hemos  dicho,  Rusia  se ha quejado  de una 
situación  que ha creado  y trata de trasladar  la culpa  por la muerte  y destrucción  que ha creado.  
31.31.   Rusia  inició esta guerra;  Rusia  perpetúa  esta guerra;  Rusia  trató de anexionar  ilegalmente  
zonas  de Ucrania;  Rusia  sigue  destruyendo  la infraestructura  agrícola  y energética  de Ucrania;  y 
Rusia  sigue  difundiendo  desinformación  para hacer  creer que las sanciones  occidentales  son la causa  
de la inseguridad  alimentaria  cuando  hemos  dejado  muy claro que los bancos,  las compañías  de 
seguros,  los transportistas  y otros actores  pueden  seguir  llevando  alimentos  y abonos  rusos  al resto 
del mundo.  En resumen,  Rusia,  con el apoyo  y la complicidad  de Belarús,  es responsable  de gran 
parte  de la devastación  y perturbación  que se está produciendo  en todo el mundo.  
31.32.   Los Estados  Unidos  seguirán  condenando  la guerra  brutal,  no provocada  e injustificada  de 
Putin contra  Ucrania.  Los Estados  Unidos  seguirán  apoyando  los valerosos  esfuerzos  de Ucrania  por 
defenderse,  mantener  su integridad  territorial  y proteger  a su población.  Los Estados  Unidos  
seguirán  trabajando  con sus asociados  y aliados  para mantener  e intensificar  la presión  internacional  
sobre  el régimen  del Presidente  Putin,  y sus facilitadores  en Belarús,  durante  el tiempo  que fuera 
necesario.  
31.33.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
31.34.   El Canadá,  debido  a la guerra  de agresión  no provocada,  injustificada  e ilegal de Rusia  en 
Ucrania,  no puede  actuar  como  si no ocurriera  nada y, por tanto,  sigue sin colaborar  con la 
delegación  de Rusia  ante la OMC.  
31.35.   Ningún  grado  de desinformación  puede  esconder  que la culpa  es de Rusia;  ella es la única  
responsable  de esta crisis,  no las sanciones  occidentales  concebidas  para detener  su guerra  injusta  
y brutal  en Ucrania.  Los intentos  de Rusia  por presentar  las sanciones  occidentales  como  la causa  
de esta crisis no son más que un esfuerzo  para apartar  sus propias  acciones  del centro  de la 
narrativa.  Ha sido la invasión  en curso  de Rusia  lo que ha perturbado  notablemente  las cadenas  de 
suministro  mundiales  y ha creado  una gran incertidumbre  en el comercio  internacional,  aumentando  
los costos  de los alimentos  y la energía  en todo el mundo.  
31.36.   El apoyo  del Canadá  a Ucrania  y a su población  es inquebrantable,  y trabajaremos  para 
encontrar  formas  de utilizar  el comercio  para apoyar  a Ucrania  en la reconstrucción  de su economía  
y su sociedad.  
31.37.   El Canadá  y otros donantes  siguen  dando  máxima  prioridad  a la crisis alimentaria  que se 
está desarrollando,  como  lo demuestra  el hecho  de que esta continúe  ocupando  un lugar prioritario  
en los programas  del G7 y el G20 en 2023.  
31.38.   El Canadá  seguirá  apoyando  a los asociados  en cooperación  humanitaria,  como  el Programa  
Mundial  de Alimentos,  para ayudar  a atender  las urgentes  necesidades  en materia  de alimentos  y 
nutrición  del creciente  número  de personas  en situación  de inseguridad  alimentaria  aguda.  El Canadá  
ha contraído  importantes  compromisos  nuevos  en materia  de asistencia  alimentaria  y nutricional  
humanitaria,  lo que incluye  la cifra sin precedentes  de USD 650 millones  asignados  en 2022,  y 
continúa  prestando  asistencia  al desarrollo  a más largo plazo  para abordar  las causas  fundamentales  
del hambre  y la desnutrición.  
31.39.   El Canadá  también  apoya  los esfuerzos  para mitigar  la disminución  de las exportaciones  
resultante  de la invasión  de Ucrania  y para reducir  los precios  mundiales  de los alimentos,  en 
particular  mediante  los Corredores  de Solidaridad  y la Iniciativa  sobre  la Exportación  de Cereales  
por el Mar Negro.  El Canadá  seguirá  adoptando  las medidas  que considere  necesarias  para proteger  
los intereses  esenciales  de nuestra  seguridad  y colaboraremos  estrechamente  con asociados  
con ideas afines  para promover  la paz y la seguridad  de todos  los Estados  y sus ciudadanos.  G/C/M/145  
- 80 - 
  Por último,  pedimos  una vez más a Rusia  que ponga  fin de inmediato  a todas  las acciones  hostiles  
contra  Ucrania.  
31.40.   El delegado  de Noruega  indica  lo siguiente:  
31.41.   Noruega  aplica  medidas  restrictivas  como  han mencionado  otros Miembros  en el marco  del 
punto  31 del orden  del día. Esas medidas  se han adoptado  como  reacción  a la invasión  militar  no 
provocada  de Ucrania  por parte  de Rusia  y a las tentativas  ilegales  de esta de anexionarse  territorio  
ucraniano,  que Noruega  condena  en los términos  más enérgicos  posibles.  Las medidas  restrictivas  
están  dirigidas  a la maquinaria  de guerra  de Rusia.  Estamos  consternados  por la continua  guerra  de 
agresión  de Rusia,  que constituye  una violación  flagrante  del derecho  internacional  y de la Carta  de 
las Naciones  Unidas.  La culpa  de las consecuencias  mundiales  de esta agresión  recae  de lleno 
sobre  Rusia.  
31.42.   El delegado  de Suiza  indica  lo siguiente:  
31.43.   Suiza  condena  en los términos  más enérgicos  la agresión  militar  de Rusia  contra Ucrania  e 
insta a Rusia  a adoptar  medidas  para frenar  las acciones  militares,  poner  fin a las hostilidades  y 
retirar  inmediatamente  sus tropas  del territorio  ucraniano.  La continuación  de este ataque  militar  
constituye  una violación  flagrante  del derecho  internacional,  por lo que se refiere  en particular  a la 
prohibición  del uso de la fuerza,  al principio  de la integridad  territorial  de los Estados  y a la obligación  
de proteger  a la población  civil. Suiza  exhorta  a todos  los actores  a que respeten  el derecho  
internacional,  en particular  el derecho  internacional  humanitario.  
31.44.   En respuesta  a la agresión  militar  de Rusia,  Suiza  ha adoptado  una serie de medidas  
económicas.  Queremos  subrayar  que estas medidas  no guardan  relación  con los productos  
alimenticios  o los abonos  y son de carácter  excepcional.  Se han adoptado  como  resultado  de la 
violación  por Rusia  del derecho  internacional  y están  en conformidad  con el derecho  internacional,  
incluido  el de la OMC.  
31.45.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
31.46.   Al igual que otros Miembros  que han intervenido,  Australia  vuelve  a condenar,  en los 
términos  más enérgicos  posibles,  la invasión  ilegal  e inmoral  a gran escala  de Ucrania  por parte de 
Rusia.  Esta invasión  constituye  una violación flagrante  del derecho  internacional.  Australia  apoya  
firmemente  la soberanía  y la integridad  territorial  de Ucrania.  
31.47.   Australia  ha impuesto  una amplia  serie de medidas  contra  Rusia  en respuesta  a su invasión  
de Ucrania,  entre  ellas, más de 1.000  sanciones  financieras  y medidas  comerciales  específicas  tales 
como:  i) una prohibición  de las importaciones  de petróleo,  productos  refinados  del petróleo,  carbón  
y gas de Rusia  (a partir  del 25 de abril);  ii) una prohibición  de las exportaciones  de alúmina  y bauxita  
a Rusia  (a partir  del 20 de marzo);  iii) una prohibición  de las exportaciones  a Rusia  de determinados  
bienes  suntuarios,  incluidos  el vino y los cosméticos  (a partir  del 7 de abril);  y iv) la denegación  del 
trato de nación  más favorecida  a Rusia  y la imposición  de un arancel  adicional  del 35% a las 
mercancías.  Australia  ha notificado  esas medidas  comerciales  a la OMC para garantizar  la 
transparencia,  que es una obligación  importante  de todos  los Miembros  que Australia  se toma en 
serio.  Australia  también  se ha sumado  a los asociados  con ideas afines  para prohibir  la importación  
de oro ruso, con el fin de reducir  la capacidad  de Rusia  de financiar  su guerra.  
31.48.   Estas  medidas  están  justificadas,  dada la invasión  sin precedentes  por parte de Rusia,  y se 
justifican  al amparo  de las normas  de la OMC,  en particular,  del artículo  XXI del GATT.  Australia  no 
impone  sanciones  a los productos  básicos  alimenticios  y agropecuarios  (aparte  de un número  
limitado  de bienes suntuarios,  como  la langosta  y el caviar).  
31.49.   Antes  bien, son las propias  decisiones  de Rusia  las que están  limitando  su contribución  a las 
existencias  mundiales  de alimentos,  en particular  mediante  la imposición  de restricciones  a sus 
propias  exportaciones.  La invasión  ilegal  por parte de Rusia  también  está agravando  el sufrimiento  
humano  e impulsando  la crisis mundial  de la seguridad  alimentaria  y energética  mediante  la 
destrucción  de las tierras  agrícolas  y las instalaciones  de elaboración  y exportación  de alimentos  
básicos  de Ucrania,  y la perturbación  del comercio  regular  a través  del mar Negro.  G/C/M/145  
- 81 - 
  31.50.   Australia  está decidida  a fortalecer  el orden  mundial  basado  en normas,  y está dispuesta  a 
asociarse  con todos  los países  que deseen  vivir en un mundo  pacífico  y próspero,  donde  se respete  
la soberanía.  
31.51.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
31.52.   La agresión  de Rusia  contra  Ucrania  supone  una clara infracción  de la soberanía  y la 
integridad  territorial  de Ucrania  y constituye  una grave  violación  de la Carta  de las Naciones  Unidas,  
que prohíbe  el uso de la fuerza.  El Japón  nunca  aceptará  el intento  unilateral  de cambiar  el statu quo 
por la fuerza  y es una situación  sumamente  grave  que quebranta  el fundamento  mismo  del orden  
internacional.  El Japón  condena  las acciones  de Rusia  con la mayor  firmeza.  
31.53.   En respuesta  a la agresión  por parte  de Rusia,  el Japón  está aplicando  sanciones  estrictas  
en estrecha  cooperación  con la comunidad  internacional,  incluido  el G7. Seguimos  trabajando  con 
nuestros  asociados,  entre  ellos las organizaciones  internacionales,  para abordar  de manera  proactiva  
los efectos  de la agresión  rusa contra  Ucrania  en sectores  como  los de la energía  y los alimentos,  
entre  otros,  en muchos  países.  El Japón  y otros países  han abordado  cuidadosamente  la situación  
imponiendo  sanciones  de manera  que no obstaculicen  el suministro  de asistencia  humanitaria  ni el 
funcionamiento  del comercio  mundial  de productos  agropecuarios.  
31.54.   Insistimos  en que la Federación  de Rusia  debe poner  fin sin demora  a su agresión  contra  
Ucrania  y retirar  inmediatamente  sus tropas.  Estamos  firmemente  convencidos  de que la Federación  
de Rusia  debe rendir  cuentas  y poner  fin a sus actos,  que socavan  la paz y la seguridad.  
31.55.   La delegada  de Ucrania  indica  lo siguiente:  
31.56.   Ucrania  desea  subrayar  una vez más que la principal  razón  de la imposición  de medidas  
restrictivas  del comercio  contra  Rusia  es la guerra  de agresión  ilegal e injustificable  de Rusia  contra  
Ucrania,  que constituye  una violación  flagrante  del derecho  internacional  y socava  el orden  
internacional  basado  en normas.  
31.57.   Rusia  empezó  y continúa  la guerra  y ahora  Rusia  está culpando  a todos  excepto  a sí misma  
y está difundiendo  desinformación  diciendo  que las sanciones  están  causando  y agravando  las crisis.  
Las sanciones  impuestas  debido  a la invasión  a gran escala  de Ucrania  por parte  de Rusia  fueron  
introducidas  de conformidad  con el derecho  internacional,  incluido  el de la OMC.  Ninguna  
desinformación  puede  ocultar  al verdadero  culpable:  Rusia  es la única  responsable  de la guerra  y de 
las crisis cada vez más profundas  a que nos enfrentamos.  
31.58.   Todas  estas  medidas  económicas  tienen por objeto  poner  fin a esta guerra  y no obstaculizar  
el comercio  de productos  agropecuarios,  alimenticios  o médicos.  La propia  Rusia  utiliza  la 
inseguridad  alimentaria  como  nueva  arma.  Por ejemplo,  el volumen  de alimentos  ucranianos  
exportados  por mar podría  ser mucho  más elevado  si no fuera por la política  rusa de retrasar  la 
inspección  de los buques.  La destrucción  deliberada  por Rusia  de la infraestructura  ganadera  y 
agrícola  de Ucrania,  incluidas  las instalaciones  para el transporte  y almacenamiento,  difícilmente  
puede  contribuir  a la seguridad  alimentaria  mundial.  
31.59.   Estamos  convencidos  de que el régimen  de sanciones  no solo debe mantenerse  sino también  
reforzarse  para limitar  la capacidad  de Rusia  de financiar  su guerra.  Esperamos  que la coalición  de 
las sanciones  siga ampliándose,  que se sumen  a ella más Miembros  de la OMC y que dejen  de prestar  
apoyo  material  a la guerra  de Rusia.  También  es vital frustrar  los esfuerzos  de Rusia  para eludir  las 
sanciones  existentes.  
31.60.   Reiteramos  a todos  nuestros  asociados  nuestro  agradecimiento  por el amplio  apoyo  prestado  
e instamos  a los demás  Miembros  de la OMC a que presionen  más a Rusia  para poner  fin a su 
capacidad  de librar una guerra  y socavar  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas,  
cuyo objetivo  de lograr  un desarrollo  sostenible  es imposible  si no se alcanzan  la paz y la estabilidad.  
31.61.   La delegada  de Nueva  Zelandia  indica  lo siguiente:  
31.62.   Nueva  Zelandia  sigue  unida  a la comunidad  internacional  para responsabilizar  a Rusia  de las 
violaciones  del derecho  humanitario  e internacional  cometidas  mediante  su invasión  ilegal y no G/C/M/145  
- 82 - 
  provocada  de Ucrania,  que Nueva  Zelandia  condena  de manera  inequívoca.  Al igual que otros países,  
Nueva  Zelandia  ha aplicado  sanciones  a Rusia  de manera  transparente  con un solo objetivo:  poner  
fin a esta guerra.  Las sanciones  no tienen  por objeto  perturbar  el comercio  de productos  esenciales.  
31.63.   Seamos  claros.  La invasión  de Ucrania  por parte  de Rusia  ha socavado  gravemente  la paz, 
la seguridad  y la estabilidad  económica  mundiales,  además  de generar  incertidumbre  y volatilidad  
en los precios  y el suministro  mundiales  de alimentos.  Nos sentimos  consternados  por los informes  
recibidos  de ataques  devastadores  e indiscriminados  a la población  de Ucrania  por tropas  rusas,  que 
incluyen  pruebas  de delitos  contra  la humanidad  y crímenes  de guerra,  así como  de la destrucción  
de infraestructura  civil como  la red energética,  hospitales,  escuelas  y hogares.  No escatimaremos  
esfuerzos  para responsabilizar  a los culpables  de esta agresión.  
31.64.   Mantenemos  nuestra  plena  solidaridad  con Ucrania  y su población  y reafirmamos  nuestro  
inquebrantable  apoyo  a la independencia,  la soberanía  y la integridad  territorial  de Ucrania.  
31.65.   El delegado  de la República  de Corea  indica  lo siguiente:  
31.66.   La República  de Corea  ha condenado  firmemente  la invasión  armada  de Ucrania  por parte  
de Rusia.  Con respecto  al punto  actual,  Corea  opina  que es esencial  centrarse  en el verdadero  origen  
del fuerte  empeoramiento  de la situación  de las cadenas  de suministro  mundiales  en muchas  esferas,  
que plantea  una grave  amenaza  al orden  comercial  mundial  basado  en normas  en el marco  de 
la OMC.  La forma  de poner  fin a todo este proceso  es detener  la intervención  militar  de Rusia  
en Ucrania.  
31.67.   El delegado  de la República  Bolivariana  de Venezuela  indica  lo siguiente:  
31.68.   Reiteramos  nuestro  agradecimiento  a la Federación  de Rusia  por traer a esta reunión  un 
tema que para mi delegación  es de alta sensibilidad.  Como  hemos  señalado  en anteriores  
oportunidades,  Venezuela  lleva años alertando  sobre  la proliferación  de medidas  coercitivas  
unilaterales.  Desde  al menos  2015,  es decir,  desde  hace siete años,  Venezuela  viene  sufriendo  un 
ataque  multidimensional,  financiero,  comercial,  económico  y patrimonial,  con pérdidas  
multimillonarias,  que han provocado  la reducción  del 99% de los ingresos  de Venezuela,  con un 
impacto  negativo  que se ha extendido  a todas  las áreas,  sobre  todo a los sectores  alimenticios,  de 
salud,  transporte,  comunicaciones  y tecnologías.  Somos  testigos  de primer  orden  de los daños  
colaterales  que este tipo de medidas  ocasionan  no solamente  a la población  del país afectado,  sino 
también  a otras economías,  causando  alteraciones  de todo tipo, que incluyen  distorsiones  
comerciales.  
31.69.   Deseamos  reiterar  que la OMC ha demostrado  ser una organización  que se guía 
principalmente  por consideraciones  económicas  y normas  jurídicas  sólidas.  El unilateralismo  conlleva  
en su misma  acepción  una conducta  infractora  de los principios  y reglas.  En este sentido,  hacemos  
un llamado  a retomar  el multilateralismo  como  la forma  idónea  para dirimir  nuestras  diferencias  y 
abogamos  por un sistema  multilateral  del comercio  previsivo,  transparente,  inclusivo  y basado  en 
nomas  acordadas  por consenso.  
31.70.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
32  UNIÓN EUROPEA  - PROYECTO DE REGLAMENTO DE LA COMISIÓN POR EL QUE SE 
MODIFICAN LOS ANEXOS II Y V DEL REGLAMENTO (CE) N º 396/2005 DEL PARLAMENTO 
EUROPEO Y DEL CONSEJO EN LO QUE RES PECTA A LOS LÍMITES MÁXIMOS DE RESIDUOS 
DE CLOTIANIDINA Y TIAMETOXAM EN DETERMINADOS PRODUCTOS  - SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  
32.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de los 
Estados  Unidos.  
32.2.   El delegado  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
32.3.   Los Estados  Unidos  comparten  las preocupaciones  de la UE sobre  la salud  de los polinizadores  
y estamos  trabajando  activamente  para proteger  a las abejas  y otros polinizadores  en nuestro  país. 
Hasta  la fecha,  la comun idad científica  y normativa  mundial  ha constatado  que las complejas  G/C/M/145  
- 83 - 
  interacciones  entre  múltiples  factores  afectan  a la salud  de los polinizadores,  en particular  de 
las abejas.  
32.4.   Habida  cuenta  de la importancia  capital  de los plaguicidas  identificados  en el Reglamento  para 
la gestión  integrada  de plagas  y de los programas  sobre  cultivos  exportados  a la UE por muchos  
países,  la medida  propuesta  parece  plantear  un importante  obstáculo  al comercio  internacional  y la 
producción  de productos  agropecuarios.  
32.5.   El uso de LMR de plaguicidas  tiene por objeto  gestionar  el riesgo  en materia  de inocuidad  
alimentaria  que plantean  los productos  alimenticios  importados  tratados  en el momento  de su 
llegada  al mercado.  Su finalidad  no es ser un instrumento  de gestión  de la seguridad  ambiental,  y 
utilizarlos  con ese fin puede  acarrear  consecuencias  indeseadas,  pues podría  perjudicar  a la 
elaboración  y utilización  de normas  internacionales  para la inocuidad  de los alimentos.  
32.6.   En las reuniones  del Comité MSF y del Comité  OTC celebradas  en marzo,  pedimos  de nuevo  
a la UE que explicara  de qué manera  las conclusiones  de estas  evaluaciones  del riesgo  sustentan  la 
reducción  de los LMR al límite  de detección  para los productos  afectados.  Pedimos  también  a la UE 
que proporcionara  los análisis  y estudios  que en su caso hubiera  realizado  para examinar  los 
sistemas  de producción  fuera de la UE. 
32.7.   A los Estados  Unidos  les preocupa  la evidente  falta de información  científica  o técnica  que 
demuestre  que la reducción  de esos LMR al límite  de detección  contribuye  a la consecución  del 
objetivo  de proteger  los polinizadores,  en particular  las abejas.  Tampoco  estamos  seguros  de los 
criterios  objetivos  que utilizará  la UE para evaluar  las solicitudes  de tolerancias  en las importaciones  
en el marco  de este Reglamento  y le pedimos  que facilite  información  más detallada  sobre  
esos criterios.  
32.8.   A falta de información  científica  o técnica  que indique  cómo  la reducción  de los LMR al límite  
de detección  en los productos  afectados  contribuye  al objetivo  de la protección  de los polinizadores,  
en particular  las abejas,  los Estados  Unidos  piden  a la UE que mantenga  sus actuales  LMR para la 
clotianidina  y el tiametoxam.  
32.9.   Los desafíos  ambientales  complejos  requieren  la colaboración  de toda la comunidad  
internacional;  los enfoques  unilaterales  basados  en principios  científicos  incompletos  pueden  
complicar  o postergar  aún más un progreso  significativo  en estas cuestiones  apremiantes  y, a la 
vez, afectar  innecesariamente  a la producción  y el comercio  agrícolas.  En lugar del Reglamento  
propuesto  por la UE, los Estados  Unidos  acogerían  con satisfacción  un enfoque  colaborativo  para 
proteger  a los polinizadores,  así como  la oportunidad  de aportar  recursos,  conocimientos  científicos  
y nuevas  ideas.  
32.10.   El delegado  del Uruguay  indica  lo siguiente:  
32.11.   Uruguay  reitera  su preocupación  ante la aprobación,  sin modificaciones  sustantivas,  del 
Reglamento  2023/334  por el que se modifican  los LMR de la clotianidina  y el tiametoxam,  pese a las 
numerosas  observaciones  presentadas  por una veintena  de socios  comerciales  en el mencionado  
proceso  de consulta,  y por numerosos  Miembros  de la OMC en recientes  reuniones  del Consejo  de 
Merca ncías y los Comités  MSF, OTC y de Acceso  a los Mercados.  
32.12.   Uruguay  entiende  que el establecimiento  de LMR es una herramienta  concebida  para la 
protección  de la salud  de los consumidores  de los riesgos  derivados  de la ingesta  y, por ende,  un 
tipo de medida  que cae naturalmente  dentro  del alcance  del Acuerdo  MSF. Para estos  temas,  el 
organismo  internacional  de referencia  es la Comisión  del Codex  Alimentarius,  donde  para la adopción  
de LMR son contemplados  exhaustivamente  los temas  referidos  a la salud.  
32.13.   Sin perjuicio  de lo que indiquen  otras normas  del vasto  y complejo  marco  regulatorio  
europeo,  en la Unión  Europea,  la norma  principal  y específica  en materia  de LMR de plaguicidas  en 
alimentos  y piensos  es el Reglamento  Nº 396/2005,  en cuyo artículo  3 d) también  se define  a 
los LMR como:  "el límite  legal superior  de concentración  de un residuo  de plaguicida  en alimentos  o 
piensos  establecido  de conformidad  con el presente  Reglamento,  basado  en las buenas  prácticas  
agrícolas  y la menor  exposición  del consumidor  necesaria  para proteger  a todos  los consumidores  
vulnerables".  G/C/M/145  
- 84 - 
  32.14.   Uruguay  comparte  el interés  de promover  la protección  de los polinizadores,  en sintonía  con 
la protección  del medio  ambiente  y de la biodiversidad,  y apoya  la existencia  de entornos  regulatorios  
basados  en criterios  científicos,  de manera  de no poner  en riesgo  la seguridad  alimentaria  y no 
constituir  barreras  al comercio.  En tal sentido,  Uruguay  reitera  su disposición  a trabajar  
cooperativamente  con otros Miembr os, incluyendo  a la Unión  Europea,  para encontrar  mecanismos  
que procuren  el logro de estos  objetivos  sin restringir  innecesariamente  el comercio,  asegurando  a 
la vez la conservación  del medio  ambiente  y la protección  de la salud  humana,  animal  y vegetal.  
32.15.   Ahora  bien, Uruguay  mantiene  sus dudas  con respecto  tanto  a la pertinencia  como  a la base 
legal,  en la normativa  comunitaria  y en las normas  de la OMC,  para plantear  reducciones  de los LMR 
al nivel de determinación  con motivo  de "cuestiones  ambientales  de preocupación  global"  u otras 
cuestiones  distintas  de la salud  humana.  
32.16.   En lo que respecta  a los aspectos  ambientales,  si bien no se desconoce  su importancia,  
entendemos  que estos  no se enmarcan  en el proceso  para la fijación  de LMR, sino que son y deben  
ser abordados  por cada país en su territorio  mediante  las herramientas  adecuadas,  teniendo  en 
cuenta  su sistema  productivo  y regulatorio,  y sus condiciones  ambientales  y políticas.  Lo anterior  ha 
sido ratificado  por la Secretaría  del Codex,  que confirmó  que actualmente  no se examinan  aspectos  
relacionados  al medio  ambiente  en los análisis  de riesgo  para productos  fitosanitarios  en el marco  
del Codex.  
32.17.   En suma,  Uruguay  considera  que los LMR deben  establec erse sobre  la base de una evaluación  
de riesgos,  con el objetivo  de proteger  la salud  de los consumidores,  y no con fines de protección  
medioambiental.  Asimismo,  Uruguay  desea  resaltar  nuevamente  que las medidas  sanitarias  y 
fitosanitarias  adoptadas  o aplicadas  por los Miembros  de la OMC,  como  la Unión  Europea,  deben  
ajustarse  a los objetivos  establecidos  en el párrafo  1 del Anexo  A del Acuerdo  MSF, y a las demás  
obligaciones  sustantivas  de dicho  Acuerdo,  tales como  las relativas  a la armonización  internacional,  
a la evitación  de enfoques  innecesariamente  restrictivos  para el comercio,  y a la transparencia,  así 
como  a las obligaciones  correspondientes  al GATT  de 1994.  
32.18.   Por último,  reiteramos  nuestro  interés  en dar seguimiento  a la consideración  futura  de las 
solicitudes  de autorizaciones  de emergencia  para estas y otras sustancias  sujetas  a restricciones  
según  las reglamentaciones  a nivel comunitario,  a la luz del reciente  fallo del Tribunal  de Justicia  de 
la UE (TJUE)  del 19 de enero  de 2023.  
32.19.   La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
32.20.   El Paraguay  reitera  su preocupación  por la pretensión  de la UE de utilizar  los LMR de 
clotianidina  y tiametoxam,  no para proteger  a los consumidores  europeos,  sino como  un medio  para 
regular  el uso de neonicotinoides  en los procesos  y métodos  de producción  en terceros  países.  
Asimismo,  el Paraguay  tiene serias  inquietudes  con respecto  a la compatibilidad  de la medida  
notificada  por la UE con las obligaciones  de acceso  al mercado  y de no discriminación  previstas  en 
las reglas  de la OMC.  
32.21.   El Paraguay  comparte  el interés  genuino  de conservación  ambiental  y de la biodiversidad,  
posicionando  en primera  línea la protección  de la salud  de las personas,  animales  y plantas,  incluida  
la protección  a los polinizadores,  que además  desempeñan  un papel  fundamental  en la producción  
global  de alimentos  y contribuyen  a un mayor  rendimiento  de cultivos  de importancia  agronómica.  
Pero cada país posee  necesidades  y retos particulares  en su producción  agrícola,  de acuerdo  con su 
geografía,  ecosistema  y capacidades  locales  científicas  a fin de buscar  y mantener  la sostenibilidad  
en la agricultura.  Esta situación  se ve reflejada  en los marcos  normativos  basados  en evidencia  
científica  sólida,  aplicados  a los procesos  de registros  a fin de evaluar  los riesgos  de los plaguicidas  
y sus usos,  que incluye  la evaluación  de riesgos  al medio  ambiente  y los polinizadores.  Por ejemplo,  
el marco  europeo  no prevé  casos  de BPAs que permitan  la aplicación de estas sustancias  en épocas  
en las que no se verían  afectadas  las abejas.  
32.22.   Mi país, al igual que varios  otros Miembros,  presentó,  dentro  del plazo establecido,  
comentarios  a la notificación  G/TBT/N/EU/908 , pero, el 27 de septiembre  de 2022,  el Comité  
Permanente  de Vegetales,  Animales,  Alimentos  y Piensos  de la UE (ScoPAFF)  aprobó  sin 
modificaciones  la propuesta  de reducción  de los LMR para estas substancias  sin tener  en cuenta  una 
vez más los comentarios  de los socios  comerciales.  G/C/M/145  
- 85 - 
  32.23.   La aprobación  del REGLAMENTO  (UE) 2023/334  DE LA COMISIÓN  se dio a inicios  de febrero,  
y sobre  el mismo  me permito  señalar  que el Paraguay  ha sido mencionado  de manera  incorrecta  en 
la nota al pie 19 con una resolución  y un Ministerio  que no existen  en mi país. Nuestra  representación  
en Bruselas  ya ha hecho  los reclamos  correspondientes  y, si bien nos han asegurado  que se tomarían  
los recaudos  para corregirlo,  apreciaríamos  recibir  actualizaciones  sobre  el estado  de las gestiones  
para la corrección,  así como  una explicación  que justifique  la inclusión  errónea  del Paraguay  en una 
normativa  que no solo fue tratada,  sino aprobada  por el Parlamento  Europeo  a instancias  de 
la Comisión.  
32.24.   La medida,  lejos de obtener  resultados  ambientales,  lo que logrará  es imponer  restricciones  
al comercio  internacional  y restar  competitividad  a los agricultores  del Paraguay  y de la región  frente  
a los de Europa,  quienes  no deben  enfrentar  las mismas  plagas  y condiciones  climáticas  para 
producir  alimentos  y los que hasta  recientemente  podían  beneficiarse  de autorizaciones  de 
emergencia  para seguir  utilizando  estas  substancias.  En este sentido  notamos  con beneplácito  el 
fallo del Tribunal  de Justicia  de la Unión  Europea  respecto  a la prohibición  de autorizaciones  de 
emergencia  para los neoticotinoides  de uso prohibido  en la UE, que, por fin, hará que los productores  
europeos  deban  aplicar  plenamente  los reglamentos  europeos.  Quizás  con ello, la Comisión  
entenderá  finalmente  la necesidad  de revisar  algunas  de sus políticas  por su inviabilidad  para los 
sistemas  productivos,  inclusivo  dentro  mismo  de la Unión  Europea.  
32.25.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
32.26.   Agradecemos  a la delegación  de los Estados  Unidos  la inclusión  de este punto  en el orden  
del día. Las políticas  sanitarias  y fitosanitarias  de la UE ya se han examinado  en el marco  del punto  8 
del orden  del día. El fructífero  debate  mantenido  ha dejado  patentes  las amplias  preocupaciones  de 
los Miembros  con respecto  a las políticas  de la UE relativas  a los límites  máximos  de residuos  y a su 
forma  de administrarlas.  
32.27.   Este punto  concreto  del orden  del día se ha examinado  en el Comité  de Agricultura,  en el 
Comité  de Medidas  Sanitarias  y Fitosanitarias,  donde  lo planteamos  como  un punto  separado,  y en 
el Comité  de Obstáculos  Técnicos  al Comercio.  Hemos  dedicado  un máximo  de tiempo  a este punto  
del orden  del día en recientes  reuniones  de esos órganos,  en que Miembros  de todos  los continentes,  
y de una amplia  gama  de niveles  de desarrollo,  han instado  a la UE a que revise  sus propuestas.  
Es de lamentar  que la UE utilice  el medio  ambiente  como  pretexto  para gestionar  cuestiones  
relacionadas  con los LMR sin tener  en cuenta  las condiciones  climáticas,  ambientales  y de suelo 
únicas  de las distintas  partes  del mundo.  
32.28.   El delegado  del Ecuador  indica  lo siguiente:  
32.29.   El Ecuador  agradece  a Estados  Unidos por su interés  en incluir  esta preocupación  en la 
agenda  de esta reunión.  Mi delegación  quisiera  también  reiterar  su preocupación  en la materia,  en 
línea con lo que hemos  ya expuesto  en los Comités  de Medidas  Sanitarias  y Fitosanitarias,  y de 
Acceso  a los Mercados.  
32.30.   Insistimos  en que la nueva  propuesta  regulatoria  distorsionaría  el objetivo  del 
Reglamento  396/2005,  puesto  que cambia  el enfoque  de protección  del "consumidor  europeo",  
añadiendo  la consideración  unilateral  de "factores  ambientales"  de países  fuera del territorio  y la 
jurisdicción  de las autoridades  europeas.  Este enfoqu e desconoce  y descalifica  la idoneidad  de las 
políticas  regulatorias  de los demás  países,  los cuales  soberanamente  establecen  las condiciones  de 
producción  de alimentos  y la actividad  agrícola  en sus jurisdicciones.  Estos  objetivos  
extraterritoriales  de la UE no siempre  parecen  ajustarse  a las reglas  de la OMC,  y además  no 
parecerían  tomar  en cuenta  las condiciones  climáticas  y el desarrollo  de sus distintos  socios  
comerciales.  
32.31.   Estas  medidas  imponen  una carga  aún más pesada  a pequeños  productores  que todavía  
tratan  de recuperarse  de los embates  de la pandemia.  La adaptación  a nuevos  LMR aumentaría  los 
costos  o la cantidad  de fertilizantes  y plaguicidas.  En efecto,  el desarrollo  de nuevas  sustancias  que 
reemplacen  a las que se retirarían  del mercado  se encuentra  o en fase experimental  o tienen  costos  
tan elevados  que no son asequibles  para pequeños  o medianos  productores.  G/C/M/145  
- 86 - 
  32.32.   El Ecuador  cree firmemente  que la sostenibilidad  se apoya  en tres pilares:  social,  económico  
y ambiental.  La adopción  de medidas  sobre  LMR debe considerar  los efectos  negativos  en los otros 
pilares  de la sostenibilidad  en los socios  comerciales  de la Unión  Europea,  en particular  si son países  
en desarrollo.  Con estos argumentos,  instamos  una vez más a la UE a mantener  los límites  máximos  
actuales  para terceros  países,  como  tolerancias  de importación.  
32.33.   La delegada  de la Argentina  indica  lo siguiente:  
32.34.   Agradecemos  a Estados  Unidos por incluir  este tema en la agenda.  La Argentina  mantiene  
la preocupación  en cuanto  a la consistencia  de esta medida  con los principios  de la OMC.  
Consideramos  que la medida  es inapropiada,  desproporcionada  y que la decisión  de la UE es una 
aplicación  extraterritorial  del derecho  porque  claramente  tiene un impacto  en las decisiones  de 
terceros  y un efecto  totalmente  negativo  sobre  el comercio.  
32.35.   La Argentina  comparte  plenamente  el interés  genuino  de la UE en la importancia  estratégica  
que tienen  los polinizadores  para el medio  ambiente  global,  en especial  las abejas  para los 
ecosistemas  y la biodiversidad.  Asimismo,  como  gran productor  de alimentos,  reconoce  el 
significativo  aporte  que hacen  a la agricultura  y a la seguridad  alimentaria  mundial.  Es por ello que, 
como  muchos  otros países,  hemos  extremado  las medidas  de modo  de poner  a disposición  de los 
productores  las herramientas  necesarias  para una adecuada  protección  vegetal  que permita  
continuar  produciendo  alimentos  a la par que con Buenas  Prácticas  Agrícolas,  reducimos  el efecto  
sobre  los polinizadores  por el uso de ciertos  productos.  Sin embargo,  todo indica  que esta medida  
que la UE ha notificado,  más que proteger  el medio  ambiente  o las polinizadoras,  tendrá  por efecto  
crear un obstáculo  que afecte  la capacidad  de los terceros  países  productores  de exportar  a la UE. 
32.36.   Con independencia  de la legitimidad  o no del objetivo  perseguido,  la medida  de la UE 
conllevará  una virtual  prohibición  de acceso  a su mercado  en un amplio  conjunto  de productos  
alimenticios  y piensos.  Por ende,  entendemos  que no habría  proporcionalidad  entre  el objetivo  
perseguido  por la UE y el efecto  disruptivo  de comercio  que la reducción  de los LMR tendría  sobre  el 
conjunto  de productos  abarcados  por la medida.  
32.37.   Igualmente  preocupante  para la Argentina  es que en su aplicación  la medida  se erija en 
una restricción  encubierta  del comercio  internacional,  en contraposición  a lo dispuesto  por el 
Acuerdo  MSF. La UE ha establecido  un LMR en el nivel de detección  para proteger  a las abejas,  
cuando  en realidad  los LMR se adoptan  para garantizar  la inocuidad  de los alimentos,  no para 
proteger  el medio  ambiente.  El Codex  Alimentarius  recientemente  ha adoptado  nuevos  LMR para 
neonicotinoides  demostrando  que los mismos  son seguros  para los consumi dores.  
32.38.   La Argentina  considera  que la medida  adoptada  por la UE no está claramente  justificada  y 
constituye  una restricción  encubierta  al comercio  internacional  porque  es desproporcionada  respecto  
del objetivo  que dice tutelar  y restringe  indebidamente  el comercio,  ya que impide  la 
comercialización  de cualquier  producto  que haya sido tratado  con estos neonicotinoides  que puedan  
exceder  el límite  de cuantificación,  aun cuando  la UE no pueda  demostrar  que los LMR en el nivel 
establecido  por el Codex  puedan  afectar  la salud  de los consumidores,  que en última  instancia  es el 
fin previsto  de un LMR. 
32.39.   El delegado  del Brasil  indica  lo siguiente:  
32.40.   Con respecto  al proyecto  de Reglamento  de la Unión  Europea,  por el que se retira  la 
aprobación  de las sustancias  activas  tiametoxam  y clotianidina,  y se restringen  los LMR en 
determinados  productos,  el Brasil  desea  recordar  el artículo  2.2 del Acuerdo  OTC. Entendemos  que 
la propuesta  actual  de la UE es contraria  a este compromiso,  en la medida  en que queda  fuera del 
ámbito  de aplicación  del Acuerdo  OTC apoyar  políticas  unilaterales  destinadas  a proteger  el medio  
ambiente  en terceros  países.  
32.41.   Además  de que es necesario  seguir  debatiendo,  sobre  la base de un sólido  fundamen to 
científico,  sobre  los riesgos  que pueden  suponer  el tiametoxam  y la clotianidina  para la población  
mundial  de abejas,  el Brasil  entiende  que no cabe esperar  que se apliquen  a todos  los países  del 
mundo  medidas  restrictivas  del comercio  en las que no se tenga  en cuenta  la diversidad  de las 
condiciones  locales,  incluidos  el clima  y los suelos.  Además,  la producción  agrícola  de cada país se 
caracteriza  por tener  necesidades  y plantear  desafíos  diferentes.  G/C/M/145  
- 87 - 
  32.42.   La UE afirma  que sus medidas  restrictivas  del comercio  procurarían  evitar  que los efectos  
adversos  en las abejas  se transfirieran  de la producción  de alimentos  en la UE a la producción  de 
alimentos  en los países  no pertenecientes  a la UE. Sin embargo,  en opinión  del Brasil,  en este 
enfoque  no se toma debidamente  en consideración  el hecho  de que muchos  países,  entre  los que se 
encuentra  el Brasil,  cuentan  con procedimientos  técnicos  para aprobar  sustancias.  Por otra parte,  el 
Brasil  considera  que el proyecto  de Reglamento  de la UE, a causa  de sus efectos  extraterritoriales,  
es contrario  a las normas  y la jurisprudencia  del sistema  multilateral  de comercio.  
32.43.   Al Brasil  también  le preocupa  que, si la propuesta  actual  de restringir  la utilización  de esas 
sustancias  sirve de base para imponer  otras restricciones  similares,  los agricultores  del Brasil  y de 
todo el mundo  podrían  hacer  frente  a graves  dificultades  que afectarán  a su productividad  y 
capacidad  para contribuir  a la seguridad  alimentaria  mundial.  Por lo tanto,  el Brasil  insta a la 
Comisión  Europea  a que considere  un enfoque  más equilibrado  y en armonía  con las 
recomendaciones  del Codex  Alimentarius  en lo que respecta  a los LMR de esas sustancias.  El Brasil  
agradece  también  la oportunidad  de formular  observaciones  y agradecería  que se tuvieran  en cuenta  
y se respondiera  a ellas antes  de la adopción  del proyecto  notificado.  
32.44.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
32.45.   La decisión  de reducir  los LMR aplicables  a los dos ingredientes  activos  para proteger  a los 
insectos  polinizadores  fuera de la región  se aleja claramente  del método  anterior  utilizado  para 
establecer  LMR a fin de proteger  la vida o la salud  de las personas,  así como  de la tendencia  a la 
armonización  internacional  de los LMR. La UE alega  que esta medida  es un OTC porque  no afecta  
directamente  a cuestiones  relacionadas  con la salud  de los consumidores,  sino que pretende  proteger  
el medio  ambiente.  Sin embargo,  consideramos  que cuando  se adopta  un nuevo  enfoque  en medidas  
que afectan  a terceros  países,  como  sucede  en el caso de los LMR, es indispensable  debatirlo  a fondo  
con esos países,  en particular  en las reuniones  del Comité  MSF. La UE afirma  que si no hay riesgo  
para los polinizadores  es posible  solicitar  tolerancias  para la importación,  pero debería  aclarar  
los detalles.  
32.46.   Dado que las condiciones  ambientales  de cada país son diferentes,  y que son las autoridades  
de cada país las que establecen  el método  de uso de los plaguicidas  en función  de esas condiciones,  
la UE no debería  adoptar  decisiones  sobre  las ventajas  y los inconvenientes  del uso de plaguicidas  
en terceros  países.  
32.47.   La delegada  de Nueva  Zelandia  indica  lo siguiente:  
32.48.   Nueva  Zelandia  comparte  las preocupaciones  expresadas  por otros Miembros  sobre  la 
adopción  por la UE de la propuesta  notificada  con la signatura  G/TBT/N/EU/908 , cuyo objeti vo es 
hacer  frente  al declive  de las poblaciones  de polinizadores  mediante  la reducción  de los LMR de 
neonicoticoides  (clotianidina  y tiametoxam)  al límite  de la cuantificación.  
32.49.   Nueva  Zelandia  comparte  la preocupación  mundial  por el declive  de las poblacio nes de 
polinizadores,  que son fundamentales  para preservar  las funciones  del ecosistema  y la producción  
de alimentos.  Sin embargo,  este declive  de las poblaciones  de los polinizadores  varía 
considerablemente  de una región  a otra del mundo  y puede  responder  a causas  diferentes.  
Nueva  Zelandia  alienta  a la UE, así como  al resto de los Miembros  de la OMC,  a hacer  frente  a los 
desafíos  ambientales  mundiales,  incluida  la cuestión  de la utilización  sostenible  de plaguicidas,  
colaborando  con los interlocutores  comerciales  en los foros multilaterales.  
32.50.   Nueva  Zelandia  reitera  las preocupaciones  planteadas  anteriormente  en el Consejo  del 
Comercio  de Mercancías:  la imposición  unilateral  de medidas  de importación  prescriptivas  como  las 
notificadas  podría  no permitir  alcanzar  el objetivo  previsto,  y crear obstáculos  injustificados  al 
comercio  para los interlocutores  comerciales.  En opinión  de Nueva  Zelandia,  son las autoridades  
nacionales  quienes  están  en mejores  condiciones  de tomar  decisiones  sobre  el uso sostenible  de 
plaguicidas  en su país. Si bien es cierto  que existe  una gran variabilidad  en los sistemas  de 
producción  y reglamentación  de los diferentes  interlocutores  comerciales,  que son reflejo  de sus 
particulares  condiciones  en términos  de clima,  medio  ambiente,  plagas  y enfermedades,  entre  otros 
factores,  Nueva  Zelandia  alienta  a los Miembros  a reconocer  que esos diferentes  sistemas  pueden  
producir,  y de hecho  producen,  resultados  ambientales  deseables.  Nueva  Zelandia  alienta  a la UE a 
recurrir  a medidas  que estén  basadas  en datos  científicos  sólidos  y en las normas  internacionales  G/C/M/145  
- 88 - 
  pertinentes,  que son menos  restrictivas  para el comercio  y adecuadas  para alcanzar  el resultado  
deseado.  
32.51.   El delegado  de Colombia  indica  lo siguiente:  
32.52.   Seguimos  preocupados  por el régimen  general  de peligro  de la UE que se manifiesta  
principalmente  en la política  de plaguicidas  que establece  regulaciones  técnicas  y sanitarias  más 
restrictivas  de lo necesario.  Colombia  ha dicho también  que la medida  puede  resultar  discriminatoria  
a la hora de elegir  las sustancias  que se revisan,  a la hora de permitir  la intervención  de interesados,  
a la hora de establecer  criterios  como  la forma  de consumo  de un alimento,  a la hora de desconocer  
las condiciones  geográficas  y climáticas  distintas  de los países,  en especial  en áreas  tropicales,  y, 
por último  pero no menos  importante,  a la hora de establecer  regímenes  de excepción  distintos  para 
productores  europeos  y productores  extranjeros.  Hoy reiteramos  todos  esos argumentos  y nuestras  
intervenciones  anteriores.  
32.53.   Colombia  quisiera  manifestar  que está de acuerdo  con el objetivo  legitimo  buscado  por el 
régimen  europeo  de plaguicidas.  Sin embargo,  quisiera  preguntar  lo siguiente  a la UE: ¿por qué no 
establecer  períodos  de transición  más largos  a las sustancias  que se encuentran  en proceso  de 
aprobación?  ¿Por qué no evitar  la adopción  de medidas  reglamentarias  al momento  de la producción  
si el residuo  de plaguicida  no supera  el nivel autorizado  en el momento  de la aplicación?  ¿Por qué 
no mantener  los LMR existentes  mientras  se revisan  las solicitudes  de tolerancia  en la importación  
y se ha completado  una evaluación  de riesgos  completa?,  o ¿por qué no considerar  los datos  de 
terceros  países  en una fase más temprana  del proceso  de la UE para las renovaciones  y 
aprobaciones?  ¿No es posible  trabajar  conjuntamente  para que nuestros  productores  de bienes  
importados  a la Unión  Europea  tengan  una salida?  Mis productores  se están  quedando  sin soluciones  
y estas son vías que no implican  un cambio  de política,  sino una ventada  de salida.  
32.54.   La delegada  de Guatemala  indica  lo siguiente:  
32.55.   Agradecemos  a los Estados  Unidos  la inclusión  del tema en la agenda.  Es un tema sobre  el 
que hemos  manifestado  preocupación  previamente,  y reiteramos  lo indicado  en reuniones  previas.  
Seguiremos  de cerca  la evolución  de este asunto.  
32.56.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
32.57.   La Unión  Europea  toma nota del interés  que los Estados  Unidos  y otros Miembros  tienen  en 
esta cuestión.  Como  ya se ha comunicado  anteriormente,  para establecer  los LMR de sustancias  que 
ya no están  aprobadas  en su territorio  debido  a preocupaciones  ambientales  mundiales,  la UE tiene 
en cuenta  los objetivos  ambientales,  respetando  al mismo  tiempo  las normas  de la OMC y otras 
obligaciones  internacionales.  La UE aborda  esta cuestión  de manera  gradual,  considerando  y 
examinando  caso por caso la situación  de cada sustancia,  basándose  en las mejores  pruebas  
científicas  disponibles  y velando  por que sus medidas  no restrinjan  el comercio  más de lo necesario  
para alcanzar  su objetivo.  
32.58.   La Unión  Europea  informó  a los Miembros  de la OMC sobre  su enfoque  hace ya dos años,  en 
noviembre  de 2020 (G/SPS/GEN/1868 ). Desde  entonces , la UE ha informado  periódicamente  a los 
Comités  MSF y OTC sobre  los progresos  realizados.  El 6 de julio de 2022 se notificó  al Comité  OTC 
el proyecto  de Reglamento  sobre  la reducción  de los límites  máximos  de residuos  (LMR)  de las dos 
sustancias  neonicotinoides , clotianidina  y tiametoxam  (G/TBT/N/EU/908 ). La UE ha estudiado  
detenidamente  todas  las observaciones  recibidas  de los Miembros  de la OMC durante  el proceso  de 
notificación  y ha respondido  a ellas. 
32.59.   El pasado  mes de febrero  se adoptaron  las nuevas  normas  mediante  el Reglamento  
(UE) 2023/334  de la Comisión.  Este Reglamento  es el primero  que aplica  la nueva  política  anunciada  
en el Pacto  Verde  Europeo  y, en concreto,  el primero  que aplica  la Estrategia  "de la granja  a la mesa"  
a los alimentos  importados  en lo que respecta  a los residuos  de plaguicidas.  
32.60.   Hemos  explicado  en reuniones  anteriores  la justificación  de las medidas,  por lo que nos 
remitimos  a esas explicaciones.  Los objetivos  ambientales  de interés  mundial  en los que se centra  
este Reglamento  son los relacionados  con la protección  de los polinizadores.  Se trata de una cuestión  G/C/M/145  
- 89 - 
  de interés  mundial,  que va más allá de las fronteras  nacionales  y no puede  resolverse  únicamente  
mediante  medidas  en el nivel de la UE. 
32.61.   El objetivo  de la UE es velar por que los alimentos  y los piensos  que se consumen  en la UE 
no contribuyan  a la disminución  de la población  de polinizadores  a nivel mundial,  con independencia  
de que el producto  haya sido elaborado  en la UE o se haya importado  de terceros  países.  
32.62.   Con respecto  a las posibles  repercusiones  en el comercio,  el Reglamento  aplaza  su fecha  de 
aplicación  a 36 meses  después  de la entrada  en vigor (en lugar de seis meses,  que es el período  
habitual  previsto  en la UE). Esto permite  que los productos  comercializados  antes  de la fecha  de 
aplicación  puedan  venderse  en el mercado  hasta  que expire  su tiempo  de conservación.  Por 
consiguiente,  el Reglamento  comenzará  a aplicarse  a principios  de 2026.  
32.63.   La UE considera  que actualmente  no existe  ninguna  alternativa  a la reducción  de los LMR 
para la clotianidina  y el tiametoxam  que restrinja  menos  el comercio  y contribuya  asimismo  a 
proteger  a los polinizadores.  Los mejores  conocimientos  actualmente  disponibles  sugieren  que 
reducir  el uso de neonic otinoides  es una medida  eficaz  y prevenible  para hacer  frente  a la 
disminución  de los polinizadores.  La UE está actuando  en plena  conformidad  con las normas  de 
la OMC,  que permiten  a los Miembros  adoptar  medidas  si estas son necesarias  para alcanzar  un 
objetivo  legítimo.  
32.64.   La UE es consciente  de que las condiciones  de producción  y las presiones  causadas  por las 
plagas  pueden  ser diferentes  en otros países  no pertenecientes  a la Europa  continental.  Por lo tanto,  
pueden  concederse  tolerancias  de importación  a las sustancias  activas  no autorizadas  en la 
Unión  Europea,  siempre  que la información  presentada  demuestre  que su uso es seguro  para los 
polinizadores.  
32.65.   La UE hizo algunas  aclaraciones  sobre  las autorizaciones  de emergencia  en el marco  del 
punto  8 del orden  del día. 
32.66.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
33  CHINA  - MEDIDAS  ADMINISTRATIVAS  PARA  EL REGISTRO  DE LOS FABRICANTES  
EXTRANJEROS  DE ALIMENTOS  IMPORTADOS  - SOLICITUD  DE AUSTRALIA  Y LOS 
ESTADOS  UNIDOS  
33.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Australia  
y los Estados  Unidos.  
33.2.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
33.3.   A Australia  le sigue  preocupando  que el Reglamento  de China  sobre  Registro  y Gestión  de 
Fabricantes  Extranjeros  de Alimentos  Importados,  promulgado  como  Decreto  Nº 248, distorsione  y 
restrinja  innecesariamente  el comercio,  así como  el hecho  de que restringe  el comercio  más de lo 
necesario  para alcanzar  los objetivos  de China en materia  de inocuidad  de los alimentos.  Australia  
ya ha manifestado  en diferentes  ocasiones  sus preocupaciones  ante el Comité  de Medidas  Sanitarias  
y Fitosanitarias  (MSF)  y en el Comité  de Obstáculos  Técnicos  al Comercio  (OTC).  
33.4.   Australia  celebra  la cooperación  entre  el Ministerio  de Agricultura,  Pesca  y Silvicultura  y la 
Administración  General  de Aduanas  de China  (GACC),  que permite  abordar  los numerosos  problemas  
que plantea  el sistema  CIFER.  Seguimos  dispuestos  a colaborar  con China  para reducir  al mínimo  
las perturbaciones  del comercio.  
33.5.   A Australia  le preocupan  los elevados  costos,  en términos  de recursos  y de mano  de obra, que 
deben  asumir  los exportadores  y las autoridades  competentes  de los países  exportadores  para 
cumplir  los requisitos  de registro  en el sistema  CIFER.  Esta carga  se ve agravada  por los problemas  
técnicos,  las demoras  y la falta de claridad  en torno  al sistema  CIFER.  Los exportadores  australianos  
de alimentos  están  preparados  y dispuestos  a cumplir  las prescripc iones de China  en materia  de 
inocuidad  de los alimentos,  pero las empresas  y los Gobiernos  necesitan  más aclaraciones  y un plazo 
razonable  para introducir  cambios  a fin de aplicar  las nuevas  medidas.  G/C/M/145  
- 90 - 
  33.6.   A la luz de lo anterior,  Australia  solicita  que las autoridades  aduaneras  de China  adopten  un 
enfoque  flexible  por lo que respecta  a la aplicación  hasta  el 1 de julio de 2023;  durante  este período,  
permitirían  la entrada  de productos  en consonancia  con la actividad  comercial  tradicional,  además  
permitirían  la entrada  en el nuevo  sistema  de registro  de China,  en espera  de la finalización  de las 
solicitudes  pendientes  y de las correcciones  o actualizaciones  en los registros  en línea.  
33.7.   Australia  insta a China  a abordar  esas cuestiones  con prontitud  y sigue  dispuesta  a trabajar  
en colaboración  con China  para garantizar  que la inocuidad  de los alimentos  se mantenga  sin 
perturbar  el comercio.  
33.8.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
33.9.   A los Estados  Unidos  les sigue  preocupando  profundamente  la falta de respuesta  de China  a 
sus solicitudes  de justificar  o explicar  científicamente  cómo  los Decretos  248 y 249 abordarán  las 
preocupaciones  de inocuidad  de los alimentos  y de salud  pública.  La falta de orientaciones  por parte 
de China  y su incoherencia  por lo que respecta  a la aplicación  y el cumplimiento  de las medidas  
provocan  una considerable  confusión  entre  los exportadores  y las autoridades  competentes,  lo que 
incide  negativamente  en el comercio.  
33.10.   Además,  señalamos  nuevamente  que la Administración  General  de Aduanas  de China  (GACC)  
parece  exigir  a las autoridades  extranjeras  competentes  que se ocupen  del mantenimiento  de la 
información  en el sistema  en línea de China  para cada instalación  de sus países  registrada  que 
produzca  determinadas  categorías  de productos.  Este requisito,  cuya incidencia  en los resultados  en 
materia  de inocuidad  alimentaria  no está clara,  supone  una enorme  carga  administrativa  para las 
autoridades  extranjeras  competentes.  La GACC  debe asegurarse  de que todas  las instalaciones  
puedan  registrarse  por cuenta  propia  sin la participación  de las autoridades  extranjeras  competentes  
y sin requisitos  de información  poco razonables.  
33.11.   Por último,  observamos  que el plazo  fijado por la GACC  para que las empresas  y las 
autoridades  competentes  completen  el proceso  de registro,  que termina  el 30 de junio de 2023,  
no es en absoluto  realista.  Si acaso  fuera factible,  se tardaría  años en completar  las operaciones  que 
la GACC  parece  requerir.  Pedimos  a China  que suspenda  indefinidamente  ese plazo  para que los 
intercambios  comerciales  puedan  continuar,  mientras  China  aborda  las preocupaciones  pendientes  
relativas  a esos requisitos.  Mantenemos  nuestra  disponibilidad  para trabajar  con China  sobre  esta 
cuestión  y esperamos  con interés  recibir  la información  que hemos  solicitado.  
33.12.   El delegado  de la República  de Corea  indica  lo siguiente:  
33.13.   La República  de Corea  desea  reiterar  su preocupación  por las medidas  administrativas  de 
China  relativas  al registro  de los productores  extranjeros  de alimentos  importados,  y nos remitimos  
a la declaración  que formulamos  de la última  reunión  del Comité  OTC. Corea  respeta  el derecho  de 
China  a garantizar  la inocuidad  de los alimentos  y es consciente  de sus esfuerzos  por facilitar  la 
aplicación  de sus medidas.  Sin embargo,  a Corea  le sigue  preocupando  que aún no se hayan  
abordado  varias  de las observaciones  que se han planteado.  En concreto,  a Corea  le sigue 
preocupando  que las medidas  de China  se sigan  aplicando  a los productos  alimenticios  de bajo riesgo  
que se enumeran  en el artículo  7 del Decreto  248, lo que crea obstáculos  innecesarios  al comercio.  
Además,  los solicitantes  coreanos  están  teniendo  diversos  problemas  cuando  intentan  registrarse  a 
través  del sistema  de China,  sobre  todo por su lentitud,  ineficacia  e incertidumbre.  Corea  desea  
subrayar  que todos  los Miembros  de la OMC tienen  la obligación  de aplicar  reglamentos  sobre  la 
inocuidad  de los alimentos  que se basen  en fundamentos  científicos  sólidos  y sean transparentes.  
La República  de Corea  está dispuesta  a seguir  dialogando  con China  para resolver  estas  cuestiones  
de manera  constructiva.  
33.14.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
33.15.   La Unión  Europea  desea  reiterar  su preocupación  por la aplicación  del Decreto  248 de la 
Administración  General  de Aduanas  de la República  Popular  China  (GACC).  Más de un año después  
de su entrada  en vigor,  la UE considera  que todo el proceso  de aplicación  del Decreto  248 sigue 
siendo  muy gravoso  y poco transparente.  Como  se ha indicado  anteriormente,  los solicitantes  de 
la UE siguen  enfrentando  numerosas  dificultades  en el proceso  de registro,  principalmente  debido  a 
los reiterados  problemas  técnicos  del sistema  de registro  en línea (CIFER),  que hacen  que la G/C/M/145  
- 91 - 
  presentación  electrónica  de documentos  para solicitar  un nuevo  registro  o para modificar  o corregir  
registros  existentes  sea un proceso  engorroso,  prolongado  e inciert o. 
33.16.   En este contexto,  los solicitantes  de la UE están  preocupados  por el próximo  plazo de junio 
de 2023 para suministrar  información  complementaria  sobre  los registros  existentes.  Habida  cuenta  
de los reiterados  problemas  técnicos  relacionados  con el sistema  CIFER,  es poco probable  que todas 
las empresas  puedan  ultimar  su registro  a tiempo.  Más recientemente,  los solicitantes  de la UE 
también  han tenido  dificultades  para renovar  registros  anteriores,  ya que es un procedimiento  
engorroso  que prevé  primero  una solicitud  de "modificación"  y luego  una solicitud  de "prórroga".  
33.17.   Para evitar  perturbaciones  en el comercio  de alimentos,  la UE insta a China  a: i) resolver  los 
problemas  informáticos  técnicos  del sistema  CIFER;  ii) facilitar  el proceso  de modificación  o 
corrección  de registros  existentes;  iii) ampliar  el plazo de junio de 2023 para suministrar  información  
complementaria  sobre  los registros  existentes;  y iv) simplificar  el procedimiento  de renovación  de 
los registros  anteriores  y permitir  que el comercio  continúe  hasta  que las empresas  afectadas  
concluyan  su renovación.  La UE agradece  a China  el diálogo  constructivo,  que ha ayudado  hasta  
ahora  a abordar  diversas  cuestiones  relacionadas  con la aplicación  del Decreto  248. 
33.18.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
33.19.   El Reino  Unido  agradece  a Australia  y los Estados  Unidos  que hayan  planteado  nuevamente  
esta preocupación  respecto  de las medidas  administrativas  de China  para el registro  de los 
fabricantes  extranjeros.  Hemos  puesto  de manifiesto  nuestras  preocupaciones  en intervenciones  
anteriores  sobre  este asunto,  por lo que nuestra  declaración  será breve.  Nos sigue  preocupando  que 
la aplicación  de estas medidas  no guarde  proporción  con el riesgo  que acarrean  muchos  de los 
productos.  Celebramos  la decisión  de China  de suprimir  la obligación  de presentar  una lista 
recapitulativa  para las solicitudes  de modificación  y prórroga  de los establecimientos  cárnicos,  
pesqueros  y lácteos  extranjeros  que producen  productos  de alto riesgo. Se trata de un paso positivo,  
y solicitamos  que se considere  la posibilidad  de suprimir  también  esta obligación  para los productos  
de riesgo  medio.  El Reino  Unido  insta de nuevo  a China  a que adopte  un enfoque  proporcionado  para 
la aplicación  de medidas  administrativas  que tenga  en cuenta  los rigurosos  controles  y procesos  que 
aplica  el Reino  Unido  para garantizar  la seguridad  de los alimentos  destinados  a los mercados  
nacionales  e internacionales.  
33.20.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
33.21.   Al Canadá  le siguen  preocupando  las medidas  administrativas  de China  relativas  al registro  
de fabricantes  extranjeros  de alimentos  importados.  También  le sigue  preocupando  el proceso  de 
registro  y renovación  en el sistema  CIFER.  La falta de previsibilidad,  transparencia  y claridad  del 
proceso  de aprobación  del sistema  CIFER  sigue  generando  para los establecimientos  extranjeros  una 
carga  administrativa  indebida,  además  de incertidumbre  y retrasos.  Seguiremos  colaborando  con 
China  para resolver  estos  problemas.  
33.22.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
33.23.   Observamos  que existen  muchas  dudas  sobre  el proceso  de registro  asociado  a la normativa  
de China  para la gestión  del registro  de los fabricantes  extranjeros  de alimentos  importados,  que 
entraña  una carga  considerable  para las autoridades  y empresas  extranjeras.  Por ejemplo,  el sistema  
de registro  en línea puede  cambiar  repentinamente  y sin previo  aviso.  Pedimos  a China  que mejore  
el funcionamiento  y la transparencia  de los procedimientos  relacionados  con la aplicación  de esta 
normativa,  de manera  que no se conviertan  en una carga  excesiva  para las empresas.  
33.24.   El delegado  del Taipei  Chino  indica  lo siguiente:  
33.25.   Mi delegación  ha manifestado  siempre  su preocupación  por las medidas  administrativas  de 
China  relativas  al registro  de fabricantes  extranjeros  de alimentos  importados.  Habida  cuenta  de la 
amplia  gama  de nuestras  ramas  de producción  de productos  alimenticios  que se han visto o pueden  
verse  afectadas  por esta medida,  hemos  seguido  atentamente  su evolución.  Hemos  explicado  
detalladamente  nuestras  preocupaciones  en numerosas  ocasiones,  en particular  en la última  reunión  
del CCM y en las últimas  reuniones  de los Comités  OTC y MSF. En aras de la brevedad,  nos gusta ría 
simplemente  hacer  hincapié  en las siguientes  peticiones.  G/C/M/145  
- 92 - 
  33.26.   En primer  lugar,  instamos  a China  a que designe  y facilite  un servicio  de información  al que 
las empresas  puedan  dirigirse  directamente  para abordar  las preocupaciones  concretas  que les 
plantee  el sistema  de registro  en línea y buscar  soluciones  que permitan  resolverlas.  
33.27.   En segundo  lugar,  solicitamos  a la GACC  que cumpla  las prescripciones  establecidas  en el 
artículo  5.2.2  del Acuerdo  OTC, que incluyen  la prescripción  de transparencia  y la prescripción  de 
que los solicitantes  sean informados  de manera  precisa  y completa  de todas  las deficiencias  de su 
solicitud,  a fin de que puedan  tomar  las medidas  correctivas  necesarias.  
33.28.   En tercer  lugar,  instamos  a China  a que aclare  la ambigüedad  de la clasificación  del código  
del SA y los productos  que están  sujetos  a esta medida.  
33.29.   En cuarto  lugar,  instamos  a China  a que considere  la posibilidad  de ofrecer  un período  de 
gracia  más prolongado  para la aplicación,  con objeto  de evitar  una perturbación  del comercio  aún 
más grave  en el futuro.  
33.30.   Por último,  a pesar  de que hemos  pedido  aclaraciones  a China  en varias  ocasiones  a través  
de los canales  bilaterales  y en este foro, aún no hemos  recibido  una respuesta  suficiente  y detallada . 
Por consiguiente,  instamos  a China  a entablar  un diálogo  constructivo  para resolver  las dificultades  
mencionadas.  
33.31.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
33.32.   China  quisiera  dar las gracias  a los Miembros  por su interés  en esta cuestión.  Hemos  tomado  
debida  nota de las observaciones  y preguntas  formuladas  y nos remitimos  a las declaraciones  
realizadas  en reuniones  anteriores  de este Consejo  y en la última  reunión  que el Comité  MSF 
celebró  en marzo.14 En lo que respecta  a la normativa  y al sistema  de registro,  la Administración  
General  de Aduanas  de China  (GACC)  está dispuesta  a responder  a las preguntas  planteadas  por los 
Miembros  y a proporcionar  la ayuda  técnica  que sea necesaria.  De hecho,  la GACC  de China  ha 
mantenido  una estrecha  comunicación  sobre  esta cuestión  con las autoridades  competentes  de los 
Miembros  pertinentes.  La GACC  ha celebrado  videoconferencias  con las autoridades  competentes  
de 152 Miembros,  y ha organizado  actividades  de formación  para más de 2.000  empresas  
extranjeras  a fin de responder  a sus preguntas.  Hasta  la fecha,  más de 100 Miembros  han facilitado  
listas de empresas  cuya inscripción  se recomienda,  y se han registrado  un total de 82.000  empresas  
extranjeras.  China  seguirá  dialogando  con los Miembros  sobre  esta cuestión.  
33.33.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
34  CHINA  - TRANSPARENCIA  DE LAS SUBVENCIONES  Y OBLIGACIONES  DE CHINA  EN 
MATERIA  DE PUBLICACIÓN  Y SERVICIOS  DE INFORMACIÓN  EN VIRTUD  DE SU 
PROTOCOLO  DE ADHESIÓN  - SOLICITUD  DE AUSTRALIA,  EL CANADÁ,  LOS 
ESTADOS  UNIDOS,  EL JAPÓN,  EL REINO  UNIDO  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
34.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Australia,  
el Canadá,  los Estados  Unidos,  el Japón,  el Reino  Unido  y la Unión  Europea.  
34.2.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
34.3.   Como  sabe el Consejo,  a lo largo de los años,  los Estados  Unidos  y muchos  otros Miembros  
de la OMC han expresado  numerosas  preocupaciones  acerca  de la transparencia  del régimen  de 
subvenciones  industriales  de China.  En su Protocolo  de Adhesión,  China  acordó  publicar  todas  las 
medidas  relacionadas  con el comercio  en un único  diario,  en concreto  en la Gaceta  de Comercio  
Exterior  y Cooperación  Económica  de China,  o Gaceta  del MOFCOM.  Sin embargo,  China  rara vez 
publica  sus medidas  de subvención  en la Gaceta  del MOFCOM,  en especial,  lo que denomina  
"documentos  normativos",  así como  medidas  de los Gobiernos  subcentrales.  A veces,  además,  estas  
medidas  no se hacen  públicas  en absoluto.  
 
14 Véase,  por ejemplo,  el documento  G/C/M/144 , párrafos  8.40-8.41. G/C/M/145  
- 93 - 
  34.4.   En su Protocolo  de Adhesión,  China  convino  en "crear[]  o designar[]  un servicio  de información  
donde  podrá  obtenerse,  a petición  de cualquier  particular,  empresa  o Miembro  de la OMC,  toda la 
información  relativa  a las medidas  que deben  publicarse".  
34.5.   Hace varios  años,  encontramos  referencias  específicas  a cinco de esas medidas  jurídicas:  
dos relativas  a las subvenciones  a los combustibles  para los pescadores,  una relativa  al desarrollo  
de la flota pesquera  de altura  de China  y dos relacionadas  con el sector  de los semiconductores.  
Ante la imposibilidad  de encontrar  esas medidas  en la Gaceta  del MOFCOM  ni en ningún  otro lugar,  
presentamos  una solicitud  ante el servicio  de información  de China  para asuntos  relacionados  con 
la OMC en abril de 2020,  hace ya tres años.  En el marco  de su Protocolo  de Adhesión,  China  convino,  
en relación  con su servicio  de información,  que "[l]as  respuestas  a las solicitudes  de información  se 
facilitarán  en general  en un plazo de 30 días contados  a partir  de la recepción  de las mismas.  
En casos  excepcionales,  podrán  facilitarse  las respuestas  en un plazo de 45 días contados  a partir  
de la recepción  de la solicitud.  Se notificará  por escrito  a la parte  interesada  el retraso  y los motivos  
del mismo".  A pesar  de haber  presentado  en abril de 2020 la solicitud  inicial  relativa  a las medidas  
jurídicas  faltantes,  casi tres años después  no hemos  recibido  ninguna  respuesta  por escrito  a nuestra  
solicitud.  De hecho,  en septiembre  de 2020,  un representante  del Ministerio  de Comercio  se dirigió  
a la Embajada  de los Estados  Unidos  y declaró  que China  no facilitaría  copias  de ninguna  medida  
solicitada  porque  en breve  se sustituirían  por nuevas  medidas  o porque,  a su juicio,  no afectaban  a 
los compromisos  de China  en el marco  de la OMC.  El MOFCOM  no facilitó  ninguna  información  sobre  
la fecha  en que las medidas  serían  sustituidas.  
34.6.   ¿Considera  China  que puede  negarse  a facilitar  copia de cualquier  medida  solicitada  en caso 
de que esa medida  vaya a ser sustituida  en algún  momento?  Desde  luego,  el Protocolo  de Adhesión  
de China  no prevé  tal excepción  y, dado que es frecuente  que unas medidas  jurídicas  sean sustituidas  
por otras,  la posición  de China  frustraría  considerablemente  la propia  obligación,  cuando  no la 
despojaría  de todo sentido.  
34.7.   En la reunión  anterior,  China  argumentó  que las medidas  relativas  a los semiconductores  que 
se habían  solicitado  no eran pertinentes  en relación  con los compromisos  de China  en el marco  de 
la OMC,  ya que no se trataba  de "leyes,  reglamentos  u otras medidas  que se refiriesen  o afectasen  
al comercio  de mercancías,  por lo que no afectaban  a los compromisos  contraídos  por China  respecto  
al servicio  de información".  ¿Significa  esto que China  considera  que estas medidas  no son 
"leyes,  reglamentos  u otras medidas",  o que las medidas  no "se refieren  o afectan  al comercio  de 
mercancías"?  
34.8.   Los Estados  Unidos  consideran  que la tramitación  de su solicitud  por parte de China  es 
inadecuada  y no está en conformidad  con los compromisos  contraídos  por China  en el marco  de 
la OMC.  Las obligaciones  en materia  de transparencia  del Protocolo  de Adhesión  de China  están  ahí 
porque  los Miembros  se mostraron  preocupados,  en parte,  por la falta de transparencia  del régimen  
de subvenciones  industriales  de China.  Después  de 21 años,  esas mismas  preocupaciones  persisten.  
Pero, lo que es aún más fundamental,  como  señalamos  en la última  reunión:  más allá de los aspectos  
técnicos  jurídicos,  debemos  formular  la pregunta  obvia:  ¿por qué se niega  China  a hacer  pública,  
por ejemplo,  una medida  jurídica  sobre  su programa  de subvenciones  a los combustibles  destinadas  
a los pescadores?  Es difícil de entender.  
34.9.   Como  dijimos  en la última  reunión,  hemos  encontr ado, mediante  nuestra  propia  investigación  
posterior,  dos de las medidas  que solicitamos,  relacionadas  con los programas  chinos  de 
subvenciones  a los combustibles  para sus pescadores  en aguas  territoriales  y de altura.  Estas  
medidas  se publicaron  en sitios de noticias  no oficiales  de China;  aún no figuran  en ningún  sitio web 
oficial  del Gobierno  y, como  se ha señalado,  no se han publicado  en la Gaceta  del MOFCOM.  
La esencia  de estas dos medidas,  que abarcan  los programas  de subvenciones  a los combustibles  
de China  de 2015 a 2020,  es que si bien China  mantiene  el mismo  nivel global  de apoyo  a su industria  
pesquera,  ha reducido  las subvenciones  para sus pescadores  en sus propias  aguas,  al tiempo  que 
aumenta  el nivel de las subvenciones  para su flota de pesca  de altura.  Estas  medidas  también  
aportan  nuevos  y sorprendentes  detalles  sobre  el apoyo  de China  a los pescadores  en aguas  
territoriales.  Por ejemplo,  la medida  aplicable  a los pescadores  que faenan  en aguas  territoriales  de 
China  menciona  el objetivo  de renovar  14.000  embarcaciones  pesqueras  y desguazar  o transformar  
para otros usos otras 20.000.  G/C/M/145  
- 94 - 
  34.10.   Así pues,  ¿qué tienen  exactamente  estas medidas  que China  no quiere  dejarnos  ver? 
Además,  ¿qué contienen  las demás  medidas  que China  se ha negado  a facilitar  o a hacer  públicas  
de otro modo?  Una de las medidas  restantes  parece  ser el plan de China  de desarrollar  su pesca  de 
altura.  Las otras dos medidas  se refieren  a las políticas  de China  en materia  de semicondu ctores.  
¿Qué tienen  estas medidas  que China  no quiere  dejarnos  ver? 
34.11.   En la última  reunión,  China  declaró  que no tenía intención  de ocultar  sus políticas  
pertinentes.  Si esto es así, solicitamos  a China  que nos facilite  las medidas  jurídicas  solicitadas  o 
nos indique  en qué sitio de dominio  público  pueden  encontrarse.  
34.12.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
34.13.   Australia  atribuye  considerable  importancia  a las obligaciones  de notificación  y transparencia  
establecidas  en el marco  de la OMC,  en especial  a las relacionadas  con las subvenciones,  que 
dimanan  tanto  de los Acuerdos  de la OMC como  de las obligaciones  contraídas  por los Miembros  en 
virtud  de sus Protocolos  de Adhesión.  La transparencia  sigue  siendo  fundamental  para el buen 
funcionamiento  de la OMC y sustenta  el Acuerdo  sobre  Subvenciones.  Ayuda  a aportar  más 
seguridad  para que todos  nuestros  exportadores  puedan  competir  en condiciones  equitativas  en los 
mercados  internacionales.  Corresponde  al Miembro  que otorga  la subvención  notificar  sus medidas  
con prontitud  y de manera  completa,  y no imponer  la carga  de su descubrimiento  a otros Miembros  
de la OMC.  Por lo tanto,  Australia  insta a China  a cumplir  los compromisos  en materia  de 
transparencia  contraídos  en el marco  de su Protocolo  de Adhesión.  
34.14.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
34.15.   El Reino  Unido  desea  sumarse  de nuevo  a las preocupaciones  expresadas  por los 
Estados  Unidos,  Australia,  el Canadá  y el Japón  en relación  con el cumplimiento  por China  de las 
obligaciones  en materia  de transparencia  que ha contraído  en virtud  de su Protocolo  de Adhesión.  
Esta preocupación  se ha planteado  en numerosas  ocasiones,  pero no se ha resuelto.  La transparencia  
es esencial  para el funcionamiento  de la OMC y es uno de los pilares  del sistema  multilateral  de 
comercio.  Por consiguiente,  es de vital importancia  que los Miembros  adopten  todas  las medidas  
necesarias  para cumplir  puntualmente  sus obligaciones,  incluidos  los compromisos  específicos  
contraídos  en calidad  de Miembro.  
34.16.   Alentamos  a China  a que, de conformidad  con las obligaciones  contraídas  en el marco  de 
la OMC,  aclare  a los Miembros  cómo  deben  comunicarse  con los servicios  de información  de China.  
China  debe responder  a las solicitudes  de información  de forma  completa  y oportuna.  Alentamos  a 
China  a utilizar  la Gaceta  del MOFCOM  para cumplir  sus compromisos  de publicar  de forma  clara y 
accesible  todas  las medidas  que se refieran  o afecten  al comercio  de mercancías,  incluidas  las 
subvenciones.  Un compromiso  constructivo  sobre  estas  cuestiones  ayudará  a atender  las 
preocupaciones  planteadas  por los Miembros  y limitará  la necesidad  de nuevos  seguimientos.  
34.17.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
34.18.   El Japón  ha señalado  en repetidas  ocasiones  en el Comité de Subvenciones  que la ausencia  
de transparencia  en el desembolso  de las subvenciones  fomentará  distorsiones  en este ámbito,  lo 
que puede  generar  problemas  como  el exceso  de capacidad  de producción.  En concreto,  y a pesar  
de que varios  Miembros  han expresado  su preocupación  por la transparencia  de las subvenciones  
chinas  y la posibilidad  de que no se notifiquen,  es difícil afirmar  que China  esté tomando  medidas  
suficientes  para responder  a las cuestiones  planteadas.  Queremos  instar  a China  a que cumpla  
también  las obligaciones  en materia  de transparencia  previstas  en el Acuerdo  sobre  Subvenciones,  
así como  las obligaciones  en materia  de transparencia  que acordó  en su Protocolo  de Adhesión,  y a 
que asegure  la eficacia  de los mecanismos  que contribuyen  a aumentar  la transparencia.  
34.19.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
34.20.   El Canadá  sigue  sumándose  a las preocupaciones  de otros Miembros  con respecto  al 
cumplimiento  por China  de las obligaciones  que ha contraído  en materia  de transparencia  en el 
marco  de la OMC.  Las prescripciones  en materia  de notificación  y transparencia  forman  parte 
integrante  del sistema  multilateral  de comercio  y es importante  que estas obligaciones  se respeten  
para el buen funcionamiento  del sistema  internacional  basado  en normas.  Es fundamental  que todos  G/C/M/145  
- 95 - 
  los Miembros  cumplan  las prescripciones  en materia  de notificación  y respondan  a las solicitudes  de 
información  de conformidad  con las normas  de la OMC,  incluidas  las obligaciones  en materia  de 
transparencia  establecidas  en los Protocolos  de Adhesión  a la OMC.  
34.21.   La delegada  de Nueva  Zelandia  indica  lo siguiente:  
34.22.   Nueva  Zelandia  considera  que la transparencia  es fundamental  para el buen funcionamiento  
de la OMC y atribuye  gran importancia  al acatamiento  por todos  los Miembros,  incluida  China,  de 
sus obligaciones  de notificación  y transparencia  en el marco  de la OMC,  en particular,  en relación  
con las subvenciones,  incluidas  las contraídas  en el marco  de sus Protocolos  de Adhesión.  
Es fundamental  que estas  obligaciones,  incluidos  los compromisos  específicos  que se hayan  asumido  
en calidad  de Miembro,  se cumplan  puntualmente.  El cumplimiento  de estas obligaciones  ayuda  a 
crear certidumbre  para los exportadores  y contribuye  de manera  importante  al funcionamiento  
satisfactorio  del sistema  internacional  de comercio  basado  en normas.  
34.23.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
34.24.   La Unión  Europea  desea  manifestar  que comparte  las preocupaciones  planteadas  por otros 
copatrocinadores  en relación  con el cumplimiento  por China  de las obligaciones  que ha contraído  en 
materia  de transparencia  en virtud  de su Protocolo  de Adhesión.  La UE se remite  a sus declaraciones  
anteriores  al respecto.  Instamos  a China  a que cumpla  plenamente  los compromisos  específicos  que 
ha contraído  en calidad  de Miembro  mediante  la publicación  de todas  las medidas  relacionadas  con 
el comercio,  tal como  acordó  hacer,  y respondiendo  a las solicitudes  de información  en el marco  del 
servicio  de información  sin demoras  indebidas.  
34.25.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
34.26.   China  desea  dar las gracias  a los Miembros  por su interés  en esta cuestión.  Queremos  
remitirnos  a las declaraciones  que hemos  formulado  en reuniones  anteriores  de este Consejo.  Como  
ya hemos  dicho  en reuniones  anteriores,  los documentos  por los que preguntaban  los 
Estados  Unidos,  relativos  al desarrollo  pesquero  de China,  ya han caducado  y han sido sustituidos  
por un nuevo  documento.  Este nuevo  documento  se ha publicado  en el sitio web oficial  del Consejo  
de Estado  de China.  
34.27.   En cuanto  a los dos documentos  relativos  a los semiconductores,  China  desea  reiterar  que, 
dado que estos  documentos  no son leyes,  reglamentos  u otras medidas  que se refieran  o afecten  al 
comercio  de mercancías,  no afectan  a los compromisos  contraídos  por China  en lo relativo  al 
servicio  de información.  El servicio  de información  de China  ya se ha puesto  en contacto  con los 
Estados  Unidos  en relación  con esta cuestión.  
34.28.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
34.29.   Queremos  dar las gracias  a China  por la respuesta.  Sin embargo,  observamos  que en ella 
no se responde  de forma  concreta  y completa  a las preguntas  que planteamos.  Las preguntas  no 
son nuevas.  De hecho,  se han repetido  en reuniones  anteriores  del CCM, y China  ha recibido  ya 
antes  nuestras  intervenciones  por escrito  con las mismas  preguntas.  ¿Puede  China  aclarar  por qué 
no puede,  o quizás  no quiere,  facilitar  respuestas  completas  a todas  estas preguntas?  ¿O puede  
China  comprometerse  hoy, ante los demás  Miembros,  a aportar  respuestas  significativas  y completas  
a todas  estas preguntas  antes  o en la próxima  reunión  del CCM?  
34.30.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
34.31.   Agradecemos  a los Estados  Unidos  las observaciones  complementarias  que han formulado.  
Como  acabamos  de decir,  y hemos  indicado  también  en reuniones  anteriores,  los documentos  
relativos  al desarrollo  pesquero  solicitados  por los Estados  Unidos  ya han caducado,  por lo que si los 
Estados  Unidos están  realmente  interesados  en la política  pesquera  de China  deben  consultar  su 
política  actualmente  vigente,  que pueden  encontrar  en el sitio web del Consejo  de Estado  de China.  
En caso de que los Estados  Unidos  no puedan  encontrarla,  estaremos  encantados  de prestarles  
nuestra  ayuda.  
34.32.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  G/C/M/145  
- 96 - 
  35  EGIPTO  - MEDIDA  RELATIVA  A LA CERTIFICACIÓN  HALAL,  BASADA  EN LA NORMA  DE 
EGIPTO  ES 4249/2014  SOBRE  LAS PRESCRIPCIONES  GENERALES  PARA  LOS ALIMENTOS  
HALAL  DE CONFORMIDAD  CON LA SHARÍA  ISLÁMICA  - SOLICITUD  DEL CANADÁ  Y LOS 
ESTADOS  UNIDOS  
35.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Canadá  
y los Estados  Unidos.  
35.2.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
35.3.   El Canadá  sigue  preocupado  por las prescripciones  de Egipto  en materia  de certificación  halal 
aplicables  a todos  los productos  alimenticios  y bebidas  importados.  El Canadá  entiende  el objetivo  
de Egipto  de garantizar  que sus consumidores  egipcios  tengan  la certeza  de que compran  y 
consumen  productos  certificados  como  halal de conformidad  con la sharía  islámica.  No obstante,  
esas medidas  no deben  crear obstáculos  innecesarios  al comercio  internacional  ni restringir  el 
comercio  más de lo necesario  para alcanzar  ese objetivo.  
35.4.   Aunque  el Canadá  agradece  que Egipto  aplazara  la aplicación  de la certificación  halal para los 
productos  lácteos  hasta  el 31 de marzo  de 2023,  esa fecha  ya ha pasado,  y el Canadá  solicita  la 
suspensión  de esa medida  hasta  que se responda  a las siguientes  preguntas.  El Canadá  pide que se 
facilite  más información  sobre  los procedimientos  necesarios  para recibir  la certificación,  las 
estructuras  tarifarias  y los detalles  sobre  las auditorías  (en caso necesario),  y que se especifique  la 
forma  en que se aplicarán  esas prescripciones.  
35.5.   El Canadá  señala  también  que, según  el nuevo  régimen  propuesto,  un solo organismo  de 
certificación  egipcio  estará  facultado  para aprobar  productos  halal para el mercado  egipcio.  
Entendemos  que ya ha aumentado  considerablemente  la cuantía  del derecho  de certificación  halal,  
que tendrá  que correr  por cuenta  de los exportadores  de productos  halal a Egipto.  La nueva  medida  
podría  dar lugar a un proceso  de certificación  excesivamente  gravoso,  costoso  y más restrictivo  del 
comercio  de lo necesario  para alcanzar  el objetivo  que se ha fijado  Egipto.  El Canadá  invita  a Egipto  
a considerar  la posibilidad  de establecer  un sistema  de certificación  halal que permita  la participación  
de múltiples  entidades  de certificación  de probada  reputación,  de conformidad  con las mejores  
prácticas  internacionales.  
35.6.   El Canadá  está dispuesto  a reunirse  bilateralmente  con Egipto  para mantener  una 
conversación  abierta  y transparente,  aclarar  en mayor  medida  las prescripciones  previstas  en la 
nueva  medida  y examinar  la repercusión  que esta pueda  tener  en el comercio.  Mientras  tanto,  
solicitamos  respetuosamente  que Egipto  suspenda  la aplicación  de la medida.  
35.7.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
35.8.   Aunque  los Estados  Unidos  agradecen  que Egipto  haya aplazado  la aplicación  de sus nuevas  
prescripciones  halal para los productos  lácteos  en muchas  ocasiones,  la última  vez hasta  el 1 de 
abril de 2023,  siguen  compartiendo  las preocupaciones  expresadas  por numerosos  Miembros  con 
respecto  a la aplicación  por Egipto  de las prescripciones  en materia  de certificación  halal.  
35.9.   Una preocupación  específica  es la falta de elección  de un organismo  de certificación  halal.  
Egipto  ha mencionado  que está considerando  la posibilidad  de aprobar  otros organismos  de 
certificación  extranjeros.  Los Estados  Unidos  apoyan  este esfuerzo  por facilitar  el comercio  y están  
esperando  a que Egipto  proporcione  más información  sobre  el proceso,  así como  un calendario  
específico.  La aprobación  de más de un organismo  de certificación  contribuiría  a mantener  los costos  
de certificación  bajos  y los servicios  de certificación  competitivos.  
35.10.   Los Estados  Unidos  también  están  esperando  un proyecto  de decreto  o reglamento  relativo  
a la certificación  halal de los productos  lácteos  que proporcione  más orientación  e información  a los 
interlocutores  comerciales.  Egipto  ha mencionado  que ese proyecto  está en curso  de examen,  pero 
no ha indicado  cuándo  estará  preparado  para compartirlo.  G/C/M/145  
- 97 - 
  35.11.   Los Estados  Unidos  solicitan  aclaraciones  sobre  el alcance  de los productos  en cuestión,  ya 
que la norma  ES 4249/2022  parece  contradecir  el alcance  indicado  en la notificación  presentada  por 
Egipto  a la OMC.  Pedimos  a Egipto  que proporcione  aclaraciones  por escrito  sobre  el alcance  de los 
productos  abarcados  por esta medida.  
35.12.   Por último,  los Estados  Unidos  solicitan  que Egipto  suspenda  formalmente  cualquier  nueva  
prescripción  halal hasta  que se haya facilitado  la información  solicitada  y se hayan  resuelto  las 
cuestiones  relativas  a los organismos  de certificación.  Esos esfuerzos  proporcionarán  las garantías  
que los Estados  Unidos  y otros exportadores  necesitan  para enviar  con confianza  a Egipto  productos  
lácteos  conformes  a las prescripciones  halal.  
35.13.   La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
35.14.   El Paraguay  sigue  respaldando  esta preocupación  comercial  y, para ahorrar  tiempo,  nos 
remitimos  a nuestras  intervenciones  anteriores  en este Consejo15 y en el Comité  de Obstáculos  
Técnicos  al Comercio,  la última  de las cuales  tuvo lugar el mes pasado.  
35.15.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
35.16.   La Unión  Europea  solicita  a Egipto  que estudie  la posibilidad  de que la certificación  y el 
etiquetado  halal sigan  siendo  voluntarios  para los productos  lácteos,  a fin de perseguir  el objetivo  
legítimo  de asegurar  la fiabilidad  de la información  sin entorpecer  indebidamente  las corrientes  
comerciales.  Los consumidores  deben  poder  decidir  si compran  alimentos  que lleven  la certificación  
halal o no, sobre  la base de un etiquetado  claro.  
35.17.   La UE agradecería  que Egipto  considerara  la posibilidad  de adoptar  nuevas  medidas  de 
facilitación  del comercio,  como  la de exigir  la certificación  halal por producto  y no por contenedor,  y 
determinar  costos  proporcionales  de la certificación  halal que tengan  en cuenta  la práctica  
internacional  y correspondan  al servicio  prestado.  
35.18.   La UE desea  saber  cuáles  son las medidas  concretas  previstas  por Egipto  para proporcionar  
información  exhaustiva  sobre  las nuevas  medidas  y cuándo  se publicarán  orientaciones  claras  por 
escrito  para las partes  interesadas,  incluida  una descripción  detallada  del procedimiento  de 
certificación,  su duración,  sus costos  y los documentos  exigidos,  así como  del proceso  de registro  de 
los proveedores.  
35.19.   La UE está dispuesta  a colaborar  con Egipto  para hallar  soluciones  que permitan  evitar  que 
esta medida  tenga  efectos  negativos  en las importaciones  de productos  alimenticios  y bebidas  a 
Egipto.  Además,  la UE desea  invitar  a Egipto  a que reconsidere  la decisión  de otorgar  el derecho  de 
certificar  el cumplimiento  de las prescripciones  halal a una única  entidad,  IS EG Halal.  Instamos  a 
Egipto  a que establezca  un sistema  de certificación  halal que permita  la participación  de múltiples  
entidades  de certificación  de probada  reputación,  de conformidad  con las mejores  prácticas  
internacionales.  El hecho  de que IS EG Halal vuelva  a certificar  productos  de establecimientos  que 
ya han sido certificados  por otras empresas  constituye  una duplicación  innecesaria  y demoraría  la 
comercialización  y entrañaría  un aumento  de los costos  para los consumidores.  
35.20.   La delegada  de Nueva  Zelan dia indica  lo siguiente:  
35.21.   Nueva  Zelandia  señala  que aún no se ha publicado  ni facilitado  una norma  halal definitiva.  
Solicita  que Egipto  establezca  un plazo razonable  para la aplicación,  de 6 a 12 meses  por lo menos,  
una vez que ello se haya consultado  y se haya notificado  a la OMC como  norma  definitiva,  a fin de 
que los exportadores  tengan  tiempo  para comprender  y cumplir  la nueva  norma  y para asegurar  el 
cumplimiento  en lo que respecta  a cualesquiera  productos  adicionales  abarcados,  incluidos  los 
productos  lácteos  con aditivos  de origen  animal.  Asimismo,  dejamos  constancia  de nuestra  
esperanza  de que los derechos  y las nuevas  prescripciones,  incluidas  las relativas  al registro,  la 
auditoría  y el etiquetado,  que acompañen  a la nueva  norma  halal de Egipto  sean promulgadas  por 
el Ministerio  competente,  y solicitamos  que se notifiquen  también  a la OMC con tiempo  suficiente  
para que los Miembros  puedan  formular  observaciones,  y para que las empresas  puedan  cumplir  las 
nuevas  prescripciones.  Invitamos  a Egipto  a que aclare  el proceso  de aprobación  de nuevos  
 
15 Documento  G/C/M/144 , párrafos  22.14 -22.17.  G/C/M/145  
- 98 - 
  organismos  de certificación  halal para la certificación  de las exportaciones  al mercado  egipcio,  de 
conformidad  con las mejores  prácticas  internacionales.  Permitir  que múltiples  organismos  de 
certificación  de probada  reputación  certifiquen  los productos  como  halal hará que los reglamentos  
halal de Egipto  restrinjan  menos  el comercio,  reducirá  la repercusión  de la duplicación  y otros costos  
innecesarios  para los consumidores,  ayudará  a resolver  las cuestiones  relacionadas  con la cadena  
de suministro  y promoverá  la seguridad  alimentaria  general  de Egipto.  
35.22.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
35.23.   El Reino  Unido  entiende  el objetivo  de Egipto  de asegurar  la confianza  de los consumidores  
cuando  compren  productos  con certificación  halal.  Junto  con otros países,  el Reino  Unido  alienta  a 
Egipto  a que mantenga  conversaciones  transparentes  con sus interlocutores  comerciales,  a que 
intercambie  información  y a que aclare  las prescripciones  previstas  en la nueva  medida.  También  
queremos  aprovechar  esta oportunidad  para dar las gracias  a Egipto  por su cooperación  hasta  la 
fecha,  que esperamos  continúe  para que se puedan atender  nuestras  preocupaciones.  
35.24.   El delegado  de Egipto  indica  lo siguiente:  
35.25.   Egipto  desea  dar las gracias  al Canadá,  los Estados  Unidos,  el Reino  Unido,  Nueva  Zelandia,  
el Paraguay  y la Unión  Europea  por el interés  mostrado  y por plantear  esta cuestión.  Egipto  celebra  
y valora  su constante  colaboración  con todos  los Miembros  en relación  con este tema,  tanto  a nivel 
bilateral  como  multilateral.  Hemos  colaborado  bilateralmente  con varios  delegados  coincidiendo  con 
reuniones  del Comité  OTC, y hemos  mantenido  conversaciones  sobre  la cuestión  con nuestros  
interlocutores  comerciales.  
35.26.   Desde  la introducción  de esta prescripción,  Egipto  ha notificado  varios  addenda  a su 
notificación  inicial,  distribuidos  con la signatura  G/TBT/N/EGY/313 , en los que se aclaran  diversas  
cuestiones  relativas  al alcance,  el proceso  de certificación  y las prescripciones  en materia  de 
etiquetado.  Además,  con respecto  a la leche y los productos  lácteos,  por conducto  de la Autoridad  
General  de Servicios  Veterinarios,  Egipto ha establecido  varias  medidas  de facilitación  en virtud  de 
las cuales  se ha ampliado  el plazo  para cumplir  las prescripciones  a más de un año. Gracias  a ello, 
los operadores  económicos  disponen  de un plazo adecuado  para adaptarse  a dichas  prescripciones.  
También  es importante  señalar  que, desde  su notificación  inicial,  Egipto  ha dejado  claro que el 
organismo  de certificación  actualmente  reconocido  por la Autoridad  General  de Servicios  Veterinarios  
es IS EG Halal.  De hecho,  numerosos  exportadores  se han dirigido  efectivamente  a IS EG Halal y 
han obtenido  la certificación  halal.  En nuestras  reuniones  bilaterales,  solicitamos  a nuestros  
interlocutores  comerciales  que expusieran  un caso claro en el que hubiera  habido  una queja  o se 
hubiera  retrasado  el proceso.  Hasta  ahora,  no se ha denegado  la entrada  de ninguna  importación  
de leche o productos  lácteos  por el hecho  de que no fuera acompañada  de un certificado  halal.  En la 
capital  también  se están  examinando  detenidamente  las observaciones  y peticiones  formuladas  por 
todos  los Miembros  en relación  con cuestiones  de aplicación,  y se está preparando  un documento  en 
el que se responderá  con claridad  a las cuestiones  planteadas  por nuestros  interlocutores.  
35.27.   El Consejo toma nota de las declaraciones  formuladas.  
36  INDIA  - ORDEN  RELATIVA  AL REQUISITO  DE ACOMPAÑAR  DE UN CERTIFICADO  DE 
ORIGEN  NO MODIFICADO  GENÉTICAMENTE  Y DE AUSENCIA  DE ELEMENTOS  
MODIFICADOS  GENÉTICAMENTE  LOS ENVÍOS  DE ALIMENTOS  IMPORTADOS  - SOLICITUD  
DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
36.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de los 
Estados  Unidos.  
36.2.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
36.3.   Como  hemos  señalado,  la última  vez en las reuniones  de marzo  de 2023 de los Comités  OTC 
y MSF, los Estados  Unidos  reiteran  una vez más su profunda  preocupación  por la medida  de la India 
en virtud  de la cual se exigen  "certificados  de origen  no modificado  genéticamente  y de ausencia  de 
elementos  modificados  genéticamente"  para la importación  de determinados  productos  
agropecuarios  en la India,  notificada  el 2 de septiembre  de 2020 en el documento  G/TBT/N/IND/168 , 
y con fecha de entrada  en vigor,  notificada  más tarde,  el 1 de marzo  de 2021.  Hasta  el momento,  G/C/M/145  
- 99 - 
  la India no ha respondido  a nuestras  preguntas  acerca  de los motivos  por los que exige  un certificado  
de origen  no modificado  genéticamente  para cada envío.  La India ha hecho  referencia  con 
anterioridad  a su Ley de Protección  del Medio  Ambiente  de 1986 y su Reglamento  de 1989,  así como  
al hecho  de que el Comité  de Aprobación  de Ingeniería  Genética  (GEAC)  no haya autorizado  las 
variedades  obtenidas  por ingeniería  genética  de los 24 cultivos  enumerados  en la Orden,  como  
prueba  de que el requisito  en materia  de no modificación  genética  ni es nuevo  ni restringe  
el comercio.  
36.4.   Los Estados  Unidos  insisten  en que, si bien la prescripción  de la India de reglamentar  los 
alimentos  modificados  genéticamente  no es nueva  ni está en entredicho,  la prescripción  de 
acompañar  de un certificado  de origen  no modificado  genéticamente  expedido  por una autoridad  
competente  cada envío  de importación  de todas  las variedades  de los 24 cultivos  se ordenó  por 
primera  vez en 2020,  y en 2021 causó  perturbaciones  comerciales  en los envíos  de manzanas  y 
arroz de los Estados  Unidos.  La ausencia  de autorizaciones  por parte del GEAC  pone de manifiesto  
la falta de transparencia  y la ineficiencia  del procedimiento  de autorización,  lo que agrava  la carga  
que la India está imponiendo  a sus interlocutores  comerciales.  Deseamos  alentar  de nuevo  a la India 
a que acepte  nuestra  oferta  de cooperación  técnica  para estudiar  alternativas  a esta medida.  
36.5.   El delegado  del Uruguay  indica  lo siguiente:  
36.6.   Uruguay  reconoce  el derecho  de India a tomar  medidas  para garantizar  la inocuidad  de los 
alimentos  y la salud  de su población.  Ahora  bien, debería  haber  una conexión  lógica  entre  la medida  
propuesta  y el objetivo  perseguido,  y en este caso, más allá de las respuestas  brindadas  por India 
hasta  ahora,  no parece  existir  una justificación  técnica  para la aplicación  de la medida  de certificación  
propuesta,  tomando  en cuenta  el objetivo  legítimo citado,  de asegurar  la inocuidad  y la salubridad  
de los alimentos  importados.  A la luz de dicho  objetivo,  deseamos  reiterar  el llamado  a la delegación  
de India a notificar  la medida  al Comité  MSF. 
36.7.   Consideramos  pertinente  recordar,  una vez más, el consenso  existente  a nivel internacional  
en que los productos  genéticamente  modificados,  aprobados  por países  exportadores  basándose  en 
las recomendaciones  del Codex  en relación  con la metodología  de evaluación  de riesgos,  son 
equivalentes  a sus homólogos  convencionales.  Asimismo,  Uruguay  desea  resaltar  la importancia  de 
que los Miembros  establezcan  medidas  basadas  en principios  científicos,  y particularmente  que estas 
se apliquen  con el objetivo  de reducir  al mínimo  los efectos  negativos  sobre  el comercio,  en línea 
con lo establecido  en los Acuerdos  MSF y OTC. 
36.8.   Por último,  deseamos  reiterar  las preguntas  planteadas  por Uruguay  en las reuniones  de 
marzo  de 2023 de los Comités  OTC y MSF con respecto  a la relación  entre  la medida  referida  en 
esta PCE y la que fue notificada  por India el 5 de enero  de 2023 a los Comités  OTC y MSF, bajo la 
signatura  G/TBT/N/IND/240 -G/SPS/N/IND/290 , con respecto  al Proyecto  de Reglamento  sobre  
Inocuidad  de los Alimentos  y Normas  Alimentarias  (Alimentos  Modificados  Genéticamente)  de 2022.  
Permanecemos  atentos  a los comentarios  y respuestas  que la delegación  de India pueda  brindar  en 
atención  a las preocupaciones  de los Miembros,  expresadas  tanto en Ginebra  como  en Nueva  Delhi 
desde  hace casi dos años por numerosas  delegaciones.  
36.9.   La delegada  de la Argentina  indica  lo siguiente:  
36.10.   Agradecemos  a los Estados  Unidos por presentar  nuevamente  esta preocupación  comercial  
específica  en la agenda  del Comité  y solicitamos  que se registre  el apoyo  de Argentina  a la misma.  
Argentina  lamenta  tener  nuevamente  que reiterar  su preocupación  respecto  a la medida  de India,  
sobre  la cual debemos  nuevamente  destacar  que no tiene explicación  científica  que la sustente.  
Argentina  teme que este requisito  siente  un precedente,  que en un futuro  se incluyan  otros productos  
o incluso  sus derivados,  y que este requisito  constituya  una barrera  al comercio.  
36.11.   La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
36.12.   Mi delegación  quisiera  agradecer  a la delegación  de Estados  Unidos  por la inclusión  de esta 
preocupación  comercial  en la agenda  de hoy. Preocupa  que esta medida  pueda  generar  la suposición  
injustificada  de que los productos  alimenticios  genéticamente  modificados  evaluados  y autorizados  
con base en procesos  regulatorios  sólidos  son menos  seguros  que los productos  alimenticios  no 
genéticamente  modificados.  Los productos  genéticamente  modificados  han sido sometidos  a G/C/M/145  
- 100 - 
  rigurosas  evaluaciones  científicas  de seguridad  de acuerdo  con las normas,  directrices  y 
recomendaciones  internacionales  para garantiz ar que se consideren  tan seguros  como  sus 
homólogos  convencionales,  y como  hemos  escuchado  en las presentaciones  del día de ayer, tienen  
un enorme  potencial  para contribuir  a la seguridad  alimentaria  mundial  y la transformación  de los 
sistemas  agroalimentarios  hacia prácticas  que permitan  producir  no solo más, sino mejor,  
asegurando  su sostenibilidad.  Quisiéramos  notar  las notificaciones  G/TBT/N/IND/240  
y G/SPS/N/IND/290 , que hacen  referencia  a los borradores  que en sus considerando  se refieren  a 
su vez a la Orden  del 21 de agosto  de 2020,  y solicitamos  a la India clarificar  la relación  entre  estos 
nuevos  borradores  y la Orden  existentes.  
36.13.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
36.14.   El Canadá  da las gracias  a los Estados  Unidos  por la inclusión  de este punto  en el orden  del 
día. Desea  reiterar  sus preocupaciones  planteadas  en reuniones  anteriores  del Consejo  del Comercio  
de Mercancías,  así como  en las reuniones  recientes  de los Comités  MSF y OTC, en relación  con la 
Orden  de la India relativa  a los productos  no modificados  genéticamente,  que dispone  que los envíos  
de importación  de 24 productos  alimenticios  vayan  acompañados  de un certificado  de origen  no 
modificado  genéticamente  o de ausencia  de elementos  modificados  genéticamente.  Nos preocupa  la 
falta de funda mento  científico  de la medida  de la India,  dado el amplio  consenso  científico  de que 
los productos  modificados  genéticamente  son tan inocuos  como  sus homólogos  convencionales.  
Sigue  sin estar claro para el Canadá  cómo  esta prescripción  cumplirá  el objetivo  perseguido.  Nos 
sentimos  igualmente  preocupados  por la carga  indebida  y los efectos  comerciales  negativos  que la 
medida  produce  en los países  exportadores  mediante  requisitos  de certificación  injustificados.  
36.15.   El Canadá  solicita  una vez más que la India suspenda  la aplicación  de esta medida  y permita  
que continúen  los intercambios  comerciales  sin que se exija un certificado  de ausencia  de elementos  
modificados  genéticamente.  Ello permitiría  a la India colaborar  con los Miembros  para examinar  y 
considerar  otros enfoques  menos  restrictivos  del comercio  que se ajusten  a sus objetivos  y reduzcan  
al mínimo  los efectos  en la actividad  comercial.  
36.16.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
36.17.   El Japón  expresa  su preocupación  por el hecho  de que quepa  la posibilidad  de que esta sea 
una medida  restrictiva  del comercio  no basada  en testimonios  científicos.  Solicitamos  que los 
productos  agropecuarios  exportados  de países  exportadores  que ejerzan  un control  adecuado  de sus 
productos  agropecuarios  modificados  genéticamente  queden  excluidos  de este requisito.  
36.18.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
36.19.   Esta cuestión  se examinó  por última  vez en la reunión  anterior  del Comité  de Obstáculos  
Técnicos  al Comercio,  en la que dimos  una respuesta  detallada  a las diversas  preocupaciones  
planteadas  por los Miembros  interesados.  Agradecemos  también  a la delegación  de los 
Estados  Unidos  los constructivos  debates  bilaterales  que tuvieron  lugar coincidiendo  con la reunión  
del Comité  OTC. 
36.20.   Hasta  la fecha,  hay exportadores  de varios  interlocutores  comerciales  de la India,  como  los 
Estados  Unidos,  el Reino  Unido,  Australia,  el Canadá,  Türkiye,  el Irán, China,  Tailandia  y la 
Unión  Europea  (incluidas  Italia,  Alemania  y Francia),  que ya están  presentando  los certificados  
exigidos.  Por lo tanto,  a nuestro  entender,  la Orden  no restringe  el comercio.  Análogamente,  la India 
también  expide  esos certificados  para sus propias  exportaciones  a otros países.  El Gobierno  de la 
India ha autorizado  al Consejo  de Inspecció n de las Exportaciones  (EIC)  a actuar  de organismo  de 
enlace  para la expedición  de esos certificados  en el caso de los envíos  de exportación.  El EIC ha 
expedido  más de 9.000  certificados  de origen  no modificado  genéticamente  para la exportación  de 
cultivos  alimentarios  primarios,  así como  para productos  alimenticios  elaborados  destinados  a la 
exportación  a varios  países.  
36.21.   Teniendo  todo esto presente,  solicitamos  a las delegaciones  interesadas  que expongan  los 
problemas  específicos  a los que se enfrentan  con respecto  a la Orden.  G/C/M/145  
- 101 - 
  36.22.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
36.23.   El Canadá  acoge  con satisfacción  la reciente  decisión  de la India de aceptar  la certificación  
de origen  no modificado  genéticamente  del Canadá  para las exportaciones  de alubias.  No obstante,  
ese es solo uno de los 24 productos  afectados  por la Orden.  Seguimos  preocupados  por las posibles  
repercusiones  en el comercio  de otros cultivos  abarcados  por la Orden.  Reiteramos  nuestra  
preocupación  por el hecho  de que la Orden  de la India pueda  incidir  de manera  desproporcionada  
en la capacidad  de los países  productores  de productos  modificados  genéticamente  para exportar  a 
la India y pueda  restringir  innecesariamente  el comercio.  El Canadá  espera  trabajar  en colaboración  
con la India y continuar  nuestros  debates  bilaterales  sobre  esta cuestión.  
36.24.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
37  MÉXICO  - PROCEDIMIENTO  PARA  LA EVALUACIÓN  DE LA CONFORMIDAD  DE LA 
NORMA  OFICIAL  MEXICANA  NOM -223-SCFI/SAGARPA -2018,  "QUESO  - DENOMINACIÓN,  
ESPECIFICACIONES,  INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE PRUEBA",  PUBLICADA  
EL 31 DE ENERO  DE 2019  - SOLICITUD  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
37.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de los 
Estados  Unidos.  
37.2.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
37.3.   Los Estados  Unidos  siguen  muy preocupados  por la medida  revisada.  ¿Podría  México  indicar  
cuándo  responderá  a las observaciones  de los Miembros  de la OMC?  ¿Podría  facilitar  información  
actualizada  sobre  la situación  de esta medida  y una estimación  de cuándo  se notificará  la medida  
revisada  a la OMC?  
37.4.   Los Estados  Unidos  solicitan  nuevamente  que México  considere  la posibilidad  de autorizar  que 
el análisis  de ácidos  grasos sea voluntario  y no obligatorio.  En la actualidad,  no se dispone  de 
biomarcadores  aceptados  a nivel internacional  para diferenciar  las grasas  lácteas  de las grasas  
vegetales.  Además,  tampoco  se dispone  de normas  pertinentes  del Codex  ni de otras normas  
internacionales  para realizar  este tipo de análisis.  
37.5.   A los Estados  Unidos  les preocupa  que esta medida  pueda  estar en conflicto  con la nueva  
redacción  en curso  de la correspondiente  norma  para el queso.  ¿Cómo  armonizará  México  la 
actualización  de la norma  NOM-223 relativa  a los quesos  con el procedimiento  para la evaluación  de 
la conformidad  aplicable  a los quesos  previsto  en la norma  NOM-223, notificada  a la OMC el 8 de 
febrero  de 2022?  Una vez finalizada,  ¿se seguirá  avanzando  en la aplicación  de la medida  sobre  la 
base de la Ley de Infraestructura  de la Calidad  de México,  o de la ley a la que esta sustituyó,  la Ley 
Federal  sobre  Metrología  y Normalización?  ¿Podría  México  aclarar  las diferentes  funciones  que 
desempeñará  cada Ministerio  en las actividades  de vigilancia,  cumplimiento  y verificación  
enumeradas  en el proyecto  de medida?  ¿Ha considerado  la posibilidad  de prorrogar  finalmente  el 
plazo  para la aplicación  de la medida  por un período  de 12 meses  o más? Si México  sigue  adelante  
con la aplicación  de la actual  medida,  los Estados  Unidos  (Gobierno  y rama de producción)  
necesitarán  al menos  un año para poner  en marcha  los sistemas  correspondientes  para cumplir  
con ella. 
37.6.   Los Estados  Unidos  instan  a México  a que aplace  indefinidamente  la aplicación  de la medida  
y estudie  las alternativas  menos  restrictivas  del comercio  propuestas  anteriormente  por el Gobierno  
estadounidense,  otros Miembros  de la OMC y las partes  interesadas  de la rama de producción.  
37.7.   La delegada  de Nueva  Zelandia  indica  lo siguiente:  
37.8.   Nueva  Zelandia  celebra  la oportunidad  de intervenir  nuevamente  en apoyo  de esta 
preocupación  comercial  específica  planteada  por los Estados  Unidos,  y señala  que también  lo ha 
hecho  en el comité  OTC. Nueva  Zelandia  considera  que los procedimientos  para la evaluación  de la 
conformidad  que México  ha establecido  para el queso  en la norma  NOM-223 restringen  el comercio  
más de lo necesario,  y que algunos  aspectos  del procedimiento  crean  obstáculos  innecesarios  al 
comercio  internacional  y probablemente  causen  dificultades  a los exportadores  neozelandeses.  
Apoyamos  la solicitud  de que México  estudie  alternativas  a las medidas  que sean menos  restrictivas  G/C/M/145  
- 102 - 
  del comercio.  Esperamos  con interés  recibir  una respuesta  de México  a las preocupaciones  
planteadas,  así como  información  actualizada  sobre  la situación  de toda versión  revisada  del 
procedimiento  para la evaluación  de la conformidad.  
37.9.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
38  PANAMÁ  - PRESCRIPCIONES  RELATIVAS  A LA VIDA  ÚTIL  POSCOSECHA  Y LA 
GERMINACIÓN  DE CEBOLLAS  Y PATATAS  - SOLICITUD  DEL CANADÁ  Y LOS 
ESTADOS  UNIDOS  
38.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Canadá  
y los Estados  Unidos.  
38.2.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
38.3.   Los Estados  Unidos  siguen  planteando  sus preocupaciones  relativas  a los reglamentos  técnicos  
de Panamá  recientemente  aplicados  a las cebollas  y las patatas.  Desde  la reunión  anterior  del CCM, 
los Estados  Unidos  han proseguido  sus intentos  de colaborar  constructivamente  con Panamá  en esta 
cuestión.  Panamá  sigue  sin responder  a estas solicitudes  y todavía  no ha proporcionado  la 
justificación  científica  de estas  medidas.  Los Estados Unidos  siguen  dispuestos  y determinados  a 
colaborar  con Panamá  para perfeccionar  las medidas,  a fin de que cumplan  los objetivos  legítimos  
de Panamá  sin ser innecesariamente  restrictivas.  Entretanto,  los Estados  Unidos  reiteran  su petición  
de que Panamá  proporcione  la justificación  científica  de sus medidas  o suspenda  la aplicación  de los 
reglamentos  relativos  a las patatas  y las cebollas  hasta  que hayan  concluido  los debates  técnicos.  
38.4.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
38.5.   El Canadá  sigue  preocupado  por las prescripciones  de Panamá  relativas  a la calidad  de las 
patatas  frescas,  puestas  en aplicación  en febrero  de 2020,  que tienen  una repercusión  directa  en la 
capacidad  del Canadá  para exportar  patatas  a Panamá.  El Canadá  desea  remitirse  a las 
intervenciones  anteriores  que hizo en las reuniones  del CCM de febrero  y noviembre  de 2022 en 
relación  con este punto,  y pedir su inclusión  en el acta de la reunión,  dado que la situación  no ha 
cambiado.16 El Canadá  solicita  respetuosamente  una vez más que Panamá  suspenda  la aplicación  
de estas prescripciones  para que puedan  celebrarse  nuevos  diálogos  técnicos  y se garantice  que las 
normas  de calidad  de Panamá  no sigan  creando  obstáculos  involuntarios  a nuestro  comercio  
bilateral,  mutuamente  beneficioso,  en el sector  de la agricultura.  
38.6.   La delegada  de Panamá  indica  lo siguiente:  
38.7.   Tomamos  nota de las preocupaciones  planteadas.  Panamá  continúa  estudiando  en detalle  las 
preguntas  recibidas  sobre  nuestro  reglamento  técnico y sigue  dispuesta  a escuchar  las 
preocupaciones  de nuestros  interlocutores  comerciales,  como  lo evidencia  la prórroga  del año 
pasado.  Panamá  reafirma  sus compromisos  en la esfera  de la transparencia  y señala  que las 
autoridades  panameñas  continúan  abordando  este tema en la capital  entre  todas  las instancias  
gubernamentales  competentes.  Reiteramos  que cualquier  actualización  será debidamente  
compartida  y notificada  a este Consejo.  
38.8.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
39  REINO  DE LA ARABIA  SAUDITA,  REINO  DE BAHREIN,  EMIRATOS  ÁRABES  UNIDOS,  
ESTADO  DE KUWAIT,  OMÁN  Y QATAR  - IMPUESTO  SELECTIVO  A LA IMPORTACIÓN  DE 
DETERMINADOS  PRODUCTOS  - SOLICITUD  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  Y SUIZA  
39.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de los 
Estados  Unidos  y Suiza . 
 
16 Document o G/C/M/144 , párrafos  36.4-36.7, y documento  G/C/M/143 , párrafos  31.2-31.5. G/C/M/145  
- 103 - 
  39.2.   El delegado  de Suiza  indica  lo siguiente:  
39.3.   Suiza  lleva planteando  esta cuestión,  junto con otros Miembros  interesados,  desde  hace ya 
muchos  años.  Deseamos  destacar  que el impuesto  selectivo  entró  en vigor en junio de 2017 en el 
primer  Estado  miembro  del Consejo  de Cooperación  del Golfo (CCG).  Desde  2022,  la información  
que recibimos  sobre  la situación  de la reforma  de dicho  impuesto  es que se trata de un proceso  muy 
complejo  que requiere  más tiempo.  El año pasado,  los miembros  del CCG confirmaron  que el actual  
impuesto  ad valorem  será sustituido  por un impuesto  volumétrico  estratificado,  lo que es una buena  
noticia.  Sin embargo,  desde  entonces  no se nos ha facilitado  información  actualizada  sobre  la 
situación  de la reforma  ni sobre  su contenido.  Por consiguiente,  reiteramos  nuestra  petición  a 
nuestros  colegas  del CCG de que proporcionen  más información  sobre  la reforma.  Suiza  está 
dispuesta  a celebrar  una reunión  con las autoridades  del CCG encargadas  de la reforma,  junto con 
otros Miembros  interesados.  Esperamos  que ello permita  mantener  un intercambio  con el CCG sobre  
el contenido  de la reforma  y su calendario.  Suiza  confía  en que esta fricción  comercial  se resuelva  
en un futuro  próximo.  
39.4.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
39.5.   Los Estados  Unidos,  junto con Suiza,  la Unión  Europea  y el Japón,  hicieron  llegar  sus preguntas  
en marzo  de 2021 a los Gobiernos  de cada uno de los Estados  miembros  del CCG acerca  de la 
situación  del impuesto  selectivo  sobre  las bebidas.  Aunque  los Estados  Unidos  agradecen  la 
información  facilitada  en la reunión  anterior  del Consejo,  así como  en las conversaciones  por 
separado  mantenidas  desde  entonces  con funcionarios  de los Estados  miembros,  señalan  que aún 
no han recibido  respuestas  por escrito  a las preguntas  que formularon  en marzo  de 2021.  Los 
Estados  Unidos  solicitan  a los Estados  miembros  del CCG que informen  al Consejo  de cuándo  se 
proporcionarán  esas respuestas.  Como  ya han dicho,  los Estados  Unidos  solicitan  una actualización  
sustantiva  de las revisiones  del modelo  del impuesto  sobre  el consumo  del CCG y su plan de 
aplicación  previsto  en el acuerdo  unificado  para el impuesto  sobre  el consumo  del CCG, y señalan  la 
importancia  de que el CCG colabore  oportunamente  con las partes  interesadas  en relación  con 
esta cuestión.  
39.6.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
39.7.   Con respecto  al "Tratado  relativo  al Impuesto  sobre  el Consumo"  del CCG, de diciembre  
de 2016,  la UE quisiera  reiterar  la importancia  de armonizar  la aplicación  de la legislación  relativa  al 
impuesto  sobre  el consumo  y la necesidad  de colaborar  estrechamente  con las partes  interesadas  
del sector  privado  en el proceso  de revisión  del impuesto.  La UE acoge  con satisfacción  la información  
de que el actual  sistema  de impuestos  sobre  el consumo  del CCG está en curso  de revisión,  y de que 
se está considerando  un modelo  impositivo  volumétrico  basado  en las mejores  prácticas  
internacionales  a partir  del "Estudio  sobre  la reforma  fiscal".  También  nos parece  importante  que la 
reforma  equipare  los tipos impositivos  de las bebidas  energéticas  con los tipos impositivos  aplicado s 
a otros refrescos.  La UE tiene entendido  que está previsto  que el "Estudio  sobre  la reforma  fiscal"  
encargado  por los países  del CCG en relación  con la futura  reforma  del impuesto  sobre  el consumo  
del CCG finalice  muy pronto.  Desea  saber  si el informe  sobre  el estudio  finalizado  va a hacerse  
público.  La UE está dispuesta  a seguir  dialogando  con el CCG sobre  esta importante  cuestión.  
39.8.   El delegado  de Omán  indica  lo siguiente:  
39.9.   En nombre  de los Emiratos  Árabes  Unidos,  el Reino  de Bahrein,  el Reino  de la Arabia  Saudita,  
el Estado  de Qatar,  el Estado  de Kuwait  y Omán,  deseo  dar las gracias  a las delegaciones  de los 
Estados  Unidos,  Suiza  y la Unión  Europea  por el interés  que han mostrado  en el régimen  del impuesto  
sobre  el consumo  del CCG y por su comunicación  sobre  la aplicación  del impuesto  sobre  el consumo  
a los refrescos  carbonatados,  las bebidas  de malta,  las bebidas  energéticas,  las bebidas  deportivas  
y otras bebidas  azucaradas.  
39.10.   Por lo que respecta  al calendario  del proceso  en curso  sobre  el nuevo  modelo  del impuesto  
sobre  el consumo  del CCG y su aplicación,  quiero  reiterar  que la revisión  de los impuestos  sobre  el 
consumo  aplicados  a las bebidas  sigue  en curso,  ya que es un ejercicio  complejo  que requiere  un 
importante  esfuerzo,  una gran coordinación  entre  numerosas  entidades,  y una evaluación  integral.  
El Grupo  de Trabajo  sobre  Impuestos  del CCG no está escatimando  esfuerzos  en culminar  dicho 
ejercicio,  en aras de presentar  a los Estados  miembros  del CCG los resultados  pertinentes  y modelos  G/C/M/145  
- 104 - 
  de impuesto  sobre  el consumo  de alto nivel.  En conclusión,  los Estados  miembros  del CCG han 
adoptado  procedimientos  y calendarios  apropiados  para la revisión  de sus regímenes  del impuesto  
sobre  el consumo.  Una vez terminado  el proceso,  se compartirá  de inmediato  con los Miembros  de 
la OMC la información  pertinente.  
39.11.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
40  CHINA  - APLICACIÓN  DE MEDIDAS  QUE PERTURBAN  Y RESTRINGEN  EL COMERCIO  - 
SOLICITUD  DE AUSTRALIA  
40.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Australia.  
40.2.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
40.3.   Australia  desea  reconocer  la evolución  positiva  de su relación  bilateral  y comercial  con China  
en los últimos  meses,  en particular  el acuerdo  concluido  para potenciar  el diálogo  sobre  el camino  a 
seguir  para reanudar  el comercio  normal.  Australia  valora  su relación  comercial  mutuamente  
beneficiosa  con China.  Somos  interlocutores  comerciales  libres  en virtud  del Acuerdo  de Libre 
Comercio  entre  China  y Australia  y de la Asociación  Económica  Amplia  Regional.  Al igual que otros,  
compartimos  los beneficios  de un sistema  mundial  de comercio  estable,  previsible  y abierto.  Por eso 
deseamos  que se eliminen  todas  las medidas  que perturban  y restringen  el comercio  sobre  las que 
Australia  ha planteado  preocupaciones  en los últimos  años.  
40.4.   Las preocupaciones  de Australia  son bien conocidas.  Las medidas  en cuestión,  aplicadas  sin 
una transparencia  o justificación  adecuadas,  han afectado  y siguen  afectando  al comercio  de una 
amplia  gama  de productos  australianos.  Algunos  de ellos (cebada,  troncos  de madera,  langostas,  
vino embotellado,  heno y carne)  se han visto afectados  desde  hace más de dos años.  En consonancia  
con las medidas  adoptadas  por ambas  Partes  para estabilizar  la relación,  hemos  asistido  a la 
reanudación  del comercio  de determinados  productos  australianos  (carbón,  minerales  de cobre  y 
sus concentrados,  y algodón).  Se trata de un acontecimiento  positivo,  que responde  tanto  a los 
intereses  de Australia  como  a los de China.  Al mismo  tiempo,  siguen  en vigor medidas  que 
obstaculizan  el comercio  de otros productos.  Mientras  estas  medidas  se sigan  aplicando  a productos  
australianos,  seguiremos  planteando  nuestras  preocupaciones  aquí y en otros Comités.  
40.5.   Esperamos  trabajar  constructivamente  con China,  en la OMC y en el marco  de nuestra  
Asociación  Estratégica  Amplia,  para aprovechar  los progresos  realizados  hasta  la fecha  y abordar  
oportunamente  las preocupaciones  comerciales  pendientes.  
40.6.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
40.7.   Como  ha declarado  en anteriores  reuniones,  la Unión  Europea  comparte  la preocupación  de 
Australia  con respecto  a las cuestiones  que este país plantea  de nuevo  en este Consejo  en relación  
con la aplicación  por parte  de China  de medidas  que perturban  y restringen  el comercio.  Australia  
ha informado  de algunos  progresos  en relación  con varios  productos  y medidas,  mientras  que otras 
cuestiones  llevan  mucho  tiempo  sin ser resueltas.  A este respecto,  la UE desea  reiterar  las 
observaciones  que ha formulado  anteriormente.  La forma,  el número  y los efectos  de amplio  alcance  
que parecen  tener  las medidas  de China  son por sí solos motivo  de preocupación.  Las restricciones  
comerciales  informales,  no publicadas  y no transparentes  no se ajustan  a las normas  y al espíritu  
de la OMC.  
40.8.   Un problema  distinto  es la supuesta  finalidad  de las medidas  en cuestión,  que parecen  
coercitivas,  lo que las hace incompatibles  con el derecho  internacional  general.  En la Unión  Europea,  
entrará  en vigor a su debido  tiempo  un instrumento  de lucha  contra  la coerción.  El 28 de marzo  
de 2023,  el poder  legislativo  de la Unión  Europea  llegó a un acuerdo  político sobre  las principales  
características  de este instrumento.  Asimismo,  la Unión  Europea  mantiene  una diferencia  en la OMC 
con China  en relación  con una serie de medidas  que afectan  negativamente  a su comercio  con este 
país; en este caso, los hechos  apuntan  a que también  ha habido  una intención  coercitiva.  G/C/M/145  
- 105 - 
  40.9.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
40.10.   Los Estados  Unidos  comparten  las preocupaciones  de Australia.  Siguen  muy preocupados  
por la información  facilitada  por Australia,  que también  les ha llegado  a través  de otras fuentes  
dignas  de crédito.  Como  se ha señalado  anteriormente,  las medidas  de China  no afectan  
exclusivamente  a Australia.  China  ha recurrido  en muchas  ocasiones  a estas prácticas  perjudiciales  
no de mercado  contra  Miembros  de la OMC como  aparente  represalia  por cuestiones  bilaterales  con 
las que no guardan  relación  alguna.  
40.11.   Es importante  especificar  otras medidas  también  coercitivas  que ha adoptado  China  contra  
otros Miembros,  ya que revelan  una pauta  de comportamiento  general,  en particular  cuando  China  
utiliza  o amenaza  utilizar  medidas  comerciales  arbitrarias  o injustificables  para presionar  o influir  en 
la adopción  de decisiones  legítimas  por Gobiernos  soberanos.  
40.12.   China  alega  que respalda  el "sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas",  pero las 
medidas  que adopta  hablan  por sí mismas.  Sigue  explotando  el sistema  basado  en normas  en su 
propio  beneficio,  ignorando  o infringiendo  las normas  para perjudicar  a otros con el fin de promover  
sus objetivos  geopolíticos  y económicos.  El incumplimiento  por parte  de China  de las normas  
comerciales  mundiales  y de los principios  de la OMC amenaza  y socava  el sistema  multilateral  de 
comercio  basado  en normas  y perjudica  las relaciones  entre  sus Miembros.  
40.13.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
40.14.   El Reino  Unido  sigue respaldando  las preocupaciones  planteadas  por Australia  acerca  de las 
medidas  restrictivas  del comercio  adoptadas  por China.  Agradecemos  a China  que haya eliminado  
algunas  medidas.  Se trata de un paso positivo  en la dirección  correcta,  y esperamos  que se llegue  
a una solución  completa.  
40.15.   El delegado  del Taipei  Chino  indica  lo siguiente:  
40.16.   Mi delegación  desea  sumarse  a las preocupaciones  planteadas  por Australia  en relación  con 
la aplicación  por parte  de China  de medidas  que perturban  y restringen  el comercio  y se dirigen  a 
una amplia  gama  de mercancías  australianas.  Las medidas  comerciales  de China,  que parecen  
menoscabar  los intereses  comerciales  de determinados  Miembros,  obedecer  a cuestiones  bilaterales  
con las que no guardan  relación  y haber  sido impuestas  formalmente  o adoptadas  por indicación  o 
instrucción  de sus autoridades,  han socavado  sistémicamente  el sistema  multilateral  de comercio  
basado  en normas  y tenido  una repercusión  negativa  en el comercio,  no solo en las exportaciones  
de Australia,  sino también  del resto de los Miembros.  Por consiguiente,  instamos  a China  a entablar  
un diálogo,  de buena  fe y de manera  constructiva,  con los Miembros  pertinentes,  con el fin de que 
atienda  sus preocupaciones  comerciales  legítimas  y respete  sus compromisos  acerca  de los principios  
y obligaciones  dimanantes  de las normas  de la OMC.  
40.17.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
40.18.   Como  mencionamos  en la anterior  reunión  del CCM, el Japón  comparte  las preocupaciones  
expresadas  por Australia  en relación  con las medidas  comerciales  de China,  en particular  sus 
medidas  comerciales  correctivas.  Si China  aplica  sus medidas  comerciales  de forma  arbitraria,  como  
se ha informado,  ese proceder  será incompatible  con el sistema  internacional  de comercio,  libre, 
equitativo  y basado  en normas.  El Japón  espera  que China  dé respuesta  de buena  fe y de manera  
oportuna  a las preocupaciones  de Australia.  
40.19.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
40.20.   El Canadá  da las gracias  a Australia  por haber  planteado  de nuevo  esta cuestión  y se alegra  
de saber  que hay novedades  positivas.  No obstante,  al Canadá  le preocupan  los desafíos  a largo 
plazo  que plantean  las medidas  restrictivas  del comercio  aplicadas  con fines políticos.  La aplicación  
discriminatoria  por China  de sus medidas  y su falta de voluntad  de colaborar  sobre  los aspectos  
técnicos  revela  que el problema  es de mayor  calado.  Alentamos  a todos  los Miembros  de la OMC,  
incluida  China,  a apoyar  el sistema  de comercio  basado  en normas  respetando  los compromisos  que 
han contraído  en el marco  de la OMC y aplicando  las medidas  de manera  no discriminatoria  
y transparente.  G/C/M/145  
- 106 - 
  40.21.   La delegada  de Nueva  Zelandia  indica  lo siguiente:  
40.22.   Nueva  Zelandia  mantiene  un interés  sistémico  por las preocupaciones  expresadas  sobre  este 
tema por Australia  y otros Miembros.  Tomamos  nota y acogemos  con satisfacción  la información  
actualizada  proporcionada  por Australia  acerca del levantamiento  de algunas  medidas.  No obstante,  
Nueva  Zelandia  ha señalado  en varios  foros que el sistema  multilateral  de comercio  basado  en 
normas  establece  que todos  los Miembros,  independientemente  de su tamaño  o capacidad  comercial,  
están  sujetos  a los mismos  derechos  y obligaciones,  lo que aporta  la previsibilidad  y la certidumbre  
necesarias  para que el comercio  pueda  llevarse  a cabo con eficiencia  y con la menor  fricción  posible.  
Si los Miembros  renuncian  a sus compromisos,  o adoptan  medidas  correctivas  previstas  en los 
Acuerdos  de la OMC de forma  arbitraria,  se socavará  la previsibilidad  y la certidumbre  en las que se 
basa el sistema,  y cambiará  también  la percepción  que se tenga  de los Miembros  que adoptan  esas 
medidas.  Nueva  Zelandia  está preocupada  por las medidas  adoptadas  por los Miembros  de la OMC 
que causan  una perturbación  generalizada  del comercio  y carecen  de transparencia,  en particular  
las aplicadas  por China  contra  diversos  productos  exportados  procedentes  de Australia,  algunas  de 
las cuales  siguen  en vigor.  
40.23.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
40.24.   China  quiere  reiterar  que ha adoptado  las medidas  en cuestión  en relación  con determinados  
productos  australianos  con el fin de proteger  los derechos  e intereses  legítimos  de las ramas  de 
producción  nacionales  y la salud  y seguridad  de los consumidores.  Las empresas  chinas  adoptan  sus 
decisiones  comerciales  en función  de las condiciones  del mercado  y la demanda.  Todas  estas 
medidas  son conformes  con las leyes y los reglamentos  chinos,  las prácticas  internacionales  y el 
Acuerdo  de Libre Comercio  entre  China  y Australia.  En 2022,  el valor del comercio  bilateral  superó  
USD 220.000  millones,  lo que reportó  beneficios  reales  a las empresas  y la población  de China  y 
Australia.  Esperamos  colaborar  con Australia  para fortalecer  nuestra  cooperación  económica  
y comercial.  
40.25.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
41  CHINA  - LEY DE CONTROL  DE LAS EXPORTACIONES  - SOLICITUD  DEL JAPÓN  
41.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Japón.  
41.2.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
41.3.   La Ley de Control  de las Exportaciones  de China,  que entró  en vigor en diciembre  de 2020,  
sigue  preocupando  al Japón.  Los detalles  relativos  a los productos  sujetos  a control  de las 
exportaciones,  así como  los pormenores  de la reglamentación  y las operaciones,  siguen  sin estar 
claros.  Como  hemos  indicado  en anteriores  reuniones  del CCM, y teniendo  en cuenta  el objetivo  de 
la Ley de salvaguardar  los intereses  nacionales,  queremos  reiterar  nuestras  preocupaciones  en torno  
a los tres puntos  siguientes,  en particular.  
41.4.   En primer  lugar,  nos preocupa  la posibilidad  de que el alcance  de los product os sujetos  a 
controles  de exportación  sea excesivo.  En segundo  lugar,  nos inquieta  que en algunos  casos  sea 
necesario  divulgar  innecesariamente  información  técnica  durante  la clasificación  y las 
investigaciones  de usuario  final o uso. En tercer  lugar,  también  nos preocupa  que se mantengan  en 
la Ley las disposiciones  relativas  a las contramedidas  contra  los reglamentos  discriminatorios  de las 
exportaciones  vigentes  en otros países.  Nos preocupa  que las mencionadas  restricciones  a la 
exportación  que estipula  esta Ley puedan  constituir  una reglamentación  excesivamente  restrictiva  
de las exportaciones  o ser innecesarias  a la luz del régimen  internacional  de control  de las 
exportaciones,  por lo que pueden  equivaler  a restricciones  a la exportación  prohibidas  en virtud  del 
artículo  XI del GATT  y, en consecuencia,  ser incompatibles  con el Acuerdo  sobre  la OMC.  
41.5.   En abril de 2022,  se publicó  un proyecto  de Orden  para el Control  de las Exportaciones  de 
Productos  de Doble  Uso (proyecto  de consulta  pública),  relacionado  con el funcionamiento  de la 
legislación  sobre  los productos  de doble  uso. La opacidad  del funcionamiento  jurídico  no se ha 
resuelto  en absoluto  en lo que respecta  al alcance  de los artículos  sujetos  a reglamentación  y los 
requisitos  de divulgación  de las técnicas,  y seguiremos  pidiendo  explicaciones  sobre  los detalles  de 
los reglamentos  relacionados  con la Ley. G/C/M/145  
- 107 - 
  41.6.   A este respecto,  China  declaró  en la última  reunión  del CCM que "está realizando  un amplio  
examen  de esas observaciones.  China  seguirá  dialogando  con el Japón  y otros Miembros  interesados  
sobre  esta cuestión".  Desearíamos  conocer  el calendario  para la promulgación  de futuras  
disposiciones  y datos  específicos  basados  en las observaciones  formuladas.  
41.7.   A este respecto,  desearíamos  reiterar  los dos puntos  siguientes,  que ya hemos  mencionado  
en reuniones  anteriores  del Consejo.  En primer  lugar,  nos preocupa  que, en el proyecto  de 
Reglamento  relativo  a las Tierras  Raras,  publicado  en enero  de 2021,  se mencione  un plan de 
constitución  de reservas  estratégicas.  Creemos  que este plan puede  indicar  que existe  la posibilidad  
de que China  introduzca  controles  de las exportaciones  de productos  relacionados  con las tierras  
raras en virtud  de la mencionada  Ley de Control  de las Exportaciones.  En segundo  lugar,  con 
respecto  a la "lista de entidades  no fiables"  y la lista de prohibiciones  de la exportación  previstas  en 
la Ley de Comercio  Exterior,  consideramos  preocupante  que no quede  clara la relación  entre  esa 
lista y los productos  abarcados  por la Ley y la lista de tecnologías.  En particular,  por lo que se refiere  
a las medidas  de la "lista de entidades  no fiables",  nos preocupa  que se vele por la equidad  y la 
transparencia  en el reconocimiento  de las entidades  extranjeras  y el contenido  de las medidas  
adoptadas  contra  las entidades  extranjeras.  Observamos  que, como  puede  decirse  que la 
previsibilidad  de las operaciones  es notablemente  baja, cabe la posibilidad  de que esta medida  sea 
incompatible  con el artículo  X del GATT,  entre  otros.  
41.8.   Permaneceremos  atentos  a los detalles  de los reglamentos  de aplicación  de la Ley y 
esperamos  que nuestras  preocupaciones  sean atendidas  debidamente  en el proyecto  de Reglamento  
definitivo.  Además,  consideramos  que las disposiciones  sobre  contramedidas  deben  suprimirse  de 
la Ley. Por último,  pedimos  a China  que facilite  información  detallada  sobre  el Reglamento  y su 
calendario  de aplicación  con total transpa rencia,  previendo  al mismo  tiempo  suficiente  tiempo  para 
su examen.  
41.9.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
41.10.   La Unión  Europea  reitera  las preocupaciones  que ha expresado  en reuniones  anteriores  de 
este Consejo  sobre  el régimen  de control  de las exportaciones  de China,  en particular  en lo que 
respecta  a su aplicación  extraterritorial,  sus normas  sobre  las transacciones  asimiladas  a 
exportaciones  y reexportaciones,  los objetivos  y el alcance  de los controles,  la evaluación  del riesgo  
con respecto  a los países  o regiones  de destino,  y las listas de control.  La UE invita  a China  a que 
considere  la posibilidad  de modificar  las disposiciones  jurídicas  pertinentes,  a fin de aportar  más 
claridad  jurídica  y atender  estas preocupaciones  en sus próximos  instrumentos  de aplicación.  
También  desea  subrayar  sus preocupaciones  con respecto  al plan de China  de revisión  del catálogo  
de tecnologías  cuya exportación  está restringida  o prohibida,  como  se ha indicado  recientemente  en 
las observaciones  presentadas  por la UE a China.  La UE seguirá  vigilando  atentamente  las noticias  
relacionadas  con el régimen  de control  de las exportaciones  de China.  
41.11.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
41.12.   El Reino  Unido  da las gracias  al Japón  y a la Unión  Europea  por las declaraciones  que acaban  
de formular.  Además,  deseamos  que vuelvan  a constar  en acta nuestras  preocupaciones  acerca  de 
las medidas  previstas  en la Ley de Control  de las Exportaciones  de China.  El Reino  Unido  ya ha 
solicitado  anteriormente  aclaraciones  sobre  lo que China  definiría  como  su "interés  nacional"  a los 
efectos  de esta Ley. También  hemos  preguntado  por la relación  que guarda  esta Ley con las 
restricciones  a la exportación  que se apliquen  en su marco.  Asimismo,  hemos  solicitado  más 
información  sobre  la forma  en que China  decidirá  qué "otros  bienes,  tecnologías,  servicios"  están  
comprendidos  en el ámbito  de aplicación  de esta Ley, y con qué limitaciones.  Por lo tanto,  el 
Reino  Unido  agradecerá  cualquier  aclaración  suplementaria  por parte de China.  Además,  
observamos  que la consulta  del Ministerio  de Comercio  de China  sobre  sus reglamentos  de 
importación  y exportación  de tecnología  ha concluido  recientemente,  con lo que a nuestro  parecer  
es una propuesta  de imponer  restricciones  a la tecnología  de elementos  de tierras  raras.  Así pues,  
permítannos  subrayar  que las restricciones  a la exportación  de mercancías  perturban  
inevitablemente  las cadenas  de suministro  mundiales.  Como  Miembros  de la OMC, todos  nos hemos  
comprometido  a evitar  este tipo de medidas  proteccionistas.  El Reino  Unido  se suma  al llamamiento  
a una mayor  transparencia  por parte  de China  en relación  con su aplicación  de la Ley de Control  de 
las Exportaciones.  G/C/M/145  
- 108 - 
  41.13.   El delegado  de Australia  indica  lo siguiente:  
41.14.   Tomamos  nota de la declaración  del Japón  acerca  de la Ley de Control  de las Exportaciones  
de China.  Como  indicamos  en nuestras  comunicaciones  en el marco  de las consultas  mantenidas  por 
China  sobre  lo que por entonces  eran proyectos  de leyes y reglamentos,  acogimos  con agrado  los 
esfuerzos  de China  por codificar  el marco  reglamentario  de los controles  de las exportaciones  
relacionadas  con la defensa.  Sin embargo,  Australia  sigue  preocupada  por la amplitud  del alcance  
de la Ley de Control  de las Exportaciones  de China.  Alentamos  a China  a seguir  aportando  mayor  
claridad  en relación  con sus elementos  fundamentales,  en particular  la jurisdicción,  el alcance  de las 
competencias  en materia  de administración  y la confirmación  de que la Ley es compatible  con los 
compromisos  internacionales  contraídos  por China,  en especial  las normas  de la OMC y el Acuerdo  
de Libre Comercio  entre  China  y Australia.  Instamos  una vez más a China  a tener  en cuenta  las 
preocupaciones  de las empresas  extranjeras  y los Miembros  de la OMC al aplicar  esta Ley y elaborar  
futuras  medidas.  
41.15.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
41.16.   Queremos  dar las gracias  a los Miembros  por su interés  en esta cuestión  y nos remitimos  a 
las declaraciones  formuladas  por China  en reuniones  anteriores.  China  sigue  trabajando  en las leyes 
y los reglamentos  complementarios  de la Ley de Control  de las Exportaciones.  El año pasado,  en 
mayo,  el Ministerio  de Comercio  de China  recabó  las observaciones  del público  sobre  el proyecto  de 
Reglamento  relativo  al Control  de las Exportaciones  de Productos  de Doble  Uso. Acogemos  con 
satisfacción  las observaciones  presentadas  por el Gobierno  del Japón  y otros Miembros,  así como  los 
representantes  de la rama de producción  pertinente.  Todavía  estamos  realizando  un examen  
exhaustivo  de esas observaciones.  China  seguirá  dialogando  con el Japón  y los demás  Miembros  
interesados  sobre  esta cuestión.  
41.17.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
42  CHINA  - PROYECTO  DE NORMA  NACIONAL  RECOMENDADA  DE CHINA  PARA  LOS 
EQUIPOS  DE OFICINA  - SOLICITUD  DEL JAPÓN  
42.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Japón.  
42.2.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
42.3.   Ya hemos  expresado  nuestras  preocupaciones  en las reuniones  de los Comités  pertinentes  
acerca  de la modificación  de la Norma  Nacional  Recomendada  (GB/T)  para equipos  de oficina  como  
periféricos  e impresoras  multifunción  adquiridos  por los operadores  de infraestructura  crítica  de 
información.  Se ha sugerido  que la norma  obligaría  a exigir:  i) que equipos  de oficina  como  
periféricos  e impresoras  multifunción,  incluidos  sus componentes,  sean elaborados,  diseñados  y 
producidos  en China;  y ii) revelar  información  que demuestre  que los equipos  de oficina  y/o sus 
componentes  han sido elaborados,  diseñados  y producidos  en China.  Esta norma  nacional  suscita  la 
preocupación  de que los productos  extranjeros,  incluidos  los japoneses,  sean objeto  de 
discriminación  por parte  de otros Miembros,  que el comercio  sea restringido  más de lo necesario  y 
que se fuerce  la transferencia  de tecnología.  Además,  posiblemente  sea incompatible  con las 
disposiciones  de diversos  Acuerdos  de la OMC,  en particu lar el artículo  2.1 del Acuerdo  sobre  las MIC, 
los artículos  2.1, 2.3 y 5.1.2 del Acuerdo  OTC y el artículo  III.4 del GATT,  así como  el artículo  7.3 
del Protocolo  de Adhesión  de China.  
42.4.   Entendemos  que se está realizando  un estudio  bajo la dirección  del Comité  Técnico  Nacional  
de Normalización  de la Seguridad  de la Información  (TC260),  y nos gustaría  conocer  la situación  del 
estudio  de este proyecto  de Norma  Nacional  y su contenido.  Agradeceríamos  que China  comunicara  
los siguientes  puntos:  i) el calendario  para el establecimiento  de esta Norma  Nacional,  en particular  
cuándo  se recabarán  las observaciones  del público;  ii) el contenido  del proyecto  de Norma  Nacional,  
en particular  su ámbito  de aplicación  y la definición  de "operadores  de infraestructura  crítica  de 
información",  las disposiciones  que exigen  que los equipos  de oficina  y sus componentes  sean 
diseñados  y producidos  en China;  y iii) las disposiciones  que obligan  a facilitar  información  que 
demuestre  que los equipos  se han diseñado  y producido  en China.  Desearíamos  que China  nos 
comunicara  esta información,  en particular  las disposiciones.  G/C/M/145  
- 109 - 
  42.5.   Además,  en la reunión  del Comité  de MIC celebrada  en febrero,  China  señaló  que "se trata de 
cuestiones  relacionadas  con las normas,  que deberían  examinarse  en el Comité  OTC",  pero la 
siguiente  explicación  dada en la reunión  del Comité  OTC fue únicamente  que "los Miembros  
interesados  podrán  expresar  sus opiniones  cuando  se recaben  las observaciones  del público".  No se 
ha obtenido  una explic ación convincente  acerca  de las preocupaciones  específicas  planteadas  por el 
Japón  y otros Miembros  interesados.  Si se abre el plazo para formular  observaciones  sobre  estas 
preocupaciones  y estas no se resuelven,  creemos  que ello puede  plantear  dudas  sobre  el compromiso  
de China  con respecto  a la autoridad  de la OMC,  que es el núcleo  del sistema  multilateral  de 
comercio.  Esperamos  que, para evitar  esas dudas,  las preocupaciones  planteadas  aquí por los 
Miembros  interesados  se tengan  debidamente  en cuenta  antes  de que se recaben  las observaciones  
del público.  
42.6.   Esperamos  firmemente  que las revisiones  de las normas  nacionales,  así como  los sistemas  y 
directrices  relacionados  con ellas,  no se lleven  a cabo de la forma  mencionada  en las preocupaciones  
formuladas.  El Japón  espera  también  que no se formulen  e introduzcan  medidas  que incorporen  
prescripciones  similares,  no solo en el ámbito  de los periféricos  e impresoras  multifunción,  sino 
también  en otras esferas.  
42.7.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
42.8.   Sobre  la base de la información  recibida  acerca  de esta nueva  medida,  los requisitos  revisados,  
en caso de que esta se promulgue,  se excluiría  la posibilidad  de que los proveedores  de equipos  de 
oficina  extranjeros  participaran  en procesos  de contratación  pública  en China,  habida  cuenta  de que 
la mayoría  de sus productos  dependen  en gran medida  de componentes  extranjeros.  La UE quiere  
hacer  hincapié  en que no todos  los equipos  de oficina  pueden  clasificarse  como  infraestructura  crítica  
de información  y subraya  una vez más la importancia  de aportar  claridad  sobre  expresiones  como  
la "infraestructura  crítica  de información".  La UE insta asimismo  a China  a que no adopte  medidas  
similares  con respecto  a otros sectores  o productos.  
42.9.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
42.10.   La norma  recomendada  se encuentra  actualmente  pendiente  de revisión;  el aviso de la 
solicitud  de revisión  se publicó  el 22 de diciembre  de 2022.  Hasta  la fecha  no se han recibido  
objeciones.  La revisión  de esta norma  nacional  recomendada  sigue  a la espera  de la aprobación  de 
la Administración  de Normalización  de China.  La formulación  y revisión  de las normas  nacionales  de 
China  se basan  siempre  en los principios  de apertura  y transparencia.  Una vez aprobado  oficialmente  
el plan de revisión  ordinario,  se dará a conocer  al público  la información  pertinente.  Todas  las Partes  
pueden  obtener  esta información  a través  del sitio web oficial  de la Administración  de Normalización  
de China y otros canales  pertinentes.  
42.11.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
43  CHINA  - PROYECTO  DE REVISIÓN  DE LA LEY DE CONTRATACIÓN  PÚBLICA  DE CHINA  - 
SOLICITUD  DEL JAPÓN  
43.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Japón.  
43.2.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
43.3.   En julio del año pasado,  China  publicó  un proyecto  de revisión  de la Ley de Contratación  
Pública.  Con respecto  al alcance  de la Ley revisada,  a los "organismos,  entidades  comerciales  y 
organizaciones  estatales"  mencionados  en el actual  artículo  2 se les han añadido  "otras  entidades  
contratantes"  en los artículos  2 y 12. En cuanto  a las "otras  entidades  contratantes",  en el artículo  12 
del proyecto  de Ley se hace referencia  a las "empresas  de propiedad  estatal  de interés  público  que 
realizan  obras  públicas  y explotan  obras  de infraestructura  públicas  o redes  de servicios  públicos  con 
fines públicos"  y se les añaden  "otras  entidades  contratantes  a las que se aplica  la presente  Ley y 
su ámbito  específico  de contratación  será determinado  por el Consejo  de Estado".  
43.4.   Si el ámbito  de aplicación  de la Ley de Contratación  Pública  se amplía  para incluir  hasta  
la contratación  que no sea "obra  de organismos  gubernamentales",  como  se estipula  en el 
artículo  III.8 a) del GATT,  y el requisito  de contenido  nacional  se basa en el artículo  23 de la Ley G/C/M/145  
- 110 - 
  revisada,  los productos  extranjeros,  incluidos  los del Japón,  pueden  ser tratados  de manera  
discriminatoria,  infringiéndose  así el artículo  III.4 del GATT.  Por ese motivo,  la definición  del Consejo  
de Estado  de "otras  entidades  contratantes"  según  el artículo  12 de la Ley revisada  no debería  
ampliarse  de manera  ilimitada.  
43.5.   Además  de la reglamentación  vigente  sobre  prescripciones  en materia  de contenido  nacional,  
en el artículo  23 del proyecto  de Ley revisado,  que incluye  claramente  el "apoyo  a las ramas  de 
producción  nacionales",  se añade  una nueva  prescripción  en materia  de contenido  nacional,  en virtud  
de la cual se otorga  trato preferencial  en la contratación  pública  a los productos  con un alto 
coeficiente  de valor añadido  en China.  El Japón  desea  señalar  que esto no puede  permitirse  en virtud  
de la excepción  relativa  a la contratación  pública  prevista  en el artículo  III.8 a) del GATT,  a menos  
que se trate realmente  de una operación  de contratación  pública.  Esta prescripción  en materia  de 
contenido  nacional  también  podría  infringir  el artículo  2.1 del Acuerdo  sobre  las MIC y el artículo  III.4 
del GATT.  A este respecto,  el Japón  tiene la intención  de seguir  de cerca  el alcance  de este artículo.  
43.6.   Aunque,  en la última  reunión  del CCM, China  declaró  que trata por igual a las empresas  
extranjeras  y nacionales  en la contratación  pública,  salvo en lo que respecta  a las cuestiones  de 
seguridad,  opinamos  que las nuevas  disposiciones  incluidas  en la modificación  propuesta  siguen  sin 
cumplir  las normas  establecidas  en el Acuerdo  sobre  Contratación  Pública  (ACP)  de la OMC.  China  
lleva ya muchos  años negociando  su adhesión  a este Acuerdo  y ahora  está transitando  más bien en 
la dirección  opuesta.  Esto plantea  la cuestión  de si China  está dispuesta  a cumplir  esas normas,  aun 
cuando  ha solicitado  su adhesión  al ACP y a otros Acuerdos  de alto nivel.  
43.7.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
43.8.   China  desea  dar las gracias  al Japón  por su interés  en esta cuestión  y se remite  a sus 
declaraciones  anteriores  al respecto.  Brindar  apoyo  a los productos  nacionales  por conducto  de la 
contratación  pública  es una práctica  internacional  común.  Al redactar  la modificación  de la Ley de 
Contratación  Pública  de China,  hemos  tenido  en cuenta  las prácticas  y la experiencia  pertinentes  de 
otros Miembros.  Estamos  dispuestos  a examinar  esta cuestión  con el Japón  en el marco  de las 
negociaciones  de adhesión  de China  al ACP. China  desea  intensificar  su colaboración  con los 
Miembros  interesados  para acelerar  su proceso  de adhesión  al ACP. 
43.9.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
44  ESTADOS  UNIDOS  - DISPOSICIONES  DISCRIMINATORIAS  SOBRE  EL ACERO  Y/O EL 
ALUMINIO  - SOLICITUD  DE CHINA  
44.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
44.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
44.3.   Como  sabe este Consejo,  en 2018 los Estados  Unidos  impusieron  aranceles  adicionales  a las 
importaciones  de acero  y aluminio  invocando  la "seguridad  nacional".  Desde  entonces,  los 
Estados  Unidos  han retirado  el arancel  adicional  a varios  Miembros  selectos.  Estas  disposiciones  
discriminatorias  sientan  un precedente  peligroso  e infringen  las normas  de la OMC.  
44.4.   Los Miembros  quizá  hayan  observado  también  que, en 2021,  los Estados  Unidos  iniciaron  una 
negociación  con la UE acerca  de un acuerdo  global  sobre  el acero  y el aluminio  sostenibles.  
Recientemente  se ha informado  de que, en el marco  de esas negociaciones,  los Estados  Unidos  están  
tratando  de quedar  exentos  del Mecanismo  de Ajuste  en Frontera  por Carbono  de la UE. 
44.5.   China  expresa  su preocupación  por todas  estas disposiciones  discriminatorias,  en virtud  de 
las cuales  se otorga  un trato específico  a determinados  Miembros,  lo que supone  la exclusión  de 
otros Miembros.  Instamos  a la OMC a que refuerce  la vigilancia  de estas disposiciones  
discriminatorias,  para velar por que no se apliquen  medidas  proteccionistas  invocando  la seguridad  
nacional  o el cambio  climático.  G/C/M/145  
- 111 - 
  44.6.   La delegada  de Türkiye  indica  lo siguiente:  
44.7.   Como  hemos  dicho  en reuniones  anteriores  del CCM y del Comité  de Acceso a los Mercados,  
y recientemente  en el Órgano  de Solución  de Diferencias,  nos gustaría  aprovechar  esta oportunidad  
para reiterar  nuestras  preocupaciones  con respecto  a los aranceles  impuestos  en virtud  del 
artículo  232 por los Estados  Unidos  a las importaciones  de productos  de acero  y aluminio  
desde  2018.  Türkiye  aprovecha  esta oportunidad  para expresar  una vez más su preocupación  acerca  
de la compatibilidad  de las medidas  con las normas  y principios  fundamentales  de la OMC 
consagrados  en el Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  así como  en el GATT  de 1994.  
44.8.   Es sabido  que estas  preocupaciones  han sido validadas  por el informe  del Grupo  Especial  en 
la diferencia  DS564,  en el que el Grupo  Especial  constató  correctamente  que cualquier  supuesto  
exceso  de capacidad  mundial  en los sectores  del acero  y el aluminio,  y el deseo  de los Estados  Unidos  
de proteger  a sus productores  de acero  y aluminio,  no pueden  constituir  una "grave  tensión  
internacional"  en el sentido  del artículo  XXI del GATT,  por lo que no pueden  justificarse  invocando  
la seguridad  nacional.  
44.9.   Como  se ha señalado  anteriormente,  consideramos  también  que el paso a la exclusión  de 
algunos  Miembros  frente  a otros de la aplicación  de los aranceles  previstos  en el artículo  232, con 
carácter  selectivo,  complica  más el problema.  Seguimos  creyendo  que no existe  razón  convincente  
para dejar de aplicar  estas medidas  a algunos  Miembros  y excluir  al mismo  tiempo  a otros.  Por la 
forma  en que se han aplicado,  se trata de restricciones  cuantitativas  que contradicen  el artículo  XI 
del GATT,  así como  la letra y el espíritu  de los principios  fundamentales  de la OMC,  al favorecer  a 
unos en contraposición  a otros.  De hecho,  en el mismo  informe  del Grupo  Especial  en la diferencia  
DS564  se constata  también  que esas medidas  constituyen  restricciones  cuantitativas  incompatibles  
con el artículo  XI.1 del GATT  de 1994.  Lamentablemente,  este informe  del Grupo  Especial  ha sido 
objeto  de una apelación  en el vacío creado  por el hecho  de que no se hayan  iniciado  los procesos  de 
selección  encaminados  a cubrir  los puestos  vacantes  de los Miembros  del Órgano  de Apelación.  
44.10.   Sobre  la base de las observaciones  anteriores,  Türkiye  desea  aprovechar  esta oportunidad  
para recordar  su solicitud  de que se eliminen  por completo  todos  los derechos  y restricciones  
cuantitativas  adicionales,  sin más dilación,  a fin de velar por que el sistema  multilateral  de comercio  
funcione  de manera  eficaz.  
44.11.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
44.12.   Los Estados  Unidos  y sus asociados  han formulado  declaraciones  conjuntas  sobre  las 
disposiciones  adoptadas  para tratar  las importaciones  de acero  y aluminio  en los Estados  Unidos.  
Al modificar  los derechos  previstos  en el artículo  232, el Presidente  declaró  que, a su juicio,  los 
acuerdos  alcanzados  con diversos  interlocutores  comerciales  ofrecerán  medios  alternativos  eficaces  
y a largo plazo que permitirán  limitar  la contribución  de las importaciones  de artículos  de acero  y 
aluminio  procedentes  de esos interlocutores  a la amenaza  para la seguridad  nacional  de los 
Estados  Unidos.  En octubre  de 2021,  los Estados  Unidos  y la Unión  Europea  acordaron  negociar  un 
acuerdo  global  para restablecer  las condiciones  orientadas  al mercado  y apoyar  la reducción  de la 
intensidad  de carbono  del acero  y el aluminio  en todos  los modos  de producción.  Según  la declaración  
conjunta,  ambos  participantes  en el acuerdo  global  aplicarían  diversas  medidas  compatibles  con las 
obligaciones  internacionales  y las normas  multilaterales,  en particular  las normas  que en su caso 
habrían  de elaborarse  conjuntamente.  Los Estados  Unidos  y la Unión  Europea  tratan  de concluir  las 
negociaciones  sobre  este acuerdo  global  para octubre  de 2023.  
44.13.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
45  ESTADOS  UNIDOS  - MEDIDAS  QUE PERTURBAN  Y RESTRINGEN  EL COMERCIO  EN ARAS  
DE LA SEGURIDAD  NACIONAL  - SOLICITUD  DE CHINA  
45.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
45.2.   El delegado  de China  indica  lo siguiente:  
45.3.   China  ha planteado  en numerosas  ocasiones  en este Consejo  un par de preocupaciones  
comerciales  para manifestar  su inquietud  por algunas  medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  en G/C/M/145  
- 112 - 
  nombre  de la seguridad  nacional.  Como  estamos  debatiendo  cómo  mejorar  el funcionamiento  de 
este Consejo,  y el creciente  número  de puntos  del orden  del día es una de las cuestiones  que 
preocupan  a los Miembros,  hemos  dado un paso concreto  para acortar  la lista de preocupaciones  
comerciales  de este Consejo  combinando  nuestras  preocupaciones  comerciales  en un solo punto.  
Y como  es la primera  vez que hacemos  una declaración  en el marco  de este punto  reorganizado,  
puede  que me lleve un poco más de tiempo  hacer  mi declaración.  
45.4.   Las sanciones  económicas  unilaterales  adoptadas  en nombre  de la "seguridad  nacional"  se 
han convertido  en los últimos  años en un importante  instrumento  de política  comercial  de 
determinados  Miembros  de la OMC,  y la amplitud  de sus ámbitos  de aplicación,  el gran alcance  de 
sus ramificaciones  y el grave  perjuicio  que causan  al sistema  multilateral  de comercio  han suscitado  
preocupación  en muchos  Miembros.  Algunas  de las medidas  discriminatorias  que perturban  el 
comercio  han sido objeto del mecanismo  de solución  de diferencias  de la OMC,  y los grupos  
especiales  de solución  de diferencias  han dictado  resoluciones  coherentes  al respecto.  En pocas  
palabras,  la mayoría  de las medidas  restrictivas  del comercio  adoptadas  en nombre  de la "seguridad  
nacional"  no se ajustaban  a las circunstancias  previstas  en las disposiciones  relativas  a la "exención  
por motivos  de seguridad"  de la OMC,  y constituían  un abuso  del concepto  de "seguridad  nacional".  
45.5.   Esta creciente  tendencia  a abusar  de las exenciones  por motivos  de seguridad  nacional  
comenzó  con los Estados  Unidos.  Desde  la aplicación  de los aranceles  al aluminio  y al acero  en virtud  
del artículo  232 en 2018,  los Estados  Unidos  han adoptado  diversas  medidas  restrictivas  del comercio  
en nombre  de la seguridad  nacional,  entre  las que figuran  las siguientes  ocho categorías:  i) medidas  
arancelarias:  medidas  y contingentes  arancelarios  aplicados  a las importaciones  de productos  de 
acero  y aluminio  con arreglo  al artículo  232; ii) medidas  relativas  a las normas  de origen:  aplicación  
discriminatoria  de las prescripciones  en materia  de marcas  de origen;  iii) restricciones  directas  a la 
exportación:  amplios  controles  a la exportación  de productos  comerciales  exportados  a China  y a las 
entidades  comerciales  chinas;  iv) aplicación  extraterritorial  de restricciones  a la exportación:  
restricción  de la exportación  a China  de determinados  productos  procedentes  de terceros  países  que 
carezcan  de "contenido  estadounidense",  a través  de las denominadas  "normas  sobre  productos  
directos  extranjeros";  v) prohibición  de la contratación:  prohibición  de que los organismos  del 
Gobierno  federal  adquieran  o utilicen  productos  y servicios  de telecomunicaciones  de determinadas  
empresas  chinas;  también  se prohibirá  que esos organismos  adquieran  o utilicen  productos  
electrónicos  que contengan  semiconductores  producidos  por determinadas  empresas  chinas;  
vi) políticas  discriminatorias  en materia  de subvenciones:  prohibición  de que los operadores  de 
telecomunicaciones  subvencionados  utilicen  productos  de determinadas  empresas  chinas,  obligación  
de que las empresas  de semiconductores  que reciben  subvenciones  del Gobierno  de los 
Estados  Unidos  abandonen  sus planes  de expansión  en China,  y denegación  de subvenciones  para 
aquellos  vehículos  eléctricos  cuyas  baterías  contengan  componentes  o minerales  procedentes  de 
China;  vii) prohibiciones  de autorizar  la comercialización:  prohibición  de conceder  la autorización  
necesaria  para vender  equipos  de telecomunicaciones  a determinadas  empresas  chinas;  
y viii) examen  de las transacciones  de TIC: examen  de las transacciones  comerciales  de una gama  
muy amplia  de productos  y servicios  de TIC, incluida  la contratación,  importación,  transferencia,  
instalación,  compraventa  o utilización,  con posibilidad  de adoptar  medidas  de prohibición.  
45.6.   El abuso  estadounidense  del concepto  de "seguridad  nacional"  se refleja  en los siguientes  
aspectos:  
45.7.   En primer  lugar,  los Estados  Unidos  consideran  que la aplicación  de las disposiciones  relativas  
a la "exención  por motivos  de seguridad"  es exclusivamente  "discrecional"  y no está sujeta  al 
examen  de los grupos  especiales  de solución  de diferencias  de la OMC.  Sin embargo,  como  han 
puesto  de manifiesto  varias  decisiones  de los grupos  especiales  de solución  de diferencias,  ni la 
historia  de la negociación  del GATT,  ni el texto del GATT,  ni la interpretación  que hacen  otros muchos  
Miembros  de las disposiciones  en cuestión  coinciden  con el criterio  de los Estados  Unidos.  Como  han 
señalado  muchos  especialistas,  una defensa  jurídica  basada  exclusivamente  en la discrecionalidad  
equivale  a un "agujero  negro"  que convertirá  las excepciones  en regla y comprometerá  gravemente  
el sistema  multilateral  de comercio.  
45.8.   En segundo  lugar,  el alcance  de las medidas  estadounidenses  de control  de las exportaciones  
es tan amplio  que excede  la práctica  acordada  internacionalmente;  además,  el carácter  unilateral  
de estas medidas  se lleva al extremo  mediante su aplicación  extraterritorial.  En virtud  de las normas  
sobre  productos  directos  extranjeros,  las exportaciones  de artículos  producidos  con soportes  lógicos  
(software ) o tecnología  estadounidense  están  sujetas  al control  de los Estados  Unidos,  aun en el G/C/M/145  
- 113 - 
  caso de que no incorporen  ningún  contenido  estadounidense.  La extrema  injusticia  de la medida  
podría  compararse  con un escenario  en el que un autor  europeo  escribiera  una obra de ficción  con 
un bolígrafo  de fabricación  estadounidense,  pero necesitara  una autorización  de los Estados  Unidos  
para publicar  en China  la edición  en chino.  
45.9.   En tercer  lugar,  la prohibición  de acceso  a los mercados  para los equipos  de 
telecomunicaciones  chinos  y el control  exhaustivo  de las transacciones  de TIC van mucho  más allá 
de las esferas  habitualmente  afectadas,  como  la contratación  pública  y las infraestructuras  
esenciales,  e incluyen  todas  las ventas  e importaciones,  incluidas  las ventas  comerciales.  
45.10.   En cuarto  lugar,  el carácter  discriminatorio  de la polític a de subvenciones  alcanza  un nivel 
sin precedentes.  Supeditar  las subvenciones  del Gobierno  estadounidense  al requisito  de que no se 
amplíe  la capacidad  en China  fragmenta  artificialmente  el mercado  e interfiere  en la autonomía  de 
las empresas  comerciales  para tomar  sus propias  decisiones  empresariales.  Hasta  los componentes  
de las baterías  fabricados  en China  se consideran  una amenaza  potencial  para la seguridad  nacional  
de los Estados  Unidos  y, por lo tanto,  reciben  un trato discriminatorio  en su política  de subvenciones.  
45.11.   Tomamos  nota de la opinión  de los Estados  Unidos,  que consideran  que las decisiones  de los 
grupos  especiales  de solución  de diferencias  de la OMC en asuntos  relacionados  con la seguridad  
nacional  comprometería  la integridad  de la OMC,  así como  de la observación  formulada  por la 
Embajadora  Katherine  Tai, Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  
Internacionales,  de que la OMC "se está adentrando  en un terreno muy, muy pantanoso".  Nos 
permitimos  disentir.  De hecho,  lo que realmente  coloca  a la OMC en un terreno  muy, muy pantanoso  
es el abuso  que hacen  los Estados  Unidos  de las exenciones  por motivos  de seguridad.  Este abuso  
ha roto una ventana  tras otra del edificio  del sistema  multilateral  de comercio  y podría  hacer  buena  
la "teoría  de las ventanas  rotas",  un escenario  en el que las exenciones  se convertirían  en la regla y 
pondrían  en serio peligro  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
45.12.   En opinión  de China , para reforzar  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas,  
en el que la OMC ocupa  un lugar central,  es necesario  reforzar  las funciones  deliberativas  de la OMC 
sobre  este tipo de exenciones  por motivos  de seguridad  abusivas,  en el marco  de las normas  y 
procedimientos  de la OMC.  
45.13.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
45.14.   Como  ya se ha indicado,  los Estados  Unidos  consideran  que el Consejo  del Comercio  
de Mercancías  de la OMC no es el foro adecuado  para debatir  cuestiones  relacionadas  con la 
seguridad  nacional.  
45.15.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
46  INDIA  - APLICACIÓN  DE LA POLÍTICA  DE EVALUACIÓN  DE LA CONFORMIDAD  
MEDIANTE  ÓRDENES  DE CONTROL  DE LA CALIDAD  EN DIVERSOS  SECTORES  - SOLICITUD  
DEL CANADÁ  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
46.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se incluyó  en el orden  del día a petición  del Canadá  y 
la Unión  Europea.  
46.2.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
46.3.   La Unión  Europea  está sumamente  preocupada  por el creciente  número  de órdenes  de control  
de la calidad  que la India ha ido promulgando  en numerosos  sectores,  como  el de los juguetes,  las 
partes  de automóvil  —incluidos  los neumáticos —, las sustancias  químicas  y petroquímicas,  y el 
acero.  La mayoría  de las órdenes  parecen  tener  una orientación  proteccionista  y generan  dudas  
acerca  de su compatibilidad  con el Acuerdo  OTC. A la UE le preocupa  especialmente  la tendencia  
manifiesta  a aprobar  órdenes  de control  de la calidad  que prescriben  normas  específicas  de la India 
cuando  ya existen  normas  internacionales.  
46.4.   Además,  las órdenes  de control  de la calidad  prescriben  procedimientos  obligatorios  de 
evaluación  de la conformidad  que son más restrictivos  de lo necesario  para alcanzar  su objetivo  
legítimo.  Estas  órdenes  suponen  una carga  y un costo  económico  adicionales  para las partes  G/C/M/145  
- 114 - 
  interesadas  de la UE, que debe seguir  procedimientos  innecesariamente  engorrosos  —incluidas  
inspecciones  obligatorias  en las fábricas  y análisis  de muestras  en laboratorios  de la India— si 
quieren  obtener  los permisos  o licencias  necesarios  para productos  que ya han sido sometidos  a 
pruebas  y certificados  con arreglo  a normas  y programas  internacionales  establecidos.  No existe  
ninguna  disposición  que prevea  un procedimiento  simplificado  basado  en la certificación  de un 
organismo  internacional.  
46.5.   La UE también  desea  recordar  la importancia  de notificar  debidamente  todas  estas medidas,  
como  es preceptivo,  y espera  poder  colaborar  con la India en estas cuestiones.  
46.6.   El delegado  del Canadá  indica  lo siguiente:  
46.7.   Al Canadá  le siguen  preocupando  las órdenes  de control  de la calidad  promulgadas  por la 
India en diversos  sectores.  Tal y como  ha manifestado  en otros foros,  como  el Comité  de Obstáculos  
Técnicos  al Comercio,  al Canadá  le preocupan  los objetivos  de esas órdenes,  los procesos  de 
notificación  y las cuestiones  de carácter  sistémico  del marco.  Esperamos  que la India profundice  en 
estas  preocupaciones  y responda  a las preguntas  planteadas  por muchos  Miembr os, incluido  el 
Canadá,  e instamos  a la India a que garantice  la compatibilidad  de la aplicación  de las órdenes  de 
control  de la calidad  con las obligaciones  que le corresponden  en el marco  de la OMC.  
46.8.   El delegado  del Japón  indica  lo siguiente:  
46.9.   El Japón  se suma  a las observaciones  formuladas  por la UE y el Canadá  sobre  las órdenes  de 
control  de la calidad  de la India.  Estas  órdenes  prevén  que la BIS realice  inspecciones  de fábricas  en 
otros países,  pero el Japón  pide que no restrinjan  el comercio  más de lo necesario,  de conformidad  
con los artículos  2.2 y 5.1.2  del Acuerdo  OTC. Además,  pedimos  que las órdenes  de control  de la 
calidad  sean compatibles  con el Acuerdo  OTC; por ejemplo,  que estas órdenes  se basen  en normas  
internacionales,  de conformidad  con los artículos  2.4 y 5.4 del Acuerdo  OTC, y que se prevea  un 
plazo  adecuado  antes  de aplicarlas,  de conformidad  con los artículos  2.12 y 5.9 del Acuerdo  OTC. 
46.10.   La delegada  del Reino  Unido  indica  lo siguiente:  
46.11.   Damos  las gracias  a la Unión  Europea  y al Canadá  por haber  planteado  este punto,  y al Japón  
por apoyarlo.  Al Reino  Unido  también  le preocupa  el número  de órdenes  de control  de la calidad  que 
está introduciendo  la India para diversos  productos.  Estas  órdenes  parecen  restringir  el comercio  
más de lo que es necesario  para cumplir  los objetivos  legítimos  de la India.  Alentamos  a la India a 
velar por que las reglamentaciones  vigentes  y futuras  se ajusten  a las normas  internacionales,  
cuando  estas  existan,  a fin de evitar  repercusiones  negativas  para las empresas  extranjeras  y el 
comercio.  Esperamos  con interés  seguir  dialogando  con la India sobre  esta cuestión.  
46.12.   El delegado  de la India indica  lo siguiente:  
46.13.   Queremos  dar las gracias  a las delegaciones  de la UE, el Canadá,  el Japón  y el Reino  Unido  
por su interés  en las órdenes  de control  de la calidad  de la India.  La delegación  del Canadá  ha 
presentado  en el Comité  de Obstáculos  Técnicos  al Comercio  un documento  sobre  este asunto,  
copatrocinado  por otros Miembros.  Nuestra  capital  está examinando  actualmente  este documento  y 
considerará  la posibilidad  de presentar  una respuesta  a su debido  tiempo.  
46.14.   Asimismo,  damos  las gracias  a la delegación  de la Unión  Europea  por exponer  su opinión  en 
la presente  reunión.  Tomamos  buena  nota de sus observaciones  y las haremos  llegar  a la capital  
para que se examinen  cuidadosamente.  Además,  agradecemos  las fructíferas  conversaciones  
bilaterales  que hemos  mantenido  con la Unión  Europea  sobre  esta y otras cuestiones  comerciales,  
coincidiendo  con la reunión  del Comité  OTC. 
46.15.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
47  EGIPTO  - UTILIZACIÓN  OBLIGATORIA  DE UNA CARTA  DE CRÉDITO  COMO  CONDICIÓN  
DE PAGO  PARA  LAS IMPORTACIONES  - SOLICITUD  DE LA UNIÓN  EUROPEA  
47.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Unión  Europea.  G/C/M/145  
- 115 - 
  47.2.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
47.3.   Nos complace  informar  sobre  los avances  positivos  logrados.  Celebramos  la decisión  de Egipto  
de eliminar  la obligación  de utilizar  una carta de crédito  como  condición  de pago en el país y 
agradecemos  a Egipto  las medidas  adoptadas  hasta  la fecha.  Entendemos  que, desde  el 3 de enero  
de 2023,  es posible  emplear  otros métodos  de pago,  lo que consideramos  un primer  paso importante  
hacia  el restablecimiento  del comercio  bilateral.  Aunque  el comercio  aún no se ha reanudado,  
esperamos  que la situación  sobre  el terreno  se normalice  pronto,  y estamos  seguros  de que Egipto  
adoptará  todas  las medidas  necesarias  en esta dirección.  
47.4.   El delegado  de Noruega  indica  lo siguiente:  
47.5.   Noruega  da las gracias  a la UE por plantear  esta cuestión.  Apreciamos  las positivas  novedades  
de Egipto  y, como  también  acaba  de mencionar  la UE, celebramos  su decisión  de suprimir  la 
obligación  de utilizar  cartas  de crédito.  Esperamos  que la situación  se normalice  pronto.  
47.6.   La delegada  de Egipto  indica  lo siguiente:  
47.7.   Egipto  da las gracias  a la Unión  Europea  y a Noruega  por su continuo  interés  en esta cuestión.  
Egipto  desea  simplemente  informar  hoy a los Miembros  de que, como  se puso de relieve  en la última  
reunión  del Consejo  celebrada  en noviembre  de 2022,  el Banco  Central  de Egipto  ha adoptado  una 
serie de medidas  con respecto  a esta obligación  impuesta  a la UE para permitir  su completa  
eliminación  en diciembre  de 2022.  
47.8.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
48  UNIÓN  EUROPEA  - REGLAMENTO  (UE)  2017/2321  Y REGLAMENTO  (UE)  2018/825  - 
SOLICITUD  DE LA FEDERACIÓN  DE RUSIA  
48.1.   El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Federación  de Rusia.  
48.2.   El delegado  de la Federación  de Rusia  indica  lo siguiente:  
48.3.   La Federación  de Rusia  reitera  su preocupación  por las modificaciones  del Reglamento  de base 
de la UE relativo  a la defensa  contra  las importaciones  que sean objeto  de dumping,  introducidas  en 
el Reglamento  (UE) 2017/2321  y el Reglamento  (UE) 2018/825.  En anteriores  reuniones  del CCM, 
señalamos  el carácter  discriminatorio  de las modificaciones,  que pueden  ilustrarse  de la siguiente  
manera:  i) la Comisión  Europa  penaliza  doblemente  a los exportadores  por la misma  situación,  que 
en las modificaciones  se describe  como  "distorsiones  significativas"  y "distorsiones  del mercado  de 
materias  primas";  y ii) la Comisión  Europea  solo ha publicado  dos "informes"  sobre  las denominadas  
"distorsiones  significativas"  en dos países  exportadores  concretos,  lo que claramente  demuestra  el 
carácter  discriminatorio  del enfoque  de la UE relativo  a la aplicación  de medidas  antidumping.  
Sin entrar  en detalles,  queremos  reiterar  una vez más nuestra  preocupación  sistémica  por la 
incompatibilidad  de las modificaciones  con las normas  de la OMC.  Instamos  a la UE a que se abstenga  
de aplicarlas  y a que no incumpla  las obligaciones  que le corresponden  en el marco  de la OMC.  
48.4.   La delegada  de la Unión  Europea  indica  lo siguiente:  
48.5.   Nos gustaría  remitirnos  a la declaración  que formulamos  en el marco  del punto  31 del orden  
del día, en la que hicimos  hincapié  en nuestro  deseo  de que se respete  el orden  internacional  basado  
en normas.  
48.6.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
49  OTROS  ASUNTOS  
49.1  Informe  sobre  la actividad  titulada  "¿Quiénes  aprovechan  las notificaciones?  
Una conversación  con el sector  privado  en la OMC"  
49.1.   El Presidente  indica  lo siguiente:  G/C/M/145  
- 116 - 
  49.2.   Como  primera  cuestión,  recuerdo  que los Estados  Unidos  quieren  informar  sobre  una 
actividad  coorganizada  por los Estados  Unidos,  titulada  "¿Quiénes  aprovechan  las notificaciones?  
Una conversación  con el sector  privado  en la OMC".  
49.3.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
49.4.   El 30 de marzo,  varios  Miembros  de la OMC patrocinaron,  junto con el grupo  Amigos  de la 
Transparencia  de la OMC,  una mesa  redonda  titulada  "¿Quiénes  aprovechan  las notificaciones?  Una 
conversación  con el sector  privado  en la OMC",  coincidiendo  con la reunión  del CCM de abril de 2023.  
El debate  permitió  conocer  ideas aportadas  por ponentes  del sector  privado  que representaban  a la 
Cámara  de Comercio  Internacional;  la Asociación  de Fabricantes  de Israel;  el Consejo  de Exportación  
de Soja de los Estados  Unidos;  Fonterra,  un fabricante  de productos  lácteos  de Nueva  Zelandia;  
y Loc Kim Chi Seafood  Company,  una empresa  exportadora  de productos  pesqueros  de Viet Nam.  
Entre  los ponentes  también  figuraba  el servicio  de información  OTC de Israel.  
49.5.   Los ponentes  señalaron  que mantenerse  al corriente  del enorme  volumen  de notificaciones  
de la OMC requiere  dedicar  recursos  importantes,  algo que solo las grandes  empresas  y las 
asociaciones  industriales  pueden  permitirse.  Debido  a limitaciones  de recursos,  las microempresas  
y las pequeñas  y medianas  empresas  (mipymes)  suelen  ser incapaces  de hacer  un seguimiento  de 
las notificaciones  de la OMC.  El actual  sistema  de notificación  supone  un reto para las mipymes,  que 
dudan  de su capacidad  para influir  en las políticas  de los Miembros  que afectan  a sus empresas.  Los 
ponentes  sugirieron  que los servicios  de información,  las asociaciones  comerciales  y las 
universidades  podrían  ser útiles  para dar a conocer  las notificaciones  de la OMC,  especialmente  entre 
las mipymes.  El ponente  que representaba  a la empresa  vietnamita  exportadora  de productos  
pesqueros  expuso  su experiencia  directa  con la formación  recibida  en materia  de notificaciones  a 
la OMC a través  de un programa  universitario,  así como  lo que este conocimiento  había  supuesto  
para la empresa  y para su sentido  del compromiso  con las políticas  que afectan  a sus operaciones.  
49.6.   Una de las principales  conclusiones  de la sesión  fue que el sector  privado  valora  enormemente  
la coordinación  en materia  de cambios  de política  con los funcionarios  públicos,  tanto  nacionales  
como  extranjeros,  especialmente  durante  las primeras  fases,  antes  de que el cambio  se notifique  a 
la OMC.  El sector  privado  puede  brindar  ejemplos  concretos  de las repercusiones  que puede  tener 
un cambio  de política.  La actividad  también  puso de relieve  que el entorno  comercial  mundial  se ha 
vuelto  mucho  más complejo  desde  que se creó el sistema  de notificación  de la OMC,  y que hay 
margen  de mejora.  Los ponentes  sugirieron  que algunas  mejoras  útiles  podrían  consistir  en traducir  
las notificaciones  de la OMC a más idiomas,  hacer  que el sistema  ePing  sea más fácil de usar para 
los usuarios  que no son funcionarios  y que los Miembros  especifiquen  mejor  los productos  abarcados  
por las notificaciones  a fin de que las partes  interesadas  puedan  llevar  a cabo un examen  más 
específico.  La pandemia  de COVID -19 no parece  haber  tenido  una influencia  significativa  en la 
experiencia  de los ponentes  en materia  de notificaciones.  
49.7.   Nuestras  delegaciones  seguirán  colaborando  con los Miembros  de la OMC para hacer  
aportaciones  variadas  y ponderadas  en la OMC.  Estas  voces  nos ayudan  a comprender  cómo  las 
notificaciones  de la OMC aportan  previsibilidad  a los comerciantes,  les ayudan  a adoptar  decisiones  
empresariales  fundamentadas  y contribuyen  a crear un sistema  mundial  de comercio  más inclusivo.  
49.8.   El resumen  de esta actividad  puede  consu ltarse  en el documento  RD/CTG/18 , que incluye  
asimismo  un enlace  a la grabación  del evento.  
49.9.   El Presidente  da las gracias  a los Estados  Unidos  y propone  que el Consejo  tome nota de la 
declaración  formulada.  
49.10.   El Consejo  así lo acuerda . 
49.2  Plan anual  de reuniones  provisional  - Órganos  subsidiarios  del Consejo  del Comercio  
de Mercancías  (JOB/CTG/22 ) y calendario  provisional  evolut ivo de reuniones  formales  de 
los órganos  de la OMC para 2023  (WT/INF/231/Rev.1 ) 
49.11.   El Presidente  señala  a la atención  del Consejo  la última  versión  del "Plan anual  de reuniones  
provisional  - Órganos  subsidiarios  del Consejo  del Comercio  de Mercancías"  (JOB/CTG/22 ), que se 
actualizará  para las siguientes  reuniones  formales  del CCM a fin de anticiparse  y, si es posible,  evitar  G/C/M/145  
- 117 - 
  problemas  de programación,  así como  el "Calendario  provisional  evolutivo  de reuniones  formales  de 
los órganos  de la OMC para 2023"  (WT/INF/231/Rev.1 ), que forma parte  ya del calendario  
interactivo  que figura  en el sitio web de los Miembros.  Este documento  existe  en parte  gracias  a este 
Consejo.  Dice que tuvo ocasión  de presentar  el calendario  del CCM al Presidente  saliente  del Consejo  
General  y de señalar  que había  demostrado  su utilidad  durante  los dos años anteriores.  El equipo  
del Consejo  General  se inspiró  directamente  en este documento,  aunque  para ellos sea aún más 
difícil preparar  su versión  y el calendario  sea menos  estable,  dado el mayor  número  de órganos 
que comprende.  
49.12.   La delegada  de los Estados  Unidos  indica  lo siguiente:  
49.13.   Quisiera  señalar  que disponer  de un plan anual  de reuniones  es muy importante  para ordenar  
las actividades  de toda la OMC,  y que el Consejo  debería  procurar  en la mayor  medida  posible  
cumplir  el calendario.  
49.14.   La delegada  del Paraguay  indica  lo siguiente:  
49.15.   El Paraguay  desea  dar las gracias  al Presidente  por los dos documentos.  Creemos  que 
disponer  de un calendario  a mayor  escala,  aunque  sea provisional,  nos ayuda  a todos  a organizarnos  
mejor.  También  nos gustaría  pedir que, en caso de que se produzcan  cambios  en las fechas  de las 
reuniones  de este Consejo  o de sus órganos  subsidiarios,  se informe  a los Miembros  de los motivos  
de esos cambios.  A menudo  se nos dice que hay cambios,  pero no se nos informa  formalmente  de 
la razón.  Creemos  que esto también  promueve  la responsabilidad,  porque  en general  estos  cambios  
tienen  un efecto  perturbador  en el funcionamiento  de este Consejo  y sus órganos  subsidiarios.  
49.16.   El Presidente  recuerda  que se trata de una cuestión  que se ha planteado  en la reunión  
informal  del Consejo,  y respecto  de la cual se ha comprometido  a escribir  a la Presidenta  del 
Consejo  General.  
49.17.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
49.3  Orden  del día electrónico  
49.18.   El Presidente  indica  lo siguiente:  
49.19.   Como  recordarán,  el 13 de febrero  el Consejo  adoptó  mediante  un procedimiento  escrito  una 
Decisión  relativa  a la introducción  del sistema  eAgenda  en el marco  de la labor del CCM con carácter  
experimental.  Tengo  el placer  de informarles  hoy de que el sistema  se ha desarrollado  sobre  la base 
del modelo  utilizado  por el Comité  de Acceso  a los Mercados.  En las próximas  semanas,  la Secretaría  
distribuirá  una comunicación  en la que se describirá  cómo  se desarrollará  la fase de formación  y 
prueba,  en la que se podrán  formular  observaciones  sobre  cualquier  ajuste  final del sistema  que 
resulte  necesario.  Si todo va bien, el Consejo  del Comercio  de Mercancías  podría  estar en condiciones  
de utilizar  eAgenda,  con carácter  experimental,  en su reunión  de julio de 2023.  Por último,  me 
gustaría  señalar  que la Decisión  del Consejo  de 13 de febrero  aún no se ha distribuido.  Si están  
ustedes  de acuerdo,  y para que quede  constancia  de esta Decisión,  la Secretaría  la distribuirá  como  
documento  del CCM. 
49.20.   El Consejo  toma nota de la declaración  formulada.  
49.4  Fecha  de la próxima  reunión  
49.21.   El Presidente  señala  que la próxima  reunión  formal  del Consejo  está programada  para los 
días 6 y 7 de julio de 2023,  y que hay una reunión  informal  programada  para el 31 de mayo.  Estas  
fechas  se confirmarán  a su debido  tiempo.  G/C/M/145  
- 118 - 
  50  ELECCIÓN  DEL PRESIDENTE  DEL CONSEJO  DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS  
50.1.   El Presidente  recuerda  que la Presidenta  del Consejo  General  celebró  consultas  sobre  una lista 
de candidatos  a las presidencias  de los distintos  órganos  permanentes  de la OMC,  de conformidad  
con las Directrices  establecidas  para el nombramiento  de Presidentes.  En su última  reunión,  el 
Consejo  General  aprobó  las candidaturas  propuestas.  Teniendo  en cuenta  los candidatos  propuestos,  
sugiere  al CCM que elija por aclamación  al Excmo.  Sr. Dr. Adamu  Mohammed  Abdulhamid,  de 
Nigeria,  para ocupar  la presidencia  del Consejo.  
50.2.   El Consejo  así lo acuerda . 
50.3.   El Presidente  saliente felicita  al Embajador  Adamu  Mohammed  Abdulhamid  por su elección  y 
expresa  su agradecimiento  a las delegaciones  y a la Secretaría  por sus incansables  esfuerzos  y su 
dedicación  para llevar  a cabo la labor del CCM. 
50.4.   El Presidente  entrante  recuerda  que, conforme  a lo acordado  en el marco  del punto  3 del 
orden  del día, la elección  de los Presidentes  de los órganos  subsidiarios  del Consejo  se ha 
suspendido.  Cuando  haya una lista acordada  de candidaturas,  el Presidente  del CCM volverá  a 
convocar  al Consejo  para tratar  exclusivamente  ese punto  del orden  del día. 
50.5.   Se levanta  la reunión.  
__________