WT/DS600/R  
5 mars 2024 
(24-2033) Page: 1/400 
 Original:  anglais  
 
  
UNION EUROPÉENNE ET CERTAINS ÉTATS MEMBRES – CERTAINES 
MESURES VISANT L'HUILE DE PALME ET LES BIOCARBURANTS  
DÉRIVÉS DU PALMIER À HUILE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIALWT/DS600/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  27 
1.1  Plainte de la Malaisie  ................................ ................................ ................................ .. 27 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  27 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  28 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  28 
1.3.2  Forme de la réunion de fond du Groupe spécial avec les parties  ................................ ..... 28 
1.3.3  Procédure de groupe spécial distincte en cours dans le différend DS593  ..........................  28 
1.3.4  Tenue d'une seule réunion de fond  ................................ ................................ ............  30 
1.3.5  Mémoire d' amicus curiae  non sollicité  ................................ ................................ ........  31 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 32 
2.1  Contexte réglementaire général à l'échelle de l'UE  ................................ ..........................  33 
2.2  Contexte des mesures spécifiques en cause  ................................ ................................ ... 33 
2.2.1  Directive 2003/30/CE, Directive RED I et amendements pertinents  
concernant les changements indirects dans l'affectation des sols (CIAS)  ................................ .. 33 
2.2.2  Directive RED II  ................................ ................................ ................................ ...... 37 
2.2.2.1   Prescriptions générales  ................................ ................................ .........................  37 
2.2.2.2   Prescriptions relatives à l'utilisation de l'énergie renouvelable dans  
le secteur des transports  ................................ ................................ ................................ ... 38 
2.2.2.3   Prescriptions applicables aux biocarburants, aux bioliquides et aux  
combustibles issus de la biomasse  ................................ ................................ ......................  39 
2.3  Mesures spécifiques de l'UE en cause  ................................ ................................ ...........  42 
2.3.1  Part maximale de 7% de biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale  ................................ ................................ ......................  42 
2.3.2  Le "plafond pour risque élevé de CIAS" et l'"élimination progressive pour  
risque élevé de CIAS"  ................................ ................................ ................................ ....... 43 
2.3.3  Certification relative au faible risque de CIAS  ................................ ..............................  47 
2.4  Résumé des principales  règles pertinentes de la Directive RED II  ................................ ...... 49 
2.5  Mesure TIRIB de la France  ................................ ................................ ..........................  50 
2.6  Mesures de la Lituanie  ................................ ................................ ................................  53 
2.7  Production de biocarburants conventionnels et changement dans  
l'affectation des sols  ................................ ................................ ................................ .........  54 
2.7.1  Changement dans l'affectation des sols (CAS)  ................................ .............................  54 
2.7.2  Changement direct dans l'affectation des sols (CDAS)  ................................ ..................  54 
2.7.3  Changement direct dans l'affectation des sols (CDAS)  ................................ ..................  54 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  55 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  58 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  58 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  58 
6.1  Introduction ................................ ................................ ................................ ..............  58 
6.2  Considérations générales  ................................ ................................ ............................  58 
6.3  Allégations concernant les mesures de l'UE  ................................ ................................ ... 60 WT/DS600/R  
- 3 - 
  6.3.1  Considérations préliminaires  ................................ ................................ .....................  60 
6.3.2  Article 2.2 – Nécessaire pour réaliser un objectif légitime  ................................ .............  60 
6.3.3  Article 2.1 – Non-discrimination  ................................ ................................ ................  74 
6.3.4  Article 12.3 – Tenir compte des besoins spéciaux  ................................ ........................  79 
6.3.5  Article XX – Exceptions générales  ................................ ................................ ..............  80 
6.4  Allégations concernant la mesure française  ................................ ................................ ... 82 
6.5  Opinion séparée d'un membr e du Groupe spécial  ................................ ...........................  83 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  85 
7.1  Allégations concernant les mesures de l'UE: part maximale de 7%, plafond et  
élimination progressive pour risque élevé d e CIAS, et certification relative  
au faible risque de CIAS  ................................ ................................ ................................ .... 85 
7.1.1  Considérations préliminair es ................................ ................................ .....................  85 
7.1.1.1   Considérations préliminaires concernant la définition des mesures  
de l'UE en cause  ................................ ................................ ................................ ..............  85 
7.1.1.1.1   Mesures en cause en tant que mesures individuelles distinctes du régime  
plus large applicable aux biocarburants  ................................ ................................ ...............  86 
7.1.1.1.2   Relation entre les mesures et terminologie connexe  ................................ ...............  89 
7.1.1.1.2.1   Part maximale de 7%  ................................ ................................ ......................  89 
7.1.1.1.2.2   Plafond et élimina tion progressive pour risque élevé de CIAS  ................................  90 
Une mesure unique ou deux mesures distinctes  ................................ ...........................  90 
Relation avec la certification relative au faible risque de CIAS  ................................ ........  91 
7.1.1.1.2.3   Certification relative au faible risque de CIAS  ................................ ......................  94 
7.1.1.1.3   Questions relatives au champ temporel découlant de la mise en œuvre  
en cours de la Directive RED II et du Règlement délégué  ................................ .......................  95 
7.1.1.2   Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ . 100 
7.1.1.2.1   Entre l'Accord OTC et le GATT de 1994  ................................ ...............................  100 
7.1.1.2.2   Allégations au titre de l'Accord OTC  ................................ ................................ .... 101 
7.1.1.2.3   Allégations au titre du GATT de 1994  ................................ ................................ . 102 
7.1.2  Allégations au titre de l'article  2 de l'Accord  OTC ................................ .......................  103 
7.1.2.1   Annexe 1.1 – Existence d'un "règlement technique"  ................................ ................  103 
7.1.2.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 103 
7.1.2.1.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  104 
7.1.2.1.3   "[G]roupe de produits identifiable"  ................................ ................................ ..... 105 
7.1.2.1.4   "[É]nonce les caractéristiques d'un produit"  ................................ ........................  107 
7.1.2.1.5   "[D]ont le respect est obligatoire"  ................................ ................................ ...... 113 
7.1.2.1.6   Conclusion concernant l'Annexe 1.1  ................................ ................................ ... 117 
7.1.2.2   Article 2.4 – Normes internationales pertinentes  ................................ .....................  118 
7.1.2.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 118 
7.1.2.2.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  118 
7.1.2.2.3   Description de la teneur générale des quatre normes ISO ................................ ...... 119 
7.1.2.2.4   Comment les quatre normes ISO se rapportent à la question des CIAS  ...................  121 
7.1.2.2.5   Prescriptions de l'article 2.4  ................................ ................................ ..............  126 WT/DS600/R  
- 4 - 
  7.1.2.2.6   Conclusion concernant l'article 2.4  ................................ ................................ ..... 128 
7.1.2.3   Article 2.2 – Nécessaire pour réaliser un objectif légitime  ................................ .........  128 
7.1.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 128 
7.1.2.3.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  130 
7.1.2.3.3   Identification de l'objectif poursuivi  ................................ ................................ .... 131 
7.1.2.3.3.1   Raison d'être déclarée de la part maximale de 7% et de la  
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS  ................................ .... 133 
7.1.2.3.3.2   Objectifs plus vastes du régime de l'UE applicable aux biocarburants  ...................  136 
7.1.2.3.3.3   Préoccupations relatives à la biodiversité et à la moralité  
publique liées aux CIAS  ................................ ................................ ................................ .. 138 
7.1.2.3.3.4   Allégation de protectionnisme sous le couvert de la  
protection de l'environnement  ................................ ................................ .........................  140 
7.1.2.3.3.5   Conclusion concernant l'identification de l'objectif  ................................ ..............  146 
7.1.2.3.4   Légitimité de l'objectif  ................................ ................................ ......................  146 
7.1.2.3.4.1   Relation avec les objectifs légitimes spécifiés à l'article 2.2, dans  
 le préambule de l'Accord OTC et à l'article XX  ................................ ................................ ... 147 
7.1.2.3.4.2   Statut des CIAS dans le cadre de s normes internationales actuelles  .....................  150 
7.1.2.3.4.3   Existence d'un risque d'émissions de GES lié es aux CIAS présenté  
par la production de biocarburants dérivés de cultures  ................................ ........................  151 
7.1.2.3.4.4   Activités agricoles et CIAS et émissions de GES liées aux CIAS associés  
en question se produisant hors du territoire de l'Union européenne  ................................ ....... 155 
7.1.2.3.4.5   Conclusion concernant la légitimité de l'objectif  ................................ .................  156 
7.1.2.3.5   Caractère restrictif pour le commerce, risques que la non -réalisation  
entraînerait et contribution à l'objectif  ................................ ................................ ...............  157 
7.1.2.3.5.1   Caractère restrictif pour le commerce  ................................ ..............................  157 
7.1.2.3.5.2   Risques que la non -réalisation de l'objectif entraînerait  ................................ ...... 160 
7.1.2.3.5.3   Contribution à l'objectif  ................................ ................................ .................  161 
7.1.2.3.5.4   Soupesage et mise en balance des trois facteurs  ................................ ...............  164 
7.1.2.3.6   Mesures de rechange  ................................ ................................ .......................  166 
7.1.2.3.6.1   Objectif de l'identification de mesures de rechange  ................................ ............  167 
7.1.2.3.6.2   Évaluation des mesures de rechange proposées par la Malaisie  ...........................  168 
Première mesure de rechange proposée: un système de vérification de la  
légalité, tel que le Plan de l'UE pour l'application des réglementations  
forestières, la gouvernance et les échanges  commerciaux (FLEGT)  ...............................  168 
Deuxième mesure de rechange proposée: une certification par les autorit és  
publiques, telle que le certificat de capture dans le cadre du  
programme de l'UE relatif à la pêche illicite, non déclarée  
et non réglementée (pêche INN)  ................................ ................................ .............  169 
Troisième mesure de rechange proposée: une certification par des organisations  
non gouvernementales existantes, telle que dans le cadre de la Certification  
internationale de durabilité et de carbone (ISCC), et de la Table ronde  
pour l'huile de palme durable (RSPO) et la RSPO -RED ................................ .................  170 
Quatrième mesure de rechange proposée: des contingents en matière  
d'accès aux marchés  ................................ ................................ ..............................  171 
Cinquième mesure de rechange proposée: un système de certification  
et des prescriptions en matière de durabilité inspirés de ceux qui ont  
été adoptés dans le cadre du CEPA  ................................ ................................ ..........  173 WT/DS600/R  
- 5 - 
  Sixième mesure de rechange proposée: l'approche appliquée par l'UE  
dans son initiative "zéro déforestation"  ................................ ................................ ..... 174 
7.1.2.3.6.3   Conclusion concernant les mesures de rechange proposées  ................................  175 
7.1.2.3.7   Conclusion concernant l'article 2.2  ................................ ................................ ..... 175 
7.1.2.4   Article 2.1 – Non-discrimination  ................................ ................................ ...........  175 
7.1.2.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 175 
7.1.2.4.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  175 
7.1.2.4.3   Produits similaires  ................................ ................................ ...........................  176 
7.1.2.4.3.1   Considérations préliminaires  ................................ ................................ ...........  177 
Caractéristiques des biocarburants  ................................ ................................ ...........  177 
Identification de l'ensemble des produits similaires  ................................ .....................  178 
7.1.2.4.3.2   Analyse de la similarité  ................................ ................................ ..................  180 
Propriétés physiques  ................................ ................................ ..............................  181 
Utilisations finales  ................................ ................................ ................................ . 183 
Perceptions des consommateurs  ................................ ................................ ..............  187 
Classification tarifaire  ................................ ................................ .............................  188 
Conclusion concernant la similarité de l'EMC, l'EMS et l'EMP  ................................ .........  189 
Argument additionnel de la Malaisie concernant l'HVH fabriquée à partir  
d'huile de palme, d'huile de colza et d'huile de soja  ................................ ....................  189 
7.1.2.4.4   Incidence préjudiciable sur le biocarburant dérivé de l'huile de palme  .....................  190 
7.1.2.4.4.1   Modification des conditions de concurrence sur le marché  
des biocarburants  ................................ ................................ ................................ ..........  192 
7.1.2.4.4.2   Nature de facto  de l'incidence préjudiciable  ................................ ......................  196 
7.1.2.4.4.3   Imputabilité de l'incidence préjudiciable à la mesure plafond  
et élimination pr ogressive pour risque élevé de CIAS  ................................ ..........................  197 
7.1.2.4.4.4   Conclusion concernant l'incidence préjudicia ble ................................ .................  197 
7.1.2.4.5   Distinction réglementaire légitime  ................................ ................................ ...... 198 
7.1.2.4.5.1   La distinction réglementaire en cause  ................................ ..............................  201 
7.1.2.4.5.2   Légitimité de la distinction réglementaire  ................................ .........................  202 
Part du taux d'expansion sur des terres présentant un important stock de  
carbone en tant qu'indicateur supplétif du risque de CIAS  ................................ ...........  203 
Relation entre la part de l'expansion d'une culture sur des terres présentant  
un important stock de carbone et la demande de biocarburants de l'UE  .........................  206 
Distinction entre différentes matières premières pour biocarburants sur la base  
de leur niveau de risque de CIAS  ................................ ................................ .............  208 
Le motif protectionniste allégué de la mesure  ................................ ............................  209 
Conclusion sur la légitimité a priori de la distinction réglementaire fondée  
sur un risque élevé de CIAS  ................................ ................................ ....................  210 
7.1.2.4.5.3   Application de la distinction réglementaire en cause  ................................ ...........  210 
Part relative du taux d'expansion sur des terres présentant un important  
stock de carbone  ................................ ................................ ................................ ... 212 
Recours aux données antérieures  ................................ ................................ ............  213 
Calcul de la part du taux d'expansion sur des terres présentant un important  
stock de carbone  ................................ ................................ ................................ ... 217 WT/DS600/R  
- 6 - 
  Seuil de la part de l'expansion importante  ................................ ................................ . 220 
Critères relatifs au faible risque de CIAS  ................................ ................................ ... 221 
Conclusion concernant l'application de la distinction réglementaire en cause  ..................  231 
7.1.2.4.6   Conclusion concernant l'article 2.1  ................................ ................................ ..... 232 
7.1.2.5   Article 2.5 (première phrase) – Explication de la justification du  
règlement technique  ................................ ................................ ................................ ...... 232 
7.1.2.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 232 
7.1.2.5.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  232 
7.1.2.5.3   Élément "pouvant avoir un effet notable sur le commerce  
d'autres Membres"  ................................ ................................ ................................ .........  233 
7.1.2.5.4   Élément "si un autre Membre lui en fait la demande"  ................................ ............  236 
7.1.2.5.5   Élément "[expliquer] … [la justification de] ce règlement technique  
au regard des dispositions des paragraphes 2 à 4" de l'article 2  ................................ ............  238 
7.1.2.5.6   Conclusion concernant l'article 2.5  ................................ ................................ ..... 241 
7.1.2.6   Article 2.8 – Prescriptions définies en fonction des propriétés d'emploi  .......................  241 
7.1.2.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 241 
7.1.2.6.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  241 
7.1.2.6.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  242 
7.1.2.6.4   Conclusion concernant l'article 2.8  ................................ ................................ ..... 244 
7.1.2.7   Article 2.9.2 et 2.9.4 – Règlements techniques projetés  ................................ ...........  244 
7.1.2.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 244 
7.1.2.7.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  245 
7.1.2.7.3   Texte introductif de l'a rticle 2.9  ................................ ................................ .........  246 
7.1.2.7.4   Article 2.9.2 – Notification des règlements techniques projetés  ..............................  247 
7.1.2.7.5   Article 2.9.4 – processus de présentation d'observations concernant  
les règlements techniques projetés  ................................ ................................ ...................  247 
7.1.2.7.6   Conclusion concernant l'article 2.9.2 et 2.9.4  ................................ ......................  249 
7.1.3  Allégations au titre de l'article  5 de l'Accord  OTC ................................ .......................  249 
7.1.3.1   Annexe 1.3 – Existence d'une "procédure d'évaluation de la conformité"  ....................  249 
7.1.3.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 249 
7.1.3.1.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  250 
7.1.3.1.3   "toute procédure"  ................................ ................................ ............................  251 
7.1.3.1.4   "utilisée, directement o u indirectement, pour déterminer que les  
prescriptions pertinentes des règlements techniques … sont respectées"  ................................  256 
7.1.3.1.5   Autres prescriptions relatives à l'applicabilité de l'article 5  ................................ ..... 260 
7.1.3.1.6   Conclusion concernant l'Annexe 1.3  ................................ ................................ ... 261 
7.1.3.2   Article 5.1.1 – Non-discrimination  ................................ ................................ .........  261 
7.1.3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 261 
7.1.3.2.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  262 
7.1.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  263 
7.1.3.2.4   Conclusion concernant l'article 5.1.1  ................................ ................................ .. 265 
7.1.3.3   Article 5.1.2 – Obstacles non nécessaires au commerce international  .........................  266 WT/DS600/R  
- 7 - 
  7.1.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 266 
7.1.3.3.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  266 
7.1.3.3.3   Élaboration, adoption ou application d'une procédure d 'évaluation de la conformité  ... 267 
7.1.3.3.4   Obstacle non nécessaire au commerce international  ................................ .............  269 
7.1.3.3.5   Caractère strict ou application stricte de la certification relative  au  
faible risque de CIAS  ................................ ................................ ................................ ...... 272 
7.1.3.3.6   Conclusion concernant l'article 5.1.2  ................................ ................................ .. 272 
7.1.3.4   Article 5.2.1 – Aussi vite que possible  ................................ ................................ ... 273 
7.1.3.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 273 
7.1.3.4.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  273 
7.1.3.4.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  274 
7.1.3.4.4   Conclusion concernant l'article 5.2.1  ................................ ................................ .. 276 
7.1.3.5   Article 5.6.1, 5.6.2 et 5.6.4 – Procédures projetées d'évaluation  
de la conformité  ................................ ................................ ................................ ............  276 
7.1.3.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 276 
7.1.3.5.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  276 
7.1.3.5.3   Texte introductif de l'article 5.6  ................................ ................................ .........  277 
7.1.3.5.4   Article 5.6.1 – notification d'une intention de réglementer  ................................ ..... 279 
7.1.3.5.5   Article 5.6.2 – notification au Secrétariat de l'OMC  ................................ ...............  279 
7.1.3.5.6   Article 5.6.4 – processus de présentation d'observations  ................................ ....... 280 
7.1.3.5.7   Conclusion concernant l'article 5.6.1, 5.6.2 et 5.6.4  ................................ .............  280 
7.1.3.6   Annexe 5.8 – Publication des procédures d'évaluation de la  
conformité adoptées  ................................ ................................ ................................ ....... 281 
7.1.3.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 281 
7.1.3.6.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  282 
7.1.3.6.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  282 
7.1.3.6.4   Conclusion concernant l'article 5.8  ................................ ................................ ..... 284 
7.1.4  Allégations au titre de l'article  12 de l'Accord  OTC ................................ .....................  284 
7.1.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 284 
7.1.4.2   Article 12.3 – Tenir compte des besoins spéciaux  ................................ ....................  285 
7.1.4.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 285 
7.1.4.2.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  285 
7.1.4.2.3   "[P]ays en développement Membres"  ................................ ................................ . 286 
7.1.4.2.4   "[B]esoins spéciaux du développement, des finances et du commerce"  ...................  287 
7.1.4.2.5   "[T]enir compte de"  ................................ ................................ .........................  289 
7.1.4.3   Article 12.1 – Obligation générale  ................................ ................................ .........  296 
7.1.4.4   Conclusion concernant l'article 12  ................................ ................................ .........  297 
7.1.5  Allégations au titre du GATT de 1994  ................................ ................................ ....... 297 
7.1.5.1   Article XI:1 – Restrictions à l'importation  ................................ ...............................  297 
7.1.5.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 297 
7.1.5.1.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  298 WT/DS600/R  
- 8 - 
  7.1.5.1.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  298 
7.1.5.1.4   Conclusion concernant l'article XI:1  ................................ ................................ ... 302 
7.1.5.2   Article III:4 – Traitement national  ................................ ................................ ........  302 
7.1.5.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 302 
7.1.5.2.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  303 
7.1.5.2.3   Biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza  
et de l'huile de soja  ................................ ................................ ................................ ........  303 
7.1.5.2.3.1   Produits similaires  ................................ ................................ ........................  303 
7.1.5.2.3.2   Champ d'application de l'article III:4  ................................ ...............................  304 
7.1.5.2.3.3   Traitement non moins favorable  ................................ ................................ ..... 306 
7.1.5.2.4   Matières premières pour biocarburants  ................................ ...............................  307 
7.1.5.2.5   Conclusion concernant l'article III:4  ................................ ................................ ... 308 
7.1.5.3   Article I:1 – Traitement de la nation la plus favo risée ................................ ..............  308 
7.1.5.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 308 
7.1.5.3.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  309 
7.1.5.3.3   Champ de l'article I:1  ................................ ................................ ......................  310 
7.1.5.3.4   Biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et  
de l'huile de soja  ................................ ................................ ................................ ...........  311 
7.1.5.3.4.1   Produits similaires  ................................ ................................ ........................  311 
7.1.5.3.4.2   Avantages, faveurs, privilèges ou immunités  ................................ ....................  311 
7.1.5.3.4.3   Immédiatement et sans condition, étendu  ................................ ........................  313 
7.1.5.3.5   Matières premières pour biocarburants  ................................ ...............................  314 
7.1.5.3.6   Conclusion concernant l'article I:1  ................................ ................................ ..... 314 
7.1.5.4   Article X:3 a) – Application raisonnable et impartia le ................................ ...............  314 
7.1.5.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 314 
7.1.5.4.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  315 
7.1.5.4.3   Appliquer un instrument juridique du type visé à l'article X:1  
ou lui donner effet  ................................ ................................ ................................ .........  315 
7.1.5.4.4   Manière d'appliquer  ................................ ................................ .........................  317 
7.1.5.4.5   Conclusion concernant l'article X:3  a) ................................ ................................ . 319 
7.1.5.5   Article XX – Exceptions générales  ................................ ................................ .........  319 
7.1.5.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 319 
7.1.5.5.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  320 
7.1.5.5.3   Article XX g) – se rapportant à la conservation des ressources  
naturelles épuisables  ................................ ................................ ................................ ...... 320 
7.1.5.5.4   Article XX b) – nécessaires à la protection de la santé et de la vie  
des personnes et des animaux ou à la pré servation des végétaux  ................................ .........  322 
7.1.5.5.5   Article XX a) – nécessaires à la protection de la moralité publique  ..........................  324 
7.1.5.5.6   Texte introductif – discrimination arbitraire ou injustifiable e ntre les  
pays où les mêmes conditions existent  ................................ ................................ ..............  324 
7.1.5.5.7   Conclusion concernant l'article XX  ................................ ................................ ...... 325 
7.2  Allégations concernant la mesure française  ................................ ................................ . 326 WT/DS600/R  
- 9 - 
  7.2.1  Considérations préliminaires  ................................ ................................ ...................  326 
7.2.1.1   Considérations préliminaires concernant la définition de la  
mesure TIRIB de la France  ................................ ................................ ..............................  326 
7.2.1.2   Ordre d'analyse au titre de l'Accord SMC et du GATT de 1994  ................................ ... 327 
7.2.2  Allégations au titre du GATT de 1994  ................................ ................................ ....... 328 
7.2.2.1   Première phrase de l'article III:2  ................................ ................................ ..........  328 
7.2.2.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 328 
7.2.2.1.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  328 
7.2.2.1.3   Taxes intérieures qui frappent, directement ou indirectement, les produits  ..............  329 
7.2.2.1.4   Produits similaires  ................................ ................................ ...........................  330 
7.2.2.1.4.1   Propriétés physiques  ................................ ................................ .....................  332 
7.2.2.1.4.2   Utilisations finales  ................................ ................................ .........................  332 
7.2.2.1.4.3   Perceptions des consommateurs  ................................ ................................ ..... 334 
7.2.2.1.4.4   Classification tarifaire  ................................ ................................ ....................  335 
7.2.2.1.4.5   Conclusion concernant les produits similaires  ................................ ....................  335 
7.2.2.1.4.6   Argument additionnel de la Malaisie concernant l'HVH fabriquée  
à partir d'huile de palme, d'huile de colza et d'huile de soja  ................................ .................  335 
7.2.2.1.5   Taxation supérieure  ................................ ................................ .........................  336 
7.2.2.1.6   Conclusion concernant la première phrase de l'article III:2  ................................ .... 339 
7.2.2.2   Deuxième phrase de l'article III:2  ................................ ................................ ........  340 
7.2.2.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 340 
7.2.2.2.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  341 
7.2.2.2.3   Produits directement concurrents ou directement substituables  ..............................  342 
7.2.2.2.4   Taxation dissemblable  ................................ ................................ ......................  343 
7.2.2.2.5   De manière à protéger la production nationale  ................................ .....................  346 
7.2.2.2.6   Conclusion concernant la deuxième phrase de l'article III:2  ................................ ... 348 
7.2.2.3   Article I:1  ................................ ................................ ................................ .........  349 
7.2.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 349 
7.2.2.3.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  349 
7.2.2.3.3   Champ d'application de l'article I:1  ................................ ................................ .... 350 
7.2.2.3.4   Produits similaires  ................................ ................................ ...........................  351 
7.2.2.3.5   Avantage accordé à un produit originaire du territoire de tout autre pays  ................  352 
7.2.2.3.6   Qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu aux  
produits similaires or iginaires du territoire de tous les Membres  ................................ ............  353 
7.2.2.3.7   Conclusion concernant l'article I:1  ................................ ................................ ..... 355 
7.2.2.4   Article XX – Exceptions générales  ................................ ................................ .........  355 
7.2.2.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 355 
7.2.2.4.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  356 
7.2.2.4.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  356 
7.2.2.4.3.1   Article XX b) – nécessaires à la protection de la santé et de la  
vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux  ................................ .... 356 WT/DS600/R  
- 10 - 
  7.2.2.4.3.2   Article XX g) – se rapportant à la conservation des ressources  
naturelles épuisables  ................................ ................................ ................................ ...... 359 
7.2.2.4.3.3   Article XX a) – nécessaires à la protection de la moralité publique ........................  360 
7.2.2.4.3.4   Texte introductif – discrimination arbitraire ou injustifiable entre  
les pays où les mêmes conditions existent  ................................ ................................ .........  361 
7.2.2.4.4   Conclusion concernant l'article XX  ................................ ................................ ...... 362 
7.2.3  Allégations au titre de l'Accord SMC  ................................ ................................ .........  362 
7.2.3.1   Article premier – Existence d'une subvention ................................ ..........................  362 
7.2.3.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 362 
7.2.3.1.2   Critère juridique  ................................ ................................ ..............................  363 
7.2.3.1.3   Contribution financière  ................................ ................................ .....................  364 
7.2.3.1.3. 1  Traitement fiscal applicable aux bénéficiaires allégués de la subvention  ................  365 
7.2.3.1.3. 2  Évaluation préliminaire de points de référence normatifs possibles  .......................  366 
Taxe générale sur les activités polluantes  ................................ ................................ . 366 
Traitement fiscal associé à la mise à la consommation de carburant satisfaisant  
pleinement les objectifs d'incorporation  ................................ ................................ .... 367 
Traitement fiscal associé à la mise à la consommation de carburant qui  
ne satisfait aucune par tie des objectifs d'incorporation  ................................ ................  368 
Taxe payable selon la formule relative à la TIRIB  ................................ .......................  368 
7.2.3.1.3. 3  Évaluation finale du point de référence normatif approprié  ................................ .. 369 
7.2.3.1.3. 4  Conclusion concernant la contribution financière ................................ ................  372 
7.2.3.1.4   Soutien des revenus  ................................ ................................ ........................  372 
7.2.3.1.5   Avantage  ................................ ................................ ................................ ....... 374 
7.2.3.1.6   Conclusion concernant l'existence d'une contribution financière  ..............................  374 
7.2.3.2   Évaluation complémentaire supposant pour les besoins de l'argumentation  
l'existence d'une contribution financière  ................................ ................................ ............  374 
7.2.3.2. 1  Avantage  ................................ ................................ ................................ ....... 375 
7.2.3.2. 2  Article 2 – Spécificité  ................................ ................................ .......................  376 
7.2.3.2. 2.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ . 376 
7.2.3.2. 2.2  Critère juridique  ................................ ................................ ...........................  376 
7.2.3.2. 2.3  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........  377 
7.2.3.2. 2.4  Conclusion concernant l'article 2  ................................ ................................ ..... 380 
7.2.3.2. 3  Articles 5 c), 6.3 a) et 6.3 c) – Effets défavorables et préjudice grave  .....................  380 
7.2.3.2. 3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ . 380 
7.2.3.2. 3.2  Critère juridique  ................................ ................................ ...........................  381 
7.2.3.2. 3.3  Approche générale de l'évaluation des effets défavorables  
et du préjudice grave  ................................ ................................ ................................ ..... 381 
7.2.3.2. 3.4  Analyse contrefactuelle appropriée  ................................ ................................ .. 383 
7.2.3.2. 3.5  Conclusion concernant les effets défavorables et le préjudice grave  .....................  386 
7.2.3.3   Conclusion générale concernant les allégations au titre de l'Accord SMC  .....................  386 
7.3  Allégations concernant les mesures lituaniennes  ................................ ..........................  386 
7.3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  386 WT/DS600/R  
- 11 - 
  7.3.2  Demande d'établissement d'un groupe spécial de la Malaisie  ................................ ....... 386 
7.3.3  Communications de la Malaisie  ................................ ................................ ...............  387 
7.3.4  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  387 
7.3.5  Conclusion concernant le(s) mesure(s) lituanienne(s)  ................................ ................  390 
7.4  Opinion séparée d'un membre du Groupe spécial  ................................ .........................  390 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ..... 395  
 
 WT/DS600/R  
- 12 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments de la Malaisie  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments d u Brésil  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de la Colombie  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments  du Costa Rica  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de l'Équat eur  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments de l'Indonésie  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  WT/DS600/R  
- 13 - 
  Annexe C -8 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -9 Résumé analytique intégré des arguments de  la Républiq ue de Corée  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -10 Résumé analytique intégré des arguments de  la Fédération de Russie  Error ! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -11 Résumé analytique intégré des arguments de  l'Ukraine  Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -12 Résumé analytique intégré des arguments du Royaume -Uni Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
Annexe C -13 Résumé analytique intégré des arguments de s États-Unis Error! 
Bookmark 
not 
defined.  
 WT/DS600/R  
- 14 - 
  TABLEAU D'AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier  2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / WT/DS445/R  
et Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié ( WT/DS438/R ) et confirmés 
(WT/DS444/R  / WT/DS445/R ) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Argentine – Services 
financiers  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/R  et Add.1, adopté le 9  mai 2016, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS453/AB/R  
Australie – Emballage neutre 
du tabac  Rapports de l'Organe d'appel Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS435/AB/R  et Add.1 (Honduras)  / WT/DS441/AB/R  
et Add.1 (République dominicaine) , adoptés le 29  juin 2020 
Australie – Emballage neutre 
du tabac  Rapports des Groupes spéciaux Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en  matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS435/R , Add.1 et Suppl.1 (Honduras)  / 
WT/DS441/R , Add.1 et Suppl.1 (République dominicaine)  / WT/DS458/R , 
Add.1 et Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS467/R , Add.1 et Suppl.1 (Indonésie) , 
WT/DS458/R  et WT/DS467/R  adoptés le 27  août 2018, et WT/DS 435/R  et 
WT/DS441/R  adoptés le 29  juin 2020, confirmés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS435/AB/R  / WT/DS441/AB/R  
Australie – Emballage neutre 
du tabac (Honduras)  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Certaine s mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS435/AB/R  et Add.1, adopté le 29  juin 2020 
Australie – Pommes  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/R , adopté le 
17 décembre  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS367/AB/R  
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R , adopté le 20  août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesur es visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R , adopté le 17  décembre  2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Brésil – Taxation  Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Certaines mesures concernant la taxation 
et les impositions , WT/DS472/AB/R  et Add.1 / WT/DS497/AB/R  et Add.1, 
adoptés le 11  janvier  2019 
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation 
et les impositions , WT/DS472/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 et 
Corr.1, adoptés le 11  janvier  2019, modifiés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/R , adopté le 20  août 1999, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS70/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19  juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  WT/DS600/R  
- 15 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R , adopté le 30  juillet  1997 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R  et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R  
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et  
Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Bananes III 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par 
les États -Unis, WT/DS27/R/USA , adopté le 25  septembre  1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III 
(Guatemala et Honduras)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la di stribution des bananes, plainte déposée par le 
Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND , adopté le 
25 septembre  1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R , adopté le 11  décembre  2006, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones ), WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R , adopté le 
20 avril 2005 
CE – Préférences tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R , adopté le 
20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R  / 
WT/DS401/AB/R  
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 
CE – Sardines  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R  et Corr.1, adopté le 23  octobre  2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS231/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce d es aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronef s civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R  WT/DS600/R  
- 16 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chili – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/R , WT/DS110/R , adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS87/AB/R , WT/DS110/AB/R  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/D S207/AB/R , 
adopté le 23  octobre  2002 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance 
des États -Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 16  novembre  2012, confirmé 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS414/AB/R  
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de 
l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 e t Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R , Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 et 
Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 et Add.2, adoptés le 12  janvier  2009, confirmé 
(WT/DS339/R ) et modifiés ( WT/DS340/R  / WT/DS342/R ) par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R  
Chine – Publications et 
produits audiov isuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté le 
19 janvier  2010 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R  / 
WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptés le 29  août 2014 
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / WT/DS432/R  et 
Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS36 6/R et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Colombie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'app el WT/DS461/AB/R  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adopté le 17  février  1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R , WT/DS169/R , 
adopté le  10 janvier  2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R  
Corée – Navires de 
commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des navires 
de commerce , WT/DS273/R , adopté le 11  avril 2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'ap pel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , adopté le 
12 janvier  2000 
Corée – Radionucléides  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Interdictions d'importer, et prescriptions 
en matière d'essais et de certification pour les radionucléides , WT/DS495/AB/R  
et Add.1, adopté le 26  avril 2019 WT/DS600/R  
- 17 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R , adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure s affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R , adopt é le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Animaux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant l'importation 
d'animaux, de viandes et d'autres produits d'origine animale en provenance 
d'Argentin e, WT/DS447/R  et Add.1, adopté le 31  août 2015 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VII  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant le bois 
d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS533/R  et Add.1, distribué 
aux Membre s de l'OMC le 24  août 2020, appel formé le 28  septembre  2020 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R , adopté le 24  avril 2012, 
modifié par le rap port de l'Organe d'appel WT/DS406 /AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton  upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW , adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Crevettes 
(Équateur)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping vi sant les 
crevettes en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R , adopté le 20  février  2007 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiqueta ge indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / WT/DS386/RW  et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel  
WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concer nant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/R , adopté le 20  mai 1996, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R  
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 20  mars 2000 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 20  mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  WT/DS600/R  
- 18 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlem ent des différends , WT/DS108/RW , 
adopté le 29  janvier  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS108/AB/RW  
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/R  et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS487/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de je ux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R , adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport d e l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R  
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réductio n à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R , adopté le 19  février  2009, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R  
États-Unis ‒ Marquage de 
l'origine (Hong Kong, Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis ‒ Prescription en matière de marquage 
de l'origine , WT/DS597/R  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
21 décembre  2022, appel formé le 26  janvier  2023 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping vi sant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R  
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping vi sant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/R  et 
Add.1, adopté le 22  juillet  2014, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS449/AB/R  
États-Unis – Olives mûres en 
provenance d'Espagne  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumpi ng et compensateurs 
visant les olives mûres en provenance d'Espagne , WT/DS577/R  et Add.1, 
adopté le 20  décembre  2021 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de tho n et de produits du thon , WT/DS38 1/AB/R , 
adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R , 
adopté le 1 3 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/R  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique II)  Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW/USA  et Add.1 / États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – 
Deuxième recours du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS381/RW2  et Add.1, adoptés le 
11 janvier  2019, confirmés par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/RW/USA  / WT/DS381/AB/RW2  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 WT/DS600/R  
- 19 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW , Add.1 et Corr.1, adopté le 3  décembre  2015, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW  
États-Unis – Viande 
d'agneau  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/R , WT/DS178/R , adopté le 
16 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R , 
adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R , et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/AB/R , adopté le 19  juin 2015 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial  Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , adopté le 
23 juillet  1998 
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R  et Add.1, 
adopté le 22  novembre  2017 
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R , 
et Add.1, adopté le 22  novembre  2017 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R , WT/DS10/R , WT/DS11/R , adopté le 1er novembre  1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , 
WT/DS11/AB/R  
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommat eurs, WT/DS44/R , adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Semi-conducteurs  Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Commerce des semi -conducteurs , 
L/6309 , adopt é le 4  mai 1988, IBDD S35/126  
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R , adopté le 24  mars 2006, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R  
Philippines – Spiritueux 
distillés  Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptés le 20  janvier  2012 
Philippines – Spiritueux 
distillés  Rapports du Groupe spécial Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/R  / WT/DS403/R , adoptés le 20  janvier  2012, modifiés par les 
rapports de l'Organe  d'appel WT/DS396/AB/R  / WT/DS 403/AB/R  
Russie – Matériels 
ferroviaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Mesures affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/AB/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020 
Russie – Matériels 
ferroviaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020, modifié par le rapport de  l'Organe d'appel WT/DS499/AB/R  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R , adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rappo rt de l'Organe d'appel WT/DS371/A B/R WT/DS600/R  
- 20 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article 21:5 – Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines – Recours des Philippines à  
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS371/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
12 novembre  2018, appel formé le 9  janvier  2019 
Turquie ‒ Produits 
pharmaceutiques (UE)  Rapport final du Groupe spécial remis aux parties dans le différend Turquie – 
Certaines mesures concernant la production, l'importation et la 
commercialisation de produits pharmaceutiques , annexé à la déclaration de 
recours à un arbitrage présentée par la Türkiye ( WT/DS583/12  et Add.1)  
UE – Biodiesel (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping  visant le 
biodiesel en provenance d'Indonésie , WT/DS480/R  et Add.1, adopté le 
28 février  2018 
UE – Paquet législatif pour 
l'énergie  Rapport du Groupe spécial Union européenne et ses États membres – Certaines 
mesures relatives au secteur de l'énergie , WT/DS476/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 10  août 2018, appel formé le 21  septembre  2018 
 
 WT/DS600/R  
- 21 - 
  TABLEAU DES PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
EU-3, 
MYS-92 Rapport d'état (2019)  Report From the Commission to the European Parliament, the 
Council, the European Economic and Social Committee and the 
Committee of the Regions on the status of production 
expansion of relevant food and feed crops worldwide, 
COM/2019/142 final   
EU-8 Proposition de RED II  European Commission, Commission Staff Working Document, 
Impact Assessment accompanying the proposal for a directive 
of the European Parliament and of the Council on the promotion 
of the use of energy from renewable sources (recast)  
(30 November 2016), SWD(2016) 418 final, Parts 1/4 to 4/4  
EU-11  J. Miettinen, C . Shi, and S.C . Liew, "Land Cover Distribution in 
the Peatlands of Peninsular Malaysia, Sumatra, and Borneo in 
2015 with Changes since 1990", Global Ecology and 
Conversation, Vol. 6 (2016), 67  
EU-12  White Paper Nr. 17 by J . Miettinen et al., "Historical Analysis 
and Projection of Oil Palm Plantation Expansion on Peatland in 
Southeast Asia" (International Council on Clean Transportation, 
2012)  
EU-13  European Co mmission, Proposal for a Directive of the European 
Parliament and of the Council on the promotion of the use of 
energy from renewable sources (recast), COM(2016) 767 final 
(30 November 2016)  
EU-17 Directive 2003/30/CE  Directive 2003/30/EC of the European Parliament and of the 
Council of 8 May 2003 on the promotion of the use of biofuels 
or other renewable fuels for transport, OJ L 123, 17.5.2003, 
p. 42-46 (ES, DA, DE, EL, EN, FR, IT, NL, PT, FI, SV) 
[consolidated version]  
EU-18 Rapport du Parleme nt européen 
FINAL  A5–0244/2002  Report of the Parliament on the proposal for a directive of the 
European Parliament and of the Council on the promotion of the 
use of biofuels for transport (COM(2001) 547 – C5-0684/2001 
– 2001/0265(COD)), 20 June 2002, FINAL  A5-0244/2002  
EU-19 Directive RED I  Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the 
Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy 
from renewable sources and amending and subsequently 
repealing Directives 2001/77/EC and 2003/30/ EC,  
OJ 2009 L 140, p. 16  
EU-25 Directive sur la qualité des 
carburants  Directive 2009/30/EC of the European Parliament and of the 
Council of 23 April 2009 amending Directive 98/70/EC as 
regards the specification of petrol, diesel and gas -oil and 
introducing a mechanism to monitor and reduce greenhouse 
gas emissions and amending Council Directive 1999/32/EC as 
regards the specification of fuel used by inland waterway 
vessels and repealing Directive  93/12/EEC [consolidated 
version]  
EU-26 Analyse d' impact (2012)  Working Document of the European Commission, "Impact 
Assessment  – Accompanying the document : Proposal for a 
Directive of the European Parliament and of the Council 
amending Directive  98/70/EC relating to the quality of petrol 
and diesel fuels  and amending Directive 2009/28/EC on the 
promotion of the use of energy from renewable sources", 
SWD(2012) 343 final, 17 October 2012  
EU-28 Rapport d'étude (2017)  Wageningen Economic Research, Netherlands Environmental 
Assessment Agency (PBL), Wageningen  Environmental 
Research, and National Renewable Energy Centre (CENER), 
Study Report on Reporting Requirement on Biofuels and 
Bioliquids stemming from the Directive (EU) 2015/1513 
(European Commission, 2017)  
EU-32  ISO 14067:2018  ISO 14067 :2018 (Greenhouse  gases  – Carbon footprint of 
products  – Requirements and guidelines for quantification)  
EU-121, 
MYS-212 UFOP, Approvisionnement du 
marché mondial 2019/2020  UFOP, "Global Market Supply 2019/2020, European and world 
demand for biomass for the purpose of biofuel production in 
relation to supply in the food and feedstuff markets"  WT/DS600/R  
- 22 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
EU-123  J. Xu et al., "PEATMAP : Refining estimates of global peatland 
distribution  
based on a meta -analysis", Catena, Vol. 160 (2018), 134  
EU-128  USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual 2019 : EU-28", 15 July 2019  
EU-131  USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual : European Union",  
22 June 2021  
EU-132  ETC/CME Eionet Report, Greenhouse gas intensities of road 
transport fuels in the EU in 2018  – monitoring under the Fuel 
Quality Dir ective, November 2020  
EU-133  ETC/CME Eionet Report, Greenhouse gas intensities of transport 
fuels in the EU in 2019  – monitoring under the Fuel Quality 
Directive, October 2021  
EU-134 Règlement (CE) n°  193/2009 
de la Commission  Commission Regulation (EC) No 193/2009 of 11 March 2009 
imposing a provisional anti -dumping duty on imports of 
biodiesel originating in the United States of America,  
OJ 2009 L 67  
EU-135  Commission Implementing Regulation (EU) 2019/244 of 
11 February 2019 imposing a definitive countervailing duty on 
imports of biodiesel originating in Argentina, OJ 2019 L 40, p. 1  
EU-137  Biodiesel Standards in various EU member States (website 
accessed 25 April 2021)  
EU-138 Moser, "Influence of Blending 
Canola, Palm, Soybean, and  
Sunflower Oil Methyl Esters on 
Fuel Properties of Biodiesel"  B.R. Moser, "Influence of Blending Canola, Palm, Soybean, and 
Sunflower Oil Methyl Esters on Fuel Properties of Biodiesel", 
Energy & Fuels, Vol. 22 (2008), 4301 . See row 12 in Table 3 : 
Canola (r apeseed) and palm oil biodiesel in a volume ratio  
of 3:1  
EU-139  Commission Implementing Regulation (EU) 2019/1344 of 
12 August 2019 imposing a provisional countervailing duty on 
imports of biodiesel originating in Indonesia, OJ 2019 L 212, 
p. 1 
EU-140  Arbeitsgemeinschaft Qualitätsmanagement Biodiesel e.V., "Cold 
Properties of Biodiesel"  
EU-141  Austria's reporting under Article 7a of the Fuel Quality Directive 
for 2019  
EU-142  Czech Republic's reporting under Article 7a of the Fuel Quality 
Directive for 2019  
EU-143  Denmark's reporting under Article 7a of the Fuel Quality 
Directive for 2018  
EU-144  Excerpt from the website of Preem, a Swedish fuel company  
EU-145  Midttun, Knut Myrum Næss, and Proadpran Boonprasurd Piccini 
"Biofuel Policy and Industrial Transition -A Nordic Perspective" in 
Energies 2019, 12(14), 2740  
EU-146  Eni press release of 15 April 2021 : "Eni: New Systems Installed 
at the Venice Biorefinery to Eliminate Palm Oil Entirely"  
EU-147  Press article from Argusmedia of 11 September 2020 : "Spain's 
climate bill threatens biofuel projects : Repsol"  
EU-148  Total's webpage (accessed on 22 April 2021) : "GRANDPUITS : A 
ZERO -CRUDE PLATFORM BY 2024"  
EU-149  Total's webpage (accessed on 22 April 2021) : "LA MÈDE : A 
MULTIPURPOSE FACILITY FOR THE ENERGIES OF TOMORROW"  
EU-150  Press article of 1 April 2021 from Le Monde "Total condamné à 
revoir son étude d'impact sur l'utilisation de  l'huile de palme 
dans une raffinerie"  
EU-157  Gaveau D. &co., Slowing deforestation in Indonesia follows 
declining oil palm expansion and lower oil prices, Research 
Square, 15 January 2021  
EU-161 Projet de règlement d'exécution 
de la Commission  Draft Commission Implementing Regulation on rules to verify 
sustainability and greenhouse gas emissions saving criteria and 
low indirect land -use change -risk criteria, Brussels, internal 
document dated 29 June 2021  
EU-164 ISO 13065:2015  ISO 13065 :2015 (Sustainability criteria for bioenergy)  
EU-165  Excerpt of ISO/IEC Directives, Part 2  – Principles and rules for 
the structure and drafting of ISO and IEC documents, ninth 
edition, 2021  
EU-166 Étude Finkbeiner  M. Finkbeiner, Indirect land use change (iLUC) within life cycle 
assessment (LCA)  – scientific robustness and  consistency 
with intern ational standards (Association of the German Biofuel 
Industry, 2013)  WT/DS600/R  
- 23 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
EU-169  Excerpt from RSB website, "RSB Low ILUC Risk Biomass 
Module"  
EU-170  Excerpt from UPM website, "All UPM BioVerno products are 
certified" (accessed on 26 November 2021)  
EU-172  President Juncker's reply of 14 May 2019 to a letter from PM 
Mahathir to President Juncker on the RED II Delegated Act  
EU-174  Letter of European Commissioner for Climate Action and Energy 
of 26 July 2018  
EU-190  French parliamentary report, Working Group on Biofuels, "Tax 
regime of biofuels" ("Fiscalité des biocarburants")  
EU-191 DGEC, "Panorama 2019 – 
Biocarburants incorporés en 
France"  DGEC, "Panorama 2019  – Biocarburants incorporés en France", 
2019 
EU-196  Article 9 of the French Finance Law 2020 -935 of 30 July 2020  
EU-197 Circulaire du gouvernement 
français du 18  août 2020 Circulaire du gouvernement français du 18  août 2020 sur la 
taxe incitative relative à l'incorporation de biocarburants 
(TIRIB), NOR : ECOD2020901C, articles 52 et 53 
EU-198  Amendment nr . I-694 rect. bis. of 21 November 2020 to the 
French Finance Law for 2021 (Amendement N° I -694 rect. bis 
de 21 novembre  2020 de la loi de finances pour 2021)  
EU-199  Article 266 quindecies  – Code des douanes  – Légifrance  
EU-205 Rapport n°  2609 du Parlement 
français  Report of the French Parliament n. 2609 of 22 January 2020, 
p. 52. 
EU-213  Webpage from the European Commission's (DG Energy) 
website : Voluntary schemes  
EU-214  Commission decision C (2016) 5817 of 8 September 2016 in 
Case M.7963  – ADM/Wilmar/Olenex JV  
EU-216  Veblen Institute, Amicus Curia submission  
EU-219 Décisions d'exécution de la 
Commission sur les systèmes 
volontaires  Commission Implementing Decisions of 8 April 2022 recognising 
voluntary schemes covering low ILUC -risk certification set up by 
Bonsucro EU (2022/60), International Sustainability & Carbon  
Certification (ISCC) EU (2022/602) and the Roundtable on 
Sustainable Biomaterials (RSB) EU RED (2022/607)  
EU-221  N. Khasanah et al., "Aboveground carbon stocks in oil palm 
plantations and the threshold for carbon -neutral vegetation 
conversion on mineral  soils", Cogent Environmental Science, 
Vol. 1:1 (2015), 1  
EU-222  Guillaume, T., Kotowska, M.M., Hertel, D. et al. Carbon costs 
and benefits of Indonesian rainforest conversion to plantations . 
Nat Commun 9, 2388 (2018)  
EU-225, 
MYS-89 Rapport du GIEC "Changement 
climatique et terres émergées"  IPCC Report on "Climate Change and Land" (including the 
Summary for Policymakers)  
EU-227  "Oilseeds and oilseed products" OECD -FAO Agricultural Outlook 
2021-2030 (agri -outlook.org), p. 7.  
EU-231  K.G. Austin et al., "Shifting patterns of palm oil driven 
deforestation in Indonesia and implications for 
zero-deforestation commitments", Land Use Policy, Vol. 69 
(2017), 416  
EU-232  Gaveau, D.L.A., Sheil, D., Husnayaen, Salim, M.A., 
Arjasakusuma, S., Ancrenaz, M., Pacheco, P., Meijaard, E., 
2016. Rapid conversions and avoided deforestation : examining 
four decades of industrial plantation expansion in Borneo . 
Nature  – Scientific Reports 6, 32017  
EU-249  Page, S . E., Morrison, R., Malins, C., Hooijer, A ., Rieley, J . O., 
and Jauhiainen, J. : Review of peat surface greenhouse gas 
emissions from oil palm plantations in Southeast Asia (ICCT 
White Paper 15), International Council on Clean Transportation, 
Washington, 2011  
EU-250  Hooijer, A., Page, S., Jauhiai nen, J., Lee, W . A., Lu, X . X., Idris, 
A., and Anshari, G. : Subsidence and carbon loss in drained 
tropical peatlands, Biogeosciences, 9, pp. 1053 -1071.  
EU-251  Jukka Miettinen et al, From carbon sink to carbon source : 
extensive peat oxidation in insular Southeast Asia since 1990, 
Environ . Res. Lett., 12 024014, 2017  
EU-253  Couwenberg, J., Dommain, R. and Joosten, H., Global Change 
Biology (2009) Greenhouse gas fluxes from tropical peatlands 
in South East Asia. doi : 10.1111/j.1365 -2486.2009.02016  WT/DS600/R  
- 24 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
EU-254  D.L.A . Gaveau et al., "Rise and fall of forest loss and industrial 
plantations in Borneo (2000 -2017)", Conservation Letters, 
Vol. 12:3 (2018), 1  
EU-259  DG Energy Voluntary schemes (accessed on 25 April 2022)  
EU-261  T. Seljak, M. Buffi, A . Valera-Medina, C.T . Chong, 
D. Chiaramonti, T . Katrasnik, "Bioliquids and their use in power 
generation  – A technology review", Renewable and Sustainable 
Energy Reviews  129 (2020) 109930  
EU-262  Nils Hinrichsen, Commercially available alternatives to palm oil 
in Lipid Technology, March -April 2016, Vol. 28, No. 3 -4 
EU-294  [Cuypers et al. 2013] Cuypers, D., Geerken, T., Gorissen, L., 
Peters, G., Karstensen, J., Prieler, S., … vVn Velthuizen, 
H. (2013) . The impact of EU consumption on de forestation : 
Comprehensive analysis of the impact of EU consumption on 
deforestation  
EU-324  THEN24, "TotalEnergies will no longer use palm oil from 2023"  
EU-329 Règlement d'exécution (UE) 
n° 2022/996 de la Commission  Commission Implementing Regulation ( EU) 2022/996 of 
14 June 2022 on rules to verify sustainability and greenhouse 
gas emissions saving criteria and low indirect land -use 
change -risk criteria C/2022/3740  
MYS-11 UFOP, Approvisionnement du 
marché mondial 2020/2021  UFOP, Global Market Supply 2020/2021, European and world 
demand for biomass for the purpose of biofuel production in 
relation to supply in food and feedstuff markets  
MYS-14  Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market?"  
MYS-17  Oil World Annual 2021  
MYS-19  T. Mielke, "World Markets for Vegetable Oils : Status and 
Prospects", in M. Kaltschmitt (ed.), Energy from Organic 
Minerals (Biomass), 2019  
MYS-20  K. Azly Zahan and M. Kano, "Biodiesel Production from Palm 
Oil, Its By -Products, and Mill Effluent : A Review", Energies, 
Vol. 11 (2018), 2132  
MYS-21  FAO/WHO, Codex Standard for Named Vegetable Oils 
(CODEX -STAN 210 – 1999), SECT ION 2. Codex Standards for 
Fats and Oils from Vegetable Sources (fao.org) Section 2, 
Codex Alimentarius, Volume 8, Fa ts, oils and related products, 
Second Edition (2001)  
MYS-36  Letter by the Director General of the Directorate -General 
Environment, Education, Transport and Energy of the Council of 
the European Union of 11 April 2018  
MYS-40  Malaysian Palm Oil Council ( MPOC), Comments on EC 
Commission Delegated Regulation (EU Ref Ares 
(2019)762855 -08/02/2019)  
MYS-42  HS Nomenclature, 2017, Chapter 38  
MYS-43  Eurostat, Energy from renewable sources  – SHARES  
MYS-44 Lettre de la DG Commerce à la 
DG Énergie  Letter dated 23 March 2018 from Jean -Luc Demarty, 
Director -General of DG TRADE to Dominique Ristori, 
Director -General of DG ENER, Ref . Ares (2018) 1615972  – 
23/03/2018  
MYS-45 Avis d'expert de M. Finkbeiner  M. Finkbeiner, Report, Expert Opinion on Indonesia's WTO  
dispute  – EU renewable energy targets, 15 December 2020  
MYS-50 Projet de règlement délégué  Draft of the Commission Delegated Regulation …/… 
supplementing Directive (EU) 2018/2001 of the European 
Parliament and of the Council as regards the determination of 
high indirect land -use change -risk feedstock for which a 
significant expansion of the production area into land with high 
carbon stock is observed and the certification of low indirect 
land-use change -risk biofuels, bioliquids and biomass fuels, 
C (2019) 2055 final (13 March 2019)  
MYS-51  Contract notice by the European Commission, Belgium  – 
Brussels : Support for the implementation of the Provisions on 
ILUC Set out in the Renewable Energy Directive,  
2019/S 131 -320816, OJ/S S131 an d the Call for Tenders by the 
European Commission, Support for the Implementation of the 
Provisions on ILUC Set out in the Renewable Energy Directive, 
N° ENER/C2/2018 -462 
MYS-52 ISO/IEC 17007 :2010  ISO/IEC 17007 :2010 (Conformity assessment  – Guidance for 
drafting normative documents suitable for use for conformity 
assessment)  WT/DS600/R  
- 25 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
MYS-53  United Nations, World Economic Situation and Prospects 2021, 
Statistical Annex, (United Nations, 2021), Table C "Developing 
economies by region"  
MYS-54  UNCTADSTAT, Development status groups and composition : 
Developing economies  
MYS-60  Deutsche Gesellschaft für Fettwissenschaft, "Physical properties 
of fats and oils"  
MYS-62 Règlement (UE)  2018/1999  Regulation on the governance of the energy union and climate 
action (EU/2018/1999)  
MYS-77  USDA FAS, "GAIN Report, Biofuels Annual : EU-28",  
15 July 2015  
MYS-79  Transport and Environment, "The trend worsens : More palm oil 
for energy, less for food"  
MYS-90 Directive RED II  Directive (EU) 2018/2001 of the European Parliament and of 
the Council of 11 December 2018 on the promotion of the use 
of energy from renewable sources, OJ L 328, 21.12.2018  
MYS-91 Règlement délégué  Commission Delegated Regulation (EU) 2019/807 of  
13 March 2019 supplementing Directive (EU) 2018/2001 of the 
European Parliament and of the Council as regards the 
determination of high indirect land -use change -risk feedstock 
for which a significant expans ion of the production area into 
land with high carbon stock is observed and the certification of 
low indirect land -use change -risk biofuels, bioliquids and 
biomass fuels, OJ  L 133, 21.5.2019  
MYS-102 Résolution du Parlement 
européen du 4  avril 2017 Europea n Parliament, Resolution on palm oil and deforestation 
of rainforests, 4 April 2017, (2016/2222(INI)), OJ 2018 C 298, 
p. 2 
MYS-104  Vijay V., Pimm S.L., Jenkins C.N., Smith S.J., The Impacts of 
Oil Palm on Recent Deforestation and Biodiversity Loss, Plos 
One, 27  July 2016  
MYS-113  European Technology and Innovation Platform, 
"Transesterification to biodiesel"  
MYS-119 Moser, "Biodiesel Production, 
Properties, and Feedstocks"  B. R. M oser, "Biodiesel Production, Properties, and Feedstocks", 
in D. Tomes, P . Lakshmanan, D . Songstad (eds), Biofuels : 
Global Impact on Renewable Energy, Production Agriculture, 
and Technological Advancement (Springer, 2011)  
MYS-123  Concawe, "Guidelines for handling and blending FAME"  
MYS-126 SAE International, "HVO as a  
Renewable Diesel Fuel"  SAE International, "Hydrotreated Vegetable Oil (HVO) as a 
Renewable Diesel Fuel : Trade-off between NOx, Particulate 
Emission, and Fuel Consumption of a Heavy -Duty Engine"  
MYS-127  L.P. Lindfors, "High Quality Transportation Fuels f rom 
Renewable Feedstock", Neste Oil Corporation Espoo, Finland, 
XXIst World Energy Congress Montreal, Canada 
September  12-16, 2010  
MYS-131  ETIP Bioenergy, "Hydrogenated vegetable oil (HVO)"  
MYS-139  USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual : European Union",  
22 June, 2021  
MYS-140 Règlement d'exécution (UE) 
n° 1194/2013 du Conseil  Council Implementing Regulation (EU) No 1194/2013 of 
19 November 2013 imposing a definitive anti -dumping duty and 
collecting definitively the provisional duty impose d on imports 
of biodiesel originating in Argentina and Indonesia, OJ L 315, 
26.11.2013, p. 2  
MYS-141  Commission Implementing Regulation (EU) 2019/2092 of 
28 November 2019 imposing a definitive countervailing duty on 
imports of biodiesel originating in In donesia, OJ L 317, 
9.12.2019  
MYS-152  ISEAS Perspective, Serina Rahman, Malaysian Independent Oil 
Palm Smallholders and their Struggle to Survive 2020  
MYS-163  Basiron, Y and Yew F.K., "Land use impacts of the livestock and 
oil palm industries", Journal of Oil Palm, Environment & Health 
2015 
MYS-168 Directive CIAS  Directive (EU) 2015/1513 of the European Parliament and of 
the Council of 9 September 2015 amending Directive 98/70/EC 
relating to the quality of petrol and diesel fuels an d amending 
Directive 2009/28/EC on the promotion of the use of energy 
from renewable sources, OJ L 239, 15.9.2015  WT/DS600/R  
- 26 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
MYS-181 Article 266 quindecies du Code 
des douanes français  Article 266 quindecies of the French Customs Code (Code des 
douanes), as modified  by Article 192 of Loi n° 2018 -1317 du 
28 décembre  2018 de finances pour 2019 ; Décret no 2019 -570 
du 7 juin 2019 portant sur la taxe incitative relative à 
l'incorporation de biocarburants, JORF no 0133 of 9 June 2019, 
no. 13 ; Ministère de l'Action et des C omptes publics, Circulaire 
du 12 juin 2019 – Taxe incitative relative à l'incorporation de 
biocarburants  
MYS-229  RaboResearch, Global Canola Opportunities in the 
Sustainable -Fuel Future : Is Australia Fit and Ready?  
MYS-233  Low ILUC -risk certification : Pilot report and recommendations 
Malaysia, Oil palm yield increase, February 2021  
MYS-238  USDA FAS, "GAIN EU Oilseeds and Products Annual",  
21 April 2022  
MYS-241 ISO 14044:2017  ISO 14044 :2017 (Environmental management  – Life cycle 
assessment  – Requirements and guidelines)  
MYS-242 ISO 14040:2016  ISO 14040 :2016 (Environmental management  – Life cycle 
assessment  – Principles and framework)  
MYS-245 Article de presse, 
11 octobre  2019 Reuters, In blow to Total, France upholds law banning  palm oil 
from biofuel scheme, 11 October 2019  
COL-11  Kalsom et al (Malaysian Palm Oil Board), the Effect of Soyabean 
Oil Price Changes on Palm Oil Demand in China.  
IDN-1  Examples of EU member States' measures restricting oil palm 
crop-based biofuel  
IDN-2 Delzeit et al., document de 
travail de Kiel n°  2203 R. Delzeit, T . Heimann, F . Schünemann and M. Söder, "Who 
benefits really from phasing out palm oil -based biodiesel in the 
EU", Kiel Working Paper No. 2203, Kiel Institute for the World 
Economy, December 2021  
IDN-13  Eurostat, Consumption of renewable energy in the transport 
sector in the EU -27 in 2011 -2019 
IDN-20  IPCC, Refinement to the 2006 IPCC Guidelines for National 
Greenhouse Gas Inventories (2019), Volume 1 : General 
Guidance and Reporting, Chapter 8 . Reporting Guidance and 
Tables, considered in May 2019 during the IPCC's 49th Session 
and adopted/accepted on 12 May 2019  
IDN-25  M. Weisse & E . Goldman, "The World lost a Belgium -sized Area 
of Primary Rainforests Last Year"  
 WT/DS600/R  
- 27 - 
  TABLEAU DES ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
ACV analyse du cycle de vie  
carburants BTL  carburants obtenus par transformation de la biomasse en liquide  
CAS changement d'affectation des sols  
CDAS  changements directs dans l'affectation des sols  
CEPA Accord de partenariat économique global Indonésie -AELE 
CIAS changements indirects dans l'affectation des sols  
CNUCED  Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement  
Directive CIAS  Directive 2015/1513  
Directive sur la qualité des 
carburants  Directive 2009/30/CE  
ECP empreinte carbone d'un produit  
EMAG  esters méthyliques d'acide gras  
EMC ester méthylique de colza  
EMP ester méthylique de palme  
EMS ester méthylique de soja  
FLEGT  Plan de l'Union européenne pour l'application des réglementations forestières, 
la gouvernance et les échanges commerciaux  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GES gaz à effet de serre  
GIEC Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat  
HCU  huiles de cuisson usagées  
HVH Huile végétale hydrotraitée  
INN illicite, non déclarée et non réglementée  
ISCC Certification internationale de durabilité et de carbone  
ISO Organisation internationale de  normalisation  
ISO 13065:2015  Norme ISO  13065:2015 intitulée "Critères de durabilité pour la bioénergie"  
ISO 14040:2016  Norme ISO  14040:2016 intitulée "Management environnemental – Analyse du 
cycle de vie – Principes et cadre"  
ISO 14044:2017  Norme ISO  14044:2017 intitulée "Management environnemental – Analyse du 
cycle de vie – Exigences et lignes directrices"  
ISO 14067:2018  Norme ISO  14067:2018 intitulée "Gaz à effet de serre – Empreinte carbone des 
produits – Exigences et lign es directrices"  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NPF nation la plus favorisée  
OED Oxford English Dictionary  
OEN Organisation européenne de normalisation  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PMP procédés et méthodes de production  
RED I  Directive 2009/28/CE relative à la promotion de l'utilisation de l'énergie 
produite à partir de sources renouvelables  
RED II  Directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil du 
11 décembre  2018 relative à la promotion de l'utilisation de l'énergie produite à 
partir de ressources renouvelables (refonte), JO 2018 L 328, page 82  
Règlement délégué  Règlement délégué (UE)  2019/807 de la Commission du 13  mars 2019 
complétant la Directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil 
en ce qui concerne, d'une part, la détermination des matières premières 
présentant un risque élevé d'induire des changements indirects dan s 
l'affectation des sols dont la zone de production gagne nettement sur les terres 
présentant un important stock de carbone et, d'autre part, la certification des 
biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse présentant un 
faible risque d 'induire des changements indirects dans l'affectation des sols, 
JO 2019 L 133, page 1  
RSPO  Table ronde pour l'huile de palme durable  
RSPO IP  RSPO "identité préservée"  
RSPO SG  RSPO "séparée"  
TICPE  taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques  
TIRIB  taxe incitative relative à l'incorporation de biocarburant  
TLF température limite de filtrabilité  
TVA taxe sur la valeur ajoutée  WT/DS600/R  
- 28 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Malaisie  
1.1.  Le 15  janvier  2021, la Malaisie a demandé l'ouverture de consultations avec 
l'Union  européenne, la France et la Lituanie conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur 
les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à 
l'article  XXII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), à 
l'article 14 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC) et à l'article 30 de 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC), au sujet des mesures et 
allégati ons présentées plus loin.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 17  mars 2021 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 15  avril 2021, la Malaisie a demandé l'établissement d'un groupe spécial conformément aux 
articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994, à l'article 14.1 de 
l'Accord OTC et à l'article 30 de l'Accord SMC.2 À sa réunion du 28  mai 2021, l'Organe de règlement 
des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la Malaisie l'avait demandé dans le 
document  WT/DS600/6, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différe nd, la question portée devant l'ORD par la Malaisie dans le 
document  WT/DS600/6; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 19  juillet  2021, la  Malaisie a demandé à la Directrice générale, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 29  juillet  2021, la 
Directrice générale a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Manzoor AHMAD  
Membres:  Mme Sarah PATERSON  
 M. Arie REICH  
1.6.  L'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la Colombie, le Costa Rica, El Salvador, 
l'Équateur, les États -Unis, la Fédération de Russie, le Guatemala, le Honduras, l'Inde, l'Indonésie, le 
Japon, la Norvège, la République de Corée, le Royaume d'Arabie saoudite, le Royaume -Uni, 
Singapour, la Thaïlande, la Türkiye et l'Ukraine ont notifié leur intérêt pour la participation aux 
travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.5 
 
1 Demande de consultations présentée par la Malaisie, WT/DS600/1.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Malaisie, WT/DS600/6 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Malaisie ). 
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 28 mai 2021, WT/DSB/M/452.  
4 Note relative à la constitution du Group e spécial, WT/DS600/7, paragraphe 2.  
5 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS600/7, paragraphe 5.  WT/DS600/R  
- 29 - 
  1.3  Travaux du  Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail et son 
calendrier le 13  septembre  2021.6 Ils ont tous deux été modifiés en fonction des besoins au cours 
de la procédure.  
1.8.  Après avoir consulté les parties , le Groupe spécial a tenu une seule réunion de fond avec les 
parties les 10 -13 mai 2022. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 11  mai 2022. Pour des 
raisons liées à la pandémie de COVID –19, comme il est indiqué plus en détail plus loin, la réunion 
de fond du Groupe spécial avec les parties et la séance avec les tierces parties se sont tenues sous 
une forme hybride. Le 22  mars 2023, l e Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport 
aux parties. Il leur a remis son rapport intérimaire le 29  septembre  2023. Il leur a remis son rapport 
final le 15  décembre  2023.  
1.3.2   Forme de la réunion de fond du Groupe spécial avec les parties  
1.9.  Eu égard aux conditions sanitaires existantes liées à la pandémie de COVID –19, le 
Groupe  spécial a prévu dans ses procédures de travail initiales la possibilité de tenir les réunions de 
fond avec les parties et la séance avec les tierces parties à distance,  et a consulté les parties sur ce 
point.  
1.10.  Compte tenu des nouvelles évolutions des conditions sanitaires et des restrictions connexes, 
le Groupe spécial a proposé, le 8  avril 2022, de tenir sa réunion de fond, y compris la séance avec 
les tierces parties, e n personne dans les locaux de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) à 
Genève.7 Après avoir consulté les parties et les tierces parties, il a confirmé que la réunion de fond 
se tiendrait sous une forme hybride, permettant la participation par des moyens à distance, en plus 
de la présence en personne.8 À cette fin, il a partagé avec les parties et les tierces parties une note 
sur les modalités de la participation à distance à la réunion de fond.9 
1.3.3   Procédure de groupe spécial distincte en cours dans le différend DS593  
1.11.  À la suite de la décision voulant que le présent Groupe spécial soit  composé des mêmes 
personnes que le Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire UE – Huile de palme (Indonésie)  
(DS593), la Malaisie, en qualité de plaignant dans le présent différend et en qualité de tierce partie 
dans l'affaire DS593, a demandé, le 5  août 2021, que les calendriers des deux Groupes spéciaux 
soient harmonisés.10 À la suite de cette demande, les Groupes spéciaux chargés des deux différends 
ont invité les parties à participer à une réunion d'organisation conjointe afin de leur demander des 
avis supplémentaires sur la possible harmonisation des deux procédures et sur la possibilité et 
l'ampleur d'un éventuel échange de renseignements entre elles.11 Cette réunion d'organisation 
conjointe avec participation à distance s'est tenue le 1er septembre  2021.  
1.12.  Dans ses communications écrites et dans la déclaration faite à la réunion d'organisation 
conjointe, la Malaisie a dit que la désignation par les Directeurs généraux des mêmes personnes 
comme membres des deux groupes spéciaux établis pour examiner des  plaintes concernant la même 
question exigeait, en vertu de l'article 9:3 du Mémorandum d'accord, l'harmonisation des calendriers 
de ces groupes spéciaux.12 Selon elle, l'harmonisation des calendriers des Groupes spéciaux 
garantirait, autant que possible, que les rapports des Groupes spéciaux seraient cohérents et que 
les deux plaintes seraient "traitées par les Groupes spéciaux avec efficacité et rapidité".13 
 
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
7 Groupe spécial, communication aux parties et aux tierces parties (8 avril 2022).  
8 Groupe spécial, communication aux parties et aux tierces parties (15 avril 2022).  
9 Note sur les modalités de la participation à distance à la réunion de fond (24 avril 2022).  
10 Malaisie, communication (5 août 2021), paragraphe 7. L'examen q ui suit est axé sur les demandes et 
les communications qui font partie du dossier de l'affaire DS600.  
11 Groupe spécial, communication aux parties concernant la réunion conjointe virtuelle dans les 
différends DS593 et DS600 (19 août 2021).  
12 Malaisie, commu nication (25 août 2021), paragraphe 7; déclaration à la réunion conjointe avec le 
Groupe spécial, paragraphes 4 et 5.  
13 Malaisie, communication (25 août 2021), paragraphe 10; déclaration à la réunion conjointe avec le 
Groupe spécial, paragraphe 5; et commu nication (6 septembre 2021), paragraphe 2.  WT/DS600/R  
- 30 - 
  Concrètement, la Malaisie a proposé de reporter la deuxième réunion de fond dans l'affaire DS593  
jusqu'à ce qu'elle puisse être tenue conjointement avec la deuxième réunion de fond dans 
l'affaire  DS600.14 Selon elle, l'harmonisation des calendriers des deux procédures ne causerait pas 
de retards indus dans la procédure DS593 et serait pleinement confor me à la lettre et à l'esprit de 
l'article 9:3 du Mémorandum d'accord.15 La Malaisie a aussi estimé que l'octroi de droits de tierce 
partie renforcés aux parties aux deux différends permettrait un échange de renseignements entre 
les deux procédures.16 
1.13.  L'Union européenne, défendeur dans les deux différends, a appuyé la demande de la Malaisie 
visant à ce que les procédures des Groupes spéciaux dans les affaires DS593 et DS600 soient 
harmonisées.17 Elle a souligné que ces efforts d'harmonisation donneraient à l a Malaisie et à elle –
même le temps nécessaire pour présenter et défendre leurs positions et assureraient la cohérence 
des résultats des deux différends, qui concernaient la même question.18 Selon l'Union  européenne, 
le membre de phrase "dans toute la mesur e du possible" figurant à l'article 9:3 du Mémorandum 
d'accord indique une préférence pour l'harmonisation des calendriers des différends qui concernent 
la même question et dans lesquels les groupes spéciaux sont composés des mêmes personnes.19 
L'Union eur opéenne a observé que "le fait qu'il n'y ait peut –être pas de situation dans laquelle 
l'harmonisation [avait] été décidée qui soit identique à la présente situation" n'empêchait pas 
d'harmoniser les procédures dans les affaires DS593 et DS600, en particuli er compte tenu des 
perturbations causées par la pandémie de COVID –19 dans les travaux de l'OMC et de ses Membres.20 
Selon elle, "[i]l serait approprié que les Groupes spéciaux chargés des différends DS593 et DS600 
retardent la remise de leur rapport final dans chaque affaire jusqu'à ce qu'ils aient une connaissance 
suffisante des arguments des parties dans les deux affaires afin de veiller à ce qu'il n'y ait pas 
d'incohérence entre les deux rapports et à ce que les deux procédures soient menées de manière 
effective et efficace".21 Enfin, l'Union européenne a réitéré son objection concernant l'octroi de droits 
de tierce partie renforcés à la Malaisie dans l'affaire DS593, car, de son point de vue, cela donnerait 
à la Malaisie "un avantage déloyal vis –à–vis de  l'Union européenne dans l'affaire DS600".22 
1.14.  L'Indonésie a fait objection à la demande d'harmonisation des deux procédures et à la 
possibilité d'un échange de renseignements entre les parties aux deux différends. Elle a reconnu que 
les groupes spéciaux disposaient d'une marge discrétionnaire pour décider si et comment les 
calendriers devraient et pouvaient être harmonisés.23 Elle a cependant observé qu'une telle décision 
devrait concilier divers intérêts, y compris la nécessité de régler rapidem ent les différends, de 
protéger les droits des parties en matière de régularité de la procédure, de procéder à une évaluation 
objective de la question, ainsi que la préférence pour l'efficacité et la garantie de décisions 
cohérentes dans les cas où des gro upes spéciaux distincts étaient établis pour examiner des plaintes 
relatives à la même question.24 Elle s'est appuyée sur la pratique de groupes spéciaux antérieurs et 
sur le fait que 10 mois séparaient l'établissement des deux groupes spéciaux pour faire valoir que, 
en fin de compte, l'harmonisation des deux procédures porterait indûment atteinte à son droit à un 
règlement rapide du différend, tel qu'il ressortait des articles 3:3, 12:8 et 12:9 du Mémorandum 
d'accord.25 L'Indonésie a aussi observé qu'ordon ner l'échange de renseignements entre les parties 
aux deux différends ou tenir une réunion conjointe reviendrait, dans les faits, à octroyer des droits 
de tierce partie renforcés à la Malaisie dans l'affaire DS593, ce à quoi tant l'Indonésie que 
l'Union  européenne avaient fait objection.26 Elle a fait valoir à cet égard que "l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord ne prévo[yait] pas l'échange de renseignements entre les parties à des 
 
14 Malaisie, déclaration à la réunion conjointe avec le Groupe spécial, paragraphe 6.  
15 Malaisie, communication (6 septembre 2021).  
16 Malaisie, déclaration à la réunion conjointe avec le Groupe spécial, paragraphe 7. 
17 Union européenne, communications (5 août 2021 et 3 septembre 2021).  
18 Union européenne, communication (3 septembre 2021).  
19 Union européenne, communication (6 septembre 2021), paragraphe 1.  
20 Union européenne, communication (6 septembre 2021), paragra phe 2.  
21 Union européenne, communication (6 septembre 2021), paragraphe 6.  
22 Union européenne, communication (5 août 2021).  
23 Indonésie, communication (20 août 2021), paragraphes 8 et 9.  
24 Indonésie, communication (20 août 2021), paragraphes 8 et 9; déclar ation à la réunion conjointe 
avec le Groupe spécial, paragraphe 17; et communication (2 septembre 2021), paragraphe 3.  
25 Indonésie, communication (20 août 2021), paragraphes 11 à 14; déclaration à la réunion conjointe 
avec le Groupe spécial, paragraphes 18 à 21.  
26 Indonésie, déclaration à la réunion conjointe avec le Groupe spécial, paragraphe 25.  WT/DS600/R  
- 31 - 
  différends distincts concernant des questions semblables ni le fait d'être en tendu par plus d'un 
groupe spécial".27 
1.15.  Après avoir soigneusement examiné les vues des parties et avoir soupesé les considérations 
pertinentes relatives à la possibilité d'harmoniser les calendriers des procédures dans les 
affaires  DS593 et DS600, le Groupe  spécial a estimé que, dans ces circonstances, il serait possible 
à ce stade d'assurer un certain degré de coordination en tenant la deuxième réunion de fond dans 
l'affaire DS593 après le dépôt des premières communications écrites dans l'affaire DS600, san s 
préjudice de toutes décisions ultérieures des Groupes spéciaux dans les deux différends concernant 
une harmonisation plus poussée. Dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire à cet égard, le 
Groupe spécial a cherché à concilier les divers objectifs du  système de règlement des différends, y 
compris les droits de toutes les parties en matière de régularité de la procédure, l'objectif du 
règlement rapide des différends énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et l'objectif 
consistant à favoriser, s'i l y avait lieu, la cohérence des décisions portant sur la même question, 
conformément à l'esprit de l'article 9:3 du Mémorandum d'accord.28 Le Groupe spécial a confirmé 
cette approche dans une nouvelle communication aux parties, expliquant qu'il tiendrait séparément 
les réunions de fond dans les deux procédures, tout en tenant compte dans chaque procédure des 
possibilités découlant de l'exercice des droits de participation des tierces parties accordés par le 
Mémorandum d'accord.29 
1.3.4   Tenue d'une seule réunion de fond  
1.16.  Lors de la réunion d'organisation conjointe tenue le 1er septembre  2021, le Groupe spécial a 
examiné avec les parties la possibilité de tenir une seule réunion de fond avec les parties, qui suivrait 
deux séries de communications écrites. Au cours d e la réunion, la Malaisie et l'Union européenne 
ont toutes deux indiqué qu'elles seraient mieux à même de formuler des observations sur cette 
option après la première série de communications écrites.30 En outre, la Malaisie a déclaré par écrit 
qu'elle étai t disposée à envisager tout moyen possible d'accélérer la procédure et qu'elle prendrait 
dûment en considération toute mesure de ce type, tout en préservant ses droits au titre du 
Mémorandum d'accord et, en particulier, au titre de son article 12:4.31 
1.17.  Dans sa communication du 6  décembre  2021 informant les parties qu'il ne serait pas possible 
d'harmoniser complètement les calendriers des procédures dans les affaires DS593 et DS600, le 
Groupe spécial a également expliqué qu'il gardait à l'esprit l'objectif co nsistant à favoriser la 
cohérence dans la conduite des deux procédures, ainsi que l'objectif consistant à régler rapidement 
les différends, comme il était indiqué aux articles 3:3, 12:8 et 12:9 du Mémorandum d'accord.32 À 
cet égard, il a noté qu'à ce stade, il avait reçu les premières communications écrites des parties et 
a invité celles -ci à préciser leurs positions quant à la possibilité de tenir une seule réunion de fond 
précédée d'une deuxième série de communications  écrites.33 
1.18.  Dans sa réponse à la communication du Groupe spécial, la Malaisie a exprimé son soutien en 
faveur de la tenue d'une seule réunion de fond et a demandé que les procédures dans les 
affaires  DS593 et DS600 soient partiellement harmonisées, notamme nt en ce qui concerne la remise 
 
27 Indonésie, déclaration à la réunion conjointe avec le Groupe spécial, paragraphe 25.  
28 Groupe spécial, communication aux parties concernant la possible harmonisation des procédures des 
Groupes spéciaux dans les affaires DS593 et DS600 (13 septembre 2021).  
29 Groupe spécial, communication aux parties (6 décembre 2021). Cette communication répondait à une 
demande faite le 11 novembre 2 021 par la Malaisie, qui souhaitait faire le point sur l'harmonisation potentielle 
des procédures dans les affaires DS593 et DS600.  
30 Voir Groupe spécial, communication aux parties (6 décembre 2021).  
31 Malaisie, observations sur la déclaration orale de l'I ndonésie à la réunion d'organisation conjointe 
(6 septembre 2021).  
32 Groupe spécial, communication aux parties (6 décembre 2021).  
33 Groupe spécial, communication aux parties (6 décembre 2021).  WT/DS600/R  
- 32 - 
  des rapports intérimaires et finals.34 L'Union européenne était également favorable à la tenue d'une 
seule réunion de fond, à la condition que cette réunion ait lieu en personne.35 
1.19.  Le 27  janvier  2022, le Groupe spécial a com muniqué aux parties un projet de calendrier révisé 
de la procédure dans lequel était incluse une réunion de fond unique précédée du dépôt consécutif 
des deuxièmes communications écrites des parties.36 La Malaisie s'est opposée au dépôt consécutif 
proposé d es deuxièmes communications écrites des parties au motif que l'article 12:6 du 
Mémorandum d'accord exige que "[t]outes les communications écrites ultérieures [soient] 
présentées simultanément."37 Selon elle, contrairement à ce qu'il peut faire avec les dél ais indiqués 
dans l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial ne peut s'écarter des règles 
énoncées dans le corps du Mémorandum d'accord, y compris celles qui figurent dans la dernière 
phrase de l'article 12.6.38 Commentant les observations de la Malaisie, l'Union européenne a noté 
qu'il n'était pas rare que les communications soient échelonnées dans une procédure ne comportant 
qu'une seule audience du groupe spécial, y compris les procédures de mise en conformité au titre 
de l'article 21:5 du M émorandum d'accord.39 Elle a fait valoir que suivre la suggestion de la Malaisie 
conduirait à ce que le dernier document présenté avant les deuxièmes communications écrites soit 
la première communication écrite de l'Union européenne. Par conséquent, en l'a bsence de nouvelles 
réactions de la Malaisie, l'Union européenne n'aurait pas grand -chose à ajouter aux arguments déjà 
présentés dans sa première communication écrite pour faire avancer le débat à ce stade de la 
procédure.40 Dans ce contexte, l'Union europ éenne a souligné qu'il était important d'envoyer les 
questions suffisamment tôt avant la réunion de fond, si le Groupe spécial devait opter pour un dépôt 
simultané des deuxièmes communications écrites.41 En réponse aux observations de 
l'Union  européenne, l a Malaisie a réitéré sa stricte opposition à un dépôt séquentiel des deuxièmes 
communications, se demandant dans quelle mesure l'"échelonnement" des communications écrites 
était courant dans les procédures de groupe spécial et notant le libellé clair de l' article 12:6 du 
Mémorandum d'accord, ainsi que le fait que la procédure en cours sortait du cadre de l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord.42 Après cet échange de vues, le Groupe spécial a informé les parties qu'il 
tiendrait une seule réunion de fond avec les parties, précédée d'un dépôt simultané de la deuxième 
communication écrite, et que toutes questions qu'il pourrait poser à la réunion de fond seraient, le 
cas échéant, envoyées aux parties suffisamment à l'avance.43 
1.3.5   Mémoire d' amicus curiae  non sollicité  
1.20.  Le 25  avril 2022, le Groupe spécial a reçu de l'Institut Veblen un mémoire d' amicus curiae  
non sollicité, qui avait été envoyé au Directeur de la Division des affaires juridiques de l'OMC puis 
transmis au Groupe spécial. Le 28  avril 2022, il  a communiqué le document aux parties en les 
invitant à faire part de tous avis qu'elles auraient concernant la pertinence et la recevabilité du 
mémoire à la réunion de fond du Groupe spécial avec les parties.44 
1.21.  Le 5 mai 2022, la Malaisie a fait objection par écrit au mémoire d' amicus curiae  et s'est 
réservé le droit de formuler d'autres observations sur la question oralement pendant la réunion de 
 
34 Malaisie, communication concernant la possibilité de tenir un e seule réunion de fond 
(17 décembre  2021). Malaisie, observations sur la communication de l'Union européenne concernant la 
possibilité de tenir une seule réunion de fond (10 janvier 2022).  
35 Union européenne, communication concernant la possibilité de ten ir une seule réunion de fond 
(17 décembre 2021); Union européenne, observations sur la communication de la Malaisie concernant la 
possibilité de tenir une seule réunion de fond (10 janvier 2022).  
36 Groupe spécial, communication aux parties concernant les r évisions du calendrier proposées 
(27 janvier 2022).  
37 Malaisie, observations sur la communication du Groupe spécial concernant les révisions du calendrier 
proposées (31 janvier 2022).  
38 Malaisie, observations sur la communication du Groupe spécial concerna nt les révisions du calendrier 
proposées (31 janvier 2022).  
39 Union européenne, observations sur les observations de la Malaisie relatives à la communication du 
Groupe spécial concernant les révisions du calendrier proposées (3 février 2022).  
40 Union europ éenne, observations sur les observations de la Malaisie relatives à la communication du 
Groupe spécial concernant les révisions du calendrier proposées (3 février 2022).  
41 Union européenne, observations sur les observations de la Malaisie relatives à la co mmunication du 
Groupe spécial concernant les révisions du calendrier proposées (3 février 2022).  
42 Union européenne, observations sur les observations de la Malaisie relatives à la communication du 
Groupe spécial concernant les révisions du calendrier prop osées (3 février 2022).  
43 Groupe spécial, communication aux parties concernant le calendrier révisé (14 février 2022).  
44 Groupe spécial, communication aux parties concernant le mémoire d' amicus curiae  (28 avril 2022).  WT/DS600/R  
- 33 - 
  fond ou par écrit.45 Elle a noté la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle le pouvoir 
discrétionnaire d'un groupe spécial de demander des renseignements et des avis techniques au titre 
de l'article 13 du Mémorandum d'accord s'étend aux mémoires d' amici curiae  non sollicités. Elle a 
estimé que ce pouvoir discrétionnaire reposait toutefois sur des considérat ions relatives à la 
régularité de la procédure et qu'un mémoire d' amicus curiae  pouvait être déposé à condition que ce 
ne soit pas au prix d'un retard indu dans la procédure de groupe spécial.46 Dans ce contexte, la 
Malaisie s'est opposée à ce que le mémoi re d'amicus curiae  présenté par l'Institut Veblen soit 
examiné et accepté car, à son avis, il ne contenait aucun renseignement pertinent nouveau, il avait 
été présenté à un stade avancé de la procédure, et le fait de l'admettre porterait préjudice à ses 
droits procéduraux et à sa position dans la procédure, y compris en tant que pays en développement 
Membre.47 Elle s'est également dite préoccupée par le fait qu'admettre le mémoire d' amicus  exposait 
le Groupe spécial au risque d'être inondé par d'autres mémo ires d' amici curiae  non sollicités à un 
stade ultérieur de la procédure.48 
1.22.  L'Union européenne, sans présenter d'observations écrites sur la pertinence et la recevabilité 
du mémoire d' amicus curiae  présenté par l'Institut Veblen, l'a par la suite joint en t ant que pièce à 
sa déclaration liminaire à la réunion de fond du Groupe spécial.49 Les parties n'ont présenté aucune 
autre observation concernant sa pertinence ou sa recevabilité.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Les produits en cause dans le présent différend sont certai ns biocarburants dérivés de cultures 
oléagineuses (par exemple les biocarburants dérivés de l'huile de palme) produits à partir de 
matières premières provenant de cultures oléagineuses (par exemple l'huile de palme). Les matières 
premières pour biocarburan ts provenant de cultures oléagineuses peuvent être utilisées pour 
produire du biodiesel d'esters (esters méthyliques d'acide gras ou "EMAG") et du diesel renouvelable 
dérivé de l'hydrogénation (huile végétale hydrotraitée ou "HVH"). Les EMAG et le HVH sont  tous 
deux admissibles en tant que contenu renouvelable pouvant être utilisé pour satisfaire aux 
prescriptions de la Directive RED II (qui sont présentées ci –après).  
2.2.  Les mesures en cause comprennent des mesures adoptées par l'Union européenne, la France 
et la Lituanie. Les mesures de l'UE contestées par la Malaisie50 font partie de la politique de l'Union 
européenne en matière d'énergies renouvelables et, en particulier, de ce que l'Union européenne 
appelle son "régime applicable aux biocarburants" (régime de l'UE applicable aux biocarburants).51 
Le Groupe spécial commence donc par décrire ci –dessous ce contexte réglementaire, dans lequel 
ces mesures ont été adoptées, avant de passer à une description des aspects spécifiques contestés 
par la Malaisie.52 Enfin, il décrit brièvement certains des con cepts clés pertinents pour comprendre 
ces mesures.  
2.3.  La présente section porte sur les mesures en cause dans le présent différend. Les mesures et 
initiatives prises par la Malaisie pour réglementer l'affectation des sols, les changements dans 
l'affectation d es sols, la déforestation et les aspects factuels connexes concernant la culture des 
oléagineux sont traitées dans la mesure où cela est nécessaire dans le contexte de l'évaluation faite 
par le Groupe spécial dans la section 7 du présent rapport.  
 
45 Malaisie, objection au mémoire d' amicus curiae  présenté par l'Institut Veblen (5 mai 2022).  
46 Malaisie, objection au mémoire d' amicus curiae  présenté par l'Institut Veblen (5 mai 2022) (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 107; CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 1.15).  
47 Malaisie, objection au mémoire d' amicus curiae  présenté par l'Inst itut Veblen (5 mai 2022).  
48 Malaisie, objection au mémoire d' amicus curiae  présenté par l'Institut Veblen (5 mai 2022).  
49 Union européenne, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, note de bas de page 1; 
Veblen Institute, Amicus Curia submissi on (pièce EU -216).  
50 Voir Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 10, 12 et 17.  
51 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 14.  
52 Les descriptions figurant dans la présente section sont sans préjudice d'aucune d es déterminations 
ultérieures du Groupe spécial concernant l'indication ou le contenu des mesures spécifiques en cause dans le 
présent différend.  WT/DS600/R  
- 34 - 
  2.1  Contexte réglementaire général à l'échelle de l'UE  
2.4.  L'Union européenne indique plusieurs instruments juridiques qui comprennent le régime de l'UE 
applicable aux biocarburants, dont53: 
a. la Directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil du 11  décembre  2018 
relative à la promotion de l'utilisation de l'énergie produite à partir de sources 
renouvelables (refonte), J.O. 2018 L 328, page 82 (RED II)54; 
b. le Règlement (UE) n° 2018/1999 du Parlement européen et du Conseil du 
11 décembre  2018 sur la gouvernance de l'Union de l'énergie et de l'action pour le climat, 
modifiant les Règlements (CE) n° 663/2009 et (CE) n° 715/2009 du Parlement européen 
et du Conseil, les Directives 94/22/CE, 98/70/CE, 2009/31/CE, 2009/73/CE, 2010/31/UE, 
2012/27/UE et 2013/30/UE du Parlem ent européen et du Conseil, les 
Directives  2009/119/CE et (UE) 2015/652 du Conseil et abrogeant le Règlement (UE) 
n° 525/2013 du Parlement européen et du Conseil, J.O. 2018 L  328, page 1 (Règlement 
(UE) 2018/1999)55; et 
c. le Règlement délégué (UE) 2019/807 de la Commission du 13  mars 2019 complétant la 
Directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne, d'une 
part, la détermination des matières premières présentant un risque élevé d'induire des 
changements indirects dans  l'affectation des sols dont la zone de production gagne 
nettement sur les terres présentant un important stock de carbone et, d'autre part, la 
certification des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse présentant 
un faible risque d' induire des changements indirects dans l'affectation des sols, 
JO 2019 L 133, page 1 (Règlement délégué).56 
2.5.  Le Groupe spécial décrira d'abord ci –dessous certains des instruments juridiques de l'UE qui 
ont précédé l'adoption de la Directive RED II et du Règ lement délégué, et qui fournissent le contexte 
pertinent de leur adoption.  
2.2  Contexte des mesures spécifiques en cause  
2.2.1   Directive 2003/30/CE, Directive RED I et amendements pertinents concernant les 
changements indirects dans l'affectation des sols (CIAS)  
2.6.  Le 8 mai 2003, le Parlement européen et le Conseil ont adopté la Directive 2003/30/CE "visant 
à promouvoir l'utilisation de biocarburants ou autres carburants renouvelables dans les transports".57 
La Directive 2003/30/CE a établi le cadre juridique relatif au x biocarburants et autres carburants 
renouvelables utilisés dans le secteur des transports.58 
2.7.  La Directive 2003/30/CE indiquait qu'il existait un lien entre la consommation d'énergie dans 
le secteur des transports et les émissions de gaz à effet de serre ( GES), et que l'utilisation accrue 
des biocarburants était un moyen de répondre à ces préoccupations.59 En outre, elle contenait des 
objectifs indicatifs pour les États membres de l'UE en ce qui concerne les quantités de biocarburants 
qui devraient être mis es sur leur marché de l'énergie60 et établissait que les objectifs obligatoires 
seraient pris en considération si les objectifs indicatifs nationaux n'étaient pas atteints.61 
 
53 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 15 à 19.  
54 Directive RED II (pièce MYS-90). 
55 Règlement (UE) 2018/1999 (pièce MYS -62). 
56 Règlement délégué (pièce MYS -91). 
57 Directive 2003/30/EC (pièce EU -17). 
58 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 196. L'Union européenne l'appelle la 
"première directive sur les "bi ocarburants"".  
59 Directive 2003/30/CE (pièce EU -17), considérants (3) à (6) et (22).  
60 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 199; Directive 2003/30/CE 
(pièce  EU-17), article 3 1).  
61 Directive 2003/30/CE (pièce EU -17), article 4.2; Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe 199.  WT/DS600/R  
- 35 - 
  2.8.  La Directive 2003/30/CE a été remplacée par la Directive 2009/28/CE relative à la  promotion 
de l'utilisation de l'énergie produite à partir de sources renouvelables (Directive RED I).62 La 
Directive  RED I a été adoptée par le Parlement européen et le Conseil européen sur la base d'une 
proposition présentée par la Commission européenne.63 
2.9.  La Directive RED I a introduit des objectifs globaux contraignants pour la part d'énergie produite 
à partir de sources renouvelables dans la consommation finale brute d'énergie dans les États 
membres de l'UE, y compris dans le secteur des transports.64 
2.10.  Dans la Directive RED I, le "biocarburant" est défini comme "un combustible liquide ou gazeux 
utilisé pour le transport et produit à partir de la biomasse" et l'"énergie produite à partir de sources 
renouvelables" est définie comme "une énergie produite à partir de sources non fossiles 
renouvelables".65 La Directive RED I introduit un objectif obligatoire de 20 % pour la part globale de 
l'énergie produite à partir de sources renouvelables dans la consommation finale brute d'énergie de 
l'Union européenne pour  202066, et un objectif obligatoire de 10 % pour l'énergie produite à partir 
de sources renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans tous les modes de transport 
dans un État membre de l'UE pour la même date.67 
2.11.  La Directive RED I a également étab li, pour chaque État membre de l'UE, un objectif global 
national pour la part d'énergie produite à partir de sources renouvelables en 2020.68 Elle prescrit 
que les États membres de l'UE adoptent des plans d'action nationaux en matière d'énergies 
renouvelab les en vue d'atteindre ces objectifs.69 
2.12.  Dans le cadre de la Directive RED I, les biocarburants ne pouvaient être pris en compte pour 
atteindre ces objectifs que s'ils respectaient certains critères de durabilité et atteignaient certains 
niveaux de réductio n des émissions de GES.70 L'introduction des critères de durabilité est expliquée 
au considérant 69 de la Directive RED I, reproduit en partie ci –après:  
L'accroissement de la demande mondiale de biocarburants et de bioliquides, et les 
mesures en faveur de leur utilisation prévues par la présente directive ne devraient pas 
avoir comme effet d'encourager la destruction de terres où la diversité biologique est 
riche. Ces ressources épuisables, dont la valeur pour l'humanité tout entière est 
reconnue dans plusieurs textes internationaux, devraient être préservées. Dans la 
Communauté, les consommateurs jugeraient, en outre, moralement inacceptable que 
l'utilisation accrue de biocarburants puisse avoir pour effet de détruire des terres riches 
en termes d e diversité biologique. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire de 
prévoir des critères de durabilité visant à s'assurer que les biocarburants et les 
bioliquides ne peuvent bénéficier de mesures d'encouragement que lorsqu'il peut être 
garanti qu'i ls n'ont pas été fabriqués avec des matières premières cultivées dans des 
zones présentant de la valeur sur le plan de la diversité biologique ou, dans le cas de 
zones affectées à la protection de la nature ou à la protection d'écosystèmes ou 
d'espèces rar es, menacées ou en voie de disparition, lorsque l'autorité compétente 
concernée prouve que la production des matières premières n'a pas altéré cette 
affectation. […]  
2.13.  L'article 17 de la Directive RED I énonce les critères de durabilité pour les biocarburant s et les 
bioliquides. Pour respecter les critères de durabilité, les biocarburants devaient représenter une 
réduction de 35 % des émissions de GES par rapport aux combustibles fossiles.71 En outre, les 
matières premières provenant de terres de grande valeur  en termes de diversité biologique ne 
pouvaient pas être prises en considération aux fins de la réalisation des objectifs.72 L'article 17.3 
 
62 Directive RED I (pièce EU -19). 
63 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 206; Rapport du Parlement européen, 
FINAL A5 -0244/2002 (pièce EU -18). 
64 Article 3.1 et 3.4, anne xe I, Directive RED I.  
65 Article 2 i) et a) de la Directive RED I.  
66 Article 3.1 de la Directive RED I.  
67 Article 3.4 de la Directive RED I.  
68 Article 3.1 et annexe I de la Directive RED I.  
69 Article 4.1 de la Directive RED I  
70 Article 17.2 de la Directive  RED I.  
71 Article 17.2 de la Directive RED I.  
72 Article 17.3 de la Directive RED I.  WT/DS600/R  
- 36 - 
  dispose que les terres "de grande valeur en termes de diversité biologique" sont celles qui 
possédaient le statut de  forêts et autres surfaces boisées, de zones affectées par la loi à la protection 
de la nature, et de prairies présentant une grande valeur sur le plan de la biodiversité et respectant 
certains critères. Conformément à l'article 17.4 de la Directive RED I,  les biocarburants ne peuvent 
pas être comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs s'ils sont produits à partir de matières 
premières provenant de terres présentant un important stock de carbone. Enfin, l'article 17.5 dispose 
que les biocarburan ts ne seraient pas comptabilisés s'ils étaient fabriqués à partir de matières 
premières obtenues à partir de terres qui étaient des tourbières.  
2.14.  En 2009, le Conseil européen et le Parlement ont adopté la Directive 2009/30/CE (Directive 
sur la qualité des ca rburants). La Directive sur la qualité des carburants visait à traiter la question 
de l'intensité en GES des différents carburants en obligeant les États membres de l'UE à demander 
aux fournisseurs qu'ils réduisent les émissions de GES produites au cours d u cycle de vie par unité 
d'énergie fournie pour les carburants et l'énergie à hauteur de 10 % pour le 31  décembre  2020.73 En 
outre, les biocarburants visés par la Directive sur la qualité des carburants sont soumis aux mêmes 
critères de durabilité que ceux de la Directive RED I. De même, le respect des critères était une 
condition préalable pour que les biocarburants puissent être comptabilisés aux fins de la réalisation 
des objectifs de réduction des émissions de GES.74 
2.15.  En 2015, la Directive RED I et la Dir ective sur la qualité des carburants ont été modifiées par 
la Directive 2015/1513 (Directive CIAS).75 L'un des buts déclarés de la Directive CIAS était de traiter 
les "incidences du changement indirect dans l'affectation des sols, étant donné que les bioca rburants 
actuels [étaient] produits principalement à partir de cultures sur des terres agricoles existantes".76 
La Directive CIAS a également mis en œuvre les résultats d'un réexamen du risque de CIAS prévu 
à l'article 19 de la Directive RED I.77 Le préamb ule de la Directive CIAS dispose que lorsqu'un 
changement indirect dans l'affectation des sols suppose la conversion de terres présentant un 
important stock de carbone, il peut entraîner des émissions notables de GES et, donc, annuler, en 
partie ou en tota lité, les réductions d'émissions de GES liées aux différents biocarburants.78 
2.16.  2.16. En outre, la Directive RED I envisageait de traiter ultérieurement les émissions de GES 
liées aux CIAS, après un réexamen des incidences des CIAS sur les émissions de GES.79 Un 
réexamen a été effectué en 2012, qui comprenait une évaluation des incidences de différentes 
options de politique pour traiter les CIAS dans le contexte de la politique de l'Union européenne 
visant à promouvoir les sources d'énergies renouvelable s et à limiter les émissions de GES.80 C'était 
le principal objectif de la Directive CIAS, qui modifiait la Directive RED I et définissait le CIAS aux 
fins du régime de l'UE applicable aux biocarburants.81 Le CIAS est décrit comme suit dans la Directive 
CIAS: 
Lorsque des pâturages ou des terres agricoles destinés auparavant aux marchés de 
l'alimentation humaine ou animale sont convertis pour la production de biocarburants, 
la demande de produits autres que le carburant devra néanmoins être satisfaite, soit 
par l'intensification de la production actuelle, soit par la mise en production d'autres 
 
73 Directive sur la qualité des carburants (pièce EU -25), article 1.5, page 12.  
74 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 228; Directive sur la qualité d es 
carburants (pièce EU -25), article 1.6, page 18.  
75 Directive CIAS (pièce MYS -168).  
76 Directive CIAS (pièce MYS -168), considérant (4), page 2.  
77 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 228; voir aussi la Directive CIAS 
(pièce MYS -168),  considérants (16) et (28), pages 4 et 6.  
78 Directive CIAS (pièce MYS -168), considérants (4) et (5), page 2.  
79 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 323; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 222. Voir aussi la Directive  RED I (pièce EU -19), article 19.6, page 41, qui 
indique ce qui suit dans sa partie pertinente:  
La Commission présente, le 31 décembre 2010 au plus tard, au Parlement européen et au Conseil, un 
rapport sur l'impact du changement indirect dans l'affectation  des sols sur les émissions de gaz à effet de serre 
et sur les moyens de réduire cet impact au minimum. Ce rapport s'accompagne, le cas échéant, d'une 
proposition s'appuyant sur les meilleures preuves scientifiques disponibles, contenant une méthodologie 
concrète à appliquer aux émissions découlant des changements survenus dans les stocks de carbone en raison 
de changements indirects dans l'affectation des sols, afin d'assurer le respect de la présente directive, et 
notamment de son article 17, paragraphe 2 . 
80 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 230.  
81 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 333; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 230.  WT/DS600/R  
- 37 - 
  terres non agricoles. Ce dernier cas constitue un [CIAS] et, lorsqu'il s'agit de la 
conversion de terres présentant un important stock de carbone, cela peut entraîner des 
émissions notables de gaz à effet de serre. […]82 
2.17.  La Directive CIAS a introduit une limitation de la part des biocarburants produits à partir de 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale  qui pourraient être comptabilisés aux fins de 
la réa lisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables. Le préambule de la Directive CIAS 
explique cette limitation comme suit:  
Pour préparer le passage à des biocarburants avancés et réduire au minimum l'impact 
global sur les changements indirects dan s l'affectation des sols , il convient de limiter les 
quantités de biocarburants et de bioliquides produites à partir de céréales et d'autres 
plantes riches en amidon, sucrières et oléagineuses et à partir de cultures cultivées en 
tant que cultures principa les essentiellement à des fins de production d'énergie sur des 
terres agricoles qui peuvent être comptabilisées aux fins de la réalisation des objectifs 
énoncés dans la [présente] directive, sans limiter l'utilisation globale de tels 
biocarburants et bioli quides. […]83 
2.18.  La Directive CIAS prévoit aussi que les "émissions estimatives provisoires moyennes liées aux 
[CIAS]" devraient être incluses dans le rapport relatif aux émissions de GES imputables aux 
biocarburants et bioliquides en application de la Direct ive RED I84 et que La Commission européenne 
devrait examiner l'efficacité des mesures instaurées par la Directive CIAS, "sur la base des données 
scientifiques disponibles les meilleures et les plus récentes, aux fins de la limitation des incidences 
des émi ssions de gaz à effet de serre liées aux changements indirects dans l'affectation des sols et 
de la recherche de moyens permettant de réduire encore davantage ces incidences".85 
2.19.  La Directive CIAS a introduit une modification de la Directive RED I pour exig er des États 
membres de l'UE qu'ils limitent les quantités de biocarburants et de bioliquides produites à partir de 
céréales et d'autres plantes riches en amidon, sucrières et oléagineuses et à partir de cultures 
cultivées en tant que cultures principales essentiellement à des fins de production d'énergie sur des 
terres agricoles à 7 % de la consommation finale d'énergie dans les transports dans les États 
membres de l'UE en 2020.86 En outre, des définitions additionnelles ont été établies, y compris pour 
les "biocarburants … présentant un faible risque d'induire des changements indirects dans 
l'affectation des sols".87 
2.20.  En novembre  2016, la Commission européenne a présenté une proposition de directive de 
"refonte". Cette proposition comprend une évaluation des  incidences, dans laquelle diverses options 
politiques sont envisagées "pour promouvoir la décarbonisation et la diversification énergétique des 
carburants utilisés pour le transport, tout en traitant les changements indirects dans l'affectation 
des sols ( CIAS) associés aux biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation 
humaine".88 
2.21.  En 2017, la Commission européenne a présenté un rapport d'étude (Rapport d'étude (2017)) 
conformément à la Directive RED I, telle que modifiée par la Directive CIAS, "pour recueillir des 
renseignements complets et fournir une analyse systématique sur les dernières recherches 
scientifiques disponibles et les preuves scientifiques les plus récentes disponibles sur les émissions 
de gaz à effet de serre lié es aux changements indirects dans l'affectation des sols (CIAS) associées 
à la production de biocarburants et de bioliquides".89 
 
82 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 325 (faisant référence à la Directive CIAS 
(pièce  MYS-168), considérant (4), page 2).  
83 Considérant 17 de la Directive CIAS. (pas de mise en relief dans l'original) Le même texte figure 
également dans le considérant 80 de la Directive RED II, avec une référenc e supplémentaire à l'impact sur les 
changements "directs et indirects" dans l'affectation des sols. (Voir aussi Malaisie, première communication 
écrite, paragraphe 324.)  
84 Considérant 21 de la Directive CIAS.  
85 Considérant 34 de la Directive CIAS.  
86 Article 2 2) b) iv) de la Directive CIAS.  
87 Article 2 1) w) de la Directive CIAS.  
88 Proposition de Directive RED II (pièce EU -8), pages 16 et 17.  
89 Rapport d'étude (2017) (pièce EU -28). WT/DS600/R  
- 38 - 
  2.2.2   Directive RED II  
2.22.  La Directive RED II est une "refonte" de la Directive RED I.90 Tout comme la Directive RED I, 
elle établit un cadre commun pour la promotion des énergies renouvelables dans l'Union 
européenne.91 
2.23.  Le sujet de la Directive RED II est décrit à l'article premier, qui est libellé comme suit:  
La présente directive définit un cadre commun pour la promotion de la productio n 
d'énergie à partir de sources renouvelables. Elle fixe un objectif contraignant de l'Union 
concernant la part globale de l'énergie produite à partir de sources renouvelables dans 
la consommation finale brute d'énergie de l'Union en 2030. Elle établit éga lement des 
règles concernant l'aide financière en faveur de l'électricité produite à partir de sources 
renouvelables, l'autoconsommation de cette électricité et l'utilisation d'énergie produite 
à partir de sources renouvelables dans le secteur du chauffage  et du refroidissement et 
dans celui des transports, la coopération régionale entre États membres et entre les 
États membres et des pays tiers, les garanties d'origine, les procédures administratives, 
ainsi que l'information et la formation. Elle définit e n outre des critères de durabilité et 
de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour les biocarburants, les bioliquides 
et les combustibles issus de la biomasse.  
2.2.2.1   Prescriptions générales  
2.24.  Les expressions "énergie produite à partir de sources renouve lables" ou "énergie 
renouvelable" sont définies comme suit à l'article 2 1) de la Directive RED II:  
une énergie produite à partir de sources non fossiles renouvelables, à savoir l'énergie 
éolienne, l'énergie solaire (solaire thermique et solaire photovolta ïque) et 
géothermique, l'énergie ambiante, l'énergie marémotrice, houlomotrice et d'autres 
énergies marines, l'énergie hydroélectrique, la biomasse, les gaz de décharge, les gaz 
des stations d'épuration d'eaux usées et le biogaz.  
2.25.  La Directive RED II demand e aux États membres de l'UE de veiller à ce qu'au moins 32 % de 
l'énergie consommée dans l'Union européenne en 2030 soit une énergie produite à partir de sources 
renouvelables.92 Les États membres de l'UE doivent atteindre cet objectif collectivement grâce à des 
contributions nationales fixées dans le cadre des plans nationaux intégrés en matière d'énergie et 
de climat.93 L'article 3.1 de la Directive RED II dispose ce qui suit:  
Les États membres veillent collectivement à ce que la part d'énergie produite à partir 
de sources renouvelables dans la consommation finale brute d'énergie de l'Union en 
2030 soit d'au moins 32 %. La Commission évalue cet objectif, en vue de présenter d'ici 
à 2023 une proposition législative destinée à l'augmenter en cas de nouvelle ba isse 
sensible des coûts de la production d'énergies renouvelables, si cela est nécessaire afin 
de respecter les engagements internationaux pris par l'Union en matière de 
décarbonisation, ou si une diminution importante de la consommation d'énergie dans 
l'Union justifie cette augmentation.  
2.26.  L'article 7 de la Directive RED II énonce des règles générales pour le calcul de la part de 
l'énergie "produite à partir de sources renouvelables" aux fins des contributions nationales des États 
membres de l'UE. Conforméme nt au premier alinéa de l'article 7.1 de la Directive RED II, la 
consommation finale brute d'énergie produite à partir de sources renouvelables dans chaque État 
membre est calculée comme étant la somme:  
a) de la consommation finale brute d'électricité produit e à partir de sources 
renouvelables;  
 
90 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 249.  
91 Directi ve RED II (pièce MYS -90). 
92 Article 3.1 de la Directive RED II.  
93 Article 3.2 de la Directive RED II.  WT/DS600/R  
- 39 - 
  b) de la consommation finale brute d'énergie produite à partir de sources 
renouvelables dans le secteur du chauffage et du refroidissement; et  
c) de la consommation finale d'énergie produite à partir de sources renouvel ables 
dans le secteur des transports.  
2.27.  En ce qui concerne le premier alinéa, point a), b) ou c), aux fins du calcul de la part de la 
consommation finale brute d'énergie produite à partir de sources renouvelables, le gaz, l'électricité 
et l'hydrogène produit s à partir de sources renouvelables ne doivent entrer en ligne de compte 
qu'une seule fois.94 
2.2.2.2   Prescriptions relatives à l'utilisation de l'énergie renouvelable dans le secteur des 
transports  
2.28.  Conformément à l'article 25.1 de la Directive RED II:  
Afin d'intégrer l'utilisation de l'énergie renouvelable dans le secteur des transports, 
chaque État membre impose une obligation aux fournisseurs de carburants afin de faire 
en sorte que, d'ici à 2030, la part de l'énergie renouvelable dans la consommation fina le 
d'énergie dans le secteur des transports atteigne au moins 14 % (part minimale), 
conformément à une trajectoire indicative définie par l'État membre en question et 
calculée conformément à la méthode établie dans le présent article et aux articles 26 
et 27. La Commission évalue cette obligation, en vue de présenter une proposition 
législative d'ici à 2023 destinée à l'augmenter en cas de nouvelle baisse sensible des 
coûts de la production d'énergie renouvelable, si cela est nécessaire afin de respecter 
les engagements internationaux pris par l'Union en matière de décarbonisation ou si 
cela est justifié en raison d'une diminution importante de la consommation d'énergie 
dans l'Union.  
2.29.  Conformément à l'article 7.4 de la Directive RED II, aux fins du paragraphe 1, premier alinéa, 
point c) (à savoir le secteur des transports), les prescriptions suivantes s'appliquent:  
a) La consommation finale d'énergie produite à partir de sources renouvelables 
dans le secteur des transports est calculée comme la somme de tous les 
biocarburants, combustibles issus de la biomasse et carburants liquides et 
gazeux renouvelables destinés au secteur des transports, d'origine non 
biologique, consommés dans le secteur des transports. Toutefois, les carburants 
liquides et gazeux renouvelable s destinés au secteur des transports, d'origine 
non biologique, élaborés au moyen d'électricité produite à partir de sources 
d'énergie renouvelables ne sont pris en compte dans le calcul visé au 
paragraphe 1, premier alinéa, point a), que pour le calcul de  la quantité 
d'électricité produite à partir de sources renouvelables dans un État membre.  
b) Aux fins du calcul de la consommation finale d'énergie dans le secteur des 
transports, les valeurs figurant à l'annexe III relatives au contenu énergétique 
des carbu rants destinés au secteur des transports sont utilisées. Pour 
déterminer le contenu énergétique des carburants destinés au transport ne 
figurant pas à l'annexe III, les États membres utilisent les normes pertinentes 
de l'Organisation européenne de normalis ation (ESO) afin de déterminer les 
pouvoirs calorifiques des carburants. Lorsqu'aucune norme ESO n'a été adoptée 
à cette fin, les États membres utilisent les normes pertinentes de l'Organisation 
internationale de normalisation (ISO).  
2.30.  Le biocarburant est dé fini comme étant "un carburant liquide utilisé pour le transport et 
produit à partir de la biomasse".95 Le bioliquide est défini comme étant "un combustible ou carburant 
liquide destiné à des usages énergétiques autres que pour le transport, y compris la p roduction 
d'électricité, le chauffage et le refroidissement, et produit à partir de la biomasse".96 Les 
 
94 Article 7.1 de la Directive RED II.  
95 Article 2 33) de la Directive RED II.  
96 Article 2 32) de la Directive RED II.  WT/DS600/R  
- 40 - 
  combustibles ou carburants issus de la biomasse sont définis comme étant "les combustibles ou 
carburants solides et gazeux produits à partir de la bioma sse".97 
2.31.  L'article 25.1 de la Directive RED II prévoit en outre que les États membres imposent cette 
obligation entre autres au moyen de mesures visant les volumes, le contenu énergétique ou les 
émissions de GES, pour autant qu'il soit démontré que les part s minimales ont été atteintes.  
2.32.  L'article 27 de la Directive RED II contient des règles de calcul concernant les parts minimales 
d'énergie renouvelable dans le secteur des transports mentionnées à l'article 25, paragraphe 1, 
premier et quatrième alinéas.  
2.2.2.3   Prescriptions applicables aux biocarburants, aux bioliquides et aux combustibles 
issus de la biomasse  
2.33.  Le dernier paragraphe de l'article 7.1 de la Directive RED II prévoit que les biocarburants, 
bioliquides et combustibles issus de la biomasse ne peuvent êtr e pris en compte dans ce calcul que 
s'ils satisfont à certains critères de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre 
(GES).  
2.34.  Les critères de durabilité  sont énoncés à l'article 29 de la Directive RED II. Conformément à 
cet article, le s biocarburants, les bioliquides et les combustibles issus de la biomasse produits à 
partir de la biomasse agricole:  
a. ne sont pas produits à partir de matières premières provenant de terres de grande valeur 
en termes de diversité biologique, c'est –à–dire de  terres qui possèdent le statut de forêts 
primaires et autres surfaces boisées primaires, de forêts très riches en biodiversité et 
autres surfaces boisées riches en espèces et non dégradées ou identifiées comme 
présentant une grande valeur sur le plan de l a biodiversité, de la protection d'écosystèmes 
ou d'espèces rares, menacés ou en voie de disparition, reconnues par des accords 
internationaux, sauf à produire des éléments attestant que la production de ces matières 
premières n'a pas compromis ces objecti fs de protection de la nature.98 
b. ne sont pas produits à partir de matières premières provenant de terres présentant un 
important stock de carbone, c'est –à–dire de terres qui possédaient l'un des statuts 
suivants, en janvier  2008, et qui ne possèdent plus c e statut99: 
i. zones humides, c'est –à–dire des terres couvertes ou saturées d'eau en permanence 
ou pendant une partie importante de l'année;  
ii. zones forestières continues, c'est –à–dire une étendue de plus d'un hectare 
caractérisée par un peuplement d'arbres d'u ne hauteur supérieure à cinq mètres et 
des frondaisons couvrant plus de 30 % de sa surface, ou par un peuplement d'arbres 
pouvant atteindre ces seuils in situ ; 
iii. étendue de plus d'un hectare caractérisée par un peuplement d'arbres d'une hauteur 
supérieure à c inq mètres et un couvert forestier couvrant entre 10 et 30 % de sa 
surface, ou par un peuplement d'arbres pouvant atteindre ces seuils in situ , à moins 
qu'il n'ait été prouvé que le stock de carbone de la zone, avant et après sa conversion, 
est tel que, quand la méthodologie établie à l'annexe V, partie C, est appliquée, les 
conditions prévues au paragraphe 10 du présent article sont remplies.  
c. ne sont pas fabriqués à partir de matières premières obtenues à partir de terres qui étaient 
des tourbières, en j anvier  2008, à moins qu'il n'ait été prouvé que la culture et la récolte 
 
97 Article 2 27) de la Directive RED II. La biomasse est à son tour définie comme "la fraction 
biodégradable des produits, des déchets et des résidus d'origine biologique provenant de l'agriculture, y 
compris les substances végétales et animales, de la sylviculture et des industries connexes,  y compris la pêche 
et l'aquaculture, ainsi que la fraction biodégradable des déchets, notamment les déchets industriels et 
municipaux d'origine biologique" (article 2 24) de la Directive RED II).  
98 Article 29.3 de la Directive RED II.  
99 Article 29.4 de la  Directive RED II.  WT/DS600/R  
- 41 - 
  de ces matières premières n'impliquent pas le drainage des sols auparavant non 
drainés.100 
2.35.  L'article 29.10 de la Directive RED II énonce également les critères de réduction des émissio ns 
de GES suivants:  
10. La réduction des émissions de gaz à effet de serre résultant de l'utilisation des 
biocarburants, des bioliquides et des combustibles issus de la biomasse pris en 
considération aux fins visées au paragraphe 1 est:  
a) d'au minimum 50 % pour les biocarburants, le biogaz consommé dans le secteur 
des transports et les bioliquides produits dans des installations mises en service le 
5 octobre  2015 ou avant cette date;  
b) d'au minimum 60 % pour les biocarburants, le biogaz consommé dans le secteu r 
des transports et les bioliquides produits dans des installations mises en service du 
6 octobre  2015 au 31  décembre  2020;  
c) d'au minimum 65 % pour les biocarburants, le biogaz consommé dans le secteur 
des transports et les bioliquides produits dans des inst allations mises en service à 
partir du 1er janvier  2021;  
d) d'au minimum 70 % pour la production d'électricité, de chaleur et de froid à partir 
de combustibles issus de la biomasse utilisés dans des installations mises en service 
du 1er janvier  2021 au 31  décembre 2025 et d'au minimum 80 % pour les 
installations mises en service à partir du 1er janvier  2026.  
Une installation est considérée comme étant en service une fois que la production 
physique de biocarburants, de biogaz consommé dans le secteur des transpor ts et de 
bioliquides, et que la production physique de chaleur et de froid et d'électricité à partir 
de combustibles issus de la biomasse y a débuté.  
La réduction des émissions de gaz à effet de serre résultant de l'utilisation de 
biocarburants, de biogaz consommé dans le secteur des transports, de bioliquides et de 
combustibles issus de la biomasse dans des installations produisant de la chaleur, du 
froid et de l'électricité est calculée conformément à l'article 31, paragraphe 1.  
2.36.  Afin de déterminer les réd uctions d'émissions de GES liées aux biocarburants, l'Union 
européenne applique une analyse du cycle de vie (ACV). L'annexe V de la Directive RED II détaille 
la méthode ACV pour le calcul des émissions de GES résultant de la production et de l'utilisation des 
biocarburants.101 Cette méthode inclut l'examen des émissions de GES dues aux modifications des 
stocks de carbone causées par les changements dans l'affectation des sols (CAS).102 Ces émissions 
liées aux CIAS sont calculées en fonction: 1) du stock de ca rbone par unité de surface associé à 
l'affectation des sols de référence (avant le changement dans l'affectation des sols); 2) du stock de 
carbone par unité de surface associé à l'affectation des sols réelle; 3) de la productivité des cultures 
 
100 Article 29.5 de la Directive RED II.  
101 L'annexe V de la Directive RED II fixe aussi les valeurs types et par défaut pour le calcul des 
réductions d'émissions de GES liées aux biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la bioma sse. Par 
exemple, la valeur par défaut des réductions d'émissions de GES liées au biogazole d'huile de palme est de 
19% en cas de traitement dans un bassin ouvert pour effluents, et de 45 % en cas de traitement par piégeage 
du méthane provenant de l'huileri e. La Directive RED II stipule également que "[l]a Commission révise, le 
31 décembre 2020 au plus tard, les lignes directrices pour le calcul des stocks de carbone dans les sols, 
élaboré sur la base des lignes directrices 2006 du GIEC pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre – 
volume 4 et conformément au règlement (UE) n° 525/2013 et au règlement (UE) 2018/841 du Parlement 
européen et du Conseil. Les lignes directrices de la Commission servent de base pour le calcul des stocks de 
carbone dans les sols aux fins de la présente directive". Voir l'annexe V.C.10 de la Directive RED II (notes de 
bas de page omises).  
102 Voir l'annexe V de la Directive RED II.  WT/DS600/R  
- 42 - 
  (mesurée en quantité d'énergie produite par des biocarburants par unité de surface); et 4) du point 
de savoir si la biomasse est obtenue à partir de terres dégradées restaurées.103 
2.37.  L'article 30 de la Directive RED II prévoit en outre la "Vérification du respect des cri tères de 
durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre". La partie pertinente de l'article  30.1 
dispose ce qui suit:  
Lorsque les biocarburants, les bioliquides, et les combustibles issus de la biomasse ou 
d'autres carburants pouvant être  comptabilisés dans le numérateur visé à l'article 27, 
paragraphe 1, point b), doivent être pris en considération aux fins visées aux articles  23 
et 25, ainsi qu'à l'article 29, paragraphe 1, premier alinéa, points a), b) et c), les États 
membres font obli gation aux opérateurs économiques de montrer que les critères de 
durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre énoncés à l'article 29, 
paragraphes 2 à 7 et paragraphe 10, ont été respectés. […]  
et ce qui suit:  
À ces fins, ils exigent des  opérateurs économiques qu'ils utilisent un système de bilan 
massique […]104 Le système de bilan massique garantit que chaque lot n'est 
comptabilisé qu'une seule fois à l'article 7, paragraphe 1, premier alinéa, point a), b) 
ou c), aux fins du calcul de la consommation finale brute d'énergie produite à partir de 
sources renouvelables et il comprend des informations sur l'octroi ou non d'une aide à 
la production de ce lot et, le cas échéant, sur le type de régime d'aide.  
2.38.  La Directive RED II fait une autre dis tinction entre les "biocarburants avancés", définis comme 
étant les biocarburants produits à partir des matières premières énumérées à l'annexe IX, partie A 
de la Directive RED II105, et les biocarburants qui ne sont pas produits à partir des matières premi ères 
énumérées à l'annexe IX, partie A de la Directive RED II. Les biocarburants produits à partir de 
 
103 Voir l'annexe V.C.7 de la Directive RED II. Voir aussi plus loin la section 2.7 sur la production de 
biocarburants conventionnels et les changements d'affectation des sols.  
104 Conformément à l'article 30.1 de la Directive RED II, le système de bilan massique est un système 
qui:  
"a) permet à des lots de matières premières ou de combust ibles ou carburants présentant des 
caractéristiques de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre différentes 
d'être mélangés par exemple, dans un conteneur, dans une installation de transformation ou une 
installation logistique ou un  site de traitement, ou dans des infrastructures ou sites de transport 
et de distribution; b) permet à des lots de matières premières de contenus énergétiques 
différents d'être mélangés en vue de transformations ultérieures, à condition que la taille du lo t 
soit adaptée en fonction du contenu énergétique; c) requiert que des informations relatives aux 
caractéristiques de durabilité, aux caractéristiques de réduction des émissions de gaz à effet de 
serre et au volume des lots visés au point a) restent associ ées au mélange; et d) prévoit que la 
somme de tous les lots prélevés sur le mélange soit décrite comme ayant les mêmes 
caractéristiques de durabilité, dans les mêmes quantités, que la somme de tous les lots ajoutés 
au mélange et impose que ce bilan soit ré alisé dans un délai approprié."  
105 Article 2 34) de la Directive RED II; l'annexe IX, partie A de la Directive RED II énumère ce qui suit:  
"a) algues si cultivées à terre dans des bassins ou des photobioréacteurs; b) fraction de la 
biomasse correspondant a ux déchets municipaux en mélange, mais pas aux déchets ménagers 
triés relevant des objectifs de recyclage fixés à l'article 11, paragraphe 2, point a), de la 
directive  2008/98/CE; c) biodéchets tels que définis à l'article 3, point 4), de la 
directive  2008/98/CE, provenant de ménages privés et faisant l'objet d'une collecte séparée au 
sens de l'article 3, point  11), de ladite directive; d) fraction de la biomasse correspondant aux 
déchets industriels impropres à un usage dans la chaîne alimentaire humaine o u animale, 
comprenant les matières provenant du commerce de détail et de gros ainsi que des industries de 
l'agroalimentaire, de la pêche et de l'aquaculture, et excluant les matières premières visées dans 
la partie B de la présente annexe; e) paille; f) fu mier et boues d'épuration; g) effluents 
d'huileries de palme et rafles; h) brai de tallol; i) glycérine brute; j) bagasse; k) marcs de raisins 
et lies de vin; l) coques; m) balles (enveloppes); n) râpes; o) fraction de la biomasse 
correspondant aux déchets  et résidus provenant de la sylviculture et de la filière bois, 
c'est-à-dire les écorces, branches, produits des éclaircies précommerciales, feuilles, aiguilles, 
cimes d'arbres, sciures de bois, éclats de coupe, la liqueur noire, la liqueur brune, les boue s de 
fibre, la lignine et le tallol; p) autres matières cellulosiques non alimentaires; q) autres matières 
ligno-cellulosiques à l'exception des grumes de sciage et de placage."  WT/DS600/R  
- 43 - 
  cultures destinées à l'alimentation humaine et animale ne figurent pas dans l'annexe IX, partie A. Il 
s'agit de biocarburants dits "conventionnels".  
2.39.  Les règles de calcul applicables aux biocarburants sont les suivantes:  
a. une part minimale visée pour les biocarburants avancés fixée à 0,2 % de la consommation 
finale d'énergie dans le secteur des transports en 2022, à 1 % en 2025 et à 3,5 % en 
2030106; et 
b. une part maximale pour les biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale.107 
2.40.  Le détail des règles de calcul concernant les biocarburants produits à partir de cultures 
destinées à l'alimentation humaine et animale est prése nté ci –après, en même temps que la 
description des mesures en cause qui sont contestées par la Malaisie dans la présente procédure.  
2.3  Mesures spécifiques de l'UE en cause  
2.41.  L'article 26 de la Directive RED II contient des règles spécifiques pour le calcul de la 
consommation finale, dans un État membre de l'UE, d'énergie produite à partir de sources 
renouvelables en ce qui concerne les biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale.  
2.42.  Les cultures destinées à l 'alimentation humaine et animale sont définies comme étant "les 
plantes riches en amidon, les plantes sucrières ou les plantes oléagineuses, produites sur des terres 
agricoles à titre de culture principale, à l'exclusion des résidus, des déchets ou des mat ières 
ligno-cellulosiques et les cultures intermédiaires telles que les cultures dérobées et les cultures de 
couverture, pour autant que l'utilisation de ces cultures intermédiaires ne crée pas une demande de 
terres supplémentaires".108 
2.43.  Ces règles fixent de s limites à la contribution que ces biocarburants peuvent apporter aux 
objectifs de consommation décrits plus haut.109 Les règles décrites ci –après sont l'objet principal du 
présent différend.  
2.3.1   Part maximale de 7 % de biocarburants produits à partir de cultur es destinées à 
l'alimentation humaine et animale  
2.44.  La limite de la contribution des biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale qui peut être comptabilisée aux fins de la réalisation des objectifs 
de l'UE en mati ère d'énergies renouvelables a été introduite pour la première fois dans la Directive 
CIAS110 et a été maintenue dans la Directive RED II.  
2.45.  L'article  26.1 de la Directive RED II est libellé comme suit:  
Aux fins du calcul, dans un État membre donné, de la con sommation finale brute 
d'énergie produite à partir de sources renouvelables visée à l'article 7 et de la part 
minimale visée à l'article 25, paragraphe 1, premier alinéa, la part des biocarburants et 
des bioliquides, ainsi que des combustibles issus de la biomasse consommés dans le 
secteur des transports, lorsqu'ils sont produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale, ne dépasse pas de plus de un point de pourcentage 
la part de ces carburants dans la consommation finale d'énergi e dans les secteurs des 
transports routier et ferroviaire dans cet État membre en 2020, avec un maximum de 
 
106 Article 25.1 de la Directive RED II.  
107 Article 2 6.1 de la Directive RED II.  
108 Article 2 40) de la Directive RED II. Les plantes riches en amidon sont définies comme étant "les 
plantes comprenant principalement des céréales, indépendamment du fait qu'on utilise les graines seules ou la 
plante entière, comme dans le cas du maïs vert ; des tubercules et des racines comestibles, tels que les 
pommes de terre, les topinambours, les patates douces, le manioc et l'igname; ainsi que des cormes, tels que 
le taro et le cocoyam". (Article 2 39) de la Directive RED II)  
109 Voir plus haut le paragr aphe 2.28.  
110 Voir plus haut le paragraphe 2.16. WT/DS600/R  
- 44 - 
  7% de la consommation finale d'énergie dans les secteurs des transports routier et 
ferroviaire dans ledit État membre.  
Lorsque cette part est inférie ure à 1 % dans un État membre, elle peut être portée à 2 % 
maximum de la consommation finale d'énergie dans les secteurs des transports routier 
et ferroviaire.  
Les États membres peuvent fixer une limite inférieure et peuvent opérer une distinction 
aux fins d e l'article 29, paragraphe 1, entre différents biocarburants, bioliquides et 
combustibles issus de la biomasse produits à partir de cultures destinées à l'alimentation 
humaine et animale, en tenant compte des meilleures données disponibles relatives à 
l'impact des changements indirects dans l'affectation des sols. Les États membres 
peuvent par exemple fixer une limite inférieure pour la part des biocarburants, 
bioliquides et combustibles issus de la biomasse produits à partir de plantes 
oléagineuses.  
Lorsqu e la part des biocarburants et bioliquides ainsi que des combustibles issus de la 
biomasse consommés dans le secteur des transports, produits à partir de cultures 
destinées à l'alimentation humaine et animale dans un État membre, est limitée à une 
part inf érieure à 7 % ou qu'un État membre décide de limiter plus encore cette part, cet 
État membre peut réduire en conséquence la part minimale visée à l'article 25, 
paragraphe 1, premier alinéa, de 7 points de pourcentage au maximum.  
2.46.  La Malaisie appelle ces règl es "la limitation de 7 %"111 et l'Union européenne une "part 
maximale de 7 %".112 
2.3.2   Le "plafond pour risque élevé de CIAS" et l'"élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS"  
2.47.  La Directive RED II plafonne également la contribution que les biocarburants prése ntant un 
"risque élevé de CIAS" peuvent apporter à l'objectif de consommation finale brute d'énergie produite 
à partir de sources renouvelables de l'UE dans le secteur des transports. C'est ce que les parties 
décrivent comme le "plafond pour risque élevé d e CIAS" ou "plafond".  
2.48.  La Directive RED II diminue aussi progressivement la contribution des biocarburants 
présentant un "risque élevé de CIAS" qui peut être comptabilisée aux fins de la réalisation des 
objectifs en matière d'énergies renouvelables. C'est c e que les parties décrivent comme l'"élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS" ou "élimination progressive".  
2.49.  La Malaisie fait référence à ces deux règles en tant que mesures distinctes, à savoir "le plafond 
pour risque élevé de CIAS" et "l'élimina tion progressive pour risque élevé de CIAS".113 
2.50.  L'article  26.2 de la Directive RED II dispose ce qui suit:  
Aux fins du calcul, dans un État membre donné, de la consommation finale brute 
d'énergie produite à partir de sources renouvelables visée à l'article 7 et de la part 
minimale visée à l'article 25, paragraphe 1, premier alinéa, la part des biocarburants, 
bioliquides et combustibles issus de la biomasse produits à partir de cultures destinées 
à l'alimentation humaine et animale, présentant un risque élevé  d'induire des 
changements indirects dans l'affectation des sols et dont la zone de production gagne 
nettement sur les terres présentant un important stock de carbone, n'excède pas le 
niveau de consommation de ces combustibles ou carburants dans l'État mem bre 
concerné enregistré en 2019, à moins que les produits en question ne soient certifiés 
comme étant des biocarburants, bioliquides ou combustibles issus de la biomasse 
présentant un faible risque d'induire des changements indirects dans l'affectation des  
sols conformément au présent paragraphe.  
 
111 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 385.  
112 Union européenne, première communication écrite, paragr aphe 541.  
113 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 387.  WT/DS600/R  
- 45 - 
  À compter du 31  décembre  2023 et jusqu'au 31  décembre  2030 au plus tard, cette 
limite diminue progressivement pour s'établir à 0 %. 
Le 1er février  2019 au plus tard, la Commission présente au Parlement européen et au 
Conseil un rapport sur l'expansion, à l'échelle mondiale, de la production des cultures 
destinées à l'alimentation humaine et animale concernées.  
Le 1er février  2019 au plus tard, la Commission adopte un acte délégué conformément 
à l'article 35 pour compléter la présente directive en définissant les critères pour la 
certification des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse 
présentant un faible risque d'induire des changements indirects dans l'affectation des 
sols et pour la détermination des matières premières présentant un risque élevé 
d'induire des changements indirects dans l'affectation des sols et dont la zone de 
production gagne nettement sur les terres présentant un important stock de carbone. 
Le rapport  et l'acte délégué l'accompagnant sont fondés sur les meilleures données 
scientifiques disponibles.  
Le 1er septembre  2023 au plus tard, la Commission réexamine les critères définis dans 
les actes délégués visés au quatrième alinéa, sur la base des meilleur es données 
scientifiques disponibles, et elle adopte des actes délégués conformément à l'article 35 
modifiant, au besoin, lesdits critères et comprenant une trajectoire pour la diminution 
progressive de la contribution à l'objectif de l'Union défini à l'ar ticle 3, paragraphe 1, et 
à la part minimale visée à l'article 25, paragraphe 1, premier alinéa, des biocarburants, 
bioliquides et combustibles issus de la biomasse présentant un risque élevé d'induire 
des changements indirects dans l'affectation des sols et qui sont produits à partir de 
matières premières dont la zone de production gagne nettement sur les terres 
présentant un important stock de carbone.  
2.51.  Le Règlement délégué, qui a été adopté le 13  mars 2019 pour mettre en œuvre l'article 26.2 
de la Directi ve RED II, contient les critères permettant de déterminer quelles cultures présentent un 
"risque élevé de CIAS". L'article 3 du Règlement délégué, qui énonce les critères cumulatifs qui 
s'appliquent, et qui fait référence à l'annexe et au mécanisme de réex amen prévu à l'article 7 du 
Règlement délégué, est libellé comme suit:  
Article 3  
Critères servant à déterminer les matières premières présentant un risque élevé 
d'induire des changements indirects dans l'affectation des sols dont la zone de 
production gagn e nettement sur les terres présentant  
un important stock de carbone  
Aux fins de déterminer les matières premières qui présentent un risque élevé d'induire 
des changements indirects dans l'affectation des sols et dont la zone de production 
gagne nettement sur les terres présentant un important stock de carbone, les critères 
cumulatifs suivants s'appliquent:  
a)  l'expansion annuelle moyenne de la zone de production mondiale des matières 
premières depuis 2008 est supérieure à 1 % et affecte plus de 100 000 hectar es; et  
b)  la part de cette expansion sur des terres présentant un important stock de 
carbone est supérieure à 10 %, conformément à la formule suivante:  
𝑥ℎ𝑐𝑠=𝑥𝑓+2,6𝑥𝑝
𝑃𝐹 
où 
xhcs = part de l'expansion sur des terres présentant un important stock de carb one; 
xf = part de l'expansion sur des terres visées à l'article 29, paragraphe 4, points b) et 
c), de la [Directive RED II];  WT/DS600/R  
- 46 - 
  xp = part de l'expansion sur des terres visées à l'article 29, paragraphe 4, point a), de 
la [Directive RED II] y compris les tourb ières;  
PF = facteur de productivité.  
PF est égal à 1,7 pour le maïs, 2,5 pour l'huile de palme, 3,2 pour la betterave sucrière, 
2,2 pour la canne à sucre et 1 pour toutes les autres cultures.  
L'application des critères établis aux points a) et b) ci –dessus  est fondée sur les 
informations figurant dans l'annexe, telle que révisée conformément à l'article 7.  
2.52.  Ce critère doit être pris conjointement avec les valeurs figurant dans l'annexe du Règlement 
délégué, qui sont reproduites ci –dessous dans le tableau 1.  
Tableau 1: Valeurs figurant dans l'annexe du Règlement délégué  
 
Extension 
annuelle 
moyenne de la 
surface de 
production 
depuis 2008 
(kha)  Extension 
annuelle 
moyenne de la 
surface de 
production 
depuis 2008 (%)  Part de l'extension 
gagnée sur les terres 
visées à l'article 29, 
paragraphe 4, 
points  b) et c), de la 
directive 
(UE)  2018/2001  Part de l'extension 
gagnée sur les terres 
visées à l'article 29, 
paragraphe 4, 
point  a), de la 
directive 
(UE)  2018/2001  
Céréales  
Blé - 263,4  - 0,1%  1% - 
Maïs 4 027,5  2,3%  4% - 
Cultures sucrières  
Canne à sucre  299,8  1,2%  5% - 
Betterave 
sucrière  39,1 0,9%  0,1%  - 
Cultures oléagineuses  
Colza  301,9  1,0%  1% - 
Huile de palme  702,5  4,0%  45% 23% 
Soja 3 183,5  3,0%  8% - 
Tournesol  127,3  0,5%   1% - 
Source:  Règlement délégué.  
2.53.  Un rapport d'état présenté en même temps que le Règlement délégué fournit des informations 
liées aux critères définis dans le Règlement délégué.114 En particulier, il explique les données sur 
l'expansion des matières premières et les sour ces de ces données, figurant dans l'annexe du 
Règlement délégué, et développe la méthodologie utilisée et la conception de la formule.115 
2.54.  Actuellement, le biocarburant dérivé de l'huile de palme est le seul biocarburant conventionnel 
qui, après application de la formule, peut être considéré comme présentant un "risque élevé de 
CIAS".116 On obtient ce résultat en examinant le double seuil de l'expansion annuelle moyenne de 
la zone de production mondiale conformément à l'article 3 a) du Règlement délégué et en appliquant 
la formule conformément à l'article 3 b) du Règlement délégué.117 Les données sur l'expansion des 
matières premières figurent dans l'annexe du Règlement délégué. Le tableau 2, établi par le Groupe 
spécial sur la base des renseignements contenus d ans le Règlement délégué, illustre ces calculs en 
appliquant la formule à chaque matière première.  
 
114 Rapport d'état (2019) (pièce MYS -92). 
115 Les parties sont en désaccord en ce qui concerne le fondement scientifique du rapport d'état.  
116 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 733; Malaisie, première 
communication écrite, paragraphe 939.  
117 Lorsque la formule est appliquée, les données sur l'expansion des matières premières, indiquées 
dans le rapport d'état, sont considérées comme des variables qu i sont combinées aux valeurs fixes et aux 
constantes (le facteur de productivité et le multiplicateur de 2,6 appliqué aux tourbières).  WT/DS600/R  
- 47 - 
  Tableau 2: Illustration des calculs au titre du Règlement délégué  
  Article 3 a)  Article 3 b)  
Extension 
annuelle 
moyenne de la 
surface de 
production 
depuis 2008 
(kha)  Extension 
annuelle 
moyenne de 
la surface de 
production 
depuis 2008 
(%) Xf Xp PF Formule appliquée à chaque 
matière première  
Céréales  
Blé - 263,4  - 0,1%  1% - 1 Extension annuelle moyenne de la 
surface de production depuis 2008 
<1% et 100 kha  
Maïs 4 027,5  2,3%  4% - 1,7 2,35=4+2,6(0)
1,7 
Cultures sucrières  
Canne à sucre  299,8  1,2%  5% - 2,2 2,27=5+2,6(0)
2,2 
Betterave 
sucrière  39,1 0,9%  0,1%  - 3,2 Extension annuelle moyenne de la 
surface de production depuis 2008 
<1% et 100 kha  
Cultures oléagineuses  
Colza  301,9  1,0%  1% - 1 1=1+2,6(0)
1 
Huile de 
palme  702,5  4,0%  45% 23% 2,5 41,92=45+2,6(23)
2,5 
Soja 3 183,5  3,0%  8% - 1 8=8+2,6(0)
1 
Tournesol  127,3  0,5%  1% - 1 Extension annuelle moyenne de la 
surface de production depuis 2008 
<1%  
Source:  Règlement délégué  
2.55.  L'article 7 du Règlement délégué énonce une clause de réexamen qui est également une partie 
pertinente du cadre législatif. Il prévoit ce qui suit:  
Article 7  
Suivi et réexamen  
La Commission réexamine, au plus tard le 30  juin 2021, tous les aspects pertinents du 
rapport sur l'expansion des matières premières, en particulier les données relatives à 
l'expansion des matières premières, ainsi que les éléments de pr euve concernant les 
facteurs justifiant la disposition relative aux petits exploitants à l'article 5, paragraphe  1, 
et, s'il y a lieu, modifie le présent règlement. Ce rapport révisé est présenté au 
Parlement européen et au Conseil et devient la base de l' application des critères énoncés 
à l'article 3.  
La Commission réexamine ensuite les données figurant dans le rapport à la lumière de 
l'évolution de la situation et des données scientifiques disponibles les plus récentes.  
2.56.  L'article 7 du Règlement délégué prévoit donc le réexamen de la liste des cultures considérées 
comme présentant "un risque élevé de CIAS", sur la base des données scientifiques nouvellement 
collectées qui seront incluses dans un rapport révisé et mis à jour. Le mécanisme de suivi et de 
réexamen établit l'engagement de recueillir et d'utiliser les dernières données scientifiques 
disponibles118 et de mettre à jour les variables dans le calcul de la formule figurant à l'article 3 et 
les critères pour la certification relative au faible  risque de CIAS au titre de l'article 5.1. En d'autres 
termes, l'article 7 établit l'engagement de recueillir les données scientifiques disponibles les plus 
récentes, sur la base desquelles la liste des cultures qui sont considérées comme présentant "un 
 
118 En ce qui concerne en particulier les données relatives à l'expansion des matières premières, ainsi 
que les éléments de  preuve concernant les facteurs justifiant la disposition relative aux petits exploitants à 
l'article 5.1 du Règlement délégué.  WT/DS600/R  
- 48 - 
  risque élevé de CIAS" après l'application de la formule peut être mise à jour, ainsi que les critères 
pour la certification relative au faible risque de CIAS pour les petits exploitants.  
2.3.3   Certification relative au faible risque de CIAS  
2.57.  La Directive RED II int roduit également le concept de "biocarburants présentant un faible 
risque de CIAS", qui est défini comme suit dans son article 2.37:  
"biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse présentant un faible 
risque d'induire des changements indi rects dans l'affectation des sols": les 
biocarburants, les bioliquides et les combustibles ou carburants issus de la biomasse 
dont les matières premières ont été produites dans le cadre de systèmes qui évitent les 
effets de déplacement des biocarburants, b ioliquides et combustibles ou carburants 
issus de la biomasse produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale grâce à une amélioration des pratiques agricole ainsi qu'à la culture sur des 
terres qui n'étaient pas précédemment ut ilisées à cette fin, et qui ont été produits 
conformément aux critères de durabilité pour les biocarburants et les bioliquides 
énoncés à l'article 29;  
2.58.  L'article 26.2 de la Directive RED II dispose que les biocarburants produits à partir de matières 
premièr es présentant "un risque élevé de CIAS" ne sont pas inclus dans le plafond et/ou l'élimination 
progressive s'ils sont certifiés comme étant des biocarburants, bioliquides ou combustibles issus de 
la biomasse présentant "un faible risque de CIAS" conforméme nt à ce paragraphe. Toutefois, ces 
biocarburants restent assujettis à la limite/part maximale de 7 %. 
2.59.  Le Règlement délégué met en œuvre l'article 26.2 de la Directive RED II en établissant les 
critères pour la certification des biocarburants, bioliquides et  combustibles issus de la biomasse 
présentant un faible risque de CIAS. Son article 4 introduit des critères généraux pour la certification 
du "faible risque de CIAS":  
Article 4  
Critères généraux pour la certification des biocarburants, bioliquides et comb ustibles 
issus de la biomasse présentant un faible risque d'induire des  
changements indirects dans l'affectation des sols  
1. Les biocarburants, les bioliquides et les combustibles issus de la biomasse ne 
peuvent être certifiés comme présentant un faible r isque d'induire des changements 
indirects dans l'affectation des sols que si tous les critères suivants sont remplis:  
a)  les biocarburants, les bioliquides et les combustibles issus de la biomasse 
respectent les critères de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet 
de serre énoncés à l'article 29 de la directive (UE) 2018/2001;  
b)  les biocarburants, les bioliquides et les combustibles issus de la biomasse ont été 
produits à partir de matières premières supplémentaires obtenues au moyen de 
mesures d'additionnalité répondant aux critères spécifiques énoncés à l'article 5;  
c)  les éléments de preuve nécessaires pour distinguer les matières premières 
supplémentaires et étayer les allégations relatives à la production de matières 
premières supplém entaires sont dûment recueillis et documentés par les 
opérateurs économiques concernés.  
2. Les éléments de preuve visés au paragraphe 1, point c), contiennent au moins 
des informations concernant les mesures d'additionnalité adoptées pour produire des 
matières premières supplémentaires, les zones délimitées sur lesquelles ces mesures 
ont été appliquées et le rendement moyen des terres lorsque ces mesures ont été 
appliquées pendant la période de trois ans précédant immédiatement l'année au cours 
de laquelle la mesure d'additionnalité a été appliquée.  WT/DS600/R  
- 49 - 
  2.60.  L'article 2.5 du Règlement délégué définit la mesure d'additionnalité, l'un des critères de 
certification relative au faible risque de CIAS énumérés à l'article 4, comme étant "toute amélioration 
des pratiques ag ricoles conduisant, de manière durable, à une augmentation du rendement des 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale sur des terres déjà exploitées à cette fin; et 
toute mesure permettant de cultiver des cultures destinées à l'alimentation hu maine et animale sur 
des terres inexploitées, y compris des terres abandonnées, pour la production de biocarburants, de 
bioliquides et de combustibles issus de la biomasse".  
2.61.  L'article 5 du Règlement délégué fixe les conditions que les mesures d'additionnal ité doivent 
remplir pour satisfaisaient aux prescriptions en matière de certification au titre de l'article 4 b) du 
Règlement délégué. Cette disposition prévoit ce qui suit:  
Article 5  
Mesures d'additionnalité  
1. Les biocarburants, les bioliquides et les co mbustibles issus de la biomasse ne 
peuvent être certifiés comme présentant un faible risque d'induire des changements 
indirects dans l'affectation des sols que si:  
a)  les mesures d'additionnalité visant à produire des matières premières 
supplémentaires re mplissent au moins l'une des conditions suivantes:  
i)  elles deviennent financièrement attrayantes ou ne rencontrent aucun 
obstacle empêchant leur mise en œuvre du seul fait que les biocarburants, 
bioliquides et combustibles issus de la biomasse produits à  partir des 
matières premières supplémentaires peuvent être comptabilisés aux fins 
de la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables au titre 
de la directive 2009/28/CE ou de la directive (UE) 2018/2001;  
ii)  elles permettent de cultiver des cultures destinées à l'alimentation humaine 
et animale sur des terres abandonnées ou des terres sévèrement 
dégradées;  
iii)  elles sont appliquées par des petits exploitants;  
b)  les mesures d'additionnalité sont prises au plus tard dix ans avant la certification 
des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse comme 
présentant un faible risque d'induire des changements indirects dans l'affectation 
des sols.  
2.62.  L'article 6 du Règlement délégué introduit des prescriptions en matière d'a udit et de contrôle 
aux fins de la certification des biocarburants présentant un faible risque de CIAS. Cette disposition 
prévoit ce qui suit:  
Article 6  
Exigences en matière d'audit et de contrôle aux fins de la certification des 
biocarburants, bioliquides  et combustibles issus de la biomasse  
présentant un faible risque d'induire des changements  
indirects dans l'affectation des sols  
1. Aux fins de la certification des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de 
la biomasse présentant un faible ris que d'induire des changements indirects dans 
l'affectation des sols, les opérateurs économiques:  
a)  fournissent des informations fiables à l'appui de leurs allégations en veillant à ce 
que toutes les exigences énoncées aux articles 4 et 5 soient dûment re mplies;  
b)  prévoient un niveau suffisant de contrôle indépendant des informations fournies 
et un niveau de transparence suffisant tenant compte de la nécessité d'un 
contrôle public de l'approche d'audit; et  WT/DS600/R  
- 50 - 
  c)  apportent la preuve que des audits sont réal isés. 
2.  L'audit consiste à vérifier si les informations fournies par les opérateurs 
économiques sont précises, fiables et à l'épreuve de la fraude.  
3.  Afin de démontrer qu'un lot de biocarburants, de bioliquides ou de combustibles 
issus de la biomasse d oit être considéré comme présentant un faible risque d'induire 
des changements indirects dans l'affectation des sols, les opérateurs économiques 
utilisent le système de bilan massique prévu à l'article 30, paragraphe 1, de la directive 
(UE) 2018/2001. Conf ormément à l'article 30 de la directive (UE) 2018/2001, les 
systèmes volontaires peuvent être utilisés pour démontrer le respect des critères 
énoncés aux articles 4 à 6.  
2.63.  Le 14  juin 2022, la Commission européenne a adopté, conformément à l'article 30.8 de l a 
Directive RED II, le Règlement d'exécution (UE) 2022/996 concernant les règles relatives à la 
vérification du respect des critères de durabilité et de réduction des émissions de GES et des critères 
relatifs au faible risque de CIAS.119 L'absence de règlem ent d'exécution concernant la certification 
relative au faible risque de CIAS (ou d'autres règles d'application spécifiques nécessaires pour rendre 
la certification relative au faible risque de CIAS opérationnelle) jusqu'à cette date est l'un des motifs 
pour lesquels la Malaisie conteste la certification relative au faible risque de CIAS.  
2.64.  Un autre point de désaccord entre les parties est le rôle des régimes de certification volontaires 
et la mesure dans laquelle ils ont été reconnus par la Commission europé enne. Les régimes 
volontaires requièrent l'approbation de la Commission européenne conformément à l'article 30.6 de 
la Directive RED II. Trois décisions de ce type étaient en suspens pendant la présente procédure et 
ont finalement donné lieu à des approbat ions finales le 8  avril 2022.120 La teneur de ces décisions 
fait débat entre les parties.  
2.4  Résumé des principales règles pertinentes de la Directive RED II  
2.65.  En résumé, la Directive RED II contient les règles ci –après, qui sont pertinentes pour le calcul 
des o bjectifs de consommation de sources d'énergie renouvelables, y compris les règles pertinentes 
pour la contribution des biocarburants:  
a. un objectif de consommation contraignant à l'échelle de l'UE d'au moins 32 % d'énergie 
renouvelable pour 2030 sera atteint collectivement par les États membres de l'UE121; 
b. un objectif global concernant la part de l'énergie renouvelable devant être utilisée dans le 
secteur des transports est fixé à 10 % pour 2020 et à 14 % pour 2030122; 
c. les biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse ne peuvent être pris 
en compte dans le calcul de cet objectif que s'ils satisfont à certains critères de durabilité 
et de réduction des émissions de GES123; 
d. la contribution des biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation 
humaine et animale (c'est –à–dire des biocarburants "dérivés de cultures" ou 
"conventionnels") à la réalisation de ces objectifs ne dépassera pas de plus d'un point de 
pourcentage la par t de ces carburants dans la consommation finale d'énergie dans le 
secteur des transports dans l'État membre de l'UE concerné en 2020, avec une 
contribution maximale de 7 % de la consommation totale d'énergie dans le secteur des 
transports ("limite de 7 %" ou "part maximale de 7 %")124; 
e. lorsque la part des biocarburants, des bioliquides et des combustibles issus de la biomasse 
produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale consommés 
 
119 C/2022/3740, J.O. L 168 du 27 juin 2022, pages 1 à 62. Règlement d'exécution (UE) n° 2022/996 de 
la Commission (pièce EU -329).  Voir Union européenne, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial, 
paragraphe 394.  
120 L'Union européenne a fourni ces renseignements dans ses observations sur la partie descriptive du 
rapport mais n'a pas présenté les documents eux -mêmes.  
121 Article 3.1 de la Directive RED II; Union européenne, première communication écrite, paragraphe 21.  
122 Article 25.1 de la Directive RED II.  
123 Article 7.1 de la Directive RED II.  
124 Article 26.1 de la Directive RED II.  WT/DS600/R  
- 51 - 
  dans le secteur des transports est limitée à moins de 7% ou qu'un État membre décide de 
la limiter plus encore, cet État membre peut réduire l'objectif global décrit au point b. 
ci-dessus en conséquence, de 7 % au maximum125; 
f. une part minimale visée pour les biocarburants "avancés" en pourcentage de la 
conso mmation totale d'énergie dans le secteur des transports est également fixée, soit 
0,2% en 2020, 1 % pour 2025 et 3,5 % pour 2030126; 
g. la contribution aux objectifs concernant les biocarburants produits à partir de cultures 
destinées à l'alimentation humaine et  animale dont la zone de production gagne nettement 
sur les terres présentant un important stock de carbone ("biocarburants présentant un 
risque élevé de CIAS") n'excède pas le niveau de consommation de ces combustibles ou 
carburants dans l'État membre con cerné enregistré en 2019 (le plafond pour risque élevé 
de CIAS); à compter du 31  décembre  2023, cette contribution devra diminuer 
progressivement pour s'établir à 0 % en 2030 au plus tard (l'élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS)127; 
h. les biocarbu rants présentant un risque élevé de CIAS qui satisfont à certaines prescriptions 
peuvent être certifiés comme présentant un faible risque de CIAS ("certification relative 
au faible risque de CIAS") et ne sont pas soumis au plafond et/ou à l'élimination 
progressive qui, autrement, sont applicables aux biocarburants produits à partir de 
cultures à risque élevé de CIAS.128 
2.66.  La figure 1 ci –dessous, établie par le Groupe spécial sur la base des dispositions de la 
Directive  RED II, résume le fonctionnement combiné de ces prescriptions.  
Figure 1: Aperçu des objectifs et des prescriptions de l'UE en matière d'énergies 
renouvelables dans le secteur des transports au titre de la Directive RED II  
 
Source:  Sur la base des dispositions de la Directive RED II.  
2.5  Mesure TIRIB  de la France  
2.67.  La mesure française spécifique contestée par la Malaisie concerne une taxe annuelle payable 
par les entités qui procèdent à la mise à la consommation de carburant sur le territoire de la 
 
125 Article 26.1 de la Directive RED II.  
126 Article 25. 1 de la Directive RED II.  
127 Article 26.2 de la Directive RED II; Rapport d'état (2019) (pièce MYS -92), page 5.  
128 Rapport d'état (2019) (pièce MYS -92), page 5.  
0%2%4%6%8%10%12%14%
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035Part de l'énergie destinée aux transports dans l'UEobjectif en matière 
d'énergies 
renouvelables pour 
2020objectif en matière 
d'énergies 
renouvelables pour 
2030
part maximale des biocarburants conventionnels de 7%
objectif en matière de biocarburants avancés de 3,5%
objectif en matière de biocarburants avancés de 1%mesure plafond et élimination 
progressive des biocarburants 
conventionnels pour risque élevé de CIASWT/DS600/R  
- 52 - 
  France.129 Cette taxe est appelée la TIRIB (taxe incitat ive relative à l'incorporation de 
biocarburant).130 
2.68.  Comme l'ont indiqué les parties, la TIRIB est présentée dans les instruments juridiques ci –
après131: 
a. Article 266 quindecies  du Code des douanes français, modifié par la Loi n° 2018 -1317 du 
28 décembre  2018, la Loi n° 2019 -1479 du 28  décembre  2019, et la loi n° 2020 -1721 du 
29 décembre  2020;  
b. Article 6 de la Loi n°  2020–935 du 30  juillet  2020 de finances rectificative pour 2020;  
c. Article L. 661 –1 à 661 –9 du Code de l'énergie;  
d. Décret n°  2019–570 du 7 juin 2019 portant sur la taxe incitative relative à l'incorporation 
des biocarburants;  
e. Décision du 23  novembre  2011 modifiée, concernant l'application de l'Ordonnance 
n° 2011–1105 du 14  septembre  2011 et du Décret n° 2011 –1468 du 9  novembre  2011 et 
relatif à la durabilité des biocarburants et des bioliquides;  
f. Décision du 2  mai 2012 relative aux contenus énergétiques des biocarburants et des 
bioliquides;  
g. Circulaire du 18  août 2020 – Taxe incitative relative à l'incorporation de biocarburants 
(TIRIB).  
2.69.  Les e ntités qui procèdent à la mise à la consommation de carburant sur le territoire de la 
France sont tenues de payer la TIRIB en tant que taxe additionnelle qui varie en fonction de la 
mesure dans laquelle le contenu énergétique du carburant mis à la consomma tion atteint les 
objectifs d'incorporation fixés pour les sources d'énergie admissibles, comme cela est expliqué en 
détail ci –après.132 La TIRIB s'applique en plus de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et de la taxe 
intérieure de consommation sur les produ its énergétiques (TICPE).133 Contrairement à la TIRIB, qui 
taxe le carburant mis à la consommation à un taux variable en fonction de son contenu énergétique, 
la TICPE est directement proportionnelle au volume du carburant taxé, quel que soit son contenu, 
et la TVA est directement pro portionnelle à la valeur totale du carburant mis à la consommation.134 
2.70.  Le montant de la TIRIB dépend du montant et de la composition du carburant mis à la 
consommation par l'entité et est déterminé selon la formule suivante135: 
X hl * taux € / hl * (OI  % – IE%) = Y €  
dans laquelle:  X est la quantité de carburant mis à la consommation mesurée en 
hectolitres  
 
129 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 25 à 28.  
130 Malaisie, premièr e communication écrite, paragraphe 375; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 1422.  
131 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 402 et note de bas de page 312 relative au 
paragraphe 400 (qui contient des hyperliens vers des instruments, présentés en tant que pièce MYS -181).  
132 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 375 à 377; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 1437 à 1441.  
133 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 14 32 à 1435. Avant de mettre le 
carburant à la consommation en France, une entité peut acheter et stocker des carburants provenant de 
diverses sources pour les mélanger et mettre ce mélange à la consommation sans être soumise à ces taxes sur 
les carburants, en vertu d'un régime dans lequel les taxes sont suspendues pour le carburant se trouvant dans 
des entrepôts désignés avant la mise à la consommation. Malaisie, première communication écrite, 
paragraphe  377, note de bas de page 292.  
134 Union européenne, prem ière communication écrite, paragraphe 1434.  
135 Malaisie, première communication écrite, paragraphes  376, 1034 à 1038; Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 1440.  WT/DS600/R  
- 53 - 
  taux est un montant ajustable périodiquement exprimé en euros par 
hectolitre  
OI % est un objectif ajustable périodiquement pour l'incorporation d'un 
certai n pourcentage d'énergie dans le mélange de carburants provenant de 
sources d'énergie admissibles  
IE % est un pourcentage effectif d'énergie dans le mélange de carburants 
provenant de sources d'énergie admissibles  
Y est le montant, exprimé en euros, de la t axe due par l'entité qui met le 
carburant à la consommation sur le territoire de la France  
2.71.  Le taux et les pourcentages des objectifs d'incorporation sont spécifiés dans la Partie IV de 
l'article 266 quindecies  du Code des douanes.136 En 2020, le taux applica ble était de 101 EUR par 
hectolitre et il a été porté à 104 EUR par hectolitre en 2021.137 En 2020, l'objectif d'incorporation 
était de 8 % pour le diesel et de 8,2 % pour l'essence, et l'objectif d'incorporation pour l'essence est 
passé à 8,6 % en 2021.138 
2.72.  L'application de la formule ci –dessus aboutit à un taux d'imposition qui varie d'une manière 
directement proportionnelle au facteur (OI  % – IE %), qui est la différence entre l'incorporation 
d'énergie du carburant admissible visée en tant qu'objectif et l'inc orporation effective du carburant 
admissible. Cet aspect de la TIRIB est illustré dans les exemples suivants à l'aide de l'objectif 
d'incorporation pour le diesel fixé pour 2020 (8 %) et du taux établi en 2020 (101 EUR par hectolitre):  
a. Si l'objectif d'incorporation est atteint, le facteur (OI  % – IE %) sera égal à zéro et le 
montant de la TIRIB sera de zéro EUR par hectolitre. (Cela est vrai quel que soit le 
pourcentage de l'objectif ou le taux particuliers utilisés.)  
b. Par contre, si aucun c arburant admissible n'est incorporé, le facteur (OI  % – IE %) sera 
égal à l'objectif d'incorporation, soit 8 % pour le diesel en 2020, ce qui donne une TIRIB 
de 8,08  EUR par hectolitre (101 * (8 % – 0%) = 8,08 EUR par hectolitre).  
c. Si la teneur en carburant a dmissible représente 2 % de l'énergie du carburant, le facteur 
(OI % – IE %) sera de 6 %, ce qui donne une TIRIB de 6,06 EUR par hectolitre (101 * (8 % 
– 2%) = 6,06 EUR par hectolitre).  
d. Si la teneur en carburant admissible représente 6 % de l'énergie du carburant, le facteur 
(OI % – IE %) sera de 2 %, ce qui donne une TIRIB de 2,02 EUR par hectolitre (101 * (8 % 
– 6%) = 2,02 EUR par hectolitre).  
2.73.  L'article 266 quindecies  du Code des douanes français dispose que, aux fins de la TIRIB, les 
sources d'énergie admissibles dans le mélange de carburants pour atteindre l'objectif d'incorporation 
sont des sources d'énergie renouvelables et que l'énergie des biocarburants est renouvelable si elle 
satisfait aux critères de durabilité et de réduction des émissions de GES qui sont conformes à la 
Directive RED II et au Règlement délégué.139 
2.74.  L'article 266 quindecies  du Code des douanes français dispose que "[n]e sont pas considérés 
comme des biocarburants les produits à base d'huile de palme" à compter du 1er j anvier  2020.140 
La Circulaire du 18  août 2020 indique que les produits à base d'huile de palme sont exclus, à compter 
 
136 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 375, 376, 1034 à 1038; article 266 quindecies  
du Code des douanes français (Code des douanes) (pièce MYS -181).  
137 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 375, 376, 1034 à 1038; réponse à la question 
n° 193.  
138 Ibid. 
139 Article 266 quindecies  du Code des douanes français (pièce MYS -181); Article 266 quindecies  – Code 
des douanes  – Légifrance ( pièce EU-199).  
140 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 378, note de bas de page 293; voir aussi 
Article 266 quindecies  du Code des douanes fr ançais (pièce MYS -181), page 19.  WT/DS600/R  
- 54 - 
  de 2020, du bénéfice total de l'avantage fiscal, quel que soit leur mode de production.141 La Circulaire 
du 12  juin 2019, qui a précédé la C irculaire du 18  août 2020 et a été remplacée par elle, indiquait 
qu'il s'agissait d'exclure les produits à base d'huile de palme non seulement du champ des 
biocarburants mais également de celui des énergies renouvelables.142 L'exclusion des biocarburants 
dérivés de l'huile de palme des sources d'énergie admissibles aux fins de la TIRIB a été présentée 
comme une mesure prise à des fins environnementales.143 
2.75.  En outre, la Loi n° 2020 –935 du 30  juillet  2020 de finances rectificative pour 2020 prévoyait 
que l'éner gie dérivée de certains biocarburants (EMAG avec une température limite de filtrabilité 
(TLF) de –10 °C tout au plus) serait comptabilisée à 120 % de sa valeur réelle aux fins de contribuer 
à l'objectif d'incorporation en ce qui concerne le calcul de la TIR IB payable entre le 1er août  2020 et 
le 31  décembre  2020.144 La Circulaire du 18  août 2020 indique que, pour pouvoir bénéficier du 
traitement des 120 % de la valeur réelle, les certificats d'incorporation "doivent indiquer que les 
biocarburants reçus ne sont  pas produits à partir d'huile de palme ou qu'ils ont une TLF n'excédant 
pas –10 °C pour les EMAG".145 
2.6  Mesures de la Lituanie  
2.76.  Outre les mesures à l'échelle de l'UE et la mesure française, la Malaisie conteste une loi 
lituanienne "transposant les règles de l 'UE relatives aux CIAS".146 Les paragraphes pertinents de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Malaisie figurent sous le sous -titre " Loi 
lituanienne n° XI -1375 sur les énergies renouvelables " et indiquent ce qui suit:  
29. Eu égard aux dispos itions de la Directive RED II et du Règlement délégué, la 
Lituanie a modifié sa loi sur les énergies renouvelables pour tenir compte des 
règles révisées de l'UE sur les CIAS.  
30. Comme tout autre État membre de l'UE, la Lituanie autorisera encore, en théor ie, 
l'importation de matières premières présentant un risque élevé de CIAS ou de 
biocarburants, de bioliquides et de combustibles issus de la biomasse produits à 
partir de ces matières premières. Toutefois, d'ici à  2030, la part des combustibles 
produits à  partir de matières premières considérées par l'UE comme présentant 
un risque élevé de CIAS doit progressivement diminuer pour tomber à 0 % pour 
le calcul de la consommation finale brute d'énergie produite à partir de sources 
renouvelables en Lituanie, visé e à l'article 7 de la Directive RED II et de la part 
minimale visée à l'article  25 1) de cette directive.  
31. La Malaisie croit comprendre que la mesure lituanienne est établie et mise en 
œuvre au moyen des instruments juridiques suivants:  
i. Loi lituanienne n° XI-1375 sur les énergies renouvelables, telle que modifiée 
par la Loi  n° XIII-2869 modifiant les articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 
17, 20, 20 1), 22, 25, 28, 29, 35, 37, 38, 39, 46, 48, 49, 55, 58, 59, 60, 61, 
62, 63, 63, 64 et l'annexe de la L oi n° XI-1375 sur les énergies 
renouvelables, abrogeant l'article 11 1) et ajoutant l'article  20 2) du 
28 avril 2020.  
ii. toutes annexes y relatives, modifications, mesures complémentaires, 
mesures de remplacement, mesures de reconduction, prorogations, mesure s 
 
141 Circulaire du gouvernement français du 18  août 2020 sur la taxe incitative relative à l'incorporation 
de biocarburants (TIRIB), NOR: ECOD2020901C, articles 52 et 53 (pièce EU -197).  
142 Article 266 quindecies  du Code des doua nes français (pièce MYS -181).  
143 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1436 (faisant référence à la 
pièce EU-190).  
144 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1046; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes  1526 à 1528 (faisant référence aux pièces EU -196, EU -197, EU -198).  
145 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1046; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 1526 à 1528 (faisant référence aux pièces EU -196, EU -197, EU -198). En 
outre, l'Amendement N° I -694 rect. bis du 21 novembre 2020 de la loi de finances pour 2021 (pièce EU -198), 
en vertu duquel le traitement décrit a été prorogé jusqu'en mars 2021, indique que cela prorogerait une 
mesure de soutien pour le secteur du biodi esel. 
146 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 380 et 381.  WT/DS600/R  
- 55 - 
  de mise en œuvre ou toutes autres mesures connexes, et toutes exemptions 
appliquées.  
2.77.  Une note de bas de page relative à l'alinéa i) cité ci -dessus de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial contient un hyperlien vers le texte de la législation lit uanienne en cause dans la 
langue originale.  
2.7  Production de biocarburants conventionnels et changement dans l'affectation des 
sols 
2.78.  Le changement dans l'affectation des sols (CAS) est un concept clé qui sous –tend les 
définitions des expressions "risque élevé de CIAS" et "faible risque de CIAS" employées dans les 
mesures de l'UE décrites plus haut. Ce changement dans l'affectation des s ols peut être direct  
(CDAS) ou indirect  (CIAS).147 
2.7.1   Changement dans l'affectation des sols (CAS)  
2.79.  D'après un rapport sur les "Changement climatique et terres émergées" du Groupe d'experts 
intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'expression "aff ectation des sols" désigne 
"[l]a totalité des arrangements, activités et intrants appliqués à une parcelle de terre."148 Ce rapport 
décrit en outre l'expression "changement dans l'affectation des sols" comme étant "[l]e changement 
d'une catégorie d'utilisat ion des sols à une autre catégorie".149 
2.80.  Dans la norme ISO  14067:2018 intitulée "Gaz à effet de serre – Empreinte carbone des 
produits – Exigences et lignes directrices" (ci –après "norme ISO  14067:2018"), l'expression 
"affectation des sols" est définie comme  suit: 
utilisation ou gestion par l'homme des sols dans les frontières pertinentes  
Note 1 à l'article: Dans le présent document "les frontières considérées" se rapporte à 
la frontière du système objet de l'étude.  
Note 2 à l'article: L'affectation des sols est souvent appelée "occupation des sols" dans 
l'évaluation du cycle de vie (ACV).150 
2.7.2   Changement direct dans l'affectation des sols (CDAS)  
2.81.  La norme ISO  14067:2018 définit le changement direct dans l'affectation des sols (CDAS) 
comme suit: "changement apport é par l'homme dans l'utilisation des sols au sein des frontières 
considérées", les "frontières considérées se rapport[ant] à la frontière au système objet de l'étude". 
Elle note également qu'"[u]n changement d'affectation des sols se produit lorsqu'il y a un 
changement de catégorie d'affectation des sols selon la définition du GIEC (par exemple, d'un sol 
forestier à un sol de culture)."151 
2.7.3   Changement direct dans l'affectation des sols (CDAS)  
2.82.  Comme il est indiqué plus haut, le concept de CIAS est utilisé dans  la Directive RED II et dans 
le Règlement délégué dans le contexte de l'imposition d'une limite générale à la part de 
biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale qui peut 
contribuer aux objectifs de l'UE en mat ière d'énergies renouvelables (la "limite de 7 %"), introduite 
pour la première fois dans la Directive CIAS, ainsi qu'au moyen des concepts de matières premières 
présentant un "risque élevé de CIAS" et un "faible risque de CIAS" qui sous –tendent le "plafond  et 
l'élimination progressive" et les prescriptions connexes.  
 
147 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 3 et 412; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 32 à 35.  
148 Rapport du GIEC "Changement climatique et terr es émergées" (pièce MYS -89), page 817.  
149 Rapport du GIEC "Changement climatique et terres émergées" (pièce MYS -89), page 817.  
150 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article 3.1.7.4.  
151 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article 3.1.7.5.  WT/DS600/R  
- 56 - 
  2.83.  Le considérant 81 de la Directive RED II décrit le CIAS comme suit: "Un changement indirect 
dans l'affectation des sols se produit lorsque des cultures aux fins de la production de biocarburants , 
de bioliquides et de combustibles issus de la biomasse entraînent le déplacement de cultures 
traditionnelles destinées à l'alimentation humaine ou animale. Cette demande supplémentaire 
intensifie la pression qui s'exerce sur les terres et peut se traduir e par une extension des terres 
agricoles vers des zones présentant un important stock de carbone, telles que les forêts, les zones 
humides et les tourbières, provoquant un surcroît d'émissions de gaz à effet de serre."  
2.84.  La norme ISO  14067:2018 définit le "c hangement indirect d'affectation des sols" comme suit:  
changement dans l'utilisation des sols, qui a pour cause un changement direct 
d'affectation des sols (3.1.7.5), mais qui se produit à l'extérieur des frontières 
considérées.  
Note 1 à l'article: Dans le  présent document "les frontières considérées" se rapporte à 
la frontière du système objet de l'étude.  
Note 2 à l'article: Un changement d'affectation des sols se produit lorsqu'il y a un 
changement de catégorie d'affectation des sols selon la définition d u GIEC (par exemple, 
d'un sol forestier à un sol de culture).  
EXEMPLE: Si l'affectation des sols sur une parcelle donnée passe de la production de 
nourriture à la production de biocarburant, il peut se produire ailleurs un changement 
d'affectation des sols  pour répondre à la demande en nourriture. Ce changement qui se 
produit ailleurs est un changement indirect d'affectation des sols.152 
2.85.  Le rapport "Changement climatique et terres émergées" du GIEC définit le CIAS comme un 
"changement d'affectation des sols en dehors de la zone d'intérêt, qui se produit par suite du 
changement d'utilisation ou de gestion des terres dans la zone d'intérêt, par exemple en raison de 
facteurs déterminants du marché ou de la politique. Par exemple, si des terres agricoles sont 
détournées vers la production de biocarburants, le déboisement peut se produire ailleurs pour 
remplacer l'ancienne production agricole."153 
2.86.  La Malaisie conteste la manière dont l'Union européenne, dans les mesures en cause, a utilisé 
le concept de CIAS et a traité les incidences des CIAS résultant potentiellement de la production de 
biocarburants conventionnels.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  En ce qui concerne les mesures de l'UE en cause, la Malaisie demande154 au Groupe spécial de 
constater que l'Union européenne:  
a. viole les obligations de traitement national et de la nation la plus favorisée prévues à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC car le plafond pour risque élevé de CIAS et l'élimination 
progressive pour risque  élevé de CIAS établissent une discrimination entre les 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses similaires de différentes origines 
étrangères et entre le biocarburant dérivé du palmier à huile originaire de Malaisie et le 
biocarburant dérivé de cult ures oléagineuses similaire originaire de l'UE;  
b. viole l'article 2.2 de l'Accord OTC en imposant la limite de 7 %, et le plafond pour risque 
élevé de CIAS et l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS, avec pour objet ou 
pour effet de créer des obst acles non nécessaires au commerce international;  
c. viole l'article 2.4 de l'Accord OTC en imposant le plafond pour risque élevé de CIAS et 
l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS sans utiliser les normes internationales 
pertinentes comme base;  
 
152 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), section 3.1.7.6.  
153 Rapport du GIEC "Changement climatique et terres émergées" (pièce MYS -89), page 817.  
154 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1216.  WT/DS600/R  
- 57 - 
  d. viole l'article 2.5 de l'Accord OTC en ne justifiant pas l'élaboration, l'adoption ni 
l'application de la limite de 7 %, du plafond pour risque élevé de CIAS et de l'élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS au regard de l'article 2.2 et 2.4 de l'Acco rd OTC;  
e. viole l'article 2.8 de l'Accord OTC car le plafond pour risque élevé de CIAS et l'élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS réglementent le commerce des biocarburants sur 
la base des caractéristiques descriptives des prescriptions relatives  au produit plutôt qu'en 
fonction de ses propriétés d'emploi;  
f. viole l'article 2.9.2 et 2.9.4 de l'Accord OTC en ne notifiant pas les propositions relatives 
à la Directive RED II et au Règlement délégué, et en n'organisant pas un processus utile 
de formulat ion d'observations sur la proposition relative à la Directive RED II et la 
proposition relative au Règlement délégué;  
g. viole l'article 5.1.1 de l'Accord OTC car la procédure d'évaluation de la conformité pour la 
certification du biocarburant en tant que bio carburant produit à partir du palmier à huile 
présentant un faible risque de CIAS établit une discrimination à l'encontre des fournisseurs 
malaisiens de biocarburant dérivé du palmier à huile;  
h. viole l'article 5.1.2 de l'Accord OTC en imposant une procédure  d'évaluation de la 
conformité pour la certification du biocarburant dérivé du palmier à huile comme 
présentant un faible risque de CIAS qui crée des obstacles non nécessaires au commerce 
international;  
i. viole l'article 5.2.1 de l'Accord OTC en ne veillant pas, au moment de la mise en œuvre de 
l'article 5.1 de l'Accord OTC, à ce que la procédure d'évaluation de la conformité pour la 
certification du biocarburant dérivé du palmier à huile comme présentant un faible risque 
de CIAS soit engagée et achevée aussi  vite que possible;  
j. viole i) l'article 5.6.1 de l'Accord OTC en ne faisant pas paraître, assez tôt, un avis selon 
lequel elle projette d'adopter une procédure d'évaluation de la conformité, pour permettre 
aux parties intéressées en Malaisie et dans d'autre s Membres de l'OMC d'en prendre 
connaissance; ii) l'article 5.6.2 de l'Accord OTC en ne notifiant pas les propositions 
relatives à la Directive RED II et au Règlement délégué; et iii) l'article 5.6.4 de 
l'Accord  OTC en n'organisant pas un processus utile d e formulation d'observations sur la 
proposition relative à la Directive RED II et la proposition relative au Règlement délégué;  
k. viole l'article 5.8 de l'Accord OTC en ne publiant pas dans les moindres délais et en ne 
rendant pas autrement accessibles la pr océdure d'évaluation de la conformité pour la 
certification du biocarburant dérivé du palmier à huile comme présentant un faible risque 
de CIAS;  
l. viole l'article 12.1 et 12.3 de l'Accord OTC en ne tenant pas compte des circonstances 
propres aux pays en déve loppement dans l'élaboration et l'application des règlements 
techniques et de la procédure d'évaluation de la conformité en cause;  
m. viole l'article I:1 du GATT de 1994 car le plafond pour risque élevé de CIAS, l'élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS et la certification relative au faible risque de CIAS 
établissent une discrimination entre l'huile de palme et le biocarburant dérivé du palmier 
à huile, et les produits similaires originaires de pays tiers;  
n. viole l'article III:4 du GATT de 1994 car l a limite de 7 %155, le plafond pour risque élevé de 
CIAS, l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la certification relative au 
faible risque de CIAS établissent une discrimination entre l'huile de palme et le 
biocarburant dérivé du palmier à h uile originaires de Malaisie, et les produits similaires 
originaires de l'UE;  
 
155 Au cours de la procédure, la Malaisie a confirmé qu'elle n'avait  pas l'intention de maintenir son 
allégation de discrimination au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 en ce qui concerne la limite/part 
maximale de 7 %. (Malaisie, réponses aux questions n° 73 et 76 du Groupe spécial)  WT/DS600/R  
- 58 - 
  o. viole l'article X:3 a) du GATT de 1994 car le plafond pour risque élevé de CIAS et 
l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS sont fondés sur le concept de risque 
élevé de CIAS et l'appliquent, concept pour lequel le soutien scientifique est insuffisant et 
qui ne peut pas être observé ni mesuré directement, ni établi d'une autre manière156, et 
car, en ce qui concerne la certification relative au faible risque de CIAS, l'Un ion européenne 
n'a pas adopté, à ce jour, de législation de mise en œuvre prévoyant des règles détaillées 
qui permettraient de certifier les produits comme présentant un faible risque de CIAS157; 
et 
p. viole l'article XI:1 du GATT de 1994 car le plafond pour r isque élevé de CIAS, l'élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS et la certification relative au faible risque de CIAS 
appliquent des prohibitions ou restrictions quantitatives à l'importation de biocarburant 
dérivé du palmier à huile et d'huile de  palme.  
3.2.  En ce qui concerne les mesures de la France, la Malaisie demande158 au Groupe spécial de 
constater que l'Union européenne:  
a. viole l'article I:1 du GATT de 1994 car l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, 
dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé du palmier à huile, de la réduction 
de la taxe française sur les biocarburants établit une discrimination entre des 
biocarburants similaires et leurs matières premières originaires de différents pays tiers;  
b. viole la premi ère phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 car l'exclusion de l'essence et 
des carburants diesel, dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé du palmier 
à huile, de la réduction de la taxe française sur les biocarburants tout en la mettant à la 
disposition d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses similaires originaires 
de l'UE, établit une discrimination entre les biocarburants dérivés du palmier à huile 
importés et d'autres biocarburants similaires originaires de l'UE, en sou mettant le 
biocarburant dérivé du palmier à huile importé à des taxes intérieures supérieures à celles 
qui frappent les produits nationaux similaires;  
c. à titre subsidiaire par rapport à l'allégation de la Malaisie au titre de la première phrase 
de l'article  III:2 du GATT de 1994, viole la deuxième phrase de l'article III:2 du GATT de 
1994 car l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, dans la mesure où ils 
contiennent du biocarburant dérivé du palmier à huile, de la réduction de la taxe française 
sur les biocarburants, tout en la mettant à la disposition d'autres biocarburants dérivés de 
cultures oléagineuses similaires originaires de l'UE, fait que le biocarburant dérivé du 
palmier à huile est taxé différemment d'autres biocarburants dérivés de cultu res 
oléagineuses directement concurrents ou directement substituables originaires de l'UE, de 
manière à protéger la production nationale; et  
d. viole l'article l'article 5 c) de l'Accord SMC car l'exclusion de l'essence et des carburants 
diesel, dans la mesur e où ils contiennent du biocarburant dérivé du palmier à huile, de la 
réduction de la taxe française sur les biocarburants est une subvention pouvant donner 
lieu à une action qui cause des effets défavorables pour les intérêts de la Malaisie, sous la 
forme  d'un préjudice grave causé à ses intérêts au sens de l'article 6.3 a) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC.  
3.3.  En ce qui concerne les mesures de la Lituanie, la Malaisie soutient que les mesures énoncées 
en particulier, mais pas exclusivement, dans l'article 26 de la D irective RED II et dans le Règlement 
délégué sont incompatibles avec les obligations de l'UE au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994. 
En conséquence, toute mise en œuvre de ces mesures par la Lituanie dans son droit interne serait 
aussi incompatible av ec les mêmes obligations prévues par l'Accord OTC et le GATT de 1994.159 
 
156 Voir Malaisie, première communic ation écrite, paragraphes 969 et 1216.  
157 Voir Malaisie, première communication écrite, paragraphes 970 et 1216.  
158 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1217.  
159 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1218.  WT/DS600/R  
- 59 - 
  3.4.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de rejeter toutes les allégations formulées par 
la Malaisie à l'encontre des mesures de l'UE, de la réduction de la TIRIB de la France et d es mesures 
de la Lituanie.160 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 25 des procédures de travail adoptées par celui –ci.161 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, du Canada, de la Colombie, du Costa Rica, de 
l'Équateur, des États –Unis, de la Fédération de Russie, de l'Indonésie, du Japon, de la République 
de Corée, du Royaume -Uni et de l'Ukraine sont exposés dans  les résumés analytiques qu'ils ont 
fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 27 des procédures de travail adoptées par 
celui–ci (voir les annexes C –1 à C –13). L'Argentine, la Chine, El Salvador, la Fédération de Russie, 
le Guatemala, le Hondura s, l'Inde, la Norvège, le Royaume d'Arabie saoudite, Singapour, la 
Thaïlande et la Türkiye ont réservé leur droit de participer à la présente procédure en tant que tierces 
parties et n'ont pas présenté de communication écrite ni d'arguments oraux au Groupe  spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 29  septembre  2023, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
31 octobre  2023, la Malaisie et l'Union européenne ont chacune demandé par écrit que des aspects 
précis du rapport intérimai re soient réexaminés. Le 21  novembre  2023, la Malaisie et 
l'Union  européenne ont présenté des observations sur leurs demandes de réexamen respectives. 
Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase de 
réexamen intérimaire.  
6.3.  Dans la mesure où les numéros des paragraphes figurant dans le rapport final ont chang é par 
rapport à ceux du rapport intérimaire, l'exposé ci -après utilise la numérotation des paragraphes du 
rapport final comme point de référence.  
6.2  Considérations générales  
6.4.  Dans la présente sous -section, le Groupe spécial explique l'approche qu'il a adoptée pour traiter 
certaines catégories de demandes d'une manière plus globale. Il se concentrera ensuite sur les 
demandes présentées par la Malaisie et par l'Union européenne qui soulèvent des questions plus 
substantielles qui méritent d'être exposées et examin ées séparément.  
6.5.  Certaines erreurs typographiques ou de mise en forme ont été corrigées.162 En outre, certaines 
améliorations d'ordre rédactionnel ont été apportées afin d'améliorer la cohérence, la précision et la 
clarté de la terminologie.163 Plusieurs para graphes renvoyant aux arguments des parties sur des 
points particuliers ont été remaniés lorsque les révisions demandées par une partie visaient à rendre 
compte d'une manière plus précise et/ou complète de sa position sur le point résumé.164 Le Groupe 
 
160 Union européenne, prem ière communication écrite, paragraphe 1834.  
161 Voir les annexes B -1 et B -2. 
162 Il s'agit notamment, mais pas exclusivement, des modifications que les parties ont, dans leurs 
observations dans le cadre du réexamen intérimaire, suggéré d'apporter au paragraphe  7.230, au 
paragraphe  7.635 ainsi qu'au titre 7.1.5.2.4.  
163 Il s'agit notamment, mais pas exclusivement, des modifications que les parties ont, dans leurs 
observations dans le cadre du réexamen intérimaire, suggéré d'apporter aux paragraphes 7.27, 7.95, 7.1 16, 
7.130, 7.560, 7.1438, 7.1446, 7.1454.  
164 Il s'agit notamment, mais pas exclusivement, des modifications que les parties ont, dans leurs 
observations dans le cadre du réexamen intérimaire, suggéré d'apporter aux paragraphes 7.72, 7.89, 7.108, 
7.121, 7.23 4, 7.252, 7.424, 7.427, 7.415, 7.420, 7.468 à 7.470, 7.560, 7.1026 et 7.1037.  WT/DS600/R  
- 60 - 
  spécial s'est également efforcé de tenir compte des demandes d'une partie visant à ce que certains 
renvois en notes de bas de page soient complétés par des références additionnelles à d'autres 
paragraphes pertinents de ses communications.165 Dans certains cas, la prise en considération des 
ajustements proposés par une partie nous a amené à apporter certaines autres modifications 
corollaires afin d'assurer une cohérence tout au long du rapport. Le Groupe spécial a également 
inclus plusieurs renvois  additionnels, entre des constatations et des sous -sections interdépendantes 
du présent rapport, dans un souci de clarté et de cohérence.166 
6.6.  Dans son rapport, le Groupe spécial a suivi l'approche consistant à introduire chaque allégation 
et moyen de défense  en présentant brièvement les positions des parties de manière à indiquer de 
façon concise les questions à l'examen; au cours de son analyse, il a en outre inclus de brefs résumés 
des arguments avancés par l'une ou l'autre partie, ou les deux, sur des poin ts particuliers lorsqu'il a 
jugé qu'il était nécessaire et approprié de le faire pour faciliter la compréhension de sa propre 
évaluation et de son propre raisonnement concernant la question examinée.167 Par conséquent, bien 
qu'il se soit efforcé de tenir co mpte de toute demande des parties visant à ce que le libellé des 
résumés des arguments actuels soit remanié pour rendre compte d'une manière plus précise et/ou 
complète des arguments avancés sur le point résumé, le Groupe spécial s'est généralement abstenu  
d'ajouter beaucoup de texte, y compris des paragraphes entiers, pour établir des résumés plus 
détaillés des arguments.  
6.7.  Certaines des observations de la Malaisie sur le rapport intérimaire prennent la forme de 
longues répétitions des arguments qu'elle a fa it valoir au sujet de questions dont les parties ont 
longuement débattu, et que le Groupe spécial a pleinement examinées, et s'accompagnent parfois 
d'une demande générale visant à ce que le Groupe spécial revoie son évaluation de ces questions. 
Le Groupe s pécial estime que, d'une manière générale, ces observations n'appellent aucune réponse 
spécifique de sa part. Il est bien établi que la phase de réexamen intérimaire n'est pas le moment 
de "présenter à nouveau" des arguments concernant des questions ou de "revenir sur" ces 
questions"168 d'une manière qui obligerait les groupes spéciaux à "défendre leurs constatations et 
leurs conclusions".169 Cela étant dit, dans la mesure où la Malaisie cherche à s'assurer que ses vues 
sur certaines des constatations du Grou pe spécial sont pleinement reflétées, le Groupe spécial ne 
voit aucun obstacle qui l'empêcherait d'exposer intégralement les longues observations de la Malaisie 
dans la présente section du rapport.170 
6.8.  L'exposé ci -après est structuré en suivant les sous -titres du présent rapport afin de fournir un 
contexte et d'améliorer la lisibilité. Lorsqu'une partie réitère à maintes reprises la même demande, 
ou présente par ailleurs de nombreuses observations concernant la même question, le Groupe 
spécial les examine ens emble pour éviter une répétition et une fragmentation de son analyse.  
 
165 Il s'agit notamment des ajouts de notes de bas de page relatives aux paragraphes 7.206 et 7.209. Le 
Groupe spécial a apporté ces modifications sans préjudice de son interprétat ion selon laquelle, quand un 
groupe spécial choisit d'inclure des références en notes de bas de page qui renvoient aux communications de 
l'une des parties, ou des deux, sur un point particulier, celui -ci est libre de renvoyer précisément au(x) 
paragraphe(s ) qu'il juge pertinent(s), au lieu de mentionner de manière exhaustive tous les paragraphes 
pertinents des communications écrites, déclarations orales, réponses aux questions du groupe spécial et/ou 
observations connexes des parties.  
166 Il s'agit notamment des ajouts aux paragraphes 7.264 et 7.1295.  
167 Un groupe spécial n'est pas tenu de reproduire intégralement tous les arguments des parties tels 
qu'ils sont énoncés dans leurs communications et peut mentionner et résumer les arguments des parties d ans 
la mesure qu'il juge nécessaire et appropriée pour faciliter la compréhension de sa propre évaluation et de son 
propre raisonnement. (Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphe 6.24, et le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium (Turquie) , paragraphe 6.3.)  
168 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 6.2; 
Japon  – Pommes (article 21:5  – États-Unis), paragraphe 7.23; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 6.32; 
et UE – Paquet législatif pour l'énergie , paragraphes 6.13, 6.31, 6.36, 6.42, 6.45, 6.47, 6.55.  
169 Rapports des Groupes spéciaux Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 6.2; et Indonésie – Produits en 
fer ou en acier (Taipei chinois), annexe A -3, paragraphe 2.3.  
170 Le Groupe spécial ne considère pas qu'il y ait nécessairement une quelconque obligation de présenter 
un long exposé des observations d'une partie sur un rapport intérimaire. L'évaluation par un groupe spécial du 
point de savoir s'il est  approprié de le faire est naturellement éclairée par les circonstances d'un différend 
particulier.  WT/DS600/R  
- 61 - 
  6.3  Allégations concernant les mesures de l'UE  
6.3.1   Considérations préliminaires  
6.9.  Dans le contexte de l'exposé du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.24 à 7.26  des 
raisons pour lesquelles il  fait référence au "plafond" et à l'"élimination progressive" pour risque élevé 
de CIAS en employant le singulier et il les analyse en tant que mesure unique, l'Union européenne 
observe que "dans les nombreux cas où le Groupe spécial lui a demandé de préci ser si, à des fins 
conceptuelles, elle considérait le plafond et l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
comme des mesures individuelles, la Malaisie  a souligné qu'elle demandait des constatations 
distinctes concernant ces "mesures séparées". L 'Union européenne convient que le Groupe spécial 
a le pouvoir discrétionnaire de reformuler les mesures. Cependant, dans ce cas particulier, les 
arguments avancés par les deux parties tout au long de la procédure reposent sur la qualification 
présentée par  la Malaisie."  
6.10.  La Malaisie ne répond pas à l'observation de l'Union européenne.  
6.11.  Le Groupe spécial estime qu'il a déjà clairement rendu compte et tenu compte de la façon 
dont les parties abordaient cette question dans son examen. On ne sait pas très bien si  
l'Union  européenne demande au Groupe spécial de remanier le texte existant afin de mieux souligner 
la façon dont les parties ont abordé cette question, ou si elle conteste certains aspects du propre 
raisonnement du Groupe spécial concernant cette question (et, dans l'affirmative, lequel). Dans ces 
circonstances, le Groupe spécial ne voit aucune raison d'apporter une quelconque modification aux 
paragraphes 7.24 à 7.26.  
6.3.2   Article 2.2 – Nécessaire pour réaliser un objectif légitime  
6.12.  Dans le contexte de s es constatations concernant l'"[i]dentification de l'objectif poursuivi" par 
les mesures en cause, le Groupe spécial observe qu'il y a certaines tensions internes et ambiguïtés 
en ce qui concerne l'identification de l'objectif ou des objectifs des mesures en cause par chaque 
partie. Il expose ensuite brièvement, au paragraphe 7.208 , quelques déclarations et arguments 
présentés par la Malaisie ainsi que son interprétation concernant la façon dont certains de ces 
arguments sont liés entre eux, c'est -à-dire en  tant qu'arguments subsidiaires. Dans une observation 
sur le paragraphe 7.208, la Malaisie cherche à clarifier que ses arguments concernant les objectifs 
spécifiques allégués des mesures en cause, ainsi que l'objectif protectionniste réel poursuivi par 
l'Union européenne, ne sont pas "formulés à titre subsidiaire" mais découlent plutôt les uns des 
autres. Elle explique que l'argument selon lequel les objectifs des mesures sont des objectifs 
protectionnistes découle de l'argument selon lequel l'Union europée nne souhaite limiter les 
émissions de GES en limitant les CIAS, ce qui, selon elle, est une tentative vaine, inappropriée et 
discriminatoire compte tenu des lacunes inhérentes aux CIAS et à l'approche de l'UE concernant les 
CIAS.  
6.13.  L'Union européenne ne répo nd pas à l'observation de la Malaisie.  
6.14.  D'une manière générale, le Groupe spécial s'est efforcé de tenir compte de toute demande 
des parties visant à ce que le résumé d'un argument soit remanié pour rendre compte de manière 
plus précise et/ou complète de le ur position sur un point résumé. Cependant, le paragraphe 7.208 
a pour but d'exposer l'interprétation du Groupe spécial concernant la façon dont certains des 
arguments présentés par les parties au sujet de l'identification de l'objectif ou des objectifs de s 
mesures sont liés entre eux. Le Groupe spécial n'est pas convaincu que les modifications que la 
Malaisie propose d'apporter au paragraphe 7.208 démontrent l'existence d'une quelconque erreur 
dans l'interprétation qu'il a donnée. Il n'a donc pas procédé à  ces modifications.  
6.15.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant la "[r]aison d'être déclarée 
de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS", la Malaisie formule des observations s ur la conclusion à laquelle le Groupe spécial est parvenu 
au paragraphe 7.215 . Dans ce paragraphe, le Groupe spécial indique que "[l]es considérants 80 
et 81 de la Directive RED II exposent donc les raisons de traiter les CIAS, établissent spécifiquement 
un lien entre la question des risques de CIAS et la question des émissions de GES, et expliquent en 
quoi la part maximale de 7 % prévue à l'article 26.1 et la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS prévue à l'article 26.2, y comp ris le concept de biocarburants à faible WT/DS600/R  
- 62 - 
  risque de CIAS, se rapportent à ces raisons". La Malaisie estime que la déclaration du Groupe spécial 
est incorrecte. Selon elle, la "limitation" et la "diminution" des quantités de biocarburants produits 
à partir d e cultures oléagineuses "ne peuvent pas être assimilées à leur élimination progressive 
jusqu'à 0 %, et les considérants de la Directive RED II de l'UE ne prévoient pas une telle élimination 
progressive". La Malaisie considère que l'Union européenne "n'a fou rni aucune indication de la raison 
d'être de l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS" et demande au Groupe spécial de 
réexaminer en conséquence les constatations qu'il a formulées au paragraphe 7.215.  
6.16.  L'Union européenne note que la Malaisie inv ite le Groupe spécial à réviser son appréciation de 
la raison d'être des mesures contestées. Elle n'est pas d'accord et renvoie le Groupe spécial à ses 
communications écrites. Elle estime qu'il est manifestement incorrect d'affirmer qu'elle n'a pas fourni 
la moindre justification pour l'élimination progressive des matières premières présentant un risque 
élevé de CIAS. De fait, elle explique que l'élimination progressive poursuit les mêmes objectifs que 
la part maximale de 7 %. Toutefois, certaines cultures u tilisées pour la production de biocarburants 
présentent un risque particulièrement important d'induire des changements indirects dans 
l'affectation des sols dont la nature est problématique sur le plan environnemental, ou qui seraient 
davantage susceptible s d'entraîner de fortes émissions de GES. Par conséquent, à la lumière des 
objectifs de la politique de l'UE, il est raisonnable et légitime d'envisager une approche réglementaire 
visant à établir une distinction entre les cultures.171 
6.17.  Le Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier le paragraphe 7.215. Le considérant 81 
de la Directive RED II dispose qu'il convient d'exiger des États membres " qu'ils fixent une limite 
spécifique et dégressive pour les biocarburants … produits à partir de cultures destiné es à 
l'alimentation humaine ou animale dont la zone de production gagne nettement sur les terres 
présentant un important stock de carbone ". Il ressort clairement de ces éléments et d'autres 
éléments des considérants 80 et 81 (dont le texte intégral est pré senté au paragraphe 7.214) que 
les considérations énoncées par ces derniers concernent la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS. L'essence de l'observation de la Malaisie sur le paragraphe 7.215 semble 
être que les considérant s 80 et 81 ne contiennent aucune explication spécifique des raisons pour 
lesquelles l'article 26.2 de la Directive RED II, qui établit la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS, dispose que la "limite" énoncée dans cette dispos ition diminuera 
progressivement "pour s'établir à 0 %". Le Groupe spécial note que, bien que cela puisse être vrai, 
rien dans le paragraphe 7.215 n'indique ou ne permet de penser que chaque aspect spécifique de la 
part maximale de 7 %, tel que précisé à l'ar ticle 26.1 de la Directive RED II, et/ou de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, tel que précisé à l'article 26.2 de la 
Directive RED II, est expliqué séparément dans les considérants 80 et 81 de la Directive RED II.  
6.18.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant l'"[a]llégation de 
protectionnisme sous prétexte de protection de l'environnement", les deux parties formulent des 
observations sur le paragraphe 7.253 : 
a. L'Union européenne demande que le Groupe sp écial indique spécifiquement les deux 
mesures de défense commerciale dont il est question au paragraphe 7.253 . Elle réitère 
cette observation en ce qui concerne le paragraphe 7.1446 , dans le contexte de l'opinion 
séparée d'un membre du Groupe spécial.  
b. La Malaisie souhaite préciser qu'elle n'a pas cherché à faire valoir  qu'il existait un 
quelconque lien direct entre les mesures de défense commerciale et les mesures en cause. 
En fait, la référence aux mesures de défense commerciale a été faite dans un cadre q ui 
visait à donner un aperçu global du contexte des mesures en cause, et pour indiquer que 
l'historique long et controversé des mesures de défense commerciale et des attitudes 
protectionnistes de l'Union européenne à l'égard du palmier à huile et des bioca rburants 
dérivés de cultures oléagineuses ne pouvait pas être négligé et devrait être considéré 
comme faisant partie du contexte commercial et politique sur la base duquel a été élaborée 
la Directive RED II, avec ses particularités concernant le plafond et  l'élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS. Par conséquent, la Malaisie demande au Groupe 
 
171 L'Union européenne  fait référence à sa  première communication écrite, paragraphe 799 , et à sa 
deuxième communication écrite, paragraphe 108. Elle fait  aussi référence à sa  première communication écrite, 
section 5 et paragraphes 361, 362 et 722 à 73.  WT/DS600/R  
- 63 - 
  spécial de modifier le paragraphe 7.253 et d'éviter de suggérer qu'elle considérait qu'il 
existait un lien direct entre les mesures de défense commerciale e t les mesures en cause.  
6.19.  Les parties ne formulent pas d'observations sur leurs demandes respectives.  
6.20.  Le Groupe spécial répond de la manière suivante aux questions soulevées:  
a. En réponse à la demande de l'Union européenne, le Groupe spécial a ajouté une note de 
bas de page indiquant les deux mesures de défense commerciale mentionnées par la 
Malaisie dans le contexte des paragraphes 206 à 208 de sa première communication écrite. 
Il a également apporté le changement étroitement lié proposé par l'Union europ éenne au 
texte du paragraphe 7.1446.  
b. Le Groupe spécial rappelle que la Malaisie a fait valoir que le motif protectionniste de la 
mesure était attesté par le fait que l'Union européenne "dress[ait] depuis longtemps des 
obstacles au commerce" pour limiter le s importations de biocarburant dérivé de l'huile de 
palme afin de protéger le secteur des biocarburants de l'UE. La note de bas de page y 
relative figurant dans la communication de la Malaisie renvoie à l'analyse antérieure, dans 
la même communication, des  deux mesures de défense commerciale et de leur effet sur 
le commerce de l'huile de palme. Le paragraphe 7.253 examine l'argument tel qu'il a été 
présenté par la Malaisie. Le texte du paragraphe 7.253 n'indique pas ni ne permet de 
penser que l'argument de la Malaisie est qu'il existe un lien direct entre les mesures de 
défense commerciale et les mesures en cause. Par conséquent, le Groupe spécial ne voit 
aucune raison d'apporter la modification demandée par la Malaisie.  
6.21.  Dans le contexte des constatations du  Groupe spécial concernant l'"[a]llégation de 
protectionnisme sous le couvert  de la protection de l'environnement", la Malaisie formule des 
observations sur l'analyse par le Groupe spécial de la Résolution du Parlement européen exposée au 
paragraphe 7.259 . La Malaisie ne souscrit pas aux considérations que le Groupe spécial a énoncées 
au paragraphe 7.259 et lui demande de revoir la formulation de ses constatations concernant la 
Résolution du Parlement européen. Elle formule les arguments et observations dét aillés ci -après:  
• La Malaisie considère que la référence expresse au colza et au tournesol cultivés dans 
l'Union européenne n'est pas un simple exemple illustratif, mais est une référence 
intentionnelle aux cultures cultivées dans l'Union européenne et, par  conséquent, une 
indication de l'objectif réel de l'Union européenne. Même si la Malaisie ne laisse pas 
entendre que la preuve des objectifs protectionnistes et discriminatoires de la 
Directive  RED II, avec ses particularités "ingénieuses" concernant le pl afond et 
l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS, peut être trouvée dans la Résolution 
du Parlement européen, la Résolution avait clairement créé les conditions nécessaires aux 
actions et politiques élaborées par la Commission européenne dans l e Règlement délégué.  
• La Malaisie estime avoir démontré de manière convaincante et concluante l'existence de 
ces caractéristiques protectionnistes et discriminatoires des mesures de l'UE dans son 
argumentation, mais regrette qu'un seul membre du Groupe spéc ial ait compris l'approche 
globale de l'Union européenne et la réalité du système "conçu" dans le cadre de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS ainsi que ses objectifs réels.  
• Elle juge aussi plutôt étrange que, même s'il a pparaît que le Groupe spécial accepte d'une 
manière générale la validité du mécanisme des CIAS en tant qu'outil permettant à 
l'Union  européenne de poursuivre son objectif légitime, il l'écarte visiblement lorsque la 
Malaisie l'utilise pour contester les hy pothèses des mesures de l'UE et l'approche erronée 
en ce qui concerne les conséquences probables. En fait, le Groupe spécial indique que la 
"référence au colza et au tournesol cultivés dans l'Union n'est pas tant l'admission d'un 
objectif protectionniste q u'un exemple illustratif ("telles que …") de matières premières 
oléagineuses qui ne sont pas cultivées dans des régions tropicales où il existe un risque 
de remplacement par d'autres huiles végétales tropicales".  
• Sur la base de l'approche fondée sur les CI AS, la question de savoir si le colza et le 
tournesol sont des "matières premières oléagineuses qui ne sont pas cultivées dans des 
régions tropicales où il existe un risque de remplacement par d'autres huiles végétales WT/DS600/R  
- 64 - 
  tropicales" ne devrait pas avoir d'im portance. Le remplacement des biocarburants dérivés 
du palmier à huile sur le marché de l'UE exigera assurément une plus grande utilisation 
d'autres "produits similaires", qui seront sans nul doute produits à partir du soja, du colza 
ou du tournesol. Que c ela résulte directement de l'expansion de ces cultures sur des terres 
présentant un important stock de carbone ou indirectement d'un détournement de 
l'utilisation des ressources existantes d'autres utilisations finales pour la production de 
biocarburants, cela pourrait bien conduire à de futurs CIAS, y compris à une possible 
expansion des plantations de palmiers à huile pour ses diverses utilisations.  
• Pourtant, l'Union européenne ainsi qu'apparemment le Groupe spécial ne semblent pas en 
avoir conscience, ni  examiner cela dans le cadre du fonctionnement global de l'approche 
fondée sur les CIAS ni l'intégrer dans leur évaluation du caractère réel de l'objectif 
recherché par l'Union européenne. Cet objectif n'est pas la protection de l'environnement, 
mais la pr otection des producteurs de cultures oléagineuses de l'UE, ingénieusement 
"maquillée" en protection de l'environnement et conservation des ressources naturelles 
épuisables.  
6.22.  L'Union européenne note que la Malaisie invite le Groupe spécial à réviser son appr éciation 
des éléments de preuve. Or les deux parties ont présenté des communications concernant la 
pertinence de la Résolution du Parlement européen et leurs positions respectives ont été évaluées 
par le Groupe spécial. Par conséquent, l'Union européenne n e partage pas l'avis selon lequel il existe 
des motifs pour lesquels  le Groupe spécial devrait réviser ses constatations dans ce paragraphe du 
rapport intérimaire. Elle renvoie le Groupe spécial à la section 4.4.8 de sa première communication 
écrite.  
6.23.  Le Gr oupe spécial note que les observations de la Malaisie sur le paragraphe 7.259 réitèrent 
les arguments qu'elle a fait valoir au sujet de questions dont les parties ont longuement débattu, et 
qu'il a pleinement examinées, et s'accompagnent d'une demande géné rale visant à ce qu'il revoie 
son évaluation de ces questions. Il estime que ces observations n'appellent aucune réponse 
spécifique de sa part. Dans la mesure où la Malaisie cherche à s'assurer que ses vues sur les 
constatations du Groupe spécial sont plei nement reflétées, le Groupe spécial a donné suite à sa 
demande en exposant intégralement ses observations.172 
6.24.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant l'"[a]llégation de 
protectionnisme sous le couvert  de la protection de l'environnem ent", la Malaisie formule des 
observations sur les paragraphes 7.261 et 7.262  qui se rapportent à l'avis juridique interne de la 
Commission européenne. Elle formule les arguments et observations détaillés ci -après:  
• La Malaisie observe que l'avis juridique interne de la Commission européenne a soulevé la 
question de l'incompatibilité avec les règles de l'OMC précisément parce que la Direction 
générale du commerce de la Commission européenne a considéré que la modification 
proposée par le Parlement européen é tait de nature protectionniste.  
• En particulier, la Direction générale du commerce de la Commission européenne a 
considéré qu'"il appara[issait] que [la proposition] viol[ait] les obligations de 
non-discrimination au titre de l'article Ier et de l'article III:4 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce (GATT) car elle établi[ssait] un traitement indûment 
différencié entre des produits qui [étaient] manifestement "similaires"". En outre, l'avis 
juridique interne de la Commi ssion détaille les effets potentiels sur le commerce, 
considérant qu'une mesure qui découragerait l'utilisation de l'huile de palme comme 
matière première pour biocarburants aurait "une incidence importante sur les courants 
d'échanges".  
• La Malaisie sait bi en que l'avis juridique interne de la Commission européenne ne 
concernait pas les mesures en cause en tant que telles. Elle continue cependant de penser 
que cet avis juridique interne est un élément important de preuve indicative dans 
l'interprétation des mesures en cause et de l'objectif qu'elles sont censées atteindre.  
 
172 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 65 - 
  • Plus spécifiquement, la Résolution du Parlement européen énonçait l'un des objectifs du 
Parlement européen en ce qui concerne la Directive RED II, à savoir interdire l'utilisation 
de l'huil e de palme comme matière première pour biocarburants. Cette interdiction pure 
et simple aurait été incompatible avec les obligations de l'Union européenne dans le cadre 
de l'OMC, comme le laisse entendre l'avis juridique interne de la Commission européenne  
fourni dans la pièce MYS -44. Ainsi, l'Union européenne devait trouver un autre moyen 
d'atteindre ce même objectif, et elle a décidé de le faire au moyen d'un mécanisme 
complexe en lien avec les risques de CIAS présentés par les matières premières pour 
biocarburants. Et par un concours de circonstances, mais sans surprise, l'huile de palme 
a fini par être la seule matière première pour biocarburants considérée comme présentant 
un risque élevé de CIAS, dont la comptabilisation aux fins de la réalisation des objectifs 
de l'Union européenne en matière d'énergies renouvelables serait progressivement 
éliminée dans l'ensemble de l'Union européenne d'ici à 2030.  
6.25.  L'Union européenne ne partage pas l'avis selon lequel les constatations doivent être 
réexaminées et soul igne que l'observation de la Malaisie ne reflète pas la portée ni la teneur de l'avis 
juridique interne figurant dans la pièce MYS -44 qui, comme l'indique le Groupe spécial, concernait 
des modifications qui n'avaient pas été adoptées par les colégislateurs  ni incluses dans la 
Directive  RED II. Elle renvoie à la section 4.47 de sa première communication écrite.  
6.26.  Le Groupe spécial note que les observations de la Malaisie sur le paragraphe 7.259 réitèrent 
les arguments qu'elle a fait valoir au sujet de question s dont les parties ont longuement débattu, et 
qu'il a pleinement examinées, et s'accompagnent d'une demande générale visant à ce qu'il revoie 
son évaluation de ces questions. Il estime que ces observations n'appellent aucune réponse 
spécifique de sa part. Dans la mesure où la Malaisie cherche à s'assurer que ses vues sur les 
constatations du Groupe spécial sont pleinement reflétées, le Groupe spécial a donné suite à sa 
demande en exposant intégralement ses observations.173 
6.27.  Dans le contexte de ses constatatio ns au titre de l'article 2.2 concernant la légitimité de 
l'objectif des mesures en cause, le Groupe spécial rappelle les conclusions qu'il a formulées dans le 
contexte de son analyse des normes ISO au titre de l'article 2.4. Au paragraphe 7.289, il fait 
référence à ses conclusions antérieures au titre de l'article 2.4. Au paragraphe 7.290, il "conclut …, 
à la lumière de ses constatations au titre de l'article 2.4, que les normes ISO mentionnées par la 
Malaisie n'"excluent pas la prise en compte des CIAS" da ns le contexte des mesures visant à 
réglementer les émissions de GES." Dans ses observations sur les paragraphes 7.289 et 7.290 , 
la Malaisie indique qu'elle "approuve et salue la constatation du Groupe spécial" figurant au 
paragraphe 7.289 selon laquelle " les normes ne couvraient pas les CIAS". Elle indique qu'elle a fait 
valoir que les normes ISO examinées "ne concern[aient] pas explicitement ni directement la question 
des CIAS et que c'[était] exactement cette circonstance qui, selon [elle], jet[ait] un d oute important 
sur le concept de CIAS". Elle ajoute que, "[c]ependant, le fait que le concept de CIAS ne soit 
incorporé dans aucune norme internationale existante compromet effectivement la légitimité de 
l'utilisation de ce concept et des mesures fondées s ur celui -ci." Elle réitère la même observation au 
sujet du paragraphe 7.513  du rapport, dans lequel le Groupe spécial répète les constatations qu'il 
a formulées au titre de l'article 2.4 et de l'article 2.2 dans le contexte de son analyse au titre de 
l'article 2.1.  
6.28.  L'Union européenne conteste que la constatation selon laquelle il n'existe pas de normes 
internationales pertinentes en ce qui concerne les CIAS démontre que les mesures fondées sur ce 
concept sont dénuées de légitimité. Elle renvoie d'une manièr e générale à ses communications 
écrites, mais observe en outre que, si tel devait être le cas, il serait impossible ou "illégitime" pour 
un Membre de réglementer en l'absence de normes internationales existantes. Cela ne reflète pas 
la logique ni la struct ure de l'Accord OTC.  
6.29.  Compte tenu de l'observation de la Malaisie, le Groupe spécial juge utile de souligner que les 
paragraphes visés par les observations de la Malaisie (à savoir les paragraphes 7.289 et 7.513) sont 
des paragraphes du rapport qui apparais sent dans le contexte de ses constatations au titre de 
l'article 2.2 et 2.1 qui renvoient aux conclusions qu'il a formulées dans le contexte de son analyse 
au titre de l'article 2.4. Ainsi, la déclaration figurant au paragraphe 7.289 (selon laquelle "les n ormes 
ne couvraient pas les CIAS"), que la Malaisie qualifie de "constatation" qu'elle "approuve et salue", 
doit être interprétée en conséquence, c'est -à-dire comme reprenant les conclusions formulées dans 
 
173 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 66 - 
  le contexte de l'article 2.4. Le Groupe spécial co nsidère que la répétition par la Malaisie de son 
argument (à savoir selon lequel "le fait que le concept de CIAS ne soit incorporé dans aucune norme 
internationale existante compromet effectivement la légitimité du recours à ce concept et des 
mesures fondé es sur celui -ci") est une question dont les parties ont longuement débattu, et qu'il a 
pleinement examinée, et n'appelle aucune réponse spécifique.  
6.30.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant l'"[e]xistence d'un risque 
d'émissions de GE S liées aux CIAS associées à la production de biocarburants dérivés de cultures", 
le paragraphe 7.304  évoque le rapport du GIEC Changement climatique et terres émergées . Dans 
ce contexte, le Groupe spécial examine une déclaration concernant la "faible conf iance dans 
l'attribution des émissions liées aux CIAS à la bioénergie" et constate que la "déclaration lue dans 
son contexte porte uniquement sur l'incertitude et la variabilité qui entourent l'attribution d'un effet 
lié aux CIAS particulier à une matière première particulière et non, plus généralement, sur une 
évaluation d'une faible confiance dans l'affirmation selon laquelle il existe un lien de causalité entre 
la production de biocarburants dans son ensemble et les effets liés aux CIAS". La Malaisie for mule 
les arguments et observations détaillés ci -après:  
• La Malaisie ne souscrit pas à cette interprétation et attire l'attention du Groupe spécial sur 
les explications ci -après qui figurent dans la même section du rapport du GIEC: "les 
estimations des émiss ions liées aux CIAS sont incertaines par définition, font l'objet de 
débats dans la communauté scientifique et dépendent largement des hypothèses de 
modélisation, comme les élasticités de l'offre/la demande, les estimations de la 
productivité, l'inclusion ou l'exclusion des crédits d'émission pour les coproduits et l'échelle 
du déploiement des biocarburants. Dans certains cas, on estime que les effets des CIAS 
conduisent à des réductions des émissions. Par exemple, les effets induits par le marché 
de la bio énergie en Amérique du Nord ont montré un potentiel d'accroissement des stocks 
de carbone en favorisant la conversion de pâturages ou de terres marginales en forêts".  
• De fait, le paragraphe correspondant du rapport du GIEC conclut ensuite ce qui suit: "[i] l 
existe une grande variabilité des valeurs de CIAS pour différents types de biocarburants, 
de -75-55 gCO2 MJ -1. Il y a une faible confiance dans l'attribution des émissions liées aux 
CIAS à la bioénergie".  
• Compte tenu du contexte plus large fourni dans ce  paragraphe du rapport du GIEC, qui 
indique que "les estimations des émissions liées aux CIAS sont incertaines par définition, 
font l'objet de débats dans la communauté scientifique et dépendent largement des 
hypothèses de modélisation" et que "[d]ans cert ains cas, on estime que les effets des 
CIAS conduisent à des réductions des émissions", la Malaisie considère que la référence à 
la "faible confiance" doit être interprétée comme renvoyant à la difficulté plus générale 
d'attribuer des CIAS aux matières pre mières pour biocarburants.  
6.31.  L'Union européenne ne partage pas l'avis selon lequel cette constatation devrait être 
réexaminée. Le rapport du GIEC a fait l'objet d'un grand nombre de discussions et de 
communications au cours de la procédure. L'Union européenne renvoie aux arguments qu'elle a 
formulés concernant ces points (y compris, par exemple, à sa réponse à la question n°  13 du Groupe 
spécial).  
6.32.  Le Groupe spécial note que les observations de la Malaisie sur le paragraphe 7.304 réitèrent 
les argumen ts qu'elle a fait valoir au sujet de questions dont les parties ont longuement débattu, et 
qu'il a pleinement examinées. Il estime que ces observations n'appellent aucune réponse spécifique 
de sa part. Dans la mesure où la Malaisie cherche à s'assurer que ses vues sur les constatations du 
Groupe spécial sont pleinement reflétées, le Groupe spécial a donné suite à sa demande en exposant 
intégralement ses observations.174 
6.33.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant l'"[e]xistence d'un risqu e lié 
aux émissions de GES liées à des CIAS présenté par la production de biocarburants dérivés de 
cultures", la dernière phrase du paragraphe 7.306  indique que les mesures de l'UE en cause ne 
font pas de distinction entre les moteurs spécifiques de l'expa nsion vers des terres présentant un 
important stock de carbone, comme cela est expliqué plus avant dans la section traitant de 
l'allégation de la Malaisie au titre de l'article 2.1. Dans son observation sur le paragraphe 7.306, la 
 
174 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 67 - 
  Malaisie n'est pas de cet  avis. Elle estime que, bien que les mesures ne concernent de fait que les 
CIAS, les mesures en cause, telles qu'elles s'appliquent actuellement, font effectivement une 
distinction entre des moteurs donnés, c'est -à-dire entre les matières premières pour bi ocarburants 
provenant du palmier à huile et les matières premières pour biocarburants provenant d'autres 
cultures. Si l'Union européenne souhaitait traiter les risques de CIAS de toutes les cultures destinées 
à l'alimentation humaine et animale, les mesure s en cause, à savoir le plafond et l'élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS, ne devraient pas s'appliquer aux seuls biocarburants dérivés 
du palmier à huile mais à tous les biocarburants dérivés de cultures. Même si les mesures 
s'appliquent effe ctivement à toutes les cultures, l'Union européenne estime que seule l'huile de 
palme en tant que matière première pour biocarburants dépasse les seuils à partir desquels elle est 
considérée comme présentant un risque élevé de CIAS (en soi et dans son ense mble), et les mesures 
ne déploient leur effet limitatif qu'à l'égard de l'huile de palme alors que les éventuels risques de 
CIAS présentés par d'autres cultures ne sont pas traités.  
6.34.  L'Union européenne ne considère pas qu'un réexamen de ces constatations so it nécessaire et 
ne souscrit pas à l'affirmation selon laquelle les CIAS relatifs à d'autres biocarburants conventionnels 
ne sont pas traités. La part maximale de 7 % s'applique à tous les biocarburants. La formule est 
appliquée à tous les biocarburants con ventionnels et, par conséquent, leur risque de CIAS est évalué.  
6.35.  Le Groupe spécial note que les observations de la Malaisie sur le paragraphe 7.306 réitèrent 
les arguments qu'elle a fait valoir au sujet de questions dont les parties ont longuement débattu, et 
qu'il a pleinement examinées. Il estime que, d'une manière générale, ces observations n'appellent 
aucune réponse spécifique de sa part, si ce n'est pour indiquer que ses constatations concernant 
cette question sont exposées dans le contexte de son analy se de l'article 2.1 (tel qu'indiqué au 
paragraphe 7.306). Dans la mesure où la Malaisie cherche à s'assurer que ses vues sur les 
constatations du Groupe spécial sont pleinement reflétées, le Groupe spécial a donné suite à sa 
demande en exposant intégraleme nt ses observations.175 
6.36.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant les "[a]ctivités agricoles et 
CIAS et émissions de GES liées aux CIAS associés en question se produisant hors du territoire de 
l'Union européenne", la Malaisie conteste le paragraphe 7.315 , dont la partie pertinente indique 
que les mesures visent à réglementer la question de savoir si et dans quelle mesure les produits qui 
approvisionnent le marché des combustibles utilisés pour les transports de l'UE peuvent être 
comptab ilisés aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables, "et 
à remédier aux incidences négatives en termes de CIAS que la demande de l'UE en biocarburants 
dérivés de cultures pourrait avoir". Elle indique que, étant donn é les incertitudes qui entourent le 
concept de CIAS et l'hypothèse de futurs "effets défavorables des CIAS", elle demande la 
suppression de cette partie de la phrase.  
6.37.  L'Union européenne s'oppose à la suppression proposée. Selon elle, le texte indique avec 
exactitude que les mesures visent à remédier aux effets des CIAS causés par la demande de l'UE.  
6.38.  Le Groupe spécial partage l'avis de la Malaisie dans la mesure où son observation repose sur 
l'idée que les groupes spéciaux devraient généralement s'abstenir d e formuler des constatations qui 
impliquent des conjectures sur des événements futurs et hypothétiques.176 Toutefois, il ne considère 
pas que le paragraphe 7.315, et en particulier la référence aux "incidences négatives en termes de 
CIAS que la demande de l 'UE en biocarburants dérivés de cultures pourrait avoir", implique des 
conjectures sur des événements futurs et hypothétiques. Les mots "pourrait avoir" (et non les mots 
"a" ou "a actuellement" par exemple) indiquent simplement le degré d'incertitude conce rnant les 
incidences négatives en termes de CIAS qui sont associées à la demande de l'UE en biocarburants 
dérivés de cultures. Par conséquent, le Groupe spécial n'a apporté aucune modification au 
paragraphe 7.315.  
6.39.  Dans le contexte de la "[c]onclusion [géné rale] concernant la légitimité de l'objectif" formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 7.317 , la Malaisie indique qu'elle conteste les considérations 
du Groupe spécial ayant trait à l'objectif allégué de limitation du risque d'émissions de GES liées au x 
CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures. Elle estime que le Groupe spécial ne tient pas 
compte de la différence entre l'objectif et la façon dont les mesures sont appliquées, c'est -à-dire du 
 
175 Voir plus haut le paragraphe 6.7. 
176 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial  Arabie saoud ite – DPI, paragraphe 7.82 (citant des 
rapports de Groupes spéciaux et de l'Organe d'appel).  WT/DS600/R  
- 68 - 
  fait que celles -ci ne limitent pas les émissions d e GES liées aux CIAS qui proviennent de 
biocarburants dérivés de toutes les cultures, mais limitent seulement celles qui proviennent du 
biocarburant dérivé du palmier à huile, étant donné que les mesures spécifiques en cause ne 
s'appliquent effectivement q u'au biocarburant dérivé du palmier à huile. Elle considère donc que le 
Groupe spécial n'a pas évalué les mesures en cause dans leur intégralité ni telles qu'elles étaient 
appliquées dans la pratique. Elle demande au Groupe spécial de réexaminer et de revo ir les 
constatations connexes.  
6.40.  L'Union européenne ne partage pas l'avis selon lequel ces constatations doivent être 
réexaminées et indique que le Groupe spécial a évalué les arguments des parties concernant la 
légitimité des objectifs poursuivis.  
6.41.  Le Groupe  spécial note que les observations de la Malaisie sur le paragraphe 7.317 réitèrent 
les arguments qu'elle a fait valoir au sujet de questions dont les parties ont longuement débattu, et 
qu'il a pleinement examinées. Il estime que, d'une manière générale, c es observations n'appellent 
aucune réponse spécifique de sa part. Dans la mesure où la Malaisie cherche à s'assurer que ses 
vues sur les constatations du Groupe spécial sont pleinement reflétées, le Groupe spécial a donné 
suite à sa demande en exposant int égralement ses observations.177 
6.42.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant les "[r]isques que la 
non-réalisation de l'objectif entraînerait", la Malaisie formule une observation sur la conclusion du 
Groupe spécial énoncée au paragraphe 7.342 . Elle souligne que les "risques que la non -réalisation 
de l'objectif entraînerait" et la "contribution à l'objectif" sont des éléments du critère de soupesage 
et de mise en balance et doivent être examinés conjointement et l'un par rapport à l'autre.  Elle 
estime qu'à la lumière de ce critère de mise en balance, le Groupe spécial ne peut pas arriver à une 
conclusion concernant un élément puis examiner l'autre élément à la lumière de la conclusion 
formulée à l'égard du premier.  
6.43.  L'Union européenne ne par tage pas l'avis selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son 
approche analytique (et renvoie à sa première communication écrite, section 7.3.1.2, section 7.3.2, 
paragraphes 810 à 812, et section 7.3.4.2).  
6.44.  Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'obse rvation de la Malaisie, qui revient manifestement à 
dire qu'il ne peut formuler aucune conclusion individuelle sur aucun des éléments individuels du 
critère de soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2. Il ne voit pas en quoi la tâche 
consistant à identifier les risques que la non -réalisation de l'objectif entraînerait dépendrait de la 
façon dont ces risques, une fois identifiés, sont mis en balance avec la contribution de la mesure à 
son objectif. En outre, il est courant que les groupes sp éciaux et l'Organe d'appel s'efforcent de 
rendre leurs analyses claires en formulant des conclusions sur chaque élément du critère de 
soupesage et de mise en balance.  
6.45.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant la "[c]ontribution à 
l'objectif", la Malaisie demande au Groupe spécial de préciser comment il est parvenu à la conclusion 
énoncée au paragraphe 7.348  selon laquelle "les mesures sont à même d'apporter une contribution 
importante à l'objectif de limitation des émissions de GES lié es aux CIAS associées aux biocarburants 
dérivés de cultures". Elle formule les arguments et observations détaillés ci -après (qu'elle réitère 
ultérieurement dans le contexte du paragraphe 7.1080 , dans lequel le Groupe spécial rappelle ces 
constatations aux fins de l'analyse au titre de l'article XX):  
• La Malaisie conteste en particulier la simple déclaration selon laquelle "[l]es mesures ont, 
de par leur conception, un effet limitatif sur la demande et la consommation de tous les 
biocarburants dérivés de cult ures dans l'UE et élimineront, d'ici à 2030, la demande et la 
consommation dans l'UE induites par la Directive RED II de ces biocarburants dérivés de 
cultures considérés comme présentant un risque élevé de CIAS", qui apparaît comme le 
seul fondement de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "les mesures sont à 
même d'apporter une contribution importante à l'objectif de limitation des émissions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures".  
 
177 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 69 - 
  • La Malaisie estime que les mesures n'ont pas d'"effet limitatif sur la demande et la 
consommation de tous les biocarburants dérivés de cultures dans l'UE et élimineront, d'ici 
à 2030, la demande et la consommation dans l'UE induites par la Directive RED II de ces 
biocarburants dérivés de cu ltures considérés comme présentant un risque élevé de CIAS". 
En fait, comme il a déjà été indiqué plus haut, les mesures en cause, telles qu'elles sont 
actuellement conçues et effectivement appliquées, ne limiteront que la demande dans l'UE 
de biocarburant s dérivés du palmier à huile. En fait, les mesures n'élimineront pas la 
demande et la consommation dans l'UE induites par la Directive RED II des biocarburants 
dérivés de cultures présentant un risque élevé de CIAS, mais accroîtront, au moins dans 
un premi er temps et peut -être seulement à titre temporaire, la plantation de certaines 
cultures oléagineuses autres que le palmier à huile, avec l'effet pervers qu'une expansion 
nette sur des terres présentant un important stock de carbone sera d'abord nécessaire 
jusqu'à ce que, après un examen non programmé, l'Union européenne puisse actualiser 
son Règlement délégué et peut -être considérer que d'autres cultures oléagineuses 
présentent également un risque élevé de CIAS. Un risque élevé de CIAS que, 
paradoxalement, ces mêmes mesures de l'UE auront provoqué.  
• En outre, compte tenu de l'efficacité en termes de rendement du palmier à huile par 
rapport à d'autres cultures oléagineuses, on peut aussi s'attendre à ce que, 
comparativement, il faille beaucoup plus de terres p our les plantations afin de compenser 
l'absence sur le marché de biocarburants dérivés du palmier à huile, ce qui va à l'encontre 
de l'objectif même des mesures de l'UE. Malheureusement, il apparaît qu'il ne sera possible 
de le comprendre, et éventuellemen t de le mesurer, qu' a posteriori ; or, de toute évidence, 
l'Union européenne et la majorité au sein du Groupe spécial font visiblement abstraction 
de cette réalité et préfèrent une approche purement formaliste à une approche vraiment 
soucieuse de l'environn ement et de l'atténuation du changement climatique.  
• La Malaisie ne souscrit absolument pas à l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle "les 
mesures sont à même d'apporter une contribution importante à l'objectif de limitation des 
émissions de GES liée s aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures", et 
estime que cette interprétation erronée de la dynamique du marché, des mesures en cause 
de l'UE et des effets futurs de ces mesures donne lieu à des hypothèses erronées et à des 
conclusions er ronées.  
• La Malaisie demande au Groupe spécial de reconsidérer sa position sur cette question 
cruciale.  
6.46.  L'Union européenne note que la Malaisie invite le Groupe spécial à revoir ses constatations 
sur la nature et le fonctionnement du régime de l'UE applicab le aux biocarburants. En dépit des 
communications détaillées sur ces questions, les observations de la Malaisie trahissent le fait qu'elles 
ne reconnaissent pas la manière dont la part maximale de 7 % et l'élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS s ont précisément conçues pour inciter les États membres à modifier leur 
bouquet énergétique et, par conséquent, éviter de stimuler davantage la demande des 
consommateurs pour les biocarburants conventionnels, y compris l'huile de palme. 
L'Union  européenne n e partage pas l'avis selon lequel le Groupe spécial devrait réviser ses 
constatations concernant ce point central et renvoie à toutes les communications antérieures 
concernant cette question.  
6.47.  Le Groupe spécial considère que ses constatations au titre de l' article 2.2 expliquent déjà 
comment il est parvenu à la conclusion selon laquelle les mesures sont à même d'apporter une 
contribution importante à l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures.  Il note que l'observation qu'elle formule sur le paragraphe 7.348, 
bien que présentée comme une demande d'éclaircissements, réitère essentiellement les arguments 
que la Malaisie a fait valoir au sujet de questions dont les parties ont longuement débattu, et qu'il a 
pleinement examinées. Il estime que, d'une manière générale, ces observations n'appellent aucune 
réponse spécifique de sa part. Dans la mesure où la Malaisie cherche à s'assurer que ses vues sur 
les constatations du Groupe spécial sont pleinemen t reflétées, le Groupe spécial a donné suite à sa 
demande en exposant intégralement ses observations.178 
 
178 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 70 - 
  6.48.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant les mesures de rechange 
qu'elle a proposées, la Malaisie formule des observations analog ues sur les première, deuxième, 
troisième et cinquième mesures de rechange proposées. S'agissant de la première mesure de 
rechange proposée, elle formule des observations sur les constatations formulées par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.377 . Elle formu le les arguments et observations détaillés ci -après en ce 
qui concerne la première mesure de rechange proposée et étend ensuite ces observations aux 
deuxième, troisième et cinquième mesures de rechange proposées:  
• Premièrement, la Malaisie demande au Groupe spécial d'expliquer comment il est parvenu 
à la conclusion selon laquelle "il apparaît que [la mesure de rechange proposée] est sans 
lien avec l'objectif spécifique poursuivi par la part maximale de 7 % et la mesure plafond 
et élimination progressive  pour risque élevé de CIAS".  
• Deuxièmement, dans le cadre de son approche, la Malaisie a identifié une mesure de 
rechange pour remplacer le concept de CIAS, dont elle a fait valoir qu'elle était disponible 
dans un système de type FLEGT, mis en œuvre de mani ère satisfaisante par 
l'Union  européenne à l'égard de nombreux partenaires commerciaux. Il convient 
également d'indiquer qu'il apparaît à la Malaisie que le Groupe spécial a accepté l'argument 
de l'UE selon lequel les CIAS étaient un concept adéquat pour a tteindre les objectifs 
déclarés de l'Union européenne. La Malaisie a fait valoir à plusieurs reprises que cette 
approche globale et les seuils relatifs aux CIAS étaient inéquitables et donnaient lieu à des 
hypothèses et à des conclusions erronées, et en pa rticulier que les résultats étaient 
déraisonnablement restrictifs pour le commerce de certaines cultures et/ou certains pays. 
Comme elle l'a fait valoir dans ses communications, elle considère que l'approche de 
l'Union européenne fondée sur des données agr égées relatives au changement réel dans 
l'affectation des sols (CDAS) n'est pas appropriée pour prévoir le risque de CIAS. Ce risque 
de CIAS s'applique ensuite à l'intégralité d'une culture au niveau mondial, sans tenir 
compte des conditions locales, des c adres juridiques ni des mécanismes d'application qui 
différencient tous les pays en ce qui concerne l'expansion sur des terres présentant un 
important stock de carbone. La Malaisie dispose de ces systèmes, comme elle l'a démontré 
en détail dans ses communi cations, lutte depuis longtemps contre la déforestation et 
l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone, en particulier 
s'agissant de la culture du palmier à huile, et, pour cette raison, a préconisé une approche 
de type FLEGT comme mesure de rechange aux CIAS.  
• Troisièmement, ce que ses mesures de rechange visaient principalement à traiter c'était 
le caractère restrictif pour le commerce des mesures de l'UE à l'égard des possibilités 
commerciales de différents pays et partenaires comm erciaux de l'UE, comme la Malaisie.  
• Dans le contexte des constatations que le Groupe spécial a formulées au sujet des 
deuxième, troisième et cinquième mesures de rechange proposées (et en particulier aux 
paragraphes 7.380, 7.383 et 7.391 ), la Malaisie indi que que, compte tenu de 
l'approche plutôt mécanique suivie par le Groupe spécial, elle renvoie à son observation 
sur l'analyse par le Groupe spécial de la première mesure de rechange qu'elle a proposée, 
qui s'applique mutatis mutandis  aux deuxième, troisiè me et cinquième mesures de 
rechange qu'elle a proposées. Elle demande également au Groupe spécial d'expliquer 
comment il est parvenu à la conclusion selon laquelle "il apparaît que [chacune de ces 
mesures de rechange proposées] est sans lien avec l'objecti f spécifique poursuivi par la 
part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS".  
6.49.  L'Union européenne note que la Malaisie invite le Groupe spécial à revoir les constatations 
qu'il a formulées à l'égard des premiè re, deuxième, troisième et cinquième mesures de rechange 
proposées. Or les deux parties ont présenté des communications à cet égard et leurs positions 
respectives ont été évaluées par le Groupe spécial (l'Union européenne renvoie en outre à sa 
première com munication écrite, paragraphes 896 à 948 et 954 à 972). La Malaisie fait également 
valoir que le Groupe spécial n'a pas expliqué en quoi ces mesures de rechange proposées étaient 
sans lien avec l'objectif spécifique poursuivi par la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Le Groupe spécial a pourtant expliqué qu'il 
apparaissait que toutes ces mesures de rechange visaient les CDAS. De même, l'Union européenne 
observe que la Malaisie conteste la façon don t le Groupe spécial a cité les arguments de 
l'Union  européenne. Elle rappelle que les arguments respectifs de chaque partie ont été examinés WT/DS600/R  
- 71 - 
  et s'oppose à l'implication selon laquelle le Groupe spécial ne devrait pas se référer aux 
communications de l'Unio n européenne dans l'exposé de son évaluation. Pour toutes ces raisons, 
elle ne partage pas l'avis selon lequel il existe des motifs pour lesquels le Groupe spécial devrait 
réviser ses constatations dans ces paragraphes du rapport intérimaire.  
6.50.  Le Groupe spé cial considère que ses constatations au titre de l'article 2.2 expliquent déjà 
comment il est parvenu à la conclusion selon laquelle il apparaissait que ces mesures de rechange 
proposées étaient sans lien avec l'objectif spécifique poursuivi par la part ma ximale de 7 % et la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Il note que l'observation de la 
Malaisie sur les constatations qu'il a formulées, bien que présentée comme une demande 
d'éclaircissements, réitère essentiellement les a rguments que la Malaisie a fait valoir au sujet de 
questions dont les parties ont longuement débattu, et qu'il a pleinement examinées. Le Groupe 
spécial estime que, d'une manière générale, ces observations n'appellent aucune réponse spécifique 
de sa part. Dans la mesure où la Malaisie cherche à s'assurer que ses vues sur les constatations du 
Groupe spécial sont pleinement reflétées, le Groupe spécial a donné suite à sa demande en exposant 
intégralement ses observations.179 
6.51.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant la quatrième mesure de 
rechange qu'elle a proposée, à savoir la "[q]uatrième mesure de rechange proposée: des contingents 
en matière d'accès aux marchés", la Malaisie indique (après le paragraphe 7.388 ) qu'elle souhaite 
formule r des observations sur les considérations du Groupe spécial au sujet de la mesure de 
rechange proposée, intitulée de manière simpliste "contingents en matière d'accès aux marchés", 
qui, selon elle, n'a pas été correctement comprise. Elle formule les argume nts et observations 
détaillés ci -après:  
Introduction  
• Pour le dire simplement, la Malaisie estime qu'à la différence des autres mesures de 
rechange qu'elle avait proposées et dont le Groupe spécial a considéré qu'elles étaient des 
solutions de rechange inadaptées pour remplacer un système fondé sur les CIAS, la 
mesure de rechange raisonnablement disponible et moins restrictive pour le commerce 
qui est proposée dans ce cas serait parfaitement conforme à l'objectif poursuivi par l'Union 
européenne  dans le cadre de l'approche fondée sur les CIAS. En fait, aux seules fins de 
cette argumentation, supposons que la Malaisie souscrive à la mise en œuvre d'une ou 
des mesures en cause de l'Union européenne.  
• Le plafond pour risque élevé de CIAS a commencé à  fonctionner le 1er juillet  2021, 
exigeant que "la part des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse 
produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale, présentant un 
risque élevé d'induire des changements in directs dans l'affectation des sols et dont la zone 
de production gagne nettement sur les terres présentant un important stock de carbone, 
n'excède pas le niveau de consommation de ces combustibles ou carburants" dans tout 
État membre concerné au niveau de  2019. C'est ce qu'on appelle le plafond pour risque 
élevé de CIAS. Il apparaît que le Groupe spécial considère que cela ne constitue pas une 
restriction au sens de l'article XI du GATT, et l'Union européenne a également fait valoir à 
plusieurs reprises qu 'il ne s'agissait pas d'une interdiction ni d'une restriction au sens de 
l'article XI du GATT. Aux fins de l'application de cette mesure de rechange proposée par 
la Malaisie, supposons que la Malaisie souscrive à cette interprétation.  
• Le plafond pour risqu e élevé de CIAS aux niveaux de 2019 est actuellement appliqué et 
perdurera jusqu'au 31  décembre  2023. En substance, la mesure de rechange proposée 
par la Malaisie prévoit que ce plafond restera en place indéfiniment (sauf s'il est étendu 
ou abrogé), qu'il ne diminuera pas progressivement pour s'établir à 0 % entre le 
31 décembre  2023 et le 31  décembre  2030 au plus tard et que les possibilités de continuer 
à contribuer aux objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables au moyen des 
biocarburants dérivé s du palmier à huile seront garanties aux niveaux de 2019 et réparties 
entre les pays fournisseurs.  
• Cette mesure de rechange proposée ne porterait pas atteinte à la Directive RED II ni au 
cadre juridique relatif aux CIAS, serait évidemment moins restrictiv e pour le commerce 
 
179 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 72 - 
  qu'une élimination progressive complète, est raisonnablement disponible et apporterait 
une contribution équivalente à l'objectif choisi de limitation du risque d'émissions de GES 
liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cult ures. Il convient de souligner 
que cela est particulièrement vrai pour une culture pérenne comme le palmier à huile, qui 
ne nécessite pas de replantation ni d'expansion pour continuer de contribuer aux niveaux 
de 2019 au marché des matières premières pour biocarburants de l'UE.  
La mesure de rechange et les arguments provisoires énoncés dans le rapport intérimaire  
• Pour la Malaisie, il paraît incroyablement simple de comprendre et de visualiser la mesure 
de rechange proposée pour ce qui est de ses effets moin s restrictifs. Plus spécifiquement, 
la mesure de rechange proposée s'appliquerait pour réaliser les objectifs poursuivis par 
l'Union européenne et permettre la prévention des effets non nécessaires et punitifs sur 
le commerce des pays producteurs d'huile d e palme, en préservant les possibilités 
socioéconomiques que ce commerce offre aux communautés du monde entier, en 
particulier les petits exploitants. La Malaisie examine à présent les arguments spécifiques 
du Groupe spécial et de l'Union européenne qui on t amené le Groupe spécial à considérer 
que cette mesure de rechange n'apporterait pas "une contribution équivalente à l'objectif 
poursuivi par rapport à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS" et ne serait donc pas une mesur e de rechange valable.  
• Premièrement, le Groupe spécial cite l'argument de l'Union européenne selon lequel 
"maintenir des contingents indépendamment de l'association d'une certaine matière 
première pour biocarburants dérivés de cultures oléagineuses à une c ertaine avancée sur 
des terres présentant un important stock de carbone irait à l'encontre de l'objectif 
consistant à ne pas encourager les matières premières présentant un risque élevé de 
CIAS". À cet égard, la Malaisie estime que cela n'est tout simpleme nt pas vrai. En fait, le 
plafond pour risque élevé de CIAS en place décourage déjà l'utilisation de l'huile de palme 
comme matière première pour biocarburants sur le marché de l'UE. Le maintien de l'accès 
aux niveaux de 2019 n'encourage pas une nouvelle ex pansion parce que les plantations 
fournissant ces cultures existent déjà et continueront de produire pendant de nombreuses 
années à venir puisque le palmier à huile est une culture pérenne. Ni la Directive RED II, 
ni le Règlement délégué, ni les communicat ions de l'Union européenne ne contiennent une 
explication du point de savoir quel rôle spécifique jouerait l'élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS (c'est -à-dire une diminution progressive jusqu'à atteindre zéro entre 
le 31  décembre  2023 et le 3 1 décembre  2030) en ce qui concerne la suppression des 
incitations à une nouvelle expansion sur des terres présentant un important stock de 
carbone (la Malaisie renvoie aux observations qu'elle a formulées plus haut en ce qui 
concerne le paragraphe 7.215).  L'impossibilité d'étendre la production et la consommation 
de biocarburants dérivés du palmier à huile au -delà des niveaux de 2019 élimine déjà 
toute incitation prévue dans la Directive RED II. Cela est particulièrement vrai en ce qui 
concerne les culture s pérennes, pour lesquelles les plantations existent déjà et 
continueront de produire, indépendamment des politiques de l'Union européenne. Par 
conséquent, il apparaît que l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS est de 
nature uniquement punitiv e et une caractéristique indûment restrictive de l'approche 
fondée sur les CIAS.  
• Deuxièmement, le Groupe spécial cite l'argument de l'UE selon lequel la "mesure de 
rechange consistant à plafonner les importations de biocarburants présentant un risque 
élevé  de CIAS à un certain niveau pourrait prendre la forme soit d'un système de 
restrictions à l'importation, ce qui constituerait une violation de l'article XI du GATT 
de 1994, soit de facto  d'un système de contingents tarifaires associé à des droits prohibit ifs 
hors contingent, ce qui serait contraire à la liste tarifaire de l'UE et donc à l'article II du 
GATT de 1994". Cela est incorrect et constitue une présentation erronée de la mesure de 
rechange proposée par la Malaisie. Dans la mesure de rechange propos ée par la Malaisie, 
le système de ce qu'on appelle de manière simpliste "contingents d'accès aux marchés" 
ou, pour reprendre les mots de l'Union européenne des "restrictions à l'importation", ne 
différerait en aucun cas de ce que l'Union européenne met act uellement en œuvre au 
moyen du plafond pour risque élevé de CIAS applicable jusqu'au 31  décembre  2023. 
D'après ce que la Malaisie croit comprendre, l'Union européenne a fait valoir, et le Groupe 
spécial est visiblement enclin à penser, que ce système n'est  pas une restriction à 
l'importation, ne constitue pas une violation de l'article XI du GATT de 1994 et, dans la WT/DS600/R  
- 73 - 
  mesure où il apparaît qu'il viole l'article III du GATT, est généralement autorisé en vertu 
des justifications prévues par l'article XX b) et g ) du GATT. Si tel était le résultat du présent 
différend, la mesure de rechange proposée par la Malaisie permettrait à l'UE de maintenir 
dans une large mesure son système en place, mais réduirait au minimum les effets 
restrictifs sur le commerce en autoris ant que le plafond fixé aux niveaux de 2019 reste en 
place indéfiniment et en évitant les effets non nécessaires, déraisonnablement restrictifs 
et punitifs de l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS. S'agissant du deuxième 
élément des arguments  de l'UE, à savoir que cette mesure de rechange serait "un système 
de contingents tarifaires associé à des droits prohibitifs hors contingent, ce qui serait 
contraire à la liste tarifaire de l'UE et donc à l'article II du GATT de 1994", la Malaisie 
estime que, là encore, la solution de rechange proposée a été mal comprise ou présentée 
délibérément de manière erronée par l'UE. Elle n'a pas préconisé que les importations 
soient soumises à des contingents tarifaires, et certainement pas que de nouveaux niveaux  
tarifaires "contingentaires" ou "hors contingent" soient établis pour administrer la mesure 
de rechange qu'elle propose. À titre d'exemple, elle avait plus ou moins comparé ce 
système avec ceux qui sont normalement administrés par l'Union européenne au mo yen 
de contingents tarifaires, mais il est clair dans ce cas que la mesure de rechange proposée 
ne réglementerait pas l'importation. Celle -ci réglementerait plutôt les quantités de 
biocarburants dérivés du palmier à huile pouvant être comptabilisées aux fi ns de la 
réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables. De toute évidence, 
du fait de la possibilité de comptabiliser les biocarburants dérivés du palmier à huile aux 
fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergie s renouvelables aux niveaux 
plafonnés de 2019, les effets commerciaux indirects des mesures de l'UE en cause seraient 
moins restrictifs pour le commerce.  
• Troisièmement, en ce qui concerne la considération du Groupe spécial selon laquelle "[i]l 
n'est pas vr ai que le niveau de la demande d'un biocarburant en particulier dans l'UE (par 
exemple le biocarburant dérivé de l'huile de palme) soit la seule variable qui concerne le 
point de savoir si une matière première franchit le seuil à partir duquel elle est con sidérée 
comme présentant un risque élevé de CIAS", la Malaisie tient à souligner qu'il faudrait 
alors également considérer cela en ce qui concerne les mesures prises en réponse à cette 
détermination. Au lieu de cela, les mesures de l'UE en cause traitent u niquement les 
matières premières pour biocarburants et tentent d'orienter la demande de certaines 
matières premières pour biocarburants dans l'UE. En tout état de cause, cette mesure de 
rechange proposée par la Malaisie permettrait de maintenir l'approche de l'UE, à savoir le 
plafond pour risque élevé de CIAS, qui empêcherait toute nouvelle expansion et 
supprimerait toute incitation à augmenter davantage la culture du palmier à huile aux fins 
de la production de biocarburants dérivés du palmier à huile. Pou r le dire simplement, la 
mesure en cause, à savoir le plafond pour risque élevé de CIAS, resterait en place telle 
qu'elle est actuellement mise en œuvre par l'Union européenne, mais ses effets restrictifs 
de facto  sur le commerce seraient réduits au minimu m, compte tenu de la suppression de 
l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Selon la Malaisie, cela devrait être la 
finalité du système de l'OMC et c'est, en particulier, le résultat que permettrait d'obtenir 
la mesure de rechange proposée exa minée par le Groupe spécial.  
• Quatrièmement, la Malaisie estime que l'argument avancé par le Groupe spécial selon 
lequel il "considère … que le volume de la consommation dans l'Union européenne à un 
moment donné ne serait pas un bon indicateur de la mesure dans laquelle la demande de 
biocarburants et de la matière première huile de palme dans l'UE peut causer des CIAS" 
n'est pas pertinent en ce qui concerne le fonctionnement de la mesure de rechange qu'elle 
propose. Là encore, pour le dire simplement, la mes ure en cause, à savoir le plafond pour 
risque élevé de CIAS, resterait en place telle qu'elle est actuellement mise en œuvre par 
l'Union européenne, mais ses effets restrictifs de facto  sur le commerce seraient réduits 
au minimum, compte tenu de la suppres sion de l'élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS. Maintenir indéfiniment la possibilité pour les biocarburants dérivés du palmier à 
huile d'être comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière 
d'énergies renouvelables a ux niveaux (plafonnés) de 2019 permettrait de fait d'éviter les 
effets non nécessaires et déraisonnablement restrictifs sur le commerce/punitifs de 
l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS. La Malaisie estime que cela ne 
constituerait pas une so lution de rechange pour remplacer l'ensemble de l'approche fondée 
sur les CIAS, ni un ajout visant à compléter celle -ci, précise qu'il ne s'agirait pas d'une 
mesure de rechange pour remplacer toutes les mesures de l'UE en cause et indique qu'il WT/DS600/R  
- 74 - 
  s'agirait p lutôt d'une solution de rechange par rapport aux effets prohibitifs de restriction 
du commerce qu'a l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS, étant donné qu'elle 
permettrait au moins aux pays producteurs de poursuivre leurs échanges aux niveaux 
(plafonnés) qui étaient autorisés avant que l'huile de palme ne soit considérée comme 
présentant un risque élevé de CIAS.  
Conclusion  
• Par conséquent, sur la base des considérations qui précèdent, en ce qui concerne la 
conclusion formulée par le Groupe spéci al selon laquelle la mesure de rechange qu'elle 
propose "n'apporterait pas une contribution équivalente à l'objectif poursuivi par rapport 
à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS", la Malaisie 
considère que la solution de r echange intitulée de façon simpliste "contingents d'accès aux 
marchés", qui est fondée sur le plafond pour risque élevé de CIAS, serait une solution de 
rechange raisonnablement disponible, moins restrictive pour le commerce, qui apporterait 
une contributio n équivalente à l'objectif choisi de limitation du risque d'émissions de GES 
liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
• La Malaisie demande au Groupe spécial de réexaminer en conséquence l'évaluation qu'il a 
faite de cette mesure de re change proposée.  
6.52.  L'Union européenne note que la Malaisie reprend ses communications et invite le Groupe 
spécial à revoir ses constatations concernant la quatrième mesure de rechange proposée, à savoir 
les contingents d'accès aux marchés. Or les deux partie s ont présenté des déclarations à cet égard 
et leurs positions respectives ont été évaluées par le Groupe spécial ( l'Union européenne fait  
référence à sa première communication écrite, paragraphes 949 à 953). La Malaisie fait valoir que 
le Groupe spécial n 'applique pas sa constatation selon laquelle l'Union européenne n'est pas la seule 
variable qui concerne le point de savoir si une matière première peut être considérée comme 
présentant un risque élevé de CIAS à la mesure contestée qui "resterait en place" . Cependant, elle 
ne tient pas compte du mécanisme de réexamen prévu à l'article 7 du Règlement délégué. Par 
conséquent, l'Union européenne ne partage pas l'avis selon lequel il existe des motifs pour lesquels 
Groupe spécial devrait réviser ses constatatio ns dans ces paragraphes du rapport intérimaire.  
6.53.  Le Groupe spécial a décrit, au paragraphe 7.384 du présent rapport, la quatrième mesure de 
rechange proposée par la Malaisie. Cette description est fondée et alignée sur la description de la 
mesure figurant d ans les communications de la Malaisie. Dans son observation détaillée sur cet 
aspect du rapport, la Malaisie décrit à présent cette mesure dans des termes substantiellement 
différents. De fait, elle fait à présent valoir que la quatrième mesure de rechange  qu'elle propose 
est simplement le "plafond" pour risque élevé de CIAS sans l'"élimination progressive". Dans ces 
circonstances, le Groupe spécial juge approprié de limiter sa réponse aux observations ci -après. 
D'après ce que le Groupe spécial comprend, l' argument de la Malaisie repose sur l'interprétation 
selon laquelle si l'Union européenne maintenait le "plafond" pour risque élevé de CIAS, sans 
l'"élimination progressive", cela serait suffisant pour empêcher toute nouvelle expansion de la culture 
du palm ier à huile et supprimer toute incitation destinée à augmenter davantage sa culture aux fins 
de la production de biocarburants dérivés du palmier à huile. Le Groupe spécial indique qu'il explique, 
dans son raisonnement exposé aux paragraphes 7.386 à 7.388,  que le maintien d'un système de 
contingents d'accès aux marchés, comme le propose la Malaisie dans sa quatrième solution de 
rechange proposée, n'apporterait pas une contribution équivalente à l'objectif poursuivi par rapport 
à la mesure plafond et élimina tion progressive pour risque élevé de CIAS. Ce raisonnement, ainsi 
que l'explication qui suit dans ces paragraphes, est également pertinent pour la nouvelle version de 
cette mesure de rechange avancée par la Malaisie.  
6.54.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant la sixième mesure de 
rechange qu'elle propose, qui correspond à l'approche appliquée par l'UE dans son initiative "zéro 
déforestation", la Malaisie indique qu'elle ne comprend pas très bien le raisonnement suivi par le 
Groupe spéc ial au paragraphe 7.395 . Selon elle, il apparaît que le Groupe spécial fait valoir que la 
mesure de rechange qu'elle propose n'est pas "raisonnablement disponible", mais ne l'indique pas 
expressément et évoque plutôt l'idée que la mesure de rechange propos ée "ne neutraliserait pas ni 
ne rendrait superflue ou sans importance la contribution que la part maximale de 7 % et la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS apportent à l'objectif de limitation du 
risque d'émissions de GES lié es aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures". La 
Malaisie fait valoir que, même si cela peut s'avérer être une tâche complexe, il s'agirait d'une solution WT/DS600/R  
- 75 - 
  de rechange moins restrictive pour le commerce qui apporterait une contribution équiv alente à 
l'objectif choisi de limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures. À son avis, la réponse à la question de savoir si cette mesure est 
raisonnablement disponible tient dans le fait même que cette approche est actuellement déployée 
par l'Union européenne, en vertu du Règlement sur les produits "zéro déforestation", à l'égard non 
seulement de l'huile de palme, mais de nombreux autres produits dont l'Union européenne considère 
qu'ils risquent po tentiellement de contribuer à la déforestation et à la dégradation des forêts, et 
pourrait facilement être reproduite par d'autres juridictions dans le monde.  
6.55.  L'Union européenne prend note du fait que la Malaisie fait valoir que l'existence du "Règlement 
de l'UE sur les produits "zéro déforestation"" démontre que sa sixième mesure de rechange proposée 
est raisonnablement disponible. Elle laisse entendre que la Malaisie invite en effet le Groupe spécial 
à examiner des éléments de preuve et des objets additio nnels. En tout état de cause, l'argument de 
la Malaisie implique un raccourci analytique incorrect. Pour les raisons indiquées par le 
Groupe  spécial dans ses constatations, et conformément aux communications de 
l'Union  européenne, la solution de rechange p roposée par la Malaisie ne traiterait pas les CIAS d'une 
manière équivalente. Pour ce faire, celle -ci devrait être répliquée dans d'autres juridictions. 
L'Union  européenne observe qu'il ne s'agit pas d'une question sur laquelle elle exerce un contrôle 
réglementaire. Cela est clairement pertinent pour ce qui est d'examiner si cette mesure de rechange 
est raisonnablement disponible pour l'Union européenne.  
6.56.  Pour les raisons que le Groupe spécial a déjà expliquées au paragraphe 7.395, l'option 
proposée par la Malaisie ne constituerait pas une "mesure de rechange" et sa mise en place 
apparente par l'Union européenne ne modifierait pas l'évaluation du Groupe spécial à cet égard. Le 
Groupe spécial indique que le raisonnement qu'il a exposé au paragraphe 7.395, qui  est visé par 
l'observation de la Malaisie, applique l'approche déjà expliquée au paragraphe 7.374. Dans ce 
paragraphe 7.374, il a expliqué ce qui suit: i) une "mesure de rechange" est une mesure qui ne 
pourrait pas coexister avec une mesure contestée sous  sa forme actuelle, ou qui pourrait coexister 
mais dont la mise en œuvre parallèlement à celle de la mesure contestée neutraliserait ou rendrait 
superflue ou sans importance la contribution que la mesure contestée est à même d'apporter à son 
objectif; et i i) une "mesure complémentaire" est une mesure qui pourrait coexister avec une mesure 
contestée sous sa forme actuelle et dont la mise en œuvre parallèlement à la mesure contestée ne 
neutraliserait pas ni ne rendrait superflue ou sans importance la contribu tion que la mesure 
contestée est à même d'apporter à son objectif.  
6.3.3   Article 2.1  – Non-discrimination  
6.57.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial sur la "[n]ature de facto  de l'incidence 
préjudiciable" sur le biocarburant dérivé de l'huile de palme importé, l'Union européenne conteste 
l'évaluation faite par le Groupe spécial au paragraphe 7.488  selon laquelle "[b]ien que la Malaisie 
ait démontré que les biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de 
soja sont similair es, l'Union européenne semble uniquement comparer le traitement du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme produit dans l'UE et de celui qui est importé." Elle conteste cette phrase 
et renvoie le Groupe spécial au paragraphe 720 de sa première communicatio n écrite dans lequel 
elle fait valoir que la "Malaisie doit démontrer que la ou les mesures visées par la plainte "modifie[nt] 
les conditions de concurrence" au détriment du groupe des produits importés (ou groupe des 
produits étrangers). Cette analyse est  absente de la première communication écrite de la Malaisie. 
Les arguments de la Malaisie se limitent essentiellement à de simples affirmations au sujet des effets 
de la mesure contestée sur les biocarburants dérivés de l'huile de palme malaisiens." 
L'Unio n européenne renvoie également au paragraphe 90 de sa deuxième communication écrite.  
6.58.  La Malaisie ne répond pas à l'observation de l'Union européenne.  
6.59.  Le Groupe spécial fait observer que, dans le raisonnement qu'il a exposé aux 
paragraphes  7.486 à 7.488, il  examine le point réaffirmé par l'Union européenne selon lequel le 
"biocarburant dérivé de l'huile de palme est traité d'une manière identique dans le Règlement, qu'il 
soit produit dans l'Union européenne ou dans tout autre Membre de l'OMC".180 Il note égal ement 
l'argument de l'Union européenne selon lequel il doit comparer le traitement du groupe des produits 
importés avec le traitement accordé "exactement au même groupe de produits similaires" originaires 
 
180 Union européenne, réponse à la q uestion n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 113; et première 
communication écrite, paragraphe 1170.  WT/DS600/R  
- 76 - 
  de l'UE et d'origine étrangère.181 Il rappelle à cet  égard ses constatations selon lesquelles la Malaisie 
n'exporte pas (et donc l'Union européenne n'importe pas de Malaisie) de biocarburants dérivés de 
l'huile de colza et de l'huile de soja. Il comprend en outre que l'Union européenne n'importe pas de 
Malaisie de biocarburant produit à partir d'autres cultures cultivées dans ce pays. C'est une 
considération factuelle importante qu'il convient de prendre en compte pour comparer le traitement 
des produits importés avec le traitement des produits similaires or iginaires de l'UE et d'origine 
étrangère. Cette considération exige du Groupe spécial qu'il évalue le traitement du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme, qui constitue le seul produit pertinent importé de Malaisie, avec le 
traitement des biocarburants d érivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja qui 
sont tous des produits similaires originaires de l'UE et d'origine étrangère.  
6.60.  Dans le contexte des considérations liminaires du Groupe spécial concernant l'étape de son 
analyse relat ive à la "[d]istinction réglementaire légitime", la Malaisie formule des observations sur 
les considérations du Groupe spécial énoncées au paragraphe 7.504  en ce qui concerne l'examen 
du fondement scientifique des mesures en cause et le débat scientifique connexe. Elle convient que 
la tâche du Groupe spécial n'est pas de "résoudre des débats scientifiques sur la base des éléments 
de preuve présentés par les parties" et que sa tâche consiste à "déterminer si, compte tenu de la 
totalité des éléments de preuve , il existe une base raisonnable pour la distinction réglementaire 
établie par la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la manière 
dont elle est appliquée". Elle estime toutefois que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de cette 
tâche et qu'il aurait fallu procéder à un examen plus critique du fondement scientifique, en particulier 
comme celui qui figure dans le rapport de situation de l'Union européenne, compte tenu, entre 
autres, du fait qu'il n'y avait pas de données d isponibles pour certaines cultures et que celles -ci ont 
été supposées. Elle réitère la même observation dans le contexte du paragraphe 7.550, dans laquelle 
elle réaffirme qu'il n'y a aucune base raisonnable pour la distinction réglementaire et la façon don t 
elle est appliquée dans le cadre de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS.  
6.61.  L'Union européenne ne partage pas l'avis selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'identification du critère pour évaluer les preuves sc ientifiques, ou dans son appréciation de la 
question de savoir si l'Union européenne a démontré qu'il y avait un fondement scientifique suffisant. 
Dans son argument, la Malaisie demande essentiellement que le Groupe spécial réévalue le 
fondement scientifiq ue figurant dans le rapport de situation étant donné que certaines hypothèses 
ont été faites pour des cultures particulières. Cette critique manque de précision. Faire des 
hypothèses de ce type est un aspect intrinsèque de la méthode scientifique. Comme il  ressort 
implicitement des observations de la Malaisie, des hypothèses ont été utilisées en l'absence de 
données disponibles. L'Union européenne renvoie aux nombreuses déclarations écrites sur 
l'adéquation du fondement scientifique des mesures.  
6.62.  Le Groupe s pécial note que les observations de la Malaisie sur le paragraphe 7.504 réitèrent 
les arguments qu'elle a fait valoir au sujet de questions dont les parties ont longuement débattu, et 
qu'il a pleinement examinées, et s'accompagnent d'une demande générale v isant à ce qu'il revoie 
son évaluation des éléments de preuve pertinents. Il estime que, d'une manière générale, ces 
observations n'appellent aucune réponse spécifique de sa part. Dans la mesure où la Malaisie 
cherche à s'assurer que ses vues sur les const atations du Groupe spécial sont pleinement reflétées, 
le Groupe spécial a donné suite à sa demande en exposant intégralement ses observations.182 
6.63.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant la "[p]art du taux 
d'expansion sur des terres p résentant un important stock de carbone en tant qu'indicateur supplétif 
du risque de CIAS", la Malaisie s'oppose à la façon dont ses arguments sont paraphrasés au 
paragraphe 7.523 . Dans ce paragraphe, le Groupe spécial fait référence à l'argument de la Mal aisie 
selon lequel il est "impossible d'établir un lien de causalité entre la production de cultures destinées 
à l'alimentation humaine et animale aux fins de la production de biocarburants dans un lieu 
géographique et la production de cultures dans un aut re lieu géographique". La Malaisie indique 
qu'elle n'a pas critiqué "cet aspect de la mesure qui suppose que la culture déplacée est le palmier 
à huile produit en Malaisie à des fins alimentaires, tout en acceptant le caractère mondial des 
marchés agricole s". 
 
181 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1169.  
182 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 77 - 
  6.64.  L'Union européenne ne répond pas à l'observation de la Malaisie.  
6.65.  Le Groupe spécial note que, dans le paragraphe 575 de sa première communication écrite, la 
Malaisie s'appuie sur l'avis d'expert de M.  Finkbeiner. Cet avis d'expert indique, entre autres choses, 
qu'"[i]l n'y a aucune preuve scientifique montrant que l'utilisation de l'huile de palme entraînera 
probablement des CIAS de l'huile de palme, le cas échéant. L'huile de palme utilisée pour le 
biocarburant pourrait être remplacée par n'importe quel le huile végétale".183 La Malaisie présente 
donc des éléments de preuve qui critiquent le lien apparent établi par la formule relative au risque 
élevé de CIAS entre les CDAS observés et le CIAS pour une culture individuelle et dont il est fait 
mention à la première phrase du paragraphe 7.523. Le Groupe spécial note en outre que l'argument 
de la Malaisie selon lequel il est "impossible d'établir un lien de causalité entre la production de 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale aux fins de la p roduction de biocarburants 
dans un lieu géographique et la production de cultures dans un autre lieu géographique" concerne 
la même question du lien de causalité entre les CDAS et les CIAS. Compte tenu de ce qui précède, 
il juge approprié de réviser le par agraphe 7.523 pour préciser que la Malaisie "présente des éléments 
de preuve" qui critiquent l'aspect de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS qui est examiné au paragraphe 7.522.  
6.66.  Dans le contexte de la conclusion formulée par le Groupe spécial dans la section intitulée "Part 
du taux d'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone en tant qu'indicateur 
supplétif du risque de CIAS", au paragraphe 7.529 , la Malaisie indique que ce qu'elle contestait 
en part iculier, c'était l'utilisation de l'expansion sur les tourbières comme indicateur supplétif 
additionnel des CIAS, outre l'expansion sur des terres autres que les tourbières (avec un renvoi à 
sa deuxième communication écrite, paragraphes 139 et 140). Elle a  toujours du mal à comprendre 
pourquoi ces différents types de changement direct dans l'affectation des sols ont une incidence 
différente sur le risque général de CIAS. Lorsqu'une culture oléagineuse s'étend sur des terres 
présentant un important stock de carbone (CDAS), cela n'a pas d'incidence sur le risque de 
changements indirects  dans l'affectation des sols ni sur les émissions de GES qui leur sont liées. La 
Malaisie conteste donc cette distinction faite dans la formule relative aux CIAS, compte tenu en  
particulier du fait que l'huile de palme est la seule matière première qui a été considérée comme 
occasionnant une importante expansion sur les tourbières, ce qui pénalise manifestement, une fois 
de plus, une unique culture choisie délibérément.  
6.67.  L'Union e uropéenne ne partage pas l'avis selon lequel le Groupe spécial devrait revoir cet 
aspect de la formule relative au risque élevé de CIAS. Cette formule vise à identifier les cultures qui 
présentent un risque élevé d'expansion sur des terres présentant un im portant stock de carbone. Il 
est scientifiquement admis que les tourbières présentent un important stock de carbone. 
(L'Union  européenne renvoie à sa première communication écrite, paragraphes 427 à 430).  
6.68.  Le Groupe spécial note que l'observation de la Mala isie sur la section "Part du taux d'expansion 
sur des terres présentant un important stock de carbone en tant qu'indicateur supplétif du risque de 
CIAS" réitère les arguments qu'elle a fait valoir au sujet de questions dont les parties ont longuement 
débat tu, et qu'il a pleinement examinées, et s'accompagne d'une demande générale visant à ce qu'il 
revoie son évaluation des éléments de preuve pertinents. Il estime que, d'une manière générale, 
ces observations n'appellent aucune réponse spécifique de sa part.  Dans la mesure où la Malaisie 
cherche à s'assurer que ses vues sur les constatations du Groupe spécial sont pleinement reflétées, 
le Groupe spécial a donné suite à sa demande en exposant intégralement ses observations.184 
6.69.  Dans le contexte des constatations  du Groupe spécial concernant la "[r]elation entre la part 
de l'expansion d'une culture sur des terres présentant un important stock de carbone et la demande 
de biocarburants de l'UE", la Malaisie conteste la déclaration faite par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.531  selon laquelle "[l]e niveau de risque de CIAS reflète la pression que la production 
de cultures exerce à l'échelle mondiale sur les terres agricoles par suite d'un accroissement de la 
demande dans un secteur particulier. Par conséquent, chaque  fois que la demande d'une matière 
première pour biocarburants augmente, cela contribue à cette pression et, par implication, au risque 
de CIAS". En particulier, elle conteste la formulation absolue de la déclaration selon laquelle "chaque 
fois que la dema nde d'une matière première pour biocarburants augmente, cela contribue à cette 
pression et, par implication, au risque de CIAS". Elle s'oppose à cette automaticité du lien entre la 
demande et le risque de CIAS. Comme le Groupe spécial l'a indiqué précédemm ent dans ce 
 
183 Avis d'expert de M. Finkbeiner (pièce MYS -45), page 18.  
184 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 78 - 
  paragraphe, elle considère que le changement dans l'affectation des sols est lié à de nombreux 
facteurs et moteurs et que les mesures de l'UE en cause, telles qu'elles sont actuellement appliquées, 
ne concernent qu'un seul moteur, à savoir l'ut ilisation de l'huile de palme comme matière première 
pour biocarburants.  
6.70.  L'Union européenne ne voit aucune incohérence dans les constatations du Groupe spécial. Il 
n'a jamais été contesté que le changement dans l'affectation des sols avait de nombreux mote urs. 
Cela ne signifie pas qu'il est incohérent ou incorrect de constater que "[l]e niveau de risque de CIAS 
reflète la pression que la production de cultures exerce à l'échelle mondiale sur les terres agricoles 
par suite d'un accroissement de la demande da ns un secteur particulier. Par conséquent, chaque 
fois que la demande d'une matière première pour biocarburants augmente, cela contribue à cette 
pression et, par implication, au risque de CIAS". Le régime de l'UE applicable aux biocarburants ne 
prétend pas  traiter tous les moteurs potentiels des CAS. Il vise à traiter les CIAS qui résultent de la 
demande de biocarburants conventionnels.  
6.71.  Le Groupe spécial ne voit aucune incohérence dans ses constatations ni aucune raison de 
réviser le paragraphe 7.531.  
6.72.  Dans le contexte des constatations du Groupe spécial concernant la [r]elation entre la part de 
l'expansion d'une culture sur des terres présentant un important stock de carbone et la demande de 
biocarburants de l'UE", la Malaisie conteste la déclaration faite p ar le Groupe spécial au 
paragraphe  7.535  selon laquelle "[l]'approche par pays envisagée par l'argument de la Malaisie ne 
tient pas compte du fait que la notion de risque de CIAS est mondiale par nature". À cet égard, elle 
note que cela signifierait que, chaque fois qu'un risque (ou la notion de  risque) est mondial, il ne 
serait pas nécessaire de tenir compte des conditions locales. Elle formule les arguments et 
observations détaillés ci -après:  
• Le Groupe spécial note que "toutes différences régionales affectant cette expansion 
apparaitraient dans  les données qui sont incorporées dans la formule relative au risque 
élevé de CIAS". Même si la Malaisie convient que les données de tous les pays (qui seraient 
disponibles) devraient être prises en compte, cela est uniquement le cas lorsque 
l'Union  europé enne actualise effectivement les données sous -jacentes et, surtout, que le 
résultat reste agrégé, ce qui signifie que les mesures en cause ne peuvent pas être 
adaptées aux conditions locales.  
• La Malaisie conteste en outre les considérations du Groupe spéci al concernant les CIAS 
qui se produisent ailleurs dans le monde, à savoir en déclarant que "même si [elle] compte 
un taux moins élevé d'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone, 
cette expansion peut se produire ailleurs dans le mon de du fait de l'augmentation de la 
demande de biocarburants, et, pour cette raison, l'approche de l'UE consiste à examiner 
la situation mondiale par type de culture". Dans ce contexte, elle tient à souligner que 
toute mesure visant à traiter cette expansio n devrait être centrée sur le lieu où se produit 
cette expansion. Cette approche serait conforme à la jurisprudence établie de l'OMC, en 
particulier dans l'affaire États-Unis – Crevettes , dans laquelle l'Organe d'appel a insisté 
sur le fait que, pour évite r que l'application d'une mesure (justifiée provisoirement) 
constitue une discrimination arbitraire, il était nécessaire de tenir compte des conditions 
locales. Il apparaît que l'approche suivie par le Groupe spécial s'écarte de manière 
flagrante de cette jurisprudence établie, et la Malaisie s'y oppose vivement.  
• Dans ce contexte, la Malaisie souhaite appeler l'attention du Groupe spécial sur le 
paragraphe 158 de sa deuxième communication écrite, qui indique ce qui suit: "[d]ans le 
cadre de l'approche globa le de l'UE qui examine l'expansion antérieure de la zone de 
production mondiale annuelle moyenne des matières premières pour biocarburants sur 
des terres présentant un important stock de carbone, quoiqu'un Membre de l'OMC, tel que 
la Malaisie, fasse pour é viter l'expansion des terres agricoles sur des terres présentant un 
important stock de carbone, le régime de l'UE n'en tiendra pas compte tant que la question 
n'aura pas été traitée avec succès et que les expansions mondiales annuelles n'auront pas 
été gér ées à l'échelle de la planète. Elle a déjà souligné le manque d'équité de cette 
approche et est très préoccupée par l'orientation de la politique de l'UE, en vertu de 
laquelle celle -ci tente de justifier des actions unilatérales qui ont des répercussions 
importantes sur le commerce, quand des actions entreprises par différents Membres de 
l'OMC ne sont peut -être pas suffisantes pour régler un problème mondial".  WT/DS600/R  
- 79 - 
  • La Malaisie renvoie en outre au paragraphe 161 de sa deuxième communication écrite, 
dans lequel el le a indiqué ce qui suit: "Pour le dire simplement, la Malaisie estime que les 
différents pays producteurs ne devraient pas être pénalisés pour un problème qui se 
produit ailleurs ou pour quelque chose que l'on considère comme un problème mondial". 
Elle co ntinue de penser qu'un mécanisme qui repose sur des données agrégées relatives 
à l'intégralité d'une culture au niveau mondial punit tous les pays producteurs et pas 
seulement ceux dans lesquels des problèmes subsistent.  
6.73.  L'Union européenne ne pense pas que le Groupe spécial devrait revoir ses constatations. Elle 
ne partage pas le point de vue selon lequel la conclusion du Groupe spécial peut être extrapolée 
comme impliquant que "cela signifierait que, chaque fois qu'un risque (ou la notion de risque) est  
mondial, il ne serait pas nécessaire de tenir compte des conditions locales". Elle fait référence à ses 
communications (et renvoie à sa première communication écrite, paragraphes 868 et 869; à sa 
deuxième communication écrite, paragraphe 144; et à sa répo nse à la question n°  98 du Groupe 
spécial).  
6.74.  Le Groupe spécial a apporté quelques ajustements au texte du paragraphe 7.535 à la lumière 
des observations de la Malaisie. Il note qu'une grande partie des critiques de la Malaisie à l'égard 
des constatations qu 'il a formulées au paragraphe 7.535 concernent des questions dont les parties 
ont longuement débattu, et qu'il a pleinement examinées, et s'accompagnent d'une demande 
générale visant à ce qu'il revoie son évaluation. Dans la mesure où ces observations ont été prises 
en considération par le Groupe spécial, elles n'appellent aucune réponse spécifique. Le Groupe 
spécial formule toutefois les observations ci -après. Il indique que, comme il est précisé plus en détail 
dans la section 7 du présent rapport, la déte rmination des cultures soumises à la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS vise à estimer le risque de CIAS pour une matière 
première spécifique. Cette estimation est fondée sur la part de l'expansion de la zone de production 
de matières premières sur des terres présentant un important stock de carbone. Il est donc à prévoir 
que, comme la Malaisie le fait valoir, la part relative de l'expansion d'une culture sur ce type de 
terres variera d'un pays à l'autre. Le Groupe spécial r appelle à cet égard que la part de l'expansion 
sur des terres présentant un important stock de carbone fonctionne comme un indicateur du risque 
de CIAS. Compte tenu de cette conception de la mesure, le risque de provoquer des CIAS, entendu 
comme la pressio n s'exerçant sur les terres agricoles du fait d'une demande de biocarburants 
supplémentaire, ne change pas en fonction de la juridiction. L'accroissement de la demande de 
matières premières résultant de l'augmentation de la demande de biocarburants génère des 
pressions sur les terres agricoles, indépendamment de leur situation géographique. Ce qui précède 
établit une distinction entre les faits du présent différend et ceux de l'affaire  États-Unis – Crevettes . 
6.75.  Dans le contexte des constatations du Groupe spé cial concernant "[l]e motif protectionniste 
allégué de la mesure" figurant aux paragraphes 7.543 et 7.544 , la Malaisie renvoie aux 
observations qu'elle a formulées dans le contexte des constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2, et en partic ulier en ce qui concerne les mesures de défense commerciale, l'avis juridique 
interne communiqué par la Direction générale du commerce de la Commission européenne et la 
Résolution du Parlement européen. Elle souligne qu'il y a eu un enchaînement clair des faits qui ont 
conduit à considérer l'huile de palme comme la seule matière première présentant un risque élevé 
de CIAS soumise à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. La 
Résolution du Parlement européen énonçait l'un des o bjectifs du Parlement européen en ce qui 
concerne la Directive RED II, à savoir interdire l'utilisation de l'huile de palme comme matière 
première pour biocarburants. Cette interdiction pure et simple aurait été incompatible avec les 
obligations de l'UE da ns le cadre de l'OMC, comme le laisse entendre l'avis juridique interne de la 
Commission européenne (fourni dans la pièce MYS -44). Ainsi, l'Union européenne devait trouver un 
autre moyen d'atteindre ce même objectif, et elle a décidé de le faire au moyen d 'un mécanisme 
complexe en lien avec les risques de CIAS présentés par les matières premières pour biocarburants. 
Par un concours de circonstances, mais sans surprise, l'huile de palme est la seule matière première 
pour biocarburants considérée comme présen tant un risque élevé de CIAS, dont la comptabilisation 
aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables serait 
progressivement éliminée d'ici à 2030. La Malaisie se félicite donc vivement des considérations 
exprimées dan s l'opinion séparée d'un membre du Groupe spécial et invite l'ensemble du Groupe 
spécial à revoir ses constatations à cet égard.  
6.76.  L'Union européenne ne répond pas à l'observation de la Malaisie.  WT/DS600/R  
- 80 - 
  6.77.  Le Groupe spécial indique que, dans son observation sur les co nstatations qu'il a formulées, 
la Malaisie renvoie à ses observations sur l'article 2.2, qui ont déjà été examinées plus haut. Il 
considère que la répétition par la Malaisie de ces observations en l'espèce n'appelle aucune réponse 
spécifique de sa part. Da ns la mesure où la Malaisie cherche s'assurer que ses vues sur les 
constatations du Groupe spécial sont pleinement reflétées, le Groupe spécial a donné suite à sa 
demande en exposant intégralement ses observations.185 
6.78.  Dans le contexte des constatations du G roupe spécial concernant la "[p]art relative du taux 
d'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone", la Malaisie formule des 
observations sur le paragraphe 7.557  au sujet de l'analyse concernant l'expansion absolue et 
l'expansion rela tive de la zone de production de matières premières pour biocarburants. Dans ce 
contexte, elle souligne le caractère arbitraire que présente, selon elle, la conception par l'Union 
européenne des mesures en cause, notamment en ce qui concerne les éléments p ris en compte aux 
fins de la formule relative au risque de CIAS, en particulier pour ce qui est de l'expansion absolue 
sur des terres présentant un important stock de carbone. À cet égard, elle renvoie à sa première 
communication écrite, paragraphes 120 à 122, et indique que le graphique figurant dans ces 
paragraphes illustre tout à fait les faits observés sur le terrain et montre la vaste superficie récoltée 
pour les fèves de soja par rapport à celle relativement réduite pour les palmiers à huile. Il n'app araît 
pas que la déclaration du Groupe spécial, selon laquelle il "observe en outre que la mesure tient 
compte de l'expansion absolue de la zone de production en prescrivant que l'expansion annuelle 
moyenne de la zone affecte plus de 100 000 hectares", per met d'atténuer ces préoccupations.  
6.79.  L'Union européenne observe que la Malaisie reprend une fois encore son argumentation (et 
renvoie aux paragraphes 120 à 122 de la première communication écrite de la Malaisie). La Malaisie 
allègue que l'existence d'un seui l minimal de l'expansion absolue  annuelle moyenne 
(100 000 hectares) depuis 2008 dans la formule serait arbitraire, étant donné que la culture du 
palmier à huile a commencé en 1980 sur des superficies plus petites par rapport à d'autres cultures. 
L'argumen t de la Malaisie ne tient pas compte du fait que, dans la formule elle -même, le seuil 
minimal de l'expansion absolue  annuelle moyenne est combiné avec le seuil minimal de l'expansion 
relative  annuelle moyenne. Il y a en fait un double seuil pour calculer l a zone de production mondiale, 
qui vise à atténuer toute distorsion éventuelle découlant des différentes dynamiques de culture, et 
dont le but ultime est de considérer comme significative uniquement l'expansion sur des terres 
présentant un important stock de carbone que ce soit en augmentation absolue ou relative des zones 
de production. L'Union européenne ne considère pas que les arguments de la Malaisie soient 
pertinents ou nécessaires. Si le Groupe spécial décide d'accepter la demande de la Malaisie, 
l'Union européenne demande qu'il soit également rendu compte de ses propres arguments (tels 
qu'ils sont énoncés dans sa première communication écrite, paragraphes 113 à 118).  
6.80.  Le Groupe spécial note que l'observation de la Malaisie sur le paragraphe 7.557 réit ère les 
arguments qu'elle a fait valoir au sujet de questions dont les parties ont longuement débattu, et 
qu'il a pleinement examinées, et s'accompagne d'une demande générale visant à ce qu'il revoie son 
évaluation de éléments de preuve pertinents. Il esti me que, d'une manière générale, ces 
observations n'appellent aucune réponse spécifique de sa part. Dans la mesure où la Malaisie 
cherche à s'assurer que ses vues sur les constatations du Groupe spécial sont pleinement reflétées, 
le Groupe spécial a donné s uite à sa demande en exposant intégralement ses observations.186 
6.3.4   Article 12.3 – Tenir compte des besoins spéciaux  
6.81.  Au paragraphe 7.940 , le Groupe spécial indique qu'on voit mal comment l'Union européenne 
aurait pu modifier les mesures proposées pour répondre  aux préoccupations de la Malaisie sans le 
retrait complet des mesures en cause, et, à cet égard, fait état de la constatation qu'il a formulée 
dans le contexte de l'article 2.2 selon laquelle aucune des "mesures de rechange" proposées par la 
Malaisie n'au rait apporté une contribution équivalente à l'objectif de limitation des émissions de GES 
liées aux CIAS associées à la production des biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale. Dans une observation sur le pa ragraphe 7.940, la Malaisie 
renvoie le Groupe spécial aux observations qu'elle a faites dans le cadre du réexamen intérimaire 
sur les constatations qu'il a formulées, dans le contexte de l'article 2.2, sur les mesures de rechange 
qu'elle proposait.  
 
185 Voir plus haut le paragraphe 6.7. 
186 Voir plus haut le paragraphe 6.7. WT/DS600/R  
- 81 - 
  6.82.  L'Union  européenne ne répond pas à l'observation de la Malaisie.  
6.83.  Le Groupe spécial note que l'observation de la Malaisie sur ses constatations au titre de 
l'article  12.3 renvoie aux observations qu'elle a formulées au sujet de l'article 2.2 et qui ont déjà été 
examinées plus haut. Il considère que la répétition par la Malaisie de ces observations en l'espèce 
n'appelle aucune réponse spécifique de sa part.  
6.84.  Au paragraphe 7.948 , le Groupe spécial indique qu'il n'est pas convaincu par l'argument de 
la Malaisie selon l equel la décision de l'Union européenne de ne pas réaliser une analyse d'impact 
pour le Règlement délégué est nécessairement pertinente pour la question de savoir si elle s'est 
acquittée de son obligation de "tenir compte des" besoins spéciaux des pays en développement 
Membres et que la Malaisie n'a pas démontré qu'une telle analyse d'impact aurait constitué un 
mécanisme central, et a fortiori  le seul mécanisme, qui aurait permis à l'Union européenne de tenir 
compte des besoins spéciaux du développement, de s finances et du commerce des pays en 
développement Membres. Dans une observation sur le paragraphe 7.948, la Malaisie précise qu'elle 
n'a pas fait valoir que le fait de ne pas réaliser une analyse d'impact spécifique en ce qui concerne 
les mesures spécifi ques en cause constituait le "seul mécanisme[] qui aurait permis à 
l'Union  européenne de tenir compte des besoins spéciaux du développement, des finances et du 
commerce des pays en développement Membres". Elle considère toutefois qu'une telle analyse 
d'imp act aurait été essentielle pour déterminer l'impact probable de la mesure, y compris pour les 
pays en développement. Cela aurait permis à l'Union européenne de s'assurer de manière plus 
appropriée que les "besoins spéciaux du développement, des finances et  du commerce" avaient 
effectivement été pris en compte. De l'avis de la Malaisie, et sans doute d'autres pays en 
développement qui sont intervenus en tant que tierces parties dans le différend DS600, cela n'a pas 
été le cas.  
6.85.  L'Union européenne observe que la Malaisie invite le Groupe spécial à réviser son appréciation 
de l'absence d'analyse d'impact. Elle n'est pas d'accord et renvoie le Groupe spécial à ses 
communications écrites.  
6.86.  Le Groupe spécial rappelle qu'aux paragraphes 7. 948 et 7.949 il a constaté q ue la décision de 
ne pas réaliser une analyse d'impact pour le Règlement délégué n'était pas nécessairement 
pertinente pour la question de savoir si elle s'était acquittée de son obligation de "tenir compte des" 
besoins spéciaux des pays en développement M embres parce que la Malaisie n'avait pas démontré 
qu'une telle analyse d'impact aurait constitué un mécanisme central, et a fortiori  le seul mécanisme, 
qui aurait permis à l'Union européenne de tenir compte des besoins spéciaux du développement, 
des financ es et du commerce des pays en développement Membres. Dans son observation formulée 
dans le cadre du réexamen intérimaire, la Malaisie affirme qu'une telle analyse d'impact "aurait été 
essentielle pour déterminer l'impact probable de la mesure, y compris po ur les pays en 
développement". Le Groupe spécial ne considère pas que l'affirmation de la Malaisie justifie un 
quelconque remaniement des constatations qu'il a formulées dans ce paragraphe.  
6.3.5   Article XX  – Exceptions générales  
6.87.  Après le paragraphe 7.1073 , la M alaisie formule des observations sur les constatations du 
Groupe spécial concernant les différents éléments de l'article XX à la lumière de l'argument de 
l'Union  européenne selon lequel "les mesures en cause sont considérées conjointement dans le cadre 
de l'approche des exceptions à trois piliers". Elle se félicite du fait que le Groupe spécial n'a pas suivi 
l'approche "innovante" de l'Union européenne et a plutôt fondé son évaluation sur l'approche 
suggérée par la jurisprudence bien établie de l'OMC. Dans le même temps, elle juge surprenant que 
le Groupe spécial ne s'interroge absolument pas sur l'approche contestable de l'Union européenne. 
Elle demande au Groupe spécial de formuler des observations sur cet argument, étant donné qu'il 
serait très utile que le Groupe spécial examine et rejette explicitement cet argument.  
6.88.  L'Union européenne ne juge pas nécessaire que le Groupe spécial formule des observations 
sur l'approche qu'elle a adoptée. Le Groupe spécial a évalué l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle les mesures pouvaient être justifiées au titre de l'article XX du GATT de 1994.  
6.89.  Le Groupe spécial rappelle que, dans sa première communication écrite, l'Union européenne 
a qualifié son moyen de défense au titre de l'article XX d'"approche à trois piliers", ce qu'elle a 
expliqué dans les termes suivants: "[l]'Union européenne s'appuie simultanément sur les alinéas a), WT/DS600/R  
- 82 - 
  b) et g) de l'article XX dans la présente procédure. Cela signifie que les trois objectifs fondés sur des 
valeurs et sur la science s ont étroitement liés et, si notre moyen de défense composite devait 
tomber, cela signifierait que les trois justifications seraient complètement dénuées de fondement."187 
Dans le contexte de son identification de l'objectif aux fins de l'article 2.2 et de l 'article XX, le Groupe 
spécial ne s'est pas appuyé sur l'interprétation de l'Union européenne selon laquelle il y avait trois 
objectifs étroitement liés. De plus, il a effectué un examen distinct au titre de chacun des alinéas de 
l'article XX invoqués plut ôt que de chercher à appliquer ces sous -alinéas simultanément. Il a 
également indiqué clairement que son examen de la mesure au titre de l'un quelconque de ces 
alinéas n'affecterait pas les conclusions formulées dans le contexte de son examen de la mesure au 
titre des autres alinéas (voir, par exemple, le paragraphe 7.1090). Il estime qu'il n'est pas nécessaire 
d'examiner plus avant les références faites par l'Union européenne à ce qu'elle appelle l'"approche 
à trois piliers" et le "moyen de défense composi te". 
6.90.  La Malaisie conteste les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.1081 , dans le contexte de l'article XX  g), en particulier en ce qui concerne la 
considération du Groupe spécial selon laquelle "[l]a formule s'applique à tous les b iocarburants 
dérivés de cultures, sans distinction entre les biocarburants fabriqués à partir de cultures produites 
dans l'Union européenne et les biocarburants fabriqués à partir de cultures produites ailleurs". En 
théorie, la formule s'applique effective ment à tous les biocarburants dérivés de cultures mais, dans 
la pratique, les mesures en cause ne s'appliquent actuellement de manière effective qu'à la seule 
huile de palme en tant que matière première pour biocarburants. En outre, la Malaisie estime que la 
comparaison faite par le Groupe spécial "entre les biocarburants fabriqués à partir de cultures 
produites dans l'Union européenne et les biocarburants fabriqués à partir de cultures produites 
ailleurs" est erronée et ne devrait pas être effectuée au tit re du critère énoncé à l'article XX g). Cette 
comparaison est faite aux fins de l'examen au titre du texte introductif de l'article XX. En ce qui 
concerne le critère énoncé à l'article XX g), le Groupe spécial aurait dû comparer le biocarburant 
produit dan s l'Union européenne (c'est -à-dire au niveau intérieur) à partir de l'huile de palme en 
tant que matière première pour biocarburants et le biocarburant produit en dehors de 
l'Union  européenne (c'est -à-dire à l'étranger) à partir de l'huile de palme en tant  que matière 
première pour biocarburants. Il est clair que les mesures de l'UE n'ont jamais eu pour objet d'établir 
une discrimination entre la production dans l'UE et la production étrangère en ce sens qu'aucune 
huile de palme n'est produite dans l'UE et que l'objectif même de la mesure de l'UE, une fois qu'il a 
été déterminé que les biocarburants dérivés du palmier à huile étaient les seuls considérés comme 
présentant un risque élevé de CIAS, était d'empêcher leur production ou leur consommation quelle 
qu'en soit l'origine ou la provenance.  
6.91.  L'Union européenne ne souscrit pas à l'affirmation de la Malaisie selon laquelle le Groupe 
spécial a mal appliqué l'analyse au titre de l'article XX g). Elle renvoie à ses communications écrites.  
6.92.  Le Groupe spécial compr end que la Malaisie fait valoir que, comme les mesures en cause ne 
s'appliquent actuellement de manière effective qu'à l'huile de palme en tant que matière première 
pour biocarburants, il a tort de dire que la formule "s'applique à tous les biocarburants d érivés de 
cultures, sans distinction entre les biocarburants fabriqués à partir de cultures produites dans 
l'Union  européenne et les biocarburants fabriqués à partir de cultures produites ailleurs". Il n'est pas 
de cet avis. Comme il l'a expliqué au paragr aphe 7.267, bien que l'application de cette formule 
fondée sur les données dont les autorités de l'UE disposaient à partir de 2019 ait permis de conclure 
que le biocarburant dérivé de l'huile de palme était, à ce moment –là, le seul biocarburant dérivé de 
cultures considéré comme présentant un risque élevé de CIAS, cela ne change rien au fait que la 
formule s'applique d'une manière générale et égale à tous les biocarburants dérivés de cultures et 
peut, dans l'avenir, faire en sorte que d'autres biocarburants  dérivés de cultures oléagineuses soient 
considérés comme des biocarburants présentant un risque élevé de CIAS.  
6.93.  Dans le contexte de ses constatations au titre de l'article XX b), le Groupe spécial rappelle ses 
constatations au titre de l'article 2.2 et ind ique que son évaluation s'applique mutatis mutandis  à 
l'article XX b). Dans une observation sur le paragraphe 7.1087 , la Malaisie renvoie le Groupe 
spécial aux observations qu'elle a faites dans le cadre du réexamen intérimaire sur les constatations 
qu'il a formulées, dans le contexte de l'article 2.2, concernant les mesures de rechange qu'elle 
proposait.  
 
187 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1329 et 1330.  WT/DS600/R  
- 83 - 
  6.94.  L'Union européenne ne répond pas à l'observation de la Malaisie.  
6.95.  Le Groupe spécial note que l'observation de la Malaisie sur ses constatations au titre de  
l'article  12.3 renvoie aux observations qu'elle a formulées au sujet de l'article 2.2 et qui ont déjà été 
examinées plus haut. Il considère que la répétition par la Malaisie de ces observations en l'espèce 
n'appelle aucune réponse spécifique de sa part.  
6.4  Allégations concernant la mesure française  
6.96.  La Malaisie formule des observations sur les constatations du Groupe spécial figurant aux 
paragraphes 7.1296 et 7.1297  en ce qui concerne les conclusions relatives à l'article XX et à la 
mesure TIRIB de la France. Elle formule deux observations différentes:  
a. Selon la Malaisie, la mesure TIRIB de la France n'est pas directement liée aux mesures de 
l'UE relatives aux CIAS ni  par conséquent aux arguments avancés par l'Union européenne 
à cet égard.  
b. La Malaisie estime que les considérations du Groupe spécial énoncées aux 
paragraphes  7.1296 et 7.1297 sont contradictoires. Même si le paragraphe 7.1296 conclut 
que "le fait que l'Un ion européenne n'a pas démontré l'existence de quelconques 
dispositions ou flexibilités pour la certification des biocarburants dérivés de l'huile de palme 
comme étant à faible risque de CIAS exige du Groupe spécial qu'il conclue que l'exclusion 
du biocarb urant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux 
fins de la mesure TIRIB de la France a été appliquée de façon à constituer une 
discrimination arbitraire et injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent", 
le para graphe 7.1297 ne fait pas ensuite référence à cette absence de dispositions, mais 
fait de nouveau référence à la constatation selon laquelle "l'Union européenne n'a pas 
procédé à un examen en temps utile des données utilisées pour déterminer quels 
biocarbu rants étaient à risque élevé de CIAS et n'a pas démontré l'existence de 
quelconques dispositions ou flexibilités pour la certification des biocarburants dérivés de 
l'huile de palme comme étant à faible risque de CIAS". La Malaisie demande au Groupe 
spécial  de clarifier ses constatations concernant la mesure TIRIB de la France, en 
particulier en ce qui concerne la justification au titre de l'article XX.  
6.97.  L'Union européenne est en désaccord sur ces deux points:  
a. L'Union européenne ne souscrit pas à l'affirmatio n de la Malaisie selon laquelle la mesure 
TIRIB de la France n'est pas directement liée aux mesures de l'UE. À cet égard, elle 
rappelle ci -après ses propres arguments (énoncés dans sa première communication écrite, 
paragraphes 1578 à 1585). L'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du 
champ de la réduction de la TIRIB est conçue pour contribuer aux mêmes objectifs du 
cadre juridique de l'UE en matière d'énergies renouvelables. L'Union européenne a 
également démontré que la société civile frança ise et le législateur français considéraient 
que l'incidence environnementale de la culture du palmier à huile du point de vue du 
changement climatique et de la perte de biodiversité était un sujet de préoccupation 
morale. Elle rappelle que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du champ 
de la réduction de la TIRIB est compatible avec ses objectifs consistant à éviter que la 
demande d'énergies renouvelables contribue à l'augmentation des émissions de gaz à effet 
de serre et que celles –ci agg ravent la perte de biodiversité. À l'instar de 
l'Union  européenne, la France cherche, avec sa mesure, à protéger diverses valeurs 
sociétales, notamment à prévenir les changements climatiques, la dégradation de 
l'environnement et la perte de biodiversité, e t à répondre aux préoccupations morales qui 
s'y rapportent. Les objectifs poursuivis par la mesure de la France sont donc également 
visés aux alinéas a), b) et g) de l'article XX.  
b. L'Union européenne ne souscrit pas à l'affirmation de la Malaisie selon laqu elle il y a des 
incompatibilités entre les conclusions du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.1296 
et 7.1297. En fait, l'absence de dispositions en matière de flexibilité pour la certification 
des biocarburants dérivés de l'huile de palme comme étant  à faible risque de CIAS est une 
conclusion des deux paragraphes.  WT/DS600/R  
- 84 - 
  6.98.  Le Groupe spécial répond comme suit aux observations de la Malaisie:  
a. Le Groupe spécial ne partage pas le point de vue de la Malaisie selon lequel la mesure 
TIRIB de la France n'est pas direc tement liée aux mesures de l'UE. Il a déjà expliqué, aux 
paragraphes 7.1273 à 7.1276, pourquoi il considérait que l'exclusion du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme du groupe des produits admissibles aux fins de la mesure TIRIB 
de la France poursuivait  les mêmes objectifs que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS. Outre ces explications, il note que le rapport du 
Parlement français de 2020 sur les biocarburants indique que, comme les biocarburants 
dérivés de l'huile de p alme sont aujourd'hui considérés, au niveau européen, comme 
présentant un risque élevé de CIAS, l'article 266 quindecies , dans sa rédaction issue de la 
loi de finances pour 2019, dispose que les produits à base d'huile de palme ne sont pas 
considérés comme des biocarburants.188 De plus, le Conseil constitutionnel français a 
confirmé que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des 
biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France répondait aux 
préoccupations concernant  le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures et au risque élevé de CIAS présenté par la culture du 
palmier à huile. Selon le Groupe spécial, cela confirme par ailleurs que la mesure TIRIB 
de la France poursui t les mêmes objectifs que la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS. Cela confirme également que le législateur français s'est 
appuyé sur la Directive RED II et sur le Règlement délégué pour considérer que les produits 
à base d 'huile de palme présentaient un risque élevé de CIAS, même quand il a décidé de 
répondre à ces préoccupations en retirant les produits à base d'huile de palme du champ 
de la définition des biocarburants, de sorte que les dispositions alors applicables aux 
produits présentant un risque élevé de CIAS (comme l'élimination progressive prévue et 
les certifications relatives au faible risque de CIAS) sont devenues inapplicables aux 
produits à base d'huile de palme. À la lumière de l'observation de la Malaisie, le  Groupe 
spécial a remanié les paragraphes 7.1275 et 7.1276 pour tenir compte de ce qui précède.  
b. Au paragraphe 7.1296, le Groupe spécial a ajouté un renvoi à sa constatation antérieure 
selon laquelle i) la France s'est appuyée sur la Directive RED II et le Règlement délégué 
pour considérer que les produits à base d'huile de palme présentaient un risque élevé de 
CIAS, et ii) l'Union européenne n'avait pas procédé à un examen en temps utile des 
données utilisées pour déterminer quels biocarburants étaient à ri sque élevé de CIAS. Il 
considère que l'ajout de ce renvoi améliore la clarté et la cohérence des constatations 
formulées dans ces sections interdépendantes du rapport et remédie à l'absence de 
parallélisme soulignée par la Malaisie. Il a également ajouté u ne note de bas relative au 
paragraphe 7.1297 visant à préciser la manière dont ces constatations éclairent son 
évaluation de la mesure TIRIB de la France.  
6.5  Opinion séparée d'un membre du Groupe spécial  
6.99.  L'Union européenne observe que le paragraphe 7.1442  indique que la Malaisie conteste les 
mesures de l'UE et de la France qui visent un type particulier de biocarburants dérivés de cultures, 
c'est-à-dire le biocarburant dérivé de l'huile de palme, et ce "dans le but d'éliminer ce type de 
biocarburant du marché des énergies renouvelables de l'UE". En ce qui concerne la clause citée de 
cette phrase, elle demande qu'il soit précisé qu'"il s'agit d'une affirmation contestée".  
6.100.   La Malaisie suggère que la phrase soit reformulée d'une manière qui la présente comme un 
argument de la Malaisie.  
6.101.   La demande de l'Union européenne est rejetée. La phrase examinée par l'Union européenne 
est, par nature, une déclaration liminaire visant à établir une distinction entre les allégations de la 
Malaisie, et non une constatation factuel le d'un membre du Groupe spécial. En outre, l'opinion 
séparée indique d'emblée (voir le paragraphe 7.1444) qu'elle ne va "pas identifier et analyser de 
manière exhaustive tous les éléments de preuve auxquels il pourrait être fait référence dans le 
contexte  des questions soulevées, ni reprendre tous les arguments et contre –arguments des parties 
qui ont une incidence sur ces questions".  
 
188 Rapport n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 49.  WT/DS600/R  
- 85 - 
  6.102.   L'Union européenne observe que le paragraphe 7.1448  indique que "[l]es mesures en 
cause dans le présent différend ont fait l 'objet d'analyses spécialisées et de commentaires de la part 
de diverses institutions, et certaines de ces études figurent dans le dossier". Elle indique que, comme 
il est fait référence à diverses études, ces diverses études doivent être mentionnées dans les notes 
de bas de page.  
6.103.   La Malaisie ne répond pas à l'observation de l'Union européenne.  
6.104.   La demande de l'Union européenne est rejetée. L'opinion séparée indique d'emblée (voir le 
paragraphe 7.1444) que "[l]a divergence de vues qui sous -tend la présente o pinion séparée repose 
essentiellement sur le poids qu'il convient de donner à certains éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial. Je ne vais pas identifier et analyser de manière exhaustive tous les éléments de 
preuve auxquels il pourrait être fait ré férence dans le contexte des questions soulevées … En fait, 
dans ce qui suit, j'expose les justifications fondamentales des conclusions auxquelles je parviens en 
identifiant certains des éléments de preuve auxquels je donne plus de poids que la majorité de s 
membres du Groupe spécial." Il n'est pas nécessaire de mentionner tous les éléments de preuve 
versés au dossier potentiellement pertinents dans les notes de bas de page.  
6.105.   S'agissant de la référence faite à l'article de Delzeit et al.  aux paragraphes 7.144 8 
et 7.1455 , l'Union européenne indique que le membre du Groupe spécial se réfère visiblement à 
des pièces de la procédure parallèle relative au différend DS593 et que la pièce IDN -2 ne figure pas 
dans le dossier de la présente procédure . Elle indique qu'e lle s'oppose donc à cette référence et 
demande que les références incluses dans le présent rapport renvoient exclusivement à des 
documents versés au dossier de la présente procédure et soient indiquées en conséquence.  
6.106.   La Malaisie observe que le Mémorandum d'accord et les procédures de travail du Groupe 
spécial ne disent rien sur le droit d'un groupe spécial de renvoyer à un différend connexe (à savoir 
le différend DS593) dont le même groupe spécial est chargé et, surtout, auquel les deux parties au 
différen d participent également, soit en tant que défendeur (Union européenne) soit en tant que 
tierce partie (Malaisie). Elle conteste donc le fondement de l'observation de l'UE et demande au 
Groupe spécial d'envisager de conserver le texte et les références en q uestion.  
6.107.   La demande de l'Union européenne est rejetée car elle est fondée sur une hypothèse erronée. 
Il est entendu que la référence faite à l'article de Delzeit et al. aux paragraphes 7.1448 et 7.1455 
n'est pas une référence à une pièce de la procédure pa rallèle relative au différend DS593 . L'article 
de Delzeit et al.  figure dans le dossier de la présente procédure (à savoir le différend DS600) car 
elle a été présentée en tant que pièce (à savoir la pièce IDN -2) par l'Indonésie en sa qualité de tierce 
partie au différend DS600.  
6.108.   L'Union européenne observe que le paragraphe 7.1449  indique qu'"[i]l faut évaluer ces 
éléments de preuve globalement au lieu d'examiner chacune de ces déclarations isolément des 
autres". Elle demande des éclaircissements sur le point  de savoir si l'expression "ces éléments de 
preuve" s'entend uniquement de Delzeit. Dans la mesure où celle -ci fait référence à d'autres 
"analyses spécialisées et … commentaires de la part de diverses institutions", l'Union européenne 
réitère sa demande vi sant à ce que cela soit référencé et identifié.  
6.109.   La Malaisie ne répond pas à l'observation de l'Union européenne.  
6.110.   Pour plus de clarté, la référence faite au paragraphe 7.1449 à "ces éléments de preuve" 
désigne tous les éléments de preuve mentionnés dans les  trois paragraphes précédents de l'opinion 
séparée (à savoir la recommandation explicitement protectionniste contenue dans la Résolution du 
Parlement européen du 4  avril 2017; les éléments de preuve qui montrent que l'Union européenne 
dresse depuis longtem ps des obstacles au commerce pour limiter les importations de biocarburant 
dérivé de l'huile de palme afin de protéger la branche de production de biocarburants de l'UE; et des 
éléments de preuve concernant l'effet prévu de la mesure plafond et élimination  progressive pour 
risque élevé de CIAS sur la production dans l'UE d'huiles végétales et de biocarburants concurrents 
dans le cadre de l'évaluation de l'objectif de la mesure).  
6.111.   L'Union européenne indique que la deuxième phrase du paragraphe 7.1456  laisse e ntendre 
à tort que la formule ne porte que sur l'expansion relative. La formule examine l'expansion relative 
et l'expansion absolue. Bien que la Malaisie affirme que la formule porte sur l'expansion relative WT/DS600/R  
- 86 - 
  (Malaisie, première communication écrite, paragr aphe 581), l'Union européenne a clarifié ce point 
et renvoie à sa propre première communication écrite, paragraphes 113 à 115, à sa réponse à la 
question n°  38 du Groupe spécial ainsi qu'au Règlement délégué. Elle demande à ce que la phrase 
soit reformulée  de façon à indiquer avec exactitude qu'il est tenu compte à la fois de l'expansion 
relative et de l'expansion absolue.  
6.112.   La Malaisie considère que le membre du Groupe spécial souscrit clairement à l'évaluation 
qu'elle a faite de la formule relative au risqu e de CIAS et que l'insertion proposée par 
l'Union  européenne n'est pas nécessaire.  
6.113.   La demande de l'Union européenne est rejetée. Il est entendu que la mesure tient compte 
de l'expansion absolue de la zone de production en prescrivant que l'expansion annuel le moyenne 
de la zone affecte plus de 100  000 hectares (conformément à l'article 3 a) du Règlement délégué). 
Le paragraphe 7.1456 indique que "le traitement particulier réservé au biocarburant dérivé de l'huile 
de palme, malgré le risque apparemment très s emblable que présentent les émissions de GES liées 
aux CIAS associées au soja, semble découler de la manière dont la formule vise à mesurer les 
émissions de GES liées aux CIAS sur la base de l'expansion relative des terres, et la part relative de 
cette exp ansion sur des terres présentant un important stock de carbone." Cette phrase n'indique 
pas que la formule vise à mesurer les émissions de GES liées aux CIAS "exclusivement" ou 
"uniquement" sur la base de l'expansion relative des terres.  
6.114.   Dans une observation qui suit le paragraphe 7.1458 , la Malaisie indique que l'opinion 
séparée de ce membre du Groupe spécial présentée au paragraphe 7.1458 englobe les arguments 
qu'elle a avancés sur les questions concernant l'"objectif légitime", la "dist inction réglementaire 
légitime", et les principes de "discrimination arbitraire ou injustifiable" et de "restriction déguisée au 
commerce". À ce titre, elle demande que le Groupe spécial dans son ensemble réexamine ses 
constatations connexes et adopte ce r aisonnement pour formuler ses conclusions et 
recommandations finales.  
6.115.   L'Union européenne ne partage pas l'avis selon lequel le Groupe spécial devrait adopter le 
raisonnement exposé dans l'opinion séparée d'un membre du Groupe spécial. Cet avis accorde un 
poids supplémentaire à certains éléments de preuve, au sujet desquels l'Union européenne a 
présenté des communications détaillées.  
6.116.   Le Groupe spécial rejette la demande de la Malaisie.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Allégations concernant les mesures de l'UE: part maximale d e 7%, plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, et certification relative au faible risque 
de CIAS  
7.1.1   Considérations préliminaires  
7.1.  Dans la présente section préliminaire, le Groupe spécial présentera d'abord certaines 
considérations concern ant la définition des mesures de l'UE en cause et expliquera ensuite l'ordre 
d'analyse des allégations dans la présente section.  
7.1.1.1   Considérations préliminaires concernant la définition des mesures de l'UE en 
cause  
7.2.  Comme le Groupe spécial a déjà fourni, dans la section 2 du présent rapport, un exposé détaillé 
de la teneur et du contexte des mesures en cause dans le présent différend, il n'a pas besoin de 
répéter cet exposé ici. Dans la présente section du rapport, le Groupe spécial examine trois questions 
concernant la définition des mesures de l'UE en cause:  
a. les mesures en cause en tant que mesures individuelles distinctes du régime plus large 
applicable aux biocarburants;  
b. la relation entre les mesures et la terminologie connexe; et  WT/DS600/R  
- 87 - 
  c. les questions relatives au champ temporel découlant de la mise en œuvre progressive de 
la Directive RED II et du Règlement délégué.  
7.3.  Les questions susmentionnées ont, à des degrés divers, un caractère transversal. Dans la 
mesure où des questions supplémentaires concernant la définiti on ou l'indication des mesures de 
l'UE en cause se posent uniquement dans le contexte d'allégations particulières au titre de 
l'Accord  OTC ou du GATT de 1994, le Groupe spécial les examine dans le contexte des allégations 
spécifiques auxquelles elles se ra pportent.  
7.1.1.1.1   Mesures en cause en tant que mesures individuelles distinctes du régime plus 
large applicable aux biocarburants  
7.4.  Dans ses communications, l'Union européenne critique le fait que la Malaisie conteste la 
limite/part maximale de 7 %189 et le plafond et  l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS190 
en tant que "mesures" individuelles distinctes de ce que l'Union européenne appelle son "régime 
applicable aux biocarburants" plus large.191 La Malaisie demande au Groupe spécial de rejeter la 
qualifica tion erronée par l'Union européenne de la mesure ou des mesures comme étant le "régime 
applicable aux biocarburants" de l'UE et de se concentrer sur les mesures spécifiques en cause telles 
qu'elle les a indiquées dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial et dans ses 
communications.192 
7.5.  Le Groupe spécial note que l'Union européenne remet en cause la qualification de la part 
maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
comme étant des "mesures" individuel les principalement dans le contexte de l'argument selon lequel 
les mesures alléguées ne sont pas des "règlements techniques" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord  OTC. À son avis, toutefois, l'argument de l'Union européenne soulève une question plus 
générale  concernant le mandat du Groupe spécial ainsi que le champ et la définition des mesures en 
cause. Comme l'indication de la mesure ou des mesures pertinentes est fondamentale pour l'analyse 
par le Groupe spécial de bon nombre des questions qui suivent, celui –ci estime qu'il est approprié 
d'examiner cette question dès le départ.193 
7.6.  Les arguments de l'Union européenne sur ce point semblent combiner deux arguments 
représentant une alternative. Il apparaît que le premier argument est que la part maxi male de 7 % 
et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, telles qu'elles sont 
énoncées à l'article 26.1 et 26.2 de la Directive RED II, ne peuvent pas être évaluées en tant que 
"mesures" individuelles distinctes du "régime de l 'UE applicable aux biocarburants" plus large.194 Il 
apparaît que le deuxième argument est que la Malaisie est libre d'"extraire" ces différents éléments 
d'une disposition (c'est –à–dire l'article 26 de la Directive RED II) et de les indiquer en tant que 
 
189 La Malaisie appelle cette mesure la "limite de  7%", tandis que l'Union européenne l'appelle la "part 
maximale de 7 %". Pour les raisons qui sont exposées dans la section suivante du présent rapport, le Groupe 
spécial désigne cette mesure par l'expression "part maximale de 7 %". 
190 La Malaisie et l'Union européenne font référence au "plafond" et à l'"élimination progressive" pour 
risque élevé de CIAS au pluriel en tant que deux mesures distinctes. Pour les raisons exposées dans la section 
suivante du présent rapport, le Groupe spécial fait référence au pla fond et à l'élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS en tant que mesure unique.  
191 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 511 à 515.  
192 Voir, par exemple, Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphes 10 à 19; déclaratio n 
liminaire à la réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 54.  
193 Le Groupe spécial note que l'Union européenne se concentre naturellement sur les deux "mesures" 
dont il est allégué qu'elles sont des "règlements techniques" au titre de l'article 2 de l'Accord OTC lorsqu'elle 
expose cet argument, à savoir la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS. D'après ce qu'il comprend, l'argument de l'Union européenne s'appliquerait 
vraisemblablement mutatis mu tandis  à la mesure de certification relative au faible risque de CIAS dont il est 
allégué qu'elle constitue une "procédure d'évaluation de la conformité" au titre de l'article 5 de l'Accord OTC.  
194 Par exemple, l'Union européenne fait valoir que la Malaisie  "n'a indiqué de manière sélective que 
quelques -unes des dispositions constituant le régime de l'UE applicable aux biocarburants, en dépit du fait que 
ces dispositions fonctionnent conjointement les unes avec les autres et pourraient uniquement être évalué es 
comme un tout composite". (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 512) 
Conformément à cette interprétation, tout au long de ses communications, l'Union européenne met 
généralement entre guillemets le terme "mesures" chaque fois qu'e lle fait référence à la part maximale de 7 % 
et à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS (à titre d'exemple, elle expose cet 
argument sous la rubrique " Ni le régime de l'UE applicable aux biocarburants ni les "mesures" indiqu ées par la 
Malaisie ne constituent un "règlement technique" "). WT/DS600/R  
- 88 - 
  "mesures" distinctes, mais qu'il ne découle pas de cette définition des mesures en cause "que ces 
dispositions devraient être examinées par le Groupe spécial isolément du contexte plus large dans 
lequel elles s'inscrivent".195 Ce deuxième argument semblerait concerner la façon  dont le Groupe 
spécial devrait analyser les mesures spécifiques en cause, et non le point de savoir si ces mesures 
peuvent être évaluées en tant que "mesures" individuelles.196 Le Groupe spécial examine ce s 
arguments séparément par souci de clarté analytique.  
7.7.  Commençant par le premier argument de l'Union européenne, le Groupe spécial ne voit aucune 
raison de remettre en cause l'indication par la Malaisie d'aspects particuliers de ce que 
l'Union  européenne a ppelle le "régime applicable aux biocarburants" en tant que mesures spécifiques 
en cause pour définir l'objet de sa plainte. Le fait que ces aspects (y compris la part maximale de 
7% et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS ) font partie du cadre 
réglementaire plus large fourni par la Directive RED II pour la promotion des énergies renouvelables 
dans l'Union européenne ne donne pas à penser qu'ils ne pourraient pas valablement constituer une 
"mesure" susceptible d'être contes tée aux fins de l'indication par la Malaisie de l'objet de sa plainte.  
7.8.  Le Groupe spécial rappelle qu'une "mesure" susceptible d'être contestée au titre du 
Mémorandum d'accord peut en principe consister en tout acte ou omission imputable à un 
Membre197, et il ne voit rien dans l'approche analytique de la Malaisie concernant la définition des 
mesures en cause qui "s'écarte de l'orthodoxie".198 Il observe que lorsqu'un Membre plaignant 
conteste une ou plusieurs mesures énoncées dans un ou plusieurs instruments é crits, tels qu'une 
loi, un règlement ou une directive, on s'attendrait presque toujours à ce qu'il indique qu'une ou 
plusieurs dispositions spécifiques de l'instrument ou des instruments sont les mesures pertinentes 
en cause aux fins de la définition de l' objet de sa plainte. En d'autres termes, on s'attendrait presque 
toujours à ce qu'un Membre plaignant indique de manière sélective une ou plusieurs dispositions 
isolées figurant dans l'instrument ou les instruments écrits pertinents et qualifie ces disposi tions de 
mesures en cause. En effet, le fait qu'un Membre plaignant ne sélectionne (ou n'isole) pas une ou 
plusieurs dispositions spécifiques (c'est –à–dire indiquées de manière sélective) contenues dans une 
loi, un règlement ou un autre instrument pourrait  rendre une demande d'établissement d'un groupe 
spécial incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Cette disposition exige d'un 
Membre plaignant qu'il indique les mesures spécifiques  en cause.  
7.9.  Le Groupe spécial ne conteste pas qu'il peut être dit que la part maximale de 7 % et la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS "fonctionnent conjointement"199 l'une 
avec l'autre, et avec diverses autres dispositions de la Directive RED II, le Règlement délégué et 
d'autres aspect s du cadre réglementaire plus large (que l'Union européenne appelle collectivement 
son "régime applicable aux biocarburants"). Toutefois, à elle seule, cette circonstance ne suffit pas 
pour établir que tous ces aspects du "régime applicable aux biocarburan ts" plus large de l'UE doivent 
être examinés comme "un tout composite"200 au sens où tous ces aspects constituent une mesure 
unique et indissociable. Là encore, on ne peut que s'attendre à ce que, lorsqu'un Membre plaignant 
conteste une ou plusieurs disposi tions d'un instrument écrit, la disposition spécifique contestée en 
tant que mesure en cause fonctionne conjointement avec d'autres dispositions du même instrument 
et/ou d'instruments étroitement liés. Rien dans la pratique du règlement des différends à l' OMC ne 
donne à penser que, dans ces circonstances, un Membre plaignant doit indiquer et contester une 
 
195 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 514.  
196 Par exemple, il n'apparaît pas que l'Union européenne fait valoir que la part maximale de 7 % et la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS peuvent être évaluées en tant que 
mesures individuelles lorsqu'elle avance que, "même si la Malaisie a décortiqué des dispositions isolées de la 
Directive RED II ou des parties de c elles-ci et les a qualifiées de "mesures" individuelles aux fins de la présente 
procédure, pour évaluer et saisir les objectifs de ces "mesures", il faut considérer le régime de l'UE applicable 
aux biocarburants comme un tout composite, qui s'inscrit dans le contexte juridique et stratégique plus large 
dont il fait partie". (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 163)  
197 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragr aphe 81.  
198 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 515.  
199 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 512.  
200 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 512.  WT/DS600/R  
- 89 - 
  mesure unique et indissociable constituée de toutes les dispositions qui "fonctionnent conjointement" 
avec la mesure spécifique qu'il cherche à contester.201 
7.10.  Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que l'Union européenne n'a établi aucune base 
permettant de remettre en cause l'indication par la Malaisie d'aspects particuliers (c'est –à–dire la 
part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progre ssive pour risque élevé de CIAS) de 
ce que l'Union européenne appelle le "régime applicable aux biocarburants" en tant que mesures 
spécifiques en cause aux fins de la définition de l'objet de sa plainte.  
7.11.  Passant au deuxième argument de l'Union européenne d écrit plus haut, le Groupe spécial 
reconnaît sans réserve qu'il ne découle pas de l'indication par la Malaisie des aspects pertinents de 
l'article 26.1 et 26.2) de la Directive RED II en tant que mesures spécifiques en cause "que ces 
dispositions devraient  être examinées par le Groupe spécial isolément du contexte plus large dans 
lequel elles s'inscrivent".202 En d'autres termes, il admet que la part maximale de 7 %, visée à 
l'article  26.1 de la Directive RED II, et la mesure plafond et élimination progressiv e pour risque élevé 
de CIAS, visée à l'article 26.2 de la Directive RED II et dans le Règlement délégué, ne peuvent être 
considérées que comme des éléments du cadre réglementaire plus large.  
7.12.  Le Groupe spécial rappelle que la section 2 du présent rapport pr ésente déjà un examen 
détaillé des dispositions pertinentes de la Directive RED II, du Règlement délégué et de ce cadre 
réglementaire plus large. Il rappelle qu'il a cité ou résumé de nombreuses dispositions des 
instruments suivants qui constituent le régi me plus large de l'UE applicable aux biocarburants, autres 
que l'article 26.1 et 26.2 de la Directive RED II, y compris:  
• la Directive 2003/30/CE visant à promouvoir l'utilisation de biocarburants ou autres 
carburants renouvelables dans les transports (s'ag issant des considérants (3) à (6) et 
(22), des articles 3.1, 4. 2));  
• la Directive RED I (s'agissant de l'article 3.1, 3.4, de l'annexe  I, des articles 2  i) et 2  a), 
17.2, 17.3, 17.5, 19.6);  
• la Directive sur la qualité des carburants (s'agissant de l'articl e 1.5, 1.6) ; 
• la Directive CIAS (s'agissant des considérants (4), (5), (16), (17), (21), (28), (34),de 
l'article 2  2) b) iv), 2  1) w)); 
• l'analyse d'impact de 2012, le rapport d'étude de 2017, la proposition de RED II;  
• la Directive RED II (s'agissant des art icles 1er, 2  1), 2 33), 2  32), 2  27), 2  24), 2  34), 
2 40), 2  37), 3.1, 3.2, 7.1, 7.4, 25.1, 26.1, 27, 29, 29.3, 29. 4, 29.5, 29.10, 30.6, 30.8, 
de l'annexe V, de l'article 30.1, de l'annexe IX);  
• le Règlement délégué (s'agissant des articles 2.5, 3, de l'an nexe, des articles 4 .1 b), 5, 6 
et 7); et  
• le Rapport d'état 2019 présenté avec le Règlement délégué.  
7.13.  Par conséquent, le Groupe spécial admet clairement que, dans son évaluation de la conception 
et du fonctionnement des mesures spécifiques en cause, il doit  tenir compte d'autres dispositions de 
la Directive RED II, du Règlement délégué et du contexte réglementaire plus large dans la mesure 
où ils sont pertinents pour cette évaluation. Cela peut comprendre, mais sans s'y limiter 
nécessairement, l'un quelconqu e des instruments et documents indiqués ci –dessus et décrits plus 
en détail dans la section 2 du présent rapport. Toutefois, le Groupe spécial réaffirme que cela ne se 
 
201 Afin d'éviter tout malentendu éventuel, le G roupe spécial ne laisse pas entendre que la pratique du 
règlement des différends à l'OMC empêche un Membre plaignant d'affirmer que les diverses mesures 
individuelles qu'il conteste devraient être analysées ensemble en tant que mesure globale unique. La qu estion 
soulevée par l'argument de l'Union européenne actuellement à l'examen est de savoir si un Membre plaignant 
est tenu d'élargir le champ des mesures qu'il souhaite contester en incluant, en tant que mesures contestées, 
toutes  les dispositions du cadre  réglementaire dans la mesure où ces dispositions fonctionnent conjointement 
avec les mesures spécifiques en cause.  
202 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 514.  WT/DS600/R  
- 90 - 
  rapporte à aucune question concernant l'indication des mesures contestées en tant que te lles, mais 
a plutôt trait à la question de savoir comment le Groupe spécial devrait analyser les mesures 
spécifiques en cause.  
7.14.  En outre, il apparaît qu'il n'y a pas de réel désaccord entre les parties à cet égard. Dans leurs 
évaluations respectives de la p art maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS, telles qu'elles sont visées respectivement à l'article 26.1 et 
à l'article 26.2 de la Directive RED II, la Malaisie et l'Union européenne font toutes deux réfé rence à 
de nombreuses autres dispositions de la Directive RED II, au Règlement délégué et au cadre 
réglementaire plus large. Les parties ne sont pas toujours d'accord sur le point de savoir quelles  
autres dispositions constituent un contexte pertinent pour  l'évaluation des mesures en cause ou en 
quoi certaines autres dispositions sont pertinentes. Toutefois, ces désaccords au sujet de la 
pertinence et de l'importance d'aspects particuliers du contexte des mesures en cause ne peuvent 
pas être considérés comm e impliquant que la Malaisie fait valoir que, du fait qu'elle a indiqué que la 
part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
étaient les mesures spécifiques en cause, il s'ensuit que le Groupe spécial doit év aluer les mesures 
spécifiques énoncées à l'article 26.1 et 26.2 de la Directive RED II isolément de toutes les autres 
dispositions pertinentes de cette directive, du Règlement délégué ou du cadre réglementaire plus 
large.  
7.15.  Le Groupe spécial conclut que l'Un ion européenne n'a établi aucune base permettant de 
remettre en cause l'indication par la Malaisie d'aspects particuliers de ce que l'Union européenne 
appelle le "régime applicable aux biocarburants" en tant que mesures spécifiques en cause aux fins 
de la définition de l'objet de la plainte. Il conclut en outre qu'il n'y a pas de désaccord entre les 
parties sur le fait que, dans son évaluation des mesures spécifiques en cause, le Groupe spécial doit 
tenir compte d'autres dispositions de la Directive RED II,  du Règlement délégué ou du contexte 
réglementaire plus large dans la mesure où ils sont pertinents pour l'évaluation de la conception et 
du fonctionnement des mesures spécifiques en cause.  
7.1.1.1.2   Relation entre les mesures et terminologie connexe  
7.16.  Le Groupe spéci al examine maintenant les mesures spécifiques en cause elles –mêmes et 
expose certaines considérations concernant la relation entre elles ainsi que des questions relatives 
à la terminologique connexe.  
7.17.  Pour examiner les mesures de l'UE, le Groupe spécial procédera allégation par allégation. 
Dans la mesure où la Malaisie a formulé la même allégation concernant différentes mesures de l'UE, 
cela signifie que le Groupe spécial regroupera les mesures aux fins de l'examen de cette allégation. 
Le Groupe s pécial observe que c'est également de cette façon que la Malaisie a présenté ses 
allégations et que, dans une large mesure, les arguments qu'elle avance au titre de ces allégations 
ne font pas de distinction entre les mesures.  
7.18.  Une seconde observation génér ale est que les considérations exposées plus haut concernant 
l'évaluation des mesures par le Groupe spécial dans le contexte plus large du régime réglementaire 
dans son ensemble s'appliquent également à la relation entre les mesures en cause. En sus de cet te 
observation générale, toutefois, le Groupe spécial examinera plus loin certaines questions 
spécifiques concernant la façon dont certaines des mesures sont liées entre elles.  
7.19.  Passant aux mesures individuelles, le Groupe spécial les examine l'une après l' autre et formule 
les observations suivantes.  
7.1.1.1.2.1   Part maximale de 7 % 
7.20.  En ce qui concerne la première mesure, les observations du Groupe spécial ont un caractère 
purement terminologique. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Malaisie appelle 
la mesure énoncée à l'article 26.1 de la Directive RED II la "limite de 7 %".203 L'Union européenne 
appelle cette même mesure la "part maximale de 7 %". 
 
203 WT/DS600/6, paragraphe 10.  WT/DS600/R  
- 91 - 
  7.21.  Le Groupe spécial ne voit rien de fondamentalement problématique dans le fait de désigner 
la mesure sous le nom de "limite de 7 %" ou de "part maximale de 7 %", mais il utilisera la 
terminologie employée par l'Union européenne. Cette formulation suit de plus près les termes 
employés dans le texte de l'article 26.1 lui –même.  
7.22.  Le Groupe spécial estime qu'il existe  un risque de confusion important s'il est fait référence à 
la même mesure de plusieurs façons différentes et cette terminologie a donc été harmonisée tout 
au long du rapport.204 
7.1.1.1.2.2   Plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS  
7.23.  Le Groupe spécial  examine maintenant la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS, visée à l'article 26.2 de la Directive RED II. Une première question concerne 
le point de savoir si le plafond et l'élimination progressive pour risque élevé de CIA S doivent être 
considérés comme une mesure unique ou comme deux mesures distinctes et, dans le même ordre 
d'idées, s'il convient d'y faire référence au singulier ou au pluriel. Une seconde question concerne la 
relation entre cette mesure, c'est –à–dire le p lafond et l'élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS, et la certification relative au faible risque de CIAS.  
Une mesure unique ou deux mesures distinctes  
7.24.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Malaisie a fait référence au "plafond " 
pour risque élevé de CIAS et à l'"élimination progressive" pour risque élevé de CIAS comme étant 
deux mesures, et elle suit la même approche dans ses communications au Groupe spécial. L'Union 
européenne fait de même dans ses communications en l'espèce et  fait référence au "plafond" pour 
risque élevé de CIAS et à l'"élimination progressive" pour risque élevé de CIAS comme étant deux 
mesures distinctes. Le Groupe spécial observe qu'il appartient à un groupe spécial de décider si deux 
mesures (ou deux aspect s d'une mesure) peuvent être considérées comme une mesure unique. 
Cette décision devrait être éclairée par les formulations utilisées par le Membre plaignant et/ou le 
Membre défendeur, mais n'est pas dictée par la manière dont les parties désignent et qual ifient la 
ou les mesures.205 
7.25.  Le Groupe spécial voit plusieurs raisons de faire référence au plafond et à l'élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS au singulier et de les analyser en tant que mesure unique. 
 
204 Le Groupe spécial observe qu'il n'est pas rare que les parties à un différend emploient une 
terminologie différente pour désigner la ou les mêmes mesures, et il est clair qu'un groupe spécial est libre 
d'employer la terminologie qu'il juge appropriée, compte tenu d'une série de considérations comm e la 
neutralité, la commodité et la réduction au minimum des possibilités de confusion. Voir, par exemple, les 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Marquage de l'origine (Hong Kong, Chine) , note de bas de page 13 
("prescription en matière de marquage  de l'origine" par opposition à "prescription révisée en matière de 
marquage de l'origine"); Turquie – Produits pharmaceutiques (UE) , note de bas de page 156 ("mesure de 
localisation" par opposition à "prescription relative à la localisation"); Australie – Emballage neutre du tabac , 
note de bas de page 170 (notant que les différents Membres plaignants "ont employé des termes différents 
pour désigner collectivement les mesures en cause"); UE – Paquet législatif pour l'énergie , note de bas de page 
20 ("mesure  d'exemption relative aux gouvernements" par opposition à "mesure relative aux organismes 
publics"); Argentine – Mesures à l'importation  ("prescriptions restrictives liées au commerce" ou "PRLC" par 
opposition à "prescriptions liées au commerce" ou "PLC"),  note de bas de page 122; CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de bas de page 11 et paragraphe 7.291 ("aide au lancement" 
par opposition à "financement des États membres"); États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , note de  bas 
de page 4 et paragraphes 6.26 à 6.28 (expliquant à la lumière des différentes formulations privilégiées par les 
parties que la désignation de la mesure comme étant "le maintien en application des 18 droits" en cause était 
uniquement destinée à facilit er les références multiples que nous faisons à la mesure en cause tout au long du 
présent rapport).  
205 Dans des affaires où l'existence d'une mesure "unique" constituée de multiples composants était 
contestée, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont généralement examiné trois facteurs principaux: i) la 
manière dont le plaignant avait présenté sa ou ses allégations en ce qui concerne les éléments constitutifs; 
ii) la position du défendeur; et iii) la manière dont les composants fonctionnaient et étaien t liés les uns aux 
autres pour déterminer s'ils étaient "autonomes ou indépendants", ou plus "interdépendants" et "intégrés". 
(Voir les rapports du Groupe spécial Turquie – Produits pharmaceutiques (UE) , paragraphe 7.7 et notes de bas 
de page 168 à 176 (fa isant référence aux rapports des Groupes spéciaux Chine – Matières premières; 
États-Unis – EPO; Chine – Terres rares , CE – Produits dérivés du phoque ; Argentine – Mesures à l'importation ; 
Indonésie – Poulet ; et Inde – Cellules solaires ); et les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du 
phoque ; États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) ; et Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphes 5.124, 5.130 et 5.131.)  WT/DS600/R  
- 92 - 
  D'un point de vue conceptuel, l'"éliminat ion progressive" est en substance le "plafond" qui est 
progressivement ramené à zéro à la fin de 2030, au plus tard.206 De plus, les allégations que la 
Malaisie présente dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ainsi que dans ses 
communications c oncernant le "plafond" et l'"élimination progressive" pour risque élevé de CIAS 
sont les mêmes et s'appliquent aussi bien au plafond qu'à l'élimination progressive. En fait, en 
réponse à une question du Groupe spécial demandant à la Malaisie de préciser si  elle cherche à 
obtenir des "déterminations et constatations distinctes pour chaque mesure dans le cadre de 
chacune de ses allégations pertinentes", celle -ci confirme que "les deux mesures [c'est -à-dire le 
"plafond" et l'"élimination progressive"] sont inc ompatibles avec les mêmes obligations" et "cela 
pour les mêmes raisons".207 Dans ces circonstances, on ne voit pas très bien ce que cela ajouterait 
d'avoir des constatations "distinctes" et des déterminations distinctes, en ce qui concerne les deux 
aspects interdépendants du plafond et de la suppression progressive pour risque élevé de CIAS 
énoncés à l'article 26.2.  
7.26.  Dans ces circonstances, le Groupe spécial estime qu'il est approprié de faire référence à la 
mesure contestée comme étant "la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS" au singulier. Là encore, il estime qu'il existe un risque de confusion important s'il est fait 
référence à la même mesure de plusieurs façons différentes et cette terminologie a donc été 
harmonisée tout au  long du rapport.  
Relation avec la certification relative au faible risque de CIAS  
7.27.  Le Groupe spécial note que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Malaisie 
semble indiquer le plafond et l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS d' une part, et la 
certification relative au faible risque de CIAS, d'autre part, comme deux ensembles distincts de 
mesures. Le Groupe spécial examinera les questions de terminologie concernant la certification 
relative au faible risque de CIAS plus loin. Pou r ce qui est d'établir comment la certification relative 
au faible risque de CIAS se rapporte à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS, les considérations ci –après s'appliquent.  
7.28.  La certification relative au faible risque de CIAS fonctionne comme une exemption208 de la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. La mesure dans laquelle cette 
exemption doit être prise en compte dans l'évaluation de la compatibilité avec les règles de l'OMC 
de la mesure p lafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS dépend de l'évaluation 
objective par le Groupe spécial de sa pertinence pour l'évaluation de la mesure en cause, c'est -à-dire 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS , au regard du critère 
juridique particulier appliqué. Le Groupe spécial a déjà indiqué que, dans son évaluation des mesures 
spécifiques en cause, il devait tenir compte d'autres dispositions de la Directive RED II, du Règlement 
délégué ou du contexte régl ementaire plus large dans la mesure où ceux –ci étaient pertinents pour 
l'évaluation de la conception et du fonctionnement des mesures spécifiques en cause.  
7.29.  À titre d'exemple, l'article 3 du Règlement délégué énonce la formule permettant d'identifier 
les cu ltures à risque élevé de CIAS. Par conséquent, le Groupe spécial doit tenir compte de l'article  3 
du Règlement délégué dans son évaluation de la conception et du fonctionnement de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. La r aison en est que l'article  3 du 
Règlement délégué est objectivement pertinent pour l'évaluation de la conception et du 
fonctionnement de cette mesure au regard de certains critères juridiques appliqués en l'espèce, y 
compris en particulier l'article 2.1 de  l'Accord OTC et l'article XX du GATT de 1994. L'article 3 du 
Règlement délégué doit donc être pris en compte, qu'il y ait ou non dans la demande d'établissement 
 
206 Cette interprétation est renforcée par le texte de l'article 26.2 de l a Directive RED II, qui, désignant 
le plafond par le terme "limite", dispose que "[à] compter du 31 décembre 2023 et jusqu'au 31 décembre 2030 
au plus tard, cette limite diminue progressivement pour s'établir à 0 %". 
207 Malaisie, réponse à la question n° 8 d u Groupe spécial, paragraphe 6.  
208 La certification relative au faible risque de CIAS est une exemption en ce sens qu'elle s'applique 
uniquement aux lots individuels de biocarburants et n'affecte pas la classification de l'intégralité de la culture 
en quest ion comme étant à risque élevé de CIAS. Voir, par exemple, le Règlement délégué, considérant 12 ("Il 
convient que les biocarburants … qui sont certifiés comme présentant un risque CIAS faible soient exemptés de 
la limite et de la réduction progressive appl icables aux biocarburants … présentant un risque CIAS élevé, […]"). 
(pas de mise en relief dans l'original) Voir aussi le Règlement délégué, article 6.3, qui confirme que les "lots" 
de biocarburants sont ceux qui "doi[vent] être considéré[s] comme [étant à  faible risque de CIAS]".  WT/DS600/R  
- 93 - 
  d'un groupe spécial un libellé indiquant que les allégations concernant la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS doivent prendre en compte ledit article.  
7.30.  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la mesure dans laquelle l'exemption pour 
certification relative au faible risque de CIAS (et toute autre disposition de la Directive RED II, le 
Règlement délégué ou le contexte réglementaire plus large) doit être prise en compte dans son 
évaluation de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS dépend de 
l'évaluation objective par le Groupe spécia l de leurs interrelations et des critères juridiques 
particuliers appliqués.  
7.31.  Passant maintenant à son évaluation de leurs interrelations et des critères juridiques 
particuliers appliqués, le Groupe spécial estime que les critères et la procédure de certifi cation relatifs 
au faible risque de CIAS sont en principe pertinents pour son évaluation de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS au titre de l'article 2 de l'Accord OTC et des 
dispositions pertinentes du GATT de 1994. En p articulier, il considère que la possibilité de certification 
relative au faible risque de CIAS est pertinente pour l'évaluation du point de savoir si la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est un règlement technique au sens de 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC et, dans l'affirmative, si cette mesure est compatible avec l'article 2.1 
et 2.2 dudit accord. Le Groupe spécial estime que les critères et la procédure de certification relatifs 
au faible risque de CIAS sont en principe éga lement pertinents pour son évaluation de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au regard des obligations et exceptions 
pertinentes figurant dans le GATT de 1994, y compris les articles Ier, III, X:3  a), XI:1 et XX. Plusieur s 
considérations amènent le Groupe spécial à cette conclusion.  
7.32.  Premièrement, il ressort du texte de la Directive RED II et du Règlement délégué que la 
possibilité de certification relative au faible risque de CIAS fait partie intégrante de la mesure plafon d 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS en ce sens que, prise conjointement avec les 
critères pour la classification à risque élevé de CIAS, cette possibilité définit en partie le champ 
d'application global des prescriptions en matière de "p lafond et élimination progressive" qui sont 
prévues dans la mesure. De fait, la possibilité de certification relative au faible risque de CIAS est 
incorporée dans l'article 26.2 lui –même, qui dispose dans son premier paragraphe que "la part [des 
biocarbura nts à risque élevé de CIAS] n'excède pas le niveau de consommation de ces combustibles 
ou carburants dans l'État membre concerné enregistré en 2019, à moins que les produits en question 
ne soient certifiés comme étant des biocarburants … présentant un faib le risque d'induire des 
changements indirects dans l'affectation des sols".209 La relation étroite entre la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la certification relative au faible risque de CIAS 
est mise en évidence par le fait qu'une exemption ne serait pas nécessaire si le biocarburant en 
cause n 'était pas précisément un biocarburant à risque élevé de CIAS, auquel ladite mesure 
s'applique. En d'autres termes, la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS est intégralement liée à la certification relative au faible risque d e CIAS et fonctionne 
conjointement avec celle –ci. 
7.33.  Deuxièmement, il y a eu plusieurs différends antérieurs dans lesquels l'évaluation de la 
conformité avec les règles de l'OMC d'une mesure au titre du GATT de 1994 et/ou de l'Accord OTC 
tenait compte de la m anière dont les exemptions de la mesure contestée étaient définies et 
appliquées. Par exemple, dans l'affaire États -Unis – Crevettes, la mesure en cause était une 
prohibition à l'importation de crevettes imposée par les États –Unis, et l'Organe d'appel a ax é son 
examen de ladite mesure au regard du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 sur certaines 
lacunes dans la manière dont les exceptions applicables et les procédures de certification connexes 
étaient appliquées.210 Dans l'affaire CE – Produit s dérivés du phoque , la mesure en cause était une 
interdiction des produits dérivés du phoque imposée par l'UE, et l'analyse du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel a porté sur la conception et l'application des exceptions en faveur des communautés 
inuite s ou d'autres communautés indigènes et des exceptions relatives à la gestion des ressources 
marines. Le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  a examiné ces exceptions dans le cadre 
de son évaluation au regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC, puis  de nouveau au regard de 
 
209 Pas de mise en relief dans l'original.  
210 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 161 à 177.  WT/DS600/R  
- 94 - 
  l'article  XX.211 L'Organe d'appel a suivi une approche semblable dans son analyse au regard de 
l'article XX du GATT de 1994.212 
7.34.  Troisièmement, il apparaît que les parties au présent différend conviennent que certains 
aspects de la ce rtification relative au faible risque de CIAS, y compris tout au moins les critères 
relatifs au faible risque de CIAS, sont en principe pertinents pour l'évaluation par le Groupe spécial 
de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au regard de l'Accord  OTC 
et du GATT de 1994. Entre autres choses, dans sa première communication écrite, la Malaisie fait 
référence aux critères relatifs au faible risque de CIAS dans le contexte de sa description de la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS en tant que mesure en cause213 
et, dans le contexte de ses allégations concernant ladite mesure, elle fait valoir que ces critères sont 
inapplicables et inefficaces. Selon elle, cela prouve une fois de plus que la mesur e plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS a une incidence préjudiciable sur les possibilités 
de concurrence du biocarburant dérivé du palmier à huile dans l'Union européenne aux fins de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, et aussi que ladit e mesure a un effet limitatif sur le commerce aux fins 
de l'article 2.2 dudit accord.214 Pour sa part, l'Union européenne note que "[l]e système de 
certification des carburants à faible risque de CIAS fait partie intégrante du Règlement délégué et 
est perti nent pour l'évaluation des deux "mesures" indiquées par la Malaisie".215 Dans le contexte 
de l'examen du caractère restrictif pour le commerce de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS, l'Union européenne fait valoir que l'in cidence des mesures en cause sur 
le commerce est minime compte tenu, entre autres choses, des dispositions concernant la 
certification relative au faible risque de CIAS.216 Les deux parties renvoient à leurs arguments au 
titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994.  
7.35.  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial considère que, en principe, tant les critères 
que la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS pourraient être pertinents pour son 
évaluation de la conception et du fonctionnement d e la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS dans le cadre de l'évaluation des allégations du Membre plaignant 
concernant ladite mesure, et pourraient donc être pris en compte dans cette évaluation.  
7.36.  Cela étant dit, le Groupe spé cial rappelle la distinction explicite faite dans l'Accord OTC entre, 
d'une part, les disciplines applicables aux règlements techniques (articles 2 et 3) et aux normes 
(articles 4 et Annexe 3) et, d'autre part, les disciplines applicables aux procédures d' évaluation de 
la conformité  avec ces règlements techniques et ces normes. Dans au moins deux différends 
antérieurs, des groupes spéciaux ont conclu que les questions relatives à l'évaluation de la 
conformité  avec des règlements techniques n'entraient pas d ans le champ d'application de l'article  2. 
Dans ces deux affaires, les groupes spéciaux ont dit dans leur raisonnement que toute conclusion 
contraire ferait indûment abstraction de la structure de l'Accord OTC et des titres de section 
différents pour les a rticles 2 à 4 (Règlements techniques et normes) et pour les articles 5 à 9 
(Conformité aux règlements techniques et aux normes).217 
7.37.  Dans le présent différend, et pour les raisons qui sont exposées dans la section 7.1.3.1 du 
présent rapport, le Groupe spécia l comprend que la Malaisie fait valoir que l'article 6 du Règlement 
délégué, que le Groupe spécial désigne par l'expression "procédure de certification relative au faible 
risque de CIAS", est une "procédure d'évaluation de la conformité" telle qu'elle est définie à 
l'Annexe  1.3 de l'Accord OTC, qui est de ce fait soumise aux disciplines de l'article 5 de l'Accord. Il 
examinera dans la section 7.1.3 du présent rapport les allégations formulées par la Malaisie 
concernant cette "procédure d'évaluation de la co nformité" alléguée au titre de l'article 5.1, 5.2, 5.6 
et 5.8 de l'Accord OTC.  
 
211 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 7.646 à 7.651 (renvoyant 
à son analyse  au regard de l'article 2.1).  
212 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.316 à 5.339. L'Organe 
d'appel n'a pas formulé de constatations au titre de l'article 2.1 parce qu'il a infirmé la constatation du Groupe 
spécial sel on laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était un règlement technique 
au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.  
213 Voir, par exemple, Malaisie, première communication écrite, paragraphes 387 et 388. 
214 Malaisie, première communi cation écrite, paragraphes 568, 595, 622 à 626.  
215 Union européenne, première communication écrite, note de bas de page 371.  
216 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1391 à 1394.  
217 Rapports des Groupes spéciaux CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphes  7.510 à 7.515; et Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 7.878 et 7.879.  WT/DS600/R  
- 95 - 
  7.38.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne prend pas en compte la procédure  de 
certification relative au faible risque de CIAS dans son évaluation de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS au regard des obligations énoncées à l'article 2 de 
l'Accord  OTC. Même s'il était juridiquement approprié de le faire, cela ferait simplement double 
emploi avec son analyse et ses constatations au regard  de l'article 5 de l'Accord OTC, étant donné 
que la même procédure de certification relative au faible risque de CIAS fait l'objet d'un examen 
complet dans le contexte des allégations au titre de l'article  5.1, 5.2, 5.6 et 5.8 dudit accord.  
7.39.  Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, dans son évaluation des allégations 
concernant la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au regard de 
l'article 2 de l'Accord OTC, le Groupe spécial prendra en compte la conception et le  fonctionnement 
des critères relatifs au faible risque de CIAS (énoncés aux articles 4 et 5 du Règlement délégué), 
mais ne prendra pas en compte la procédure de certification relative au faible risque de CIAS 
(énoncée à l'article 6 du Règlement délégué). C omme il a été expliqué plus haut, la raison en est 
que la procédure de certification relative au faible risque de CIAS fait l'objet des allégations au titre 
de l'article 5 de l'Accord OTC.  
7.40.  Dans le GATT de 1994, il n'y a pas de distinction équivalente à cel le qui est faite dans 
l'Accord  OTC entre les règlements techniques et les procédures d'évaluation de la conformité. Il est 
donc possible que, dans son évaluation de la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS au regard du GATT de  1994, le Groupe spécial tienne compte de la conception et du 
fonctionnement à la fois des critères relatifs au faible risque de CIAS et de la procédure de 
certification relative au faible risque de CIAS. Ainsi, dans son évaluation des allégations au titre  des 
articles XI:1, III:4, I:1 et X:3  a) du GATT de 1994, le Groupe spécial évalue la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS en tenant compte des critères et de la procédure 
de certification relatifs au faible risque de CIAS da ns la mesure où ils sont contestés au titre de ces 
dispositions.  
7.1.1.1.2.3   Certification relative au faible risque de CIAS  
7.41.  Le Groupe spécial renvoie aux considérations susmentionnées concernant la relation entre la 
mesure plafond et élimination progressive pour risq ue élevé de CIAS et la certification relative au 
faible risque de CIAS. Étant donné, et outre, ces considérations, il juge utile de clarifier la 
terminologie qu'il utilise dans le présent rapport pour désigner cette mesure.  
7.42.  Dans ses constatations, le Group e spécial appelle "critères relatifs au faible risque de CIAS" 
les critères pour la certification d'un biocarburant comme présentant un faible risque de CIAS 
(figurant, par exemple, aux articles 4 et 5 du Règlement délégué) et "procédure de certification 
relative au faible risque de CIAS" la procédure permettant de certifier un biocarburant comme 
présentant un faible risque de CIAS (figurant, par exemple, à l'article 6 du Règlement délégué). 
Lorsque le Groupe spécial fait référence aux critères et à la proc édure collectivement ou de manière 
générale, il utilise l'expression "certification relative au faible risque de CIAS" ou "critères et 
procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS".  
7.43.  Comme le Groupe spécial l'explique dans le contexte de ses  constatations concernant 
l'existence d'une "procédure d'évaluation de la conformité" au sens de l'Annexe 1.3 de 
l'Accord  OTC218, il comprend que la mesure spécifique contestée par la Malaisie aux fins des 
allégations au titre de l'article 5 de l'Accord OTC  est la procédure de certification relative au faible 
risque de CIAS.  
7.44.  Alors qu'il n'y a aucun doute quant à ce à quoi les parties font référence lorsqu'elles utilisent 
leur terminologie respective pour la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS, il n'en va pas de même en ce qui concerne leurs références 
à la certification relative au faible risque de CIAS et à des aspects particuliers de celle –ci. Par 
conséquent, et contra irement à l'approche suivie pour la part maximale de 7 % et la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, le Groupe spécial n'a pas tenté d'harmoniser 
l'utilisation des expression "critères relatifs au faible risque de CIAS", "proc édure de certification 
 
218 Voir la section 7.1.3.1 du présent rapport.  WT/DS600/R  
- 96 - 
  relative au faible risque de CIAS", ou "certification relative au faible risque de CIAS" ou "critères et 
procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS".  
7.1.1.1.3   Questions relatives au champ temporel découlant de la mise en œuv re en cours 
de la Directive RED II et du Règlement délégué  
7.45.  Le Groupe spécial examine maintenant certaines questions relatives au champ temporel 
découlant de l'établissement du Groupe spécial en mai  2021, dans le contexte de la mise en œuvre 
en cours de la Directive RED II et du Règlement délégué pendant la période 2018 –2023. Il 
commencera par présenter une brève chronologie des événements en tant que contexte factuel 
pertinent et examinera ensuite plusieurs questions concernant la mise en œuvre en cours de la 
Directive RED II et du Règlement délégué qui méritent d'être considérées à la lumière du moment 
auquel le Groupe spécial a été établi.  
7.46.  Le Groupe spécial rappelle que la Directive RED II a été adoptée et est entrée en vigueur en 
décembre  2018. Diverses d ispositions de cette directive prescrivaient ou prévoyaient l'adoption 
d'autres mesures de mise en œuvre de l'article 26.1 et 26.2 ultérieurement. À cet égard, le Groupe 
spécial note ce qui suit:  
a. Bien que la Directive RED II ait été adoptée le 11 décembre  2018 et soit entrée en vigueur 
le 24  décembre  2018, la période consacrée à sa transposition (y compris mais pas 
exclusivement l'article 26.1 et 26.2) dans le droit national a duré presque deux ans et 
demi, la date limite ayant été fixée au 30  juin 2021.219 
b. La Directive RED I, telle que modifiée par la Directive 2015/1513, avait déjà fixé une part 
maximale de 7 % pour la comptabilisation des biocarburants conventionnels aux fins de la 
réalisation à la fois des objectifs nationaux en matière d'énerg ie renouvelable (article 3.1, 
deuxième alinéa) et de l'objectif en matière de transport (article 3.4.  d)). Il s'agissait 
d'objectifs fixés pour 2020. Par conséquent, les États membres de l'UE devaient déjà 
appliquer la part maximale de 7 % en 2020. Toutefoi s, dans la mesure où la part maximale 
de 7% prévue à l'article 26.1 de la Directive RED II pouvait être inférieure (du fait du point 
de repère révisé basé sur la part de 2020), les États membres de l'UE étaient tenus, 
conformément à l'article 36.1 de la Di rective RED II, de la mettre en vigueur au plus tard 
le 1er juillet  2021. Le texte de l'article 26.1 de la Directive RED II ne spécifie pas d'autres 
mesures à prendre pour la mise en œuvre de ses dispositions.  
c. En ce qui concerne la mesure plafond et élimin ation progressive pour risque élevé de CIAS, 
conformément à l'article 36.1 de la Directive RED II, les États membres de l'UE étaient 
tenus de la mettre en vigueur au plus tard le 1er juillet  2021. À la différence de ce qui était 
prévu concernant la part ma ximale de 7 %, le texte de l'article 26.2 de la Directive RED II 
prévoyait l'exécution des actions intermédiaires et/ou ultérieures ci –après:  
i. La Commission européenne était tenue de présenter au Parlement européen et au 
Conseil un rapport sur l'état de l'ex pansion, à l'échelle mondiale, de la production de s 
culture s destinée s à l'alimentation humaine et animale concernée s (c'est –à–dire le 
Rapport d'état 2019) le 1er février  2019 au plus tard.  
ii. La Commission européenne était tenue d'adopter un acte délégué con formément à 
l'article 35 de la Directive RED II pour compléter ladite directive en définissant les 
critères pour la certification des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la 
biomasse à faible risque de CIAS et pour la détermination des matiè res premières à 
risque élevé de CIAS et dont la zone de production gagnait nettement sur les terres 
présentant un important stock de carbone (c'est –à–dire le Règlement délégué) 
également le 1er février  2019 au plus tard.  
iii. La Commission européenne était tenu e de réexaminer les critères énoncés dans le 
Règlement délégué et d'adopter des actes délégués conformément à l'article 35 
 
219 L'article 36 de la Directive RED II (intitulé "Transposition"), en particulier  l'article 36.1, dispose que 
"[l]es États membres mettent en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives 
nécessaires pour se conformer aux articles 2 à 13, aux articles 15 à 31, à l'article 37 et aux annexes II, III et V 
à IX a u plus tard le 30 juin 2021".  WT/DS600/R  
- 97 - 
  modifiant, au besoin, lesdits critères et comprenant une trajectoire pour l'"élimination 
progressive" pour risque élevé de CIAS prévu e à l'article 26.2 pour le 
1er septembre  2023.  
iv. À compter du 31  décembre  2023 et jusqu'au 31  décembre  2030 au plus tard, le 
plafond applicable aux biocarburants à risque élevé de CIAS diminuera 
progressivement pour s'établir à 0 % (c'est –à–dire l'"éliminatio n progressive").  
7.47.  Comme le prévoyait le texte de l'article 26.2 de la Directive RED II, la Commission européenne 
a exécuté les actions ci –après220 en mars  2019:  
a. La Commission européenne a présenté son rapport sur l'état de l'expansion, à l'échelle 
mondiale, de la production de s culture s destinée s à l'alimentation humaine et animale 
concernée s (c'est –à–dire le Rapport d'état 2019). Ce rapport est daté du 13  mars 2019.  
b. La Commission européenne a adopté le Règlement délégué, qui complète la Directive 
RED II. Ce règlement a aussi été adopté le 13  mars 2019 et est entré en vigueur le 
10 juin 2019.221 
7.48.  Le Rapport d'état et le Règlement délégué prévoyaient que les autres actions supplémentaires 
ci–après seraient entreprises pour le 30  juin 2021 en vue de la mise en œuv re et de l'application de 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, et des critères et procédures 
de certification relatifs au faible risque de CIAS connexes:  
a. L'article 7 du Règlement délégué, intitulé "Suivi et réexamen"222 exigeait de la Commission 
européenne qu'elle procède à un réexamen pour le 30  juin 2021 (ainsi qu'à d'autres 
réexamens par la suite, mais sans spécifier de délai(s) particulier(s)). Plus spécifiquement, 
la Commission européenne devait réexaminer tous les asp ects pertinents du Rapport 
d'état, en particulier les données relatives à l'expansion des matières premières, ainsi que 
les éléments de preuve concernant les facteurs justifiant la disposition relative aux "petits 
exploitants" à l'article 5.1223 et, s'il y avait lieu, modifier le Règlement délégué, le rapport 
révisé devenant la base de l'application des critères énoncés à l'article 3 dudit 
règlement.224 
b. Le Rapport d'état indique que les mesures concernant la certification relative au faible 
risque de CIAS "do ivent être réalisables en pratique et éviter une charge administrative 
excessive", et que garantir une vérification et un audit robustes de la conformité "nécessite 
une évaluation approfondie qui pourrait ne pas être justifiée dans certaines circonstances 
et pourrait constituer un obstacle au succès de la mise en œuvre de l'approche".225 Il 
indique également que, "[a]fin de garantir une mise en œuvre robuste et harmonisée, la 
Commission [européenne] va présenter des règles techniques supplémentaires concerna nt 
les méthodes concrètes de vérification et d'audit dans un acte d'exécution, conformément 
 
220 L'article 35 de la Directive RED II énonce les conditions auxquelles la Commission adopte les "actes 
délégués" indiqués dans ladite directive, y compris les actes délégués indiqués à l'article 26.2.  
221 Le Groupe spécial note que ce règlement délégué, qui est "entré en vigueur" le 10 juin 2019 et 
complète la Directive RED II en énonçant les critères servant à déterminer les matières premières présentant 
un risque élevé de CIAS et à certifier les biocarburants, bioliquides et co mbustibles issus de la biomasse 
présentant un faible risque de CIAS, n'avance pas ni ne modifie d'une autre manière la date limite du 
30 juin 2021 pour la transposition par les États membres de la Directive RED II (y compris mais pas 
exclusivement l'articl e 26.1 et 26.2) dans le droit national.  
222 L'article 7 du Règlement délégué est décrit plus en détail aux paragraphes 2.55 et 2.56 de la partie 
descriptive du présent rapport.  
223 L'article 5.1 du Règlement délégué est reproduit au paragraphe 2.61 de la parti e descriptive du 
présent rapport.  
224 L'article 3 du Règlement délégué est reproduit au paragraphe 2.51 de la partie descriptive du présent 
rapport.  
225 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), pages 17 et 18.  WT/DS600/R  
- 98 - 
  à l'article 30, paragraphe 8, de la directive RED II".226 Il ajoute que "[l]a Commission 
adoptera cet acte d'exécution au plus tard le 30  juin 2021".227 
7.49.  Le Groupe spé cial note qu'il n'est pas contesté que, nonobstant ces délais:  
a. La Commission européenne n'a pas procédé au réexamen prescrit à l'article 7 du 
Règlement délégué pour le 30  juin 2021. Et un réexamen de ce type n'avait pas été 
effectué non plus au moment où l es parties ont déposé leurs communications finales dans 
le présent différend.228 
b. La Commission européenne n'a adopté aucun acte d'exécution229 pour la certification 
relative au faible risque de CIAS pour le 30  juin 2021. Cependant, le 14  juin 2022, la 
Commis sion européenne a adopté, conformément à l'article 30.8 de la Directive RED II, le 
Règlement d'exécution (UE) 2022/996 concernant les règles relatives à la vérification du 
respect des critères de durabilité et de réduction des émissions de GES et des critè res 
relatifs au faible risque de CIAS.230 
7.50.  Par conséquent , il y a eu une mise en œuvre progressive de la Directive RED II et du 
Règlement délégué en ce qui concerne les mesures part maximale de 7 % et plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS pendant la période 2018 –2023. La demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Malaisie est datée du 15  avril 2021 et l'ORD a établi le Groupe spécial le 
28 mai 2021.231 Les événements per tinents indiqués plus haut peuvent être résumés comme suit 
par rapport au moment où le Groupe spécial a été établi:  
a. Au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial, la Directive RED II avait 
déjà été adoptée et était déjà entrée en vigueur, le Rapport d'état sous –tendant le 
Règlement délégué avait déjà été établi, et le Règlement délégué également avait été 
adopté et était entré en vigueur.  
b. Toutefois, au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial et de 
l'établissement du Groupe spé cial, la date limite du 30  juin 2021 n'avait pas encore été 
dépassée pour:  
i. la transposition de la Directive RED II (y compris mais pas exclusivement l'article 26.1 
et 26.2) dans le droit national;  
ii. le réexamen prévu à l'article 7 du Règlement délégué; et/ou  
iii. l'adoption d'un acte d'exécution pour la certification relative au faible risque de CIAS 
conformément aux dispositions du Rapport d'état et du Règlement délégué.  
c. De plus, la date à laquelle la Commission européenne devait définir une trajectoire pour 
l'"élimination progressive" pour risque élevé de CIAS (1er  septembre  2023) et les dates 
limites pour le commencement le plus tardif et la fin la plus tardive de l'"élimination 
progressive" proprement dite (31  décembre  2023-31 décembre  2030) n'avaient pas 
encor e été atteintes.  
 
226 Le Groupe spécial note que, sans spécifier un quelconque délai, l'article 30.8 de la Directive RED II 
exige de la Commission qu'elle "adopte des actes d'exécution précisant les règles de mise en œuvre détaillées, 
notamment les normes adaptées en matière de fiabilité, de transparence et de  contrôle indépendant, et impose 
que tous les systèmes volontaires les appliquent" afin de garantir le respect, notamment, "des dispositions 
relatives aux [biocarburants] présentant un faible risque ou un risque élevé d'induire des changements 
indirects da ns l'affectation des sols".  
227 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 18.  
228 Union européenne, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 348.  
229 Le Groupe spécial note que, bien que le Rapport d'état fasse référence à un "acte" d'ex écution, 
l'Union européenne fait aussi référence à des "règles d'exécution" et à un "règlement d'exécution" en ce qui 
concerne la même action. L'instrument finalement adopté par l'Union européenne est appelé le "règlement 
d'exécution".  
230 Voir plus haut le paragraphe 2.63.  
231 Voir plus haut le paragraphe 1.3.  WT/DS600/R  
- 99 - 
  7.51.  Dans ce contexte, le Groupe spécial va maintenant examiner plusieurs questions concernant 
la mise en œuvre en cours de la Directive RED II et du Règlement délégué qui méritent d'être 
considérées à la lumière du moment auquel le Groupe spéc ial a été établi. Il estime que chacune de 
ces questions mérite d'être considérée compte tenu de son devoir de déterminer le champ des 
mesures et des allégations qui lui sont soumises à bon droit.  
7.52.  Premièrement, le Groupe spécial rappelle la date limite du 30 juin 2021 pour la transposition 
de la Directive RED II (y compris mais pas exclusivement son article 26.1 et 26.2) dans le droit 
national et le fait que la date de commencement la plus tardive pour l'"élimination progressive" est 
le 31  décembre  2023. Il  estime toutefois qu'aucune de ces dates limites ne crée un quelconque 
obstacle en matière de compétence à son examen des mesures spécifiques en cause. Si on laisse de 
côté les questions relatives à la terminologie qui qualifierait le mieux la situation de s mesures avant 
et après la date limite du 30  juin 2021 pour leur transposition dans le droit national, 
l'Union  européenne n'a pas laissé entendre que le fait que ces dates étaient postérieures à la date 
d'établissement du Groupe spécial constituait une ci rconstance qui empêchait ce dernier de se 
prononcer sur les mesures.  
7.53.  En règle générale, la législation impérative d'un Membre, même si elle n'est pas encore en 
vigueur ou n'est pas appliquée, peut être contestée par un autre Membre de l'OMC, à tout le moin s 
lorsque l'entrée en vigueur ou l'application ultérieure est automatique à une date future et ne dépend 
pas d'une nouvelle action législative.232 En outre, le fait qu'une directive de l'UE exige qu'il y ait 
transposition par les États membres ne signifie p as que la mesure énoncée dans cette directive serait 
en quelque sorte à l'abri d'un examen par un groupe spécial de l'OMC, ou ne se prêterait pas à un 
examen, avant la date limite de transposition.233 Là encore, le Groupe spécial observe que 
l'Union  européenne n'a pas laissé entendre le contraire.  
7.54.  Pour revenir aux mesures en cause, le Groupe spécial note que ni la date de transposition 
générale de la Directive RED II (30  juin 2021) ni la date fixée pou r le commencement le plus tardif 
(31 décembre  2023) et la fin la plus tardive (31  décembre  2023) de l'"élimination progressive" 
n'empêchent un quelconque État membre de l'UE de transposer les mesures dans le droit national 
avant cette date. Elles n'empêche nt pas non plus un quelconque État membre de l'UE de commencer 
à éliminer progressivement l'utilisation du biocarburant dérivé de l'huile de palme avant le 
31 décembre  2023.234 
7.55.  Deuxièmement, le Groupe spécial examine maintenant une question distincte, celle  de savoir 
s'il peut tenir compte de circonstances et d'éléments nouveaux de nature factuelle découlant de la 
mise en œuvre progressive de la Directive RED II et du Règlement délégué dans la mesure où ceux -ci 
ont évolué au cours de la procédure, c'est –à–dire après la demande d'établissement d'un groupe 
spécial et l'établissement du Groupe spécial. Autrement dit, il s'agit de savoir s'il est interdit au 
Groupe spécial, sur le plan de la compétence, de tenir compte de quelconques aspects de la situation 
factuelle postérieurs à son établissement dans son évaluation de la conception et du fonctionnement 
 
232 Rapports du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , note de bas de page 202 (faisant référence 
à Turquie – Textiles , paragraphe 9.37, qui fait référence aux rapports des Groupes spéciaux du GATT 
États-Unis – Fonds spécial , CEE – Pièces détachées et composants  et États-Unis – Boissons à base de malt ). 
Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire a dit qu'il ne voyait "aucune raison 
d'exclure de la procédure de règlement des différends une mesure qui [était] en vigueur mais qui [devait] 
encore être appliquée". (Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphe 7.98)  
233 Rapport du Groupe spécial UE – Paquet législatif pour l'énergie , paragraphe 7.394 (dans lequel le 
Groupe spécial a conclu que, "ayant établi que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive 
s'appliqu[ait] et [avait] des effets réglementaires sur tout l'ensemble du territoire de l'UE, [il] ne voy[ait] 
aucune raison d'é valuer la compatibilité de cette mesure avec les règles de l'OMC dans chaque État membre de 
l'UE individuel, simplement parce que sa conception et son fonctionnement attendu [étaient] tels qu'elle 
exige[ait] sa mise en œuvre par les États membres de l'UE e t accord[ait] à ces États membres un élément 
discrétionnaire lors de sa mise en œuvre")  
234 Dans sa première communication écrite, la Malaisie affirme que "[l]a Directive RED II prévoit 
seulement une élimination progressive des biocarburants présentant un ri sque élevé de CIAS pour ce qui est 
de la comptabilisation aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables, mais 
un certain nombre d'États membres de l'UE sont allés de l'avant et ont pris des mesures qui vont au -delà de  la 
Directive RED II et qui excluent le biocarburant dérivé du palmier à huile des politiques pertinentes, sans 
exceptions pour les matières premières présentant un faible risque de CIAS, voire de toute utilisation en tant 
que biocarburant." (Malaisie, pre mière communication écrite, paragraphe 86)  WT/DS600/R  
- 100 - 
  de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, ainsi que des critères et 
de la procédure de certification relatifs au faible risque d e CIAS.  
7.56.  Le mandat du Groupe spécial est régi par la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Malaisie. Par conséquent, les termes de cette demande constituent le point de départ de son 
examen de la question de savoir s'il lui est interdit, sur le plan de la compétence, de tenir compte 
de quelconques aspects de la situation factuelle postérieurs à son établissement dans son évaluation 
de la conception et du fonctionnement de la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS, et des critères et de la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS.  
7.57.  Pour indiquer les "mesures spécifiques en cause" aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, la Malaisie commence par énumérer dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial 
plusieurs instruments juridiques dans lesquels ces mesures sont énoncées. Cette liste comprend la 
Directive RED II et le Règlement délégué235, ainsi que:  
toutes annexes y relatives, modifications, mesures complémentaires, mesures de 
remplacemen t, mesures de reconduction, prorogations, mesures de mise en œuvre  ou 
toutes autres mesures connexes, et toutes exemptions appliquées.236 
7.58.  Outre ce libellé indiquant que les mesures en cause comprennent " toutes … mesures de mise 
en œuvre ", il est indiqué au paragraphe 32 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Malaisie que les allégations juridiques au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994 énumérées 
ci-après concernent les mesures de l'UE en cause, "telles qu'elles sont incorporées et expos ées dans 
les instruments juridiques et autres correspondants spécifiés plus haut au paragraphe 23 et telles 
qu'elles sont appliquées par les autorités compétentes ".237 
7.59.  Le Groupe spécial observe que, en règle générale dans les procédures de règlement des 
différends à l'OMC, le mandat d'un groupe spécial l'oblige à évaluer la compatibilité avec les règles 
de l'OMC d'une mesure contestée telle qu'elle existait à la date d'établissement du groupe spécial.238 
Toutefois, des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont confirmé qu'un groupe spécial 
pouvait examiner des mesures modificatives ou des mesures de mise en œuvre adoptées après son 
établissement. Au moment de décider s'il convient d'examiner des mesures modifiées ou des 
mesures de mise en œuvre, la q uestion pertinente à se poser est de savoir si la modification ou la 
mesure de mise en œuvre "modifie l'essence des mesures" indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.239 La mesure dans laquelle la référence à des mesures 
"connexes" ou " de mise en œuvre" dans une demande d'établissement d'un groupe spécial peut 
avoir pour effet de faire entrer des mesures prises après l'établissement du groupe spécial dans le 
cadre du mandat d'un groupe spécial doit être évaluée "en fonction des circonsta nces de chaque 
affaire particulière".240 
7.60.  Ces principes ont été élaborés par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans le contexte 
de l'examen du point de savoir si les "mesures spécifiques en cause" indiquées dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial pouvaient inclure des mesures de mise en œuvre prises après 
l'établissement d'un groupe spécial. Toutefois, dans la mesure où la pratique du règlement des 
différends à l'OMC permet de se prononcer sur des mesures postéri eures à l'établissement d'un 
groupe spécial, il va de soi, a fortiori, qu'il n'est pas interdit à un groupe spécial de tenir compte de 
 
235 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 23.  
236 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 23 v). (pas de mise en relief 
dans l'original)  
237 Malaisie, demande d'étab lissement d'un groupe spécial, paragraphe 32. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
238 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 205. Voir aussi 
les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragr aphe 260; et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 187.  
239 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe  139; les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.45; CE – 
Bananes III (États -Unis), paragraphe 7.27, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe 140; et Japon – Pellicules , paragraphe 10.8.  
240 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.77.  WT/DS600/R  
- 101 - 
  la situation factuelle postérieure à son établissement dans son évaluation de la conception et du 
fonctionnement d'une me sure qui existait au moment où il a été établi.241 
7.61.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime qu'il ne lui est pas nécessairement 
interdit, sur le plan de la compétence, de tenir compte d'éléments factuels nouveaux découlant de 
la mise en œuvre  progressive de la Directive RED II et du Règlement délégué (dans la mesure où 
ceux–ci ont évolué au cours de la procédure, c'est –à–dire après la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et l'établissement du Groupe spécial) dans son évaluation de la co nception et du 
fonctionnement de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. De fait, 
la Malaisie et l'Union européenne font toutes deux référence à certains événements postérieurs à 
l'établissement du Groupe spécial, comme le r éexamen des données prévu à l'article 7 du Règlement 
délégué et l'adoption du règlement d'exécution prévue dans le Rapport d'état et le Règlement 
délégué. Toutefois, le Groupe spécial n'est pas libre de le faire d'une manière qui "modifie[rait] 
l'essence d es mesures" indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.1.1.2   Ordre d'analyse  
7.62.  Ayant précisé son approche de plusieurs questions concernant la définition des mesures de 
l'UE en cause, le Groupe spécial examine maintenant l'ordre d'analyse des multiples allégations 
juridiques formulées par la Malaisie au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994.  
7.63.  Le Groupe spécial examinera d'abord l'ordre d'analyse entre l'Accord OTC et le GATT de 1994, 
puis l'ordre d'analyse entre les multiples allégations formu lées au titre de ces accords. Pour 
structurer son ordre d'analyse, il a accordé le poids voulu à la manière dont les parties elles –mêmes 
ont présenté leurs allégations et leurs moyens de défense.242 
7.1.1.2.1   Entre l'Accord OTC et le GATT de 1994  
7.64.  Le Groupe spécial co nsidère que, dans les circonstances de l'espèce, l'ordre d'analyse 
approprié consiste à commencer par les allégations au titre de l'Accord OTC et à passer ensuite aux 
allégations au titre du GATT de 1994. Tel est l'ordre d'analyse suivi par les deux partie s dans leurs 
communications, et le Groupe spécial ne voit aucune raison de s'en écarter.  
7.65.  L'Accord OTC peut être considéré comme traitant les mesures auxquelles il s'applique d'une 
manière plus spécifique et plus détaillée que ne le fait le GATT de 1994. Co mme son préambule 
l'indique, l'Accord OTC vise à "favoriser les objectifs du GATT de 1994" et, conformément à la Note 
interprétative générale relative à l'Annexe 1A, les dispositions de l'Accord  OTC l'emporteraient sur 
celles du GATT de 1994 dans la mesure  où il y aurait conflit. De plus, l'Accord OTC énonce de 
nombreuses obligations spécifiques qui s'ajoutent à celles qu'impose le GATT de 1994: les allégations 
de la Malaisie au titre des articles 2.4, 2.5, 2.8 et 12.3, par exemple, ne correspondent à aucun e 
obligation directe équivalente dans le GATT de 1994.  
7.66.  Le Groupe spécial note en outre que, lorsque des allégations au titre de l'Accord OTC et du 
GATT de 1994 ont été présentées à des groupes spéciaux antérieurs, des considérations semblables 
à celles qui  sont exposées plus haut ont amené ces groupes spéciaux à commencer par les 
allégations au titre de l'Accord OTC.243 Bien que le Groupe spécial ne considère pas que cela rende 
 
241 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.809. Le Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) a exprimé 
le même point de vue dans une situation comparable. Ce groupe spécial  a rappelé l'approche suivie dans des 
différends dans lesquels des modifications avaient été apportées aux mesures contestées, ou dans lesquels des 
événements ultérieurs survenus au cours de cette procédure avaient eu une incidence sur le fonctionnement 
des mesures en cause, et a ajouté que "la même approche [pouvait] de la même manière s'appliquer à des 
situations où la mesure contestée rest[ait] inchangée, mais où les circonstances factuelles qui l'entour[aient] et 
qui [étaient] pertinentes pour détermine r la compatibilité de la mesure avec les règles de l'OMC évolu[aient] au 
cours d'une procédure".  
242 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 126.  
243 Voir les rapports des Groupes spéciaux CE – Amiante, paragraphes 8.16 et 8.17; CE – Sardines , 
paragraphe 7.16; États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.7 à 7.19; États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphes 7.43 et 7.46; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.69; États-Unis – EPO, 
paragraphe 7.73; États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 7.3 et 7.6; Australie – 
Emballage neutre du tabac , paragraphes 7.6 et 7.13.  WT/DS600/R  
- 102 - 
  le même ordre d'analyse nécessaire en règle générale et indépendamment des circon stances d'un 
différend particulier, cela confirme que cette approche n'est pas erronée.  
7.1.1.2.2   Allégations au titre de l'Accord OTC  
7.67.  En ce qui concerne les allégations formulées au titre de l'Accord OTC, la Malaisie a présenté 
une série d'allégations juridiques au  titre de l'article 2 (règlements techniques), de l'article 5 
(procédures d'évaluation de la conformité) et de l'article 12 (traitement spécial et différencié pour 
les pays en développement Membres). Les parties ont traité ces allégations dans cet ordre, e t là 
encore le Groupe spécial ne voit aucune raison de s'en écarter.  
7.68.  De fait, le Groupe spécial estime qu'il y a une logique intrinsèque dans cet ordre d'analyse. 
La question de savoir si la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressi ve 
pour risque élevé de CIAS sont des règlements techniques est une question qu'il examinerait afin 
de trancher les allégations au titre de l'article 2. La conclusion du Groupe spécial sur cette question 
éclairerait ensuite son évaluation de l'applicabilit é de l'article 5, étant donné qu'une procédure 
d'évaluation de la conformité est par définition une procédure utilisée pour déterminer que les 
prescriptions pertinentes figurant dans des règlements techniques  (ou des normes) sont respectées. 
Les conclusion s du Groupe spécial au titre des articles 2 et 5 éclaireraient ensuite l'évaluation de 
l'applicabilité de l'article 12, et en particulier l'article 12.3: cette disposition concerne les besoins 
spéciaux des pays en développement Membres dans l'élaboration e t l'application des règlement 
techniques  et des procédures d'évaluation de la conformité . 
7.69.  L'ordre dans lequel le Groupe spécial analysera les allégations de fond au titre de l'article 2.1, 
2.2, 2.4, 2.5, 2.8 et 2.9 de l'Accord OTC sera également déterminé par son évaluation des liens 
entre les questions soulevées dans le cadre de ces allégations. Comme les parties, le Groupe spécial 
commencera son analyse des allégations au titre de l'article 2 par la question liminaire commune à 
l'ensemble d'entre elles, c 'est–à–dire la question de savoir si la part maximale de 7 % et la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sont des règlements techniques au 
sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. En ce qui concerne les allégations de fond, toutef ois, le Groupe 
spécial considère que les liens entre les questions soulevées par les parties dans certaines des 
allégations de fond au titre de l'article 2 justifient qu'il s'écarte partiellement de la manière dont les 
parties ordonnent leurs allégations a u titre de l'article 2 dans leurs communications. Il expose 
brièvement ci –après les raisons pour cela.  
7.70.  Le Groupe spécial commencera son analyse par l'allégation au titre de l'article 2.4 parce que 
sa conclusion concernant le sens et la pertinence des quatr e normes internationales qui sont 
fondamentales pour cette allégation éclairera son analyse des allégations au titre de l'article 2.1 
et 2.2. La raison en est que la Malaisie s'appuie sur son interprétation du sens et de la pertinence 
de ces normes lorsqu' elle fait valoir que la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS ne dénote aucune "distinction réglementaire légitime"244 aux fins de l'article 2.1, ainsi 
que lorsqu'elle fait valoir que la part maximale de 7 % et la mesure plafond  et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser 
un objectif légitime aux fins de l'article 2.2.245 Le sens et la pertinence des quatre normes 
internationale sont fondamentaux  pour l'allégation au titre de l'article 2.4 et les parties consacrent 
des arguments détaillés à cette question. Le Groupe spécial estime qu'il est logique d'examiner 
d'abord l'allégation au titre de l'article 2.4 puis de renvoyer à ses conclusions dans le  cadre de 
l'examen de tous arguments connexes concernant le sens et la pertinence des normes 
internationales dans le contexte des allégations au titre de l'article 2.1 et 2.2. Enfin, il convient de 
noter que l'évaluation de l'allégation au titre de l'artic le 2.4 est également pertinente pour 
l'évaluation ultérieure des allégations concernant la transparence au titre de l'article 2.9, étant donné 
que l'applicabilité de ces obligations dépend de la question de savoir s'il existe une norme 
internationale perti nente et, dans l'affirmative, si la mesure est conforme à une telle norme.  
7.71.  Le Groupe spécial examinera ensuite l'allégation au titre de l'article 2.2 parce qu'il estime que 
ses conclusions concernant certaines questions relevant de cette disposition éclair eront 
nécessairement son analyse de l'allégation au titre de l'article 2.1. Plus spécifiquement, 
l'identification par le Groupe spécial de l'objectif ou des objectifs des mesures, et l'évaluation du 
point de savoir s'ils constituent un "objectif légitime",  est prescrite par le texte de l'article 2.2. Dans 
 
244 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 575.  
245 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 610 i).  WT/DS600/R  
- 103 - 
  la mesure où le Groupe spécial est tenu d'entreprendre une analyse semblable dans le contexte de 
l'article  2.1 pour évaluer si une quelconque incidence préjudiciable sur les importations découle 
exclusivem ent d'une "distinction réglementaire légitime", il estime qu'il est logique de renvoyer aux 
conclusions au titre de l'article 2.2 dans l'examen des questions connexes au titre de l'article 2.1. 
En outre, si le Groupe spécial devait souscrire aux arguments de la Malaisie concernant la part 
maximale de 7 % pour des motifs mettant fondamentalement en doute l'objectif de 
l'Union  européenne de limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS imputables aux 
biocarburants conventionnels, cela donnerait fortement  à penser qu'il n'y a pas de justification pour 
d'autres distinctions fondées sur les CIAS incluses dans des déterminations relatives au risque 
"élevé" ou "faible" de CIAS. Par conséquent, cela pourrait permettre au Groupe spécial d'appliquer 
le principe d 'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations au titre de l'article 2.2 et 
de l'article 2.1 qui visent la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. 
Enfin, le fait que la Malaisie a contesté la part maximale de 7 % uniquement au titre de l'article 2.2 
est un élément supplémentaire à l'appui de la décision du Groupe spécial d'examiner l'allégation au 
titre de l'article 2.2 avant l'allégation au titre de l'article 2.1.  
7.72.  Suivant un principe général, les groupes spéciaux  sont libres de structurer l'ordre de leur 
analyse comme ils l'entendent.246 De plus, les parties n'ont pas fait valoir qu'il s'agissait en l'espèce 
d'une affaire dans laquelle "[il] exist[ait] un ordre d'analyse obligatoire qui, s'il n'[était] pas suivi, 
équivaudrait à une erreur de droit" ou "aur[ait] des répercussions sur la substance de l'analyse 
elle-même".247 De fait, le Groupe spécial note que l'ordre des allégations indiqué plus haut est 
identique à l'ordre d'analyse qui a été suivi par le Groupe spéc ial CE – Sardines . Dans cette affaire, 
le Groupe spécial a suivi l'ordre d'analyse suggéré par le plaignant et a d'abord examiné l'allégation 
au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC, notant que "ce ne serait pas une erreur de droit de 
commencer par exami ner [la] compatibilité [du Règlement CE] avec l'article 2.4, et d'examiner 
ensuite sa compatibilité avec l'article 2.2 et l'article 2.1 de l'Accord OTC, le cas échéant, car un 
examen effectué dans cet ordre n'influerait pas sur l'interprétation des autres dispositions".248 
7.73.  En ce qui concerne le reste des allégations au titre de l'article 2 (c'est –à–dire l'article 2.5, 2.8, 
2.9.2 et 2.9.4), de l'article 5 (c'est –à–dire l'article 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 et 5.8) et 
de l'article 12 (c'est –à–dire l'article 12.1 et 12.3), le Groupe spécial les examine les unes après les 
autres.  
7.1.1.2.3   Allégations au titre du GATT de 1994  
7.74.  S'agissant des allégations au titre du GATT de 1994, l'ordre d'analyse établi par la Malaisie 
dans ses communications est le suivant: article I:1, article III:4, article XI:1 et article X:3  a). 
7.75.  Le Groupe spécial note qu'il maintiendrait un certain parallélisme entre l'ordre des allégations 
au titre de l'Accord OTC et celui des allégations au titre du GATT de 1994 s'il examinait d'abord 
l'allégation au titre de l'article XI:1, puis les allégations de discrimination au titre des articles  III:4 
et I:1 du GATT de 1994. Comme il a été expliqué plus en détail plus haut, le Groupe spécial ordonne 
son analyse des allégations au titre de l'Accord OTC de manière à examiner (après avoir évalué 
l'article 2.4) l'allégation au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC (plus restrictif pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire) suivie de l'allégation de discrimination au titre de l'article 2.1. Bien qu'il ne 
considère pas que le sens de l'expression "restrictifs pour le commerce" dans le contexte de 
l'article  2.2 coïncide avec celui de l'expression "restrictions [à l'importation]" de produits figurant à 
l'article XI:1 du GATT de 1994, il existe un cer tain parallélisme entre les arguments des parties en 
ce qui concerne ces expressions dans le présent différend.  
7.76.  Après avoir examiné l'allégation au titre de l'article XI:1, le Groupe spécial examinera 
l'allégation au titre de l'article III:4. Il examinera l'allégation au titre de l'obligation de traitement 
national énoncée à l'article III:4 avant l'allégation au titre de l'obligation de traitement de la nation 
 
246 Rapport de l'Organe d'appel Canada − Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  126. 
247 Rapport de l'Organe d'appel Canada − Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  109. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  7.63; et États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.3.  
248 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.18. Le Groupe spécial note également que, 
dans le présent différend, l'Union européenne a présenté des communications concernant l'ordre logique 
d'analyse au titre de l'Accord OTC et a spécifiquement indiqué que l'article 2.2 devait être traité avant 
l'article  2.1. (Union européenne, deuxième commun ication écrite, paragraphes 43 à 49)  WT/DS600/R  
- 104 - 
  la plus favorisée énoncée à l'article I:1 parce que le texte de l'article I:1 inclut la référence,  dans la 
définition de son champ d'application, à "toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et  4 
de l'article III". Le Groupe spécial estime qu'il est logique d'examiner d'abord l'article III:4, puis de 
renvoyer à ses conclusions dans le contexte de l'examen de cet élément connexe du critère juridique 
énoncé à l'article I:1.  
7.77.  Après avoir examiné les allégations au titre de l'article XI:1, de l'article III:4 et de l'article  I:1, 
le Groupe spécial examinera l'allégation au titre de l'article X:3 a). Il note que, dans la mesure où 
l'allégation de la Malaisie au titre de l'article X:3  a) et ses allégations au titre de l'article 5 de 
l'Accord  OTC se chevauchent, cet ordre d'analyse des allégations au titre du GATT de 1994  maintient 
un certain par allélisme avec l'ordre des allégations au titre de l'Accord OTC.  
7.1.2   Allégations au titre de l'article  2 de l'Accord  OTC 
7.1.2.1   Annexe 1.1 – Existence d'un "règlement technique"  
7.1.2.1.1   Introduction  
7.78.  Ayant exposé ces considérations préliminaires concernant la définition des m esures de l'UE 
en cause ainsi que l'ordre d'analyse des allégations formulées au titre de l'Accord OTC et du GATT 
de 1994, le Groupe spécial examine à présent la question liminaire de savoir si la part maximale de 
7% et la mesure plafond et élimination pro gressive pour risque élevé de CIAS sont des "règlements 
techniques" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.249 
7.79.  La Malaisie affirme250 que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS sont des règlements te chniques au sens de la définition 
donnée à l'Annexe 1.1. Sur la base des divers éléments de cette définition, elle fait valoir que 
l'article  26 de la Directive RED II et le Règlement délégué: i) sont des "documents" qui s'appliquent 
à un "groupe de produit s identifiable"; ii) que la "composition du biocarburant", et plus 
spécifiquement la qualité d'être produit à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine ou 
animale (dans le cas de la part maximale de 7 %) ou d'une culture spécifique dont il a été  déterminé 
qu'elle présentait un risque élevé de CIAS (dans le cas de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS), peut être considérée comme une "caractéristique d'un 
produit"251; et iii) que chaque mesure "énonce" de telles car actéristiques, dont le respect est 
"obligatoire", en vertu de la teneur et de la nature de la Directive RED II et du Règlement délégué 
ainsi que de la conséquence découlant de la non –prise en compte aux fins de la réalisation des 
objectifs de l'UE en matiè re d'énergies renouvelables (c'est –à–dire que ce biocarburant est en 
substance exclu du marché des énergies renouvelables de l'UE).  
 
249 Outre leur désaccord sur la question de savoir si la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS sont des "règlements techniques" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord O TC, les parties sont en désaccord sur la question de savoir si la certification relative au faible risque 
de CIAS constitue, ou inclut, une "procédure d'évaluation de la conformité" au sens de l'Annexe 1.3 de 
l'Accord  OTC. Il s'agit toutefois d'une questio n liminaire distincte qui est spécifique aux allégations au titre de 
l'article 5 de l'Accord OTC et que le Groupe spécial examinera dans la section de son rapport concernant 
l'applicabilité de l'article 5. Ces deux questions liminaires distinctes éclairera ient à leur tour l'applicabilité des 
allégations au titre de l'article 12 de l'Accord OTC, qui concernent le traitement spécial et différencié des pays 
en développement Membres dans l'élaboration et l'application des règlements techniques et des procédures  
d'évaluation de la conformité . 
250 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 489 à 521; deuxième communication écrite, 
paragraphes 20 à 28; réponses à la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 43 à 48; et 
observations sur les réponses de l'Union européenne à la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 151 à 153.  
251 La Malaisie fait valoir à titre subsidiaire que si la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS n'énonce pas les "caractér istiques d'un produit" parce qu'elle ne s'applique pas 
simplement sur la base de la composition des biocarburants concernés mais plutôt sur la base de critères 
relatifs à la manière dont ces intrants ont été produits, c'est -à-dire d'une manière présentant un risque élevé 
de CIAS, elle énonce des "procédés et méthodes de production s'y rapportant" au sens de l'Annexe 1.1. 
(Malaisie, première communication écrite, paragraphes 504 à 506)  WT/DS600/R  
- 105 - 
  7.80.  L'Union européenne affirme252 que ni son régime applicable aux biocarburants ni les "mesures" 
spécifiques indiquées par la Ma laisie, à savoir la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, ne sont des règlements techniques. Elle ne 
conteste pas, aux fins de la définition donnée à l'Annexe 1.1, que l'article 26 de la Directive RE D II 
et le Règlement délégué sont des "documents", ni que la composition d'un produit peut, en principe, 
constituer une "caractéristique d'un produit". Cependant, elle conteste l'approche suivie par la 
Malaisie pour évaluer les éléments de la définition do nnée à l'Annexe 1.1 par rapport aux mesures 
en cause: i) en rejetant la façon dont celle –ci définit le "groupe de produits identifiable" auquel les 
mesures s'appliquent; ii) en faisant valoir que les mesures en cause ne sont pas qualifiées à juste 
titre de  mesures réglementant la "composition du biocarburant" (la "caractéristique du produit" 
pertinente identifiée par la Malaisie), et en notant que la seule différenciation dans les "mesures" en 
cause dans la présente procédure concerne "l'impact environnemen tal de son processus de 
production (y compris de la matière première utilisée pour sa production) et non de quelconques 
caractéristiques du produit en tant que telles"253; iii) en faisant valoir que les mesures n'"énoncent" 
aucune caractéristique du produit ; et iv) en faisant valoir que le respect n'est pas "obligatoire".  
7.81.  Outre ces points, l'Union européenne fait également valoir que la Malaisie "n'a indiqué de 
manière sélective que quelques unes des dispositions constituant le régime de l'UE applicable aux 
biocarburants, en dépit du fait que ces dispositions fonctionnent conjointement les unes avec les 
autres et pourraient uniquement être évaluées comme un tout composite"; que cette "approche 
fondée sur des définitions est très artificielle"; et que "[c]onfo rmément à la jurisprudence, une 
évaluation objective de la question de savoir si les "mesures" indiquées par la Malaisie sont des 
"règlements techniques" (et entrent donc dans le champ d'application de l'Accord OTC) exige une 
évaluation de tous les élément s constitutifs du régime de l'UE applicable aux biocarburants."254 Le 
Groupe spécial rappelle qu'il a déjà examiné cet argument dans la section précédente de son rapport 
car il soulève une question plus générale concernant son mandat ainsi que le champ et l a définition 
des mesures en cause dans le présent différend.  
7.1.2.1.2   Critère juridique  
7.82.  Les obligations énoncées à l'article 2 s'appliquent aux mesures qui constituent des 
"règlements techniques" émanant d'institutions du gouvernement central.255 L'article 1.2 dispo se 
qu'"aux fins du présent accord, les termes et expressions définis à l'Annexe 1 auront le sens qui leur 
est donné dans cette annexe". L'Annexe  1.1 de l'Accord OTC définit un "règlement technique" de la 
manière suivante:  
Document qui énonce les caractéris tiques d'un produit ou les procédés et méthodes de 
production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquent, 
dont le respect est obligatoire. Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de 
terminologie, de symboles, de pr escriptions en matière d'emballage, de marquage ou 
d'étiquetage, pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés.  
 
252 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 511 à 598;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 50 à 59; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 409 à 
421; et observations sur les réponses de la Malaisie aux questions du Groupe spécial, paragraphes 133 à 181.  
253 L'Union européenne rejette l'argument subsidiaire de la Malaisie selon lequel la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS énonce des "procédés et méthodes de production s'y 
rapportant" car, pour entrer dans le champ d'application de l'Annexe 1.1, c es procédés et méthodes de 
production devraient "se rapporter" aux "caractéristiques du produit". (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 581 à 589)  
254 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 512 et 513.  
255 L'Annexe  1.6 de l'Accord OTC définit une "institution du gouvernement central" comme "[l]e 
gouvernement central, ses ministères ou ses services et tout autre organisme soumis au contrôle du 
gouvernement central pour ce qui est de l'activité dont il est question". Elle est également accompagnée d'une 
note explicative  qui précise ce qui suit:  
Dans le cas des Communautés européennes, les dispositions régissant les institutions des 
gouvernements centraux sont applicables. Toutefois, des organismes ou systèmes d'évaluat ion de la 
conformité régionaux pourront être établis dans les Communautés européennes, auquel cas ils seront 
assujettis aux dispositions du présent accord relatives aux organismes ou aux systèmes d'évaluation de la 
conformité régionaux.  
L'article 3 de l'Ac cord OTC couvre les règlements techniques émanant d'"institutions publiques locales" 
et ceux qui émanent d'"organismes non gouvernementaux". Dans le présent différend, il n'a pas été allégué 
que les mesures étaient également incompatibles avec l'article 3.  WT/DS600/R  
- 106 - 
  7.83.  La définition d'un "règlement technique" figurant à l'Annexe 1.1 a été interprétée et appliquée 
dans un certain nombre d'affai res antérieures, et les deux parties présentent leurs interprétations 
respectives du critère juridique applicable en faisant référence à des affaires antérieures.  
7.84.  La question de savoir si une mesure constitue un règlement technique conformément à la 
premiè re phrase de l'Annexe 1.1 dépend du point de savoir s'il s'agit d'un "document"256 qui satisfait 
à ce qui a été décrit comme un "critère à trois niveaux"257: 
a. la mesure s'applique à un produit ou groupe de produits identifiable;  
b. elle énonce une ou plusieurs caractéristiques du produit ou les procédés et méthodes de 
production (PMP) s'y rapportant, y compris les dispositions administratives applicables;  
c. dont le respect est obligatoire.  
7.85.  Ces éléments sont cumulatifs258 et, par conséquent, il doit être s atisfait à chacun d'entre eux 
pour qu'une mesure constitue un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. Le 
Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à l'Annexe 1.1 
selon qu'il sera nécessaire dans  le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet du différend.  
7.1.2.1.3   "[G]roupe de produits identifiable"  
7.86.  Le premier élément du critère est la question de savoir si la mesure en cause s'applique à un 
"groupe de produits identifiable".  
7.87.  Pour qu'une mesure énonce les caractéristiques d'un produit (ou les PMP s'y rapportant), elle 
doit s'appliquer à un "produit, ou groupe de produits, identifiable".259 Même s'il n'est pas nécessaire 
que le produit ou les produits en cause soient expressément nommés ou identifi és dans le document 
constituant le règlement technique, ceux –ci devraient au moins être identifiables .260 Un produit 
pourrait être identifiable, par exemple, au moyen de la "caractéristique" même qui fait l'objet du 
règlement.261 
 
256 Les parties conviennent que l'article 26 de la Directive RED II et le Règlement délégué sont des 
"documents" aux fins de l'Annexe 1.1. Union européenne, première communication écrite, paragraphes 500 
et 501. À la lumière du critère juridique applicable,  le Groupe spécial ne voit aucune raison de ne pas être de 
cet avis. Le sens ordinaire du terme "document" (document) est défini de manière large comme signifiant 
"something written, inscribed, etc., which furnishes evidence or information upon any subject " (quelque chose 
d'écrit, d'inscrit, etc., qui donne des éléments de preuve ou renseignements concernant toute question). De ce 
fait, le terme englobe "un large éventail d'instruments ou s'applique[] à diverses mesures". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 185. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , note de bas de page 708; et les rapports des Groupes 
spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe  7.291 à 7.298 (examinant l'Annexe 1.1 dans le 
cadre de l'interprétation approfondie de ce même terme "document" tel qu'il est utilisé dans la définition de la 
"norme" donnée à l'Annexe 1.2).)  
257 Rapports des Groupes spéciaux CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.85 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 176, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphes 66 à 70; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux 
clous de  girofle ; États-Unis – Thon II (Mexique) ; et États-Unis – EPO); et Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 7.110.  
258 Rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 66 à 75 (évaluant, de façon séquentielle et 
cumulative, la mesure en cause au regard des éléments composant la définition d'un "règlement technique" 
figurant à l'Annexe 1.1); et CE – Sardines , paragraphe 176 (rappelant son rapport antérieur dans l'affaire CE – 
Amiante  et décomposant le texte de l'Annexe 1.1 en "trois critères" à chacun desquels un document "doit 
satisfaire" pour répondre à la définition d'un "règlement technique").  
259 Si un règlement technique n'était pas applicable à au moins un produit, ou groupe de produits, 
identifiable , l'"application du règlement ser[ait] imp ossible sur le plan pratique." (Rapport de l'Organe d'appel 
CE – Amiante , paragraphe 70) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe  185. 
260 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 176, 182 et 183 (faisant référence au  
rapport de l'Organe CE – Amiante , paragraphes 66 à 70).  
261 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 70 ("il peut y avoir des raisons 
administratives parfaitement valables pour formuler un "règlement technique" d'une façon qui n'identifie pas 
expressément les produits par leur nom, mais les rend simplement identifiables – par exemple, au moyen de la 
"caractéristique" qui fait l'objet du règlement." (mise en relief dans l'original)  WT/DS600/R  
- 107 - 
  7.88.  La Malaisie fait valoir que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS s'appliquent à deux groupes identifiables et différents de 
produits: comme indiqué à l'article 26.1 de la Directive RED II, la part maximale de 7 % s'applique 
aux "biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse produits à partir de cultures 
destinées à l'alimentation humaine ou animale"; et comme prévu à l'article 26.2, le plafond pour 
risque élevé de CIAS et l'élimination progressive pour risque  élevé de CIAS s'appliquent au 
"biocarburant dérivé du palmier à huile présentant un risque élevé de CIAS".262 Elle ajoute qu'il n'est 
pas pertinent que le "régime de l'UE applicable aux biocarburants" puisse se rapporter à un groupe 
de produits plus large et moins clairement identifiable.263 
7.89.  L'Union européenne conteste l'approche suivie par la Malaisie pour définir le "groupe de 
produits identifiable" auquel les mesures s'appliquent. Spécifiquement, elle fait valoir que la Malaisie 
n'a pas clairement indiqué  comment elle définit le "groupe de produits identifiable" pertinent et, en 
tout état de cause, n'a pas démontré que le "groupe de produits identifiable" pertinent pouvait être 
défini comme étant aussi étroit que les " biocarburants produits à partir de cul tures destinées à 
l'alimentation humaine et animale " ou les "biocarburants dérivés du palmier à huile présentant un 
risque élevé de CIAS".264 Elle ne conteste pas que l'article 26 de la Directive RED II et le Règlement 
délégué font référence aux biocarburan ts produits à partir de cultures destinées à l'alimentation 
humaine et animale265, mais fait valoir que les "mesures" en cause font partie d'un régime applicable 
aux "biocarburants avancés"266, et de fait à "tous les biocarburants, bioliquides et biogaz util isés 
dans le secteur des transports"267, et que l'évaluation des "mesures" doit être effectuée dans ce 
contexte plus large.  
7.90.  Le Groupe spécial note tout d'abord que, même si les parties identifient des groupes différents 
de produits en tant que produits iden tifiables pertinents auxquels la mesure s'applique aux fins de 
la présente analyse, l'Union européenne en fait n'indique pas que les mesures ne s'appliquent pas à 
un groupe de produits identifiable. Ce qui est controversé, c'est la définition plus ou moins  large ou 
étroite  qui devrait être donnée du groupe de produits pertinent aux fins de la détermination du point 
de savoir si les mesures en cause sont des règlements techniques.  
7.91.  Le Groupe spécial comprend que l'Union européenne fait valoir que le groupe de produits 
pertine nt aux fins de l'analyse englobe les "biocarburants avancés", en plus des "biocarburants 
produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale" (ou même plus 
étroitement le "biocarburant dérivé du palmier à huile présentant un risque élevé de CIAS"), et que 
l'évaluation du Groupe spécial doit être effectuée "dans le contexte plus large" de l'appartenance de 
la mesure en cause à un régime qui s'applique à "tous les biocarburants, bioliquides et biogaz utilisés 
dans le secteur des transp orts". Selon lui, ces arguments donnent à penser que l'Union européenne 
considère que le groupe de produits pertinent correspond à la catégorie plus large des 
"biocarburants, bioliquides et biogaz utilisés dans le secteur des transports", dont font partie les 
"biocarburants avancés" et le groupe des "biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale" (ou même plus étroitement le "biocarburant dérivé du palmier à 
huile présentant un risque élevé de CIAS") identifié par  la Malaisie.  
7.92.  Le Groupe spécial rappelle que la Directive RED II définit un cadre commun pour la promotion 
de la production d'"énergie à partir de sources renouvelables". Dans ce cadre commun, la 
Directive  RED II établit des règles concernant l'utilisation  d'énergie produite à partir de sources 
renouvelables dans le secteur des transports.268 L'article 26, quant à lui, s'intitule "Règles spécifiques 
applicables aux biocarburants, aux bioliquides et aux combustibles issus de la biomasse produits à 
partir de c ultures destinées à l'alimentation humaine et animale". Le texte de l'article 26.1 fait 
également référence aux "biocarburants … produits à partir de cultures destinées à l'alimentation 
humaine et animale", et celui de l'article 26.2 fait référence aux "bi ocarburants … produits à partir 
de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale dont la zone de production gagne 
nettement sur les terres présentant un important stock de carbone". Le Règlement délégué donne 
 
262 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 494. Au para graphe 494, la Malaisie fait tour à 
tour référence aux "biocarburants dérivés du palmier à huile", aux "biocarburants présentant un risque élevé 
de CIAS" et aux "biocarburants dérivés du palmier à huile présentant un risque élevé de CIAS".  
263 Malaisie, prem ière communication écrite, paragraphe 495.  
264 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 518.  
265 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 519.  
266 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 520.  
267 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 526.  
268 Article premier de la Directive RED II.  WT/DS600/R  
- 108 - 
  des précisions sur des aspects particu liers relatifs aux biocarburants visés par l'article 26, à savoir 
les "biocarburants … produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale". La 
part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de  CIAS sont 
donc prévues par une disposition, l'article 26 de la Directive RED II, qui selon ses propres termes 
contient des "Règles spécifiques applicables aux biocarburants, aux bioliquides et aux combustibles 
issus de la biomasse produits à partir de cul tures destinées à l'alimentation humaine et animale ".269 
7.93.  Le Groupe spécial considère que, même s'il peut y avoir plus d'une façon d'identifier le groupe 
de produits auquel la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque él evé de CIAS s'appliquent270, il est clair que les deux mesures s'appliquent aux 
"biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale". Par 
conséquent, il constate que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimi nation progressive 
pour risque élevé de CIAS s'appliquent toutes deux à un groupe de produits identifiable.  
7.1.2.1.4   "[É]nonce les caractéristiques d'un produit"  
7.94.  Le Groupe spécial examine à présent le deuxième élément du critère, c'est –à–dire la question 
de savoir si les mesures "énonce[nt] les caractéristiques d'un produit".  
7.95.  La première question dont est saisi le Groupe spécial est celle de savoir si la "composition 
d'un biocarburant" – et plus spécifiquement la qualité de biocarburant produit "à partir de c ultures 
destinées à l'alimentation humaine ou animale" (dans le cas de la part maximale de 7 %) ou d'une 
culture spécifique destinée à l'alimentation humaine ou animale dont il a été déterminé qu'elle 
présentait un risque élevé de CIAS (dans le cas de la me sure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS) – peut être considérée comme une "caractéristique d'un produit" au sens de 
l'Annexe 1.1. Après avoir exposé plusieurs observations générales, le Groupe spécial examinera 
d'abord la part max imale de 7 % avant d'examiner la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS.  
7.96.  Comme l'a indiqué l'Organe d'appel, "[l]'élément essentiel de la définition d'un "règlement 
technique" est qu'un "document" doit "énoncer" – à savoir, expo ser, stipuler ou prévoir – les 
"caractéristiques  d'un produit"."271 L'expression "caractéristiques d'un produit" a été interprétée 
comme couvrant "les particularités, qualités, attributs, ou autre marque distinctive objectivement 
définissables" qui peuvent concerner "la composition, la dimension, la forme, la couleur, la texture, 
la dureté, la ténacité, l'inflammabilité, la conductivité, la densité ou la viscosité d'un produit".272 
7.97.  Le Groupe spécial considère donc que la qualité d'un produit donné (par exempl e, un 
biocarburant) qui est (ou non) produit à partir d'une matière première ou d'un intrant spécifique 
relèverait en principe de la catégorie générale des "caractéristiques d'un produit". Les matières 
premières et intrants utilisés pour produire un produi t "définissent objectivement" les particularités, 
qualités et attributs du produit d'une manière qui permet de le distinguer.  
7.98.  Le Groupe spécial note que cette interprétation est compatible avec l'approche suivie dans 
l'affaire CE – Sardines . Dans cette aff aire, il a été constaté que la mesure était un règlement 
technique et qu'une "caractéristique du produit" prescrite était que les "sardines en conserve 
 
269 Pas de mise en relief dans l'original.  
270 Comme le montrent les arguments de la Malaisie, la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé d e CIAS introduit une autre distinction au sein du groupe des "biocarburants produits à partir de 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale", à savoir entre les biocarburants produits à partir de 
cultures destinées à l'alimentation humaine et a nimale "dont la zone de production gagne nettement sur des 
terres présentant un important stock de carbone" (et, par implication, les biocarburants produits à partir de 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale pour lesquels une telle expansio n nette n'est pas 
observée). De ce point de vue, un groupe de produits défini de façon plus étroite pourrait être identifié aux fins 
de l'article 26.2. Cependant, et partant du principe que les biocarburants produits à partir de cultures destinées 
à l'alim entation humaine et animale sont un sous -ensemble du groupe plus large des produits "biocarburants" 
(qui, comme l'indique l'Union européenne, inclut également les "biocarburants avancés"), le Groupe spécial 
estime qu'il ne serait pas non plus inexact d'ide ntifier les "biocarburants" d'une manière plus générale en tant 
que groupe de produits identifiables auxquels la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS s'appliquent.  
271 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. (mise en relief dans l'original)  
272 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67.  WT/DS600/R  
- 109 - 
  [devaient] être préparées exclusivement à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus ".273 Ce 
group e spécial a considéré que la prescription concernant l'utilisation exclusive de Sardina pilchardus  
était une caractéristique du produit puisqu'elle "défini[issait] objectivement les particularités et 
qualités" que devaient avoir les sardines en conserve po ur être commercialisées en tant que 
conserves de sardines et … recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7 du Règlement CE.274 
L'Organe d'appel a souscrit à la constatation de ce groupe spécial selon laquelle il s'agissait de 
""particularités", "q ualités", "attributs" … objectivement définissables" du produit.275 
7.99.  Dans la section précédente, le Groupe spécial a déjà conclu que, même s'il pouvait y avoir 
plus d'une façon d'identifier le "groupe de produits" auquel la part maximale de 7 % et la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS s'appliquaient, il était clair que les deux 
mesures s'appliquaient aux "biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation 
humaine et animale". Lors de son examen de cette ques tion, il a noté que l'article 26 s'intitulait 
"Règles spécifiques applicables aux biocarburants, aux bioliquides et aux combustibles issus de la 
biomasse produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale ". Par 
conséquent, l'articl e 26 identifie les produits auxquels la part maximale de 7 % et la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS s'appliquent par référence au type de matières 
premières à partir desquelles ils ont été obtenus.276 
7.100.   En ce qui concerne la part maximale de 7 %, le texte de l'article 26.1 fait référence aux 
"biocarburants … produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale" sans 
aucune restriction. Ainsi, l'article 26.1 identifie les biocarburants uniquement par référ ence à ce à 
partir de quoi ils sont produits (à savoir les "cultures destinées à l'alimentation humaine et animale"). 
La qualité de biocarburant produit à partir de "cultures destinées à l'alimentation humaine ou 
animale" relèverait en principe de la catég orie générale des "caractéristiques d'un produit", 
puisqu'elle se rapporte clairement à des particularités, qualités ou attributs objectivement 
définissables du produit d'une manière qui permet de le distinguer d'autres produits, tels que les 
biocarburants  avancés ou les combustibles fossiles. En ce qui concerne la part maximale de 7 %, le 
Groupe spécial ne considère pas que l'Union européenne fasse valoir le contraire.  
7.101.   En ce qui concerne la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS , 
le texte de l'article 26.2 fait plus spécifiquement référence aux "biocarburants … produits à partir de 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale dont la zone de production gagne nettement 
sur les terres présentant un important stock de carb one".277 Le texte de l'article 26.2 lui –même ne 
précise pas les cultures destinées à l'alimentation humaine et animale qui sont considérées comme 
telles, puisque cette détermination est fondée sur les critères énoncés à l'article 3 du Règlement 
délégué et d ans l'annexe qui s'y rapporte.  
7.102.   De par ses termes, l'article 26.2 n'identifie pas les biocarburants uniquement par référence 
à ce à partir de quoi ils sont produits (à savoir les "cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale"); il identifie égalem ent le groupe de produits auquel il s'applique par référence à leur niveau 
relatif de risque de CIAS . La mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
énoncée à l'article 26.2 fait en outre l'objet d'une exemption pour les lots indivi duels de tout 
biocarburant produit à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale dont il a été 
déterminé qu'il présentait un risque élevé de CIAS, dans la mesure où ces lots sont certifiés comme 
satisfaisant aux critères relatifs au faible risque de CIAS. Ainsi, contrairement à la part maximale de 
7% prévue à l'article 26.1, la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
prévue à l'article 26.2, ainsi que l'exemption dont elle est assortie pour les lots individue ls 
satisfaisant aux critères de faible risque de CIAS, n'identifie pas les biocarburants uniquement par 
référence à ce à partir de quoi ils sont produits (à savoir les "cultures destinées à l'alimentation 
humaine et animale"). En fait, l'article 26.2 ident ifie expressément les biocarburants par référence 
 
273 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.27; rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 190.  
274 Rapport du Groupe s pécial CE – Sardines , paragraphe 7.27.  
275 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 189 et 190.  
276 Le Groupe spécial rappelle que "les cultures destinées à l'alimentation humaine et animale" sont 
définies à l'article 2 40) de la Directive RED II  comme étant "les plantes riches en amidon, les plantes sucrières 
ou les plantes oléagineuses, produites sur des terres agricoles à titre de culture principale, à l'exclusion des 
résidus, des déchets ou des matières ligno -cellulosiques et les cultures inte rmédiaires telles que les cultures 
dérobées et les cultures de couverture, pour autant que l'utilisation de ces cultures intermédiaires ne crée pas 
une demande de terres supplémentaires".  
277 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS600/R  
- 110 - 
  à leur niveau relatif de risque de CIAS. C'est une particularité de l'article 26.2 qui ne peut pas être 
ignorée dans le contexte de la qualification des mesures en cause au titre de l'Annexe 1.1.  
7.103.   Selon le G roupe spécial cependant, il n'en reste pas moins que l'article 26.2 identifie les 
produits auxquels la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS s'applique 
par référence au type des matières premières à partir desquelles ils ont é té obtenus, à savoir toute 
culture spécifique destinée à l'alimentation humaine ou animale dont il a été déterminé qu'elle 
présentait un risque élevé de CIAS . Comme cela a déjà été souligné plus haut, le Groupe spécial 
considère que la qualité de biocarbur ant qui est (ou non) produit à partir d'une matière première ou 
d'un intrant spécifique relèverait en principe de la catégorie générale des "caractéristiques d'un 
produit", indépendamment de la question de savoir si les matières premières ou intrants sont 
généralement identifiés comme des "cultures destinées à l'alimentation humaine ou animale" (dans 
le cas de l'article 26.1) ou plus spécifiquement comme des "cultures destinées à l'alimentation 
humaine et animale dont la zone de production gagne nettement s ur les terres présentant un 
important stock de carbone" (dans le cas de l'article 26.2).  
7.104.   L'Union européenne a raison de dire que l'article 3 du Règlement délégué, qui établit les 
critères servant à déterminer les matières premières à risque élevé de CIAS, vise des aspects liés 
aux incidences observées de la production de cultures spécifiques destinées à l'alimentation humaine 
et animale.278 En outre, le Groupe spécial pense comme l'Union européenne que ces critères, en 
eux–mêmes et à eux seuls, ne se rapport ent à aucune caractéristique intrinsèque ou extrinsèque 
des biocarburants produits à partir de matières premières.279 Il note cependant que ce ne sont pas 
les critères servant à déterminer les cultures à risque élevé de CIAS qui, selon lui, constituent la 
caractéristique pertinente du produit dans ce contexte. Les critères inclus dans la formule relative 
au risque élevé de CIAS figurant à l'article 3, ainsi que dans l'annexe du Règlement délégué, servent 
à désigner une culture dans son intégralité comme étan t une culture à partir de laquelle un 
biocarburant ne peut pas être produit sans que la possibilité pour lui d'être comptabilisé aux fins de 
la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables ne soit limitée par la mesure 
plafond et é limination progressive pour risque élevé de CIAS. Cela constitue une étape intermédiaire 
de la détermination, qui aboutit en fin de compte à la désignation de chaque culture comme étant 
ou n'étant pas à "risque élevé de CIAS". Cette détermination commande à son tour les biocarburants 
qui sont à "risque élevé de CIAS", sur la base de la culture à partir de laquelle ils ont été produits 
(c'est –à–dire leurs matières premières). La qualité d'être produit à partir d'une culture spécifique 
est donc la caractérist ique du produit qui commande en fin de compte l'application de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS à un groupe de biocarburants 
particulier.  
7.105.   Le Groupe spécial observe que la possibilité de certifier des lots individuels d 'un biocarburant 
produits à partir d'une récolte particulière d'une culture comme étant à faible risque de CIAS ne 
modifie pas la caractéristique du biocarburant consistant à être produit à partir d'une culture à risque 
élevé de CIAS: tous les lots d'un bi ocarburant certifiés comme étant à "faible risque de CIAS" sont 
quand même produits à partir d'une culture classée comme étant à risque élevé de CIAS. La 
possibilité de certification ne modifie donc en rien la qualification de l'intégralité de la culture à  partir 
de laquelle le biocarburant est obtenu (uniquement l'huile de palme actuellement) comme étant à 
risque élevé de CIAS. Cela permet seulement à certains lots de biocarburants à risque élevé de 
CIAS, qui sont produits à partir d'une récolte supplément aire obtenue conformément aux critères 
énoncés aux articles 4 et 5 du Règlement délégué, de pouvoir être comptabilisés aux fins de la 
réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables dans la même mesure que celle 
qui est autorisée pour  d'autres biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation 
humaine et animale.  
7.106.   En tout état de cause, le Groupe spécial considère que, bien que la certification relative au 
faible risque de CIAS constitue une partie importante du cont exte dont il faut tenir compte pour 
qualifier les mesures en cause aux fins de la détermination de l'applicabilité de l'Accord OTC, 
l'exemption limitée pour la certification relative au faible risque de CIAS ne modifie tout simplement 
pas le "centre de gra vité"280 des mesures aux fins de leur qualification au regard de l'Accord OTC. 
 
278 Union européenne, premièr e communication écrite, paragraphe 559.  
279 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 559.  
280 Dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , l'Organe d'appel a examiné la question spécifique de 
savoir si une imposition donnée entrait dans le champ d'application de l'article II:1 b) ou de l'article III:2 du 
 WT/DS600/R  
- 111 - 
  Seule une partie limitée du biocarburant produit à partir d'un biocarburant à risque élevé de CIAS 
pourra remplir les conditions requises pour bénéficier d'une certification rela tive au faible risque de 
CIAS. Par hypothèse, il a été déterminé que les biocarburants "à risque élevé de CIAS", en tant que 
groupe, présentaient un risque élevé de CIAS, et la certification relative au faible risque de CIAS ne 
peut être obtenue que lot pa r lot s'il peut être démontré que le biocarburant spécifique en cause ne 
comporte pas le même niveau de risque que celui qui caractérise l'ensemble du groupe des 
biocarburants classés comme étant à "risque élevé de CIAS". Abstraction faite du désaccord ent re 
les parties sur la question de savoir si la certification relative au faible risque de CIAS est même 
possible, l'existence de cette exemption limitée ne modifie pas ce qui, selon le Groupe spécial, 
constitue les particularités essentielles de la part ma ximale de 7 % et de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.107.   Le Groupe spécial conclut donc que la qualité de biocarburant produit (ou non) à partir de 
"cultures destinées à l'alimentation humaine ou animale" (dans le cas de l 'article 26.1), ou plus 
spécifiquement de "cultures destinées à l'alimentation humaine et animale dont la zone de 
production gagne nettement sur les terres présentant un important stock de carbone" (dans le cas 
de l'article 26.2), peut être considérée comm e une "caractéristique d'un produit" au sens de 
l'Annexe  1.1. En d'autres termes, et du moins dans cette mesure, on peut dire que les mesures en 
cause se rapportent à la "composition des biocarburants", comme le fait valoir la Malaisie.  
7.108.   Le Groupe spécial r appelle que la Malaisie fait valoir à titre subsidiaire que si la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS n'énonce pas les "caractéristiques d'un 
produit" parce qu'elle ne s'applique pas simplement sur la base de la composition des biocarburants 
concernés mais plutôt sur la base de critères relatifs à la manière dont ces intrants ont été produits, 
c'est-à-dire d'une manière présentant un risque élevé de CIAS, elle énonce des "procédés et 
méthodes de production s'y rapportant" au sens de l'Annexe 1.1.281 L'Union européenne rejette 
l'argument subsidiaire de la Malaisie selon lequel la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS énonce des "procédés et méthodes de production s'y rapportant" au sens de 
l'Annexe 1.1 car pour entrer dan s le champ d'application de l'Annexe 1.1, ces procédés et méthodes 
de production devraient tout de même "se rapporter" aux "caractéristiques du produit".282 Ayant 
constaté que l'article 26.1 et 26.2 identifiait les "caractéristiques d'un produit", le Groupe  spécial 
estime qu'il n'est pas nécessaire d'examiner l'argument subsidiaire de la Malaisie selon lequel les 
mesures identifient les "procédés et méthodes de production s'y rapportant" au sens de l'Annexe  1.1. 
7.109.   Le Groupe spécial examine à présent le deuxième volet de l'élément considéré, c'est –à–dire 
la question de savoir si la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS "énonce[nt]", au sens de l'Annexe 1.1, la caractéristique d'un produit identifiée.  
Il rappelle que l'Union européenne affirme que l'article 26 de la Directive RED II ne "prévoit" pas ni 
ne "stipule" la "composition des produits auxquels elles s'appliquent", que ce soit de manière positive 
ou négative.283 
7.110.   Le verbe "lay down" (énoncer) est  défini comme signifiant "establish, formulate definitely (a 
principle, a rule); prescribe (a course of action, limits, etc.)" (établir, formuler catégoriquement (un 
principe, une règle); prescrire (une ligne d'action, des limites, etc.)).284 En conséquence , le verbe 
"énonce", tel qu'il est utilisé à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, signifie "établir" ou "prescrire" certaines 
caractéristiques d'un produit (ou les procédés ou méthodes de production s'y rapportant). Les 
caractéristiques d'un produit pertinentes p ourraient être prescrites sous une forme soit "positive", 
 
GATT de 1994 mais, ce faisant, a donné des indications d'une nature plus générale. Il a  observé que, dans 
certains cas, il s'agirait d'un exercice simple mais que dans d'autres, "la situation ser[ait] plus ambiguë" et le 
problème qui se poserait au groupe spécial plus complexe. Dans ces circonstances, un groupe spécial devrait 
chercher à ide ntifier "les aspects importants ou centraux de la mesure en cause, ceux qui définissent son 
"centre de gravité" afin de qualifier" la mesure. (Rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , 
paragraphe 171)  
281 Malaisie, première communication écrite , paragraphes 504 à 506. 
282 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 581 à 589. Dans ce contexte, 
l'Union européenne réaffirme que les mesures ne prescrivent aucune "caractéristique du produit" pour les 
biocarburants produits à partir de  cultures destinées à l'alimentation animale ou humaine, et ne prescrivent la 
"composition" d'aucun carburant ni la manière dont ces biocarburants ou les matières premières doivent être 
produits pour être mis sur le marché de l'UE.  
283 Union européenne, prem ière communication écrite, paragraphe 548.  
284 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.10 (faisant référence à 
Shorter Oxford English Dictionary, 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, 
page 1562); et États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 185.  WT/DS600/R  
- 112 - 
  soit "négative", autrement dit, le document peut prévoir, d'une manière positive, que les produits 
doivent posséder certaines "caractéristiques", ou bien, d'une manière négative, que les produits ne  
doivent pas posséder certaines "caractéristiques".285 
7.111.   Le Groupe spécial note tout d'abord que, de par ses propres termes, la Directive RED II 
"établit ... des règles  concernant … l'utilisation d'énergie produite à partir de sources renouvelables 
dans le se cteur … des transports", aux fins de la réalisation des objectifs de consommation d'énergies 
renouvelables fixés à l'échelle de l'UE.286 La part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS figurent parmi les règl es que la Directive RED II, selon ses 
propres termes, "établit". Spécifiquement, ces mesures sont exposées à l'article 26 de la 
Directive  RED II, dont l'intitulé est, comme cela a déjà été souligné, " Règles spécifiques  applicables 
aux biocarburants, aux bi oliquides et aux combustibles issus de la biomasse produits à partir de 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale". Par conséquent, l'article  26.1 et 
l'article  26.2 font partie intégrante, et sont des éléments essentiels, des règles de calcul qui 
définissent les conditions auxquelles différents types de sources d'énergie utilisés dans le secteur 
des transports peuvent être comptabilisés en tant qu'énergies renouvelables aux fins de la réalisation 
des objectifs de la Directive RED II.  
7.112.   En ce qui concerne la part maximale de 7 %, sa particularité et sa fonction essentielles dans 
ce cadre plus large sont de définir et de limiter la contribution que les biocarburants produits à partir 
de "cultures destinées à l'alimentation humaine et animale" peuvent  apporter à la réalisation de ces 
objectifs de consommation. L'article 26.1 identifie les produits auxquels cette prescription s'applique 
par référence à une caractéristique définissant les produits, à savoir être produits à partir de certains 
types de mat ières premières, c'est –à–dire les "cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale". C'est la présence de cette caractéristique qui détermine l'applicabilité de la prescription 
en cause. Considérée dans son ensemble et dans le contexte d'autres disp ositions de la 
Directive  RED II, la part maximale de 7 % limite spécifiquement la possibilité pour des types 
spécifiques de biocarburants d'être comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs en matière 
d'énergies renouvelables énoncés dans la Direc tive RED II. Ainsi, la part maximale de 7 % définit et 
prescrit effectivement l'une des caractéristiques requises des biocarburants aux fins de la réalisation 
des objectifs de consommation énoncés dans la Directive RED II.  
7.113.   En ce qui concerne la mesure plafo nd et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, 
sa particularité et sa fonction essentielles dans ce cadre plus large (à savoir les règles de calcul qui 
définissent les conditions auxquelles différents types de sources d'énergie utilisés dans le s ecteur 
des transports pourront être comptabilisés en tant qu'énergies renouvelables, aux fins de la 
réalisation des objectifs énoncés dans la Directive RED II), sont de limiter et d'éliminer 
progressivement la possibilité pour des biocarburants produits à partir de matières premières à 
risque élevé de CIAS d'être comptabilisés aux fins de la réalisation de ces objectifs. Ainsi, comme 
dans le cas de l'article 26.1, l'article 26.2 identifie les produits auxquels cette prescription s'applique 
par référence à u ne caractéristique définissant les produits, à savoir être produits à partir de 
"cultures destinées à l'alimentation humaine et animale dont la zone de production gagne nettement 
sur les terres présentant un important stock de carbone". C'est la présence d e cette caractéristique 
qui détermine l'applicabilité de la prescription en cause. Lorsqu'il est déterminé qu'un biocarburant 
est produit à partir de "cultures destinées à l'alimentation humaine et animale dont la zone de 
production gagne nettement sur les  terres présentant un important stock de carbone", cette 
détermination est faite à l'égard du produit en général (par opposition aux lots individuels) et devient 
donc une caractéristique très concrète des produits (fondée spécifiquement sur la matière prem ière 
utilisée pour produire le produit.) Considérée dans son ensemble et dans le contexte d'autres 
dispositions de la Directive RED II, la part maximale de 7 % limite spécifiquement la possibilité pour 
des types spécifiques de biocarburants d'être comptabil isés aux fins de la réalisation des objectifs 
en matière d'énergies renouvelables énoncés dans la Directive RED II. Ainsi, la part maximale de 
7% définit et prescrit effectivement l'une des caractéristiques requises des biocarburants aux fins 
de la réalisa tion des objectifs de consommation énoncés dans la Directive RED II.  
7.114.   L'Union européenne affirme que la possibilité pour un biocarburant de contribuer aux 
objectifs de consommation d'énergies renouvelables prévus par la Directive RED II dépend d'un 
certain nombre de facteurs, y compris le respect des critères de durabilité et de réduction des 
émissions de GES, et n'est donc pas déterminée "uniquement" par référence à la matière première 
 
285 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 69.  
286 Article 1er de la Directive RED II. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS600/R  
- 113 - 
  utilisée pour obtenir un produit.287 Le Groupe spécial n'est pas convainc u par cet argument. Le fait 
qu'il existe, dans la présente procédure, d'autres conditions non contestées qui définissent 
également la possibilité pour les biocarburants de contribuer aux objectifs de consommation 
d'énergies renouvelables énoncés dans la Di rective RED  II n'occulte pas les prescriptions spécifiques 
prévues dans le cadre de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS qui sont en cause.  
7.115.   Dans le contexte de l'argument selon lequel les mesur es n'"énoncent" aucune caractéristique 
d'un produit, l'Union européenne affirme que si le Groupe spécial devait accepter la logique de la 
Malaisie, le champ de la définition d'un "règlement technique" au titre de l'Accord OTC serait 
considérablement élargi . Par conséquent, tout "document" identifiant des produits par référence aux 
matières premières à partir desquelles ils sont produits et établissant certains effets juridiques 
découlant de cette identification constituerait un "règlement technique" parce q ue cette référence à 
elle seule serait jugée équivalente à une "réglementation" de la "composition" du produit. Elle 
considère que, selon cette logique, toute liste OMC d'un Membre, qui distingue communément des 
centaines de produits sur la base de leurs m atières premières et institue des taux de droits 
d'importation différents, constituerait "un conglomérat de règlements techniques".288 
7.116.   Le Groupe spécial n'est pas convaincu de la pertinence de la comparaison faite par l'Union 
européenne avec les listes OMC.  La conception et le fonctionnement de la part maximale de 7 % et 
de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS diffèrent notablement du 
cas hypothétique avancé par l'Union européenne dans lequel un taux de droit est attribué à u n 
produit sur la base de la matière première qui lui sert d'intrant. La référence faite à l'article 26.1 et 
26.2 de la Directive RED II au type de matières premières à partir desquelles le biocarburant est 
produit définit les caractéristiques d'un produit qui déterminent si et dans quelle mesure un 
biocarburant peut ou ne peut pas être comptabilisé par les États membres de l'UE aux fins de la 
réalisation des objectifs de consommation énoncés dans la Directive RED II. Ce faisant, elle 
réglemente effectivemen t les caractéristiques d'un produit que les biocarburants doivent posséder 
pour être considérés comme des énergies renouvelables sur le marché de l'UE (et, de ce fait, la 
possibilité pour eux d'être comptabilisés comme contribuant à l'objectif sectoriel ob ligatoire dans le 
secteur des transports et à l'objectif global en matière de consommation d'énergies renouvelables). 
Les listes OMC des Membres, en revanche, n'"énoncent" (c'est –à–dire ne prescrivent) pas les 
caractéristiques d'un produit au sens de l'Ann exe 1.1. Les listes OMC des Membres présentent, entre 
autres choses, les droits de douane qui s'appliquent exclusivement aux produits importés, par 
opposition aux règlements techniques qui prescrivent les caractéristiques d'un produit s'appliquant 
de la mê me manière aux produits importés et aux produits nationaux. Selon le Groupe spécial, 
accepter l'argument de l'Union européenne reviendrait à ne pas tenir compte d'aspects essentiels 
de la conception de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et élim ination progressive pour 
risque élevé de CIAS, ni de la façon dont elles fonctionnent dans leur contexte réglementaire donné.  
7.117.   Le Groupe spécial note que le fait que les mesures identifient le produit en cause au moyen 
des caractéristiques mêmes du produit qui font l'objet des prescriptions en cause ne signifie pas 
qu'elles ne peuvent pas constituer un règlement technique. Comme l'a observé l'Organe d'appel, le 
produit pourrait être identifiable au moyen de la "caractéristique" même qui fait l'objet du 
règlement.289 La question de savoir si la mesure spécifique en cause est ou n'est pas un règlement 
technique doit être déterminée sur la base des particularités essentielles de la mesure considérée 
dans son ensemble.290 
7.118.   Le Groupe spécial conclut que la part maxim ale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS "énoncent" les caractéristiques d'un produit au sens de 
l'Annexe 1.1.  
 
287 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 553.  
288 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 567.  
289 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 70: "il peut y avoir des raisons 
administratives parfai tement valables pour formuler un "règlement technique" d'une façon qui n'identifie pas 
expressément les produits par leur nom, mais les rend simplement identifiables – par exemple, au moyen de la 
"caractéristique" qui fait l'objet du règlement." ( Ibid.) (mise en relief dans l'original)  
290 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64 ("il n'est pas possible de déterminer le 
caractère juridique correct de la mesure en cause sans examiner la mesure dans son ensemble.").  WT/DS600/R  
- 114 - 
  7.1.2.1.5   "[D]ont le respect est obligatoire"  
7.119.   Le Groupe spécial examine à présent le troisième élément du critèr e, qui concerne 
l'expression "dont le respect est obligatoire" figurant à l'Annexe 1.1.  
7.120.   L'Annexe 1.1 indique clairement que le "respect" des caractéristiques d'un produit (ou des 
PMP s'y rapportant) doit être "obligatoire" pour que la mesure soit un règlem ent technique. En 
revanche, une "norme", telle qu'elle est définie à l'Annexe 1.2, est un document "approuvé par un 
organisme reconnu, qui fournit, pour des usages communs et répétés, des règles, des lignes 
directrices ou des caractéristiques pour des prod uits ou des procédés et des méthodes de production 
connexes, dont le respect n'est pas obligatoire ".291 La prescription selon laquelle le respect doit être 
obligatoire signifie que le document en cause doit "prescrire des règles" "d'une manière 
contraignant e ou obligatoire".292 Dans l'affaire CE – Sardines , le Groupe spécial et l'Organe d'appel 
ont considéré que la mesure énonçait les caractéristiques d'un produit d'une manière obligatoire, 
parce que les prescriptions pertinentes figuraient dans des dispositi ons qui étaient "obligatoire[s] 
dans tous [leurs] éléments et directement applicable[s] dans tout État membre".293 
7.121.   L'Union européenne estime que, comme ces dispositions sont des mesures qui ont été 
adoptées par l'Union et par la Commission, respectivement, elles doivent être mises en œuvre par 
les États membres de l'UE, et, dans ce "sens étroit", les dispositions pertinentes sont "obligatoires" 
pour ses États membres.294 Elle fait toutefois valoir que l'article 26 de la Directive RED II n'impose 
aucune obliga tion directement aux producteurs d'huile de palme et de biocarburant dérivé de l'huile 
de palme (ni aux producteurs d'autres produits alimentaires ou matières premières et des 
biocarburants correspondants), et ne fixe pas non plus de prescriptions auxquell es les producteurs 
d'autres biocarburants et de leurs matières premières doivent satisfaire pour obtenir certains 
avantages.295 Elle fait également valoir que la part maximale de 7 % est contraignante uniquement 
dans le sens où elle impose une limite supérie ure.296 
7.122.   Le Groupe spécial note tout d'abord qu'il n'est pas contesté que la Directive RED II et le 
Règlement délégué sont des instruments juridiques contraignants qui créent des droits et des 
obligations dans le cadre de l'ordre juridique européen. La première phrase de l'article premier de 
la Directive RED II est ainsi libellée:  
La présente directive définit un cadre commun pour la promotion de la production 
d'énergie à partir de sources renouvelables. Elle fixe un objectif contraignant  de l'Union 
concernant la part globale de l'énergie produite à partir de sources renouvelables dans 
la consommation finale brute d'énergie de l'Union en 2030.297 
7.123.   L'article 3 de la Directive RED II dispose que les "États membres veillent collectivement à ce 
que la part d'énergie produite à partir de sources renouvelables dans la consommation finale brute 
d'énergie de l'Union en 2030 soit d'au moins 32 %". Le Groupe spécial note que les États membres 
de l'UE sont tenus de fixer des contributions nationales afin  d'atteindre collectivement cet objectif 
global contraignant de l'Union.298 Il est donc clair, d'après les termes de la Directive RED II, que les 
 
291 Annexe 1.2 de l'Accord OTC. (pas de mise en relief dans l'original) La définition d'une "norme" est 
également accompagnée d'une note explicative qui indique que les "termes définis dans le Guide ISO/CEI 2 
visent les produits, procédés et services. Le présent accord traite seulement d es règlements techniques, 
normes et procédures d'évaluation de la conformité se rapportant à des produits ou à des procédés et à des 
méthodes de production. D'après la définition donnée dans le Guide ISO/CEI 2, les normes sont des documents 
dont le respect  est obligatoire ou volontaire. Aux fins du présent accord, on entend par normes les documents 
dont le respect est volontaire et par règlements techniques les documents dont le respect est obligatoire. Les 
normes élaborées par la communauté internationale à activité normative sont fondées sur un consensus. Le 
présent accord vise également des documents qui ne sont pas fondés sur un consensus." ( Note explicative  
relative à l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC)  
292 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 6 8. 
293 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.30; rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 194.  
294 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 591.  
295 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 592.  
296 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 594.  
297 Pas de mise en relief dans l'original.  
298 Article 3.2 de la Directive RED II.  WT/DS600/R  
- 115 - 
  objectifs de consommation d'énergies renouvelables définis sont contraignants pour les États 
membres de l'UE.299 
7.124.   En outre, le Groupe spécial rappelle que l'article 25.1 de la Directive RED II établit la 
prescription selon laquelle les États membres de l'UE imposent aux fournisseurs de carburants 
l'obligation de faire en sorte qu'une "part minimale" de la consommatio n totale d'énergie dans le 
secteur des transports provienne d'énergies renouvelables. Cette disposition, expressément 
mentionnée à l'article 26.1 et 26.2, indique ce qui suit:  
Afin d'intégrer l'utilisation de l'énergie renouvelable dans le secteur des tran sports, 
chaque État membre impose une obligation aux fournisseurs de carburants  afin de faire 
en sorte que, d'ici à 2030, la part de l'énergie renouvelable dans la consommation finale 
d'énergie dans le secteur des transports atteigne au moins 14 % (part min imale), 
conformément à une trajectoire indicative définie par l'État membre en question et 
calculée conformément à la méthode établie dans le présent article et aux articles 26 
et 27.300 
7.125.   La nature obligatoire du libellé figurant à l'article 25.1 indique cla irement que, pour calculer 
les contributions nationales aux objectifs de consommation d'énergies renouvelables, les États 
membres de l'UE ne peuvent pas déroger à la méthode de calcul indiquée dans la Directive RED II, 
y compris l'article 26. Chaque État m embre de l'UE doit donc respecter les limitations imposées par 
la part maximale de 7 % dans le calcul de sa consommation nationale. L'effet contraignant de la 
mesure s'étend aux fournisseurs de carburants, que les États membres de l'UE doivent obliger à se 
conformer à la méthode de calcul, y compris la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, dans le cadre des efforts qu'ils déploient pour 
atteindre l'objectif de 14 % pour 2030.  
7.126.   Le Groupe spécial note que l'Union européenne reconnaît que les objectifs de consommation 
globaux énoncés à l'article 3 et la part de 14 % des énergies renouvelables dans les transports prévue 
à l'article 25 de la Directive RED II sont obligatoires pour les États membres de l'UE au m oins "au 
sens étroit" où ils sont prescrits par la loi.301 En outre, s'agissant de la part maximale de 7 %, 
l'Union  européenne reconnaît que l'article 26 de la Directive RED II a pour effet que seuls 7 % au 
maximum des biocarburants conventionnels utilisés pa r un État membre de l'UE pourraient être 
comptabilisés par cet État membre comme contribuant à l'objectif sectoriel de 14 % pour le secteur 
des transports et à l'objectif global de 32 % pour la consommation d'énergies renouvelables. De 
même, le Groupe spécia l considère que la prescription relative à la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS fait partie intégrante des règles de calcul contraignantes qui 
s'appliquent aux biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alim entation humaine et 
animale. Il estime que, de ce fait, ces prescriptions, telles qu'elles sont libellées, sont obligatoires, 
c'est–à–dire qu'elles doivent être respectées par les États membres de l'UE.302 
7.127.   Le Groupe spécial note l'accent mis par l'Union eur opéenne sur certaines flexibilités 
accordées à ses États membres pour décider de la manière exacte dont ils mettront en œuvre ces 
prescriptions. L'Union européenne souligne à cet égard que, lorsqu'ils établissent des obligations 
pour les fournisseurs de ca rburants au niveau national, les États membres de l'UE peuvent faire une 
distinction entre les différents biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse 
produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale, et choisi r de promouvoir 
tous les biocarburants conventionnels ou de n'en promouvoir aucun.303 Le Groupe spécial comprend 
que l'article 26.1 de la Directive RED II autorise un État membre de l'UE qui atteint ses objectifs en 
 
299 Article 2 de la Directive RED II.  
300 Pas de mise en relief dans l'original.  
301 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 591.  
302 Le Groupe spécial note que, de par leur nature, ces prescriptions s'adressent aux États membres de 
l'UE et non directement aux opérateurs du marché. Leur caractère contraignant et les obligations 
contraignan tes qui en découlent concernent donc les États membres de l'UE et non les citoyens de l'UE. 
L'Union  européenne s'appuie sur cette distinction pour dire que l'article 26 de la Directive RED II n'impose 
aucune obligation "directement" aux producteurs. Le Gro upe spécial n'est toutefois pas persuadé que cette 
considération affecte son évaluation du caractère contraignant des mesures. En fin de compte, les États 
membres de l'UE devront eux -mêmes mettre en œuvre les prescriptions que leur impose la Directive RED II en 
exigeant que les opérateurs sur leurs territoires respectifs agissent de manière à assurer le respect de ces 
prescriptions.  
303 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 594.  WT/DS600/R  
- 116 - 
  matière d'énergies renouvelables avec moi ns de 7 % de biocarburants conventionnels à réduire 
proportionnellement son objectif global pour le secteur des transports; les États membres de l'UE 
peuvent donc, à titre individuel, fixer une part maximale inférieure s'ils le souhaitent. Le Groupe 
spécial  comprend que les États membres de l'UE jouissent d'une flexibilité semblable pour ce qui est 
de fixer des parts maximales inférieures pour les biocarburants produits à partir de matières 
premières à risque élevé de CIAS, dans les limites de la mesure plaf ond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS. Toutefois, l'existence d'une flexibilité permettant de choisir un niveau de 
contribution des biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale, qui soit  inférieur à la part maximale  établie et autorisée au titre de la part maximale de 
7%, ainsi qu'un niveau de contribution inférieur des biocarburants produits à partir de matières 
premières à risque élevé de CIAS dans les limites de la mesure plafond et éliminat ion progressive, 
ne modifie pas le caractère contraignant des limites supérieures  définies à l'article 26.1.  
7.128.   Les conditions imposées par la Directive RED II et le Règlement délégué définissent donc 
d'une manière contraignante les conditions d'admissibilité  de différents types de carburants, y 
compris les biocarburants, aux fins du respect des objectifs contraignants établis au titre de la 
Directive RED II. Dans ce cadre, la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élev é de CIAS prescrivent d'une manière contraignante les caractéristiques 
requises des produits biocarburants aux fins de leur contribution aux objectifs de consommation 
d'énergies renouvelables de l'Union européenne dans le secteur des transports. Par conséq uent, 
même si les États membres de l'UE peuvent définir leur bouquet d'énergies renouvelables à des fins 
internes, ils ne sont pas libres de déroger à ces prescriptions ou de ne pas en tenir compte pour 
s'acquitter de leurs obligations au titre de la Direc tive RED II. En ce sens, le respect des conditions 
imposées par ces deux mesures en ce qui concerne les matières premières ou les intrants des 
biocarburants de sorte qu'ils puissent être comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs de 
consommatio n d'énergies renouvelables est obligatoire.  
7.129.   Selon le Groupe spécial, en définissant les caractéristiques requises des biocarburants pour 
qu'ils satisfassent aux prescriptions de la Directive RED II, l'article 26.1 et 26.2 prescrit "d'une 
manière contraigna nte ou obligatoire"304, les caractéristiques requises des biocarburants [produits à 
partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale] pour qu'ils puissent contribuer au 
marché européen des sources d'énergie renouvelables que la Directive RED  II définit.  
7.130.   Le Groupe spécial note que, comme l'observe l'Union européenne, ni l'article 26 de la 
Directive RED II ni le Règlement délégué n'imposent de règles sur la composition spécifique des 
biocarburants afin qu'ils puissent être vendus sur le marché de l'UE. D'ailleurs, il n'y a pas de 
désaccord sur le fait que des biocarburants conventionnels qui ne peuvent pas contribuer aux 
objectifs de la Directive RED II peuvent néanmoins être vendus légalement sur le marché de l'UE. 
Le Groupe spécial n'est toute fois pas convaincu que cela implique que la part maximale de 7 % et la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS n'énoncent pas les 
caractéristiques d'un produit dont le respect est "obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1. Comme il 
l'explique plus loin305, l'intégralité du marché des biocarburants conventionnels de l'UE est 
essentiellement régie par le régime RED II, en ce sens que la demande de biocarburants ne pouvant 
pas être comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs de  l'UE en matière d'énergies 
renouvelables est faible, voire inexistante.  
7.131.   Dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , la mesure prescrivait les conditions 
d'admissibilité régissant l'accès à un label volontaire et, plus généralement, la façon dont de 
quelconques allégations relatives au caractère Dolphin Safe pouvaient être formulées pour les 
produits du thon. La mesure contrôlait essentiellement l'admissibilité au bénéfice d'un label et 
n'empêchait par ailleurs aucun produit d'être autorisé sur le marché . Il a néanmoins été constaté 
qu'elle énonçait les caractéristiques d'un produit dont le respect était obligatoire (et par conséquent 
constituait un "règlement technique"). Dans le contexte de la prescription en matière d'étiquetage 
en cause, l'Organe d'ap pel a observé ce qui suit:  
Le texte de l'Annexe  1.1 de l' Accord OTC  ne contient pas les mots "marché" ou 
"territoire". Il n'indique pas non plus qu'une prescription en matière d'étiquetage est 
"obligatoire" uniquement  s'il existe une prescription imposant d'utiliser un label 
particulier pour mettre un produit en vente sur le marché. Selon nous, le simple fait 
 
304 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 68.  
305 Voir la section 7.1.2.3.5.1 du présent rapport.  WT/DS600/R  
- 117 - 
  qu'il n'existe pas de prescription imposant d'utiliser un label particulier pour mettre un 
produit en vente sur le marché n'empêche pas de constater q u'une mesure constitue 
un "règlement technique" au sens de l'Annexe  1.1. Par contre, dans le contexte de la 
présente affaire, nous attachons de l'importance au fait que, s'il est possible de vendre 
les produits du thon sans un label Dolphin Safe aux États –Unis, tout "producteur, 
importateur, exportateur, distributeur ou vendeur" de produits du thon doit respecter 
la mesure en cause pour pouvoir formuler une quelconque allégation relative au 
caractère Dolphin Safe.306 
7.132.   De même, dans l'affaire CE – Sardines , la mesure en cause ne subordonnait pas la mise sur 
le marché d'un produit de manière légale au fait que ce dernier possède (ou non) certaines 
caractéristiques. La mesure prescrivait plutôt, entre autres choses, les espèces de sardines qui 
pouvaient être vend ues en tant que "conserves de sardines" sur le marché de l'UE. La mesure 
contrôlait essentiellement l'admissibilité au bénéfice d'une désignation commerciale et n'empêchait 
par ailleurs aucun produit d'être autorisé sur le marché. Il a néanmoins été consta té qu'elle énonçait 
les caractéristiques d'un produit dont le respect était obligatoire.307 
7.133.   Ainsi, dans ces deux différends, il était nécessaire de respecter les prescriptions énoncées 
dans les règlements techniques en cause pour avoir accès à un avantage p articulier ou à un segment 
particulier du marché. Le fait que le respect des prescriptions examinées dans les affaires États-Unis 
– Thon II (Mexique)  et CE – Sardines  n'était pas une condition de la vente légale du produit 
(c'est -à-dire une condition de la "[mise d']un produit en vente sur le marché", comme l'a décrit 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) ) n'a pas empêché de conclure que 
celles –ci constituaient des règlements techniques. Le point commun à ces  deux différends était le 
fait essentiel que, dans les deux cas, les mesures énonçaient d'une manière exclusive, obligatoire 
et exhaustive les critères d'admissibilité des produits concernés aux fins de l'obtention d'un label 
particulier ou de la commercia lisation sous une dénomination particulière.  
7.134.   Selon le Groupe spécial, la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS fonctionnent d'une manière analogue. Comme l'a signalé 
l'Union européenne, ces mesures ne  créent pas un obstacle juridique à la vente ou à la mise d'une 
autre manière sur le marché européen de biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine ou animale en général ou de cultures dont il a été déterminé qu'elles 
présentaient un risque élevé de CIAS. Elles limitent toutefois l'accès à un segment particulier du 
marché de l'UE qui comprend les biocarburants considérés comme des sources d'énergie 
renouvelables aux fins des contributions nationales aux objectifs de l'UE e n matière d'énergies 
renouvelables dans le secteur des transports.308 Même s'il est possible de vendre des biocarburants 
produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale, y compris à partir de 
matières premières à risque élevé de CIAS, dans l'Union européenne, tous les États membres de 
l'UE doivent respecter la "part maximale" et le plafond concernant l'utilisation de ces biocarburants, 
ou l'élimination progressive, lorsqu'ils calculent leur part de la consommation d'énergies 
renou velables pour atteindre les objectifs contraignants énoncés dans la Directive RED II. Aucune 
flexibilité ne permet aux États membres de l'UE de ne pas tenir compte de ces règles lorsqu'ils 
calculent leur part d'énergies renouvelables ou de s'abstenir d'eff ectuer ce calcul.  
7.135.   Dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , c'était aussi une raison essentielle qui avait 
amené l'Organe d'appel à conclure finalement que la mesure était un règlement technique. Dans 
cette affaire, la mesure énonçait "une définition unique et prescrite juridiquement  d'un produit du 
thon Dolphin Safe et prohib[ait]  l'utilisation d'autres labels sur les produits du thon qui ne 
répond[aient] pas à cette définition [… et, c]e faisant, la mesure des États –Unis prescri[vait] d'une 
manière large et exhaustive les conditions  qui s'appliqu[aient] pour la formulation de toute 
affirmation concernant un produit du thon quant à son "caractère Dolphin Safe", indépendamment 
de la manière dont cette déclaration [était] faite[, et, e]n conséquence, la mesure des États –Unis 
 
306 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 196. (mise en relief dans 
l'original; notes de bas de page omises)  
307 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.47; rappor t de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 194.  
308 En d'autres termes, le respect des caractéristiques d'un produit énoncées dans le règlement 
technique en cause dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  était requis pour l'accès aux avantages 
découlant de la promotion du thon Dolphin Safe par les États -Unis, tout comme le respect des caractéristiques 
d'un produit énoncées à l'article 26.1 et 26.2 est requis pour l'accès aux avantages découlant de la promotion 
par l'Union européenne des énergies ren ouvelables dans le secteur des transports.  WT/DS600/R  
- 118 - 
  englob[ait] le champ complet de ce que l' expression "Dolphin Safe" signif[iait]  en relation avec les 
produits du thon".309 De même en l'espèce, il n'y a absolument aucune flexibilité autorisant le recours 
à des critères de rechange pour ce qui est d'évaluer si les biocarburants sont admissibles au x fins 
de la part maximale de 7 % ou de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS, en dehors des critères prescrits dans les mesures. Par conséquent, les mesures " prescrivent 
d'une manière large et exhaustive les conditions qui s'appliquent " aux fins de l'admissibilité, et 
englobent ainsi " le champ complet de ce que " l'admissibilité des biocarburants signifie pour la 
réalisation des objectifs de la Directive RED II en matière d'énergies renouvelables. Cette conclusion 
n'est pas m odifiée par le fait que les biocarburants qui ne satisfont pas aux prescriptions en matière 
d'admissibilité peuvent être vendus de manière légale sur le marché aux fins de l'approvisionnement 
du marché européen de l'énergie destinée aux transports.  
7.136.   Le Grou pe spécial est conscient du fait que, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , la 
mesure en cause était une prescription en matière d'étiquetage et que les prescriptions en matière 
d'étiquetage sont expressément identifiées dans la deuxième phrase de  l'Annexe 1.1 comme 
relevant de ce qui peut être traité dans un règlement technique. Dans la présente affaire, et comme 
nous l'avons vu plus haut, il n'est pas allégué que la mesure en cause serait visée par la deuxième 
phrase de l'Annexe 1.1. Cependant, c ette différence n'implique pas que le raisonnement appliqué 
dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  ne peut pas aussi s'appliquer en l'espèce, mutatis 
mutandis . La considération pertinente à cet égard est qu'une mesure peut constituer un règlement 
technique même si elle n'impose pas de caractéristiques d'un produit ni de prescriptions particulières 
comme condition de la mise d'un produit sur le marché.310 
7.137.   Le Groupe spécial observe que la limitation de l'applicabilité des dispositions pertinentes de 
l'Accord OTC aux mesures qui subordonnent à des conditions l'aptitude à mettre des produits sur le 
marché de manière légale exclurait du champ des disciplines de l'Accord OTC des mesures 
réglementant ou empêchant l'accès à un avantage particulier ou à un segm ent particulier du marché 
sur la base des caractéristiques d'un produit, sans exclure la possibilité de l'offrir à la vente. À son 
avis, le texte et le contexte des dispositions pertinentes de l'Accord OTC ne constituent pas une base 
permettant d'établir u ne telle distinction entre les mesures qui réglementent les caractéristiques 
requises des produits pour leur pleine mise sur le marché et celles qui réglementent les 
caractéristiques requises des produits pour l'accès à certains segments spécifiques du mar ché 
intérieur. Selon lui, cela est également compatible avec l'objet et le but de l'Accord OTC, tels qu'ils 
sont énoncés dans son préambule, à savoir "que les règlements techniques … ne créent pas 
d'obstacles non nécessaires au commerce international".  
7.138.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial constate que la part maximale de 7 % et la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS énoncent les caractéristiques 
d'un produit "dont le respect est obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1 . 
7.1.2.1.6   Conclusion concernant l'Annexe 1.1  
7.139.   Le Groupe spécial conclut que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS sont des règlements techniques au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC.  
7.140.   Le Groupe spécial no te que l'Union européenne réaffirme son point de vue selon lequel les 
mesures contestées ne sont pas des règlements techniques en répondant à chacune des allégations 
formulées au titre de l'article 2. Il est également conscient que la manière dont l'Union européenne 
répond à certaines des allégations au titre de l'article 2 est dictée par son point de vue selon lequel 
les mesures ne sont pas des règlements techniques. Cependant, étant donné qu'il a déjà traité cette 
 
309 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 199. (pas de mise en relief 
dans l'original)  
310 Le Groupe spécial note que la prescription "dont le respect est obligatoire", énoncée dans la première 
phrase de l'Annexe 1.1, s'applique également aux types de mesures décrits dans la deuxième phrase. (Voir, 
par exemple, les rapports du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe 7.449 (estimant qu'il serait contraire à l'objet et au but des obligations concernant les règlements 
techniques que le membre de phrase indiquant que "le respect est obligatoire" ne s'applique pas aux éléments 
mentionnés dans la deuxième phrase); et les rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du 
tabac , note de bas de page 979 relative au paragraphe 7.281 (notant que, bien que l'Annexe 1.1 ne fasse pas 
expressément référence à la nature "obligatoire" du document dans sa deuxième phrase, elle s'applique 
également.)  WT/DS600/R  
- 119 - 
  question au début, et afin d'éviter des r épétitions, le Groupe spécial procède au reste de ses 
constatations en partant du principe que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS sont des règlements techniques au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Acco rd OTC.  
7.1.2.2   Article 2.4 – Normes internationales pertinentes  
7.1.2.2.1   Introduction  
7.141.   Ayant conclu que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS sont des règlements techniques au sens de l'Annexe 1.1, le Groupe spécia l 
va maintenant examiner les allégations au titre de l'article 2 de l'Accord OTC. Il examine pour 
commencer l'allégation au titre de l'article 2.4, avant les allégations au titre de l'article 2.2 et de 
l'article 2.1, pour les raisons déjà exposées dans son  examen de l'ordre d'analyse.  
7.142.   La Malaisie affirme311 que l'Union européenne viole l'article 2.4 en imposant la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sans utiliser les normes internationales 
pertinentes comme base. Plus spécifiq uement, elle indique que quatre normes ISO sont les normes 
pertinentes aux fins de son allégation au titre de l'article 2.4, expliquant qu'elles énoncent une 
méthode d'évaluation de la performance environnementale et de la durabilité du biocarburant. La 
Malaisie soutient que cette méthode exclut explicitement les CIAS de l'évaluation. Selon elle, par 
conséquent, la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS contredit les 
normes ISO pertinentes et l'Union européenne ne les a donc pas  utilisées comme base de ses 
règlements techniques. La Malaisie affirme également que ces normes sont efficaces et appropriées 
pour réaliser l'objectif fondamental de l'Union européenne, à savoir éviter des émissions 
supplémentaires de GES.  
7.143.   L'Union europée nne affirme312 que ces quatre normes ISO ne sont pas des normes 
pertinentes ni ne sont efficaces ou appropriées pour réaliser l'objectif légitime recherché par les 
mesures en cause. Plus spécifiquement, elle fait valoir que les mesures traitent une question  qui 
n'entre pas dans le champ des quatre normes ISO car ces dernières ne prennent pas en compte les 
CIAS et les risques environnementaux connexes. Elle dit que, à cause de cela, elle a adopté une 
autre approche dans le Règlement délégué.  
7.1.2.2.2   Critère juridique  
7.144.   L'article 2.4 énonce l'obligation suivante:  
Dans les cas où des règlements techniques sont requis et où des normes internationales 
pertinentes existent ou sont sur le point d'être mises en forme finale, les Membres 
utiliseront ces normes internationales o u leurs éléments pertinents comme base de leurs 
règlements techniques, sauf lorsque ces normes internationales ou ces éléments 
seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectifs légitimes recherchés, par 
exemple en raison de facteurs climatiq ues ou géographiques fondamentaux ou de 
problèmes technologiques fondamentaux.  
7.145.   L'article 2.4 a été interprété et appliqué dans un certain nombre d'affaires antérieures et les 
deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère juridique ap plicable en faisant 
référence à des affaires antérieures.  
 
311 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 692 à 709; deuxième communication écrite, 
paragraphes 255 à 262; réponses aux questions du Groupe spécial, parag raphes 83 à 87; et observations sur 
les réponses de l'Union européenne aux questions du Groupe spécial, paragraphes 233 à 235.  
312 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 978 à 1001; deuxième 
communication écrite, paragraphes 161 à 166; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 716 
à 731.  WT/DS600/R  
- 120 - 
  7.146.   D'après le texte de l'article 2.4, un plaignant doit démontrer trois éléments313 pour établir 
qu'un règlement technique est incompatible avec l'obligation énoncée:  
a. des normes internationales pertinen tes existent ou sont sur le point d'être mises en forme 
finale;  
b. la ou les normes internationales ou leurs éléments pertinents n'ont pas été utilisés comme 
base du règlement technique; et  
c. la ou les normes internationales ou leurs éléments pertinents ne sont  pas inefficaces  ou 
inappropriés  pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le règlement technique, 
compte tenu de facteurs climatiques ou géographiques fondamentaux ou de problèmes 
technologiques fondamentaux.  
7.147.   Ces éléments s'appliquent cumulativement et, donc, chacun d'eux doit être présent pour 
qu'une incompatibilité avec la première phrase de l'article 2.4 soit établie.  
7.148.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 2.4 se lon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend. Comme il en a la prérogative314, il examinera aussi attentivement et interprètera le 
sens de parties pertinentes des quatre normes ISO en cause en l'espèce . 
7.1.2.2.3   Description de la teneur générale des quatre normes ISO  
7.149.   Les quatre normes ISO visées dans l'allégation formulée par la Malaisie au titre de 
l'article  2.4 sont les suivantes:  
a. Norme ISO  14040:2016 intitulée "Management environnemental – Analyse du cycle de  vie 
– Principes et cadre" (ci –après "norme ISO  14040:2016")315 
b. Norme ISO  14044:2017 intitulée "Management environnemental – Analyse du cycle de vie 
– Exigences et lignes directrices" (ci –après "norme ISO  14044:2017")316 
c. Norme ISO  14067:2018 intitulée "Gaz à  effet de serre – Empreinte carbone des produits 
– Exigences et lignes directrices" (ci –après "norme ISO  14067:2018")317 
d. Norme ISO  13065:2015 intitulée "Critères de durabilité pour la bioénergie" (ci –après 
"norme ISO  13065:2015")318 
7.150.   L'article 2.4 fait référe nce à des "normes internationales" qui sont "pertinentes". S'agissant 
du premier élément, les parties conviennent que ces quatre documents de l'ISO sont des normes 
 
313 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.627 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.61 à 7.139, et au rapport de l'Org ane d'appel CE – 
Sardines , paragraphes 217 à 291).  
314 Dans l'affaire Australie – Emballage neutre du tabac , le Groupe spécial, se fondant sur certaines 
indications données par l'Organe d'appel dans le différend Inde- Produits agricoles  (qui concernait le 
domaine  SPS) à propos de la tâche d'identification et d'interprétation par un groupe spécial des normes 
internationales, dont il a estimé qu'elles s'appliquaient mutatis mutandis  aux différends dans le domaine OTC, 
a dit que, "[u]ne fois que les instruments pertinents ser[aient] identifiés, leur sens devr[ait] également être 
discerné et interprété" par le group e spécial. (Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 7.297. Voir, plus généralement, les paragraphes 7.295 à 7.297.) Dans l'affaire Inde – 
Produits agricoles , l'Organe d'appel a dit, par exemple, ce qui suit: "[D]u fa it que la norme internationale sert 
de point de repère pour l'évaluation de la conformité d'un Membre avec l'article 3 [de l'Accord SPS], il 
appartient au groupe spécial  de discerner le sens de cette norme. Pour effectuer cette évaluation, les groupes 
spéciaux disposent de divers moyens. Un groupe spécial peut être guidé par des principes d'interprétation 
pertinents, y compris les règles coutumières pertinentes d'interprétation du droit international public." 
(Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits ag ricoles , paragraphe 5.79; et Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 7.296. (pas d'italique dans l'original))  
315 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242).  
316 Norme ISO 14044:2017 (pièce MYS -241).  
317 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32). 
318 Norme ISO 13065: 2015 (pièce EU -164).  WT/DS600/R  
- 121 - 
  internationales au sens de cette disposition. Le Groupe spécial ne voit aucune raison de ne pas être 
d'accord.319 
7.151.   Le Groupe spécial observe que les normes ISO  14040:2016 et ISO  14044:2017 concernent 
toutes les deux l'analyse du cycle de vie (ACV) d'un produit et que, compte tenu de leurs éléments 
communs, elles peuvent être examinées ensemble. La norme ISO  14040:2016 spécifie les principes 
et le cadre applicables à la réalisation d'une ACV, tandis que la norme ISO  14044:2017 spécifie les 
exigences et fournit les lignes directrices pour la réalisation d'une ACV.320 L'ACV traite les aspects 
environnem entaux et les impacts environnementaux potentiels d'un produit donné tout au long du 
cycle de vie de ce produit, de l'acquisition des matières premières à sa production, son utilisation, 
son traitement en fin de vie, son recyclage et sa mise au rebut (à sa voir, du berceau à la tombe).321 
7.152.   Le Groupe spécial observe que la norme ISO  14040:2016 définit une ACV comme étant la 
"compilation et [l']évaluation des intrants, des extrants et des impacts environnementaux potentiels 
d'un système de produits au cours de son cycle de vie".322 Un "système de produits" est, quant à 
lui, défini comme un "ensemble de processus élémentaires comportant des flux de produits et des 
flux élémentaires, remplissant une ou plusieurs fonctions définies, qui sert de modèle au cycle de 
vie d'un produit".323 Comme l'explique la norme ISO  14040:2016, "Les ACV sont réalisées en 
modélisant des systèmes de produits qui décrivent les éléments principaux de systèmes physiques. 
Les frontières du système définissent les processus élémentaires à incl ure dans le système."324 En 
outre, la norme ISO  14040:2016 explique qu'une ACV est une "approche relative, structurée autour 
d'une unité fonctionnelle".325 Une unité "fonctionnelle" est ensuite décrite comme étant la 
"performance quantifiée d'un système de p roduits destinée à être utilisée comme unité de 
référence".326 L'unité fonctionnelle définit l'objet de l'étude et toutes les analyses ultérieures 
dépendent de cette unité fonctionnelle.327 
7.153.   Le Groupe spécial observe qu'une étude d'expert communiquée par l'Un ion européenne 
qualifie l'ACV d'"outil le plus généralement accepté pour l'évaluation de la performance 
environnementale des produits" et qualifie les normes ISO  14040:2016 et ISO  14044:2017 de 
"normes les plus largement acceptées en la matière [qui] peuve nt être considérées comme la 
"source" de la quasi –totalité des autres activités de normalisation".328 
7.154.   Le Groupe spécial examine maintenant la norme ISO  14067:2018, qui, comme cela a été 
indiqué plus haut, s'intitule "Gaz à effet de serre – Empreinte carbone des produits – Exigences et 
 
319 Conformément à l'Annexe 1.2, une "norme" est un "[d]ocument approuvé par un organisme 
reconnu, qui fournit, pour des usages communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des 
caractéristiques pour des produits ou des procé dés et des méthodes de production connexes, dont le respect 
n'est pas obligatoire". De plus, conformément à l'Annexe 1.4, un "organisme ou système international" est 
défini comme étant un "organisme ou système ouvert aux organismes compétents d'au moins to us les 
Membres". En outre, comme l'Organe d'appel l'a précisé, une norme internationale est une norme adoptée par 
un "organisme international à activité normative", c'est -à-dire un organisme qui a "des activités reconnues 
dans le domaine de la normalisatio n" et qui est ouvert aux organismes compétents d'au moins tous les 
Membres. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 359. Voir aussi les rapports 
des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphes 7.278 à  7.287.) Comme les parties, 
le Groupe spécial estime que les normes ISO en cause répondent à ces définitions et sont compatibles avec les 
indications de l'Organe d'appel concernant le sens de l'expression "norme internationale". Voir Malaisie, 
première com munication écrite, paragraphe 697; Union européenne, réponse à la question n° 128 du Groupe 
spécial, paragraphe 724.  
320 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), article 1, première phrase (Domaine d'application), 
page 1; norme ISO 14044:2017 (pièce MYS -241), a rticle premier (Domaine d'application), page 1.  
321 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), page iv.  
322 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), article 3.2 (Analyse du cycle de vie), page 2.  
323 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), article 3.28 (Système de produit s), page 4.  
324 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), article 5.2.3 (Frontières du système), page 12.  
325 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), article 4.1.4 (Approche relative et unité fonctionnelle), 
page 3.  
326 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), article 3. 20 (Unité fonctionnelle), page 3.  
327 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), article 4.1.4 (Approche relative et unité fonctionnelle), 
page 6, qui dispose ce qui suit:  
L'ACV est une approche relative, structurée autour d'une unité fonctionnelle. Cette unité 
fonctionnelle définit l'objet de l'étude. Toutes les analyses ultérieures dépendent donc de cette 
unité fonctionnelle parce que tous les intrants et extrants de l'ICV, ainsi que le profil de l'ACVI, 
sont en rapport avec l'unité fonctionnelle.  
328 Étude Finkbe iner (pièce EU -166), page 13.  WT/DS600/R  
- 122 - 
  lignes directrices pour la quantification". Elle spécifie les principes, les exigences et les lignes 
directrices relatifs à la quantification et à la déclaration de l'empreinte carbone d'un produit (ECP) 
d'une manière cohérente avec les normes susmentionnées sur l'ACV.329 La norme ISO14067:2018 
définit l'ECP comme étant la "somme des émissions et des captations de GES dans un système de 
produits, exprimée en équivalent CO 2 et fondée sur une analyse du cycle de vi e prenant pour seule 
catégorie d'impact le changement climatique".330 D'après la norme, cette quantification est fondée 
sur une ACV qui doit être conforme à la norme ISO  14044:2017.331 
7.155.   Enfin, la norme ISO  13065:2015, qui, comme cela a été indiqué plus haut, s'intitule "Critères 
de durabilité pour la bioénergie", spécifie les principes, critères et indicateurs relatifs à la chaîne 
d'approvisionnement en bioénergie destinés à faciliter l'évaluation des aspects environnementaux, 
sociaux et économiques de la dura bilité.332 La norme définit la "bioénergie" comme étant l'"énergie 
dérivée de la biomasse". Le fait que cette définition englobe les biocarburants n'est pas contesté par 
les parties.333 Les principes, critères et indicateurs pertinents sont exposés dans des chapitres 
distincts de cette norme qui concernent les aspects correspondants de la durabilité. En ce qui 
concerne la durabilité environnementale, la norme définit le principe pertinent comme étant la 
réduction des émissions de GES anthropogéniques et presc rit, comme indicateur, certains calculs 
des émissions de GES et captations de GES.334 Sur le plan de la méthode, la norme dispose que la 
quantification et la déclaration des GES doivent être effectuées conformément à la norme 
susmentionnée, c'est –à–dire la norme ISO  14067:2018, et prescrit donc une ACV qui doit être 
conforme à la norme ISO  14044:2017.335 
7.156.   En résumé, les quatre normes ISO, lues conjointement, prévoient une quantification des 
émissions de GES des biocarburants fondée sur une ACV. Cela n'est pas contesté par les parties.  
7.1.2.2.4   Comment les quatre normes ISO se rapportent à la question des CIAS  
7.157.   Le Groupe spécial observe que, sur les quatre normes, seule la norme ISO  14067:2018 fait 
directement référence aux CIAS. Il examine donc d'abord le libellé pertine nt de cette norme, avant 
d'examiner s'il existe d'autres libellés plus généraux dans cette norme et les trois autres qui peuvent 
aussi se rapporter à la question des CIAS. Comme il a été indiqué plus haut, la 
norme  ISO 14067:2018 définit un CIAS comme étan t un "changement dans l'utilisation des sols, qui 
a pour cause un changement direct d'affectation des sols […], mais qui se produit à l'extérieur des 
frontières considérées".336 Cette définition diffère quelque peu de la manière dont l'Union 
 
329 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article 1, première phrase (Domaine d'application), page 1.  
330 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article 3.1.1.1. (Empreinte carbone d'un produit), page 2.  
331 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article 6.1 (Généralités), et article premier (Domaine 
d'application), pages 13 et 1.  
332 Norme ISO 13065:2015 (pièce EU -164), article 1, première phrase (Domaine d'application), page 1.  
333 Norme ISO 13065:2015 (pièce EU -164), articl e 3.3 (Bioénergie), page 1.  
334 Norme ISO 13065:2015 (pièce EU -164), article 5.2.1.1.1, page 13, qui dispose ce qui suit:  
Indicateur: Fournir, conformément à l'article 6:  
a) des données suffisantes pour permettre de calculer les émissions de GES et les captations de 
GES lors d'une étape du cycle de vie; ou  
b) une empreinte carbone partielle du produit de bioénergie calculée comme étant la somme des 
émissions et captations de GES d'un ou de plusieurs processus, exprimée en équivalents gCO 2 
par unité fourn ie; ou  
c) l'empreinte carbone du cycle de vie calculée comme étant la somme des émissions de GES et 
des captations de GES, exprimée en équivalents gCO2 par MJ d'énergie fournie et unité 
fonctionnelle.  
335 Norme ISO 13065:2016 (pièce EU -164), article 6.1 (Gén éralités), page 20, dont la partie pertinente 
dispose ce qui suit:  
Le présent article établit les exigences relatives à la quantification des émissions de GES en 
application du principe relatif aux GES (voir 5.2.1). La quantification et la déclaration des GES 
seront entreprises conformément à la norme ISO/TS 14067, complétée par l'article 6. La 
norme  ISO/TS spécifie les principes, les exigences et les lignes directrices concernant la 
quantification et la communication de l'empreinte carbone d'un produit (EC P) sur la base des 
normes internationales sur l'analyse du cycle de vie (ACV) (ISO 14040 et ISO 14044) et sur les 
marquages et déclarations environnementaux (ISO 14020, ISO 14024 et ISO 14025). Elle inclut 
des exigences concernant les données et la qualité  des données.  
336 Voir plus haut le paragraphe 2.84. WT/DS600/R  
- 123 - 
  européenne a dé fini le CIAS dans ses mesures.337 Cependant, dans le même temps, l'exemple fourni 
dans les notes relatives à la définition de la norme ISO est semblable à la façon dont les mesures 
définissent le CIAS.338 Le Groupe spécial ne considère pas que de quelconques  différences de ce type 
dans la façon dont les définitions du CIAS sont formulées dans la norme ISO et dans les mesures 
affecteraient la présente analyse (et aucune des deux parties n'a fait valoir que cela serait le cas).  
7.158.   Bien que la norme ISO  14067:2018 fasse référence au CIAS, il n'y a pas de désaccord entre 
les parties sur le fait qu'elle exclut le CIAS de la méthode ACV qu'elle établit.339 En effet, la définition 
du CIAS dans cette norme dit qu'il se produit "à l'extérieur des frontières considérées". C omme il a 
été indiqué plus haut, les frontières (du système) "définissent les processus élémentaires à inclure 
dans le système". En d'autres termes, le CIAS n'entre pas dans le champ de l'étude.  
7.159.   Le fait que le CIAS est exclu de la méthode ACV ressort aussi  clairement de la phrase suivante 
de la norme ISO  14067:2018, qui dit ce qui suit:  
Il conviendra d'inclure le changement indirect d'affectation des sols (CIAS) dans les 
études d'ECP une fois qu'il existera une procédure convenue au niveau international.340 
7.160.   La phrase figure dans une note relative à l'article 6.4.9.5 de la norme ISO  14067:2018 qui 
prévoit l'inclusion du CDAS dans la quantification des émissions de GES.341 Ainsi, alors que le CDAS 
est inclus dans cette quantification, le CIAS ne l'est actuelleme nt pas.  
7.161.   Les deux parties expliquent pourquoi les effets de CIAS ne sont actuellement pas inclus dans 
la quantification des émissions de GES fondée sur une ACV. La Malaisie considère la non -inclusion 
du CIAS dans la méthode ACV comme "une reconnaissance cla ire du fait que le concept de CIAS 
demeure plus conceptuel qu'opérationnel".342 L'Union européenne qualifie les frontières du système 
d'une ACV de "limitations inhérentes" d'une ACV et cite l'étude d'expert susmentionnée, disant que 
"en raison de la nature différente des CIAS et des flux de matière et d'énergie habituellement évalués 
dans une ACV, il est sans doute judicieux d'essayer de traiter et d'atténuer les CIAS 
indépendamment de l'ACV – au moins pendant un certain temps".343 
7.162.   Le Groupe spécial estime qu e la phrase de la norme ISO  14067:2018, citée plus haut, et les 
affirmations des parties sur ce point démontrent que la question de savoir s'il y a lieu d'inclure les 
 
337 "Un changement indirect dans l'affectation des sols se produit lorsque des cultures aux fins de la 
production de biocarburants, de bioliquides et de combustibles issus de la biomasse entraînent le déplacement 
de cultures traditionnelles destinées à l'alimentation humaine ou animale. Cette demande supplémentaire 
intensifie la pression qui s'exerce sur les terres et  peut se traduire par une extension des terres agricoles vers 
des zones présentant un important stock de carbone, telles que les forêts, les zones humides et les tourbières, 
provoquant un surcroît d'émissions de gaz à effet de serre." (Voir plus haut le pa ragraphe 2.83.) 
338 Exemple donné dans la norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article 3.1.7.6 (changement indirect 
d'affectation des sols), page 10:  
Si l'affectation  des sols sur une parcelle donnée passe de la production de nourriture à la 
production de biocarburant, il peut se produire ailleurs un changement d'affectation des sols pour 
répondre à la demande en nourriture. Ce changement qui se produit ailleurs est un  changement 
indirect d'affectation des sols.  
339 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 702; deuxième communication écrite, 
paragraphe 257; Union européenne, première communication écrite, paragraphe 989; deuxième 
communication écrite, paragraph e 161.  
340 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article 6.4.9.5 (Changement d'affectation des sols), page 26.  
341 La partie pertinente de la norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article 6.4.9.5 (Changement 
d'affectation des sols), page 25, dispose ce qui suit:  
Les émissions et captations de GES qui ont résulté d'un changement direct d'affectation des sols 
(DLUC) au cours des dernières décennies (voir la NOTE 1) doivent être estimées conformément 
aux méthodes internationalement reconnues, telles que les Lignes dir ectrices du GIEC pour les 
inventaires nationaux de gaz à effet de serre, et incluses dans l'ECP. Les émissions de GES 
nettes liées aux dLUC doivent être consignées séparément dans le rapport d'étude d'ECP. Si des 
données spécifiques du site sont appliquées , elles doivent être consignées de manière 
transparente dans le rapport d'étude d'ECP. Si une approche nationale est utilisée, les données 
doivent être basées sur une étude vérifiée, une étude examinée par les pairs ou des preuves 
scientifiques analogues e t doivent être consignées dans le rapport d'étude d'ECP.  
(notes de bas de page omises)  
342 Malaisie, réponse à la question n° 130 du Groupe spécial. Voir aussi Malaisie, réponse aux questions 
n° 129 et n°  131 du Groupe spécial.  
343 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 995 et 998.  WT/DS600/R  
- 124 - 
  CIAS dans une quantification des émissions de GES fondée sur une ACV, et dans l'affirmati ve de 
quelle manière, n'est pas tranchée et fait encore actuellement l'objet d'un débat scientifique. D'après 
ce que le Groupe spécial comprend, c'est l'existence de ce débat scientifique qui explique pourquoi 
il n'y a actuellement pas de procédure convenu e au niveau international.344 En outre, l'opinion 
prédominante, à laquelle les deux parties font référence, semble être que les CIAS ne peuvent pas 
être mesurés ou observés (du moins avec une précision suffisante pour que des conclusions en 
soient tirées qu ant aux niveaux des émissions de GES liées aux CIAS) et ne peuvent donc pas être 
inclus dans une étude ACV.345 De plus, l'Union européenne invoque ce point de vue pour expliquer 
son choix d'une approche différente de la quantification.346 Cependant, alors qu'il apparaît que les 
parties sont d'accord sur le fait et les raisons de ne pas inclure les CIAS dans la quan tification fondée 
sur une ACV, elles sont en désaccord sur ce que la non –inclusion, et en particulier la phrase 
susmentionnée de la norme ISO  14067:2018, signifie.  
7.163.   Pour mémoire, la phrase susmentionnée de la norme ISO  14067:2018 dit qu'[i]l conviendra 
d'inclure" le CIAS "dans les études d'ECP une fois qu'il existera une procédure convenue au niveau 
international". La Malaisie croit comprendre que cette phrase est un "rejet fort et sans ambiguïté, 
dans la situation actuelle, de l'inclusion des émissions de G ES liées aux CIAS dans le calcul de 
l'empreinte carbone des produits, y compris le biocarburant".347 En réponse à la question du Groupe 
spécial sur le point de savoir si les quatre normes ISO empêchent tout examen des effets des CIAS 
en dehors du contexte d e la quantification de l'ECP dans une approche fondée sur l'ACV, la Malaisie 
estime qu'une "approche fondée sur les CIAS opérationnelle … est manifestement contraire aux 
normes en vigueur".348 
7.164.   Pour l'Union européenne, les risques de CIAS et les émissions li ées aux CIAS ne font pas 
partie intégrante des quatre normes ISO, qui recommandent explicitement de ne pas tenir compte 
des émissions de GES liées aux CIAS dans le contexte d'une ACV de l'ECP de produits tant qu'il 
n'existe pas de procédure convenue au niv eau international pour calculer ces émissions.349 
L'Union  européenne affirme en outre que cette phrase de la norme ISO  14067:2018 ne peut en 
aucune manière être interprétée comme empêchant un quelconque Membre de suivre une approche 
réglementaire qui tient compte des CIAS, que ce soit dans le contexte d'une ACV de l'ECP de produits 
ou dans le contexte d'autres méthodes visant à évaluer l'impact environnemental de ces mêmes 
produits.350 
7.165.   Par conséquent, d'après ce que le Groupe spécial c omprend, la Malaisie interprète la phrase 
de la norme 14067:2018 citée plus haut comme signifiant que la norme proscrit effectivement, 
c'est-à–dire n'autorise pas, l'inclusion des CIAS avant que de quelconques procédures aient été 
convenues au niveau inter national. Le Groupe spécial estime que les deux considérations textuelles 
suivantes contredisent une telle interprétation.  
7.166.   La première considération textuelle est la phrase elle -même , et plus spécifiquement son 
libellé et sa place dans la norme. S'agissant  du libellé, la phrase contient un énoncé positif 
concernant la possibilité d'inclure le CIAS dans la méthode établie par la norme ISO  14067:2018 
dans le futur, et non un énoncé négatif concernant l'exclusion du CIAS de toute évaluation 
actuellement effect uée, comme le laisse entendre la Malaisie. En effet, pour que la phrase citée ait 
le sens que la Malaisie lui attribue, l'ajout du terme "seulement" devant "une fois que" semblerait 
nécessaire, et il faudrait que le terme "il conviendra" soit remplacé par "doit".351 S'agissant de sa 
 
344 Le Groupe spécial observe, à cet égard, que la note 6 relative à l'article 6.4.9.5 de la 
norme  ISO 14067:2018 dispose qu'"[i]l y a des recherches en cours visant à développer une méthode et des 
donné es pour l'inclusion des CIAS dans la déclaration des GES". (pas de mise en relief dans l'original)  
345 Considérant 81 de la Directive RED II; Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 4. Voir 
aussi Malaisie, première communication écrite, paragraphes  64, 438, 452, 575, 576, et 610.  
346 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 999.  
347 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 702; deuxième communication écrite, 
paragraphe 258.  
348 Malaisie, réponse à la question n° 131 du Groupe  spécial, pages 85 et 86.  
349 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 989; deuxième communication 
écrite, paragraphe 161.  
350 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 992; deuxième communication 
écrite, paragraphe 165.  
351 L'Union européenne note ce qui suit:  
Le verbe "should" (conviendra) dans les normes ISO "indique une recommandation" et une 
recommandation est une "expression, dans le contenu d'un document, qui présente ou suggère 
 WT/DS600/R  
- 125 - 
  place dans la norme, la phrase citée figure dans une "note" relative à l'article proprement dit, c'est –
à–dire l'article 6.4.9.5, qui prévoit l'inclusion du CDAS dans l'évaluation. Cependant, en vertu des 
propres directives de l'I SO, les notes relatives aux articles des normes ISO n'ont pas pour fonction 
d'énoncer des prescriptions.352 Elles ont simplement pour fonction de "serv[ir] de complément 
d'information pour faciliter la compréhension ou l'utilisation du document".353 
7.167.   La deuxi ème considération textuelle qui contredit la lecture que la Malaisie fait de la phrase 
de la norme ISO  14067:2018 citée plus haut est l' existence d'autres articles de ladite norme  qui font 
aussi référence au CIAS, à savoir les suivants:  
a. L'article 6.4.9.8, comme l'article 6.4.9.5, est un paragraphe de l'article 6.4.9 ("Traitement 
d'émissions et de captations spécifiques") et contient un "Résumé des exigences et lignes 
directrices":  
i. Le tableau 1 de l'article 6.4.9.8 mentionne le CIAS en tant qu'élément spécif ique des 
émissions de GES que, du point de vue du traitement  dans l'ECP, "il convient 
d'envisager d'inclure" et qui, du point de vue de la consignation  dans le rapport d'étude 
d'ECP, "doit être consigné séparément s'il est calculé ".354 
ii. De plus, la figure 3 relative au tableau 1, qui illustre les éléments spécifiques de l'ECP 
et de l'ECP partielle, fait aussi référence aux émissions liées aux CIAS et aux captations 
liées aux CIAS, indiquant qu'"il convient de les examiner séparément" et notant que 
les CDAS et  CIAS "peuvent apporter une contribution positive ou négative à l'ECP".355 
b. L'article 7.2 ("Valeurs des GES dans le rapport d'étude d'ECP") dispose que les émissions 
et captations de GES résultant d'un CIAS "doivent être consignées séparément si elles 
sont c alculées".  
7.168.   Ces articles et paragraphes montrent que la norme ISO  14067:2018 envisage déjà la 
possibilité d'inclure le CIAS dans une étude d'ECP à l'heure actuelle, c'est –à–dire même en l'absence 
de procédures convenues au niveau international. En conséquen ce, cela implique que l'inclusion du 
CIAS, en l'absence d'harmonisation au moyen d'une norme, est un choix méthodologique de l'entité 
qui élabore l'étude d'ECP.  
7.169.   Le Groupe spécial note que, en réponse aux arguments de l'Union européenne concernant 
ces artic les, la Malaisie affirme que ces arguments ne sont pas étayés car l'Union européenne "n'a 
fourni absolument aucun élément de preuve démontrant qu'un tel calcul est même possible".356 Il 
considère toutefois que cet argument ne réfute pas le fait que l'existe nce même de ces articles 
prouve que la norme ISO  14067:2018, bien qu'elle ne propose pas elle –même une méthode pour le 
faire, reconnaît que les utilisateurs des normes ISO, y compris les autorités réglementaires, 
comptabilisent peut –être déjà les émissions  de GES liées aux CIAS suivant leurs propres méthodes.  
7.170.   Sur la base de ces considérations textuelles, le Groupe spécial constate que la phrase 
susmentionnée de la norme ISO  14067:2018 ne concerne pas la question de savoir si les pays 
peuvent évaluer les CIA S en l'absence de procédures convenues au niveau international et, dans 
 
un choix ou une ligne d'action possibles jugés particulièrement appropriés sans qu'il en soit 
nécessairement mentionné ou exclu d'autres ". (Union européenne, première communication 
écrite, paragraphe 991 (mise en relief dans l'original)) Voir aussi Malaisie, deuxième 
communication écrite, paragra phe 258.  
352 Voir l'article 24.5 des Directives ISO/IEC, Partie 2, Principes et règles de structure et de rédaction 
des documents ISO et IEC, qui dispose ce qui suit: "Les notes ne doivent pas contenir d'exigences … ni 
d'informations considérées comme indisp ensables pour l'utilisation du document, notamment des instructions 
(utilisation de l'infinitif ou de l'impératif), des recommandations … ou des autorisations … Il convient de rédiger 
les notes sous forme d'énoncés factuels". (L'Union européenne a communiq ué des parties de ce document dans 
la pièce EU -165. Le document peut être consulté dans son intégralité ici: ISO – Publicly available resources ) 
353 Voir le premier paragraphe de l 'article 24.1 des Directives ISO/IEC, Partie 2, Principes et règles de 
structure et de rédaction des documents ISO et IEC, qui ajoute, ce qui confirme l'interprétation voulant que les 
notes elles -mêmes n'établissent pas de prescriptions, que le "document [ c'est-à-dire la norme] doit être 
utilisable sans les notes". (pas de mise en relief dans l'original)  
354 Pas de mise en relief dans l'original.  
355 Pas de mise en relief dans l'original.  
356 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 259.  WT/DS600/R  
- 126 - 
  l'affirmative, de quelle manière ils le feraient. Il ne souscrit donc pas à l'interprétation de la Malaisie 
selon laquelle la norme proscrirait effectivement, c'est –à–dire n'autorisera it pas, l'inclusion des CIAS 
avant que de quelconques procédures aient été convenues au niveau international.  
7.171.   Après avoir évalué les références spécifiques aux CIAS dans la norme ISO  14067:2018, le 
Groupe spécial va maintenant examiner d'autres libellés pl us généraux figurant dans les quatre 
normes susmentionnées qui peuvent aussi se rapporter à la questions des CIAS.  
7.172.   Le Groupe spécial examine d'abord la norme ISO  13065:2015 parce que le champ des 
produits qu'elle vise (la bioénergie, y compris les biocarbu rants) est le plus spécifique parmi ceux 
des quatre normes ISO en ce qui concerne l'évaluation des effets environnementaux des 
biocarburants. L'article 4.12 de cette norme, intitulé "Effets directs et indirects", dispose ce qui suit:  
Lors de l'élaboration de la présente norme internationale, les questions relatives aux 
effets directs et indirects ont été soigneusement examinées. La présente norme 
internationale a pour objectif de donner des lignes directrices claires en vue de la 
production de résultats coh érents et reproductibles. L'expression "effets indirects" peut 
être interprétée de différentes manières en fonction de la diversité des opinions et 
définitions. La présente norme internationale examine les effets environnementaux, 
sociaux et économiques me surables qui dépendent directement de l'opérateur 
économique et sont causés par le processus évalué. Aux fins de la présente norme 
internationale, ces effets sont définis comme étant des "effets directs". Les autres effets 
qui ne satisfont pas à ces exigen ces ne sont pas visés par la présente norme 
internationale .357 
7.173.   Par conséquent, l'article 4.12 indique clairement que seuls les "effets directs" sont visés par 
la norme et les définit comme étant "mesurables, dépendant directement de l'opérateur économique 
et causés par le processus analysé". Il est clair que les effets de CIAS ne sont pas des "effets directs" 
selon cette définition et ne sont donc pas visés par cette norme.  
7.174.   Le Groupe spécial note que, en réponse à une question qu'il lui a posée, la Malaisie souligne 
le mot "mesurables" dans cet article, rappelant que les effets des CIAS ne peuvent pas être mesurés 
ni observés, ce qui est l'une de ses principales préoccupations concernant "les tentatives de l'UE de 
rendre opérationnel le concept de  CIAS". Pour la Malaisie, l'article 4.12 reflète l'idée générale selon 
laquelle une politique est le plus efficace lorsque ses résultats sont prévisibles.358 Le Groupe spécial 
estime que la réponse de la Malaisie ne traite pas de la question de savoir si la  
norme  ISO 13065:2015 prescrit ce que les Membres doivent faire en ce qui concerne les CIAS. Il 
est d'avis que l'article 4.12 indique clairement ce qui n'est pas inclus dans le champ de la méthode 
et ne traite donc pas des CIAS, que ce soit d'une manière p ositive ou négative.  
7.175.   Selon le Groupe spécial, en n'incluant pas les "effets indirects" comme le CIAS dans la 
méthode prévue par la norme ISO  13065:2015, l'article 4.12 ne tranche pas la question de savoir 
si ou comment ces effets seraient évalués. De plus,  le Groupe spécial observe que la 
norme  ISO 13065:2015 dit aussi que "les indicateurs prévus dans la présente norme internationale 
pourraient ne pas rendre compte de manière complète de tous les aspects touchant à la durabilité 
de tous les processus relati fs à la bioénergie".359 Par conséquent, il conclut que la 
norme  ISO 13065:2015, qui est la plus spécifique des quatre normes en cause en ce qui concerne 
l'évaluation des effets environnementaux des biocarburants, non seulement indique clairement 
qu'elle ne vise pas à traiter de manière complète tous les aspects touchant à la durabilité des 
biocarburants mais aussi exclut spécifiquement du champ de sa méthode l'évaluation des "effets 
indirects" tels que le CIAS.  
7.176.   S'agissant des autres normes ISO, le Groupe spé cial observe qu'elles contiennent aussi des 
libellés restreignant le domaine d'application et la méthode qu'elles énoncent et le rôle qu'elles 
jouent dans un processus de prise de décisions/d'élaboration de politiques. Ainsi, la 
norme  ISO 14040:2016 elle –même décrit l'ACV comme étant juste "une [des] techniques" qui ont 
été développées pour permettre de mieux comprendre et traiter les impacts environnementaux des 
 
357 Norme ISO 13065:2015 (pièce EU -164), article 4.12, page 13. (pas de mise en relief dans l'original)  
358 Malaisie, réponse à la question n° 132 du Groupe spécial.  
359 Norme ISO 13065:2015 (pièce EU -164), Introduction, page vi.  WT/DS600/R  
- 127 - 
  produits.360 En outre, elle dit que "[l]'analyse du cycle de vie est une des nombreuses techniqu es de 
management environnemental existantes (par exemple l'évaluation des risques, l'évaluation de la 
performance environnementale, l'audit environnemental et l'étude de l'impact environnemental) et 
peut ne pas être la technique la plus appropriée à toutes  les situations".361 La 
norme  ISO 14044:2017, qui fait fond sur la norme 14040:2016, contient un libellé identique.362 
7.177.   En outre, la norme ISO  14067:2018 dispose qu'elle "concerne uniquement la catégorie 
d'impact du changement climatique" et "n'évalue aucun a spect ou impact social ou économique, ni 
aucun autre aspect environnemental et impacts associés résultant potentiellement du cycle de vie 
d'un produit".363 L'annexe A précise les "limites de l'ECP", dont elle indique qu'elles sont "l'accent 
mis sur le chang ement climatique en tant qu'unique catégorie d'impact et les limites liées à la 
méthode".364 S'agissant en particulier de l'accent mis sur une unique catégorie d'impact, l'annexe A 
souligne que les "décisions concernant les impacts des produits qui ne sont fondées que sur une 
seule question environnementale peuvent aller à l'encontre de buts et objectifs liés à d'autres 
questions environnementales" et avertit qu'"il convient que l'ECP ou l'ECP partielle ne soit pas le seul 
élément du processus de prise de dé cisions".365 
7.178.   Pour le Groupe spécial, il ressort clairement de ces restrictions figurant dans les différentes 
normes que celles –ci ne visent pas à obliger un organisme de réglementation à utiliser uniquement 
une ACV et ne visent pas à traiter de manière comp lète ou exhaustive tous les impacts 
environnementaux potentiels.  
7.179.   En résumé, le Groupe spécial constate que la norme ISO  13065:2015 exclut de manière 
générale les effets de CIAS, en tant qu'effets indirects, de la méthode qu'elle prévoit, et que la 
norme IS O 14067:2018 exclut spécifiquement les effets de CIAS de la méthode ACV utilisée pour la 
quantification des émissions de GES. Cependant, aucune de ces normes (pas plus que les deux 
autres normes examinées dans la présente section) ne contient un libellé qu i empêche un organisme 
de réglementation national de traiter le CIAS selon sa propre approche en dehors du cadre des 
méthodes normalisées au niveau international.  
7.1.2.2.5   Prescriptions de l'article 2.4  
7.180.   Ayant établi que les quatre normes ISO n'incluent pas le CIAS dans leur méthode mais 
n'empêchent pas non plus un organisme de réglementation national de traiter le CIAS selon sa 
propre méthode, le Groupe spécial va maintenant examiner la question de savoir si, à la lumière de 
cette lecture, l'argumentation de la Mala isie satisfait aux prescriptions de l'article 2.4. Le premier 
élément que la Malaisie doit démontrer est que les quatre normes ISO, qui, comme le Groupe spécial 
l'a indiqué plus haut, constituent des normes internationales, sont des normes internationales 
"pertinentes" au sens de l'article 2.4.  
7.181.   La Malaisie estime que, comme les mesures en cause sont des mesures qui limitent d'abord 
puis excluent la possibilité que le biocarburant dérivé du palmier à huile soit comptabilisé aux fins 
de la réalisation des obj ectifs en matière de consommation d'énergies renouvelables sur la base, 
essentiellement, de son ECP, les normes ISO pour déterminer l'ECP sont "pertinentes" au sens de 
l'article 2.4. Elle signale spécifiquement la norme ISO  13065:2015 comme étant la norme qui évalue 
la durabilité de toute la chaîne d'approvisionnement en bioénergie.366 
7.182.   L'Union européenne estime que les normes ne sont pas pertinentes car les mesures en cause 
portent sur une question qui n'entre pas dans le champ de ces normes.367 Elle admet qu 'elles sont 
en partie pertinentes dans la mesure où elles se rapportent à l'estimation des émissions directes de 
 
360 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), Intr oduction, page v.  
361 Norme ISO 14040:2016 (pièce MYS -242), Introduction, page vi.; voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 997.  
362 Norme ISO 14044:2017 (pièce MYS -241), Introduction, page vi.  
363 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), article premier (Domaine d'application), page 1.  
364 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), annexe A, page 33.  
365 Norme ISO 14067:2018 (pièce EU -32), annexe A, page 33.  
366 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 700.  
367 Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphe 994.  WT/DS600/R  
- 128 - 
  GES. Cependant, elle soutient que la Malaisie n'a pas démontré que les normes en question étaient 
des normes pertinentes pour son allégation au  titre de l'article 2.4.368 
7.183.   Le Groupe spécial note que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que le sens 
ordinaire de "pertinent" était "qui est relatif ou qui se rapporte à la question examinée; adapté".369 
De plus, dans le contexte de l'examen du deuxième élément de l'article 2.4 ("utiliser comme base"), 
l'Organe d'appel a donné des précisions sur la question de la "pertinence". Soulignant que 
l'article  2.4 faisait aussi référence aux "éléments pertinents" des normes internationales, il s'est 
appuyé sur ce libellé pour "défini[r] l'objet approprié [de l']analyse" et limiter l'examen de la norme 
à ces éléments. À cet égard, l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
[L]'examen doit être limité aux éléments des norme s internationales pertinentes qui se 
rapportent à l'objet des prescriptions ou conditions contestées . De plus, l'examen doit 
être de portée assez large pour traiter de tous ces éléments pertinents: le Membre qui 
réglemente n'est pas autorisé à ne choisir q ue quelques –uns des "éléments pertinents" 
d'une norme internationale. Si un "élément" est "pertinent", ce doit être l'un des 
éléments qui sont à la "base du" règlement technique.370 
7.184.   Le Groupe spécial souscrit à cette interprétation et estime qu'elle reflète une approche étroite 
du terme "pertinent" en le reliant directement à l'aspect contesté de la mesure en cause. Ainsi, la 
"question" à laquelle une norme "est relative ou se rapporte" est la disposition ou prescription 
contestée elle –même, et pas se ulement le champ des produits visés ou l'objet général de la mesure 
en cause.371 
7.185.   Appliquant cette interprétation à l'affaire à l'examen, le Groupe spécial estime que la 
pertinence des quatre normes ISO aux fins de l'allégation au titre de l'article 2.4 n'es t pas déterminée 
par le fait qu'elles s'appliquent aux biocarburants, produit en cause, ou qu'elles traitent de questions 
de durabilité. Leur pertinence n'est pas non plus déterminée par le fait que ces normes s'appliquent 
à des aspects du régime de l'UE a pplicable aux biocarburants qui ne sont pas contestés dans la 
présente procédure ou qu'elles contiennent des dispositions qui définissent ou mentionnent 
directement les CIAS. En revanche, leur pertinence dépend du point de savoir si elles traitent ce qui, 
d'après l'interprétation du Groupe spécial, est traité par la mesure contestée, à savoir la prise en 
compte des effets de CIAS. Comme le Groupe spécial l'a constaté plus haut, ce n'est pas le cas vu 
que les normes indiquent clairement qu'elles ne visent pa s les CIAS.  
7.186.   Compte tenu de cela, le Groupe spécial constate que les quatre normes ISO ne sont pas des 
normes internationales "pertinentes" aux fins de l'allégation de la Malaisie au titre de l'article 2.4. 
Cette allégation doit donc être jugée sans fondeme nt. 
7.187.   Avant de conclure, le Groupe spécial tient à formuler trois observations. Premièrement, sa 
constatation selon laquelle ces quatre normes ISO ne sont pas "pertinentes" au sens de l'article 2.4 
n'amoindrit en rien le rôle qu'elles jouent généralement dan s l'examen de la durabilité et de la 
performance environnementale des produits. En outre, dans le présent différend, même si ces 
normes ne sont pas "pertinentes" au titre de l'article 2.4, elles jouent un rôle important en 
 
368 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 163.  
369 Rapports des Groupes spéciaux CE – Sardines , paragraphe 7.68; et Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 7.276 et note de bas de page 962.  
370 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 250. (pas de mise en relief dans l'original)  
371 Le Groupe spécial trouve confirmation de cette lecture dans les deux affaires dans lesquelles, à ce 
jour, des groupes spéciaux ont formulé des constatation s concernant la pertinence d'une norme internationale. 
Dans l'affaire CE – Sardines , la norme que ce groupe spécial a jugée "pertinente" portait sur ce qui était 
réglementé par la mesure contestée, à savoir le nom de produit des sardines. Cette constatatio n a été 
confirmée par l'Organe d'appel. (Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.98 et 7.99; rapport 
de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 230 à 233) Dans l'affaire États-Unis – Thon II  (Mexique) , la 
norme que ce groupe spécial a ju gée "pertinente" portait sur les même prescriptions que la mesure contestée, 
à savoir les méthodes de pêche autorisées aux fins du label Dolphin Safe. En appel, la constatation du Groupe 
spécial sur l'existence d'une norme internationale a été infirmée pou r des raisons différentes. (Rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 7.700 à 7.707; rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 399)  WT/DS600/R  
- 129 - 
  fournissant des éléments de preuv e concernant le débat sur les CIAS et l'état de ce débat, comme 
la présente section du rapport le démontre.372 
7.188.   Deuxièmement, comme les constatations figurant dans la présente section le confirment, 
l'absence d'harmonisation internationale ne signifie pas qu e les pays ne peuvent pas agir et élaborer 
leurs propres approches en ce qui concerne les sujets de préoccupation. Cependant, le fait que de 
telles approches nationales ne relèvent pas des disciplines énoncées dans des normes internationales 
ne signifie pa s qu'elles ne relèvent d'aucune discipline de l'OMC sur le plan du fondement scientifique 
et du fondement d'éléments de preuve de la mesure. En particulier, l'article 2.2 et l'article 2.1, que 
la Malaisie a également invoqués dans la présente procédure, im posent leurs propres disciplines 
relatives aux règlements techniques.373 
7.189.   Troisièmement, le Groupe spécial observe que ses constatations au titre de l'article 2.4 sont 
fondées sur des normes internationales qui existent actuellement. Il pense comme un groupe  spécial 
antérieur que l'article 2.4 "n'est pas statique et qu'il existe une obligation permanente de réévaluer 
les règlements techniques compte tenu des normes internationales qui sont adoptées ou révisées", 
et que, sur le plan du contexte, l'obligation é noncée à l'article 2.3 de l'Accord OTC étaye cet avis.374 
7.1.2.2.6   Conclusion concernant l'article 2.4  
7.190.   Le Groupe spécial conclut que la Malaisie n'a pas établi que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS était incompatible avec l'oblig ation, énoncée à l'article 2.4 de 
l'Accord OTC, d'utiliser les normes internationales pertinentes comme base des règlements 
techniques.  
7.1.2.3   Article 2.2 – Nécessaire pour réaliser un objectif légitime  
7.1.2.3.1   Introduction  
7.191.   Le Groupe spécial examine maintenant l'allégati on au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC. 
Il l'examine à la lumière de ses constatations au titre de l'article 2.4, avant de l'examiner au titre de 
l'article 2.1. Il procède ainsi pour les raisons exposées dans son examen de l'ordre d'analyse des 
allégations au titre de l'Accord OTC.  
7.192.   La Malaisie affirme375 que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS violent l'article 2.2. Elle admet que les objectifs de politique 
générale déclarés de l'Union europé enne concernant les changements climatiques, la biodiversité et 
la moralité publique sont légitimes, mais affirme que ceux –ci ne sont pas les objectifs des mesures 
spécifiques en cause. Selon elle, l'objectif déclaré des mesures spécifiques est la limitati on des 
"émissions de GES grâce à la limitation des changements directs et indirects dans l'affectation des 
sols"376 et l'objectif réel est le protectionnisme sous le couvert de la protection de l'environnement. 
La Malaisie présente des arguments impliquant que l'objectif déclaré n'est pas "légitime": elle fait 
 
372 Le Groupe spécial rappelle, à cet égard, l'observation formulée par le Groupe spécial Australie – 
Emballage neutre du tabac , selon laquelle ce n'est pas parce qu'un document ne constitue pas une norme 
internationale pertinente au regard de l'Accord OTC que  ce document est dépourvu de toute autre valeur 
probante aux fins d'autres obligations énoncées dans l'Accord. Dans cette affaire, ce groupe spécial a constaté 
que, même si certaines Directives de la FCTC de l'OMS n'étaient pas des normes internationales p ertinentes au 
titre de la deuxième phrase de l'article 2.5 de l'Accord OTC (qui contient une présomption réfutable de 
compatibilité avec l'article 2.2), elles pouvaient quand même constituer (et en fait étaient utilisées comme) des 
éléments de preuve démon trant des faits dans le cadre d'autres allégations en cause, y compris au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , 
paragraphes 7.403 à 7.416.  
373 C'est dans le contexte de ces dispositions q ue le Groupe spécial examinera les arguments 
scientifiques visant l'approche adoptée par l'Union européenne qui ne se rapportent pas spécifiquement aux 
normes, que la Malaisie a avancés dans le cadre de la présente allégation.  
374 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.81. Voir aussi les paragraphes 7.78 à 7.80, 
7.82 et 7.86.  
375 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 586 à 691; deuxième communication écrite, 
paragraphes 29 à 55, 81 à 104, et 210 à 239; déclaration liminaire à la ré union du Groupe spécial, 
paragraphes 30 à 34; réponses aux questions du Groupe spécial, pages 69 à 82; et observations sur les 
réponses de l'Union européenne aux questions du Groupe spécial, pages 182 à 232.  
376 Malaisie, première communication écrite, parag raphes 410, 421, 468, 580 ii).  WT/DS600/R  
- 130 - 
  valoir que les normes internationales pertinentes "excluent la prise en compte des CIAS"377; dans le 
contexte de ses allégations au titre de l'article 2. 1, elle affirme que, comme les CIAS ne peuvent 
être ni observés ni mesurés, réguler les émissions de GES liées aux CIAS n'est pas "légitime"378; et 
en réponse aux arguments de l'Union européenne, elle conteste qu'il soit légitime d'agir sur les 
émissions de GES en dehors du propre territoire d'un Membre. Elle estime en outre que les mesures 
sont restrictives pour le commerce, que les risques de la non –réalisation de l'objectif seraient limités, 
et que les mesures ne sont pas à même d'apporter une contribution importante à leur objectif.379 
Elle indique égal ement de multiples mesures de rechange moins restrictives pour le commerce qui 
sont raisonnablement à la disposition de l'Union européenne.  
7.193.   L'Union européenne affirme380 que le Groupe spécial devrait rejeter les allégations au titre 
de l'article 2.2 et elle  conteste les arguments de la Malaisie concernant tous ces éléments du critère 
juridique. Elle fait valoir que le régime de l'UE applicable aux biocarburants doit être considéré 
comme un "tout composite", et que l'"objectif légitime" des mesures est l'obje ctif composite 
consistant à atténuer les changements climatiques, à préserver la biodiversité et à répondre aux 
préoccupations morales connexes du public de l'UE.381 En plus de faire valoir que les mesures ne 
poursuivent pas un objectif protectionniste, ell e affirme que les difficultés et les limitations relatives 
à l'évaluation des CIAS ne signifient pas que les émissions de GES liées aux CIAS n'existent pas, et 
elle dit qu'aucune limitation territoriale n'est prévue à l'article 2.2 de l'Accord OTC ou à l'a rticle XX 
du GATT de 1994. L'Union européenne conteste également que les mesures soient "restrictives pour 
le commerce", rappelle que son objectif composite implique des valeurs d'une grande importance 
dans l'Union européenne, et fait valoir que les mesure s sont à même d'apporter une contribution 
importante à l'objectif composite poursuivi. Selon elle, les diverses mesures de rechange proposées 
par la Malaisie seraient plus restrictives pour le commerce que les mesures en cause ou 
n'apporteraient pas une co ntribution équivalente à l'objectif composite poursuivi.  
7.194.   Le Groupe spécial note d'entrée de jeu l'existence d'un chevauchement important entre les 
arguments des parties dans le contexte des différentes étapes de l'analyse au titre de l'article 2.2 et 
l'existence d'un chevauchement supplémentaire entre certains arguments des parties au titre de 
l'article 2.2 et de l'article 2.1. Par exemple, la Malaisie souligne que les CIAS ne peuvent être ni 
observés ni mesurés lorsqu'elle présente ses vues sur l'identific ation de l'objectif véritable des 
mesures, dans le contexte de l'examen de la "légitimité" d'une régulation des émissions de GES liées 
aux CIAS au titre de l'article 2.1, ainsi que de l'examen de la capacité des mesures de contribuer à 
cet objectif déclaré . Lorsqu'elles exposent leurs arguments sur ces questions et des questions 
connexes, les deux parties font des renvois à certains arguments formulés au titre de l'article 2.1 
dans les sections de leurs communications concernant l'article 2.2 et inversement ; elles font 
également des renvois à des sections de leurs arguments formulés au titre de l'article 2.1 et de 
l'article 2.2 dans les sections de leurs communications concernant les exceptions générales énoncées 
à l'article XX du GATT de 1994 (et inversemen t). Toutes ces sections renvoient à plusieurs sections 
initiales des communications des parties qui présentent des analyses détaillées sur la validité des 
 
377 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 610 i).  
378 Dans le contexte de ses arguments concernant l'étape "contribution" du critère de nécessité au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Malaisie fait valoir qu e "les CIAS ne peuvent pas être observés ni mesurés 
et, par conséquent, il est impossible d'imputer les risques de CIAS exclusivement au biocarburant dérivé du 
palmier à huile"; qu'"il est impossible de déterminer précisément dans quelle mesure, le cas éch éant, des 
émissions de GES liées aux CIAS se produisent"; et que "[l]es normes internationales relatives à l'empreinte 
carbone des produits tels que les biocarburants excluent aussi la prise en compte des CIAS." (Malaisie, 
première communication écrite, pa ragraphe 610 i)) Dans le contexte de ses arguments au titre de l'article 2.1, 
la Malaisie fait valoir, pour ces mêmes motifs, que réglementer les biocarburants sur la base du risque de CIAS 
n'est "pas légitime". (Malaisie, première communication écrite, pa ragraphes 574 à 577)  
379 La Malaisie fait valoir que, bien qu'elle ne conteste pas que les mesures en cause puissent contribuer 
à la réalisation des objectifs que l'Union européenne, d'après ce qu'elle allègue, poursuit, cette contribution ou, 
autrement dit,  la mesure dans laquelle les mesures en cause réalisent leurs objectifs, sera très difficile, voire 
impossible, à déterminer (que ce soit en termes quantitatifs ou en termes qualitatifs) et, en tout cas, sera très 
limitée." (Malaisie, première communicatio n écrite, paragraphe 611)  
380 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 770 à 977; deuxième 
communication écrite, paragraphes 102 à 160; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 22 à 43, 64 à 98, et 99 à 121; répon ses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 518 à 
715; et observations sur les réponses de la Malaisie aux questions du Groupe spécial, paragraphes 223 à 242.  
381 L'Union européenne a fait référence à trois objectifs comme étant les multiples objectifs étroitement 
liés qu'elle poursuivait simultanément, et a aussi fait référence à ces objectifs comme étant un seul objectif 
composite.  WT/DS600/R  
- 131 - 
  concepts de CIAS et le fondement scientifique des mesures en cause, ainsi que sur l'historique des 
mesures en cause et les circonstances factuelles qui les entourent.  
7.195.   Le Groupe spécial est conscient que le chevauchement des arguments des parties concernant 
les multiples éléments différents de ces dispositions est dans une large mesure la conséquence des 
chevauchements apparents dans les critères juridiques qui s'appliquent au titre de ces dispositions. 
Toutefois, il ne considère pas qu'il a l'obligation de traiter d'une manière formaliste les mêmes 
questions et arguments dans le contexte de chaque étape de  l'analyse ou disposition dans laquelle 
ils sont repris. Il est bien établi qu'un groupe spécial est "libre de ne traiter que les arguments qu'il 
juge nécessaire de traiter pour régler une allégation donnée".382 Le Groupe spécial traite les 
questions et arg uments contestés dans le cadre des étapes de l'analyse de l'article 2.2 et de 
l'article  2.1 qu'il juge les plus pertinentes et appropriées pour les questions et arguments soulevés. 
À cette fin, il fait une lecture globale des arguments des parties au titre  de l'article 2.2 et de 
l'article  2.1, et de leurs communications d'une manière plus générale. Lorsque cela est approprié et 
utile pour rendre son raisonnement encore plus clair, il emploie la technique du renvoi.  
7.196.   Le Groupe spécial note qu'il y a aussi un chevauchement important entre les arguments des 
parties concernant la part maximale de 7 % et les arguments des parties concernant la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Dans la mesure où les arguments des 
parties s ont les mêmes, ou soulèvent les mêmes questions ou des questions similaires, le Groupe 
spécial les traite ensemble pour éviter la répétition. Bien entendu, dès lors que les arguments des 
parties soulèvent des questions qui sont spécifiques à l'une des deux  mesures différentes, cela 
apparait dans le raisonnement et les constatations du Groupe spécial.  
7.1.2.3.2   Critère juridique  
7.197.   L'article 2.2 énonce l'obligation suivante:  
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l'application des règlements 
techniq ues n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au 
commerce international. À cette fin, les règlements techniques ne seront pas plus 
restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, 
comp te tenu des risques que la non –réalisation entraînerait. Ces objectifs légitimes 
sont, entre autres, la sécurité nationale, la prévention de pratiques de nature à induire 
en erreur, la protection de la santé ou de la sécurité des personnes, de la vie ou de  la 
santé des animaux, la préservation des végétaux ou la protection de l'environnement. 
Pour évaluer ces risques, les éléments pertinents à prendre en considération sont, entre 
autres, les données scientifiques et techniques disponibles, les techniques de  
transformation connexes ou les utilisations finales prévues pour les produits.  
7.198.   L'article 2.2 a été interprété et appliqué dans un certain nombre d'affaires antérieures et les 
deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère juridique a pplicable en faisant 
référence à des affaires antérieures.  
7.199.   L'article  2.2 prescrit que les règlements techniques ne soient pas plus restrictifs pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser "un objectif légitime". Ainsi, les étapes initiales de 
l'analyse au titre de l'article 2.2 seraient généralement383 les suivantes:  
a. l'identification de l'objectif de la mesure en cause, et  
b. une évaluation de la question de savoir s'il s'agit d'un objectif "légitime".  
 
382 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135.  
383 Voir les rapports de l'Organe d'appel Australie – Emballag e neutre du tabac , paragraphe 6.3. 
L'Organe d'appel a précisé que, dans le contexte de l'article 2.2, "la manière particulière d'enchaîner les étapes 
de cette analyse [était] adaptable, et elle [pouvait] être modulée en fonction des allégations, mesures, f aits et 
arguments spécifiques en cause dans une affaire donnée". (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO 
(article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.205) Dans certaines circonstances, un groupe spécial peut 
choisir de commencer son analyse par l'examen du "caractère restrictif pour le commerce" du règlement 
technique en cause. (Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.554 et 
note de bas de page 742.)  WT/DS600/R  
- 132 - 
  7.200.   Si la mesure vise à réaliser un objectif légitime,  l'étape suivante de l'analyse a généralement 
pour but de parvenir à une "conclusion préliminaire"384 sur le point de savoir si la mesure est 
nécessaire pour réaliser cet objectif légitime. Ce qu'il est convenu d'appeler une "analyse 
relationnelle"385 est fo ndé sur un processus de "soupesage et mise en balance" de trois facteurs:  
a. le caractère restrictif pour le commerce de la mesure;  
b. les risques que la non –réalisation de l'objectif entraînerait; et  
c. le degré de contribution de la mesure à l'objectif.  
7.201.   L'étape f inale du critère de la nécessité au titre de l'article 2.2 est une "analyse 
comparative"386 dans le cadre de laquelle la mesure contestée est comparée à des mesures de 
rechange possibles. Plus spécifiquement, cette étape de l'analyse comporte une comparaiso n du 
caractère restrictif pour le commerce et du degré de réalisation de l'objectif par la mesure en cause 
avec ceux de mesures de rechange possibles qui sont raisonnablement disponibles, à même 
d'apporter une contribution équivalente à l'objectif de la me sure contestée, et moins restrictives 
pour le commerce que celle –ci. 
7.202.   Ces étapes de l'analyse au titre de l'article 2.2 correspondent généralement aux étapes de 
l'analyse qui sont suivies pour appliquer les exceptions énoncées à l'article XX du GATT de 1994  qui 
prescrivent qu'une mesure soit "nécessaire" à la réalisation d'un objectif spécifique (ces exceptions 
comprennent l'article XX  a), b) et d)). Il y a également un chevauchement, dans une certaine 
mesure, entre les première et deuxième étapes de l'analy se et l'évaluation de la question de savoir 
si une mesure "se rapport[e] à" la conservation des ressources naturelles épuisables au sens de 
l'article XX  g).387 
7.203.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article  2.2 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.2.3.3   Identification de l'objectif poursuivi  
7.204.   Le Groupe spécial commence par l'identification de l'objectif ou des objectifs des mesures. 
La conclusion ti rée sur cette question déterminera nécessairement la nature et la portée des étapes 
ultérieures de l'analyse au titre de l'article 2.2. Plus spécifiquement, l'identification de l'objectif est 
la condition préalable logique à l'évaluation du point de savoir  si cet objectif est un "objectif légitime" 
et est également une conditions préalable à l'évaluation "des risques que la non –réalisation [de 
l'objectif légitime] entraînerait" conformément au texte de l'article 2.2. En outre, l'Organe d'appel a 
confirmé qu e l'objectif d'une mesure servait aussi de "point de référence par rapport auquel un 
groupe spécial [devait] évaluer le degré de la contribution apportée par un règlement technique 
contesté, ainsi que par les mesures de rechange proposées".388 
7.205.   La Malaisie a dmet que les objectifs de politique générale plus vastes de l'Union européenne 
en ce qui concerne les changements climatiques, la biodiversité et la moralité publique sont 
légitimes, mais elle estime que la détermination du Groupe spécial devrait être axée  sur l'objectif 
des mesures spécifiques en cause. Selon elle, l'objectif déclaré des mesures spécifiques est la 
limitation des "émissions de GES grâce à la limitation des changements directs et indirects dans 
 
384 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphes  5.203 et 5.204 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 156).  
385 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 374 (rappelant son utilisation antérieure 
de l'expression "analyse relationnelle" dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 318); et Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 6.3 et 6.517.  
386 L'expression "analyse comparative" a été utilisée par des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel. Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et 
Mexique) , paragraphe 5.199; et Australie – Emballage n eutre du tabac , paragraphe 6.4.  
387 Le Groupe spécial développe plus en détail la relation entre les critères juridiques énoncés à 
l'article  2.2 et à l'article XX b) et g) dans le contexte de son interprétation et de son application de l'article XX.  
388 Rappor ts de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 387.  WT/DS600/R  
- 133 - 
  l'affectation des sols"389 et l'objectif réel de s mesures est le protectionnisme sous le couvert de la 
protection de l'environnement.  
7.206.   L'Union européenne répond que, "même si la Malaisie a décortiqué des dispositions isolées 
de la Directive RED II ou des parties de celles -ci et les a qualifiées de "mesur es" individuelles aux 
fins de la présente procédure, pour évaluer et saisir les objectifs de ces "mesures", il faut considérer 
le régime de l'UE applicable aux biocarburants comme un tout composite, qui s'inscrit dans le 
contexte juridique et stratégique p lus large dont il fait partie".390 Dans cette perspective plus large, 
comme elle le fait valoir, cela signifie que l'"objectif légitime" que les mesures poursuivent est 
l'objectif composite consistant à atténuer les changements climatiques, à préserver la biodiversité 
et à répondre aux pré occupations morales connexes du public de l'UE.391 L'Union européenne 
conteste donc le fait que la Malaisie cherche à définir l'objectif des mesures isolément des objectifs 
plus vastes de la Directive RED II et de son régime applicable aux biocarburants, et  ce qu'elle 
considère comme la non –prise en compte par la Malaisie des objectifs de biodiversité et de moralité 
publique. Elle conteste également l'affirmation de la Malaisie selon laquelle les mesures poursuivent 
un objectif protectionniste.392 
7.207.   Le Groupe s pécial estime qu'il y a certaines tensions internes et ambiguïtés en ce qui 
concerne l'identification de l'objectif ou des objectifs des mesures en cause par chaque partie, 
comme cela est expliqué brièvement ci –après.  
7.208.   La Malaisie fait valoir que l'objectif  des mesures est la limitation des "émissions de GES grâce 
à la limitation des changements directs et indirects dans l'affectation des sols"393, mais elle affirme 
aussi que l'objectif réel des mesures est le protectionnisme sous le couvert de la protection de 
l'environnement. Le Groupe spécial comprend que ces arguments sont présentés à titre subsidiaire, 
la Malaisie faisant valoir que, dans la mesure où le Groupe spécial base son interprétation de l'objectif 
des mesures spécifiques sur l'objet déclaré desdi tes mesures tel qu'il est exprimé dans le texte de 
la Directive RED II et dans d'autres instruments juridiques pertinents, l'objectif peut donc être 
compris comme étant de limiter les émissions de GES grâce à la limitation des changements directs 
et indire cts dans l'affectation des sols; mais que, dans la mesure où le Groupe spécial base son 
interprétation de l'objectif des mesures spécifiques sur l'historique législatif desdites mesures, sur 
les circonstances connexes et sur d'autres indicateurs qui se rap portent à l'objectif véritable, il 
apparaît que l'objectif véritable est le protectionnisme sous le couvert de la protection de 
l'environnement. Dans l'une ou l'autre de ces deux perspectives, le Groupe spécial comprend que la 
Malaisie fait valoir que le G roupe spécial devrait se concentrer sur les mesures spécifiques en cause, 
et non sur les objectifs plus vastes et de niveau supérieur de la Directive RED II et du régime de 
l'UE applicable aux biocarburants.  
7.209.   Le Groupe spécial note que, pour sa part, l'Unio n européenne met en avant à maintes 
reprises l'objectif des mesures en le formulant à un niveau de généralité et d'abstraction 
relativement élevé, c'est –à–dire en termes de changements climatiques, de biodiversité et de 
moralité publique.394 L'Union europée nne identifie l'objectif des mesures en des termes qui ne font 
pas spécifiquement référence au concept de CIAS ni aux émissions de GES liées aux CIAS. De fait, 
elle confirme que les éléments qu'elle identifie comme étant les objectifs des mesures spécifiqu es 
en cause ne sont "pas spécifiques au Règlement délégué ni à la Directive RED II, mais sont communs 
au régime de l'UE applicable aux biocarburants dans son ensemble".395 Toutefois, le Groupe spécial 
juge significatif que, dans le même temps, l'Union européenne présente divers autres arguments 
qui donnent à penser que l'objectif de la mesure peut, ou même doit, être compris plus 
spécifiquement en termes de CIAS ou d'émissi ons de GES liées aux CIAS. À cet égard, 
 
389 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 410, 421, 468, 580 ii).  
390 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 163.  
391 L'Union européenne a fait référence au pluriel à tr ois objectifs comme étant les multiples objectifs 
étroitement liés qu'elle poursuivait simultanément, et a aussi fait référence à ces objectifs comme étant un 
seul objectif composite. Dans sa première communication écrite, elle a fait référence à la promot ion de la 
"sécurité énergétique" comme étant un objectif poursuivi. (Voir, par exemple, Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 14.) Toutefois, le Groupe spécial ne considère pas que l'Union européenne 
fasse valoir qu'il doit examiner l e point de savoir si les mesures contestées par la Malaisie contribuent à la 
sécurité énergétique de l'UE aux fins de l'article 2 de l'Accord OTC ou de l'article XX du GATT de 1994.  
392 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 4, 806, 140 5. 
393 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 410, 421, 468, 580 ii).  
394 Voir, d'une manière générale, la section 5 de Union européenne, première communication écrite.  
395 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1363.  WT/DS600/R  
- 134 - 
  l'Union  européenne fait valoir que les mesures de rechange proposées par la Malaisie sont viciées 
par le fait qu'elles ne traitent pas des CIAS et/ou des émissions de GES liées aux CIAS  et, par 
conséquent, ne sont pa s à même d'apporter une contribution équivalente à l'objectif poursuivi.396 Le 
Groupe spécial estime que ces arguments sont entièrement compatibles avec une approche 
consistant à définir l'objectif des mesures en des termes relativement étroits et directs, c'est–à–dire 
en mettant l'accent sur les CIAS et/ou les émissions de GES liées aux CIAS, par opposition aux 
objectifs plus vastes et de niveau supérieur que sont les changements climatiques, la biodiversité et 
la moralité publique.397 
7.210.   Dans ces circonstances , la tâche du Groupe spécial ne consiste pas simplement à faire un 
choix entre les deux façons possibles de formuler l'objectif des mesures en cause. En fait, le Groupe 
spécial doit procéder à une évaluation indépendante et objective de la qualification co rrecte de 
l'objectif des mesures, guidé par son examen des principales questions soulevées par les parties 
dans leurs arguments connexes.398 
7.211.   Le Groupe spécial commencera son analyse en exposant la raison d'être déclarée des 
mesures spécifiques en cause. Il examinera ensuite les questions ci –après qui sont soulevées par 
les formulations différentes de l'objectif des mesures présentées par la Malaisie et 
l'Union  européenne. Premièrement, il examinera l'approche de l'Union européenne consistant à 
identifier l'o bjectif des mesures en des termes qui mettent l'accent sur les objectifs plus vastes de 
la Directive RED II et du régime de l'UE applicable aux biocarburants. Deuxièmement, il examinera 
l'argument de l'Union  européenne selon lequel l'objectif des mesures d evrait être formulé par 
référence non seulement aux émissions de GES liées aux CIAS, mais aussi aux préoccupations 
connexes relatives à la biodiversité et à la moralité publique de l'UE. Troisièmement, il examinera 
l'argument de la Malaisie selon lequel l' historique législatif des mesures, les circonstances qui les 
entourent et d'autres indicateurs établissent que l'objectif véritable des mesures est le 
protectionnisme sous le couvert de la protection de l'environnement.  
7.212.   Avant d'examiner ces questions, le G roupe spécial note qu'aucune des deux parties n'a laissé 
entendre que l'objectif de la part maximale de 7 % devrait être défini différemment  de l'objectif de 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Les arguments des parties 
concernant l'objectif des mesures spécifiques en cause ne font généralement pas de distinction entre 
eux. Le Groupe spécial examinera donc ces mesures ensemble, sauf dans la mesure où les 
arguments des parties établissent des distinctions pertinentes qui ju stifient d'examiner séparément 
la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.1.2.3.3.1   Raison d'être déclarée de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS  
7.213.   Le Groupe spécial observe que la raison d'être des mesures en cause a été expliquée dès 
2015, sous la forme de la Directive CIAS qui modifiait la Directive RED I dans le but déclaré d'"inclure 
des dispositions relatives aux incidences du changement indirect  dans l'affectation des sols, étant 
donné que les biocarburants actuels sont produits principalement à partir de cultures sur des terres 
agricoles existantes".399 Dès les toutes premières explications sur la raison d'être des mesures de 
 
396 Union e uropéenne, première communication écrite, paragraphe 900 (toutes les mesures de rechange 
proposées sont viciées du fait qu'"elles ne traitent pas des CIAS"), 940, 944, 945, 947 (indiquant que les 
systèmes de certification de rechange proposés par la Malais ie "ne traitent pas des risques de CIAS" et que "la 
Malaisie devrait expliquer comment un système de certification renforcé empêcherait les CIAS dans une 
mesure équivalente aux mesures de l'UE qu'elle contestait", 958 (observant que "la Malaisie semble 
constamment proposer des mesures de rechange sans tenir compte de l'approche fondée sur les CIAS"), 959 
(répétant que la certification prévue par la RED "n'est pas pertinente pour les CIAS"), 967 et 971 (concluant 
que "toutes ces "mesures de rechange" ne port ent que sur certains aspects (par exemple, les critères de 
légalité, de durabilité) et ne s'étendent pas aux risques de CIAS" et que "la Malaisie semble confirmer que les 
mesures de rechange auxquelles elle fait référence ne sont pas de réelles mesures de rechange car elles ne 
concernent que les CDAS et pas les CIAS").  
397 Le Groupe spécial comprend que de tels arguments pourraient également être interprétés comme 
concernant ce qui constitue une "contribution équivalente" aux objectifs de niveau supérieur rel atifs aux 
changements climatiques, à la biodiversité et aux préoccupations relatives à la moralité publique de l'UE.  
398 Il n'y a rien d'inhabituel à cet égard. Comme l'Organe d'appel l'a précisé il y a longtemps, un groupe 
spécial doit toujours "évaluer de manière indépendante et objective" l'objectif des mesures spécifiques en 
cause sans être lié par la description donnée par l'une ou l'autre partie de l'objectif poursuivi. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314)  
399 Directive CIAS (pièce MYS -168), considérant (4), page 2.  WT/DS600/R  
- 135 - 
  l'UE, il est indiqué  que la préoccupation de cette dernière concerne les émissions de GES liées aux 
CIAS. Selon la Directive CIAS, "lorsqu'[un CIAS suppose] la conversion de terres présentant un 
important stock de carbone, cela peut entraîner des émissions notables de gaz à e ffet de serre ".400 
Le Groupe spécial rappelle et incorpore ainsi par renvoi l'analyse figurant aux paragraphes 2.15 
à 2.22 du présent rapport, dans laquelle il est fait référence à la Directive CIAS, à la proposition 
de 2016 de la Commission européenne pour  une directive "de refonte" concernant les CIAS, et au 
Rapport d'étude 2017 relatif aux CIAS.  
7.214.   Le Groupe spécial observe en outre que le texte même de la Directive RED II, et en particulier 
ses considérants 80 et 81, explique la justification des mesures en  cause relative aux CIAS.  
(80) Pour préparer le passage à des biocarburants avancés et réduire au minimum 
l'impact global sur les changements directs et indirects dans l'affectation des sols, il 
convient de limiter les quantités de biocarburants et de biol iquides produits à partir de 
céréales et d'autres plantes riches en amidon, sucrières et oléagineuses qui peuvent 
être comptabilisées aux fins de la réalisation des objectifs établis dans la présente 
directive, sans restreindre globalement la possibilité d 'utiliser ces biocarburants et 
bioliquides. La fixation d'une limite au niveau de l'Union ne devrait pas empêcher les 
États membres de prévoir des limites plus basses concernant la quantité de 
biocarburants et de bioliquides produits à partir de céréales e t d'autres plantes riches 
en amidon, sucrières et oléagineuses, qui peuvent être comptabilisées, au niveau 
national, aux fins de la réalisation des objectifs établis dans la présente directive, sans 
restreindre globalement la possibilité d'utiliser ces bio carburants et bioliquides.  
(81) La directive 2009/28/CE a introduit un ensemble de critères de durabilité liés 
notamment à la protection des terres de grande valeur en termes de diversité biologique 
et des terres présentant un important stock de carbone, mais elle ne traitait pas de la 
question des changements indirects dans l'affectation des sols. Un changement indirect 
dans l'affectation des sols se produit lorsque des cultures aux fins de la production de 
biocarburants, de bioliquides et de combustibles issus de la biomasse entraînent le 
déplacement de cultures traditionnelles destinées à l'alimentation humaine ou animale. 
Cette demande supplémentaire intensifie la pression qui s'exerce sur les terres et peut 
se traduire par une extension des terres agric oles vers des zones présentant un 
important stock de carbone, telles que les forêts, les zones humides et les tourbières, 
provoquant un surcroît d'émissions de gaz à effet de serre. La directive (UE) 2015/1513 
du Parlement européen et du Conseil reconnait que l'importance des émissions de gaz 
à effet de serre liées aux changements indirects dans l'affectation des sols est 
susceptible d'annuler, en partie ou en totalité, les réductions d'émissions de gaz à effet 
de serre  liées aux différents biocarburants, b ioliquides ou combustibles issus de la 
biomasse. Si les changements indirects dans l'affectation des sols s'accompagnent de 
risques, la recherche a montré que l'ampleur des effets dépend de divers facteurs, 
notamment du type de matières premières utilisées  pour la production de carburants, 
de l'importance de la demande supplémentaire de matières premières résultant de 
l'utilisation de biocarburants, de bioliquides et de combustibles issus de la biomasse, et 
de la mesure dans laquelle les terres présentant u n important stock de carbone sont 
protégées dans le monde.  
Si le niveau des émissions de gaz à effet de serre liées aux changements indirects dans 
l'affectation des sols ne peut être clairement déterminé avec la précision requise pour 
être inclus dans la m éthode de calcul des émissions de gaz à effet de serre, les 
principaux risques posés par les changements indirects dans l'affectation des sols 
résultent des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse produits à 
partir de matières premi ères dont la zone de production gagne nettement sur les terres 
présentant un important stock de carbone. Il convient dès lors, de manière générale, 
de limiter les biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse produits à 
partir de cultures  destinées à l'alimentation humaine ou animale dont la production est 
encouragée au titre de la présente directive  et, en outre, d'exiger des États membres 
qu'ils fixent une limite spécifique et dégressive pour les biocarburants, bioliquides et 
combustible s issus de la biomasse produits à partir de cultures destinées à l'alimentation 
 
400 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 325 (faisant référence à la Directive CIAS 
(pièce MYS -168), considérant (4), page 2). (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS600/R  
- 136 - 
  humaine ou animale dont la zone de production gagne nettement sur les terres 
présentant un important stock de carbone. Il convient de prévoir une exemption à la 
limite spécifiq ue et dégressive pour les biocarburants, bioliquides et combustibles issus 
de la biomasse présentant un faible risque d'induire des changements indirects dans 
l'affectation des sols.401 
7.215.   Les considérants 80 et 81 de la Directive RED II exposent donc les rais ons de traiter les 
CIAS, établissent spécifiquement un lien entre la question des risques de CIAS et la question des 
émissions de GES, et expliquent en quoi la part maximale de 7 % prévue à l'article 26.1 et la mesure 
plafond et élimination progressive pour  risque élevé de CIAS prévue à l'article 26.2, y compris le 
concept de biocarburants à faible risque de CIAS, se rapportent à ces raisons.  
7.216.   Le Groupe spécial note en outre que le Règlement délégué réaffirme que les mesures en 
cause sont prises pour traiter la question des CIAS, au moyen des 16 considérants de ce règlement 
qui expliquent les mesures en cause par référence aux CIAS. Le Règlement délégué rappelle qu'"[u]n 
changement indirect dans l'affectation des sols peut se produire lorsque des terres précéd emment 
consacrées à la production de denrées alimentaires ou d'aliments pour animaux sont ensuite 
exploitées aux fins de la production de biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la 
biomasse", et que "[l]e cas échéant, il faut continuer de satis faire la demande de denrées 
alimentaires et d'aliments pour animaux, ce qui peut entraîner une extension des terres agricoles 
vers des zones présentant un important stock de carbone, telles que les forêts, les zones humides 
et les tourbières, provoquant à son tour un surcroît d'émissions de gaz à effet de serre. "402 Il rappelle 
que les "critères de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre" énoncés dans 
la Directive RED I et repris à l'article 29 de la Directive RED II "ne tiennent pas  compte des émissions 
liées aux CIAS".403 Il réaffirme que la Directive CIAS de 2015:  
a reconnu non seulement l'existence des émissions liées aux CIAS mais aussi, en dépit 
de l'incertitude liée au calcul de ces émissions, le fait que leur ampleur est susceptible 
d'annuler, en partie ou en totalité, les réductions d'émissions de gaz à effet de serre 
obtenues grâce aux différents biocarburants , au sens de ladite directive, et aux 
bioliquides. Elle a donc introduit une limite globale à la quantité de carburants produits 
à partir de céréales et d'autres plantes riches en amidon, sucrières et olé agineuses et à 
partir de cultures cultivées en tant que cultures principales essentiellement à des fins 
de production d'énergie sur des terres agricoles qui peut être comptabilisée aux fins de 
la réalisation des objectifs énoncés dans la directive 2009/28/ CE. La contribution 
maximale de ces carburants est ainsi limitée à 7 % de la consommation finale d'énergie 
dans les transports ferroviaires et routiers de chaque État membre.404 
7.217.   Le Règlement délégué comprend également l'observation indiquant que " l'incidence  des 
CIAS sur le potentiel des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse de réduire 
les émissions de gaz à effet de serre  est particulièrement prononcée pour les cultures oléagineuses" 
et que "[l]es combustibles ou carburants renouvel ables produits à partir de ces matières premières 
sont donc largement considérés comme présentant un risque CIAS plus élevé ", et que cela apparait 
à la fois dans la Directive RED I et dans la Directive RED II.405 Le Règlement délégué dispose que 
"[l]e rappo rt sur l'expansion des matières premières souligne également que l' incidence de 
l'expansion de la zone de production des plantes oléagineuses vers des terres présentant un stock 
important de carbone  sur le potentiel des biocarburants, bioliquides et combus tibles issus de la 
biomasse de parvenir à des réductions des émissions de gaz à effet de serre  dépend de plusieurs 
facteurs".406 
7.218.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial comprend que la raison d'être déclarée de 
la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS est la limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants 
dérivés de cultures.  
 
401 Considérants 80 et 81 de la Directive RED II. (pas de mise en relief dans l'original)  
402 Considérant 2 du Règlement délégué. (pas de mise en relief dans l'original)  
403 Considérant 3 du Règlement délégué.  
404 Considérant 4 du Règlement délégué. (pas de mise en relief dans l'original ) 
405 Considérant 8 du Règlement délégué. (pas de mise en relief dans l'original)  
406 Considérant 9 du Règlement délégué. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS600/R  
- 137 - 
  7.1.2.3.3.2   Objectifs plus vastes du régime de l'UE applicable aux biocarburant s 
7.219.   Les parties abordent l'analyse de l'identification de l'objectif sous différents angles. La 
Malaisie se concentre sur l'objectif spécifique des mesures en cause, tandis que l'Union européenne 
formule ses arguments par référence aux vastes objectifs de po litique générale communs à la 
Directive RED II et au régime de l'UE applicable aux biocarburants d'une manière plus générale.  
7.220.   Le Groupe spécial note que l'objectif de toute mesure contestée dans le cadre de procédures 
de règlement des différends à l'OMC po urrait, en principe, être formulé et compris soit du point de 
vue de l'objectif relativement étroit et direct de ladite mesure, soit du point de vue d'un ou de 
plusieurs objectifs de niveau supérieur éloignés d'un ou de plusieurs échelons de cet objectif 
relativement étroit et direct. Par exemple, en l'espèce, l'objectif des mesures spécifiques en cause 
pourrait, en principe, être formulé et compris du point de vue de l'objectif relativement étroit et 
direct de limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés 
de cultures. Toutefois, cette formulation relativement étroite et directe de l'objectif des mesures 
spécifiques en cause peut être comprise non pas comme une fin en soi, mais comme un moyen de 
réaliser l'objecti f de niveau supérieur d'atténuation des changements climatiques, qu'il est à son tour 
possible de comprendre comme un moyen de réaliser d'autres objectifs de niveau supérieur en 
rapport avec les conséquences des changements climatiques pour la planète et p our la santé et la 
vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux.  
7.221.   Il n'y a rien d'inhérent au concept d'identification de l'objectif d'une mesure qui dicte le 
niveau d'immédiateté ou de spécificité auquel cet objectif doit être défini. E n outre, le texte même 
de l'article 2.2 donne des exemples d'objectifs légitimes qui sont formulés à un niveau de généralité 
relativement élevé (par exemple, la "sécurité nationale", "la prévention de pratiques de nature à 
induire en erreur", "la protectio n de la santé ou de la sécurité des personnes, de la vie ou de la santé 
des animaux, la préservation des végétaux" et "la protection de l'environnement"). Dans l'affaire 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , le Groupe spécial a observé à cet égard que "les 
"objectifs légitimes" mentionnés explicitement dans le texte de l'article 2.2 de l'Accord OTC [étaient] 
formulés d'une manière très générale" et a ajouté que "définir l'objectif de [la mesure interdisant 
les cigarettes aromatisées] en termes de "r éduction du tabagisme chez les jeunes" [pouvait] déjà 
être plus spécifique qu'il n'[était] requis à l'article 2.2, qui fait référence de façon générale à la 
"protection de la santé […] des personnes" en tant qu'objectif légitime".407 Il y a plusieurs exempl es 
dans lesquels d'autres groupes spéciaux ont fait référence à l'"objectif" d'une mesure à un niveau 
de généralité proportionné au niveau de généralité établi dans le texte de l'article 2.2.408 
7.222.   En revanche, le Groupe spécial reconnaît que concevoir l'analy se au titre de l'article 2.2 du 
point de vue de l'objectif relativement étroit et direct de la mesure spécifique en cause, et non du 
point de vue d'objectifs plus vastes qui sont éloignés d'un ou de plusieurs échelons de cet objectif, 
est une approche qui cadre bien avec certaines autres considérations. Par exemple, l'instruction 
donnée à l'article 2.2 d'identifier et d'évaluer la nature et la gravité "des risques que la non –
réalisation [de l'objectif légitime] entraînerait" pourrait être difficile à appliq uer, et ne pas être 
particulièrement utile, si l'objectif était identifié à un niveau de généralité élevé. Cet élément de 
l'analyse semblerait présupposer que l'objectif est compris d'une manière plus particulière, étant 
donné l'instruction connexe donnée dans le texte de l'article 2.2 selon laquelle "[p]our évaluer ces 
risques, les éléments pertinents à prendre en considération sont, entre autres, les données 
scientifiques et techniques disponibles, les techniques de transformation connexes ou les utilisat ions 
finales prévues pour les produits".  
7.223.   En outre, dans un certain nombre d'affaires concernant l'article  2.2, et de fait l'article XX du 
GATT de 1994, des groupes spéciaux ont formulé l'objectif de la mesure en cause d'une manière qui 
mettait l'accent sur  son objectif relativement immédiat et direct. Par exemple, dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a identifié l'objectif de l'interdiction d'importer en cause 
en des termes relativement spécifiques comme étant "la réduction de l' exposition aux risques 
découlant de l'accumulation de pneumatiques de rebut"409, et a constaté que cet objectif relevait de 
 
407 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de page 635. 
408 Par exemple, dans l'affaire CE – Sardines , le Groupe spécial a identifié l'objectif de la mesure dans le 
contexte de l'examen de l'allégation au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC, et a identifié "les trois objectifs 
légitimes" recherchés par le  Règlement CE en cause comme étant la "transparence du marché", la "protection 
des consommateurs" et la "concurrence loyale". (Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.123)  
409 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragrap he 179.  WT/DS600/R  
- 138 - 
  l'objectif plus large de protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux et de 
préservation des végétaux. Dans l'aff aire États-Unis – Thon II (Mexique) , le Groupe spécial a identifié 
les objectifs de la mesure d'étiquetage Dolphin Safe des États –Unis comme incluant l'"objectif 
consistant à éviter que les consommateurs de produits du thon ne soient induits en erreur par de 
fausses allégations quant à la pêche sans risque pour les dauphins" et a dit que l'objectif de la 
mesure "relevait de l'objectif plus large consistant à prévenir les pratiques de nature à induire en 
erreur".410 
7.224.   De plus, comme il a déjà été indiqué, l'Org ane d'appel a dit que l'identification de l'objectif 
d'une mesure servait de "point de référence par rapport auquel un groupe spécial devait évaluer le 
degré de la contribution apportée par un règlement technique contesté, ainsi que par les mesures 
de rech ange proposées".411 Il a souligné que, comme l'identification de l'objectif poursuivi avait cette 
fonction, "on ne saurait trop insister sur le fait qu'il import[ait] qu'un groupe spécial identifie d'une 
manière suffisamment claire et cohérente l'objectif o u les objectifs poursuivis par un Membre au 
moyen d'un règlement technique".412 Ces considérations n'appuient pas nécessairement une 
approche de l'identification de l'objectif de la mesure à un niveau de généralité élevé.  
7.225.   Compte tenu de ce qui précède, le G roupe spécial ne considère pas qu'il existe un certain 
niveau de spécificité requis par rapport auquel l'"objectif" pertinent doit toujours être défini aux fins 
de l'article 2.2. Il fondera plutôt son approche sur les circonstances particulières de la caus e en 
l'espèce.  
7.226.   Pour les raisons qui sont exposées ci –après, le Groupe spécial juge approprié de chercher à 
identifier l'objectif particulier des mesures spécifiques en cause, par opposition aux objectifs plus 
vastes de la Directive RED II dans son ensemble . 
7.227.   Premièrement, le Groupe spécial considère qu'en l'espèce, l'approche de l'Union européenne 
consistant à définir l'analyse au titre de l'article 2.2 du point de vue des objectifs de niveau supérieur 
que sont les changements climatiques, la biodiversité et  la moralité publique de l'UE est un corollaire 
du point de vue de l'UE selon lequel la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS ne peuvent pas être évaluées en tant que "mesures" 
individuelles distincte s de ce qu'elle appelle son "régime applicable aux biocarburants" plus large. Le 
Groupe spécial a déjà examiné et rejeté cet argument. Il a conclu que l'Union européenne n'avait 
établi aucune base permettant de remettre en cause l'indication par la Malaisi e d'aspects particuliers 
(c'est –à–dire la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS) de ce que l'Union européenne appelle le "régime applicable aux biocarburants" en 
tant que mesures spécifiques en cause aux fins de la définition de l'objet de la plainte de la 
Malaisie.413 
7.228.   Deuxièmement, le Groupe spécial estime que, en général, le fait d'identifier l'objectif d'une 
mesure en des termes relativement spécifiques ne porte pas préjudice à un Membre défendeur. D e 
fait, dans la mesure où l'objectif des mesures est défini à un niveau de généralité très élevé en 
termes, par exemple, d'"atténuation des changements climatiques" et de "prévention de la perte de 
biodiversité", l'éventail des mesures pouvant valablement être considérées comme des "mesures de 
rechange" pourrait devenir proportionnellement très large. Inversement, une formulation plus 
étroite et plus spécifique de l'objectif par référence à la mesure spécifique en cause restreindra 
l'éventail des mesures qu i pourraient valablement être considérées comme des "mesures de 
rechange".  
7.229.   Troisièmement, le Groupe spécial note que, bien que l'Union européenne fasse généralement 
référence à ses vastes objectifs de politique générale en vue de montrer qu'ils constituent  des 
"objectifs légitimes", dans le même temps elle présente aussi divers arguments qui donnent à penser 
que l'objectif de la mesure peut, ou même doit, être compris plus spécifiquement en termes de CIAS 
ou d'émissions de GES liées aux CIAS. Le Groupe spéc ial juge très significatif que, comme indiqué 
plus haut, l'Union européenne fasse valoir que les mesures de rechange proposées par la Malaisie 
sont viciées par le fait qu'elles ne traitent pas des CIAS et/ou des émissions de GES liées aux CIAS  
et, par cons équent, ne sont pas à même d'apporter une contribution équivalente à l'objectif 
 
410 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.437.  
411 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 387.  
412 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 387.  
413 Voir la section 7.1.1.1.1 du présent rapport.  WT/DS600/R  
- 139 - 
  poursuivi.414 Comme il a déjà été observé, ces arguments sont entièrement compatibles avec une 
approche consistant à définir l'objectif des mesures en des termes relativement ét roits et directs qui 
mettent l'accent sur les CIAS et/ou les émissions de GES liées aux CIAS, par opposition aux objectifs 
plus vastes et de niveau supérieur que sont les changements climatiques, la biodiversité et la 
moralité publique.415 
7.230.   Le Groupe spécial comprend que la préoccupation de l'Union européenne concernant 
l'identification de l'objectif du point de vue de l'objectif spécifique des mesures contestées lié aux 
CIAS, par opposition aux objectifs de politique générale plus vastes qu'elle pours uit au moyen de la 
Directive RED II, peut découler de l'idée que la limitation du risque d'émissions de GES liées aux 
CIAS provenant de biocarburants conventionnels "ne peut pas être considérée comme une fin en 
soi, mais constitue plutôt un moyen d'atteind re les objectifs de politique générale plus vastes"416 
d'atténuation des changements climatiques, de protection de l'environnement et de la biodiversité, 
et de protection de la moralité publique de l'UE. Le Groupe spécial admet qu'il est sans aucun doute 
vrai que la limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS provenant de biocarburants 
conventionnels ne peut pas être considérée comme une fin en soi, déconnectée des objectifs et des 
valeurs de niveau supérieur. Cependant, il ne considère pas que le  fait de se concentrer sur l'objectif 
des mesures spécifiques en cause implique autre chose.  
7.231.   Au contraire, l'évaluation du point de savoir si l'objectif de limitation du risque d'émissions 
de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultur es est un "objectif légitime" au 
sens de l'article 2.2, et entre dans la catégorie des politiques visées par une ou plusieurs des 
exceptions générales énoncées à l'article XX, suppose nécessairement une évaluation de la manière 
dont l'objectif de limitatio n du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants 
dérivés de cultures se rapporte à la conservation des ressources naturelles épuisables, à la protection 
de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des  végétaux, et plus 
généralement à la protection de l'environnement. Toutefois, dans un souci de clarté analytique, le 
Groupe spécial considère que l'identification de l'objectif des mesures spécifiques en cause est 
indépendante de la question de savoir si cet objectif, une fois identifié, relève des objectifs plus 
vastes de conservation des ressources naturelles épuisables, de protection de la santé et de la vie 
des personnes et des animaux ou de préservation des végétaux, ou plus généralement de protection  
de l'environnement.417 
7.232.   Pour ces raisons, le Groupe spécial convient avec la Malaisie qu'il est approprié d'identifier 
l'objectif des mesures spécifiques en cause, par opposition aux objectifs plus vastes de la 
Directive  RED II ou du régime de l'UE applicab le aux biocarburants dans son ensemble, en tant que 
point de référence par rapport auquel le Groupe spécial doit évaluer, aux fins de l'allégation au titre 
de l'article 2.2, la légitimité de l'objectif, les risques que la non –réalisation de cet objectif 
entraînerait, la contribution des mesures à cet objectif, et la disponibilité de toutes mesures de 
rechange moins restrictives pour le commerce qui apporteraient une contribution équivalente à cet 
objectif.  
7.233.   Comme il a été indiqué dans la section précédente, cet objectif peut être identifié comme 
consistant à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés 
de cultures.  
7.1.2.3.3.3   Préoccupations relatives à la biodiversité et à la moralité publique liées aux 
CIAS  
7.234.   La Malaisie considè re que le principal objectif des mesures est spécifiquement la limitation 
des "émissions de GES grâce à la limitation des changements directs et indirects dans l'affectation 
 
414 Voir plus haut la note de bas de page 396. 
415 Le Groupe spécial comprend que de tels arguments pourraient également être interprétés comme 
conce rnant ce qui constitue une "contribution équivalente" aux objectifs de niveau supérieur relatifs aux 
changements climatiques, à la biodiversité et aux préoccupations relatives à la moralité publique de l'UE.  
416 Union européenne, première communication écrit e, paragraphe 283.  
417 Comme le premier groupe spécial de l'OMC à avoir examiné les exceptions générales énoncées à 
l'article XX b) l'a observé, l'étape initiale de l'analyse comporte une évaluation du point de savoir si "la politique 
dans laquelle s'inscriv aient les mesures pour lesquelles la disposition était invoquée entrait dans la catégorie 
des politiques destinées à protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou à préserver les 
végétaux". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.20)  WT/DS600/R  
- 140 - 
  des sols"418, et non un ensemble plus large de préoccupations mises en avant par l' Union européenne 
relativement à la biodiversité et à la moralité publique de l'UE. À son avis, ces autres objectifs 
allégués n'ont rien à voir avec l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux CIAS ou sont 
simplement secondaires par rapport à ce lui–ci. 
7.235.   L'Union européenne estime que les arguments de la Malaisie au titre de l'article 2.2 partent 
du principe erroné que les mesures de l'UE poursuivent un seul objectif, à savoir la réduction des 
émissions de GES. Elle souligne tout au long de ses comm unications que les mesures en cause 
poursuivent l'objectif composite consistant à atténuer les changements climatiques, à préserver la 
biodiversité et à répondre aux préoccupations morales connexes du public de l'UE.  
7.236.   Le Groupe spécial considère que, même s i l'article 2.2 fait état d'"un objectif légitime" au 
singulier, il n'y a, en principe, aucune raison qu'une mesure donnée ne puisse pas poursuivre 
plusieurs objectifs différents. Dans l'affaire États-Unis – Clous de girofle , le Groupe spécial a dit qu'"il  
serait tout à fait possible, tant sur le plan factuel que juridique, qu'un seul règlement technique 
poursuive plus d'un objectif".419 En appel, l'Organe d'appel a reconnu que "les mesures telles que 
les règlements techniques [pouvaient] avoir plus d'un obj ectif", et qu'il n'était pas rare qu'une 
mesure ait "une multiplicité d'objectifs".420 Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , le Groupe 
spécial a reconnu qu'"il n'y [avait], en principe, aucune raison que la mesure en cause ne puisse pas 
avoir plus ieurs objectifs".421 
7.237.   Le Groupe spécial admet également que, dans les cas où une mesure poursuit une 
multiplicité d'objectifs, ces différents objectifs peuvent refléter des intérêts concurrents et que, le 
cas échéant, cela peut être pertinent pour l'évaluati on de la mesure au titre de l'Accord OTC et du 
GATT de 1994. Par exemple, lorsqu'une mesure poursuit plus d'un objectif, il sera en principe 
nécessaire que le Membre plaignant identifie une mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce qui apporte une contribution équivalente à chacun de ces objectifs (et non pas simplement 
à l'un d'entre eux) afin d'établir l'existence d'une violation de l'article 2.2. L'évaluation du point de 
savoir si une incidence préjudiciable sur les importations "découle excl usivement d'une distinction 
réglementaire légitime" au titre de l'article 2.1 et l'évaluation du point de savoir si la discrimination 
est "arbitraire ou injustifiable" au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 pourraient 
également être faussées si une mesure ayant de multiples objectifs concurrents était analysée 
comme si elle avait un objectif monolithique.  
7.238.   Toutefois, bien que le Groupe spécial n'exclue pas la possibilité qu'il puisse être démontré 
que la part maximale de 7 % et la mesur e plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS ont plus d'un objectif, et peut –être des objectifs concurrents, il n'est pas convaincu que, aux 
fins du règlement du présent différend, il soit important de considérer que les mesures visent à 
protéger la biodiversité et à répondre aux préoccupations relatives à la moralité publique de l'UE en 
tant qu'objectifs distincts de l'objectif de limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS.  
7.239.   Selon la logique des explications de l'UE elle –même s ur la façon dont ces trois objectifs sont 
liés entre eux, il apparaîtrait que toute mesure traitant des émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants dérivés de cultures traiterait nécessairement des objectifs pertinents 
relatifs à la biodive rsité et à la moralité publique de l'UE en même temps et avec le même degré de 
contribution à chaque objectif distinct. Par conséquent, dans la mesure où les préoccupations de 
l'UE concernant les changements climatiques, la biodiversité et la moralité publ ique de l'UE sont 
qualifiées à bon droit d'objectifs différents, du point de vue des mesures en cause, ces objectifs 
seraient entièrement complémentaires.  
7.240.   Dans le contexte de la réfutation des arguments de la Malaisie sur de possibles mesures de 
rechange m oins restrictives pour le commerce, l'Union européenne fait valoir que ces arguments 
supposent à tort que les mesures de l'UE poursuivent un seul objectif (la réduction des émissions de 
GES). Selon elle, toute mesure de rechange doit traiter tous ces aspec ts de l'objectif composite 
 
418 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 410, 421, 468, 580 ii).  
419 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.342.  
420 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 113 et 115.  
421 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.400.  WT/DS600/R  
- 141 - 
  poursuivi, pas seulement l'objectif d'agir sur les émissions de GES ou les changements 
climatiques.422 
7.241.   Selon le Groupe spécial, il apparaît que le postulat fondamental de la réfutation de l'Union 
européenne, tel que précisé plus l oin dans le contexte de l'évaluation des mesures de rechange 
proposées, est que les mesures de rechange sont viciées dans la mesure où elles ne traitent pas la 
question des CIAS associés aux biocarburants dérivés de cultures. Toutefois, l'Union européenne n'a 
pas expliqué comment il pourrait y avoir une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce 
qui apporterait une contribution équivalente à l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux 
CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultur es sans apporter simultanément une contribution 
équivalente à l'objectif de limitation de la perte de biodiversité  liée aux CIAS et sans apporter 
simultanément une contribution équivalente à la protection de la moralité publique de l'UE  associée 
aux émissions de GES liées aux CIAS et à la perte de biodiversité liée aux CIAS. Le Groupe spécial 
souscrit à l'observation de la Malaisie selon laquelle, compte tenu des liens entre ce que la Malaisie 
considère comme l'objectif fondamental des m esures, à savoir "éviter des émissions 
supplémentaires de gaz à effet de serre causées par le changement indirect d'affectation des sols" 
et les autres objectifs, "en apportant une contribution équivalente à cet objectif fondamental, les 
mesures de rechang e apporteraient aussi une contribution équivalente aux objectifs plus vastes que 
l'UE déclare poursuivre".423 
7.242.   Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument de l'Union européenne selon lequel il 
doit examiner en quoi les mesures visent à protéger la b iodiversité et à répondre aux préoccupations 
relatives à la moralité publique de l'UE en tant qu'objectifs distincts de l'objectif de limitation du 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS.  
7.1.2.3.3.4   Allégation de protectionnisme sous le couvert de la protection de 
l'environnement  
7.243.   Le Groupe spécial examine maintenant l'argument de la Malaisie selon lequel l'historique 
législatif des mesures, les circonstances qui les entourent et d'autres indicateurs établissent que 
l'objectif véritable des mesures est le protectionn isme sous le couvert de la protection de 
l'environnement. Il y a des différences entre les arguments que la Malaisie présente en ce qui 
concerne la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS. Le Groupe spé cial examinera donc ces deux mesures l'une après l'autre.  
7.244.   Commençant par la part maximale de 7 %, la Malaisie affirme ce qui suit:  
toutefois, la question à laquelle le Groupe spécial doit répondre est de savoir si cet 
objectif fondamental est bien l'objecti f poursuivi par les mesures en cause, ou si le 
véritable objectif du plafond pour risque élevé de CIAS et de l'élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS est d'accorder une protection aux producteurs européens de 
biocarburants autres que le biocarbu rant dérivé du palmier à huile et aux producteurs 
européens de matières premières provenant de cultures oléagineuses autres que l'huile 
de palme (comme l'huile de colza et l'huile de soja), et si le véritable objectif de la limite 
de 7% est d'accorder une protection aux producteurs européens de biocarburants autres 
que les biocarburants fabriqués à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine 
et animale et aux producteurs européens de matières premières autres que les matières 
premières provenant d e cultures destinées à l'alimentation humaine et animale. Comme 
la Malaisie l'a fait valoir plus haut, tant le texte des mesures  en cause que l'historique 
de leur négociation indiquent clairement qu'accorder une protection aux producteurs 
européens est un objectif important, même si ce n'est pas le seul, des mesures en 
cause. Le fait que le plafond pour risque élevé de CIAS et l'élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS s'appliquent uniquement au biocarburant dérivé du palmier à huile 
et pas à d'aut res biocarburants dérivés de cultures oléagineuses, et le fait que la limite 
de 7% s'applique uniquement aux biocarburants fabriqués à partir de cultures destinées 
à l'alimentation humaine et animale indiquent qu'accorder une protection aux 
 
422 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 901.  
423 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 215.  WT/DS600/R  
- 142 - 
  producteurs eur opéens de biocarburants et matières premières non affectés par les 
mesures en cause pourrait être le véritable objectif de ces mesures .424 
7.245.   Le Groupe spécial note toutefois que, malgré cette affirmation contre la part maximale de 
7%, dans sa première communication écrite, la Malaisie développe son allégation de protectionnisme 
uniquement en ce qui concerne la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS. Dans le passage ci -dessus, la Malaisie renvoie à des paragraphes de sa premi ère 
communication écrite425 qui paraissent viser uniquement la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS à l'appui de son affirmation selon laquelle les "mesures en 
cause" sont destinées à "accorder une protection aux producteurs e uropéens". Sa première 
communication écrite ne contient pas d'arguments équivalents, et, de fait, pas d'autres arguments 
ni explications explicites, concernant l'objectif protectionniste allégué de la part maximale de 7 %. 
7.246.   De plus, les arguments que la Mala isie présente  dans le contexte de sa tentative de 
démontrer la motivation protectionniste alléguée de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS sembleraient contredire son affirmation selon laquelle la part maximale 
de 7% a un objectif protectionniste. Comme il sera expliqué plus en détail plus loin, la Malaisie fait 
valoir que l'Union  européenne a visé le biocarburant dérivé de l'huile de palme pour préserver 
d'autres types de biocarburants dérivés de cultures de la concurrence , afin de protéger les 
producteurs de l'UE de ces autres types de biocarburants dérivés de cultures (et/ou les cultures 
destinées à l'alimentation humaine et animale utilisées comme intrants). Toutefois, la part maximale 
de 7% s'applique à tous les biocarb urants dérivés de cultures (y compris, mais pas exclusivement, 
les biocarburants dérivés de l'huile de palme).  
7.247.   Dans la mesure où l'allégation de la Malaisie concernant l'objectif protectionniste de la part 
maximale de 7 % est liée à l'objectif déclaré de pr omouvoir une utilisation accrue des biocarburants 
avancés426, le Groupe spécial ne considère pas qu'une politique déclarée de promotion des 
biocarburants avancés soit incompatible avec l'objectif de limitation du risque d'émissions de GES 
liées aux CIAS ass ociées aux biocarburants dérivés de cultures. Il rappelle que le considérant 80 de 
la Directive RED II dispose que la raison d'être des mesures est "[de] préparer le passage à des 
biocarburants avancés  et [de] réduire au minimum l'impact global sur les cha ngements directs et 
indirects dans l'affectation des sols". Les biocarburants avancés ne sont pas produits à partir de 
cultures427 et, par conséquent, ne présentent, selon la raison d'être déclarée des mesures, aucun 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS . Cela signifie que les problèmes identifiés spécifiquement 
en ce qui concerne la production de biocarburants dérivés de cultures feraient de la promotion des 
biocarburants avancés un corollaire logique de la limitation de la consommation de biocarburants 
dérivés de cultures conventionnels.  
7.248.   Pour ces raisons, le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a pas étayé son affirmation 
selon laquelle l'objectif véritable de la part maximale de 7 % était le protectionnisme sous le couvert 
de la protection de l'envi ronnement ou était autre que la limitation des émissions de GES liées aux 
CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.249.   Passant à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, la Malaisie 
fait valoir que l'objectif protect ionniste de cette mesure peut être inféré que plusieurs circonstances, 
y compris: a)  le fait que l'Union européenne a cherché dans le passé à limiter les importations de 
biocarburant dérivé du palmier à huile, entre autres au moyen d'obstacles au commerce illégaux; 
b) l'historique législatif de la mesure et les intentions déclarées du Parlement européen; et c)  la 
conception et la structure de la mesure, y compris en particulier une multitude d'éléments montrant 
 
424 Malaisie, premi ère communication écrite, paragraphe 602 b). (pas de mise en relief dans l'original)  
425 Au paragraphe 602 b) de sa première communication écrite, la Malaisie renvoie aux paragraphes 49 
à 54 et 339 à 345 de sa première communication écrite.  
426 Il apparait qu' un tel argument est suggéré par la déclaration de la Malaisie, citée plus haut, selon 
laquelle le véritable objectif de la limite de 7 % est d'accorder une protection aux producteurs européens de 
biocarburants "autres que les biocarburants fabriqués à parti r de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale" et aux producteurs européens de matières premières "autres que les matières premières provenant 
de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale".  
427 L'article 2 34) de la Directive RED I I définit les "biocarburants avancés" comme étant des 
biocarburants produits à partir des matières premières énumérées à l'annexe IX, partie A, dans laquelle 
diverses matières, y compris les algues, les biodéchets, les coques, les râpes et les écorces d'ar bres, sont 
énumérées.  WT/DS600/R  
- 143 - 
  le caractère arbitraire de la formule et de la  méthode de l'Union européenne qui ont abouti à la 
désignation du biocarburant dérivé du palmier à huile comme présentant un risque élevé de CIAS.428 
7.250.   Le Groupe spécial considère qu'il est bien établi que les groupes spéciaux peuvent formuler 
des constatatio ns fondées sur des inférences et des éléments de preuve circonstanciels429, en 
particulier dans les cas où l'existence d'éléments de preuve directs est peu probable. Par conséquent, 
il ne considère pas qu'un Membre plaignant doive présenter des éléments de preuve directs dans 
tous les cas et il est ouvert à la possibilité qu'il soit démontré, sur la base d'éléments de preuve 
circonstanciels, qu'une mesure liée au commerce ayant un objectif environnemental déclaré a un 
objectif protectionniste.430 En outre, il  comprend que, conformément aux indications de l'Organe 
d'appel431, il doit examiner l'inférence qui pourrait raisonnablement être faite à partir de la totalité 
des éléments de preuve, au lieu de se concentrer sur les éléments de preuve pris isolément les u ns 
des autres (qui pourraient devenir plus significatifs s'ils étaient considérés dans leur totalité). 
Toutefois, dans un souci de clarté analytique, il va examiner les arguments et catégories d'éléments 
de preuve spécifiques présentés par la Malaisie avan t de passer à son évaluation globale.  
7.251.   La Malaisie affirme, dans le contexte de la présentation d'arguments concernant le motif 
protectionniste de la mesure dans le contexte de l'article 2.1, que ce motif protectionniste est attesté 
par le fait que l'Union européenne "dresse depuis longtemps des obstacles au commerce" pour limiter 
les importations de biocarburant dérivé de l'huile de palme afin de protéger le secteur des 
biocarburants de l'UE.432 
7.252.   L'Union européenne répond que la référence au fait allégué qu'e lle dresse depuis longtemps 
des obstacles au commerce de l'huile de palme faite par la Malaisie "n'est pas étayée et en fin de 
compte dénuée de pertinence".433 
7.253.   Le Groupe spécial considère que, si tant est qu'il existe un lien quelconque entre les mesures 
de défense commerciale indiquées par la Malaisie434 et la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS, il est très ténu. Il note que les mesures de défense commerciale font 
suite à des enquêtes qui sont généralement ouvertes par la branche de production nationale, et sont 
imposées s ur la base de méthodes spécifiquement prescrites par la législation nationale pertinente 
et réglementées par l'Accord antidumping et l'Accord SMC. Le Groupe spécial reconnaît que les 
mesures de défense commerciale visant les biocarburants importés qui ont été prises par l'Union 
européenne peuvent être considérées comme des éléments de preuve indiquant que les producteurs 
de l'UE ont, à divers moments, demandé une protection contre les importations de biocarburants, y 
compris (mais pas exclusivement) le bioc arburant dérivé de l'huile de palme. Toutefois, il apparaît 
 
428 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 49 à 54 et 339 à 345.  
429 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 198 (indiquant 
que "les groupes spéciaux tirent régulièrement des déducti ons des faits consignés au dossier. Les déductions 
peuvent être des déductions de fait; par exemple, à partir d'un fait A et d'un fait B, il est raisonnable de 
déduire l'existence d'un fait C"); États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 357 (indiquant 
qu'"un groupe spécial peut disposer d'une base suffisante pour formuler une constatation positive au sujet d'un 
fait particulier ou d'une allégation particulière en se fondant sur les inférences qui peuvent raisonnablement 
être tirées d'éléments  de preuve circonstanciels et non directs"); et le rapport du Groupe spécial Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.778 (indiquant que, "[é]tant donné que le 
critère en matière de preuve applicable est plus proche d e celui de la prépondérance des probabilités, et non 
de celui de la certitude ou de la preuve fondée sur l'intime conviction, il est bien établi que les groupes 
spéciaux peuvent formuler des constatations de fait reposant sur des inférences et des éléments  de preuve 
circonstanciels").  
430 La Malaisie note que le Groupe spécial peut faire la différence entre des "buts que l'on pourrait 
raisonnablement s'attendre à voir soutenus dans un texte législatif et des buts dont on ne s'attendrait pas à ce 
qu'ils le soi ent. En effet, elle part du principe que l'UE est suffisamment prudente pour ne pas consigner des 
motivations protectionnistes dans son texte introductif, même lorsque l'historique de la négociation fournit des 
éléments de preuve à l'effet contraire." (Mal aisie, deuxième communication écrite, note de bas de page 13 
relative au paragraphe 39)  
431 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – DRAM , paragraphes 141 à 158.  
432 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 584.  
433 Union europée nne, première communication écrite, paragraphe 768.  
434 Voir Malaisie, première communication écrite, paragraphes 206 à 208 (mentionnant deux mesures 
antidumping: Council Implementing Regulation (EU) No 1194/2013 of 19 November 2013 imposing a definitive 
anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of biodiesel originating in 
Argentina and Indonesia, OJ L 315, 26.11.2013 (pièce MYS -140); et Commission Implementing Regulation 
(EU) 2019/2092 of 28 November 2019 imposing a definitive countervailing duty on imports of biodiesel 
originating in Indonesia, OJ L 317, 9.12.2019 (pièce MYS -141).  WT/DS600/R  
- 144 - 
  qu'il n'y a pas dans le dossier d'éléments de preuve concernant l'existence d'un quelconque lien 
entre les mesures de défense commerciale de l'UE et la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS. En effet, selon la Malaisie, l'effet de l'imposition par l'Union européenne 
de droits antidumping sur les importations de biocarburant en provenance d'Indonésie et d'Argentine 
était une augmentation des exportations d'huile de palm e de la Malaisie vers l'Union européenne.435 
Pour ces raisons, le Groupe spécial ne considère pas que les mesures de défense commerciale 
antérieures adoptées par l'Union européenne pour les importations de biodiesel suggèrent un objectif 
protectionniste en ce qui concerne la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS, en contradiction avec l'objectif déclaré de limitation du risque d'émissions de GES liées aux 
CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.254.   La Malaisie note qu' en 2017, le Parlement européen a adopté une résolution demandant à la 
Commission de prendre des mesures pour faire progressivement cesser l'utilisation d'huiles 
végétales qui entraînent la déforestation, y compris l'huile de palme, dans les biocarburants, de 
préférence pour 2020.436 Dans cette résolution, le Parlement européen recommandait "de trouver 
et de favoriser d'autres solutions plus durables pour l'utilisation de biocarburants, telles que les 
huiles européennes fabriquées à partir de colza ou de tour nesol cultivé dans l'Union". Selon la 
Malaisie, cette déclaration du Parlement européen met en évidence l'objectif consistant à remplacer 
les biocarburants par du "colza ou [du] tournesol cultivé dans l'Union", ce qui "indique clairement la 
finalité économ ique et l'intention protectionniste du mécanisme fondé sur le risque élevé de CIAS et 
l'élimination progressive connexe".437 
7.255.   L'Union européenne répond qu'il convient de décrire plus en détail la résolution du Parlement 
européen du 4  avril 2017 pour étudier la lecture sélective qu'en donne la Malaisie. Elle cite plusieurs 
des recommandations faites à la Commission européenne et aux États membres de l'UE dans la 
résolution, y compris, mais pas exclusivement, en ce qui concerne les émissions de GES liées aux 
CIAS potentielles associées à la demande de biocarburants de l'UE. Elle affirme qu'"[i]l est très clair 
que le Parlement européen examine les effets possibles de la demande de biocarburants de l'UE sur 
le changement climatique, la déforestation et la biodive rsité, du point de vue de l'environnement et 
en même temps de la morale", et elle ajoute que "la seule référence à la promotion des cultures 
cultivées dans l'UE qui peuvent être utilisées pour la production de biocarburant figure à la fin du 
document et es t motivée par la nécessité de trouver "d'autres solutions plus durables".438 
7.256.   Le Groupe spécial rappelle que l'historique législatif d'une mesure est une source 
d'information qui peut être prise en compte pour éclairer l'évaluation de la conception, de la st ructure 
et du fonctionnement prévu de la mesure par un groupe spécial.439 Toutefois, lorsque des éléments 
de preuve sont présentés pour montrer que l'intention subjective des législateurs est distincte des 
motivations exprimées dans l'instrument juridique o btenu, il convient de faire preuve d'une certaine 
prudence dans leur invocation.440 Néanmoins, en fonction des circonstances de la cause, l'intention 
déclarée des législateurs peut jouer un rôle important.441 
7.257.   Le Groupe spécial observe que la résolution du Parlement européen du 4  avril 2017 
demandait un abandon progressif de l'huile de palme dans les biocarburants, de préférence pour 
2020. Dans cette résolution de 15 pages, le Parlement européen analyse les cons équences pour le 
changement climatique, l'environnement, la déforestation et la société de la production d'huile de 
palme (et dans une certaine mesure d'autres cultures maraîchères et de l'agriculture en général). Il 
fait état des "effets indirects de la d emande de biocarburants dans l'Union associée à la destruction 
des forêts tropicales" et relève qu'"une fois qu'un changement d'affectation des sols indirect (CASI) 
est pris en considération, les biocarburants dérivés des cultures peuvent, dans certains ca s, entraîner 
 
435 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 208.  
436 Résolution du Parlement européen du 4 avril 2017 (pièce MYS -102). 
437 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 50.  
438 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 275 et 276. 
439 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314; et rapports du Groupe 
spécial États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 6.17. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 395; et Colombie – Textiles , paragraphe 5.80.  
440 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.691; et rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO, paragraphe 420. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
pages 31 et 32; et Chili – Boissons alcooliques , paragraphe 62.  
441 Rapports des Groupes spéciaux Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 8.91 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 34 à 36); et CE – Approbation 
et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.522 et 7.523.  WT/DS600/R  
- 145 - 
  une nette augmentation des émissions de gaz à effet de serre, par exemple en brûlant des habitats 
riches en carbone, comme les forêts tropicales et les tourbières".442 Sur ce point comme sur d'autres 
examinés plus loin, il apparaît que la résol ution est pleinement compatible avec l'interprétation selon 
laquelle l'objectif de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS consiste 
à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.258.   Dans cette résolution, le Parlement européen a reconnu que le simple fait d'interdire ou de 
faire progressivement cesser l'utilisation de l'huile de palme dans les biocarburants pourrait conduire 
au remplacement de celle –ci par d'autres huiles vé gétales tropicales qui seraient très probablement 
cultivées dans les mêmes régions sensibles du point de vue écologique et qui pourraient avoir "des 
conséquences bien plus grandes sur la biodiversité, l'utilisation des terres et les émissions de gaz à 
effet de serre que l'huile de palme". C'est dans ce contexte que le Parlement européen recommande 
de favoriser "d'autres solutions plus durables  pour l'utilisation de biocarburants, telles que les huiles 
… fabriquées à partir de colza ou de tournesol cultivé d ans l'Union".443 
7.259.   Ainsi, selon ses propres termes, la résolution recommande d'interdire ou de faire 
progressivement cesser la consommation de biocarburant dérivé de l'huile de palme dans 
l'Union  européenne pour des raisons ayant trait au risque d'émissions d e GES liées aux CIAS. Elle 
reconnaît que cela pourrait avoir comme conséquence non voulue des effets de remplacement, dans 
les mêmes régions sensibles, qui pourraient avoir des conséquences bien plus grandes. Dans ce 
contexte, elle recommande de favoriser des mesures de rechange plus durables et envisage le colza 
et le tournesol cultivés dans l'Union pour éviter l'apparition de ce que l'on appelle dans la résolution 
les "huiles végétales tropicales de remplacement". Il apparaît que cette référence au colza et au 
tournesol cultivés dans l'Union n'est pas tant l'admission d'un objectif protectionniste qu'un exemple 
illustratif ("telles que …") de matières premières oléagineuses qui ne sont pas cultivées dans des 
régions tropicales où il existe un risque de rem placement par d'autres huiles végétales tropicales. 
De l'avis du Groupe spécial, il ne s'agit donc pas d'un élément de preuve indiquant que la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS a un objectif autre que de limiter le 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.260.   Le Groupe spécial rappelle que, le 17  janvier  2018, le Parlement européen a demandé 
l'abandon progressif, pour 2021, du biocarburant dérivé de l'huile de palme dans le calcu l des 
objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables. Comme pour la résolution du Parlement 
européen de 2017, le Groupe spécial ne voit rien dans l'amendement proposé qui aille à l'encontre 
de l'interprétation selon laquelle la mesure plafond et éli mination progressive pour risque élevé de 
CIAS a pour objectif de limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures. Le fait que l'amendement proposé visait l'huile de palme comme 
seule matière première pou r biocarburants devant être exclue de la comptabilisation aux fins de la 
réalisation des objectifs de consommation d'énergies renouvelables de l'UE n'indique pas, en soi, si 
une telle exclusion serait justifiée, ni ne remet en question l'objectif déclaré d e limitation des 
émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.261.   Le Groupe spécial note que l'amendement proposé par le Parlement européen a suscité des 
préoccupations de fond à la Commission européenne au sujet de la compa tibilité de ces 
amendements avec les obligations de l'Union européenne dans le cadre de l'OMC. La Malaisie a 
présenté en tant que pièce, à cet égard, un avis juridique interne concernant la compatibilité de 
l'amendement proposé avec le droit de l'UE et de l'OMC.444 Le Groupe spécial note qu'il convient de 
se demander quel poids devrait être accordé à un tel avis juridique interne dans le contexte de son 
évaluation objective de la question.445 Toutefois, abstraction faite de cette question, il considère que 
 
442 Résolution du Parlement européen du 4 avril 2017 (pièce MYS -102), paragraphes 76 et 77. Il 
convient de noter que, dans cette résolution, l'Union européenne "accueille avec satisfaction l'extension de la 
forêt primaire en Malaisie depuis 1990 mais reste préoccupé[e] par la déforestation en Indonésie, qui 
progresse actuellement à un rythme de 0,5 % de perte totale tous les cinq ans" (Remarques générales, 
paragraphe 11).  
443 Résolution du Parlement européen du 4 avril 2017 (pièce MYS -102), paragraphes 82 et 83. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
444 Lettre d e la DG Commerce à la DG Énergie (pièce MYS -44). 
445 Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , le Groupe spécial a 
observé, dans des circonstances assez analogues, qu'"il [était] tout à fait normal que différentes pers onnes ou 
différents organismes au sein d'un gouvernement, ou qui conseill[aient] un gouvernement, aient des points de 
vue différents sur certaines questions juridiques. En outre, [il a considéré] qu'il [fallait] s'attendre à ce que le 
 WT/DS600/R  
- 146 - 
  le contenu de cet avis n'identifie aucun aspect de l'avis qui remette en question l'objectif déclaré de 
la mesure consistant à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures, ou qui soit incompatible avec cet objectif.  
7.262.   En outre, bien que l'avis juridique exprime effectivement des préoccupations concernant la 
compatibilité avec les règles de l'OMC de l'amendement proposé, qui aurait fait progressivement 
cesser l'utilisation du biocarburant dérivé de l'huile de palme pour 2021, la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS qui a finalement été adoptée diffère sur un point 
important de cet amendement proposé. Alors que l'amendement proposé visait spécialement le 
biocarburant dérivé de l 'huile de palme d'une manière qui a donné lieu aux préoccupations exprimées 
dans l'avis juridique, la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS qui a 
été adoptée par la suite vise tous les biocarburants dérivés de cultures qui son t classifiés comme 
présentant un risque élevé de CIAS, et est mise en œuvre au moyen du Règlement délégué, qui 
énonce une formule qui s'applique d'une manière générale et égale à tous les biocarburants dérivés 
de cultures. Bien que l'application de cette f ormule fondée sur les données dont les autorités de 
l'Union européenne disposaient à partir de 2019 ait permis de conclure que le biocarburant dérivé 
de l'huile de palme était, à ce moment –là, le seul biocarburant dérivé de cultures considéré comme 
présent ant un risque élevé de CIAS, cela ne change rien au fait que la formule s'applique d'une 
manière générale et égale à tous les biocarburants dérivés de cultures et peut, dans l'avenir, faire 
en sorte que d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineus es soient considérés comme des 
biocarburants présentant un risque élevé de CIAS. Il est possible que cette différence importante 
entre l'amendement proposé et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS ait en fait été éclairée p ar l'avis juridique interne présenté concernant la possible compatibilité 
avec les règles de l'OMC de l'amendement proposé.  
7.263.   Le Groupe spécial passe maintenant à l'argument de la Malaisie selon lequel un objectif 
protectionniste peut être inféré d'"une mult itude d'éléments"446 montrant le caractère arbitraire de 
la formule et de la méthode de l'Union européenne qui ont abouti à la désignation du biocarburant 
dérivé du palmier à huile comme présentant un risque élevé de CIAS. La Malaisie énumère les 
éléments c i-après, en indiquant qu'elle les développe ailleurs dans ses communications: la "science" 
mentionnée dans le rapport d'état, ou son absence lorsque des données résultent de simples 
estimations et suppositions; le choix d'une période de référence qui couvr e la période d'expansion 
de la superficie cultivée en palmiers à huile, mais ne couvre pas, comme par hasard, des périodes 
antérieures pendant lesquelles s'est principalement produite l'expansion de cultures oléagineuses 
autres que l'huile de palme; l'exam en de données incohérentes se rapportant à des périodes 
différentes pour les différentes cultures et l'absence de données fiables cohérentes, ce qui signifie 
que les données utilisées pour calculer l'expansion dans le contexte du Règlement délégué ne 
peuve nt pas être considérées comme fiables; le fait que l'Union européenne infère, à partir de 
données sur l'expansion antérieure, que les tendances définies vont se poursuivre; le choix arbitraire 
d'un seuil de 10 % pour la part de la zone de production mondial e d'une matière première donnée 
qui gagne sur les terres présentant un important stock de carbone; et les règles d'une complexité 
prohibitive pour la détermination et la certification des biocarburants, bioliquides et combustibles 
issus de la biomasse à fa ible risque de CIAS, qui ne permettront la certification que d'une quantité 
très limitée.  
7.264.   Le Groupe spécial observe que les arguments présentés ici par la Malaisie sont en grande 
partie les mêmes que ceux qu'elle avance dans le cadre de l'étape relative à la "distinction 
réglementaire légitime" de l'analyse au titre de l'article 2.1. Il estime qu'il est plus approprié de 
traiter les questions soulevées par la Malaisie en même temps que d'autres aspects de la conception 
et du fonctionnement de la mesure dans  le cadre de l'examen correspondant à l'étape relative à la 
"distinction réglementaire légitime" au titre de l'article  2.1. En tout état de cause, il estime que, 
même si ces questions devaient être traitées dans le contexte de la formulation d'une constata tion 
sur le point de savoir si la mesure a un objectif protectionniste, ses constatations au titre de 
 
point de vue d'un Mem bre sur certaines questions puisse changer ou évoluer avec le temps. D'une manière 
plus générale, si une partie plaignante estim[ait] que certains arguments ou analyses contenus dans les avis 
d'un organisme [étaient] convaincants, elle [pouvait] alors prés enter ces arguments ou analyses au Groupe 
spécial ‒ le fait qu'un organe ou organisme de la partie défenderesse les ait rédigés ne contribu[ait] pas 
lui-même à la force des arguments ou analyses". (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes 
(Philippi nes) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.52)  
446 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 53.  WT/DS600/R  
- 147 - 
  l'article  2.1 n'étayent pas l'allégation de la Malaisie  selon laquelle la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS a un objecti f protectionniste.  
7.265.   Le Groupe spécial comprend que l'argument d'ordre général de la Mal aisie est que la prise 
en compte de tous les éléments de preuve examinés plus haut démontre que la classification de la 
culture du palmier à huile comme présentant un ris que élevé de CIAS constitue simplement une 
justification a posteriori, au moyen de l'invention du concept de risque élevé de CIAS, destinée à 
interdire le biocarburant dérivé de l'huile de palme qui va dans le sens des déclarations 
protectionnistes antérie ures des législateurs de l'UE. Comme le Groupe spécial l'a indiqué dès le 
départ, il admet que des éléments de preuve pris isolément les uns des autres peuvent devenir plus 
significatifs s'ils sont considérés dans leur totalité, dans la mesure où ils sont étroitement liés. 
Toutefois, il n'est pas convaincu que c'est ce qui ressort de l'examen des éléments de preuve dans 
leur totalité en l'espèce. Il ne voit rien dans les arguments et les éléments de preuve de la Malaisie 
qui contredit la conclusion selon la quelle l'objectif de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS est la limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées 
aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.266.   Le Groupe spécial constate donc que la Malaisie n'a p as étayé son affirmation selon laquelle 
l'objectif réel des mesures est le protectionnisme sous le couvert de la protection de l'environnement.  
7.1.2.3.3.5   Conclusion concernant l'identification de l'objectif  
7.267.   Le Groupe spécial comprend que la raison d'être déclarée de  la part maximale de 7 % et de 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est la limitation du risque 
d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures. Il convient avec 
la Malaisie qu'il est appro prié d'identifier l'objectif des mesures spécifiques en cause, par opposition 
aux objectifs plus vastes de la Directive RED II ou du régime de l'UE applicable aux biocarburants 
dans son ensemble. Il n'est pas convaincu par l'argument de l'Union européenne selon lequel il doit 
examiner en quoi les mesures visent à protéger la biodiversité et à répondre aux préoccupations 
relatives à la moralité publique de l'UE en tant qu'objectifs distincts de l'objectif de limitation du 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS. Le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a pas étayé 
son affirmation selon laquelle l'objectif réel des mesures est le protectionnisme sous le couvert de 
la protection de l'environnement.  
7.1.2.3.4   Légitimité de l'objectif  
7.268.   Le Groupe spécial rappelle que l' identification des objectifs des mesures conditionne la nature 
et la portée des étapes ultérieures de l'analyse au titre de l'article 2.2, y compris l'évaluation de la 
question de savoir s'il s'agit d'un "objectif légitime". Le Groupe spécial va maintenant  examiner si le 
fait de limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS présenté par les biocarburants dérivés de 
cultures est un objectif légitime.  
7.269.   La Malaisie présente des arguments impliquant que l'objectif déclaré n'est pas "légitime": 
elle fait va loir que les normes internationales pertinentes "excluent la prise en compte des CIAS"447; 
dans le contexte de l'article 2.1, elle affirme que, comme les CIAS ne peuvent être ni observés ni 
mesurés, réguler les émissions de GES liées aux CIAS n'est pas "lég itime"448; et elle conteste qu'il 
soit légitime d'agir sur les émissions de GES en dehors du propre territoire d'un Membre.  
7.270.   Le Groupe spécial commence par examiner si l'objectif particulier qui consiste à limiter le 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS présenté par les biocarburants dérivés de cultures relève 
prima facie d'un ou de plusieurs des objectifs légitimes énoncés dans le texte de l'article 2.2, du 
 
447 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 610 i).  
448 Dans le contexte de ses arguments concernant l'étape "contribution" du critère de nécessité au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Malaisie fait valoir que "les CIAS ne peuvent pas être observés ni mesurés 
et, par conséquent, il est impossible d'imputer les risques de CIAS exclusivement au biocarburant dérivé du 
palmie r à huile"; qu'"il est impossible de déterminer précisément dans quelle mesure, le cas échéant, des 
émissions de GES liées aux CIAS se produisent"; et que "[l]es normes internationales relatives à l'empreinte 
carbone des produits tels que les biocarburants  excluent aussi la prise en compte des CIAS." (Malaisie, 
première communication écrite, paragraphe 610 i)) Dans le contexte de ses arguments au titre de l'article 2.1, 
la Malaisie fait valoir, pour ces mêmes motifs, que réglementer les biocarburants sur la  base du risque de CIAS 
n'est "pas légitime". (Malaisie, première communication écrite, paragraphes 574 à 577)  WT/DS600/R  
- 148 - 
  préambule de l'Accord OTC et/ou de l'article XX. Après avoir procédé à cette analyse et avant de 
parvenir à une conclusion définitive sur la légitimité de l'objectif poursuivi, le Groupe spécial 
examinera un certain nombre de questions soulevées par les arguments de la Malaisie qu'il estime 
pertinentes pour l'appréciation de la légitimité de l'objectif . Ces questions sont notamment les 
suivantes: a) le statut des CIAS dans le cadre des normes internationales actuelles; b) l'existence 
d'un risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées à la production de biocarburants dérivés 
de cultures; et c) le fa it que les activités agricoles et les CIAS et émissions de GES liées aux CIAS 
associés en question se produisent hors du territoire de l'Union européenne.  
7.1.2.3.4.1   Relation avec les objectifs légitimes spécifiés à l'article 2.2, dans le préambule 
de l'Accord OTC et  à l'article XX  
7.271.   L'Organe d'appel a indiqué que les objectifs expressément énumérés à l'article 2.2 
"constit[uaient] un point de référence permettant de déterminer quels autres objectifs [pouvaient] 
être considérés comme légitimes au sens de l'article 2.2" et que "les objectifs reconnus dans les 
dispositions d'autres accords visés [pouvaient] fournir des indications pour l'analyse de ce qui 
pourrait être considéré comme un objectif légitime au regard de l'article 2.2, ou [pouvaient] éclairer 
cette analyse".449 Le Groupe spécial considère que les dispositions d'autres accords visés qui 
pourraient fournir des indications et éclairer l'analyse à cet égard comprennent tout particulièrement 
les objectifs énoncés dans les exceptions générales de l'article XX du GATT de 1994. Il examine 
maintenant si l'objectif spécifique consistant à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
relève prima facie d'un ou de plusieurs des objectifs légitimes spécifiés dans le texte de l'article 2.2 
et/ou de l'article XX.  
7.272.   Le Grou pe spécial considère que, bien qu'il soit libre de développer son propre raisonnement 
à la lumière des arguments des parties450, il n'est pas libre de plaider la cause de l'une ou l'autre 
des parties. Dans le contexte de son évaluation de la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS au titre de l'article XX, le Groupe spécial ne serait pas en mesure d'examiner 
l'applicabilité des exceptions générales d'une manière générale mais serait limité aux exceptions 
particulières invoquées pa r l'Union européenne. En conséquence, le Groupe spécial se concentre sur 
les alinéas de l'article XX mis en avant par l'Union européenne dans ses communications.  
7.273.   Premièrement, dans le contexte de l'article XX, l'Union européenne fait valoir que la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est justifiée au regard de l'article  XX g), 
en tant que mesure relative à la conservation des "ressources naturelles épuisables".  
7.274.   L'Organe d'appel a déclaré que l'article XX g) visait les mesures destinées à "la préservation 
de l'environnement, en particulier de ressources naturelles"451, et, dans des affaires antérieures, il 
a été constaté qu'un large éventail de politiques entraient dans le champ des mesures relatives à la 
conservation des ressour ces naturelles épuisables. L'Organe d'appel a estimé que l'expression 
"ressources naturelles épuisables" devait être analysée "à la lumière des préoccupations actuelles 
de la communauté des nations en matière de protection et de conservation de l'environne ment"452 
et a conclu que les "ressources naturelles épuisables" étaient à la fois les ressources naturelles 
épuisables biologiques et non biologiques.453 Dans des affaires antérieures, il a été constaté que des 
mesures prises pour préserver l'air pur454, les tortues  marines455, le pétrole456 et diverses ressources 
 
449 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313; et États-Unis – EPO, 
paragraphe 370.  
450 L'Organe d'appel a indiqué que "le Groupe spécial n'[était] pas lié par les arguments avancés par une 
partie et [pouvait] utiliser ces arguments librement pour développer son propre raisonnement juridique afin 
d'étayer ses constatations et conclusions sur la question à l'examen. De plus, si son analyse était dictée 
uniquement par les arguments des parties, le Groupe spécial pourrait ne pas être en mesure de procéder à une 
évaluation objective de la question comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord. " (Rapport s de 
l'Organe  d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.171 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 156; Corée – Produits laitiers , paragraphe 139; et États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 123))  
451 Rapports d e l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 355.  
452 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 129.  
453 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 131.  
454 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 16.  
455 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 131.  
456 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 128.  WT/DS600/R  
- 149 - 
  minérales457 étaient des mesures se rapportant à la conservation des "ressources naturelles 
épuisables" au titre de l'article XX g).  
7.275.   Le Groupe spécial note que la conservation des ressources naturelles épuisab les n'est pas 
expressément mentionnée en tant qu'objectif légitime à l'article 2.2 ni dans le préambule de 
l'Accord  OTC. Toutefois, l'un et l'autre font référence à "la protection de l'environnement" et 
l'article  XX g) vise les mesures visant "la préservat ion de l'environnement, en particulier de 
ressources naturelles".458 En d'autres termes, les mesures prises dans l'objectif de conserver les 
ressources naturelles épuisables au sens de l'article XX g) entrerait en principe dans le champ des 
mesures prises p our protéger "l'environnement" au sens de l'article 2.2 et du préambule de 
l'Accord  OTC. 
7.276.   Le Groupe spécial rappelle que, comme il est indiqué aux considérants 80 et 81 de la 
Directive RED II, les mesures en cause visent à limiter le risque d'émissions de G ES liées aux CIAS 
qui se produisent lorsque des cultures aux fins de la production de biocarburants entraînent le 
déplacement de cultures traditionnelles destinées à l'alimentation humaine et animale, ce qui se 
traduit par "une extension des terres agricol es vers des zones présentant un important stock de 
carbone, telles que les forêts, les zones humides et les tourbières, provoquant un surcroît 
d'émissions de gaz à effet de serre".459 Ainsi, les mesures visent à limiter le risque d'émissions de 
GES liées au x CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures qui se produiraient lorsque des 
cultures aux fins de la production de biocarburants entraînent le déplacement de cultures 
traditionnelles destinées à l'alimentation humaine et animale, nécessitant une extension des terres 
agricoles vers des zones présentant un important stock de carbone, telles que les forêts, les zones 
humides et les tourbières. L'objectif de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de  CIAS se rapporte donc prima facie à la conservation d'une 
"ressource naturelle épuisable", à savoir les terres présentant un important stock de carbone (forêts, 
zones humides et tourbières). Par ailleurs, outre le fait que les terres présentant un importa nt stock 
de carbone sont une ressource naturelle épuisable en elles –mêmes et à elles seules, le Groupe 
spécial considère que les mesures prises pour conserver ces terres et éviter ainsi les émissions de 
GES qui seraient libérées par leur utilisation sont l iées à la conservation d'un large éventail de 
ressources naturelles épuisables qui sont menacées par l'augmentation des émissions de GES et les 
changements climatiques.  
7.277.   Le Groupe spécial est donc convaincu que l'objectif consistant à limiter le risque d'ém issions 
de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures relève prima facie de l'objectif 
de "la conservation des ressources naturelles épuisables" au sens de l'article XX g) et de l'objectif 
de "la protection de l'environnement" énonc é à l'article 2.2 et dans le préambule de l'Accord OTC et 
est donc prima facie un "objectif légitime".  
7.278.   Deuxièmement, dans le contexte de l'article XX, l'Union européenne fait valoir que la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS  est justifiée au regard de l'article  XX b), 
en tant que mesure nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux 
où à la préservation des végétaux.  
7.279.   Le Groupe spécial note que, dans des affaires antérieures, il a été constaté  qu'un large 
éventail de politiques entraient dans le champ des mesures prises pour protéger la santé et la vie 
des personnes et des animaux et préserver les végétaux. Il s'agissait notamment de politiques 
relatives à la réduction de la pollution de l'air résultant de la consommation d'essence460, à la 
réduction des risques liés à l'accumulation de pneumatiques de rebut461, et même à la protection 
des singes dans leur milieu naturel.462 
7.280.   Le Groupe spécial note que l'objectif consistant à protéger la santé et la  vie des personnes 
et des animaux ou à préserver les végétaux est mentionné en tant qu'objectif légitime dans des 
 
457 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 128; et rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.369.  
458 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 355.  
459 Considérant 81 de la Directive RED II.  
460 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.21.  
461 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.479 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe 6.21, et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphes 7.108 et 7.115).  
462 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 7.108 et 7.115.  WT/DS600/R  
- 150 - 
  termes très semblables à l'article XX b)463, à l'article 2.2464 et dans le préambule de l'Accord OTC.465 
Des groupes spéciaux et l'Organe d'appel  ont indiqué qu'"il y [avait] peu d'intérêts plus "vitaux" et 
"importants" que la protection des êtres humains contre les risques pour la santé, et que la 
protection de l'environnement n'[était] pas moins importante".466 
7.281.   Le Groupe spécial rappelle que, comm e il est indiqué aux considérants 80 et 81 de la 
Directive RED II, les mesures en cause visent à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants dérivés de cultures. Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
l'Organe d' appel a indiqué que les "mesures adoptées en vue d'atténuer le réchauffement de la 
planète et le changement du climat" relèveraient de l'article XX b) lorsqu'il a donné des indications 
sur la manière dont les groupes spéciaux devraient évaluer certains "pr oblèmes complexes liés à la 
santé publique ou à l'environnement" au regard du critère de nécessité figurant à l'article XX b).467 
Dans l'affaire Brésil – Taxation , le Groupe spécial a constaté que "la réduction des émissions de CO 2 
était l'une des politique s visées par l'alinéa b) de l'article  XX, étant donné qu'elle [pouvait] relever 
de la catégorie des politiques qui prot[égeaient] la santé et la vie des personnes".468 Le Groupe 
spécial ne voit aucune raison de ne pas être d'accord, étant donné que le réchauffement de la planète 
et les changements climatiques constituent l'une des plus grandes menaces pour la vie et la santé 
sur la planète. L'objectif qui consiste à lim iter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées 
aux biocarburants dérivés de cultures se rapporte donc prima facie à la protection de la santé et de 
la vie des personnes et des animaux, ou à la préservation des végétaux.  
7.282.   Le Groupe spécial est do nc convaincu que l'objectif consistant à limiter le risque d'émissions 
de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures relève prima facie de l'objectif 
de protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de préserva tion des végétaux 
au sens de l'article XX b) et de l'article 2.2 et du préambule de l'Accord OTC et est donc prima facie 
un "objectif légitime".  
7.283.   Dans le contexte de l'article XX, l'Union européenne a fait valoir que la mesure plafond et 
élimination progres sive pour risque élevé de CIAS était justifiée au regard de l'article XX a), en tant 
que mesure nécessaire à la protection de la moralité publique.  
7.284.   Pour les raisons déjà exposées dans le contexte de son identification de l'objectif des mesures 
en cause, le  Groupe spécial n'est pas convaincu qu'il soit nécessaire de rendre une décision 
additionnelle sur la question de savoir si l'objectif consistant à limiter le risque d'émissions de GES 
liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures relèvera it de l'objectif de protection 
de la moralité publique de l'UE. À cet égard, le Groupe spécial fait observer qu'une constatation sur 
le point de savoir si la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS poursuit 
également un "objecti f légitime" de protection de la moralité publique de l'UE n'aurait aucune 
incidence sur l'issue de la procédure. Si le Groupe spécial devait convenir avec l'Union européenne 
que la même mesure qui vise les objectifs légitimes de protection de la santé et d e la vie des 
personnes et des animaux et de préservation des végétaux et de conservation des ressources 
naturelles épuisables poursuit également l'objectif de protection de la moralité publique de l'UE, cela 
servirait simplement à établir un fondement addi tionnel pour la conclusion générale selon laquelle 
la mesure poursuit un objectif légitime aux fins de l'article 2.2. Si le Groupe spécial devait convenir 
avec la Malaisie que la mesure ne poursuit pas l'objectif de protection de la moralité publique de 
l'UE, cela ne modifierait pas la conclusion selon laquelle la mesure poursuit les objectifs légitimes de 
protection de la vie et de la santé des personnes et des animaux et de préservation des végétaux et 
de conservation des ressources naturelles épuisables.  
7.285.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'objectif consistant à limiter 
le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures est 
prima facie un "objectif légitime" au sens de l'article 2.2, étan t donné que cet objectif entre prima 
 
463 L'article XX b) fait référence aux mesures "nécessaires à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux".  
464 L'article 2.2 fait référence à  la "protection de la santé ou de la sécurité des personnes, de la vie ou 
de la santé des animaux, [et à] la préservation des végétaux".  
465 Le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC fait référence à "la protection de la santé et de 
la vie des pers onnes et des animaux, [et] à la préservation des végétaux".  
466 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.108. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 179.  
467 Rapport de l'Organe d'appe l Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  
468 Rapports du Groupe special, Brésil – Taxation , paragraphe 7.880.  WT/DS600/R  
- 151 - 
  facie dans le champ des politiques relatives à la conservation des ressources naturelles épuisables 
(forêts, zones humides et tourbières) et à l'environnement d'une manière plus générale, et entre 
aussi prima facie dans  le champ des politiques visant la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou la préservation des végétaux. Avant de parvenir à une conclusion 
définitive sur la légitimité de l'objectif poursuivi, le Groupe spécial estime toutefois  nécessaire 
d'examiner et de traiter un certain nombre de questions soulevées par les arguments de la Malaisie 
qu'il estime pertinentes pour l'appréciation de la légitimité de l'objectif. Bien que certaines de ces 
questions soient liées entre elles, le Gro upe spécial les examine successivement dans un souci de 
clarté analytique.  
7.1.2.3.4.2   Statut des CIAS dans le cadre des normes internationales actuelles  
7.286.   L'article 2.4 de l'Accord OTC dispose que les Membres utiliseront les normes internationales 
pertinentes comme bas e de leurs règlements techniques, sauf lorsque ces normes internationales 
ou leurs éléments pertinents seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectifs légitimes 
recherchés. Comme l'article 2.4 prévoit qu'il peut y avoir des situations dans  lesquelles fonder un 
règlement technique sur les normes internationales serait inefficace ou inapproprié pour réaliser 
l'objectif légitime recherché, il s'ensuit que l'évaluation du point de savoir si l'objectif d'une mesure 
est "légitime" ne peut pas êtr e fondée uniquement sur la relation entre la mesure et les normes 
internationales.  
7.287.   Toutefois, le Groupe spécial considère que son évaluation de la légitimité de la limitation du 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS présenté par les biocarburants dérivé s de cultures devrait 
commencer par la manière dont le CIAS est traité dans le cadre des normes internationales citées 
par les parties au différend. La raison en est que les arguments de la Malaisie impliquent non 
seulement que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS ne sont pas fondées sur les normes internationales pertinentes, mais aussi que 
l'objectif même des mesures – c'est–à–dire limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux  biocarburants dérivés de cultures – est en contradiction avec de multiples normes 
internationales pertinentes.  
7.288.   En effet, si le Groupe spécial  devait faire la même lecture de ces normes que la Malaisie et 
constater que les normes ISO mentionnées "excluent la prise en compte des CIAS"469 dans le 
contexte des mesures visant à réglementer les émissions de GES, ce qui est le point de vue que la 
Malaisie fait valoir dans le contexte de ses arguments au titre de l'article 2.2, cela serait très 
pertinent pour l'app réciation par le Groupe spécial de la légitimité de l'objectif des mesures 
consistant à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés 
de cultures. Comme le Groupe spécial l'a déjà expliqué lorsqu'il a exposé l'ordr e de son analyse pour 
les allégations au titre de l'Accord OTC, c'est pour cette raison qu'il a commencé son analyse des 
allégations au titre de l'Accord OTC par l'allégation au titre de l'article 2.4.  
7.289.   Dans le contexte de l'examen de l'allégation au titre de l'article 2.4, le Groupe spécial a 
conclu que la norme ISO  13065:2015 excluait d'une manière générale les effets liés aux CIAS, en 
tant qu'effets indirects, de sa méthode et que la norme ISO  14067:2018 les excluait expressément 
de la méthode ACV utilisé e pour quantifier  les émissions de GES, mais qu'aucune des normes ne 
contenait un libellé qui empêchait  un organisme de réglementation de traiter les CIAS selon sa 
propre approche en dehors des méthodes normalisées. Ainsi, le Groupe spécial a constaté que les 
normes ne couvraient pas les CIAS et a observé que l'absence d'harmonisation internationale ne 
signifiait pas que les pays ne pouvaient pas agir et élaborer leurs propres approches en ce qui 
concerne les sujets de préoccupation. En d'autres termes, les  conclusions auxquelles le Groupe 
spécial est parvenu dans le contexte de son analyse des normes ISO au titre de l'article 2.4 ne 
remettent pas en cause son évaluation selon laquelle l'objectif consistant à limiter le risque 
d'émissions de GES liées aux CI AS présenté par les biocarburants dérivés de cultures est prima facie 
un objectif légitime aux fins de l'article 2.2 et, de fait, ces conclusions sont pleinement compatibles 
avec cette évaluation.  
7.290.   Le Groupe spécial conclut donc, à la lumière de ses constat ations au titre de l'article 2.4, que 
les normes ISO mentionnées par la Malaisie n'"excluent pas la prise en compte des CIAS" dans le 
contexte des mesures visant à réglementer les émissions de GES.  
 
469 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 610 i).  WT/DS600/R  
- 152 - 
  7.1.2.3.4.3   Existence d'un risque d'émissions de GES liées aux CIAS pr ésenté par la 
production de biocarburants dérivés de cultures  
7.291.   La Malaisie présente des arguments impliquant que l'objectif déclaré n'est pas "légitime" au 
motif que, comme les CIAS ne peuvent être ni observés ni mesurés, réguler les émissions de GES 
liées aux CIAS n'est pas "légitime".470 Entre autres choses, elle indique que les CIAS sont "fondés 
sur des hypothèses non étayées".471 
7.292.   Le Groupe spécial observe que, dans le contexte de l'article XX  b), pour évaluer si une 
mesure était prise pour protéger la sant é et la vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux, des groupes spéciaux antérieurs ont souvent commencé leur analyse en déterminant 
l'existence du risque pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation 
des végé taux (le risque sanitaire) que la mesure contestée visait à réduire.472 Par exemple, dans 
l'affaire CE – Amiante , le Groupe spécial a déterminé, lors de la première étape de son analyse, si 
l'amiante chrysotile présentait un risque pour la santé et la vie des personnes.473 Dans l'affaire Brésil 
– Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a commencé par évaluer si l'accumulation de 
pneumatiques de rebut présentait des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux 
ou pour la préservation des végétaux.474 Comme l'a observé le Groupe spécial CE – Amiante , "les 
termes "politiques destinées à protéger la santé et la vie des personnes", dans la mesure où ils 
incluent la notion de "protection", impliquent l'existence d'un risque sanitaire".475 
7.293.   Dans un e affaire plus récente au titre de l'article XX, le Groupe spécial Turquie – Produits 
pharmaceutiques (UE)  a passé en revue des décisions antérieures au titre de l'article XX b), a) et j) 
et a conclu que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel avaient gén éralement exigé du Membre qui 
réglementait qu'il "démontre, au minimum, que le risque affirmé … était plus qu'une possibilité 
purement hypothétique" et que, "dans le contexte de l'article XX b), comme dans le contexte des 
autres alinéas de l'article XX, un e partie qui invoqu[ait] une exception générale [devait] indiquer un 
certain degré de probabilité que le risque allégué existe".476 Après avoir rappelé des rapports 
antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel concernant l'approche adoptée vis –à–vis de 
mesures visant à limiter les risques, le Groupe spécial a déclaré ce qui suit:  
Le Groupe spécial ne considère pas qu'il y ait un quelconque seuil ou critère en matière 
de preuve rigide ou prédéterminé qui doive être appliqué à cet égard. Dans la mesur e 
où une partie défenderesse présente des éléments de preuve et des arguments 
démontrant qu'il existe un degré élevé de probabilité qu'un risque spécifié pour la santé 
et la vie des personnes se concrétise, il lui sera plus facile de s'acquitter de la char ge 
qui lui incombe de prouver que la mesure contestée a été prise pour protéger contre ce 
risque et peut donc être considérée comme une mesure prise pour protéger la santé et 
la vie des personnes au titre de l'article XX  b). À l'inverse, dans la mesure où une partie 
défenderesse affirme l'existence d'un risque sans établir un degré élevé de probabilité, 
de sorte qu'il apparaît que le risque est théorique, abstrait ou autrement hypothétique, 
il lui sera plus difficile de s'acquitter de la charge qui lui inco mbe de prouver que la 
mesure contestée a été prise pour protéger contre ce risque.477 
 
470 Dans le contexte de ses arguments concernant l'étape "contribution" du crit ère de nécessité au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Malaisie fait valoir que "les CIAS ne peuvent pas être observés ni mesurés 
et, par conséquent, il est impossible d'imputer les risques de CIAS exclusivement au biocarburant dérivé du 
palmier à huile"; qu'"il est impossible de déterminer précisément dans quelle mesure, le cas échéant, des 
émissions de GES liées aux CIAS se produisent"; et que "[l]es normes internationales relatives à l'empreinte 
carbone des produits tels que les biocarburants exc luent aussi la prise en compte des CIAS." (Malaisie, 
première communication écrite, paragraphe 610 i)) Dans le contexte de ses arguments au titre de l'article 2.1, 
la Malaisie fait valoir, pour ces mêmes motifs, que réglementer les biocarburants sur la bas e du risque de CIAS 
n'est "pas légitime". (Malaisie, première communication écrite, paragraphes 574 à 577)  
471 Malaisie, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 30.  
472 Rapports des Groupes spéciaux CE – Amiante , paragraphe 8.170; Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 7.42; Chine – Terres rares , paragraphe 7.156; Brésil – Taxation , paragraphe 7.859; et Indonésie – 
Poulet , paragraphe 7.209.  
473 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8.170, 8.182 et 8.185 à 8.194.  
474 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 7.42 et 7.53 à 7.93.  
475 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.170. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.197.  
476 Rapport du Groupe spécial Turquie – Produits pharmaceutiques (UE) , paragraphe 7.170.  
477 Rapport du Groupe spécial Turquie – Produits pharmaceutiques (UE) , paragraphe 7.171.  WT/DS600/R  
- 153 - 
  7.294.   Le Groupe spécial ne voit aucune raison de suivre une approche différente dans le contexte 
de l'article 2.2. En conséquence, il va examiner si le risque d'émissions de GES  liées aux CIAS 
causées par la production de biocarburants dérivés de cultures est un risque dont il apparaît qu'il 
est théorique, abstrait ou autrement hypothétique, ou est au contraire un risque qui peut être établi 
avec un degré élevé de probabilité. Po ur évaluer cette question, le Groupe spécial considère que le 
critère d'examen approprié consiste à savoir si l'Union européenne avait une base raisonnable pour 
conclure que l'accroissement de la demande de biocarburants dérivés de cultures augmentait le 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS.478 
7.295.   Le Groupe spécial rappelle que la partie pertinente du considérant 81 de la Directive RED II, 
déjà cité intégralement plus haut dans la présente section, explique ce qui suit:  
Un changement indirect dans l'affectation des sols se produit lorsque des cultures aux 
fins de la production de biocarburants, de bioliquides et de combustibles issus de la 
biomasse entraînent le déplacement de cultures traditionnelles destinées à 
l'alimentation humaine ou animale. C ette demande supplémentaire intensifie la pression 
qui s'exerce sur les terres et peut se traduire par une extension des terres agricoles 
vers des zones présentant un important stock de carbone, telles que les forêts, les zones 
humides et les tourbières, p rovoquant un surcroît d'émissions de gaz à effet de serre.  
7.296.   De l'avis du Groupe spécial, l'idée qu'une augmentation de la demande de biocarburants 
dérivés de cultures augmente le risque d'émissions de GES liées aux CIAS est une affirmation simple. 
De fait, il apparaît qu'elle est le corollaire logique de certains faits connus relatifs à la production de 
produits agricoles, et il n'apparaît pas que les arguments de la Malaisie contestent effectivement l'un 
quelconque de ces faits.  
7.297.   Le Groupe spécial croit comp rendre que, comme les terres agricoles disponibles sont 
limitées, toute demande accrue de biocarburants dérivés de cultures ne peut être satisfaite que par: 
1) une augmentation de la productivité sur les terres agricoles existantes, 2) une expansion vers 
des terres non agricoles (y compris des terres présentant un important stock de carbone), ou 3) une 
expansion vers des terres agricoles existantes aux dépens de la culture à d'autres fins.  
7.298.   Le Groupe spécial ne croit pas comprendre que la Malaisie laisse ent endre qu'il soit possible 
de répondre à une demande accrue de biocarburants dérivés de cultures exclusivement en 
augmentant le rendement des terres agricoles existantes. D'après le rapport d'étude, les preuves 
scientifiques indiquent que l'augmentation des  rendements potentiels, c'est –à–dire le rendement qui 
peut être atteint avec la technologie actuelle dans des conditions optimales, se situe entre 0,6 % et 
1,1% par an.479 Toutefois, il y a une incertitude s'agissant de savoir si ce taux d'augmentation du 
rendement potentiel pourrait être maintenu480 et si des augmentations de rendement pour certaines 
cultures peuvent répondre aux niveaux globaux accrus de la demande.  
7.299.   Le Groupe spécial observe en outre que, même si une demande accrue de biocarburants 
dérivés d e cultures pouvait être satisfaite exclusivement par une augmentation des cultures 
destinées à l'alimentation humaine et animale sur les terres agricoles existantes, il n'en resterait pas 
moins qu'en exploitant ces gains de productivité pour la fourniture de telles cultures aux fins de la 
production de biocarburants, l'offre additionnelle de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale obtenue grâce aux gains de productivité ne serait alors pas disponible pour l'alimentation 
humaine et animale. Ai nsi, à moins que la demande alimentaire mondiale ne reste constante (ou ne 
diminue), l'utilisation de rendements accrus de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale pour répondre à la demande de biocarburants ferait que ces cultures ne seraien t pas 
disponibles pour être utilisées aux fins de l'alimentation humaine et animale et, en ce sens, seraient 
détournées d'une telle utilisation.  
 
478 Le Groupe spécial donne des précisions sur le critère d'examen d ans le contexte de l'examen de 
l'allégation au titre de l'article 2.1, lorsqu'il examine divers calculs conduisant au classement de l'huile de 
palme en tant que matière première présentant un risque élevé de CIAS, ainsi que les données et hypothèses 
sous-jacentes.  
479 Rapport d'étude (2017) (pièce EU -28), page 63, faisant référence à Baldos et Hertel, 2016; et 
Burney, Davis et Lobell, 2010.  
480 3 Rapport d'étude (2017) (pièce EU -28), page 64.  WT/DS600/R  
- 154 - 
  7.300.   Le Groupe spécial rappelle qu'il n'est pas possible de répondre à une demande accrue de 
biocarburants dérivés d e cultures dans l'UE en étendant la production de biocarburants destinés au 
marché de l'UE à des terres non agricoles (y compris des terres présentant un important stock de 
carbone). En vertu des Directives RED I et RED II, toutes cultures destinées à la p roduction de 
biocarburants produites sur des terres présentant un important stock de carbone ne pourront pas 
être comptabilisées aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies 
renouvelables compte tenu des critères de durabilité et relatifs aux émissions de GES énoncés à 
l'article 29. En conséquence, les fournisseurs sont incités à desservir le marché de l'UE soit en 
utilisant des terres servant à la production de biocarburants existantes (soit en augmentant la 
productivité, soit en captant une partie de la production de biocarburants destinée à des marchés 
autres que l'UE), soit en étendant la production de biocarburants à des terres agricoles existantes 
ne servant pas à la production de biocarburants.  
7.301.   Il est donc hautement probable que la demande accrue de biocarburants dérivés de cultures 
sera satisfaite, dans le cas de la demande de biocarburants de l'UE, par une expansion de la 
production de biocarburants vers des terres agricoles existantes aux dépens de la culture à d'autres 
fins. Étant donné que la demande mondiale de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale a augmenté et qu'il est peu probable qu'elle diminue prochainement, il s'ensuit qu'il existe 
une probabilité importante que la production destinée à l'alimenta tion humaine et animale remplacée 
par la production de biocarburants dérivés de cultures s'étende à des terres non agricoles, y compris 
à des terres présentant un important stock de carbone, en l'absence d'une amélioration importante 
du rendement.  
7.302.   Le Group e spécial comprend qu'il n'est pas certain que la production destinée à l'alimentation 
humaine et animale remplacée par la production de biocarburants dérivés de cultures s'étende à des 
terres sans antécédents de production agricole, telles que les pâturag es, les savanes ou les forêts 
(c'est –à–dire à des terres non agricoles). Il comprend également que, dans les cas où une telle 
expansion se produit, les terres qui seront transformées en nouvelles terres agricoles ne seront pas 
nécessairement des forêts, de s tourbières ou d'autres terres présentant un important stock de 
carbone propres à susciter des préoccupations concernant les émissions de GES. Toutefois, il est 
clair que l'accroissement de la demande de produits agricoles est un moteur essentiel de la 
déforestation.481 
7.303.   En résumé, le biocarburant dérivé de cultures est un produit provenant de cultures destinées 
à l'alimentation humaine et animale et utilisant des terres agricoles qui peuvent aussi être utilisées 
à d'autres fins (par exemple la production al imentaire). Si le biocarburant est produit à partir de 
produits alimentaires ou de matières premières et/ou de terres agricoles précédemment utilisées 
pour la production alimentaire, la demande de produits alimentaires doit alors être satisfaite par une 
production alimentaire qui s'étend à des terres non agricoles ou remplace d'autres productions de 
cultures qui, à leur tour, s'étendent à des terres non agricoles, si la demande alimentaire mondiale 
ne diminue pas, et/ou si la productivité n'augmente pas, d' une quantité correspondante.  
7.304.   Un examen des éléments de preuve présentés par les parties en ce qui concerne les risques 
liés aux CIAS associés aux biocarburants dérivés de cultures donne à penser que cette question a 
fait l'objet d'une attention accrue dans  la littérature, y compris dans des publications examinées par 
les pairs et dans les rapports du GIEC. Le rapport du GIEC Changement climatique et terres 
émergées  note que "[l]a bioénergie produite à partir de cultures dédiées est dans certains cas tenue 
responsable des émissions de GES résultant d'un changement indirect d'affectation des sols (CIAS), 
c'est–à–dire que l'activité bioénergétique peut entraîner le déplacement d'activités agricoles ou 
forestières vers d'autres lieux, en raison d'effets induits par le marché". Le rapport indique en outre 
que "les émissions liées aux CIAS sont potentiellement plus importantes pour les matières premières 
dérivées de cultures telles que le maïs, le blé et le soja que pour les biocarburants avancés dérivés 
de matière s lignocellulosiques".482 Bien que le rapport du GIEC contienne une déclaration concernant 
la "faible confiance dans l'attribution des émissions liées aux CIAS à la bioénergie", il apparaît que 
ses constatations sont compatibles avec celles du rapport d'étu de.483 Les deux rapports 
 
481 Voir, par exemple, la Résolution du Parlement européen du 4 avril 2 017 (pièce MYS -102), 
paragraphe 4, notant que "73 % de la déforestation mondiale résulte du défrichement de terres réalisé pour la 
production de matières premières agricoles, et que 40 % de la déforestation mondiale est imputable au passage 
à des plantations  en monoculture de palmiers à huile à grande échelle".  
482 Rapport du GIEC "Changement climatique et terres émergées" (pièces EU -225, MYS -89), 
section  2.6.1.5.  
483 Rapport d'étude (2017) (pièce EU -28). WT/DS600/R  
- 155 - 
  reconnaissent la variabilité et, par conséquent, l'incertitude, dans l'estimation des émissions de GES 
liées aux CIAS attribuées aux biocarburants. Il apparaît que cette déclaration lue dans son contexte 
porte uniquement sur l'incer titude et la variabilité qui entourent l'attribution d'un effet lié aux CIAS 
particulier à une matière première particulière et non, plus généralement, sur une évaluation d'une 
faible confiance dans l'affirmation selon laquelle il existe un lien de causali té entre la production de 
biocarburants dans son ensemble et les effets liés aux CIAS.  
7.305.   En outre, l'examen des études de modélisation des CIAS existantes figurant dans le rapport 
d'étude, qui concernent la quantification  des émissions de GES, révèle que les  estimations de 
modélisation des émissions de GES liées aux CIAS associées à la demande de biocarburants varient 
en fonction de la conception de l'étude, de l'approche méthodologique, des hypothèses relatives aux 
paramètres, des scénarios envisagés, des fa cteurs omis, des définitions de variables spécifiques et 
des sources de données. L'existence d'une grande variabilité dans les estimations de modélisation 
fait qu'il est difficile d'évaluer avec exactitude la quantité  spécifique d'émissions de GES liées au x 
CIAS par types spécifiques de cultures destinées à la production de biocarburants conventionnels. 
Cela dit, bien que le nombre d'études de modélisation sur les biocarburants avancés soit limité, les 
estimations disponibles des émissions de GES liées aux CIAS attribuées aux biocarburants dérivés 
de cultures ont tendance à être, en moyenne, plus élevées que les estimations des émissions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants avancés.484 Cela s'explique en grande partie par le 
fait que, contraireme nt aux biocarburants conventionnels, les biocarburants avancés ne 
concurrencent pas directement la production de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale. Cette constatation est compatible avec l'hypothèse sous –jacente de la Directive RED II 
selon laquelle les biocarburants conventionnels présentent un risque d'émissions de GES liées aux 
CIAS plus élevé que les biocarburants avancés. Il s'ensuit que, toutes choses étant égales par 
ailleurs, les études de modélisation économique corroborent la conclusion selon laquelle une 
augmentation de la demande et de la production de biocarburants conventionnels accroît le risque 
d'émissions de GES liées aux CIAS, ou, du moins, ne remettent pas en cause cette conclusion.  
7.306.   La question de savoir si les CIAS pe uvent être mesurés, observés ou quantifiés précisément 
ne permet pas de savoir si la production de biocarburants dérivés de cultures crée un risque  
d'émissions de GES liées aux CIAS. Si davantage de biocarburant est produit à partir de terres de 
culture pr écédemment utilisées pour la production alimentaire, la demande de produits alimentaires 
doit ensuite être satisfaite par une production alimentaire qui s'étend à des terres non agricoles ou 
remplace d'autres productions de cultures qui, à leur tour, s'éte ndent à des terres non agricoles, si 
la demande alimentaire mondiale ne diminue pas, et/ou si la productivité n'augmente pas, d'une 
quantité correspondante. L'existence d'un lien de causalité entre le risque d'émissions de GES liées 
aux CIAS et la producti on de biocarburants dérivés de cultures, et plus spécifiquement l'existence 
d'un risque d'émissions de GES liées aux CIAS découlant de l'accroissement de la demande de 
biocarburants dérivés de cultures dans l'UE est plus que "théorique" du point de vue du Groupe 
spécial. Essayer d'évaluer si les émissions de GES associées à une expansion particulière vers des 
terres présentant un important stock de carbone, ou à un taux d'expansion d'une culture spécifique, 
pourraient être attribuées à la demande de biocarb urants de l'UE est une autre question. Toutefois, 
cela n'est pas ce que les mesures visent à accomplir, car elles ne font pas de distinction entre les 
moteurs spécifiques de l'expansion vers des terres présentant un important stock de carbone, 
comme cela e st expliqué plus avant dans la section traitant de l'allégation de la Malaisie au titre de 
l'article 2.1.  
7.307.   Par conséquent, à l'heure actuelle et sous réserve de l'évolution technologique future, le 
Groupe spécial considère qu'il y a un risque qu'une demande  additionnelle de biocarburants dérivés 
de cultures augmente le risque d'émissions de GES liées aux CIAS. Le Groupe spécial ne considère 
pas le risque que des émissions de GES liées aux CIAS soient causées par la production de 
biocarburants dérivés de cult ures comme un risque dont il apparaît qu'il est théorique, abstrait ou 
autrement hypothétique. Il s'agit en fait d'un risque probable d'après les faits connus et les éléments 
de preuve présentés en l'espèce.  
7.308.   Le Groupe spécial conclut qu'il existe une base raisonnable permettant à l'Union européenne 
de conclure qu'une augmentation de la demande de biocarburants dérivés de cultures augmente le 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS. Il note que cette conclusion laisse ouverte toutes 
questions relatives à la  quantification  des émissions de GES liées aux CIAS, et qu'elle laisse 
également ouvertes toutes les questions se rapportant au point de savoir s'il existe une base solide 
 
484 Rapport d'étude (2017) (pièce EU -28), pages 8 et 9.  WT/DS600/R  
- 156 - 
  pour conclure que des biocarburants conventionnels différents présentent des niveaux  de risque de 
CIAS différents. Le Groupe spécial revient sur cette dernière question dans le contexte de l'étape de 
l'analyse au titre de l'article 2.1 relative à la "distinction réglementaire légitime".  
7.1.2.3.4.4   Activités agricoles et CIAS et émissions de GES liée s aux CIAS associés en 
question se produisant hors du territoire de l'Union européenne  
7.309.   Le Groupe spécial note que le libellé de l'article 2.2 et de l'article XX ne parle d'aucune 
limitation territoriale ou de juridiction concernant le champ des mesures qui  peuvent être examinées 
au titre de ces articles, et la Malaisie n'a initialement soulevé aucune question à cet égard dans le 
contexte de la présentation de ses arguments au titre de l'article 2.2 (ou ailleurs). Dans sa première 
communication écrite, l'Uni on européenne a avancé une série d'arguments à l'appui de son point de 
vue selon lequel il n'y avait aucune limitation territoriale explicite ou implicite dans l'article XX du 
GATT de 1994 ou dans l'article 2.2 de l'Accord OTC. La Malaisie, sans examiner d irectement 
l'argument de l'Union européenne, a déclaré qu'elle "appelle[rait] l'attention du Groupe spécial sur 
les observations bien prises en compte et utiles sur cette question formulées par la Colombie dans 
sa communication en tant que tierce partie"485, dans laquelle la Colombie fait valoir qu'il existe une 
limitation de juridiction implicite de l'article XX du GATT de 1994.  
7.310.   Dans ces circonstances, le Groupe spécial considère que son appréciation de la légitimité de 
l'objectif consistant à limiter le ri sque d'émissions de GES liées aux CIAS présenté par les 
biocarburants dérivés de cultures devrait tenir compte du fait qu'on s'attend à ce que les activités 
agricoles et les CIAS et émissions de GES liées aux CIAS associés en question se produisent 
princip alement en dehors du territoire de l'Union européenne.  
7.311.   Le Groupe spécial rappelle que les objectifs expressément énumérés à l'article 2.2, ainsi que 
ceux qui sont énoncés à l'article XX, constituent un point de référence permettant de déterminer 
quels autr es objectifs peuvent être considérés comme légitimes au sens de l'article  2.2.486 À cet 
égard, le Groupe spécial note qu'aucun des exemples d'"objectifs légitimes" énumérés dans le texte 
de l'article 2.2 ne comporte nécessairement une quelconque limitation de juridiction ou territoriale 
inhérente, et il peut être difficile de concilier une telle limitation avec des objectifs tels que 
"l'environnement". De même, les objectifs énoncés à l'article XX g) ("conservation des ressources 
naturelles épuisables") et b ) (protection de la "santé et de la vie des personnes et des animaux ou 
… préservation des végétaux"), que le Groupe spécial estime particulièrement pertinents pour son 
analyse pour les raisons déjà indiquées plus haut dans la présente section, ne comporte nt aucune 
limitation de juridiction ou territoriale inhérente. Le Groupe spécial note en outre que, bien que 
l'Annexe A 1) a), b) et c) de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
(Accord SPS) précise que les mesures SPS compren nent uniquement les mesures appliquées pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux "sur le territoire 
du Membre", il n'y a pas de qualification textuelle semblable dans l'article 2.2 ni dans l'article XX (ni, 
plus généralement, dans la définition des mesures OTC figurant à l'Annexe 1.1, 1.2 et 1.3).  
7.312.   Des décisions antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel au titre de l'Accord  OTC 
et du GATT de 1994 ont traité de situations dans lesquelles la mesure contestée faisait une distinction 
entre les produits sur la base des méthodes de pêche et de  récolte employées en dehors de la propre 
juridiction et du propre territoire du Membre l'ayant adoptée. Il s'agit notamment des affaires 
États-Unis – Crevettes , États-Unis – Thon II (Mexique)  et CE – Produits dérivés du phoque . Ces 
affaires antérieures do nnent à penser que le fait que l'intérêt qui est protégé est situé hors du 
territoire du Membre ayant adopté la mesure n'est pas, en soi, un obstacle à la justification possible 
d'une mesure au regard de l'article XX du GATT de 1994, ni même au regard de l 'Accord OTC.  
7.313.   Dans le même temps, le Groupe spécial est conscient du fait que, dans les affaires 
antérieures, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel se sont abstenus de rendre de quelconques 
décisions interprétatives générales sur l'existence d'une quelco nque limitation de juridiction ou 
territoriale implicite dans l'article 2.2 et l'article XX. Dans les affaires États-Unis – Crevettes  et CE – 
Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a évalué s'il y avait un "lien suffisant" entre le Membre 
 
485 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 207.  
486 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313.  WT/DS600/R  
- 157 - 
  qui régleme ntait et les activités réglementées.487 Le Groupe spécial estime approprié de suivre une 
approche semblable et de se concentrer sur les arguments et les circonstances pertinents propres à 
l'affaire.  
7.314.   Le Groupe spécial note que les mesures en cause dans le pr ésent différend concernent le 
changement d'affectation des sols en tant que question liée aux émissions de GES, qui sont liées 
aux changements climatiques. Les changements climatiques sont intrinsèquement mondiaux par 
nature. Par conséquent, il existe un l ien entre le territoire de l'UE et l'objectif consistant à limiter le 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS.  
7.315.   En outre, le Groupe spécial ne considère pas que les mesures puissent être qualifiées comme 
réglementant les émissions de GES hors de l'Union eu ropéenne. Les mesures visent à réglementer 
la question de savoir si et dans quelle mesure les produits qui approvisionnent le marché des 
combustibles utilisés pour les transports de l'UE peuvent être comptabilisés aux fins de la réalisation 
des objectifs d e l'UE en matière d'énergies renouvelables, et à remédier aux incidences négatives 
en termes de CIAS que la demande de l'UE  en biocarburants dérivés de cultures pourrait avoir. À 
cet égard, l'objectif de la Directive RED II est de promouvoir l'utilisation d'énergies vertes 
renouvelables dans le secteur des transports de l'UE pour des raisons environnementales et, en 
particulier, de réduire les émissions de GES et de lutter contre le changement climatique; l'Union 
européenne a estimé que l'augmentation de la  demande de biocarburants dérivés de cultures dans 
l'UE pourrait compromettre la réalisation de cet objectif; et les mesures réglementent donc la 
demande de ces produits dans l'UE. Enfin, le Groupe spécial observe que les émissions de GES liées 
aux CIAS pr ovenant de biocarburants dérivés de cultures que l'Union européenne cherche à limiter 
n'ont pas exclusivement lieu hors des frontières de l'Union européenne et pourraient très bien se 
produire également sur le propre territoire de l'Union.  
7.316.   Le Groupe spécia l constate qu'il y a un lien suffisant entre le Membre qui réglemente et les 
activités réglementées.  
7.1.2.3.4.5   Conclusion concernant la légitimité de l'objectif  
7.317.   Le Groupe spécial constate que l'objectif consistant à limiter le risque d'émissions de GES 
liées aux CIA S associées aux biocarburants dérivés de cultures est un "objectif légitime" au sens de 
l'article 2.2, étant donné que cet objectif entre dans le champ des politiques relatives à la 
conservation des ressources naturelles épuisables (forêts, zones humides e t tourbières) et à 
l'environnement d'une manière plus générale, et entre aussi dans le champ des politiques visant la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux. 
Il conclut, à la lumière de ses constata tions au titre de l'article 2.4, que les normes ISO mentionnées 
par la Malaisie n'"excluent pas la prise en compte des CIAS" dans le contexte des mesures visant à 
réglementer les émissions de GES. Il conclut qu'il existe une base raisonnable permettant à l 'Union 
européenne de conclure qu'une augmentation de la demande de biocarburants dérivés de cultures 
augmente le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de 
cultures. Le Groupe spécial conclut en outre qu'il y a un lien suffisant entre le Membre qui réglemente 
et les activités réglementées.  
 
487 Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: "[n]ous ne nous 
prononçons pas sur la question de savoir s'il existe une limitation de juridiction implicite dans l'article XX g) ni, 
si c'est le cas, sur la nature ou la portée de cette limitation. Nous observons seulement que, au vu des 
circonstances particulières de l'affaire dont nous sommes saisis, il existe un lien suffisant entre les populations 
marines migratrices et menacées d'extinction considérées et les États -Unis aux fins de l'article  XX g)." (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 133) Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , 
l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: "le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est conçu 
pour viser les activités de chasse au phoque ayant lieu "tant dans la Communauté qu'en dehors de celle -ci" et 
répondre aux préoccupations "des citoyens et des consommateurs" des États membres de l'UE liées à la 
question du bien -être des phoques. Sur cette base, et étant donné que les participa nts convenaient qu'il 
existait un "lien suffisant" entre les préoccupations morales du public et les activités visées par la mesure, 
d'une part, et l'Union européenne, d'autre part, l'Organe d'appel n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus avant 
cette quest ion d'"importance systémique" aux fins du règlement de ce différend. (Rapports de l'Organe d'appel 
CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.173)  WT/DS600/R  
- 158 - 
  7.318.   Le Groupe spécial constate donc que l'objectif consistant à limiter le risque d'émissions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures est un "objectif légitim e" aux 
fins de l'article 2.2.  
7.1.2.3.5   Caractère restrictif pour le commerce, risques que la non -réalisation 
entraînerait et contribution à l'objectif  
7.319.   Après que le Groupe spécial a constaté que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS visent à réaliser un "objectif légitime", l'étape 
suivante de son analyse consiste à parvenir à une "conclusion préliminaire"488 sur le point de savoir 
si les mesures sont nécessaires pour réaliser cet objectif légitime. Cela consi ste en une analyse 
relationnelle fondée sur un processus de "soupesage et mise en balance" de trois facteurs:  
a. le caractère restrictif pour le commerce de la mesure;  
b. les risques que la non –réalisation de l'objectif entraînerait; et  
c. le degré de contribution de la mesure à l'objectif.  
7.320.   Les parties présentent des arguments opposés en ce qui concerne chacun de ces facteurs. 
Le Groupe spécial examinera chaque facteur individuellement, puis exposera le soupesage et la mise 
en balance de ses constatations concernant  chaque facteur afin de parvenir à une conclusion 
préliminaire sur la nécessité des mesures en cause au titre de l'article 2.2.  
7.1.2.3.5.1   Caractère restrictif pour le commerce  
7.321.   Le Groupe spécial commence par le premier facteur énoncé plus haut, à savoir le caractère 
restrictif pour le commerce de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.322.   Le Groupe spécial rappelle que, en vertu du critère juridique applicable et suivant le sens 
ordinaire à attribuer aux termes , un règlement technique est "restrictif pour le commerce" au sens 
de l'article 2.2 dans la mesure où il a "un effet limitatif sur le commerce international".489 Dans des 
affaires antérieures, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont confirmé que la dém onstration du 
caractère restrictif pour le commerce "pourrait être fondée sur des arguments et éléments de preuve 
qualitatifs, quantitatifs ou les deux, y compris des éléments de preuve relatifs aux caractéristiques 
de la mesure contestée révélées par sa c onception et son fonctionnement".490 Lorsqu'un groupe 
spécial considère que la conception et la structure d'une mesure suffisent à établir qu'elle aura "un 
effet limitatif sur le commerce", il n'est pas nécessaire qu'il formule des constatations sur les effets 
réels sur le commerce, ou les e ffets prévus, de la mesure contestée.491 
7.323.   La Malaisie fait valoir qu'en établissant une limitation de la quantité totale de biocarburants 
dérivés de cultures pouvant être comptabilisés aux fins de la réalisation de l'objectif de 14 % dans 
l'Union européenne p our le secteur des transports (l'intégralité de la demande de biocarburants 
dérivés de cultures dans l'UE étant essentiellement définie par le régime RED II), la part maximale 
de 7% et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS ont, de par leur 
conception, un "effet limitatif sur le commerce" dans la mesure où des biocarburants dérivés de 
cultures sont importés dans l'Union européenne.492 
7.324.   Il est d'accord. Au titre de la Directive RED II, l'objectif global concernant la part de l'é nergie 
renouvelable devant être utilisée dans le secteur des transports est fixé à 14 % pour 2030. Les 
mesures en cause établissent une limitation expresse de la quantité totale de biocarburants dérivés 
 
488 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphes  5.203 et 5 .204 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 156).  
489 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1072; et 
rapports de l'Organe d'appel Australie – Emballage neutre d u tabac , paragraphes 6.384 à 6.386.  
490 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1072; et 
rapports de l'Organe d'appel Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphes 6.384 à 6.386.  
491 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 6.392.  
492 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 593 à 598. WT/DS600/R  
- 159 - 
  de cultures pouvant être comptabilisés aux fins de la réalisation de l'objectif de 14 %. Il n'est pas 
contesté que l'intégralité du marché des biocarburants conventionnels de l'UE est essentiellement 
régie par le régime RED II, en ce que la demande de biocarburants ne pouvant pas être comptabilisés 
aux fins de  la réalisation de l'objectif de 14 % est faible, voire inexistante. Les biocarburants dérivés 
de cultures soumis à la part maximale de 7 % comprennent (sans nécessairement s'y limiter) les 
biocarburants dérivés de cultures importés dans l'Union européenne, et le biocarburant dérivé de 
l'huile de palme est également importé dans l'Union  européenne. Il s'ensuit que les mesures en 
cause ont, de par leur conception, un effet limitatif sur le commerce international.  
7.325.   L'Union européenne présente plusieurs arguments destinés à montrer que la part maximale 
de 7% et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS ne sont pas des 
mesures "restrictives pour le commerce".493 Pour les raisons exposées ci –après, le Groupe spécial 
n'est pas con vaincu par ces arguments.  
7.326.   Premièrement, l'Union  européenne souligne que les mesures en cause n'"interdisent" pas 
l'importation de biocarburants dérivés de cultures et ne peuvent pas être considérées comme étant 
équivalentes à l'"élimination d'un produit du  marché".494 Dans le contexte de la tentative d'établir 
que les mesures contestées ne constituent pas une "interdiction", l'Union européenne observe que 
les biocarburants qui ne peuvent pas être comptabilisés aux fins de la réalisation de l'objectif "sont 
toujours consommés, bien qu'en petites quantités, dans l'Union européenne".495 En outre, elle fait 
valoir que la certification relative au faible risque de CIAS garantit que l'utilisation du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme peut contribuer aux objecti fs en matière d'énergies renouvelables dans la 
même mesure que d'autres biocarburants conventionnels.496 
7.327.   Le Groupe spécial considère que la pertinence de cet argument pour la question de savoir si 
les mesures ont un "effet limitatif sur le commerce" n'est p as claire, car une mesure qui n'est pas 
une interdiction complète peut quand même avoir clairement un "effet limitatif sur le commerce". 
Dans la mesure où la position de l'Union européenne est que puisque la Malaisie a fait valoir que les 
mesures en cause (en particulier la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS) équivalent à une interdiction visant le biocarburant dérivé de l'huile de palme, elle doit 
démontrer que ces mesures constituent une interdiction de facto  pour prouver qu'elles sont 
"restrictives pour le commerce"497, le Groupe spécial n'est pas convaincu. Il rappelle que ce qui doit 
être établi aux fins de la démonstration du caractère restrictif pour le commerce d'une mesure, au 
titre de l'article 2.2 et de l'article XX , est que la mesure a "un effet limitatif sur le commerce 
international".  
7.328.   Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir que dans la mesure où il est exact qu'il n'y a 
pas de véritable marché pour le biocarburant dans l'Union européenne en dehors du régime R ED II, 
si bien que le marché des biocarburants a été créé par le régime RED lui –même, il s'ensuit que les 
mesures font partie d'un régime qui a un effet restrictif uniquement sur le commerce des 
combustibles fossiles  et un effet de renforcement  du commerce  des biocarburants . L'Union 
européenne fait valoir qu'il en résulte que les mesures fixent un plafond au caractère restrictif pour 
le commerce de l'intervention publique en ce qui concerne les combustibles fossiles . Elle fait valoir 
qu'il n'est pas possibl e que, "dès lors qu'un Membre altère le fonctionnement du marché et restreint 
le commerce de certains produits [à savoir les combustibles fossiles], il doive le faire sans aucune  
limitation pour le commerce qui a été créé artificiellement  pour d'autres pro duits" [à savoir les 
biocarburants].498 
 
493 Il apparaît que l'Union européenne est d'avis que la Malaisie n'a absolument pas démontré que la 
part maximale de 7 % et la mesure pl afond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS étaient 
"restrictives pour le commerce". Toutefois, l'Union européenne présente également certains arguments selon 
lesquels l'"incidence sur le commerce" des mesures en cause "est minime". (Voir, p ar exemple, Union 
européenne, première communication écrite, paragraphe 1394.) Le Groupe spécial part du principe qu'ils 
peuvent être considérés comme des arguments à titre subsidiaire et non comme des concessions selon 
lesquelles les mesures contestées so nt de fait "restrictives pour le commerce" (ce qui éviterait d'avoir à 
procéder à un examen plus approfondi de ses arguments sur cette question).  
494 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 835 et 836. 
495 Union européenne, première commun ication écrite, paragraphe 837.  
496 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 839 et 840. 
497 Voir, par exemple, Union européenne, déclaration liminaire, paragraphes 73 à 78.  
498 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 843.  (pas de mise en relief dans 
l'original)  WT/DS600/R  
- 160 - 
  7.329.   Le Groupe spécial considère que la conséquence logique de l'argument de l'Union européenne 
est que, dans les cas où un Membre crée artificiellement un marché pour certains produits (par 
exemple les biocarburants), une  quelconque limitation quant aux produits pouvant accéder à ce 
marché, y compris au moyen d'une interdiction totale, n'aurait aucun "effet limitatif sur le commerce" 
de ces produits. En vertu de cette logique, une version modifiée de la Directive RED II qu i fixerait 
immédiatement une part de 0 % pour tous les biocarburants dérivés de cultures ne serait pas 
restrictive pour le commerce et ne pourrait donc pas être considérée comme étant plus "restrictive 
pour le commerce" que la mesure actuelle. Le Groupe spé cial considère que les disciplines prévues 
par l'article 2.2, comme d'ailleurs celles prévues par l'article 2.1 et l'article III.4, s'appliquent de la 
même manière indépendamment de la question de savoir si un marché donné existe uniquement 
parce que le go uvernement l'a créé.  
7.330.   Troisièmement, l'Union européenne fait valoir que, lorsqu'il évaluera si les mesures en cause 
ont un "effet limitatif sur le commerce", le Groupe spécial devrait examiner si l'éventuelle perte 
d'exportations de la Malaisie vers le marc hé de l'UE "aurait pu être compensée par une augmentation 
des exportations vers l'Inde et la Chine" et si la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS a des effets d' accroissement  des importations en ce qui concerne les 
biocarbura nts conventionnels provenant d' autres  Membres de l'OMC.499 L'Union  européenne se 
fonde sur la déclaration du Groupe spécial Australie – Emballage neutre du tabac  selon laquelle, 
pour évaluer si un règlement technique a des effets limitatifs sur le commerce,  "on pourrait prendre 
en compte "la valeur des importations ou l'importance qu'elles présentent à d'autres titres pour les 
Membres importateurs et/ou exportateurs concernés", ainsi que "les effets d'accroissement et de 
réduction des importations sur les éc hanges commerciaux d'autres Membres"".500 
7.331.   Le Groupe spécial ne considère pas que cet argument soit étayé par la pratique antérieure 
en matière de règlement des différends au titre de l'article 2.2 ou de l'article XX. De fait, le Groupe 
spécial Australie – Emballage neutre du tabac  a lui–même conclu ce qui suit:  
Nous ne voyons rien dans les termes de l'article 2.2 permettant de supposer, comme 
l'Australie le suggère, que les effets d'un règlement technique sur le commerce 
international et, spécifiquement, l'e xistence et l'étendue d'un effet "restrictif pour le 
commerce" doivent être évalués seulement sur la base de l'effet de la mesure sur le 
commerce de tous les Membres de l'OMC, en ce qui concerne tous les produits visés par 
le règlement technique. De fait, nous considérons que l'adoption de cette interprétation 
aurait pour effet qu'un Membre de l'OMC ne pourrait pas recourir à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC pour un produit particulier concernant lequel son commerce serait 
restreint, dans le cas où celui d'un autre Membre (d'autres Membres) s'intensifierait. En 
outre, suivant la logique de l'Australie, pour faire admettre une allégation au titre de 
l'article 2.2, un Membre aurait besoin dans tous les cas d'établir l'existence d'un effet 
limitatif non seulement en ce qui concerne ses propres exportations, mais en ce qui 
concerne la totalité des exportations de tous les Membres. Cette interprétation 
diminuerait, à notre avis, les droits des Membres énoncés à l'article 2.2.501 
7.332.   Le Groupe spécial note en outre que le paragraphe spécifique de ce rapport de groupe spécial 
contenant la phrase sur laquelle l'Union européenne s'appuie pour développer son argument redit 
qu'"il n'est pas nécessaire que le "caractère restrictif pour le commerce" d'un règlement technique 
soit é valué seulement sur la base de l'effet de la mesure sur le commerce entre tous les Membres 
de l'OMC, en ce qui concerne tous les produits  visés par le règlement technique".502 
7.333.   Les considérations qui précèdent s'appliquent également à la part maximale de 7 % et à la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Même s'il est évident que la 
part maximale de 7 % est moins restrictive que la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS, les deux sont "re strictives pour le commerce" aux fins de l'article 2.2 car elles 
établissent une limitation de la quantité totale de biocarburants dérivés de cultures pouvant être 
comptabilisés aux fins de la réalisation de l'objectif de 14 % dans l'Union européenne, l'int égralité de 
 
499 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 847 et 848. 
500 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 785, 847 et 848 (citant les rapports 
du Groupe spécial Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1088).  
501 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1078.  
502 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1088. (mise en 
relief dans l'original)  WT/DS600/R  
- 161 - 
  la demande de biocarburants conventionnels dans l'UE étant essentiellement définie par le 
régime  RED. Les mesures ont par conséquent, de par leur conception, un "effet limitatif sur le 
commerce" dans la mesure où des biocarburants dérivés de cu ltures sont importés dans l'Union 
européenne.503 Le fait que l'Union européenne a créé le marché en question ne modifie pas cette 
évaluation.  
7.1.2.3.5.2   Risques que la non -réalisation de l'objectif entraînerait  
7.334.   Ayant constaté que la part maximale de 7 % et la mesure pl afond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS étaient restrictives pour le commerce, le Groupe spécial passe à présent 
au deuxième facteur qui est pris en compte dans l'étape de soupesage et de mise en balance de 
l'analyse, à savoir les "risqu es que la non –réalisation [de l'objectif] entraînerait".  
7.335.   L'Organe d'appel a expliqué504 que l'article  2.2 ne prescrivait pas davantage de méthode 
particulière pour l'évaluation des "risques que la non –réalisation entraînerait", ni ne définissait la 
manière dont il devrait être "[tenu] compte … de" ces risques. Dans certains contextes, il pourrait 
être possible et approprié d'essayer de déterminer séparément la nature des risques, d'une part, et 
de quantifier la gravité des conséquences qui découleraient de l a non –réalisation, d'autre part; 
toutefois, dans d'autres contextes, il pourrait être difficile, en pratique, de déterminer ou quantifier 
ces éléments séparément avec précision. Dans de tels contextes, il pourrait être plus approprié de 
procéder à une anal yse conjonctive à la fois de la nature des risques et de la gravité des 
conséquences liés à la non –réalisation, dans laquelle les "risques que la non –réalisation entraînerait" 
seraient évalués d'un point de vue qualitatif. L'Organe d'appel a confirmé que " la manière d'effectuer 
cette prise en considération [pouvait] s'adapter aux particularités d'une affaire donnée".  
7.336.   La Ma laisie fait valoir qu'"au mieux, les mesures en cause apportent uniquement une 
contribution limitée à l'objectif fondamental recherché pa r l'UE et que, par conséquent, les risques 
et conséquences que le non -respect de ces mesures entraînerait sont également limités."505 
7.337.   L'Union européenne, se référant à ses grands objectifs de politique générale, fait observer à 
l'égard de cet élément de l'analyse que "les changements climatiques, la biodiversité et des 
préoccupations morales connexes sont considérés comme des valeurs de grande importance dans 
l'Union européenne et font partie intégrante de son tissu constitutionnel".506 Elle fait en outre valoir 
que la nature des risques et le fait que les conséquences sont considérables et difficiles à prévoir 
avec certitude, car elles se rapportent aux changements climatiques, à la destruction de la 
biodiversité et à l'absence de protection de la moralité  publique de l'UE, signifient qu'une analyse 
qualitative serait plus appropriée qu'une analyse quantitative.507 
7.338.   Le Groupe spécial a constaté que l'objectif de la part maximale de 7 % et de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIA S était de limiter le risque d'émissions 
de GES liées aux CIAS associées au biocarburants dérivés de cultures. Après avoir ainsi identifié 
l'objectif des mesures, le Groupe spécial considère que le risque que la non –réalisation de cet objectif 
entraînerait  est que les réductions d'émissions de GES censées résulter de la promotion des 
biocarburants dérivés de cultures au moyen de la Directive RED II soient partiellement compromises, 
ou même intégralement annulées, par leurs émissions de GES liées aux CIAS.  
7.339.   Le Groupe spécial parvient à cette conclusion sur la base de plusieurs considérations 
différentes. D'abord et avant tout, cette interprétation des risques que la non –réalisation de cet 
objectif entraînerait correspond à celle qui est expressément énoncée da ns la Directive CIAS, le 
considérant 81 de la Directive RED II et le Règlement délégué. Dans le contexte de l'exposé de la 
justification invoquée pour les mesures en cause, il est rappelé dans le considérant 81 de la 
Directive  RED II, qui a déjà été cité i ntégralement plus haut dans la présente section du rapport, 
 
503 Le Groupe spécial rappelle que, lorsque la conception et la structure de la mesure suffisent à établir 
qu'elle a ura un effet limitatif sur le commerce, il n'est pas nécessaire de formuler des constatations sur les 
effets réels sur le commerce, ou les effets prévus, de la mesure contestée. (Voir, par exemple, les rapports de 
l'Organe d'appel Australie – Emballage neu tre du tabac , paragraphe 6.392.)  
504 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.218.  
505 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 628.  
506 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 892. 
507 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 894.  WT/DS600/R  
- 162 - 
  que la Directive CIAS "reconnait que l'importance des émissions de gaz à effet de serre liées aux 
changements indirects dans l'affectation des sols est susceptible d'annuler, en partie ou en total ité, 
les réductions d'émissions de gaz à effet de serre liées aux différents biocarburants, bioliquides ou 
combustibles issus de la biomasse". Cela est redit dans le considérant 4 du Règlement délégué.  
7.340.   En outre, il apparaît que les parties elles –mêmes sous crivent à la même interprétation. Dans 
ses communications, l'Union européenne se réfère à cette conséquence potentielle.508 De même, la 
Malaisie déclare, dans le contexte du "risque que la non -réalisation de l'objectif entraînerait", que 
"[l]a conséquence d e s'abstenir de prendre les mesures nécessaires en vue de cet objectif", que la 
Malaisie formule comme étant d'"éviter des émissions supplémentaires de GES en limitant les 
changements directs et indirects dans l'affectation des sols", serait "une augmentat ion des émissions 
de GES et l'annulation partielle ou même totale des réductions des émissions de GES obtenues grâce 
à la Directive RED II".509 
7.341.   Le Groupe spécial n'est pas d'avis que l'examen des "risques que la non –réalisation [de 
l'objectif] entraînerait"  nécessite la quantification des risques, ou une tentative d'établir le degré de 
probabilité que ces risques se matérialiseront. De fait, et comme l'a expliqué l'Organe d'appel510, 
dans certains contextes, il pourrait être possible de quantifier la gravité des conséquences qui 
découleraient de la non –réalisation, tandis que dans d'autres contextes, elle pourrait être évaluée 
d'un point de vue qualitatif. Le Groupe spécial note que, dans certaines affaires, des groupes 
spéciaux antérieurs ont identifié les "r isques que la non –réalisation [de l'objectif] entraînerait" sous 
la forme d'un ou de plusieurs corollaires simples découlant de l'objectif identifié. Par exemple, dans 
l'affaire Australie – Emballage neutre du tabac , le Groupe spécial a constaté que l'obje ctif des 
mesures était "d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits", et a constaté que "la nature du risque lié à la non –réalisation de l'objectif 
légitime des mesures TPP" était que "la s anté publique ne serait pas améliorée, car la consommation 
de produits du tabac et l'exposition à ces produits ne seraient pas réduites".511 
7.342.   Le Groupe spécial constate par conséquent que les "risques que la non –réalisation [de 
l'objectif] entraînerait" sont  que les réductions d'émissions de GES résultant de la promotion des 
biocarburants conventionnels au moyen de la Directive RED II soient partiellement compromises, ou 
même intégralement annulées, par leurs émissions de GES liées aux CIAS. Comme cela a déjà  été 
indiqué plus haut, le fait d'éviter les émissions de GES est un élément central de la lutte contre les 
changements climatiques, qui est en elle –même un objectif clé des efforts internationaux et 
nationaux actuels. Les considérations qui précèdent s'ap pliquent tout autant à la part maximale de 
7% qu'à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, étant donné que 
le Groupe spécial considère que les mesures ont le même objectif.  
7.1.2.3.5.3   Contribution à l'objectif  
7.343.   Ayant examiné les deux pr emiers facteurs qui éclairent l'étape de l'analyse relative au 
soupesage et à la mise en balance, le Groupe spécial passe à présent au troisième facteur, qui est 
le degré de contribution apporté par les mesures à leur objectif.  
7.344.   Il y a plusieurs parallèles entre la présente affaire et l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
et, par conséquent, le Groupe spécial considère qu'il est utile de brièvement résumer l'analyse de 
l'Organe d'appel dans cette affaire.  
7.345.   La mesure en cause dans l'affaire Brésil – Pneuma tiques rechapés , à savoir une interdiction 
d'importer des pneumatiques rechapés, était particulière à au moins deux égards. Premièrement, 
l'interdiction d'importer faisait partie d'une politique globale conçue et mise en œuvre par le Brésil 
pour remédier a ux conséquences que les pneumatiques de rebut avaient pour la santé publique et 
l'environnement. Comme l'Organe d'appel l'a reconnu, "certains problèmes complexes liés à la santé 
publique ou à l'environnement peuvent être traités uniquement au moyen d'une politique globale 
comprenant de multiples mesures interdépendantes".512 L'Organe d'appel a donc noté qu'il pouvait 
 
508 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 36, 120, 234.  
509 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 629.  
510 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.218.  
511 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1287.  
512 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  WT/DS600/R  
- 163 - 
  être difficile à court terme "de discerner la contribution apportée par une mesure spécifique à la 
réalisation d'objectifs concernant la santé  publique ou l'environnement de celles qui [étaient] 
imputables aux autres mesures faisant partie de la même politique globale".513 Deuxièmement, 
l'Organe d'appel a estimé que les résultats obtenus grâce, par exemple, à certaines actions 
préventives visant à réduire l'incidence de maladies, "[pouvaient] uniquement être évalués avec le 
recul".514 Il faisait référence, à cet égard, à des "mesures adoptées en vue d'atténuer le 
réchauffement de la planète et le changement du climat".  
7.346.   Dans l'affaire Brésil – Pneum atiques rechapés , l'Organe d'appel avait donc la tâche 
particulièrement difficile d'évaluer la contribution d'une mesure qui faisait partie d'un système 
politique plus large, et qui n'avait pas encore – ou n'était pas susceptible elle –même d'avoir – une 
incidence immédiatement discernable sur son objectif. L'Organe d'appel a donc cherché à déterminer 
si la mesure était "à même d'apporter une contribution importante" à son objectif.515 Il a en fin de 
compte constaté que le système réglementaire plus large éta it conçu pour induire des changements 
dans la pratique et le comportement des acteurs commerciaux en vue de réduire le nombre de 
pneumatiques de rebut produits et, partant, de réduire les risques pour la santé et la vie des 
personnes et des animaux et la p réservation des végétaux découlant de l'accumulation de 
pneumatiques de rebut.516 
7.347.   En l'espèce, la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS ne prennent pas la forme d'une interdiction d'importer tout bioca rburant dérivé 
de cultures. Toutefois, les mesures ont, de par leur conception, un effet limitatif sur la demande et 
la consommation de tous les biocarburants dérivés de cultures dans l'UE et élimineront, d'ici à 2030, 
la demande et la consommation dans l' UE induites par la Directive RED II de ces biocarburants 
dérivés de cultures considérés comme présentant un risque élevé de CIAS. Comme pour l'interdiction 
d'importer en cause dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés, l'objectif des mesures se rapport e 
à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des 
végétaux (ce que l'Organe d'appel a considéré comme étant "à la fois vital et important au plus haut 
point").517 En outre, il apparaît que les parties en l'espè ce s'accordent sur le fait qu'il n'est pas 
possible de quantifier la mesure dans laquelle la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS contribuent à l'objectif de limitation du risque 
d'émissions de GES l iées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures. La mesure en 
cause dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  était également une mesure qui n'avait pas une 
incidence immédiatement discernable sur son objectif. Dans ces circonstances, l'O rgane d'appel a 
admis qu'une mesure pouvait être considérée comme "nécessaire" même si sa contribution "n'était 
pas immédiatement observable"518, et a considéré que le critère pertinent était de savoir si la mesure 
était à même d'apporter une contribution i mportante  à son objectif.  
7.348.   Le Groupe spécial considère que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS sont à même d'apporter une contribution importante à 
l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de 
cultures. Les mesures ont, d e par leur conception, un effet limitatif sur la demande et la 
consommation de tous les biocarburants dérivés de cultures dans l'UE et élimineront, d'ici à 2030, 
la demande et la consommation dans l'UE induites par la Directive RED II de ces biocarburants 
dérivés de cultures considérés comme présentant un risque élevé de CIAS. Il s'ensuit que les 
mesures sont à même d'apporter une contribution importante à l'objectif de limitation des émissions 
de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cu ltures. Compte tenu de la 
conception et du fonctionnement prévu de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, le Groupe spécial considère qu'il y a une 
corrélation directe entre leur aptitude à cont ribuer à leurs objectifs et le degré de leur caractère 
restrictif pour le commerce.  
7.349.   La Malaisie estime qu'il y a plusieurs raisons pour lesquelles la mesure dans laquelle les 
mesures en cause réalisent leurs objectifs sera très difficile, voire impossible,  à déterminer (que ce 
soit en termes quantitatifs ou en termes qualitatifs) et, en tout cas, sera très limitée."519 Le Groupe 
 
513 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  
514 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  
515 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150.  
516 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 154.  
517 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 144.  
518 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  
519 Malaisie, première com munication écrite, paragraphe 611.  WT/DS600/R  
- 164 - 
  spécial a choisi d'examiner la plupart de ces arguments ailleurs dans son analyse, soit dans le 
contexte de l'évaluation du point d e savoir si l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux 
CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures est un "objectif légitime", soit dans le contexte 
de l'étape relative à la "distinction réglementaire légitime" de l'analyse au titre d e l'article 2.1.  
7.350.   Par exemple, la Malaisie fait valoir520 que les CIAS ne peuvent pas être observés ou mesurés 
et que, par conséquent, il n'existe pas d'éléments de preuve montrant que le biocarburant dérivé du 
palmier à huile exporté depuis la Malaisie vers l'Union européenne provoquera des CIAS. Elle fait 
valoir qu'il est par conséquent impossible d'établir un lien de causalité entre la production de cultures 
destinées à l'alimentation humaine et animale aux fins de la production de biocarburants dans un 
lieu géographique et la production de cultures dans un au tre lieu géographique. Par conséquent, la 
Malaisie fait valoir qu'il n'est pas possible de quantifier la contribution, le cas échéant, de la limite 
imposée à l'importation par la mesure plafond et élimination progressive à l'objectif déclaré.  
7.351.   Le Groupe spé cial considère que cet argument est pertinent pour l'évaluation du point de 
savoir si l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants 
dérivés de cultures est un "objectif légitime" et a choisi de l'examiner dans ce contexte. Le Groupe 
spécial a constaté qu'il existait une base raisonnable permettant à l'Union européenne de conclure 
qu'une augmentation de la demande de biocarburants dérivés de cultures augmentait le risque 
d'émissions de GES liées aux CIAS. Il considè re par conséquent que cet argument ne compromet 
pas sa conclusion selon laquelle la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS est à même d'apporter une contribution importante à l'objectif de limitation du risque 
d'émissions de GE S liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.352.   La Malaisie fait en outre valoir521 que, même si la nouvelle méthode de la Commission 
européenne concernant les CIAS devait être acceptée telle quelle, elle ne démontre pas que la 
mesure plaf ond et élimination progressive contribue à prévenir les émissions de GES liées aux CIAS, 
et qu'il est en fait probable qu'elle accroîtra les émissions de GES. La raison est que la réduction de 
la consommation de biocarburant dérivé du palmier à huile dans l'Union européenne au profit du 
biocarburant dérivé du colza ou d'autres cultures réduirait la quantité d'huile de colza ou d'autres 
cultures produites à des fins alimentaires dans des proportions équivalentes, ce qui pourrait par 
conséquent déclencher des  effets de CIAS ailleurs dans le monde. L'élimination progressive des 
biocarburants dérivés de l'huile de palme pourrait également entraîner une réorientation vers 
l'approvisionnement de l'Union européenne en huile de palme destinée à l'alimentation humain e et 
animale, qui ne serait donc pas soumise aux critères de durabilité et de réduction des émissions de 
GES prévus par les directives RED I et RED II. Enfin, même si la mesure plafond et élimination 
progressive pouvait effectivement limiter la consommatio n mondiale d'huile de palme, il est probable 
qu'en raison du rendement et de la valeur de stockage de carbone élevés du palmier à huile par 
rapport à d'autres cultures oléagineuses, les émissions de GES liées aux CIAS augmenteraient.  
7.353.   Le Groupe spécial note  que les questions soulevées par la Malaisie concernant les effets de 
substitution potentiels sont également soulevées dans le contexte de l'étape relative à la "distinction 
réglementaire légitime" de l'analyse au titre de l'article 2.1. Il considère qu'il  est approprié 
d'examiner ces arguments en même temps que d'autres aspects de la conception et du 
fonctionnement de la mesure dans ce contexte. Il note que ses conclusions au titre de l'article 2.1 
ne compromettent pas sa conclusion selon laquelle la mesur e plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS est à même d'apporter une contribution importante à l'objectif de 
limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de 
cultures.  
7.354.   La Malaisie fait en out re valoir522 qu'étant donné que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS cible la production végétale existante pour laquelle les 
émissions alléguées se sont déjà produites dans le passé, ainsi que les matières premières résult ant 
d'accroissements des rendements sur des terres existantes, une telle production ne provoque pas 
de CIAS car elle n'entraîne pas d'utilisation additionnelle de terres. D'après elle, cela compromet 
davantage la capacité des mesures en cause, et en partic ulier de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS, de contribuer à leur objectif.  
 
520 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 610 i) et ii). 
521 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 610 iii) et v), et 627.  
522 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 610 iv).  WT/DS600/R  
- 165 - 
  7.355.   Le Groupe spécial note que les questions soulevées par la Malaisie sont également soulevées 
dans le contexte de l'étape relative à la "distincti on réglementaire légitime" de l'analyse au titre de 
l'article 2.1. Il considère qu'il est approprié d'examiner ces arguments en même temps que d'autres 
aspects de la conception et du fonctionnement de la mesure dans ce contexte. Une fois encore, il 
note qu e ses conclusions au titre de l'article 2.1 ne compromettent pas sa conclusion selon laquelle 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est à même d'apporter une 
contribution importante à l'objectif de limitation du risque d'ém issions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.356.   La Malaisie souligne également le fait que, dans le contexte de l'argument selon lequel les 
mesures ne sont pas restrictives pour le commerce, l'Union européenne indique que ses  mesures 
n'affecteront qu'"une goutte dans l'océan de la production et de la consommation mondiales d'huile 
de palme, et les mesures de l'UE contestées par la Malaisie ne sont pas en mesure d'affecter de 
manière significative le commerce mondial de l'huile  de palme et des biocarburants à base d'huile 
de palme".523 La Malaisie est surprise par cette argumentation "car elle semble être en contradiction 
directe avec la raison d'être déclarée des limitations visant l'huile de palme énoncées dans les 
mesures incr iminées" et donne à entendre que l'Union européenne exagère l'incidence des mesures 
quand, "dans d'autres contextes, elle s'appuie sur la supposition que sa demande est tout à fait 
lourde de conséquences dans ce domaine, affirmant qu'il est nécessaire  d'étouffer cette demande, 
rapidement, afin de promouvoir les objectifs déclarés des mesures."524 
7.357.   Le Groupe spécial ne considère pas que la contribution que la part maximale de 7 % et la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sont à m ême d'apporter à leur 
objectif (c'est –à–dire limiter les émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants 
dérivés de cultures) soit compromise par le fait que les mesures sont uniquement axées sur un 
aspect relativement restreint du problème des  émissions de GES, et visent uniquement la demande 
et la consommation de biocarburants de l'Union européenne elle –même. Il arrive souvent qu'une 
mesure donnée "ne traite que d'un élément spécifique du risque global"525 auquel elle se rapporte. 
A fortiori , dans le contexte de questions mondiales comme les changements climatiques et les 
émissions de GES, l'évaluation de la question de savoir si une mesure unique prise par un seul 
Membre est à même d'apporter une contribution importante à son objectif ne peut p as être axée sur 
l'incidence mondiale de la mesure en termes quantitatifs.  
7.358.   De fait, une "contribution" existe "lorsqu'il y a une véritable relation entre l'objectif poursuivi 
et la mesure en cause pour ce qui est de la fin et des moyens".526 C'est le cas en  l'espèce. Les 
mesures cherchent à traiter certaines externalités négatives de la politique de l'Union européenne 
visant à promouvoir l'utilisation de sources d'énergie renouvelables dans le secteur des transports. 
Par conséquent, dès lors que les mesures visent à corriger un aspect spécifique de cette politique, 
on doit s'attendre à ce que la contribution de ces mesures soit limitée à cet élément spécifique.  
7.359.   Le Groupe spécial conclut que, même s'il n'est pas possible de quantifier la mesure dans 
laquelle l a part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS contribuent à l'objectif de limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées 
aux biocarburants dérivés de cultures, ces mesures sont à même d'ap porter une contribution 
importante à l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants 
dérivés de cultures. Cette conclusion découle du fait que la part maximale de 7 % a, de par sa 
conception, un effet limitatif sur l a demande et la consommation dans l'UE de tous les biocarburants 
dérivés de cultures, et du fait que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS a, de par sa conception, un effet limitatif sur la demande et la consommation dans l 'UE des 
biocarburants dérivés de cultures considérés comme présentant un risque élevé de CIAS.  
7.1.2.3.5.4   Soupesage et mise en balance des trois facteurs  
7.360.   Après avoir examiné le caractère restrictif pour le commerce des mesures, les risques que 
la non –réalisation de l eur objectif entraînerait et le degré de contribution des mesures à l'objectif, 
 
523 Union e uropéenne, première communication écrite, paragraphe 838.  
524 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 95.  
525 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.214.  
526 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210.  WT/DS600/R  
- 166 - 
  le Groupe spécial passe à présent au processus de "soupesage et mise en balance" de ces facteurs 
afin de parvenir à une "conclusion préliminaire" sur la nécessité des mesures e n cause.  
7.361.   Dans le contexte de l'examen de ces trois facteurs individuellement, le Groupe spécial a 
conclu ce qui suit:  
a. La part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS sont restrictives pour le commerce aux fi ns de l'article 2.2 car elles établissent 
une limitation de la quantité totale de biocarburants dérivés de cultures pouvant être 
comptabilisés aux fins de la réalisation de l'objectif de 14 % dans l'Union européenne, 
l'intégralité de la demande de biocarbur ants conventionnels dans l'UE étant 
essentiellement définie par le régime RED. Même s'il est évident que la part maximale de 
7% est moins restrictive pour le commerce que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS, les deux mesu res ont par conséquent, de par leur 
conception, un effet limitatif sur le commerce dans la mesure où des biocarburants dérivés 
de cultures sont importés dans l'Union européenne. Le fait que l'Union européenne a créé 
le marché en question ne modifie pas cet te évaluation.  
b. La part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS ont pour objectif de limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées 
aux biocarburants dérivés de cultures, et le risque que la no n–réalisation de cet objectif 
entraînerait est que les réductions d'émissions de GES censées résulter de la promotion 
des biocarburants dérivés de cultures au moyen de la Directive RED II soient partiellement 
compromises, ou même intégralement annulées, pa r leurs émissions de GES liées aux 
CIAS.  
c. Même s'il n'est pas possible de quantifier précisément la mesure dans laquelle la part 
maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS contribuent à l'objectif de limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants dérivés de cultures, ces mesures sont à même d'apporter une 
contribution importante à l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants dérivés d e cultures. Cette conclusion découle du fait que la 
part maximale de 7 % a, de par sa conception, un effet limitatif sur la demande et la 
consommation dans l'UE de tous les biocarburants dérivés de cultures, et du fait que la 
mesure plafond et élimination p rogressive pour risque élevé de CIAS a, de par sa 
conception, un effet limitatif sur la demande et la consommation dans l'UE des 
biocarburants dérivés de cultures considérés comme présentant un risque élevé de CIAS.  
7.362.   Le Groupe spécial est bien conscient du fait que l'exercice de "soupesage et mise en balance" 
suppose que la flexibilité d'un tel exercice ne permet l'établissement de niveaux minimaux 
prédéterminés pour aucun facteur particulier, et, par conséquent, l'Organe d'appel a indiqué qu'il 
"ne pens[ait ] pas qu'il soit instructif ou justifié dans une analyse de la nécessité d'imposer à l'avance 
un niveau minimal de contribution prédéterminé".527 Ainsi, il peut être constaté qu'un groupe spécial 
fait erreur dans la mesure où il estime qu'il est tenu d'appl iquer un critère d'"importance" comme 
un niveau minimal prédéterminé généralement applicable dans son analyse de la "contribution".528 
7.363.   Cela étant dit, le Groupe spécial note que dans chaque affaire dans laquelle un groupe spécial 
ou l'Organe d'appel a const até qu'une mesure était à même d'apporter une contribution importante 
à la réalisation de son objectif, la conclusion préliminaire formulée dans le contexte de l'étape de 
soupesage et de mise en balance a été que la mesure était nécessaire. Cela inclut des  affaires dans 
lesquelles la mesure était très restrictive pour le commerce, y compris des affaires dans lesquelles 
la mesure était une interdiction pure et simple d'importer ou de vendre les produits en cause (y 
compris par exemple les affaires Brésil – Pneumatiques rechapés  et États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle ). De fait, l'Organe d'appel a laissé entendre que la seule circonstance dans laquelle 
un groupe spécial pouvait achever son analyse à ce stade et constater qu'une mesure était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire sur la base du processus de "soupesage et mise 
en balance", et ne pas procéder ensuite à une comparaison entre la mesure et les mesures de 
 
527 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215.  
528 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.216.  WT/DS600/R  
- 167 - 
  rechange proposées serait le cas où la mesure "n'apporte[rait] aucune  contribution à 
l'accomplissement de l'objectif légitime".529 
7.364.   Le Groupe spécial conclut à titre préliminaire que les mesures sont nécessaires pour réaliser 
leur objectif, au motif qu'elles sont "à même d'apporter une contribution importante" à 
l'accomplissement de cet objectif, et qu'il s'agit du degré de contribution requis dans les 
circonstances de la présente affaire après le soupesage et la mise en balance de leur caractère 
restrictif pour le commerce et des risques que la non –réalisation de  l'objectif entraînerait.  
7.1.2.3.6   Mesures de rechange  
7.365.   Le Groupe spécial est arrivé à la conclusion préliminaire que la part maximale de 7 % et la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sont nécessaires au titre de 
l'article 2.2. En cons équence, l'étape suivante et finale de l'analyse du critère de la nécessité au titre 
de l'article 2.2 est une comparaison des mesures contestées avec des mesures de rechange 
possibles.  
7.366.   La Malaisie a identifié six mesures de rechange possibles pour la mesur e plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la part maximale de 7 %. En réponse à une 
question du Groupe spécial demandant à la Malaisie de préciser à quelle mesure contestée chacune 
des mesures de rechange proposées se rapportait, la Malaisie a répondu que chacune des mesures 
de rechange qu'elle proposait "répondait à l'objectif fondamental de l'UE (c'est -à-dire éviter des 
émissions supplémentaires de GES) et, partant, aux objectifs secondaires plus vastes", et que les 
mesures de recha nge proposées par la Malaisie "vis[aient] à faire autant ou plus que les mesures 
de l'UE (c'est -à-dire la limite de 7 %, le plafond pour risque élevé de CIAS, l'élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS et la certification relative au faible risque de CIAS) [étaient] en mesure 
de faire collectivement à cet égard".530 Le Groupe spécial part donc du principe que la Malaisie a 
identifié six mesures de rechange, dont chacune doit être considérée comme une mesure de 
rechange moins restrictive pour le comme rce qui pourrait remplacer à la fois la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la part maximale de 7 %. 
7.367.   Le Groupe spécial va examiner individuellement les six mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce qui ont ét é identifiées. Selon la Malaisie, la part maximale de 7 % et 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sont plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime parce que les mesures suiva ntes 
sont raisonnablement à la disposition de l'Union européenne et apporteraient une contribution 
équivalente à l'objectif déclaré tout en étant moins restrictives pour le commerce:  
a. un système de vérification de la légalité, tel que le Plan de l'Union eur opéenne pour 
l'application des réglementations forestières, la gouvernance et les échanges commerciaux 
(FLEGT);  
b. une certification par les autorités publiques, telle que le certificat de capture dans le cadre 
du programme de l'UE relatif à la pêche illicite , non déclarée et non réglementée 
(pêche  INN);  
c. une certification par des organisations non gouvernementales existantes, telle que dans 
le cadre de la Certification internationale de durabilité et de carbone (ISCC), et de la Table 
ronde pour l'huile de palm e durable (RSPO) et la RSPO -RED; 
d. des contingents en matière d'accès aux marchés;  
e. le système de certification et les prescriptions en matière de durabilité adoptés dans le 
cadre de l'Accord global de coopération économique (CEPA) Indonésie -AELE; et  
f. l'approc he appliquée par l'Union européenne dans son initiative "zéro déforestation".  
 
529 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 relative au 
paragraphe 322.  
530 Malaisie, réponse à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 79.  WT/DS600/R  
- 168 - 
  7.368.   Avant d'examiner ces mesures individuellement, le Groupe spécial juge utile de rappeler 
certains aspects du critère juridique applicable qui guidera son analyse des mesures de re change 
proposées par la Malaisie.  
7.1.2.3.6.1   Objectif de l'identification de mesures de rechange  
7.369.   Le Groupe spécial rappelle que l'examen de mesures de rechange moins restrictives pour le 
commerce est un outil conceptuel servant à analyser si les mesures en cause sont  plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire.531 La question à laquelle un groupe spécial cherche à 
répondre en examinant les mesures de rechange possibles est celle de savoir s'il y a une ou plusieurs 
mesures moins restrictives pour le commer ce que le Membre qui réglemente pourrait adopter pour 
remplacer  une mesure contestée.  
7.370.   En conséquence, un groupe spécial doit être convaincu que toute mesure de rechange 
proposée est vraiment moins restrictive pour le commerce que la mesure en cause, qu'ell e est 
raisonnablement à la disposition du Membre qui réglemente et qu'elle apporterait une contribution 
équivalente à l'objectif de la mesure contestée.532 Comme il est indiqué ci –dessus, tous ces éléments 
de l'analyse comparative sont cumulatifs. L'Organe d'appel a confirmé que l'objectif d'une mesure 
servait de "point de référence" par rapport auquel un groupe spécial devait évaluer le degré de la 
contribut ion apportée "par les mesures de rechange proposées".533 Par conséquent, lorsqu'on évalue 
si une mesure de rechange proposée apporterait une contribution équivalente à l'objectif de la 
mesure contestée, il est important de commencer l'analyse en identifiant  clairement l'objectif qui 
sert de point de référence.  
7.371.   Le Groupe spécial a identifié l'objectif de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS comme étant de limiter le risque d'émissions de 
GES liées  aux CIAS associées au biocarburants dérivés de cultures. Il a aussi constaté qu'il s'agissait 
d'un "objectif légitime" et il a en outre constaté que les mesures en cause étaient à même d'apporter 
une contribution importante à cet objectif. En conséquence,  pour établir que les mesures sont plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire à ce stade de son analyse, le Groupe spécial 
devrait être convaincu qu'une ou plusieurs des mesures de rechange proposées apporteraient une 
contribution équivalent e à l'objectif consistant à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
associées au biocarburants dérivés de cultures  et que ces mesures de rechange sont moins 
restrictives pour le commerce que les mesures contestées.  
7.372.   Le Groupe spécial estime qu'i l est nécessaire, mais pas suffisant, que toute mesure de 
rechange proposée soit moins restrictive pour le commerce, soit raisonnablement disponible et 
apporte une contribution équivalente à l'objectif de limitation du risque d'émissions de GES liées aux 
CIAS associées au biocarburants dérivés de cultures. Il doit également examiner si toute mesure de 
rechange proposée est considérée à juste titre comme une mesure de rechange , ou plutôt comme 
une mesure complémentaire , par rapport à la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial, formulée dans le contexte de 
l'application du critère de la nécessité fi gurant à l'article XX  b), qui établissait que certaines mesures 
de rechange proposées par le Membre plaignant étaient "complémentaires" de l'interdiction 
d'importer contestée et constituaient "des éléments qui s'étay[aient] mutuellement d'une politique 
globale pour traiter" les pneumatiques de rebut et que, "[p]ar conséquent, ces mesures ne 
[pouvaient] pas être considérées comme de réelles mesures de rechange" de l'interdiction 
d'importer.534 Comme le groupe spécial correspondant l'avait fait observer, "il e st possible que 
différentes mesures traitent différents aspects du même risque et se complètent mutuellement pour 
faire face à ce risque".535 
 
531 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Australie – Emballage neutre du tabac 
(Honduras) , paragraphe 6.461; États-Unis – Thon I I (Mexique) , paragraphe 320; et États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.200.  
532 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322; et États-Unis – EPO, 
paragraphe 471.  
533 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 387.  
534 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 211. Voir aussi ibid., 
paragraphe 172.  
535 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.213.  WT/DS600/R  
- 169 - 
  7.373.   Bien que l'Organe d'appel n'ait pas eu l'occasion de préciser davantage la distinction entre 
les mesures de rechang e et les mesures complémentaires, cette distinction semblerait 
raisonnablement simple. Les critères de la nécessité au titre de l'article 2.2 et de l'article XX 
n'empêchent pas un Membre qui réglemente de prendre plus d'une mesure en même temps pour 
réalis er un objectif donné. À titre d'exemple, on ne pourrait pas démontrer qu'un règlement 
technique énonçant des normes d'émissions de GES pour les scooters qui ont un effet limitatif sur 
le commerce (à l'égard des scooters non conformes) est plus restrictif p our le commerce qu'il n'est 
nécessaire en démontrant que l'introduction d'une subvention pour l'installation de panneaux 
solaires (ou l'achat de vélos ou de voitures électriques) par les propriétaires de logements 
apporterait une contribution au moins équi valente à la réduction des émissions de GES. De telles 
mesures seraient en principe des mesures complémentaires et non des mesures de rechange.  
7.374.   Une mesure de rechange est donc une mesure qui ne pourrait pas coexister avec une mesure 
contestée sous sa forme  actuelle, ou qui pourrait coexister mais dont la mise en œuvre parallèlement 
à celle de la mesure contestée neutraliserait ou rendrait superflue ou sans importance la contribution 
que la mesure contestée est à même d'apporter à son objectif. Une mesure co mplémentaire est une 
mesure qui pourrait coexister avec une mesure contestée sous sa forme actuelle et dont la mise en 
œuvre parallèlement à la mesure contestée ne neutraliserait pas ni ne rendrait superflue ou sans 
importance la contribution que la mesure  contestée est à même d'apporter à son objectif.  
7.1.2.3.6.2   Évaluation des mesures de rechange proposées par la Malaisie  
Première mesure de rechange proposée: un système de vérification de la légalité, 
tel que le Plan de l'UE pour l'application des réglementations forestières, la 
gouvernance et les échanges commerciaux (FLEGT)  
7.375.   La Malaisie fait valoir536 qu'un système de vérification de la légalité liant la certification en 
matière d'environnement et de durabilité au respect de lois et réglementations locales spécifiques, 
alignées sur les prescriptions de l'UE, et inspiré du système FLEGT de l'UE serait une mesure de 
rechange.537 Elle fait valoir que les pays exportateurs pourraient conclure des accords avec 
l'Union  européenne en vue d'assurer la conform ité de leurs exportations avec les règles convenues 
et leurs règles nationales, et délivrer des licences garantissant la légalité d'un lot spécifique de 
biocarburant dérivé de l'huile de palme et sa provenance "d'une plantation située sur des terres 
présen tant un faible stock de carbone et n'ayant pas donné lieu à un déplacement d'autres cultures 
vers des terres présentant un important stock de carbone".538 Elle précise qu'elle préconise une 
approche qui consisterait à examiner le lot individuel et à certifi er si oui ou non la culture s'est faite 
sur des terres présentant un important stock de carbone et qu'elle n'a pas entraîné le déplacement 
d'autres cultures destinées à l'alimentation humaine ou animale "dans une juridiction donnée", et 
elle observe que "[ c]'est le maximum qu'un pays producteur donné puisse assurer."539 Elle souligne 
le manque d'équité de l'approche mondiale actuellement suivie par l'Union européenne en matière 
de réglementation des CIAS, selon laquelle "quoiqu'un Membre de l'OMC, tel que la  Malaisie, fasse 
 
536 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 636 à 650; deuxième communication écrite, 
paragraphes 224 à 227; et réponses à la question n°  121 du Groupe spécial, paragraphes 81 et 82.  
537 La Malaisie note que le concept du système FLEGT a été introdui t au moyen du Règlement de l'UE 
sur le bois, adopté en 2013. La Malaisie explique que le Règlement de l'UE sur le bois interdit, à titre prospectif 
(c'est -à-dire non pas rétrospectivement et per se  pour tout un produit, comme dans l'approche fondée sur les  
CIAS), la mise sur le marché de l'UE de bois récolté illégalement, couvrant à la fois le bois et les produits du 
bois importés et d'origine nationale. Les accords de partenariat volontaires entre l'UE et les pays producteurs 
de bois favorisent également l e commerce des produits du bois légaux et contribuent à fermer le marché de 
l'UE aux produits illégaux. Au cœur de chaque accord de partenariat volontaire il y a un "système de garantie 
de la légalité du bois" qui vérifie que les produits du bois sont conf ormes aux lois nationales. Une fois les 
produits destinés au marché de l'UE vérifiés, les pays partenaires peuvent leur accorder des licences FLEGT. La 
Malaisie donne des détails sur le contrôle des chaînes d'approvisionnement dans le cadre du système FLEG T 
aux paragraphes 640 à 644 de sa première communication écrite.  
538 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 647.  
539 Malaisie, réponse à la question n° 121 du Groupe spécial, paragraphe 81. La Malaisie ajoute que 
"[p]our faire en sorte que cette a pproche soit non discriminatoire, aussi capable que possible de décourager les 
CAS et de restreindre l'importation de produits qui grignotent les terres présentant un important stock de 
carbone, les mêmes prescriptions en matière de certification des impor tations devraient être appliquées à 
toutes les cultures et tous les produits. Une approche globale fondée sur les CDAS, appliquée à toutes les 
cultures, serait la meilleure mesure de rechange disponible pour remplacer l'approche non fiable, non 
mesurable e t discriminatoire fondée sur les CIAS." (Malaisie, réponse à la question n° 121 du Groupe spécial, 
paragraphe 82)  WT/DS600/R  
- 170 - 
  pour éviter l'expansion des terres agricoles sur des terres présentant un important stock de carbone, 
cela sera sans intérêt tant que la question n'aura pas été traitée avec succès et que les expansions 
mondiales annuelles n'auront pas été  gérées à l'échelle de la planète."540 
7.376.   L'Union européenne répond541 que les critères de durabilité énoncés à l'article 29 de la 
Directive RED II et la référence aux CIAS à l'article 26.2 de la Directive RED II vont au -delà d'une 
vérification de la légalité e t que "[l]es lois locales n'abordent pas les préoccupations liées à l'incidence 
mondiale des accroissements induits par les politiques sur la demande agrégée."542 Selon elle, ce 
qui compte c'est d'empêcher certains effets des politiques, que le CAS concerné  soit légal ou illégal. 
L'Union européenne ajoute que les accords de partenariat volontaires conclus dans le cadre du 
système FLEGT de l'UE "ne sont pas à ce point efficaces pour ce qui est de prévenir la destruction 
illégale des forêts".543 En outre, elle observe que, dans la mesure où la mesure de rechange se 
limiterait à faire en sorte que le biocarburant n'ait pas été produit au moyen d'une expansion sur 
des terres présentant un important stock de carbone, cela "est déjà une prescription des critères de 
durabilité. Par conséquent, la mesure de rechange proposée est en réalité une suggestion visant à 
supprimer complètement la mesure en cause."544 
7.377.   Le Groupe spécial observe qu'il apparaît que la première mesure de rechange proposée par 
la Malaisie, à savoir u n système de vérification de la légalité liant la certification en matière 
d'environnement et de durabilité au respect de lois et réglementations locales spécifiques, alignées 
sur les prescriptions de l'UE, est sans lien avec l'objectif spécifique poursuiv i par la part maximale 
de 7% et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Il apparaît 
également que cette mesure de rechange proposée vise les CDAS  associés à la production de lots 
individuels  de biocarburants dérivés de cultu res, au lieu d'être une mesure de rechange qui 
apporterait une contribution équivalente à son objectif choisi de limitation du risque d'émissions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures. En outre, le Groupe spécial ne 
voit pas  pourquoi la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS ne pourraient pas coexister avec un système de vérification de la légalité liant 
la certification en matière d'environnement et de durabilité au respect de lois et réglementations 
locales spécifiques, alignées sur les prescriptions de l'UE. Étant donné que l'objet des mesures en 
cause est différent de celui de la mesure de rechange proposée, les mesures contestées 
continueraient d'être à même d'apporter une contribution importante à leurs objectifs si elles 
s'appliquaient parallèlement à la mesure de rechange proposée. Par conséquent, il apparaît que la 
première mesure de rechange est une mesure complémentaire, et non une véritable mesure de 
rechange, par rapport aux mesures de l'UE e n cause.  
Deuxième mesure de rechange proposée: une certification par les autorités 
publiques, telle que le certificat de capture dans le cadre du programme de l'UE 
relatif à la pêche illicite, non déclarée et non réglementée (pêche INN)  
7.378.   La Malaisie fait va loir545 qu'un système de certification qui repose sur des contrôles effectués 
par les autorités publiques, comme l'approche adoptée par l'Union européenne pour les certificats 
de capture dans le cadre de son système de pêche INN, serait une deuxième mesure de rechange. 
Selon elle, ce système de pêche INN est un cadre moins restrictif pour le commerce car, dans ce 
système, "le fait qu'une seule espèce soit pêchée d'une manière illicite, non déclarée ou non 
réglementée ne déclenche pas une restriction effectiv e à l'importation en provenance de tous les 
pays et pour toutes les quantités, comme dans le cas des matières premières pour biocarburants 
considérées comme présentant un risque élevé de CIAS au titre de la Directive RED II et du 
Règlement délégué."546 La Malaisie estime qu'un régime de licences, incluant des contrôles et une 
traçabilité tout au long de la chaîne d'approvisionnement, permettrait à l'Union européenne 
 
540 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 225.  
541 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 918 à 933; et répons e à la question 
n° 122 du Groupe spécial, paragraphes 675 à 681.  
542 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 922.  
543 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 923 à 930.  
544 Union européenne, réponse à la question n° 122 d u Groupe spécial, paragraphe 677.  
545 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 651 à 657; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 231 et 232.  
546 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 655.  WT/DS600/R  
- 171 - 
  d'"interdire l'importation des seuls produits qui ont causé le changement dans l'affectation des sols 
concerné, tout en maintenant les possibilités commerciales pour tous les autres produits".547 
7.379.   L'Union européenne répond548 qu'à titre d'exception à la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS, la Directive RED II et le Règ lement délégué permettent déjà 
la certification des biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse présentant un 
faible risque de CIAS. En outre, le Règlement INN utilise un ensemble d'outils plus complexe que ce 
que décrit la Malaisie, qu i met l'accent sur un seul d'entre eux, le certificat de capture, parmi la 
panoplie de mesures complémentaires prévues par le Règlement INN. L'Union européenne ajoute 
qu'il n'y a pas de renseignements précis sur l'efficacité des règles de l'UE dans la lutt e contre la 
pêche illicite, non déclarée et non réglementée, étant donné que l'instrument considéré n'a pas été 
soumis à un bilan de la qualité, contrairement au système FLEGT. Elle estime que les deux 
instruments ont des buts différents et fonctionnent di fféremment; comme cela a déjà été expliqué, 
parmi les outils du cadre INN, il y a aussi bien la carotte que le bâton. Elle estime en outre que la 
Malaisie n'a pas montré en quoi le système INN serait approprié dans un contexte stratégique 
complètement diff érent.  
7.380.   Le Groupe spécial observe qu'il apparaît que la deuxième mesure de rechange proposée par 
la Malaisie, c'est -à-dire un système de certification qui s'appuie sur les autorités publiques pour 
certifier que des lots individuels de biocarburants n'ont pa s été produits d'une manière illicite, non 
déclarée et non réglementée, ou d'une manière qui "a causé un changement pertinent dans 
l'affectation des sols", est sans lien avec l'objectif spécifique poursuivi par la part maximale de 7 % 
et la mesure plafond e t élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Il apparaît également 
que cette mesure de rechange proposée vise les CDAS  associés à la production de lots individuels  
de biocarburants dérivés de cultures, au lieu d'être une mesure de rechange qui appo rterait une 
contribution équivalente à son objectif choisi de limitation du risque d'émissions de GES liées aux 
CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures. Étant donné que l'objet des mesures en cause 
est différent de celui de la mesure de rechan ge proposée, les mesures contestées continueraient 
d'être à même d'apporter une contribution importante à leur objectif si elles s'appliquaient 
parallèlement à la mesure de rechange proposée. Par conséquent, il apparaît que la deuxième 
mesure de rechange e st une mesure complémentaire, et non une véritable mesure de rechange, par 
rapport aux mesures de l'UE en cause.  
Troisième mesure de rechange proposée: une certification par des organisations non 
gouvernementales existantes, telle que dans le cadre de la C ertification 
internationale de durabilité et de carbone (ISCC), et de la Table ronde pour l'huile 
de palme durable (RSPO) et la RSPO -RED 
7.381.   La Malaisie fait valoir549 que des "prescriptions en matière de certification renforcées", 
laissant de côté l'approche a rbitraire fondée sur le risque élevé de CIAS et la certification purement 
théorique relative au faible risque de CIAS, seraient une option de rechange raisonnablement à la 
disposition de l'Union européenne et moins restrictive pour le commerce. Elle fait r éférence à deux 
systèmes de certification volontaires qui "existent déjà et fonctionnent depuis plusieurs années dans 
ce même domaine de réglementation, notamment la certification des matières premières pour 
biocarburants durables: i) l'ISCC; et la RSPO, a vec le programme spécifique RSPO -RED".550 Elle 
indique que l'ISCC "permet la mise en place et la certification de chaînes d'approvisionnement 
durables, "zéro déforestation" et traçables" pour les matières premières, et que "[l]a Commission 
européenne a reco nnu le système de certification "ISCC UE" en 2011. Depuis lors, les producteurs 
d'huile de palme ont pu démontrer qu'ils se conformaient aux prescriptions en matière de durabilité 
de la Directive RED I dans tous les États membres de l'UE en obtenant un cer tificat "ISCC UE"".551 
La Malaisie explique qu'un cadre de certification spécifique connu sous le nom de programme 
"RSPO -RED" avait été mis en place par la RSPO à des fins de conformité avec la Directive RED I. 
Selon elle, ces mesures de rechange sont en pl ace pour assurer la conformité avec les critères de 
 
547 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 655.  
548 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 934 à 942; et réponse à la question 
n° 122 du Groupe spécial, paragraphes 685 à 687.  
549 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 658 à 666; et d euxième communication 
écrite, paragraphes 234 à 236. 
550 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 658.  
551 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 659 et 660.  WT/DS600/R  
- 172 - 
  durabilité introduits dans le cadre de la Directive RED I "et ne diffèrent que de façon minime de 
l'approche choisie par l'UE dans le cadre de la Directive RED II en ce qui concerne les CIAS".552 
7.382.   L'Union européenne répond553 que la RSPO -RED est un programme mis en place en réponse 
à la Directive RED I, qui n'aborde donc que les CDAS et n'est pas pertinent pour les CIAS. Elle 
explique que les CIAS doivent être traités en plus de ces programmes, préci sément parce que les 
"critères de durabilité" (et donc le système de certification RED) ne sont pas conçus pour traiter les 
CIAS. Elle indique que la Malaisie n'explique pas comment ces mesures de rechange pourraient 
apporter une contribution équivalente a ux objectifs recherchés dès lors qu'elles ne traitent pas les 
risques de CIAS, ni ce qu'elle entend par "renforcées" dans ce contexte. Elle ajoute que, dans la 
mesure où cette prescription en matière de certification renforcée se limiterait à l'évaluation du 
changement dans l'affectation des sols concerné dans une juridiction donnée, "la solution de 
rechange de la Malaisie en ce qui concerne la certification ne tient pas compte du fait que les CIAS 
sont mondiaux par nature et que des matières premières diff érentes présentent des risques de CIAS 
différents."554 
7.383.   Le Groupe spécial observe qu'il apparaît également que la troisième mesure de rechange 
proposée par la Malaisie, c'est -à-dire la certification par des organisations non gouvernementales 
existantes, est sans lien avec l'objectif spécifique poursuivi par la part maximale de 7 % et la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Il apparaît également que cette mesure 
de rechange proposée vise les CDAS  associés à la production de lots individuels  de biocarburants 
dérivés de cultures, au lieu d'être une mesure de rechange qui apporterait une contribution 
équivalente à son objectif choisi de limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées 
aux biocarburants dérivés de cult ures. Il apparait que la principale différence entre la deuxième et 
la troisième mesures de rechange réside dans le type d'organisme (gouvernemental ou non 
gouvernemental) qui serait chargé de certifier les lots individuels. Étant donné que l'objet des 
mesures en cause est différent de celui de la mesure de rechange proposée, les mesures contestées 
continueraient d'être à même d'apporter une contribution importante à leur objectif si elles 
s'appliquaient parallèlement à la mesure de rechange proposée. Par c onséquent, il apparaît que la 
troisième mesure de rechange est une mesure complémentaire, et non une véritable mesure 
rechange, par rapport aux mesures de l'UE en cause.  
Quatrième mesure de rechange proposée: des contingents en matière d'accès aux 
marchés  
7.384.   La Malaisie fait valoir555 que l'établissement par l'Union européenne d'un système de 
contingents en matière d'accès aux marchés aurait été une autre mesure de rechange. Ces 
contingents auraient permis la comptabilisation aux fins de la réalisation des obje ctifs de l'UE en 
matière d'énergies renouvelables jusqu'à concurrence de la quantité utilisée dans l'Union 
européenne lorsque la matière première pertinente dépasse le seuil à partir duquel elle peut être 
considérée comme présentant un risque élevé de CIAS , comme il est indiqué à l'article 3 du 
Règlement délégué. Plus spécifiquement, la Malaisie estime que les quantités à considérer comme 
admissibles au bénéfice d'un contingent sur le marché de l'UE pour les biocarburants dérivés de 
cultures oléagineuses au raient pu être calculées sur la base de la part de chaque biocarburant dérivé 
de cultures oléagineuses sur le marché de l'UE au moment où les critères de détermination du risque 
élevé de CIAS ont été atteints pour la première fois. Elle fait valoir qu'il e st à la fois illogique et 
indûment restrictif pour le commerce d'exclure la totalité de la production de tel ou tel biocarburant 
dérivé de cultures oléagineuses une fois que le taux d'expansion vers des terres présentant un 
important stock de carbone a att eint le seuil à partir duquel il y a un risque élevé de CIAS et, par la 
suite, de soumettre toute quantité de cette matière première à prendre en compte aux fins de la 
réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables à la certification  relative au 
faible risque de CIAS. Selon elle, la mise en œuvre pratique de ce mécanisme ne serait pas plus 
difficile pour l'Union européenne que ce qu'elle met et a mis souvent en œuvre pour de nombreux 
autres produits agricoles (par exemple les bananes,  le sucre, la viande de volaille, la viande de bœuf, 
 
552 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 666.  
553 Union européenne , première communication écrite, paragraphes 944 à 948; et réponse à la question 
n° 122 du Groupe spécial, paragraphes 688 à 690.  
554 Union européenne, réponse à la question n° 122 du Groupe spécial, paragraphe 690.  
555 Malaisie, première communication écrite,  paragraphes 667 à 674; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 214.  WT/DS600/R  
- 173 - 
  etc.) au moyen de contingents tarifaires et de procédures de licences d'importation compatibles avec 
les règles de l'OMC, en répartissant les contingents entre les différents pays producteurs.  
7.385.   L'Union eu ropéenne répond556 que maintenir des contingents indépendamment de 
l'association d'une certaine matière première pour biocarburants dérivés de cultures oléagineuses à 
une certaine avancée sur des terres présentant un important stock de carbone irait à l'enc ontre de 
l'objectif consistant à ne pas encourager les matières premières présentant un risque élevé de CIAS. 
Elle ajoute que cette mesure de rechange consistant à plafonner les importations de biocarburants 
présentant un risque élevé de CIAS à un certain niveau pourrait prendre la forme soit d'un système 
de restrictions à l'importation, ce qui constituerait une violation de l'article XI du GATT de 1994, soit 
de facto  d'un système de contingents tarifaires associé à des droits prohibitifs hors contingent, c e 
qui serait contraire à la liste tarifaire de l'UE et donc à l'article II du GATT de 1994. Par conséquent, 
cette mesure de rechange serait incompatible avec les règles de l'OMC et n'est donc pas disponible.  
7.386.   Le Groupe spécial estime que la quatrième mesure de rechange proposée par la Malaisie, 
c'est-à-dire le maintien d'un système de contingents en matière d'accès aux marchés qui permettrait 
de comptabiliser les biocarburants contenant des matières premières présentant un risque élevé de 
CIAS aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables jusqu'à 
concurrence de la quantité consommée dans l'Union européenne lorsque la matière première 
pertinente dépasse le seuil à partir duquel elle peut être considérée co mme présentant un risque 
élevé de CIAS, comme il est indiqué à l'article 3 du Règlement délégué, n'apporterait pas une 
contribution équivalente à l'objectif poursuivi par rapport à la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS. Il apparait que l'argument de la Malaisie repose sur des 
hypothèses selon lesquelles la demande mondiale d'une matière première donnée (par exemple 
l'huile de palme) reste fixe, que cette matière soit utilisée pour produire du biocarburant ou d'autres 
applica tions; que la demande mondiale du biocarburant correspondant (par exemple le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme) reste elle aussi fixe à l'exception de la demande de l'UE; et que la seule 
variable qui change d'une manière qui serait pertinente pour dé terminer si la matière première (par 
exemple l'huile de palme) franchit le seuil à partir duquel elle est considérée comme présentant un 
risque élevé de CIAS est le niveau de la demande de ce biocarburant particulier (par exemple le 
biocarburant à base d'h uile de palme) dans l'UE. À moins que ces hypothèses ne soient correctes, 
rien ne permet de supposer en outre que le fait qu'une matière première pertinente dépasse le seuil 
à partir duquel elle est considérée comme présentant un risque élevé de CIAS est l a conséquence 
de la quantité de biocarburant dérivé de cultures qui était consommée dans l'Union européenne au 
moment où le seuil a été dépassé, ou peut être attribué d'une autre manière à cette quantité).  
7.387.   Le Groupe spécial ne voit pas sur quoi reposent ce s hypothèses. Il n'est pas vrai que le 
niveau de la demande d'un biocarburant en particulier dans l'UE (par exemple le biocarburant dérivé 
de l'huile de palme) soit la seule variable qui concerne le point de savoir si une matière première 
franchit le seuil  à partir duquel elle est considérée comme présentant un risque élevé de CIAS. En 
effet, on ne peut attribuer une part spécifique de l'expansion à un moteur particulier de la 
demande.557 Au contraire, le taux d'expansion pour une matière première donnée (pa r exemple 
l'huile de palme), qui sert de base à la détermination du point de savoir si cette matière première 
est déterminée comme présentant un risque élevé de CIAS, est déterminé pour la matière première 
dans son ensemble et indépendamment de son utilisa tion (par exemple les produits alimentaires, 
les cosmétiques, le biocarburant ou d'autres applications) et est déterminé à l'échelle mondiale. Le 
Groupe spécial considère donc que le volume de la consommation dans l'Union européenne à un 
moment donné ne se rait pas un bon indicateur de la mesure dans laquelle la demande de 
biocarburants et de la matière première huile de palme dans l'UE peut causer des CIAS.  
7.388.   Le Groupe spécial observe en outre que, si l'argument de la Malaisie était correct, de sorte 
qu'il fa udrait s'attendre à ce qu'un plafonnement à un certain niveau de la demande de biocarburant 
à base d'huile de palme dans l'UE bloque ou inverse singulièrement le taux d'expansion de la matière 
première correspondante de manière à inverser sa classification  comme présentant un risque élevé 
de CIAS, ce résultat devrait donc censément être la conséquence du plafonnement et de la 
suppression progressive par l'Union européenne de sa consommation de biocarburant à base d'huile 
 
556 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 949 à 953; et réponse à la question 
n° 122 du Groupe spécial, paragraphes 691 à 697.  
557 Comme il est expliqué plus en dé tail dans la section sur l'allégation de la Malaisie au titre de 
l'article  2.1 et plus spécifiquement sur le point de savoir si l'incidence préjudiciable découle exclusivement 
d'une distinction réglementaire légitime.  WT/DS600/R  
- 174 - 
  de palme. Si ce résultat se matérial isait, le mécanisme de réexamen prévu à l'article 7 du Règlement 
délégué devrait conduire à ce que le biocarburant dérivé de l'huile de palme ne soit plus classé 
comme présentant un risque élevé de CIAS.  
Cinquième mesure de rechange proposée: un système de  certification et des 
prescriptions en matière de durabilité inspirés de ceux qui ont été adoptés dans le 
cadre du CEPA  
7.389.   La Malaisie fait valoir558 que "des prescriptions spécifiques à l'importation appliquées par 
lot", c'est -à-dire une mesure analogue au sy stème de certification et aux prescriptions en matière 
de durabilité adoptés dans le cadre du CEPA Indonésie -AELE, seraient une autre mesure de 
rechange. Elle explique que cet accord commercial contient un chapitre sur le commerce et le 
développement durab le, ainsi qu'un article intitulé "Gestion durable du secteur des huiles végétales 
et des échanges connexes". En avril  2021, la Suisse a adopté une "Ordonnance sur l'importation au 
taux préférentiel d'huile de palme de production durable en provenance d'Ind onésie", qui met en 
œuvre l'article 8.10 du CEPA Indonésie -AELE pour la Suisse, et l'article 2 de l'Ordonnance énumère 
quatre systèmes de certification qui seront reconnus comme preuve du respect des objectifs de 
durabilité énoncés à l'article 8.10 du CEPA  Indonésie -AELE, à savoir a) la RSPO "Identité préservée" 
(RSPO IP); b) la RSPO "Ségrégation" (RSPO SG); c) l'ISCC PLUS "Ségrégation"; et d) la certification 
Palm Oil Innovation Group (POIG), combinée à la RSPO IP ou RSPO SG. La Malaisie estime que cette 
approche de remplacement serait aussi moins restrictive pour le commerce car, au lieu d'introduire 
à nouveau un système de certification fondé sur des critères relatifs au faible risque de CIAS encore 
non définis, "elle est fondée sur des systèmes de certif ication déjà disponibles et appliqués, qu'il 
suffirait de renforcer pour qu'ils traitent aussi les changements pertinents dans l'affectation des 
sols".559 
7.390.   L'Union européenne répond560 que cette suggestion de la Malaisie semble encore une fois 
reposer sur des  critères de durabilité qui n'incluent pas les considérations liées aux CIAS, ce qui 
n'est pas surprenant car il semble que la Malaisie propose toujours des mesures de rechange sans 
tenir compte de l'approche fondée sur les CIAS, ainsi que de la possibilit é du faible risque de CIAS. 
L'Union européenne indique qu'elle souhaiterait obtenir des explications claires sur la manière dont 
cette "mesure de rechange" répond à ses préoccupations, car la seule référence aux CIAS dans les 
communications de la Malaisie concerne le fait que sa proposition "est fondée sur des systèmes de 
certification déjà disponibles et appliqués, qu'il suffirait de renforcer pour qu'ils traitent aussi les 
changements pertinents dans l'affectation des sols".561 Elle rappelle que le système  de certification 
RED s'applique également par lot et traite aussi des critères de durabilité. Elle indique que 
"[m]alheureusement, il n'est pas pertinent pour les CIAS et c'est pourquoi des considérations 
additionnelles sont venues affiner l'approche de l 'Union européenne."562 
7.391.   Le Groupe spécial observe qu'il apparaît que la cinquième mesure de rechange proposée par 
la Malaisie, à savoir un système de certification et des prescriptions en matière de durabilité inspirés 
de ceux qui ont été adoptés dans le cad re du CEPA Indonésie -AELE, est sans lien avec l'objectif 
spécifique poursuivi par la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS. Il apparaît également que cette solution de rechange proposée, comme 
la deux ième et la troisième, vise les CDAS  associés à la production de lots individuels  de 
biocarburants dérivés de cultures, au lieu d'être une mesure de rechange qui apporterait une 
contribution équivalente à son objectif choisi de limitation du risque d'émissi ons de GES liées aux 
CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures. Le Groupe spécial considère que, pour les 
mêmes raisons que celles qui ont été données pour les première, deuxième et troisième mesures de 
rechange proposées, il apparaît que la cin quième mesure de rechange est une mesure 
complémentaire, et non une véritable mesure de rechange, par rapport aux mesures de l'UE en 
cause.  
 
558 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 675 à 681.  
559 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 679.  
560 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 954 à 960; et réponse à la question 
n° 122 du Groupe spécial, paragraphe 698.  
561 Malaisie,  première communication écrite, paragraphe 679.  
562 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 959.  WT/DS600/R  
- 175 - 
  Sixième mesure de rechange proposée: l'approche appliquée par l'UE dans son 
initiative "zéro déforestation"  
7.392.   Dans sa première communication écrite, la Malaisie se réfère à la proposition législative de 
la Commission concernant son initiative sur les chaînes d'approvisionnement "zéro déforestation".563 
Elle fait valoir que "[l]a politique choisie par l'UE en l'espèce, si e lle se confirme dans la mesure qui 
sera finalement adoptée, est une approche fondée sur les CDAS, ce qui justifie la suggestion faite 
ci-dessus en ce qui concerne les mesures de rechange disponibles (par exemple le système FLEGT 
et le programme IUU)."564 Selon elle, "[é]tant donné que la Commission européenne a l'intention de 
traiter spécifiquement la "déforestation causée par l'expansion agricole" au moyen d'instruments de 
politique futurs reposant sur une approche fondée sur les CDAS, la raison d'être avan cée par l'UE 
pour les CIAS dans le cadre de la Directive RED II deviendrait obsolète."565 Dans sa deuxième 
communication écrite, la Malaisie identifie l'initiative "zéro -déforestation" comme une mesure de 
rechange additionnelle.566 Elle fait valoir que, contrairement aux mesures en cause, cette mesure 
de rechange ne prévoit pas l'exclusion d'une culture dans son intégralité, mais interdit uniquement 
la mise sur le marché de l'UE de produits spécifiques ayant contribué à la déforesta tion et prévoit 
des obligations de diligence raisonnable pour les opérateurs.  
7.393.   L'Union européenne répond567 que les différences de portée et d'approche entre ce nouvel 
instrument proposé et les mesures en cause indiquent clairement qu'il n'est pas en soi une  mesure 
de rechange raisonnablement disponible. Selon elle, l'initiative sur la déforestation est "radicalement 
différente de la Directive RED II, du Règlement délégué et du rapport d'état", et de telles différences 
ont des implications importantes pour le s prétendues mesures de rechange.568 L'Union européenne 
affirme qu'elle a expliqué en détail pourquoi les critères de durabilité appliquant une approche fondée 
sur les CDAS n'étaient pas suffisants pour traiter les CIAS et que les critères de durabilité fig urant à 
l'article 29 de la Directive RED II ne traitent pas les CIAS.  
7.394.   Le Groupe spécial observe que la sixième mesure de rechange proposée par la Malaisie, 
c'est-à-dire l'interdiction de mettre sur le marché de l'UE des produits spécifiques ayant contribué  à 
la déforestation sur la base de l'approche "fondée sur les CDAS" figurant dans l'initiative de l'UE sur 
la déforestation, peut être considérée comme étant indirectement liée à l'objectif spécifique poursuivi 
par la part maximale de 7 % et la mesure plafo nd et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS. Il admet que le CIAS d'une activité agricole est toujours le CDAS d'une autre activité agricole. 
Il admet donc qu'un système complet qui réglemente l'incidence liée aux CDAS  des produits autres 
que l es biocarburants , y compris les CDAS sous la forme d'une déforestation, pourrait 
potentiellement contribuer à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures . 
7.395.   Cependant, une telle mesure ne neutraliserait  pas ni ne rendrait superflue ou sans 
importance la contribution que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS apportent à l'objectif de limitation du risque d'émissions de 
GES liées aux CIAS associées  aux biocarburants dérivés de cultures. La raison en est que seule une 
fraction des produits agricoles produits dans le monde est importée et consommée dans 
l'Union  européenne et serait donc soumise à l'initiative "zéro déforestation" de l'UE. Ainsi, pour que 
cette mesure soit véritablement une mesure de rechange susceptible de rendre "obsolète" la raison 
d'être avancée par l'UE pour limiter les d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures569, il faudrait au moins que tou s les pays du monde établissent et 
administrent le même système. Tant que tous les pays n'auront pas adopté un système uniforme 
pour réglementer les CDAS de tous les produits agricoles et interdit toute nouvelle expansion des 
cultures sur des terres non ag ricoles, les mesures comme l'initiative "zéro -déforestation" resteront 
des mesures complémentaires, et non de véritables mesures de rechange, par rapport à la part 
maximale de 7 % et à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
 
563 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 75, 634, 688 et 689.  
564 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 689.  
565 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 689.  
566 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphes 228 à 230.  
567 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 905 à 917; et réponse à la question 
n° 122 du Groupe spécial, paragraphes 682 à 684.  
568 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 916 et 917. 
569 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 689.  WT/DS600/R  
- 176 - 
  7.1.2.3.6.3   Conclusion concernant les mesures de rechange proposées  
7.396.   Le Groupe spécial constate qu'aucune des mesures de rechange présentées par la Malaisie 
ne démontre que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIA S sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour limiter le risque 
d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.1.2.3.7   Conclusion concernant l'article 2.2  
7.397.   Le Groupe spécial conclut donc que la Malaisie n' a pas établi que la part maximale de 7 % et 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS étaient incompatibles avec 
l'obligation énoncée à l'article 2.2 de l'Accord OTC de faire en sorte que les règlements techniques 
ne soient pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif 
légitime.  
7.398.   Un membre du Groupe spécial est arrivé à une conclusion différente, exposée dans la 
section  7.4 du présent rapport.  
7.1.2.4   Article 2.1  – Non-discrimination  
7.1.2.4.1   Introduction  
7.399.   Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation au titre de l'article  2.1 de l'Accord OTC. 
Il traite cette allégation à la lumière de ses constatations au titre de l'article 2.2 et 2.4, pour les 
raisons déjà exposées dans son examen de l'ordre d'analyse.  
7.400.   La Malaisie estime570 que l'Union européenne viole les obligations de traitement national et 
NPF prévues à l'article 2.1 car la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS établit une discrimination entre le biocarburant dérivé du pa lmier à huile en provenance de la 
Malaisie et le biocarburant dérivé de cultures oléagineuses similaire originaire de l'UE, ainsi qu'entre 
les biocarburants dérivés de cultures oléagineuses similaires d'origine étrangère différente. Plus 
spécifiquement, el le allègue que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS limite et exclut à terme la possibilité que le biocarburant dérivé de l'huile de palme soit 
comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'éne rgies renouvelables, tout 
en permettant que le biocarburant produit à partir d'huile de colza et d'huile de soja soit comptabilisé 
aux fins de ces objectifs dans les limites de la part maximale de 7 %. Elle fait valoir que l'incidence 
préjudiciable sur le b iocarburant dérivé de l'huile de palme ne découle pas d'une distinction 
réglementaire légitime.  
7.401.   L'Union européenne estime571 que la mesure contestée n'établit pas de discrimination à 
l'égard des produits importés et que toute différence de traitement entre les produits découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Plus spécifiquement, elle conteste que les 
biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja soient des produits 
similaires ou que la mesure a u ne incidence défavorable sur les possibilités de concurrence du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme sur le marché de l'UE. Elle ajoute qu'en tout état de cause, 
toute incidence préjudiciable sur le biocarburant dérivé de l'huile de palme découle exclus ivement 
d'une distinction réglementaire légitime fondée sur le risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
associées à la production d'huile de palme.  
7.1.2.4.2   Critère juridique  
7.402.   L'article 2.1 énonce l'obligation suivante:  
 
570 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 522 à 585; deuxième communication écrite, 
paragraphes 240 à 244; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 46 à 55 et 57 à 69; et 
observations sur les réponses de l'Union européenne aux questions du Groupe spécial, paragraphes 160 à 168 
et 172 à 182.  
571 Union européenne, première communic ation écrite, paragraphes 599 à 769; deuxième 
communication écrite, paragraphes 60 à 101; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 437 à 
465, 471 à 474, 476 à 482 et 484 à 517; et observations sur les réponses de la Malaisie aux questions du 
Groupe spécial, paragraphes 184 à 198 et 211 à 222.  WT/DS600/R  
- 177 - 
  Les Membres feront en sorte, pour ce qui conce rne les règlements techniques, qu'il soit 
accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un 
traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires 
d'origine nationale et aux produits similaires originaire s de tout autre pays.  
7.403.   L'article 2.1 a été interprété et appliqué dans un certain nombre d'affaires antérieures et les 
deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère juridique applicable en faisant 
référence à ces affaires antérieures.  
7.404.   Conformément au texte de l'article 2.1, il doit être établi, pour ce qui concerne un règlement 
technique, que:  
a. les produits importés sont similaires aux produits nationaux et/ou aux produits originaires 
d'autres pays; et  
b. le traitement accordé aux produits importés est moins favorable que celui qui est accordé 
aux produits nationaux similaires et aux produits similaires en provenance d'autres 
pays.572 
7.405.   S'agissant du dernier élément de ce critère juridique, un groupe spécial examinant une 
allégation au  titre de l'article 2.1 devrait chercher à déterminer "si le règlement technique en cause 
modifie les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment du groupe des produits 
importés par rapport au groupe des produits nationaux similaires ou des produits similaires 
originaires de tout autre pays".573 Toutefois, une constatation de l'existence d'une incidence 
préjudiciable à elle seule n'est pas déterminante pour l'existence d'un traitement moins favorable 
au titre de l'article 2.1. Au contraire , lorsqu'il évalue une allégation au titre de cette disposition, un 
groupe spécial doit analyser en outre si l'incidence préjudiciable sur les produits importés découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.574 
7.406.   D'une manière générale, les p arties ne contestent pas le critère juridique établi au titre de 
l'article 2.1.575 En l'absence de tout désaccord entre les parties, le Groupe spécial se fonde sur la 
même interprétation du critère juridique applicable.  
7.407.   Le Groupe spécial développera plus en  détail les éléments du critère juridique selon qu'il sera 
nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet du différend.  
7.1.2.4.3   Produits similaires  
7.408.   La Malaisie estime que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS établit une discrimination à l'égard du biocarburant dérivé de l'huile de palme, qui est similaire 
à d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses, en particulier ceux qui sont produits à 
partir d'huile de colza et d'huile de soja.576 Elle fai t valoir que les trois types de biocarburants dérivés 
de cultures oléagineuses ont des caractéristiques physiques de base et des utilisations finales 
 
572 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 87; États-Unis 
– EPO, paragraphe 267; et États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 202.  
573 Rapports de l'Organe d'app el États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215; et États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 180.  
574 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215;  États-Unis – EPO, paragraphe 271; et CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphe 5.311.  
575 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 524; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 601. Dans leur communication en tant que tierce partie, les États -Unis 
estiment que le critère juridique établi au titre de l'article 2.1, et en particulier la prescription exigeant que 
toute incidence préjudiciable sur les produits importés "découle exclusivement" d'une distinction réglementaire 
légitime, n'a aucun fondement dans le texte de l'Accord OTC et réduit considérablement la portée de l'action 
réglementaire autorisée par l'Accord. À leur avis, une mesure n'est pas incompatible avec l'article 2.1 ou 
l'article III:4 si l'incidence préjudiciable s ubie par les importations s'explique par des facteurs sans rapport avec 
l'origine étrangère du produit. (États -Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 20)  
576 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 536.  WT/DS600/R  
- 178 - 
  identiques ou similaires et que cette similitude se reflète également dans les goûts et habitudes des 
consommateurs, ainsi que dans la classification tarifaire.577 
7.409.   L'Union européenne soutient que la Malaisie n'a pas correctement identifié l'ensemble des 
produits similaires en limitant indûment le champ de l'analyse de la similarité aux biocarburants 
dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja.578 Elle conteste en outre que le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme soit similaire au biocarburant produit à partir d'huile de colza 
ou d'huile de soja, parce que les caractéristiques physiqu es, les utilisations finales ou les goûts et 
habitudes des consommateurs sont différents.579 Elle présente aussi un argument subsidiaire selon 
lequel, si le Groupe spécial devait constater que les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de 
l'huile de s oja étaient similaires au biocarburant dérivé de l'huile de palme, alors d'autres 
biocarburants produits à partir d'huile de tournesol, de déchets et de graisses animales seraient 
également des produits similaires.580 
7.1.2.4.3.1   Considérations préliminaires  
7.410.   Pour comme ncer, le Groupe spécial juge utile d'expliquer brièvement certaines 
caractéristiques des biocarburants, ainsi que la terminologie connexe, qui sont pertinentes pour 
l'analyse qui suit. Il examine ensuite la question litigieuse de savoir si, aux fins de l'a nalyse de la 
similarité dans le cadre de cette allégation, la Malaisie a correctement identifié l'"ensemble des 
produits similaires".581 Après avoir exposé ces considérations préliminaires, il examine la question 
litigieuse de savoir si les biocarburants dé rivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile 
de soja sont des produits similaires.  
Caractéristiques des biocarburants  
7.411.   La catégorie générale des biocarburants dérivés de cultures oléagineuses désigne les 
biocarburants qui sont produits à par tir d'huiles végétales ou tropicales provenant de diverses 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale, y compris le palmier à huile, le soja, le colza, 
le tournesol, etc.582 Celles -ci sont soumises à un processus appelé transestérification, qui consiste à 
mélanger les acides gras de l'huile d'origine végétale ou animale avec de l'alcool et un catalyseur.583 
Le biocarburant produit par cette méthode est appelé biodiesel et sa composition chimique est celle 
d'un ester méthylique d'acide gras (EMAG).584 Le biodiesel (ou EMAG) produit à partir d'huile de 
palme est appelé ester méthylique de palme (EMP); celui qui est produit à partir d'huile de colza est 
appelé ester méthylique de colza (EMC); et celui qui est produit à partir d'huile de soja est appelé  
ester méthylique de soja (EMS).585 
7.412.   Le biodiesel peut aussi être produit à partir de graisses animales et de déchets, tels que les 
huiles de cuisson usagées.586 Le biodiesel, souvent un mélange de divers biocarburants, est mélangé 
 
577 Malaisie, premiè re communication écrite, paragraphes 536 à 546; réponses aux questions n° 75 à 85 
du Groupe spécial; et observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 81 du Groupe 
spécial.  
578 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 610 à 628; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 69.  
579 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 630 à 676; deuxième 
communication écrite, paragraphes 70 à 74; et réponses aux questions n° 84 et 85 du Groupe spécial.  
580 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 615 et 621.  
581 La constatation du Groupe spécial à cet égard sera également pertinente pour l'évaluation d'autres 
allégations de discrimination formulées par la Malaisie, dans les cas où l'Union europée nne soulève la même 
question.  
582 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 27.  
583 European Technology and Innovation Platform, "Transesterification to biodiesel" (pièce MYS -113), 
page 2. Les matières premières pour la  production de biodiesel comprennent non seulement les huiles 
végétales mais aussi d'autres matières premières d'origine organique, telles que les huiles de cuisson usagées 
(HCU) ou les graisses animales.  
584 C'est le cas si le méthanol est utilisé comme cat alyseur. European Technology and Innovation 
Platform, "Transesterification to biodiesel" (pièce MYS -113), page 2.  
585 L'abréviation "SME" est aussi parfois employée en anglais pour "soybean methyl ester oil" (ester 
méthylique d'huile de soja). Dans le présen t différend, le Groupe spécial utilise le terme SBME en anglais (EMS 
en français) pour éviter toute confusion avec l'expression "sunflower methyl ester" (ester méthylique de 
tournesol).  
586 European Technology and Innovation Platform, "Transesterification to  biodiesel" (pièce MYS -113), 
page 2.  WT/DS600/R  
- 179 - 
  à du diesel, qui est ensuite vendu comme carburant utilisé pour le transport. Il convient de distinguer 
le biodiesel du bioéthanol, qui est produit à partir de plantes sucrières et rich es en amidon par le 
processus de fermentation des sucres contenus dans ces plantes.587 Contrairement au biodiesel, le 
bioéthanol est mélangé à de l'essence.  
7.413.   Les cultures oléagineuses sont aussi utilisées comme matières premières pour la production 
d'huile v égétale hydrotraitée (HVH) ou de biocarburants obtenus par transformation de la biomasse 
en liquide (carburants BTL). L'HVH est produite au moyen du processus d'hydrogénation, par lequel 
l'oxygène est séparé du triglycéride de l'huile en utilisant de l'hyd rogène.588 Contrairement au 
biodiesel, la composition chimique de l'HVH est semblable à celle du carburant diesel. En 
conséquence, l'HVH est particulièrement adaptée pour remplacer le carburant diesel et est parfois 
appelée "diesel renouvelable" ou "diesel vert".589 Pour produire des carburants BTL, la biomasse est 
convertie en gaz de synthèse par décomposition et gazéification, qui est ensuite converti par catalyse 
en arcanes au moyen de la synthèse Fischer –Tropsch.590 
Identification de l'ensemble des produit s similaires  
7.414.   L'allégation de la Malaisie au titre de l'article 2.1 concerne le traitement du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme importé par rapport au traitement du biocarburant dérivé de l'huile de 
colza et du biocarburant dérivé de l'huile de soja s imilaires qui sont originaires de l'UE ou d'origine 
étrangère. Bien que la Malaisie fasse référence en termes généraux dans ses communications aux 
"biocarburants dérivés de cultures oléagineuses", elle confirme que son allégation est axée sur le 
traitement  de l'EMP par rapport à celui de l'EMC et de l'EMS, qu'elle appelle de manière 
interchangeable biocarburant dérivé du palmier à huile, biocarburant dérivé de culture oléagineuse 
de colza et biocarburant dérivé de culture oléagineuse de soja.591 Elle expliqu e en outre que l'HVH 
peut être fabriquée à partir de toutes les matières premières pour biocarburants de manière 
interchangeable.592 
7.415.   L'Union européenne conteste l'identification que fait la Malaisie de l'ensemble des produits 
similaires. Selon elle, la Mala isie a indûment limité l'analyse de la similarité à un sous -ensemble des 
biocarburants qui, "selon [la] logique [de la Malaisie], aurait dû être inclus dans l'ensemble des 
produits similaires".593 S'appuyant sur la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , l'Union européenne estime qu'une analyse appropriée de la similarité 
devrait concerner l'"ensemble" des produits similaires, ce qui va au –delà des produits indiqués par 
la Malaisie.594 Cet ensemble est déterminé sur la base du rapport de concurrence entre et parmi les 
produits et s'étend au –delà des biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de 
huile de soja.595 Selon l'Union eur opéenne, la Malaisie n'explique pas l'exclusion d'un certain nombre 
de produits de l'analyse de la similarité, tels que l'HVH et les biocarburants produits à partir de 
certaines autres huiles végétales et tropicales, de graisses animales et de déchets.596 
L'Union  européenne estime qu'une comparaison qui se limite au traitement accordé à certains 
produits similaires choisis fausse le résultat de l'analyse en ne reflétant pas l'incidence globale de la 
mesure sur les produits similaires importés de Malaisie et les produits similaires originaires de l'UE 
et d'origine étrangère.597 À cet égard, elle signale que l'HVH à base d'huile de palme représente 
jusqu'à 10 % du biocarburant produit dans l'UE.598 
 
587 T. Seljak, M. Buffi, A. Valera -Medina, C.T. Chong, D. Chiaramonti, T. Katrasnik, "Bioliquids and their 
use in power generation – A technology review", Renewable and Sustainable Energy Reviews 129 (2020) 
109930, (Exhibit EU -261), p. 6.  
588 Greenea, "Is HVO t he Holy Grail of the world biodiesel market?", (Exhibit MYS -14), p. 2.  
589 Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market?", (Exhibit MYS -14), p. 2.  
590 Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market?", (Exhibit MYS -14), p. 2.  
591 Malaisie, réponses à la question n° 75 du Groupe spécial et observation sur les réponses de 
l'Union  européenne à la question n° 81 du Groupe spécial.  
592 Malaisie, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial.  
593 Union européenne, première communication écrit e, paragraphes 612 et 628.  
594 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 608 et 609; et observations sur la 
réponse de la Malaisie à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 194 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 191 et 192).  
595 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 609 à 624; et observations sur la 
réponse de la Malaisie à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 194.  
596 Union europé enne, première communication écrite, paragraphes 613 à 618, 624 et 625.  
597 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 619.  
598 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 618.  WT/DS600/R  
- 180 - 
  7.416.   La Malaisie rejette l'argument de l'Union européenne selon lequel elle a identifié de façon 
incorrecte les produits similaires devant être comparés.599 Selon elle, il convient d'axer l'analyse des 
produits similaires sur les trois types de biocarburants, à savoir les biocarburants fabriqués à partir 
d'huile de palme, d'hu ile de colza et d'huile de soja, que ce soit sous forme d'EMAG ou d'HVO.600 La 
Malaisie soutient que l'huile de tournesol n'a été utilisée que marginalement pour produire du 
biocarburant dans les États membres de l'UE et qu'il est parfaitement raisonnable d e ne pas inclure 
ce produit dans l'analyse.601 
7.417.   Le Groupe spécial considère qu'un plaignant dispose d'une certaine latitude dans la manière 
dont il formule son allégation au titre de l'article 2.1, y compris l'indication des produits importés et 
des produits  nationaux à comparer. Toutefois, cela ne signifie pas que le choix des produits à 
comparer que fait un plaignant aux fins d'une analyse de la similarité est exempt de tout examen. 
On ne peut exclure que, dans des circonstances factuelles particulières, un  plaignant identifie 
uniquement un sous –ensemble artificiellement défini de produits similaires à comparer d'une 
manière qui pourrait donner une image déformée de l'incidence défavorable de la mesure sur les 
groupes des produits similaires tels qu'il les a  définis. Cela semble être la préoccupation qui a été 
reconnue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , sur laquelle 
l'Union européenne s'appuie602, lorsqu'il indique qu'"un groupe spécial n'est pas tenu par son mand at 
de limiter son analyse aux produits que le Membre plaignant a indiqués".603 Par conséquent, un 
groupe spécial doit pouvoir aller au –delà des produits similaires indiqués par le plaignant pour 
déterminer les produits nationaux et les produits d'origine ét rangère qui se trouvent dans un rapport 
de concurrence suffisamment étroit avec les produits importés du Membre plaignant pour être 
considérés comme similaires.604 
7.418.   Toutefois, le Groupe spécial ne considère pas que l'indication des produits à comparer que 
fait la Malaisie aux fins de son allégation au titre de l'article 2.1 vise à fausser artificiellement le 
résultat de l'évaluation. Les parties ne contestent pas que les importations de biocarburant de 
l'Union  européenne en provenance de Malaisie consistent e xclusivement en biocarburant dérivé du 
palmier à huile, et plus spécifiquement en EMP.605 Elles ne contestent pas non plus que l'Union 
européenne produit et importe d'autres pays du biocarburant produit à partir d'huile de colza, d'huile 
de soja et d'huile de palme.606 Dans ces circonstances, et étant donné en particulier que la Malaisie 
ne pro duit pas de biocarburant à l'échelle commerciale à partir d'autres matières premières que 
l'huile de palme, on ne voit pas très bien comment l'inclusion de biocarburants produits à partir 
d'autres matières premières que l'huile de palme, l'huile de colza e t l'huile de soja dans l'évaluation 
du traitement moins favorable fausserait artificiellement le résultat de l'évaluation.607 
7.419.   De plus, le Groupe spécial juge dénué de pertinence le recours de l'Union européenne au 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique)  
pour corroborer l'idée qu'une analyse de la similarité doit englober l'"ensemble des produits 
similaires".608 Dans ce différend, l'Organe d'appel n'a pas reproché au Groupe spécial de ne pas avoir 
évalué si tous les produits qui se trouvaient potentiellement dans un rapport de concurrence étaient 
similaires, mais d'avoir limité la comparaison du traitement accordé par la mesure à un 
sous-ensemble des produits dont le Groupe spécial avait constaté qu'ils  étaient similaires.609 Les 
 
599 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 59; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 240.  
600 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 60.  
601 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 6 1. 
602 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 191 à 194.  
603 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 191.  
604 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 191.  
605 Malaisie, réponse à la question n° 83 du Group e spécial, paragraphes 52 et 53; Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes 1168 à 1172.  
606 Malaisie, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial; Union européenne, réponse à la question 
n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 457.  
607 Dans l' affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel est arrivé à une 
conclusion semblable en se fondant sur les circonstances factuelles établies par le Groupe spécial. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de gi rofle, paragraphe 200)  
608 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 612.  
609 Bien qu'il ait constaté que les produits du thon des États -Unis et les produits du thon originaires 
d'autres pays étaient similaires, le Groupe spécial a uniquement  examiné l'incidence de la mesure sur les 
produits du thon mexicains élaborés avec du thon capturé par des méthodes autres que l'encerclement des 
dauphins et l'incidence de la mesure sur les produits du thon des États -Unis ou d'autres origines élaborés ave c 
 WT/DS600/R  
- 181 - 
  constatations de l'Organe d'appel concernent donc un autre type de situation et n'étayent pas 
l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle, en règle générale, un plaignant est obligé 
d'identifier l'"ensemble des produits si milaires".  
7.420.   Le Groupe spécial note que l'Union européenne fait valoir que, s'il devait constater que le 
biocarburant dérivé de l'huile de colza et le biocarburant dérivé de l'huile de soja étaient similaires 
au biocarburant dérivé de l'huile de palme, alors  d'autres biocarburants produits à partir d'huile de 
tournesol, de déchets et de graisses animales seraient aussi des produits similaires.610 Toutefois, il 
considère que l'Union européenne n'a pas étayé cette affirmation par des arguments ou des éléments 
de preuve suffisants. L'Union européenne fait référence en termes généraux à certaines 
caractéristiques de l'HVH, mentionne des constatations dans une décision concernant une fusion et 
une mesure de défense commerciale selon lesquelles l'HVH et les EMAG sont  interchangeables, 
renvoie à un rapport du gouvernement des États -Unis constatant que les EMAG faisaient face à une 
forte concurrence de la part de l'HVH, et s'appuie sur des données montrant une augmentation de 
l'utilisation des déchets et des graisses an imales comme matières premières pour biocarburants afin 
de faire valoir que ceux ci sont en concurrence avec l'EMP, l'EMS et l'EMC.611 À part cela, toutefois, 
elle ne se lance pas sérieusement dans un examen de la question de savoir si l'un quelconque de 
ces produits est similaire au biocarburant dérivé de l'huile de palme.  
7.421.   Le Groupe spécial conclut qu'aux fins de son allégation au titre de l'article 2.1, la Malaisie 
peut limiter la portée de sa démonstration de l'existence de "produits similaires" à une com paraison 
des biocarburants produits à partir d'huile de colza et d'huile de soja avec le biocarburant dérivé de 
l'huile de palme, en ce qui concerne tant les EMAG que l'HVH.  
7.1.2.4.3.2   Analyse de la similarité  
7.422.   Les parties conviennent qu'à l'instar des articles I:1 et  III:4, l'analyse de la similarité au titre 
de l'article 2.1 implique une détermination de la "nature et de l'importance d'un rapport de 
concurrence entre et parmi les produits".612 Dans leurs communications, les deux parties s'appuient 
aussi sur quatre cri tères pertinents pour évaluer si des produits sont similaires:  
a. les propriétés physiques des produits;  
b. la mesure dans laquelle les produits peuvent avoir les mêmes utilisations finales ou des 
utilisations finales semblables;  
c. la perception des produits par l es consommateurs en tant que solutions de rechange; et  
d. la classification tarifaire des produits.613 
7.423.   De fait, lorsqu'ils ont été appelés à évaluer si des produits étaient similaires dans le contexte 
des obligations de non –discrimination, les groupes spéciaux  et l'Organe d'appel se sont fréquemment 
appuyés sur les quatre critères susmentionnés qui avaient été établis dans le rapport du Groupe de 
travail des ajustements fiscaux à la frontière.614 Ils l'ont fait lorsqu'ils ont examiné des allégations 
au titre des  articles I:1 et III du GATT de 1994, ainsi que des allégations au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.615 
 
du thon capturé par des méthodes autres que l'encerclement des dauphins. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.70)  
610 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 614, 615 et 621 . 
611 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 615 à 622; et réponse à la question 
n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 449.  
612 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 528 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 120). Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 637.  
613 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 530 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 101). Union européenne, première communication écrite, paragraphe 637.  
614 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 85; rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.121.  
615 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.281  WT/DS600/R  
- 182 - 
  7.424.   Le Groupe spécial suivra la même approche générale, en gardant à l'esprit que la notion de 
"produits similaires" peut varier en fonction de l'oblig ation spécifique en cause616 et que les quatre 
critères de similarité ne constituent pas "une liste de critères énoncée dans un accord" ni une "liste 
définitive" pour déterminer la qualification juridique des produits.617 La détermination du Groupe 
spécial sur le point de savoir si des produits sont similaires doit donc être fondée sur tous les 
éléments de preuve pertinents qui se rapportent à chacun des quatre critères, dont aucun n'est 
déterminant pour la conclusion du G roupe spécial.618 Le Groupe spécial devrait les examiner d'une 
manière globale, tout en restant conscient de ce qui suit:  
Dans bien des cas, les éléments de preuve donneraient des indications contradictoires, 
peut–être même dans le cadre de chacun des quatr e critères. Par exemple, il peut y 
avoir quelques éléments de preuve indiquant des propriétés physiques semblables et 
quelques éléments de preuve indiquant des propriétés physiques différentes. Ou bien, 
les propriétés physiques peuvent différer complètemen t et il peut quand même y avoir 
de solides éléments de preuve indiquant des utilisations finales semblables et un degré 
élevé de substituabilité des produits du point de vue du consommateur.619 
7.425.   La question primordiale est donc de savoir si le niveau de concurrence entre les produits est 
suffisamment étroit pour qu'ils soient considérés comme similaires. L'Organe d'appel a reconnu ce 
qui suit à cet égard qu'"[i]l y a une échelle des niveaux de "compétitivité" ou de "substituabilité" des 
produits sur le ma rché et … il est difficile, voire impossible, d'indiquer dans l'abstrait, d'une manière 
précise, où se situe sur cette échelle le terme similaires figurant à l'article  III:4 du GATT de 1994".620 
L'Organe d'appel a également constaté que "[l]'article 2.1 exi ge du groupe spécial qu'il identifie les 
produits nationaux qui se trouvent dans un rapport de concurrence suffisamment étroit avec les 
produits importés du Membre plaignant pour être considérés comme des produits similaires au sens 
de cette disposition".621 
7.426.   Ayant rappelé les principes juridiques applicables qui guideront son analyse, le Groupe 
spécial passe à l'analyse des différents aspects du rapport de concurrence entre le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme et les biocarburants dérivés de l'huile de  colza et de l'huile de soja.  
Propriétés physiques  
7.427.   La Malaisie estime que l'EMP, l'EMC et l'EMS partagent un certain nombre de caractéristiques 
physiques semblables et ont la même structure chimique que l'EMAG.622 En ce qui concerne la TLF, 
elle fait valoir  qu'"il [pouvait] être aisément remédié à toute différence entre les valeurs de la TLF 
de l'EMAG soit en mélangeant différents types de biodiesels, soit en utilisant des additifs dans un 
biodiesel pur, en particulier en hiver".623 L'Union européenne fait va loir que les caractéristiques 
pertinentes pour évaluer si le biocarburant dérivé de l'huile de palme, le biocarburant dérivé de 
l'huile de colza et le biocarburant dérivé de l'huile de soja sont similaires comprennent la TLF, la 
valeur du cétane et l'indic e d'iode.624 Elle considère que la Malaisie n'a pas expliqué si les mélanges 
EMAG utilisés dans le nord de l'Europe contenaient de l'huile de palme ni combien de pays étaient 
concernés, et si le biocarburant dérivé de l'huile de palme pouvait remplacer comp lètement d'autres 
biocarburants dans les mélanges EMAG dans le sud de l'Europe.625 
7.428.   Le Groupe spécial observe que le biodiesel, ou EMAG, se caractérise par la composition 
chimique de base des esters monoalkyles d'acides gras à chaîne longue dérivés d'huiles végétales 
ou de graisses animales.626 La composition chimique exacte de ce type de biocarburant dépend de 
la composition en acides gras des matières premières et détermine certaines des propriétés du 
 
616 Rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 24; CE – Amiante , 
paragraphe  102; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.122.  
617 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101.  
618 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 101 à 103. Voir aussi Équateur, 
communication en tant que tierce partie, pages 17 et 18.  
619 Rapport de l'Organe d' appel CE – Amiante , paragraphe 120.  
620 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99.  
621 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 191.  
622 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 537.  
623 Malaisie , deuxième communication écrite, paragraphe 70.  
624 Union européenne, réponse à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphes 451 à 454.  
625 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 648.  
626 Moser, "Biodiesel Production, Properties, and Fee dstocks" (pièce MYS -119), page 286.  WT/DS600/R  
- 183 - 
  carburant.627 Toutefois, le fait que les trois carburants biodiesel sont produits à partir de matières 
premières différentes ne saurait être pertinent pour l'analyse du Groupe spécial que dans la mesure 
où cela influe sur le rapport de concurrence entre les produits finals.628 
7.429.   Les parties ne contestent pas que l'E MP, l'EMC et l'EMS partagent la composition chimique 
de base de l'EMAG. Les divergences de vues entre les parties portent sur l'importance des différences 
dans certaines propriétés spécifiques des trois biocarburants. Afin de répondre à ces arguments, le 
tableau 3 donne un aperçu des différentes propriétés physiques et chimiques de base pertinentes 
des biocarburants, suivi d'une brève explication fournie par la Malaisie.  
Tableau 3: Propriétés physiques de l'EMP, de l'EMC et de l'EMS629 
Propriétés  EMP EMC EMS 
VC 62 56–61 48–56 
ΔH (kJ kg –) 37400 –38320  37300 –37780  39720 –40080  
PT(°𝐶) 15 ± 1  0 ± 1  1± 1 
PE(°𝐶) –9 ± 1  –9 ± 1  -5 ± 1  
TLF(°𝐶) 12 ± 1  -7 ± 1  -4 ± 1  
ISH(h)  10,3± 0,1  6,4 ± 0,1  5,0 ± 0,1  
V (mm-2s-1) 4,58 ± 0,01  4,42 ± 0,01  4,12 ± 0,01  
lub (μm) 126 ± 1  169 ± 1  136 ± 3  
IA (mg de KOH g –1) 0,01 ± 0,01  0,01 ± 0,01  0,04 ± 0,01  
Indice d'iode  54 110 134 
 
7.430.   La Malaisie explique les différentes caractéristiques du biodiesel comme suit:  
La valeur du cétane (VC) est la capacité du carburant à s'enflam mer rapidement après 
l'injection. Plus la valeur est élevée, meilleure est [l'inflammation] du carburant. Ce 
paramètre important est pris en compte lors du choix des EMAG à utiliser comme 
biodiesel. La VC est incluse dans une spécification de qualité pour les carburants qui 
figure dans la norme relative au diesel pétrole. La VC du biodiesel dérivé du palmier à 
huile est plus élevée que celle de la norme (>51) parce que l'huile de palme et l'huile 
de palmiste sont riches en acides gras saturés. Les [propriét és d'écoulement à froid 
comprennent] trois paramètres importants pour les caractéristiques à basse 
température du carburant biodiesel, à savoir le PT (point de trouble), le PE (point 
d'écoulement) et la TLF (température limite de filtrabilité). Au point de  trouble (PT), les 
cristaux deviennent d'abord visibles sous forme de nuage lorsque le carburant est 
refroidi dans les conditions décrites par la norme ASTM D2500 –09 ou la norme 
ISO 3015:1992. Le point d'écoulement (PE) est la température la plus basse à l aquelle 
le carburant peut s'écouler et la quantité de cire qui se cristallise est suffisante pour 
gélifier le carburant. La viscosité (V) est l'une des propriétés les plus importantes du 
biodiesel. Elle influe sur la facilité de démarrage du moteur, la qua lité de la pulvérisation, 
la taille des particules (gouttelettes), la pénétration du jet injecté et la qualité de la 
combustion du mélange carburant –air. La viscosité du carburant a une limite supérieure 
et une limite inférieure. Le carburant dont la visco sité est trop faible produit une 
pulvérisation très fine, les gouttelettes ayant une masse et une vitesse très faibles. Il 
en résulte une pénétration insuffisante et la formation d'une fumée noire propre à une 
combustion sans oxygène (près de l'injecteur).  Un biodiesel trop visqueux conduit à la 
formation de grosses gouttelettes, qui pénétreront la paroi opposée à l'injecteur. La 
lubrification décrit la capacité du carburant à réduire le frottement entre les surfaces 
qui sont soumises à une charge. Cette ca pacité réduit le dommage qui peut être causé 
par le frottement dans les pompes à carburant et les injecteurs. La lubrification est un 
élément important à prendre en compte lors de l'utilisation de carburants à faible ou 
très faible teneur en soufre. Le bio diesel peut être utilisé pour améliorer la lubrification. 
La qualité du biodiesel peut être affectée par l'oxydation pendant le stockage (au contact 
de l'air) et la dégradation hydrolytique (au contact de l'eau). Ces deux processus 
peuvent être caractérisé s par la stabilité oxydante et la stabilité hydrolytique du 
biodiesel. L'oxydation du biodiesel peut se produire pendant le stockage en attendant 
la distribution ou dans le système de carburation des véhicules automobiles lui –même. 
 
627 Moser, "Biodiesel Production, Properties, and Feedstocks" (pièce MYS -119), page 287.  
628 Rapports du Groupe spécial Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 7.37.  
629 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 537.  WT/DS600/R  
- 184 - 
  La stabilité du biodiese l peut concerner deux aspects: la stabilité du stockage à long 
terme ou le vieillissement et la stabilité à des températures ou des pressions élevées 
lors de la recirculation du carburant dans le système d'alimentation en carburant. 
L'indice d'iode est une  mesure de l'insaturation totale des acides gras, mesurée en g 
d'iode/100 g d'échantillon de biodiesel, lorsqu'on ajoute formellement de l'iode aux 
doubles liaisons. Un biodiesel ayant un indice d'iode élevé s'oxyde facilement au contact 
de l'air.630 
7.431.   De l'avis du Groupe spécial, il ressort de l'aperçu figurant plus haut qu'un certain nombre de 
caractéristiques physiques de l'EMP, de l'EMC et de l'EMS, bien qu'elles ne soient pas identiques, 
sont similaires. Cela comprend les propriétés particulièrement pe rtinentes pour la nature des 
produits en tant que biocarburant, telles que la viscosité, la densité et le point éclair. Le Groupe 
spécial note que l'Union européenne n'explique pas pourquoi les propriétés autres que la TLF, la 
valeur du cétane et l'indice d'iode ne seraient pas pertinentes pour évaluer si les biocarburants en 
cause sont similaires. La non –prise ne compte de ces similitudes irait à l'encontre de la pratique 
établie qui consiste à procéder à une évaluation globale de la question de savoir si deux ou plusieurs 
produits sont similaires en se fondant sur la totalité des éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial.631 Enfin, le Groupe spécial examinera l'importance des différences dans certaines propriétés 
physiques, comme la TLF, pour évaluer l eur incidence sur les utilisations finales et les perceptions 
des consommateurs d'EMP, d'EMC et d'EMS.  
Utilisations finales  
7.432.   Ayant examiné les propriétés physiques des biocarburants, le Groupe spécial passe 
maintenant aux principales questions à l'examen co ncernant le deuxième critère, à savoir la mesure 
dans laquelle les différents produits peuvent avoir des utilisations finales identiques ou similaires.632 
7.433.   Les différences fondamentales qui sont au centre des arguments des parties ont trait aux 
propriétés d' écoulement à froid, en particulier à la TLF, ainsi qu'à l'indice d'iode et à la valeur du 
cétane. La Malaisie fait valoir que ces différences n'affectent pas de manière significative le rapport 
de concurrence entre les trois biocarburants, en particulier p arce qu'ils sont habituellement mélangés 
ensemble et à du carburant diesel.633 Elle ajoute qu'elle n'a pas besoin de démontrer que les produits 
conviennent à tous les consommateurs ou qu'ils sont effectivement en concurrence sur l'ensemble 
du marché.634 L'Union européenne estime que les différences dans les caractéristiques de l'EMP, de 
l'EMC et de l'EMS, en particulier s'agissant des propriétés d'écoulement à froid, sont importantes et 
affectent leurs utilisations finales.635 
7.434.   Le Groupe spécial note que les pa rties ne contestent pas que l'EMP, l'EMC et l'EMS sont tous 
principalement utilisés en tant que biocarburant mélangé à du carburant diesel utilisé pour le 
transport, en plus de certaines autres applications.636 Le désaccord des parties porte sur l'étendue 
de la substituabilité entre les trois types de biocarburants.  
 
630 Malaisie, première communication écrite, note de bas de page 393.  
631 Rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 114.  
632 Le Groupe spécial note que les éléments de preuve relatifs à certains aspects d'un produit pourraient 
être pe rtinents pour plus d'un critère de "similarité" et que la propriété physique d'un produit peut 
"conditionner et limiter" ses utilisations finales (rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle , paragraphe 126; et CE – Amiante , paragraphe 102). Dans la mesure où les propriétés physiques de 
l'EMP de l'EMC et de l'EMS "conditionnent et limitent" leurs utilisations finales, l'évaluation par le Groupe 
spécial des autres critères de "similarité" sera particulièrement pertinente pour dé terminer l'importance des 
similitudes et des différences dans les propriétés physiques des produits.  
633 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 538; et réponse à la question n° 85 du Groupe 
spécial, paragraphe 55.  
634 Malaisie, première communicat ion écrite, paragraphe 534 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 142, et Philippines – Spiritueux distillés , 
paragraphe 220).  
635 Union européenne, première communication écrite, paragrap hes 644 à 656.  
636 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 540. Union européenne, réponse à la question 
n° 77 du Groupe spécial, paragraphe 439.  WT/DS600/R  
- 185 - 
  7.435.   L'Union européenne fait valoir qu'étant donné la valeur plus élevée de sa TLF, la 
substituabilité de l'EMP avec l'EMC et l'EMS est limitée, y compris dans les mélanges.637 Elle s'appuie 
à cet égar d sur les normes de l'UE et des États membres de l'UE énonçant les prescriptions relatives 
à la TLF pour l'EMAG. Elle signale que le mélange EMAG  0, qui a une TLF de 0°C et qui est le mélange 
de biocarburants le plus courant sur le marché de l'UE, ne peut contenir plus de 20 % d'EMP.638 Elle 
fait aussi observer que l'utilisation d'EMP en tant que biocarburant est très faible dans certains États 
membres de l'UE au climat plus froid, tels que l'Autriche, le Danemark ou la République tchèque.639 
7.436.   La Malaisie soutient qu'il pourrait être reméd ié à toutes différences dans les propriétés 
d'écoulement à froid à l'aide de mélanges avec d'autres biocarburants ou d'additifs.640 Elle signale à 
cet égard que, dans une enquête antidumping concernant des importations de biodiesel en 
provenance des États –Unis, la Commission européenne a constaté que les différences concernant la 
TLF étaient "mineures" et qu'on pouvait "aisément [y] remédi[er] soit en mélangeant différents 
types de biodiésel, soit en utilisant des additifs".641 
7.437.   Le Groupe spécial considère que  les éléments de preuve présentés par les parties confirment 
que l'opérabilité à basse température est un facteur important à considérer pour l'utilisation de 
biocarburant dans les moteurs diesel dans les climats plus froids.642 La TLF est la température la  
plus basse à laquelle un volume donné de biodiesel s'écoule à travers un filtre en treillis métallique.643 
Au–dessous de cette température, des particules solides se cristallisent dans le carburant et 
obstruent le filtre à carburant, ce qui rend le moteur inopérable.644 Par conséquent, et comme le fait 
valoir l'Union européenne, l'EMP est moins couramment utilisé comme biocarburant dans les climats 
plus froids que l'EMC et l'EMS et, par implication, n'est pas pleinement substituable à ces deux 
derniers produ its dans certaines zones géographiques.645 Toutefois, l'EMP est plus fréquemment 
utilisé dans d'autres régions, telles qu'en Europe occidentale et méridionale (y compris la France, 
les Pays –Bas, l'Espagne et l'Italie).646 Le Groupe spécial note à cet égard q ue la mesure en cause ne 
fait pas de distinction entre les différentes parties de l'Union européenne, mais s'applique 
uniformément à l'ensemble de son territoire.  
7.438.   En outre, le Groupe spécial observe que les biocarburants sont couramment utilisés avec 
divers additifs, tels que les améliorants d'écoulement qui accroissent l'opérabilité des biocarburants 
et la portée du degré de substitution.647 Il prend note de l'argument de l'Union européenne selon 
lequel le fait de mélanger des biocarburants ou de les mélang er avec des additifs en vue d'obtenir 
un carburant qui peut être utilisé pour le transport dans certaines conditions suggère qu'ils ont des 
propriétés et des qualités qui diffèrent.648 Il ne peut cependant pas ignorer le fait que l'EMP, l'EMC 
et l'EMS, même  s'ils sont combinés à des additifs, sont tous utilisés presque exclusivement comme 
 
637 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 645. L'Union européenne présente 
ces ar guments dans le contexte des propriétés physiques des produits, mais le Groupe spécial considère que, 
dans la mesure où ils concernent l'utilisation de biocarburants dans des mélanges EMAG dans différents pays, 
ces arguments sont également pertinents pour les utilisations finales des produits.  
638 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 649.  
639 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 658.  
640 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 146 et 147. 
641 Malaisie, prem ière communication écrite, paragraphe 538 (faisant référence à Règlement (CE) 
n° 193/2009 de la Commission (pièce EU -134)).  
642 Moser, "Influence of Blending Canola, Palm, Soybean, and Sunflower Oil Methyl Esters on Fuel 
Properties of Biodiesel" (pièce EU -138), page 4304.  
643 Moser, "Biodiesel Production, Properties, and Feedstocks" (pièce MYS -119), page 301.  
644 Moser, "Influence of Blending Canola, Palm, Soybean, and Sunflower Oil Methyl Esters on Fuel 
Properties of Biodiesel" (pièce EU -138), page 4304.  
645 Les données relatives à la fourniture de biocarburants, communiquées au titre de la Directive sur la 
qualité des carburants et présentées par l'Union européenne, montrent qu'il n'a pas du tout été fourni d'EMP en 
tant que carburant, ou que cela s'est fait en quantités limitées, en Autriche (3,2 % de l'EMAG total), en 
République tchèque (0,8 % de l'EMAG total) et au Danemark (aucun). (Voir Austria's reporting under Article 7a 
of the Fuel Quality Directive for 2019 (pièce EU -141), page 56; Czech Republic's repo rting under Article 7a of 
the Fuel Quality Directive for 2019 (pièce EU -142), pages 56 et 57; et Denmark's reporting under Article 7a of 
the Fuel Quality Directive for 2018 (pièce EU -143), pages 56 à 71.)  
646 USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2019 (pièce EU -128), page 31.  
647 Arbeitsgemeinschaft Qualitätsmanagement Biodiesel e.V., "Cold Properties of Biodiesel" 
(pièce  EU-140), pages 1 et 2.  
648 Arbeitsgemeinschaft Qualitätsmanagement Biodiesel e.V., "Cold Properties of Biodiesel" 
(pièce  EU-140), pa ges 2 et 3.  WT/DS600/R  
- 186 - 
  carburant pour le transport. De plus, il note que dans les climats plus chauds, l'EMP, l'EMC et l'EMS 
sont des substituts presque parfaits et présentent un degré de concurr ence très élevé.  
7.439.   S'agissant des différences concernant la valeur du cétane, qui reflète la capacité du carburant 
à s'enflammer, les études et documents de recherche présentés par les parties montrent que 
certaines quantités d'EMS peuvent en fait atteindre la valeur minimale prescrite par la 
norme  EN 14214 de l'UE.649 En outre, la valeur du cétane de l'EMS peut être augmentée par une 
conception spécifique du processus de distillation ou l'utilisation de ce qu'il est convenu d'appeler 
des "boosters d e cétane".650 
7.440.   Pour ce qui est de l'indice d'iode, qui concerne la stabilité à l'oxydation du carburant, les 
éléments de preuve sur lesquels l'Union européenne s'appuie confirment que l'EMS n'est pas 
conforme à l'indice d'iode prévu dans la norme EN 14214 de  l'UE pour le biodiesel, mais indiquent 
que "les incitations subsistent pour maximiser l'utilisation d'EMS et d'EMP en raison de leur coût 
moins élevé".651 Cela montre que l'EMP, l'EMC et l'EMS sont en concurrence en tant que 
biocarburants, indépendamment d es différences dans les indices d'iode. Le Groupe spécial note aussi 
que, dans le cadre d'une enquête concernant des mesures correctives commerciales, 
l'Union  européenne a elle –même constaté que les indices d'iode de l'huile de colza et de l'huile de 
soja (qui déterminent l'indice d'iode du biocarburant) "correspond[aient] dans une certaine 
mesure".652 
7.441.   De fait, l'EMP et l'EMS ont tous deux été importés et produits dans l'Union européenne en 
quantités importantes, principalement pour être utilisés comme bioca rburant.653 Cela n'aurait pas 
été le cas s'il n'y avait eu aucune substitution entre les trois produits, ou seulement une substitution 
limitée, en raison de certaines différences dans leurs propriétés physiques. Une étude de marché 
présentée par l'Union eur opéenne confirme qu'en 2020, l'EMC, qui est plus cher, "a eu des difficultés 
à concurrencer l'ester méthylique d'huile de soja (EMS) et l'ester méthylique d'huile de palme (EMP) 
importés et moins chers", sur le marché de l'UE.654 
7.442.   De plus, le Groupe spécial note que les deux parties s'appuient sur les constatations 
concernant la substituabilité entre l'EMP, l'EMC et l'EMS que l'Union européenne a formulées dans le 
cadre d'enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs sur les importation s 
de biodiesel en provenance des États –Unis, ainsi que d'Argentine et d'Indonésie. La Malaisie s'appuie 
sur les constatations de la Commission européenne qui établissent que les différences entre les 
valeurs de la TLF de l'EMP, l'EMC et l'EMS sont mineures  et n'ont "aucune incidence sur la plupart 
des mélanges vendus sur le marché communautaire".655 Pour sa part, l'Union européenne fait 
référence aux constatations nuançant les conclusions des instruments de défense commerciale 
 
649 Selon l'étude, la valeur du cétane de l'EMS varie entre 48 et 56, 37 et 52, et 48 et 52. (Voir Moser, 
"Influence of Blending Canola, Palm, Soybean, and Sunflower Oil Methyl Esters on Fuel Properties of Biodiesel" 
(pièce EU -138), page 4303; K.  Azly Zahan and M. Kano, "Biodiesel Production from Palm Oil, Its By -Products, 
and Mill Effluent: A Review", Energies, Vol. 11 (2018), 2132 (pièce MYS -20), page 9; et Eni press release of 15 
April 2021: "Eni: New Systems Installed at the Venice Biorefinery  to Eliminate Palm Oil Entirely" pièce EU -146, 
page 4.)  
650 Concawe, "Guidelines for handling and blending FAME" (pièce MYS -123), page 10.  
651 USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce EU -131), page 29.  
652 Règlement (CE) n° 193/2009 de la Commission (pièce EU -134), page 26.  
653 En 2018 et 2019, l'huile de palme a été la troisième matière première la plus utilisée pour la 
production de biodiesel, par opposition à l'HVH, dans l'Union européenne, après l'huile de colza et les HCU. 
(ETC/CME  Eionet Report, Greenhouse gas intensities of road transport fuels in the EU in 2018 – Monitoring 
under the Fuel Quality Directive, November 2020 (pièce EU -132), page 9; et ETC/CME Eionet Report, 
Greenhouse gas intensities of transport fuels in the EU in 2 019 – Monitoring under the Fuel Quality Directive, 
October 2021 (pièce EU -133), page 9) Le volume des importations de biodiesel dans l'Union européenne a 
fluctué au fil des années en raison des mesures de défense commerciale imposées par l'UE sur les impor tations 
de biodiesel en provenance, entre autres pays, d'Argentine et d'Indonésie. Il convient de noter que le biodiesel 
importé de ces deux pays, qui est respectivement presque exclusivement de l'EMS et de l'EMP, a rapidement 
gagné des parts de marché lor sque les mesures de défense commerciale ont été abrogées ou modifiées. 
(Transport and Environment, "The trend worsens: More palm oil for energy, less for food" (pièce MYS -79), 
pages 3 et 4)  
654 USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 ( pièce EU -131), page 27.  
655 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 538, faisant référence à Règlement (CE) 
n° 193/2009 de la Commission (pièce EU -134).  WT/DS600/R  
- 187 - 
  antérieurs concernant l'importa nce des différences dans les valeurs de la TLF entre différents 
biocarburants.656 
7.443.   Le Groupe spécial doit fonder son analyse de la similarité sur les éléments de preuve et 
arguments présentés par les parties et ne devrait pas accorder un poids indu aux const atations 
formulées par l'autorité nationale chargée de l'enquête dans le contexte de l'adoption de mesures 
antidumping et de mesures compensatoires. Il note en outre que les constatations en cause ont été 
examinées ultérieurement par le Groupe spécial UE – Biodiesel (Indonésie) . Cela dit, à son avis, les 
constatations des enquêtes en matière de défense commerciale sur lesquelles s'appuient les parties, 
lues dans leur contexte approprié, confirment qu'en dépit de certaines différences dans les 
caractéristiqu es des produits, il y a un degré important de chevauchement entre l'EMP, l'EMC et 
l'EMS.657 Dans ces enquêtes, l'Union européenne a constaté, entre autres choses, que "l'EMC [était] 
en concurrence avec les biodiesels produits dans l'Union qui n'[étaient] pa s uniquement de l'EMC 
mais également des biodiesels produits à partir d'autres matières premières".658 
7.444.   Les parties mentionnent aussi les constatations du Groupe spécial UE – Biodiesel (Indonésie)  
concernant les déterminations susmentionnées de la Commission  européenne dans des enquêtes en 
matière de droits antidumping et de droits compensateurs. La Malaisie invoque ce rapport de groupe 
spécial pour étayer l'affirmation selon laquelle l'EMP est en concurrence avec l'EMS en provenance 
d'Argentine, l'EMC et d'a utres biodiesels produits par la branche de production de l'UE, mais l'Union 
européenne fait valoir que cette invocation est malvenue. L'Union européenne estime que la 
déclaration pertinente indiquant que les trois biocarburants sont en concurrence est pri se hors 
contexte. Elle fait valoir que cette déclaration est aussi nuancée par une constatation établissant 
qu'il n'a pas été constaté que l'EMP était similaire à un mélange de biodiesel ayant une TLF de 0 
degré et notant les différences dans la valeur du cétane ou l'indice d'iode.659 
7.445.   Il est vrai, comme l'Union européenne le signale, que dans le passage pertinent de l'affaire 
UE – Biodiesel (Indonésie) , le Groupe spécial reprend simplement une constatation de l'autorité 
chargée de l'enquête.660 Ce Groupe spéc ial examine ensuite des aspects du rapport de concurrence 
que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas abordés, tels que l'étendue de la concurrence entre l'EMP 
et un mélange à TLF  0.661 Il est important de noter que ces constatations concernent l'existence 
d'une sous –cotation des prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et non la détermination 
du point de savoir si des produits sont similaires.662 Bien que l'on ne puisse pas exclure que ces 
considérations puissent être pertinentes pour une analy se de la similarité, elles semblent avoir une 
utilité limitée dans le présent différend. Premièrement, le passage cité concerne d'autres produits 
que ceux qui font l'objet de l'analyse de la similarité en l'espèce. Deuxièmement, le Groupe spécial 
a déjà tr aité le rôle des propriétés d'écoulement à froid, et en particulier de la TLF, dans le rapport 
 
656 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 642 (faisant référence à Commis sion 
Implementing Regulation (EU) 2019/244 of 11 February 2019 imposing a definitive countervailing duty on 
imports of biodiesel originating in Argentina, OJ 2019 L 40, p. 1 (pièce EU -135). Toutefois, le Groupe spécial 
note que, de l'avis de l'Union europé enne, les constatations de "similarité" entre l'EMP, l'EMC et l'EMS qui 
figurent dans les instruments de défense commerciale de l'UE ont été formulées dans un contexte 
réglementaire différent et avaient une portée limitée. Union européenne, première commun ication écrite, 
paragraphes 641 à 643.  
657 Règlement (CE) n° 193/2009 de la Commission (pièce EU -134), pages 26 et 27; et Règlement 
d'exécution (UE) n° 1194/2013 du Conseil (pièce MYS -140), pages 3 et 4.  
658 Règlement d'exécution (UE) n° 1194/2013 du Conseil ( pièce MYS -140), page 3.  
659 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  641 à 643, faisant référence à 
Malaisie, première communication écrite, paragraphes 543 et 544.  
660 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Indonésie) , paragraphe 7.154.  
661 Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
Le fait que les produits importés et les produits de l'UE étaient considérés comme des produits 
similaires ne signifie pas automatiquement que chacun des produits inclus dans le panier des 
produ its importés est semblable à tous égards à chacun des produits inclus dans le panier des 
produits de l'UE. Le fait que les produits importés et les produits de l'UE étaient considérés 
comme des produits similaires ne se rapporte pas non plus à la dynamique  de concurrence 
particulière selon laquelle l'EMP peut seulement être utilisé dans un mélange et est en réalité une 
composante des différents mélanges vendus aux utilisateurs finaux sur le marché de l'UE. L'EMP 
pourrait être en concurrence avec l'EMC dans la mesure où tous deux sont utilisés pour produire 
un mélange. Toutefois, cela ne signifie pas que l'EMP et le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 
degré se font concurrence.  
(Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Indonésie) , paragraphe 7.156)  
662 Rappor t du Groupe spécial UE – Biodiesel (Indonésie) , paragraphes 7.149 à 7.154.  WT/DS600/R  
- 188 - 
  de concurrence entre l'EMP, l'EMC et l'EMS, et les constatations formulées dans l'affaire UE – 
Biodiesel (Indonésie)  n'affaiblissent pas ses conclusions.  
7.446.   En résu mé, le Groupe spécial est d'avis qu'en dépit de certaines différences dans les 
caractéristiques physiques, l'EMP, l'EMC et l'EMS ont tous la même utilisation finale principale qui 
est celle d'un biocarburant mélangé à du diesel. Il note que les produits ne  sont pas tous utilisés au 
même degré dans des conditions plus froides. Toutefois, cela ne remet pas en question le fait qu'ils 
constituent des substituts presque parfaits dans les climats plus chauds et que, dans l'ensemble, il 
y a un chevauchement import ant dans l'utilisation de l'EMP de l'EMC et de l'EMS en tant que 
biocarburants.  
Perceptions des consommateurs  
7.447.   Ayant examiné les propriétés physiques des biocarburants, et leurs utilisations finales, le 
Groupe spécial passe maintenant aux principales questions à l'examen en ce qui concerne le 
troisième critère, à savoir la perception des produits par les consommateurs en tant que solutions 
de rechange.  
7.448.   Le Groupe spécial note en outre que les déterminations faites par l'autorité de l'UE char gée 
de l'enquête dans les procédures nationales susmentionnées indiquent que les consommateurs finals 
ne connaissent pas la composition du mélange de biocarburants, ou ne sont pas intéressés par cette 
composition, si le produit satisfait à la TLF requise.663 C'est également l'avis de la Malaisie.664 La 
Malaisie estime en outre que les choix des consommateurs directs de biocarburants, c'est –à–dire les 
opérateurs économiques qui les mélangent ensemble et/ou avec du diesel, sont dictés par la valeur 
de la TLF et  le prix.665 L'Union européenne reconnaît qu'en l'absence de prescription en matière 
d'étiquetage des matières premières, les consommateurs finals ne connaissent pas la teneur des 
biocarburants mélangés à du diesel.666 
7.449.   Le Groupe spécial considère que les éléments de preuve relatifs aux perceptions des 
consommateurs de la TLF corroborent ses constatations sur le degré important de chevauchement 
en ce qui concerne l'utilisation d'EMP, d'EMC et d'EMS comme biocarburants. Les opérateurs 
économiques qui intervi ennent dans le mélange de biocarburants mélangent l'EMP, l'EMC et l'EMS 
en vue d'obtenir un mélange qui respecte les spécifications de la TLF exigées par le client.667 
Conformément aux constatations du Groupe spécial formulées plus haut, si la spécification  exige 
une TLF particulièrement basse, la quantité d'EMP sera certes inférieure par rapport au carburant 
destiné à des climats plus chauds. Toutefois, dans le cadre de la spécification, l'EMP est en 
concurrence avec l'EMC et l'EMS.  
7.450.   L'Union européenne fait observer que les goûts et habitudes des consommateurs doivent 
néanmoins être pris en considération en raison des préoccupations généralisées du public concernant 
la déforestation associée à la production d'huile de palme et de l'incidence de ces préoccupat ions 
sur les décisions des fournisseurs de carburants.668 Elle affirme qu'une préoccupation plus générale 
à l'égard des produits contenant de l'huile de palme ou fabriqués à partir d'huile de palme s'est 
manifestée dans l'industrie alimentaire et qu'elle es t également pertinente pour le secteur des 
carburants.669 Elle fait valoir qu'il existe une demande latente de carburants sans huile de palme 
dont le Groupe spécial devrait tenir compte pour déterminer si l'EMP est similaire à l'EMC et à 
l'EMS.670 Selon l'UE , la préférence des consommateurs pour un carburant sans huile de palme se 
reflète dans les décisions de certains fournisseurs de carburants de l'UE d'éviter ou de réduire la 
production de biocarburants dérivés de l'huile de palme.671 À son avis, cela montr e que s'il y avait 
une prescription en matière d'étiquetage pour la composition des biocarburants, les goûts et 
 
663 Règlement d'exécution (UE) n° 1194/2013 du Conseil (pièce MYS -140), page 15.  
664 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 72.  
665 Malaisie, première communication écrite, p aragraphe 542.  
666 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 666.  
667 Règlement d'exécution (UE) n° 1194/2013 du Conseil (pièce MYS -140), page 15.  
668 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 665 et 666. 
669 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 667 à 669.  
670 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 669 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 174).  
671 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 667.  WT/DS600/R  
- 189 - 
  préférences latents des consommateurs de l'UE deviendraient manifestes et indiqueraient que le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme n'est pas  similaire à d'autres biocarburants.672 
7.451.   Le Groupe spécial juge peu convaincants les éléments de preuve produits par l'Union 
européenne et concernant les décisions de certains producteurs de biocarburants et de carburants 
qui réduisent l'utilisation de bioca rburant dérivé du palmier à huile dans leurs mélanges de 
carburants.673 En particulier, outre la mention en termes généraux de considérations de durabilité, 
les éléments de preuve n'éclaircissent pas les raisons spécifiques qui ont motivé ces décisions et 
n'indiquent pas qu'elles ont été dictées en fait par les préférences des consommateurs.674 
7.452.   De plus, il apparaît que les déclarations des producteurs de biocarburants et de carburants 
présentées par l'Union européenne sont postérieures à l'adoption de certain es mesures 
réglementaires de l'UE et des États membres, y compris celles qui sont contestées en l'espèce. On 
ne sait donc pas très bien si ces déclarations reflètent les préférences des consommateurs ou des 
décisions commerciales dictées par une modificati on de l'environnement réglementaire. Par 
exemple, les informations de Repsol sur le remplacement de l'huile de palme utilisée dans sa 
raffinerie de Bilbao par des huiles de cuisson usagées (HCU) devraient être considérées dans le 
contexte du "projet de loi  espagnol sur les changements climatiques" qui était débattu à l'époque 
au Parlement.675 Dans le même ordre d'idées, avant d'annoncer une baisse dans l'utilisation de l'huile 
de palme comme matière première pour biocarburants, Total avait contesté sans succ ès l'exclusion 
de l'EMP du champ des sources d'énergies renouvelables aux fins de la TIRIB.676 
7.453.   De l'avis du Groupe spécial, l'Union européenne n'a donc pas étayé son affirmation selon 
laquelle les préférences des consommateurs à l'encontre des biocarburants  dérivés de l'huile de 
palme étaient d'une nature et d'une ampleur telles qu'elles pourraient réfuter les constatations d'un 
degré élevé de concurrence établies jusqu'à présent sur la base de l'analyse des propriétés physiques 
et des utilisations finales d es produits.  
Classification tarifaire  
7.454.   S'agissant de la classification tarifaire, la Malaisie souligne que l'EMP, l'EMC et l'EMS relèvent 
tous de la même position à six chiffres.677 Elle ajoute que la nomenclature combinée de l'UE ne fait 
pas de distinction entre les biocarburants sur la base des matières premières.678 De l'avis de l'Union 
européenne, le fait que l'EMP, l'EMC et l'EMS relèvent de la même position n'est pas déterminant 
compte tenu des éléments de preuve concernant les différences entre les prod uits.679 Selon elle, le 
manque de détails de sa classification tarifaire affaiblit l'allégation de similarité de la Malaisie.680 
7.455.   Le Groupe spécial note que, dans les cas où la classification tarifaire est suffisamment 
détaillée, le fait que deux produits rel èvent de la même sous –position tarifaire peut être une 
indication de la similitude des produits.681 Il n'est pas contesté entre les parties que l'EMP, l'EMC et 
l'EMS relèvent de la même position à six chiffres, la position 3826.00 "Biodiesel et ses mélanges , ne 
 
672 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 670.  
673 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 666 à 668.  
674 xcerpt from the website of Preem, a Swedish fuel company (pièce EU -144), page 1; Midttun, 
Knut Myrum Næss, and Proadpran Boonprasurd Piccini "Biofuel Policy and Industrial Transition —A Nordic 
Perspective" in Energies 2019, 12(14), 2740 (pièce EU -145), pages 5 et 6; Eni press release of 15 April 2021: 
"Eni: New Systems Installed at the Venice Biorefine ry to Eliminate Palm Oil Entirely" (pièce EU -146), page 1; 
Press article from Argusmedia of 11 September 2020: "Spain's climate bill threatens biofuel projects: Repsol" 
(pièce EU -147), page 2; Total's webpage (consultée le 22 avril 2021): "GRANDPUITS: A ZE RO-CRUDE 
PLATFORM BY 2024" (pièce EU -148), page 2; Total's webpage (consultée le 22 avril 2021): "LA MÈDE: A 
MULTIPURPOSE FACILITY FOR THE ENERGIES OF TOMORROW" (pièce EU -149), page 2; et article du journal Le 
Monde du 1er avril 2021 "Total condamné à revo ir son étude d'impact sur l'utilisation de l'huile de palme dans 
une raffinerie" (pièce EU -150).  
675 Press article from Argusmedia of 11 September 2020: "Spain's climate bill threatens biofuel projects: 
Repsol" (pièce EU -147), pages 2 et 3.  
676 Article de presse, 11 octobre 2019 (pièce MYS -245); et THEN24, "TotalEnergies will no longer use 
palm oil from 2023" (pièce EU -324).  
677 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 546.  
678 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 546.  
679 Union européen ne, première communication écrite, paragraphe 672.  
680 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 74 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon -Boissons alcooliques II , page 24).  
681 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons al cooliques II , page 24.  WT/DS600/R  
- 190 - 
  contenant pas d'huiles de pétrole ni de minéraux bitumineux ou en contenant moins de 70 % en 
poids".682 Comme cela est expliqué dans la note de bas de page relative à la position, le terme 
biodiesel couvre "les esters mono –alkylés d'acides gras du type de ceux utilisés comme carburants 
ou combustibles, dérivés de graisses et d'huiles animales ou végétales même usagées".683 Il s'ensuit 
qu'un certain nombre de biocarburants EMAG d'origine organique, y compris ceux qui sont produits 
à partir de graisses anim ales, d'huiles de cuisson usagées et d'autres déchets, ainsi que les mélanges 
de différents biocarburants et de diesel minéral, entrent dans le champ de cette position.684 La 
classification douanière de l'EMP, de l'EMC et de l'EMS sous la même position à si x chiffres est donc 
compatible avec l'indication qu'ils appartiennent tous à la catégorie des carburants biodiesel et 
corrobore la constatation selon laquelle ils partagent certaines caractéristiques des produits et ont 
la même application. Toutefois, cela  n'est pas déterminant pour la question de savoir si les trois 
produits sont similaires.  
Conclusion concernant la similarité de l'EMC, l'EMS et l'EMP  
7.456.   Comme il est indiqué plus haut, l'article 2.1 exige du groupe spécial qu'il identifie les produits 
nationaux qui se trouvent dans un rapport de concurrence suffisamment étroit avec les produits 
importés du Membre plaignant pour être considérés comme des produits similaires au sens de cette 
disposition.685 Selon l'évaluation du Groupe spécial, les parties  au différend ont présenté des 
éléments de preuve qui indique l'existence de ce rapport de concurrence étroit. Le Groupe spécial 
constate donc que la Malaisie a démontré que l'EMC et l'EMS produits dans l'Union européenne et/ou 
importés d'autres pays étaie nt similaires à l'EMP importé de Malaisie.  
Argument additionnel de la Malaisie concernant l'HVH fabriquée à partir d'huile de 
palme, d'huile de colza et d'huile de soja  
7.457.   Outre l'EMP, la Malaisie considère que l'HVH fabriquée à partir d'huile de palme, d'hui le de 
colza et d'huile de soja est aussi un produit similaire.686 Bien que ses communications aient pu être 
plus détaillées à cet égard, elle inclut bien dans sa première communication écrite des arguments 
concernant la similarité de l'HVH fabriquée à parti r de différentes matières premières.687 Elle 
présente aussi des arguments selon lesquels l'HVH et les EMAG sont des produits similaires.688 En 
même temps, elle précise que "la détermination de la similarité entre les EMAG et l'HVH n'est pas 
une analyse de la similarité primordiale ni même nécessaire dans ce cas (qui, selon la Malaisie, 
concerne la comparaison des matières premières pour bioca rburants)".689 En gros, le Groupe spécial 
comprend, d'après les communications de la Malaisie, que son allégation de discrimination implique 
le traitement à la fois de l'EMP, par opposition à l'EMC et à l'EMS, et de l'HVH fabriquée à partir 
d'huile de palme , par opposition à l'HVH fabriquée à partir d'huile de colza et d'huile de soja. Sur la 
base de cette interprétation, il va maintenant évaluer la similarité au sein de ce dernier groupe de 
produits.  
7.458.   La Malaisie estime que l'HVH présente les mêmes propriété s physiques et chimiques, et a 
les mêmes propriétés d'emploi, indépendamment de la matière première utilisée pour la produire.690 
En conséquence, selon elle, l'HVH fabriquée à partir d'huile de palme n'est "pas seulement "similaire" 
aux autres biocarburants  dérivés de cultures oléagineuses mais est, en fait, identique à tout autre 
biocarburant dérivé de cultures oléagineuses du type HVH".691 En particulier, contrairement aux 
EMAG, l'HVH peut être utilisée par tous les consommateurs, en toute saison, dans tous  les États 
membres de l'UE, indépendamment de la matière première utilisée.692 Enfin, la Malaisie signale que 
 
682 HS Nomenclature, 2017, Chapter 38 (pièce MYS -42), page 8.  
683 HS Nomenclature, 2017, Chapter 38 (pièce MYS -42), page 2.  
684 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 73.  
685 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99.  
686 Malaisie, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, pages 47 et 48.  
687 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 539, 541, 545 et 546.  
688 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphes 62 à 67; réponses aux questions du Gr oupe 
spécial n° 82, paragraphe 52, et n° 84, paragraphe 54.  
689 Malaisie, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 52. Voir aussi Malaisie, 
observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 1 63. 
690 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 539.  
691 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 539.  
692 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 160, 541 et 545; réponse à la question n° 85 
du Groupe spécial, paragraphe 55.  WT/DS600/R  
- 191 - 
  la classification tarifaire de l'UE ne fait pas de distinction entre les HVH fabriquées à partir de 
matières premières différentes.693 
7.459.   Selon l'Union  européenne, les affirmations de la Malaisie concernant la substituabilité des 
HVH fabriquées à partir de matières premières différentes ne sont pas étayées.694 
L'Union  européenne soutient que les producteurs d'HVH peuvent préférer certaines huiles végétale s 
comme matières premières en raison du prix, des caractéristiques physiques et des prescriptions 
réglementaires.695 Pour étayer cette affirmation, elle s'appuie sur des données concernant 
l'utilisation de matières premières différentes pour la production d e biocarburant, y compris l'HVH.696 
7.460.   Le Groupe spécial observe que l'HVH, ou huile végétale hydrotraitée, est un mélange 
d'hydrocarbures paraffiniques et a une composition chimique semblable à celle du carburant diesel 
minéral.697 Les éléments de preuve dont il dispose confirment que l'on peut produire de l'HVH à 
partir de nombreux types d'huiles végétales, en obtenant la même composition chimique et sans 
affecter les caractéristiques du biocarburant.698 Ses propriétés, en particulier concernant 
l'écoulement à froid, dépendent du processus de production plutôt que de la matière première.699 
L'HVH est utilisée comme carburant dans les moteurs diesel soit mélangée à du diesel minéral, soit 
en le remplaçant complètement.700 
7.461.   Bien que l'Union européenne soutienne que c ertains fournisseurs de carburants peuvent 
préférer l'HVH fabriquée à partir de matières premières spécifiques, le Groupe spécial note qu'elle 
ne fournit pas d'éléments de preuve suffisants pour étayer cette affirmation. En tout état de cause, 
cet argument  semble contredit par des éléments de preuve montrant que les propriétés de l'HVH et 
son utilisation restent les mêmes, indépendamment de la matière première utilisée.701 Il n'y a pas 
non plus dans le dossier de renseignements confirmant la différence de pr ix de l'HVH en fonction de 
la matière première utilisée. En résumé, le Groupe spécial constate que l'HVH dérivée d'huile de 
colza et l'HVH dérivée d'huile de soja sont similaires à l'HVH fabriquée à partir d'huile de palme.  
7.462.   Comme la Malaisie appelle les EM AG et l'HVH fabriqués à partir d'huile de palme, d'huile de 
colza et d'huile de soja, respectivement, biocarburant dérivé de l'huile de palme, biocarburant dérivé 
de l'huile de colza, et biocarburant dérivé de l'huile de soja, le Groupe spécial fera de mêm e dans 
les sections restantes du présent rapport.  
7.1.2.4.4   Incidence préjudiciable sur le biocarburant dérivé de l'huile de palme  
7.463.   Ayant déterminé les groupes des produits similaires en cause, le Groupe spécial passe à la 
question de savoir si les produits importés de Malaisie sont soumis à un traitement moins favorable 
que le traitement accordé aux produits similaires originaires de l'UE ou d'origine étrangère. Eu égard 
à la nature de l'obligation figurant à l'article 2.1, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel on t 
constaté que le champ de cette obligation chevauchait celui de l'obligation de non –discrimination 
figurant à l'article III:4 et ont noté la formulation semblable des deux dispositions.702 De ce fait, il a 
 
693 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 546. La Malaisie note toutefois que l'on ne voit 
pas clairement si l'HVH est classée dans les nomenclatures douanières comme biodiesel ou comme huile 
obtenue à partir de matières bitumineuses. (Malaisie , réponse à la question n° 84 du Groupe spécial, 
paragraphe 54)  
694 Union européenne, observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 75 du Groupe spécial, 
paragraphe 188.  
695 Union européenne, observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 75 du Groupe spécial, 
paragraphe 188.  
696 Union européenne, observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 75 du Groupe spécial, 
paragraphe 188.  
697 SAE International, "HVO as a Renewable Diesel Fuel" (pièce MYS -126), page 2; et ETIP B ioenergy, 
"Hydrogenated vegetable oil (HVO)" (pièce MYS -131), page 1.  
698 L.P. Lindfors, "High Quality Transportation Fuels from Renewable Feedstock", Neste Oil Corporation 
Espoo, Finland, XXIst World Energy Congress Montreal, Canada September 12 -16, 2010 (p ièce MYS -127), 
page 4; et ETIP Bioenergy, "Hydrogenated vegetable oil (HVO)" (pièce MYS -131), page 2.  
699 SAE International, "HVO as a Renewable Diesel Fuel" (pièce MYS -126), page 2.  
700 Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market?" (pièce MYS -14), page 1; ETIP 
Bioenergy, "Hydrogenated vegetable oil (HVO)" (pièce MYS -131), page 1.  
701 SAE International, "HVO as a Renewable Diesel Fuel" (pièce MYS -126), page 2.  
702 Rapports d e l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 100; et CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.122.  WT/DS600/R  
- 192 - 
  été constaté que l'article III:4 fournissait un contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'article  2.1.703 
7.464.   Compte tenu de ces considérations, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constaté 
que l'établissement d'un traitement moin s favorable au titre de l'article 2.1 impliquait une évaluation 
de la question de savoir si le règlement technique "modifi[ait] les conditions de concurrence au 
détriment du groupe des produits importés par rapport au groupe des produits nationaux" et/ou p ar 
rapport au groupe des produits importés originaires d'autres pays.704 Comme il est indiqué plus haut, 
l'existence d'une incidence préjudiciable sur les produits importés n'est pas déterminante pour 
l'existence d'un traitement moins favorable au titre de l'article 2.1. Un groupe spécial doit analyser 
en outre si l'incidence préjudiciable découle exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime.705 
7.465.   Par conséquent, le Groupe spécial déterminera d'abord si la mesure plafond et élimination 
progressive pou r risque élevé de CIAS a une incidence préjudiciable sur le biocarburant dérivé de 
l'huile de palme importé par rapport au groupe des produits similaires originaires de l'UE et/ou 
d'origine étrangère. S'il constate l'existence d'une telle incidence préjudi ciable, il évaluera alors si 
celle–ci découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.  
7.466.   L'évaluation par un groupe spécial de la question de savoir si la mesure a une incidence 
préjudiciable sur les produits importés nécessite un examen de l' incidence de la mesure sur l'égalité 
des possibilités de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux similaires ou 
les produits similaires originaires d'autres pays.706 À cet égard, il n'est pas nécessaire que le groupe 
spécial s'appui e sur des éléments de preuve relatifs aux effets réels des mesures sur le commerce, 
sur le marché pertinent.707 De fait, un groupe spécial peut fonder son évaluation sur des éléments 
de preuve relatifs à la conception, à la structure et au fonctionnement at tendu de la mesure.708 
7.467.   La Malaisie estime que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS limite et élimine à terme la comptabilisation aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en 
matière d'énergies renouvelables du biocar burant produit à partir d'huile de palme, mais pas la 
comptabilisation des biocarburants produits à partir d'huile de colza et d'huile de soja.709 Elle fait 
valoir qu'en conséquence, la demande de biocarburant dérivé de l'huile de palme dans l'Union 
europée nne sera faible, voire inexistante.710 Elle affirme à cet égard que le marché des biocarburants 
n'existerait pas dans l'Union européenne sans les objectifs de l'UE en matière d'énergies 
renouvelables.711 
7.468.   L'Union européenne estime que, pour démontrer qu'une m esure modifie les conditions de 
concurrence au détriment des produits importés, le plaignant doit fournir des éléments de preuve 
concernant le marché pertinent, montrer que la possibilité de contribuer aux objectifs en matière 
d'énergies renouvelables équi vaut à une condition d'accès aux marchés, et non procédé à la 
comparaison sur la base d'une approche viciée fondée sur le champ des produits visés.712 Plus 
spécifiquement, elle soutient que la limitation du marché pertinent au marché des biocarburants 
dérivés de cultures oléagineuses est trop étroite et n'est pas étayée par des éléments de preuve.713 
Elle estime que le Groupe spécial est tenu d'examiner les possibilités de concurrence offertes à tous 
les produits similaires en provenance du Membre plaignant e t celles -ci doivent être comparées à 
 
703 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.122.  
704 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 180; et 
États-Unis – EPO, paragraphe 268.  
705 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215; États-Unis – EPO, paragr aphe 271; et CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphe 5.311.  
706 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.29 
707 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 325; et États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.29.  
708 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.15.  
709 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 566 à 570; deuxième communication écrite, 
paragraphes 83 à 90 et 241.  
710 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 563 à 565.  
711 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 563.  
712 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 691 et 692. 
713 Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphes 703 à 708; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 86.  WT/DS600/R  
- 193 - 
  celles qui sont offertes à tous les produits nationaux similaires (ou à tous les autres produits 
étrangers similaires).714 
7.469.   L'Union européenne  conteste en outre que les mesures en cause interdisent l'accès au 
marché de l'UE pour le biocarburant dérivé de l'huile de palme, ou imposent des conditions à cet 
accès.715 Elle estime à cet égard que la Malaisie n'a pas démontré les effets allégués de la mesure 
sur les conditions de concurrence.716 Selon elle, les objectifs en matière d'énergies renouvelables 
visent à accroître la pénétration des énergies renouvelables par rapport aux combustibles fossiles 
mais ne garantissent pas une part de marché spécifi que à un biocarburant spécifique quel qu'il soit. 
Ce sont les États membres de l'UE qui peuvent fournir un soutien financier, mais ils ne sont pas 
tenus de le faire, pour certains types de biocarburants.717 L'Union européenne conteste donc qu'une 
quelconque  incidence préjudiciable puisse être imputée à sa mesure.  
7.470.   L'Union européenne estime que l'argumentation de la Malaisie repose à tort sur l'idée que, 
parce qu'il se trouve qu'elle produit uniquement du biocarburant à base d'huile de palme parmi le 
groupe de  produits similaires, elle peut montrer qu'il y a un traitement moins favorable car la mesure 
affecte les biocarburants produits à partir d'huile de palme. Elle affirme que ce n'est pas l'exercice 
comparatif correct.718 Elle renvoie donc à ses arguments con cernant le champ des produits 
similaires, faisant valoir que la Malaisie a isolé le traitement de certains biocarburants spécifiques, 
ce qui fausse l'approche analytique.719 À son avis, il n'y a aucune différenciation dans le traitement 
du biocarburant déri vé de l'huile de palme importé et produit dans l'UE.720 
7.471.   Il apparaît que les arguments des parties soulèvent un certain nombre de questions 
distinctes, quoique liées, que le Groupe spécial examinera l'une après l'autre. La première question 
concerne la modif ication des conditions de concurrence sur le marché des biocarburants de l'UE. La 
deuxième concerne le point de savoir si la mesure affecte de la même manière les produits importés 
de Malaisie et les produits originaires de l'UE ou d'origine étrangère. La troisième question concerne 
l'imputabilité de toute incidence préjudiciable à la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS.  
7.1.2.4.4.1   Modification des conditions de concurrence sur le marché des biocarburants  
7.472.   Le Groupe spécial examine maintenant la question de savoir si la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS modifie les conditions de concurrence sur le 
marché pertinent au détriment des produits importés de Malaisie. Il n'est pas contesté entre les  
parties que cette mesure n'interdit pas formellement l'importation ou la distribution de biocarburant 
dérivé de l'huile de palme sur le marché de l'UE. Toutefois, l'article 2.1 vise non seulement les 
mesures qui imposent des conditions à l'accès au marché  d'un Membre, mais aussi celles qui 
entraînent une incidence préjudiciable en créant des incitations à choisir certains produits (nationaux 
ou importés d'autres pays) plutôt que d'autres (importés du Membre plaignant).721 S'il en était 
autrement, l'obligati on d'accorder un traitement non moins favorable pourrait facilement être 
contournée par l'adoption de mesures qui n'imposent pas formellement de conditions à l'accès au 
marché, mais qui établissent autrement une discrimination de jure  ou de facto  à l'égard  de produits 
importés en causant une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence de ces produits 
importés qui ne découle pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.722 Cette 
 
714 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 719.  
715 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 717 à 732.  
716 Union européenne, pr emière communication écrite, paragraphes 724 à 732.  
717 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 731 et 732; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 82.  
718 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 724.  
719 Union europ éenne, deuxième communication écrite, paragraphe 86.  
720 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 723.  
721 oir, par exemple, les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.372 ("la mesure 
EPO crée une incitation à utiliser le bétail national – et une désincitation à traiter le bétail importé – en 
imposant des coûts de séparation plus élevés pour le bétail importé que pour le bétail national"); et les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 270 ("[s]'il se peut  qu'une mesure n'exige pas un 
certain traitement des importations, elle peut néanmoins créer pour les participants au marché des incitations 
à se comporter d'une certaine manière, et par là même à traiter les produits importés moins favorablement"). 
Voir a ussi les rapports des Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.95; et Mexique – Taxes sur 
les boissons sans alcool , paragraphe 8.117.  
722 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 215.  WT/DS600/R  
- 194 - 
  évaluation devrait être axée sur la conception et l e fonctionnement de la mesure en cause en tenant 
compte du contexte réglementaire pertinent.  
7.473.   Dans la section 2 du présent rapport, le Groupe spécial a exposé le contexte réglementaire 
pertinent à la fois pour la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS. Il renvoie à cet exposé pour éviter une répétition inutile. Il rappelle simplement 
ici que l'article 25.1 de la Directive RED II donne pour objectif aux États membres de l'UE de faire 
en sorte qu'au moins 14% de la consommation finale d'énergie dans le secteur des transports 
proviennent de sources d'énergies renouvelables au plus tard en 2030. L'article 7.4 de la 
Directive  RED II indique que "les biocarburants, combustibles issus de la biomasse et carburant s 
liquides et gazeux renouvelables destinés au secteur des transports, d'origine non biologique" sont 
les sources d'énergies renouvelables qui peuvent être prises en compte pour les objectifs.723 Il 
s'ensuit que les États membres de l'UE doivent consommer s uffisamment de "biocarburants, de 
combustibles issus de la biomasse et de carburants liquides et gazeux renouvelables destinés au 
secteur des transports" pour réaliser l'objectif fixé à l'article 25.1 de la Directive RED II. Les données 
montrent que les bi ocarburants, en particulier ceux qui sont produits à partir de cultures destinées 
à l'alimentation humaine et animale, représentent la grande majorité de cette consommation.724 
7.474.   Les biocarburants, combustibles issus de la biomasse et autres carburants liquid es et gazeux 
peuvent être utilisés dans les moteurs à combustion interne. L'essence et le diesel sont de loin les 
carburants les plus populaires qui sont utilisés dans ces moteurs. Les éléments de preuve présentés 
par les parties montrent qu'à l'heure actu elle, les biocarburants ne sont pas compétitifs sur le plan 
des coûts par rapport aux combustibles fossiles et qu'il est peu probable que cela change dans un 
avenir prévisible.725 Il est donc admis qu'à l'échelle mondiale, les prescriptions légales relative s aux 
mélanges et les autres formes de soutien sont le principal moteur pour promouvoir la consommation 
de biocarburants.726 Les États membres de l'UE doivent donc promouvoir la consommation de 
biocarburants, et c'est ce qu'ils font, que ce soit en imposant  une utilisation minimale ou par des 
programmes de soutien visant à faire en sorte qu'ils réalisent leurs contributions nationales à 
l'objectif de 14 %. C'est sur la base de ces considérations que la Malaisie fait valoir que les objectifs 
de consommation d' énergies renouvelables créent un marché et une demande de biocarburants dans 
l'Union européenne qui n'existeraient pas autrement.727 
7.475.   Bien que l'Union européenne conteste l'existence de cette dépendance entre les objectifs de 
consommation d'énergies renouvel ables et la demande de biocarburants728, elle reconnaît ce qui 
suit: 
[L]e régime de l'UE applicable aux biocarburants a pour effet d'encourager une 
réorientation vers les formes d'énergie renouvelable qui pourraient le mieux réaliser les 
objectifs de politi que de l'Union … Les États membres sont incités à moins s'appuyer sur 
les biocarburants qui dépendent des produits agricoles comme intrant pour atteindre 
leurs objectifs.729 
 
723 Article 7.4 a) de la Directive RED II.  
724 En 2019, les biocarburants ont constitué environ 90 % de l'énergie renouvelable consommée dans le 
secteur des transports dans l'Union européenne et le biocarburant produit à partir de cultures destinées à 
l'alimentation huma ine et animale a représenté 60 % de la consommation totale d'énergie renouvelable dans ce 
secteur. (Eurostat, Consumption of renewable energy in the transport sector in the EU -27 in 2011 -2019 
(pièce  IDN-13), page 1)  
725 Un document de recherche de l'Institut Kiel conclut ce qui suit:  
Nos constatations conduisent à plusieurs conclusions.  
Premièrement, nous constatons qu'étant donné les prix actuels des combustibles fossiles, les 
biocarburants ne sont pas compétitifs sur le plan des coûts par rapport aux carbura nts à base 
d'huile combustible … Sans politiques telles que la Directive RED II, la consommation de 
biocarburants dans l'UE serait ramenée à un niveau négligeable.  
(Delzeit et al., document de travail de Kiel n° 2203 (pièce IDN -2), page 17)  
726 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 36.  
727 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 563.  
728 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 716.  
729 Union européenne, première communication écrite , paragraphe 722; deuxième communication 
écrite, paragraphe 80.  WT/DS600/R  
- 195 - 
  7.476.   De fait, les éléments de preuve présentés par les parties confirment que la demande  de 
biocarburants dans l'Union européenne est "presque exclusivement"730 régie par les politiques de 
l'Union européenne et de ses États membres en matière d'énergies renouvelables et qu'en l'absence 
d'obligations de mélange s'appliquant au biocarburant prod uit à partir d'une matière première 
particulière, la demande de biocarburant produit à partir de cette matière première serait faible ou 
inexistante. De même, les éléments de preuve versés au dossier n'étayent pas l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle les préoccupations environnementales stimuleraient la demande 
de biocarburants indépendamment de tout soutien des pouvoirs publics.731 
7.477.   Logiquement, il s'ensuit que si les États membres de l'UE ne peuvent pas utiliser de 
biocarburant produit à parti r d'une matière première particulière pour réaliser leurs contributions 
nationales à l'objectif en matière d'énergies renouvelables à l'échelle de l'UE, il n'y aura aucune 
raison de promouvoir son utilisation comme carburant. En conséquence, et compte tenu  de la 
différence de prix entre les combustibles fossiles et les biocarburants, la demande de biocarburants 
qui sont exclus de la comptabilisation aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies 
renouvelables sera faible, voire inexistante.  
7.478.   Le Groupe spécial rappelle qu'actuellement, le seul biocarburant considéré comme 
présentant un risque élevé de CIAS est celui qui est produit à partir d'huile de palme.732 
Conformément à l'article 26.2 de la Directive RED II, la possibilité pour lui d'être comptabilisé aux 
fins de la réalisation des objectifs est plafonnée aux niveaux de 2019 et ces niveaux seront réduits 
progressivement à zéro d'ici à 2030 au plus tard. Cette règle est obligatoire en ce sens qu'elle doit 
être observée par les États membres et les fournisseurs de carburant de l'UE aux fins du calcul de 
la consommation d'énergies renouvelables dans le secteur des transports à l'échelle de l'UE et au 
niveau national. En résumé, par conséquent, le fait de limiter et d'exclure progressive ment la 
possibilité de comptabilisation aux fins des objectifs en raison de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS entraînera une baisse de la demande, voire une absence 
totale de demande, de biocarburant dérivé de l'huile d e palme sur le marché de l'UE.  
7.479.   Certains arguments de l'Union européenne, en particulier ceux qui sont présentés dans le 
contexte de la contribution de la mesure aux objectifs poursuivis, corroborent l'existence d'un lien 
entre la mesure plafond et éliminat ion progressive pour risque élevé de CIAS et la limitation ou 
l'élimination de la demande de biocarburants dérivés de l'huile de palme sur le marché de l'UE. 
L'Union européenne estime, entre autres choses, que "l'élimination progressive pour risque élevé d e 
CIAS fait en sorte que le régime de l'UE applicable aux biocarburants induise progressivement une 
demande de plus en plus faible de biocarburants dérivés de cultures présentant un risque élevé de 
CIAS".733 Une baisse de la demande de biocarburants produit s à partir de matières premières à 
risque élevé de CIAS (uniquement le biocarburant dérivé de l'huile de palme pour l'instant) est donc 
une conséquence voulue de la conception et du fonctionnement de la mesure. De l'avis du Groupe 
spécial, il y a donc une véritable relation entre la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS et l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme sur le marché des biocarburants de l'UE.734 
7.480.   À cet éga rd, le Groupe spécial trouve éclairants les éléments de preuve concernant la baisse 
de la consommation dans le secteur des transports de l'Union européenne de biocarburants qui ne 
respectent pas les critères de durabilité et de réduction des émissions de G ES au titre de la 
Directive  RED I (biocarburants qui ne respectent pas les règles). Comme le souligne la Malaisie, la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS a une conception semblable en 
ce sens que, par analogie avec les bioca rburants qui ne respectent pas les règles au titre de la 
 
730 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 36; et 
USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce EU -131), page 24.  
731 L'Union eu ropéenne présente des éléments de preuve concernant les préoccupations morales liées 
aux changements climatiques, mais ces éléments de preuve ne montrent pas que les consommateurs 
achèteraient un carburant plus cher si des biocarburants y étaient ajoutés.  
732 C'est ce qui résulte de l'application des prescriptions et de la formule figurant à l'article 3 du 
Règlement délégué.  
733 Union européenne, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphes 545 et 546. L'Union 
européenne reconnaît également que l e plafond pour risque élevé de CIAS "plafonne la demande de  … 
biocarburants induite par le régime des biocarburants de l'UE".  
734 Rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134; États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de page 372; et CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  5.105.  WT/DS600/R  
- 196 - 
  Directive RED I, elle a une incidence défavorable sur la possibilité que le biocarburant présentant un 
risque élevé de CIAS soit comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs de consommation 
d'énergies renouvelables.735 Le fonctionnement attendu de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS en ce qui concerne le biocarburant dérivé de l'huile de palme, 
y compris les effets sur l'utilisation du biocarburant dans le se cteur des transports, sera donc 
analogue aux critères de durabilité et de réduction des émissions de GES. Cette consommation est 
tombée à des niveaux négligeables, atteignant 0,8 % de la consommation de biocarburants qui 
respectent les règles en 2019.736 L'Union européenne fait valoir que le non –respect des critères de 
durabilité et de réduction des émissions de GES fait non seulement perdre la possibilité de 
comptabilisation aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables mais a 
aussi une incidence sur la possibilité d'utiliser le carburant sur le marché de l'UE conformément à la 
Directive sur la qualité des carburants.737 Toutefois, elle n'indique aucune disposition spécifique de 
cette directive qui étayerait cette affirmation.738 
7.481.   Pour démontrer l'incidence préjudiciable de la mesure, l'Indonésie, en tant que tierce partie, 
donne un aperçu de la législation adoptée ou proposée dans certains États membres de l'UE. Ces 
actes et propositions législatifs visent à limiter la possibilité de comptabiliser les biocarburants 
produits à partir de matières premières à risque élevé de CIAS aux fins des contributions nationales 
aux objectifs en matière d'énergies renouvelables, et envisagent de mettre fin aux programmes de 
soutien pour ces biocar burants ou d'introduire des limitations à leur mise sur le marché.739 Le Groupe 
spécial estime que les politiques des États membres de l'UE mettant en œuvre l'article 26.2 de la 
Directive RED II constituent une illustration additionnelle du fonctionnement d e la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sur le marché des biocarburants de l'UE.  
7.482.   De plus, l'article 26.2 de la Directive RED II contient une dérogation à la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIA S pour les biocarburants certifiés comme présentant 
un faible risque de CIAS. Les récoltes spécifiques ne peuvent être comptabilisées aux fins de la 
réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables, de la même manière que 
d'autres bioc arburants dérivés de cultures, que si elles remplissent certaines conditions énoncées 
aux articles 4 et 5 du Règlement délégué (critères concernant la certification relative au faible risque 
de CIAS) et font l'objet d'une procédure de certification.740 La certification relative au faible risque 
de CIAS s'applique ainsi à des récoltes spécifiques et non à une culture dans son ensemble. En ce 
sens, la certification relative au faible risque de CIAS ne modifie pas la qualification générale d'une 
matière premièr e pour biocarburants comme présentant un risque élevé de CIAS. Conformément 
aux critères de certification relatifs au faible risque de CIAS, les récoltes doivent remplir certaines 
conditions spécifiques pour être aptes à bénéficier d'une certification. Pre mièrement, seules les 
récoltes allant au –delà de ce qu'il est convenu d'appeler le rendement dynamique de référence sont 
admissibles au bénéfice de la certification.741 Deuxièmement, ces récoltes doivent être obtenues à 
l'aide de mesures qui satisfont au cr itère de l'attractivité financière ou des obstacles; qui sont 
appliquées sur des terres abandonnées ou sévèrement dégradées; ou qui sont appliquées par de 
petits exploitants.742 
7.483.   En conséquence, seule une quantité limitée d'une culture à risque élevé de CIAS  remplit les 
conditions requises pour bénéficier d'une certification relative au faible risque de CIAS et peut ainsi 
être comptabilisée aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables au –
delà des limites imposées par la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS. Cela signifie que toute atténuation de l'incidence préjudiciable de cette mesure est 
considérablement limitée. Dans le même temps, le Groupe spécial ne considère pas que le fait de 
limiter la ce rtification relative au faible risque de CIAS à des récoltes supplémentaires crée une 
incidence préjudiciable en soi. À son avis, tout désavantage commercial lié à cette prescription 
découle directement et est un corollaire de la classification d'une cultu re comme présentant un risque 
élevé de CIAS.  
 
735 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 564.  
736 Eurostat, Energy from renewable sources  – SHARES (pièce MYS -43). 
737 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 715.  
738 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 715.  
739 Examples of EU member States' measures restricting oil palm crop -based biofuel (pièce IDN -1). 
740 Voir plus haut, la section 2.3.3. 
741 Articles 2.6 et 4 du Règlement délégué.  
742 Article 5 du Règlement délégué.  WT/DS600/R  
- 197 - 
  7.484.   Compte tenu des considérations qui précèdent, le Groupe spécial n'est pas convaincu par 
l'argument de l'Union européenne selon lequel la Malaisie présente une analyse erronée des 
conditions du marché pertinentes . Il est d'avis qu'en limitant et en excluant à terme la possibilité 
que le biocarburant dérivé de l'huile de palme soit comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs 
en matière d'énergies renouvelables, la mesure plafond et élimination progressive  pour risque élevé 
de CIAS modifie les conditions de concurrence au détriment de ce biocarburant.  
7.485.   Le Groupe spécial prend note de l'argument additionnel de l'Union européenne à cet égard, 
selon lequel un Membre de l'OMC devrait être autorisé à établir une distinction entre des produits 
sur la base des différences perçues concernant les objectifs de la mesure.743 Il est d'accord. 
Toutefois, il considère qu'il est plus approprié de traiter cet argument dans le contexte de l'analyse 
de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure découle exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime.  
7.1.2.4.4.2   Nature de facto  de l'incidence préjudiciable  
7.486.   S'agissant de l'argument de l'Union européenne selon lequel la mesure ne fait pas de 
distinction entre le bi ocarburant dérivé de l'huile de palme importé de Malaisie et celui qui est 
originaire de l'UE ou d'ailleurs, le Groupe spécial convient que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS ne fait pas expressément de distinction entre  le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja sur la base de leur origine. 
Toutefois, il note que la Malaisie formule une allégation de discrimination de facto .744 Une mesure 
dont il apparaît telle qu'elle est libell ée qu'elle est neutre quant à l'origine peut néanmoins établir 
une discrimination de facto  à l'égard de produits importés, en contravention à l'article 2.1.745 
L'analyse par un groupe spécial de la question de savoir si la mesure a une incidence préjudiciab le 
de facto  sur le groupe des produits importés doit tenir compte de la totalité des faits et circonstances 
qui sont portés à sa connaissance, y compris les caractéristiques pertinentes du marché en cause.746 
Un groupe spécial doit déterminer sur cette base  s'il existe une véritable relation entre la mesure en 
cause et toute incidence défavorable sur les possibilités de concurrence pour les produits importés 
par rapport aux produits nationaux similaires.747 Il apparaît que l'Union européenne souscrit à cette 
approche dans la mesure où elle souligne l'importance d'évaluer tous les aspects de la concurrence 
entre les produits similaires sur le marché pertinent.748 
7.487.   Le Groupe spécial observe que l'Union européenne n'est pas seulement un importateur mais 
aussi un pr oducteur de biocarburant dérivé de l'huile de palme (mais pas d'huile de palme en tant 
que telle).749 En ce sens, il convient avec elle que la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS affecte aussi une partie de la production de l 'UE. Toutefois, comme il est indiqué 
plus haut, l'une des considérations factuelles importantes est que parmi tous les produits 
biocarburants qui sont en concurrence sur le marché et que l'Union européenne importe ou produit 
elle–même, le biocarburant déri vé de l'huile de palme est le seul que la Malaisie exporte vers ce 
marché. Cela signifie que la mesure, bien que neutre telle qu'elle est libellée, affecte de manière 
disproportionnée les produits importés de Malaisie.  
7.488.   C'est l'essence même de la discrimina tion de facto . Dans ces circonstances, le Groupe spécial 
doit comparer le traitement du seul produit importé du plaignant avec tous les produits nationaux 
et les produits d'autres origines dont il a été constaté qu'ils étaient similaires.750 Bien que la Mal aisie 
ait démontré que les biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de 
 
743 Union européenne, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 473 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.2514.  
744 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 572.  
745 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 225; et États-Unis – EPO, 
paragraphe 269.  
746 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 286.  
747 Rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134; et États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de page 372. 
748 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 703.  
749 Oil World Annual 2021 (pièce MYS -17). Voir aussi Malaisie, réponse à la question n° 83 du Groupe 
spécial, page 53; Union européenne, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, pa ragraphe 457; et 
observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 192.  
750 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.70 WT/DS600/R  
- 198 - 
  soja sont similaires, l'Union européenne semble uniquement comparer le traitement du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme produit dans l'UE et de celui qui est importé.751 
7.1.2.4.4.3   Imputabilité de l'incidence préjudiciable à la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS  
7.489.   Le Groupe spécial examine maintenant l'argument de l'Union européenne selon lequel 
aucune incidence préjudiciable su r le biocarburant dérivé de l'huile de palme ne devrait être imputée 
à la mesure de l'UE, car les États membres de l'UE ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer leur 
bouquet énergétique et leurs contributions nationales à l'objectif de l'UE en matière d'énergies 
renouvelables.752 
7.490.   Il est vrai que certaines des mesures des États membres de l'UE qui ont été présentées 
comme éléments de preuve vont plus loin que ce qui apparaît prescrit par la Directive RED II.753 
Toutefois, il ne fait aucun doute qu'elles vi sent à mettre en œuvre l'article 26.2 de la Directive, entre 
autres dispositions.754 Cette directive et le Règlement délégué imposent des obligations 
contraignantes aux États membres de l'UE auxquelles ces derniers ne peuvent déroger et qui ont 
des effets r églementaires sur l'ensemble du territoire de l'UE.755 Par conséquent, bien que les États 
membres de l'UE puissent disposer d'une marge discrétionnaire dans l'adoption de programmes de 
soutien pour les énergies renouvelables ou réglementer l'utilisation de certains carburants, ils ne 
peuvent pas comptabiliser  le biocarburant dérivé de l'huile de palme aux fins de la réalisation des 
objectifs en matière d'énergies renouvelables dans la même mesure que le biocarburant dérivé de 
l'huile de colza et celui qui est dérivé de l'huile de soja.756 
7.491.   En fait, les États mem bres de l'UE sont tenus d'"imposer l'obligation aux fournisseurs de 
carburants" de faire en sorte de réaliser l'objectif à l'horizon 2030 pour la part de l'énergie produite 
à partir de sources renouvelables, "calculée conformément à la méthode établie … à l'article 26" de 
la Directive RED II.757 Il s'ensuit que ce ne sont pas seulement les États membres de l'UE qui doivent 
observer les règles énoncées à l'article 26 de la Directive RED II, mais aussi que ces règles 
deviennent obligatoires pour les fournisseurs de carburants opérant sur le marché de l'UE.  
7.492.   Par conséquent, le Groupe spécial constate que l'incidence préjudiciable sur le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme peut clairement être imputée à la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.1.2.4.4.4   Conclusion concernant l' incidence préjudiciable  
7.493.   En résumé, le Groupe spécial constate que la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS limite les possibilités de marché pour le biocarburant dérivé de l'huile de palme. 
En revanche, comme les biocarburants  dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja ne sont pas 
visés par la mesure, ils peuvent potentiellement bénéficier de l'ensemble des possibilités 
commerciales offertes dans les limites de la part maximale de 7 %. En fait, les éléments de preuve 
présentés par les parties suggèrent que les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de 
soja peuvent bénéficier de possibilités accrues, en raison du déplacement de la demande de 
biocarburant dérivé du palmier à huile.758 Par conséquent, la mesur e plafond et élimination 
 
751 En outre, pour les raisons exposées dans les considérations préliminaires de l'examen de l'analyse 
des produits similaires, le Groupe spécial n'est pas non plus convaincu par l'argument de l'Union européenne 
selon lequel le résultat de l'analyse de l'incidence préjudiciable effectuée par la Malaisie est faussé en raison de 
l'accent mis par le plaignant sur un sous -ensemble de produits similaires.  
752 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 726 à 731.  
753 Certains États membres de l'UE ont décidé d'exclure de la comptabilisati on aux fins de la réalisation 
des objectifs en matière d'énergies renouvelables non seulement le biocarburant dérivé de l'huile de palme, 
mais aussi le biocarburant dérivé de l'huile de soja, alors que d'autres ont purement et simplement interdit 
l'utilisa tion de biocarburant dérivé de l'huile de palme comme carburant pour le transport. (Examples of EU 
member States' measures restricting oil palm crop -based biofuel (pièce IDN -1), pages 11, 17, 33 et 35.)  
754 Le texte traduit des mesures des États membres de l'UE reproduit le libellé de l'article 26.2 de la 
Directive RED II ou contient des références explicites à cette disposition. (Examples of EU member States' 
measures restricting oil palm crop -based biofuel (pièce IDN -1)) 
755 Rapport du Groupe spécial UE – Paquet législatif pour l'énergie , paragraphe 7.397.  
756 À l'exception des lots de biocarburants certifiés comme présentant un faible risque de CIAS.  
757 Article 25.1 de la Directive RED II.  
758 Delzeit et al., docu ment de travail de Kiel n° 2203 (pièce IDN -2), page 11.  WT/DS600/R  
- 199 - 
  progressive pour risque élevé de CIAS a une incidence préjudiciable sur le biocarburant dérivé de 
l'huile de palme importé par rapport au groupe des produits similaires nationaux.  
7.494.   Contrairement à ce que l'Union européenne fait valo ir, cette constatation ne devrait pas être 
interprétée comme exigeant qu'elle continue "d'intervenir sur le marché de l'énergie" en faveur de 
tous les types de biocarburants, y compris ceux qui ne répondent pas à ses objectifs de politique 
générale.759 En fait, ce soutien, s'il relève de l'article 2.1, ne devrait pas conduire à un traitement 
moins favorable des produits importés par rapport aux produits similaires nationaux et aux produits 
similaires d'autres origines. En tout état de cause, ainsi qu'il est mentionné plus haut, il ne suffit pas 
d'établir que la mesure a une incidence préjudiciable sur des produits importés pour démontrer qu'il 
y a eu violation de l'obligation de traitement non moins favorable énoncée à l'article 2.1. Un groupe 
spécial doit au ssi analyser si l'incidence préjudiciable découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime, ce qui est la question suivante que nous examinerons.  
7.1.2.4.5   Distinction réglementaire légitime  
7.495.   Comme il est indiqué plus haut dans le contexte de l'exposé d u critère juridique applicable 
au titre de l'article 2.1, une constatation de l'existence d'une incidence préjudiciable sur les produits 
importés n'est pas déterminante, à elle seule, pour la question de savoir s'il y a traitement moins 
favorable au titre de cet article. Un groupe spécial doit analyser en outre si l'incidence préjudiciable 
découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".760 Pour faire cette détermination, 
le groupe spécial doit évaluer la conception, la structure et le foncti onnement de la mesure en cause 
afin de déterminer si le règlement technique est appliqué d'une manière impartiale et, de ce fait, si 
l'incidence préjudiciable sur les produits importés découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime.761 Dans l'ensemble, les parties semblent être d'accord en ce qui concerne 
les éléments de base et la nature du critère juridique énoncé à l'article 2.1.762 
7.496.   La Malaisie estime que l'incidence préjudiciable sur les importations de biocarburant dérivé 
de l'huile de pa lme ne découle pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Plus 
spécifiquement, elle fait valoir que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS n'impose pas une distinction réglementaire qui est légitime.763 Elle fait valoir en outre à 
titre subsidiaire que, même s'il existait une distinction réglementaire légitime , celle –ci n'était pas 
appliquée d'une manière impartiale.764 Dans ce contexte, la Malaisie soutient que la mesure n'est 
pas adaptée au risque car elle ne  s'applique pas aux biocarburants produits à partir de matières 
premières ayant des émissions liées aux CIAS estimées plus élevées que celles de l'huile de palme.765 
 
759 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 727.  
760 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragrap he 215; États-Unis – EPO, paragraphe 271; et CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphe 5.311. Cette interprétation de l'article 2.1 a été établie sur la base du contexte fourni 
par d'autres dispositions de l'Accord OTC, en particulier l'article 2.2, qui "donne à penser que des "obstacles au 
commerce international" peuvent être p ermis dans la mesure où il n'aura pas été constaté qu'ils sont "non 
nécessaires"", et le sixième considérant du préambule. Cette interprétation est également compatible avec 
l'objet et le but de l'Accord OTC, dont il a été constaté qu'ils consistaient à ét ablir un équilibre entre, d'une 
part, l'objectif de libéralisation du commerce et, d'autre part, le droit des Membres de réglementer. (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 171 et 174)  
761 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182; 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.33. Les groupes spéciaux antérieurs et 
l'Organe d'appel n'ont pas précisé le sens du terme "impartialité". L'Organe d'appel a toutefois noté qu'"il n'y 
[avait] aucune formule fixe indiquant comment un plaignant [devait] défendre sa cause" au titre de l'article 2.1 
et a mis en garde contre l'application des règles relatives à la charge de la preuve d'une manière formalis te ou 
mécanique. Dans le même ordre d'idées, le premier Groupe spécial de la mise en conformité dans l'affaire 
États-Unis – Thon II (Mexique)  a considéré que l'"impartialité" n'était pas un critère distinct mais plutôt un 
"outil d'analyse, une sorte de mes ure ou critère rhétorique qui [faisait] intervenir un concept souple et 
généralement équitable comme indicateur ou repère". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.33; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.93)  
762 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 571 et 572. Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 694 à 697.  
763 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 574 à 577; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 243.  
764 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 578 à 584; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 244.  
765 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 580 et 581.  WT/DS600/R  
- 200 - 
  7.497.   L'Union européenne soutient que toute incidence de la mesure plafond et élimination 
progres sive pour risque élevé de CIAS découle exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime.766 Elle affirme que la mesure poursuit des objectifs de politique générale légitimes et de 
longue date de son régime applicable aux biocarburants en ce qui concer ne l'atténuation des 
changements climatiques, des objectifs en matière d'environnement et de biodiversité et des 
préoccupations morales.767 Elle s'appuie à cet égard sur les justifications scientifiques qui 
sous-tendent son régime applicable aux biocarburan ts en général et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS en particulier.768 Elle conteste en outre que la mesure ne soit 
pas appliquée d'une manière impartiale, indiquant l'existence d'un lien rationnel entre la mesure et 
son objectif déclaré.769 
7.498.   La question de savoir si les incidences préjudiciables découlent exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime particulière doit être examinée à la lumière de la nature et de 
l'objet de la distinction en cause et de la manière dont elle fonctionne. Les arguments des parties 
sont axés sur deux grandes questions: celle de savoir si la distinction réglementaire fondée sur un 
risque élevé de CIAS est légitime et, dans l'affirmative, celle de savoir si elle est appliquée d'une 
manièr e impartiale.  
7.499.   Le Groupe spécial note que les arguments spécifiques qui sont avancés par les parties sur 
ces deux questions se recoupent largement.770 Il est conscient que ces recoupements sont dans une 
large mesure la conséquence de recoupements apparents d ans des aspects du critère juridique 
énoncé à l'article 2.1 en cause, dont l'un ou l'autre, s'il est démontré, conduit à la conclusion que 
l'incidence préjudiciable ne découle pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. 
L'Organe d'appel a r econnu ces recoupements, observant que, "dans le cas où une distinction 
réglementaire n'était pas conçue et appliquée d'une manière impartiale – parce que, par exemple, 
elle était conçue ou appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitra ire ou 
injustifiable – cette distinction ne pouvait pas être considérée comme "légitime"".771 Le Groupe 
spécial rappelle à cet égard qu'il a "le pouvoir discrétionnaire de ne traiter que les arguments qu'il 
juge nécessaire de traiter pour régler une allégation donnée".772 Par conséquent, il ne considère pas 
qu'il a l'obligation d'évaluer les argume nts des parties d'une manière formaliste, en traitant chacun 
des éléments qu'elles soulèvent dans l'ordre de leur présentation.773 
7.500.   Cela étant dit, le Groupe spécial mènera son analyse en suivant la structure générale des 
arguments présentés par les parties et en se concentrant sur les deux grandes questions qui ont été 
soulevées. Il identifiera donc d'abord la distinction réglementaire pertinente établie par la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et examinera si cette distinct ion est 
légitime a priori . À cette fin, il examinera tous les aspects de la mesure qui, à son avis, ont trait à 
l'essence même de la distinction réglementaire en cause, quel que soit le contexte exact dans lequel 
ils ont été soulevés par les parties. S'il constate que la distinction réglementaire fondée sur un risque 
élevé de CIAS est légitime a priori , il examinera ensuite les aspects de la mesure qui, à son avis, 
 
766 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 735 à 752; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 91 à 96. 
767 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 742.  
768 Union européenne, première communication écrite, paragraph es 744 à 752; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 96.  
769 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 753 à 768; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 99 et 100.  
770 Le Groupe spécial note que la Malaisie formule des arguments  similaires affirmant que le risque élevé 
de CIAS n'est pas une distinction réglementaire légitime et que la mesure n'est pas appliquée d'une manière 
impartiale car seul le biocarburant dérivé de l'huile de palme est considéré comme présentant un risque él evé 
de CIAS et soumis à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS par suite de 
l'application des critères énoncés à l'article 3 du Règlement délégué. (Malaisie, première communication écrite, 
paragraphes 575 et 578)  
771 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 271.  
772 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135.  
773 Le Groupe spécial note que les arguments des parties au titre de l'article 2.1 renvoient également à 
des sections de leurs arguments au ti tre de l'article 2.2 et de l'article XX (et vice versa). Toutes ces sections 
renvoient aussi à plusieurs sections initiales de leurs communications qui contiennent des analyses 
approfondies de la validité des concepts de CIAS et de risque élevé de CIAS, ai nsi que du fondement 
scientifique des mesures en cause, et de l'historique et des circonstances factuelles entourant les mesures en 
cause.  WT/DS600/R  
- 201 - 
  sont pertinents pour évaluer si la distinction est appliquée d'une manière impartiale, y comp ris si 
elle est appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable.  
7.501.   Le Groupe spécial note en outre que les arguments des parties concernant l'allégation de la 
Malaisie au titre de l'article 2.1 ont trait aux fondements scientif iques du concept de CIAS et de 
risque élevé de CIAS. De plus, les parties débattent abondamment des études scientifiques produites 
comme éléments de preuve, des données sous –jacentes, des hypothèses, de leurs sources, ainsi 
que de leur utilisation dans la formule relative au risque élevé de CIAS. Les vues des parties diffèrent 
sur la mesure dans laquelle l'examen de ces éléments de preuve par le Groupe spécial devrait être 
approfondi.774 
7.502.   Le Groupe spécial rappelle que son mandat, qui consiste à "procéder à u ne évaluation 
objective de la question dont il est saisi" en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, comporte 
une obligation d'examiner tous les éléments de preuve versés au dossier et d'évaluer la pertinence 
et la force probante de chacun d'entre eu x.775 Dans la mesure où, pour s'acquitter de cette obligation, 
il devrait examiner des preuves scientifiques, il considère que, bien qu'il ne soit pas en mesure de 
tirer des conclusions définitives sur le bien –fondé méthodologique des approches présentées e t des 
renseignements scientifiques sous –jacents, il peut examiner si le corpus d'éléments de preuve 
constitue, dans son ensemble, une base raisonnable à l'appui de l'affirmation pour laquelle il est 
invoqué.776 Dans la mesure où le présent Groupe spécial es t appelé à examiner la solidité de ces 
éléments de preuve, son évaluation peut inclure ce qui suit, le cas échéant:  
[U]n examen du point de savoir si ces éléments de preuve "provien[nent] d'une source 
compétente et respectée", s'ils ont la "rigueur scienti fique et méthodologique nécessaire 
pour être considéré[s] comme des données scientifiques dignes de foi" ou s'ils reflètent 
des "données scientifiques légitimes d'après les normes de la communauté scientifique 
pertinente", et "si le raisonnement énoncé sur  la base des preuves scientifiques est 
objectif et cohérent".777 
7.503.   Dans les limites de ces paramètres, les groupes spéciaux peuvent s'appuyer sur des 
éléments de preuve reflétant une opinion scientifique minoritaire, à condition que cette opinion 
émane de sou rces respectées et reflète des données scientifiques légitimes et dignes de foi à la 
lumière des éléments de preuve versés au dossier.778 Il ne suffirait donc pas que le plaignant 
présente simplement une opinion scientifique différente ou souligne certaines  imperfections dans 
l'approche adoptée par le Membre qui réglemente, dès lors que les éléments de preuve versés au 
dossier constituent, dans leur ensemble, une base raisonnable pour cette approche.779 
7.504.   Par conséquent, le Groupe spécial est d'avis que sa tâch e en l'espèce n'est pas de tenter de 
résoudre des débats scientifiques sur la base des éléments de preuve présentés par les parties.780 
Il doit plutôt déterminer si, compte tenu de la totalité des éléments de preuve, il existe une base 
raisonnable pour la d istinction réglementaire établie par la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS et la manière dont elle est appliquée.  
 
774 Malaisie, réponse à la question n° 59 du Groupe spécial, pages 32 et 33. Union européenne, réponse 
à la question n°  59 du Groupe spécial, paragraphes 361 à 386; observations sur la réponse de la Malaisie à la 
question n° 59 du Groupe spécial, paragraphes 98 à 107.  
775 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137.  
776 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.627. Le Groupe 
spécial est conscient que dans l'affaire Australie – Emballage neutre du tabac , le Groupe spécial chargé de ce 
différend a adapté les constatations précédemmen t formulées dans le contexte de l'article 5.1 de l'Accord SPS 
aux fins de l'évaluation d'une allégation formulée au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Toutefois, il est d'avis 
que les mêmes considérations pourraient être pertinentes, mutatis mutandis , dans le contexte d'un examen au 
titre de l'article 2.1.  
777 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.516. (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 591 et 5 92.) 
778 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 178.  
779 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphes 7.641 et 7.642.  
780 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragr aphes  7.150 et 7.151.  WT/DS600/R  
- 202 - 
  7.1.2.4.5.1   La distinction réglementaire en cause  
7.505.   Le point de départ pour déterminer si l'incidence préjudiciable sur les  produits importés 
découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime est un examen de la distinction 
réglementaire qui explique la différence de traitement donnant lieu à l'incidence préjudiciable.781 
Dans ce contexte, les groupes spéciaux peuv ent examiner non seulement la distinction particulière 
qui cause l'incidence préjudiciable, mais aussi d'autres éléments probants qui pourraient permettre 
de mieux comprendre la conception de la mesure et son fonctionnement.782 Dans l'affaire États-Unis 
– Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel a considéré que la différence de traitement entraînant 
l'incidence préjudiciable sur le thon importé était l'élément central de la distinction réglementaire en 
cause:  
L'aspect de la mesure qui cause l'effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains 
est donc la différence dans les conditions d'étiquetage pour les produits du thon 
contenant du thon capturé par encerclement des dauphins dans l'ETP, d'une part, et 
pour les produits du thon contenant du tho n capturé par d'autres méthodes de pêche à 
l'extérieur de l'ETP, d'autre part. La question dont nous sommes saisis est donc de 
savoir si les États –Unis ont démontré que cette différence dans les conditions 
d'étiquetage était une distinction réglementaire l égitime et, par conséquent, si l'effet 
préjudiciable de la mesure résulte exclusivement de cette distinction au lieu de dénoter 
une discrimination.783 
7.506.   De plus, les objectifs déclarés d'une mesure identifiée aux fins d'une analyse au titre de 
l'article 2.2, si une allégation concernant cette disposition est formulée en parallèle, pourraient aider 
les groupes spéciaux à identifier la distinction réglementaire pertinente en cause.784 
7.507.   Le Groupe spécial a constaté plus haut que l'incidence préjudiciable sur le bio carburant dérivé 
de l'huile de palme découlait du classement de l'huile de palme en tant que matière première 
présentant un risque élevé de CIAS (la seule actuellement) et, en conséquence, du fait que ce 
biocarburant était soumis à la mesure plafond et éli mination progressive. Ce classement résulte de 
l'application de la formule relative au risque élevé de CIAS énoncée à l'article 3 du Règlement 
délégué et de l'utilisation des données figurant dans son annexe. Les détails de la formule, y compris 
ses différ ents éléments, sont expliqués en détail dans la partie descriptive du présent rapport.785 La 
formule est conçue pour déterminer le niveau de risque de CIAS des différentes matières premières 
pour biocarburants en utilisant comme indicateur supplétif la part  observée de l'expansion de la zone 
de production de matières premières sur des terres présentant un important stock de carbone, 
ajustée pour tenir compte de la productivité.786 Si cette part dépasse 10 %, il est déterminé que la 
matière première pour biocar burants présente un risque élevé de CIAS.  
7.508.   Le classement de l'huile de palme en tant que matière première présentant un risque élevé 
de CIAS reflète donc le niveau de risque de CIAS et d'émissions de GES liées aux CIAS associées à 
la production de la matière première.787 C'est donc le niveau élevé de risque de CIAS qui est au 
cœur de la distinction réglementaire en cause et non, par exemple, la quantification des volumes 
respectifs d'émissions de GES liées aux CIAS causées par la production d'une quelco nque matière 
première pour biocarburants particulière.788 En résumé, la mesure établit une distinction 
 
781 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.174; et rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 341.  
782 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , para graphe 5.96.  
783 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 284.  
784 Le Groupe spécial note que dans une procédure de mise en conformité menée dans le cadre de 
l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel s'est appuyé sur ses constatations antérieures, ainsi 
que sur les constatations du Groupe spécial initial,  concernant l'identification des objectifs de la mesure au titre 
de l'article 2.2 lorsqu'il a examiné l'allégation du Mexique au titre de l'article 2.1. (Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraph e 7.16.)  
785 Voir la partie descriptive du présent rapport.  
786 Le Groupe spécial comprend que la zone de production d'une matière première englobe la zone de 
production mondiale d'une culture utilisée pour la production de biocarburant, quel que soit l'object if spécifique 
pour lequel elle est cultivée (c'est -à-dire, y compris pour des applications autres que les biocarburants).  
787 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 176 et 177. 
788 Dans le présent rapport, les termes "culture" et "matière première" sont utilisés de manière 
interchangeable suivant en cela l'usage que font les parties de ces termes dans leurs communications. Le 
Groupe spécial note à cet égard que les références à l'expression "zone de production" d'une matière premiè re 
 WT/DS600/R  
- 203 - 
  réglementaire entre différents types de biocarburants sur la base du point de savoir si la matière 
première utilisée pour leur production présente un nive au élevé de risque de CIAS.  
7.509.   Ainsi interprétée, la distinction réglementaire en cause correspond à l'objectif des mesures 
identifié dans le contexte de l'allégation de la Malaisie au titre de l'article 2.2. Le Groupe spécial a 
conclu dans ce contexte que la  raison d'être déclarée de la part maximale de 7 % et de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS était de limiter le risque  d'émissions 
de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale. Le classement de l'huile de palme en tant que matière première 
présentant un risque élevé de CIAS, par suite de l'application de la formule relative au risque élevé 
de CIAS, constitue donc la principale distinction régl ementaire que la mesure établit entre le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme, d'une part, et les biocarburants produits à partir d'autres 
cultures destinées à l'alimentation humaine et animale, y compris l'huile de colza et l'huile de soja, 
d'autre par t. 
7.510.   L'interprétation donnée par le Groupe spécial de la distinction réglementaire en cause est 
confirmée en outre par la conception des critères relatifs au faible risque de CIAS qui, au moins 
formellement, visent à tempérer l'incidence préjudiciable de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS. Ces critères sont conçus pour tenir compte du fait que le 
risque de provoquer des CIAS est atténué en ce qui concerne les lots de matières premières 
produites dans le cadre de systèmes qu i évitent les effets de déplacement.789 Le risque de CIAS 
associé à un lot spécifique est donc un élément central des critères relatifs au faible risque de CIAS 
(bien que la certification relative au faible risque de CIAS ne modifie pas le classement d'une matière 
première dans son ensemble comme présentant un risque élevé de CIAS).  
7.1.2.4.5.2   Légitimité de la distinction réglementaire  
7.511.   Le Groupe spécial examine maintenant la question de savoir si une distinction réglementaire 
fondée sur le niveau de risque de CIAS d'un e matière première ne peut être légitime a priori . 
7.512.   La Malaisie affirme que la distinction réglementaire fondée sur les concepts de CIAS et de 
risque élevé de CIAS ne peut pas être légitime car ces deux concepts ont un fondement scientifique 
insuffisant et ciblent spécifiquement le biocarburant dérivé de l'huile de palme.790 À l'appui de cette 
affirmation, la Malaisie reprend un certain nombre d'arguments qu'elle formule en ce qui concerne 
différents éléments du critère juridique prévu à l'article 2.2 et 2.4,  y compris ceux qui ont trait à la 
légitimité de l'objectif de la mesure et au traitement des CIAS dans le cadre des normes 
internationales. Plus spécifiquement, elle affirme que les CIAS ne peuvent pas être observés ou 
quantifiés et que, de ce fait, ils n e peuvent pas constituer le fondement d'une distinction 
réglementaire légitime.791 Selon elle, cela se reflète dans la non –prise en compte des CIAS dans les 
normes internationales sur le calcul de l'empreinte carbone.792 
7.513.   Lorsqu'ils ont examiné des distinctio ns réglementaires en cause au titre de l'article 2.1 dans 
des différends antérieurs et, en particulier, lorsqu'ils ont examiné si ces distinctions étaient légitimes, 
certains groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont fait référence aux conclusions établies concernant 
l'existence d'un "objectif légitime" d'une mesure au titre de l'article 2.2, si une telle allégation avait 
 
dans le Règlement délégué et d'autres documents d'accompagnement désignent essentiellement la superficie 
totale de la culture, qu'elle soit utilisée pour produire les matières premières ou pour d'autres applications.  
789 Considérant 37 de la Directive RED  II. Dans le même ordre d'idées, le considérant 12 du Règlement 
délégué dispose ce qui suit:  
Dans certaines circonstances, les incidences en termes de CIAS dues aux biocarburants, 
bioliquides et combustibles issus de la biomasse généralement considérés com me présentant un 
risque CIAS élevé peuvent être évitées et la culture des matières premières qui s'y rapportent 
peut même s'avérer bénéfique pour les zones de production concernées. […] Il convient que les 
biocarburants, bioliquides ou combustibles issus d e la biomasse qui sont certifiés comme 
présentant un risque CIAS faible soient exemptés de la limite et de la réduction progressive 
applicables aux biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse … présentant un 
risque CIAS élevé.  
790 Malaisi e, première communication écrite, paragraphes 575 et 576. 
791 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 575 et 576. 
792 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 575.  WT/DS600/R  
- 204 - 
  été formulée en parallèle.793 Le Groupe spécial rappelle que, dans le contexte des allégations de la 
Malaisie au titre de l'article 2.2, il  a conclu que l'objectif consistant à limiter le risque d'émissions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale était un "objectif légitime" au sens de cette disposition. Dan s ce 
contexte, il a constaté que le risque d'émissions de GES liées aux CIAS, bien qu'il ne soit pas 
directement observable ou quantifiable avec précision à l'heure actuelle, n'était pas un risque qui 
apparaissait comme théorique, abstrait ou autrement hyp othétique.794 Dans le contexte de son 
évaluation de l'allégation au titre de l'article 2.4, qui a éclairé son évaluation au titre de l'article 2.2, 
le Groupe spécial a constaté en outre que les normes ISO mentionnées par la Malaisie n'"exclu[aient] 
pas la p rise en compte des CIAS" dans les cas où des mesures visaient à faire face au risque 
d'émissions de GES.795 
7.514.   Le Groupe spécial a donc constaté qu'il existait une base raisonnable permettant à 
l'Union  européenne de considérer que l'accroissement de la demande  de biocarburants produits à 
partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale accroissait le risque d'émissions de 
GES liées aux CIAS. À son avis, toutes ces considérations sont également pertinentes pour la 
question de savoir si la distinc tion réglementaire établie par la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS est légitime. Toutefois, dans le contexte de son évaluation au 
titre de l'article 2.2, le Groupe spécial a déjà expliqué que cette conclusion laissait ouv erte toute 
question relative à l'estimation du niveau de risque de CIAS. En particulier, cette conclusion laisse 
ouverte toute question relative aux aspects spécifiques de la classification à risque élevé de CIAS, y 
compris les éléments de la formule relat ive au risque élevé de CIAS. Le Groupe spécial a indiqué 
qu'il reviendrait sur cette question dans le contexte de l'étape relative à la "distinction réglementaire 
légitime" de l'analyse au titre de l'article 2.1.  
7.515.   Certains des arguments des parties concerna nt la classification à risque élevé de CIAS se 
rapportent à ses fondements conceptuels, y compris certains éléments de base de la formule relative 
au risque élevé de CIAS. D'autres sont axés sur des paramètres ou des valeurs spécifiques sur la 
base desquel s la formule fonctionne. Le Groupe spécial considère que les premiers sont pertinents 
pour la question de la légitimité a priori  de la distinction réglementaire et, par conséquent, il les 
examinera dans cette section.  
7.516.   Sur la base des arguments des parties,  le Groupe spécial considère donc que les points ci –
après soulèvent des questions fondamentales concernant la légitimité a priori  de la distinction 
réglementaire fondée sur un risque élevé de CIAS: i) le recours de l'Union européenne à la part du 
taux d'ex pansion sur des terres présentant un important stock de carbone comme indicateur 
supplétif du risque de CIAS; ii) la relation entre la demande de biocarburants de l'UE et une part 
spécifique de l'expansion de la zone de production de matières premières; et  iii) la distinction entre 
différentes cultures sur la base de leur niveau de risque de CIAS.796 Le Groupe spécial examinera 
ces points l'un après l'autre.  
Part du taux d'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone 
en tant qu'indicateu r supplétif du risque de CIAS  
7.517.   La formule utilise, comme indicateur supplétif du niveau de risque de CIAS, la part observée 
de l'expansion de la zone de production de matières premières sur des terres présentant un 
important stock de carbone, ajustée pour t enir compte de la productivité.797 Si cette part dépasse 
10%, il est déterminé que les matières premières présentent un risque élevé de CIAS. C'est donc le 
taux d'expansion antérieur d'une zone de production de matières premières sur des terres 
 
793 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe s 242 et 243; et rapports du 
Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique II) , paragraphes 7.186 et 7.187.  
794 Voir plus haut le paragraphe 7.307 . 
795 Voir plus haut le paragraphe 7.290 . 
796 Le Groupe spécial note que la Malaisie soulève certains de ces points, ou certains de leurs aspects, à 
l'appui de son affirmation selon laquelle la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
est appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, ou n'est pas 
appliquée d'une manière impartiale. À son avis, toute fois, ces arguments concernent l'essence même de la 
distinction réglementaire fondée sur le niveau de risque de CIAS plutôt que la manière dont la distinction a été 
appliquée  dans l'affaire dont il s'agit ici.  
797 Le Groupe spécial comprend que la zone de pr oduction d'une matière première englobe la zone de 
production mondiale d'une culture utilisée pour la production de biocarburant, quel que soit l'objectif spécifique 
pour lequel elle est cultivée (c'est -à-dire, y compris pour des applications autres que le s biocarburants).  WT/DS600/R  
- 205 - 
  présentant u n important stock de carbone qui est un indicateur de la probabilité de provoquer des 
CIAS et des émissions de GES liées aux CIAS.  
7.518.   Il n'est pas contesté par les parties que les CIAS et leurs effets ne peuvent pas être observés 
ou quantifiés avec précision à l'heure actuelle.798 Les parties semblent toutefois tirer des conclusions 
opposées de ce fait. La Malaisie soutient que puisque les CIAS ne peuvent pas être directement 
observés et quantifiés, ils ne peuvent pas constituer la base d'une distinction réglem entaire visant 
à lutter contre les émissions de GES liées aux CIAS associées à la production de matières premières 
pour biocarburants.799 Pour sa part, l'Union européenne fait valoir qu'en raison des mêmes 
considérations elle a dû choisir une autre méthode,  qui utilise l'expansion observée sur des terres 
présentant un important stock de carbone en tant qu'indicateur du risque de CIAS.800 
7.519.   La Malaisie critique la méthode élaborée par l'Union européenne et son utilisation pour 
estimer le risque de CIAS.801 Elle estime que l'expansion d'une zone de production de matières 
premières sur des terres présentant un important stock de carbone (CDAS) est sans lien avec les 
émissions de GES associées aux CIAS et que des facteurs autres que l'accroissement de la deman de 
de biocarburant pourraient entraîner cette expansion.802 Selon elle, il n'existe aucune preuve 
scientifique qui permette d'affirmer que lorsque la production de certaines cultures entraîne 
d'importants effets liés aux CDAS, cela s'accompagne également d' un risque plus élevé de CIAS.803 
La Malaisie estime en outre qu'il y a de sérieux doutes quant au lien rationnel entre la distinction 
réglementaire établie par la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et 
les objectifs de la mes ure.804 
7.520.   L'Union européenne affirme que le recours à la part d'une culture dans l'expansion sur des 
terres présentant un important stock de carbone comme indicateur de risque de CIAS est justifié en 
raison des limites des techniques disponibles pour modéliser avec précision les émissions de GES 
liées aux CIAS.805 Elle soutient que les matières premières pour lesquelles des CAS ont été observés 
sont plus susceptibles d'étendre leur zone de production pour répondre à un accroissement de la 
demande que ce lles pour lesquelles ces phénomènes n'ont pas été observés.806 Par conséquent, 
l'Union européenne est d'avis que des niveaux élevés de CDAS observables sont indicatifs du risque 
de CIAS. Elle ajoute que l'utilisation de l'expansion observable de la zone de production d'une 
matière première en tant qu'indicateur de risque de CIAS comporte un degré d'incertitude 
paramétrique nettement moindre par rapport à l'approche de modélisation.807 
7.521.   Le Groupe spécial comprend que, conformément à la formule relative au risqu e élevé de 
CIAS, la part de l'expansion d'une zone de production de matières premières sur des terres 
présentant un important stock de carbone reflète un changement d'affectation des sols qui est 
pertinent pour les effets des CDAS et les effets des CIAS d' une matière première pour biocarburants 
donnée. Les premiers ont lieu lorsqu'une demande supplémentaire pour la culture entraîne 
directement l'expansion de sa zone de production sur des terres présentant un important stock de 
carbone. Les seconds se produi sent lorsque, pour répondre à une demande supplémentaire de 
biocarburants, la production agricole existante de la même culture est détournée de fins non 
destinées aux carburants pour produire une matière première pour biocarburants. Comme la 
demande de pro duits agricoles ne diminue pas et que les améliorations de la productivité sont 
insuffisantes pour répondre à la demande supplémentaire, il est probable que ce détournement 
entraîne une expansion de la production agricole non destinée aux biocarburants de la même culture, 
y compris sur des terres présentant un important stock de carbone. La formule relative au risque 
 
798 Dans le contexte de l'allégation de la Malaisie au titre de l'article 2.2, le Groupe spécial a constaté 
que "[l]'existence d'une grande variabilité dans les estimations de modélisation [faisait] qu'il [était] difficile 
d'évaluer avec ex actitude la quantité spécifique d'émissions de GES liées aux CIAS par types spécifiques de 
cultures destinées à la production de biocarburants conventionnels." Voir plus haut le paragraphe 7.305 . 
799 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 576 et 577. 
800 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 396 à 405.  
801 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphes 132 à 138.  
802 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphes 135 et 581.  
803 Avis d'expert de M. Finkbeiner (pièce MYS -45), page 18.  
804 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 575.  
805 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 396 à 405.  
806 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 421 et 422; et réponse à la 
question n° 38 du Groupe spécial, paragraphes 223 et 224.  
807 Union européenne, réponse à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphes 222 à 230.  WT/DS600/R  
- 206 - 
  élevé de CIAS vise à rendre compte de cette expansion résultant du détournement de la production 
entre différentes applications d'une culture individuelle.  
7.522.   Cette formule établit donc un lien entre les CDAS observés et la probabilité de CIAS pour 
une culture individuelle en estimant la pression exercée par cette culture sur la production agricole 
existante en raison de l'accroissement de la deman de de biocarburants. De l'avis du Groupe spécial, 
l'existence de ce lien est renforcée compte tenu du fonctionnement des critères de durabilité et de 
réduction des émissions de GES prévus par la Directive RED II. Ces critères excluent la possibilité 
de com ptabilisation aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables pour 
les biocarburants produits par suite de CDAS dans des zones désignées à l'article  29 de la Directive, 
y compris des terres présentant un important stock de carb one. On peut soutenir que les critères de 
durabilité et de réduction des émissions de GES créent donc une incitation à desservir le marché des 
biocarburants de l'UE par une expansion sur des terres agricoles existantes, plutôt que sur des terres 
présentant  un important stock de carbone, y compris sur une zone de production de la même culture 
utilisée à des fins non destinées aux carburants.  
7.523.   Le Groupe spécial note aussi que la Malaisie présente des éléments de preuve qui critiquent 
cet aspect de la mesure qu i suppose que la culture déplacée est le palmier à huile produit en Malaisie 
à des fins alimentaires, tout en acceptant le caractère mondial des marchés agricoles.808 Selon elle, 
il est impossible d'établir un lien entre la production de cultures destinées à l'alimentation humaine 
et animale aux fins de la production de biocarburants dans un lieu géographique et la production de 
cultures dans un autre lieu géographique.809 
7.524.   D'après ce que le Groupe spécial comprend, la Malaisie fait valoir que le recours à la part de 
l'huile de palme dans l'expansion d'une zone de production sur des terres présentant un important 
stock de carbone peut conduire à extrapoler la situation du palmier à huile à la culture déplacée, qui 
peut être produite n'importe où dans le monde. Le Groupe spécial note à cet égard qu'il n'est pas 
contesté par les parties que l'expansion de la production agricole déclenchée par les CIAS d'une 
matière première pour biocarburants peut survenir n'importe où dans le monde.810 Il est vrai qu'il 
n'est pas rendu compte directement du changement d'affectation des sols provoqué par l'expansion 
d'une production agricole non destinée aux biocarburants et que celui –ci ne peut donc être attribué 
à aucune matière première pour biocarburants spécifique.  
7.525.   Le Groupe sp écial ne considère pas que cet aspect de la méthode soit problématique. Il 
rappelle que la mesure ne vise pas à attribuer aux matières premières pour biocarburants de 
quelconques niveaux spécifiques d'émissions de GES liées aux CIAS. Cette mesure vise plut ôt à 
estimer la pression exercée par l'accroissement de la demande d'une matière première pour 
biocarburants particulière sur une production agricole existante non destinée aux biocarburants. 
Cette pression reflète le niveau de risque de provoquer des CIAS . L'estimation de ce niveau de risque 
n'exige pas d'attribuer un changement d'affectation des sols à l'expansion d'une quelconque matière 
première particulière qui déplace une production agricole non destinée aux biocarburants. Il apparaît 
plutôt qu'il exi ste une base raisonnable pour se concentrer sur les effets du changement d'affectation 
des sols propres à cette matière première, qui reflètent sa propension à étendre la zone de 
production en réponse à un accroissement de la demande. De l'avis du Groupe s pécial, cela confirme 
l'existence d'un lien rationnel entre l'expansion d'une zone de production de matières premières sur 
des terres présentant un important stock de carbone et le risque d'émissions de GES liées aux CIAS.  
7.526.   L'Union européenne reconnaît que la lutte contre les effets liés aux CIAS sur la base de la 
part de l'expansion d'une zone de production de matières premières n'est pas une méthode parfaite 
exempte d'incertitudes. Le Groupe spécial est d'accord et observe que l'approche suivie par la 
mesu re exige de faire plusieurs hypothèses concernant certains éléments de la formule relative au 
risque élevé de CIAS. Il note toutefois que la méthode repose sur un phénomène observable (la part 
de l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone), ce qui accroît la probabilité 
que la formule rende compte du lien de causalité entre la demande pour la culture en question et le 
risque de CIAS. Par conséquent, dès lors que la méthode dans son ensemble a un lien rationnel avec 
l'objectif de la mesure, on ne peut pas dire de la distinction réglementaire qu'elle n'est pas légitime 
 
808 Malaisie, premi ère communication écrite, paragraphe 575.  
809 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 575.  
810 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 140. Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 464.  WT/DS600/R  
- 207 - 
  a priori au seul motif que l'Union européenne a décidé d'utiliser des effets observables du 
changement d'affectation des sols comme indicateur de CIAS.811 
7.527.   Accepter une af firmation contraire priverait de facto  les Membres de l'OMC du droit de 
réglementer les risques qui ne se prêtent pas à une analyse quantitative, ou qui ne sont pas 
suffisamment étudiés, même si ces risques constituent un véritable sujet de préoccupation.812 Rien 
dans le texte de l'Accord OTC n'étaye cette interprétation de l'article 2.1. Au contraire, le préambule 
de l'Accord reconnaît expressément que "rien ne saurait empêcher un pays de prendre les mesures 
nécessaires … à la protection de l'environnement" .813 À cette fin, l'article 2.2 énumère "les données 
scientifiques et techniques disponibles " au nombre des considération pertinente pour évaluer les 
risques réglementaires. De l'avis du Groupe spécial, cela confirme que l'Accord OTC n'exige pas que 
les Mem bres de l'OMC réglementent uniquement lorsque des données parfaites sont disponibles.814 
7.528.   Le Groupe spécial n'est pas non plus convaincu par le recours de la Malaisie au rapport 
d'expert présenté en l'espèce pour étayer l'affirmation selon laquelle la part d 'une culture dans 
l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone ne peut pas être utilisée comme 
indicateur du risque de CIAS. Il note que le rapport d'expert en cause examine le recours aux CIAS 
du point de vue de l'estimation des niv eaux d'émissions de GES qui leur sont liées en se servant 
d'une approche fondée sur une ACV.815 La prémisse de l'argument de la Malaisie semble donc 
malavisée car, comme cela est expliqué en détail dans les paragraphes précédents, la mesure est 
axée sur le risque de CIAS et ne vise pas à attribuer des niveaux spécifiques d'émissions de GES à 
de quelconques matières premières. Le Groupe spécial considère donc que la mesure n'a pas besoin 
d'établir un lien de causalité direct entre la production d'une matière première pour biocarburants 
dans un lieu géographique et la production de cultures dans un autre lieu géographique qui entraîne 
des effets liés aux changements d'affectation des sols.  
7.529.   En résumé, le Groupe spécial considère que les éléments de preuve versés  au dossier 
constituent une base raisonnable pour recourir à l'expansion d'une zone de production de matières 
premières sur des terres présentant un important stock de carbone en tant qu'indicateur de risque 
de CIAS. La mesure rend compte des effets du cha ngement d'affectation des sols de cultures utilisées 
comme matières premières pour biocarburants, au moins pour les applications destinées ou non aux 
biocarburants d'une culture individuelle, mais aussi pour différentes cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale. De ce fait, la mesure établit un lien rationnel entre l'expansion 
sur des terres présentant un important stock de carbone et le risque de CIAS. De l'avis du Groupe 
spécial, comme la mesure ne vise pas à attribuer des quantités spécifiqu es d'émissions de GES liées 
aux CIAS à une quelconque matière première pour biocarburants particulière, il n'est pas nécessaire 
d'établir un lien de causalité direct entre le remplacement d'une production agricole non destinée 
aux biocarburants par une cul ture utilisée pour produire des biocarburants et les émissions de GES 
liées aux CIAS.  
Relation entre la part de l'expansion d'une culture sur des terres présentant un 
important stock de carbone et la demande de biocarburants de l'UE  
7.530.   La Malaisie estime que la distinction fondée sur les concepts de CIAS et de risque élevé de 
CIAS en particulier n'est pas légitime car il est impossible de déterminer la part de l'expansion d'une 
culture résultant d'un accroissement de la demande de biocarburants de l'UE par opp osition à 
 
811 Dans la mesure où la Malaisie conteste des données et des hypothèses spécifiques qui sont utilisées 
dans la formule relative au risque élevé de CIAS, celles -ci sont examinées dans la section suivante.  
812 Le Groupe spécial rappelle que, dans le contexte de l'allégation de la Mal aisie au titre de l'article 2.2, 
il a constaté que le risque d'émissions de GES liées aux CIAS, bien qu'il ne soit pas directement observable ou 
quantifiable avec précision à l'heure actuelle, n'était pas un risque qui apparaissait comme théorique, abstrai t 
ou autrement hypothétique.  
813 Considérant 6 du préambule de l'Accord OTC.  
814 Le Groupe spécial note que dans le contexte de l'article 5 de l'Accord SPS des groupes spéciaux 
antérieurs et l'Organe d'appel ont constaté qu'un Membre pouvait choisir une méthod e quantitative ou 
qualitative pour procéder à une évaluation des risques. (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe  187.) Parfois, une approche quantitative peut ne pas être appropriée, en particulier 
lorsque des données numériques spécifiques fiables ne sont pas disponibles. (Rapport du Groupe spécial 
Australie  – Pommes , paragraphe  7.441.) L'Organe d'appel a reconnu que divers éléments de l'analyse d'un 
groupe spécial au titre de l'article 2.2 pouvaient aussi impliquer un e évaluation quantitative et une évaluation 
qualitative. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.211)  
815 Avis d'expert de M. Finkbeiner (pièce MYS -45), pages 9 et 10.  WT/DS600/R  
- 208 - 
  d'autres facteurs.816 L'Union européenne reconnaît qu'il est impossible d'attribuer un taux 
d'expansion spécifique à chaque facteur étant donné la multitude de causes différentes de 
l'expansion.817 Elle soutient que son approche est justifiée parce que l'incidence d'une culture  
particulière est la même quelle que soit son utilisation.818 Elle observe que puisque la demande de 
produits agricoles ne diminue pas et qu'on ne peut pas y répondre par des gains de productivité, un 
accroissement de la demande de biocarburants entraînera une expansion de la production agricole 
non destinée aux biocarburants et, par implication, un changement d'affectation des sols.819 
7.531.   Dans la sous –section précédente, le Groupe spécial a constaté que puisque la mesure ne 
visait pas à attribuer des niveaux sp écifiques d'émissions de GES liées aux CIAS à de quelconques 
matières premières particulières, il n'avait pas besoin d'établir un lien de causalité direct entre le 
remplacement d'une production agricole non destinée aux biocarburants par une culture utilis ée 
pour produire des biocarburants et les émissions de GES liées aux CIAS. À son avis, un raisonnement 
semblable s'applique à l'argument de la Malaisie selon lequel la méthode de l'Union européenne 
n'attribue pas d'émissions de GES liées aux CIAS à la dema nde de biocarburants de l'UE. Le Groupe 
spécial convient que la formule relative au risque élevé de CIAS ne rend pas compte de différents 
moteurs de la demande de cultures utilisées pour produire des matières premières pour 
biocarburants. Toutefois, l'attr ibution d'un changement d'affectation des sols à des facteurs 
spécifiques ne devrait pas avoir d'importance dans la mesure où le niveau de risque de CIAS est 
associé à la part moyenne mondiale de l'expansion sur des terres présentant un important stock de 
carbone d'une culture dans son ensemble (c'est –à–dire pour toutes les applications). Le niveau de 
risque de CIAS reflète la pression que la production de cultures exerce à l'échelle mondiale sur les 
terres agricoles par suite d'un accroissement de la deman de dans un secteur particulier. Par 
conséquent, chaque fois que la demande d'une matière première pour biocarburants augmente, cela 
contribue à cette pression et, par implication, au risque de CIAS.  
7.532.   Le Groupe spécial note en outre l'argument de la Malaisie  selon lequel la détermination 
relative au risque élevé de CIAS s'applique à une culture dans son intégralité, indépendamment de 
son emplacement, du point de savoir si les récoltes spécifiques en question ont déplacé des cultures 
destinées à l'alimentation  humaine et animale, et des efforts locaux en matière de durabilité.820 La 
Malaisie estime qu'une approche par pays ou même par région fondée sur la mesure des CDAS de 
toutes les cultures serait plus appropriée, plus précise et non discriminatoire.821 À son avis, l'adoption 
d'une telle approche permettrait de tenir compte des différences nationales et régionales, ce qui ne 
peut être fait si l'on se centre sur l'expansion mondiale d'une culture.822 
7.533.   L'Union européenne soutient que l'approche proposée par la Mala isie ne tient pas compte du 
caractère mondial des CIAS et manque de faisabilité.823 Elle réaffirme que, en ce qui concerne les 
cultures oléagineuses utilisées comme matières premières pour biocarburants, leur expansion sur 
des terres présentant un important  stock de carbone, y compris toute modification des tendances 
qui pourrait résulter de la politique intérieure, est prise en compte dans la formule relative au risque 
élevé de CIAS, qui est soumise à examen.824 
7.534.   Le Groupe spécial rappelle que, dans le contex te de l'allégation de la Malaisie au titre de 
l'article 2.2, il a examiné diverses mesures de rechange proposées par la Malaisie, sur la base d'une 
approche fondée sur les CDAS applicable à toutes les cultures mises sur le marché de l'UE. Ici, 
l'évaluation  du Groupe spécial est axée sur la discrimination alléguée entre les conditions en Malaisie 
et les conditions dans d'autres pays où les CAS se produisent. Les parties ne contestent pas que la 
classification à risque élevé de CIAS s'applique à l'intégralité  de la culture, quelle que soit sa situation 
géographique.  
 
816 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 581.  
817 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 118.  
818 Union européenne, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 239.  
819 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 380 à  382. 
820 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 66.  
821 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphes 158 à 169; réponse à la question n° 30 du 
Groupe spécial, paragraphe 12.  
822 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 162.  
823 Union européenne, observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 30 du Groupe spécial, 
paragraphes 35 à 37.  
824 Union européenne, observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 46 du Groupe spécial, 
paragraphe 54.  WT/DS600/R  
- 209 - 
  7.535.   Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'argument de la Malaisie selon lequel une telle approche 
globale du risque de CIAS est viciée parce qu'elle ne tient pas compte des conditions "de production 
des biocarburants" en vigueur en Malaisie. Il rappelle à cet égard que sa détermination sur le point 
de savoir si la distinction réglementaire pertinente est appliquée d'une manière qui constitue une 
discrimination arbitraire ou injustifiable comprend un exa men des conditions qui sont "pertinentes" 
à ces fins.825 La condition pertinente pour la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS est le niveau de risque de CIAS de la matière première pour biocarburants. Ce niveau 
de risque de CI AS est estimé sur la base de la part de cette matière première dans l'expansion d'une 
zone de production sur des terres présentant un important stock de carbone. L'approche par pays 
envisagée par l'argument de la Malaisie ne tient pas compte du fait que la  notion de risque de CIAS 
est mondiale par nature. Le profil mondial de risque de CIAS de chaque culture distingue cette affaire 
de certaines autres affaires antérieures (comme États-Unis – Crevettes ) dans lesquelles il a été 
constaté que le fait que le Me mbre qui réglemente ne tienne pas correctement compte des 
circonstances propres à chaque pays constituait une discrimination  arbitraire ou injustifiable entre 
des pays où des "conditions [différentes] exist[aient]" au sens du texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1994. En outre, toutes différences régionales affectant cette expansion apparaitrai ent dans 
les données qui sont incorporées dans la formule relative au risque élevé de CIAS. De ce fait, la 
mesure reflète donc les conditions de la p roduction de matières premières pour biocarburants, y 
compris en Malaisie. Par conséquent, le Groupe spécial considère que les éléments de preuve 
présentés par les parties fournissent une base raisonnable pour attribuer un profil mondial de risque 
de CIAS à une culture plutôt que de le déterminer pays par pays.  
7.536.   Le Groupe spécial conclut donc qu'il n'est pas nécessaire de démontrer l'existence d'un lien 
de causalité direct entre une part spécifique de l'expansion d'une zone de production de matières 
première s et la demande de biocarburants produits à partir de ces matières premières dans 
l'Union  européenne. Il conclut en outre que, même si la mesure ne fait pas de distinction entre 
différents moteurs de l'expansion des zones de production, elle est rationnell ement liée à son objectif 
consistant à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés 
de cultures. La raison en est que la mesure s'applique uniquement aux biocarburants consommés 
sur le marché de l'UE.  
Distinction entre différentes matières premières pour biocarburants sur la base de 
leur niveau de risque de CIAS  
7.537.   Une autre caractéristique essentielle de la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS consiste en ce qu'elle vise à attribuer dif férents niveaux de risque de CIAS 
(c'est –à–dire élevé et non élevé) à différentes matières premières pour biocarburants. Il apparaît 
que cette approche est compatible a priori avec l'hypothèse sous –jacente de la mesure selon laquelle 
le niveau de risque de  CIAS est associé à une matière première spécifique, et se reflète dans la part 
de cette matière première dans l'expansion d'une zone de production sur des terres présentant un 
important stock de carbone, plutôt qu'à toute condition spécifique causant l'ex pansion.  
7.538.   Selon la Malaisie, le fait de distinguer des cultures sur la base de leurs niveaux de risque de 
CIAS allégués contredit les éléments de preuve indiquant que les effets des CIAS ne peuvent pas 
être mesurés ou quantifiés.826 La Malaisie ajoute que le s marchés agricoles ont un caractère mondial 
et qu'il est généralement convenu que les effets des CIAS ne sont pas propres à chaque culture, ce 
qui, à son avis, est confirmé par le rejet par l'Union européenne des résultats des études 
économiques modélisan t les effets des CIAS dans le Rapport d'état.827 
7.539.   L'Union européenne réaffirme que la mesure utilise la part de l'expansion sur des terres 
présentant un important stock de carbone comme indicateur de risque de CIAS. Elle signale à cet 
égard que différentes m atières premières pour biocarburants sont produites sur des terres de 
diverses teneurs en carbone et ont des rendements différents, ce qui a une incidence sur leurs 
 
825 Rapports de l'Organ e d'appel CE - Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.299 . Le Groupe spécial 
note que cette constatation de l'Organe d'appel concerne le texte introductif de l'article XX  du GATT de 1994. 
Comme il a été expliqué précédemment, le texte introductif de l'ar ticle XX et le sixième considérant de l'Accord 
OTC partagent des similitudes textuelles, y compris une référence à la "discrimination arbitraire ou injustifiable 
entre les pays où les mêmes conditions existent". Le Groupe spécial considère que l'interpréta tion donnée par 
l'Organe d'appel du texte introductif de l'article XX est pertinente pour son interprétation et son application de 
l'article  2.1. 
826 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 580.  
827 Malaisie, première communication écrite, paragrap hes 580 et 610.  WT/DS600/R  
- 210 - 
  niveaux globaux d'émissions de GES.828 Le niveau de risque de CIAS variera donc d'une matièr e 
première à l'autre puisque la part de chacune d'entre elles dans l'expansion d'une zone de production 
sur des terres présentant un important stock de carbone varie.829 L'Union européenne ajoute que 
les effets différenciés des CIAS sont confirmés par les r ésultats des études examinées dans le cadre 
de l'analyse d'impact pour la Directive CIAS.830 
7.540.   Le Groupe spécial considère que les difficultés à quantifier avec précision les émissions de 
GES liées aux CIAS pour chaque matière première n'excluent pas en elles –mêmes et à elles seules 
la possibilité que le niveau de risque de CIAS puisse varier d'une matière première à l'autre. Comme 
il l'a observé dans le présent rapport, la quantification des émissions de GES liées aux CIAS et 
l'estimation du risque  de CIAS et  des émissions de GES qui leur sont liées sont des questions 
différentes qui soulèvent des ensembles de questions différents, et qu'elles ne peuvent pas être 
abordées du même point de vue méthodologique. En fait, les éléments de preuve présentés par les 
parties indiquent que les facteurs relatifs aux émissions de GES liées aux CIAS ont été étudiés culture 
par culture.831 L'analyse d'impact établie pour la Directive CIAS confirme que "les modèles tendent 
à attribuer différentes émissions liées aux changements  (indirects) dans l'affectation des sols à 
différentes matières premières".832 Par conséquent, le fait que, lors de l'adoption de la Directive 
CIAS en 2015, l'Union européenne a décidé de ne pas faire de distinction à ce moment –là entre 
différentes matières  premières sur la base de leurs niveaux d'émissions de GES liées aux CIAS ne 
l'empêche pas aujourd'hui d'attribuer différents niveaux de risque de CIAS à différentes matières 
premières.833 Pour les mêmes raisons, le Groupe spécial n'est pas convaincu qu'il soit généralement 
convenu que les effets des CIAS ne sont pas propres à chaque culture. Cette affirmation n'est pas 
étayée par les éléments de preuve présentés par les parties.834 
7.541.   De plus,  le Groupe spécial rappelle que la mesure vise à estimer le niveau de risque de CIAS, 
considéré comme la pression exercée par une matière première sur des terres agricoles existantes 
par suite d'un accroissement de la demande. Cette pression est ensuite es timée en fonction de la 
part de l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone. Comme le montre 
l'annexe du Règlement délégué, les parts de différentes cultures destinées à l'alimentation humaine 
et animale dans l'expansion sur ce type  de terres sont différentes, ce qui donne à penser que les 
niveaux de la pression exercée sur les terres agricoles existantes par suite d'un accroissement de la 
demande sont différents. Comme le note l'Union européenne, ces différences peuvent être associé es 
à la teneur en carbone des terres sur lesquelles l'expansion a eu lieu, ainsi qu'au rendement de la 
culture, deux facteurs dont il est rendu compte dans la formule relative au risque élevé de CIAS. 
Comme ils varient d'une matière première à l'autre, ces  facteurs se traduisent par différents niveaux 
de risque, tels qu'ils sont déterminés par la formule.  
7.542.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que les éléments de preuve 
présentés par les parties constituent une base raisonnable pour faire  une distinction entre différentes 
matières premières pour biocarburants en fonction de leurs niveaux respectifs de risque de CIAS 
estimés d'après la part de l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone.  
Le motif protectionniste allé gué de la mesure  
7.543.   Le Groupe spécial juge en outre pertinents pour la question de savoir si la distinction 
réglementaire en cause est légitime les arguments de la Malaisie concernant le motif protectionniste 
 
828 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 417 à 430.  
829 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 417, 418 et 428.  
830 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 418, note de bas de page  287. 
831 Rapport d'étude (2017) (pièce EU -28), pages 26 à 39. De l'avis du Groupe spécial, le fait même que 
les études de modélisation invoquées par les deux parties et analysées par l'Union européenne dans le Rapport 
d'état examinent les effets des CIAS pa r culture est une indication que le risque de ces effets varie selon les 
différentes cultures. En fait, la Malaisie semble reconnaître implicitement que différentes cultures peuvent 
présenter différents niveaux de risques d'émissions de GES liées aux CIAS dans la mesure où elle s'appuie sur 
les conclusions de ces études pour faire valoir que le soja a des niveaux estimés d'émissions de GES liées aux 
CIAS plus élevés que le palmier à huile. Malaisie, première communication écrite, paragraphe 580.  
832 Analyse d 'impact (2012) (pièce EU -26), page 85.  
833 En conséquence, les CIAS ont uniquement été visés par la Directive CIAS par le biais de la part 
maximale de 7 %. 
834 Voir Malaisie, première communication écrite, paragraphe 580. Le Groupe spécial note que la 
Malaisie s'appuie principalement sur les résultats des études de modélisation analysées dans le Rapport d'état 
et qu'il traite dans la présente section du rapport.  WT/DS600/R  
- 211 - 
  allégué de la mesure.835 Selon la Malaisie, ce moti f se reflète dans la conception et le fonctionnement 
de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, y compris la formule 
relative au risque élevé de CIAS; le fait que l'Union  européenne a cherché dans le passé à limiter les 
importations de biocarburant dérivé de l'huile de palme, entre autres moyens, par des mesures de 
défense commerciale; l'historique législatif de la mesure et les intentions déclarées du Parlement 
européen.836 
7.544.   Le Groupe spécial observe que les arguments de la Ma laisie concernant la conception de la 
mesure et en particulier la formule relative au risque élevé de CIAS sont traités dans l'ensemble de 
la présente section et des sections suivantes du présent rapport et qu'il n'est pas nécessaire de les 
répéter ici. S' agissant des arguments de la Malaisie concernant l'utilisation d'instruments de défense 
commerciale à l'égard des importations de biocarburant dérivé de huile de palme et l'historique 
législatif de la mesure, y compris les déclarations de membres du Parlem ent européen, le Groupe 
spécial les a traités dans le cadre de son examen de l'objectif de la mesure au titre de l'article 2.2. 
Il a conclu que les éléments de preuve présentés à ce sujet, considérés individuellement et 
collectivement, n'étayaient pas l'af firmation de la Malaisie selon laquelle la mesure avait un motif 
protectionniste. Pour les mêmes raisons, il ne considère pas que les éléments de preuve versés au 
dossier montrent que la distinction réglementaire en cause n'est pas légitime a priori . 
Concl usion sur la légitimité a priori de la distinction réglementaire fondée sur un 
risque élevé de CIAS  
7.545.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne souscrit pas à la position de la Malaisie 
selon laquelle, sur le plan conceptuel, une distinction réglem entaire fondée sur le niveau de risque 
de CIAS d'une matière première ne peut pas être légitime a priori . Il a constaté que les éléments de 
preuve présentés par les parties constituent une base raisonnable pour recourir à la part de 
l'expansion d'une zone de production de matières premières sur des terres présentant un important 
stock de carbone en tant qu'indicateur du risque de CIAS associé à la production d'une matière 
première pour biocarburants particulière. Comme la mesure vise à estimer le niveau de risque de 
CIAS plutôt qu'à attribuer des quantités d'émissions de GES liées aux CIAS à des matières premières 
pour biocarburants spécifiques, il n'est pas nécessaire d'établir un lien de causalité direct entre la 
demande de biocarburants de l'UE, le déplac ement de la production agricole non destinée aux 
biocarburants et les effets du changement d'affectation des sols qui en résultent. Le Groupe spécial 
constate donc que, sur le plan conceptuel, la distinction réglementaire fondée sur un niveau élevé 
de risq ue de CIAS est légitime a priori . 
7.1.2.4.5.3   Application de la distinction réglementaire en cause  
7.546.   Le Groupe spécial examine maintenant les arguments de la Malaisie, qui, à son avis, 
concernent la manière dont la distinction réglementaire en cause est appliquée dans l a mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Ces arguments sont axés sur certains 
aspects de la conception, de la structure et du fonctionnement de la mesure qui pourraient avoir 
pour résultat que la distinction réglementaire fond ée sur un risque élevé de CIAS n'est pas appliquée 
d'une manière impartiale ou qu'elle est appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire 
ou injustifiable. Le Groupe spécial note que certains de ces arguments sont également avancés pour 
étayer l'affirmation de la Malaisie selon laquelle la distinction réglementaire en cause n'est pas 
légitime. Il rappelle toutefois qu'il n'est pas lié par la présentation des arguments par les parties et 
qu'il dispose d'un pouvoir discrétionnaire en ce qui con cerne l'organisation de son analyse.837 
7.547.   La Malaisie conteste un certain nombre d'hypothèses de la formule relative au risque élevé 
de CIAS, ainsi que les variables et les sources des données qui y sont incorporées.838 Elle se réfère 
à cet égard aux sections factuelles de ses communications, dans lesquelles elle traite les fondements 
scientifiques de la mesure.839 Elle fait aussi valoir que l'Union européenne n'a divulgué ni les calculs 
 
835 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 584.  
836 Malaisie, première communicatio n écrite, paragraphe 584.  
837 Le Groupe spécial est aussi d'avis que la signification pratique d'une constatation établissant qu'un 
aspect particulier d'une mesure est incompatible avec l'article 2.1 serait la même, qu'elle soit considérée 
comme indiquant qu e la distinction réglementaire n'est pas légitime ou que cette distinction est appliquée de 
façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable.  
838 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 575.  
839 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 575.  WT/DS600/R  
- 212 - 
  exacts ni les sources utilisés pour arriver aux valeurs qui, appliquées dan s la formule, conduisent à 
déterminer que l'huile de palme est actuellement la seule matière première à risque élevé de CIAS.840 
7.548.   Le Groupe spécial convient avec la Malaisie que les sources de certaines hypothèses et 
valeurs incorporées dans la formule ne so nt pas facilement repérables dans le Règlement délégué 
et son annexe, ainsi que d'autres documents pertinents pour l'adoption de la mesure.841 Toutefois, 
en réponse à un certain nombre de ses questions, l'Union européenne indique les sources pertinentes 
et explique comment les données sont utilisées dans la formule.842 Le Groupe spécial note que la 
Malaisie a eu la possibilité de formuler des observations sur ces réponses et qu'elle s'en est 
largement prévalue.  
7.549.   La Malaisie soulève un certain nombre de questio ns concernant la formule relative au risque 
élevé de CIAS et les données et hypothèses sous –jacentes. Plus spécifiquement, elle conteste 
l'utilisation d'une part relative, par opposition à une part absolue, de l'expansion d'une zone de 
production de matièr es premières sur des terres présentant un important stock de carbone pour 
estimer le risque de CIAS, ainsi que le fait de s'appuyer à cet égard sur des données historiques.843 
Elle conteste aussi le calcul de la part de l'expansion de l'huile de palme sur des terres forestières 
et des tourbières, ainsi que le facteur de productivité.844 Enfin et surtout, elle conteste le calcul du 
seuil d'expansion importante.845 
7.550.   Le Groupe spécia l traitera ces arguments plus en détail lorsqu'il examinera des aspects 
spécifiques de la formule relative au risque élevé de CIAS. À ce stade, il rappelle plus généralement 
que sa tâche en l'espèce n'est pas de tenter de résoudre des débats scientifiques sur la base des 
éléments de preuve présentés par les parties. Comme il est expliqué plus en détail plus haut, il doit 
plutôt déterminer si, compte tenu de la totalité des éléments de preuve, il existe une base 
raisonnable pour la distinction réglementaire et la manière dont elle est appliquée dans la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.846 Il rappelle que rien dans 
l'Accord  OTC n'empêche les Membres de l'OMC de réglementer des domaines pour lesquels les 
renseignements scientif iques ne sont pas aisément disponibles. En fait, l'article 2.2 reconnaît aux 
Membres le droit de traiter les risques réglementaires en prenant en considération, entre autres 
choses, "les données scientifiques et techniques disponibles ". 
7.551.   Dans ce contexte, le Groupe spécial examine maintenant les aspects de la mesure qui, à son 
avis, sont pertinents pour la manière dont la distinction réglementaire a été appliquée. Il rappelle 
que l'élément central de la formule concerne la part de l'expansion d'un e zone de production de 
matières premières sur des terres présentant un important stock de carbone, ajustée pour tenir 
compte de la productivité de la culture. Cette part est calculée comme étant la somme de la part de 
l'expansion sur des terres forestière s et des zones humides.847 On sait que les forêts et les zones 
humides, en particulier les tourbières, contiennent de grandes quantités de CO2 qui sont libérées 
dans l'atmosphère lorsque les forêts et les zones humides sont défrichées.848 Si la part totale d e 
l'expansion dépasse 10 %, la matière première est considérée comme une matière première pour 
biocarburants présentant un risque élevé de CIAS. À ce niveau très général de la formule, deux 
éléments ont donc une incidence sur le classement d'une matière pre mière comme présentant un 
risque élevé de CIAS: la méthode et les données utilisées pour calculer la part de l'expansion sur 
des terres présentant un important stock de carbone et le "seuil d'expansion importante" de 10 %. 
 
840 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 57 5. 
841 Principalement dans le Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92); et le Rapport d'étude (2017) 
(pièce EU -28). 
842 Voir, par exemple, Union européenne, répons es aux questions n° 16, 23, 40 et 43 du Groupe spécial.  
843 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 442 à 452, et 581; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 149 à 154.  
844 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 119; deuxième c ommunication écrite, 
paragraphes 138 à 140, 173 et 174; et réponses aux questions du Groupe spécial n° 51, page 24 et n° 52, 
pages 25 à 28.  
845 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 442; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 170.  
846 Rappo rts des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.627.  
847 Article 3 b) du Règlement délégué.  
848 Rapport du GIEC "Changement climatique et terres émergées" (pièces EU -225, MYS -89), page 20.  WT/DS600/R  
- 213 - 
  Part relative du taux d'expansion sur des terres présentant un important stock de 
carbone  
7.552.   Comme il est indiqué plus haut, pour estimer le niveau de risque de CIAS associé à la 
production d'une matière première particulière, la mesure utilise comme indicateur supplétif la part 
de l'expansio n de la zone de production de la matière première sur des terres présentant un 
important stock de carbone. Comme la mesure s'appuie sur la part de l'expansion de la zone de 
production mondiale de matières premières, cet élément de la formule est exprimé en  termes 
relatifs. Cela signifie que l'indicateur central du niveau de risque de CIAS n'est pas l'expansion 
absolue d'une zone de production de la culture, mais plutôt la partie de cette expansion qui a eu lieu 
sur des terres présentant un important stock d e carbone, exprimée en points de pourcentage.  
7.553.   La Malaisie soutient que le recours à la part relative de l'expansion d'une zone de production 
de matières premières sur des terres présentant un important stock de carbone, plutôt qu'à 
l'expansion absolue de c ette zone production, fausse l'analyse. Selon elle, cette méthode 
désavantage les biocarburants produits à partir de matières premières commercialisées plus 
récemment, telles que l'huile de palme, par rapport aux biocarburants produits à partir de cultures  
qui ont déjà atteint des niveaux importants de production mondiale.849 Pour étayer cette affirmation, 
la Malaisie s'appuie sur un rapport d'expert qui suggère que la zone d'expansion absolue est un 
meilleur indicateur des effets environnementaux liés aux C IAS.850 Selon ce rapport, pour les cultures 
dont la zone de production mondiale est importante, il est probable qu'une expansion même 
relativement faible de cette zone ait un impact substantiel sur l'environnement, y compris par le 
biais du changement d'aff ectation des sols.851 La Malaisie donne l'exemple du soja, dont la zone de 
production a augmenté de 3  183,5 kha en termes absolus, soit 3,5 fois plus que le palmier à huile, 
alors que l'augmentation relative de la zone de production des deux cultures est re spectivement de 
3% et 4%.852 
7.554.   L'Union européenne affirme que la mesure vise à rendre compte de l'incidence globale d'une 
plus grande stimulation de la demande du produit agricole en question, y compris l'expansion 
absolue et relative.853 À son avis, l'expansi on relative est pertinente car c'est un indicateur de la 
demande.854 L'Union européenne explique que l'accent mis sur la part relative de l'expansion reflète 
l'objectif de la mesure qui consiste à faire face au risque d'émissions de GES liées aux CIAS assoc iées 
à chaque unité additionnelle de biocarburant produite.855 Selon elle, le risque de CIAS associé à cette 
demande supplémentaire n'est donc pas fonction de l'expansion totale d'une culture, mais plutôt de 
la partie de cette expansion par unité de product ion supplémentaire de matières premières qui a 
lieu sur des terres présentant un important stock de carbone.856 
7.555.   Le Groupe spécial rappelle que la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS ne vise pas à estimer les quantités d'émiss ions de GES résultant d'un changement 
d'affectation des sols, mais le risque de provoquer un CIAS en raison de l'accroissement de la 
demande d'une matière première pour biocarburants particulière. L'Union européenne a donc choisi 
de traiter les émissions d e GES liées aux CIAS en identifiant les cultures dont il est le plus probable 
qu'elles s'étendent sur des terres présentant un important stock de carbone pour une unité 
additionnelle de biocarburant produite.  
7.556.   Étant donné que la consommation de chaque unité  de biocarburant additionnel conduira à la 
production d'une unité additionnelle correspondante de matières premières (ajustée pour tenir 
compte de la productivité), identifier quelle culture présente un risque plus élevé d'entraîner un 
changement d'affecta tion des sols contribuera aussi à déterminer quelle culture entraînerait des 
superficies absolues plus importantes de changement d'affectation des sols pour la même 
 
849 Malaisie, première communication écrite,  paragraphe 581; et réponse à la question n° 47 du Groupe 
spécial, pages 19 et 20.  
850 Avis d'expert de M. Finkbeiner (pièce MYS -45), page 18. Le rapport indique, entre autres choses, que 
"pour les changements climatiques et l'incidence dans le monde réel, c e n'est pas l'effet relatif qui importe 
mais l'effet absolu, car la superficie absolue du changement d'affectation des sols est corrélée avec les 
émissions de GES associées".  
851 Avis d'expert de M. Finkbeiner (pièce MYS -45), page 18.  
852 Avis d'expert de M. F inkbeiner (pièce MYS -45), page 18.  
853 Union européenne, réponse à la question n° 122 du Groupe spécial, paragraphe 669.  
854 Union européenne, réponse à la question n° 122 du Groupe spécial, paragraphes 671 et 672. 
855 Union européenne, réponse à la question n° 122 du Groupe spécial, paragraphe 671.  
856 Union européenne, réponse à la question n° 122 du Groupe spécial, paragraphe 672 . WT/DS600/R  
- 214 - 
  augmentation d'unités de biocarburant additionnel consommées . Il en est ainsi quelle que so it la 
taille actuelle de la zone de production mondiale des matières premières. En s'appuyant sur la part 
"relative" de l'expansion, l'accent est mis sur la propension de la culture à s'étendre sur des terres 
présentant un important stock de carbone, ce qu i correspond à la logique de l'approche adoptée 
dans la mesure. Il apparaît donc que l'argument de la Malaisie, et les conclusions du rapport d'expert 
sur lequel elle s'appuie, sont fondés sur une interprétation erronée du fonctionnement de la mesure. 
Par conséquent, le Groupe spécial observe que l'utilisation d'une part relative de l'expansion sur des 
terres présentant un important stock de carbone est mieux adaptée pour refléter le risque de CIAS 
lié à une augmentation marginale de la production d'une cul ture donnée.  
7.557.   Le Groupe spécial observe en outre que la mesure tient compte de l'expansion absolue de la 
zone de production en prescrivant que l'expansion annuelle moyenne de la zone affecte plus de 
100 000 hectares.857 Par conséquent, la mesure fait en sort e que la part de l'expansion sur des 
terres présentant un important stock de carbone soit prise en compte uniquement pour les matières 
premières présentant globalement une expansion importante de la zone de production. Le Groupe 
spécial note que, bien que la Malaisie considère ce seuil comme arbitraire, elle n'étaye pas cette 
affirmation.858 Il n'est donc pas convaincu qu'il y ait quoi que ce soit d'arbitraire dans l'application 
de ce seuil minimum dans la mesure où il permet à la mesure de se concentrer sur  les matières 
premières pour biocarburants les plus problématiques qui pourraient entraîner un changement 
d'affectation des sols. En résumé, les éléments de preuve présentés par les parties constituent une 
base raisonnable pour estimer le niveau de risque de CIAS sur la base de la part relative de 
l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone.  
Recours aux données antérieures  
7.558.   Dans la section précédente, le Groupe spécial a examiné deux éléments de la formule qui 
soumettent le classement  de matières premières comme présentant un risque élevé de CIAS à des 
conditions. Le premier est le taux d'expansion annuel moyen d'une zone de production de matières 
premières, qui doit dépasser 1 % et affecter plus de 100 000 hectares pour que la question  de savoir 
si les matières premières peuvent être associées à un niveau de risque élevé de CIAS soit 
examinée.859 Le second est la part de cette expansion sur des terres présentant un important stock 
de carbone, qui est l'indicateur supplétif du niveau de r isque de CIAS.860 Ces deux valeurs sont 
estimées pour une période de référence allant de 2008 à 2016.  
7.559.   La Malaisie critique le recours aux données se rapportant à cette période de référence et à 
des périodes antérieures, qu'elle qualifie d'"historiques". Ell e fait valoir que le recours à ces données 
antérieures ne tient pas compte de tendances récentes et de faits nouveaux concernant la protection 
des terres forestières et des zones humides. Selon elle, ces faits nouveaux donnent à penser que la 
zone forestiè re de la Malaisie s'est récemment étendue.861 La Malaisie ajoute que l'utilisation de 
données antérieures ne tient pas compte des efforts déployés par les pays producteurs d'huile de 
palme pour maîtriser l'expansion des plantations de palmiers à huile et réduire plus généralement 
les émissions de GES  liées aux CAS.862 À son avis, le choix d'une période de référence allant de 2008 
à 2016 met l'accent sur le palmier à huile, qui s'est étendu plus rapidement pendant cette période, 
tout en faisant abstraction des taux d'expansion élevés de zones de product ion d'autres matières 
premières pour biocarburants enregistrés plus tôt dans le passé.863 
7.560.   L'Union européenne estime qu'il est raisonnable d'un point de vue réglementaire de faire des 
prévisions sur les évolutions futures en se fondant sur les tendances observées au cours d'une 
période récente.864 Elle soutient qu'elle s'est appuyée sur les données disponibles au moment de 
l'élaboration du Règlement délégué et du Rapport d'état et que les dates butoirs ont été alignées 
sur l'introduction de la pr otection des terres présentant un important stock de carbone dans la 
 
857 Article 3 a) du Règlement délégué.  
858 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 442.  
859 Article 3 a) du Règlement délégué.  
860 Article 3 b) du Règlement délégué.  
861 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 93 et 257.  
862 Malaisie, deuxiè me communication écrite, paragraphe 159.  
863 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 58; deuxième communication écrite, 
paragraphe 155.  
864 Union européenne, réponse à la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 174.  WT/DS600/R  
- 215 - 
  Directive RED I et le dépôt de la proposition de la Commission européenne pour la 
Directive  RED II.865 
7.561.   Le Groupe spécial prend note de l'explication de l'Union européenne selon laquelle le  début 
de la période de référence correspond à l'introduction des critères de durabilité et de réduction des 
émissions de GES destinés à protéger les terres présentant un important stock de carbone.866 Après 
l'entrée en vigueur de ces critères, qui sont axé s sur les effets liés aux CDAS, la production issue de 
cultures sur des terres agricoles existantes devait entièrement répondre à la demande de 
biocarburants de l'UE.867 Cela a alimenté les préoccupations concernant les CIAS et leur impact sur 
l'environneme nt.868 Il n'apparaît pas que la Malaisie conteste cette raison pour laquelle l'année 2008 
a été retenue comme début de la période de référence.  
7.562.   La Malaisie fait plutôt valoir que la période de référence a coïncidé avec l'expansion du 
palmier à huile, alors que d'autres cultures destinées à l'alimentation humaine et animale avaient 
atteint le pic de leur expansion plus tôt. Toutefois, elle ne fournit pas d'éléments de preuve 
concernant ces pics d'expansion. En particulier, elle ne fournit pas de données relat ives à l'expansion 
de la zone de production sur des terres présentant un important stock de carbone pour d'autres 
matières premières pour biocarburants, qui coïncide avec ces pics, ou n'indique pas si ces données 
sont disponibles. En conséquence, le Groupe  spécial n'est pas en mesure d'évaluer si le recours aux 
données antérieures à 2008 conduirait à une classification à risque élevé de CIAS différente pour 
divers biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale. De 
plus, il considère que cet argument contredit la position de la Malaisie selon laquelle la période de 
référence devrait refléter les évolutions les plus récentes dont il est allégué qu'elles indiquent une 
baisse des taux de déforestation en Malaisie.869 Il est d'avis que le recours à des données actualisées 
est d'une importance capitale pour évaluer avec exactitude les risques liés aux tendances actuelles 
et futures.  
7.563.   Cela amène le Groupe spécial à l'argument de la Malaisie selon lequel l'Union européenne 
n'a pas tenu compte des évolutions les plus récentes pertinentes pour estimer la part de l'expansion 
de la zone de production d'huile de palme sur des terres présentant un important stock de carbone 
et, par implication, le niveau de risque de CIAS. À cet égar d, la Malaisie fait référence aux 
engagements internationaux et aux politiques internes visant à limiter la déforestation.870 Le Groupe 
spécial reconnaît l'importance des efforts locaux visant à protéger l'environnement. Il note que les 
effets de ces politi ques se refléteraient dans les données relatives à l'expansion sur des terres 
présentant un important stock de carbone. Cela soulève alors la question de savoir si 
l'Union  européenne aurait dû s'appuyer sur des éléments de preuve plus récents en ce qui con cerne 
les taux d'expansion des zones de production des matières premières pour biocarburants.  
7.564.   Le Groupe spécial note que le Règlement délégué et le Rapport d'état, qui contiennent les 
prescriptions, données et hypothèses pertinentes ayant abouti au classem ent de l'huile de palme 
comme seule matière première à risque élevé de CIAS, ont été adoptés au début de 2019. Par 
conséquent, s'agissant de l'adoption de la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS, il considère que sont pertine ntes les données et les études scientifiques disponibles 
non seulement pendant la période 2008 –2016, mais aussi après la date butoir de 2016 jusqu'à 
l'adoption du Règlement délégué.  
7.565.   En ce qui concerne cette dernière période, les parties produisent deux étu des analysant les 
taux de déforestation dans les pays producteurs d'huile de palme, ainsi que les Perspectives agricoles 
de la FAO  2020‑2029, en tant qu' éléments de preuve.871 Le Groupe spécial note que ces éléments 
 
865 Union européenne, réponse  à la question n° 58 du Groupe spécial, paragraphe 359.  
866 Le Rapport d'état indique que l'année 2008 a été retenue "afin de garantir la cohérence avec les 
dates butoirs pour la protection des terres présentant une grande biodiversité et des terres présenta nt un stock 
de carbone important, prévues par l'article 29 de la directive". (Rapport d'état (2019) (pièce EU -3), page 6).  
867 Directive CIAS (pièce MYS -168), page 2; et Rapport d'état (2019) (pièce EU -3), page 4.  
868 Directive CIAS (pièce MYS -168), considérant (5), page 2.  
869 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 58.  
870 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 277 à 294.  
871 M. Weisse and E.D. Goldman, "The World Lost a Belgium -sized Area of Primary Rainforests Last Year" 
(pièce  IDN-25), "Oilseeds and oilseed products" OECD -FAO Agricultural Outlook 2021 -2030 (agri -outlook.org), 
p. 7 (pièce EU -227); D.L.A. Gaveau et al., "Rise and fall of forest loss and industrial plantations in Borneo 
(2000 -2017)", Conservation Letters, Vol. 12: 3 (2018), 1 (pièce EU -254). L'analyse que fait le Groupe spécial 
 WT/DS600/R  
- 216 - 
  de preuve ont trait aux taux de déforesta tion plus généralement et ne donnent pas de 
renseignements concernant l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone, 
culture par culture. En conséquence, ces éléments de preuve ne permettent pas de faire une 
comparaison avec les donné es sur lesquelles l'Union européenne s'est appuyée. Ils ne corroborent 
donc pas l'affirmation de la Malaisie selon laquelle le taux d'expansion de l'huile de palme sur des 
terres présentant un important stock de carbone était plus faible que ne le laissera it supposer la 
mesure en cause.872 Le Groupe spécial note en outre qu'une étude de 2021 présentée par 
l'Union  européenne donne à penser que le taux d'expansion du palmier à huile sur des terres 
forestières en Indonésie n'a guère changé entre 2001 et 2019.873 Par conséquent, il considère que 
les éléments de preuve présentés par les parties ne mettent pas en doute les données sur lesquelles 
l'Union européenne s'est appuyée pour la période de référence 2008 –2016.  
7.566.   Toutefois, le Groupe spécial souligne l'importanc e de fonder la détermination du risque élevé 
de CIAS sur les données disponibles les plus récentes pour faire en sorte que l'application de la 
mesure dans sa conception actuelle soit équilibrée et cohérente. La part de l'expansion de la zone 
de production de matières premières sur des terres présentant un important stock de carbone est 
un élément central de la formule relative au risque élevé de CIAS et l'un des facteurs les plus 
importants qui peut influer sur le classement d'une matière première pour bioc arburants comme 
présentant un risque élevé de CIAS.874 Le fonctionnement équilibré et cohérent de la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS repose donc sur l'exactitude des données 
relatives à l'expansion sur des terres présenta nt un important stock de carbone. Cela est d'autant 
plus vrai que la mesure utilise des renseignements sur les tendances antérieures pour répondre à 
des préoccupations actuelles et futures. Ces tendances peuvent faire l'objet d'une évolution 
dynamique déte rminée par les forces du marché et le cadre réglementaire, entre autres facteurs. Le 
Groupe spécial considère que les efforts de la Malaisie visant à limiter l'expansion des plantations de 
palmiers à huile, y compris sur des terres présentant un important stock de carbone, et la 
déforestation plus généralement sont particulièrement pertinents dans ce contexte. Il est donc de la 
plus haute importance que les données sous –jacentes, ainsi que les estimations et hypothèses 
connexes, soient régulièrement examiné es pour tenir dûment compte des modifications dans les 
circonstances pertinentes.  
7.567.   Les examens réguliers, et les actualisations, des données sous –jacentes semblent également 
pertinents en raison du délai relativement court pour la mise en œuvre de la mesure  plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Pour rappel, la mesure vise à exclure la possibilité 
que les biocarburants produits à partir de matières premières à risque élevé de CIAS soient 
comptabilisés aux fins de la réalisation des obj ectifs en matière d'énergies renouvelables au plus 
tard en 2030. Compte tenu de ce calendrier, une application impartiale de la mesure exigerait un 
examen régulier des données jusqu'à cette date et au –delà.875 
 
de ces éléments de preuve se limite à la question de savoir s'ils étayent l'affirmation de la Malaisie concernant 
la non -prise en compte dans la mesure des taux de déforestation inférieurs al légués. Le Groupe spécial 
examinera les données utilisées pour calculer la part de l'expansion de la zone de production d'huile de palme 
sur des terres présentant un important stock de carbone dans la section suivante du présent rapport.  
872 Voir Union europ éenne, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphes 309 à 315.  
873 Une étude de 2021 présentée par l'Union européenne donne à penser que la part de l'expansion du 
palmier à huile sur les terres forestières en Indonésie a atteint un point culmin ant en 2016 et a commencé à 
ralentir en 2017 -2019. Toutefois, elle conclut que la baisse de l'expansion des plantations de palmiers à huile 
en Indonésie n'était pas liée aux "moteurs habituels qui sont décrits pour les transitions forestières" et que 
"rien ne garanti[ssait] que les faibles niveaux de conversion observés en 2017 -2019 se maintiendr[aient]". 
Gaveau D. &co., Slowing deforestation in Indonesia follows declining oil palm expansion and lower oil prices, 
Research Square, 15 January 2021 (pièce EU -157), page 8.) De plus, il semble qu'elle n'aborde pas l'expansion 
du palmier à huile sur les tourbières. Le Groupe spécial note que cette étude porte spécifiquement sur la 
situation de l'Indonésie. Il rappelle toutefois que la part de l'expansion d'une zone de production est 
déterminée pour les matières premières dans leur ensemble, quel que soit le lieu où l'expansion se produit. Il 
ne perdra pas de vue cette considération lorsqu'il analysera d'autres éléments de preuve concernant 
l'expansion du palmier à huile sur des terres présentant un important stock de carbone en Malaisie et/ou en 
Indonésie.  
874 Le Groupe spécial note qu'il est beaucoup moins probable que d'autres éléments de la formule 
relative au risque élevé de CIAS, tels que le facteur de productivité ou le seuil d'expansion importante, 
évoluent de manière significative dans un laps de temps relativement court.  
875 Dans le contexte de ses constatations au titre de l'article 2.4, le Groupe spécial a observé que cet 
article n'était " pas statique et qu'il exist[ait] une obligation permanente de réévaluer les règlements techniques 
 WT/DS600/R  
- 217 - 
  7.568.   De plus, le Groupe spécial note que l'examen de s données relatives à l'expansion sur des 
terres présentant un important stock de carbone permet de tenir compte d'éventuels effets de 
substitution entre différentes matières premières pour biocarburants. À cet égard, il prend note de 
l'argument de la Mala isie selon lequel l'élimination progressive de l'huile de palme en tant que 
matière première pour biocarburants pourrait conduire à une substitution par des biocarburants 
produits à partir d'autres matières premières pour biocarburants.876 La Malaisie estim e que 
l'accroissement de la demande de ces matières premières, combiné aux taux de productivité plus 
faibles des cultures utilisées pour les produire, entraînera une plus grande expansion de la zone de 
production, réduisant ainsi l'efficacité de la mesure.  Bien que les éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial donnent à penser que le fait d'exclure la possibilité qu'un biocarburant particulier soit 
comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies peut conduire à une 
certaine substitution progressive par d'autres biocarburants admissibles, l'importance de ces effets 
de substitution est difficile à prédire.877 S'il devaient se produire, ces effets pourraient bien propulser 
l'expansion de la zone de production sur des terres prése ntant un important stock de carbone des 
matières premières qui bénéficieraient d'un déplacement de la demande au détriment de l'huile de 
palme, ce qui pourrait entraîner une augmentation de leur niveau de risque de CIAS. Comme la 
Malaisie l'a noté878, un ex amen périodique des données relatives à la part de l'expansion sur des 
terres présentant un important stock de carbone pourrait en principe rendre compte des effets de 
CAS d'un remplacement potentiel du biocarburant dérivé de l'huile de palme par d'autres 
biocarburants produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale.  
7.569.   L'Union européenne elle –même souligne l'importance d'un examen régulier des 
renseignements disponibles en l'absence de données plus récentes et indique qu'un mécanis me pour 
un tel examen est prévu à l'article 7 du Règlement délégué.879 Cette disposition prescrit à la 
Commission européenne d'examiner "tous les aspects pertinents du rapport sur l'expansion des 
matières premières", y compris les données relatives à l'expa nsion des zones de production des 
matières premières et les critères de certification relatifs au faible risque de CIAS.880 Elle apparaît 
donc comme revêtant une importance capitale pour faire en sorte que la formule relative au risque 
élevé de CIAS contien ne les données disponibles les plus récentes.881 La Malaisie ne conteste pas le 
champ d'application de cette disposition. Toutefois, elle affirme que l'examen prévu à l'article 7 n'a 
pas été mené et qu'il n'est pas certain qu'il serait effectué sur une base  régulière.882 
7.570.   Conformément à l'article 7 du Règlement délégué, le premier examen des données relatives 
à l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone devait être achevé le 
30 juin 2021 au plus tard. Il n'est pas contesté par les parties que cet examen n'avait pas eu lieu 
au moment où elles ont déposé leurs dernières communications de fond.883 Cela signifie que la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS fonctionnait en 2022, et 
probablement au –delà, sur l a base de données couvrant la période 2008 –2016 qui n'avaient pas été 
actualisées. Pendant cette période, il se pouvait que de nouvelles données soient devenues 
disponibles et qu'elles aient nécessité que des ajustements soient apportés au fonctionnement d e la 
 
compte tenu des normes internationales qui [étaient] adoptées ou révisées", et que, sur le plan du contexte, 
l'obligation énoncée à l'article 2.3 de l'Accord OTC étay[ait] cet avis (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial CE – Sardines , paragraphe 7.81). Le Groupe spécial considère que les mêmes considérations éclairent 
l'évaluation d'un règlement technique au titre de l'article 2.1.  
876 Malaisie, première  communication écrite, paragraphe 123; et réponse à la question n° 54 du Groupe 
spécial, pages 28 à 31. 
877 R. Delzeit, T. Heimann, F. Schünemann and M. Söder, "Who benefits really from phasing out palm 
oil-based biodiesel in the EU", Kiel Working Paper No. 2203, Kiel Institute for the World Economy, 
December  2021 (pièce IDN -2), page 11. Voir aussi plus haut la section concernant la substituabilité des 
biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja.  
878 Malaisie, réponse à la question n° 54 du Groupe spécial, pages 31 et 32.  
879 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 106; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 36.  
880 Le texte intégral de l'article 7 du Règlement délégué est cité plus haut au paragraph e 2.55. 
881 Le Groupe spécial note que le cinquième alinéa de l'article 26.2 de la Directive RED II prévoit un 
examen des critères de certification relatifs au faible  risque de CIAS et des critères servant à déterminer les 
matières premières présentant un risque élevé de CIAS. Toutefois, cet examen semble être de nature plus 
générale, tandis qu'il apparaît que l'examen au titre de l'article 7 du Règlement délégué porte  sur l'expansion 
sur des terres présentant un important stock de carbone, qui est au centre des arguments de 
l'Union  européenne.  
882 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 184; réponse à la question n° 54 du Groupe 
spécial, paragraphe 31.  
883 Union européenne, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 348.  WT/DS600/R  
- 218 - 
  mesure et à son application à toute culture spécifique. Bien que l'Union européenne soutienne que 
le retard était dû à la pandémie de COVID –19, qui a touché de nombreux domaines d'activité de la 
Commission européenne, elle ne fournit aucun argument sp écifique pour indiquer en quoi la 
pandémie a affecté la faisabilité de l'examen des données sous –tendant la détermination d'un risque 
élevé de CIAS.884 Le Groupe spécial est conscient des difficultés que peut poser l'examen de 
renseignements scientifiques c omplexes, en particulier en période d'urgence sanitaire mondiale. 
Toutefois, une référence générale à la pandémie de COVID –19 est insuffisante pour justifier un 
retard dans l'examen de données qui est toujours en cours au moment de la rédaction du présent 
rapport. Cela est d'autant plus vrai que l'Union européenne elle –même a estimé que l'examen aurait 
pu et aurait dû être achevé le 30  juin 2021 au plus tard.885 
7.571.   Par conséquent, dans la mesure où l'examen des données utilisées comme base du 
classement d'une o u de matière(s) première(s) comme présentant un risque élevé de CIAS n'est 
pas effectué d'une manière régulière et en temps utile, la mesure ne peut pas être considérée comme 
étant appliquée d'une manière impartiale. La raison en est que la situation perti nente pour 
l'évaluation de la part de l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone peut 
avoir changé depuis la détermination faite sur la base de la période de référence 2008 –2016. Cette 
constatation du Groupe spécial ne devrait pas être interprétée comme exigeant que la mesure soit 
continuellement actualisée pour tenir compte de toutes nouvelles sources de données pertinentes 
qui deviennent disponibles et qui pourraient modifier l'exactitude de la mesure pour déterminer les 
risques é levés de CIAS et, par conséquent, son impartialité. C'est plutôt que la conception 
réglementaire de la mesure, qui repose fortement sur des données et hypothèses reflétant des 
événements passés pour faire face à des risques actuels et futurs, exige que l'U nion européenne 
vérifie régulièrement et en temps utile si les données étayent la classification à risque élevé de CIAS. 
Enfin, le Groupe spécial note que bien que ses constatations concernant l'examen des données 
tiennent compte de faits nouveaux interven us après son établissement, les deux parties, en 
particulier l'Union européenne, se sont appuyées sur ces faits nouveaux pour étayer leurs positions 
respectives.886 
7.572.   Par conséquent, le Groupe spécial constate que l'Union européenne a appliqué la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS d'une manière incompatible avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC en ne procédant pas à un examen en temps utile des données utilisées 
pour déterminer quels biocarburants étaient à risque élevé de CIAS, c ar cela entraîne une 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent.  
Calcul de la part du taux d'expansion sur des terres présentant un important stock 
de carbone  
7.573.   Le Groupe spécial note en outre que la Malaisie avance des arguments pour contester 
certaines valeurs et hypothèses spécifiques utilisées pour calculer la part de l'expansion de la zone 
de production d'huile de palme sur des terres présentant un important stock de carbone, ainsi que 
leurs sourc es. Ces arguments concernent la méthode de calcul de la part de l'expansion sur des 
terres forestières et des tourbières, ainsi que le facteur de productivité.887 Tous ces facteurs sont 
incorporés dans la formule relative au risque élevé de CIAS, telle qu'e lle est décrite dans la partie 
descriptive du présent rapport. Plus spécifiquement, la part ajustée pour tenir compte de la 
productivité d'une expansion de la zone de production de matières premières sur des terres 
présentant un important stock de carbone reflète la propension des matières premières à provoquer 
des effets de CAS, y compris des CIAS. Comme il est indiqué plus haut, la formule considère que 
deux grands types de terres sont des terres présentant un important stock de carbone: les forêts et 
les zones humides, en particulier les tourbières. Par conséquent, la part d'une expansion de la zone 
de production de matières premières sur des terres présentant un important stock de carbone est 
la somme de l'expansion sur des terres forestières et des tour bières. De plus, pour tenir compte du 
 
884 Union européenne, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 352.  
885 Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument de l'Union européenne selon lequel la 
disposition prévoit un "délai indicatif", compte tenu de son libellé normatif. Union européenne, réponse à la 
question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 347.  
886 Voir plus haut la section 7.1.1, qui expose des considérations préliminaires. Le Groupe spécial n ote 
que l'Union européenne en particulier réaffirme à plusieurs reprises que la disposition relative à l'examen fait 
en sorte que les nouvelles données disponibles seront dûment prises en compte dans la formule relative au 
risque élevé de CIAS.  
887 Malaisie,  première communication écrite, paragraphes 443 à 450; deuxième communication écrite, 
paragraphes 147 à 149 et 174; et réponses à la question n°  95 du Groupe spécial, pages 63 et 64.  WT/DS600/R  
- 219 - 
  volume particulièrement important de carbone contenu dans les tourbières, la formule applique un 
multiplicateur aux tourbières. La part d'une expansion de la zone de production de matières 
premières sur les tourbières est ainsi multipliée par 2,6 avant d'être additionnée à l'expansion sur 
des terres forestières. Enfin, la part globale de l'expansion sur des terres présentant un important 
stock de carbone est ajustée pour tenir compte de la productivité de la culture, co mme cela est 
expliqué plus en détail plus loin.  
7.574.   Dans la mesure où la Malaisie conteste les données qui servent de base au calcul de ces 
valeurs, le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée plus haut concernant l'absence 
d'examen en temps ut ile des données relatives à la part de l'expansion sur des terres présentant un 
important stock de carbone, ce qui implique que les données en question pourraient avoir nécessité 
des révisions. Néanmoins, il considère que l'examen des arguments des parties  concernant la nature 
de ces données et leur utilisation dans la formule relative au risque élevé de CIAS est approprié dans 
les circonstances du présent différend. L'évaluation de ces arguments est pertinente pour la question 
de savoir si la distinction r églementaire a été appliquée d'une manière impartiale et donc nécessaire 
pour aider l'ORD à formuler des recommandations et à statuer dans la présente procédure. Le 
Groupe spécial est aussi d'avis que ces constatations seront pertinentes pour la mise en œu vre des 
recommandations et décisions de l'ORD.  
7.575.   Commençant par le calcul de la part de l'expansion de la zone de production d'huile de palme 
sur les forêts et les tourbières, la Malaisie conteste la méthode suivie par l'Union européenne et les 
données sous –jacentes. Pour rappel, cette part a été estimée à 45 % pour l'expansion sur les forêts 
et à 23 % pour l'expansion sur les zones humides, y compris les tourbières.888 Le Groupe spécial a 
examiné les arguments et éléments de preuve fournis par les parties en ce  qui concerne cette 
critique, en particulier les données utilisées pour le calcul des valeurs respectives et leurs sources.889 
Il considère que les données utilisées par l'Union européenne proviennent de sources "compétentes 
et respectées", qui ont la "rigu eur scientifique et méthodologique nécessaire pour être considéré[es] 
comme des données scientifiques dignes de foi". Les éléments de preuve versés au dossier ne 
montrent pas non plus que l'Union européenne a utilisé ces études et les données qu'elles 
contiennent d'une manière qui n'est pas "objective et cohérente".  
7.576.   En outre, la Malaisie conteste le calcul du facteur de productivité par l'Union européenne. La 
formule relative au risque élevé de CIAS contient un facteur de productivité dans le dénominateur 
afin d'ajuster la part de l'expansion d'une zone de production sur des terres présentant un important 
stock de carbone pour tenir compte de la productivité de la culture utilisée comme matière première 
pour biocarburants. Le facteur de productivité reflète les différences dans la quantité d'énergie qui 
pourrait être obtenue d'une quantité donnée de matières premières et d'une zone de production. 
Cet ajustement permet d'effectuer une comparaison appropriée des parts de l'expansion sur des 
terres présentant un  important stock de carbone pour des cultures dont les niveaux de productivité 
sont différents. Sans cela, les cultures moins productives utilisées comme matières premières pour 
 
888 La part de l'expansion sur les tourbières est multipliée par 2,6 pour t enir compte de la teneur élevée 
en carbone de la tourbe, avant d'être additionnée à la part de l'expansion sur les terres forestières.  
889 Basiron, Y and Yew F.K., "Land use impacts of the livestock and oil palm industries", Journal of Oil 
Palm, Environment & Health 2015 (pièce MYS -163)); Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92); M. Weisse 
and E.D. Goldman, "The World Lost a Belgium -sized Area of Primary Rainforests Last Year" (pièce IDN -25); 
D.L.A. Gaveau et al., "Rise and fall of forest loss and industrial plantations in Borneo (2000 -2017)", 
Conservation Letters, Vol. 12:3 (2018), 1 (pièce EU -254); White Paper Nr. 17 by J. Miettinen et a l., "Historical 
Analysis and Projection of Oil Palm Plantation Expansion on Peatland in Southeast Asia" (International Council 
on Clean Transportation, 2012) (pièce EU -12); J. Miettinen, C. Shi, and S.C. Liew, "Land Cover Distribution in 
the Peatlands of P eninsular Malaysia, Sumatra, and Borneo in 2015 with Changes since 1990", Global Ecology 
and Conversation, Vol. 6 (2016), 67 (pièce EU -11); K.G. Austin et al., "Shifting patterns of palm oil driven 
deforestation in Indonesia and implications for zero -deforestation commitments", Land Use Policy, Vol. 69 
(2017), 416 (pièce EU -231); J. Xu et al., "PEATMAP: Refining estimates of global peatland distribution based 
on a meta -analysis", Catena, Vol. 160 (2018), 134 (pièce EU -123); Jukka Miettinen et al, From carbo n sink to 
carbon source: extensive peat oxidation in insular Southeast Asia since 1990, Environ. Res. Lett., 12 024014, 
2017 (pièce EU -251); Hooijer, A., Page, S., Jauhiainen, J., Lee, W. A., Lu, X. X., Idris, A., and Anshari, G.: 
Subsidence and carbon los s in drained tropical peatlands, Biogeosciences, 9, pp. 1053 -1071 (pièce EU -250); 
Page, S. E., Morrison, R., Malins, C., Hooijer, A., Rieley, J. O., and Jauhiainen, J.: Review of peat surface 
greenhouse gas emissions from oil palm plantations in Southeast Asia (ICCT White Paper 15), International 
Council on Clean Transportation, Washington, 2011 (pièce EU -249); Couwenberg, J., Dommain, R. and 
Joosten, H., Global Change Biology (2009) Greenhouse gas fluxes from tropical peatlands in South East Asia. 
doi: 10. 1111/j.1365 -2486.2009.02016 (pièce EU -253); Vijay V., Pimm S.L., Jenkins C.N., Smith S.J., The 
Impacts of Oil Palm on Recent Deforestation and Biodiversity Loss, Plos One, 27 July 2016 (pièce MYS -104).  WT/DS600/R  
- 220 - 
  biocarburants pourraient être considérées comme présentant le même niveau de r isque de CIAS que 
les cultures plus productives pour lesquelles la même part d'expansion a été calculée. Toutefois, ces 
cultures moins productives devraient s'étendre sur une plus grande superficie que les cultures plus 
productives pour produire la même un ité additionnelle de biocarburant. Différents facteurs de 
productivité sont donc calculés pour chaque culture en ajustant les rendements moyens en fonction 
de la part respective de la superficie récoltée et du contenu énergétique du produit principal ainsi  
que des produits dérivés associés à la même culture.890 
7.577.   La Malaisie conteste essentiellement la méthode de l'Union européenne consistant à 
comparer les rendements de différentes cultures pour calculer leurs facteurs de productivité 
respectifs. Elle s'appui e sur les données comparant les rendements en huile des différentes cultures 
destinées à l'alimentation humaine et animale pour faire valoir que la productivité du palmier à huile 
est beaucoup plus élevée que ce que montre la formule relative au risque éle vé de CIAS.891 
7.578.   L'Union européenne conteste les chiffres de la productivité présentés par la Malaisie car ils 
s'appuient uniquement sur les rendements en huile et laissent de côté d'autres coproduits et produits 
dérivés pertinents.892 Elle soutient que la pri se en compte des principaux produits et des produits 
dérivés exploités économiquement reflète le fait que la demande de certaines cultures est 
déterminée par tous les coproduits et non seulement par l'huile.893 Elle explique cela en donnant 
l'exemple de la production de soja, dont la plus grande partie est déterminée par la demande de 
farine, et non d'huile de soja.894 
7.579.   Le Groupe spécial rappelle que l'incorporation du facteur de productivité dans la formule 
relative au risque élevé de CIAS vise à faire en sor te que la comparaison des parts de l'expansion 
de différentes cultures sur des terres présentant un important stock de carbone tienne compte du 
fait que certaines cultures ont des niveaux de productivité plus élevés que d'autres. Lorsque les 
cultures produ isent plusieurs coproduits ou produits dérivés, cela exige que leur inclusion dans la 
détermination du contenu énergétique soit effectuée d'une manière cohérente pour toutes les 
cultures pertinentes.  
7.580.   Le Groupe spécial rappelle en outre que la formule relat ive au risque élevé de CIAS ne fait 
pas de distinction entre les moteurs de l'expansion. De ce fait, il est impossible d'identifier une part 
spécifique de l'expansion qui résulte de l'accroissement de la demande de biocarburants dans 
l'Union  européenne. Ce  paramètre de la formule s'applique plutôt à la culture dans son ensemble. Il 
semble donc raisonnable que le facteur d'ajustement de la productivité qui figure dans le 
dénominateur de la formule se rapporte aussi à la culture dans son ensemble. Cela est d' autant plus 
pertinent que l'expansion de certaines cultures destinées à l'alimentation humaine et animale est 
déterminée par la demande de coproduits autres que l'huile.  
7.581.   Prenant l'exemple du soja, le Groupe spécial note que la demande est principalement 
déterminée par la demande de farine de soja (environ 60 %, selon l'Union européenne) et, dans une 
moindre mesure, par l'huile de soja (40 %, selon l'Union européenne).895 À son avis, la non –prise en 
compte de ce fait fausserait l'analyse en tenant compte de dif férents moteurs de la demande dans 
le numérateur de la formule relative au risque élevé de CIAS (la part mondiale de l'expansion de la 
zone de production d'une culture dans son ensemble) et le dénominateur de la formule (la 
productivité mesurée uniquement en rendement en huile). Le Groupe spécial juge donc dénuée de 
pertinence la position de la Malaisie selon laquelle l'huile de palme aurait dû se voir attribuer un 
facteur de productivité beaucoup plus élevé sur la base de la comparaison des rendements en h uile 
des différentes cultures. Par conséquent, les éléments de preuve présentés par les parties 
constituent une base raisonnable permettant à l'Union européenne de prendre en compte tous les 
coproduits et produits dérivés pertinents dans la détermination d u facteur de productivité.  
 
890 Union européenne, réponse à la question n° 40 du Gro upe spécial, paragraphes 246 à 256.  
891 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 83; et réponse à la question n° 41 du Groupe 
spécial, pages 15 et 16.  
892 Union européenne, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 19.  
893 Union europée nne, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphes 284 et 285.  
894 Union européenne, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphes 284 et 285. L'Union 
européenne indique que l'huile de soja représente 40 % de la valeur du soja.  
895 Union européenne, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 285. Ces valeurs 
approximatives fournies par l'Union européenne ne sont pas contestées en tant que telles par la Malaisie.  WT/DS600/R  
- 221 - 
  7.582.   Compte tenu de ce qui précède, et gardant à l'esprit sa conclusion concernant l'absence 
d'examen des données en temps utile, le Groupe spécial constate que les éléments de preuve 
présentés par les parties constituent une base rai sonnable pour la méthode suivie par 
l'Union  européenne qui consiste à calculer la part de l'expansion de la zone de production de matières 
premières sur des terres présentant un important stock de carbone, y compris les parts de 
l'expansion sur des terres forestières et des zones humides, le multiplicateur appliqué aux tourbières 
et le facteur de productivité. Il note en outre que même s'il devait accepter certaines ou bon nombre 
des valeurs de rechange proposées par la Malaisie, le résultat de l'applicatio n de la mesure resterait 
le même, à savoir que l'huile de palme serait la seule matière première pour biocarburants classée 
comme présentant un risque élevé de CIAS.  
Seuil de la part de l'expansion importante  
7.583.   Conformément à l'article 3 du Règlement délégué, une matière première pour biocarburants 
est considérée comme présentant un risque élevé de CIAS si sa part de l'expansion sur des terres 
présentant un important stock de carbone, ajustée pour tenir compte de la productivité, dépasse 
10%.896 Cette valeur de 10 % a été calculée en suivant plusieurs étapes qui, à elles seules, pourraient 
constituer une formule distincte. Ces étapes consistent essentiellement à comparer les réductions 
d'émissions de carbone dues au remplacement des combustibles  fossiles par des biocarburants, le 
contenu énergétique des matières premières et la perte moyenne de stock de carbone due à un 
changement d'affectation des sols.897 La valeur d'environ 14 % qui en résulte indique la part estimée 
d'une expansion de la zone d e production de matières premières pour biocarburants sur des terres 
présentant un important stock de carbone à laquelle les émissions liées aux CAS annuleront les 
réductions de GES résultant directement du remplacement des combustibles fossiles.898 Un fact eur 
d'actualisation de 30 % est ensuite appliqué à ce chiffre de 14 %, sur la base du principe de 
précaution, "pour garantir que les biocarburants permettent des réductions nettes d'émissions de 
GES importantes et que la perte de biodiversité associée au cha ngement d'affectation des sols soit 
réduite au minimum".899 L'application du seuil d'expansion importante vise donc à faire en sorte que 
les réductions d'émissions de GES permises par le remplacement de carburants fossiles par des 
biocarburants ne soient pa s annulées par les émissions de GES liées aux CIAS.  
7.584.   La Malaisie conteste la méthode servant au calcul du seuil d'expansion importante.900 Dans 
ses communications, l'Union  européenne explique en détail la méthode qu'elle a suivie pour arriver 
au seuil d'expa nsion importante.901 Elle indique à cet égard qu'elle a formulé des hypothèses 
prudentes, qui pourraient sous –estimer la valeur de la perte nette de carbone pour le palmier à 
huile.902 
7.585.   Le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve présentés par les part ies en ce qui 
concerne le calcul du seuil d'expansion importante, y compris les données sources disponibles, les 
hypothèses et la méthode.903 À son avis, ces éléments de preuve constituent une base raisonnable 
 
896 Article 3 b) du Règlement délégué.  
897 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 14. Union européenne, réponse à la question 
n° 43 du Groupe spécial, paragraphes 293 à 297. 
898 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 14. Union européenne, réponse à la question 
n° 43 du Groupe spécial, paragrap he 293.  
899 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 13. Union européenne, réponse à la question 
n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 293.  
900 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 442.  
901 Union européenne, réponse à la question n° 43 du G roupe spécial, paragraphes 293 à 297.  
902 Union européenne, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
903 Union européenne, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphes 293 à 297. Rapport 
d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), p ages 13 et 14; Gaveau, D.L.A., Sheil, D., Husnayaen, Salim, M.A., 
Arjasakusuma, S., Ancrenaz, M., Pacheco, P., Meijaard, E., 2016. Rapid conversions and avoided deforestation: 
examining four decades of industrial plantation expansion in Borneo. Nature – Scientific Reports 6, 32017 
(pièce EU -232); N. Khasanah et al., "Aboveground carbon stocks in oil palm plantations and the threshold for 
carbon -neutral vegetation conversion on mineral soils", Cogent Environmental Science, Vol. 1:1 (2015), 1 
(pièce EU -221); White Paper Nr. 17 by J. Miettinen et al., "Historical Analysis and Projection of Oil Palm 
Plantation Expansion on Peatland in Southeast Asia" (International Council on Clean Transportation, 2012) 
(pièce EU -12); K.G. Austin et al., "Shifting patterns of pa lm oil driven deforestation in Indonesia and 
implications for zero -deforestation commitments", Land Use Policy, Vol. 69 (2017), 416 (pièce EU -231); IPCC, 
Refinement to the 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories (2019), Volume 1: Gener al 
Guidance and Reporting, Chapter 8. Reporting Guidance and Tables, considered in May 2019 during the IPCC's 
 WT/DS600/R  
- 222 - 
  pour arriver à la valeur de seuil de 14 %, au–delà de laquelle il est probable que la perte moyenne 
de stock de carbone due à l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone 
annule toute réduction d'émissions résultant du remplacement de carburants fossiles par des 
biocarburants. En particulier, le Groupe spécial note que les éléments de preuve et arguments 
avancés par la Malaisie ne remettent pas en cause le calcul de l'Union européenne ou les données 
et hypothèses sous –jacentes.  
7.586.   S'agissant du facteur d'actualisation de 30 %, le Group e spécial note qu'il a pour but de faire 
en sorte que l'utilisation de biocarburants donne lieu à des réductions d'émissions de GES 
importantes qui ne sont pas annulées par les émissions de GES liées aux CIAS associées à la 
demande de biocarburants de l'UE . Il est conscient qu'étant donné la complexité d'estimer le seuil 
d'expansion importante et le manque de données aisément disponibles pour certains de ses 
éléments, la valeur de 14 % est une estimation. Il comprend qu'à la lumière de ces incertitudes, 
l'Union européenne ait choisi de pécher par excès de prudence et d'appliquer le facteur 
d'actualisation de 30 % pour faire en sorte que la mesure soit efficace pour atteindre son objectif. Il 
note à cet égard que rien dans l'Accord OTC n'empêche les Membres de l'OMC de se protéger contre 
les risques réglementaires au niveau qu'ils considèrent approprié. L'Accord OTC reconnaît ce droit 
aux Membres de l'OMC dans son préambule:  
[R]ien ne saurait empêcher un pays de prendre les mesures nécessaires pour assurer 
la qualité de ses exportations, ou nécessaires à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux, à la préservation des végétaux, à la protection de 
l'environnement, ou à la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, aux 
niveaux qu'il considère appropriés .904 
7.587.   Le Groupe spécial note en outre que les efforts déployés l'Union européenne pour faire en 
sorte que l'utilisation de biocarburants donne lieu à des réductions d'émissions de GES importantes 
qui ne sont pas annulées par les émissions de GES liées aux CIAS associées à la demande de 
biocarburants de l'UE sont un corollaire de l'objectif de la mesure qui consiste à "limiter le risque 
d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants produits à partir de cultures 
destinées à l'alimentation humaine et animale".  
7.588.   Le Groupe spécial ne voit donc rien dans l'application du facteur d'actualisation de 30 % qui 
entraînerait une discrimination arbitraire ou injustifiable ou qui aurait par ailleurs pour résultat que 
la mesure n'es t pas appliquée d'une manière impartiale. Plus spécifiquement, il observe plutôt que 
l'application de ce facteur augmente la probabilité que d'autres matières premières pour 
biocarburants dépassent le seuil d'expansion importante, si la part de l'expansion  de leur zone de 
production sur des terres présentant un important stock de carbone devait augmenter à l'avenir.905 
Il rappelle à cet égard que la formule relative au risque élevé de CIAS estime la part de l'expansion 
de l'huile de palme sur des terres prés entant un important stock de carbone, ajustée pour tenir 
compte de la productivité, à 41,92 %. Par conséquent et en tout état de cause, l'application du 
facteur d'actualisation de 30 % n'a pas d'incidence sur le classement de l'huile de palme en tant que 
matière première présentant un risque élevé de CIAS.  
7.589.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que les éléments de preuve 
présentés par les parties constituent une base raisonnable pour l'application du seuil d'expansion 
importante de 10 %, y compris le facteur d'actualisation de 30 %. 
Critères relatifs au faible risque de CIAS  
7.590.   Comme il est indiqué plus haut, l'article 26.2 de la Directive RED II contient une exemption 
de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS pou r les lots individuels 
de biocarburants certifiés comme présentant un faible risque de CIAS. Dans la mesure où cette 
 
49th Session and adopted/accepted on 12 May 2019 (pièce IDN -20); and Guillaume, T., Kotowska, M.M., 
Hertel, D. et al. Carbon costs and benefits of  Indonesian rainforest conversion to plantations. Nat Commun 9, 
2388 (2018) (pièce EU -222).  
904 Considérant 6 du préambule de l'Accord OTC. (pas de mise en relief dans l'original)  
905 Le Groupe spécial note que la part de l'expansion de la zone de production s ur des terres présentant 
un important stock de carbone des trois matières premières pour biocarburants dont le niveau estimé de risque 
de CIAS est le plus élevé est actuellement de 8 % (soja), 5 % (canne à sucre) et 4 % (maïs). Annexe du 
Règlement délégué.  WT/DS600/R  
- 223 - 
  exemption atténue l'incidence préjudiciable de la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS sur le biocarburant d érivé de l'huile de palme, elle est pertinente pour 
l'évaluation par le Groupe spécial de la question de savoir si la distinction réglementaire en cause 
est appliquée d'une manière impartiale. Cela est compatible avec l'approche du Groupe spécial 
exposée d ans la section des considérations préliminaires du présent rapport au sujet de la relation 
entre la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la certification 
relative au faible risque de CIAS, selon laquelle la possibilité de certification relative au faible risque 
de CIAS est pertinente pour l'évaluation du point de savoir si la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS est compatible avec l'article  2.1. 
7.591.   Gardant ces considérations à l'esprit, le Group e spécial évaluera maintenant si les aspects 
des critères de certification relatifs au faible risque de CIAS critiqués par la Malaisie indiquent que la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS n'est pas appliquée d'une 
manière im partiale.  
Aperçu des critères relatifs au faible risque de CIAS  
7.592.   Comme Il est expliqué plus haut, les critères relatifs au faible risque de CIAS sont établis 
dans deux ensembles de prescriptions.906 
7.593.   Tout d'abord, afin de remplir les conditions requises pour bénéficier d'une certification 
relative au faible risque de CIAS, le biocarburant doit respecter les critères de durabilité et de 
réduction des émissions de GES et être produit à partir de "matières premières supplémentaires".907 
Les "matières premières sup plémentaires" désignent la quantité supplémentaire de matières 
premières produites par les cultures destinées à l'alimentation humaine ou animale dans une zone 
clairement délimitée par rapport au rendement dynamique de référence et qui résulte directement 
de l'application de ce qu'il est convenu d'appeler une "mesure d'additionnalité".908 Cela signifie que 
seuls les rendements obtenus grâce à une amélioration de la productivité qui dépassent les 
augmentations qui seraient déjà réalisées dans un scénario de statu quo sont admissibles au bénéfice 
d'une certification relative au faible risque  de CIAS.909 
7.594.   Deuxièmement, les rendements supplémentaires présentés en vue d'une certification 
relative au faible risque de CIAS devraient en outre avoir été obtenus au moyen d'une catégorie 
limitée de mesures "en tant que garantie supplémentaire des effets  positifs de la certification du 
risque CIAS faible".910 Ces catégories de mesures sont énoncées à l'article 5 a) du Règlement 
délégué:  
i. elles deviennent financièrement attrayantes ou ne rencontrent aucun obstacle 
empêchant leur mise en œuvre du seul fait qu e les biocarburants produits à partir des 
matières premières supplémentaires peuvent être comptabilisés aux fins de la 
réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables (les parties appellent ce 
critère l'"additionnalité financière");  
ii. elles per mettent de cultiver des cultures destinées à l'alimentation humaine ou animale 
sur des terres abandonnées ou des terres sévèrement dégradées; ou  
iii. elles sont appliquées par des petits exploitants.  
 
906 Articles 4 et 5 du Règlement délégué. Pour de plus amples détails et les textes de ces dispositions, 
voir la partie descriptive du présent rapport.  
907 Article 5 du Règlement délégué. L'alinéa c) dispose également que les éléments de preuve qui 
distinguent les matières premières supplémentaires doivent être dûment recueillis et documentés.  
908 Article 2.6 du Règlement délégué. Le Règlement délégué définit en outre les "mesure 
d'additionnalité" comme suit: "toute améliorat ion des pratiques agricoles conduisant, de manière durable, à 
une augmentation du rendement des cultures destinées à l'alimentation humaine ou animale sur des terres 
déjà exploitées à cette fin; et toute mesure permettant de cultiver des cultures destinées  à l'alimentation 
humaine ou animale sur des terres inexploitées, y compris des terres abandonnées, pour la production de 
biocarburants, de bioliquides et de combustibles issus de la biomasse". Article 2.5 du Règlement délégué.  
909 Considérant 13 du Règlemen t délégué. Voir aussi le considérant 81, paragraphe 2, de la 
Directive  RED II.  
910 Considérant 14 du Règlement délégué.  WT/DS600/R  
- 224 - 
  7.595.   Le Règlement délégué dispose en outre que les matières premiè res supplémentaires peuvent 
uniquement être certifiées comme présentant un faible risque de CIAS dans les 10 ans suivant 
l'adoption de la mesure d'additionnalité.  
7.596.   Le Groupe spécial rappelle que dans le contexte de l'allégation de la Malaisie au titre de 
l'article 2.1, sa tâche est d'évaluer si un aspect quelconque des critères relatifs au faible risque de 
CIAS a pour résultat que la distinction réglementaire fondée sur un risque élevé de CIAS n'est pas 
appliquée d'une manière impartiale. L'inapplicabilité a lléguée des critères relatifs au faible risque de 
CIAS pourrait donner une telle indication si elle entraînait une discrimination du biocarburant dérivé 
de l'huile de palme qui ne pourrait pas être expliquée par l'objectif de la mesure.  
7.597.   Le Groupe spécial n ote que la Malaisie fait une affirmation générale selon laquelle les critères 
relatifs au faible risque de CIAS sont inapplicables et d'une complexité prohibitive.911 À cet égard, 
elle fait valoir ce qui suit: a) il n'y a pas de règles détaillées concernant  les critères et le processus, 
ce qui empêche d'obtenir une certification912; b) le fait de limiter la certification relative au faible 
risque de CIAS aux "matières premières supplémentaires" désavantage les cultures à fort rendement 
et il est difficile de faire une estimation pour les cultures pérennes913 et la quantité de matières 
premières supplémentaires provenant d'une augmentation du rendement est incertaine et difficile à 
prévoir en raison de divers facteurs, y compris la météo914; c) il est improbable que la filière de 
l'"additionnalité financière" attire les investissements des agriculteurs en raison des difficultés à 
démontrer qu'il n'y a pas de raisons commerciales d'entreprendre des mesures d'amélioration de la 
productivité autres que les perspectiv es de vendre le produit en tant que matière première pour 
biocarburants sur le marché de l'UE, ainsi que de l'incertitude de ces perspectives915; d) les notions 
de terres abandonnées et sévèrement dégradées ne sont pas clairement définies dans le Règlement 
délégué et semblent trop restrictives916; e) la catégorie des petits exploitants est définie de manière 
trop étroite et impose d'importantes prescriptions en matière de preuve917; et f) d'autres 
prescriptions en matière de preuve sont indûment contraignantes , en particulier le fait de limiter la 
possibilité d'obtenir une certification relative au faible risque de CIAS à 10 ans à compter de 
l'adoption de la mesure d'additionnalité pour les cultures pérennes.918 
7.598.   L'Union européenne conteste que la certification r elative au faible risque de CIAS soit 
inapplicable et affirme que les prescriptions du mécanisme sont formulées en termes neutres et 
s'appliquent à toutes les matières premières.919 À cet égard, elle fait valoir ce qui suit: a) en ce qui 
concerne l'absence alléguée de détails suffisants dans les critères de certification, la certification 
n'est pas nécessaire avant l'entrée en vigueur de l'aspect élimination progressive de la mesure en 
2023920; et, en tout état de cause, les règles détaillées régissant l'appl ication des filières 
d'additionnalité seront énoncées dans un règlement d'application qui sera adopté prochainement et 
cette certification est déjà possible par le biais de systèmes volontaires921; b) la notion 
d'"additionnalité", telle qu'elle est utilisée  dans le Règlement délégué, est conçue pour éviter 
d'exacerber les taux existants de l'expansion sur des terres présentant un important stock de 
carbone qui est liée à des effets de déplacement922; c) la filière de l'"additionnalité financière" fait 
également en sorte que les mesures prises par les agriculteurs ou les producteurs aillent au –delà du 
scénario de statu quo, en excluant celles qui sont suffisamment attrayantes sur le plan financier et 
qui auraient été mises en œuvre indépendamment du syst ème de certification relative au faible 
 
911 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 460 et 568.  
912 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 771; et réponse à  la question n° 64 du Groupe 
spécial, paragraphe 40.  
913 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 471 à 473.  
914 Malaisie, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial, pages 36 et 37.  
915 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 467 et 767; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 178.  
916 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 768; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 179.  
917 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 769 et 770. 
918 Malaisie, première comm unication écrite, paragraphes 767 à 770.  
919 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 153.  
920 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 154; et réponse à la question n° 92 
du Groupe spécial, paragraphe 482.  
921 Union europée nne, première communication écrite, paragraphes 154, 841 et 1072; et réponses aux 
questions du Groupe spécial n° 61, paragraphes 393 et 394, n° 62, paragraphes 396 et 397, et n° 63, 
paragraphes 398 à 407.  
922 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 142.  WT/DS600/R  
- 225 - 
  risque de CIAS923; d) il n'a pas été démontré que le coût de la conversion des terres abandonnées 
ou sévèrement dégradées serait prohibitif924; e) l'expression "petit exploitant" était définie dans la 
législation par r éférence aux caractéristiques des agriculteurs produisant tous les types de matières 
premières et pas seulement de l'huile de palme925; et f) la période d'admissibilité de 10 ans a été 
choisie au motif que les critères s'appliqueraient à toute culture péren ne ou annuelle et n'a pas été 
conçue spécifiquement pour le cycle de vie du palmier à huile926, et, en tout état de cause, cette 
période est suffisamment longue pour que les avantages des mesures d'additionnalité se 
matérialisent, y compris pour les culture s qui peuvent prendre quelques années avant de devenir 
productives ou d'atteindre leur pic de productivité.927 Le Groupe spécial examinera ces arguments 
l'un après l'autre.  
Prescription relative à l'additionnalité et prescriptions connexes en matière de 
preuve  
7.599.   La notion d'additionnalité, tel qu'elle est utilisée dans les critères relatifs au faible risque de 
CIAS, repose sur le principe qu'étant donné que la demande de produits alimentaires ne diminue 
pas, toute demande supplémentaire de matières première s pour biocarburants crée le risque de 
déplacer une production agricole non destinée aux biocarburants. Cela est dû au fait que la 
production de produits alimentaires et la production de matières premières pour biocarburants sont 
en concurrence pour les te rres agricoles, dont la disponibilité est limitée. Le Rapport d'état explique 
ce qui suit à cet égard:  
La production de biocarburants à partir de … matières premières supplémentaires ne 
provoquera pas de changements indirects dans l'affectation des sols ca r elles ne sont 
pas en concurrence avec la production destinée à l'alimentation humaine et animale, et 
les effets de déplacements sont évités.  
… 
Cependant, les augmentations moyennes de productivité ne sont pas encore suffisantes 
pour éviter tous les risqu es des effets de déplacement, car la productivité agricole 
s'améliore constamment alors que la notion d'additionnalité, qui se trouve au cœur de 
la certification pour un faible risque d'induire des changements indirects dans 
l'affectation des sols, nécessi te de prendre des mesures qui vont plus loin que le 
scénario de référence.928 
7.600.   Il s'ensuit que même une amélioration ordinaire de la productivité dans le cadre du scénario 
de statu quo ne garantit pas que les effets de déplacement liés à l'accroissement de l a demande de 
biocarburants peuvent être évités. Il observe que la notion d'additionnalité est donc rationnellement 
liée à l'objectif de la mesure qui consiste à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants produits à part ir de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale.  
7.601.   La Malaisie signale des difficultés dans les prescriptions en matière de tenue de registres 
concernant le rendement moyen pendant les trois années précédant l'adoption de la mesure 
d'additionnal ité.929 L'Union européenne fait observer que la Malaisie n'a pas montré que les règles 
établissaient des "charges insurmontables" pour les agriculteurs ou étaient d'une complexité 
prohibitive.930 
7.602.   Le Groupe spécial note que l'article 4.2 du Règlement délégué contient une prescription 
générale qui impose de présenter des éléments de preuve concernant le rendement moyen au cours 
 
923 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 155.  
924 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 156.  
925 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 157. L'Union européenne ajoute que 
les petit s exploitants ont l'option d'obtenir une certification de groupe et que le critère d'additionnalité 
financière ne s'applique pas à eux en raison de leur profil économique.  
926 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 149.  
927 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 149 et 150. 
928 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 1 6. 
929 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 770.  
930 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 153 et 154. WT/DS600/R  
- 226 - 
  des trois années précédant l'application de la mesure d'additionnalité. Cette prescription correspond 
à la méthode de calcul du rendeme nt dynamique de référence qui concerne les trois années 
précédant immédiatement l'application de la mesure d'additionnalité.93110 Par conséquent, comme 
la notion d'additionnalité telle qu'elle figure dans la conception des critères relatifs au faible risque  
de CIAS n'entraîne pas de discrimination arbitraire ou injustifiable, alors il en va de même pour la 
prescription énoncée à l'article 4.2.  
7.603.   Le Groupe spécial note toutefois que certains éléments du critère d'additionnalité restent 
vagues et ambigus à tel p oint qu'il a des doutes sérieux quant à la faisabilité d'une certification 
relative au faible risque de CIAS dans ces conditions. Plus spécifiquement, le Règlement délégué 
n'indique pas clairement comment certains éléments fondamentaux pour déterminer le r endement 
dynamique de référence devraient être établis pour différentes matières premières, y compris l'huile 
de palme. En particulier, on ne voit pas bien comment l'augmentation de rendement moyenne ou 
les courbes de rendement sur la durée de vie devraien t être déterminées. Considérant que la notion 
de rendement dynamique de référence est essentielle pour déterminer les matières premières 
supplémentaires qui peuvent être certifiées comme présentant un faible risque de CIAS, il 
apparaîtrait qu'aucune cultur e ne peut être certifiée sans clarifier davantage ces notions et 
éventuellement d'autres notions connexes, ainsi que la méthode spécifique utilisée pour les 
quantifier.  
7.604.   De plus, on ne voit pas très bien quel type d'élément de preuve serait requis pour démo ntrer 
le rendement moyen au cours de la période de trois ans précédant l'application de la mesure 
d'additionnalité. Le Groupe spécial note que l'Union européenne reconnaît que des règles détaillées 
sur le critère d'additionnalité et les prescriptions en ma tière de preuve sont précisées dans un acte 
d'exécution.932 À son avis, cela confirme que le critère d'additionnalité et les prescriptions en matière 
de preuve, tels qu'ils figurent dans le Règlement délégué, sont trop vagues et ambigus, ainsi 
qu'incomplets .933 
Filière de l'additionnalité financière  
7.605.   Le Groupe spécial examine maintenant la première des trois filières d'additionnalité qui 
peuvent être utilisées pour obtenir les matières premières supplémentaires admissibles au bénéfice 
de la certification relat ive au faible risque de CIAS, que les parties appellent "additionnalité 
financière".  
7.606.   La filière de l'additionnalité financière prescrit que les mesures d'amélioration de la 
productivité admissibles au bénéfice de la certification relative au faible risque de CIAS n'auraient 
pas été prises dans un scénario de statu quo si ce n'était de l'incitation financière liée à la perspective 
de vendre les matières premières sur le marché des biocarburants de l'UE.934 Cela suppose 
l'existence d'une prime aux cultures ven dues sur le marché de l'UE comme matières premières 
certifiées comme présentant un faible risque de CIAS, par rapport à ces mêmes cultures vendues, 
par exemple, comme produits alimentaires.935 Cette prime est censée rendre rentables des mesures 
d'améliorati on de la productivité qui, sans cela, ne sont pas financièrement attrayantes ou qui 
présentent des obstacles importants de nature non financière (par exemple, le manque de 
compétences ou de technologies). La justification de cette approche repose sur le pr incipe que si ces 
mesures étaient financièrement attrayantes indépendamment de l'utilisation du produit, alors la 
demande de produits alimentaires et la demande de biocarburants seraient en concurrence pour le 
rendement supplémentaire et les effets de dépl acement ne pourraient pas être évités.  
7.607.   Le Groupe spécial note que la Malaisie considère que l'existence d'une quelconque prime aux 
cultures utilisées comme matière première pour biocarburants est incertaine et dépend 
 
931 Article 2. 7 du Règlement délégué . 
932 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 154.  
933 La Malaisie n'a présenté aucun argument sur la compatibilité quant au fond de ces règles détaillées 
avec l'Accord OTC ou le GATT de 1994. En l'a bsence de tels arguments et compte tenu du fait que la mesure 
n'existait pas au moment de l'établissement du Groupe spécial, aucune des constatations formulées par le 
Groupe spécial dans le présent rapport ne devrait être interprétée comme impliquant un qu elconque avis sur la 
compatibilité quant au fond de ces règles détaillées avec les obligations de l'Union européenne au titre de 
l'Accord OTC ou du GATT de 1994.  
934 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), pages 16 et 17.  
935 Union européenne, observation s sur la réponse de la Malaisie à la question n° 61 du Groupe spécial, 
paragraphe 120.  WT/DS600/R  
- 227 - 
  exclusivement de l'accès au marché des biocarburants de l'UE.936 D'ailleurs, il n'est pas tout à fait 
clair que cette prime pourrait être garantie sur le marché d'un produit agricole, y compris utilisé 
comme matière première pour biocarburants. Comme la Malaisie le signale, et les éléments de 
preuve le corroborent, le prix des matières premières peut varier d'une année à l'autre en raison 
d'événements météorologiques ou de fluctuations du marché.937 En conséquence, les agriculteurs, 
dont les marges opérationnelles sont souvent faibles, pourraient refuser de courir le risque financier 
lié à un investissement dans des mesures d'additionnalité si le retour sur cet investissement n'est 
pas suffisamment certain.938 Les éléments de preuve confirment donc que le critère d'additionnalité 
financière est défi ni de façon étroite et, de ce fait, qu'il peut être très difficile à satisfaire.  
7.608.   Toutefois, le champ étroit d'une exemption ne suffit pas à lui seul pour démontrer une 
discrimination arbitraire ou injustifiable ou, plus généralement, que la mesure n'est pa s appliquée 
d'une manière impartiale. S'il est admis que la production d'une matière première pour biocarburants 
peut entraîner des effets de déplacement dans la mesure où elle est en concurrence avec la 
production destinée à l'alimentation humaine et anim ale, et compte tenu du fait que la demande 
mondiale de produits destinés à l'alimentation humaine et animale ne diminue pas, alors le risque 
de CIAS ne semble pas être atténué, même en ce qui concerne le rendement supplémentaire, si ce 
rendement n'a pas ét é produit uniquement pour bénéficier de la prime liée à sa vente sur le marché 
des biocarburants de l'UE. En d'autres termes, les critères relatifs au faible risque de CIAS exigent 
qu'il y ait un lien entre le rendement supplémentaire et la prime sur le ma rché des biocarburants de 
l'UE, ce qui dans le cas de l'additionnalité financière est assuré par la prime aux matières premières 
pour biocarburants. En résumé, le Groupe spécial constate qu'il y a une base raisonnable permettant 
à l'Union européenne de s'a ppuyer sur la notion d'additionnalité financière dans les critères relatifs 
au faible risque de CIAS.  
7.609.   Le Groupe spécial note toutefois que certains aspects de cette filière sont trop vagues et 
ambigus, à tel point qu'il doute sérieusement que la filière de  l'additionnalité financière, telle qu'elle 
figure dans le Règlement délégué, puisse effectivement être utilisée aux fins de la certification 
relative au faible risque de CIAS. Le Règlement délégué n'indique pas clairement comment les 
autorités compétentes  appliqueront le critère de l'attractivité financière et évalueront les obstacles 
non financiers. La base même servant à déterminer que la mesure d'additionnalité satisfait aux 
prescriptions relatives à l'additionnalité financière n'est donc pas claire. L' Union européenne 
reconnaît également que "les prescriptions en matière de preuve pour [les critères de l'attractivité 
financière et de l'analyse des obstacles] restent ouvertes dans le Règlement délégué et seront 
davantage développées dans le règlement d'a pplication".939 De l'avis du Groupe spécial, cela jette 
de sérieux doutes sur la faisabilité d'utiliser cette filière pour certifier qu'un biocarburant présente 
un faible risque de CIAS (et à supposer que le critère d'additionnalité était opérationnel pour 
commencer), co mme cela est reflété dans le Règlement délégué.  
Filière des terres abandonnées ou sévèrement dégradées  
7.610.   Conformément à l'article 5.1 a) ii) du Règlement délégué, un lot de biocarburant peut être 
certifié comme présentant un faible risque de CIAS si les mati ères premières supplémentaires ont 
été cultivées sur des terres abandonnées ou sévèrement dégradées. Comme il est indiqué dans le 
Rapport d'état en ce qui concerne les projets qui utilisent ces terres, "l'additionnalité peut être 
présumée … car dans ce cas , la situation des terres en question reflète déjà l'existence de barrières 
qui empêchent leur mise en culture".940 
 
936 Malaisie, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial, pages 36 et 40.  
937 Low ILUC -risk certification: Pilot report and recommendations Malaysia, Oil palm yield incre ase, 
February 2021 (pièce MYS -233), pages 4 à 6.  
938 Low ILUC -risk certification: Pilot report and recommendations Malaysia, Oil palm yield increase, 
February 2021 (pièce MYS -233), page 11.  
939 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 155.  
940 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 18. Cela est également confirmé par le 
considérant 15 du Règlement délégué:  
[I]l convient de ne pas appliquer le critère d'additionnalité financière aux matières premières 
additionnelles cultivées sur des terres abandonnées ou sévèrement dégradées ou par des petits 
exploitants agricoles indépendants. Cela reviendrait en fait à une charge administrative 
déraisonnable au vu du potentiel non négligeable d'amélioration de la productivité et des 
obstacles rencon trés pour financer les investissements nécessaires.  WT/DS600/R  
- 228 - 
  7.611.   La raison d'être fondamentale de la filière des terres abandonnées ou sévèrement dégradées 
est donc semblable à celle de la filière de l'addi tionnalité financière et des considérations semblables 
s'appliquent mutatis mutandis . Plus spécifiquement, les cultures sur ces types de terres présentent 
des obstacles de nature financière et non financière qui empêchent les agriculteurs d'utiliser ces 
terres pour la production de cultures selon le scénario de statu quo. Une prime liée à la vente de 
cultures en tant que matières premières pour biocarburants sur le marché de l'UE pourrait toutefois 
constituer une incitation additionnelle qui compenserait le  coût de la conversion de terres 
abandonnées ou sévèrement dégradées en terres agricoles productives.  
7.612.   Le Groupe spécial convient avec l'Union européenne qu'on ne peut pas formuler la même 
hypothèse pour d'autres types de terres présentant un faible stock d e carbone qui, comme la Malaisie 
le fait valoir, auraient dû être incluses dans la deuxième filière d'additionnalité.941 Il comprend que 
la formule relative au risque élevé de CIAS prend déjà en compte la production sur des terres 
présentant un faible stock  de carbone dans le cadre de la détermination de la part de l'expansion 
sur des terres présentant un important stock de carbone . Si la zone de production des matières 
premières s'étend sur des terres présentant un faible  stock de carbone, cela réduit la part de 
l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone et donc le niveau de risque de 
CIAS des matières premières.  
7.613.   De plus, la production de matières premières pour biocarburants sur des terres qui ne sont 
pas abandonnées ou sévèrement dégradées ne présente pas d'obstacles qui pourraient être 
compensés uniquement par la prime associée au marché des biocarburants de l'UE. L'exclusion de 
ces types de terres des critères relatifs au faible risque de CIAS s emble donc correspondre à l'objectif 
d'éviter les effets de déplacement entre la production agricole destinée ou non aux biocarburants. 
Tant que les effets de déplacement entre ces deux productions agricoles ne peuvent pas être évités, 
le risque élevé de C IAS n'est pas atténué. Par conséquent, la conception de la filière des terres 
abandonnées ou sévèrement dégradées ne dénote pas que la distinction réglementaire n'est pas 
appliquée d'une manière impartiale.  
7.614.   Toutefois, le Groupe spécial note qu'ainsi que la  Malaisie le fait valoir942, certains éléments 
de cette filière sont exprimés en termes trop vagues et ambigus, ce qui suscite de sérieux doutes 
sur le point de savoir si la filière des terres abandonnées et sévèrement dégradées peut 
effectivement être util isée aux fins de la certification. Par exemple, on ne voit pas bien quelles 
circonstances pourraient être qualifiées de "contraintes biophysiques ou socioéconomiques" en 
raison desquelles il a été mis fin à des cultures sur des terres abandonnées. Le Group e spécial note 
qu'il apparaît que l'Union européenne reconnaît le caractère vague et ambigu des prescriptions 
spécifiques de la filière des terres abandonnées et sévèrement dégradées dans la mesure où elle 
confirme que les détails régissant son application  seront énoncés dans un règlement d'application 
devant être adopté.943 On ne voit donc pas très bien comment la deuxième filière d'additionnalité 
fonctionnerait étant donné la formulation trop vague et ambiguë de certaines de ses notions 
centrales.  
Filière des petits exploitants  
7.615.   La dernière des trois filières d'additionnalité concerne les petits exploitants agricoles, qui 
cultivent des produits agricoles sur des superficies relativement petites. Le Règlement délégué 
définit les petits exploitants comme suit:  
[L]es agriculteurs indépendants qui exercent une activité agricole sur une exploitation 
d'une superficie agricole inférieure à deux hectares pour laquelle ils détiennent des 
droits de propriété ou de bail ou tout autre titre équivalent qui leur confère le  contrôle 
sur les terres, et qui ne sont pas employés par une société, à l'exception d'une 
coopérative dont ils sont membres avec d'autres petits exploitants, à condition qu'une 
telle coopérative ne soit pas contrôlée par un tiers.944 
7.616.   La raison première de l'inclusion de la filière des petits exploitants dans les critères de 
certification relatifs au faible risque de CIAS est l'absence de "capacité administrative et de[] 
 
941 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 768.  
942 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 768.  
943 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 154.  
944 Article 2.9 du Rè glement délégué.  WT/DS600/R  
- 229 - 
  connaissances requises [des petits exploitants] pour mener [des] évaluations [approfondi es de 
l'additionnalité financière], alors qu'ils sont manifestement confrontés à des barrières qui entravent 
la mise en œuvre des mesures d'augmentation de la productivité".945 Cette filière semble donc être 
l'expression d'un équilibre établi dans la législ ation de l'UE pour permettre des augmentations de la 
productivité en limitant le risque d'effets de déplacement, auxquelles il pourrait être renoncé si les 
petits exploitants agricoles étaient tenus de démontrer l'additionnalité financière.946 Dans le même 
temps, ces petits exploitants peuvent uniquement certifier comme présentant un faible risque de 
CIAS les matières premières supplémentaires par rapport à celles qui seraient produites selon un 
scénario de statu quo. Cela vise à faire en sorte que le risque  d'effets de déplacement 
potentiellement causés par la production de matières premières supplémentaires par les petits 
exploitants soit relativement faible. Par conséquent, l'approche apparaît comme compatible avec la 
conception globale de la certification  relative au faible  risque de CIAS, qui concerne l'atténuation 
plutôt que l'élimination du risque de CIAS.  
7.617.   Le Groupe spécial prend note de l'argument de la Malaisie selon lequel la filière des petits 
exploitants est excessivement étroite car la définition d'un "petit exploitant" est limitée aux 
agriculteurs qui cultivent moins de deux hectares. Selon la Malaisie, ces producteurs n'ont pas la 
capacité de se prévaloir de la certification en raison de la complexité de ses prescriptions.947 
7.618.   Le Groupe spécial obs erve que la définition d'un "petit exploitant" incluse dans le Règlement 
délégué est fondée sur une étude qui a constaté qu'environ 84 % des exploitations dans le monde 
étaient gérées par de petits exploitants cultivant moins de 2 hectares de terres.948 En principe, un 
grand nombre d'agriculteurs partout dans le monde pourraient donc se prévaloir de la filière des 
petits exploitants. Le Groupe spécial note en outre que cette catégorie d'agriculteurs représente près 
de 40 % du nombre total de "petits exploitant s indépendants en Malaisie, soit des agriculteurs 
détenant moins de 40,46 hectares".949 Bien que la Malaisie fasse valoir que le Règlement délégué 
ne tient pas compte des définitions d'un petit exploitant agricole dans les pays producteurs de 
matières premi ères950, le plaignant n'a pas démontré, et le Groupe spécial ne considère pas, que, 
dans les circonstances du présent différend, une définition fondée sur une moyenne mondiale est 
arbitraire.  
7.619.   Le Groupe spécial note que les faits en l'espèce sont différents de ceux qui ont donné lieu à 
la constatation de violation dans l'affaire  CE – Produits dérivés du phoque , selon laquelle l'"exception 
relative aux communautés indigènes" était de facto disponible uniquement pour les chasses 
pratiquées par les Inuits au Gro enland et non au Canada.951 Les éléments de preuve présentés par 
les parties n'indiquent nulle part que la définition d'un "petit exploitant" désavantage la production 
de biocarburants en Malaisie par rapport à d'autres pays.  
Limite de 10 ans pour l'admissi bilité au bénéfice de la certification relative au 
faible risque de CIAS  
7.620.   Le Groupe spécial rappelle que, conformément aux critères de certification relatifs au faible 
risque de CIAS, toute matière première supplémentaire est admissible au bénéfice de la certification 
relative au faible risque de CIAS pendant une période maximale de 10 ans à compter de l'adoption 
de la mesure d'additionnalité.952 Limiter l'admissibilité d'un rendement obtenu grâce à une mesure 
d'additionnalité particulière à 10 ans vise à f aire en sorte que l'amélioration de la productivité 
dépasse l'augmentation générale de la productivité dans un scénario de statu quo, avec le temps.  
 
945 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 18.  
946 Le Règlement délégué reconnaît que l'application du critère d'additionnalité financière aux petits 
exploitants agricoles "reviendrait en fait à une charge administrative déraisonnable au vu du potentiel non 
négligeable d'amélioration de la productivité et des obstacles rencontrés pour financer les investissements 
nécessaires". Considérant 15 du Règlement délégué.  
947 Malaisie, première communication écrite, pa ragraphes 269, 769 et 770.  
948 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 18.  
949 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 267. ISEAS Perspective, Serina Rahman, 
Malaysian Independent Oil Palm Smallholders and their Struggle to Survive 2020 ( pièce MYS -152), page 5.  
950 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 265 à 269.  
951 Comme il est indiqué plus haut, le libellé du sixième considérant de l'Accord OTC est semblable à 
celui du texte introductif de l'article XX du GATT. (Rapports de l 'Organe d'appel CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.310 ) 
952 Article 5.1 b) du Règlement délégué.  WT/DS600/R  
- 230 - 
  7.621.   La Malaisie estime que ce délai est injustifié et désavantage les producteurs d'huile de palme 
en raison du  temps qu'il faut pour qu'un palmier à huile donne des fruits et parvienne à maturité.953 
La raison en est que le palmier à huile a une durée de vie moyenne de 25 ans, qu'il commence à 
donner des fruits à environ 4 ans et que son potentiel de rendement maxi mal est normalement 
atteint entre 7 et 16 ans.954 Selon la Malaisie, ce problème est particulièrement aigu pour les 
matières premières produites à partir d'une culture sur des terres abandonnées ou sévèrement 
dégradées, qui demande plus de temps en raison d e la conversion en terres arables.955 
7.622.   L'Union européenne fait valoir que la limite de 10 ans pour l'admissibilité au bénéfice de la 
certification relative au faible risque de CIAS est justifiée parce qu'avec le temps les mesures 
d'additionnalité feront part ie des pratiques de référence standard.956 Elle soutient qu'en tout état de 
cause, cette période est suffisamment longue pour que les avantages des mesures d'additionnalité 
se concrétisent.957 
7.623.   De l'avis du Groupe spécial, les éléments de preuve présentés par  les parties constituent une 
base raisonnable pour imposer un délai à l'admissibilité d'un rendement obtenu par l'application 
d'une mesure d'additionnalité spécifique au bénéfice de la certification relative au faible risque de 
CIAS. Cette limite semble ju stifiée par l'accroissement de la demande alimentaire mondiale et 
l'amélioration générale des pratiques agricoles avec le temps.958 Cela signifie que l'incitation 
additionnelle liée à la vente de matières premières sur le marché des biocarburants de l'UE di sparaît 
progressivement avec le temps et que les effets de déplacement entre la production destinée ou non 
aux biocarburants ne peuvent pas être évités pour ce rendement.  
7.624.   Néanmoins, le Groupe spécial considère que la limite de 10 ans, même si elle est just ifiée 
en principe, pourrait quand même désavantager certains types de matières premières pour 
biocarburants par rapport à d'autres. Les types de matières premières qui pourraient potentiellement 
être visés par une certification relative au faible risque de  CIAS sont produits à partir de cultures 
annuelles et pérennes. Les cultures annuelles terminent leur cycle de vie en un an et sont replantées 
après la récolte pour la saison suivante. Les cultures pérennes, en revanche, n'ont pas besoin d'être 
replantées après la récolte et repoussent ou continuent de pousser. Sur les huit cultures destinées 
à l'alimentation humaine et animale qui sont utilisées comme matières premières pour biocarburants 
et énumérées dans l'annexe du Règlement délégué, et donc visées par la formule relative au risque 
élevé de CIAS (et, par conséquent, potentiellement aussi par la certification relative au faible risque 
de CIAS), seul le palmier à huile est une culture pérenne. En raison de leur nature, les cultures 
annuelles font plus souv ent l'objet de mesures d'additionnalité visant à améliorer la productivité que 
les cultures pérennes, ce qui augmente leurs possibilités de bénéficier d'une certification relative au 
faible risque de CIAS pendant la période de 10 ans.959 
7.625.   Le Groupe spécial p rend note de l'argument de l'Union européenne voulant que la limite de 
10 ans serait applicable à toute culture pérenne ou annuelle et que, à son avis, cette limite est 
suffisamment longue pour que les avantages de la certification relative au faible risqu e de CIAS se 
manifestent.960 Toutefois, l'Union européenne n'explique pas pourquoi, par exemple, prolonger la 
période d'admissibilité du temps nécessaire pour que les cultures pérennes commencent à donner 
des fruits ou parviennent à maturité serait difficil e à concilier avec l'objectif de la mesure. Le 
désavantage pour les matières premières produites à partir de cultures pérennes pour ce qui est de 
bénéficier d'une certification relative au faible risque de CIAS ne semble pas s'expliquer par l'objectif 
de la mesure. Cela indique que la distinction réglementaire en cause est appliquée de façon à 
constituer une discrimination arbitraire et injustifiable. Cela est d'autant plus vrai qu'actuellement la 
 
953 Malaisie, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial, pages 36 et 37.  
954 T. Mielke, "World Markets for Vegetable Oils: Status and Prospects", in M. Kaltschmitt (ed.), Energy 
from Organic Minerals (Biomass), 2019 (pièce MYS -19), page 264.  
955 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 768.  
956 Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphe 149.  
957 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 149.  
958 Rapport d'état (2019) (pièces EU -3, MYS -92), page 16.  
959 À cet égard, la Malaisie note ce qui suit:  
En ce qui concerne les cultures annuelles, les produ cteurs peuvent tirer parti des nouvelles 
semences chaque nouvelle saison de croissance. Par contre, le potentiel de rendement des 
cultures pérennes (par exemple le palmier à huile), qui ont une durée de vie pouvant aller 
jusqu'à plusieurs décennies, est fi xé pour chaque cycle de plantation.  
(Malaisie, première communication écrite, paragraphe 471)  
960 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 149.  WT/DS600/R  
- 231 - 
  seule culture pérenne qui figure sur la liste des huit cultu res est soumise à la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS et pourrait donc potentiellement bénéficier d'une 
certification relative au faible risque de CIAS. Le Groupe spécial note à cet égard qu'en réponse à 
une de ses questi ons, l'Union européenne explique qu'une législation nouvellement adoptée prévoit 
la possibilité de repousser le début de la période de 10 ans de 2 ans au maximum pour les "mesures 
d'additionnalité opérationnelle" et de 5 ans au maximum pour des raisons de replantation.961 
7.626.   Par conséquent, la limite de 10 ans pour l'admissibilité au bénéfice de la certification relative 
au faible risque de CIAS désavantage les cultures pérennes de façon à constituer une discrimination 
arbitraire et injustifiable.  
Résumé des constatations concernant les critères relatifs au faible risque de 
CIAS et les questions temporelles  
7.627.   Le Groupe spécial a constaté qu'à l'exception de la limite de 10 ans pour l'admissibilité au 
bénéfice de la certification relative au faible risque de CIAS , la conception des critères relatifs au 
faible risque de CIAS n'avait pas pour résultat que la distinction réglementaire était appliquée de 
façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable ou qu'elle n'était pas appliquée par 
ailleurs d'u ne manière impartiale. Pour ce qui est de la limite d'admissibilité de 10 ans, il a constaté 
qu'elle désavantageait les cultures pérennes, telles que le palmier à huile, de façon à constituer une 
discrimination arbitraire et injustifiable.  
7.628.   De plus, dans le s sections précédentes de son analyse, le Groupe spécial a constaté que 
plusieurs critères relatifs au faible risque de CIAS étaient formulés en termes trop vagues et 
ambigus, ce qui jetait de sérieux doutes sur le point de savoir si ces critères auraient pu 
effectivement être utilisés lorsque la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS était devenue opérationnelle.  
7.629.   Le Groupe spécial note que l'Union européenne reconnaît que les dispositions du Règlement 
délégué concernant les cri tères relatifs au faible risque de CIAS sont incomplètes et qu'elles seraient 
complétées par des règles détaillées devant être adoptées dans le Règlement d'exécution.962 Il note 
en outre que le règlement d'exécution mentionné par l'Union européenne a été pr ésenté comme 
pièce EU –329 à un stade tardif de la procédure. Les arguments de fond des parties n'abordent pas 
la teneur de ce règlement. Le Groupe spécial ne se prononce donc pas sur la conception des critères 
relatifs au faible risque de CIAS tels que com plétés ou modifiés dans le Règlement d'exécution.  
7.630.   Il observe toutefois que le règlement contient des disciplines très détaillées concernant les 
prescriptions en matière de preuve963 et des règles détaillées pour démontrer l'additionnalité, y 
compris pour dé terminer des aspects spécifiques du rendement dynamique de référence964 et 
l'admissibilité à la certification relative au faible risque de CIAS d'une production sur des terres 
inutilisées, abandonnées ou sévèrement dégradées.965 À son avis, cela confirme que  les critères 
relatifs au faible risque de CIAS, tels qu'ils figurent dans le Règlement délégué, n'étaient pas 
opérationnels et ne permettaient pas de certifier le biocarburant dérivé de l'huile de palme avant 
l'adoption du Règlement d'exécution.  
7.631.   Le Groupe  spécial prend également note de l'argument de l'Union européenne selon lequel 
la certification relative au faible risque de CIAS pourrait être effectuée avant l'adoption de règles 
détaillées sur les critères relatifs au faible risque de CIAS par le biais de systèmes de certification 
volontaires.966 Il n'est pas convaincu par cet argument étant donné qu'ainsi qu'il est expliqué plus 
 
961 Union européenne, observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 61 du Groupe sp écial, 
paragraphe 113.  
962 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 154.  
963 Article 24 du Règlement d'exécution.  
964 Articles 25 et 27 du Règlement d'exécution.  
965 Article 26 du Règlement d'exécution. L'annexe VIII établit en outre les exigences minimales 
concernant le processus et la méthode à suivre pour certifier la biomasse à faible risque de CIAS, s'agissant du 
contenu de la demande, de l'évaluation de l'additionnalité sur la base du critère de l'attractivité financière et 
des obsta cles, et de lignes directrices concernant la détermination du rendement dynamique de référence pour 
les cultures annuelles et pérennes. Règlement d'exécution (UE) n° 2022/996 de la Commission (pièce EU -329), 
pages 40 à 49.  
966 Union européenne, première comm unication écrite, paragraphes 841 et 1072; et réponses aux 
questions du Groupe spécial n° 60, paragraphe 392, n° 62, paragraphe 397, et n° 92, paragraphes 479 et 480.  WT/DS600/R  
- 232 - 
  en détail dans la section traitant les allégations de la Malaisie au titre de l'article 5 de l'Accord OTC, 
aucun élément de pre uve ne montre que les systèmes volontaires pour la certification relative au 
faible risque de CIAS étaient opérationnels au moins jusqu'à la décision de la Commission 
européenne d'approuver trois programmes de ce type en juin  2022.  
7.632.   Le Groupe spécial n'est pas non plus convaincu par l'argument de l'Union européenne selon 
lequel la certification relative au faible risque de CIAS n'est pas nécessaire avant décembre  2023, 
alors que l'élément élimination progressive de la mesure deviendra opérationnel. Cet  argument 
présuppose que la certification relative au faible risque de CIAS est pertinente uniquement pour 
l'élimination progressive et non pas aussi pour le plafond. Cette affirmation est contredite par le 
texte de l'article 26.2 de la Directive RED II, d ans lequel l'exemption pour les biocarburants produits 
à partir de matières premières certifiées comme présentant un faible risque de CIAS suit 
immédiatement la description du plafond:  
Aux fins du calcul, dans un État membre donné, de la consommation final e brute 
d'énergie produite à partir de sources renouvelables visée à l'article 7 et de la part 
minimale visée à l'article 25, paragraphe 1, premier alinéa, la part des biocarburants , 
bioliquides et combustibles issus de la biomasse produits à partir de cul tures destinées 
à l'alimentation humaine et animale, présentant un risque élevé d'induire des 
changements indirects dans l'affectation des sols  et dont la zone de production gagne 
nettement sur les terres présentant un important stock de carbone, n'excède pas le 
niveau de consommation de ces combustibles ou carburants dans l'État membre 
concerné enregistré en 2019 , à moins que les produits en question ne soient certifiés 
comme étant des biocarburants, bioliquides ou combustibles issus de la biomasse 
présent ant un faible risque d'induire des changements indirects dans l'affectation des 
sols conformément au présent paragraphe .967 
7.633.   Le considérant 12 du Règlement délégué donne également à penser que l'exemption 
s'applique aussi bien au plafond qu'à l'élimination p rogressive:  
Il convient que les biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse qui 
sont certifiés comme présentant un risque CIAS faible soient exemptés de la limite et 
de la réduction progressive  applicables aux biocarburants, bioliquides  et combustibles 
issus de la biomasse produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et 
animale présentant un risque CIAS élevé, à condition qu'ils satisfassent aux critères 
pertinents de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre énoncés 
à l'article 29 de la [Directive RED II]968 
7.634.   L'exemption s'applique donc nécessairement au plafond et à l'élimination progressive, soit, 
en substance, le plafond qui est progressivement ramené à zéro à la fin de 2030, au plus tard. Il n e 
fait donc aucun doute que la certification des lots d'un biocarburant comme présentant un faible 
risque de CIAS devient pertinente non pas avec l'entrée en vigueur de l'aspect élimination 
progressive de la mesure, mais dès que le plafond pour risque élev é de CIAS est devenu 
opérationnel. De plus, le Groupe spécial note que plusieurs États membres de l'UE ont accéléré 
l'élimination progressive de la possibilité que le biocarburant dérivé de l'huile de palme soit 
comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables.969 
Conclusion concernant l'application de la distinction réglementaire en cause  
7.635.   En résumé, le Groupe spécial constate que la distinction réglementaire fondée sur un risque 
élevé de CIAS n'est pas appliquée d'un e manière impartiale dans la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS parce que i) l'Union européenne n'a pas procédé à un examen 
en temps utile des données utilisées comme base pour déterminer si une culture présentait un risque  
élevé de CIAS; ii) le critère d'additionnalité ainsi que les filières de l'additionnalité financière et des 
terres abandonnées ou sévèrement dégradées sont formulés en termes trop vagues et ambigus qui 
ne ménagent pas de possibilité effective de certifier  des lots spécifiques de biocarburant dérivé de 
l'huile de palme comme présentant un faible risque de CIAS; et iii) la conception du délai de 10 ans 
 
967 Article 26.2 de la Directive RED II. (pas de mise en relief dans l'original)  
968 Considér ant 12 du Règlement délégué. (pas de mise en relief dans l'original)  
969 Il apparaît que c'est le cas, entre autres États membres, de l'Allemagne, de l'Autriche, de la France, 
de Malte, etc. (pièce IDN -1, pages 7, 26, 31 et 37).  WT/DS600/R  
- 233 - 
  pour la certification relative au faible risque de CIAS est une autre lacune dans la conception et la 
mise en œuvre des critères relatifs au faible risque de CIAS car elle désavantage de manière 
injustifiable les biocarburants produits à partir de cultures pérennes, uniquement le palmier à huile 
actuellement, en ce qui concerne les possibilité commerciales liée s au marché des biocarburants de 
l'UE. Par conséquent, la distinction réglementaire établie par la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS ne peut pas être considérée comme découlant exclusivement 
d'une distinction réglementaire  légitime.  
7.1.2.4.6   Conclusion concernant l'article 2.1  
7.636.   L'Union européenne a appliqué la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC en ne procédant pas à 
un examen en temps utile  des données utilisées pour déterminer quels biocarburants présentaient 
un risque élevé de CIAS et parce qu'il y a des lacunes dans la conception et la mise en œuvre des 
critères relatifs au faible risque de CIAS, ce qui entraîne une discrimination arbitra ire ou injustifiable 
entre des pays où les mêmes conditions existent;  
7.637.   Un membre du Groupe spécial est arrivé à une conclusion différente, exposée dans la 
section  7.4 du présent rapport.  
7.1.2.5   Article 2.5 (première phrase) – Explication de la justification du règ lement 
technique  
7.1.2.5.1   Introduction  
7.638.   Ayant examiné les allégations au titre des obligations de fond énoncées à l'article 2.4, 2.2 
et 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial passe maintenant à l'allégation de la Malaisie selon laquelle 
l'Union européenne ne s'est p as conformée à l'obligation procédurale énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.5 de l'Accord OTC.  
7.639.   La Malaisie estime970 que l'Union européenne a violé l'article 2.5 en n'expliquant pas la 
justification de l'élaboration, de l'adoption ou de l'applica tion de la part maximale de 7 % et de la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au regard de l'article 2.2 à 2.4 
de l'Accord OTC. Plus spécifiquement, la Malaisie fait valoir, en faisant référence aux éléments de 
l'article 2.5, que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS ont un "effet notable" sur le commerce de la Malaisie avec l'Union européenne, et 
que, comme d'autres Membres de l'OMC, elle a demandé à plusieurs reprises  une explication de la 
justification des mesures devant le Comité OTC. Toutefois, dans ses réponses à ces demandes 
répétées de la Malaisie et d'autres Membres de l'OMC, l'Union européenne s'est bornée à déclarer 
que les mesures n'étaient pas des règlements  techniques.  
7.640.   L'Union européenne estime971 que le Groupe spécial devrait rejeter les allégations au titre 
de l'article 2.5. Elle ne conteste pas que la Malaisie a fait des demandes en vue d'obtenir une 
explication de la justification de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS au sens de la première phrase de l'article 2.5. En revanche, 
elle indique qu'il "n'est pas accepté" que les mesures "[aient] un effet notable sur le commerce" et 
que, en tout ét at de cause, elle a "expliqué la justification" des mesures à maintes reprises dans de 
multiples enceintes.  
7.1.2.5.2   Critère juridique  
7.641.   La première phrase de l'article 2.5 énonce l'obligation suivante:  
 
970 Malaisie, première communic ation écrite, paragraphes 710 à 722; deuxième communication écrite, 
paragraphes 263 à 267; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 87 et 88.  
971 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1002 à 1008; deuxième 
communication  écrite, paragraphes 167 à 170; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 730 
à 742. L'Union européenne fait valoir en outre que les mesures contestées ne sont pas des règlements 
techniques au sens de l'Annexe 1.1, et qu'elles ne sont donc s oumises à aucune obligation de fond ou de 
procédure énoncée dans l'Accord OTC.  WT/DS600/R  
- 234 - 
  Lorsqu'il élaborera, adoptera ou appliquera un règlement technique pouvant avoir un 
effet notable sur le commerce d'autres Membres, un Membre justifiera, si un autre 
Membre lui en fait la demande, ce règlement technique au regard des dispositions des 
paragraphes 2 à 4.  
7.642.   Cette obligation énoncée dans la première phrase de l'article 2.5 n'a été l'objet d'une 
allégation d'incompatibilité que dans une seule affaire antérieure, à savoir États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle .972 Dans le présent différend, les deux parties présentent leurs interprétations 
respectives du critère juridique applicable en faisant référence à cette affaire.  
7.643.   Pour établir l'existence d'une violation de la première phrase de l'article 2.5, il faut montrer  
que le Membre en question élabore, adopte ou applique un règlement technique et qu'il est satisfait 
aux trois éléments suivants973: 
a. la mesure "[peut] avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres";  
b. une "demande" est faite par "un autre Membre"; e t 
c. le Membre en question doit "justifier[] … ce règlement technique au regard des dispositions 
des paragraphes  2 à 4" de l'article 2.  
7.644.   Ces éléments sont cumulatifs, et il doit donc être satisfait à chacun d'eux pour établir une 
incompatibilité avec la premiè re phrase de l'article 2.5.  
7.645.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 2.5 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.2.5.3   Élément "pouvant avoir  un effet notable sur le commerce d'autres Membres"  
7.646.   L'obligation procédurale énoncée dans la première phrase de l'article 2.5 s'applique 
uniquement aux règlements techniques "pouvant avoir un effet notable sur le commerce d'autres 
Membres".  
7.647.   Le Groupe spéci al note que les obligations procédurales énoncées à l'article 2.9 et à 
l'article  5.6, qui concernent la publication, la notification et la procédure de présentation 
d'observations pour les règlements techniques et les procédures d'évaluation de la conformi té, 
respectivement, sont également soumises à la même condition de déclenchement (comme 
l'ensemble des obligations procédurales parallèles énoncées à l'Annexe B 5) de l'Accord SPS). Dans 
son analyse ci –après, le Groupe spécial s'inspirera donc des indicati ons pertinentes portant sur ces 
dispositions. En outre, la conclusion et le raisonnement du Groupe spécial dans la présente section 
du rapport s'appliquent mutatis mutandis  à cet élément des allégations de la Malaisie au titre des 
articles 2.9 et 5.6.  
 
972 Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a fait référence à la première phrase de l'article 2.5 
comme contexte pour ses vues sur le critère juridique relatif à l'attribu tion de la charge de la preuve dans le 
cadre d'une allégation au titre de l'article 2.4. Dans ce différend, le plaignant avait fait valoir qu'il incombait au 
défendeur d'expliquer les raisons pour lesquelles il n'avait pas utilisé la norme internationale e n cause 
(c'est -à-dire l'absence de "caractère approprié" de celle -ci), et d'"énoncer" l'objectif légitime du règlement 
technique. Le Groupe spécial avait fait le raisonnement selon lequel il fallait que cela en soit ainsi parce que ces 
questions "[faisaien t] intervenir des éléments d'appréciation qui [étaient] bel et bien du ressort du Membre qui 
adopt[ait] ou appliqu[ait] un règlement technique" et non de la partie plaignante. L'Organe d'appel a exprimé 
son désaccord en indiquant ce qui suit:  
 
L'Accord OTC  ménage à un plaignant des possibilités adéquates d'obtenir des renseignements sur 
les objectifs des règlements techniques ou sur les éléments d'appréciation spécifiques qui 
peuvent être pertinents pour l'évaluation de leur caractère approprié. Un plaignan t peut obtenir 
d'un défendeur des renseignements pertinents sur un règlement technique au titre de l'article 2.5 
de l'Accord OTC , qui établit un mécanisme contraignant  exigeant la communication de 
renseignements par le Membre qui réglemente. (Rapport de l' Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 277. (mise en relief dans l'original))  
973 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.449.  WT/DS600/R  
- 235 - 
  7.648.   La Malaisie fait valoir que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS non seulement pourraient avoir, mais ont effectivement, un 
"effet notable" sur le commerce de la Malaisie avec l'Union européenne. Elle  fait valoir que les 
mesures en cause, à savoir la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS, équivalent à une interdiction de facto  d'importer du biocarburant dérivé 
de l'huile de palme et d'huile de pal me destinée à être utilisée comme matière première pour 
biocarburants en provenance de Malaisie.974 
7.649.   L'Union européenne répond en disant qu'il "n'est pas accepté" que les mesures indiquées 
"[aient] un effet notable sur le commerce d'autres Membres". Elle ind ique que le "caractère restrictif 
pour le commerce allégué" de ces mesures "est précisément l'un des points que la Malaisie doit 
démontrer", et que "[c]ette question a été abordée en réponse aux allégations formulées au titre de 
l'article 2.1 et de l'artic le 2.2 de l'Accord OTC".975 
7.650.   Le Groupe spécial note que les arguments de chaque partie sur la question de savoir si les 
mesures ont "un effet notable sur le commerce d'autres Membres" aux fins de l'article 2.5 
incorporent par référence (ou répètent autrement ) ses arguments sur la question de savoir si les 
mesures sont "restrictives pour le commerce" au sens de l'article 2.2 et/ou ont une "incidence 
préjudiciable" sur les importations aux fins de l'article 2.1. Il ne voit aucune raison de procéder 
différemment  et il poursuit son analyse étant entendu que ses constatations sur le point de savoir 
si une mesure donnée est "restrictive pour le commerce" au titre de l'article 2.2 et/ou a une 
"incidence préjudiciable" sur les importations au titre de l'article 2.1 se raient en principe très 
pertinentes, sinon déterminantes, pour la question de savoir si la même mesure "[peut] avoir un 
effet notable sur le commerce d'autres Membres" au sens de l'article 2.5.  
7.651.   Le Groupe spécial a déjà constaté, dans le contexte de son éva luation de l'allégation formulée 
par la Malaisie au titre de l'article 2.2, que les mesures étaient "restrictives pour le commerce" au 
motif qu'elles avaient, de par leur conception, un "effet limitatif sur le commerce" des biocarburants 
produits à partir de cultures destinées à l'alimentation humaine et animale (en ce qui concerne la 
part maximale de 7 %) et des biocarburants dérivés de l'huile de palme (en ce qui concerne la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS). Il a égaleme nt constaté, dans le 
contexte de son évaluation de l'allégation formulée par la Malaisie au titre de l'article 2.1, que la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS avait une "incidence 
préjudiciable" sur les biocarburants dérivés  de l'huile de palme importés. Il ne voit pas la nécessité 
de répéter le même raisonnement qui a abouti à ces constatations dans la présente section.  
7.652.   Le Groupe spécial estime qu'il découle de ses constatations antérieures au titre de 
l'article  2.2 et 2.1 q ue la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS sont en principe des mesures "pouvant avoir un effet notable sur le commerce 
d'autres Membres". Comme il est expliqué ci –après, il n'y a rien dans le sens o rdinaire de ces termes, 
dans les interprétations antérieures des groupes spéciaux ayant interprété et appliqué cette 
condition, qui donnerait à penser le contraire.  
7.653.   Premièrement, le Groupe spécial considère qu'il faut attribuer aux mots "pouvant avoir" leu r 
sens ordinaire dans le contexte du membre de phrase "pouvant avoir un effet notable sur le 
commerce d'autres Membres". Comme le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  
l'a observé lorsqu'il a interprété et appliqué cette condition dan s le contexte de l'article 2.9 de 
l'Accord OTC:  
[Cette] condition régissant l'applicabilité de l'article  2.9 est que le règlement technique 
"peut avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres", par opposition à "aura 
un effet notable" ou "a un ef fet notable". Le terme "may" (peut) est utilisé pour exprimer 
une possibilité, par opposition à une certitude.[897] Nous interprétons donc ce libellé 
comme signifiant que l'article 2.9 de l' Accord OTC  n'impose pas de prouver l'existence 
d'effets réels sur le commerce. Au lieu de cela, cette condition recouvre les situations 
 
974 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 714 à 716; deuxième communica tion écrite, 
paragraphe 264.  
975 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1005.  WT/DS600/R  
- 236 - 
  dans lesquelles un règlement technique peut avoir un effet notable sur le commerce 
d'autres Membres.976 
897 Oxford English Dictionary Online, consulté le 30  avril 2011. Voir aussi le Shor ter Oxford English 
Dictionary, 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University Press, 2002), 
vol. I, page  1725, qui définit le terme "may" (pouvoir) comme signifiant, entre autres choses, 
"have the possibility, opportunity, or suitable c onditions to; be likely to" (avoir la possibilité, 
l'occasion ou être en mesure de; être probable); le Webster's Online Dictionary, consulté le 
30 avril 2011, qui définit le terme "may" (pouvoir) comme signifiant, entre autres choses, "used 
to indicate pos sibility or probability" (utilisé pour indiquer la possibilité ou la probabilité).  
7.654.   Deuxièmement, le Groupe spécial convient avec les groupes spéciaux antérieurs que le sens 
ordinaire à attribuer au terme "significant" (notable) dans ce contexte est "suffic iently great or 
important to be worthy of attention; noteworthy" (suffisamment grand ou important pour mériter 
l'attention; digne d'être noté)977, et qu'un "effet notable" peut donc s'entendre comme englobant 
"tous les effets sur le commerce qui ne sont pas de minimis " ou au moins ceux qui sont 
"substantiel[s] et digne[s] d'être noté[s]".978 Cela inclurait certainement une interdiction pure et 
simpl e visant l'importation ou la vente de produits spécifiés, ce qui était le cas dans plusieurs 
différends antérieurs979, mais il n'y a rien dans les termes de cette condition de déclenchement qui 
la limite d'une façon ou d'une autre à "la mesure la plus restr ictive qu'un Membre puisse prendre en 
ce qui concerne le commerce".980 
7.655.   Troisièmement, l'expression "commerce d'autres Membres" peut être interprétée comme 
faisant référence au commerce d'autres Membres, considérés individuellement ou collectivement. 
Comme i l a déjà été examiné dans le contexte de son évaluation de l'allégation au titre de 
l'article  2.2, le Groupe spécial Australie – Emballage neutre du tabac  a conclu que rien ne permettait 
d'accepter l'argument du défendeur selon lequel les effets d'un règle ment technique sur le commerce 
international, et spécifiquement l'existence et l'étendue d'un effet "restrictif pour le commerce" aux 
fins de l'article 2.2, devraient être évalués seulement sur la base de l'effet de la mesure sur le 
commerce de tous les Me mbres de l'OMC, en ce qui concernait tous les produits visés par le 
règlement technique.981 Le Groupe spécial juge utile de souligner ici que, au cours de son analyse 
au titre de l'article 2.2, le Groupe spécial Australie – Emballage neutre du tabac  a trouv é des 
indications utiles dans la recommandation pertinente du Comité OTC982 interprétant l'expression 
"peut avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres" dans le contexte de l'article 2.9, et 
a indiqué ce qui suit:  
La recommandation du Comité OTC  donne à penser que la formule "effet notable sur le 
commerce d'autres Membres" figurant à l'article 2.9 peut être interprétée comme 
faisant référence, entre autres choses, à l'effet sur le commerce d'un produit déterminé, 
 
976 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.529 et note de 
bas de page 897. (mise en relief dans l'original)  
977 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.530 (faisant 
référence aux définitions pertinentes données par les dictionnaires, y compris l'Oxford English Dictionary (OED) 
Online, consulté le 30 avril 2011). Voir auss i le Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, 
A. Stevenson (eds.) (Oxford University Press, 2002), vol. II, page 2835, qui définit le terme "significant" 
(notable) comme signifiant, entre autres choses, "[i]mportant, notable; conseque ntial" (important, digne d'être 
noté; lourd de conséquences); le Webster's Online Dictionary , consulté le 30 avril 2011, qui définit le terme 
"significant" (notable) comme signifiant, entre autres choses, "of a noticeably or measurably large amount" (en 
quantité visiblement ou sensiblement importante); et le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 7.773 (faisant référence à l'OED Online).  
978 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.530.  
979 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.530; et 
Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.773.  
980 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.773.  
981 Rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1078. Le 
Groupe spécial a considéré que l'adoption de cette interprétation "aurait pour effet qu'un Membre de l'OMC ne 
pourrait pas recourir à l'article 2.2 de l'Accord OTC pour un produit particulier concernant leq uel son commerce 
serait restreint, dans le cas où celui d'un autre Membre (d'autres Membres) s'intensifierait", et que, "suivant la 
logique de l'Australie, pour faire admettre une allégation au titre de l'article 2.2, un Membre aurait besoin dans 
tous les cas d'établir l'existence d'un effet limitatif non seulement en ce qui concern[ait] ses propres 
exportations, mais en ce qui concern[ait] la totalité des exportations de tous les Membres". ( Ibid.) 
982 Comité OTC, note du Secrétariat, "Décisions et recommanda tions adoptées par le Comité des 
obstacles techniques au commerce de l'OMC depuis le 1er janvier 1995", document de l'OMC G/TBT/1/Rev.12 
(21 janvier 2015), section 4.3.1.1, page 21 (intitulée "Effet notable sur le commerce d'autres Membres").  WT/DS600/R  
- 237 - 
  d'un groupe de produits ou de pro duits en général et à l'effet sur le commerce entre 
deux ou plusieurs Membres . En outre, pour évaluer l'incidence de ces effets sur le 
commerce, les Membres sont invités à examiner la valeur des importations ou 
l'importance qu'elles présentent à d'autres t itres pour les Membres importateurs et/ou 
exportateurs concernés, qu'il s'agisse d'autres ou des autres Membres considérés 
individuellement ou collectivement . Nous considérons que cette interprétation confirme 
notre observation … selon laquelle il n'est pa s nécessaire que le "caractère restrictif pour 
le commerce" d'un règlement technique soit évalué seulement sur la base de l'effet de 
la mesure sur le commerce entre tous les Membres de l'OMC, en ce qui concerne tous 
les produits  visés par le règlement technique.983 
7.656.   Enfin, le Groupe spécial ne voit rien dans cette recommandation du Comité OTC qui 
remettrait en question la conclusion que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS  sont des mesures "pouvant avoir un effet notable sur le 
commerce d'autres Membres". Il note que la recommandation du Comité OTC en question dispose 
ce qui suit:  
i. aux fins des articles 2.9 et 5.6, la formule "effet notable sur le commerce d'autres 
Membre s" peut s'entendre de l'effet sur le commerce:  
– d'un seul règlement technique ou d'une seule procédure d'évaluation de la 
conformité, ou de plusieurs règlements techniques ou de plusieurs procédures 
d'évaluation de la conformité conjugués;  
– d'un produit déte rminé, d'un groupe de produits ou de produits en général; et  
– entre deux ou plusieurs Membres.  
ii. pour évaluer l'incidence d'un règlement technique sur le commerce, le Membre 
concerné devrait prendre en considération des éléments tels que:  
– la valeur des im portations ou l'importance qu'elles présentent à d'autres titres 
pour les Membres importateurs et/ou exportateurs concernés, qu'il s'agisse 
d'autres ou des autres Membres considérés individuellement ou 
collectivement;  
– le potentiel de croissance de ces impo rtations; et  
– les difficultés que le respect des règlements techniques projetés implique pour 
les producteurs des autres Membres.  
iii. la notion d'effet notable sur le commerce d'autres Membres devrait englober les 
effets d'accroissement et de réduction des  importations sur les échanges 
commerciaux d'autres Membres tant que ces effets restent notables.  
7.657.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que la part maximale de 7 % et 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS  sont des règlements 
techniques "pouvant avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres".  
7.1.2.5.4   Élément "si un autre Membre lui en fait la demande"  
7.658.   L'obligation procédurale énoncée dans la première phrase de l'article 2.5 imposant 
d'expliquer la justifi cation d'un règlement technique au regard des dispositions des paragraphes 2 
à 4 s'applique uniquement "si un autre Membre ... en fait la demande".  
7.659.   La Malaisie fait valoir que elle –même ainsi que d'autres Membres ont demandé à maintes 
reprises à l'Union eu ropéenne d'expliquer la justification des règlements techniques en cause lors de 
multiples réunions du Comité OTC à partir du second semestre de 2018, pendant le processus 
législatif de l'Union européenne concernant la Directive RED II et le Règlement délé gué. Dans sa 
 
983 Rapports de s Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1088.  WT/DS600/R  
- 238 - 
  première communication écrite984, elle résume et présente certains passages des déclarations qu'elle 
a faites aux réunions du Comité OTC tenues en novembre  2018 (concernant la proposition de 
modification de la Directive RED I); en mars  2019 (ap rès la publication de la proposition de 
Règlement délégué); en juin  2019 (concernant le Règlement délégué); en novembre  2019 
(exprimant une nouvelle fois ses préoccupations); et en mai  2020 (exprimant une nouvelle fois ses 
préoccupations). Selon elle, ces déclarations au Comité OTC peuvent être considérées comme les 
"demandes" pertinentes d'explication de la justification des mesures qui déclenchent l'obligation 
procédurale énoncée dans la première phrase de l'article 2.5.  
7.660.   L'Union européenne ne conteste pas que la Malaisie a fait des "demandes" en vue d'obtenir 
une explication de la justification de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS au sens de la première phrase de l'article 2.5. À  cet égard, le 
Groupe spécial note que l'Union européenne n'a pas présenté d'arguments sur cet élément de 
l'allégation au titre de la première phrase de l'article 2.5. En outre, en réponse à une question du 
Groupe spécial, l'Union européenne indique qu'ell e "admet que les déclarations mentionnées par la 
Malaisie aux paragraphes 364 à 369 de sa première communication écrite constituent des 
"demandes" d'explication de la justification au sens de la première phrase de l'article 2.5 de 
l'Accord  OTC".985 
7.661.   Le Group e spécial estime que, dans le cadre de son évaluation de la question de savoir si la 
Malaisie a établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité au titre de l'article 2.5, il peut accorder un 
certain poids au fait que l'Union européenne ne conteste pas qu' il y a eu une "demande" au sens de 
l'article 2.5. Toutefois, l'absence de réfutation par l'Union européenne ne le dispense pas de procéder 
à une évaluation indépendante986 de la question de savoir si la Malaisie a fait des "demandes" en 
vue d'obtenir une ex plication de la justification de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au sens de la première phrase de l'article 2.5. 
Le Groupe spécial a examiné les différentes déclarations au Comité OTC ment ionnées par la Malaisie 
et estime qu'il peut y avoir des raisons de douter que les déclarations de la Malaisie au Comité OTC 
puissent être qualifiées, dans la forme ou sur le fond, de "demande" visant à ce que l'Union 
européenne "explique la justification"  des règlements techniques "au regard des dispositions des 
paragraphes 2 à 4". Il a fait le raisonnement suivant:  
7.662.   Le Groupe spécial observe tout d'abord qu'aucune des déclarations n'invoque ni ne 
mentionne expressément d'une autre manière l'article 2.5. En  outre, aucune des questions adressées 
à l'Union européenne dans ces déclarations n'est formulée sous la forme d'une "demande" en vue 
de l'obtention d'une "explication de la justification" de la part maximale de 7 % et de la mesure 
plafond et élimination pr ogressive pour risque élevé de CIAS, et encore moins d'une explication de 
la justification "au regard des dispositions des paragraphes 2 à 4" de l'article 2.  
7.663.   En outre, l'axe principal des déclarations de la Malaisie, y compris les questions connexes 
qu'ell e a adressées à l'Union européenne, est la discrimination  alléguée à l'égard des biocarburants 
dérivés de l'huile de palme, qui serait pertinente aux fins de l'article 2.1 et non des obligations 
énoncées aux paragraphes 2 à 4 de l'article 2. Bien que la pr emière communication écrite de la 
Malaisie mette en avant certains éléments de ces déclarations qui contiennent des affirmations selon 
lesquelles les mesures contestées sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire, et 
ne sont pas compatib les avec les "normes internationales", il n'en demeure pas moins que l'axe 
principal de ces déclarations se rapporte à la discrimination  alléguée au titre de l'article  2.1. Dans 
cette mesure, cela ne laisse pas entendre que la Malaisie cherchait à obtenir une explication de la 
justification au regard des dispositions de l'article 2.2, 2.3 ou 2.4.  
7.664.   Enfin, les déclarations faites par la Malaisie au Comité OTC revêtent généralement le 
caractère d' arguments  ou de préoccupations exprimées , et non de demandes visa nt à ce qu'il soit 
expliqué en quoi la mesure était justifiée, et encore moins d'une demande visant à ce qu'il soit 
expliqué en quoi la mesure était justifiée au regard des dispositions de l'article 2.2, 2.3 ou 2.4. De 
fait, l'examen des déclarations de la  Malaisie amène le Groupe spécial à conclure que chacune d'elles 
revêtait essentiellement le caractère d'une longue réfutation  de la justification relative aux CIAS 
 
984 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 363 à 366 et 718.  
985 Union européenne, réponse à la question n° 135 du Groupe spécial, paragraphe 732.  
986 Voir, par exemple, l e rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphes 7.9 
à 7.11.  WT/DS600/R  
- 239 - 
  invoquée par l'Union européenne pour ses mesures, et non d'une demande visant à ce que l'Un ion 
européenne explique la justification pertinente des mesures.  
7.665.   Les circonstances en l'espèce présentent donc certaines similitudes avec les circonstances 
de la seule affaire antérieure dans laquelle une allégation au titre de l'article 2.5 a été examinée  et 
rejetée au motif qu'il n'y avait pas eu de "demande" au sens de l'article 2.5. Dans l'affaire États-Unis 
– Cigarettes aux clous de girofle , il a été constaté qu'une série de dix questions posées par 
l'Indonésie aux États –Unis au sujet du règlement tech nique contesté ne constituait, ni dans la forme 
ni sur le fond, une "demande" au sens de l'article 2.5, parce que a) elle ne faisait pas mention de 
l'article 2.5, b) elle n'avait pas été formulée dans les termes employés à l'article 2.5, et c) elle portait  
sur différents points régis par des dispositions des Accords de l'OMC visés autres que l'article 2.2, 
2.3 et 2.4.987 
7.666.   Le Groupe spécial reconnaît que, malgré les similitudes apparentes avec les circonstances 
de l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de  girofle , les déclarations de la Malaisie incluent de 
multiples questions posées à l'Union européenne, et que certains aspects de ces questions 
mentionnent ou mettent en jeu soit l'article 2.2, soit l'article 2.4. En tout état de cause, il ne juge 
pas néce ssaire de se prononcer d'une manière définitive sur cette question, étant donné que cela ne 
changerait pas le résultat de son évaluation de l'allégation au titre de l'article 2.5.  
7.1.2.5.5   Élément "[expliquer] … [la justification de] ce règlement technique au regar d 
des dispositions des paragraphes 2 à 4" de l'article 2  
7.667.   En partant, pour les besoins de l'argumentation, de l'hypothèse qu'il y a eu une "demande" 
au sens de l'article 2.5, le Groupe spécial va examiner si l'Union européenne s'est acquittée de son 
obligat ion d'"expliquer la justification" de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS "au regard des dispositions des paragraphes 2 
à 4" de l'article 2.  
7.668.   La Malaisie fait valoir que, dans ses réponses aux demandes répétées présentées par 
elle-même et d'autres Membres de l'OMC en vue d'obtenir une explication de la justification des 
mesures pertinentes, l'Union européenne s'est bornée à déclarer que les mesures n'étaient pas des 
règlements techniques.988 Elle estime que l'article 2.5 exige plus, à savoir que "[l]'explication de la 
justification de la mesure en cause doit être adéquate pour faire en sorte que les autres Membres 
comprennent ces motifs et puissent évaluer la raison d'être de la mesure en cause".989 Elle ajoute 
que l'Union européenne ne cesse pas d'être assujettie à l'obligation énoncée à l'article 2.5 
simplement parce qu'elle fait valoir que les mesures ne sont pas des "règlements techniques".990 
7.669.   L'Union européenne répond qu'elle a expliqué de maniè re adéquate la justification des 
mesures au regard des dispositions des paragraphes 2 à 4 de l'article 2. Dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial, elle résume et présente certains passages: a) de lettres ou d'autres 
documents (par exemple des fic hes d'information) que des fonctionnaires de l'UE ont fournis aux 
plaignants au cours de cette période en réponse aux préoccupations soulevées; et ii) des déclarations 
qu'elle a faites au Comité OTC, en réponse aux préoccupations soulevées dans cette encei nte. Elle 
fait également référence à plusieurs réunions et consultations tenues à différents moments dans 
d'autres enceintes entre les fonctionnaires concernés.991 Elle précise qu'elle ne conteste pas que, si 
un groupe spécial "devait constater qu'une mesur e peut être considérée comme un règlement 
 
987 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.451 à 7.461. 
La Malaisie fait valoir que l'analyse du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  étaye le point 
de vue selon lequel une demande au titre de l'article 2.5 peut être présentée implicitement. (Malaisie, première 
communication écrite, paragraphe 717)  
988 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 720  (faisant référence à Comité OTC de l'OMC, 
Compte rendu de la réunion des 6 et 7 mars 2019, G/TBT/M/77 (15 mai 2019), paragraphe 3.135; Comité OTC 
de l'OMC, Compte rendu de la réunion des 20 et 21 juin 2018, G/TBT/M/75 (14 septembre 2018), 
paragraphe  4.245 ; Comité OTC de l'OMC, Compte rendu de la réunion des 20 et 21 juin 2019, G/TBT/M/78 
(17 avril 2018), paragraphe 3.183; et Comité OTC de l'OMC, Déclaration de l'Union européenne au Comité des 
obstacles techniques au commerce – 21 et 22 mars 2018, G/TBT/W/4 74 (17 avril 2018), paragraphe 4).  
989 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 719.  
990 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 721.  
991 Union européenne, réponse aux questions n° 136 et 137 du Groupe spécial, paragraphes 733 à 742.  WT/DS600/R  
- 240 - 
  technique, l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 2.5 s'appliquerait malgré la 
position contraire du Membre concerné".992 
7.670.   Le Groupe spécial note que la raison d'être des mesures a été expliquée dè s 2015, sous la 
forme de la Directive CIAS qui modifiait la Directive RED I dans le but déclaré d'"inclure des 
dispositions relatives aux incidences du changement indirect dans l'affectation des sols, étant donné 
que les biocarburants actuels sont produits  principalement à partir de cultures sur des terres 
agricoles existantes".993 Le Groupe spécial rappelle et incorpore ainsi par renvoi l'analyse figurant 
aux paragraphes 2.15 à 2.22 du présent rapport, dans laquelle il est fait référence à la Directive 
CIAS, à la proposition de 2016 de la Commission européenne pour une directive "de refonte" 
concernant les CIAS, et au Rapport d'étude (2017) relatif aux CIAS.  
7.671.   En outre, dans ses déclarations au Comité OTC sur cette question, qui remontent au moins 
à juin  2018,  la Malaisie elle –même s'est exprimée sur la justification relative aux CIAS invoquée par 
l'Union européenne pour la part maximale de 7 % projetée (à ce moment –là) et la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. En effet, la Malai sie et les autres Membres 
ayant soulevé des préoccupations au sujet des mesures aux réunions du Comité OTC ont démontré 
à plusieurs reprises qu'ils connaissaient bien les études ayant trait aux CIAS, réalisées et 
commandées par la Commission européenne, ai nsi que les problèmes spécifiques que posaient les 
tentatives de calcul par l'Union européenne des émissions de GES liées aux CIAS.994 Comme il a déjà 
été indiqué plus haut, lorsqu'il examine les déclarations de la Malaisie, le Groupe spécial a 
l'impression  que chacune revêt essentiellement le caractère d'une longue réfutation  de la justification 
relative aux CIAS invoquée par l'Union européenne pour les mesures, et non d'une demande visant 
à ce que l'Union européenne explique la justification pertinente des  mesures.  
7.672.   Le Groupe spécial rappelle en outre que le texte même de la Directive RED II, en particulier 
les considérants 80 et 81, explique très clairement la justification relative aux CIAS invoquée pour 
les mesures en cause. Le Règlement délégué réaffirme  que les mesures sont prises pour traiter la 
question des CIAS et commence par 16 considérants qui expliquent les mesures par référence aux 
CIAS. Le Groupe spécial a déjà examiné ces aspects du cadre réglementaire et d'autres dans le 
contexte de l'identifi cation de l'"objectif" spécifique de la part maximale de 7 % et de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, dans le cadre de l'article 2.2. De fait, 
dans le contexte de ses arguments au titre de l'article 2.2, la Malaisie elle –même met fortement 
l'accent sur la pertinence des considérants de la Directive RED II aux fins de la définition des objectifs 
spécifiques des règlements techniques en cause, et le Groupe spécial a déjà indiqué qu'il souscrivait 
à cette approche pour l'ide ntification de l'objectif des mesures contestées.995 
7.673.   Il est clair que la Malaisie ne souscrit pas à la justification relative aux CIAS invoquée pour 
les mesures et ne considère pas que celles –ci soient justifiées au regard des dispositions pertinentes 
de l'Accord OTC. Toutefois, l'obligation procédurale énoncée à l'article 2.5 n'est pas une obligation 
de justifier  les mesures à la satisfaction des plaignants ou de l'ensemble des Membres – c'est une 
obligation procédurale imposant d'"expliquer la justificatio n" de manière à permettre aux autres 
Membres de mieux évaluer, pour eux –mêmes, si le règlement technique est compatible avec 
l'article  2.2, 2.3 et 2.4.  
7.674.   De l'avis du Groupe spécial, la seule question qui demeure compte tenu des explications 
claires concerna nt la justification des mesures, qui figurent déjà dans le texte des instruments 
juridiques pertinents eux –mêmes, est de savoir si ces justifications servent à expliquer la 
justification des règlements techniques "au regard des dispositions des paragraphes  2 à 4" de 
l'article  2. Pour les raisons exposées ci –après, le Groupe spécial ne voit pas de base adéquate 
permettant de critiquer l'Union européenne à cet égard.  
7.675.   Premièrement, le Groupe spécial estime que l'explication de la justification des mesures 
fournie par l'Union européenne (au moyen du texte même de la Directive RED II et des autres 
 
992 Union européenne, réponse à la question n° 134 du Groupe spécial, paragraphe 731.  
993 Directive CIAS (pièce MYS -168), considérant (4), page 2.  
994 Voir, par exemple, Comité OTC de l'OMC, Compte rendu de la réunion des 20 et 21 juin 2018, 
G/TBT/M/75 (14 septemb re 2018), paragraphes 4.236 et 4.237 (Indonésie); Déclaration de la Malaisie au 
Comité OTC, datée du 5 juillet 2018, G/TBT/W/548, paragraphes 5 et 6.  
995 Le Groupe spécial rappelle et incorpore également par référence l'analyse exposée dans la 
section  7.1.2. 3.3 du présent rapport.  WT/DS600/R  
- 241 - 
  instruments juridiques pertinents) est directement pertinente pour identifier l'"objectif" des mesures 
au sens de l'article 2.2, 2.3 et 2.4. Cela est important car chac une des obligations énoncées à 
l'article  2.2, 2.3 et 2.4 est formulée par référence à l'objectif d'un règlement technique, ce qui en 
fait le dénominateur commun dans "[les] dispositions des paragraphes 2 à 4" de l'article 2.  
7.676.   Il apparaîtrait que, en plus d'être le dénominateur commun de ces dispositions, l'explication 
de l'"objectif" d'un règlement technique est essentielle pour comprendre les raisons et la raison 
d'être des mesures contestées et, en définitive, leur justification au regard des paragr aphes 2 à 4 
de l'article 2. La raison en est que l'identification de l'objectif d'un règlement technique sert de "point 
de référence par rapport auquel un groupe spécial doit évaluer le degré de la contribution apportée 
par un règlement technique contesté,  ainsi que par les mesures de rechange proposées"996 aux fins 
de l'article 2.2. Cette identification constitue également un point de référence central pour les 
obligations énoncées à l'article 2.3997 et à l'article 2.4.998 
7.677.   En conséquence, le Groupe spécial estime qu'une explication suffisamment claire de 
l'"objectif" d'une mesure par le Membre qui réglemente pourrait être considérée de manière plausible 
comme une justification d'un règlement technique "au regard des dispositions des paragraphes 2 
à 4". Il convient de répéter que, dans le contexte de ses argume nts au titre de l'article 2.2, la Malaisie 
met fortement l'accent sur la pertinence des considérants de la Directive RED II aux fins de la 
définition des objectifs spécifiques des règlements techniques en cause, et le Groupe spécial a déjà 
indiqué qu'il so uscrivait à cette approche.  
7.678.   En outre, le Groupe spécial estime que toute évaluation de l'adéquation de l'"explication de 
la justification" d'un règlement technique par un Membre qui réglemente, "au regard des dispositions 
des paragraphes 2 à 4" de l'articl e 2, sera nécessairement éclairée par la nature de la "demande" 
faite par le Membre plaignant. Ce point de vue procède du fait que les dispositions de l'article 2.2, 
2.3 et 2.4 énoncent de nombreuses obligations distinctes, chacune faisant intervenir bon n ombre 
d'éléments distincts et d'étapes analytiques distinctes. Cela implique que l'évaluation de l'adéquation 
de la forme et du contenu de l'"explication de la justification" d'un règlement technique par un 
Membre qui réglemente, "au regard des disposition s des paragraphes 2 à 4" de l'article 2, doit 
nécessairement être effectuée au cas par cas, et qu'elle sera nécessairement éclairée par la forme 
et le contenu de la ou des demandes qui ont déclenché l'explication. Dans la présente affaire, les 
différentes déclarations de la Malaisie au Comité OTC ne spécifiaient pas pour quels aspects précis, 
s'il en est, des "dispositions des paragraphes 2 à 4" une explication de la justification des mesures 
était demandée. Dans ces circonstances, ce serait manquer d'impar tialité que de soumettre l'Union 
européenne à un critère asymétriquement strict et formaliste pour l'évaluation du point de savoir si 
la justification qu'elle a fournie a été formulée "au regard des dispositions des paragraphes 2 à 4" 
de l'article 2.  
7.679.   Le Gr oupe spécial a examiné les lettres ou autres documents (par exemple, des fiches 
d'information) que des fonctionnaires de l'UE ont fournis aux plaignants au cours de cette période, 
ainsi que les déclarations de l'Union européenne au Comité OTC, et estime qu 'on peut avoir des 
raisons de douter que les différents documents et déclarations satisfassent à l'obligation d'"expliquer 
la justification" des règlements techniques en cause "au regard des dispositions des paragraphes 2 
à 4". 
7.680.   La réponse de l'Union europé enne aux préoccupations exprimées par la Malaisie consiste 
principalement à contester que les mesures en cause soient des "règlements techniques" et à 
soutenir que ces mesures n'"interdisent" pas, ni même ne "restreignent" les importations d'huile de 
palme  ou de biocarburant dérivé de l'huile de palme dans l'UE. Il n'est pas certain que ces 
considérations puissent être qualifiées d'explications de la justification de la mesure, au regard des 
dispositions des paragraphes 2 à 4 de l'article 2 ou d'une autre m anière. Les réponses de l'Union 
 
996 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 387.  
997 L'article 2.3 dispose que les règlements techniques ne seront pas maintenus si les circonstances ou 
"les objectifs qui ont conduit à leur adoption" ont cessé d'exist er ou ont changé de telle sorte qu'il est possible 
d'y répondre d'une manière moins restrictive pour le commerce.  
998 L'article 2.4 dispose que les Membres utiliseront les normes internationales pertinentes comme base 
de leurs règlements techniques, sauf lor sque ces normes internationales ou leurs éléments pertinents seraient 
inefficaces ou inappropriés pour réaliser les "objectifs légitimes" recherchés.  WT/DS600/R  
- 242 - 
  européenne comprennent aussi des déclarations qui pourraient plutôt être qualifiées de descriptions 
générales des caractéristiques fondamentales des mesures que d'éléments de justification.  
7.681.   Le Groupe spécial ne juge pas néce ssaire de se prononcer sur la question de savoir si les 
lettres ou autres documents versés au dossier suffisent à "expliquer la justification" aux fins de 
l'article 2.5. Pour les raisons exposées plus haut, le texte des instruments juridiques pertinents 
eux-mêmes "explique la justification", de façon claire, tant de la part maximale de 7 % que de la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.682.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a pas établi que  
l'Union européenne n'avait pas "expliqué la justification" de la part maximale de 7 % et de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au regard des dispositions des 
paragraphes 2 à 4 de l'article  2. 
7.1.2.5.6   Conclusion concernant l'arti cle 2.5  
7.683.   Le Groupe spécial conclut que la Malaisie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.5 de l'Accord OTC en n'expliquant pas la justification de 
l'élaboration, de l'adoption ou de l'application de la p art maximale de 7 % et de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS au regard de l'article 2.2 à 2.4 de l'Accord OTC.  
7.1.2.6   Article 2.8 – Prescriptions définies en fonction des propriétés d'emploi  
7.1.2.6.1   Introduction  
7.684.   Le Groupe spécial passe maintenant à l'allégation au titre de l'article 2.8 de l'Accord OTC, 
concernant l'obligation de définir les règlements techniques en fonction des "propriétés d'emploi" du 
produit plutôt que de sa "conception" ou de ses caractéristiques "descriptives", dans  tous les cas où 
cela sera approprié.  
7.685.   La Malaisie estime999 que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS du biocarburant dérivé de l'huile de palme est fondée sur un concept abstrait et non justifié de 
risque élevé de CIAS plut ôt que sur les "propriétés d'emploi" de ce biocarburant et est donc 
incompatible avec l'article 2.8. Plus spécifiquement, elle soutient que le "risque élevé de CIAS" est 
une caractéristique "descriptive" pour laquelle il n'y a pas de fondement scientifique  et qui n'est pas 
liée à la performance environnementale. En outre, la Malaisie fait valoir que, pour identifier les 
biocarburants qui ne devraient pas être comptabilisés aux fins de la réalisation de ses objectifs en 
matière d'énergies renouvelables en ra ison de leur impact environnemental négatif, 
l'Union  européenne aurait pu établir les règlements techniques en cause sur la base des normes ISO 
pertinentes, et aurait dû le faire, ce qui lui aurait permis de définir des prescriptions relatives au 
produit e n fonction des propriétés d'emploi.  
7.686.   L'Union européenne estime1000 que la Malaisie n'a pas établi qu'il y avait violation de 
l'article  2.8. Plus spécifiquement, l'Union européenne estime que la Malaisie n'a pas étayé sa position 
selon laquelle le risque de CI AS n'est pas lié à la performance environnementale. Enfin, 
l'Union  européenne fait valoir que la Malaisie n'a pas expliqué pourquoi les normes ISO devraient 
être utilisées pour répondre aux préoccupations légitimes de l'Union européenne en matière de 
politique générale en ce qui concerne les effets des CIAS alors que la Malaisie a elle -même reconnu 
que ces normes ISO n'englobaient actuellement pas les émissions liées aux CIAS.  
7.1.2.6.2   Critère juridique  
7.687.   L'article 2.8 énonce l'obligation suivante:  
 
999 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 723 à 729; deuxième communication écrite, 
paragraph es 268 à 272; réponses aux questions du Groupe spécial, pages 89 et 90; et observations sur les 
réponses de l'Union européenne aux questions du Groupe spécial, page 243.  
1000 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1009 à 1021; deuxième 
communication écrite, paragraphes 171 à 176; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 743 
à 749.  WT/DS600/R  
- 243 - 
  Dans tous les cas o ù cela sera approprié, les Membres définiront les règlements 
techniques basés sur les prescriptions relatives au produit en fonction des propriétés 
d'emploi du produit plutôt que de sa conception ou de ses caractéristiques descriptives.  
7.688.   L'article 2.8 a été  interprété et appliqué dans une seule affaire antérieure, à savoir le 
différend États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , et les deux parties présentent leurs 
interprétations respectives du critère juridique applicable en faisant référence à cette aff aire. 
7.689.   Pour établir qu'il y a une incompatibilité avec l'article 2.8, un plaignant doit démontrer que:  
a. le règlement technique en cause définit des prescriptions relatives au produit en fonction 
de "[la] conception ou [des] caractéristiques descriptives" du produit plutôt que de ses 
"propriétés d'emploi"; et  
b. il est "approprié" de définir ces prescriptions relatives au produit en fonction des propriétés 
d'emploi du produit plutôt que de sa conception ou de ses caractéristiques descriptives.  
7.690.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 2.8 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.2.6.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.691.   Le Groupe spécial examine tout d'abord si le règlement technique en cause définit des 
prescriptions relatives au produit en fonction de la conception ou des caractéristiques descriptives 
du produit plutôt que de ses propriétés d'emploi.  
7.692.   Comme il a été établi plus haut dans la section 7. 1.2.1, la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS est un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC. Le Groupe spécial a conclu qu'elle énonçait une "caractéristique de produit" du 
biocarburant, à savoir que c elui–ci était produit à partir d'une matière première particulière qui avait 
été identifiée comme présentant un risque élevé de CIAS, et que, d'après cette caractéristique du 
produit, elle prévoyait des règles spécifiques sur la mesure dans laquelle ce bio carburant pouvait 
être comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables.  
7.693.   D'après ce que le Groupe spécial comprend, l'expression "prescriptions relatives au produit" 
figurant à l'article 2.8 fait référence a ux "caractéristiques du produit" énoncées dans un règlement 
technique et il ne voit pas de désaccord entre les parties sur ce point. Par conséquent, ce que la 
Malaisie doit démontrer, c'est que la caractéristique du produit mentionnée plus haut, à savoir, être 
produit à partir d'une matière première particulière qui a été identifiée comme présentant un risque 
élevé de CIAS, est une caractéristique du produit qui a été définie en fonction de la "conception" ou 
des caractéristiques "descriptives" du produit p lutôt que de ses "propriétés d'emploi". À cet égard, 
le Groupe spécial note que, aux fins de la présente allégation, la Malaisie met spécifiquement l'accent 
sur une classification des matières premières à risque élevé de CIAS dans le cadre de la prescripti on 
relative au produit susmentionnée, et il ne voit aucun problème à cela.  
7.694.   La Malaisie estime que le risque élevé de CIAS est un concept abstrait et non justifié pour 
lequel il n'y a pas de fondement scientifique et qui n'est pas lié à la performance 
environnementale.1001 L'Union européenne estime que la Malaisie n'a pas étayé sa position selon 
laquelle le risque de CIAS n'est pas lié à la "performance environnementale".1002 
7.695.   Le Groupe spécial voit deux problèmes avec les arguments de la Malaisie qui soulèvent, 
individuellement et collectivement, la question de savoir si celle –ci a établi des éléments 
prima  facie.1003 Le premier problème est que les arguments de la Malaisie au titre de l'article 2.8 
 
1001 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 723 et 726; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 270.  
1002 Union européenne, premièr e communication écrite, paragraphe 1019; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 176.  
1003 Un commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait 
obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la  partie plaignante fournissant le 
 WT/DS600/R  
- 244 - 
  semblent consister en une simple répétition de points soulevés au titre d'autres allégations sans que 
ceux–ci soient correctement développés ou étayés aux fins de la présente allégation.1004 En 
particulier, la Malaisie n'explique pas pourquoi l'absence alléguée d'un fondement scientifique ou 
l'absence alléguée de rapport a vec ce qu'elle dénomme la "performance environnementale" fait de 
la prescription relative au produit une prescription qui est définie en fonction de la "conception" ou 
des caractéristiques "descriptives" du produit. Le Groupe spécial note à cet égard que c e n'est pas 
la tâche d'un groupe spécial, mais celle du plaignant, de rapporter les faits allégués aux arguments 
juridiques qui étayent une allégation d'incompatibilité.1005 
7.696.   Le deuxième problème est le recours de la Malaisie à la notion de "performance 
environnementale" – un concept qu'elle n'explique pas. Le Groupe spécial suppose que cette 
expression désigne les effets, c'est –à–dire l'incidence négative, d'un produit donné sur 
l'environnement. Dans l'affirmative, il peut se poser la question de savoir si ce la correspond au sens 
voulu de l'expression "propriétés d'emploi" à l'article 2.8.  
7.697.   Le Groupe spécial note que, comme la Malaisie le souligne elle –même, le sens ordinaire de 
"performance" (propriétés d'emploi), sur lequel le Groupe spécial chargé de l'affai re CE – Sardines  
s'est appuyé pour interpréter ce terme à l'article 2.8, est "mode d'utilisation ou de fonctionnement, 
en général du point de vue de l'efficacité".1006 Comme cette définition l'indique clairement, 
l'expression "performance" est axée sur le mo de d'utilisation et de fonctionnement du produit lui –
même. Cela est confirmé par les versions française et espagnole du texte de l'Accord, dans lesquelles 
"performance" est traduit, respectivement, par " propriétés d'emploi " et par " propiedades de uso y 
empleo".1007 Compte tenu de ce sens, on peut douter que la "performance environnementale" d'un 
produit, du moins en ce qui concerne les effets indirects sur l'environnement qui sont examinés en 
l'espèce, puisse être considérée comme relevant des "propriétés d'e mploi" au sens de l'article 2.8. 
Toutefois, à supposer qu'elle puisse l'être, la question se pose alors de savoir pourquoi la 
classification en tant que produit à risque élevé de CIAS (par opposition à la quantification des 
émissions de GES fondée sur l'AC V que la Malaisie propose, comme il est expliqué plus loin) ne 
pourrait pas aussi être considérée comme relevant de la "performance environnementale". Cela, la 
Malaisie ne l'a pas expliqué.  
7.698.   Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de se prononcer définitiv ement sur ces questions, 
parce que, en tout état de cause, même si la Malaisie avait démontré que le risque élevé de CIAS 
était défini en fonction de la "conception" ou des caractéristiques "descriptives" du produit plutôt 
que de ses "propriétés d'emploi",  elle aurait dû encore démontrer qu'il était approprié  de définir la 
prescription relative au produit en fonction des propriétés d'emploi du produit plutôt que de sa 
conception ou de ses caractéristiques descriptives. Pour les raisons qui suivent, le Group e spécial 
conclut que la Malaisie ne l'a pas fait.  
7.699.   La Malaisie fonde son argument à cet égard sur l'existence des quatre normes ISO examinées 
plus haut dans la section 7.1.2.2. Comme il a été examiné plus haut, ces normes prévoient une 
quantification des é missions de GES provenant des biocarburants fondée sur l'ACV, de laquelle elles 
excluent explicitement les effets des CIAS. La Malaisie estime que l'Union européenne aurait pu 
établir les règlements techniques en cause sur la base des normes ISO pertinente s, et aurait dû le 
faire, ce qui lui aurait permis de définir des prescriptions relatives au produit en fonction des 
propriétés d'emploi. La Malaisie considère que les quatre normes ISO sont pertinentes pour ce qui 
est de fournir de la teneur et un context e à l'expression "dans tous les cas où cela sera approprié" 
en l'espèce.1008 Toutefois, la Malaisie est également d'avis que son allégation d'incompatibilité avec 
l'article 2.8 resterait valable même si les quatre normes ISO "n'étaient pas considérées comme 
qualifiant le "caractère approprié" de mesures techniques dans ce contexte".1009 L'Union européenne 
 
commencement de preuve. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 
et 16)  
1004 Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1019.  
1005 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 140.  
1006 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 725 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial CE – Sardines , paragraphe 7.81).  
1007 Dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , le Groupe spécial a également interprété 
l'expression "propriétés d'emploi" comme étant une question de "fonction" et, dans ce contexte, il a fait 
référence aux traductions de "performance" en français et en espagnol à l'article 2.8. (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle, paragraphe 7.493 et note de bas de page 863)  
1008 Malaisie, réponse à la question n° 138 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
1009 Malaisie, réponse à la question n° 138 du Groupe spécial, paragraphe 90.  WT/DS600/R  
- 245 - 
  estime que les normes ISO respectives sont dénuées de pertinence, inappropriées et inefficaces pour 
réaliser les objectifs légitimes recherchés par les mesure s contestées et que, par conséquent, 
l'allégation de la Malaisie est sans fondement.1010 
7.700.   Le Groupe spécial note qu'il a déjà examiné la question de savoir si les mesures auraient dû 
être fondées sur les quatre normes ISO dans le contexte de l'allégation form ulée par la Malaisie au 
titre de l'article 2.4. Le Groupe spécial rappelle que l'article 2.4 énonce l'obligation d'utiliser les 
normes internationales pertinentes comme base des règlements techniques et que cette obligation 
figure dans l'Accord OTC. L'obli gation énoncée à l'article 2.8 est différente de celle qui est énoncée 
à l'article 2.4, puisqu'il s'agit de définir les caractéristiques du produit en fonction des propriétés 
d'emploi, dans les cas où cela sera approprié. Le terme "appropriate" (approprié)  dans ce contexte 
a été interprété comme signifiant "suitable, proper, or fitting" (adapté, adéquat, ou correct).1011 
7.701.   Bien que l'article 2.8 ne porte pas sur les normes internationales per se , le Groupe spécial 
admet qu'un plaignant peut établir des éléments  prima facie  au titre de l'article 2.8 en faisant 
référence aux normes internationales pertinentes à titre d'argument, et d'élément de preuve, 
concernant les raisons pour lesquelles il est approprié de définir une caractéristique particulière du 
produit en  fonction des propriétés d'emploi. D'après ce que le Groupe spécial comprend, c'est ce que 
la Malaisie a fait. Bien qu'il puisse y avoir d'autres moyens d'établir le "caractère approprié", la 
Malaisie n'a avancé aucun autre argument à cet égard.  
7.702.   Toutefois,  dans le cadre de l'article 2.4, le Groupe spécial a constaté que les quatre normes 
ISO n'étaient pas pertinentes au titre de cet article parce qu'elles ne traitent pas de ce qui est visé 
par les mesures en cause, à savoir la prise en compte des CIAS.1012 Les CIAS – et plus spécifiquement 
le risque élevé de CIAS – sont également en cause en l'espèce en tant que (partie de la) "prescription 
relative au produit" qui, d'après les allégations, n'a pas été définie en fonction des "propriétés 
d'emploi" et qui, selo n la Malaisie, aurait dû l'être. Étant donné que les quatre normes ne traitent 
pas de la prise en compte des CIAS, elles ne peuvent pas indiquer pourquoi – ni, d'ailleurs, de quelle 
manière – il est approprié de définir le risque élevé de CIAS en fonction des "propriétés d'emploi". 
En fait, d'après ce que le Groupe spécial comprend, au lieu d'être axé sur la manière  dont les CIAS 
doivent être définis, l'argument de la Malaisie vise en fin de compte à la suppression pure et simple 
des CIAS en tant que prescr iption relative au produit, précisément au motif que les normes ISO ne 
traitent pas de ceux –ci. Or, à l'article 2.8, la question n'est pas du tout  de savoir si une "prescription 
relative au produit" donnée devrait exister , mais seulement de quelle manière  elle devrait être 
définie.  
7.703.   Le recours de la Malaisie aux quatre normes ISO est donc infondé, étant donné que ces 
normes ne traitent pas des CIAS et que, pour cette raison, elles ne sont pas pertinentes pour la 
question de savoir s'il est approprié de définir le risque élevé de CIAS en fonction des propriétés 
d'emploi (s'il n'est pas, d'après les allégations, défini en fonction de celles –ci). Comme il est relevé 
plus haut, la Malaisie n'a présenté aucun autre argument sur cette question.  
7.1.2.6.4   Conclusion c oncernant l'article 2.8  
7.704.   Le Groupe spécial conclut que la Malaisie n'a pas établi que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS était incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2.8 de 
l'Accord OTC de définir, dans tous les cas où cela serait approprié, les règlements techniques en 
fonction des propriétés d'emploi plutôt que de la conception ou des caractéristiques descriptives.  
7.1.2.7   Article 2.9.2 et 2.9.4 – Règlements techniques projetés  
7.1.2.7.1   Introduction  
7.705.   Le Groupe spécial pa sse maintenant aux allégations formulées au titre de l'article 2.9 de 
l'Accord OTC, s'agissant des obligations distinctes en matière de transparence énoncées à 
 
1010 Union européenne, réponse à la question n° 138 du Groupe spécial, paragraphe 748.  
1011 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.489 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 285).  
1012 Voir plus haut le paragraphe 7.186 . WT/DS600/R  
- 246 - 
  l'article  2.9.2 et à l'article 2.9.4. Il examine ces allégations ensemble étant donné la relatio n entre 
ces dispositions et la manière dont les parties ont développé leurs arguments en l'espèce.  
7.706.   La Malaisie estime1013 que l'Union européenne a violé l'article 2.9.2 et 2.9.4 i) en ne notifiant 
pas les propositions relatives à la Directive RED II et au Rè glement délégué; et ii) en n'organisant 
pas un processus valable de présentation d'observations sur les propositions relatives à la 
Directive  RED II et au Règlement délégué. Plus spécifiquement, elle fait observer que: i) les 
conditions énoncées dans le te xte introductif de l'article 2.9 sont remplies; ii) il n'y a pas eu de 
notification de la Directive RED II et du Règlement délégué projetés dans le Système de gestion des 
renseignements OTC (TBT IMS), ce qui est contraire à l'article 2.9.2; et iii) parce q u'il n'y a pas eu 
de notification des mesures projetées, il n'a pas pu y avoir de processus valable de présentation 
d'observations conformément à l'article 2.9.4. En outre, de par sa durée, le processus informel de 
retour d'information pour le Règlement dé légué était inadapté, parce qu'il n'aurait pas été suffisant 
pour permettre aux Membres de l'OMC de formuler des observations et pour permettre à l'Union 
européenne d'examiner celles –ci et de prendre en compte toute observation et discussion dans le 
cadre de son processus.  
7.707.   L'Union européenne estime1014 qu'elle n'était pas tenue de satisfaire aux prescriptions 
procédurales énoncées à l'article 2.9.2 et 2.9.4 parce que les mesures en cause ne sont pas des 
règlements techniques et que la Malaisie n'a pas démontr é par ailleurs qu'il y avait violation de ces 
dispositions. Elle indique que, "d'un point de vue factuel", elle reconnaît qu'il n'y a pas eu de 
notification au titre de l'article 2.9.2, ni de processus formel de présentation d'observations au titre 
de l'ar ticle 2.9.4.1015 Elle fait référence aux vastes "consultations avec les parties prenantes" qui se 
sont tenues durant l'élaboration des propositions législatives, mais elle ne formule pas d'observation 
sur la nature et l'étendue du "processus de présentation d'observations".1016 
7.1.2.7.2   Critère juridique  
7.708.   L'article 2.9 énonce plusieurs obligations distinctes en matière de transparence en ce qui 
concerne les règlements techniques projetés:  
2.9 Chaque fois qu'il n'existera pas de normes internationales pertinentes, ou que la 
teneur technique d'un règlement technique projeté ne sera pas conforme à celle des 
normes internationales pertinentes, et si le règlement technique peut avoir un effet 
notable sur le commerce d'autres Membres, les Membres:  
2.9.1 feront paraître dans une  publication, assez tôt pour permettre aux parties 
intéressées dans d'autres Membres d'en prendre connaissance, un avis 
selon lequel ils projettent d'adopter un règlement technique déterminé;  
2.9.2 notifieront aux autres Membres, par l'intermédiaire du Sec rétariat, les 
produits qui seront visés par le règlement technique projeté, en indiquant 
brièvement son objectif et sa raison d'être. Ces notifications seront faites 
assez tôt, lorsque des modifications pourront encore être apportées et que 
les observation s pourront encore être prises en compte;  
2.9.3 fourniront, sur demande, aux autres Membres des détails sur le règlement 
technique projeté ou le texte de ce projet et, chaque fois que cela sera 
possible, identifieront les éléments qui diffèrent en substance  des normes 
internationales pertinentes;  
2.9.4 ménageront, sans discrimination, un délai raisonnable aux autres Membres 
pour leur permettre de présenter leurs observations par écrit, discuteront 
 
1013 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 730 à 738; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 273 et 274.  
1014 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1022 à 1028; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 177 et 178.  
1015 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1024.  
1016 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1026; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 178 (faisant référence à la pièce EU -13). WT/DS600/R  
- 247 - 
  de ces observations si demande leur en est faite, et tiendron t compte de 
ces observations écrites et des résultats de ces discussions.  
7.709.   L'article 2.9 a été interprété et appliqué dans une seule affaire antérieure, le différend 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , et les deux parties présentent leurs interpré tations 
respectives du critère juridique applicable en faisant référence à cette affaire.  
7.710.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 2.9 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.2.7.3   Texte introductif de l'article 2.9  
7.711.   Les obligations au titre de l'article 2.9 s'appliquent en ce qui concerne un règlement 
technique lorsque les deux conditions énoncées dans le texte introductif dudit article sont re mplies, 
à savoir:  
a. il n'existe pas de norme internationale pertinente, ou la teneur technique d'un règlement 
technique projeté n'est pas conforme à celle des normes internationales pertinentes; et  
b. le règlement technique projeté peut avoir un effet notable s ur le commerce d'autres 
Membres.  
7.712.   Pour ce qui est de la première condition, la Malaisie fait valoir que la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS n'est pas conforme aux normes internationales 
pertinentes. Elle fait valoir à titr e subsidiaire qu'il n'existe pas de norme internationale pertinente. 
En ce qui concerne la part maximale de 7 %, la Malaisie fait valoir qu'il n'existe pas de norme 
internationale pertinente.1017 
7.713.   L'Union européenne fait valoir que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS ne sont pas des règlements techniques, de sorte 
que les obligations procédurales énoncées à l'article 2.9 ne s'appliquent pas.1018 À part cela, elle ne 
répond pas spécifiquement à l'a rgument de la Malaisie en ce qui concerne la première condition.  
7.714.   Le Groupe spécial rappelle sa constatation, formulée plus haut dans le contexte de l'examen 
de l'allégation formulée par la Malaisie au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC, selon laquelle il n'y 
a pas de norme internationale pertinente pour la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS. En conséquence, il est satisfait à la première 
condition du texte introductif.  
7.715.   Pour ce qui est de la deux ième condition énoncée dans le texte introductif, la Malaisie 
soutient que les règlements techniques en cause ont un effet notable sur ses échanges avec 
l'Union  européenne.1019 
7.716.   L'Union européenne ne répond pas spécifiquement à l'argument de la Malaisie sur c ette 
condition.  
7.717.   Le Groupe spécial rappelle sa constatation, formulée plus haut dans le cadre de l'examen de 
l'allégation de la Malaisie au titre de l'article 2.5 de l'Accord OTC, selon laquelle la part maximale de 
7% et la mesure plafond et élimination pro gressive pour risque élevé de CIAS sont des règlements 
techniques "pouvant avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres" aux fins de 
l'article  2.5 et 2.9 de l'Accord OTC.  
7.718.   Sur cette base, le Groupe spécial constate qu'il est satisfait aux conditi ons énoncées dans le 
texte introductif de l'article 2.9.  
 
1017 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 735.  
1018 Voir Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1023.  
1019 Malaisie, première communicat ion écrite, paragraphe 735.  WT/DS600/R  
- 248 - 
  7.1.2.7.4   Article 2.9.2 – Notification des règlements techniques projetés  
7.719.   Le Groupe spécial rappelle que "[l]a transparence est une pierre angulaire de 
l'Accord  OTC"1020, et que l'article 2.9.2 est "l'élément ce ntral des dispositions en matière de 
transparence de l'Accord OTC: le but même de la notification est de donner la possibilité de formuler 
des observations avant que la mesure projetée n'entre en vigueur, avant qu'"il ne soit trop tard" 
pour apporter des m odifications".1021 
7.720.   Plus spécifiquement, l'article 2.9.2 prescrit que les Membres doivent "notifier[] aux autres 
Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat" les produits qui seront visés par un règlement technique 
projeté, en indiquant brièvement son objecti f et sa raison d'être. La notification au titre de 
l'article  2.9.2 doit être faite au niveau multilatéral au Secrétariat de l'OMC, par exemple au moyen 
de ce qui est maintenant la "Plate –forme ePing SPS et OTC" (et précédemment, le 
système  TBT IMS).1022 Le fait que les mêmes renseignements soient mis à la disposition du public 
d'une autre manière est insuffisant pour satisfaire à cette obligation. En outre, la notification n'est 
pas liée à la demande d'un autre Membre.1023 L'obligation de notification s'appliqu e "assez tôt", 
lorsque des modifications peuvent encore être apportées et que les observations peuvent encore 
être prises en compte; par conséquent, le ou les règlements techniques en cause ne peuvent pas 
avoir été promulgués ou adoptés avant la notificati on.1024 
7.721.   La Malaisie fait valoir que les propositions concernant la Directive RED II et le Règlement 
délégué n'ont pas été notifiées au Secrétariat de l'OMC par l'intermédiaire du système TBT IMS.1025 
L'Union européenne reconnaît que, "d'un point de vue factuel ", il n'y a pas eu de notification au titre 
de l'article 2.9.2.1026 
7.722.   Le Groupe spécial conclut que, en l'absence de toute notification des propositions concernant 
la Directive RED II et le Règlement délégué (qui établissent la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS et la part maximale de 7 %)1027, confirmée par les recherches 
de la Malaisie dans le système TBT IMS et par la propre déclaration de l'Union européenne, celle –ci 
ne s'est pas conformée à ses obligations au titre de l'articl e 2.9.2 de l'Accord OTC.  
7.1.2.7.5   Article 2.9.4 – processus de présentation d'observations concernant les 
règlements techniques projetés  
7.723.   L'article 2.9.4 prescrit, en ce qui concerne les règlements techniques projetés, que les 
Membres doivent ménager un délai raison nable aux autres Membres pour leur permettre de 
présenter leurs observations par écrit, discuter de ces observations si demande leur en est faite, et 
tenir compte de ces observations écrites et des résultats de ces discussions. Le libellé de 
l'article  2.9.4 indique que cette obligation consiste à ménager la possibilité de présenter des 
observations et de tenir des discussions, et de prendre en compte ces observations et discussions 
au niveau national.  
7.724.   L'article 2.9.4 n'a été traité dans aucun différend anté rieur soumis à l'OMC. Toutefois, le 
Comité OTC a fourni, à différents intervalles, des orientations s'agissant des délais pour la 
présentation des observations concernant les règlements techniques notifiés au titre de 
l'article  2.9.4.  
 
1020 https://www.wto.org/french/tratop_f/tbt_f/tbt_f.htm.  
1021 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.536.  
1022 Le système TBT IMS est maintenant remplacé par la Plate -forme ePing SPS et OTC. Voir 
https://eping.wto.org/fr; https://www.wto.org/french/tratop_f/tbt_f/tbt_notifications_f.htm.  
1023 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.535, 7.540 
et 7.541.  
1024 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.536. Le 
Groupe spécial note que les circonstances du présent différend ne sont pas (et on ne fait pas valoir qu'elles le 
sont) celles de l'article 2.10, au titre duquel les Membres sont exemptés des obligations én oncées à l'article 2.9 
dans certaines circonstances.  
1025 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 736.  
1026 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1024.  
1027 Voir la description faite par le Groupe spécial de la mesure plafond et él imination progressive pour 
risque élevé de CIAS et de la part maximale de 7 % dans la section 2.3 du présent rapport.  WT/DS600/R  
- 249 - 
  7.725.   En 2000 et 2003, le C omité OTC est convenu de ce qui suit: i) le délai normal de présentation 
des observations devrait être de 60 jours. Tout Membre qui est en mesure d'accorder un délai 
supérieur à 60 jours, par exemple 90 jours, est encouragé à le faire et devrait l'indiquer  dans la 
notification1028; et ii) pour améliorer la capacité des pays en développement Membres de formuler 
des observations sur les notifications, et conformément au principe du traitement spécial et 
différencié, les pays développés Membres sont encouragés à  ménager un délai supérieur à 60 jours 
pour la présentation d'observations.1029 
7.726.   En 2009, le Comité OTC est convenu de ce qui suit1030: i) rappeler sa recommandation 
antérieure visant à ce que le délai normal pour la présentation d'observations soit d'au moins 
60 jours, et son encouragement aux Membres à ménager, chaque fois que cela est possible, une 
échéance supérieure à 60 jours, par exemple une échéance de 90 jours; ii) rappeler que les pays 
développés Membres sont encouragés à ménager un délai supérie ur à 60 jours pour la présentation 
d'observations afin d'améliorer la capacité des pays en développement Membres de formuler des 
observations sur les notifications conformément au principe du traitement spécial et différencié; et 
iii) réaffirmer qu'un déla i insuffisant pour la présentation d'observations sur les règlements 
techniques et les procédures d'évaluation de la conformité projetés peut empêcher les Membres 
d'exercer correctement leur droit de présenter des observations.1031 
7.727.   La Malaisie fait valoir qu 'il n'y pas eu de processus valable de présentation d'observations en 
raison de l'absence de notification au titre de l'article 2.9.2.1032 Elle fait valoir également que 
l'Union  européenne ne s'est pas acquittée de ses obligations en organisant un processus informel de 
retour d'information dans le cadre duquel les citoyens et les parties prenantes pouvaient présenter 
des observations sur le Règlement délégué projeté via une plate –forme électronique; le processus 
se limitait à inviter le public (c'est –à–dire, y compris les Membres de l'OMC) à compléter la partie 
réservée aux observations sur une page Web.1033 La Malaisie note que la période accordée pour le 
retour d'information allait du 8  février  2019 au 8  mars 2019 et que le Règlement délégué a été 
adopté le 13  mars 2019.1034 De l'avis de la Malaisie, l'Union européenne n'a donc pas organisé un 
processus valable de présentation d'observations sur la proposition relative au Règlement 
délégué.1035 
7.728.   L'Union européenne répond qu'elle n'était pas tenue de satisfaire aux prescriptions 
procédurales énoncées à l'article 2.9.4 parce que les mesures en cause ne sont pas des règlements 
techniques, mais elle reconnaît que, "d'un point de vue factuel", il n'a pas été fait de notification au 
titre de l'article 2.9.2  et il n'a pas été organisé de processus formel de présentation d'observations 
au titre de l'article 2.9.4.1036 Elle fait en outre référence aux "vastes consultations avec les parties 
prenantes" qui se sont tenues durant l'"élaboration des propositions légis latives", y compris une 
consultation publique de 12 semaines, un atelier destiné aux parties prenantes tenu le 
5 février  2016, une conférence destinée aux parties prenantes tenue le 12  mai 2016 avec des "pays 
tiers", une discussion spécifique tenue au Foru m de régulation de l'électricité à Florence et de 
 
1028 Comité OTC, Deuxième examen triennal du fonctionnement et de la mise en œuvre de l'Accord OTC,  
G/TBT/9, 13 novembre 2000 (G/TBT/9), parag raphe 13 et Annexe 3, page 22.  
1029 Comité OTC, Troisième examen triennal du fonctionnement et de la mise en œuvre de l'Accord OTC, 
G/TBT/13, 11 novembre 2003 (G/TBT/13), paragraphe 26.  
1030 Comité OTC, Cinquième examen triennal du fonctionnement et de la mise e n œuvre de 
l'Accord  OTC, G/TBT/26, 13 novembre 2009 (G/TBT/26), paragraphes 39 et 40.  
1031 Le Groupe spécial note que les mêmes indications s'appliquent mutatis mutandis  à l'obligation 
énoncée à l'article 5.6.4, qui concerne le processus équivalent pour la pr ésentation d'observations concernant 
les procédures d'évaluation de la conformité projetées.  
1032 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 274 (faisant référence à Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 1024).  
1033 Malaisie, deuxi ème communication écrite, paragraphe 274 (faisant référence à Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 1024).  
1034 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 737.  
1035 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 737 (faisant référence à Projet de règlement 
délégué (pièce MYS -50)). 
1036 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1023, 1024 et 1028; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 177.  WT/DS600/R  
- 250 - 
  "nombreuses discussions bilatérales"1037, mais elle ne formule pas d'observation quant à la nature 
et à l'étendue du processus de présentation d'observations.1038 
7.729.   Le Groupe spécial note que l'article 2.9.4 conc erne une période pour la présentation 
d'observations au sujet des règlements techniques projetés. L'ordre des obligations énoncées à 
l'article 2.9.2 (notification au niveau multilatéral d'un projet de règlement technique complet) 
et 2.9.4 (le processus de présentation d'observations évoqué dans l'article 2.9.2) indique que cette 
période pour la présentation d'observations devrait se situer après qu'un projet de règlement 
technique complet a été notifié et avant que ce projet soit adopté et publié conforméme nt à 
l'article  2.11 de l'Accord OTC. Cela découle du fait que l'obligation de notifier énoncée à l'article 2.9.2 
se rapporte à l'obligation de prévoir une période pour la présentation d'observations au titre de 
l'article 2.9.4, et qu'elle a une incidence s ur cette obligation. Par conséquent, ne pas notifier un 
projet de règlement technique assez tôt, de la manière prescrite par l'article 2.9.2, a une incidence 
sur la capacité d'un Membre de s'acquitter de ses obligations au titre de l'article 2.9.4.1039 
7.730.   En ou tre, même à supposer qu'une période pour la présentation d'observations ait 
commencé raisonnablement assez tôt (en l'absence de toute notification au titre de l'article 2.9.2), 
en l'espèce, il n'est pas contesté que la période accordée pour le retour d'inf ormation n'a été que 
d'un mois. C'est moins que la période minimale  de 60 jours recommandée pour la présentation 
d'observations. En outre, disposer de quatre jours seulement pour traiter les observations ou tenir 
des discussions est insuffisant par rapport  à la période prévue pour donner effet aux obligations 
énoncées à l'article 2.9.4. Cela est contraire aux recommandations actuelles du Comité OTC selon 
lesquelles il devrait être accordé aux pays en développement Membres un délai de plus de 60 jours 
au tit re de l'article 2.9.4.1040 
7.731.   Ces facteurs considérés ensemble et la déclaration de l'Union européenne, selon laquelle 
"d'un point de vue factuel" elle reconnaît qu'il n'y a pas eu de publication, de notification formelle ni 
de procédure organisée pour la prése ntation d'observations aux fins de l'article 2.9.4, établissent 
qu'il y a violation dudit article.  
7.1.2.7.6   Conclusion concernant l'article 2.9.2 et 2.9.4  
7.732.   Le Groupe spécial conclut que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.9.2 en ne n otifiant pas la part maximale de 7 % projetée et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS projetée.  
7.733.   Le Groupe spécial constate que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.9.4 en n'organisant pas un processus de présentation d'observations concernant la part 
maximale de 7 % projetée et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
projetée conformément aux prescriptions de cette disposition.  
7.1.3   Allégations au titre de l'article  5 de l'Accord  OTC 
7.1.3.1   Annexe 1.3 – Existence d'une "procédure d'évaluation de la conformité"  
7.1.3.1.1   Introduction  
7.734.   Le Groupe spécial passe à présent aux allégations au titre de l'article 5 de l'Accord OTC. Il 
commence par la question liminaire qui est de savoir si les di spositions concernant la certification 
relative au faible risque de CIAS peuvent être considérées comme une "procédure d'évaluation de 
 
1037 Union européenne, première communication écrite, paragr aphe 1026; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 178 (faisant référence à European Commission, Proposal for a Directive of the European 
Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sources (recast), 
COM(2016) 76 7 final (30 November 2016) (pièce EU -13), page 11).  
1038 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1026.  
1039 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , dans lequel celui -ci a suivi un 
raisonnement analogue pour évaluer une allégation au titre de l'Annexe B 5) d) de l'Accord SPS, qui contient 
une obligation de notification presque identique à celle qui est énoncée à l'article 2.9.4. ( Ibid., 
paragraphe  7.795)  
1040 G/TBT/26, paragraphes 39 et 40.  WT/DS600/R  
- 251 - 
  la conformité" au sens de l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC. Il examine ensuite si les conditions restantes 
de l'applicabilité  de l'article 5 sont réunies.  
7.735.   La Malaisie estime1041 que les dispositions concernant la certification relative au faible risque 
de CIAS peuvent être considérées comme une "procédure d'évaluation de la conformité" au sens de 
l'Annexe 1.3. Plus particulièremen t, elle fait valoir que les articles 4 à 6 du Règlement délégué 
imposent des conditions générales ou des prescriptions cumulatives relatives à la certification des 
biocarburants présentant un faible risque de CIAS, qui déterminent à leur tour si ces biocar burants 
peuvent être comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies 
renouvelables dans les limites de la part maximale de 7 % sans aucune limitation imposée par la 
mesure plafond et élimination progressive. La Malaisie précise que, tandis que les articles 4 et 5 du 
Règlement délégué établissent les critères pour la certification d'un biocarburant présentant un 
risque élevé de CIAS comme biocarburant présentant un faible risque de CIAS, l'article 6 fait 
référence à la nécessité d e fournir des informations fiables, de prévoir un contrôle indépendant et 
d'apporter la preuve que des audits sont réalisés.1042 
7.736.   L'Union européenne estime1043 que le régime de l'UE applicable aux biocarburants n'est pas 
une procédure d'évaluation de la conformité et que les dispositions concernant la certification relative 
au faible risque de CIAS ne peuvent pas être considérées comme une procédure d'évaluation  de la 
conformité, en particulier parce qu'il n'y a pas de règlement technique sous –jacent avec lequel 
évaluer la conformité. Elle fait valoir en outre que la Malaisie n'a pas adéquatement indiqué quelle 
était la procédure d'évaluation de la conformité all éguée, distincte du règlement technique allégué 
avec lequel elle visait à établir la conformité; à cet égard, l'Union européenne fait valoir que la 
Malaisie ne peut pas s'appuyer sur les mêmes dispositions comme équivalant à la fois à un règlement 
techniqu e et à une procédure d'évaluation de la conformité.1044 
7.1.3.1.2   Critère juridique  
7.737.   Comme l'indique son titre, l'article 5 s'applique aux "procédures d'évaluation de la 
conformité". L'article 1.2 dispose qu'"aux fins du présent accord, les termes et expressions défini s à 
l'Annexe 1 auront le sens qui leur est donné dans cette annexe". L'Annexe 1.3 définit les "procédures 
d'évaluation de la conformité" comme suit:  
Toute procédure utilisée, directement ou indirectement, pour déterminer que les 
prescriptions pertinentes d es règlements techniques ou des normes sont respectées.  
7.738.   La note explicative  relative à l'Annexe  1.3 indique ce qui suit:  
Les procédures d'évaluation de la conformité comprennent, entre autres, les procédures 
d'échantillonnage, d'essai et d'inspection; les procédures d'évaluation, de vérification et 
d'assurance de la conformité; les procédures d'enregistrement, d'accréditation et 
d'homologation; et leurs combinaisons.  
7.739.   La définition d'une "procédure d'évaluation de la conformité" figurant à l'Annexe 1.3 a été  
interprétée et appliquée dans un certain nombre d'affaires antérieures1045, auxquelles les deux 
parties se réfèrent lorsqu'elles présentent leurs interprétations respectives du critère juridique 
applicable pour l'évaluation de cette définition. Bien que les  arguments des parties reflètent leurs 
vues divergentes sur la manière dont les constatations établies dans des affaires antérieures sont 
 
1041 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 739 à 744; deuxième communication écrite, 
paragraphes 277 à 281; et réponses à la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 90 à 93.  
1042 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 742.  
1043 Union europ éenne, première communication écrite, paragraphes 1029 à 1035; deuxième 
communication écrite, paragraphes 179 et 180; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 750 à 
756; et observations sur les réponses de la Malaisie aux questions du Groupe s pécial, paragraphes 243 à 273.  
1044 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1033 et 1034; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 180.  
1045 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 5.119 et 5.120; rapport s 
des Groupes spéciaux CE – Marques et indications géographiques (Australie) , paragraphes 7.511 à 7.513; et 
Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 7.240, 7.241 et 7.249. Voir aussi les rapports du Groupe spécial 
CE – Produits dérivés du phoque , parag raphes 7.506, 7.507 et 7.510.  WT/DS600/R  
- 252 - 
  pertinentes pour les faits en l'espèce, il apparaît qu'il n'y a pas de désaccord fondamental entre les 
parties sur les  éléments de ce critère, tels que décrits ci –après.  
7.740.   Les composantes suivantes sont discernables dans l'Annexe 1.3 et la note explicative  y 
relative:  
a. "[t]oute procédure", y compris, entre autres, "les procédures d'échantillonnage, d'essai et 
d'inspection; l es procédures d'évaluation, de vérification et d'assurance de la conformité; 
les procédures d'enregistrement, d'accréditation et d'homologation; et leurs 
combinaisons";  
b. qui est "utilisée, directement ou indirectement", pour "déterminer" que les "prescripti ons 
pertinentes des règlements techniques … sont respectées".  
7.741.   En d'autres termes, l'Annexe 1.3 indique que le point de savoir si une mesure équivaut à 
une procédure d'évaluation de la conformité dépend de sa nature et de son but. Pour ce qui est de 
sa nature, l'Accord OTC définit les procédures d'évaluation de la conformité d'une manière très large, 
puisque "toute" procédure est en principe couverte, quoique des exemples spécifiques soient donnés. 
S'agissant de son but, la procédure doit être conçue avec po ur fonction spécifique d'être utilisée 
directement ou indirectement pour déterminer que les prescriptions pertinentes d'un règlement ou 
d'une norme technique sont respectées.1046 
7.742.   La définition figurant à l'Annexe 1.3 distingue les "procédures d'évaluation de  la conformité" 
des "prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des normes" dont elles servent à établir 
le respect. Bien qu'une seule mesure ou un seul document puisse contenir à la fois un règlement 
technique et une procédure d'évaluation de la conformité, il s'agit de concepts distincts; l'une établit 
la conformité avec les prescriptions de l'autre.1047 En d'autres termes, une procédure d'évaluation 
de la conformité est distincte, mais aussi dépend, de l'existence d'un règlement technique 
sous-jacent contenant les "prescriptions" dont la procédure vise à déterminer le respect.  
7.743.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'Annexe 1.3 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questi ons faisant l'objet 
du différend.  
7.1.3.1.3   "toute procédure"  
7.744.   La Malaisie se réfère aux articles 4 à 6 du Règlement délégué, à la fois dans son indication 
d'une mesure de certification relative au faible risque de CIAS dont il est allégué qu'il s'agit d'une 
procédur e d'évaluation de la conformité et en ce qui concerne le fond de ses allégations au titre de 
l'article 5. Le Groupe spécial examine d'abord le sens du terme "procédure" figurant à l'Annexe 1.3, 
avant d'évaluer si les dispositions identifiées comme se rappo rtant à la certification relative au faible 
risque de CIAS équivalent à "toute procédure" au sens de l'Annexe 1.3. Ce faisant, il identifiera la 
mesure considérée par la Malaisie comme étant la procédure d'évaluation de la conformité alléguée 
avant d'exami ner si et dans quelle mesure il s'agit d'une "procédure" au sens de l'Annexe 1.3.  
7.745.   Le terme "procédure" n'est pas défini à l'Annexe  1.3.1048 En revanche, l'Annexe 1.3 donne 
expressément des exemples de procédures pertinentes, à savoir les procédures d'échanti llonnage, 
 
1046 Les procédures d'évaluation de la conformité ont pour fonction de garantir que les règlements 
techniques ou les normes sous -jacents sont respectés. Cela est également confirmé par le libellé de 
l'article  5.1.2 de l'Accord OT C, qui exige que les procédures d'évaluation de la conformité ne soient pas plus 
strictes ni appliquées de manière plus stricte qu'il n'est nécessaire pour "donner au Membre importateur une 
assurance suffisante que les produits sont conformes aux règlement s techniques ou normes applicables". 
(Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , note de bas de page 338)  
1047 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphes  7.511 à 7.513.  
1048 L'Accord OTC établit  l'ordre hiérarchique des définitions ci -après: i) les définitions spécifiques de 
l'Annexe 1 s'appliquent et prévalent sur toutes autres définitions contraires figurant dans d'autres instruments 
(article 1.2, Annexe 1.1 et Annexe 1.2); suivies par ii) tout es définitions figurant dans la sixième édition du 
Guide ISO/CEI 2:1991 ( Termes généraux et leurs définitions concernant la normalisation et les activités 
connexes ) qui ne sont pas contraires à celles de l'Annexe 1 (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphes 184, 353 et 354); et enfin iii) toutes autres définitions adoptées par le "système des 
 WT/DS600/R  
- 253 - 
  d'essai, d'inspection, de vérification, d'enregistrement, d'accréditation et d'homologation.1049 Bien 
que le Guide ISO/CEI  2:1991 (dont les définitions s'appliquent à l'Accord OTC lorsqu'elles ne sont 
pas en conflit avec celles de l'Annexe 11050) ne définisse pas le terme "procédure", des 
instruments  ISO/CEI ultérieurs le font. En particulier, la norme ISO/CEI  17000:2004 (Évaluation de 
la conformité – vocabulaire et principes généraux) établit la terminologie et les définitions liées aux 
procédures d' évaluation de la conformité1051, y compris une définition du terme "procédure". Le 
Groupe spécial note que cette définition ne semble pas être contraire à l'Annexe 1 ni au 
Guide  ISO/CEI  2:1991. Bien qu'elles ne soient pas examinées par les parties, ces défin itions sont 
pertinentes pour l'évaluation par le Groupe spécial du point de savoir si la Malaisie a identifié une 
mesure qui est une procédure d'évaluation de la conformité.1052 
7.746.   Dans la norme ISO/CEI  17000:2004, une "procédure" est définie comme étant une "m anière 
spécifiée d'effectuer une activité ou un processus". La notion de "procédure" est par conséquent très 
large, étant donné que le fait d'effectuer une activité ou un processus peut être spécifié de 
nombreuses manières. L'Annexe 1.3 fait référence à "t oute" procédure, et la liste d'exemples 
figurant dans la note explicative  y relative est non exhaustive. Ces facteurs donnent à penser que 
le terme "procédure" couvre un vaste champ, en ce qui concerne la forme  que peut prendre une 
procédure. De plus, la l iste de la note explicative  donne d'autres indications sur les types de 
procédures pertinentes, selon leur fonction . 
7.747.   Le Groupe spécial va à présent examiner si les dispositions identifiées comme se rapportant 
à la certification relative au faible risque de CIAS équivalent à "toute procédure" au sens de 
l'Annexe  1.3. 
7.748.   Le Groupe spécial comprend que, bien que sa position ne soit pas dénuée d'ambiguïté, la 
Malaisie indique en définitive une procédure de certification relative au faible risque de CIAS, telle 
qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué, comme la mesure qui, d'après ce qu'elle fait valoir, 
est une procédure d'évaluation de la conformité et est soumise aux disciplines énoncées à l'article 5 
de l'Accord OTC.  
7.749.   La Malaisie fait plusieurs réfé rences à la notion de "certification" et au fait de "certifier" dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial. En particulier, les paragraphes 32 vii) à xi) 
précisant ses allégations au titre de l'article 5 indiquent que c'est la certification  relative au faible 
risque de CIAS qui est une procédure  d'évaluation de la conformité d'après les allégations. La 
Malaisie établit un lien entre la certification relative au faible risque de CIAS et les mesures plafond 
et élimination progressive pour risque élev é de CIAS, indiquant que les biocarburants présentant un 
risque élevé de CIAS sont soumis à certaines limites "sauf si ces combustibles ou carburants sont 
certifiés comme étant à "faible risque de CIAS"".1053 La Malaisie se réfère en outre aux "critères de 
certification" tels que l'article 4 du Règlement délégué, ce qui donne à penser que la certification 
évalue le respect de ces critères. Toutefois, elle n'indique pas de disposition législative spécifique 
énonçant une procédure de certification, se référant plutôt, d'une manière générale, au Règlement 
délégué en tant qu'instrument juridique pertinent.1054 En outre, elle ne fait pas de distinction nette 
 
Nations Unies" ou par "les organismes internationaux à activité normative" qui ne sont contraires ni à celles de 
l'Annexe 1 ni à celles d u Guide ISO/CEI 2:1991 (voir l'article 1.1; et, par exemple, les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 184, 353 et 354 et note de bas de page 702 relative au 
paragraphe 353; et CE – Sardines , paragraphes 224 et 225). Le G roupe spécial considère que toutes 
définitions non contraires figurant dans les éditions ultérieures du Guide ISO/CEI 2:1991, ou d'autres 
définitions ISO/CEI distinctes pertinentes, relèveraient du troisième groupe.  
1049 Cette liste est non exhaustive, comme en témoigne l'emploi des termes "comprennent" et "entre 
autres" dans la note explicative . 
1050 L'Annexe 1 dispose que, lorsqu'ils sont utilisés dans l'Accord OTC, les termes indiqués dans la 
sixième édition du Guide ISO/CEI 2: 1991 – Termes généraux et leurs définitions concernant la normalisation 
et les activités connexes, auront le même sens que celui qui leur est donné dans les définitions dudit guide, 
sous réserve des définitions de certains termes établies à l'Annexe 1.  
1051 Voir la norme ISO/CEI 17000:2004 (Évaluation de la conformité – vocabulaire et principes 
généraux ), paragraphe 4.3. Le Groupe spécial note que le Guide ISO/CEI 2:1991 a été remplacé en 1996 et en 
2004. En 2004, lorsqu'a été adoptée la dernière version en date (Guide ISO/CEI 2:2004 (huitiè me édition)), 
toutes les sections relatives aux procédures d'évaluation de la conformité ont été supprimées.  
1052 Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel se sont également appuyés sur certaines 
définitions ISO/CEI non examinées par les parties. Vo ir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Thon II (Mexique) , paragraphes 353 à 362.  
1053 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 12.  
1054 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 13 et 17.  WT/DS600/R  
- 254 - 
  entre les critères d'accès à la certification et le processu s de certification lui -même. Néanmoins, le 
Groupe spécial considère que, dans son ensemble, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Malaisie explique la "certification relative au faible risque de CIAS" comme une procédure 
d'évaluation de la c onformité qui évalue le respect des critères de fond énoncés à l'article 4 du 
Règlement délégué et établit un lien entre le (non -)fonctionnement de la certification relative au 
faible risque de CIAS et la mesure plafond et élimination progressive pour risq ue élevé de CIAS.  
7.750.   Le Groupe spécial note que l'indication d'une procédure  de certification relative au faible 
risque de CIAS telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué est confirmée dans les autres 
communications écrites de la Malaisie1055: 
a. La Malai sie affirme que "les articles 4 à 6 du Règlement délégué énoncent les règles 
spécifiques régissant la certification relative au faible risque de CIAS"1056 et que la 
"certification relative au faible risque de CIAS" est "établie aux articles 4 à 6 du Règlemen t 
délégué"1057; elle explique en outre que l'article 3 du Règlement délégué énonce des 
critères cumulatifs pour la détermination de ce qu'est un biocarburant présentant un risque 
élevé de CIAS, les articles 4 et 5 énoncent les "critères qui doivent être remp lis pour qu'un 
biocarburant produit à partir d'une matière première présentant un risque élevé de CIAS 
puisse être certifié comme présentant un faible risque de CIAS"1058, et que l'article 6 du 
Règlement délégué énonce la "nécessité de fournir des informatio ns fiables, de prévoir un 
contrôle indépendant et d'apporter la preuve que des audits sont réalisés, et de se 
conformer à l'article 30 de la Directive RED II".1059 
b. La Malaisie se réfère à la certification relative au faible risque de CIAS comme à "une 
procéd ure utilisée, indirectement, pour déterminer si les biocarburants satisfont aux 
prescriptions requises pour être soumis à la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS" et à "une procédure utilisée pour déterminer si les 
biocarbura nts satisfont aux prescriptions requises pour "échapper" à la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS".1060 
7.751.   Le Groupe spécial observe que, par ces déclarations, la Malaisie ne fait pas de distinction 
claire entre les critères  d'obtention de la certification relative au faible risque de CIAS et la procédure  
de certification relative au faible risque de CIAS elle -même, car la Malaisie fait référence aux 
"articles  4 à 6 du Règlement délégué" sans autre distinction quant au rôle de cha que disposition.1061 
Toutefois, le Groupe spécial considère que, bien que l'approche suivie par la Malaisie pour indiquer 
une procédure  soit trop inclusive du fait qu'elle se réfère aux articles 4 à 6 considérés ensemble 
comme prévoyant une mesure de certifi cation relative au faible risque de CIAS, certaines des 
dispositions auxquelles elle se réfère concernent en fait la procédure  de certification relative au faible 
risque de CIAS, en particulier l'article 6 du Règlement délégué. Les articles 26 2) et 30 de la 
Directive  RED II (également mentionnés par la Malaisie) soulignent également l'existence d'une 
procédure  de certification.1062 Le Groupe spécial limite donc son analyse ultérieure aux dispositions 
constituant la procédure  de certification relative au faib le risque de CIAS, en particulier l'article 6 du 
Règlement délégué.  
7.752.   Le Groupe spécial note que certains aspects des allégations de la Malaisie au titre de 
l'article  5 concernent non seulement la procédure de certification relative au faible risque de CIAS,  
 
1055 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 488, 739 et 741.  
1056 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 463 et 743; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 277.  
1057 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 739; et deuxiè me communication écrite, 
paragraphe 25.  
1058 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 742.  
1059 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 742.  
1060 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 743; et deuxième communication écrite, 
parag raphe 281.  
1061 Cette description illustre également le motif pour lequel l'Union européenne considère que la 
Malaisie n'a pas indiqué clairement quel aspect elle contestait en tant que procédure d'évaluation de la 
conformité (et lequel elle contestait en tan t que règlement technique ). Voir, par exemple, Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes 1033 et 1034; deuxième communication écrite, paragraphe 180; 
réponse aux questions du Groupe spécial n° 139, paragraphe 750, et n°  142, paragraphes 753 à 756; et 
observations sur la réponse de la Malaisie aux questions n° 139 à 142 du Groupe spécial.  
1062 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 463, 742 et 743.  WT/DS600/R  
- 255 - 
  mais aussi les critères relatifs au faible risque de CIAS. Comme nous l'avons vu plus haut1063, dans 
la mesure où les arguments de la Malaisie concernent les critères  relatifs au faible risque de CIAS, 
ils sont examinés au titre de l'article 2, conjointemen t avec l'évaluation par le Groupe spécial de la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.753.   Le Groupe spécial note en outre que, malgré ses arguments selon lesquels la Malaisie 
n'identifie pas de mesure pouvant être une procédure d 'évaluation de la conformité qui soit distincte 
des règlements techniques en cause, l'Union européenne consacre également une partie de ses 
communications écrites à la certification relative au faible risque de CIAS, s'y référant comme à un 
"processus de c ertification" ou à un "régime de certification".1064 
7.754.   Ayant identifié la procédure d'évaluation de la conformité alléguée comme étant la procédure 
de certification relative au faible risque de CIAS décrite à l'article 6 du Règlement délégué, le Groupe 
spécial  va maintenant examiner si celle –ci équivaut à "toute procédure" au sens de l'Annexe 1.3. À 
cet égard, le Groupe spécial se réfère à la section 2.3.3 du présent rapport, qui énonce les 
dispositions juridiques pertinentes concernant la certification relativ e au faible risque de CIAS.  
7.755.   Il est fait référence à la certification relative au faible risque de CIAS à l'article 26.2, ainsi 
que dans les considérants 17 et 18, de la Directive RED II. Tels que décrits par la Malaisie, les 
critères pour la certification sont précisés aux articles 4 et 5 du Règlement délégué, tandis que 
l'article 6 traite des "[e]xigences en matière d'audit et de contrôle aux fins de la certification des 
biocarburants, bioliquides et combustibles issus de la biomasse présentant un faible r isque d'induire 
des changements indirects dans l'affectation des sols". L'article 30 de la Directive RED II (en 
particulier l'article 30.8), auquel il est fait référence à l'article 6.3 du Règlement délégué, contient 
de plus amples détails sur les "actes d 'exécution" que la Commission doit adopter pour garantir le 
respect des dispositions relatives aux "biocarburants … présentant un faible risque ou un risque élevé 
d'induire des changements indirects dans l'affectation des sols".  
7.756.   Au cours de la présente pro cédure, l'Union européenne a fourni certains renseignements sur 
la poursuite de la mise en œuvre des critères et de la procédure de certification relatifs au faible 
risque de CIAS, tout en reconnaissant, dans l'ensemble, que des actes d'exécution sous la f orme de 
lignes directrices sur la certification des biocarburants présentant un faible risque de CIAS devaient 
encore être adoptés.1065 Ces lignes directrices ont finalement été adoptées en juin  2022.1066 
7.757.   Les renseignements présentés par les parties au Groupe spécial montrent ce qui suit:  
a. Le 29  juin 2021, un projet d'acte d'exécution sur les "règles visant à vérifier les critères 
de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre et des critères relatifs 
à un faible risque d'induire des changem ents indirects dans l'affectation des sols" a été 
publié pour recueillir les observations des parties prenantes.1067 L'Union européenne a 
informé le Groupe spécial que les critères détaillés pour la certification seraient énoncés 
dans un acte d'exécution.1068 
b. Le 3 février  2022, le Comité de la Directive RED II sur la durabilité des biocarburants, des 
bioliquides et des co mbustibles issus de la biomasse a donné un avis positif sur les 
décisions visant à reconnaître 13 systèmes volontaires et a indiqué que la Commission 
adopterait bientôt des décisions qui les reconnaîtraient. Trois de ces systèmes volontaires 
 
1063 Voir plus haut les paragraphes 7.27 à 7.40.  
1064 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 188 et 561.  
1065 En ce qui concerne la poursuite de la mise en œuvre des critères et de la procédure de certification 
relatifs au faible risque de CIAS, le Groupe spécial se réfère à la section 7.1.1 du présent rappo rt, qui décrit les 
étapes et le calendrier de mise en œuvre que la Commission européenne était tenue de suivre conformément à 
la Directive RED II et au Règlement délégué. Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes  1070 et 1071.  
1066 Union eu ropéenne, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 394.  
1067 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1070 et 1240 (faisant référence à 
Projet de règlement d'exécution de la Commission (pièce EU -161)).  
1068 Voir, par exemple,  Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1070.  WT/DS600/R  
- 256 - 
  couvrent égale ment la certification relative au faible risque de CIAS.1069 La Commission a 
adopté ses décisions le 8  avril 2022.1070 
c. Au 25  avril 2022, la Commission européenne avait reçu cinq autres demandes de 
reconnaissance de systèmes de certification volontaires; des év aluations techniques 
positives avaient été réalisées pour trois d'entre elles.1071 
d. D'autres règles détaillées sur la certification relative au faible risque de CIAS ont été 
adoptées le 14  juin 20221072 et publiées le 27  juin 2022 ("Règlement d'exécution (UE) 
n° 2022/996 de la Commission du 14  juin 2022 concernant les règles relatives à la 
vérification du respect des critères de durabilité et de réduction des émissions de gaz à 
effet de serre et des critères relatifs au faible risque d'induire des changements in directs 
dans l'affectation des sols").1073 
7.758.   En particulier, l'Union européenne a indiqué que l'"acte d'exécution sur les lignes directrices 
relatives à la certification fournir[ait] un complément d'information sur la méthode de contrôle de 
l'application des c ritères énoncés dans le Règlement délégué".1074 
7.759.   Le Groupe spécial va à présent examiner si ces dispositions équivalent à "toute procédure" 
au sens de l'Annexe 1.3.  
7.760.   Selon leurs termes exprès, les articles 4 à 6 du Règlement délégué concernent la 
"certificatio n" relative au faible risque de CIAS. Les articles 4 et 5 énoncent les prescriptions et les 
critères de certification, tandis que l'article 6 précise comment  démontrer que les prescriptions en 
matière de certification sont respectées. Les articles 4 et 5 indiquent qu'il existe une exigence 
générale concernant la "certification", et l'article 6 prévoit des exigences en matière d'"audit" et de 
"contrôle" aux fin s de la certification des biocarburants présentant un faible risque de CIAS. Les 
"[e]xigences en matière d'audit et de contrôle aux fins de la certification des biocarburants, 
bioliquides et combustibles issus de la biomasse présentant un faible risque d'i nduire des 
changements indirects dans l'affectation des sols" identifiées à l'article 6 sont expressément censées 
servir de moyen de vérifier que "toutes les exigences" énoncées aux articles 4 et 5 sont "dûment 
remplies"1075 et de "vérifier"1076 et "démontrer"1077 qu'elles sont respectées.  
7.761.   Tandis que la "vérification"1078 est l'un des exemples de procédures spécifiques énumérées 
dans la note explicative  relative à l'Annexe 1.3, la "certification" et l'"audit" ne sont mentionnés ni à 
l'Annexe 1.3, ni dans le Guide I SO/CEI  2:1991. Dans la norme ISO/CEI  17000:2004, le terme "audit" 
est défini comme le "processus systématique, indépendant et documenté, permettant d'obtenir des 
enregistrements, des énoncés de faits ou d'autres informations pertinentes, et de les évaluer de 
manière objective pour déterminer dans quelle mesure les exigences spécifiées sont respectées".1079 
La "certification" y est également définie comme une " attestation  réalisée par une tierce partie, 
relative à des produits, des processus, des systèmes ou d es personnes".1080 Une "attestation" est la 
 
1069 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 187 (faisant référence à Webpage 
from the European Commission's (DG Energy) website: Voluntary schemes (pièce EU -213), page 3).  
1070 Union européenne, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial, paragraphe 392 et note de bas 
de page 145 y relative (faisant référence à Décisions d'exécution de la Commission sur les systèmes 
volontaires (pièce EU -219)).  
1071 Union européenne, réponse à  la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 393 (faisant 
référence à DG Energy Voluntary schemes (accessed on 25 April 2022) (pièce EU -259)).  
1072 Union européenne, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 394; DG Energy 
Voluntary schemes (accessed on 25 April 2022) (pièce EU -259).  
1073 Union européenne, observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 61 du Groupe spécial, 
paragraphe 108 (faisant référence à Règlement d'exécution (UE) n° 2022/996 de la Commission 
(pièce  EU-329)).  
1074 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1071.  
1075 Article 6.1 a) du Règlement délégué.  
1076 Article 6.2 du Règlement délégué.  
1077 Article 6.3 du Règlement délégué.  
1078 La "vérification" est mentionnée à l'Annexe 1.3 et définie  dans le Guide ISO/CEI 2:1991 comme la 
"[c]onfirmation, par examen de preuves, qu'un produit, un processus ou un service satisfait aux exigences 
spécifiées".  
1079 ISO/IEC 17000:2004, 4.4.  
1080 ISO/IEC 17000:2004, 5.5.  WT/DS600/R  
- 257 - 
  "fourniture d'une affirmation, basée sur une décision qui fait suite à la revue, démontrant que des 
exigences spécifiées sont respectées".1081 
7.762.   Les définitions qui précèdent donnent à penser que les références à la "v érification" 
(mentionnée à l'Annexe 1.3), à la "certification" et à l'"audit" (bien qu'elles ne soient pas 
mentionnées à l'Annexe 1.3, ces notions apparaissent comme comparables car elles désignent des 
processus de vérification) peuvent être considérées co mme faisant référence à une "procédure" du 
type visé par la définition figurant à l'Annexe 1.3. Il apparaît que ce sont précisément les types 
d'évaluations, de vérifications et d'assurances de la conformité que la note explicative  relative à 
l'Annexe 1.3 i dentifie comme constituant une procédure d'évaluation de la conformité. En outre, il 
apparaît que ces procédures, telles qu'elles sont exposées en détail dans le Règlement délégué, sont 
compatibles avec les définitions des termes "vérification", "audit" et  "certification" données plus 
haut. 
7.763.   En résumé, le Groupe spécial constate que la Malaisie a établi que la procédure permettant 
de vérifier si les biocarburants satisfaisaient aux prescriptions concernant la certification relative au 
faible risque de CIAS, dont les principales caractéristiques sont exposées en détail à l'article 6 du 
Règlement délégué, était une "procédure" du type qui relève du sens de ce terme au titre de 
l'Annexe  1.3 de l'Accord OTC.  
7.764.   Le Groupe spécial considère que le fait qu'au moment de  son établissement, cette procédure 
de certification était peut –être encore "incomplète" dans la mesure où toutes les mesures 
d'exécution pertinentes n'avaient pas encore été prises par l'Union européenne n'enlève rien au fait 
qu'une procédure du type visé  à l'Annexe 1.3 est mentionnée à l'article 26.2 de la Directive RED II, 
dont les principales caractéristiques sont énoncées à l'article 6 du Règlement délégué.1082 
7.1.3.1.4   "utilisée, directement ou indirectement, pour déterminer que les prescriptions 
pertinentes des  règlements techniques … sont respectées"  
7.765.   Ayant établi que les dispositions énonçant une procédure de certification relative au faible 
risque de CIAS équivalaient à "toute procédure", le Groupe spécial va à présent examiner le but ou 
l'utilisation de cette procédure. L'Annexe 1.3 vise les procédur es d'évaluation de la conformité qui 
servent à déterminer la conformité avec les "prescriptions pertinentes des règlements techniques ou 
des normes" "directement ou indirectement". En d'autres termes, une procédure est une procédure 
d'évaluation de la conf ormité si elle est utilisée dans le but, i) directement ou indirectement, ii) de 
déterminer le respect des "prescriptions pertinentes" iii) figurant dans un règlement technique ou 
une norme.  
7.766.   L'expression " prescriptions pertinentes " (de règlements technique s ou de normes) n'est pas 
précisée ni expliquée plus en détail à l'Annexe 1.3. Le sens du terme "relevant" (pertinent) donné 
par le dictionnaire est le suivant: "[b]earing on or connected with the matter in hand; closely relating 
to the subject or point at  issue; pertinent to a specified thing" (ayant une incidence sur la question 
à l'examen ou s'y rapportant; étroitement lié au sujet ou au point à l'examen; concernant une chose 
spécifiée).1083 "Requirement" (prescription) signifie "a condition which must be complied with" (une 
condition qui doit être respectée).1084 L'expression "prescriptions pertinentes" figurant à l'Annexe  1.3 
donne donc à penser qu'une procédure d'évaluation de la conformité doit être liée à l'objet des 
conditions du règlement technique qui  doivent être respectées. Cette interprétation étaye le point 
de vue selon lequel une procédure pourrait être une procédure d'évaluation de la conformité au 
regard de l'Annexe 1.3 même si elle sert à établir que seules certaines  des prescriptions d'un 
 
1081 ISO/IEC 17000:2004, 5.2.  
1082 Voir aussi la s ection 7.1.1 du présent rapport. À cet égard, le Groupe spécial note par ailleurs qu'à 
l'article 1.6 de l'Accord OTC, il est indiqué que "[t]outes les références qui sont faites dans le présent accord 
aux règlements techniques, normes et procédures d'évalu ation de la conformité  seront interprétées comme 
comprenant toutes modifications qui y seraient apportées, y compris toutes adjonctions à leurs règles, ou aux 
produits qu'ils visent, à l'exception des modifications ou adjonctions de peu d'importance". (pas  de mise en 
relief dans l'original)  
1083 Oxford English Dictionary online, définition de "relevant", 
(https://www.oed.com/view/Entry/161893?redirectedFrom=relevant#eid) (adresse consultée le 
21 septembre  2023).  
1084 Oxford English Dictionary online, définition d e "requirement", 
(https://www.oed.com/view/Entry/163260?redirectedFrom=requirement#eid) (adresse consultée le 
21 septembre 2023).  WT/DS600/R  
- 258 - 
  règlement technique ou d'une norme sont respectées (et, par implication, toutes les prescriptions 
d'un règlement technique ne devront pas toujours être vérifiées au moyen d'une procédure 
d'évaluation de la conformité).1085 
7.767.   La relation entre la procédure et les " prescriptions pertinentes" d'un règlement technique 
(ou d'une norme) est qualifiée par les termes "directement" "ou" "indirectement". L'Annexe 1.3 ne 
définit pas ni n'explique plus en détail quels types de situations pourraient constituer une utilisation 
"directe" ou "indirecte" d'une procédure. Selon le sens ordinaire du terme, "directly" (directement) 
signifie "in a direct manner or way" (d'une manière ou façon directe), et "without the intervention 
of a medium or agent; immediately; by a direct process o r mode" (sans l'intervention d'un 
instrument ou d'un agent; immédiatement; par un procédé ou selon un mode direct).1086 "Indirectly 
(indirectement) est défini comme signifiant "in an indirect way or manner; not directly" (d'une façon 
ou manière indirecte; no n directement), "not in a straight line or with a straight course; circuitously: 
obliquely" (pas en ligne droite ou par un itinéraire droit; de manière détournée: obliquement) et "by 
indirect action, means, connection, agency, or instrumentality; through s ome intervening person or 
thing; mediately" (par une action indirecte, un moyen, un lien, une intervention, ou un intermédiaire; 
par l'intervention d'une personne ou chose; de façon médiate).1087 Dans le contexte de l'Annexe 1.3, 
les termes "directement" et "indirectement" sont utilisés pour caractériser le lien entre l'utilisation 
qui est faite d'une procédure et la détermination selon laquelle les prescriptions pertinentes d'un 
règlement technique sont respectées.  
7.768.   Le fait qu'une procédure peut constituer un e procédure d'évaluation de la conformité dans 
les cas où elle sert à déterminer la conformité avec des prescriptions "directement ou indirectement" 
tend à indiquer une intention de couvrir un large éventail de modalités selon lesquelles une 
procédure pour rait être utilisée en rapport avec un règlement technique. En conséquence, le Groupe 
spécial considère qu'une procédure d'évaluation de la conformité peut être comprise comme incluant 
un éventail de situations qui ne se limitent pas au type de lien le plus  immédiat dans les cas où la 
procédure "détermine directement" si certaines prescriptions d'un règlement technique (ou d'une 
norme) sont respectées.  
7.769.   Le Groupe spécial va maintenant examiner si la Malaisie a démontré que la procédure de 
certification relati ve au faible risque de CIAS était utilisée, "directement ou indirectement", pour 
déterminer si les "prescriptions pertinentes" d'un "règlement technique" étaient respectées.1088 
7.770.   La Malaisie estime que la certification relative au faible risque de CIAS est li ée à la 
réglementation technique établie à l'article 26 de la Directive RED II, à savoir la part maximale de 
7% et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.1089 Selon la Malaisie, 
la certification relative au faible risque de CI AS sert à établir qu'un lot de biocarburant dérivé de 
l'huile de palme présente un faible risque de CIAS et est donc conforme à l'exemption et n'est pas 
soumis à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.1090 Spécifiquement, 
la Malaisie se réfère à la certification relative au faible risque de CIAS comme à "une procédure 
utilisée, indirectement , pour déterminer si les biocarburants satisfont aux prescriptions requises pour 
 
1085 Le Groupe spécial note que, comme il est indiqué plus haut dans le contexte de l'allégation au titre 
de l'article 2.8 de l'A ccord OTC, l'expression "prescription relative au produit", telle qu'elle est utilisée dans 
cette disposition, s'entend des "caractéristiques du produit". Le Groupe spécial considère que l'utilisation 
délibérée du mot "pertinent" au lieu du mot "produit" i ci sert également de facteur de distinction, indiquant que 
les "prescriptions pertinentes" sont plus larges et ne sont pas synonymes des "prescriptions relatives au 
produit" ou des "caractéristiques d'un produit".  
1086 Oxford English Dictionary online, défini tion de "directly" 
(https://www.oed.com/view/Entry/53307?redirectedFrom=directly#eid) (adresse consultée le 
21 septembre  2023).  
1087 Oxford English Dictionary online, définition de "indirectly" 
(https://www.oed.com/view/Entry/94534?redirectedFrom=indirectly#e id) (adresse consultée le 
21 septembre  2023).  
1088 Le Groupe spécial rappelle la description de la certification relative au faible risque de CIAS qu'il 
donne dans la section 2.3.3 du présent rapport, qui énonce en outre le texte des articles 4 à 6 du Règlement 
délégué. Il se réfère également à son examen de la certification relative au faible risque de CIAS et de sa place 
dans le régime de l'UE applicable aux biocarburants figurant dans la section 7.1.1 du présent rapport.  
1089 Malaisie, demande d'établis sement d'un groupe spécial, paragraphe 12; et première communication 
écrite , paragraphes 280, 387, 742 et 743.  
1090 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 12 et 17 et note de bas de 
page 20 relative au paragraphe 17; première commu nication écrite, paragraphe 743; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 281.  WT/DS600/R  
- 259 - 
  être soumis à la mesure plafond et élimination progressive  pour risque élevé de CIAS ".1091 Elle se 
réfère par ailleurs à l'utilisation de la certification relative au faible risque de CIAS comme étant 
pertinente pour la possibilité pour un biocarburant d'être comptabilisé aux fins de la réalisation des 
objectifs en  matière d'énergies renouvelables.1092 Le Groupe spécial comprend que la Malaisie se 
réfère à la possibilité pour les biocarburants présentant un risque élevé de CIAS d'être comptabilisés 
aux fins des objectifs de consommation d'énergies renouvelables (c'est –à–dire de ne pas être soumis 
à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et d'être comptabilisés 
dans les limites de la part maximale de 7 % sans aucune limitation imposée par la mesure plafond 
et élimination progressive).  
7.771.   Comp te tenu de ce qui précède, le Groupe spécial comprend que la Malaisie identifie les 
"prescriptions pertinentes" comme étant celles qui servent à déterminer le statut de faible risque de 
CIAS, telles qu'elles figurent aux articles 4 et 5 du Règlement délégu é.1093 Le Groupe spécial 
comprend en outre que la Malaisie identifie le "règlement technique" pertinent comme étant la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. De plus, le Groupe spécial 
comprend que la Malaisie fait valoir que la  certification relative au faible risque de CIAS est utilisée 
pour établir la conformité des lots de biocarburants présentant un risque élevé de CIAS avec 
l'exemption limitée pour faible risque de CIAS à la mesure plafond et élimination progressive, ce qui  
a une incidence sur leur possibilité de contribuer aux objectifs en matière d'énergies renouvelables.  
7.772.   Le Groupe spécial note que l'Union européenne décrit la certification relative au faible risque 
de CIAS en des termes semblables à ceux de la Malaisie.1094 Par exemple, selon les termes de l'Union 
européenne, les biocarburants présentant un faible risque de CIAS "ne sont pas soumis aux 
dispositions de l'article 26.2 de la Directive RED II relatives à l'élimination progressive … [é]tant 
donné que le processus  de certification s'applique aux carburants produits à partir de matières 
premières qui sont désignées comme "présentant un risque élevé de CIAS", dans le cadre du régime 
législatif de l'UE, les biocarburants produits à partir de la production d'huile de p alme peuvent être 
certifiés comme présentant un faible risque de CIAS".1095 
7.773.   Cela indique qu'il y a une concordance de vues entre les parties quant à la manière dont la 
certification relative au faible risque de CIAS fonctionne, et sa relation avec le classem ent relatif au 
faible risque de CIAS et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et, 
en définitive, l'étendue de la possibilité pour le biocarburant d'être comptabilisé aux fins de la 
réalisation des objectifs en matière d'éne rgies renouvelables.  
7.774.   Le Groupe spécial va donc examiner si l'on peut considérer que la procédure de certification  
relative au faible risque de CIAS détermine "directement ou indirectement" si les critères  relatifs au 
faible risque de CIAS (c'est –à–dire les  "prescriptions pertinentes" identifiées par la Malaisie) sont 
 
1091 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 743; deuxième communication écrite, 
paragraphe 281; et réponse à la question n° 141 du Groupe spécial. (pas de mise en relief dans l'original)  
1092 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 387, 393 et 742.  
1093 La Malaisie indique que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
constitue les règlements techniques pertinents et se réfère à un "lien indirect" entre la procédure de 
certification relative au faible risque de CIAS et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS. (Malaisie, première communication écrite, paragraphe 743; deuxième communication éc rite, 
paragraphe 280; réponse à la question n° 141 du Groupe spécial) Le Groupe spécial note qu'en réponse à ses 
questions, la Malaisie a noté que le règlement technique qui était directement pertinent était l'exemption de la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, que le Groupe spécial comprend comme 
signifiant les critères de certification relatifs au faible risque de CIAS. (Malaisie, réponse à la question n° 141 
du Groupe spécial) L'Union européenne conteste le fondement appa remment changeant de l'allégation de la 
Malaisie. Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle la Malaisie 
change le fondement de son allégation, car elle s'est constamment référée à ce qu'elle considérait comme le  
règlement technique "indirectement pertinent", en s'inspirant du libellé de l'Annexe 1.3. Il ne considère pas 
non plus qu'il était nécessaire que la Malaisie indique le règlement technique "directement pertinent" dans sa 
demande d'établissement d'un group e spécial étant donné la formulation de ses allégations au titre de 
l'article  5. Comme nous l'avons vu plus haut, la mesure en cause qui devait être indiquée était la procédure de 
certification relative au faible risque de CIAS. En outre, dans la descripti on explicative de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, la Malaisie indique tous les liens requis, par exemple entre la procédure 
de certification relative au faible risque de CIAS et les critères relatifs au faible risque de CIAS, et la manière 
dont ces liens interagissent avec la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, la 
part maximale de 7 % et la possibilité d'être comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs en matière 
d'énergie renouvelable.  
1094 Malaisie, p remière communication écrite, paragraphes 143 et 144.  
1095 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 143 et 144.  WT/DS600/R  
- 260 - 
  respectés. À cet égard, le Groupe spécial se réfère à la section 7.1.1 du présent rapport, où il expose 
la relation entre la part maximale de 7 %, la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS et la certification relative au faible risque de CIAS.  
7.775.   L'article 6.1  a) du Règlement délégué indique que la certification relative au faible risque de 
CIAS est utilisée pour étayer des allégations selon lesquelles "tou tes les exigences énoncées aux 
articles 4 et 5 [sont] dûment remplies". Ainsi, la procédure de certification relative au faible risque 
de CIAS sert clairement à déterminer si les prescriptions des articles 4 et 5 du Règlement délégué 
ont été respectées.  
7.776.   Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée plus haut selon laquelle la part 
maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sont des 
règlements techniques. Il rappelle en outre ses constatations selon  lesquelles les critères relatifs au 
faible risque de CIAS doivent être pris en compte dans l'évaluation de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.777.   Si l'on prend ces règlements techniques comme point de départ, le facteur qu i détermine en 
premier lieu s'ils s'appliquent à un biocarburant donné est la détermination du point de savoir si 
celui–ci présente un "risque élevé de CIAS", sur la base des critères énoncés à l'article 3 du 
Règlement délégué. La procédure de certificatio n relative au faible risque de CIAS vérifie la 
conformité avec les différents critères énoncés aux articles 4 et 5 du Règlement délégué, de sorte 
que des lots de biocarburants dont il a été déterminé en premier lieu qu'ils présentaient un risque 
élevé de C IAS peuvent être exemptés de l'application de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS. Par définition, la certification relative au faible risque de CIAS a pour 
conséquence que certains lots de biocarburants présentant un ris que élevé de CIAS ne sont pas 
traités comme des biocarburants présentant un risque élevé de CIAS.  
7.778.   Le Groupe spécial considère que le point de savoir si la procédure de certification relative au 
faible risque de CIAS a un lien "direct" ou "indirect" avec la  mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS pourrait donc être une question de sémantique. Il est clair que la 
procédure de certification relative au faible risque de CIAS a une incidence sur le point de savoir si 
un lot de biocarb urant est soumis à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS, ou s'il peut au contraire être comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs en matière 
d'énergies renouvelables dans les limites de la part maximale de 7 % sans aucune limitation imposée 
par la mesure plafond et élimination progressive.  
7.779.   Ces facteurs indiquent que l'objectif global de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS et des critères et de la certification relatifs au faible  risque de CIAS est le 
même, à savoir de déterminer, en combinaison, les conditions auxquelles les biocarburants 
conventionnels peuvent être comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs en matière 
d'énergies renouvelables. Les critères et la proc édure de certification relatifs au faible risque de CIAS 
existent non pas isolément, mais en tant qu'éléments sur la voie à suivre pour déterminer si un 
biocarburant conventionnel peut être comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs en matière 
d'énergies renouvelables. Bien que le but immédiat et " direct " de la procédure de certification 
relative au faible risque de CIAS soit d'établir que les biocarburants en cause satisfont aux critères 
pour la certification relative au faible risque de CIAS (t els qu'ils sont énoncés aux articles 4 et 5 du 
Règlement délégué), cela vise indirectement  à déterminer si les biocarburants sont soumis à la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et, de ce fait, la mesure dans 
laquelle ils pe uvent être comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies 
renouvelables.  
7.780.   Le Groupe spécial considère donc qu'il existe une relation suffisante entre ces éléments – la 
procédure de certification relative au faible risque de CIAS, les critères relatifs au faible risque de 
CIAS, la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, la part maximale de 
7% et la possibilité globale d'être comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en 
matière d 'énergies renouvelables – pour qu'il conclue que la procédure de certification relative au 
faible risque de CIAS détermine, directement ou indirectement, si les prescriptions pertinentes des 
règlements techniques en cause (c'est –à–dire la mesure plafond et  élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS et la part maximale de 7 %) sont respectées.  WT/DS600/R  
- 261 - 
  7.1.3.1.5   Autres prescriptions relatives à l'applicabilité de l'article 5  
7.781.   Ayant établi que la procédure de certification relative au faible risque de CIAS était une 
procéd ure d'évaluation de la conformité au sens de l'Annexe 1.3, le Groupe spécial va examiner les 
deux conditions restantes qui doivent être remplies pour que l'article 5 s'applique.  
7.782.   Premièrement, la procédure de certification relative au faible risque de CIAS doit être une 
procédure d'évaluation de la conformité élaborée, adoptée ou appliquée par une "institution du 
gouvernement central". Comme l'indique son titre, l'article 5 porte sur les obligations concernant les 
procédures d'évaluation de la conformité app liquées par des "institutions du gouvernement 
central".1096 L'Annexe  1.6 définit les "institutions du gouvernement central" comme incluant non 
seulement "[l]e gouvernement central, ses ministères ou ses services", mais aussi "tout autre 
organisme soumis au c ontrôle du gouvernement central pour ce qui est de l'activité dont il est 
question". La note explicative  relative à l'Annexe 1.6 précise en outre que, "[d]ans le cas des 
Communautés européennes, les dispositions régissant les institutions des gouvernements  centraux 
sont applicables". Les procédures de certification volontaires établies au niveau des États membres 
de l'UE ou par un organisme privé ne relèveraient pas de l'article 5, mais pourraient être traitées 
par l'article 7 ou 8 de l'Accord OTC.  
7.783.   Les part ies ne contestent pas que l'Union européenne soit une institution du gouvernement 
central aux fins de l'article 5, et elles ne formulent pas d'arguments à cet égard. Dans la mesure où 
la procédure relative au faible risque de CIAS est établie dans les disp ositions de la Directive RED  II 
et du Règlement délégué, tous deux des instruments de l'UE, il apparaît que la certification relative 
au faible risque de CIAS est une procédure appliquée par une institution du gouvernement central 
aux fins de l'Annexe 1.6 et de l'article 5. Dans la mesure où les régimes de certification sont soumis 
au contrôle de la Commission européenne, l'article 5 s'applique également, que ces régimes soient 
gérés par des entités nationales ou non gouvernementales. De l'avis du Groupe sp écial, la 
disponibilité potentielle de régimes de certification volontaire (ou le fait que l'établissement de tels 
régimes est prévu dans la mesure) n'enlève rien au fait que la procédure de certification relative au 
faible risque de CIAS est une procédure  d'évaluation de la conformité relevant de l'article 5.  
7.784.   Toutefois, compte tenu des complexités introduites dans la mise en œuvre de la certification 
relative au faible risque de CIAS par le biais d'une structure de l'UE qui mobilise les États membres 
de l'UE et des acteurs privés (par exemple par le biais de régimes de certification nationaux et non 
gouvernementaux), y compris la possibilité que des régimes volontaires purement privés fassent 
partie du processus de certification, le Groupe spécial limite so n analyse et ses conclusions 
concernant les allégations au titre de l'article 5 aux aspects de la procédure de certification relative 
au faible risque de CIAS qui interviennent au niveau de l'UE.1097 
7.785.   Deuxièmement, conformément à la phrase introductive de l'a rticle 5.1, l'article 5 s'applique 
dans les cas où il est "exigé" une "assurance positive de la conformité" à des règlements techniques 
(ou à des normes). Le Groupe spécial  Russie – Matériels ferroviaires  a interprété l'article 5.1 comme 
signifiant que l'a rticle 5 visait uniquement les procédures d'évaluation de la conformité qui étaient 
"obligatoires".1098 
7.786.   Le Groupe spécial note que, dans le présent différend, l'Union européenne estime que la 
certification relative au faible risque de CIAS n'est "pas obligat oire" en ce sens que personne n'est 
tenu de demander une certification. Elle reconnaît toutefois que cette certification devient 
"contraignante" au moment où une demande est présentée, c'est –à–dire "dans le cas où un 
 
1096 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 5.120; et rapport du Groupe 
spécial Russie – Matériels ferrov iaires , paragraphe 7.249. Voir aussi l'Annexe 1.6 de l'Accord OTC et la note 
explicative  y relative.  
1097 Le Groupe spécial note, sans procéder à aucune autre évaluation dans le présent différend, que 
l'article 8.2 de l'Accord OTC prévoit que "[l]es Membres f eront en sorte que les institutions de leur 
gouvernement central ne se fondent sur des procédures d'évaluation de la conformité appliquées par des 
organismes non gouvernementaux que si ces organismes se conforment aux dispositions des articles 5 et 6, à 
l'exception de l'obligation de notifier les procédures projetées d'évaluation de la conformité".  
1098 Rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 7.249. Cette interprétation 
n'a pas été examinée par l'Organe d'appel, qui s'est référé a u texte du paragraphe introductif de l'article 5.1 de 
l'Accord OTC sans donner d'autres précisions sur le sens de ces termes, limitant le champ d'application et la 
portée des mesures visées à l'article 5. (Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels fer roviaires , 
paragraphe 5.120)  WT/DS600/R  
- 262 - 
  producteur souhaite se prévaloir du rég ime".1099 Le Groupe spécial considère que le sens ordinaire 
du terme "exigé", dans le contexte de la phrase introductive de l'article 5.1, couvre les situations 
dans lesquelles un exportateur souhaite se prévaloir de flexibilités et d'autres exemptions.1100 En 
conséquence, et en ce sens, le Groupe spécial estime qu'une assurance positive de la conformité est 
"exigée", c'est –à–dire qu'elle est "obligatoire", afin d'obtenir une certification relative au faible risque 
de CIAS.  
7.1.3.1.6   Conclusion concernant l'Annexe 1.3  
7.787.   Le Groupe spécial constate que la procédure de certification relative au faible risque de CIAS 
est une "procédure d'évaluation de la conformité" au sens de l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC.  
7.788.   Le Groupe spécial note que l'Union européenne réaffirme son point de vue  selon lequel la 
procédure de certification relative au faible risque de CIAS n'est pas une "procédure d'évaluation de 
la conformité" en répondant à chacune des allégations formulées au titre de l'article 5. Il est 
également conscient que la manière dont l 'Union européenne répond à certaines des allégations au 
titre de l'article 5 est dictée par son point de vue selon lequel la procédure de certification relative 
au faible risque de CIAS n'est pas une procédure d'évaluation de la conformité. Cependant, étan t 
donné qu'il a déjà traité cette question au début, et afin d'éviter des répétitions, le Groupe spécial 
procède au reste de ses constatations en partant du principe que la procédure de certification relative 
au faible risque de CIAS est une procédure d'év aluation de la conformité au sens de l'Annexe 1.3.  
7.1.3.2   Article 5.1.1  – Non-discrimination  
7.1.3.2.1   Introduction  
7.789.   Ayant conclu que la procédure  de certification relative au faible risque de CIAS pouvait être 
considérée comme une "procédure d'évaluation de la conformité" au sens de l'Annexe 1.3, et était 
donc soumise aux obligations énoncées à l'article 5 de l'Accord OTC, le Groupe spécial examine 
maintenant les allégations au titre de l'article 5.  
7.790.   La Malaisie affirme1101 que l'Union européenne viole l'article 5.1.1 car la p rocédure 
d'évaluation de la conformité pour la certification du biocarburant à base d'huile de palme comme 
présentant un faible risque de CIAS établit une discrimination à l'encontre des fournisseurs 
malaisiens de biocarburant dérivé de l'huile de palme. P lus spécifiquement, la Malaisie fait valoir que 
les produits similaires pertinents sont les biocarburants dérivés de l'huile de palme et autres 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses, et que les fournisseurs de ces biocarburants se 
trouvent dans un e situation comparable.1102 Selon elle, la discrimination tient au fait que, 
contrairement aux fournisseurs de biocarburants dérivés de l'huile de palme, les fournisseurs 
d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses n'ont besoin d'accéder à aucune  procédure 
d'évaluation de la conformité pour que leur biocarburant puisse être comptabilisé aux fins de la 
réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables dans les limites de la part 
maximale de 7 %.1103 
7.791.   L'Union européenne affirme que l a certification relative au faible risque de CIAS s'applique 
aux biocarburants présentant un risque élevé de CIAS, de sorte que la portée de l'évaluation ne se 
situe pas entre les producteurs de biocarburants dérivés de cultures oléagineuses et de 
biocarbu rants dérivés de l'huile de palme.1104 En outre, les obligations de non –discrimination portent 
 
1099 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 594.  
1100 À titre d'illustration, le Groupe spécial note qu'il est bien établi que, dans le contexte de 
l'article  III:4, le terme "prescription" inclut non seulement le s obligations qu'une entreprise est "juridiquement 
contrainte d'exécuter" ou qui sont "d'application générale", mais aussi les conditions qu'une entreprise accepte 
volontairement "afin d'obtenir … un avantage". (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spéc ial Inde – 
Automobiles , paragraphes 7.174, 7.190 et 7.191.)  
1101 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 745 à 753; deuxième communication écrite, 
paragraphes 282 à 287; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 94 à 96.  
1102 Malaisie , première communication écrite, paragraphes 748, 749 et 752.  
1103 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 751; deuxième communication écrite, 
paragraphe 286.  
1104 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1050, 1052 et 1068. Pour les 
autres arguments de l'Union européenne relatifs à l'article 5.1.1 concernant l'applicabilité de l'article 5, voir 
 WT/DS600/R  
- 263 - 
  sur les conditions d'accès à une procédure; en l'espèce, tous les fournisseurs de biocarburants 
présentant un risque élevé de CIAS ont un accès égal au mécanisme d e certification.  
7.1.3.2.2   Critère juridique  
7.792.   L'article 5.1.1, lu conjointement avec la clause introductive de l'article 5.1, énonce 
l'obligation suivante:  
5.1 Dans les cas où il est exigé une assurance positive de la conformité à des règlements 
techniques ou à des normes, les Membres feront en sorte que les institutions de leur 
gouvernement central appliquent les dispositions ci –après aux produits originaires du 
territoire d'autres Membres:  
5.1.1 les procédures d'évaluation de la conformité seront élaborées, ado ptées et 
appliquées de manière que les fournisseurs de produits similaires 
originaires du territoire d'autres Membres y aient accès à des conditions 
non moins favorables que celles qui sont accordées aux fournisseurs de 
produits similaires d'origine nation ale ou originaires de tout autre pays, 
dans une situation comparable; l'accès comporte le droit pour les 
fournisseurs à une évaluation de la conformité selon les règles de la 
procédure d'évaluation, y compris, lorsque cette procédure le prévoit, la 
possibi lité de demander que des activités d'évaluation de la conformité 
soient menées dans des installations et de recevoir la marque du système;  
7.793.   L'article 5.1.1 a été interprété et appliqué dans une affaire antérieure, Russie – Matériels 
ferroviaires , et les deu x parties présentent leurs interprétations respectives du critère juridique 
applicable en faisant référence à cette affaire.  
7.794.   D'après le libellé de l'article 5.1.1, des violations de cette disposition peuvent résulter de 
l'élaboration ou de l'adoption d'une  procédure d'évaluation de la conformité, ou de son 
application.1105 
7.795.   Un Membre importateur agit d'une manière incompatible avec les obligations de non –
discrimination énoncées à l'article 5.1.1 en ce qui concerne une procédure d'évaluation de la 
conformité vi sée si trois éléments sont établis1106: 
a. les fournisseurs d'un autre Membre auxquels un accès moins favorable a été accordé sont 
des fournisseurs de produits qui sont similaires aux produits de fournisseurs nationaux ou 
de fournisseurs de tout autre pays auxq uels un accès plus favorable a été accordé;  
b. le Membre importateur (au moyen de l'élaboration, de l'adoption ou de l'application d'une 
procédure d'évaluation de la conformité visée) accorde un accès à des fournisseurs de 
produits d'un autre Membre à des "co nditions moins favorables" que celles qui sont 
accordées aux fournisseurs de produits nationaux ou de produits de tout autre pays; et  
c. le Membre importateur accorde un accès à des conditions moins favorables aux 
fournisseurs de produits similaires "dans une  situation comparable".  
7.796.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 5.1.1 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
 
Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1036 à 1061; deuxième communication 
écrite, paragraphes 181 à 184; réponses a ux questions du Groupe spécial, paragraphes 757 à 762; et 
observations sur les réponses de la Malaisie aux questions du Groupe spécial, paragraphes 275 à 279.  
1105 Rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 7.250.  
1106 Rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 7.251.  WT/DS600/R  
- 264 - 
  7.1.3.2.3   Évaluation du Groupe spé cial 
7.797.   Le Groupe spécial examine si l'allégation de la Malaisie concerne l'octroi d'un accès à la 
procédure de certification relative au faible risque de CIAS aux fournisseurs de produits similaires 
dans une situation comparable, à des conditions non moins f avorables que celles qui sont accordées 
aux fournisseurs nationaux ou aux fournisseurs d'autres pays tiers. Il examine ces prescriptions 
ensemble compte tenu du degré d'interconnexion entre leur sens et les arguments des parties. Ce 
faisant, il expose le c ritère juridique et les arguments pertinents, puis procède à son évaluation.  
7.798.   La deuxième clause de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC montre bien que les obligations de 
non–discrimination énoncées à l'article 5.1.1 portent sur les " conditions d'accès  à une év aluation de 
la conformité accordées aux fournisseurs".1107 Dans l'affaire Russie – Matériels ferroviaires , l'Organe 
d'appel a expliqué que ces obligations portaient donc sur les "facteurs ou circonstances en fonction 
desquels la possibilité de bénéficier d'u ne évaluation de la conformité est ménagée à ces 
fournisseurs".1108 Le point de savoir si les conditions d'accès sont non moins favorables dépend du 
point de savoir si les conditions d'accès à la procédure d'évaluation de la conformité pour les 
fournisseurs de produits nationaux ou de produits de pays tiers modifient les conditions de 
concurrence au détriment des fournisseurs de produits importés similaires.1109 Le Groupe spécial 
Russie – Matériels ferroviaires  a considéré que cela nécessitait une "analyse comp arative des 
conditions d'accès accordées aux fournisseurs de produits du Membre plaignant, d'une part, et aux 
fournisseurs de produits nationaux similaires ou de produits similaires de tout autre pays, d'autre 
part". C'est uniquement si cette évaluation "r évèle une différence dans les conditions d'accès 
accordées aux fournisseurs du Membre plaignant" qu'un groupe spécial devrait examiner si cette 
différence équivaut à accorder l'accès à des conditions "moins favorables".1110 En parvenant à cette 
conclusion, l e Groupe spécial a souligné que l'article 5.1.1 "port[ait] … sur les fournisseurs et sur 
leurs conditions d'accès à une procédure d'évaluation de la conformité", et "[non] la manière dont 
un Membre traite les produits importés d'un autre Membre". De plus, une "simple différence" dans 
les conditions d'accès n'est pas suffisante pour établir l'existence d'une violation; cette différence 
doit modifier les conditions de concurrence, ou les possibilités de concurrence, entre les fournisseurs 
concernés de produit s similaires au détriment des fournisseurs du Membre plaignant.1111 
7.799.   En outre, le traitement pertinent est celui qui est accordé aux fournisseurs de produits 
similaires "dans une situation comparable".1112 Pour ce qui est d'évaluer s'il y a une situation 
compar able, les facteurs pertinents sont ceux qui ont une incidence sur les conditions d'octroi de 
l'accès (par exemple les règles de la procédure d'évaluation de la conformité, la nature des produits 
en cause et la situation dans un pays ou concernant un fourni sseur particulier), et la "capacité du 
Membre qui réglemente de garantir la conformité avec les prescriptions figurant dans le règlement 
technique ou la norme sous –jacent". Cette analyse devrait être faite au cas par cas compte tenu de 
la mesure en cause e t des circonstances de l'affaire.1113 
7.800.   La Malaisie fait valoir que les conditions d'accès à la procédure de certification relative au 
faible risque de CIAS accordées aux fournisseurs de produits nationaux ou de produits de pays tiers 
modifient les conditions de concurrence au détriment des fournisseurs de produits malaisiens 
similaires dans une situation comparable.1114 Elle se focalise sur le traitement des fournisseurs de 
biocarburants dérivés de l'huile de palme présentant un faible risque de CIAS et considère que les 
produits similaires pertinents sont les "biocarburants dérivés du palmier à huile" et les "autres 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses".1115 En outre, elle estime que tous les fournisseurs 
 
1107 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 5.123; et rapport du Groupe 
spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 7.257. Le Groupe spécial et l'Organe d'appel se sont tous 
deux appuyés sur le sens ordinaire du mot "accès" ainsi que sur le texte de la deuxième clause de 
l'article  5.1.1, qui indique que l'accès comporte le "droit pour les fournisseurs à une évaluation de la conformité 
selon les  règles de la procédure d'évaluation". ( Ibid.) 
1108 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels ferroviaires , paragraphe 5.123.  
1109 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels ferroviaires , paragraphe 5.123.  
1110 Rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferrovia ires, paragraphe 7.258.  
1111 Rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 7.260.  
1112 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 5.124; et rapport du Groupe 
spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe  7.283.  
1113 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 5.128 et 5.135. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 7.283.  
1114 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 751.  
1115 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 745 à 753; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 283.  WT/DS600/R  
- 265 - 
  de biocarburants dérivés du palmier à huile et d'autres biocarburants dérivés de cultures 
oléagineuses sont dans une situation comparable.1116 Toutefois, en réponse à des questions du 
Groupe spécial, la Malaisie a précisé que le facteur pertinent pour déterminer l'existence d'une 
"situation comparable" et, par conséquent, l'octroi d'un droit à une évaluation de la conformité était 
le risque élev é de CIAS allégué associé à une matière première particulière.1117 
7.801.   Pour étayer son allégation, la Malaisie se réfère au fait que les fournisseurs d'autres 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses n'ont besoin d'accéder à aucune procédure 
d'évaluation d e la conformité pour que leurs biocarburants puissent être comptabilisés aux fins de 
la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables dans les limites de la part maximale 
de 7% sans aucune limitation imposée par la mesure plafond et élimina tion progressive, c'est –à–
dire qu'il n'y a "aucune prescription en matière de certification" pour ces biocarburants.1118 
7.802.   L'Union européenne affirme que la procédure de certification relative au faible risque de CIAS 
n'est pas une procédure d'évaluation de la  conformité.1119 Elle affirme à titre subsidiaire que 
l'article  5.1.1 ne s'applique pas car l'allégation de la Malaisie ne concerne pas l'octroi d'un accès à 
des conditions moins favorables aux fournisseurs de produits similaires d'origine nationale ou 
originaires de pays tiers dans une situation comparable.1120 En fait, l'obligation énoncée à 
l'article  5.1.1 s'applique dans les cas où il y a des fournisseurs de produits similaires qui sont soumis 
à une évaluation de la conformité en premier lieu. L'Union europ éenne explique que, dans le cadre 
du Régime de l'UE applicable aux biocarburants, la certification relative au faible risque de CIAS 
s'applique à un sous –ensemble de biocarburants conventionnels ("ceux qui sont associés à un risque 
élevé de CIAS occasionna nt une expansion vers des zones présentant un important stock de 
carbone"); l'"accès" à la procédure d'évaluation de la conformité est donc pertinent uniquement pour 
les producteurs de biocarburants produits à partir de matières premières présentant un ris que élevé 
de CIAS. À l'heure actuelle, cela signifie que la certification relative au faible risque de CIAS est 
"uniquement pertinente pour les producteurs (et les fournisseurs) de biocarburants dérivés de l'huile 
de palme".1121 En outre, l'article 5.1.1 por te sur les "conditions d'accès" à une procédure d'évaluation 
de la conformité.1122 En l'espèce, tous les fournisseurs de biocarburants dérivés de l'huile de palme, 
quelle que soit leur origine, ont un accès égal au mécanisme de certification relative au faib le risque 
de CIAS.1123 
7.803.   À la lumière des prescriptions de l'article 5.1.1, le Groupe spécial considère que l'allégation 
de la Malaisie au titre de l'article 5.1.1 ne concerne pas l' octroi d'un accès  à une procédure 
d'évaluation de la conformité aux fournisseu rs de produits similaires  qui se trouvent dans une 
situation comparable . D'une manière générale, les arguments de la Malaisie concernent l'imposition 
d'une prescription en matière de certification en soi, distincte des conditions d' accès à  la procédure 
de certification relative au faible risque de CIAS. Le Groupe spécial comprend que la base 
fondamentale de cette allégation est le fait que le biocarburant dérivé de l'huile de palme est soumis 
à une certification relative au faible risque de CIAS, tandis que  les autres biocarburants dérivés de 
cultures oléagineuses ne le sont pas.  
7.804.   Le Groupe spécial convient avec l'Union européenne que l'article 5.1.1 concerne les 
conditions d'accès  à une procédure d'évaluation de la conformité en ce qui concerne les produits qui 
sont effectivement soumis à la procédure d'évaluation de la conformité elle –même.1124 
L'interprétation du Groupe spécial est étayée par l'exemple donné dans la deuxième clause de 
l'article 5.1.1 de ce qu'on entend par "accès", à savoir que "l'accès compo rte le droit pour les 
 
1116 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 752; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 287.  
1117 Malaisie, réponse à la question n° 1 44 du Groupe spécial.  
1118 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 751; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 286.  
1119 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1029 à 1035.  
1120 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1042 à 1061.  
1121 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1050; et réponse à la question 
n° 143 du Groupe spécial, paragraphe 761.  
1122 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1048.  
1123 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1059.  
1124 Le Groupe spécial note que cette interprétation est également compatible avec les constatations 
formulées dans l'affaire Russie – Matériels ferroviaires . (Voir, par exemple, le rapport du Groupe  spécial Russie 
– Matériels ferroviaires , paragraphe 7.257; et le rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , 
paragraphes 5.121, 5.123 et 5.124.)  WT/DS600/R  
- 266 - 
  fournisseurs à une évaluation de la conformité selon les règles de la procédure d'évaluation". En 
d'autres termes, les obligations de non –discrimination énoncées à l'article 5.1.1 portent sur les 
conditions d'accès  à une procédure d'é valuation de la conformité, qui sont les "facteurs ou 
circonstances en fonction desquels la possibilité de bénéficier d'une évaluation de la conformité est 
ménagée à ces fournisseurs".1125 Il s'agit d'une question distincte de l'identification des produits ( et, 
à leur tour, des fournisseurs) qui sont – ou ne sont pas – soumis à une certification.  
7.805.   S'agissant des faits de la cause en l'espèce, la certification relative au faible risque de CIAS 
s'applique à tous les biocarburants présentant un risque élevé de CI AS. Le fait que seul le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme est actuellement désigné comme présentant un risque élevé 
de CIAS ne modifie pas cette interprétation du fonctionnement de la certification relative au faible 
risque de CIAS. Il n'y a donc pas  de différence de traitement en ce qui concerne l'accès parmi les 
produits auxquels la certification s'applique. Le groupe des produits pertinents est celui des 
biocarburants présentant un risque élevé de CIAS; tout biocarburant de ce type a le "droit" d'a ccéder 
à une procédure d'évaluation de la conformité et il n'est pas question d'un traitement moins 
favorable.  
7.806.   L'analyse du Groupe spécial est étayée par le sens de fournisseurs de produits similaires 
"dans une situation comparable". Compte tenu des mesure s en cause, le Groupe spécial considère 
que le facteur pertinent pour déterminer l'existence d'"une situation comparable" et, par conséquent, 
l'octroi d'un droit à une évaluation de la conformité est le risque élevé de CIAS allégué associé à une 
matière pr emière particulière. Cela ressort clairement des règles de la procédure de certification 
relative au faible risque de CIAS, qui est disponible uniquement pour les matières premières 
présentant un risque élevé de CIAS. Le Groupe spécial note que tel est le point de vue de la Malaisie 
comme de l'Union européenne.1126 En outre, si la prescription de l'article  5.1.1 protège l'égalité de 
la possibilité d'être certifié parmi les produits nécessitant une certification, la situation est 
"comparable" uniquement parmi les fournisseurs de produits qui sont soumis à la procédure de 
certification de manière égale. Le Groupe spécial convient donc également avec l'Union européenne 
que l'univers des produits similaires des fournisseurs dans "une situation comparable" se limit e à 
ceux qui sont soumis à la procédure d'évaluation de la conformité, c'est –à–dire les biocarburants 
produits à partir de matières premières présentant un risque élevé de CIAS.  
7.807.   Le Groupe spécial considère que l'article 5.1.1 ne devrait pas être interprété  d'une manière 
qui permettrait à un Membre qui réglemente de contourner les obligations de non –discrimination 
énoncées à l'article 2.1 en adoptant un règlement technique qui s'applique à un groupe de produits 
similaires sur une base non discriminatoire, to ut en exigeant une assurance positive de la conformité 
avec les prescriptions pertinentes de ce règlement technique uniquement pour les fournisseurs d'un 
sous–ensemble de ces produits. Toutefois, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire ni approprié 
d'ado pter une interprétation large de l'obligation énoncée à l'article 5.1.1 pour empêcher qu'un tel 
scénario ne se produise. Un tel scénario semblerait impliquer l'établissement par un Membre qui 
réglemente d'une discrimination entre des produits similaires qu i se trouvent, selon les termes de 
l'article 5.1.1, dans "une situation comparable". De l'avis du Groupe spécial, les prescriptions 
énoncées dans le texte de l'article 5.1.1 sont suffisantes pour se prémunir contre ce contournement 
potentiel.  
7.1.3.2.4   Conclusion co ncernant l'article 5.1.1  
7.808.   Le Groupe spécial conclut que la Malaisie n'a pas établi que la procédure de certification 
relative au faible risque de CIAS était incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 5.1.1 de 
l'Accord OTC de faire en sorte que les p rocédures d'évaluation de la conformité accordent un accès 
aux fournisseurs de produits similaires originaires du territoire d'autres Membres à des conditions 
non moins favorables que celles qui sont accordées aux fournisseurs de produits similaires d'orig ine 
nationale ou originaires de tout autre pays.  
 
1125 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels ferroviaires , paragraphe 5.123.  
1126 Union européen ne, deuxième communication écrite, paragraphes 182 et 183; et observations sur la 
réponse de la Malaisie à la question n° 144 du Groupe spécial, paragraphe 276. Malaisie, réponse à la question 
n° 144 du Groupe spécial, pa ge 95. WT/DS600/R  
- 267 - 
  7.1.3.3   Article 5.1.2 – Obstacles non nécessaires au commerce international  
7.1.3.3.1   Introduction  
7.809.   Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation au titre de l'article  5.1.2 de l'Accord OTC.  
7.810.   La Malaisie affirme1127 que l'Uni on européenne viole l'article 5.1.2 en imposant une procédure 
d'évaluation de la conformité pour la certification du biocarburant dérivé de l'huile de palme comme 
présentant un faible risque de CIAS qui crée des obstacles non nécessaires au commerce 
intern ational. Plus spécifiquement, elle fait valoir que la procédure de certification relative au faible 
risque de CIAS est i) un obstacle non nécessaire au commerce international, et ii) plus stricte (ou 
appliquée de manière plus stricte) qu'il n'est nécessair e pour donner à l'Union européenne une 
assurance suffisante que les produits sont conformes aux règlements techniques applicables, compte 
tenu des risques que la non –conformité entraînerait.1128 La Malaisie explique que l'Union européenne 
a créé des obstacle s non nécessaires au commerce international en imposant une prescription en 
matière de certification sans établir comment la certification pouvait être obtenue et en n'expliquant 
pas le sens des critères relatifs au faible risque de CIAS.1129 En d'autres ter mes, en adoptant une 
procédure d'évaluation de la conformité tout en rendant son application impossible, 
l'Union  européenne a créé un obstacle non nécessaire au commerce international.  
7.811.   L'Union européenne estime que la Malaisie conteste non pas l'élaboration, l'adoption ou 
l'application des futures règles d'exécution pour la certification relative au faible risque de CIAS, 
mais leur absence actuelle. Pour l'Union européenne, cela signifie que ces allégations "n'entrent pas 
dans le champ d'applica tion" de l'article 5.1.2.1130 S'agissant de ces futures règles d'exécution, 
l'Union européenne note qu'elle a pris des dispositions pour élaborer ces règles et fait valoir que 
celles –ci ne sont pas indispensables pour mener à bien la certification relative a u faible risque de 
CIAS, qui pourrait être effectuée sur la base de systèmes nationaux ou volontaires.1131 L'Union 
européenne estime en outre que les critères relatifs au faible risque de CIAS énoncés dans le 
Règlement délégué sont suffisamment détaillés pou r que la certification fonctionne.1132 Elle soutient 
par ailleurs qu'il est impossible que toute forme de vérification équivaille à un obstacle au commerce, 
en particulier avant que "la portée réelle des prescriptions" ne soit pleinement définie.1133 
7.1.3.3.2   Critère j uridique  
7.812.   L'article 5.1.2, lu conjointement avec la clause introductive de l'article 5.1, énonce 
l'obligation suivante:  
5.1 Dans les cas où il est exigé une assurance positive de la conformité à des règlements 
techniques ou à des normes, les Membres feront en sorte que les institutions de leur 
gouvernement central appliquent les dispositions ci –après aux produits originaires du 
territoire d'autres Membres:  
… 
 
1127 Malaisie, première communi cation écrite, paragraphes 754 à 800; deuxième communication écrite, 
paragraphes 288 à 295; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 36 à 43 et 96 à 101.  
1128 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 765 à 770; et deuxième communic ation 
écrite, paragraphes 291 et 292.  
1129 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 771; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 292.  
1130 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1067 et 1068; deuxième 
communication écrite, p aragraphe 189; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphe 770. Pour les 
autres arguments de l'Union européenne concernant l'applicabilité de l'Accord OTC, voir Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes 1062 à 1077; deuxième communication écrite, paragraphes 185 
à 189; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 768 à 778.  
1131 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1071 à 1075; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 186 et 187. Voir auss i Union européenne, réponses aux questions du 
Groupe spécial, paragraphes 771 à 774, 776 et 778.  
1132 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 185.  
1133 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1074; deuxième communication 
écrite, paragraphe 189; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphe 775.  WT/DS600/R  
- 268 - 
  5.1.2 l'élaboration, l'adoption ou l'application des procédures d'évaluation de la 
conformité n'auron t ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international. Cela signifie, entre autres choses, 
que les procédures d'évaluation de la conformité ne seront pas plus strictes 
ni appliquées de manière plus stricte qu'il n'e st nécessaire pour donner au 
Membre importateur une assurance suffisante que les produits sont 
conformes aux règlements techniques ou normes applicables, compte tenu 
des risques que la non –conformité entraînerait.  
7.813.   L'article 5.1.2 a été interprété et appliq ué dans des affaires antérieures et les deux parties 
présentent leurs interprétations respectives du critère juridique applicable en faisant référence à ces 
affaires.  
7.814.   L'article 5.1.2 traite de la "nécessité" d'une procédure d'évaluation de la conformité 
appliquée par une institution du gouvernement central. Le sens particulier de "nécessité" dans ce 
contexte est éclairé par l'article 5.1.2 lui –même. La première phrase de l'article 5.1.2, qui fait 
référence à des "obstacles non nécessaires au commerce intern ational", énonce une obligation 
générale. La seconde, qui fait référence au caractère strict ou à l'application stricte d'une procédure 
d'évaluation de la conformité, est un exemple ("entre autres choses") de l'obligation générale.1134 
7.815.   Le Groupe spécial déve loppera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 5.1.2 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.3.3.3   Élaboration, adoption ou application d'une procédure d'évaluation de l a 
conformité  
7.816.   Le Groupe spécial examine tout d'abord si l'allégation de la Malaisie concerne l'"élaboration, 
l'adoption ou l'application" d'une procédure d'évaluation de la conformité au titre de l'article 5.1 et 
entre donc dans le champ d'application de l' article 5.1.2.  
7.817.   Le Groupe spécial comprend que la Malaisie fait valoir que l'Union européenne a créé un 
obstacle non nécessaire au commerce international en adoptant la procédure de certification relative 
au faible risque de CIAS, qui, malgré une prescripti on active en matière de certification à respecter 
pour que les biocarburants présentant un risque élevé de CIAS puissent être comptabilisés aux fins 
de la réalisation des objectifs de consommation d'énergies renouvelables1135, est impossible à 
utiliser. Le G roupe spécial comprend que la Malaisie fait valoir qu'il en est ainsi parce que cette 
procédure, telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué, est incomplète en raison d'un 
manque de détails, qui, comme elle l'allègue et l'Union européenne l'admet, doit être comblé par 
certaines règles d'exécution.  
7.818.   Le Groupe spécial comprend que l'Union européenne admet que les règlements d'exécution 
contiendront les détails manquants, mais qu'elle fait valoir que, dans la mesure où l'allégation de la 
Malaisie vise l a compatibilité de ces règlements d'exécution eux –mêmes avec l'Accord OTC, 
l'allégation est "hypothétique et prématurée". En conséquence, l'Union européenne fait valoir que 
cette allégation n'entre "pas dans le champ d'application" de l'article 5.1.2.1136 
 
1134 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 5.182 et 5.183.  
1135 Le Groupe spécial se réfère à son examen du champ temporel des questions découlant de la mise en 
œuvre en cours de la Directive RED II et du Règlement délégué figurant dans la section 7.1.1 du présent 
rapport, et en particulier de l'entrée en vigueur des prescriptions imposées par la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS.  
1136 Tout au long du différend, l'Union européenne se réfère à un certain nombre de faits nouveaux 
concernant la mise en œuvre de la procédure de certification relative au faible risque de CIAS, y compris la 
publication d'un  projet de règlement d'exécution, la reconnaissance de plusieurs systèmes volontaires (dont 
certains offrent une certification relative au faible risque de CIAS) et l'adoption et la publication du Règlement 
d'exécution. L'Union européenne indique en outre tour à tour que la procédure de certification relative au faible 
risque de CIAS doit être en place seulement pour la fin de 2023, lorsque l'élément "élimination progressive" 
pour risque élevé de CIAS entre en vigueur, et qu'elle n'était pas tenue d'agir av ant le 30 juin 2021. (Union 
européenne, première communication écrite, paragraphes 1070 et 1072 à 1075 , faisant référence à Excerpt 
from RSB website, "RSB Low ILUC Risk Biomass Module" (pièce EU -169), et à Excerpt from UPM website, "All 
 WT/DS600/R  
- 269 - 
  7.819.   Le Groupe spécial rappelle que l'article 5.1.2 s'applique à l'"élaboration, l'adoption et 
l'application" de procédures d'évaluation de la conformité. Il considère que les termes "l'élaboration, 
l'adoption ou l'application" signifient que ce qui se produit to ut au long de l'élaboration, de l'adoption 
et de l'application d'une procédure d'évaluation de la conformité (c'est –à–dire de son cycle de vie 
réglementaire1137) est couvert par l'article 5.1.2. Ainsi, le Groupe spécial considère que l'article 5.1.2 
s'appliq ue dans les cas où certains éléments d'une procédure d'évaluation de la conformité ont été 
adoptés tandis que d'autres ne l'ont pas encore été et restent par exemple dans une phase 
préparatoire. Par conséquent, une procédure d'évaluation de la conformité q ui souffre d'une absence 
partielle de règles détaillées ou est incomplète entre dans le champ de l'élaboration et de l'adoption 
de procédures d'évaluation de la conformité et dans le champ d'application de l'article 5.1.2.  
7.820.   Le Groupe spécial comprend que ce tte interprétation de l'article 5.1.2 est conforme aux 
constatations du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque . Dans cette affaire, il a été constaté 
que la procédure d'évaluation de la conformité ne pouvait pas permettre le commerce des produits 
conformes à la date de son entrée en vigueur et constituait donc un obstacle non nécessaire au 
commerce international.1138 En outre, le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  a constaté 
que l'obligation énoncée à l'article 5.1.2 s'appliquait  à l'accréditation de tierces parties dans le cadre 
d'une procédure d'évaluation de la conformité.1139 
7.821.   Sur cette base, le Groupe spécial considère que l'allégation de la Malaisie selon laquelle une 
procédure d'évaluation de la conformité incomplète (y compri s son incidence sur l'accréditation de 
tierces parties, c'est –à–dire les systèmes volontaires) pourrait causer un obstacle non nécessaire au 
commerce international relève de l'article 5.1.2. Cette allégation, qui est fondée sur la procédure de 
certificatio n relative au faible risque de CIAS telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué, 
relève de l'éventail des étapes constituant l'élaboration et l'adoption d'une procédure d'évaluation 
de la conformité. Il en est ainsi nonobstant le fait que la procéd ure de certification relative au faible 
risque de CIAS prévoit aussi que certains éléments seront mis au point ou entreront en vigueur dans 
l'avenir. Le Groupe spécial ne souscrit donc pas à l'argument de l'Union européenne selon lequel 
cette allégation es t hypothétique et prématurée et ne relève pas de l'article 5.1.2. De fait, cette 
allégation concerne la procédure de certification relative au faible risque de CIAS telle qu'énoncée à 
l'article 6 du Règlement délégué.1140 
7.822.   Dans le même temps, le Groupe spécial considère que l'article 5.1.2 englobe uniquement les 
obstacles au commerce découlant de la procédure d'évaluation de la conformité elle-même , et non 
les obstacles au commerce découlant des critères de fond  énoncés dans  le règlement technique ou 
la norme sous –jacent dont une procédure évalue le respect. À cet égard, le Groupe spécial comprend 
que la Malaisie conteste non seulement les aspects liés à la procédure  de certification relative au 
faible risque de CIAS, mais au ssi les critères  relatifs au faible risque de CIAS, y compris les obstacles 
qu'elle identifie en ce qui concerne chacune des filières d'additionnalité, comme étant les "obstacles" 
pertinents au titre de l'article 5.1.2. En particulier, le Groupe spécial co mprend que la Malaisie fait 
valoir que les critères  relatifs au faible risque de CIAS sont inapplicables (également parce qu'ils 
sont incomplets et par ailleurs inadéquats) et que la certification relative au faible risque de CIAS 
n'est donc pas disponible . 
7.823.   Ayant identifié le champ d'application de l'article 5.1.2 comme faisant référence à 
l'élaboration, à l'adoption ou à l'application d'une procédure  d'évaluation de la conformité, le Groupe 
spécial considère que l'article 5.1.2, par son libellé et son cont exte, à savoir l'article 5, vise des 
aspects de la procédure. Cela est distinct des "prescriptions pertinentes"1141 du règlement technique 
(ou de la norme) dont une procédure évalue le respect. Le Groupe spécial constate donc que sa 
tâche au titre de cette a llégation se limite à évaluer si l'élaboration, l'adoption [ou l'application] de 
la procédure  de certification relative au faible risque de CIAS elle –même (et non les critères  relatifs 
 
UPM BioVerno produc ts are certified" (accessed on 26 November 2021) (pièce EU -170); deuxième 
communication écrite, paragraphes 186, 187 et 189; et réponse à la question n°  145) 
1137 Voir Manuel OTC (Secrétariat de l'OMC, 2021), figure 10 ("Application des BPR au cycle de vie d' une 
mesure OTC: illustration"), page 52. Disponible à l'adresse: 
https://www.wto.org/french/res_f/booksp_f/tbt3rd_f.pdf.  
1138 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.528.  
1139 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du p hoque , paragraphe 7.524.  
1140 À cet égard, le Groupe spécial se réfère à la section 7.1.1 du présent rapport et à l'examen qu'il y 
effectue de sa compétence pour tenir compte de faits nouveaux survenus après son établissement et de sa 
capacité de le faire.  
1141 Accord OTC, Annexe 1.3.  WT/DS600/R  
- 270 - 
  au faible risque de CIAS) est compatible avec les obligations de l'Unio n européenne au titre de 
l'article 5.1.2. Dans la mesure où les arguments de la Malaisie concernent les critères relatifs au 
faible risque de CIAS, ils sont examinés au titre de l'article 2.1, conjointement avec l'évaluation par 
le Groupe spécial de la mes ure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.1.3.3.4   Obstacle non nécessaire au commerce international  
7.824.   Ayant constaté que l'allégation de la Malaisie concernant la procédure  de certification relative 
au faible risque de CIAS relevait de l'arti cle 5.1.2, le Groupe spécial examine si la Malaisie a étayé 
son allégation selon laquelle, en adoptant une procédure d'évaluation de la conformité "incomplète" 
(telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué), l'Union européenne a créé un obstacle  au 
commerce.  
7.825.   Le Groupe spécial rappelle que, dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , la procédure 
d'évaluation de la conformité en cause ne pouvait pas permettre le commerce des produits 
conformes à la date de son entrée en vigueur. De même, dans le c as présent, une procédure 
d'évaluation de la conformité qui ne peut pas permettre le commerce des produits conformes à la 
date de son entrée en vigueur, ou du moins à la date d'entrée en vigueur de la prescription sous –
jacente imposant d'utiliser une procé dure d'évaluation de la conformité, peut constituer un obstacle 
au commerce international.1142 Par conséquent, si la procédure de certification relative au faible 
risque de CIAS telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué, en l'absence de règlements 
d'exécution, ne peut pas permettre le commerce des produits conformes à la date d'entrée en 
vigueur de la prescription exigeant une certification relative au faible risque de CIAS, elle pourrait 
constituer un "obstacle" au commerce. Comme c'est aussi le ca s dans le contexte de l'article 2.2, le 
fait d'être un "obstacle" au commerce international ne rend pas, à lui seul, une procédure 
incompatible avec l'article 5.1.2. Au lieu de cela, une telle incompatibilité se limite aux seules 
procédures d'évaluation de  la conformité qui créent des obstacles qui sont, en outre, "non 
nécessaires".1143 
7.826.   Le Groupe spécial considère que, d'après les éléments de preuve dont il dispose, il manque 
certaines règles détaillées dans la procédure de certification relative au faible ri sque de CIAS telle 
qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué. Le considérant 18 du préambule du Règlement 
délégué et l'article 30.8 de la Directive RED II prévoient tous deux que de telles autres règles soient 
stipulées dans des actes d'exécution. Pour  étayer cela, le Groupe spécial se réfère aux obligations 
de mise en œuvre de la Commission européenne et aux progrès réalisés dans ce domaine.1144 Dans 
la présente procédure, l'Union européenne a reconnu qu'elle n'avait pas encore adopté les règles 
d'exécut ion requises.1145 De plus, la Commission européenne reconnaît que les décisions 
reconnaissant les systèmes de certification indiquent qu'ils doivent être réévalués une fois que le 
Règlement d'exécution aura été adopté et qu'il entrera en vigueur.1146 De l'avis  du Groupe spécial, 
cela met en évidence l'importance de règles d'exécution détaillées pour la conduite d'une certification 
relative au faible risque de CIAS.  
 
1142 À cet égard, le Groupe spécial se réfère aux constatations qu'il formule plus haut, dans la 
section  7.1.1 du présent rapport, au sujet de la relation entre la part maximale de 7 %, la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, et leur effet sur le commerce au titre de l'article 2.1 et 2.5 
de l'Accord OTC. Il se réfère également à ses constatations au titre de l'article 5.6 qui examinent l'effet sur le 
commerce de la procédure de certification relative au fa ible risque de CIAS.  
1143 Comme l'Organe d'appel l'a observé en ce qui concerne l'article 2.2, le contexte de l'article 2.2 
"donne à penser que des "obstacles au commerce international" peuvent être permis dans la mesure où il 
n'aura pas été constaté qu'ils s ont "non nécessaires", c'est -à-dire "plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime"[, ce qui, à son tour,] étaye une lecture selon laquelle l'article 2.1 
n'a pas pour effet d'interdire a priori  tout obstacle au  commerce international". (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 171) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319; et Indonésie – Régimes de licences d'importatio n, 
paragraphe  5.49. Le Groupe spécial considère que ce même raisonnement vaut pour l'article 5.1.2.  
1144 Voir la section 7.1.1 du présent rapport.  
1145 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1070 et 1074; deuxième 
communication écrite, para graphe 185; et réponse à la question n° 150 du Groupe spécial, paragraphe 778. Le 
Groupe spécial rappelle que le Règlement d'exécution a été adopté le 14 juin 2022. (Union européenne, 
observation sur la réponse de la Malaisie à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 108 (faisant 
référence à Règlement d'exécution (UE) n° 2022/996 de la Commission (pièce EU -329)))  
1146 Union européenne, réponse à la question n° 150 du Groupe spécial, paragraphes 776 et 777 (faisant 
référence à Décisions d'exécution de l a Commission sur les systèmes volontaires (pièce EU -219)).  WT/DS600/R  
- 271 - 
  7.827.   Le Groupe spécial examine ensuite si la procédure de certification relative au faible risque 
de CIAS incomplète (telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué), compte tenu de sa relation 
avec la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, a créé un obstacle non 
nécessaire  au commerce international au sens de l'article 5 .1.2.1147 Il rappelle que, dans l'affaire CE 
– Produits dérivés du phoque , il a été constaté qu'une procédure d'évaluation de la conformité qui 
ne pouvait pas être utilisée du tout (abstraction faite du rôle des systèmes volontaires) constituait 
un obstacle non nécessaire au commerce international.  
7.828.   Le Groupe spécial comprend que la Malaisie fait valoir que l'absence de règles détaillées sur 
la procédure de certification relative au faible risque de CIAS telle qu'énoncée à l'article 6 du 
Règlement délégué empê che qu'il y ait quelque certification que ce soit; la raison en est qu'en 
l'absence de telles règles détaillées, il est impossible de concevoir un système de certification 
national ou volontaire. Selon la Malaisie, cela signifie que la Commission européenn e ne peut pas 
reconnaître de tels systèmes et que, de ce fait, les opérateurs économiques ne peuvent pas 
demander la certification (par exemple en recueillant les données financières et agricoles 
nécessaires, qui doivent se rapporter à une période d'exploi tation d'au moins trois ans). La Malaisie 
fait valoir qu'en fin de compte, aucun biocarburant certifié comme présentant un faible risque de 
CIAS ne peut être utilisé pour atteindre les objectifs de consommation d'énergies renouvelables, car 
la certificatio n est le seul moyen par lequel le biocarburant dérivé de l'huile de palme (actuellement 
le seul biocarburant présentant un risque élevé de CIAS) est exempté de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.829.   Le Groupe spécial rappel le les faits suivants:  
a. la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, qui a donné lieu 
à la nécessité d'une certification relative au faible risque de CIAS, est entrée en vigueur 
en 2019;  
b. la date limite de mise en œuvre pour les Ét ats membres de l'UE était le 30  juin 2021;  
c. l'Union européenne a reconnu certains systèmes de certification volontaire en avril  2022; 
et 
d. le Règlement d'exécution a été adopté et publié et est entré en vigueur en juin  2022.  
7.830.   Le Groupe spécial note que la mesu re plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS et les critères et la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS sont en vigueur 
depuis le 10  juin 2019.1148 Bien que les États membres de l'UE n'aient pas été obligés d'incorp orer 
ces prescriptions dans leurs législations internes avant le 30  juin 2021, rien ne les empêchait de le 
faire.1149 Il n'était donc pas possible d'utiliser la certification relative au faible risque de CIAS (telle 
qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délé gué) dans les situations où cette certification était 
prescrite sur une période de trois ans. Même si l'on devait considérer le 30  juin 2021 (c'est –à–dire 
la date de transposition du plafond pour risque élevé de CIAS dans tous les États membres de l'UE) 
comme la date à laquelle la certification relative au faible risque de CIAS est devenue pertinente, il 
n'aurait pas été possible de mener à bien le processus consistant à concevoir un système de 
 
1147 S'agissant de la relation entre ces mesures, voir la section 7.1.1 du présent rapport.  
1148 Bien qu'elle insiste initialement pour dire que la certification devient seulement nécessaire en 2023 
avec l'entrée en vigueur de l'"élimination progressive", l'Union européenne elle -même précise que le "plafond" 
introduit un besoin de certification pour les biocarburants présentant un faible risque de CIAS, s'ils doivent 
pouvoir être comptabilisés aux fin s de la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables au -delà 
des limites imposées par la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Voir, par 
exemple, Union européenne, réponses aux questions du Groupe spécial n° 20, paragraphe 118, et n° 116, 
paragraphe 799.  
1149 Le Groupe spécial note que cette date limite de mise en œuvre n'empêchait pas, en théorie ou en 
pratique, les États membres de l'UE de procéder à la mise en œuvre antérieurement, ce qui n'est pas contesté 
par les parties. Par exemple, l'Autriche a introduit le plafond pour les biocarburants présentant un risque élevé 
de CIAS à compter du 1er janvier 2021 et une élimination complète à compter du 1er juillet 2021, soit beaucoup 
plus tôt que la période 2023 -2030 prévue par la Directive RED II. (Voir Indonésie, communication en tant que 
tierce partie, paragraphe 43 (faisant référence à Examples of EU member States' measures restricting oil palm 
crop-based biofuel (pièce IDN -1)). Voir aussi Malaisie, première commu nication écrite, paragraphe 399.)  WT/DS600/R  
- 272 - 
  certification, à le faire reconnaître par l'Union européenne et  à demander et obtenir effectivement la 
certification.  
7.831.   Le Groupe spécial considère que ces circonstances sont encore plus importantes étant donné 
que la certification relative au faible risque de CIAS, que ce soit par le biais des autorités désignées 
des É tats membres de l'UE ou de systèmes volontaires, est le seul moyen par lequel les lots d'un 
biocarburant présentant un risque élevé de CIAS peuvent bénéficier d'une exemption de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Étant donné que la procédure de 
certification relative au faible risque de CIAS n'était pas opérationnelle, il n'y avait tout simplement 
aucun moyen par lequel une certification relative au faible risque de CIAS pouvait être accordée.  
7.832.   Le Groupe spécial observe q ue, bien qu'il y ait un nombre limité de systèmes de certification 
(~13) qui ont été approuvés, et qu'un petit nombre d'entre eux (~3) concernaient une certification 
relative au faible risque de CIAS, il ne considère pas que cela démontre que la procédure de 
certification relative au faible risque de CIAS était disponible ou utilisable à compter de la date 
d'entrée en vigueur (ou de la dernière mise en œuvre) de la prescription exigeant une certification 
relative au faible risque de CIAS. En outre, les exem ples de certification relative au faible risque de 
CIAS donnés par l'Union européenne concernent non pas l'huile de palme, mais le "tallol brut" (dont 
il est à noter qu'il n'est pas un biocarburant dérivé de cultures oléagineuses) et l'"huile de brassica 
carinata" (une plante oléagineuse). Aucun élément de preuve, du moins tel que présenté dans le 
cadre de la présente procédure, n'indique que ces huiles relèvent de la seule catégorie de 
biocarburants qui nécessitent une certification relative au faible risq ue de CIAS, c'est -à-dire les 
biocarburants présentant un risque élevé de CIAS (qui, à ce jour, est limitée à l'huile de palme). De 
fait, ces éléments de preuve confirment tout au plus que la certification des lots de biocarburant 
dérivé de l'huile de palme  n'était pas possible avant avril  2022 (avec l'approbation des premiers 
systèmes de certification), et que même alors, elle l'a seulement été de façon provisoire.1150 
7.833.   Le Groupe spécial est sensible au fait que la conception et la mise en place d'un système de 
certification sont elles –mêmes un exercice chronophage et coûteux. Cela est d'autant plus vrai 
lorsque cette conception et ce fonctionnement doivent être révisés suite à la publication tardive 
d'une législation, ce qui occasionne un coût additio nnel pour les organisateurs et les utilisateurs du 
système. Par conséquent, le Groupe spécial ne considère pas que l'option consistant à concevoir (au 
risque de le faire de manière incorrecte) un système de certification volontaire fondé sur le cadre 
prévu  à l'article 6 du Règlement délégué, qui reconnaît explicitement les règles détaillées 
manquantes, aurait été une ligne de conduite raisonnable à laquelle s'attendre. Le niveau de détail 
ajouté par le Règlement d'exécution publié démontre encore ce point.1151 
7.834.   Le Groupe spécial n'estime pas nécessaire d'examiner s'il existe une ou plusieurs mesures 
de rechange moins restrictives pour le commerce pour établir que les lacunes dans la mise en œuvre 
de la procédure relative au faible risque de CIAS ont créé des ob stacles non nécessaires au commerce 
international. Il rappelle que l'allégation formulée dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  
était également fondée sur la première phrase de l'article 5.1.2 et que le Groupe spécial chargé de 
cette affaire n'a pa s examiné de mesures de rechange pour constater qu'une procédure d'évaluation 
de la conformité qui ne pouvait pas permettre le commerce des produits conformes, malgré l'entrée 
en vigueur du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, créait u n obstacle non 
nécessaire au commerce international.1152 Le Groupe spécial observe que cette approche est par 
ailleurs entièrement compatible avec l'approche suivie dans le contexte des critères de la nécessité 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et de  l'article XX du GATT de 1994.1153 Par conséquent, le 
 
1150 Le Groupe spécial note que les décisions de la Commission européenne approuvant les systèmes de 
certification volontaires susmentionnés stipulent expressément que leur approbation sera révisée une fois que 
les règles d'exécution détaillées (c'est -à-dire le Règlement d'exécution) entreront en vigueur. Voir Décisions 
d'exécution de la Commission sur les systèmes volontaires (pièce EU -219).  
1151 L'Union européenne elle -même se réfère à un certain nombre de domaines da ns lesquels des détails 
opérationnels ont été ajoutés aux critères relatifs au faible risque de CIAS par le biais du Règlement 
d'exécution, à la suite, par exemple, d'une étude pilote, indiquant que des détails importants manquaient avant 
la publication du  Règlement d'exécution. (Voir Union européenne, observations sur la réponse de la Malaisie à 
la question n° 61 du Groupe spécial.)  
1152 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 7.527 et 7.528.  
1153 Dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, les groupes spéciaux peuvent procéder à un 
examen liminaire pour évaluer si la mesure contestée est conçue pour protéger l'intérêt visé à l'alinéa invoqué. 
Dans les cas où un groupe spécial constate qu'une mesure est inapte à répondre à l' objectif déclaré, il n'est pas 
 WT/DS600/R  
- 273 - 
  Groupe spécial n'estime pas nécessaire d'examiner plus avant les arguments des parties concernant 
des mesures de rechange au titre de l'article 5.1.2.  
7.1.3.3.5   Caractère strict ou application stricte de la certifi cation relative au faible risque 
de CIAS  
7.835.   La Malaisie fait également valoir que la certification relative au faible risque de CIAS est plus 
stricte ou appliquée de manière plus stricte qu'il n'est nécessaire pour donner à l'Union européenne 
une assurance su ffisante que les produits sont conformes aux règlements techniques applicables, 
compte tenu des risques que la non –conformité entraînerait.1154 Le Groupe spécial comprend que 
cet argument repose aussi sur l'argument selon lequel l'Union européenne exige une certification 
pour bénéficier de l'exception limitée pour faible risque de CIAS, mais rend impossible l'obtention de 
la certification, étant donné l'absence d'autres règles détaillées concernant la certification relative 
au faible risque de CIAS.1155 La Malaisie fait d'autres affirmations au sujet de l'objectif de cette 
mesure et de son caractère restrictif pour le commerce et présente diverses mesures de rechange.  
7.836.   La Malaisie fait essentiellement valoir que les mêmes aspects de la certification relat ive au 
faible risque de CIAS (tels qu'établis à l'article 6 du Règlement délégué) examinés au titre de la 
première phrase de l'article 5.1.2 illustrent également une violation de la seconde phrase de 
l'article  5.1.2. Il rappelle que l'article 5.1.2 traite de la "nécessité" d'une mesure, dont le sens 
particulier est éclairé par l'article 5.1.2 lui –même. La première phrase de l'article 5.1.2, qui fait 
référence aux obstacles non nécessaires au commerce international, énonce une obligation générale, 
tandis que  la seconde phrase, qui fait référence au caractère strict ou à l'application stricte d'une 
procédure d'évaluation de la conformité, est un exemple de l'obligation générale. Cela ressort 
clairement du libellé "[c]ela signifie, entre autres choses".1156 Par conséquent, un plaignant n'a pas 
besoin de montrer à la fois qu'une mesure constitue un obstacle non nécessaire au commerce 
international et qu'elle est plus stricte qu'il n'est nécessaire ou appliquée de manière plus stricte qu'il 
n'est nécessaire. En outr e, bien que le caractère strict ou l'application stricte d'une procédure 
d'évaluation de la conformité puisse équivaloir à un obstacle non nécessaire au commerce 
international, il ne s'agit pas des seuls moyens de démontrer qu'il y a un obstacle non nécess aire au 
commerce international au titre de l'article 5.1.2.  
7.837.   Le Groupe spécial a constaté plus haut que la Malaisie avait démontré que le caractère 
incomplet de la procédure de certification relative au faible risque de CIAS telle qu'énoncée à 
l'article  6 du Règlement délégué faisait qu'elle ne pouvait pas être utilisée comme exemption à la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS comme prévu, et qu'il y avait 
donc un obstacle non nécessaire au commerce international. Par conséquen t, il n'est pas nécessaire 
qu'il formule d'autres constatations au sujet de la seconde phrase de l'article 5.1.2 afin de régler le 
présent différend, en particulier étant donné que l'allégation au titre de cette phrase est fondée sur 
les mêmes lacunes allé guées de la certification relative au faible risque de CIAS.  
7.1.3.3.6   Conclusion concernant l'article 5.1.2  
7.838.   Le Groupe spécial constate que la procédure de certification relative au faible risque de CIAS, 
telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué, est inco mpatible avec l'article 5.1.2 de l'Accord 
OTC car des lacunes dans la mise en œuvre de la procédure relative au faible risque de CIAS ont 
créé des obstacles non nécessaires au commerce international.  
 
nécessaire de poursuivre l'analyse pour déterminer si cette mesure est "nécessaire" à la protection de cet 
objectif, et encore moins s'il existe une ou plusieurs mesures de rechange moins restrictives pour le commerce. 
(Voir,  par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , paragraphe  5.68.) Dans le contexte du 
critère de la nécessité au titre de l'article XX et de l'article 2.2, un groupe spécial n'a pas besoin de procéder 
ensuite à une comparaison entre la me sure et les mesures de rechange proposées si la mesure "n'apporte 
aucune  contribution à l'accomplissement de l'objectif légitime". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 relative au paragraphe 322)  
1154 Voir, par exemple, Malaisie, première communication écrite, paragraphes 755 et 765 à 772.  
1155 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 771.  
1156 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 5.182 et 5.183; et rapport 
du Groupe spéci al Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 7.413.  WT/DS600/R  
- 274 - 
  7.1.3.4   Article 5.2.1 – Aussi vite que possible  
7.1.3.4.1   Introduction  
7.839.   Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation au titre de l'article  5.2.1 de l'Accord OTC.  
7.840.   La Malaisie affirme1157 que l'Union européenne viole l'article 5.2.1 en ne faisant pas en sorte 
que les règles d'exécution détaillées requises pour engager et achever  la procédure de certification 
relative au faible risque de CIAS soient rendues accessibles aussi rapidement que possible. Plus 
spécifiquement, la Malaisie fait valoir qu'étant donné que l'Union européenne n'a pas adopté de 
règles d'exécution prévoyant les  éléments nécessaires qui permettent d'obtenir la certification, il est 
impossible de concevoir et de faire approuver un quelconque système de certification et, pour les 
producteurs, de commencer à se préparer pour la certification en recueillant des donné es financières 
et agricoles, de sorte qu'il a été impossible d'engager ou d'achever vite une quelconque certification 
relative au faible risque de CIAS.1158 
7.841.   L'Union européenne affirme1159 qu'il n'y a pas violation de l'article 5.2.1. Bien que 
l'Union  européenn e reconnaisse que, d'un point de vue factuel, elle n'a pas adopté de règles 
d'exécution détaillées relatives à la certification1160, elle soutient que l'adoption de telles règles n'est 
pas indispensable pour mener à bien la certification.1161 
7.1.3.4.2   Critère juridique  
7.842.   L'article 5.2.1, lu conjointement avec la clause introductive de l'article 5.2, énonce 
l'obligation suivante:  
5.2 Lorsqu'ils mettront en œuvre les dispositions du paragraphe 1, les Membres feront 
en sorte:  
5.2.1 que les procédures d'évaluation de la conformité soient engagées et 
achevées aussi vite que possible et dans un ordre qui ne soit pas moins 
favorable pour les produits originaires du territoire d'autres Membres que 
pour les produits similaires d'origine nationale[.]  
7.843.   L'article 5.2.1 a été inter prété et appliqué dans une affaire antérieure, CE – Produits dérivés 
du phoque , et les deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère juridique 
applicable en faisant référence à cette affaire.  
7.844.   Pour établir l'existence d'une violation de l'article 5.2.1, il faut établir les éléments 
ci-après1162: 
a. le Membre qui réglemente met en œuvre les dispositions de l'article 5.1; et 
b. le Membre qui réglemente n'a pas fait en sorte que les procédures d'évaluation de la 
conformité soient "engagées et ach evées" "aussi vite que possible"; ou 
c. le Membre qui réglemente a engagé et achevé les procédures d'évaluation de la conformité 
dans un "ordre … moins favorable" pour les produits originaires du territoire d'autres 
Membres que pour les produits similaires d' origine nationale.  
7.845.   L'article 5.2.1 contient donc deux obligations distinctes pour les Membres qui mettent en 
œuvre les dispositions de l'article 5.1. Une violation peut être établie si un Membre: i) ne fait pas en 
sorte que les procédures d'évaluation de l a conformité soient engagées et achevées aussi vite que 
 
1157 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 801 à 807; deuxième communication écrite, 
paragraphe 296.  
1158 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 805.  
1159 Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphes 1078 à 1084; deuxième 
communication écrite, paragraphes 185 à 191.  
1160 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1081.  
1161 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1081.  
1162 Rapports du Groupe  spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.556.  WT/DS600/R  
- 275 - 
  possible; ou ii) engage ou achève les procédures d'évaluation de la conformité dans un ordre moins 
favorable pour les produits d'origine étrangère que pour les produits d'origine nationale. Le Groupe 
spécial comprend que l'allégation de la Malaisie est fondée uniquement sur la première obligation 
("aussi vite que possible").  
7.846.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 5.2.1 selon qu'il sera nécessai re dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.3.4.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.847.   Le Groupe spécial considère que l'allégation de la Malaisie au titre de l'article 5.2.1 repose 
sur le moment où l'on peut considérer que l'obligatio n énoncée dans cette disposition s'applique.  
7.848.   Le Groupe spécial comprend que l'allégation de la Malaisie repose sur une interprétation de 
l'article 5.2.1 qui donne à penser qu'il y a violation dans les circonstances où, en raison de règles 
incomplètes régis sant une procédure de certification, la certification ne peut pas avoir lieu.1163 Il 
prend note de l'explication de la Malaisie selon laquelle, sans conditions clairement définies régissant 
la procédure de certification, les systèmes de certification ne peuv ent pas être conçus, reconnus ni 
utilisés pour assurer la certification, bien qu'il y ait une prescription en matière de certification en 
vigueur.1164 Le Groupe spécial comprend que c'est sur cette base que la Malaisie soutient que 
l'Union  européenne ne fait  pas en sorte que la procédure de certification relative au faible risque de 
CIAS soit "engagée[] et achevée[]" "aussi vite que possible". Il comprend donc que la question 
d'interprétation pertinente est de savoir si une procédure de certification "incompl ète" qui, de l'avis 
de la Malaisie, ne peut pas être engagée du tout engage l'obligation énoncée à l'article 5.2.1.  
7.849.   En ce qui  concerne l'interprétation, la Malaisie estime que l'article 5.2.1 s'applique à tous les 
aspects d'une procédure d'évaluation de la  conformité, y compris les demandes de certification 
individuelles ainsi que les demandes d'accréditation pour l'exécution de procédures d'évaluation de 
la conformité, conformément à la liste exemplative de procédures d'évaluation de la conformité 
figurant  dans la note explicative relative  à l'Annexe 1.3.1165 Elle estime en outre que, bien que 
l'obligation énoncée à l'article 5.2.1 soit engagée dans les cas où une demande individuelle a été 
reçue, elle ne devrait pas se limiter à de tels cas.1166 
7.850.   L'Union europé enne répond qu'elle ne s'exprime pas sur les affirmations de la Malaisie 
concernant la nature et l'étendue des obligations énoncées à l'article 5.2.1 et ne fait aucune 
concession quant à leur validité.1167 Elle affirme néanmoins que l'article 5.2.1 présuppos e que les 
systèmes de certification relative au faible risque de CIAS sont déjà appliqués, ce qui, au moment 
de sa deuxième communication écrite, n'est "actuellement pas le cas".1168 
7.851.   Le Groupe spécial observe que le texte de la clause introductive de l'artic le 5.2 indique que 
l'article 5.2.1 s'applique aux Membres "[l]orsqu'ils mettront en œuvre les dispositions du 
paragraphe  1" (c'est –à–dire de l'article 5.1). Il rappelle que les dispositions de l'article 5.1 
concernent "l'élaboration, l'adoption et l'applic ation" d'une procédure d'évaluation de la conformité. 
Cela pourrait être interprété comme signifiant que l'acte de "[mise] en œuvre" au titre de l'article  5.2 
pourrait concerner non seulement l'"application" d'une procédure d'évaluation de la conformité, m ais 
aussi son "élaboration" et son "adoption". Toutefois, le Groupe spécial considère que, comme 
l'article  5.2.1 énonce l'obligation de faire en sorte que "les procédures … soient engagées et 
achevées" aussi vite que possible, cela implique que les procédu res d'évaluation de la conformité 
 
1163 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 805. Le Groupe spécial n'examine aucun 
argument concernant les critères  relatifs au faible risque de CIAS, étant donné sa constatation selon laquelle 
ceux-ci ne font pas partie de la procédure de certific ation relative au faible risque de CIAS, qui est la mesure 
en cause dont il est allégué qu'elle est une procédure d'évaluation de la conformité. (Voir les constatations 
formulées par le Groupe spécial dans le contexte de l'Annexe 1.3.)  
1164 Malaisie, première  communication écrite, paragraphe 805.  
1165 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 804. Voir la section 7.1.3.1 du présent rapport 
pour la liste exemplative complète de la note explicative  relative à l'Annexe 1.3.  
1166 Voir Malaisie, première commun ication écrite, paragraphes 804 et 805.  
1167 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1080.  
1168 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 190.  WT/DS600/R  
- 276 - 
  existent déjà et que l'article 5.2.1 concerne uniquement leur application et leur achèvement 
imminent.  
7.852.   Cette lecture est étayée par l'analyse du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque . 
Ce groupe spécial a également  examiné le moment où l'obligation d'"engager et achever" une 
procédure d'évaluation de la conformité est déclenchée au cours du processus de mise en œuvre 
d'une procédure d'évaluation de la conformité. Il a considéré que l'obligation énoncée à l'article 5 .2.1 
"concern[ait] seulement l'application d'une PEC".1169 Le Groupe spécial s'est en outre référé à 
l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS, qui fait référence au fait d'engager et d'achever les procédures 
d'homologation sans "retard injustifié", et a rappelé que,  dans le contexte de l'Accord SPS, le Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  avait conclu que 
l'obligation "couvr[ait] tous les stades des procédures d'approbation et devrait être considérée 
comme signifiant que , dès qu'une demande [avait] été reçue , les procédures d'approbation 
[devaient] être entamées puis exécutées du début à la fin".1170 Le Groupe spécial CE – Produits 
dérivés du phoque  a conclu que l'obligation énoncée à l'article 5.2.1 s'appliquait de même à la mise 
en œuvre d'une procédure d'évaluation de la conformité "à compter du moment où une demande 
de reconnaissance [avait] été reçue et jusqu'à l'achèvement du processus".1171 
7.853.   Le Groupe spécial rappelle l'argument de la Malaisie selon lequel l'absence de r ègles 
détaillées régissant la procédure de certification (telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué) 
fait que la procédure ne peut même pas commencer en raison d'une incapacité de concevoir des 
systèmes de certification en premier lieu, de sorte qu'un système de certification est inutilisable en 
théorie comme en pratique. De ce point de vue, un système de certification ne peut pas fonctionner, 
que la demande pertinente soit une demande d'accréditation ou de conformité. Le Groupe spécial 
comprend q ue la Malaisie fait valoir qu'il s'ensuit, du fait de ce caractère inutilisable, que le Membre 
qui réglemente ne fait pas en sorte que les procédures d'évaluation de la conformité soient engagées 
et achevées aussi vite que possible.  
7.854.   Le Groupe spécial considère que la perception de la Malaisie l'obligerait à aller au –delà de 
l'interprétation de l'article 5.2.1 exposée plus haut. Par sa référence à la mise en œuvre de 
l'application des procédures d'évaluation de la conformité, le libellé de l'art icle 5.2.1 limite son champ 
d'application à un sous –ensemble de procédures d'évaluation de la conformité, à savoir uniquement 
celles qui peuvent elles –mêmes être appliquées (c'est –à–dire qu'elles peuvent être "engagées" et 
"achevées"). De l'avis du Groupe spécial, il ne doit pas nécessairement y avoir "mise en œuvre 
intégrale" d'une procédure d'évaluation de la conformité, à condition que ces procédures puissent 
être appliquées, et à condition que, conformément à ces procédures, les demandes individuelles 
puissent être "engagées" et "achevées".  
7.855.   Le Groupe spécial ne laisse pas entendre que le champ d'application de l'obligation énoncée 
à l'article 5.2.1 se limite aux demandes individuelles.1172 Il n'exclut pas non plus la possibilité d'une 
allégation en tant que tel dans des circonstances où il y a des éléments d'une procédure d'évaluation 
de la conformité qui, par leurs termes, empêchent les autorités compétentes de les engager et de 
les acheve r aussi vite que possible. Le Groupe spécial considère toutefois qu'en tout état de cause, 
l'article 5.2.1 est, en principe, applicable uniquement dans les cas où il existe des procédures 
d'évaluation de la conformité pouvant être appliquées, conformément auxquelles des demandes 
individuelles peuvent être engagées et achevées.  
7.856.   Le Groupe spécial considère que l'allégation de la Malaisie est effectivement que 
l'Union  européenne n'a pas "engagé[] et achevé[]" l'adoption d' une procédure d'évaluation de la 
 
1169 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.558.  
1170 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.562 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494 (pas de mise en relief dans l'original)) . 
1171 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.563.  
1172 Le Groupe spécial note à cet égard que, contrairement à l'article 5.1.2, l'article 5.2.2 contient des 
termes qui se rapportent à des demandes individuelles (par exemple " le requérant", " la demande", " chaque  
procédure d'évaluation de la conformité"). Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Russie – Matériels 
ferroviaires , paragraphes 7.553 à 7.565, 7.783, 7.588 à 7.590, 7.794, 7.797, 7.800 et 7.801.  WT/DS600/R  
- 277 - 
  confo rmité fonctionnelle  "aussi vite que possible". Pour les raisons exposées plus haut, une telle 
affirmation, même si elle est correcte, ne relève pas de l'obligation énoncée à l'article 5.2.1.1173 
7.1.3.4.4   Conclusion concernant l'article 5.2.1  
7.857.   Le Groupe spécial conclut  que la Malaisie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 5.2.1 de l'Accord OTC de faire en 
sorte que les procédures d'évaluation de la conformité soient engagées et achevées aussi vit e que 
possible.  
7.1.3.5   Article 5.6.1, 5.6.2 et 5.6.4 – Procédures projetées d'évaluation de la conformité  
7.1.3.5.1   Introduction  
7.858.   Le Groupe spécial examine maintenant les allégations au titre de l'article 5.6 de l'Accord  OTC, 
qui se rapportent aux obligations distinctes en matière de transparence énoncées à l'article 5.6.1, 
5.6.2 et 5.6.4. Il examine ces allégations ensemble étant donné la relation entre ces dispositions et 
la manière dont les parties ont développé leurs arguments en l'espèce.  
7.859.   La Malaisie affirme1174 que l'Uni on européenne viole ces obligations distinctes énoncées à 
l'article 5.6. Plus spécifiquement, elle allègue que l'Union européenne viole i) l'article 5.6.1 de 
l'Accord OTC en ne faisant pas paraître, assez tôt, un avis selon lequel elle projette d'adopter u ne 
procédure d'évaluation de la conformité, pour permettre aux parties intéressées en Malaisie et dans 
d'autres Membres de l'OMC d'en prendre connaissance; ii) l'article 5.6.2 en ne notifiant pas les 
propositions relatives à la Directive RED II et au Règle ment délégué; et iii) l'article 5.6.4 en 
n'organisant pas un processus utile de formulation d'observations sur la proposition relative à la 
Directive RED II et la proposition relative au Règlement délégué.  
7.860.   L'Union européenne affirme1175 qu'elle n'est pas sou mise aux prescriptions procédurales de 
l'article 5.6 parce que la certification relative au faible risque de CIAS n'est pas une procédure 
d'évaluation de la conformité. Elle ne répond pas aux affirmations de la Malaisie sur la nature et 
l'étendue des oblig ations énoncées à l'article 5.6. Elle considère plutôt que, comme les mesures 
visées par la plainte ne prendront pas effet avant décembre  2023 et que des règles d'exécution 
détaillées n'ont pas encore été adoptées, les allégations de la Malaisie sont "hypo thétiques et 
prématurées".  
7.1.3.5.2   Critère juridique  
7.861.   L'article 5.6 énonce plusieurs obligations distinctes en matière de transparence en ce qui 
concerne les procédures d'évaluation de la conformité projetées:  
5.6 Chaque fois qu'il n'existera pas de guide ni de rec ommandation pertinent émanant 
d'un organisme international à activité normative, ou que la teneur technique d'une 
procédure projetée d'évaluation de la conformité ne sera pas conforme aux guides et 
recommandations pertinents émanant d'organismes internatio naux à activité 
normative, et si la procédure d'évaluation de la conformité peut avoir un effet notable 
sur le commerce d'autres Membres, les Membres:  
5.6.1 feront paraître dans une publication, assez tôt pour permettre aux parties 
intéressées dans d'autre s Membres d'en prendre connaissance, un avis 
selon lequel ils projettent d'adopter une procédure d'évaluation de la 
conformité;  
 
1173 Pour cette raiso n, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire d'examiner les arguments additionnels 
de l'Union européenne selon lesquels les règlements d'exécution détaillés ne sont pas indispensables pour 
mener à bien la certification; ni les arguments concernant l'absenc e de demandes de reconnaissance de 
systèmes volontaires.  
1174 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 808 à 823; deuxième communication écrite, 
paragraphes 297 à 299.  
1175 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1085 à 1089; deu xième 
communication écrite, paragraphes 192 et 193.  WT/DS600/R  
- 278 - 
  5.6.2 notifieront aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat, les 
produits qui seront visés par la procédure projeté e d'évaluation de la 
conformité, en indiquant brièvement son objectif et sa raison d'être. Ces 
notifications seront faites assez tôt, lorsque des modifications pourront 
encore être apportées et que les observations pourront encore être prises 
en compte;  
5.6.3 fourniront, sur demande, aux autres Membres des détails sur la procédure 
projetée ou le texte de ce projet et, chaque fois que cela sera possible, 
identifieront les éléments qui diffèrent en substance des guides ou 
recommandations pertinents émanant d' organismes internationaux à 
activité normative;  
5.6.4 ménageront, sans discrimination, un délai raisonnable aux autres Membres 
pour leur permettre de présenter leurs observations par écrit, discuteront 
de ces observations si demande leur en est faite, et t iendront compte de 
ces observations écrites et des résultats de ces discussions.  
7.862.   L'article 5.6 n'a pas été interprété ni appliqué dans des affaires antérieures. Toutefois, les 
obligations qui y sont énoncées en ce qui concerne les procédures projetées d'év aluation de la 
conformité reprennent celles qui sont énoncées à l'article 2.9 de l'Accord OTC (en ce qui concerne 
les règlements techniques projetés) et il apparaît qu'il n'y a pas de désaccord fondamental entre les 
parties sur les éléments de ce critère, tels que décrits ci –après.  
7.863.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 5.6.1, 5.6.2 et 5.6.4 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions 
faisant l'objet du différend.  
7.1.3.5.3   Texte  introductif de l'article 5.6  
7.864.   Les obligations au titre de l'article 5.6 s'appliquent en ce qui concerne une procédure 
d'évaluation de la conformité lorsque les deux conditions énoncées dans le texte introductif dudit 
article sont remplies, à savoir:  
a. il n'existe pas de guide ni de recommandation pertinent émanant d'un organisme 
international à activité normative, ou la teneur technique d'une procédure projetée 
d'évaluation de la conformité n'est pas conforme aux guides et recommandations 
pertinents émanan t d'organismes internationaux à activité normative; et  
b. la procédure projetée d'évaluation de la conformité peut avoir un effet notable sur le 
commerce d'autres Membres.  
7.865.   S'agissant de la première condition énoncée dans le texte introductif, la Malaisie fait  valoir 
que la procédure de certification relative au faible risque de CIAS n'est pas conforme à un guide 
pertinent ou à une recommandation pertinente, à savoir la norme ISO/CEI  17007:2010. Selon elle, 
la raison en est que l'Union européenne n'a pas adopté  et/ou mis à la disposition du public tous les 
éléments pertinents de cette procédure, de sorte que les systèmes de certification ne peuvent pas 
être conçus et que les demandes d'évaluation de la conformité ne peuvent pas être faites.1176 
7.866.   Le Groupe spécial c omprend que la norme ISO/CEI  17007:2010, intitulée " Évaluation de la 
conformité – Directives pour la rédaction de documents normatifs appropriés pour l'évaluation de la 
conformité ", est pertinente pour toutes les procédures d'évaluation de la conformité.1177 Elle énonce 
 
1176 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 816 (faisant référence à ISO/IEC 17007:2010 
(pièce MYS -52), paragraphes 4.3, 4.5 et 5.2.2).  
1177 Le Groupe spécial note qu'il n'apparaît pas que la clau se 1 ("Domaine d'application") de la 
norme  ISO/CEI 17007:2010 limite les directives énoncées dans ce document à certains types de procédures 
d'évaluation de la conformité. Bien que la clause 4.4 ("Principe 3: approche fonctionnelle de l'évaluation de la 
conformité") reconnaisse que chacun des différents types d'utilisateurs de l'évaluation de la conformité a des 
besoins spécifiques et que, de ce fait, la manière dont l'évaluation de la conformité est effectuée est très 
variée, tous les types d'évaluation de  la conformité suivent la même approche générale, caractérisée par les 
fonctions énumérées plus haut.  WT/DS600/R  
- 279 - 
  des principes sous forme de directives pour l'élaboration des procédures d'évaluation de la 
conformité.  
7.867.   D'après le principe 2, toutes les parties intéressées , telles qu'un fabricant , un fournisseur , 
un utilisateur  ou un acheteur  d'un produit o u un organisme indépendant, doivent pouvoir évaluer la 
conformité des produits  avec les spécifications pertinentes sur la base d'un document écrit. D'après 
le principe 4, les exigences relatives aux objets de l'évaluation de la conformité et les exigences 
relatives aux activités d'évaluation de la conformité devraient être précisées d'une manière claire et 
sans ambiguïté , avec suffisamment de détails pour faire en sorte que les résultats de l'évaluation de 
la conformité soient comparables et reproductibles.  En outre, le paragraphe 5.2.2 indique que les 
exigences spécifiées devraient être rédigées de manière à être claires, directes et précises et donner 
lieu à une interprétation exacte et uniforme , de sorte que les parties qui utilisent les documents 
normati fs puissent tirer du contenu du document normatif une perception commune de son sens et 
de son intention. Le paragraphe 5.2.9 indique en outre que les exigences spécifiées devraient être 
indiquées sans ambiguïté, selon un libellé qui soit objectif, logique , valable et spécifique . 
7.868.   L'Union européenne indique que la certification relative au faible risque de CIAS n'est pas 
une procédure d'évaluation de la conformité, de sorte qu'elle n'est pas soumise aux prescriptions 
procédurales énoncées à l'article 5.6.1178 Au–delà de cela, elle ne répond pas spécifiquement à 
l'affirmation de la Malaisie selon laquelle la norme ISO/CEI  17007:2010 est un "guide pertinent ou 
une recommandation pertinente" au sens du texte introductif de l'article 5.6, et la procédure de 
certifi cation relative au faible risque de CIAS n'est pas "conforme aux" principes susmentionnés.  
7.869.   Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il formule plus haut selon laquelle la procédure 
de certification relative au faible risque de CIAS telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué, 
en l'absence de règles détaillées qui, comme l'admet l'Union européenne, doivent suivre dans des 
règlements d'exécution, est incomplète et non fonctionnelle. Il rappelle également ses constatations 
concernant l'article 2.1 , selon lesquelles certains éléments des critères relatifs au faible risque de 
CIAS ne sont pas suffisamment définis. En conséquence, le Groupe spécial est convaincu que les 
principes de la norme  ISO/CEI  17007:2010 exposés plus haut n'ont pas été respectés  et que, par 
conséquent, la procédure de certification relative au faible risque de CIAS n'y est pas "conforme".1179 
7.870.   En ce qui concerne la seconde condition du texte introductif, le Groupe spécial rappelle sa 
constatation antérieure, formulée dans le context e de l'allégation au titre de l'article 2.5, selon 
laquelle la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS sont des règlements techniques "pouvant avoir un effet notable sur le commerce d'autres 
Membres" au x fins de l'article 2.5 et 2.9 de l'Accord OTC.  
7.871.   Bien que ce raisonnement porte sur la part maximale de 7 % et la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, le Groupe spécial considère que son raisonnement 
mène aussi à la conclusion  que la procédure de certification relative au faible risque de CIAS peut, 
par extension, avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres. La raison en est que la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est liée à la pro cédure de 
certification relative au faible risque de CIAS, dont le Groupe spécial a constaté plus haut qu'elle 
déterminait directement ou indirectement si les "prescriptions pertinentes" de ce règlement 
technique étaient respectées.1180 Ainsi, la procédure d e certification relative au faible risque de CIAS 
a une incidence sur le point de savoir si la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS s'applique à certains lots de biocarburant présentant un risque élevé de CIAS. Dans 
la mesure  où la possibilité d'une certification relative au faible risque de CIAS atténue l'effet de la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sur le commerce d'autres 
 
1178 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1086; deuxième communication 
écrite, paragraphe 192.  
1179 Le Groupe spécial note l'obligation énoncée à l'article 5.6.3 de l'Accord OTC selon laquelle, chaque 
fois que cela sera possible, les Membres identifieront les éléments d'une procédure projetée d'évaluation de la 
conformité qui diffèrent en substance des guides et recommandation s pertinents. D'après ce qu'il comprend, 
l'article 5.6.3 n'apporte pas à la prescription du texte introductif une précision faisant qu'elle exige 
nécessairement qu'un Membre défendeur ait fait sa propre évaluation selon laquelle une procédure projetée 
d'évaluation de la conformité diffère d'un guide pertinent ou d'une recommandation pertinente.  
1180 Le Groupe spécial se réfère à la relation entre les mesures en cause, exposée dans les 
sections  7.1.1 et 7.1.3.1 du présent rapport.  WT/DS600/R  
- 280 - 
  Membres, elle peut être considérée comme une procédure d'évaluation de la conformité qui "peut 
avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres".  
7.872.   Sur cette base, le Groupe spécial considère qu'il est satisfait aux conditions énoncées dans 
le texte introductif de l'article 5.6.  
7.1.3.5.4   Article 5.6.1 – notification d'une inte ntion de réglementer  
7.873.   L'article 5.6.1 exige la notification d'une intention de réglementer au niveau national au 
moyen d'une procédure projetée d'évaluation de la conformité. Cette obligation précède, dans le 
temps, l'obligation énoncée à l'article 5.6.2 de  notifier au Secrétariat de l'OMC au niveau multilatéral 
un projet de procédure d'évaluation de la conformité et l'obligation ultérieure énoncée à 
l'article  5.6.4 de prévoir un processus de présentation d'observations avant l'adoption d'une 
procédure proje tée d'évaluation de la conformité.  
7.874.   La Malaisie note que l'Union européenne a d'abord publié un avis sur le projet de règlement 
délégué, qui énonce la procédure projetée de certification relative au faible risque de CIAS, le 
8 février  2019, et que le Règlem ent délégué a été adopté le 13  mars 2019. Selon la Malaisie, tout 
avis publié le 8  février  2019 n'est pas intervenu tôt dans le processus conduisant à l'adoption du 
Règlement délégué et de la procédure de certification relative au faible risque de CIAS.1181 
L'Union  européenne indique que, "d'un point de vue factuel", il y a eu une procédure de présentation 
d'observations entre le 8  février  2019 et le 8  mars 2019, et se réfère à un atelier d'experts tenu le 
19 novembre  2018 et à une réunion avec les parties pr enantes tenue le 5  mars 2019.1182 
7.875.   Bien que l'Union européenne se réfère, au titre des articles 2.9.4 et 5.6, à diverses 
consultations, conférences, ateliers et discussions bilatérales antérieurs à la publication du projet de 
mesure complet, elle ne fait pas valoir qu'elle a fait paraître un avis, que la procédure d'évaluation 
de la conformité a été identifiée, ou qu'elle a été identifiée de manière à permettre aux parties 
intéressées dans d'autres Membres d'en prendre connaissance. Ayant constaté que les pres criptions 
procédurales de l'article 5.6 s'appliquaient, le Groupe spécial considère donc qu'il y a violation de 
l'article 5.6.1.  
7.1.3.5.5   Article 5.6.2 – notification au Secrétariat de l'OMC  
7.876.   Le Groupe spécial considère que l'article  5.6.2 (conjointement avec l'arti cle 2.9.2) est 
"l'élément central des dispositions en matière de transparence de l'Accord OTC: le but même de la 
notification est de donner la possibilité de formuler des observations avant que la mesure projetée 
n'entre en vigueur, avant qu'"il ne soit tr op tard" pour apporter des modifications".1183 
7.877.   Plus spécifiquement, l'article 5.6.2 prescrit aux Membres de notifier aux autres Membres, 
par l'intermédiaire du Secrétariat de l'OMC, les procédures projetées d'évaluation de la conformité, 
assez tôt, lorsque d es modifications peuvent encore être apportées et que les observations peuvent 
encore être prises en compte. Cette obligation est parallèle à celle de l'article 2.9.2 et devrait 
s'appliquer indépendamment du point de savoir si un autre Membre a demandé la notification et si 
des renseignements concernant le projet de procédure d'évaluation de la conformité étaient 
accessibles au public d'une autre manière.1184 
7.878.   Le Groupe spécial note que, comme l'a fait remarquer la Malaisie, les propositions concernant 
la Dire ctive RED II et le Règlement délégué (le Règlement délégué contenant la procédure projetée 
de certification relative au faible risque de CIAS) n'ont pas été notifiées au Secrétariat de l'OMC, 
comme il ressort d'une recherche de notifications sur le système  TBT IMS.1185 Sur cette base, le 
Groupe spécial constate qu'il y a violation de l'article 5.6.2.  
 
1181 Malaisie, première communica tion écrite, paragraphe 820 (faisant référence à Projet de règlement 
délégué (pièce MYS -50)). 
1182 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1087; deuxième communication 
écrite, paragraphe 193 (faisant référence à Projet de règlement délégué  (pièce MYS -50), page 2).  
1183 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.536.  
1184 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.535, 7.540 et 
7.541.  
1185 Malaisie, première communic ation écrite, paragraphe 821.  WT/DS600/R  
- 281 - 
  7.1.3.5.6   Article 5.6.4 – processus de présentation d'observations  
7.879.   L'article 5.6.4 prescrit aux Membres de ménager un délai raisonnable aux autres Membres 
pour leur permettre de présenter leurs observations par écrit, de discuter de ces observations si 
demande leur en est faite, et de tenir compte de ces observations écrites et des résultats de ces 
discussions lors de la finalisation des procédures projetées d'évaluat ion de la conformité. Comme il 
est indiqué plus haut, l'article 5.6.4 énonce une obligation équivalente au processus de présentation 
d'observations pour les règlements techniques projetés au titre de l'article 2.9.4. Le Groupe spécial 
rappelle les indicati ons du Comité OTC1186 sur les délais pour la présentation d'observations sur les 
procédures d'évaluation de la conformité notifiées et considère que ces facteurs sont pertinents en 
l'espèce: i) le délai normal pour la présentation d'observations devrait être  d'au moins 60 jours , 
mais les Membres sont encouragés à ménager, chaque fois que cela est possible, une échéance 
supérieure à 60 jours, par exemple une échéance de 90 jours; ii) les pays développés Membres sont 
encouragés à ménager un délai supérieur  à 60 jours pour la présentation d'observations afin 
d'améliorer la capacité des pays en développement  Membres de formuler des observations sur les 
notifications conformément au principe du traitement spécial et différencié; et iii) un délai insuffisant 
pour la présentation d'observations sur les procédures projetées d'évaluation de la conformité peut 
empê cher les Membres d'exercer correctement leur droit de présenter des observations.  
7.880.   Les arguments de la Malaisie reprennent en grande partie ceux qui ont été avancés au titre 
de l'article 2.9.4, étant donné que c'est le projet de règlement délégué qui conten ait la procédure 
projetée de certification relative au faible risque de CIAS.1187 La Malaisie fait valoir en outre que, de 
par son calendrier, le processus informel de retour d'information pour le Règlement délégué projeté 
était insuffisant pour que l'Union européenne s'acquitte de ses obligations au titre de l'article 5.6.4. 
Compte tenu du calendrier de la période de retour d'information et de l'adoption du Règlement 
délégué, il n'y a pas eu assez de temps pour lire les observations, identifier les observati ons des 
Membres, examiner s'il y avait des demandes de discussion, tenir des discussions ou tenir compte 
des observations écrites entre les 9 et 12  mars 2019. L'Union européenne répond que, d'un point 
de vue factuel, elle a organisé une période de retour d 'information de quatre semaines entre le 
8 février  2019 et le 8  mars 2019.1188 
7.881.   Le Groupe spécial souscrit à l'argument de la Malaisie selon lequel il n'y a pas eu de processus 
utile de présentation d'observations, comme le prévoit l'article 5.6.4. Un délai d 'un mois pour le 
retour d'information est insuffisant par rapport au délai minimum recommandé de 60 jours pour la 
présentation d'observations, et un délai de quatre jours pour traiter les observations ou tenir des 
discussions semble trop court pour donner effet aux obligations énoncées à l'article 5.6.4. Compte 
tenu de cela, et de la déclaration de l'Union européenne selon laquelle, d'un point de vue factuel, 
aucune procédure de présentation d'observations aux fins de l'article 5.6.4 n'a encore été organisé e, 
le Groupe spécial considère que l'Union européenne ne s'est pas conformée à ses obligations au titre 
de l'article 5.6.4.1189 
7.1.3.5.7   Conclusion concernant l'article 5.6.1, 5.6.2 et 5.6.4  
7.882.   Le Groupe spécial conclut que l'Union européenne a agi d'une manière incompa tible avec 
l'article 5.6.1 de l'Accord OTC en ne faisant pas paraître un avis concernant la procédure projetée 
de certification relative au faible risque de CIAS assez tôt pour permettre aux parties intéressées en 
Malaisie et dans d'autres Membres de l'OMC  d'en prendre connaissance.  
 
1186 Comité des obstacles techniques au commerce, Cinquième examen triennal du fonctionnement et de 
la mise en œuvre de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce au titre de l'article 15.4, G/TBT/26, 
paragraphes 39 et 40.  
1187 S'agissant de l'article 5.6.4, voir Malaisie, première communication écrite, paragraphe 822.  
1188 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 193 (faisant référence à Projet de 
règlement délégué (pièce MYS -50); et à Malaysian Palm Oil Counc il (MPOC), Comments on EC Commission 
Delegated Regulation (EU Ref Ares (2019)762855 -08/02/2019) (pièce MYS -40)). 
1189 Le Groupe spécial considère par ailleurs que son raisonnement selon lequel l'obligation de notifier 
énoncée à l'article 2.9.2 se rapporte à l 'obligation de prévoir une période pour la présentation d'observations 
au titre de l'article 2.9.4, et qu'elle a une incidence sur cette obligation, s'applique mutatis mutandis  dans ce 
contexte. À cet égard, voir aussi le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.795, où 
le Groupe spécial s'est référé à l'Annexe B 5) a), B 5) b) et B 5 d) de l'Accord SPS, qui contient des obligations 
semblables à celles de l'article 5.6.1, 5.6.2 et 5.6.4.  WT/DS600/R  
- 282 - 
  7.883.   Le Groupe spécial conclut que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5.6.2 de l'Accord OTC en ne notifiant pas la procédure projetée de certification relative au 
faible risque de CIAS.  
7.884.   Le Groupe spéci al conclut que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5.6.4 de l'Accord OTC en n'organisant pas un processus de présentation d'observations 
concernant la procédure projetée de certification relative au faible risque de CIAS conf ormément 
aux prescriptions de cette disposition.  
7.1.3.6   Annexe 5.8 – Publication des procédures d'évaluation de la conformité adoptées  
7.1.3.6.1   Introduction  
7.885.   Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation au titre de l'article  5.8 de l'Accord OTC.  
7.886.   La Malaisie affirme1190 que l'Union européenne viole l'article 5.8 en ne publiant pas dans les 
moindres délais et en ne rendant pas autrement accessible la procédure d'évaluation de la conformité 
pour la certification du biocarburant dérivé du palmier à huile comme présentant un faible risque de 
CIAS. Plus spécifiquement, elle soutient que, bien que certains éléments de la procédure d'évaluation 
de la conformité aient été publiés (à savoir l'article 26 de la Directive RED II et les articles 4 à 6 du 
Règlement délégué), d'autres él éments (par exemple les règles détaillées concernant la certification 
relative au faible risque de CIAS dans tous règlements d'application prévus) n'ont pas été publiés 
ou rendus accessibles au sens de l'article 5.8.1191 La Malaisie indique en outre la conce ssion factuelle 
de l'Union européenne selon laquelle elle n'a pas encore adopté, publié ou rendu accessibles des 
règles d'exécution détaillées concernant la certification relative au faible risque de CIAS, et note que 
la prescription concernant la certific ation relative au faible risque de CIAS a pris effet le 
10 juin 2019.1192 Elle considère que cette absence de détails fait qu'il n'est pas possible de concevoir 
des systèmes nationaux ou volontaires.1193 
7.887.   L'Union européenne affirme1194 que la Malaisie n'a pas éta bli qu'il y avait violation de 
l'article  5.8. Plus spécifiquement, elle fait valoir que la certification relative au faible risque de CIAS 
ne peut pas être qualifiée à bon droit de procédure d'évaluation de la conformité et qu'elle n'était 
donc "pas soumis e aux prescriptions procédurales" de l'Accord OTC.1195 Pour cette raison, l'Union 
européenne ne s'exprime pas sur les affirmations de la Malaisie sur la "nature et l'étendue" des 
obligations énoncées à l'article 5.8, mais ne concède pas non plus leur validit é.1196 Toutefois, "d'un 
point de vue factuel", l'Union européenne "reconnaît qu'elle n'a pas encore publié ou rendu 
accessible" la procédure de certification relative au faible risque de CIAS aux fins de l'article 5.8.1197 
Elle déclare en outre que les "mesure s" visées par la plainte ne prennent pas effet "avant 
décembre  2023" et qu'elle n'a pas encore adopté les règles d'exécution détaillées, de sorte que les 
allégations de la Malaisie sont "hypothétiques et prématurées".1198 L'Union européenne ajoute que 
l'article 5.8 s'applique uniquement lors de l'"adoption" de procédures d'évaluation de la conformité 
 
1190 Malaisie, première communication écrite, pa ragraphes 824 à 827; deuxième communication écrite, 
paragraphes 301 à 303; et observations sur les réponses de l'Union européenne à la deuxième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 261 et 262.  
1191 Malaisie, première communication écrite, paragra phes 826 et 827 (faisant référence au 
considérant  18 du Règlement délégué; au Rapport d'état, page 1; et à Contract notice by the European 
Commission, Belgium  – Brussels: Support for the implementation of the Provisions on ILUC Set out in the 
Renewable Ene rgy Directive, 2019/S 131 -320816, OJ/S S131 and the Call for Tenders by the European 
Commission, Support for the Implementation of the Provisions on ILUC Set out in the Renewable Energy 
Directive, N° ENER/C2/2018 -462 (pièce MYS -51)). 
1192 Malaisie, première c ommunication écrite, paragraphe 826; deuxième communication écrite, 
paragraphes 301 à 303. La Malaisie fait des affirmations sur la "maturité" pour ce qui est de présenter une 
allégation (également en ce qui concerne l'article 5.8). Voir Malaisie, observat ions sur la réponse de 
l'Union  européenne aux questions n° 155 et 156 du Groupe spécial.  
1193 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 826.  
1194 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1091 à 1095; deuxième 
communication écrite, p aragraphes 194 et 195; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 801 
et 802.  
1195 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1091; deuxième communication 
écrite, paragraphe 194.  
1196 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1093.  
1197 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1092.  
1198 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1094.  WT/DS600/R  
- 283 - 
  et que, comme le règlement d'exécution n'a pas encore été adopté, l'obligation de "publier/rendre 
accessible n'est pas encore applicable".1199 Elle indique en outre qu'en tout état de cause, elle a 
"publié un projet de règlement d'exécution" bien avant l'adoption de tous règlements d'exécution.1200 
7.1.3.6.2   Critère juridique  
7.888.   L'article 5.8 énonce l'obligation suivante:  
Les Membres feront en sorte que toutes  les procédures d'évaluation de la conformité 
qui auront été adoptées soient publiées dans les moindres délais ou rendues autrement 
accessibles pour permettre aux parties intéressées dans d'autres Membres d'en prendre 
connaissance.  
7.889.   L'article 5.8 n'a pas ét é interprété ni appliqué dans des affaires antérieures. Toutefois, 
l'obligation reprend dans une certaine mesure l'obligation plus générale concernant la publication de 
règlements relatifs au commerce énoncée à l'article X:1 du GATT de 1994, et il apparaît  qu'il n'y a 
pas de désaccord fondamental entre les parties sur les éléments de ce critère, tels que décrits ci –
après.1201 
7.890.   Le libellé de l'article 5.8 indique que les éléments suivants doivent être présents pour établir 
l'existence d'une violation de l'artic le 5.8:  
a. la procédure d'évaluation de la conformité en cause a été adoptée; et  
b. la procédure d'évaluation de la conformité n'a pas été "publiée[] dans les moindres délais" 
ni "rendue[] autrement accessible[]" "pour permettre aux parties intéressées dans 
d'autres Membres d'en prendre connaissance".  
7.891.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 5.8 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.3.6.3   Évaluatio n du Groupe spécial  
7.892.   Le Groupe spécial a constaté plus haut que la Malaisie avait établi l'existence d'une violation 
de l'article 5.1.2 au motif qu'il manquait à la procédure de certification relative au faible risque de 
CIAS, telle qu'énoncée à l'article 6  du Règlement délégué, des règles détaillées permettant à la 
certification relative au faible risque de CIAS d'avoir lieu.1202 Ces règles détaillées figurent désormais 
dans le Règlement d'exécution adopté le 14  juin 2022 et publié le 27  juin 2022.1203 
7.893.   La Malai sie affirme que, bien que la procédure de certification relative au faible risque de 
CIAS telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué ait été publiée dans les moindres délais, 
sa publication en l'absence de règles détaillées concernant sa mise en œ uvre ne permettait pas aux 
parties intéressées d'en prendre suffisamment connaissance. Selon elle, la raison en est qu'elles ne 
sont pas en mesure de concevoir des systèmes de certification, de les faire approuver et de 
commencer à se préparer pour la cert ification.1204 
7.894.   Comme le Groupe spécial l'a noté plus haut, l'article 5.8 énonce une obligation semblable à 
celle de l'article X:1 du GATT de 1994. En interprétant l'article X:1, des groupes spéciaux antérieurs 
ont considéré que cette disposition visait à fai re en sorte que la régularité de la procédure soit 
assurée pour les négociants, en les mettant dans une position dans laquelle ils puissent comprendre 
 
1199 Union européenne, réponse à la question n° 156 du Groupe spécial, paragraphes 8 01 et 802.  
1200 Union européenne, réponse à la question n° 156 du Groupe spécial, paragraphe 802.  
1201 L'article 5.8 reprend également dans une certaine mesure l'obligation énoncée à l'Annexe B 1) de 
l'Accord SPS, qui prescrit aux Membres de faire en sorte que t outes les réglementations sanitaires et 
phytosanitaires qui auront été adoptées soient publiées dans les moindres délais de manière à permettre aux 
Membres intéressés d'en prendre connaissance. Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , 
paragraphes 5.153 à 5.157.  
1202 Voir la section 7.1.3.3 du présent rapport.  
1203 Voir Règlement d'exécution (UE) n° 2022/996 de la Commission (pièce EU -329).  
1204 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 826 et 827.  WT/DS600/R  
- 284 - 
  les prescriptions auxquelles leurs produits seraient soumis, et prendre les dispositions préparatoires 
nécessaires.1205 L'article X:1 vise donc à faire en sorte que les négociants n'aient pas à faire face à 
des mesures qu'ils pourraient ne pas connaître parce qu'elles ont été publiées tardivement ou 
qu'elles n'ont pas encore été publiées.1206 Comme l'article 5.8, l'article X:1 fait également référence 
à la publication "de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance". Des groupes spéciaux antérieurs ont interprété cela comme concernant le moyen de 
publication, la t eneur et la qualité d'une publication, qui devaient être suffisants pour conférer aux 
gouvernements et aux commerçants un pouvoir ou une connaissance des mesures qui soit adéquate, 
de façon que ces mesures leur deviennent familières ou qu'elles soient conn ues d'eux d'une manière 
plus ou moins complète.1207 Il est probable que la publication d'un projet de mesure1208 et la 
non-publication d'une mesure "finale"1209 ne soient pas suffisantes pour satisfaire à l'article X:1. 
D'autres groupes spéciaux se sont référés à la nécessité de prendre connaissance de la "nature 
exacte" d'un droit accordé par une mesure.1210 
7.895.   De même, dans le contexte de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS, l'Organe d'appel a interprété 
la publication visant à "permettre" aux Membres intéressés "d'en pre ndre connaissance" comme 
donnant aux Membres intéressés les moyens d'avoir connaissance d'une réglementation SPS 
adoptée, en la rendant, par exemple, accessible et en veillant à ce qu'elle contienne des 
renseignements suffisants.1211 
7.896.   Le Groupe spécial compre nd que la Malaisie ne conteste pas la publication de la procédure 
de certification relative au faible risque de CIAS telle qu'énoncée dans la Directive RED II et dans le 
Règlement délégué. De fait, il comprend qu'elle conteste le fait que la procédure de c ertification 
relative au faible risque de CIAS, telle qu'énoncée à l'article 6 du Règlement délégué, est publiée 
sans établir les règles détaillées relatives à la certification, dont l'Union européenne admet qu'elles 
doivent être énoncées dans certaines rè gles d'exécution.1212 Le Groupe spécial va examiner si 
l'absence de ces règles détaillées peut être considérée comme affectant la qualité de la publication, 
de sorte que les parties intéressées n'ont pas pu prendre connaissance de la "nature exacte" du droit 
accordé par la mes ure. 
7.897.   Le Groupe spécial note que, bien que l'article 5.8 comporte des similitudes avec l'article X:1, 
l'obligation énoncée à l'article 5.8 doit être examinée dans le contexte de toutes les obligations au 
titre de l'article 5 de l'Accord OTC. Le Groupe spéci al comprend que les allégations concernant la 
nature incomplète d'une procédure d'évaluation de la conformité peuvent, comme en l'espèce, être 
traitées de manière appropriée au titre de l'article 5.1.2. Les obligations ultérieures énoncées à 
l'article 5 tr aitent spécifiquement des procédures d'évaluation de la conformité "complètes" ou 
"adoptées". Par exemple, le Groupe spécial a constaté que l'article 5.2.1 concernait les procédures 
d'évaluation de la conformité qui étaient fonctionnelles, ou en d'autres t ermes, suffisamment 
complètes pour pouvoir être appliquées.1213 
 
1205 Rapports des Groupes spéciaux CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.107; et CE – 
Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1015.  
1206 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.65.  
1207 Rapports des Groupes  spéciaux États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine) , paragraphe 7.83; et CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1086.  
1208 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes  7.1082 
et 7.1084.  
1209 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphes 7.806 et 7.807. La mesure 
finale dans ce différend était une décision de ne pas autoriser un contingent d'exportation  
1210 Dans l'affaire Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , le Groupe spécial a reconnu le bien -fondé d'une 
allégation concernant le fait que les règles générales relatives au droit à la libération des garanties déposées 
par les importateurs pour les droits d'accise et autres taxes intérie ures n'avaient pas été dûment publiées. Bien 
que, dans sa législation et ses avis d'estimation donnés aux importateurs, la Thaïlande ait fait des déclarations 
générales selon lesquelles, "en substance, les garanties [devaient] être remboursées", ces docume nts 
n'indiquaient pas clairement l'existence d'un "droit formel" à la libération des garanties, de sorte que les 
importateurs ne pouvaient pas prendre connaissance de la "nature exacte" de leur droit. (Rapport du Groupe 
spécial Thaïlande  – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe  7.860)  
1211 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Radionucléides , paragraphes 5.154, 5.147, 5.151, 5.189 
et 6.8. 
1212 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 826 et 827.  
1213 Voir la section 7.1.3.4 du présent rapport.  WT/DS600/R  
- 285 - 
  7.898.   Le Groupe spécial considère que l'article 5.8 relève lui aussi de ce groupe d'obligations. Il 
vise la disponibilité des différentes versions d'une procédure d'évaluation de la conformité. Une fo is 
chaque version adoptée, elle est soumise aux obligations énoncées à l'article 5.8. Cela évite une 
situation dans laquelle un Membre qui réglemente pourrait faire valoir que sa procédure d'évaluation 
de la conformité est incomplète ou non finale, et qu'i l ne doit publier sa procédure qu'une fois que 
tous les éléments sont complets ou définitifs, en ce sens qu'il n'y aura pas de versions futures de la 
procédure. À l'inverse, il peut être irréalisable et astreignant d'exiger des Membres qu'ils incluent 
tous les détails possibles dans une unique version d'une procédure d'évaluation de la conformité, ou 
de considérer par ailleurs qu'un Membre contrevient à l'article 5.8 en modifiant une procédure 
d'évaluation de la conformité existante dans les cas où il n'aur ait pas pu publier les règles modifiées 
au moment où il a initialement adopté la procédure. Pour cette raison, le Groupe spécial ne considère 
pas qu'un manque de détails dans une procédure d'évaluation de la conformité, qui transparaît dans 
la publication de cette procédure, entraîne une incompatibilité corollaire avec l'article 5.8.1214 
7.899.   Deuxièmement, dans ce cas, le Groupe spécial considère que la procédure d'évaluation de 
la conformité a en fait été publiée dans la Directive RED II et dans le Règlement délé gué et qu'elle 
est suffisamment claire pour que les parties intéressées prennent connaissance de la "nature exacte" 
de leur droit à une procédure d'évaluation de la conformité. Bien que les contours de certaines 
prescriptions puissent être plus précis, la nature du droit est claire telle qu'elle. L'article 6 fait 
référence à une procédure de certification permettant de certifier les biocarburants présentant un 
risque élevé de CIAS comme présentant un faible risque de CIAS, et il est clair qu'il s'agit du se ul 
moyen d'exempter les lots de ces biocarburants de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS.1215 
7.1.3.6.4   Conclusion concernant l'article 5.8  
7.900.   Le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 5.8 de l'Accord OTC de faire en sorte 
que les procédures d'évaluation de la conformité qui ont été adoptées soient publiées dans les 
moindres délais ou rendues autrement accessibles pour permet tre aux parties intéressées dans 
d'autres Membres d'en prendre connaissance.  
7.1.4   Allégations au titre de l'article  12 de l'Accord  OTC 
7.1.4.1   Introduction  
7.901.   Ayant examiné les allégations au titre de l'article 2 et de l'article 5, le Groupe spécial passe 
à présent aux al légations de la Malaisie au titre de l'article 12 de l'Accord OTC, intitulé "Traitement 
spécial et différencié des pays en développement Membres". Plus spécifiquement, la Malaisie a 
formulé des allégations au titre de deux dispositions, à savoir l'article 12.1 et l'article 12.3. Toutefois, 
au cours de la procédure, la Malaisie a précisé qu'elle s'appuyait sur l'article 12.1 non pas comme 
fondement d'une quelconque allégation distincte, mais comme contexte pertinent pour éclairer son 
allégation au titre de l 'article 12.3.  
7.902.   Le Groupe spécial note que l'article 12.1 exige qu'il soit démontré que le Membre concerné 
n'a pas accordé aux pays en développement Membres le "traitement différencié et plus favorable" 
requis par d'autres dispositions de l'article 12, ou p ar l'application des dispositions pertinentes 
d'autres articles de l'Accord OTC. Par conséquent, il examine d'abord l'allégation au titre de 
l'article  12.3, puis celle au titre de l'article 12.1 à la lumière de ses constatations au titre de 
l'article  12.3. 
 
1214 L'analyse du  Groupe spécial se limite à l'obligation de publication énoncée à l'article 5.8.  
1215 Voir, par exemple, les sections 7.1.1 et 7.1.3.3 du présent rapport.  WT/DS600/R  
- 286 - 
  7.1.4.2   Article 12.3 – Tenir compte des besoins spéciaux  
7.1.4.2.1   Introduction  
7.903.   La Malaisie estime1216 que l'Union européenne a violé l'article 12.3 en ne tenant pas compte 
des circonstances propres aux pays en développement1217 dans l'élaboration des règlements 
techniques et de la procédure d'évaluation de la conformité en cause. Plus spécifiquement, elle fait 
valoir qu'elle est un pays en développement Membre et qu'elle a des "besoins spéciaux [en matière 
de] développement, de[] finances et d[e] commerce" qui sont affectés pa r les mesures en cause. 
Elle fait valoir que l'Union européenne n'a pas "[tenu] compte de" ces besoins, d'une manière qui a 
créé des obstacles non nécessaires aux exportations de pays en développement comme la Malaisie.  
7.904.   L'Union européenne estime1218 que le G roupe spécial devrait rejeter les allégations de la 
Malaisie au titre de l'article 12.3. Plus spécifiquement, même si elle ne conteste pas que la Malaisie 
est un pays en développement Membre ni que celle –ci a "des besoins spéciaux [en matière de] 
développe ment, de[] finances et d[e] commerce" en ce qui concerne l'huile de palme, elle conteste 
que ces besoins soient affectés par les mesures en cause. Elle conteste en outre que la Malaisie ait 
démontré qu'elle n'a pas "[tenu] compte de" ces besoins spéciaux.  
7.1.4.2.2   Critère juridique  
7.905.   L'article 12.3 énonce l'obligation suivante:  
Dans l'élaboration et l'application des règlements techniques, des normes et des 
procédures d'évaluation de la conformité, les Membres tiendront compte des besoins 
spéciaux du développement, de s finances et du commerce des pays en développement 
Membres, pour faire en sorte que ces règlements techniques, normes et procédures 
d'évaluation de la conformité ne créent pas d'obstacles non nécessaires aux 
exportations des pays en développement Membres.  
7.906.   L'article 12.3 a été interprété et appliqué dans un certain nombre d'affaires antérieures et 
les deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère juridique applicable en faisant 
référence à des affaires antérieures.  
7.907.   Aux fins du présent  différend, et pour établir l'existence d'une violation de l'article 12.3, il 
faut établir que l'Union européenne élabore, adopte ou applique un règlement technique et une 
procédure d'évaluation de la conformité et qu'il est satisfait aux trois éléments su ivants1219: 
a. la Malaisie est un "pays en développement Membre";  
b. elle a "des besoins spéciaux [en matière de] développement, de[] finances et d[e] 
commerce" liés aux mesures en cause; et  
c. l'Union européenne n'a pas "[tenu] compte de" ces besoins.  
7.908.   Les Groupes spéciaux États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et États-Unis – EPO ont 
tous deux examiné le sens et la fonction de la disposition figurant à la fin de l'article 12.3 ("pour 
faire en sorte que ces règlements techniques, normes et procédur es d'évaluation de la conformité 
 
1216 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 828 à 885; deuxième communication écrite, 
paragra phes 304 à 319; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 51 et 52; réponses 
aux questions du Groupe spécial, pages 106 à 109; et observations sur les réponses de l'Union européenne aux 
questions du Groupe spécial, pages 265 à 274.  
1217 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 488 (dernier point), 828, 829, 885 et 1216 
(12ème point); deuxième communication écrite, paragraphe 532 (12ème point). D'après ce que le Groupe spécial 
comprend, les références de la Malaisie au fait q ue l'Union européenne n'a pas tenu compte "des circonstances 
propres aux pays en développement" paraphrasent les termes de l'article 12.3, qui font référence aux "besoins 
spéciaux du développement, des finances et du commerce des pays en développement Memb res". 
1218 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1097 à 1127; deuxième 
communication écrite, paragraphes 196 à 204; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 803 à 
826; et observations sur les réponses de la Malaisie aux que stions du Groupe spécial, paragraphes 292 à 299.  
1219 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.620.  WT/DS600/R  
- 287 - 
  ne créent pas d'obstacles non nécessaires aux exportations des pays en développement Membres"). 
Ces groupes spéciaux ont conclu que ce libellé servait simplement à préciser comment  et pourquoi  
le Membre qui élabore ou appli que le règlement technique ou la procédure d'évaluation de la 
conformité devrait "tenir compte de" ces besoins spéciaux.1220 Comme l'a dit le Groupe spécial 
États-Unis – EPO, la dernière partie de l'article 12.3 "précise … l'objectif à atteindre par l'obliga tion 
énoncée dans la[] partie [opérationnelle]".1221 
7.909.   Dans le présent différend, la Malaisie et l'Union européenne conviennent toutes deux que la 
question importante au titre de l'article 12.3, c'est celle de savoir si un Membre n'a pas "[tenu] 
compte des" be soins spéciaux du développement, des finances et du commerce des pays en 
développement Membres.1222 Le Groupe spécial ne voit aucune raison de ne pas partager cet avis et 
estime que la disposition finale laisse simplement entendre que le fait de ne pas tenir  compte des 
besoins spéciaux du développement, des finances et du commerce des pays en développement 
Membres peut aboutir  à ce que la mesure spécifique en cause crée des obstacles non nécessaires 
aux exportations des pays en développement Membres.  
7.910.   Le Group e spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 12.3 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.4.2.3   "[P]ays en développement Membres"  
7.911.   L'obligation énoncée à l'article 12.3 ne s'applique qu'en ce qui concerne les besoins spéciaux 
du développement, des finances et du commerce des "pays en développement Membres".  
7.912.   Dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , le Membre plaignant (l'Indonésie) 
a indi qué qu'il était un pays en développement et a fait observer que la Banque mondiale le classait 
parmi les pays en développement et que son statut de pays en développement Membre de l'OMC 
avait été reconnu dans une procédure de groupe spécial antérieure. Ce groupe spécial a considéré 
que ces faits, et le fait que le Membre défendeur n'avait pas contesté l'argument, étaient "plus que 
suffisant[s] pour conclure" que le Membre plaignant était un "pays en développement Membre".1223 
7.913.   Dans la présente affaire, la Mala isie indique plusieurs bases qui permettent de conclure 
qu'elle est un pays en développement Membre, dont les suivantes: a) selon l'ensemble de données 
de la publication Situation et perspectives de l'économie mondiale (WESP), elle est considérée 
comme une  économie en développement de la région Asie; b) la Conférence des Nations Unies sur 
le commerce et le développement (CNUCED) la fait figurer parmi les pays en développement; c) son 
statut de pays en développement n'a jamais été contesté dans le cadre de l 'OMC; et d) dans le cadre 
de l'examen des politiques commerciales à l'OMC, il est fait référence à la Malaisie comme à un pays 
en développement.1224 
7.914.   L'Union européenne indique qu'elle ne conteste pas le statut de pays en développement de 
la Malaisie aux fins de l'application du droit de l'OMC.1225 
7.915.   Le Groupe spécial est d'avis que ce qui précède est plus que suffisant pour conclure que la 
Malaisie est un "pays en développement Membre" et, par conséquent, constate qu'il est satisfait au 
premier élément de l'a rticle 12.3.  
 
1220 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , 
paragraphes  7.614 à 7.619; et États-Unis – EPO, paragraphes 7.754 à 7.766.  
1221 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.783.  
1222 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 779 et 880; Union européenne, réponse à la 
question n° 157 du Groupe spécial, par agraphes 805 et 806.  
1223 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.621 à 7.624.  
1224 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 835 (faisant référence à United Nations, World 
Economic Situation and Prospects 2021, Statistical Annex, (United Nations, 2021), Table C "Developing 
economies by region" (pièce MYS -53), page 126; à UNCTADSTAT, Development status groups and 
composition: Developing economies (pièce MYS -54); et à OMC, Examen de la politique com merciale de la 
Malaisie, 2017, WT/TPR/S/366).  
1225 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1104.  WT/DS600/R  
- 288 - 
  7.1.4.2.4   "[B]esoins spéciaux du développement, des finances et du commerce"  
7.916.   L'obligation énoncée à l'article 12.3 ne s'applique que lorsqu'il y a des "besoins spéciaux du 
développement, des finances et du commerce" des pays en développement Membres.  
7.917.   Le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  a estimé que "[q]uel que soit 
le sens exact de l'expression "besoins spéciaux du développement, des finances et du commerce"", 
l'Indonésie satisfaisait à la prescription imposant d'être un pays e n développement ayant des 
""besoins spéciaux [en matière de] développement, de[] finances et d[e] commerce" qui [étaient] 
affectés par l'interdiction des cigarettes aux clous de girofle".1226 Il a formulé cette conclusion au 
motif que l'Indonésie avait expli qué l'importance que revêtaient les cigarettes aux clous de girofle 
pour son économie et sa population: ces cigarettes étaient produites en Indonésie depuis plus d'un 
siècle; environ 6  millions d'Indonésiens étaient employés directement ou indirectement po ur la 
fabrication des cigarettes et la culture du tabac; l'industrie des cigarettes, y compris des cigarettes 
aux clous de girofle, représentait environ 1,66 % du PIB de l'Indonésie.1227 Après avoir exposé les 
considérations ci –dessus, ce groupe spécial a ajo uté qu'"[i]l n'[était] pas contesté non plus qu'à la 
suite de l'interdiction, les importations aux États –Unis de cigarettes aux clous de girofle produites 
en Indonésie [avaient] reculé, passant d'environ 15 millions de dollars en  2008 à zéro en 2010."1228 
7.918.   Dans la présente affaire, la Malaisie affirme que les règlements techniques et la procédure 
d'évaluation de la conformité contestés "ont des effets notables sur"1229 ses besoins en matière de 
développement, de finances et de commerce. Pour étayer cet argument,  elle s'appuie sur des 
données démontrant l'importance que revêtent l'industrie malaisienne de l'huile de palme et les 
exportations vers le marché de l'UE.1230 Elle indique, entre autres choses, que son industrie de l'huile 
de palme emploie jusqu'à 3 million s de personnes, soit environ 10 % de la population du pays. Elle 
indique que l'industrie de l'huile de palme représentait 2,7 % de son PIB. Elle explique que les 
plantations des petits exploitants couvrent environ 28 % de la zone de production de palmiers à 
huile. 
7.919.   L'Union européenne prend acte des affirmations détaillées de la Malaisie concernant 
l'importance du secteur de l'huile de palme pour l'économie malaisienne et indique qu'elle ne 
conteste pas que la Malaisie produit et exporte de l'huile de palme ni que la culture des palmiers à 
huile a une incidence croissante sur le secteur agricole. Elle fait cependant valoir que la Malaisie n'a 
pas établi que l'effet des mesures énoncées dans la Directive RED II affecterait ses "besoins [en 
matière de] développeme nt, de[] finances et d[e] commerce", même s'il était admis qu'elles 
pourraient affecter le niveau des exportations de biocarburants dérivés de l'huile de palme à 
destination de l'Union européenne ( quod non ). À cet égard, elle conteste certaines des affirma tions 
de la Malaisie concernant les effets prévus des mesures en cause et indique que la Malaisie 
elle-même fait valoir que le marché de l'huile de palme est important, que les exportations ne sont 
pas uniquement destinées à l'Union européenne et que l'hui le de palme n'est pas non plus exportée 
exclusivement à des fins de production de biocarburants.  
7.920.   Le Groupe spécial observe que dans ses affirmations relatives au deuxième élément visé à 
l'article 12.3, la Malaisie non seulement évoque ses besoins spéciaux [en matière de] 
développement, de[] finances et d[e] commerce en ce qui concerne l'huile de palme, mais également 
fait valoir que les règlements techniques et les procédures d'évaluation de la conformité contestés 
"ont des effets notables sur" ces besoins.  Il note en outre qu'il apparaît que les arguments de 
l'Union  européenne contestant cet élément ne visent pas la question de savoir si la Malaisie a 
démontré qu'elle avait "des besoins spéciaux [en matière de] développement, de[] finances et d[e] 
commerce"  en ce qui concerne l'huile de palme, ce que l'Union européenne ne conteste visiblement 
pas, mais plutôt la question de savoir si les mesures en cause ont des effets  notables sur ces besoins.  
7.921.   Le Groupe spécial rappelle que dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , le 
deuxième élément du critère juridique prévu par l'article 12.3 était formulé en des termes exigeant 
qu'il soit démontré que le Membre plaignant avait des besoins spéciaux en matière de 
 
1226 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.628.  
1227 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarette s aux clous de girofle , paragraphes 7.627 à 7.629.  
1228 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.627 à 7.629.  
1229 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 838.  
1230 Malaisie, première communication écrite, pa ragraphes 838 à 856.  WT/DS600/R  
- 289 - 
  développement, de finances et de commerc e "qui [étaient] affectés par les mesures en cause".1231 
Il estime cependant qu'à ce stade de l'analyse au titre de l'article 12.3 la question pertinente est 
simplement de savoir si la Malaisie a démontré qu'elle avait des besoins spéciaux en matière de 
développement, de finances et de commerce qui étaient pertinents du point de vue des mesures en 
cause. Ces besoins spéciaux peuvent être pertinents du point de vue des mesures si, par exemple, 
ils sont liés au commerce d'un ou de plusieurs produits réglementés  par les mesures en cause – et, 
en ce sens, peuvent être désignés comme étant des besoins spéciaux affectés par les mesures en 
cause.1232 En d'autres termes, le Groupe spécial considère que l'article 12.3 exige simplement qu'il 
y ait un lien entre les mesure s et les besoins spéciaux du développement, des finances et du 
commerce des pays en développement Membres.  
7.922.   Le Groupe spécial note que le texte de l'article 12.3 n'exige pas une évaluation des effets 
des mesures contestées sur le commerce, ni de la question  de savoir si, et dans l'affirmative en 
quoi, les mesures en cause ont d'une autre manière une incidence sur les besoins spéciaux des pays 
en développement Membres identifiés. De fait, il note que la Malaisie emploie une formulation 
semblable lorsqu'elle c onclut qu'elle a des besoins spéciaux des finances et du commerce "qui sont 
étroitement liés au commerce de l'huile de palme et du biocarburant dérivé du palmier à huile" qui 
doivent être pris en compte par l'Union européenne.1233 
7.923.   Le Groupe spécial estime qu e les affirmations détaillées de la Malaisie concernant 
l'importance du secteur de l'huile de palme pour l'économie malaisienne indiquent clairement qu'elle 
a des "besoins spéciaux [en matière de] développement, de[] finances et d[e] commerce" liés au 
comm erce de l'huile de palme et du biocarburant dérivé de l'huile de palme. Des groupes spéciaux 
dans des affaires antérieures sont partis du principe qu'une mesure pouvait avoir des implications 
sur les besoins spéciaux des pays en développement Membres dans la mesure où les produits 
affectés présentaient un intérêt particulier du point de vue de l'exportation1234 pour un ou plusieurs 
pays en développement Membres.1235 Le Groupe spécial ne considère pas que l'Union européenne 
fasse valoir le contraire et il ne voi t aucune raison de ne pas partager cet avis compte tenu des 
explications détaillées fournies par la Malaisie dans sa première communication écrite.  
 
1231 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.620. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
1232 De fait, il apparaît que le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  a centré son 
analyse de cet élément du critère sur la question de savoir si le Membre plaignant dans cette affaire avait 
établi qu'il avait des "besoins spéciaux [en matière de] développement, de[] finances et d[e] commerce" en ce 
qui concerne le produit en cause, et n on sur la question de savoir si, et dans l'affirmative en quoi, la mesure en 
cause affectait ces "besoins". (Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , 
paragraphe 7.620.) Dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous  de girofle , le Groupe spécial a constaté que 
l'Indonésie avait expliqué l'importance que revêtaient les cigarettes aux clous de girofle pour son économie et 
sa population. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe s 7.627 
à 7.629.) Le Groupe spécial États-Unis – EPO n'a pas examiné ni traité séparément la question de savoir en 
quoi consistaient les "besoins spéciaux du développement, des finances ou du commerce" du Mexique. Le 
Groupe spécial États-Unis – Animaux , qui a examiné une disposition semblable figurant dans l'Accord SPS 
(l'article 10:1), a indiqué ce qui suit: "S'agissant du membre de phrase "besoins spéciaux des pays en 
développement Membres", … la disposition est libellée de façon large, de manière à englo ber à la fois les 
besoins des pays en développement Membres en général, et les besoins d'un pays en développement Membre 
particulier". Ce groupe spécial a considéré qu'il "se [pouvait] qu'un produit soit tellement crucial pour 
l'économie d'un pays en dével oppement que le besoin spécial de ce pays pourrait être précisément que les 
procédures d'homologation bénéficient d'une prise en considération prioritaire". (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphes 7.692 et 7.702)  
1233 Malaisie, première c ommunication écrite, paragraphes 848 et 856.  
1234 Le Groupe spécial note à cet égard que, conformément à l'idée que l'accent est mis uniquement sur 
les produits présentant un intérêt  commercial et non sur les effets  sur le commerce, l'article 10.6 de 
l'Accord  OTC dispose que "[l]orsqu'il recevra des notifications conformément aux dispositions du présent 
accord, le Secrétariat [de l'OMC] en communiquera le texte à tous les Membres …, et il appellera l'attention des 
pays en développement Membres  sur toutes notif ications relatives à des produits qui présentent  pour eux un 
intérêt particulier ." (pas de mise en relief dans l'original)  
1235 Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , il apparaît que, 
dans son évaluation au titre de l'article 10:1 de l'Accord SPS, le Groupe spécial a accepté l'argument de 
l'Argentine selon lequel elle avait des "besoins spéciaux" du fait que certains des produits affectés par le 
moratoire général des Communautés européennes sur les approbations présentaient un "intérêt particulier d'un 
point de vue de l'exportation pour l'Argentine en tant que principal pays en développement". (Rapports du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produi ts biotechnologiques , paragraphe 7.1619)  WT/DS600/R  
- 290 - 
  7.924.   Toutefois, à supposer pour les besoins de l'argumentation qu'un examen de la mesure dans 
laquelle les mesure s en cause ont un effet sur le commerce de l'huile de palme et du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme de la Malaisie ait un intérêt pour l'évaluation du point de savoir si cette 
dernière a démontré qu'elle avait des "besoins spéciaux [en matière de] dé veloppement, de[] 
finances et d[e] commerce" pertinents liés au commerce de l'huile de palme et du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme, le Groupe spécial constate que cette condition est également remplie. Il 
rappelle les constatations qu'il a déjà for mulées dans le contexte de son évaluation des allégations 
au titre de l'article 2.2, 2.1, 2.5 et 2.9. Dans ces contextes, il a constaté ce qui suit: a) les mesures 
sont "restrictives pour le commerce" au sens de l'article 2.2 au motif qu'elles ont, de par leur 
conception, un "effet limitatif sur le commerce" des biocarburants dérivés de cultures (en ce qui 
concerne la part maximale de 7 %) et des biocarburants dérivés de l'huile de palme (en ce qui 
concerne la mesure plafond et élimination progressive pour r isque élevé de CIAS); b) la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS a une "incidence préjudiciable" sur les 
biocarburants dérivés de l'huile de palme importés aux fins de l'article 2.1; et c) la part maximale 
de 7% et la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sont des mesures 
qui peuvent avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres au sens de l'article 2.5 
et 2.9.1236 
7.925.   Le Groupe spécial constate que la Malaisie a démontré qu'elle avait des "be soins spéciaux 
[en matière de] développement, de[] finances et d[e] commerce" pertinents liés au commerce de 
l'huile de palme et du biocarburant dérivé de l'huile de palme.  
7.1.4.2.5   "[T]enir compte de"  
7.926.   L'obligation énoncée à l'article 12.3 consiste à "[tenir] compt e des" besoins spéciaux du 
développement, des finances et du commerce des pays en développement Membres.  
7.927.   Dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Indonésie a fait valoir que les 
États–Unis n'avaient pas tenu compte de ses préoccupatio ns répétées eu égard à l'effet que leur 
interdiction des cigarettes aromatisées aurait sur son commerce et son développement. Ce groupe 
spécial a expliqué que les éléments de preuve qui lui avaient été présentés étaient constitués d'une 
série de lettres éc hangées entre des membres –clés du gouvernement indonésien et du 
gouvernement des États –Unis. Après avoir examiné ces lettres, il a conclu que l'Indonésie avait pu 
communiquer ses préoccupations à des membres –clés du gouvernement des États –Unis à de 
nombreu ses reprises, sur une période de plusieurs années, et que les préoccupations de l'Indonésie 
avaient été évoquées par la suite à maintes reprises par des responsables –clés au sein du 
gouvernement des États –Unis. Il a conclu que les échanges entre des respon sables –clés des États –
Unis qui faisaient référence aux préoccupations de l'Indonésie montraient que les États –Unis avaient 
"activement tenu compte de[]" ces préoccupations.1237 
7.928.   Dans l'affaire États-Unis – EPO, le Mexique a fait valoir que les États –Unis avai ent agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.3 en ne lui ayant pas ménagé la possibilité de formuler des 
observations sur l'élaboration de la mesure EPO, et en ayant fait abstraction de ses observations et 
de l'incidence qu'ils savaient que la mesu re EPO aurait sur les exportations mexicaines. Ce groupe 
spécial a constaté que le Mexique n'avait pas étayé ces affirmations et qu'en fait les États –Unis 
avaient activement noué le dialogue pour discuter de l'élaboration de la mesure EPO avec le Mexique 
à plusieurs occasions dans le contexte des consultations avec les parties prenantes. Il a également 
constaté que le Mexique avait présenté des observations et que des responsables des États –Unis 
avaient indiqué que cette contribution serait prise en compte.  Par ailleurs, il a constaté que les 
États-Unis avaient effectivement apporté quelques modifications à certains éléments de la 
mesure  EPO pour répondre aux préoccupations exprimées par le Mexique, à savoir l'assouplissement 
d'un certain nombre de prescript ions en matière de tenue des dossiers et l'introduction de la 
flexibilité offerte par le mélange en partie pour donner suite aux observations du Mexique. Sur cette 
base, il a constaté que le Mexique n'avait pas établi que les États –Unis n'avaient pas "[ten u] compte 
 
1236 Le Groupe spécial indique que, dans le contexte de ces autres allégations, l'Union européenne a de 
même fait valoir qu'une diminution de sa demande d'huile de palme pour biocarburants en provenance de 
Malaisie pou vait être compensée par un accroissement des exportations d'huile de palme ou de biocarburants 
dérivés de l'huile de palme vers d'autres marchés comme l'Inde ou la Chine, ainsi que des exportations vers 
l'Union européenne à des fins autres que la productio n de biocarburants.  
1237 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.635 à 7.645.  WT/DS600/R  
- 291 - 
  de" ses besoins spéciaux.1238 De plus, le Groupe spécial États-Unis – EPO a conclu que l'obligation 
de "tenir compte des" besoins spéciaux des pays en développement Membres exigeait de prendre 
"activement et réellement en considération" ces besoins .1239 
7.929.   En l'espèce, la Malaisie souligne que l'article 12.3 exige de prendre activement et réellement 
en considération1240 les besoins des pays en développement Membres et affirme que des groupes 
spéciaux antérieurs ont été trop peu exigeants1241 dans leur interp rétation de l'article 12.3. Elle fait 
valoir que les éléments ci –après établissent que l'Union européenne n'a pas tenu compte des besoins 
spéciaux des pays en développement Membres: a) l'Union européenne connaissait bien les besoins 
spéciaux de la Malaisie  qui avaient été évoqués dans de nombreuses enceintes, y compris dans de 
nombreuses déclarations au Comité OTC1242; b) il n'est pas fait référence aux besoins des pays en 
développement dans les mesures en cause ou les documents connexes (l'exposé des motifs de la 
proposition initiale relative à la Directive RED II, la Directive RED II elle –même, l'analyse d'impact 
relative à la Directive  RED II, le Règlement délégué et le Rapport d'état (2019))1243, et les 
dispositions relatives aux petits exploitants in dépendants du Règlement délégué sont simplement 
une option théorique1244; et c)  l'Union européenne n'a pas réalisé d'analyse d'impact au moment où 
elle a adopté le Règlement délégué, d'une manière contraire au droit de l'UE.1245 
7.930.   L'Union européenne fait valoir que l'obligation de "tenir compte des" besoins des pays en 
développement Membres implique "simplement de prendre activement et réellement en 
considération" ces besoins.1246 Selon elle, cela implique que cette obligation est remplie si le pays 
en développement a communiqué ses préoccupations, y compris dans le contexte d'une consultation 
publique et si, à la suite de cela, le Membre qui réglemente: a) a examiné ces préoccupat ions, au 
niveau interne ou dans le cadre d'échanges ou de consultations avec le pays en développement; ou 
b) a répondu à ces préoccupations dans le contexte du processus réglementaire relatif à la 
mesure.1247 
7.931.   S'agissant des mesures en cause en l'espèce, et s ur la base de son énonciation de ce 
qu'implique l'obligation de "tenir compte de", l'Union européenne fait valoir ce qui suit: a) elle a 
dûment répondu à la correspondance des fonctionnaires malaisiens à de nombreuses reprises, et 
ces échanges (et les disc ussions bilatérales qu'ils mentionnent) sont des éléments de preuve 
indiquant qu'il a été tenu compte des préoccupations1248; b) bien que la jurisprudence de l'OMC 
n'impose pas d'obligation de résultat ni ne prescrive que le Membre concerné doit convenir de ces 
besoins ou les accepter1249, une disposition relative aux petits exploitants a été introduite dans le 
Règlement délégué1250; et c) la réalisation d'une analyse d'impact pour le Règlement délégué n'aurait 
fait que refléter l'expression d'une meilleure prati que pour les procédures législatives dans l'Union 
européenne et, en tout état de cause, l'analyse d'impact réalisée pour la Directive RED II a traité un 
certain nombre de questions pertinentes, y compris les impacts sur les pays tiers, et décrit l'ampleur 
et la profondeur de la consultation publique ayant précédé la proposition.1251 
7.932.   Le Groupe spécial note que les arguments des parties au titre de l'article 12.3 portent sur le 
critère juridique et en matière de preuve applicable aux fins de l'évaluation de la question de savoir 
 
1238 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphes 7.789 à 7.800.  
1239 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.786.  
1240 Malaisie , première communication écrite, paragraphes 858 et 877 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.786). Voir aussi Malaisie, deuxième communication écrite, 
paragraphes  308 à 311 et 314.  
1241 Malaisie, p remière communication écrite, paragraphes 874 et 875.  
1242 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 870 à 872; deuxième communication écrite, 
paragraphe 310.  
1243 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 868, 869 et 873.  
1244 Malaisie, obser vations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 163 du Groupe spécial, 
paragraphe 274.  
1245 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 863 à 867; deuxième communication écrite, 
paragraphe 315.  
1246 Union européenne, deuxième communication  écrite, paragraphe 196.  
1247 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1112.  
1248 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1115; deuxième communication 
écrite, paragraphes 198 à 204; et réponse à la question n° 160 du Groupe  spécial, paragraphes 816 et 817.  
1249 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1111 et 1125.  
1250 Union européenne, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphes 825 et 826.  
1251 Union européenne, première communication écrite, pa ragraphes 1116 à 1122.  WT/DS600/R  
- 292 - 
  s'il a été "[tenu] compte des" besoins spéciaux du développement, des finances et du commerce 
des pays en développement Membres.  
7.933.   D'après l'Union européenne, les affaires États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et 
États-Unis – EPO confirment son point de vue selon lequel l'obligation de "tenir compte des" besoins 
des pays en développement Membres implique "simplement de prendre activement et réellement 
en considération"1252 ces besoins, et confirment son point de vue selon lequel il est  satisfait à ce 
critère si le pays en développement Membre a communiqué ses préoccupations, y compris dans le 
contexte d'une consultation publique, et si le Membre a examiné ces préoccupations, au niveau 
interne ou dans le cadre d'échanges ou de consultati ons avec le pays en développement Membre, 
ou a répondu aux préoccupations du pays en développement Membre dans le contexte du processus 
réglementaire relatif à la mesure.1253 
7.934.   La Malaisie soutient que "les Groupes spéciaux États-Unis – Cigarettes aux clous de  girofle  
et États-Unis – EPO ont été trop peu exigeants dans leur interprétation de l'article 12.3 de 
l'Accord  OTC en ce qui concerne les obligations liées aux "besoins spéciaux du développement, des 
finances et du commerce des pays en développement Membre s"". Plus spécifiquement, elle 
considère que "l'engagement au titre de l'article 12.3 de l'Accord OTC ne peut pas être interprété 
simplement comme une "prescription procédurale" qui, sur la base de la constatation du Groupe 
spécial États-Unis – EPO, n'impo se même pas aux Membres "d'indiquer spécifiquement dans leur 
processus législatif et leur processus d'élaboration des règles comment ils ont activement pris en 
considération les besoins spéciaux du développement, des finances et du commerce des pays en 
développement Membres"".1254 
7.935.   Le Groupe spécial fera plusieurs observations connexes avant d'examiner les faits de la cause 
en l'espèce. Premièrement, deux groupes spéciaux antérieurs se sont prononcés sur des allégations 
au titre de l'article 12.3, à savoir les  Groupes spéciaux États-Unis – EPO et États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle , et deux autres se sont prononcés sur des allégations concernant l'obligation 
parallèle énoncée à l'article 10:1 de l'Accord SPS, à savoir les Groupes spéciaux CE – Approbat ion 
et commercialisation des produits biotechnologiques  et États-Unis – Animaux . Dans chacune de ces 
affaires antérieures, les groupes spéciaux ont donné à l'expression "tenir compte de" son sens 
ordinaire, qui est "consider along with other factors before  reaching a decision" (prendre en 
considération en même temps que d'autres facteurs avant d'arriver à une décision)1255, et ont estimé 
que l'obligation de "tenir compte des" besoins spéciaux des pays en développement Membres ne 
prescrivait aucun résultat par ticulier.1256 Tous ces groupes spéciaux ont confirmé que la charge de 
la preuve incombait au Membre plaignant, qui doit établir que le Membre qui réglemente n'a pas 
tenu compte de ces besoins.1257 
7.936.   Deuxièmement, les deux parties conviennent que l'article 12.3 e xige de prendre "activement 
et réellement en considération" les besoins spéciaux des pays en développement Membres, mais 
sont en désaccord sur les implications de ce critère juridique et en matière de preuve. Elles ont 
toutes les deux présenté des argument s qui méritent un examen attentif à cet égard. Pour faire en 
sorte que l'analyse de l'allégation de la Malaisie au titre de l'article 12.3 soit rigoureuse et 
approfondie, le Groupe spécial a posé plusieurs questions aux parties en les invitant à préciser l eurs 
vues sur le sens et la portée de l'obligation énoncée. Selon lui, les arguments des parties confirment 
qu'il peut être difficile d'identifier précisément, dans l'abstrait, un point de repère juridique et en 
matière de preuve afin d'évaluer si le Membr e qui réglemente s'est acquitté de son obligation de 
tenir compte des besoins spéciaux des pays en développement Membres au titre de l'article 12.3.  
 
1252 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 196.  
1253 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1112.  
1254 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 875 (citant les rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO, paragraphe 7.787).  
1255 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1620; États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.632 à 
7.634; États-Unis – EPO, paragraphes 7.779 à 7.781; et États-Unis – Animaux , paragraphe 7.694.  
1256 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiqu es, paragraphe 7.1620; États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.632 à 
7.634 et 7.646; États-Unis – EPO, paragraphes 7.776 et 7.781; et États-Unis – Animaux , paragraphe 7.694.  
1257 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercial isation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1622; États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.634; et 
États-Unis – Animaux , paragraphes 7.695 à 7.700.  WT/DS600/R  
- 293 - 
  7.937.   Troisièmement, une évaluation de la question de savoir si un Membre qui réglemente n'a 
pas "[tenu] compte d es" besoins spéciaux des pays en développement Membres imposera en général 
à un groupe spécial de formuler une conclusion fondée sur des éléments de preuve circonstanciels 
et des inférences, plutôt que sur des éléments de preuve directs. Plus précisément, exiger d'un 
plaignant qu'il présente des éléments de preuve directs – c'est–à–dire sous la forme de lettres ou 
d'autres documents dans lesquels le Membre qui réglemente déclarerait expressément avoir refusé 
de prendre en considération les besoins des pays en développement Membres dans son élaboration 
d'un règlement technique – entraînerait une charge de la preuve potentiellement insurmontable.1258 
Des groupes spéciaux antérieurs se sont également montrés réticents à imposer au Membre qui 
réglementait le devoi r de fournir des éléments de preuve directs – c'est–à–dire d'indiquer dans leur 
processus législatif et leur processus d'élaboration des règles – concernant la manière dont ils 
avaient activement pris en considération les besoins spéciaux du développement,  des finances et du 
commerce d'un pays en développement Membre.1259 Le Groupe spécial considère qu'exiger ces 
éléments de preuve directs du Membre qui réglemente ne serait pas compatible avec le texte de 
l'obligation ni avec l'attribution normale de la charg e de la preuve, et il ne souscrit pas à l'argument 
de la Malaisie selon lequel des groupes spéciaux antérieurs ont été "trop peu exigeants" à cet égard.  
7.938.   Quatrièmement, bien qu'il n'y ait rien d'inhabituel à ce qu'un groupe spécial formule des 
constatations  en se fondant sur des inférences qui sont raisonnablement tirées d'éléments de preuve 
circonstanciels et non directs1260, les circonstances typiques donnant lieu à une allégation 
d'incompatibilité au titre de l'article 12.3, ainsi que les formes typiques de s éléments de preuve 
circonstanciels disponibles, font qu'il est difficile d'éliminer de façon définitive des inférences 
opposées qui peuvent raisonnablement être tirées des mêmes faits. Lorsqu'un Membre qui 
réglemente est informé qu'un projet de règlement  technique ou de procédure d'évaluation de la 
conformité est à même d'avoir une incidence défavorable sur les besoins spéciaux des pays en 
développement Membres, et qu'en définitive aucune modification n'est apportée à la mesure afin 
que ces effets soient évités ou substantiellement atténués malgré les préoccupations exprimées, 
une inférence qui pourrait être tirée est que le Membre qui réglemente n'a pas tenu compte des 
besoins spéciaux des pays en développement Membres, d'une manière contraire aux prescri ptions 
de l'article 12.3. Toutefois, sans plus de précisions, il est tout aussi plausible de tirer l'inférence 
 
1258 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commer cialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphe 7.1625; États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de 
page 1022; et États-Unis – Animaux , paragraphe 7.698.  
1259 Voir les rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation  des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1621 ("Le fait que rien n'indique qu'entre juin 1999 et août 2003 les 
Communautés européennes ont accordé à l'Argentine un traitement spécial et différencié – par exemple en 
approuvant la commercialisation de p roduits biotechnologiques exportés d'Argentine – ne constitue pas en lui -
même et à lui seul un élément de preuve prima facie  indiquant que les Communautés européennes n'ont pas 
"tenu compte" des besoins de l'Argentine."); États-Unis – EPO, paragraphe 7.787  (constatant qu'il n'y avait pas 
de prescription imposant "d'indiquer spécifiquement dans leur processus législatif et leur processus 
d'élaboration des règles comment ils [avaient] activement pris en considération les besoins spéciaux du 
développement, des  finances et du commerce des pays en développement Membres"); États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle , paragraphes 7.596, 7.597 et 7.645 (constatant qu'un échange de lettres montrait que les 
États-Unis avaient "activement tenu compte des" préoccupatio ns de l'Indonésie et n'avaient pas examiné 
séparément l'argument de l'Indonésie selon lequel les États -Unis "ne [pouvaient] pas indiquer un quelconque 
endroit dans la Loi ou dans l'historique de son élaboration où le Congrès aurait seulement employé l'expr ession 
"pays en développement""); et États-Unis – Animaux , paragraphes 6.45 à 6.47, 7.697 et 7.698 (rejetant 
l'argument de l'Argentine voulant que le respect de l'obligation d'"examiner" des facteurs particuliers dans le 
contexte d'une détermination de l'e xistence d'un dommage impose au Membre importateur d'indiquer 
comment il l'a fait, et que la même approche doive être suivie au titre de l'article 10:1 de l'Accord SPS. Le 
Groupe spécial a rejeté cet argument, notant que l'Accord antidumping et l'Accord SM C comportaient des 
obligations très spécifiques en ce qui concerne la publication des décisions et la documentation s'y rapportant 
et qu'il n'était donc pas approprié de transplanter cette interprétation dans le contexte de l'article 10:1).  
1260 Dans le diffé rend Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a observé ce qui suit: "[L]es groupes 
spéciaux tirent régulièrement des déductions des faits consignés au dossier. Les déductions peuvent être des 
déductions de fait; par exemple, à partir d'un fait A et d'un fait B , il est raisonnable de déduire l'existence d'un 
fait C. […] Bien entendu, les faits doivent raisonnablement étayer les déductions faites, mais des déductions 
peuvent être tirées, que les faits consignés au dossier méritent ou non la qualification de cause  d'action prima 
facie. Autrement dit, le fait de tirer des déductions est un aspect intrinsèque et inévitable de la tâche 
fondamentale d'un groupe spécial consistant à établir et à qualifier les faits qui constituent un différend." 
(Rapport de l'Organe d'a ppel Canada  – Aéronefs , paragraphe 198) Dans le différend États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , l'Organe d'appel a réaffirmé qu'"un groupe spécial [pouvait] disposer d'une base suffisante 
pour formuler une constatation positive au sujet d'un fait p articulier ou d'une allégation particulière en se 
fondant sur les inférences qui [pouvaient] raisonnablement être tirées d'éléments de preuve circonstanciels et 
non directs". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 357)  WT/DS600/R  
- 294 - 
  raisonnable selon laquelle le Membre qui réglemente a effectivement tenu compte de ces besoins 
spéciaux, comme l'exige l'article 12.3, et a simpl ement décidé de ne pas apporter une telle 
modification à la mesure.  
7.939.   Le Groupe spécial considère que, dans ces circonstances, qui sont censées être les 
circonstances typiques dans lesquelles des allégations d'incompatibilité au titre de l'article 12.3 sont 
formulées, une considération pertinente qui doit permettre de déterminer l'inférence qui devrait le 
plus raisonnablement être tirée est la nature des modifications de la mesure que le Membre qui 
réglemente aurait dû introduire pour tenir compte des besoins  spéciaux des pays en développement 
Membres. Lorsqu'un Membre qui réglemente est informé qu'un projet de règlement technique ou de 
procédure d'évaluation de la conformité est à même d'avoir une incidence défavorable sur les besoins 
spéciaux des pays en dév eloppement Membres et que ce Membre pourrait modifier la mesure 
projetée pour tenir compte de ces préoccupations sans compromettre la contribution de la mesure 
à son objectif ou au niveau de protection qu'il a choisi, alors l'absence de telles modification s peut, 
toutes choses étant égales par ailleurs, renforcer l'inférence selon laquelle il n'a pas été tenu compte 
de ces besoins spéciaux. En revanche, le fait de ne pas voir comment le Membre qui réglemente 
pourrait modifier la mesure projetée pour répondr e à ces préoccupations sans compromettre la 
contribution de la mesure à son objectif ou au niveau de protection qu'il a choisi affaiblirait l'inférence 
selon laquelle il n'a pas été tenu compte des besoins spéciaux et donnerait plutôt à penser qu'"en 
soupe sant et mettant en balance les divers intérêts en jeu"1261, le Membre qui réglemente a décidé 
de donner la priorité aux objectifs concurrents des mesures.1262 
7.940.   Pour ce qui est des faits de la cause, dans les diverses communications adressées aux 
responsables de l'UE et auxquelles la Malaisie renvoie le Groupe spécial, les fonctionnaires de cette 
dernière ont communiqué à plusieurs reprises leur avis selon lequel les mesures projetées par l'UE 
concernant les biocarburants dérivés de l'huile de palm e étaient fondamentalement discriminatoires 
et contraires aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC, et ont clairement indiqué que le 
résultat souhaité était que l'Union européenne en reste là avec le projet de plafond et d'élimination 
progressive  pour les biocarburants dérivés de l'huile de palme. On ne voit pas comment l'Union 
européenne aurait pu modifier les mesures projetées pour répondre à ces préoccupations sans retirer 
complètement les mesures en cause. Le Groupe spécial fait état de la con statation qu'il a formulée 
dans le contexte de l'article 2.2 selon laquelle aucune des mesures de rechange proposées par la 
Malaisie n'aurait apporté une contribution équivalente à l'objectif de limitation des émissions de GES 
liées aux CIAS associées à la  production des biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale.1263 
7.941.   Dans la mesure où la seule façon évidente de tenir compte des préoccupations de la Malaisie 
aurait supposé le retrait complet des mesures en cause, l'absence d'une quelconque modification de 
ce type ne signifie pas que l'Union européenne n'a pas tenu compte des besoins spéciaux des pays 
en développement Membres. Cela donne plutôt à penser qu'"en soupesant et mettant en balance 
 
1261 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1621; États-Unis – EPO, paragraphes 7.780 et 7.781; et États-Unis – 
Animaux , paragraphe 7.703.  
1262 De manière analogue, même lo rsque la modification d'une mesure visant à tenir compte des besoins 
spéciaux d'un pays en développement Membre pourrait en principe être effectuée sans que l'objectif de cette 
mesure soit compromis, en fonction des circonstances, cette modification pourra it entraîner une discrimination 
de facto  ou de jure  à l'égard des produits similaires en provenance de Membres autres que ceux dont les 
besoins spéciaux ont été pris en compte.  
1263 Le Groupe spécial note que, dans le contexte de son allégation au titre de l' article 12.3, la Malaisie 
laisse entendre que le fait que l'Union européenne n'a pas tenu compte des besoins spéciaux des pays en 
développement transparaît également dans le fait qu'elle "n'a pas envisagé, ni adopté, l'une des nombreuses 
mesures de rechang e raisonnablement disponibles" et renvoie à ses arguments au titre de l'article 2.2. 
(Malaisie, première communication écrite, paragraphe 867) À cet égard, la Malaisie estime que "le simple fait 
d'engager des communications et d'examiner les contributions reçues, sans "prise en compte active et réelle" 
des "besoins spéciaux du développement, des finances et du commerce" des pays en développement Membres, 
ne doit pas être jugé suffisant et ne peut pas être considéré comme une attitude responsable lorsqu'on 
s'efforce d'éviter ou de réduire au minimum les effets sur le commerce et les restrictions au commerce, en 
particulier si des solutions de rechange moins restrictives pour le commerce et raisonnablement disponibles 
sont proposées par les pays en développeme nt Membres affectés, comme la Malaisie l'a fait. Tout au long du 
processus législatif de l'UE visant à adopter les mesures en cause, la Malaisie a souligné qu'il existait des 
options de rechange moins restrictives pour le commerce." (Malaisie, deuxième com munication écrite, 
paragraphe 311) Le Groupe spécial se réfère à ses constatations au titre de l'article 2.2, qui traitent déjà des 
mesures de rechange indiquées par la Malaisie.  WT/DS600/R  
- 295 - 
  les divers intérê ts en jeu"1264, l'Union européenne a décidé de donner la priorité aux objectifs 
concurrents des mesures.  
7.942.   Le fait que l'Union européenne a expressément reconnu les préoccupations de la Malaisie à 
de nombreuses reprises, dans des termes qui permettent de pense r qu'elles ont été soupesées et 
mises en balance par rapport à d'autres intérêts, ne fait que renforcer cette inférence.  
7.943.   Dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne explique que plusieurs 
institutions de l'UE ont répondu comme suit aux divers es lettres du Premier Ministre malaisien et 
d'autres hauts fonctionnaires du gouvernement malaisien1265: 
a. Une lettre du Président de la Commission européenne adressée au Premier Ministre de la 
Malaisie, datée du 14  mai 2019, expliquant que, "[p]endant le proc essus de discussion, 
les parties prenantes [avaient] soulevé des préoccupations légitimes au sujet des 
incidences négatives possibles de la production d'huile de palme, si celle -ci n'[était] pas 
produite de manière durable, par exemple en ce qui concerne l a déforestation et la perte 
de biodiversité, ainsi que les émissions de gaz à effet de serre, en particulier celles qui 
prov[enaient] de plantations sur tourbières. La Commission est consciente que le secteur 
de l'huile de palme constitue une source import ante de croissance économique et 
d'emplois dans les pays producteurs et se préoccupe de la situation des petits exploitants. 
La Commission est déterminée à adopter une approche équilibrée de cette question 
complexe et estime que les définitions retenues de s petits exploitants et des terres 
inexploitées répondent à cet objectif."  
b. Une lettre du Commissaire européen à l'action climatique et à l'énergie adressée à 
l'Ambassadeur de la Malaisie auprès de l'UE, datée du 26  juillet  2018, expliquant que "[l]a 
Commis sion est pleinement consciente de la complexité de cette question et de la 
nécessité de trouver une approche équilibrée. Nous sommes conscients que le secteur de 
l'huile de palme constitue une source importante de croissance et d'emplois dans vos pays, 
y compris pour les petits exploitants. Dans le même temps, il est dans notre intérêt 
commun de répondre aux éventuelles incidences environnementales et sociales négatives 
que la production d'huile de palme peut avoir en veillant à ce qu'elle ait lieu d'une ma nière 
durable."  
c. Une lettre envoyée par le Directeur général de la Direction générale Environnement, 
éducation, transports et énergie du Conseil de l'Union européenne adressée à plusieurs 
ambassadeurs, y compris à ceux de la Malaisie et de l'Indonésie, daté e du 11  avril 2018, 
spécifiant que "[l]'Union européenne est consciente de l'importance du secteur de l'huile 
de palme pour les pays producteurs d'huile de palme et pour bon nombre de leurs 
agriculteurs, et la prend dûment en considération. … En ce qui con cerne le processus 
législatif en cours visant la révision de la Directive sur les énergies renouvelables, je 
comprends votre inquiétude concernant la modification projetée par le Parlement 
européen qui propose de ne pas comptabiliser le biocarburant dérivé  de l'huile de palme 
aux fins de la réalisation de l'objectif futur de l'UE en matière d'énergies renouvelables. … 
Conformément à la proposition de la Commission européenne, toute distinction entre les 
différents types de biocarburants conventionnels devra it, de l'avis du Conseil, reposer sur 
des critères objectifs et transparents permettant de mesurer leur production 
écologiquement durable."  
7.944.   Le Groupe spécial a également examiné l'argument de la Malaisie selon lequel il n'y avait 
aucune référence aux besoi ns des pays en développement dans les mesures en cause ou les 
documents connexes (l'exposé des motifs de la proposition initiale relative à la Directive RED II, la 
Directive RED II elle –même, l'analyse d'impact relative à la Directive RED II, le Règlement délégué 
 
1264 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des pro duits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1621; États-Unis – EPO, paragraphes 7.780 et 7.781; et États-Unis – 
Animaux , paragraphe 7.703.  
1265 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 200 à 203 (faisant référence à 
President Juncker's reply of 14 May 2019 to a letter from PM Mahathir to President Juncker on the RED II 
Delegated Act (pièce EU -172); à Letter of European Commissioner for Climate Action and Energy of 
26 July 2018 (pièce EU -174); et à Letter by the Director General of the Directorate -General Environment, 
Education, Transport and Energy of the Council of the European Union of 11 April 2018 (pièce MYS -36). WT/DS600/R  
- 296 - 
  et le Rapport d'état (2019)) et les dispositions relatives aux petits exploitants indépendants du 
Règlement délégué étaient simplement une option théorique.  
7.945.   Le Groupe spécial ne considère pas que l'absence de toute référence aux besoins spéciaux 
des pays en développement Membres dans le texte de la mesure elle-même  étayerait l'inférence 
selon laquelle l'Union européenne n'a pas tenu compte des besoins spéciaux des pays en 
développement Membres. Il rappelle que, dans les affaires CE – Approbation et commercialisation 
des produits biotechnologiques  et États-Unis – EPO, les Groupes spéciaux ont considéré ce qui suit:  
[L]'absence de référence aux besoins des pays en développement dans le texte de la 
législation communautaire en matière d'approbation ne d émontre pas que la législation 
elle–même ne tient pas compte de ces besoins, ni que les Communautés européennes 
sont dans l'impossibilité de tenir compte, ou n'ont pas tenu compte, de ces besoins 
lorsqu'elles ont appliqué cette législation.1266 
7.946.   En tout état de cause, il apparaît que la voie des petits exploitants a été introduite dans le 
Règlement délégué au vu des préoccupations soulevées au cours du processus législatif. Bon nombre 
des lettres des fonctionnaires de l'UE citées plus haut reconnaissent expres sément la situation des 
petits exploitants. Dans son considérant 15, le Règlement délégué dispose qu'"il convient de ne pas 
appliquer le critère d'additionnalité financière aux matières premières additionnelles cultivées sur 
des terres abandonnées ou sévèr ement dégradées ou par des petits exploitants agricoles 
indépendants. Cela reviendrait en fait à une charge administrative déraisonnable au vu du potentiel 
non négligeable d'amélioration de la productivité et des obstacles rencontrés pour financer les 
investissements nécessaires." L'Union européenne explique que la voie des petits exploitants a été 
introduite dans le Règlement délégué au moins en partie au vu des préoccupations soulevées par 
les pays en développement.1267 
7.947.   Le Groupe spécial ne peut pas souscri re à l'argument de la Malaisie selon lequel les 
dispositions relatives aux petits exploitants indépendants figurant dans le Règlement délégué sont 
simplement une option théorique et, pour cette raison, ne peuvent pas être considérées comme un 
élément de pr euve indiquant que l'Union européenne s'est acquittée de son obligation de "tenir 
compte des" besoins spéciaux des pays en développement Membres en ce qui concerne la situation 
des petits exploitants indépendants. Il considère en fait que la portée intrins èquement limitée de la 
voie des petits exploitants étaye raisonnablement l'inférence selon laquelle l'Union européenne a 
estimé que la simplification administrative pour les petits exploitants ne pouvait pas se faire au 
détriment de l'objectif que les mesu res visaient à atteindre.  
7.948.   Le Groupe spécial n'est pas non plus convaincu par l'argument de la Malaisie selon lequel la 
décision de l'Union européenne de ne pas réaliser une analyse d'impact pour le Règlement délégué 
est nécessairement pertinente pour la qu estion de savoir si elle s'est acquittée de son obligation de 
"tenir compte des" besoins spéciaux des pays en développement Membres. La Malaisie n'a pas 
démontré qu'une telle analyse d'impact aurait constitué un mécanisme central, et a fortiori le seul 
mécanisme, qui aurait permis à l'Union européenne de tenir compte des besoins spéciaux du 
développement, des finances et du commerce des pays en développement Membres. De fait, elle 
fait valoir que l'analyse d'impact réalisée pour la Directive RED II et d'aut res documents connexes 
ne contient aucune mention des observations reçues des pays en développement et ne fait que 
vaguement référence aux impacts sur les pays tiers.1268 
7.949.   Le Groupe spécial considère que l'échange de lettres mentionné plus haut confirme que d es 
analyses d'impact formelles relatives à la Directive RED II et au Règlement délégué n'étaient pas, 
et n'auraient pas été, les seuls mécanismes au moyen desquels l'Union européenne aurait pu tenir 
compte des préoccupations soulevées par la Malaisie. Il n ote que les parties ont procédé à un 
échange d'arguments solide concernant la pertinence ou la valeur probante de certaines références 
aux pays tiers figurant dans l'analyse d'impact réalisée pour la Directive RED II et d'autres 
documents connexes. En l'ab sence de tout argument selon lequel l'analyse d'impact aurait constitué 
le seul mécanisme qui aurait permis à l'Union européenne de tenir compte des besoins spéciaux des 
 
1266 Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1623, cité dans les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.787.  
1267 Union européenne, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphes 825 et 826.  
1268 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 868.  WT/DS600/R  
- 297 - 
  pays en développement Membres, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de poursuivre cet 
examen.  
7.950.   Le Groupe spécial a examiné la pertinence de l'obligation énoncée à l'article 2.9.4 de 
l'Accord  OTC pour l'interprétation et l'application de l'obligation énoncée à l'article 12.3, et les parties 
ont développé des arguments sur cette question e n réponse aux questions du Groupe spécial. Pour 
les raisons exposées plus haut dans le présent rapport, il a conclu que l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2.9.4 de "ménager[] … un délai 
raisonnable  aux autres Membres pour leur permettre de présenter leurs observations par écrit, [de] 
discuter[] de ces observations si demande [lui] en [était] faite, et [de] [tenir] compte de ces 
observations écrites et des résultats de ces discussions". Il considère que la portée de l'obligation 
énoncée à l'article 12.3 diffère de celle de l'obligation énoncée à l'article 2.9.4 et qu'il ne découle 
pas de la constatation d'incompatibilité avec l'article 2.9.4 qu'il a formulée que la Malaisie a démontré 
que l'Union euro péenne avait agi d'une manière incompatible avec son obligation de tenir compte 
des besoins spéciaux des pays en développement dans l'élaboration des règlements techniques et 
de la procédure d'évaluation de la conformité en cause.  
7.951.   Avant de conclure, le Gro upe spécial observe que, alors que l'obligation énoncée à 
l'article  12.3 impose au Membre qui réglemente de tenir compte des besoins spéciaux des pays en 
développement tant dans l'élaboration initiale que dans l'application ultérieure des règlements 
techni ques et des procédures d'évaluation de la conformité, les arguments de la Malaisie au titre de 
l'article 12.3 portent sur l' élaboration  des mesures en cause. En l'absence de tout argument de la 
Malaisie portant spécifiquement sur le fait que l'Union europé enne n'a pas tenu compte des besoins 
spéciaux des pays en développement dans l' application  des mesures en cause, il juge approprié de 
limiter le champ de son évaluation au titre de l'article 12.3 en conséquence.  
7.952.   Sur la base de son examen des éléments de pr euve et des arguments des parties, le Groupe 
spécial conclut que l'inférence la plus raisonnable qui peut être tirée des faits est que 
l'Union  européenne a pris activement et réellement en considération les besoins spéciaux des pays 
en développement Membre s identifiés par la Malaisie et a finalement accordé plus d'importance à 
l'objectif poursuivi par les mesures en cause. Il constate donc que la Malaisie n'a pas démontré que 
l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.3 en ne tenant pas compte 
des besoins spéciaux du développement, des finances et du commerce des pays en développement 
Membres dans son élaboration des mesures en cause.  
7.1.4.3   Article 12.1 – Obligation générale  
7.953.   Dans sa première communication écrite, la Malaisie a dit qu e, "[s]'agissant de ses allégations 
au titre de l'article 12.1 de l'Accord OTC, la Malaisie [avait] l'intention d'établir que l'UE n'[avait] pas 
accordé un traitement différencié et plus favorable à la Malaisie".1269 Elle a en outre fait valoir qu'"à 
la lumi ère du sens littéral et téléologique de l'article 12.1 de l'Accord OTC ("accorderont … un 
traitement différencié et plus favorable"), … toutes mesures adoptées par les Membres de l'OMC qui 
affectent les besoins spéciaux du développement, des finances et du  commerce des pays en 
développement Membres doivent aboutir à un traitement spécial et différencié, et l'UE n'a pas 
respecté cette obligation".1270 Toutefois, en réponse à une question du Groupe spécial, la Malaisie a 
ensuite expliqué que, bien que sa "conte station au titre de l'article 12.3 de l'Accord OTC [soit] en 
outre éclairée par les obligations au titre de l'article 12.1 de l'Accord OTC", elle "ne formul[ait] pas 
d'allégation distincte et individuelle au titre de l'article 12.1 de l'Accord OTC" mais "s oulign[ait] 
simplement la pertinence de l'article 12.1 dans le contexte de son allégation au titre de 
l'article  12.3".1271 
7.954.   Le Groupe spécial comprend que la Malaisie ne formule pas d'allégation distincte au titre de 
l'article 12.1, mais qu'elle considère tou t de même que l'article 12.1 établit l'obligation générale et 
absolue d'accorder un "traitement différencié et plus favorable aux pays en développement 
Membres", qui éclaire d'autres dispositions de l'article 12, telles que l'article 12.3.  
7.955.   L'article 12.1 énonce l'obligation suivante:  
 
1269 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 833.  
1270 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 884.  
1271 Malaisie, réponse à la question n° 158 du Groupe spécial.  WT/DS600/R  
- 298 - 
  Les Membres accorderont aux pays en développement Membres qui sont parties au 
présent accord un traitement différencié et plus favorable, par l'application des 
dispositions ci –après et des dispositions pertinent es d'autres articles dudit accord.  
7.956.   Il s'ensuit des termes de l'article 12.1 qu'une constatation d'incompatibilité avec cette 
disposition exige qu'il soit démontré que le Membre concerné n'a pas accordé aux pays en 
développement Membres le traitement différ encié et plus favorable requis par d'autres dispositions 
de l'article 12, ou par l'application des dispositions pertinentes d'autres articles de l'Accord OTC.1272 
L'article 12.1 n'établit pas l'obligation autonome ou absolue d'accorder un "traitement différe ncié et 
plus favorable aux pays en développement Membres". En fait, comme l'a dit le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , "[l]'article 12.1 est pertinent 
chaque fois qu'il y a une violation d'une des autres d ispositions de l'article 12, comme l'article 12.2, 
12.3 ou 12.7."1273 
7.957.   Le Groupe spécial n'est donc pas en mesure de partager l'avis de la Malaisie dans la mesure 
où ses arguments faisant référence à l'article 12.1 doivent être interprétés comme impliquant qu e 
cette disposition énonce l'obligation générale et absolue d'accorder un "traitement différencié et plus 
favorable aux pays en développement Membres".  
7.1.4.4   Conclusion concernant l'article 12  
7.958.   Le Groupe spécial conclut que la Malaisie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 12.3 de l'Accord OTC, tel qu'éclairé par l'article 12.1 de 
l'Accord OTC.  
7.1.5   Allégations au titre du GATT de 1994  
7.1.5.1   Article XI:1 – Restrictions à l'importation  
7.1.5.1.1   Introduction  
7.959.   Ayant examiné les allégati ons au titre de l'Accord OTC, le Groupe spécial passe à présent 
aux allégations concernant les mesures de l'UE qui ont été formulées au titre du GATT de 1994. Il 
examine d'abord l'allégation au titre de l'article XI:1, puis les allégations au titre des art icles III:4, 
I:1 et X:3 a) du GATT de 1994, dans cet ordre, pour les raisons déjà exposées dans son examen de 
l'ordre d'analyse.  
7.960.   La Malaisie soutient1274 que l'Union européenne viole l'article XI:1 car la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque  élevé de CIAS et la certification relative au faible risque de CIAS 
appliquent des prohibitions ou restrictions quantitatives à l'importation de biocarburant dérivé de 
l'huile de palme et d'huile de palme. Plus spécifiquement, en ce qui concerne la relati on entre 
l'article  XI:1 et l'article III:4, la Malaisie fait valoir que ces mesures affectent les possibilités 
d'importation de biocarburant dérivé de l'huile de palme et d'huile de palme dans l'Union européenne 
ainsi que les possibilités de concurrence su r le marché intérieur et que, par conséquent, l'article XI:1 
 
1272 L'Accord OTC comprend de nombreuses dispositions relatives au traitement spécial et  différencié. 
Bien que la plupart de ces dispositions figurent effectivement à l'article 12, il existe plusieurs autres 
dispositions de l'Accord OTC qui prévoient un tel traitement. On peut citer, par exemple, l'article 11 (plusieurs 
dispositions relatives  à l'assistance technique), les articles 2.12 et 5.9 (une attention particulière est accordée 
aux producteurs des pays en développement pour ce qui est de l'octroi d'un "délai raisonnable" entre la 
publication des règlements techniques ou des procédures d' évaluation de la conformité et leur entrée en 
vigueur) ou l'article 15.4 (les examens triennaux de l'Accord OTC, ou tout amendement de l'Accord, devraient 
être effectués sans préjudice des dispositions de l'article 12).  
1273 Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.47, sous -paragraphe 77. Dans le différend États-Unis – EPO, seul différend antérieur dans lequel 
une constatation au titre de l'article 12.1 a été formulée, le Mexique a présenté une allégation de violation 
corollaire au titre de l'article 12.1, en faisant valoir que l'incompatibilité de la mesure contestée avec 
l'article  12.3 entraînait également son incompatibilité avec l'article 12.1. Après avoir rejeté l'allégation 
formulée par le Mexique au titre de l'article 12.3, le Groupe spécial a rejeté son allégation corollaire au titre de 
l'article 12.1. (Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphes 7.744, 7.802 et 7.803)  
1274 Malaisie, première communication écrite, pa ragraphes 940 à 958; deuxième communication écrite, 
paragraphes 118 à 126; réponses aux questions du Groupe spécial, pages 109 à 116; et observations sur les 
réponses de l'Union européenne aux questions du Groupe spécial, pages 247 à 285.  WT/DS600/R  
- 299 - 
  et l'article III:4 sont tous deux applicables. S'agissant des effets limitatifs de la mesure sur le 
commerce, elle renvoie à ses arguments au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. En outre, la Malaisie 
note que la certification relative au faible risque de CIAS n'est ni efficace ni réalisable et a donc une 
incidence négligeable sur l'effet restrictif pour le commerce de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS et a son propre effet limitatif sur l'importation.  
7.961.   L'Union européenne estime1275 que seules les mesures affectant directement l'importation 
proprement dite entrent dans le champ de l'article XI et que la Malaisie n'a pas démontré que c'était 
le cas en l'espèce. E lle estime qu'aux fins de cette allégation, la Malaisie a simplement remanié les 
arguments et circonstances factuelles qu'elle avait avancés au titre de l'article III et n'a ni contesté 
des aspects différents de la mesure ni fait état de circonstances spéc ifiques qui justifieraient 
l'application tant de l'article XI:1 que de l'article III:4. Selon elle, tout effet hypothétique sur les 
importations est la conséquence d'un événement purement interne, à savoir la baisse supposée de 
la demande intérieure de ce produit. L'Union européenne signale en outre que l'huile de palme est 
importée à différentes fins et que l'importation n'est d'aucune façon limitée. En ce qui concerne la 
certification relative au faible risque de CIAS, l'Union européenne considère qu'il s 'agit d'une mesure 
qui favorise les producteurs d'une culture à risque élevé de CIAS et qui, en tant que telle, ne peut 
pas affecter négativement les importations.  
7.1.5.1.2   Critère juridique  
7.962.   L'article XI s'intitule "Élimination générale des restrictions quantitativ es". L'article XI:1 
énonce l'obligation suivante:  
Aucun Membre n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit originaire du 
territoire d'un autre Membre, à l'exportation ou à la vente pour l'exportation d'un produit 
destiné au territoire d'un autre Membre, de prohibitions ou de restrictions autres que 
des droits de douane, taxes ou autres impositions, que l'application en soit faite au 
moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé.  
7.963.   L'article XI:1 impo se donc aux Membres de ne pas instituer ou maintenir de "prohibitions ou 
de restrictions … [à l'importation]" d'un produit sur leur territoire. L'article XI:1 a été interprété et 
appliqué dans un certain nombre d'affaires antérieures et les deux parties pr ésentent leurs 
interprétations respectives du critère juridique applicable en faisant référence à des affaires 
antérieures.  
7.964.   En fait, ces interprétations diffèrent considérablement et sont au cœur de l'allégation de la 
Malaisie. Le Groupe spécial développer a davantage ce point plus loin.  
7.1.5.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.965.   Comme il ressort clairement de l'évaluation faite par le Groupe spécial des allégations de la 
Malaisie au titre de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC, la mesure plafond et élimination progressi ve 
pour risque élevé de CIAS est une mesure qui a des effets restrictifs pour le commerce. Le Groupe 
spécial rappelle sa constatation au titre de l'article 2.2 selon laquelle la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS est une me sure qui a, de par sa conception, un "effet limitatif 
sur le commerce" du biocarburant dérivé de l'huile de palme. Dans le contexte de l'article 2.1, il a 
constaté que cette mesure avait une incidence préjudiciable sur le biocarburant dérivé de l'huile de 
palme importé par rapport au groupe des produits similaires nationaux.1276 
7.966.   Le désaccord entre les parties porte essentiellement sur le point de savoir si ces effets 
restrictifs pour le commerce sont suffisants pour que la mesure entre dans le champ de l'arti cle XI:1. 
À cet égard, les parties ont une interprétation différente de l'expression "restrictions [à 
l'importation]" figurant à l'article XI:1. Pour la Malaisie, cette expression fait référence aux "effets 
 
1275 Union européenn e, première communication écrite, paragraphes 1187 à 1210; deuxième 
communication écrite, paragraphes 250 à 253; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 827 à 
871; et observations sur les réponses de la Malaisie aux questions du Groupe spécia l, paragraphes 300 à 312.  
1276 Le Groupe spécial indique qu'il formule une constatation analogue plus loin, dans le contexte de 
l'évaluation des allégations au titre des articles III:4 et I:1, en ce qui concerne le biocarburant dérivé de l'huile 
de palme et l 'huile de palme.  WT/DS600/R  
- 300 - 
  limitatifs sur l'importation" et fait donc entrer  dans le champ de l'article XI toute mesure susceptible 
d'avoir de tels effets. Pour l'Union européenne, cette expression qualifie les mesures qui entrent 
dans le champ de l'article XI comme étant celles qui ont pour effet direct de limiter l'importation 
proprement dite.  
7.967.   Le Groupe spécial comprend également que les parties sont en désaccord sur la relation 
entre l'article XI:1 et l'article III:4. Les tierces parties ont également exprimé des points de vue 
différents sur cette question. Le Groupe spécial con sidère que cette relation n'est pertinente que 
dans le cas où il apparaît qu'une mesure entre dans le champ des deux dispositions. En d'autres 
termes, cette relation importe uniquement lorsqu'il apparaît que les deux dispositions s'appliquent 
à la même mes ure sur la base de leurs termes respectifs.1277 
7.968.   La première question qui se pose au Groupe spécial est donc de savoir si la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS entre dans le champ de l'article XI:1. Elle est 
elle–même liée à l'interprétation de l'expression "restrictions [à l'importation]" figurant à 
l'article  XI:1. Plusieurs facteurs étayent l'interprétation de l'Union européenne selon laquelle 
l'expression "restrictions [à l'importation]" qualifie les mesures qui entrent dan s le champ de 
l'article  XI comme étant celles qui ont pour effet direct de limiter l'importation proprement dite. 
Premièrement, le Groupe spécial observe que l'article XI:1 fait référence aux "restrictions [ à 
l'importation ]" de tout produit. Le sens ordina ire du terme "on" (à) ("with regard to", "in connection 
with" or "in relation to"1278 ("eu égard à", "en liaison avec" ou "lié à")) donne à penser que l'obligation 
énoncée à l'article XI:1 n'est pas censée couvrir les restrictions qui simplement affectent  
l'importation de produits. De même, le sens ordinaire du terme "importation" (importation) ("the 
action or practice of importing a commodity, merchandise, goods, etc."1279 (l'action ou le processus 
consistant à importer un produit, une marchandise, un bien, et c.)) donne à penser que l'obligation 
énoncée à l'article XI:1 n'est pas censée couvrir toutes restrictions appliquées aux "produits importés 
en provenance du territoire" d'un autre Membre (et encore moins les restrictions qui simplement 
affectent  ces produ its). L'objet de l'obligation prévue à l'article XI:1 est l'action consistant à importer 
une marchandise.  
7.969.   Deuxièmement, le Groupe spécial estime que cette interprétation est étayée par l'analyse 
du terme "restriction" dans le contexte de l'article XI:1. Co mme l'ont noté des groupes spéciaux 
antérieurs et l'Organe d'appel, le terme "restriction" (restriction) désigne "something that restricts 
a person or thing; a limitation on action; a limiting condition or regulation" (une chose qui restreint 
quelqu'un ou quelque chose, une limitation d'action, une condition ou une réglementation 
limitative).1280 Cette définition décrit un acte ("limitation", "condition", "réglementation") (par 
opposition à un effet) et donc une mesure. Cette interprétation est confirmée par le membre de 
 
1277 Le Groupe spécial comprend que le Japon adopte un point de vue semblable lorsqu'il déclare ce qui 
suit: 
[L]a question de savoir si une mesure entre dans le champ d'une disposition particulière du GATT 
de 1994 devrait être déterminée en p remier lieu par l'interprétation du texte de cette disposition 
dans le contexte des faits présentés dans un différend donné.  
Il peut y avoir des cas dans lesquels il ressort de la simple lecture du libellé des articles 
correspondants que les champs d'appli cation de deux ou plusieurs articles se chevauchent. Dans 
certains de ces cas, il pourrait s'avérer nécessaire, ainsi que l'exige le règlement d'un différend 
spécifique, d'envisager le caractère exclusif de l'application de ces articles afin d'éviter des 
conséquences contradictoires.  
(Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 7. D'autres 
tierces parties soulignent également la différence entre le champ de l'article XI et celui de l'article III. Voir 
Brésil, ré ponse en tant que tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 11; Colombie, 
réponse en tant que tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial.)  
1278 Rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphes 7.257, 7.261; Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphe 7.227; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.371.  
1279 Plus spécifiquement, le texte intégral de la définition pertinente se lit comme suit: "The action or 
practice of importing a commodity, merchandise, goods, etc., fr om another country or territory for use or 
resale in the domestic market; an instance of this." (L'action ou la pratique consistant à importer un produit, 
une marchandise, un bien, etc. d'un autre pays ou territoire à des fins d'utilisation ou de revente s ur le marché 
intérieur; un cas de cela). (Oxford English Dictionary online, définition de "importation" 
(https://www.oed.com/dictionary/importation_n?tab=meaning_and_use#875896) (consulté le 
21 septembre  2023))  
1280 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matièr es premières , paragraphe 319; et Chine – Terres rares , 
paragraphe 5.91; voir aussi Oxford English Dictionary online, définition de "restriction" 
(https://www.oed.com/dictionary/restriction_n?tab=meaning_and_use#25718816) (consulté le 
21 septembre  2023).  WT/DS600/R  
- 301 - 
  phrase "autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions". Comme la Malaisie le fait 
remarquer à juste titre, il s'agit des seules mesures qui sont expressément indiquées comme ne 
relevant pas de l'article XI:1, ce qui crée un vast e champ des "restrictions" visées par cet article.1281 
Cependant, cela confirme également que les restrictions sont des mesures, tout comme ces droits, 
taxes et autres impositions. Enfin, ce sont les "restrictions", conjointement aux "prohibitions", que 
l'on "n'instituera [pas] ou ne maintiendra" pas. Ce membre de phrase, de par les deux formes 
verbales employées, dénote également un acte plutôt que le résultat ou l'effet de cet acte.1282 Le 
terme "restriction" désigne donc clairement une mesure.  
7.970.   Cela dit, la d éfinition susmentionnée du terme "restriction" non seulement désigne un acte 
("condition", "réglementation"), mais le qualifie aussi d'acte "limitatif". L'Organe d'appel a donc 
conclu que le terme "restriction" devait s'entendre "généralement, [de] quelque  chose qui a un effet 
limitatif".1283 Par conséquent, le terme "restriction" non seulement désigne une mesure, mais qualifie 
aussi cette mesure en décrivant son effet. À l'instar des groupes spéciaux antérieurs et des parties 
à la présente procédure, le présent Groupe spécial a une interpréta tion large de ce que peuvent être 
ces effets limitatifs et de la façon dont ils peuvent être démontrés.1284 En effet, il ne voit pas de 
différence importante entre la démonstration de ces effets limitatifs dans le cadre de l'article XI et 
la démonstration du  caractère restrictif pour le commerce au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, 
par exemple. Mais surtout, il estime que tout effet limitatif de ce type ne devient pertinent que si et 
quand il a été démontré que la mesure en cause était une mesure imposé e "à l'importation" d'un 
produit.  
7.971.   Ainsi, le Groupe spécial considère que le terme "restriction" contient deux éléments distincts 
qui doivent être établis pour qu'une mesure entre dans le champ de l'article XI:1: une mesure  doit 
être imposée "à" l'importati on et cette mesure doit avoir des effets limitatifs  sur l'importation d'un 
ou de plusieurs produits. En effet, une mesure peut fort bien réglementer l'importation sans avoir 
aucun effet limitatif1285 et il peut fort bien y avoir des effets limitatifs sur le commerce sans qu'aucune 
mesure ne soit imposée "à" l'importation.1286 Dans les deux cas, il n'y a pas de "restriction[] [à 
l'importation]" au sens de l'article XI:1.  
7.972.   Le Groupe spécial trouve dans des affaires antérieures la confirmation que l'expression 
"restrictions [à l'importation]" exige qu'en plus d'avoir des effets limitatifs sur le commerce une 
mesure  s'applique à l'action d'importer ou en lien avec elle. Parmi elles figurent les affaires que la 
 
1281 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 945.  
1282 Le terme "institute" (instituer) s'entend de "to set up, establish, found, ordain; to introduce, bring 
into use or practice" (créer, établir, fonder, prescrire; introduire, mettre en usage ou en pr atique), voir Oxford 
English Dictionary online, définition de "institute" 
(https://www.oed.com/dictionary/institute_v?tab=meaning_and_use#382143) (consulté le 
21 septembre  2023); le terme "maintain" (maintenir) s'entend de "to uphold, back up, stand by" (c onfirmer, 
sauvegarder, soutenir), voir Oxford English Dictionary online, définition de "maintain" 
(https://www.oed.com/dictionary/maintain_v?tab=meaning_and_use#38643862) (consulté le 
21 septembre  2023)  
1283 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premi ères, paragraphe 319; et Chine – Terres rares , 
paragraphe 5.91, note de bas de page 548.  
1284 Le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée  l'a résumé ainsi:  
Par conséquent, ainsi que nous l'avons montré ci -dessus, un certain nombre de groupes spéciaux 
du GATT et de l'OMC ont reconnu que l'article XI:1 s'appliquait aux mesures qui engendrent des 
incertitudes et ont une incidence sur les plans d'investissement, qui restreignent l'accès au 
marché pour les importations ou qui rendent leurs coûts pr ohibitifs, tous facteurs qui ont des 
conséquences sur la situation concurrentielle d'un importateur. Par ailleurs, il apparaît que les 
constatations faites dans chacune de ces affaires étaient fondées sur la conception de la mesure 
et sa capacité d'influer  défavorablement sur les importations plutôt que sur une analyse séparée 
de l'incidence effective de la mesure sur les courants d'échanges.  
(Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240)  
1285 Voir, par exemple, l'examen de l'Organe d'appel concernant les formalités et les prescriptions à 
l'importation au sens de l'article VIII du GATT de 1994 dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation : 
Selon nous, toutes les charges associées à une formalité ou prescription à l'importation 
n'entraîneront pas une incompatibilité avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Par contre, seules 
celles qui ont un effet limitatif sur l'importation de produits le feront.  
(Ibid., paragraphe 5.243)  
1286 Le Groupe spécial note que la mesure en cause dans l'affaire Australie – Emballage neutre  peut 
servir d'exemple. Il a été constaté qu'elle avait des effets restrictifs pour le commerce au sens de l'article 2.2. 
Les plaignants n'ont toutefois pas contesté l a mesure au titre de l'article XI:1. (Rapports des Groupes spéciaux 
Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.1255)  WT/DS600/R  
- 302 - 
  Malaisie mentionne à l'appui de sa propre interprétation.  Toutes les mesures en cause dans ces 
affaires, dont il avait été constaté qu'elles entraient dans le champ de l'article XI:1, concernaient 
des mesures liées à l'action d'importer. Certaines de ces mesures se rapportaient directement au 
processus d'importa tion proprement dit, en ce sens qu'elles étaient liées avec un processus d'octroi 
de licences ou faisaient partie d'un tel processus.1287 D'autres concernaient l'action d'importer dans 
un sens plus direct et physique.1288 Comme la Malaisie le fait remarquer à juste titre, certaines 
affaires antérieures concernaient des mesures de jure , tandis que d'autres avaient trait à des 
mesures de facto , telles que la mesure examinée (mais pour laquelle aucune violation n'a été 
constatée) dans l'affaire Argentine – Peaux e t cuirs , qui prévoyait la présence de représentants de 
l'industrie nationale de la tannerie dans le processus d'exportation des cuirs et peaux.1289 Enfin, dans 
quelques affaires, des groupes spéciaux ont dû examiner si la mesure en cause concernait l'action 
d'"importer" proprement dite et non un produit déjà importé. Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés , par exemple, le Groupe spécial a décidé que, parce qu'elles visaient à pénaliser l'acte 
d'importer et donc mettaient en application une interdiction  d'importer, certaines amendes (y 
compris les amendes au titre de la commercialisation et du transport) étaient des restrictions à 
l'"importation".1290 
7.973.   S'agissant des faits de la cause en l'espèce, le Groupe spécial observe que, sur la base de 
son interpréta tion selon laquelle l'article XI:1 exige simplement de montrer qu'il y a des effets 
limitatifs sur l'importation, la Malaisie n'a pas démontré que la mesure était appliquée à l'importation 
ou en lien avec elle en ce qui concerne la mesure plafond et élimin ation progressive pour risque 
élevé de CIAS elle -même ou la procédure de certification relative au faible risque de CIAS.1291 En 
fait, les éléments de preuve présentés au Groupe spécial montrent que la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque él evé de CIAS n'est pas appliquée à l'importation ou en lien avec 
elle, mais plutôt en lien avec les objectifs en matière d'énergies renouvelables que les États membres 
 
1287 Par exemple, dans l'affaire Inde – Automobiles , une condition relative à l'équilibrage des échanges 
énoncée dans un mémorandum d 'accord que les fabricants d'automobiles étaient tenus de signer pour obtenir 
une licence d'importation déterminait directement le volume des importations autorisées dans le pays. 
(Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 2.4 et  2.5) De mê me, dans l'affaire Argentine – 
Mesures à l'importation , les entreprises n'étaient pas autorisées à importer à moins d'équilibrer leur balance 
commerciale ou de dégager un excédent commercial par le biais d'un nombre limité d'actions spécifiques. 
(Rapport d u Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.121) Parmi les autres affaires 
impliquant des mesures semblables concernant les licences d'importation figurent les suivantes: Inde – 
Restrictions quantitatives ( licences d'importation et a utres mesures); Indonésie – Régimes de licences 
d'importation (licences d'importation); Indonésie – Poulet  (licences d'importation); Chine – Matières premières  
(licences d'exportation); Colombie – Textiles (article 21:5 – Panama)  (prescription relative à l a garantie 
spécifique).  
1288 Par exemple, dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , les mesures en cause concernaient l'accès 
physique à certains bureaux d'entrée. (Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphes  7.219 à 7.223) Un autre e xemple est celui du différend UE – Paquet législatif pour l'énergie , dans 
lequel le Groupe spécial a estimé que certaines restrictions visant des services relatifs aux gazoducs avaient la 
nature de restrictions à l'importation. Il a fait valoir ce qui suit : 
Nous considérons qu'en raison de la nature fixe de l'infrastructure de gazoducs et de la nécessité 
pour le gaz naturel transporté par gazoducs de suivre des trajets prédéterminés et d'être importé 
par un nombre limité de points d'entrée fixes, un arrange ment conditionnant l'accès à la capacité 
de transport de cette infrastructure fixe qui a un lien démontrable et suffisamment direct avec un 
point d'entrée pour ce produit sur le marché du Membre importateur peut avoir un effet sur 
l'importation du produit en question.  (Rapport du Groupe spécial UE – Paquet législatif pour 
l'énergie , paragraphe 7.994)  
1289 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.22.  
1290 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.372. Les aut res affaires 
dont on peut dire qu'elles appartiennent à cette catégorie sont celles qui concernent les entreprises 
commerciales d'État. Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , le Groupe spécial a 
dit ce qui suit:  
En se fondant sur les constatations du Groupe spécial Canada – Organismes provinciaux de 
commercialisation (1988), le présent Groupe spécial estime que, dans la mesure où le LPMO 
contrôle totalement l'importation et la distribution de sa part de 30 % du contingent coréen  
d'importation de viande de bœuf, la distinction normalement faite dans le cadre du GATT entre 
les restrictions qui touchent l'importation de produits (c'est -à-dire les mesures à la frontière) et 
celles qui touchent les produits importés (c'est -à-dire les mesures internes) perd beaucoup de 
son importance.  
(Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 766)  
1291 Le Groupe spécial rappelle que, dans son évaluation de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS, il prend en compte les critères relatifs au faible risque de CIAS. Par conséquent, il 
considère que la contestation distincte de la certification relative au faible risque de CIAS par la Malaisie se 
rapporte à la procédure de certification relative au faible risque de CIAS, voir plus haut le paragraphe 7.40. WT/DS600/R  
- 303 - 
  de l'UE doivent atteindre en ce qui concerne leur consommation, indépendamment de l'origi ne des 
différents types de carburants qu'ils consomment. Par conséquent, la Malaisie n'a pas démontré qu'il 
existait une "restriction[] [à l'importation]" au sens de l'article XI:1.  
7.974.   Le Groupe spécial rappelle qu'il doit d'abord examiner si une mesure entre  dans le champ 
de l'article XI:1 et de l'article III:4, avant de traiter toute question concernant la relation entre ces 
deux dispositions. Étant donné que la Malaisie n'a pas démontré que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de C IAS et la procédure de certification relative au faible risque de 
CIAS entraient dans le champ de l'article XI:1, il ne procédera pas à un examen de la relation entre 
l'article XI:1 et l'article III:4.  
7.1.5.1.4   Conclusion concernant l'article XI:1  
7.975.   La Malaisie n'a p as établi que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS ou la procédure de certification relative au faible risque de CIAS était incompatible avec 
l'obligation, énoncée à l'article XI:1 du GATT de 1994, de ne pas instituer ni m aintenir de prohibitions 
ou de restrictions à l'importation d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre.  
7.1.5.2   Article III:4 – Traitement national  
7.1.5.2.1   Introduction  
7.976.   Le Groupe spécial passe à présent à l'allégation au titre de l'article  III:4 du GATT de 19 94. 
7.977.   La Malaisie estime1292 que l'Union européenne viole l'article III:4 du GATT de 1994 parce que 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la certification relative au 
faible risque de CIAS établissent une discrimination entre l'huile de palme et le  biocarburant dérivé 
de l'huile de palme originaires de Malaisie, d'une part, et les produits similaires originaires de l'UE, 
d'autre part. Plus spécifiquement, elle fait valoir que la mesure en cause est une loi, un règlement 
ou une prescription entrant d ans le champ de l'article III:4 qui plafonne et, en fin de compte, élimine 
progressivement la possibilité pour les biocarburants dérivés de l'huile de palme d'être comptabilisés 
aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouve lables. Elle soutient que, 
comme il n'y a pratiquement aucun marché pour les biocarburants qui ne peuvent pas être 
comptabilisés aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables, la 
mesure limite et élimine à terme les p ossibilités de concurrence pour le biocarburant dérivé de l'huile 
de palme sur le marché de l'UE, par rapport au biocarburant dérivé de l'huile de colza et de l'huile 
de soja, qui peut toujours être comptabilisé. Elle estime que cela, à son tour, limite et  élimine la 
demande d'huile de palme sur le marché européen des matières premières pour biocarburants, ce 
qui n'est pas le cas pour l'huile de colza ou l'huile de soja. De plus, la Malaisie allègue l'existence 
d'un traitement moins favorable au motif que l es fournisseurs malaisiens de biocarburant dérivé de 
l'huile de palme sont soumis à la certification relative au faible risque de CIAS tandis que les 
fournisseurs de biocarburants similaires de l'UE ne le sont pas.  
7.978.   L'Union européenne conteste1293 que la mesu re plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS entre dans le champ de l'article III:4 et établisse une discrimination à l'égard 
du biocarburant dérivé de l'huile de palme et/ou de l'huile de palme. Plus spécifiquement, elle 
conteste la qua lification de la mesure comme étant essentiellement une condition d'accès aux 
marchés et estime que la Malaisie ne s'est pas acquittée de la charge de prouver que la mesure 
affectait la vente d'un produit sur le marché intérieur. Selon elle, la Malaisie n' a pas démontré qu'il 
y avait un lien de causalité entre la possibilité d'être comptabilisé aux fins de la réalisation des 
objectifs en matière d'énergies renouvelables et l'accès aux marchés pour l'huile de palme et le 
biocarburant dérivé de l'huile de pal me. L'Union européenne fait en outre valoir que la Malaisie a 
indûment limité l'analyse du traitement moins favorable à quelques produits similaires choisis et que 
 
1292 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 921 à 939; deuxième communication écrite, 
paragraphes 330 à 342; réponses aux questions du Groupe spécial, pages 46 à 60; et observations sur les 
réponses de l'Union européenne aux qu estions du Groupe spécial, pages 155 à 174.  
1293 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1140 à 1186; deuxième 
communication écrite, paragraphes 234 à 249; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 429 
à 431 et 437 à 483; et o bservations sur les réponses de la Malaisie aux questions du Groupe spécial, 
paragraphes 184 à 210.  WT/DS600/R  
- 304 - 
  la mesure traite l'huile de palme et le biocarburant dérivé de l'huile de palme de la même m anière, 
indépendamment du lieu où ils sont produits.  
7.979.   Dans leurs arguments, les deux parties soulèvent donc un certain nombre de questions 
identiques ou semblables à celles qui ont été examinées dans la section concernant l'allégation de 
la Malaisie au titr e de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Plus spécifiquement, elles renvoient à leurs 
arguments concernant les éléments relatifs aux produits similaires et au traitement national de 
l'analyse au titre de l'article 2.1, ou les répètent. Dans les cas où cela est pertinent, le Groupe spécial 
s'appuie donc sur les constatations qu'il a déjà formulées concernant cette allégation et y renvoie.  
7.1.5.2.2   Critère juridique  
7.980.   L'article III du GATT de 1994 est intitulé "Traitement national en matière d'impositions et de 
réglementatio n intérieures". L'article III:4 énonce l'obligation suivante:  
Les produits du territoire de tout Membre importés sur le territoire de tout autre Membre 
ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux 
produits similaires d 'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements 
ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur. Les dispositions du 
présent pa ragraphe n'interdiront pas l'application de tarifs différents pour les transports 
intérieurs, fondés exclusivement sur l'utilisation économique des moyens de transport 
et non sur l'origine du produit.  
7.981.   L'article III:4 a été interprété et appliqué dans un ce rtain nombre d'affaires antérieures et 
les deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère juridique applicable en faisant 
référence à des affaires antérieures.  
7.982.   Sur la base du texte de la disposition, des groupes spéciaux et l'Organe d 'appel ont décrit 
comme suit les trois éléments d'une violation de l'article III:41294: 
a. les produits importés et les produits nationaux en cause sont des "produits similaires";  
b. la mesure en cause est "une loi, un règlement ou une prescription affectant la ve nte, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur"; et  
c. les produits importés doivent être soumis à un traitement "moins favorable" que celui 
accordé aux produits nationaux similaires.  
7.983.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article III:4 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.984.   Le Groupe spécial note que la Malaisie formule son allégation au titre de l'article III:4 en ce 
qui concerne le traitement tant du biocarburant dérivé de l'huile de palme que de l'huile de palme 
utilisée comme matière première pour biocarburants. Par conséquent, le Groupe spécial examinera 
d'abord les argu ments des parties pour chacun de ces deux types de produits l'un après l'autre.  
7.1.5.2.3   Biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja  
7.1.5.2.3.1   Produits similaires  
7.985.   Le Groupe spécial reconnaît que les champs des obligations de non –discrimination énoncées 
à l'article III:4 et à l'article 2.1 de l'Accord OTC diffèrent; l'obligation de traitement national apparaît 
dans les deux dispositions, mais l'obligation NPF figure uniquement dans la seconde. Le Groupe 
spécial est également conscient d u fait que la notion même de produits similaires n'est pas identique 
 
1294 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133.  WT/DS600/R  
- 305 - 
  dans les différentes dispositions des Accords de l'OMC.1295 Nonobstant ces différences, des groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont souligné les parallèles importants qui existaient entre les obligations 
de non –discrimination énoncées à l'article 2.1 et à l'article III:4.1296 
7.986.   En particulier, l'analyse de la similarité prévue dans chacune de ces dispositions est 
"essentiellement une détermination sur la nature et l'importance d'un rapport de c oncurrence entre 
et parmi les produits".1297 Dans cette optique, et comme pour l'évaluation au titre de l'article 2.1, 
des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont considéré que les quatre critères de similarité énoncés 
dans le rapport du Groupe de travail d es ajustements fiscaux à la frontière étaient un outil analytique 
utile pour déterminer si des produits étaient similaires aux fins de l'article III.1298 Par conséquent, 
pour évaluer si les produits importés et les produits nationaux sont similaires, le Grou pe spécial 
s'appuiera sur les principes généraux énoncés dans ses constatations au titre de l'article 2.1, sauf si 
d'autres considérations découlent de la nature de l'obligation énoncée à l'article III:4 ou des 
circonstances factuelles pertinentes.  
7.987.   Pour ce  qui est des biocarburants, la Malaisie renvoie aux arguments et aux éléments de 
preuve présentés à l'appui de l'allégation au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.1299 
L'Union  européenne, pour sa part, réaffirme que la Malaisie, du fait qu'elle n'a pas id entifié dûment 
l'ensemble des produits similaires, n'a pas établi que les produits étaient similaires1300, et elle renvoie 
par ailleurs aux arguments concernant la similarité des biocarburants dérivés de l'huile de palme, 
de l'huile de colza et de l'huile de soja au titre de l'article 2.1.1301 
7.988.   Compte tenu du chevauchement des arguments présentés par les parties concernant la 
similarité des biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja, le 
Groupe spécial ne voit r ien qui pourrait l'amener, dans les circonstances de la présente affaire, à 
formuler une conclusion concernant la similarité de ces trois produits qui serait différente de celle 
formulée au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Par conséquent, sur la bas e des constatations 
formulées plus haut dans le contexte de l'article 2.1, il conclut qu'aux fins de son analyse au titre de 
l'article III:4, les biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja 
sont des produits similai res. 
7.1.5.2.3.2   Champ d'application de l'article III:4  
7.989.   La Malaisie estime que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS et la certification relative au faible risque de CIAS sont des lois, des règlements ou des 
prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation 
du biocarburant dérivé de l'huile de palme sur le marché intérieur.1302 Elle s'appuie sur ses 
arguments concernant l'incidence de la mesure plafond et élimination progressive po ur risque élevé 
de CIAS sur les possibilités de marché pour le biocarburant dérivé de l'huile de palme, et fait valoir 
que l'article III:4 couvre non seulement les mesures obligatoires mais aussi celles qui ont une 
incidence sur les décisions de parties pr ivées en ce qui concerne la vente, la mise en vente, l'achat 
et l'utilisation d'un produit.1303 
7.990.   L'Union européenne ne conteste pas que les mesures sont une loi ou un règlement.1304 Elle 
conteste cependant que la mesure plafond et élimination progressive pour r isque élevé de CIAS 
"affecte" les ventes ou la mise en vente de produits sur le marché intérieur, étant donné qu'elle 
n'impose pas de conditions d'accès au marché.1305 
 
1295 Rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliq ues II , page 24; et CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.81.  
1296 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.82; et États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.278.  
1297 Rapport de l'Organe d'app el CE – Amiante , paragraphe 99.  
1298 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101.  
1299 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 927.  
1300 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1158 à 1163.  
1301 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1143.  
1302 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 924 et 925; deuxième communication écrite, 
paragraphes 333 et 334.  
1303 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 924 et 925.  
1304 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1154.  
1305 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1156.  WT/DS600/R  
- 306 - 
  7.991.   Le Groupe spécial rappelle qu'il a été constaté que le terme "affectant" figurant à 
l'article III:4 exprimait un lien entre certains types d'actions gouvernementales et des "transactions, 
activités et utilisations spécifiques se rapportant à des produits sur le marché".1306 Ce terme a 
également été interprété d'une manière large, allant au –delà d u sens des expressions "qui 
réglementent" ou "qui régissent" les ventes ou la mise en vente de produits.1307 L'article  III:4 vise 
donc non seulement les lois et règlements qui régissent directement les conditions de vente ou 
d'achat mais encore ceux qui pourraient altérer les conditions de concurrence entre les produits 
nationaux et les produits importés.1308 À cette fin, les effets d'une mesure sur ceux qui vendent, 
achètent, transportent, distribuent ou utilisent les produits n'échappent pas à un examen au titre de 
l'article  III:4.1309 Appliquant ces principes, des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que les 
mesures gouvernementales qui prévoyaient des incitations à l'achat ou à la mise en vente de certains 
produits de préférence à d'autres entraient dans le champ de l'article III:4.1310 
7.992.   L'article 26.2 de la Directive RED II n'impose pas un mélange de carburants précis aux États 
membres de l'UE ni aux producteurs de carburants. Cependant, il limite spécifiquement et exclut 
progressivement de la prise en compte aux fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies 
renouvelables les biocarburants produits à  partir de matières premières à risque élevé de CIAS. Tous 
les États membres de l'UE doivent donc tenir compte de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS lorsqu'ils conçoivent toutes "mesures [nationales] visant à inciter les  
acteurs du marché à utiliser certains biocarburants", comme l'Union européenne le reconnaît elle –
même, afin d'atteindre leurs objectifs de contribution nationale. En ce sens, la mesure affecte les 
possibilités de concurrence des biocarburants. Compte tenu  de ces considérations, le Groupe spécial 
constate que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est une mesure 
"affectant" la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation du 
biocarburant dér ivé de l'huile de palme et qu'elle entre dans le champ de l'article  III:4.  
7.993.   Le Groupe spécial rappelle que la Malaisie affirme que la certification relative au faible risque 
de CIAS limite et exclut à terme, par elle -même, la possibilité que le biocarburant  dérivé de l'huile 
de palme importé soit comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière 
d'énergies renouvelables. À son avis, l'allégation de la Malaisie ne fait pas de distinction entre les 
critères de certification relatifs au r isque de CIAS et la procédure de certification. Dans la mesure où 
la Malaisie fait valoir que ce sont les critères  pour la certification relative au faible risque de CIAS 
énoncés aux articles 4 et 5 du Règlement délégué qui accordent un traitement moins fa vorable au 
biocarburant dérivé de l'huile de palme, le Groupe spécial examine ces arguments conjointement 
avec la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.1311 
7.994.   Dans la mesure où la Malaisie conteste la procédure  de certification re lative au faible risque 
de CIAS au titre de l'article III:4, le Groupe spécial doit d'abord examiner s'il s'agit d'une "loi[], 
[d'un] règlement[] ou [d'une] prescription[]" affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution ou l'u tilisation des biocarburants sur le marché intérieur.1312 Ailleurs dans 
ses communications, elle fait valoir que l'Union européenne a conçu un "système d'une complexité 
prohibitive pour la certification relative au faible risque de CIAS".1313 La Malaisie souti ent par ailleurs 
que la procédure de certification "modifie sans doute les conditions de concurrence … puisque toutes 
les autres matières premières n'ont actuellement pas besoin" d'une telle certification.1314 
7.995.   Des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont con staté que des prescriptions procédurales et 
administratives pouvaient entrer dans le champ de l'article III:4, si elles affectaient les conditions 
de concurrence sur un marché donné.1315 Le Groupe spécial note que la certification relative au faible 
 
1306 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 208.  
1307 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes I II, paragraphe 220 (note de bas de page omise).  
1308 Rapport du Groupe spécial Canada  – Automobiles , paragraphe 10.80. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphes 7.1019 à 7.1023.  
1309 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 305.  
1310 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphes 7.195 
à 7.198 et 7.307 à 7.309; et Chine – Pièces automobiles , paragraphe 195.  
1311 Pour ce qui est de la distinction entre les critères et la procédure de certification relatifs au faible 
risque de CIAS, voir la section du présent rapport relative aux considérations préliminaires.  
1312 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 924 et 925.  
1313 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 460.  
1314 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 476.  
1315 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 195; et rapport du Groupe 
spécial Thaïlande  – Cigarettes  (Philippines) , paragrap he 7.665.  WT/DS600/R  
- 307 - 
  risque d e CIAS est énoncée dans les dispositions du Règlement délégué et, de ce fait, constitue une 
"loi[], [un] règlement[] ou [une] prescription[]". Le Groupe spécial note en outre que tout 
biocarburant présentant un risque élevé de CIAS produit à partir d'une r écolte satisfaisant aux 
critères relatifs au faible risque de CIAS doit faire l'objet d'une procédure de certification afin de 
pouvoir être comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies 
renouvelables au –delà des limite s imposées par la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS. La conception de la procédure de certification peut donc avoir une incidence 
sur la possibilité pour le biocarburant d'être comptabilisé aux fins de la réalisation des o bjectifs de 
l'UE en matière d'énergies renouvelables. Par conséquent, et compte tenu des constatations du 
Groupe spécial concernant le lien entre l'admissibilité aux fins des objectifs de l'UE en matière 
d'énergies renouvelables et les possibilités sur le marché des biocarburants de l'UE, le Groupe spécial 
considère que la procédure de certification relative au faible risque de CIAS affecte la vente, la mise 
en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation des biocarburants généralement cla ssés 
comme présentant un risque élevé de CIAS.  
7.1.5.2.3.3   Traitement non moins favorable  
7.996.   L'article III:4 exige des Membres de l'OMC qu'ils accordent au groupe des produits importés 
un traitement non moins favorable que celui qui est accordé au groupe des produits nat ionaux 
similaires.1316 Cette obligation a été interprétée comme exigeant l'égalité effective des possibilités 
de concurrence pour les produits importés et les produits nationaux sur le marché intérieur.1317 Pour 
établir qu'il y a incompatibilité avec l'article  III:4, un plaignant doit donc montrer que la mesure 
modifie les conditions de concurrence au détriment des produits importés.1318 
7.997.   Le critère juridique permettant de démontrer qu'une mesure n'accorde pas un "traitement 
non moins favorable" au titre de l'article III:4 est semblable à celui qui s'applique au titre de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC, dans la mesure où les deux exigent une démonstration du fait que la 
mesure modifie les conditions de concurrence  sur le marché pertinent au détriment du groupe des 
produits importés par rapport au groupe des produits nationaux similaires. De fait, comme il est 
noté plus haut1319, il existe d'importants parallèles entre les champs et les libellés de ces deux 
obligation s de non –discrimination1320, la principale différence étant que l'article III:4 n'exige pas 
qu'un groupe spécial détermine si une quelconque incidence préjudiciable sur le produit importé 
"découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".1321 
7.998.   Compte tenu de ces considérations, et dans la mesure où les parties s'appuient sur les 
mêmes arguments que ceux qu'elles ont avancés au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC pour établir 
l'existence d'une "incidence préjudiciable" au titre de l'article III: 4, le Groupe spécial renverra aux 
constatations pertinentes formulées au titre de cette disposition.  
7.999.   Le Groupe spécial note que, s'agissant des biocarburants, les parties, pour l'essentiel, 
renvoient aux arguments ou répètent les arguments qu'elles avancen t concernant l'élément relatif 
au traitement national de l'allégation de la Malaisie au titre de l'article 2.1.1322 Compte tenu du 
chevauchement des arguments des parties, il ne voit rien qui pourrait l'amener, dans les 
circonstances de la présente affaire, à formuler une conclusion concernant le "traitement non moins 
favorable" des biocarburants qui serait différente de celle qu'il a déjà formulée au sujet de l'existence 
d'une incidence préjudiciable au titre de l'article 2.1. Pour les raisons exposées dans ses 
constatations au titre de l'article 2.1, il constate donc que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS accorde un traitement moins favorable au biocarburant dérivé 
 
1316 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100.  
1317 Rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19; et CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.101.  
1318 Rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 128; et Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
1319 Voir plus haut le paragraphe 7.463 . 
1320 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 100; et CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.122.  
1321 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.12 5. 
1322 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 936.  WT/DS600/R  
- 308 - 
  de l'huile de palme importé de Malaisie par rapport au bio carburant dérivé de l'huile de colza et de 
l'huile de soja originaire de l'UE.1323 
7.1000.   Le Groupe spécial note que la Malaisie fait valoir en outre que la certification relative au 
faible risque de CIAS accorde un traitement moins favorable au biocarburant dérivé  de l'huile de 
palme.1324 Il rappelle à cet égard que les critères  de certification relatifs au faible risque de CIAS 
sont considérés conjointement avec la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS.1325 S'agissant de la procédure  de certification relative au faible risque de CIAS, la Malaisie 
se réfère aux mêmes arguments que ceux qu'elle avance en ce qui concerne son allégation au titre 
de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC et fait valoir que, "du fait de l'article 3 du Règlement délégué , seul 
le biocarburant dérivé du palmier à huile est un biocarburant présentant un risque élevé de CIAS et 
est donc soumis à la certification relative au faible risque de CIAS".1326 Elle ajoute que le fait d'être 
soumis à la certification relative au faible risque de CIAS "fausse les conditions de concurrence au 
détriment des fournisseurs malaisiens".1327 
7.1001.   L'article 3 du Règlement délégué est l'un des éléments centraux de la conception de la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Il  contient la formule qui 
détermine, sur la base de certaines variables et hypothèses, si une culture particulière destinée à 
l'alimentation animale et humaine doit être considérée comme une matière première pour 
biocarburants présentant un risque élevé de CIAS. Comme il apparaît que la Malaisie elle -même le 
fait valoir, c'est le résultat de l'application de cette formule, et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS d'une manière plus générale, qui exige des fournisseurs de 
biocarburant dérivé de l'huile de palme malaisiens qu'ils se soumettent à la procédure de certification 
pour les besoins de la comptabilisation aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en matière 
d'énergies renouvelables au -delà des limites imposées pa r la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS. En d'autres termes, l'"incidence préjudiciable" que la Malaisie 
a indiquée dans son allégation découle non pas de la certification relative au faible risque de CIAS, 
mais de la mesur e plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. De ce fait, elle est 
traitée conjointement avec les constatations du Groupe spécial concernant la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS. La Malaisie n'a donc pas établi que la procédure 
de certification relative au faible risque de CIAS accordait un traitement moins favorable au 
biocarburant dérivé de l'huile de palme par elle -même.  
7.1.5.2.4   Matières premières pour biocarburants  
7.1002.   Le Groupe spécial comprend la position de la Malaisie comme étant en substance que, dès 
lors que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la procédure de 
certification relative au faible risque de CIAS ont une incidence préjudiciable sur le biocarburant 
dérivé de l'hu ile de palme, cette incidence préjudiciable s'étend nécessairement à sa matière 
première (à savoir l'huile de palme). Il note que les arguments de la Malaisie qui touchent au 
traitement moins favorable allégué de l'huile de palme reposent sur les mêmes hyp othèses que ceux 
qui touchent au traitement du biocarburant dérivé de l'huile de palme. Dans ces circonstances, il 
doit examiner l'utilité pratique que toute constatation de ce type aurait pour la mise en œuvre, à la 
lumière de ses autres constatations con cernant le biocarburant dérivé de l'huile de palme.  
7.1003.   Le Groupe spécial ne voit aucune raison de formuler des constatations distinctes et 
additionnelles au titre de l'article III:4 sur la question de savoir si les mêmes aspects de la même 
mesure dont il a ét é constaté qu'ils avaient une incidence préjudiciable sur les importations de 
biocarburant dérivé de l'huile de palme ont également une incidence préjudiciable sur sa matière 
première (à savoir l'huile de palme). Il rappelle qu'aux fins de son allégation a u titre des obligations 
en matière de traitement national et de traitement NPF énoncées à l'article 2.1 de l'Accord OTC, la 
Malaisie se concentre uniquement sur les biocarburants dérivés de l'huile de palme, et qu'il formule 
ses constatations en conséquenc e. La Malaisie n'a pas expliqué en quoi des constatations 
additionnelles concernant une incidence préjudiciable sur la matière première (à savoir l'huile de 
 
1323 L'Union européenne reconnaît produire dans l'UE des biocarburants dérivés de l'huile de colza et de 
l'huile de soja. Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1172.  
1324 Malaisi e, première communication écrite, paragraphe 937.  
1325 Voir la section du présent rapport relative aux considérations préliminaires.  
1326 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 937; réponse à la question n° 91 du Groupe 
spécial.  
1327 Malaisie, première  communication écrite, paragraphe 937.  WT/DS600/R  
- 309 - 
  palme) auraient une quelconque utilité pratique dans la perspective d'un éventuel appel ou de la 
mise en œuvre ou à d'autres égards.  
7.1004.   Le Groupe spécial note que, comme l'incidence préjudiciable alléguée sur les matières 
premières découle, selon les allégations, des mêmes aspects de la même mesure que ceux qui ont 
une incidence préjudiciable sur les bioca rburants dérivés de l'huile de palme, il s'ensuit 
nécessairement que toute action entreprise aux fins de la mise en œuvre des constatations relatives 
à la discrimination concernant le biocarburant dérivé de l'huile de palme traiterait nécessairement 
toute discrimination découlant des mêmes aspects de la même mesure en ce qui concerne la matière 
première (à savoir l'huile de palme). Ainsi, dans la perspective de la mise en œuvre, il apparaît que 
des constatations distinctes et additionnelles concernant la ma tière première (à savoir l'huile de 
palme) seraient totalement superflues.1328 
7.1005.   Le Groupe spécial ne juge donc pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles 
sur le traitement de l'huile de palme pour arriver à une solution positive du présent di fférend ou 
pour aider l'ORD à statuer et à formuler des recommandations ainsi qu'il est prévu dans les accords 
visés.  
7.1.5.2.5   Conclusion concernant l'article III:4  
7.1006.   Le Groupe spécial constate que la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIA S est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'elle accorde au 
biocarburant dérivé de l'huile de palme en provenance de Malaisie un traitement moins favorable 
que celui qui est accordé aux produits similaires originaires de l'UE.  
7.1007.   Dans la mesure où la Malaisie conteste la procédure de certification relative au faible risque 
de CIAS en tant que mesure distincte au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, elle n'a établi 
l'existence d'aucune incompatibilité avec cette obligation.  
7.1.5.3   Article I:1  – Traitement de la nation la plus favorisée  
7.1.5.3.1   Introduction  
7.1008.   Le Groupe spécial passe à présent à l'allégation au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994.  
7.1009.   La Malaisie estime1329 que l'Union européenne viole l'article I:1 car la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la certification relative au faible risque de CIAS 
établissent une discrimination entre l'huile de palme et le biocarburant dérivé du palmier à huile, et 
les produits similaires originaires de pays tiers. Plus spécifiquement, elle répète que le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme est similaire au biocarburant dérivé de l'huile de colza et au biocarburant 
dérivé de l'huile de soja, et  que l'huile de palme est similaire à l'huile de colza et à l'huile de soja 
utilisées comme matières premières pour biocarburants. Elle soutient que le biocarburant dérivé de 
l'huile de colza et le biocarburant dérivé de l'huile de soja, et par extension l eurs matières premières, 
bénéficient de débouchés commerciaux découlant de la possibilité d'être comptabilisés aux fins de 
la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables dans les limites de la part 
maximale de 7 %. Selon elle, cet avantage n'est pas étendu au biocarburant dérivé de l'huile de 
palme ni à l'huile de palme étant donné que la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS limite et exclut à terme la possibilité que le biocarburant dérivé de l'huile de palme 
soit comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs de consommation d'énergies renouvelables. 
La Malaisie ajoute que les producteurs d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses sont 
exemptés de l'obligation de certifier leurs bi ocarburants comme présentant un faible risque de CIAS, 
ce qui confère un avantage en soi.  
 
1328 En outre, le Groupe spécial ne considère pas que de telles constatations additionnelles sur les 
matières premières préjugeraient du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages résultant de la 
mesure plaf ond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au -delà de tout niveau dont l'existence 
serait autrement constatée.  
1329 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 890 à 920; deuxième communication écrite, 
paragraphes 322 à 329; réponses au x questions du Groupe spécial, pages 47 à 55, 57 et 58; et observations 
sur les réponses de l'Union européenne aux questions du Groupe spécial, pages 156 à 174.  WT/DS600/R  
- 310 - 
  7.1010.   L'Union européenne affirme1330 que la Malaisie n'a pas démontré que la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS était incompatible avec l'art icle I:1. Plus 
spécifiquement, elle fait valoir que la Malaisie n'a pas démontré le bien –fondé de son argumentation 
concernant les produits similaires, et elle conteste que la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS établisse un e discrimination entre l'huile de palme et le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme et les produits similaires, et qu'un avantage soit conféré à ces derniers. À 
cet égard, elle renvoie à ses affirmations concernant les allégations de la Malaisie au titre  de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC. L'Union européenne affirme en outre que la certification relative au 
faible risque de CIAS traite tous les biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation animale et humaine de manière équivalente.  
7.1011.   Pour faire valoir leurs positions respectives au titre de l'article I:1, les parties présentent 
des arguments identiques ou semblables à ceux qui ont été présentés dans le contexte des 
allégations de la Malaisie au titre de l'article 2.1 et de l'article II I:4. Par conséquent, dans les cas où 
cela sera pertinent, le Groupe spécial renverra aux constatations qu'il a formulées concernant ces 
deux allégations.  
7.1.5.3.2   Critère juridique  
7.1012.   L'article premier est intitulé "Traitement général de la nation la plus favorisée". L'article I:1 
énonce l'obligation suivante:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie contractante 
à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et 
sans condition, étendus à tout produit si milaire originaire ou à destination du territoire 
de toutes les autres parties contractantes. Cette disposition concerne les droits de 
douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à 
l'occasion de l'importation ou d e l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts 
internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations, 
le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de la réglementation et 
des formalités afférente s aux importations ou aux exportations ainsi que toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.  
7.1013.   L'article I:1 a été interprété et appliqué dans un certain nombre d'affaires antérieures et 
les deux parties présentent leurs in terprétations respectives du critère juridique applicable en faisant 
référence à des affaires antérieures.  
7.1014.   Des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constaté, sur la base du texte de l'article I:1, 
que pour établir l'existence d'une violation de cet art icle, il fallait démontrer les éléments 
suivants1331: 
a. la mesure en cause entre dans le champ d'application de l'article I:1;  
b. les produits importés en cause sont des "produits similaires" au sens de l'article  I:1; 
c. la mesure en cause confère un "avantage[], [u ne] faveur[], [un] privilège[] ou [une] 
immunité[]" pour un produit originaire du territoire de tout pays; et  
d. l'avantage ainsi accordé n'est pas, "immédiatement" et "sans condition", étendu aux 
produits "similaires" originaires du territoire de tous les Me mbres.  
7.1015.   Si un Membre accorde un avantage de quelque nature que ce soit à un quelconque produit 
importé d'un quelconque pays, il doit accorder cet avantage "immédiatement et sans condition" à 
tout produit importé similaire.1332 Les termes de l'obligation de no n–discrimination figurant à 
 
1330 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1129 à 1139; deuxième 
communicat ion écrite, paragraphes 201 à 233; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 432 à 
466 et 471 à 482; et observations sur les réponses de la Malaisie aux questions du Groupe spécial, 
paragraphes 184 à 198.  
1331 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86.  
1332 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.87; et États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.277.  WT/DS600/R  
- 311 - 
  l'article  I:1 sont formulés d'une manière différente par rapport à l'article III:4. Nonobstant ces 
différences, les deux dispositions visent fondamentalement à prohiber les mesures discriminatoires 
en exigeant l'égalité des poss ibilités de concurrence pour les produits importés similaires en 
provenance de tous les Membres (article I:1), et pour les produits importés et les produits nationaux 
similaires (article III:4).1333 
7.1016.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article I:1 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.1.5.3.3   Champ de l'article I:1  
7.1017.   Comme il ressort du texte de la disposition, l'obligation NPF énoncée à l'ar ticle I:1 s'applique 
en ce qui concerne:  
les droits de douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation ou à 
l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui 
frappent les transferts internationaux de fo nds effectués en règlement des importations 
ou des exportations, le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de 
la réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux exportations 
ainsi que toutes les questions qui font l 'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.  
7.1018.   La Malaisie fait valoir que l'article I:1 est applicable dans le cas d'espèce car la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS et la certification relative au faible 
risque de CIAS e ntrent dans le champ de l'article  III:4.1334 Elles constituent par conséquent une 
"question qui fait l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III".  
7.1019.   Le Groupe spécial ne considère pas que l'Union européenne conteste l'applicabilité de 
l'article I:1.  
7.1020.   Le Gro upe spécial a constaté précédemment, dans le contexte de son évaluation au titre 
de l'article III:4, que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS était 
une "loi[], [un] règlement[] ou [une] prescription[] affectant la vente, l a mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution [ou] l'utilisation" du biocarburant dérivé de l'huile de palme et de l'huile de 
palme.1335 Il formule donc la constatation corollaire selon laquelle la mesure est une "question qui 
fait l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III" et, à ce titre, entre dans le champ de l'article  I:1. 
7.1021.   Le Groupe spécial note qu'en ce qui concerne la certifica tion relative au faible risque de 
CIAS, le fondement de l'argument de la Malaisie est que la mesure entre dans le champ de 
l'article  III:4. Comme il est noté plus haut1336, l'allégation de la Malaisie ne fait pas de distinction 
entre les critères de certific ation relatifs au risque de CIAS et la procédure de certification. Dans la 
mesure où la Malaisie fait valoir que ce sont les critères  pour la certification relative au faible risque 
de CIAS énoncés aux articles 4 et 5 du Règlement délégué qui n'étendent pa s à l'huile de palme et 
au biocarburant dérivé de l'huile de palme l'avantage accordé aux produits similaires d'autres 
origines, le Groupe spécial examine ces arguments conjointement avec la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CI AS. Dans la mesure où elle conteste la procédure  de 
certification relative au faible risque de CIAS  au titre de l'article III:4 , le Groupe spécial rappelle qu'il 
admet qu'il s'agit d'une "loi[], [d'un] règlement[] ou [d'une] prescription[] affectant la ven te, la mise 
en vente, l'achat, le transport, la distribution [ou] l'utilisation" de produits. Il formule donc la 
constatation corollaire selon laquelle la procédure de certification relative au faible risque de CIAS 
est également une "question qui fait l'o bjet des paragraphes 2 et 4 de l'article III" et, par conséquent, 
entre également dans le champ de l'article  I:1. 
7.1022.   Comme dans le cas de l'article III:4, la Malaisie formule son allégation au titre de 
l'article  I:1 en ce qui concerne le traitement tant du bi ocarburant dérivé de l'huile de palme que de 
 
1333 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.82; et États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 7.29, également dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC; rapport du 
Groupe spécial UE – Paquet législatif pour l'énergie , paragraphe 7.571.  
1334 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 895 et 896.  
1335 Voir plus haut la section relative au champ d'application de l'article III:4.  
1336 Voir plus haut la section relative au champ d'application de l'article III:4.  WT/DS600/R  
- 312 - 
  l'huile de palme utilisée comme matière première pour biocarburants. Par conséquent, le Groupe 
spécial examinera d'abord les arguments des parties pour chacun de ces deux types de produits l'un 
après l'autre.  
7.1.5.3.4   Biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja  
7.1.5.3.4.1   Produits similaires  
7.1023.   Le Groupe spécial reconnaît que les obligations de non –discrimination énoncées aux 
articles  I:1, III:4 et 2.1 ont des champs différents et que les élémen ts des critères juridiques ne 
sont pas identiques. Il est également conscient que la notion même de "produits similaires" n'est 
pas identique dans les différentes dispositions.1337 Nonobstant ces différences, des groupes spéciaux 
et l'Organe d'appel ont soul igné les parallèles importants existant entre ces obligations.1338 En 
particulier, l'analyse de la similarité prévue dans chacune de ces dispositions est "essentiellement 
une détermination sur la nature et l'importance d'un rapport de concurrence entre et pa rmi les 
produits".1339 Dans cette optique, et comme pour l'évaluation au titre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont considéré que les quatre critères de similarité 
énoncés dans le rapport du Groupe de travail des aju stements fiscaux à la frontière étaient un outil 
analytique utile pour déterminer si des produits étaient similaires au titre de l'article I:1.1340 
7.1024.   Le Groupe spécial note que pour ce qui est de la similarité des biocarburants dérivés de 
l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja, la Malaisie avance essentiellement les 
mêmes arguments que ceux qu'elle a présentés à l'appui de ses allégations au titre de l'article 2.1 
et de l'article III:4.1341 Compte tenu du chevauchement des arguments présentés  par les parties 
concernant la similarité des biocarburants dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile 
de soja, il ne voit rien qui pourrait l'amener, dans les circonstances de la présente affaire, à formuler 
une conclusion concernant l a similarité de ces produits qui serait différente des conclusions déjà 
formulées au titre des articles 2.1 et III:4. Dans ce contexte, il a constaté que les EMP, les EMC et 
les EMS, ainsi que l'HVH fabriquée à partir d'huile de palme, d'huile de colza et d'huile de soja, 
avaient des propriétés et des utilisations finales semblables ou identiques et qu'ils étaient considérés 
comme hautement substituables par les consommateurs concernés. Par conséquent, sur la base de 
ces constatations, il conclut qu'aux fin s de son analyse au titre de l'article I:1, les biocarburants 
dérivés de l'huile de palme, de l'huile de colza et de l'huile de soja sont des produits similaires.  
7.1.5.3.4.2   Avantages, faveurs, privilèges ou immunités  
7.1025.   La Malaisie soutient que les biocarburants dérivé s de l'huile de colza et de l'huile de soja 
bénéficient d'un avantage sous forme de possibilités d'accès aux marchés dans les limites de la part 
maximale de 7 %.1342 Elle soutient en outre qu'un avantage additionnel consiste à exempter les 
producteurs de bioc arburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja de l'obligation de certifier 
les biocarburants comme présentant un faible risque de CIAS.  
7.1026.   L'Union européenne conteste qu'un quelconque avantage soit conféré aux biocarburants 
dérivés de l'huile de  colza et de l'huile de soja. Elle s'appuie à cet égard sur ses arguments contestant 
le lien entre la possibilité d'être comptabilisé aux fins de la réalisation de ses objectifs en matière 
d'énergies renouvelables et la demande de biocarburants.1343 Elle fai t valoir en outre que les mesures 
en cause ne font pas de distinction entre le biocarburant dérivé de l'huile de palme importé de 
Malaisie et celui qui est importé de tout autre pays.1344 
 
1337 Rapports  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.81 et 5.82; et 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.277.  
1338 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.82; et États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.278.  
1339 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99.  
1340 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101.  
1341 S'agissant des biocarburants, voir Malaisie, première communication écrite, paragraphe 908.  
1342 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 899.  
1343 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1135; deuxième communication 
écrite, paragraphes 226, 228 et 229.  
1344 Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphe 1135; deuxième communication 
écrite, paragraphe 227.  WT/DS600/R  
- 313 - 
  7.1027.   Le Groupe  spécial note que les arguments des parties concernant l'exis tence d'un avantage 
aux fins de l'article I:1 se concentrent essentiellement sur une question qu'il a déjà traitée dans 
plusieurs sections précédentes, à savoir le lien entre la possibilité d'être comptabilisé aux fins de la 
réalisation des objectifs de l' UE en matière d'énergies renouvelables et la demande de biocarburants. 
Selon l'Union européenne, la Malaisie n'a pas démontré qu'un tel lien existait ou était suffisamment 
étroit pour conférer un avantage aux biocarburants dérivés de l'huile de colza et de  l'huile de soja.  
7.1028.   Le Groupe spécial observe que le terme "avantage" a été interprété d'une manière large et 
couvre les situations qui créent des possibilités de concurrence plus favorables ou qui affectent la 
relation commerciale entre des produits origina ires de différents pays.1345 Des groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel ont considéré que non seulement les mesures qui réglementaient directement 
l'accès de produits au marché d'un Membre, mais aussi les mesures qui créaient pour les opérateurs 
économiques de s incitations à choisir certains produits importés de préférence à d'autres étaient des 
mesures conférant un avantage.1346 
7.1029.   Le Groupe spécial a constaté que la demande de biocarburants avait pour principal moteur 
les objectifs de consommation d'énergies renou velables et les obligations de mélange de l'UE. Il a 
également constaté que le fait de limiter ou d'exclure la possibilité qu'un biocarburant soit 
comptabilisé aux fins de la réalisation de ces objectifs réduirait ou éliminerait pratiquement la 
demande de ce biocarburant sur le marché de l'UE.1347 Dans la mesure où il fait référence non pas 
à un avantage mais à tous avantages, l'article I:1 cherche à protéger ces possibilités de 
concurrence.1348 
7.1030.   Le Groupe spécial ne partage pas non plus l'avis de l'Union europé enne selon lequel, comme 
la part maximale de 7 % n'exige pas des États membres de l'UE qu'ils incluent des biocarburants 
spécifiques dans le bouquet d'énergies renouvelables, aucun "avantage" n'est conféré aux 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et de  l'huile de soja.1349 Il se peut fort bien que des 
biocarburants produits à partir de matières premières autres que l'huile de colza et l'huile de soja, 
ou des bioliquides ou d'autres carburants gazeux, soient utilisés pour l'accomplissement de l'objectif 
de 14 % d'énergies ren ouvelables dans les limites de la part maximale de 7 %. Il n'en demeure pas 
moins que les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja peuvent être utilisés aux 
fins de la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables dans  une mesure dans 
laquelle le biocarburant dérivé de l'huile de palme ne peut pas l'être. C'est précisément le type 
d'"anticipations relatives à l'égalité des possibilités de concurrence" que l'article I:1 cherche à 
protéger pour les produits importés simil aires de tous les Membres.1350 
7.1031.   La Malaisie n'est donc pas tenue de montrer les effets réels de la mesure pour autant qu'elle 
ait démontré que, sur la base de sa conception et de son fonctionnement, celle –ci créait des 
possibilités de concurrence favorables p our certains produits similaires importés. Cela dit, il existe 
des éléments de preuve montrant que les biocarburants produits à partir de cultures destinées à 
l'alimentation humaine et animale représentaient environ 60 % de l'énergie renouvelable consommée 
dans le secteur des transports en 2019.1351 Il s'agit d'une part appréciable du marché qui offre des 
possibilités commerciales considérables. L'avantage conféré aux biocarburants dérivés de l'huile de 
colza et de l'huile de soja est donc bien réel et pas seu lement "hypothétique", comme l'affirme 
l'Union européenne.  
7.1032.   Le Groupe spécial n'est toutefois pas convaincu qu'un avantage additionnel soit conféré aux 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja parce qu'ils n'ont pas à être soumis à 
 
1345 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Guatemala et Honduras) , paragraphe 7.239.  
1346 Rapport du Groupe spécial UE – Paquet législatif pour l'énergie , paragraphe 7.1312. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.415; Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphe 7.341; et Brésil – Taxation , paragraphe 7.1041.  
1347 Voir la section traitant de l'existence d'une incid ence préjudiciable de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS dans le contexte de l'allégation de la Malaisie au titre de 
l'article 2.1.  
1348 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Automobiles , paragraphe 79.  
1349 Union européenne, p remière communication écrite, paragraphe 1135.  
1350 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20; rapports de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.87.  
1351 Eurostat, Consumption of renewable energy in the trans port sector in the EU -27 in 2011 -2019 
(pièce IDN -13). WT/DS600/R  
- 314 - 
  la procédure de certification relative au faible risque de CIAS.1352 Comme il est noté plus haut1353, il 
apparaît que l'avantage indiqué par la Malaisie est un corollaire du fait que l'huile de colza et l'huile 
de soja ne sont pas classées en tant que matières p remières présentant un risque élevé de CIAS. 
Par conséquent, tout avantage de ce type ne peut pas être considéré comme additionnel par rapport 
aux avantages qui découlent de la possibilité d'être comptabilisé aux fins de la réalisation des 
objectifs de l'U E en matière d'énergies renouvelables dans les limites de la part maximale de 7 %. 
7.1.5.3.4.3   Immédiatement et sans condition, étendu  
7.1033.   La Malaisie fait valoir que l'avantage découlant de la possibilité d'être comptabilisé aux fins 
de la réalisation des objectifs en matière d'énergies renouvelables n'est pas étendu au biocarburant 
dérivé de l'huile de palme.1354 Elle mentionne à cet égard les arguments concernant la conception 
et le fonctionnement de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, et 
en particulier les conséquences commerciales de l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de 
palme des objectifs en matière d'énergies renouvelables.1355 
7.1034.   L'Union européenne soutient que l'article I:1 n'empêche pas les Membres de l'OMC 
d'attacher des conditions à l'octroi d'un avantage.1356 Elle explique qu'en l'espèce la condition 
attachée à l'avantage se rapporte à l'ensemble des émissions de GES qui sont associées à la 
production de biocarburant. Selon elle, ceux –ci sont différents pour le biocarburant dérivé de l'huile 
de palme d'une part et pour le biocarburant dérivé de l'huile de colza et de l'huile de soja d'autre 
part.1357 
7.1035.   Dans les sections précédentes, le Groupe spécial a constaté que la mesure plafond et 
élimination progressive pour  risque élevé de CIAS limitait et en fin de compte éliminait la possibilité 
pour le biocarburant dérivé de l'huile de palme d'être comptabilisé aux fins de la réalisation des 
objectifs de consommation d'énergies renouvelables.1358 Il a en outre constaté qu'i l y avait très peu 
ou pas de demande pour des biocarburants ne pouvant pas être comptabilisés aux fins de la 
réalisation de ces objectifs sur le marché européen des biocarburants. Il a conclu sur cette base que 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS affectait les possibilités de 
concurrence du biocarburant dérivé de l'huile de palme sur le marché européen des biocarburants. 
Il s'ensuit que, comme le biocarburant dérivé de l'huile de palme importé de Malaisie est soumis à 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, il ne peut pas bénéficier des 
mêmes possibilités de marché que les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja 
importés d'autres pays.  
7.1036.   Comme l'a fait valoir l'Union eur opéenne, il est vrai que l'article I:1 n'empêche pas 
d'attacher certaines conditions à l'octroi d'un avantage.1359 Le Groupe spécial note cependant que 
l'article I:1 "prohibe les conditions qui ont une incidence préjudiciable sur les possibilités de 
concurre nce des produits importés similaires en provenance de tout Membre".1360 Dans les sections 
précédentes, il a indiqué que la classification d'une matière première pour biocarburants comme 
présentant un risque élevé de CIAS, ainsi que l'application de la mesure  plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS qui en résultait, était l'élément qui produisait une incidence 
préjudiciable sur le biocarburant dérivé de l'huile de palme. C'est précisément le type de condition 
qui, lorsqu'elle est attachée à un avantage, peut avoir une incidence préjudiciable sur les possibilités 
de concurrence des produits importés similaires en provenance d'un ou de plusieurs Membres.  
7.1037.   Le Groupe spécial note que l'Union européenne ajoute que l'article I:1 n'exige pas que le s 
Membres de l'OMC étendent un avantage qui est soumis à certaines conditions à tous les Membres 
 
1352 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 900.  
1353 Voir plus haut les paragraphes 7.1000 et 7.1001.  
1354 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 919.  
1355 Malaisie, première communicatio n écrite, paragraphe 919.  
1356 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1137.  
1357 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1137 et 1138; réponse à la 
question n° 74 du Groupe spécial, paragraphes 435 et 436.  
1358 Voir les sec tions traitant de l'existence d'une incidence préjudiciable de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS dans le contexte des allégations de la Malaisie au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et de l'article III:4 du GATT de  1994.  
1359 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.88.  
1360 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.88.  WT/DS600/R  
- 315 - 
  dans les cas où leurs produits ne remplissent pas les conditions spécifiées.1361 Par conséquent, selon 
elle, elle n'est pas tenue d'étendre un "avantage" à des p roduits qui ne remplissent pas les conditions 
imposées pour refléter ses objectifs de politique générale. En l'espèce, le Groupe spécial observe 
que, contrairement à celui de l'article 2.1 et conformément à celui de l'article III:4, le critère 
juridique én oncé à l'article I:1 ne comporte aucun examen de la question de savoir si l'incidence 
préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires 
découle d'une distinction réglementaire légitime.1362 Il est plus approprié de faire cette analyse au 
titre de l'article  XX, que l'Union européenne a invoqué dans le présent différend.  
7.1.5.3.5   Matières premières pour biocarburants  
7.1038.   Pour les raisons exposées plus haut dans le contexte de l'allégation au titre de l'article III:4, 
le Groupe s pécial ne juge pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles sur le 
traitement de l'huile de palme (par opposition au biocarburant dérivé de l'huile de palme) pour 
arriver à une solution positive du présent différend ou pour aider l'ORD à sta tuer et à faire des 
recommandations ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  
7.1.5.3.6   Conclusion concernant l'article I:1  
7.1039.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS est in compatible avec l'article I:1 du GATT de 
1994 parce qu'elle n'accorde pas au biocarburant dérivé de l'huile de palme en provenance de 
Malaisie un avantage qui est accordé aux produits similaires importés de pays tiers.  
7.1040.   Dans la mesure où la Malaisie contest e la procédure de certification relative au faible risque 
de CIAS en tant que mesure distincte au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, elle n'a pas établi 
que cette procédure était incompatible avec cette obligation.  
7.1.5.4   Article X:3 a) – Application raisonnable et impartiale  
7.1.5.4.1   Introduction  
7.1041.   Le Groupe spécial passe à présent à l'allégation au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
7.1042.   La Malaisie estime1363 que l'Union européenne viole l'article X:3  a) car la mesure plafond et 
élimination progre ssive pour risque élevé de CIAS est fondée sur le concept de risque élevé de CIAS 
et l'applique, concept pour lequel le soutien scientifique est insuffisant et qui ne peut pas être 
observé ni mesuré directement, ni établi d'une autre manière1364, et ne peut donc pas être appliqué 
ou mis en œuvre d'une manière impartiale ou raisonnable. En ce qui concerne la certification relative 
au faible risque de CIAS, la Malaisie estime que les articles 4 à 6 du Règlement délégué reposent 
sur des concepts définis de maniè re vague sans prévoir les éléments nécessaires permettant 
d'obtenir la certification. La Malaisie explique que, parce que l'Union européenne n'a pas adopté de 
législation de mise en œuvre prévoyant des règles détaillées qui permettraient de certifier les 
produits comme présentant un faible risque de CIAS, aucune certification n'a pu avoir lieu, ce qui 
équivaut à une application déraisonnable.1365 
7.1043.   L'Union européenne estime1366 que l'allégation au titre de l'article X:3 a) n'entre pas dans 
le champ de l'article X :3 a) parce que le Règlement délégué n'applique pas la Directive RED II mais 
crée des règles de fond. Plus spécifiquement, elle fait valoir que les critères relatifs au risque élevé 
de CIAS et les critères relatifs au faible risque de CIAS sont des questio ns de fond qui ne se 
rapportent pas au fait d'appliquer la Directive RED II ou de lui donner concrètement effet, et que, 
en tout état de cause, les critères relatifs au faible risque de CIAS prévus dans le Règlement délégué 
 
1361 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1137.  
1362 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.90.  
1363 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 959 à 971; deuxième communication écrite, 
paragraphes 343 à 348; et réponses aux questions du Groupe spécial, pa ges 116 à 120. 
1364 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 969 et 1216.  
1365 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 970 et 1216.  
1366 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1211 à 1235; deuxième 
communication écrite, paragrap hes 254 à 256; et réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 872 
à 892.  WT/DS600/R  
- 316 - 
  fournissent des éléments suffisa nts pour la certification et que, bien que des règlements d'exécution 
n'aient pas encore été adoptés1367, ceux –ci ne sont pas indispensables pour procéder à la 
certification.  
7.1.5.4.2   Critère juridique  
7.1044.   L'article  X est intitulé "Publication et application des règlemen ts relatifs au commerce". 
L'article X:3 a) énonce l'obligation suivante:  
Chaque Membre appliquera d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable, tous les 
règlements, lois, décisions judiciaires et administratives visés au paragraphe premier 
du présent article.  
7.1045.   L'article X:3 a) a été interprété et appliqué dans un certain nombre d'affaires antérieures 
et les deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère juridique applicable en 
faisant référence à des affaires antérieures. Bien que les arguments des parties reflètent leurs vues 
divergentes sur la manière dont les constatations établies dans des affaires antérieures sont 
pertinentes pour les faits en l'espèce, il apparaît qu'il n'y a pas de désaccord fondamental entre les 
parties sur les éléments de ce critère, tels que décrits ci –après.  
7.1046.   Pour établir une violation de l'article X:3 a), le plaignant est tenu de prouver que la mesure 
en cause:  
a. applique un instrument juridique du type visé à l'article X:1 du GATT de 1994, c'est –à–
dire lui donne effet; et  
b. d'une manière qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable.  
7.1047.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article X:3  a) selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questi ons faisant 
l'objet du différend.  
7.1.5.4.3   Appliquer un instrument juridique du type visé à l'article X:1 ou lui donner effet  
7.1048.   Premièrement, le Groupe spécial examine si les mesures en cause appliquent un instrument 
juridique du type visé à l'article X:1 ou lui donn ent effet. Les instruments visés à l'article X:1 
comprennent  
[l]es lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par toute partie contractante qui visent la classification ou 
l'évaluation de produits à  des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et 
autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à 
l'importation ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui 
touchent la vente, la dis tribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, 
l'exposition, la transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ces produits.  
7.1049.   L'allégation de la Malaisie concerne le fait d'appliquer la Directive RED II ou de lui donner 
effet a u moyen de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, ainsi que 
des critères et de la procédure relatifs au faible risque de CIAS. Le Groupe spécial a constaté plus 
haut que la mesure plafond et élimination progressive pour ris que élevé de CIAS et les critères et la 
procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS, qui figurent dans la Directive  RED II, sont 
des lois qui affectent la vente ou la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation 
de biocarburants dérivés de l'huile de palme et entrent dans le champ de l'article III:4. 
Conformément à cette constatation, il considère que la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS et les critères et la procédure de certifica tion relatifs au faible risque de 
CIAS entrent dans le champ de l'article X:1. En outre, il note que les parties ne contestent pas que 
le fait d'appliquer la Directive  RED II ou de lui donner effet entrerait dans le champ de l'article  X:3 a). 
 
1367 Le Groupe spécial note que le règlement d'exécution a été adopté en juin 2022.  WT/DS600/R  
- 317 - 
  En revanche, l'Union européenne affirme que le Règlement délégué, que la Malaisie conteste, 
n'applique pas la Directive RED II.  
7.1050.   Deuxièmement, le Groupe spécial examine si les mesures en cause "appliquent" la 
Directive  RED II ou lui "donnent effet".  
7.1051.   La Malaisie fait val oir que le Règlement délégué applique la Directive RED II au moyen des 
critères et de la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS, et au moyen de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS de par son utilisat ion du concept de 
CIAS. Elle se réfère à l'application au moyen de "concepts définis de manière vague" et sans "règles 
détaillées" qui permettraient à la certification conformément aux articles 4 à 6 du Règlement délégué 
d'avoir lieu, et à l'application au  moyen du "concept de CIAS".1368 La Malaisie fait allusion à certains 
règlements d'exécution qui, sur la base des dispositions de la Directive  RED II et du Règlement 
délégué, doivent fournir ces détails manquants.  
7.1052.   L'Union européenne fait valoir que le Règlem ent délégué, en particulier les critères relatifs 
au risque élevé de CIAS et les critères relatifs au faible risque de CIAS, concerne des questions de 
fond.1369 Elle fait également valoir que le Règlement délégué explique les critères et fournit des 
éléments suffisants pour la certification relative au faible risque de CIAS1370 et que, si les règlements 
d'exécution "prévus" fourniront des renseignements supplémenta ires, ils ne sont pas indispensables 
pour la certification et les critères relatifs au faible risque de CIAS figurant dans le Règlement délégué 
sont suffisamment détaillés pour que les États membres  de l'UE  (et les systèmes volontaires) 
procèdent à la cert ification.1371 
7.1053.   Le Groupe spécial rappelle que l'article X:3 a) concerne l' application  des règlements, lois, 
décisions judiciaires et administratives visés à l'article X:1 et auxquels il est fait allusion dans le titre 
de l'article X. L'Organe d'appel a inter prété l'application comme désignant le fait de "donner 
concrètement effet", par exemple à un instrument juridique, ou de "[l']appliquer", par opposition à 
la "teneur substantielle" de ces règlements, lois, décisions judiciaires et administratives.1372 La 
jurisprudence donne quelques exemples utiles de ce qui peut être considéré comme une 
"application": i) "un instrument juridique qui régit l'application ou la mise en œuvre" d'un autre 
instrument1373; ii) "toute définition, directive ou norme" (par exemple en ce  qui concerne le terme 
"capacité opérationnelle")1374; et iii) "donner des indications sur le sens de prescriptions spécifiques 
d'une mesure".1375 La question est donc de savoir si les éléments pertinents du Règlement délégué 
constituent une application de la Directive RED II ou s'ils créent des règles de fond.1376 
7.1054.   En ce qui concerne les critères et la procédure de certification relatifs au faible risque de 
CIAS, le Groupe spécial note que l'allégation de la Malaisie ne porte pas sur les dispositions de fond 
du Règlement délégué lui –même. Cette allégation repose plutôt sur le fait que pour la certification 
relative au faible risque de CIAS telle qu'elle est énoncée aux articles 4 à 6 du Règlement délégué, 
il manque des règles détaillées (dont l'Union européenne ad met qu'elles seront fixées ultérieurement 
dans certains règlements d'exécution) qui sont nécessaires pour donner effet à certains éléments 
des critères et de la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS. Le Groupe spécial 
 
1368 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 970; réponse aux questions du Groupe 
spécial, pages 117 et 118.  
1369 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1234; deuxième communication 
écrite, paragraphe 254; et réponse aux questions du Groupe spécial, paragraphes 872 à 876. Voir aussi 
Union  européenne, première co mmunication écrite, paragraphes 1218 à 1235.  
1370 L'Union européenne note que le Règlement délégué définit les termes nécessaires, qui sont "cultures 
oléagineuses", "terres inexploitées", "terres abandonnées", "terres sévèrement dégradées", "mesure 
d'addition nalité " et "matières premières supplémentaires". (Union européenne, réponse aux questions du 
Groupe spécial, paragraphes 883 à 892)  
1371 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1240 et 1241; deuxième 
communication écrite, paragraphe 256.  
1372 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200; et CE – Volailles , paragraphe 115.  
1373 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 200.  
1374 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphes 7.74 5 et 7.746.  
1375 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphes 7.830, 7.833 et 7.840. Dans l'affaire 
États-Unis – EPO, le Groupe spécial a constaté que l'USDA "[avait] donné concrètement effet" à la mesure EPO 
en donnant des indications sur les prescriptions en matière d'étiquetage, de sorte que les lignes directrices de 
l'USDA constituaient un acte d'application de la mesure EPO. ( Ibid.) 
1376 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.71 
et 11.72.  WT/DS600/R  
- 318 - 
  note que la cer tification relative au faible risque de CIAS, telle qu'elle est énoncée aux articles 4 à 6 
du Règlement délégué, a, quant à elle, pour but de donner effet à l'exemption de la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS énoncée à l'a rticle 26.2 de la Directive RED II.  
7.1055.   Le Groupe spécial rappelle que, alors que dans des affaires antérieures, les 
critères/prescriptions juridiques eux –mêmes semblent avoir été généralement considérés comme 
étant de nature "substantielle", l'absence de défi nitions ou d'indications sur le sens de ces 
critères/prescriptions ou les moyens d'y satisfaire a été considérée comme étant de nature 
administrative. Dans la mesure où l'Union européenne n'a pas pris de mesures en temps voulu pour 
rendre opérationnels les  critères et la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS 
énoncés aux articles 4 à 6 du Règlement délégué et leur donner effet d'une manière nécessaire pour 
l'obtention de la certification requise, cette absence de règles détaillées (par  exemple, devant figurer 
dans les règlements d'exécution) se rapporte à l'application qui, d'après les allégations, est déficiente 
de la Directive RED II, et non aux critères énoncés dans le Règlement délégué eux –mêmes.  
7.1056.   En ce qui concerne la mesure plafond  et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, 
les dispositions pertinentes sont de nature substantielle. Comme le Groupe spécial l'a constaté plus 
haut, elles imposent un plafond sur certains biocarburants et l'élimination progressive de ceux -ci sur 
la base de l'application des critères relatifs au risque élevé de CIAS. Le concept de CIAS est en outre 
un concept analytique substantiel qui sous -tend cette mesure et ses dispositions. Il en est ainsi 
nonobstant le fait que toutes lignes directrices ou  autres définitions concernant les CIAS ou la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS pourraient être séparément considérées 
comme étant de nature administrative, mais les parties ne s'expriment pas là -dessus.1377 Pour cette 
raison, le Groupe spécial considère que l'allégation de la Malaisie concernant la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS n'entre pas dans le champ de l'article X:3  a). 
7.1.5.4.4   Manière d'appliquer  
7.1057.   Le mot "reasonable" (raisonnable) a été inte rprété dans le contexte de l'article X:3 a) dans 
son sens ordinaire, c'est –à–dire comme signifiant "in accordance with reason" (conforme à la raison), 
"not irrational or absurd" (qui n'est pas irrationnel ou absurde), "proportionate" (proportionné), 
"sensi ble" (avisé), "within the limits of reason, not greatly less or more than might be thought likely 
or appropriate" (dans les limites de la raison, pas beaucoup moins ou pas beaucoup plus que ce qui 
pourrait être considéré comme probable ou approprié). La qu estion de savoir si un acte d'application 
peut être considéré comme raisonnable au sens de l'article X:3 a) suppose l'examen des 
circonstances factuelles propres à chaque affaire, comme les caractéristiques de l'acte administratif 
en question en fonction d e son objectif, de sa cause ou de sa raison d'être.1378 
7.1058.   Des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que l'imposition d'une prescription juridique 
dont il est impossible de garantir le respect (par exemple en raison de l'incertitude générée par des 
prescript ions juridiques) équivalait à une application déraisonnable, incompatible avec 
l'article  X:3 a). Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , le 
Groupe spécial a constaté que l'imposition aux importateurs de cigarettes d'une prescription de 
notification de la TVA dont les négociants individuels ne pouvaient pas garantir le respect (parce 
qu'ils n'avaient pas accès aux taux quotidiens qui devaient être notifiés) constituait une application 
déraisonnable du Code  des impôts thaïlandais.1379 Dans l'affaire Chine – Matières premières , le 
Groupe spécial a constaté que "l'absence de toute définition, directive ou norme quant à la manière 
dont les 32 départements locaux chargés du commerce extérieur devraient appliquer l e critère 
potentiellement crucial de la capacité opérationnelle constitu[ait] un élément de preuve pertinent 
permettant d'établir l'administration déraisonnable du critère de la capacité opérationnelle; l'absence 
de toute définition, directive ou norme pré sent[ait] un risque très réel que ce critère soit administré 
différemment selon le département local qui traiter[ait] la demande de contingent.1380 Dans l'affaire 
États-Unis – EPO, le Groupe spécial a constaté qu'une lettre adressée par le Secrétaire à l'agr iculture 
aux représentants de la branche de production (la "lettre Vilsack") concernant une nouvelle règle 
régissant les prescriptions en matière d'étiquetage avait entraîné une application "déraisonnable" à 
 
1377 Voir, par exemple, Malaisie, première communication écrite, paragraphe 968.  
1378 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphes 7.850 et 7.851; et Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.919 et 7.951.  
1379 Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.923.  
1380 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.745.  WT/DS600/R  
- 319 - 
  cause d'une contradiction apparente entre la let tre et la règle. Ce groupe spécial a dit que la lettre 
Vilsack "[avait] créé des incertitudes pour la branche de production quant à la manière de se 
conformer aux prescriptions spécifiques en matière d'étiquetage" figurant dans la "règle finale de 
2009" et , sur cette base, il a constaté l'existence d'une violation de la prescription relative à 
l'application "raisonnable".1381 
7.1059.   Dans le présent différend, la Malaisie fait valoir que, sans le Règlement d'exécution (qui n'a 
été adopté qu'en juin  2022), il était im possible de concevoir des systèmes de certification ou 
d'engager par ailleurs un processus de certification relative au faible risque de CIAS à la date d'entrée 
en vigueur du Règlement délégué" (10  juin 2019) et d'ici à la "date à laquelle les États membre s 
[devaient] avoir pleinement mis en œuvre l'article 26 de la Directive RED II" (30  juin 2021).1382 En 
d'autres termes, le Groupe spécial comprend que la Malaisie met en avant l'incertitude entourant le 
fonctionnement d'un système de certification qui rend c e système inutilisable. L'absence de certains 
règlements d'exécution nécessaires pour donner effet à certains éléments du Règlement délégué (à 
savoir, les critères et la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS) et, par 
implication, à l 'article 26.2 de la Directive RED II, est une situation qui correspond parfaitement au 
type de situation dont il a été constaté qu'elle constituait une violation de l'article X:3 a) dans les 
différends antérieurs susmentionnés.  
7.1060.   Le principal argument présen té par l'Union européenne à titre de réfutation est que des 
règlements d'exécution (ou d'autres règles détaillées) ne sont pas "indispensables" au 
fonctionnement de la certification relative au faible risque de CIAS, de sorte qu'il n'y a pas de 
violation d e l'article X:3 a). Pour en attester, l'Union européenne indique un certain nombre de 
systèmes volontaires qui ont été reconnus au début de 2022, avant l'adoption du Règlement 
d'exécution. Le Groupe spécial observe toutefois que, comme nous l'avons vu dans  le contexte des 
allégations au titre de l'article 5 de l'Accord OTC, certains de ces systèmes volontaires ne concernent 
pas les biocarburants dérivés de cultures oléagineuses, et aucun ne concerne les biocarburants 
présentant un risque élevé de CIAS. En p articulier, l'Union européenne n'a mis en évidence aucun 
exemple de biocarburant dérivé de l'huile de palme (le seul biocarburant actuellement considéré 
comme étant fabriqué à partir d'une matière première présentant un risque élevé de CIAS) qui ait 
été ce rtifié comme présentant un faible risque de CIAS. En outre, les décisions de la Commission 
européenne reconnaissant des systèmes de certification avant l'adoption de tous règlements 
d'exécution indiquent expressément que ces décisions seront révisées après  l'adoption du Règlement 
d'exécution. Il existe aussi des éléments de preuve concernant le lancement et les résultats de 
projets pilotes visant à (mettre à l'essai et, en fin de compte, réviser) certains aspects de la 
certification relative au faible risqu e de CIAS.  
7.1061.   Le Groupe spécial considère donc que l'existence de systèmes volontaires à partir 
d'avril  2022 indique seulement qu'une sorte de certification aurait peut –être été possible à partir de 
cette date, mais qu'elle aurait été susceptible de révision lorsque de nouvelles règles d'exécution 
auraient été introduites. En outre, on ne voit pas très bien comment ces systèmes pouvaient 
fonctionner si certains des critères de fond permettant de déterminer si une culture peut être 
considérée comme présentant u n faible risque de CIAS n'étaient pas totalement établis.  
7.1062.   Sur cette base, le Groupe spécial conclut que, du fait i) de l'introduction d'une prescription 
concernant la certification relative au faible risque de CIAS (c'est –à–dire les critères et la procédur e) 
en même temps que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS à la 
mi–2019, que tous les États membres de l'UE devaient transposer au plus tard à la mi –2021, et 
ii) de la publication des règles détaillées promises permettant d e rendre opérationnelle cette 
prescription seulement à la mi –2022, de sorte que son utilisation était impossible1383 en raison de 
l'incertitude liée à ses critères et processus, il y a violation de l'article X:3 a).  
 
1381 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphes 7.833 à 7.840.  
1382 Malaisie, première communicat ion écrite, paragraphe 970; réponse aux questions du Groupe 
spécial, pages 119 et 120.  
1383 La Malaisie n'a présenté aucun argument sur la compatibilité quant au fond de ces règles détaillées 
avec l'Accord OTC ou le GATT de 1994. En l'absence de tels argument s et compte tenu du fait que la mesure 
n'existait pas au moment de l'établissement du Groupe spécial, aucune des constatations formulées par ce 
dernier dans le présent rapport ne devrait être interprétée comme impliquant un quelconque avis sur la 
compatibi lité quant au fond de ces règles détaillées avec les obligations de l'Union européenne au titre de 
l'Accord OTC, ou avec les obligations de l'Union européenne au titre du GATT de 1994.  WT/DS600/R  
- 320 - 
  7.1063.   La Malaisie fait valoir en outre que l'Uni on européenne viole l'article X:3 a) car la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est fondée sur le concept de CIAS et 
l'applique, concept pour lequel le soutien scientifique est insuffisant et qui ne peut pas être observé 
ni mesuré directement, ni établi d'une autre manière. La Malaisie indique simplement que, parce 
qu'il n'y a pas de fondement scientifique suffisant pour les CIAS, ce concept ne peut pas être appliqué 
d'une manière impartiale ou raisonnable.1384 
7.1064.   Le Groupe spécial considère que cet argument se rapporte clairement au "fond", et non à 
l'"application", de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS établie à 
l'article 26 2) de la Directive RED II. En tout état de cause, ses conclusion s sur les mêmes arguments 
avancés dans le contexte de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC servent de base au rejet du même 
argument répété ici en ce qui concerne l'application "impartiale" ou "déraisonnable".  
7.1.5.4.5   Conclusion concernant l'article X:3  a) 
7.1065.   Le Grou pe spécial conclut que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 en appliquant la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS prévue à l'article 26 de la Directive RED II d'une manière  qui n'était pas 
raisonnable, dans la mesure où les lacunes dans la conception et la mise en œuvre des critères et 
de la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS ne fournissaient pas les éléments 
nécessaires pour que le biocarburant dér ivé de l'huile de palme soit certifié comme présentant un 
faible risque de CIAS.  
7.1.5.5   Article XX – Exceptions générales  
7.1.5.5.1   Introduction  
7.1066.   Ayant constaté que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
était incompatible avec l'article III: 4 et l'article I:1, le Groupe spécial examine maintenant 
l'invocation des exceptions générales prévues à l'article XX par l'Union européenne.  
7.1067.   L'Union européenne affirme1385 que la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS est justif iée au regard de l'article XX  a) ("nécessaires à la protection de la 
moralité publique"), de l'article XX  b) ("nécessaires à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux") et de l'article XX  g) ("se rapportant 
à la conservation des ressources naturelles épuisables").  
7.1068.   La Malaisie affirme1386 que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS n'est justifiée au regard d'aucune de ces exceptions.  
7.1069.   Le Groupe spécial note tout d'abord que les arguments présentés par les parties au titre de 
l'article XX chevauchent dans une large mesure les arguments qu'elles ont présentés dans le 
contexte de l'article 2.1 et de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Comme il est indiqué plus en détail plus 
loin, le Groupe spécial s'appuie sur ses constatations au titre de l'article 2.1 et de l'article 2.2 pour 
formuler ses constatations au titre de l'article XX.  
 
1384 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 969; réponse aux questions du Groupe 
spécial, pages 118 et 119.  
1385 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1243 à 1421; deuxième 
communication écrite, paragraphes 257 à 281; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 22 à 51 et 64  à 121; réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 893 à 974; et 
observations sur les réponses de la Malaisie à la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  313 à 315.  
1386 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphes 29 à 55, 81 à 104, 187 à 209, et 210 à 239; 
déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 à 34 et 55; réponses aux questions du 
Groupe spécial, pages 120 à 123; et observations sur les réponses de l'Union européenne aux questions du 
Group e spécial, pages 292 à 313.  WT/DS600/R  
- 321 - 
  7.1.5.5.2   Critère juridique  
7.1070.   L'article XX est intitulé "Exceptions générales". L'article XX a), b) et g), lu con jointement 
avec la clause introductive (ou le "texte introductif"), est libellé comme suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
tout Membre des mesures:  
a) nécessaires à la protection de la moralité publique;  
b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou 
à la préservation des végétaux;  
… 
g) se rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables, si de telles 
mesures sont appliquées conjointement avec des res trictions à la production ou à la 
consommation nationales.  
7.1071.   L'article XX autorise donc les Membres à justifier des mesures qui seraient normalement 
incompatibles avec le GATT de 1994. Il énonce un double critère: i) la mesure doit relever de l'une 
des excep tions indiquées à l'article XX, comme celle prévue à l'article XX  b) (elle est alors 
provisoirement justifiée); et ii) la mesure doit être appliquée d'une manière qui satisfait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX.1387 
7.1072.   L'article XX a), b) e t g) a été interprété et appliqué dans un certain nombre d'affaires 
antérieures et les deux parties présentent leurs interprétations respectives des critères juridiques 
applicables en faisant référence à des affaires antérieures.  
7.1073.   Le Groupe spécial développ era plus en détail les éléments des critères juridiques énoncés 
à l'article XX a), b) et g), selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions 
faisant l'objet du différend.  
7.1.5.5.3   Article XX g) – se rapportant à la conservation des ressour ces naturelles 
épuisables  
7.1074.   Dans le contexte de l'examen de la compatibilité de la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS au titre de l'article 2.2, le Groupe spécial a conclu que l'objectif 
de la mesure plafond et élimination pr ogressive pour risque élevé de CIAS était la limitation du 
risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures, et a 
constaté qu'il s'agissait d'un "objectif légitime" au sens de l'article 2.2. Pour arriver à cette 
conclusion, le Groupe spécial a rappelé le point de vue de l'Organe d'appel selon lequel "les objectifs 
reconnus dans les dispositions d'autres accords visés [pouvaient] fournir des indications pour 
l'analyse de ce qui pourrait être considéré comme un objectif  légitime au regard de l'article  2.2, ou 
[pouvaient] éclairer cette analyse"1388, et il a examiné, à cette fin, si l'objectif de limitation du risque 
d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures entrait dans le 
champ des exceptions générales prévues à l'article XX g), b) et a).  
7.1075.   En ce qui concerne l'article XX g), le Groupe spécial a observé que l'article XX g) visait les 
mesures destinées à "la préservation de l'environnement, en particulier de ressources 
naturelles"1389, et que, dans des affaires antérieures, il avait été constaté qu'un large éventail de 
politiques entraient dans le champ des mesures relatives à la conservation des ressources naturelles 
épuisables. Le Groupe spécial a en outre rappelé que l'Organe d'appel av ait estimé que l'expression 
 
1387 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25; et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 139.  
1388 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313; et États-Unis – EPO, 
paragraphe 370.  
1389 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 355.  WT/DS600/R  
- 322 - 
  "ressources naturelles épuisables" devait être analysée "à la lumière des préoccupations actuelles 
de la communauté des nations en matière de protection et de conservation de l'environnement"1390 
et avait conclu que les "ressources naturelles épuisables" étaient à la fois les ressources naturelles 
épuisables biologiques et non biologiques.1391 De plus, il a rappelé que, dans des affaires antérieures, 
il avait été constaté que des mesures prises pour  préserver l'air pur1392, les tortues marines1393, le 
pétrole1394 et diverses ressources minérales1395 étaient des mesures se rapportant à la conservation 
des "ressources naturelles épuisables" au titre de l'article XX g).  
7.1076.   S'agissant des mesures en cause, le Group e spécial a rappelé que, comme il était indiqué 
aux considérants 80 et 81 de la Directive RED II, la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS visait à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS qui se produisaient 
lorsqu e des cultures aux fins de la production de biocarburants entraînaient le déplacement de 
cultures traditionnelles destinées à l'alimentation humaine et animale, ce qui se traduisait par "une 
extension des terres agricoles vers des zones présentant un impor tant stock de carbone, telles que 
les forêts, les zones humides et les tourbières, provoquant un surcroît d'émissions de gaz à effet de 
serre".1396 Ainsi, la mesure vise à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivé s de cultures qui se produiraient lorsque des cultures aux fins de la production 
de biocarburants entraînent le déplacement de cultures traditionnelles destinées à l'alimentation 
humaine et animale, nécessitant une extension des terres agricoles vers des z ones présentant un 
important stock de carbone, telles que les forêts, les zones humides et les tourbières. Le Groupe 
spécial a conclu que l'objectif de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS se rapportait donc prima facie  à la conservation d'une "ressource naturelle épuisable", à savoir 
les terres présentant un important stock de carbone (forêts, zones humides et tourbières).1397 Sur 
cette base, il a dit qu'il était convaincu que l'objectif consistant à limiter le risque d'émis sions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures relevait prima facie  de l'objectif 
de "la conservation des ressources naturelles épuisables" au sens de l'article XX g).  
7.1077.   Le Groupe spécial a ensuite constaté, à la lumière de ses c onstatations au titre de 
l'article  2.4, que les normes ISO mentionnées par la Malaisie n'"exclu[aient] pas la prise en compte 
des CIAS" dans le contexte des mesures visant à réglementer les émissions de GES. Il a en outre 
constaté qu'il existait une base r aisonnable permettant à l'Union européenne de conclure qu'une 
augmentation de la demande de biocarburants dérivés de cultures augmentait le risque d'émissions 
de GES liées aux CIAS et a expliqué que son évaluation de cette question était conforme à l'appro che 
suivie au titre de l'article XX b). Le Groupe spécial a en outre constaté qu'il y avait un lien suffisant 
entre le Membre qui réglementait et les activités réglementées, et a fondé son analyse de cette 
question sur des affaires antérieures au titre de l'article 2.2 et de l'article XX.  
7.1078.   Le Groupe spécial n'a pas spécifiquement traité, dans le contexte de son analyse au titre 
de l'article 2.2, la question de savoir si la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS était une mesure " se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables qui était "appliquée[] conjointement avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales". Il va examiner cette question maintenant.  
7.1079.   Dans le contexte de l'article XX g) , l'Organe d'appel a constaté que "pour qu'une mesure 
"se rapporte à" la conservation au sens de l'article XX g), il devait y avoir "une relation étroite et 
véritable entre la fin et les moyens" entre cette mesure et l'objectif de conservation du Membre qu i 
la main[tenait]".1398 Le Groupe spécial note qu'un critère similaire s'applique pour l'évaluation de la 
question de savoir si une mesure apporte une "contribution" à son objectif au regard du critère de 
 
1390 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 129.  
1391 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 131.  
1392 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 16.  
1393 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 131.  
1394 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 128.  
1395 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 128; et rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.369.  
1396 Considérant 80 de la Directive RED II.  
1397 Par ailleurs, outre le fait que les terres présentant un important stock de carbone sont une ressource 
naturelle épuisable en elles -mêmes et à elles seules, le Groupe spécial a considéré que les mesures prises pour 
conserver ces terres et éviter ainsi les émissions de GES qui seraient libérées par leur utilisation étaient liées à 
la conservation d'un large éventail d e ressources naturelles épuisables qui étaient menacées par 
l'augmentation des émissions de GES et les changements climatiques.  
1398 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 355.  WT/DS600/R  
- 323 - 
  la "nécessité" qui s'applique au titre de l'article 2 .2 et de l'article XX b). Dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a indiqué qu'"[u]ne … contribution exist[ait] lorsqu'il y 
[avait] une véritable relation entre l'objectif poursuivi et la mesure en cause pour ce qui [était] de 
la fin et des moyens".1399 
7.1080.   Dans le contexte de son analyse de la "contribution" au titre de l'article 2.2, le Groupe 
spécial a constaté que, comme la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS avait, de par sa conception, un effet limitat if sur la demande et la consommation dans l'UE des 
biocarburants dérivés de cultures dont il avait été déterminé qu'ils présentaient un risque élevé de 
CIAS, la mesure était à même d'apporter une contribution importante à l'objectif de limitation des 
émiss ions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures. Au cours de son 
analyse, le Groupe spécial a observé qu'une "contribution" existait "lorsqu'il y [avait] une véritable 
relation entre l'objectif poursuivi et la mesure en cause pou r ce qui [était] de la fin et des 
moyens"1400, et a indiqué que c'était le cas en l'espèce. En conséquence, il considère que la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est une mesure "se rapportant à" la 
conservation des ressource s naturelles épuisables, notamment les terres présentant un important 
stock de carbone (forêts, zones humides et tourbières).  
7.1081.   Le Groupe spécial considère que la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS est "appliquée[] conjointem ent avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales". La mesure satisfait clairement à cette prescription puisque, en 
elle-même, elle a pour but et comme résultat de restreindre la demande et la consommation dans 
l'UE de biocarburants  dérivés de cultures qui sont classés comme présentant un risque élevé de 
CIAS conformément à la formule énoncée à l'article 3 du Règlement délégué. En restreignant la 
demande et la consommation dans l'UE de ces biocarburants, la mesure vise à garantir que  la 
demande dans l'UE n'entraîne pas une augmentation de la production des cultures utilisées pour la 
production de ces biocarburants. La formule s'applique à tous les biocarburants dérivés de cultures, 
sans distinction entre les biocarburants fabriqués à partir de cultures produites dans l'Union 
européenne et les biocarburants fabriqués à partir de cultures produites ailleurs. En outre, tous les 
biocarburants dérivés de cultures sont soumis à la part maximale de 7 %, et cette mesure s'applique 
également à t ous les biocarburants dérivés de cultures, sans distinction entre les biocarburants 
fabriqués à partir de cultures produites dans l'Union européenne et les biocarburants fabriqués à 
partir de cultures produites ailleurs.  
7.1082.   Pour ces raisons, le Groupe spécial  conclut que la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS est provisoirement justifiée en tant que mesure se rapportant à la 
conservation des ressources naturelles épuisables qui est appliquée conjointement avec des 
restrictions à  la production ou à la consommation nationales au sens de l'article XX  g). 
7.1.5.5.4   Article XX b) – nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes 
et des animaux ou à la préservation des végétaux  
7.1083.   Dans le contexte de son évaluation au titre de l' article 2.2, le Groupe spécial a noté que, 
dans des affaires antérieures, il avait été constaté qu'un large éventail de politiques entraient dans 
le champ des mesures prises pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux et 
préserver les vég étaux. Il s'agissait notamment de politiques relatives à la réduction de la pollution 
de l'air résultant de la consommation d'essence1401, à la réduction des risques liés à l'accumulation 
de pneumatiques de rebut1402, et même à la protection des singes dans leur milieu naturel.1403 
7.1084.   Le Groupe spécial a également noté que l'objectif consistant à protéger la santé et la vie 
des personnes et des animaux ou à préserver les végétaux était mentionné en tant qu'objectif 
 
1399 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques r echapés , paragraphe 145. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux Brésil – Taxation , paragraphe 7.526; UE – Paquet législatif pour l'énergie , 
paragraphe 7.1360; Colombie – Textiles , paragraphe 7.315; et Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.361.  
1400 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210.  
1401 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.21.  
1402 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.479 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe 6.21, et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphes 7.108 et 7.115).  
1403 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 7.108 et 7.115.  WT/DS600/R  
- 324 - 
  légitime dans des termes semblables, voire i dentiques, à l'article XX b)1404, à l'article 2.21405 et dans 
le préambule de l'Accord OTC.1406 Il a rappelé que des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel avaient indiqué qu'"il y [avait] peu d'intérêts plus "vitaux" et "importants" que la protection 
des êtres humains contre les risques pour la santé, et que la protection de l'environnement n'[était] 
pas moins importante".1407 
7.1085.   Le Groupe spécial a ensuite rappelé que, comme il était indiqué aux considérants 80 et 81 
de la Directive RED II, la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS avait 
pour objectif de limiter le risque d'émissions de GES liées aux C IAS associées aux biocarburants 
dérivés de cultures. Il a rappelé que dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel 
avait indiqué que les "mesures adoptées en vue d'atténuer le réchauffement de la planète et le 
changement du climat" relèv eraient de l'article XX b) lorsqu'il avait donné des indications sur la 
manière dont les groupes spéciaux devraient évaluer certains "problèmes complexes liés à la santé 
publique ou à l'environnement" au regard du critère de nécessité figurant à l'article XX b).1408 Le 
Groupe spécial a en outre rappelé que le Groupe spécial Brésil – Taxation  avait constaté que "la 
réduction des émissions de CO 2 était l'une des politiques visées par l'alinéa b) de l'article XX, étant 
donné qu'elle [pouvait] relever de la catég orie des politiques qui prot[égeaient] la santé et la vie 
des personnes".1409 Le Groupe spécial a indiqué qu'il ne voyait aucune raison de ne pas être d'accord, 
étant donné que le réchauffement de la planète et les changements climatiques constituaient l'une  
des plus grandes menaces pour la vie et la santé sur la planète. Sur cette base, le Groupe spécial a 
indiqué que l'objectif qui consistait à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées 
aux biocarburants dérivés de cultures se rapportait donc prima facie  à la protection de la santé et 
de la vie des personnes et des animaux, ou à la préservation des végétaux.  
7.1086.   Le Groupe spécial a ensuite constaté, à la lumière de ses constatations au titre de 
l'article  2.4, que les normes ISO mentionnées par  la Malaisie n'"exclu[aient] pas la prise en compte 
des CIAS" dans le contexte des mesures visant à réglementer les émissions de GES. Il a en outre 
constaté qu'il existait une base raisonnable permettant à l'Union européenne de conclure qu'une 
augmentation  de la demande de biocarburants dérivés de cultures augmentait le risque d'émissions 
de GES liées aux CIAS. En ce qui concerne cette constatation, le Groupe spécial a spécifiquement lié 
son approche au critère juridique au titre de l'article XX b) et a rap pelé que, pour évaluer si une 
mesure était prise pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux au titre de l'article XX b), des groupes spéciaux antérieurs avaient souvent commencé leur 
analyse en déterminant l'exi stence du risque pour la santé et la vie des personnes et des animaux 
ou pour la préservation des végétaux (le risque sanitaire) que la mesure contestée visait à 
réduire.1410 Le Groupe spécial a en outre constaté qu'il y avait un lien suffisant entre le Memb re qui 
réglementait et les activités réglementées, et a fondé son analyse de cette question sur des affaires 
antérieures au titre de l'article 2.2 et de l'article XX.  
 
1404 L'article XX b) fait référence aux mesures "nécessaires à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux".  
1405 L'article 2.2 fait référence à la "protection de la santé ou de la sécurité des per sonnes, de la vie ou 
de la santé des animaux, [et à] la préservation des végétaux".  
1406 Le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC fait référence à "la protection de la santé et 
de la vie des personnes et des animaux, [et] à la préservation des végé taux".  
1407 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.108. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 179.  
1408 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  
1409 Rapports du Groupe spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.880.  
1410 Rapports des Groupes spéciaux CE – Amiante , paragraphe 8.170; Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 7.42; Chine – Terres rares , paragraphe 7.156; Brésil – Taxation , paragraphe 7.859; et Indonésie – 
Poulet , paragraphe 7.209. Par exemple, dans l'affaire CE – Amiante , le Groupe spécial a déterminé, lors de la 
première étape de son analyse, si l'amiante chrysotile présentait un risque pour la santé et la vie des 
personnes. (Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8.170, 8.182 et 8.185 à 8.194) Dans 
l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a évalué si l'accumulation de pneumatiques de 
rebut présentait des risques pour la santé et la vie des personnes et des animau x ou pour la préservation des 
végétaux. (Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 7.42 et 7.53 à 7.93) Dans 
l'affaire Chine – Terres rares , le Groupe spécial a constaté que l'extraction et la production de terres rares, de 
tungstène et de molybdène avaient causé de graves dommages à l'environnement ainsi qu'à la santé et à la 
vie des personnes et des animaux et à la situation phytosanitaire en Chine. (Rapports du Groupe spécial Chine 
– Terres rares , paragraphes 7.149 à 7.156) Da ns d'autres affaires, y compris celles dans lesquelles il n'y avait 
pas de controverse quant à l'existence des risques que, selon les allégations, la mesure visait à traiter, des 
groupes spéciaux antérieurs ont traité cette étape de l'analyse succinctement . (Voir les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe 6.21; et CE – Préférences tarifaires , paragraphes 7.180 et 7.200.)  WT/DS600/R  
- 325 - 
  7.1087.   Dans le contexte de son évaluation au titre de l'article 2.2, le Groupe spécial a ensuite  
évalué la nécessité de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS sur la 
base du critère juridique et du cadre analytique qui s'applique également au titre de l'article XX b). 
Il a conclu à titre préliminaire que la mesure plaf ond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS était nécessaire pour réaliser l'objectif de limitation du risque d'émissions de GES liées aux 
CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures, au motif qu'elle était à même d'apporter une 
contribution importante à l'accomplissement de cet objectif, et qu'il s'agissait du critère approprié à 
appliquer après le soupesage et la mise en balance de son caractère restrictif pour le commerce et 
des risques que la non –réalisation de l'objectif entraîner ait. Le Groupe spécial a donc constaté 
qu'aucune des mesures de rechange présentées par la Malaisie ne démontrait que la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS était plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'était nécessaire po ur limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures. Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que la Malaisie n'avait 
pas établi que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CI AS était 
incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2.2 de l'Accord OTC de faire en sorte que les 
règlements techniques ne soient pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour 
réaliser un objectif légitime.  
7.1088.   L'évaluation faite par le Groupe spécial au titre de l'article 2.2 s'applique mutatis mutandis  
à l'article XX b). En conséquence, le Groupe spécial conclut que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS est provisoirement justifiée en tant que mes ure nécessaire à 
la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux 
au sens de l'article XX  b). 
7.1.5.5.5   Article XX a) – nécessaires à la protection de la moralité publique  
7.1089.   Dans le contexte de son évaluation au tit re de l'article 2.2, le Groupe spécial a expliqué 
que, pour les raisons déjà exposées dans le contexte de son identification de l'objectif des mesures 
en cause, il n'était pas convaincu qu'il soit nécessaire de rendre une décision additionnelle sur la 
question de savoir si l'objectif consistant à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants dérivés de cultures relèverait de l'objectif de protection de la "moralité 
publique" de l'UE.  
7.1090.   À cet égard, le Groupe spécial fait obse rver qu'une constatation sur le point de savoir si la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est en outre justifiée au regard 
de l'article XX  a) n'aurait pas d'incidence sur l'issue de la procédure. S'il devait convenir avec l' Union 
européenne que la même mesure provisoirement justifiée au regard de l'article XX b) et g) est 
également provisoirement justifiée au regard de l'article XX a), cela servirait simplement à établir 
un fondement additionnel pour la conclusion générale se lon laquelle la mesure est provisoirement 
justifiée au regard de l'article XX. S'il devait convenir avec la Malaisie que la mesure n'est pas 
justifiée au regard de l'article XX a), cela ne modifierait pas la conclusion selon laquelle la mesure 
est provisoi rement justifiée au regard de l'article XX b) et g).  
7.1091.   Le Groupe spécial ne voit aucune raison de suivre une approche différente dans le contexte 
de l'article XX. Il constate donc qu'il n'est pas nécessaire qu'il se prononce sur la question de savoir 
si la m esure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est une mesure nécessaire 
à la protection de la moralité publique au titre de l'article XX  a). 
7.1.5.5.6   Texte introductif – discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les 
mêmes con ditions existent  
7.1092.   Ayant conclu que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
était provisoirement justifiée au regard de l'article XX g) et de l'article XX b), le Groupe spécial 
examine maintenant le texte introductif de l'artic le XX. Pour les raisons exposées ci –après, il 
considère que, dans les circonstances particulières de l'espèce, ses constatations au titre de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC concernant l'étape relative à la "distinction réglementaire légitime" de 
l'analyse so nt également pertinentes pour l'analyse au titre du texte introductif de l'article XX et 
applicables à cette analyse.  WT/DS600/R  
- 326 - 
  7.1093.   L'Organe d'appel a fait observer qu'"il exist[ait] des parallèles importants"1411 entre les 
analyses au titre de l'article 2.1 et au titre d u texte introductif de l'article XX. En particulier, il a noté 
que les concepts de "discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions 
existent" et de "restriction déguisée au commerce" figuraient aussi bien dans le texte int roductif de 
l'article XX du GATT de 1994 que dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC, dont 
l'Organe d'appel avait reconnu qu'il fournissait un contexte pertinent pour l'article 2.1.1412 
7.1094.   En outre, l'Organe d'appel a expliqué qu'"une distincti on réglementaire qui [était] conçue 
ou appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable" ne pouvait 
pas être considérée comme "légitime", et que "toute incidence préjudiciable découlant d'une telle 
distinction" dénoter ait donc une discrimination prohibée en vertu de l'article  2.1.1413 En d'autres 
termes, pour évaluer si une quelconque incidence préjudiciable sur les importations découle ou non 
d'une "distinction réglementaire légitime" au titre de l'article 2.1, un groupe  spécial peut être guidé 
par le même critère effectivement que celui qui s'applique au titre du texte introductif de l'article  XX, 
c'est–à–dire le point de savoir si la mesure est conçue ou appliquée "de façon à constituer un moyen 
de discrimination arbitr aire ou injustifiable".  
7.1095.   Le Groupe spécial comprend que l'évaluation de la question de savoir si une quelconque 
incidence préjudiciable sur les importations au titre de l'article 2.1 découle exclusivement d'une 
"distinction réglementaire légitime" ne résoud ra pas nécessairement, ni automatiquement, la 
question de savoir si la mesure en cause est appliquée conformément aux prescriptions du texte 
introductif de l'article  XX. Il est également conscient que lorsqu'un groupe spécial cherche à utiliser 
les constat ations qu'il a formulées lors de l'étape relative à la "distinction réglementaire légitime" de 
l'analyse au titre de l'article 2.1 comme fondement de ses constatations au titre du texte introductif 
de l'article XX, il lui incombe de donner une explication adéquate de la raison pour laquelle il le 
fait.1414 
7.1096.   En l'espèce, les arguments présentés par les parties lors de l'étape relative à la "distinction 
réglementaire légitime" de l'analyse au titre de l'article 2.1 sont essentiellement les mêmes que 
leurs argume nts au titre du texte introductif de l'article XX, et l'évaluation faite par le Groupe spécial 
lors de cette étape de l'analyse au titre de l'article 2.1 est expressément articulée autour de la 
question de savoir si la mesure est conçue ou appliquée de faç on à constituer un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable. Dans ces circonstances, le Groupe spécial ne voit pas l'utilité 
de répéter dans le contexte du texte introductif de l'article XX la même analyse que celle qui a déjà 
été présentée dans  le contexte de l'article 2.1 et estime que cela pourrait même être source de 
grande confusion.  
7.1097.   L'évaluation faite par le Groupe spécial lors de l'étape relative à la "distinction réglementaire 
légitime" de l'analyse au titre de l'article 2.1 s'applique do nc mutatis mutandis  au texte introductif 
de l'article XX. En conséquence, le Groupe spécial conclut que la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS a été appliquée de façon à constituer une discrimination 
arbitraire ou injustifia ble entre les pays où les mêmes conditions existent, parce que l'Union 
européenne n'a pas procédé à un examen en temps utile des données utilisées pour déterminer 
quels biocarburants présentent un risque élevé de CIAS et qu'il y a des lacunes dans la conce ption 
et la mise en œuvre des critères et de la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS.  
7.1098.   Le Groupe spécial note qu'il a été constaté que certaines de ces mêmes lacunes donnaient 
lieu à une violation de l'obligation énoncée à l'article X:3 a), et que l'Union européenne n'a pas fait 
valoir que l'incompatibilité avec l'article X:3 a) était justifiée au regard de l'article XX.  
7.1.5.5.7   Conclusion concernant l'article XX  
7.1099.   Le Groupe spécial constate ce qui suit:  
 
1411 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.310.  
1412 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 173; et 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 213.  
1413 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , note de bas de page 1543 relative au 
paragraphe 5.311, faisant référence  aux Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO, paragraphe 271.  
1414 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.310.  WT/DS600/R  
- 327 - 
  a. la mesure plafond et élimination progres sive pour risque élevé de CIAS est une mesure se 
rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables qui est appliquée 
conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales au 
sens de l'article XX  g); 
b. la mesure p lafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est une mesure 
nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux au sens de l'article XX  b); 
c. il n'est pas nécessaire qu'il se prononce sur la question de savoir si la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS est une mesure nécessaire à la 
protection de la moralité publique au titre de l'article XX  a); et  
d. la mesure plafond et élimination progressive pour  risque élevé de CIAS a été appliquée de 
façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, parce que l'Union européenne n'a pas procédé à un examen en temps 
utile des données utilisées pour d éterminer quels biocarburants présentent un risque élevé 
de CIAS et qu'il y a des lacunes dans la conception et la mise en œuvre des critères et de 
la procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS.  
7.1100.   Un membre du Groupe spécial est arrivé à un e conclusion différente, exposée dans la 
section 7.4 du présent rapport.  
7.2  Allégations concernant la mesure française  
7.2.1   Considérations préliminaires  
7.2.1.1   Considérations préliminaires concernant la définition de la mesure TIRIB de la 
France  
7.1101.   Comme cela est expliqué d ans la section 2 du présent rapport, la mesure française 
spécifique contestée par la Malaisie concerne une taxe annuelle, appelée la TIRIB, payable par les 
entités qui procèdent à la mise à la consommation de carburant sur le territoire de la France.  
7.1102.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Malaisie appelle cette taxe la 
"taxe française sur les carburants".1415 Elle conteste en particulier les réductions alléguées de la taxe 
sur les carburants pour l'essence et le diesel qui contiennent certain s biocarburants dérivés de 
cultures oléagineuses et l'exclusion alléguée de l'essence et du diesel qui contiennent du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme de la réduction alléguée de la taxe.1416 
7.1103.   Dans sa première communication écrite, la Malaisie décrit e n outre la "réduction de la taxe 
française sur les carburants" comme une mesure qui réduit la taxe sur l'essence et les carburants 
diesel contenant des biocarburants dérivés de cultures oléagineuses mais exclut du champ de cette 
réduction l'essence et les carburants diesel dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé 
du palmier à huile.1417 La Malaisie se réfère à la "mesure française en cause" à la fois dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial et dans ses communications écrites, la déc rivant 
comme "l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, dans la mesure où ils contiennent du 
biocarburant dérivé du palmier à huile, de la réduction de la taxe française sur les carburants".1418 
7.1104.   Ainsi, sur la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Malaisie, et des 
précisions qu'elle a données dans ses communications ultérieures, le Groupe spécial comprend que 
la Malaisie a spécifiquement axé ses allégations sur ce qu'elle appelle l'"exclusion de l'essence et des 
carburants diese l, dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé du palmier à huile, de 
la réduction de la taxe française sur les biocarburants".1419 
 
1415 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/ DS600/6 , paragraphes 25 et 27.  
1416 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS600/6, paragraphes 25, 26 et 28.  
1417 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 972.  
1418 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 975 et 980; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 349, 353, 359 et 406.  
1419 Voir, par exemple, Malaisie, première communication écrite, paragraphes 972 et 973.  WT/DS600/R  
- 328 - 
  7.1105.   Dans ses communications, l'Union européenne parle de la "TIRIB" lorsqu'elle fait référence 
à ce que la Malaisie a ppelle la "taxe française sur les carburants" et de la "réduction de la TIRIB" 
lorsqu'elle fait référence à ce que la Malaisie appelle la "réduction de la taxe française sur les 
carburants".1420 
7.1106.   Par souci de clarté et de cohérence, le Groupe spécial parlera tout au long de son analyse 
de la "TIRIB française" lorsqu'il fera référence d'une manière générale à la "TIRIB" ou à la "taxe 
française sur les carburants", et de la "mesure TIRIB de la France" lorsqu'il fera référence à l'aspect 
spécifique de la TIRIB fr ançaise en cause dans le présent différend, à savoir la "réduction de la taxe 
française sur les carburants" ou la "réduction de la TIRIB".  
7.2.1.2   Ordre d'analyse au titre de l'Accord SMC et du GATT de 1994  
7.1107.   Ayant défini la mesure française en cause, le Groupe spéc ial examine maintenant l'ordre 
d'analyse des multiples allégations juridiques formulées par la Malaisie au titre de l'Accord SMC et 
du GATT de 1994.  
7.1108.   Le Groupe spécial examinera d'abord l'ordre d'analyse entre l'Accord SMC et le GATT de 
1994, puis l'ordre d 'analyse entre les multiples allégations formulées au titre de ces accords. Pour 
structurer son ordre d'analyse, il a accordé le poids voulu à la manière dont les parties elles –mêmes 
ont présenté leurs allégations et leurs moyens de défense.1421 
7.1109.   La Malaisie a formulé des allégations au titre des articles I:1 et III:2 du GATT de 1994 et 
au titre des articles  5 et 6 de l'Accord SMC. Elle a d'abord présenté ses allégations au titre du GATT 
de 1994, puis ses allégations au titre de l'Accord SMC. L'Union européenn e fait de même dans ses 
propres communications.  
7.1110.   Le Groupe spécial note que les disciplines de l'Accord SMC traitent clairement de certains 
types de mesures de manière plus spécifique et plus détaillée que certaines dispositions 
correspondantes du GATT de 1994, telles que les dispositions du GATT de 1994 relatives aux 
enquêtes en matière de droits compensateurs (article VI) et aux subventions (article XVI). Toutefois, 
dans le présent différend, les dispositions du GATT de 1994 inv oquées par la Malaisie sont les 
obligations de non –discrimination énoncées aux articles I:1 et III:2. Le Groupe spécial considère 
qu'il n'y a pas d'ordre d'analyse obligatoire entre les dispositions du GATT de 1994 et les dispositions 
de l'Accord SMC qui s ont en cause dans le présent différend.  
7.1111.   Par conséquent, le Groupe spécial examinera les allégations relatives à la mesure TIRIB de 
la France dans l'ordre dans lequel elles ont été présentées par la Malaisie et commencera par les 
allégations au titre du GAT T de 1994. S'il constate que l'une quelconque des allégations de la Malaisie 
est fondée, il examinera le moyen de défense de l'Union européenne au titre de l'article  XX. Il 
examinera ensuite les allégations de la Malaisie au titre de l'Accord SMC.  
7.1112.   En ce qu i concerne les allégations au titre du GATT de 1994, la Malaisie a d'abord présenté 
son allégation au titre de l'article I:1, puis ses allégations au titre de l'article III:2. Toutefois, 
lorsqu'elle effectue son analyse au titre de l'article I:1, elle se r éfère à ses allégations au titre de 
l'article III:2 afin de démontrer que la mesure contestée entre dans le champ de l'article I:1. Pour 
cette raison, le Groupe spécial considère qu'il est plus approprié d'analyser d'abord les allégations 
de la Malaisie au  titre de l'article III:2, puis d'examiner l'allégation de la Malaisie au titre de 
l'article  I:1. 
7.1113.   En ce qui concerne les allégations au titre de l'Accord SMC, le Groupe spécial commence 
par examiner si la mesure TIRIB de la France relève de la définition d 'une subvention au sens de 
l'article premier de l'Accord SMC. Puis il examine si toute subvention dont l'existence a été constatée 
est une subvention spécifique au sens de l'article 2. Après cela, il évalue les allégations de préjudice 
grave formulées par la Malaisie au titre des articles 5 c), 6.3 a) et 6.3 c).  
 
1420 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1449 et 1450.  
1421 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 126.  WT/DS600/R  
- 329 - 
  7.2.2   Allégations au titre du GATT de 1994  
7.2.2.1   Première phrase de l'article III:2  
7.2.2.1.1   Introduction  
7.1114.   Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation de la Malaisie au titre de la première 
phrase de l'article  III:2 du GATT de 1994.  
7.1115.   La Malaisie affirme1422 que l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, dans la mesure 
où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, de la mesure TIRIB de la France est 
incompatible avec la première phrase de l'arti cle III:2 parce que la France établit une discrimination 
à l'égard de cette essence et de ces carburants diesel et donc, indirectement, à l'encontre du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et de sa matière première, tout en favorisant 
l'essence et les carburants diesel qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures 
oléagineuses nationaux similaires, et donc en favorisant indirectement les autres biocarburants 
dérivés de cultures oléagineuses nationaux similaires et leurs matières prem ières d'origine nationale. 
Plus précisément, la Malaisie affirme que: i) la taxe sur l'essence et les carburants diesel, qui résulte 
de l'exclusion de cette essence et de ces carburants diesel de la mesure TIRIB de la France, constitue 
une taxe intérieure;  ii) l'essence et les carburants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de 
l'huile de palme importé sont similaires à l'essence et aux carburants diesel qui contiennent d'autres 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux; et iii) l'ess ence et les carburants diesel 
qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé sont frappés d'une taxe 
supérieure à celle frappant l'essence et les carburants diesel qui contiennent des biocarburants 
dérivés de cultures oléagineuses natio naux similaires, et ainsi, le biocarburant dérivé de l'huile de 
palme et l'huile de palme importés sont indirectement frappés d'une taxe supérieure à celle frappant 
les biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux similaires et leurs matières p remières 
d'origine nationale.  
7.1116.   L'Union européenne affirme1423 que l'allégation de la Malaisie au titre de la première phrase 
de l'article III:2 est sans fondement. Plus précisément, bien que l'Union européenne ne conteste pas 
que la TIRIB française constitue une taxe intérieure, elle soutient que la Malaisie n'a pas démontré 
que les produits pertinents étaient similaires au sens de la première phrase de l'article III:2. En 
outre, bien que l'Union européenne ne conteste pas que l'exclusion du biocarburant dériv é de l'huile 
de palme du champ de la mesure TIRIB de la France implique que les carburants contenant ce 
biocarburant, qu'ils soient importés ou produits dans le pays, peuvent être frappés de taxes 
supérieures à celles qui frappent les carburants contenant d'autres types de biocarburants, qu'ils 
soient importés ou produits dans le pays, elle conteste que cet écart de taxation soit lié à l'origine 
du produit.  
7.2.2.1.2   Critère juridique  
7.1117.   La première phrase de l'article  III:2 dispose ce qui suit:  
Les produits du territoi re de tout Membre importés sur le territoire de tout autre Membre 
ne seront pas frappés, directement ou indirectement, de taxes ou autres impositions 
intérieures, de quelque nature qu'elles soient, supérieures à celles qui frappent, 
directement ou indirect ement, les produits nationaux similaires.  
7.1118.   La première phrase de l'article III:2 a été interprétée et appliquée dans un certain nombre 
d'affaires antérieures et les deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère 
juridique applicable en  faisant référence à des affaires antérieures.  
7.1119.   Sur la base du texte de la première phrase de l'article III:2, un plaignant doit démontrer 
les éléments ci –après pour établir l'existence d'une incompatibilité avec cette phrase:  
 
1422 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1000 à 1027; deuxième communication 
écrite, paragraphes 353 à 405 et 407 à 409.  
1423 Union européenne, première communication écrite, paragraphe s 1457 à 1503; deuxième 
communication écrite, paragraphes 293 et 294.  WT/DS600/R  
- 330 - 
  a. la mesure est une taxe ou autr e imposition intérieure appliquée, directement ou 
indirectement, à des produits1424; 
b. les produits importés et les produits nationaux sont des produits similaires au sens de la 
première phrase de l'article  III:2; et  
c. les produits importés sont frappés d'une ta xe supérieure à celle qui frappe les produits 
nationaux.1425 
7.1120.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à la 
première phrase de l'article III:2 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des 
questions faisant l'objet du différend.  
7.2.2.1.3   Taxes intérieures qui frappent, directement ou indirectement, les produits  
7.1121.   Le Groupe spécial commence son analyse par la question de savoir si la TIRIB française 
constitue une taxe intérieure qui frappe, directement ou indirectement, les produits.  
7.1122.   La Malaisie affirme que la taxe sur l'essence et les carburants diesel contenant du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme, qui résulte de l'exclusion de cette essence et de ces 
carburants diesel de la mesure TIRIB de la France, est une taxe intérieure au sens de l'article III:2, 
parce qu'elle frappe l'essence et les carburants diesel incorporant du biocarburant dérivé de cultures 
oléagineuses admissible, et qu'elle devient exigible lorsque le produit est mis à la consomma tion en 
France.1426 
7.1123.   L'Union européenne ne conteste pas que la TIRIB française est une taxe intérieure.1427 
7.1124.   L'article III:2 concerne les "taxes ou autres impositions intérieures, de quelque nature 
qu'elles soient … qui frappent, directement ou indirectement, le s produits". L'Organe d'appel a 
expliqué que ce qui était important pour déterminer si une mesure était une "taxe ou autre 
imposition intérieure", c'était que l'obligation de l'acquitter devait prendre naissance à cause d'un 
événement intérieur, tel que la  distribution, la vente, l'utilisation ou le transport du produit.1428 Aux 
fins de l'article III:2, la taxe doit "frapp[er], directement ou indirectement, les produits". À cet égard, 
le Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool  a constaté q ue les édulcorants autres 
que le sucre de canne étaient frappés indirectement de la taxe sur les boissons sans alcool lorsqu'ils 
étaient utilisés pour la production de boissons sans alcools et sirops.1429 
7.1125.   Comme cela est expliqué dans la section 2 du présent rapport, la TIRIB française est une 
taxe annuelle payable par les entités qui procèdent à la mise à la consommation de carburant sur le 
territoire de la France; et son taux applicable variera en fonction de l'incorporation dans ce carburant 
de sources admi ssibles en tant qu'énergies renouvelables, y compris certains biocarburants. La TIRIB 
française est donc une taxe qui frappe les produits. Elle frappe directement le carburant et 
indirectement le biocarburant incorporé dans ce carburant. L'obligation d'acq uitter cette taxe prend 
naissance à cause de l'événement intérieur que constitue la mise à la consommation en France. 
Ainsi, la TIRIB française est une taxe intérieure qui frappe, directement ou indirectement, les 
produits.  
7.1126.   Le Groupe spécial constate donc que la TIRIB française est une taxe intérieure frappant, 
directement ou indirectement, les produits, qui entre dans le champ de l'article III:2. En 
conséquence, la mesure TIRIB de la France, en tant qu'élément de la TIRIB française, entre 
également dans le  champ de l'article III:2.  
 
1424 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 181.  
1425 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 25.  
1426 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1007 et 1011.  
1427 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1463.  
1428 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 162.  
1429 Rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 8. 45. WT/DS600/R  
- 331 - 
  7.2.2.1.4   Produits similaires  
7.1127.   Le Groupe spécial examine maintenant la question de savoir si les produits en cause sont 
des produits similaires au sens de l'article III:2.  
7.1128.   La Malaisie soutient qu'elle a déjà démontré, dans le contexte de se s allégations concernant 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, que le biocarburant dérivé 
de l'huile de palme et l'huile de palme en tant que matière première pour biocarburants étaient 
similaires à d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses et à leurs matières premières 
pour biocarburants respectives; et donc que l'essence et les carburants diesel qui contenaient du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme étaient similaires à l'essence et aux carburants diesel  qui 
contenaient d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses. Pour elle, il s'ensuit que 
l'essence et les carburants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme et 
l'essence et les carburants diesel qui contiennent d'autre s biocarburants dérivés de cultures 
oléagineuses ont aussi un rapport de concurrence suffisamment étroit pour être considérés comme 
similaires au sens de la première phrase de l'article III:2.1430 
7.1129.   L'Union européenne soutient que la Malaisie n'a pas démontré que les produits pertinents 
étaient similaires au sens de la première phrase de l'article III:2.1431 
7.1130.   Le Groupe spécial rappelle que la Malaisie a confirmé, dans le contexte de ses allégations 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et de l'article III:4 du  GATT de 1994 concernant la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, que ses allégations étaient axées sur 
le traitement du biocarburant dérivé de l'huile de palme par rapport au traitement des biocarburants 
dérivés de l'huile d e colza et de l'huile de soja. Étant donné que, s'agissant de la mesure TIRIB de 
la France, la Malaisie a explicitement fait référence à ses arguments relatifs aux produits similaires 
présentés en ce qui concernait la mesure plafond et élimination progress ive pour risque élevé de 
CIAS, le Groupe spécial comparera les mêmes produits. Ainsi, il comparera le biocarburant dérivé 
de l'huile de palme et les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja en ce qui 
concerne à la fois les EMAG et l' HVH. 
7.1131.   Le Groupe spécial note que la Malaisie compare l'essence et les carburants diesel qui 
contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et l'essence et les carburants diesel 
qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures oléag ineuses nationaux, et fait valoir que 
ces produits sont similaires au sens de la première phrase de l'article III:2. Toutefois, la première 
phrase de l'article III:2 concerne le traitement de produits importés par rapport au traitement de 
produits nationau x similaires. Par conséquent, la comparaison aux fins de l'analyse concernant les 
produits similaires doit être une comparaison entre des produits importés et des produits nationaux, 
et non entre un produit national contenant un intrant importé et un produ it national contenant un 
intrant national.1432 Par conséquent, aux fins de son analyse des produits similaires, le Groupe 
spécial comparera le biocarburant dérivé de l'huile de palme et les biocarburants dérivés de l'huile 
de colza et de l'huile de soja, et non l'essence et les carburants diesel qui contiennent du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme importé et l'essence et les carburants diesel qui contiennent d'autres 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux.  
7.1132.   Le Groupe spécial note égalem ent que la Malaisie fait valoir que l'huile de palme en tant 
que matière première pour la production de biocarburants est similaire à d'autres matières premières 
provenant de cultures oléagineuses pour la production de biocarburants au sens de la première 
phrase de l'article III:2; et que l'huile de palme en tant que matière première pour biocarburants 
est indirectement frappée d'une taxe supérieure à celle qui frappe d'autres matières premières 
similaires pour biocarburants provenant de cultures oléagineus es d'origine nationale. Le Groupe 
spécial note que l'argument de la Malaisie concernant l'huile de palme en tant que matière première 
pour biocarburants repose sur le même fondement que son argument selon lequel le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme e st indirectement frappé d'une taxe supérieure à celle qui frappe les 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux similaires. Dans ces circonstances, il doit 
 
1430 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1013.  
1431 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1464 et 1467.  
1432 La Malaisie a fait valoir qu'il y avait une taxation supérieure en ce qui concerne non pas l'essence et 
le carbur ant diesel importés et l'essence et le carburant diesel nationaux, mais entre l'essence et les carburants 
diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et l'essence et les carburants diesel 
qui contiennent d'autres biocarburants  dérivés de cultures oléagineuses nationaux.  WT/DS600/R  
- 332 - 
  examiner l'utilité pratique que toute constatation concernant l'huile de palme en tant  que matière 
première pour biocarburants aurait pour la mise en œuvre, à la lumière des constatations concernant 
le biocarburant dérivé de l'huile de palme.  
7.1133.   Le Groupe spécial ne voit aucune raison de formuler des constatations distinctes et 
additionnelles au titre de la première phrase de l'article III:2, alors que de telles constatations 
reposeraient sur le même fondement que les constatations concernant le biocarburant dérivé de 
l'huile de palme. La Malaisie n'a pas expliqué en quoi des constatations addi tionnelles concernant 
l'huile de palme en tant que matière première pour biocarburants auraient une quelconque utilité 
pratique dans la perspective d'un éventuel appel ou de la mise en œuvre ou à d'autres égards.  
7.1134.   Le Groupe spécial note que, comme la taxati on supérieure alléguée de l'huile de palme en 
tant que matière première pour biocarburants découle de la taxation supérieure alléguée du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme, il s'ensuit que toute action entreprise aux fins de la mise en 
œuvre de toutes  constatations d'incompatibilité concernant la taxation supérieure du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme traiterait nécessairement toute taxation supérieure de l'huile de palme en 
tant que matière première pour biocarburants. Ainsi, dans la perspectiv e de la mise en œuvre, il 
apparaît que des constatations distinctes et additionnelles concernant l'huile de palme en tant que 
matière première pour biocarburants seraient totalement superflues.1433 
7.1135.   Le Groupe spécial ne juge donc pas nécessaire de formuler de s constatations additionnelles 
sur l'huile de palme en tant que matière première pour la production de biocarburants pour arriver 
à une solution positive du présent différend ou pour aider l'ORD à statuer et à formuler des 
recommandations ainsi qu'il est p révu dans les accords visés.  
7.1136.   L'Organe d'appel a expliqué que le champ des produits similaires dans la première phrase 
de l'article III:2 devait être interprété de façon étroite, compte tenu de l'existence de la deuxième 
phrase, qui prévoyait un examen sépa ré et cas par cas du caractère protecteur d'une mesure pour 
en examiner l'application à une plus large catégorie de produits, à savoir les produits directement 
concurrents et directement substituables. L'Organe d'appel a en outre expliqué que le point de s avoir 
dans quelle mesure la définition des produits similaires figurant à la première phrase de l'article III:2 
devait être interprétée de façon étroite "[était] … une question à régler séparément pour chaque 
mesure fiscale dans chaque cas".1434 
7.1137.   Des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont régulièrement expliqué que la question de 
savoir si des produits étaient similaires au sens de la première phrase de l'article III:2 devait être 
déterminée au cas par cas, par un examen des facteurs pertinents, y compris: i ) les caractéristiques 
physiques des produits (pouvant concerner ses propriétés physiques, sa nature et ses qualités); 
ii) les utilisations finales des produits sur un marché donné; iii) les goûts et habitudes des 
consommateurs1435; et iv) la classification tarifaire des produits.1436 L'Organe d'appel a toutefois 
prévenu que cette approche permettant de déterminer si des produits étaient similaires serait très 
utile si les décideurs gardaient à l'esprit le degré d'étroitesse que la gamme des produits similaires , 
dans la première phrase de l'article III:2, devait avoir, par opposition à la gamme des produits 
similaires envisagée dans quelques autres dispositions du GATT de 1994 et dans d'autres accords 
visés.1437 
7.1138.   Le Groupe spécial rappelle que les quatre critères ne sont pas exhaustifs ni ne s'excluent 
mutuellement, qu'aucun d'entre eux n'a nécessairement un rôle prépondérant, et qu'il s'agit plutôt 
d'outils analytiques permettant d'organiser et d'évaluer les éléments de preuve pertinents pour 
l'analyse de s produits similaires.1438 En outre, un groupe spécial utilisera ces critères pour examiner 
 
1433 En outre, le Groupe spécial ne considère pas que de telles constatations additionnelles sur les 
matières premières préjugeraient du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages résultant de la 
mesur e TIRIB de la France au -delà de tout niveau dont l'existence serait autrement constatée.  
1434 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 23.  
1435 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 23.  
1436 Rapport de l'Organe d 'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 24 et 25.  
1437 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 24.  
1438 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphes 119 et 131.  WT/DS600/R  
- 333 - 
  la nature et l'importance d'un rapport de concurrence entre et parmi les produits importés et les 
produits nationaux, qui dépendront du marché sur lequel ces produits  sont en concurrence.1439 
7.1139.   Afin de procéder à son analyse des produits similaires au titre de la première phrase de 
l'article III:2 en ce qui concerne la mesure TIRIB de la France, le Groupe spécial s'appuiera sur des 
aspects factuels de son analyse des produ its similaires au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et de 
l'article III:4 du GATT de 1994 en ce qui concerne la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS. Il inclura dans la présente section des considérations relatives au ma rché 
français et arrivera à une conclusion en gardant à l'esprit que le champ des produits similaires au 
titre de la première phrase de l'article III:2 est plus étroit que celui des produits similaires au titre 
des dispositions analysées en ce qui concerne  la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS.  
7.2.2.1.4.1   Propriétés physiques  
7.1140.   En ce qui concerne les propriétés physiques, la Malaisie affirme que les biocarburants 
produits à partir d'huile de palme, d'huile de colza et d'huile de soja ont  des caractéristiques 
physiques et chimiques de base similaires.1440 
7.1141.   L'Union européenne fait valoir que les biodiesels produits à partir d'huile de palme, d'huile 
de colza et d'huile de soja ont des propriétés différentes, se référant à l'opérabilité à basse  
température exprimée par la TLF, qui est généralement de +13 °C pour l'EMP, de –14 °C pour l'EMC 
et de –2 °C pour l'EMS. Pour elle, ces différences ne sont pas mineures ni dénuées de pertinence, 
mais sont des caractéristiques qui définissent la mesure dan s laquelle l'EMS, l'EMP et l'EMC peuvent 
être substitués les uns aux autres et donc le degré de concurrence qui existe entre eux.1441 
7.1142.   Comme le Groupe spécial l'a déjà constaté, l'EMP, l'EMC et l'EMS partagent la même 
composition chimique de base de l'EMAG et  un certain nombre de caractéristiques physiques, y 
compris la viscosité, la densité et le point éclair, bien qu'elles ne soient pas identiques, sont 
similaires. Le Groupe spécial rappelle que les différences fondamentales qui sont au centre des 
arguments des parties ont trait aux propriétés d'écoulement à froid, en particulier à la TLF, ainsi 
qu'à l'indice d'iode et à la valeur du cétane. Aux fins de la mesure française, les parties se réfèrent 
principalement à la TLF, qui est pertinente pour l'analyse des  utilisations finales et des goûts et 
habitudes des consommateurs.  
7.2.2.1.4.2   Utilisations finales  
7.1143.   En ce qui concerne les utilisations finales, la Malaisie soutient que toutes les matières 
premières provenant de cultures oléagineuses ont la même utilisation finale, à  savoir la production 
de biocarburants dérivés de cultures oléagineuses. Elle affirme que, même si la valeur de la TLF du 
carburant diesel en France se situe entre 0°  C en été et -15° C en hiver, l'essence et les carburants 
diesel qui contiennent des bioca rburants dérivés de l'huile de palme peuvent toujours être mis sur 
le marché français pendant une bonne partie de l'année. La Malaisie estime donc que, pendant la 
saison chaude, ces carburants sont concurrents de l'essence et des carburants diesel qui cont iennent 
d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses, tels que les biocarburants fabriqués à partir 
d'huile de colza ou d'huile de soja, et leur sont parfaitement substituables.1442 
7.1144.   L'Union européenne soutient que les différentes propriétés de l'E MP, de l'EMS et de l'EMC 
ont des conséquences pour leurs utilisations finales. Elle affirme que la TLF du carburant diesel en 
France se situe entre 0  °C en été et –15 °C en hiver, et que les mélanges EMAG  0 ne contiennent 
souvent pas plus de 20 % d'EMP. Pou r l'Union européenne, les normes différentes requises pour le 
mélange de diesel et pour les biodiesels en France pendant les saisons estivale et hivernale ont un 
 
1439 Rapports de l'Organe d'appel Philipp ines – Spiritueux distillés , paragraphe 168. L'Organe d'appel a 
en outre souligné que la détermination de la similarité au titre de la première phrase de l'article III:2 du GATT 
de 1994 était fondamentalement une détermination concernant la nature et l'imp ortance d'un rapport de 
concurrence entre et parmi les produits importés et les produits nationaux. (Rapports de l'Organe d'appel 
Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 170)  
1440 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 911.  
1441 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1470 et 1474.  
1442 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 912; deuxième communication écrite, 
paragraphe 388.  WT/DS600/R  
- 334 - 
  effet sur la quantité d'EMP qui peut être utilisée dans les mélanges de biodiesel en France, c e qui 
démontre que la possibilité de substituer à l'EMP d'autres biocarburants combinés dans des mélanges 
est limitée non seulement en hiver mais aussi en été.1443 
7.1145.   Comme le Groupe spécial l'a déjà expliqué, les parties ne contestent pas que l'EMP, l'EMC 
et l'EMS sont tous principalement utilisés en tant que biocarburant mélangé à du carburant diesel 
minéral utilisé pour le transport, en plus de certaines autres applications. Toutefois, les parties sont 
en désaccord sur l'étendue de la substituabilité entre le s trois types de biocarburant, sur la base de 
la TLF différente de chaque type de biocarburant. En effet, comme cela a été expliqué, les éléments 
de preuve présentés par les parties confirment que l'opérabilité à basse température, et donc la TLF, 
est un f acteur important à considérer pour l'utilisation de biocarburant dans les moteurs diesel, en 
fonction du climat de la région géographique pertinente.  
7.1146.   En ce qui concerne le marché français, les éléments de preuve versés au dossier confirment 
que la France e xige une TLF de –15 °C pour la saison hivernale et une TLF de 0 °C pendant la saison 
estivale1444, mais aussi que les mélanges "EMAG  0" (c'est –à–dire des mélanges d'une TLF de 0  °C) 
contiennent souvent de l'EMP.1445 Par conséquent, en raison de sa TLF plus éle vée, l'EMP en France 
doit être mélangé à d'autres biocarburants pendant la saison estivale et a tendance à être moins 
couramment utilisé pendant la saison hivernale. Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier 
montrent que l'huile de palme a été co uramment utilisée en France comme matière première pour 
la production de biocarburants1446, et aussi que les propriétés des carburants à froid peuvent être 
améliorées grâce à l'utilisation d'additifs tels que les améliorants d'écoulement.1447 
7.1147.   Le Groupe spécial  note que, d'après les données du gouvernement français, sur le volume 
total de biocarburant produit en France pour être incorporé dans le diesel en 2019, 50 % étaient 
fabriqués à partir d'huile de colza, 23 % à partir d'huile de palme et 18 % à partir d'huil e de soja; et, 
sur l'ensemble du biocarburant produit en France pour être incorporé dans le diesel en 2018, 53,53 % 
étaient fabriqués à partir d'huile de colza, 22,45 % à partir d'huile de palme et 14,10 % à partir d'huile 
de soja. Cela inclut à la fois les e sters méthyliques et l'HVH, qui, en 2019, représentaient 
respectivement 83,5 % et 16,5 % du biocarburant produit en France pour être incorporé dans le 
diesel.1448 En outre, sur l'ensemble de l'ester méthylique d'huile végétale produit en France en 2019, 
64% étaient fabriqués à partir d'huile de colza, 23 % à partir d'huile de soja et 9 % à partir d'huile 
de palme; et, sur l'ensemble de l'ester méthylique d'huile végé tale produit en France en 2018, 65 % 
étaient fabriqués à partir d'huile de colza, 17 % à partir d'huile de soja et 14 % à partir d'huile de 
palme.1449 Cela signifie que le biocarburant dérivé de l'huile de palme était le deuxième biocarburant 
le plus utilisé en  France en 2018 et 2019; et que l'EMP était le troisième ester méthylique dérivé de 
cultures oléagineuses le plus utilisé en France en 2018 et 2019. Le biocarburant dérivé de l'huile de 
palme était aussi plus couramment utilisé comme matière première pour biocarburants que les 
biocarburants produits à partir de déchets et de graisses animales.1450 
7.1148.   Le Groupe spécial se réfère également à sa discussion sur la valeur du cétane et l'indice 
d'iode en ce qui concerne l'EMS, ajoutant que tant l'huile de palme que le  soja ont été importés en 
France en quantités importantes pour la production de biocarburants.1451 Cela n'aurait pas été le cas 
 
1443 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1475 à 1486.  
1444 Biodiesel Standards in various EU member States (website accessed 25 April 2021) (pièce EU -137).  
1445 Commission Implementing Regulation (EU) 2019/1344 of 12 August 2019 imposing a provisional 
countervailing duty on imports of biodiesel originating in Indonesia,  OJ 2019 L 212, p. 1 (pièce EU -139), 
considérant 297.  
1446 USDA FAS, "GAIN, Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce MYS -139), page 27; 
USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2019 (pièce EU -128), page 31; USDA FAS, "GAIN Report, 
Biofuel s Annual: EU -28", 15 July 2015 (pièce MYS -77), page 25.  
1447 Arbeitsgemeinschaft Qualitätsmanagement Biodiesel e.V., "Cold Properties of Biodiesel" 
(pièce  EU-140), page 3.  
1448 DGEC, "Panorama 2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièce EU -191), page 6; Ra pport 
n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 16.  
1449 DGEC, "Panorama 2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièce EU -191), page 7.  
1450 DGEC, "Panorama 2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièce EU -191), pages 5 à 10.  
1451 Selon un rapport du Parlement français sur les biocarburants, le volume mis à la consommation de 
biocarburants produits à partir d'huile de palme en France a représenté 838 millions de litres en 2018, et le 
volume de biocarburants produits à partir de soja, 472 millions de  litres, soit respectivement 18 % et 9,6 % du 
volume total de biocarburants incorporés en France. L'huile de palme utilisée dans la production française de 
biocarburants incorporés dans les carburants en 2018 provenaient à 71 % d'Indonésie et à 22 % de Malaisi e. En 
 WT/DS600/R  
- 335 - 
  s'il n'y avait eu aucune substitution entre l'EMP, l'EMC et l'EMS malgré certaines différences dans 
leurs propriétés physiques. En outre, un rapport du Parlement français de 2020 sur les biocarburants 
indique que le secteur du  biodiesel avait été fragilisé par la concurrence des biocarburants importés 
fabriqués à partir d'huile de palme et de soja, et que l'utilisation de ces huiles avait permis d'abaisser 
considérablement les coûts.1452 Cela corrobore l'existence d'un degré impo rtant de concurrence entre 
l'EMP, l'EMC et l'EMS.  
7.1149.   Ces données montrent que, en dépit de certaines différences dans les caractéristiques des 
produits, il y a un degré important de concurrence entre l'EMP, l'EMC et l'EMS. Cela est encore 
renforcé par le fait  que, dans le contexte d'une enquête en matière de droits antidumping sur les 
importations de biodiesel en provenance d'Argentine et d'Indonésie, l'Union européenne a rejeté 
l'allégation selon laquelle l'EMP n'était pas un produit similaire à l'EMC ou à l' EMS en raison de sa 
TLF plus élevée, et a considéré que l'EMP pouvait être utilisé dans toute l'Union pendant toute 
l'année, mélangé à d'autres biodiesels avant utilisation, comme l'EMC et l'EMS; et que l'EMP pouvait 
donc remplacer le biodiesel fabriqué da ns l'Union européenne.1453 
7.2.2.1.4.3   Perceptions des consommateurs  
7.1150.   En ce qui concerne les perceptions des consommateurs, la Malaisie affirme que les 
consommateurs pertinents, à savoir les producteurs de biocarburants dérivés de cultures 
oléagineuses, fondent leurs cho ix sur le prix du produit, la valeur de sa TLF et sa stabilité à 
l'oxydation et la possibilité qu'il soit comptabilisé aux fins de la réalisation des objectifs de l'UE en 
matière d'énergies renouvelables.1454 
7.1151.   L'Union européenne estime que les consommateurs d irects de biocarburants sont les 
opérateurs économiques, qui mélangent ces carburants avec des combustibles fossiles afin de les 
mettre à la consommation sur le marché. Pour elle, étant donné qu'ils doivent produire un mélange 
qui satisfait à certaines pre scriptions (par exemple en ce qui concerne la TLF), et étant donné que 
les différents biocarburants présentent des valeurs de TLF différentes, ils doivent nécessairement se 
préoccuper des biocarburants qu'ils mélangent et des proportions dans lesquelles il s les 
mélangent.1455 L'Union européenne ajoute que les consommateurs finals ne savent pas si le produit 
qu'ils achètent contient du biodiesel d'huile de palme, mais que, compte tenu des préoccupations 
généralisées du public dans l'Union européenne associant la production d'huile de palme à la 
déforestation, à la perte de biodiversité et au changement climatique, il est clair que le fait que les 
consommateurs sachent qu'il y a des biocarburants dérivés de l'huile de palme dans le mélange de 
carburants peut tou t à fait influencer leurs décisions d'achat, et que leurs préférences et leurs goûts 
ont nécessairement une influence sur ce que les compagnies pétrolières produisent et sur les 
biocarburants qu'elles mélangent.1456 
7.1152.   Le Groupe spécial rappelle les constatatio ns qu'il a formulées plus haut selon lesquelles les 
éléments de preuve relatifs aux mesures de défense commerciale indiquent que les consommateurs 
finals ne connaissent pas la composition du mélange de biocarburants, ou ne sont pas intéressés 
par cette com position, si le produit satisfait à la TLF requise; et selon lesquelles les opérateurs 
économiques qui interviennent dans le mélange de biocarburants mélangent l'EMP, l'EMC et l'EMS 
en vue d'obtenir un mélange qui respecte les spécifications de la TLF exig ées par le client. Si la 
spécification exige une TLF particulièrement basse, la quantité d'EMP sera certes inférieure par 
rapport au carburant destiné à des climats plus chauds. Toutefois, dans le cadre de la spécification, 
l'EMP est en concurrence avec l' EMC et l'EMS.  
7.1153.   Le Groupe spécial se réfère également aux constatations qu'il a formulées plus haut au 
sujet de l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le fait que les consommateurs finals 
sachent qu'il y a des biocarburants dérivés de l'huile de palme dans le mélange de carburants peut 
avoir une influence sur le biocarburant que les compagnies pétrolières mélangeront. Le Groupe 
 
outre, 56,4 % du soja utilisé a été importé d'Argentine, 21,5 % du Brésil et 16,4 % du Paraguay. (Rapport 
n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 62)  
1452 Le rapport mentionne à cet égard que le biodiesel de colza européen revenait à 956 dollars  par 
tonne, tandis que le biodiesel de soja argentin revenait à 708 dollars par tonne et le biodiesel d'huile de palme 
malaisien à 678 dollars la tonne. (Rapport n°  2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 75)  
1453 Règlement d’exécution (UE) n° 1194/20 13 du Conseil (pièce MYS -140), considérants 18 et 19.  
1454 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 913.  
1455 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1488.  
1456 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1489 et 1490.  WT/DS600/R  
- 336 - 
  spécial rappelle en particulier qu'avant d'annoncer une baisse dans l'utilisation de l'huile de palme 
comme matière premi ère pour biocarburants, Total avait contesté sans succès l'exclusion de l'EMP 
du champ des sources d'énergies renouvelables aux fins de la TIRIB française.1457 
7.2.2.1.4.4   Classification tarifaire  
7.1154.   Enfin, s'agissant de la classification tarifaire, la Malaisie soutient qu e tous les produits en 
cause relèvent du même chapitre du SH (Graisses et huiles animales ou végétales), mais reconnaît 
qu'ils ont des codes du SH différents au niveau des positions à quatre et six chiffres.1458 
7.1155.   Le Groupe spécial a déjà constaté que la class ification douanière de l'EMP, de l'EMC et de 
l'EMS était compatible avec l'indication qu'ils appartenaient tous à la catégorie des biodiesels et 
corroborait la constatation selon laquelle ils partageaient des caractéristiques de produits 
importantes et ava ient la même application.  
7.2.2.1.4.5   Conclusion concernant les produits similaires  
7.1156.   L'Organe d'appel a constaté que des produits qui avaient des caractéristiques physiques 
très semblables pouvaient ne pas être similaires, au sens de l'article III:2, si leur concurrenc e ou 
substituabilité était faible, alors que des produits qui présentaient certaines différences physiques 
pouvaient néanmoins être considérés comme similaires si ces différences physiques avaient une 
incidence limitée sur le rapport de concurrence entre e t parmi les produits.1459 L'Organe d'appel a 
considéré que tant que les différences parmi les produits, y compris une différence concernant les 
matières premières utilisées, laissaient fondamentalement inchangé le rapport de concurrence parmi 
les produits fi nals, l'existence de ces différences n'empêcherait pas une constatation de similarité si, 
en examinant tous les facteurs, le Groupe spécial était en mesure de conclure que le rapport de 
concurrence parmi les produits était tel qu'il justifiait une constata tion de similarité au titre de 
l'article  III:2.1460 L'Organe d'appel a également expliqué que les produits parfaitement substituables 
n'étaient pas les seuls à pouvoir relever du champ de la première phrase de l'article III:2, car cela 
serait une interprétat ion trop étroite et limiterait le champ de la première phrase essentiellement à 
des produits identiques. En fait, les produits qui sont presque parfaitement substituables peuvent 
être des produits similaires, tandis que les produits qui sont en concurrence  à un degré moindre 
relèveraient du champ de la deuxième phrase.1461 
7.1157.   Le Groupe spécial estime que les éléments de preuve versés au dossier démontrent que, 
en dépit de certaines différences dans les caractéristiques des produits, il y a un degré important de 
concurrence entre l'EMP, l'EMC et l'EMS sur le marché français. Selon le Groupe spécial, le rapport 
de concurrence entre les produits en cause sur le marché français suffit à justifier une constatation 
selon laquelle, s'agissant des EMAG, même dans le cham p plus étroit des produits similaires de la 
première phrase de l'article III:2, les biocarburants produits à partir d'huile de colza et d'huile de 
soja sont similaires au biocarburant dérivé de l'huile de palme.  
7.1158.   Le Groupe spécial constate donc que, s'agiss ant des EMAG, les biocarburants produits à 
partir d'huile de colza et d'huile de soja sont similaires au biocarburant dérivé de l'huile de palme au 
sens de la première phrase de l'article III:2.  
7.2.2.1.4.6   Argument additionnel de la Malaisie concernant l'HVH fabriqué e à partir 
d'huile de palme, d'huile de colza et d'huile de soja  
7.1159.   Le Groupe spécial rappelle que la Malaisie considère également que l'HVH fabriquée à partir 
d'huile de palme, d'huile de colza et d'huile de soja est un produit similaire. Il a constaté, dans  le 
contexte de son analyse des produits similaires au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et de 
l'article  III:4 du GATT de 1994 s'agissant de la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS, que l'HVH dérivée d'huile de colza et l'HVH dérivée d'huile de soja étaient similaires 
à l'HVH fabriquée à partir d'huile de palme. À cet égard, le Groupe spécial a déjà expliqué que les 
 
1457 Article de presse, 11 octobre 2019 (pièce MYS -245); et THEN24, "TotalEnergies will no longer use 
palm oil from 2023" (pièce EU -324).  
1458 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 914.  
1459 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 120.  
1460 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 125.  
1461 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 149.  WT/DS600/R  
- 337 - 
  éléments de preuve dont il disposait confirmaient que l'on pouvait produire de l'HVH à partir de 
nombreux t ypes d'huiles végétales, en obtenant la même composition chimique et sans affecter les 
caractéristiques du biocarburant; que ses propriétés, en particulier concernant l'écoulement à froid, 
dépendaient du processus de production plutôt que de la matière pre mière; et que l'HVH était utilisée 
comme carburant dans les moteurs diesel soit mélangée à du diesel minéral, soit en le remplaçant 
complètement. Ces constatations de fait s'appliquent mutatis mutandis  en ce qui concerne la mesure 
TIRIB de la France.  
7.1160.   Le Gr oupe spécial constate donc que l'HVH dérivée de l'huile de colza et l'HVH dérivée de 
l'huile de soja sont similaires à l'HVH fabriquée à partir d'huile de palme au sens de la première 
phrase de l'article III:2.  
7.2.2.1.5   Taxation supérieure  
7.1161.   Le Groupe spécial examine maintenant la question de savoir si le biocarburant dérivé de 
l'huile de palme importé est indirectement frappé d'une taxe supérieure à celle qui frappe les 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux similaires.  
7.1162.   La Malaisie affirme qu e l'essence et les carburants diesel qui contiennent du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme importé sont directement frappés d'une taxe supérieure à celle qui frappe 
l'essence et les carburants diesel qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de c ultures 
oléagineuses nationaux similaires; et que le biocarburant dérivé de l'huile de palme et l'huile de 
palme en tant que matière première pour biocarburants importés sont indirectement frappés d'une 
taxe supérieure à celle qui frappe les biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux 
similaires et leurs matières premières d'origine nationale.1462 Elle soutient que l'essence et les 
carburants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, qui est classé comme 
non renouvelable,  ne peuvent pas bénéficier du traitement fiscal avantageux, tandis que, dans les 
cas où l'essence et les carburants diesel incorporent du biocarburant fabriqué à partir d'autres 
matières premières provenant de cultures oléagineuses (par exemple le colza), la mesure TIRIB de 
la France s'applique.1463 
7.1163.   L'Union européenne ne conteste pas que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de 
palme du champ de la mesure TIRIB de la France implique que les carburants contenant ce 
biocarburant, qu'ils soient importés ou produits dans le pays, peuvent être frappés de taxes 
supérieures à celles qui frappent les carburants contenant d'autres types de biocarburants, qu'ils 
soient importés ou produits dans le pays. En revanche, elle conteste que cet écart de taxation soit 
lié à l'origine du produit.1464 Pour l'Union européenne, la mesure TIRIB de la France est une mesure 
neutre quant à l'origine, car ce n'est pas l'incorporation de biocarburants nationaux par rapport à 
des biocarburants importés qui déclenche la mesure TIRIB d e la France, mais plutôt le type de 
biocarburant qui est incorporé, quelle que soit son origine.1465 
7.1164.   Le Groupe spécial note que, en ce qui concerne la taxation supérieure, l'Organe d'appel a 
indiqué que même le plus petit dépassement était "de trop".1466 En ou tre, pour déterminer s'il y a 
violation de la première phrase de l'article III:2, il faut se fonder sur une évaluation globale des 
charges fiscales effectives imposées pour les produits importés, d'une part, et les produits nationaux 
similaires, d'autre pa rt.1467 
7.1165.   Comme il est expliqué dans la section 2 du présent rapport, les entités qui procèdent à la 
mise à la consommation de carburant sur le territoire de la France sont tenues de payer la TIRIB 
française en tant que taxe additionnelle qui varie en fonction  de la mesure dans laquelle le carburant 
mis à la consommation atteint les objectifs d'incorporation fixés pour les sources d'énergie 
renouvelables. Les biocarburants, y compris les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile 
de soja, sont cons idérés comme des sources d'énergies renouvelables aux fins de la TIRIB française, 
mais les produits à base d'huile de palme ne peuvent pas être considérés comme des sources 
 
1462 Malaisi e, première communication écrite, paragraphe 1021.  
1463 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1020.  
1464 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1500 et 1501.  
1465 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1502 et 1503; deuxième 
communication écrite, paragraphe 294.  
1466 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 26.  
1467 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.35.  WT/DS600/R  
- 338 - 
  d'énergies renouvelables aux fins de la TIRIB française. La TIRIB française est dét erminée selon une 
formule dont l'application aboutit à un taux de taxe qui varie d'une manière directement 
proportionnelle à la différence entre l'incorporation de sources d'énergie renouvelables visée en tant 
qu'objectif et l'incorporation effective de ce s sources dans le carburant mis à la consommation.  
7.1166.   Le Groupe spécial rappelle les exemples donnés dans la section 2 du présent rapport pour 
illustrer le fonctionnement de la formule relative à la TIRIB à l'aide de l'objectif d'incorporation pour 
le diesel fixé pour 2020 (8 %) et du taux établi en 2020 (101 EUR par hectolitre). Sur la base de ces 
exemples, le Groupe spécial observe ce qui suit:  
a. Si le diesel mis à la consommation contient 8 % (ou plus) de sources d'énergies 
renouvelables, y compris les biocarbu rants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, 
le taux de la TIRIB sera de zéro EUR par hectolitre.  
b. Si le diesel mis à la consommation contient 8 % (ou plus) de sources d'énergies 
renouvelables, y compris les biocarburants dérivés de l'huile de co lza et de l'huile de soja, 
et une quantité quelconque de biocarburant dérivé de l'huile de palme, le taux de la TIRIB 
sera toujours de zéro EUR par hectolitre.  
c. Si le diesel mis à la consommation contient 6 % de sources d'énergies renouvelables, y 
compris le s biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, et 2 % (ou plus) 
de biocarburant dérivé de l'huile de palme, le taux de la TIRIB sera de 2,02 EUR par 
hectolitre.  
d. Si le diesel mis à la consommation contient 2 % de sources d'énergies renouve lables, y 
compris les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, et 6 % (ou plus) 
de biocarburant dérivé de l'huile de palme, le taux de la TIRIB sera de 6,06 euros par 
hectolitre.  
e. Si le diesel mis à la consommation ne contient aucune source d'énergie renouvelable, y 
compris les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, mais contient 
8% (ou plus) de biocarburant dérivé de l'huile de palme, le taux de la TIRIB sera de 
8,08 EUR par hectolitre.  
7.1167.   Ces exemples mo ntrent que, s'il y a incorporation de biocarburant dérivé de l'huile de palme 
dans le diesel en vue de la satisfaction d'une quelconque partie de l'objectif d'incorporation de 8 %, 
en remplacement de sources d'énergies renouvelables, la charge fiscale pesan t sur ce diesel 
augmentera proportionnellement à la quantité de biocarburant dérivé de l'huile de palme incorporée. 
En revanche, s'il y a incorporation de biocarburants dérivés de l'huile de colza et/ou de l'huile de 
soja dans le diesel en vue de la satisf action d'une quelconque partie de l'objectif d'incorporation de 
8%, la charge fiscale pesant sur ce diesel diminuera proportionnellement à la quantité de 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et/ou de l'huile de soja incorporée, avec la possibilité 
d'obtenir un taux de taxe de zéro EUR par hectolitre si l'objectif d'incorporation est entièrement 
satisfait.  
7.1168.   En d'autres termes, du fait que les produits à base d'huile de palme ne peuvent pas être 
considérés comme des sources d'énergies renouvelables aux fi ns de la TIRIB française ou, plus 
spécifiquement, du fait que le biocarburant dérivé de l'huile de palme est exclu du groupe des 
biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France, le carburant contenant du 
biocarburant dérivé de l'huile de  palme en vue de la satisfaction d'une quelconque partie de l'objectif 
d'incorporation sera toujours frappé d'une taxe supérieure à celle qui frappe le carburant contenant 
des biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja en vue de la sat isfaction d'une 
quelconque partie de l'objectif d'incorporation. Cela signifie par conséquent que le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme qui est incorporé dans le carburant en vue de la satisfaction d'une 
quelconque partie de l'objectif d'incorporation  sera toujours indirectement frappé d'une taxe 
supérieure à celle qui frappe les produits similaires que sont les biocarburants dérivés de l'huile de 
colza et de l'huile de soja lorsqu'ils sont incorporés dans le carburant en vue de la satisfaction des 
objectifs d'incorporation.  
7.1169.   L'Union européenne ne conteste pas cela. Toutefois, elle fait valoir que la mesure TIRIB de 
la France est une mesure neutre quant à l'origine car ce n'est pas l'incorporation de biocarburants WT/DS600/R  
- 339 - 
  nationaux par rapport à des biocarburant s importés qui déclenche la réduction, mais plutôt le type 
de biocarburant qui est incorporé, quelle que soit son origine. L'Union européenne affirme que 
l'incorporation de biocarburants importés dérivés de l'huile de soja, de l'huile de colza et de l'huil e 
de tournesol, et de biocarburants produits à partir de déchets et de graisses animales ainsi que de 
biocarburants de deuxième génération, déclenche la même réduction que s'il s'agissait de 
biocarburants nationaux; et que, inversement, l'incorporation de biocarburant dérivé de l'huile de 
palme national n'entraîne aucune réduction. L'Union européenne ajoute que le biocarburant dérivé 
de l'huile de palme est également produit dans l'Union européenne, y compris en France.1468 
7.1170.   La Malaisie affirme que la comparai son pertinente est une comparaison entre le groupe des 
produits importés et le groupe des produits similaires d'origine nationale, c'est -à-dire entre l'essence 
et les carburants diesel, dans la mesure où ils contiennent des biocarburants dérivés de l'huile  de 
palme, et l'essence et les carburants diesel qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de 
cultures oléagineuses nationaux similaires et leurs matières premières d'origine française. Elle ajoute 
que le fait qu'un Membre produise lui -même le produit  qui fait l'objet de la mesure contestée, ou 
qu'un Membre plaignant n'exporte pas l'ensemble du groupe des produits, n'implique pas que la 
mesure en cause n'établit pas de distinction fondée sur l'origine des produits.1469 
7.1171.   Le Groupe spécial note que la premi ère phrase de l'article III:2 prévoit l'égalité des 
conditions de concurrence pour tous les produits dont il a été constaté qu'ils étaient similaires. S'il 
a été constaté que le biocarburant dérivé de l'huile de palme était similaire aux biocarburants déri vés 
de l'huile de colza et de l'huile de soja, la comparaison en ce qui concerne la taxation supérieure 
doit être faite non pas entre le biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme national, mais entre le b iocarburant dérivé de l'huile de palme importé et 
les produits nationaux similaires que sont les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile 
de soja.1470 
7.1172.   Selon cette comparaison, il est clair que le carburant contenant du biocarburant dérivé de 
l'huile de palme importé est frappé d'une taxe "supérieure" à celle qui frappe le carburant contenant 
les produits nationaux similaires que sont les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile 
de soja. En conséquence, le biocarburant dérivé de l 'huile de palme importé est indirectement frappé 
d'une taxe "supérieure" à celle qui frappe les produits nationaux similaires que sont les biocarburants 
dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja.1471 
7.1173.   En tout état de cause, et sans se prononcer sur la question de savoir si les constatations 
additionnelles ci –après sont nécessaires pour que la Malaisie puisse établir le bien –fondé de son 
allégation au titre de la première phrase de l'article III:2, le Groupe spécial note que la Malaisie est 
l'un des deux plus grands producteurs mondiaux d'huile de palme, et qu'elle produit et exporte de 
 
1468 Union européenne, première communication écrite, paragraphe s 1501 à 1503; deuxième 
communication écrite, paragraphe 294.  
1469 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphes 399 à 404.  
1470 La situation en cause est similaire à celle qui était en cause dans l'affaire Japon – Boissons 
alcooliques II . Comme le Groupe  spécial Indonésie – Automobiles  l'a indiqué, dans l'affaire Japon – Boissons 
alcooliques II , "la taxe intérieure frappant le shochu d'origine nationale était la même que celle qui frappait le 
shochu importé; la taxe plus élevée imposée sur la vodka import ée frappait aussi la vodka d'origine nationale. 
Les produits identiques (sans tenir compte des différences de marques) étaient imposés de façon identique. La 
question était de savoir si les différences entre les deux produits – shochu et vodka –, telles qu e définies à des 
fins fiscales, étaient si minimes que le shochu et la vodka devaient être considérés comme des produits 
similaires et donc être soumis à la prescription de la première phrase de l'article III:2, à savoir qu'un produit 
ne devrait pas être f rappé d'une taxe supérieure à la taxe frappant l'autre produit." (Rapport du Groupe spécial 
Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.112)  
1471 Conformément à l'explication donnée par le Groupe spécial Indonésie – Automobiles  concernant la 
situation dans l'affai re Japon – Boissons alcooliques II , cette constatation n'est pas affectée par le fait que 
l'Union européenne produit également du biocarburant dérivé de l'huile de palme et que, par conséquent, le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme national est indire ctement frappé d'une taxe identique à celle qui 
frappe le biocarburant dérivé de l'huile de palme importé.  WT/DS600/R  
- 340 - 
  l'huile de palme comme matière première pour la production de biocarburants et du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme1472, y compris vers l'Union europé enne.1473 
7.1174.   L'Union européenne est le premier producteur de biodiesel dans le monde1474 et la France 
est l'un des principaux producteurs et consommateurs de biodiesel dans l'Union européenne.1475 
L'huile de colza, l'huile de palme et l'huile de soja sont les matiè res premières les plus utilisées pour 
la production de biodiesel en France.1476 Ainsi, la France produit du biocarburant dérivé de l'huile de 
colza, du biocarburant dérivé de l'huile de soja et du biocarburant dérivé de l'huile de palme. L'huile 
de colza est  la principale source de matières premières pour la production de biodiesel dans l'Union 
européenne1477 et en France1478, de sorte que la plupart du biocarburant dérivé de cultures 
oléagineuses produit en France est du biocarburant dérivé de l'huile de colza. La France produit 
également du biocarburant dérivé de l'huile de soja et du biocarburant dérivé de l'huile de palme, 
mais dans une moindre mesure.1479 Comptabilisés ensemble, les biocarburants dérivés de l'huile de 
colza et de l'huile de soja représentent la  majeure partie du biodiesel produit en France.  
7.1175.   Cela signifie que, en fait, le biocarburant dérivé de l'huile de palme importé de Malaisie, qui 
constitue la totalité du biocarburant importé de ce Membre, est indirectement frappé d'une taxe 
supérieure à cel le qui frappe les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja 
similaires produits en France, qui représentent la majorité des biocarburants produits en France.  
7.1176.   Le Groupe spécial constate donc, sans se prononcer sur la question de savoir  si ces 
constatations additionnelles sont nécessaires pour que la Malaisie puisse établir le bien –fondé de 
son allégation au titre de l'article III:2, que la situation dans laquelle, du fait que le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme est exclu du group e des biocarburants admissibles aux fins de la mesure 
TIRIB de la France, le biocarburant dérivé de l'huile de palme est indirectement frappé d'une taxe 
"supérieure" à celle qui frappe les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja est , 
en fait, une situation dans laquelle les produits importés sont frappés de taxes supérieures à celles 
qui frappent les produits nationaux similaires.  
7.2.2.1.6   Conclusion concernant la première phrase de l'article III:2  
7.1177.   Pour les raisons exposées plus haut, le Grou pe spécial conclut que l'exclusion du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la 
mesure TIRIB de la France est incompatible avec la première phrase de l'article III:2 du GATT de 
1994 parce qu'elle a pour effet que les taxes intérieures qui frappent le biocarburant dérivé de l'huile 
de palme importé sont supérieures à celles qui frappent les biocarburants dérivés de l'huile de colza 
et de l'huile de soja nationaux similaires.  
 
1472 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 27; UFOP, 
Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MY S-212), page 25.  
1473 USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce MYS -139), page 29; 
USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2019 (pièce EU -128), page 32; USDA FAS, "GAIN Report, 
Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2015 (pièce MYS -77), page 27.  
1474 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 27; UFOP, 
Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 25.  
1475 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 28; UFOP, 
Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 24; USDA FAS, "GAIN 
Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce MYS -139), pages 25 et 26; USDA FAS, "GAIN Biofuels 
Annual: EU -28", 15 July 2019 (pièc e EU-128), pages 28 et 29; USDA FAS, "GAIN Report, Biofuels Annual: 
EU-28", 15 July 2015 (pièce MYS -77), pages 22 à 27.  
1476 DGEC, "Panorama 2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièce EU -191), page 6; Rapport 
n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 16.  
1477 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 30; UFOP, 
Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 28; USDA FAS, "GAIN 
Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce MYS -139), page 27; USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: 
EU-28", 15 July 2019 (pièce EU -128), page 30; USDA FAS, "GAIN Report, Biofuels Annual: EU -28", 
15 July 2015 (pièce MYS -77), page 25.  
1478 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 30; UFOP, 
Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 28; DGEC, "Panorama 
2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièce EU -191), page 6; Rapport n° 2609 du Parlement français 
(pièce EU -205), page 16.  
1479 DGEC, "Panorama 2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièce EU -191), page 6; Rapport 
n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 16.  WT/DS600/R  
- 341 - 
  7.2.2.2   Deuxième phrase de l'article II I:2 
7.2.2.2.1   Introduction  
7.1178.   Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation de la Malaisie au titre de la deuxième 
phrase de l'article III:2.  
7.1179.   La Malaisie affirme1480 que, si le Groupe spécial devait constater que la mesure en cause 
n'est pas incompatible avec la prem ière phrase de l'article III:2, l'exclusion de l'essence et des 
carburants diesel, dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, de 
la mesure TIRIB de la France est incompatible avec la deuxième phrase de l'article III:2. El le estime 
que: i) l'essence et les carburants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme 
importé et l'essence et les carburants diesel qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de 
cultures oléagineuses nationaux sont des produit s directement concurrents ou directement 
substituables; ii) l'essence et les carburants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile 
de palme importé et l'huile de palme en tant que matière première pour la production de 
biocarburants ne sont p as frappés d'une taxe semblable à celle qui frappe l'essence et le diesel qui 
contiennent du biocarburant dérivé de cultures oléagineuses national et leurs matières premières 
pour la production de biocarburants; et iii) la taxation dissemblable de ces prod uits directement 
concurrents ou directement substituables est appliquée de manière à protéger la production 
nationale.  
7.1180.   L'Union européenne affirme1481 que la Malaisie n'a pas démontré que la mesure TIRIB de 
la France constituait une violation de la deuxième p hrase de l'article III:2. Plus spécifiquement, elle 
soutient que la Malaisie n'a pas démontré que les produits pertinents étaient "directement 
concurrents ou directement substituables" au sens de la deuxième phrase de l'article III:2. De plus, 
même si elle  ne conteste pas que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du champ 
de la mesure TIRIB de la France signifie que les carburants contenant un tel biocarburant, qu'il soit 
importé ou produit dans le pays, peuvent être frappés d'une taxe diff érente de celle qui frappe les 
carburants contenant d'autres types de biocarburants, qu'ils soient importés ou produits dans le 
pays, elle conteste que cet écart de taxation soit lié à l'origine du produit, qu'il est supérieur au seuil 
de minimis  pour être  considéré comme une taxation dissemblable et qu'il est appliqué de manière à 
protéger la production nationale.  
7.1181.   Le Groupe spécial note que la Malaisie a indiqué que son allégation au titre de la deuxième 
phrase de l'article III:2 était formulée à titre sub sidiaire par rapport à son allégation au titre de la 
première phrase. Il a déjà constaté qu'il y avait violation de la première phrase de l'article III:2 et 
que les produits en cause étaient "similaires" au sens étroit de cette phrase. Par conséquent, il 
pourrait arrêter là son analyse.  
7.1182.   Toutefois, le Groupe spécial relève que la similarité des produits en cause au titre de la 
première phrase de l'article III:2 est une question qui reste contestée et qui est certes moins claire 
que la "similarité" des produi ts relevant du champ plus large qui s'applique en ce qui concerne 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 et III:2, deuxième phrase. En outre, comme les produits 
similaires au sens de la première phrase ont été considérés comme un sous –ensemble de s "produits 
directement concurrents ou directement substituables" au sens de la deuxième phrase1482, les 
constatations de fait du Groupe spécial dans le contexte de son évaluation de la première phrase 
impliquent nécessairement un point de vue sur la questio n de savoir si les mêmes produits sont 
directement concurrents ou directement substituables aux fins de la deuxième phrase. Compte tenu 
de cela, et dans un souci d'exhaustivité, le Groupe spécial juge approprié d'examiner l'allégation de 
la Malaisie concer nant la deuxième phrase de l'article III:2.1483 
 
1480 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1025 à 1059; deuxième communication 
écrite, paragraphes 353 à 405 et 410 à 4 18. 
1481 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1504 à 1561; deuxième 
communication écrite, paragraphes 295 à 312.  
1482 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 118. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 21.  
1483 Le Groupe spécial fait observer qu'il n'est pas nécessairement lié par le fait qu'une allégation est 
formulée comme une allégation présentée à titre subsidiaire. (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zér o, paragraphes 274 à 279.)  WT/DS600/R  
- 342 - 
  7.2.2.2.2   Critère juridique  
7.1183.   La deuxième phrase de l'article III:2 dispose ce qui suit:  
En outre, aucun Membre n'appliquera, d'autre façon, de taxes ou autres impositions 
intérieures aux produits importés ou nationaux d'une manière contraire aux principes 
énoncés au paragraphe premier.*  
7.1184.   La deuxième phrase de l'article III:2 doit être lue conjointement avec la note additionnelle 
relative à l'article III:2, qui dispose ce qui suit:  
Une taxe satisfaisant aux pres criptions de la première phrase du paragraphe  2 ne doit 
être considérée comme incompatible avec les dispositions de la deuxième phrase que 
dans le cas où il y a concurrence entre, d'une part, le produit imposé et, d'autre part, 
un produit directement concu rrent ou un produit qui peut lui être directement substitué 
et qui n'est pas frappé d'une taxe semblable.  
7.1185.   L'article III:1, auquel il est fait référence dans la deuxième phrase de l'article III:2, dispose 
que les Membres:  
reconnaissent que les taxes et autr es impositions intérieures, ainsi que les lois, 
règlements et prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution ou l'utilisation de produits sur le marché intérieur et les réglementations 
quantitatives intérieures p rescrivant le mélange, la transformation ou l'utilisation en 
quantités ou en proportions déterminées de certains produits ne devront pas être 
appliqués aux produits importés ou nationaux de manière à protéger la production 
nationale.*  
7.1186.   La deuxième phrase de  l'article III:2 a été interprétée et appliquée dans un certain nombre 
d'affaires antérieures et les deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère 
juridique applicable en faisant référence à des affaires antérieures.  
7.1187.   Sur la base du t exte de la deuxième phrase de l'article III:2, lue conjointement avec la note 
additionnelle y relative, un plaignant doit démontrer les quatre éléments ci –après pour établir 
l'existence d'une incompatibilité avec cette disposition:  
a. la mesure est une taxe o u autre imposition intérieure appliquée, directement ou 
indirectement, à des produits;  
b. les produits importés et les produits nationaux en cause sont directement concurrents ou 
peuvent être directement substitués les uns par rapport aux autres;  
c. ces produits  directement concurrents ou directement substituables ne sont pas frappés 
d'une taxe semblable; et  
d. la taxation dissemblable de ces produits directement concurrents ou directement 
substituables est "appliquée … de manière à protéger la production nationale" .1484 
7.1188.   En ce qui concerne le premier élément, le Groupe spécial a déjà constaté que la mesure 
TIRIB de la France entrait dans le champ de l'article III:2.  
7.1189.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à la 
deuxième phra se de l'article III:2 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des 
questions faisant l'objet du différend.  
 
1484 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 28.  WT/DS600/R  
- 343 - 
  7.2.2.2.3   Produits directement concurrents ou directement substituables  
7.1190.   Le Groupe spécial commence par la question de savoir si les produits  en cause sont 
directement concurrents ou directement substituables au sens de l'article III:2.  
7.1191.   La Malaisie estime que si le Groupe spécial constate que l'essence et les carburants diesel 
qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme ne sont p as similaires à l'essence et aux 
carburants diesel qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses, les 
mêmes arguments et éléments de preuve amènent à conclure que ces produits sont directement 
concurrents ou directement substituab les au sens de la deuxième phrase de l'article III:2.1485 
7.1192.   L'Union européenne affirme que la Malaisie ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve 
qui lui incombait de démontrer que le biocarburant dérivé de l'huile de palme et d'autres 
biocarburants déri vés de cultures étaient directement concurrents ou directement substituables.1486 
Elle dit que la Malaisie a simplement démontré qu'il apparaissait que les biocarburants dérivés de 
l'huile de palme, de l'huile de soja et de l'huile de colza étaient dans un r apport de concurrence, 
mais n'a pas cherché à savoir quelle était l'intensité de ce rapport de concurrence. Pour 
l'Union  européenne, la Malaisie n'a pas décrit d'une quelconque façon l'étendue du rapport de 
concurrence entre ces produits sur le marché fran çais, qui est caractérisé par le fait que la France 
exige une TLF de –15 °C pour l'hiver, ce qui influence grandement la mesure dans laquelle l'EMP 
peut remplacer d'autres biodiesels.1487 
7.1193.   Le Groupe spécial note que la Malaisie compare l'essence et les carbur ants diesel qui 
contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et l'essence et les carburants diesel 
qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux, et fait valoir que 
ces produits sont directement concurr ents ou directement substituables au sens de la première 
phrase de l'article III:2. Toutefois, la deuxième phrase de l'article III:2 concerne le traitement de 
produits importés par rapport au traitement de produits nationaux directement concurrents ou 
directement substituables. Par conséquent, la comparaison aux fins de l'analyse des produits 
directement concurrents ou directement substituables doit être une comparaison entre des produits 
importés et des produits nationaux, et non entre un produit national contenant un intrant importé 
et un produit national contenant un intrant national.1488 Par conséquent, aux fins de son analyse des 
produits directement concurrents ou directement substituables, le Groupe spécial comparera le 
biocarburant dérivé de l'huile de  palme et les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile 
de soja, et non l'essence et les carburants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile 
de palme importé et l'essence et les carburants diesel qui contiennent d'autres bioca rburants dérivés 
de cultures oléagineuses nationaux.  
7.1194.   Le Groupe spécial note également que la Malaisie fait valoir que l'huile de palme en tant 
que matière première pour la production de biocarburants et les autres matières premières 
provenant de cultures o léagineuses pour la production de biocarburants sont directement 
concurrentes ou directement substituables au sens de la deuxième phrase de l'article III:2; et que 
l'huile de palme en tant que matière première pour biocarburants et les autres matières prem ières 
pour biocarburants directement concurrentes ou directement substituables d'origine nationale sont 
frappées de taxes dissemblables de manière à protéger la production nationale. Le Groupe spécial 
note que l'argument de la Malaisie concernant l'huile d e palme en tant que matière première pour 
biocarburants repose sur le même fondement que son argument selon lequel le biocarburant dérivé 
de l'huile de palme et les biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux sont frappés de 
taxes dissemblable s de manière à protéger la production nationale. Pour les mêmes raisons que 
celles qui sont exposées plus haut1489 au sujet de l'argument de la Malaisie concernant les matières 
premières pour biocarburants au titre de la première phrase de l'article III:2, l e Groupe spécial ne 
juge pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles sur l'huile de palme en tant que 
matière première pour la production de biocarburants pour arriver à une solution positive du présent 
 
1485 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1028 et 1029.  
1486 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1510.  
1487 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1511 et 1512.  
1488 La Malaisie a fait valoir qu'il y avait une taxation dissemblable non pas entre l'essence et le 
carburant diesel importés et l'essence et le carburant diesel nationaux, mais entre l'essence et les carburants 
diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et l'essence et les carburants diesel 
qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux.  
1489 Voir plus haut les paragraphes 7.1132 à 7.1135.  WT/DS600/R  
- 344 - 
  différend ou pour aider l'ORD à statu er et à faire des recommandations ainsi qu'il est prévu dans les 
accords visés.  
7.1195.   Le Groupe spécial rappelle que, tant pour l'analyse des produits similaires au titre de la 
première phrase de l'article III:2 que pour l'analyse de la compétitivité et de la substituabilité 
directes au titre de la deuxième phrase de l'article III:2, il faut examiner le rapport de concurrence 
entre les produits importés et les produits nationaux, mais que les produits similaires entrent dans 
une catégorie  plus étroite que celle des produits directement concurrents ou directement 
substituables, de sorte que le degré de concurrence et de substituabilité requis au titre de la première 
phrase est plus élevé que celui qui est requis au titre de la deuxième phra se.1490 Il rappelle en outre 
que les produits qui sont presque parfaitement substituables peuvent être des produits similaires, 
tandis que les produits qui sont en concurrence à un degré moindre entreraient dans le champ de 
l'article III:2, deuxième phrase.1491 
7.1196.   Le Groupe spécial a déjà constaté que le rapport de concurrence entre les produits en cause 
sur le marché français suffisait à justifier une constatation selon laquelle, s'agissant des EMAG et de 
l'HVH, même dans le champ plus étroit des produits similai res de la première phrase de l'article  III:2, 
les biocarburants produits à partir d'huile de colza et d'huile de soja étaient similaires au biocarburant 
dérivé de l'huile de palme. Les constatations de fait formulées par le Groupe spécial dans le contexte 
de la constatation selon laquelle le rapport de concurrence entre les produits en cause suffisait à les 
rendre "similaires" dans le champ étroit de la première phrase de l'article III:2, signifient que, pour 
les mêmes raisons, et a fortiori , les produits s ont directement concurrents ou directement 
substituables dans le champ plus large de la deuxième phrase de l'article III:2.  
7.1197.   Le Groupe spécial constate donc que, s'agissant des EMAG et de l'HVH, les biocarburants 
dérivés de l'huile de colza et de l'huile de  soja et le biocarburant dérivé de l'huile de palme sont 
directement concurrents et directement substituables au sens de la deuxième phrase de 
l'article  III:2.  
7.2.2.2.4   Taxation dissemblable  
7.1198.   Le Groupe spécial examine maintenant la question de savoir si le biocarbur ant importé 
dérivé de l'huile de palme et les biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux ne sont 
pas frappés d'une taxe semblable.  
7.1199.   La Malaisie soutient que l'essence et les carburants diesel qui contiennent du biocarburant 
dérivé de l'huile d e palme importé et l'huile de palme en tant que matière première pour la 
production de biocarburants ne sont pas frappés d'une taxe semblable à celle qui frappe l'essence 
et le diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme national et l eurs matières 
premières pour la production de biocarburants.1492 Elle affirme que, tandis que l'essence et les 
carburants diesel qui contiennent des biocarburants dérivés de cultures oléagineuses autres que 
l'huile de palme sont admissibles au bénéfice de la réduction du taux de la TIRIB française, l'essence 
et les car burants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme ne bénéficient 
pas de cette réduction. Pour la Malaisie, en conséquence, pour l'essence et les carburants diesel qui 
contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé, u n taux de taxe plus élevé est 
imposé, par rapport à la taxe perçue sur l'essence et les carburants diesel qui contiennent du 
biocarburant dérivé de cultures oléagineuses national.1493 
7.1200.   L'Union européenne affirme que l'incorporation de biocarburants importés d érivés de l'huile 
de soja, de l'huile de colza et de l'huile de tournesol, et de biocarburants produits à partir de déchets 
et de graisses animales ainsi que de biocarburants de deuxième génération, déclenche la même 
réduction que s'il s'agissait de biocar burants nationaux; et que, inversement, l'incorporation de 
biocarburant dérivé de l'huile de palme national n'entraîne aucune réduction. Pour 
l'Union  européenne, ce n'est pas l'incorporation de biocarburants nationaux par rapport à des 
biocarburants import és qui déclenche la réduction, mais plutôt le type de biocarburant qui est 
incorporé, quelle que soit son origine.1494 Elle ajoute que le débat tenu au Parlement français au 
 
1490 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 148.  
1491 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 149.  
1492 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1045.  
1493 Malaisie, première communica tion écrite, paragraphes 1033 et 1039.  
1494 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1523 et 1524.  WT/DS600/R  
- 345 - 
  sujet de l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de soja de la mesure TIRIB de  la France à partir 
de 2022 confirme que la mesure TIRIB de la France établit une distinction en fonction des cultures, 
pour des motifs de protection de l'environnement, de réduction des émissions de GES, d'atténuation 
des changements climatiques et de con servation de la biodiversité, et non en fonction du point de 
savoir si les cultures sont importées ou produites dans le pays.1495 
7.1201.   Le Groupe spécial a déjà constaté que le biocarburant importé dérivé de l'huile de palme 
était indirectement frappé d'une taxe s upérieure à celle qui frappait les biocarburants dérivés de 
l'huile de colza et de l'huile de soja nationaux similaires. Il y a donc un écart de taxation entre les 
produits en cause.  
7.1202.   L'Organe d'appel a précisé que pour que les produits "ne soient pas frapp és d'une taxe 
semblable" au sens de la deuxième phrase de l'article III:2, la charge fiscale pesant sur les produits 
importés devait être plus lourde que celle pesant sur les produits nationaux directement concurrents 
ou directement substituables et devait  être plus que de minimis . Une détermination sur le point de 
savoir si la charge fiscale était plus que de minimis  ne pouvait être faite qu'au cas par cas.1496 Les 
groupes spéciaux devaient examiner le marché dont il était question et les produits proprement  dits, 
et évaluer si l'écart de taxation avait une incidence sur le marché.1497 
7.1203.   À cet égard, la Malaisie présente un exemple d'un opérateur économique mettant à la 
consommation un volume de 200  000 hectolitres d'essence et de carburants diesel en 2020 et 202 1. 
Selon elle:  
a. Si l'opérateur économique inclut une part de biocarburants renouvelables admissibles au 
bénéfice de la réduction de la taxe de 7,92 %, soit 0,08 % de moins que le pourcentage 
d'incorporation cible, le montant de la taxe pour le diesel en 2020 sera: 200  000 hL * 
101 EUR/hL * 0,08 % = 16 160 EUR; et le montant de la taxe pour l'essence et le carburant 
diesel en 2021 sera: 200  000 hL * 104 EUR/hL * 0,08 % = 16 640 EUR. Si du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme devait être incorporé dans l'essenc e et les carburants diesel, il 
serait comptabilisé non pas dans les 7,92 %, mais dans les 0,08 %.1498 
b. Si l'op érateur économique inclut plut ôt 4,09 % de biocarburant d érivé de l'huile de palme 
et 3,91 % de biocarburant dérivé de l'huile de colza, le montant de l a TIRIB sera: 
200 000 hL * 101 EUR/hL * 4,09 % = 826  180 EUR pour 2020; 200  000 hL * 104 EUR/hL 
* 4,09 = 850  720 EUR pour 2021.1499 
c. Si l'opérateur économique n'inclut aucun biocarburant, ou inclut uniquement du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme, le mont ant de la TIRIB sera: 200  000 hL * 
101 EUR/hL * 8 % = 1 616 000 EUR en 2020 et 200  000 hL * 104 EUR/hL * 8 % = 
1 664 000 EUR en 2021.1500 
7.1204.   La Malaisie affirme que la différence dans la taxation est bien plus que de minimis . La raison 
en est que si la part de bi ocarburant dérivé de l'huile de colza incorporée dans l'essence et les 
carburants diesel est supérieure ou égale au pourcentage cible national pour l'utilisation d'énergies 
renouvelables dans le secteur des transports (8 % en 2020 et 2021), la taxe est null e, auquel cas la 
différence dans la taxation entre les deux catégories de produits similaires est nettement plus 
importante et donc largement supérieure au niveau de minimis .1501 
7.1205.   L'Union européenne fait valoir que, même si le Groupe spécial devait constater qu'il y a un 
écart de taxation, il constaterait tout de même qu'il ne dépasse pas le seuil de minimis  car, lorsqu'un 
opérateur économique en France mettait à la consommation de l'essence et des carburants diesel 
qui n'incluaient aucun biocarburant ou qui i ncluaient uniquement du biocarburant dérivé de l'huile 
de palme, le montant de la TIRIB en 2021 était de 0,08 EUR par litre de biocarburant, par rapport à 
la TIRIB de 0 EUR par litre applicable dans les cas où les objectifs d'incorporation de biocarburants  
 
1495 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1531 à 1535.  
1496 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 31.  
1497 Rapport du Groupe spécial Chili – Boissons alcooliques , paragraphes 7.90 et 7.91.  
1498 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1035.  
1499 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1036.  
1500 Malaisie, première communication écrite, p aragraphe 1038.  
1501 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1040.  WT/DS600/R  
- 346 - 
  renouvelables étaient pleinement atteints (8 %). Pour l'Union européenne, la différence n'est 
certainement pas importante. Elle ajoute que les calculs effectués par la Malaisie surestiment la 
TIRIB exigible, étant donné que les recettes de la TIRIB se sont  élevées à 900  000 EUR en 2018 et 
à 600  000 EUR en 2019, pour l'ensemble de la France, et que les taux d'incorporation de 
biocarburants renouvelables atteints en 2019 étaient de 7,3 % et de 7,9 % (en termes de volume 
réel), respectivement, pour les secteurs du diesel et de l'essence, pour des objectifs d'incorporation 
qui étaient de 7,9 % cette année -là au niveau national.1502 
7.1206.   Comme il a été expliqué précédemment, sur la base des exemples donnés dans la section  2 
du présent rapport pour illustrer le fonctionnement de la formule relative à la TIRIB, si le diesel mis 
à la consommation contient 8 % (ou plus) de sources d'énergies renouvelables, y compris les 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, le taux de la TIRIB serait de zéro EUR 
par hectolitre. Par comparaison avec le montant total du taux de la TIRIB de 8,08 EUR par hectolitre 
si le diesel mis à la consommation ne contient aucune source d'énergies renouvelables, y compris 
les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, mais contient 8 % (ou plus) de 
biocarburant dérivé de l'huile de palme, la différence dans la taxation serait de 8,08 euros par 
hectolitre.  
7.1207.   Le Groupe spécial considère que la sim ple possibilité d'obtenir un taux de taxe de zéro EUR 
par hectolitre en satisfaisant pleinement l'objectif d'incorporation suffit pour avoir une grande 
incidence sur le marché, en encourageant l'utilisation de biocarburants admissibles aux fins de la 
mesur e TIRIB de la France, y compris les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de 
soja, ce qui permet à ces biocarburants d'être en concurrence pour une part du marché des 
carburants et ce qui exclut le biocarburant dérivé de l'huile de palme de la concurrence pour cette 
part du marché des carburants.  
7.1208.   L'incidence su r le marché peut être illustrée par le fait qu'avant d'annoncer une baisse dans 
l'utilisation de l'huile de palme comme matière première pour biocarburants, Total avait contesté 
sans succès l'exclusion du biocarburant dérivé du palmier à huile du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France.1503 En outre, cela est encore renforcé par la 
qualification par l'UE de la taxe comme étant centrée "sur l'augment ation du coût de l'utilisation de 
carburants qui ne contiennent pas une quantité suffisante d'énergie renouvelable, créant ainsi une 
incitation à l'utilisation de ceux qui contiennent une telle quantité".1504 
7.1209.   Compte tenu de ce qui précède, de l'avis du Group e spécial, la charge fiscale pesant sur le 
biocarburant importé dérivé de l'huile de palme qui résulte de la différence dans la taxation est plus 
lourde que celle qui pèse sur les produits nationaux directement concurrents ou directement 
substituables, et est plus que de minimis . Par conséquent, la différence dans la taxation équivaut à 
une taxation dissemblable au sens de la deuxième phrase de l'article III:2.  
7.1210.   La Malaisie fait également référence à un amendement ayant prescrit la comptabilisation 
de la par t du biocarburant dérivé de l'huile de colza à sa valeur réelle majorée de 20 %. Elle dit que, 
du 1er août 2020 au 31  décembre  2021, toute part d'EMAG dont la TLF était d'au plus –10 °C a été 
comptabilisée à 20 % de plus que sa valeur réelle aux fins de la m esure TIRIB de la France. Elle 
affirme que seul le biocarburant dérivé de l'huile de colza, dont la valeur de la TLF est de –14 °C, a 
bénéficié de l'amendement comptable relatif au calcul de la réduction de la TIRIB française. Selon 
la Malaisie, l'essence et le carburant diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme 
ont été exclus du bénéfice de cette majoration comptable parce que la valeur de leur TLF est 
supérieure à -10 °C. Pour elle, cela renforce sa conclusion que l'écart de charge  fiscale entre les 
produits importés et les produits nationaux est largement supérieur au niveau de minimis .1505 
7.1211.   L'Union européenne soutient que l'incitation temporaire, qui était en vigueur du 
1er août 2020 au 31  décembre  2020 et n'a pas été prorogée, ne fa it pas de distinction entre les 
biocarburants produits dans le pays et les biocarburants importés, et ne peut donc pas être une base 
 
1502 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1540 à 1544.  
1503 Article de presse, 11 octobre 2019 (pièce MYS -245); et THEN24, "TotalEnergies will no longer use 
palm oil from 2023" (pièce EU -324).  
1504 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1425.  
1505 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1046 à 1050.  WT/DS600/R  
- 347 - 
  valable pour une allégation concernant l'écart de taxation entre les biocarburants nationaux et les 
biocarburants importés.1506 
7.1212.   Le Groupe spécial a déjà constaté l'existence d'une taxation dissemblable au sens de la 
deuxième phrase de l'article III:2, indépendamment de l'existence de l'amendement comptable 
relatif à la TLF du biocarburant dérivé de l'huile de colza, qui a été en  vigueur du 1er août 2020 au 
31 décembre  2020. Par conséquent, il n'est pas nécessaire qu'il se prononce sur la majoration 
comptable, car cela ne ferait que renforcer la conclusion concernant la taxation dissemblable à 
laquelle il est déjà parvenu.  
7.1213.   Le Grou pe spécial constate donc que, en raison de l'exclusion du biocarburant dérivé de 
l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France, 
le biocarburant importé dérivé de l'huile de palme et les produits nationaux  similaires que sont les 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja ne sont pas frappés d'une taxe 
semblable.  
7.2.2.2.5   De manière à protéger la production nationale  
7.1214.   Le Groupe spécial examine maintenant la question de savoir si la taxation disse mblable de 
ces produits importés et ces produits nationaux directement concurrents ou directement 
substituables est appliquée de manière à protéger la production nationale.  
7.1215.   La Malaisie fait valoir que la mesure TIRIB de la France est appliquée de manière à  protéger 
les biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux et leurs matières premières parce que 
l'écart de taxation est suffisamment important pour que l'on conclue qu'elle est appliquée à des fins 
de protection; et parce qu'elle est conçue de  manière à encourager l'incorporation dans l'essence et 
les carburants diesel de biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux et de leurs 
matières premières, comme le biocarburant dérivé de l'huile de colza et sa matière première, au 
détriment du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé.1507 Elle affirme que la conception et 
la structure de la mesure TIRIB de la France démontrent que cette mesure est appliquée à des fins 
de protection, parce qu'elle exclut du champ de la réduction de la tax e l'essence et les carburants 
diesel, dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé, et donc 
le biocarburant dérivé de l'huile de palme et l'huile de palme en tant que matière première pour 
biocarburants, tandis que l 'essence et les carburants diesel qui contiennent des biocarburants 
dérivés de cultures oléagineuses nationaux, et donc les biocarburants dérivés de cultures 
oléagineuses nationaux et leurs matières premières, bénéficient de la réduction de la taxe. La 
Malaisie ajoute que la majoration comptable pour le biocarburant ayant une TLF d'au plus –10 °C 
aux fins de la quantification de la réduction de la taxe n'a profité qu'au biocarburant dérivé de l'huile 
de colza produit dans le pays.1508 
7.1216.   L'Union européenne conte ste que son cadre juridique pour les énergies renouvelables ainsi 
que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du champ de la mesure TIRIB de la France 
sont conçus pour protéger les produits nationaux. Elle fait valoir que le biocarburant dér ivé de l'huile 
de palme n'est pas exclu du champ de la mesure TIRIB de la France parce qu'il est importé, car le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme national est également visé par la même exclusion, ce qui a 
eu de graves conséquences pour les investis sements et l'emploi en France. L'Union européenne 
affirme que, malgré ces conséquences, le législateur français a rejeté la proposition du 
gouvernement français d'assouplir cette exclusion, évoquant l'incidence sur l'environnement et le 
changement climatiq ue de la culture de l'huile de palme et les préoccupations morales connexes, 
conformément à l'objectif même et à la structure révélatrice de la TIRIB française.1509 
7.1217.   L'Organe d'appel a expliqué que la question de savoir si une taxation dissemblable 
"conférait  une protection" aux fins de la deuxième phrase de l'article III:2 n'était pas une question 
d'intention, mais concernait plutôt la structure de la mesure en question et son application aux 
 
1506 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1525 à 1530.  
1507 Malaisie, p remière communication écrite, paragraphes, 1055, 1057 et 1058; deuxième 
communication écrite, paragraphe 415.  
1508 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1055 et 1056; deuxième communication 
écrite, paragraphe 417.  
1509 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1551 et 1552.  WT/DS600/R  
- 348 - 
  produits nationaux par rapport aux produits importés.1510 Il a égalem ent déclaré que, bien que 
l'objectif d'une mesure puisse ne pas être facile à identifier, l'application de cette mesure à des fins 
de protection pouvait être déterminée, le plus souvent, d'après sa "conception, ses principes de base 
et sa structure révélat rice".1511 L'application d'une taxation dissemblable à des fins de protection ne 
pouvait être déterminée que "cas par cas, compte tenu de tous les faits pertinents".1512 Dans certains 
cas, l'ampleur de la différence de taxation pouvait être un élément de preuv e d'une telle application 
à des fins de protection.1513 
7.1218.   L'analyse par le Groupe spécial de la structure et de l'application de la TIRIB française 
révèle qu'il s'agit d'une taxe qui varie en fonction de la mesure dans laquelle le carburant mis à la 
consommati on atteint les objectifs d'incorporation établis pour les sources d'énergies renouvelables. 
Les biocarburants, y compris les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, sont 
considérés comme des sources d'énergies renouvelables aux fin s de la TIRIB française, mais les 
produits à base d'huile de palme ne peuvent pas être considérés comme des sources d'énergies 
renouvelables.  
7.1219.   Comme il a déjà été expliqué, du fait que les produits à base d'huile de palme ne peuvent 
pas être considérés comm e des sources d'énergies renouvelables aux fins de la TIRIB française ou, 
plus spécifiquement, du fait que le biocarburant dérivé de l'huile de palme est exclu du groupe des 
biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France, s'il y a incor poration de 
biocarburant dérivé de l'huile de palme dans le diesel en vue de la satisfaction d'une quelconque 
partie de l'objectif d'incorporation, en remplacement de sources d'énergies renouvelables, la charge 
fiscale pesant sur ce diesel augmentera propo rtionnellement à la quantité de biocarburant dérivé de 
l'huile de palme incorporée. En revanche, s'il y a incorporation de biocarburants dérivés de l'huile de 
colza et/ou de l'huile de soja dans le diesel en vue de la satisfaction d'une quelconque partie d e 
l'objectif d'incorporation, la charge fiscale pesant sur ce diesel diminuera proportionnellement à la 
quantité de biocarburants dérivés de l'huile de colza et/ou de l'huile de soja incorporée, avec la 
possibilité d'obtenir un taux de taxe de zéro EUR par  hectolitre si l'objectif d'incorporation est 
entièrement satisfait. Le Groupe spécial a déjà constaté que la simple possibilité d'obtenir un taux 
de taxe de zéro EUR par hectolitre en satisfaisant entièrement l'objectif d'incorporation suffisait pour 
encourager l'utilisation de biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France, y 
compris les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, ce qui permettait à ces 
biocarburants d'être en concurrence pour une part du marché d es carburants et ce qui excluait le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme de la concurrence pour cette part du marché des carburants.  
7.1220.   Le Groupe spécial rappelle que la Malaisie est l'un des deux plus grands producteurs 
mondiaux d'huile de palme, et qu'el le produit et exporte de l'huile de palme comme matière première 
pour la production de biocarburant et du biocarburant dérivé de l'huile de palme1514, y compris vers 
l'Union européenne.1515 Pour sa part, la France est l'un des principaux producteurs et consommateurs 
mondiaux de biodiesel dans l'Union européenne1516, et produit du biocarburant dérivé de l'huile de 
colza, du biocarburant dérivé de l'huile de soja et du biocarburant dérivé de l'h uile de palme.1517 
Bien que la majeure partie du biocarburant dérivé de cultures oléagineuses produit en France soit 
du biocarburant dérivé de l'huile de colza1518, celle –ci produit également du biocarburant dérivé de 
 
1510 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 31.  
1511 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33.  
1512 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 137.  
1513 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33.  
1514 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 27; UFOP, 
Approvisionnement du marc hé mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 25.  
1515 USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce MYS -139), page 29; 
USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2019 (pièce EU -128), page 32; USDA FAS, "GAIN Report, 
Biofue ls Annual: EU -28", 15 July 2015 (pièce MYS -77), page 27.  
1516 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 28; UFOP, 
Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 24; USDA FAS, "GAIN 
Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce MYS -139), pages 25 et 26; USDA FAS, "GAIN Biofuels 
Annual: EU -28", 15 July 2019 (pièce EU -128), pages 28 et 29; USDA FAS, "GAIN Report, Biofuels Annual: 
EU-28", 15 July 2015 (pièce MYS -77), pages 22 à 27.  
1517 DGEC, "Panor ama 2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièce EU -191), page 6; Rapport 
n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 16.  
1518 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 30; UFOP, 
Approvisionnement du marché mondial 2 019/2020 (pièces EU -121, MYS -212), page 28; DGEC, 
"Panorama  2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièce EU -191), page 6; Rapport n° 2609 du Parlement 
français (pièce EU -205), page 16.  WT/DS600/R  
- 349 - 
  l'huile de soja et du biocarburant dérivé de l'huile de palme, mais dans une moindre mesure.1519 
Comptabilisés ensemble, les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja 
représentent la majeure partie du biodiesel produit en France.  
7.1221.   Cela signifie que l'exclusion du biocarburant dé rivé de l'huile de palme du groupe des 
biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France a pour effet d'encourager 
l'utilisation de biocarburant dérivé de l'huile de colza, qui est le biocarburant dérivé de cultures 
oléagineuses que la Fra nce produit le plus, et l'utilisation de biocarburant dérivé de l'huile de soja, 
qui est également produit en France mais dans une moindre mesure, à l'avantage des producteurs 
nationaux français de ces biocarburants et au détriment des importations de bioc arburant dérivé de 
l'huile de palme en provenance de Malaisie. Par conséquent, en excluant le biocarburant dérivé de 
l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles, la mesure TIRIB de la France a pour effet 
de protéger les producteurs français de  biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja.  
7.1222.   La Malaisie soutient par ailleurs que la mesure française est un programme de soutien mis 
en œuvre dans le cadre général de la Directive RED II et du Règlement délégué et que, par 
conséquent , toute argumentation concernant l'intention protectionniste des mesures de l'UE, d'une 
manière générale, est également pertinente pour démontrer le véritable objectif poursuivi par la 
mesure TIRIB de la France. Elle se réfère en outre au rôle que des moti vations protectionnistes ont 
pu jouer pour ce qui est de mettre en avant la législation au sein de la législature française.1520 
7.1223.   L'Union européenne soutient que les déclarations faites par des membres de la législature 
française lors de débats parlementaires démontrent que la mesure TIRIB française est motivée 
principalement par des préoccupations environnementales.1521 Elle affirme que le fait que les autres 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses ne sont pas visés par la même exclusion de  la mesure 
TIRIB de la France s'explique objectivement à la fois par l'analyse de l'UE concernant les cultures à 
risque élevé de CIAS et leur part de l'expansion sur des terres présentant un important stock de 
carbone, ainsi que par les renseignements four nis par les autorités françaises, qui ont conclu, par 
exemple, que la forte augmentation de la production de colza en France entre 2005 et 2008 avait 
eu un effet limité sur la déforestation.1522 Pour l'Union européenne, le fait de ne pas traiter ce type 
de biocarburant de la même façon que le biocarburant dérivé de l'huile de palme aux fins de la 
mesure TIRIB de la France est en cohérence avec l'objectif de la TIRIB française en matière de 
changement climatique et d'environnement, et le fait que l'incorporati on de biocarburant importé 
dans le carburant mis à la consommation en France contribue à la mesure TIRIB de la France 
confirme que la structure, la conception et l'application de la mesure ne consistent pas à protéger 
les produits nationaux.1523 
7.1224.   Le Groupe sp écial a centré son analyse sur la structure et l'application de la mesure 
proprement dite, et a constaté, sur cette base, que la mesure TIRIB de la France avait pour effet de 
protéger les producteurs français de biocarburants dérivés de l'huile de colza et  de l'huile de soja. 
Dans ces circonstances, il estime qu'il n'est pas nécessaire, aux fins de l'évaluation de l'allégation 
au titre de la deuxième phrase de l'article III:2, de s'attarder aux objectifs exprimés par certains 
législateurs ou aux préoccupati ons de politique publique qui peuvent sous –tendre la mesure.  
7.1225.   Le Groupe spécial constate donc que la mesure TIRIB de la France a pour effet de protéger 
les producteurs français de biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, ce qui suffi t 
dans les circonstances du présent différend pour conclure que la taxation dissemblable est appliquée 
"de manière à protéger la production nationale" au sens de la deuxième phrase de l'article III:2.  
7.2.2.2.6   Conclusion concernant la deuxième phrase de l'article I II:2 
7.1226.   Le Groupe spécial conclut que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du 
groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est incompatible 
 
1519 DGEC, "Panorama 2019 – Biocarburants incorporés en France" (pièc e EU-191), page 6; Rapport 
n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 16.  
1520 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1059; deuxième communication écrite, 
paragraphe 416.  
1521 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1555  à 1567.  
1522 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1553.  
1523 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1554; deuxième communication 
écrite, paragraphe 308.  WT/DS600/R  
- 350 - 
  avec la deuxième phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 parce qu' elle entraîne une taxation 
dissemblable entre le biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et les biocarburants dérivés 
de l'huile de colza et de l'huile de soja nationaux directement concurrents ou directement 
substituables, et que cette taxation di ssemblable est appliquée de manière à protéger la production 
nationale.1524 
7.2.2.3   Article I:1  
7.2.2.3.1   Introduction  
7.1227.   Ayant examiné les allégations relatives aux obligations de traitement national énoncées 
dans les première et deuxième phrases de l'article III:2, le Groupe s pécial examine maintenant si la 
mesure TIRIB de la France est incompatible avec l'obligation NPF énoncée à l'article I:1.  
7.1228.   La Malaisie affirme1525 que l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, dans la mesure 
où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, de la mesure TIRIB de la France est 
incompatible avec l'article I:1 parce qu'elle établit une discrimination à l'égard de cette essence et 
de ces carburants diesel et, indirectement, à l'encontre du biocarburant dérivé de l'huile de pa lme 
malaisien et de sa matière première, tout en favorisant l'essence et les carburants diesel qui 
contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses importés similaires, et donc les 
autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses im portés similaires et leurs matières 
premières d'origine étrangère. Plus spécifiquement, elle affirme que: i) l'exclusion de l'essence et 
des carburants diesel, dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, 
de la mesure TIRIB  de la France entre dans le champ d'application de l'article I:1; ii) l'essence et les 
carburants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé sont similaires 
à l'essence et aux carburants diesel qui contiennent d'autres biocar burants dérivés de cultures 
oléagineuses importés; iii) l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, dans la mesure où ils 
contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, de la mesure TIRIB de la France constitue 
un avantage accordé à l'essen ce et aux carburants diesel qui contiennent d'autres biocarburants 
dérivés de cultures oléagineuses importés similaires; et iv) cet avantage n'est pas, immédiatement 
et sans condition, étendu à l'essence et aux carburants diesel qui contiennent du biocarbu rant dérivé 
de l'huile de palme et à l'huile de palme en tant que matière première pour la production de 
biocarburants.  
7.1229.   L'Union européenne affirme1526 que l'allégation de la Malaisie au titre de l'article I:1 devrait 
être rejetée. Plus spécifiquement, elle n e conteste pas que la mesure TIRIB de la France est une 
question qui peut relever de l'article III:2 et, par conséquent, de l'article I:1 également. Toutefois, 
elle soutient que la Malaisie n'a pas démontré que les produits pertinents étaient similaires au  sens 
de l'article I:1, première phrase. En outre, bien que l'Union européenne ne conteste pas que la 
mesure TIRIB de la France confère un avantage, elle conteste que cet avantage n'est pas, 
immédiatement et sans condition, étendu au produit similaire orig inaire de tous les autres Membres 
de l'OMC.  
7.2.2.3.2   Critère juridique  
7.1230.   L'article I:1 dispose ce qui suit:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie contractante 
à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et 
sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à destination du territoire 
de toutes les autres parties contractantes. Cette disposition concerne les droits de 
douane et les impositions de toute nature perçus à l'im portation ou à l'exportation ou à 
l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts 
internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations, 
le mode de perception de ces droits et imposi tions, l'ensemble de la réglementation et 
 
1524 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1021.  
1525 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 974 à 999; deuxième communication écrite, 
paragraphes 353 à 406.  
1526 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1562 à 1577; deuxième 
communication écrite, paragraphes 313 et 314.  WT/DS600/R  
- 351 - 
  des formalités afférentes aux importations ou aux exportations ainsi que toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.*  
7.1231.   Comme il a déjà été indiqué dans le contexte de l'évaluation par le Groupe spécial de 
l'allégation au titre de l'article I:1 concernant la mesure plafond et élimination progressive pour 
risque élevé de CIAS, un plaignant doit démontrer les éléments suivants pour établir qu'il y a 
incompatibilité avec l'article I:1:  
a. la mesure en cause entre dans le champ d'application de l'article  I:1; 
b. les produits importés en cause sont des produits similaires au sens de l'article I:1;  
c. la mesure en cause accorde un avantage, une faveur, un privilège ou une immunité pour 
un produit or iginaire du territoire de tout pays; et  
d. l'avantage ainsi accordé n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu aux produits 
similaires originaires du territoire de tous les Membres.1527 
7.1232.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critèr e juridique énoncé à 
l'article I:1 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet 
du différend.  
7.2.2.3.3   Champ d'application de l'article I:1  
7.1233.   Le Groupe spécial commence par la question de savoir si la mesure TIRIB de la Fr ance 
entre dans le champ d'application de l'article  I:1. 
7.1234.   La Malaisie affirme que, en démontrant que l'exclusion de l'essence et des carburants 
diesel, dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, de la mesure 
TIRIB de la Fr ance était une question visée à l'article III:2, elle a établi qu'elle entrait dans le champ 
de l'article I:1.1528 Elle soutient également que la similarité des produits n'est pas pertinente pour 
déterminer si une mesure est une question visée à l'article II I:2.1529 
7.1235.   L'Union européenne affirme que la TIRIB française est une taxe intérieure et que la France 
est un Membre de l'OMC, de sorte que la TIRIB française est une question qui peut relever de 
l'article  III:2 et, par conséquent, de l'article I:1 également.1530 Elle affirme, toutefois, que l'exclusion 
du biocarburant dérivé de l'huile de palme du champ de la mesure TIRIB de la France crée un écart 
de taxation entre des produits dont la Malaisie n'a pas démontré qu'ils étaient similaires ou 
directement concurrent s ou directement substituables, de sorte que le Groupe spécial devrait 
conclure que l'exclusion de la mesure TIRIB de la France n'est pas une question relevant de 
l'article  III:2 et, par conséquent, de l'article I:1.1531 
7.1236.   Le Groupe spécial observe que l'artic le I:1 couvre un large éventail de mesures, y compris 
"toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III". Ainsi, les questions 
intérieures soumises à l'obligation de traitement national énoncée à l'article III:2 et III:4 relève nt 
également de l'obligation NPF énoncée à l'article I:1.1532 Elles comprennent les taxes intérieures qui 
frappent, directement ou indirectement, les produits, visées à l'article III:2.  
7.1237.   Le Groupe spécial a déjà constaté que la TIRIB française était une taxe intérieure qui 
frappait, directement ou indirectement, les produits et qui entrait dans le champ de l'article III:2, et 
que, par conséquent, la mesure TIRIB de la France, en tant que caractéristique de la TIRIB française, 
entrait également dans le champ de  l'article III:2. Comme la mesure TIRIB de la France entre dans 
le champ de l'article III:2, il s'agit d'une question qui fait l'objet de l'article III:2 et qui entre de ce 
fait dans le champ de l'article I:1.  
 
1527 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86.  
1528 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 977 et 978.  
1529 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 356.  
1530 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1563.  
1531 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1564 et 1565.  
1532 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.80.  WT/DS600/R  
- 352 - 
  7.1238.   Comme la Malaisie le soutient, et contrairemen t à ce que l'Union européenne fait valoir, la 
question de savoir si les produits concernés sont similaires est dénuée de pertinence pour déterminer 
si la mesure TIRIB de la France entre dans le champ de l'article I:1. Même s'il était constaté que les 
produ its concernés ne sont pas "similaires", la TIRIB française serait quand même une taxe 
intérieure frappant des produits, soumise à l'obligation NPF énoncée à l'article I:1, et la mesure 
TIRIB de la France, en tant que caractéristique de la TIRIB française, entrerait quand même dans le 
champ d'application de l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.1239.   Le Groupe spécial constate donc que la mesure TIRIB de la France entre dans le champ 
d'application de l'article  I:1. 
7.2.2.3.4   Produits similaires  
7.1240.   Le Groupe spécial examine maintenant  la question de savoir si les produits en cause sont 
des produits similaires au sens de l'article I:1.  
7.1241.   La Malaisie affirme que le biocarburant dérivé de l'huile de palme et l'huile de palme en 
tant que matière première pour biocarburants sont similaires à d'autres biocarburants dérivés de 
cultures oléagineuses et à leurs matières premières respectives, et que l'essence et les carburants 
diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme sont donc similaires à l'essence et 
aux carburants diese l qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses aux 
fins de l'article I:1. Elle renvoie à ses arguments dans le contexte de ses allégations concernant la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS.1533 
7.1242.   L'Union européenne dit qu'elle a déjà expliqué, par rapport à l'article III:2, que la Malaisie 
n'avait pas démontré que le biocarburant dérivé de l'huile de palme était similaire à tous les autres 
biodiesels ou seulement à l'EMC et l'EMS, ni montré que ces prod uits étaient directement concurrents 
ou directement substituables, notamment sur le marché français. Pour l'Union européenne, il s'ensuit 
que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du champ de la mesure TIRIB de la France 
crée un écart de t axation entre des produits dont la Malaisie n'a pas démontré qu'ils étaient similaires 
ou directement concurrents ou directement substituables.1534 
7.1243.   Le Groupe spécial note que la Malaisie compare l'essence et les carburants diesel qui 
contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et l'essence et les carburants diesel 
qui contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses importés, et fait valoir que 
ces produits sont similaires au sens de l'article III:1. Toutefois, l 'article I:1 concerne le traitement 
de produits importés par rapport au traitement d'autres produits importés similaires. Par 
conséquent, la comparaison aux fins de l'analyse des produits similaires doit être une comparaison 
entre des produits importés, et  non entre un produit national contenant un intrant importé et un 
produit national contenant un autre intrant importé.1535 Par conséquent, aux fins de son analyse des 
produits similaires, le Groupe spécial comparera le biocarburant dérivé de l'huile de palme  et les 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, et non l'essence et les carburants diesel 
qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et l'essence et les carburants 
diesel qui contiennent d'autres biocarburan ts dérivés de cultures oléagineuses importés.  
7.1244.   Le Groupe spécial note que la Malaisie fait valoir que l'huile de palme en tant que matière 
première pour la production de biocarburants est similaire à d'autres matières premières dérivées 
de cultures oléagine uses pour la production de biocarburants au sens de l'article I:1, et que la 
mesure TIRIB de la France établit une discrimination à l'encontre de l'huile de palme en tant que 
matière première pour biocarburants, tout en favorisant d'autres matières premièr es pour 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses similaires d'origines différentes. Le Groupe spécial 
note que l'argument de la Malaisie concernant l'huile de palme en tant que matière première pour 
biocarburants repose sur le même fondement que son argument concernant le biocarburant dérivé 
de l'huile de palme. Pour les mêmes raisons que celles qui sont exposées plus haut1536 au sujet de 
 
1533 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 990.  
1534 Union européenne, pr emière communication écrite, paragraphe 1564.  
1535 La Malaisie a fait valoir qu'il y avait une discrimination non pas entre l'essence et les carburants 
diesel similaires d'origines différentes, mais entre l'essence et les carburants diesel qui contiennent du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et l'essence et les carburants diesel qui contiennent d'autres 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses importés.  
1536 Voir plus haut les paragraphes 7.1132 à 7.1135.  WT/DS600/R  
- 353 - 
  l'argument de la Malaisie concernant les matières premières pour biocarburants au titre de la 
première phrase de l'a rticle III:2, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de formuler des 
constatations additionnelles sur l'huile de palme en tant que matière première pour la production de 
biocarburants pour arriver à une solution positive du présent différend ou pour aide r l'ORD à statuer 
et à faire des recommandations ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  
7.1245.   Le Groupe spécial rappelle qu'il a déjà constaté que, s'agissant des EMAG et de l'HVH, les 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja étaien t similaires au biocarburant dérivé 
de l'huile de palme au sens étroit de la première phrase de l'article III:2. Les constatations de fait 
qu'il a formulées dans le contexte de la constatation selon laquelle le rapport de concurrence entre 
les produits en cause suffisait à les rendre similaires dans le champ étroit de la première phrase de 
l'article III:2, signifie que, pour les mêmes raisons, et a fortiori , ces produits sont similaires dans le 
champ plus large de l'article I:1.  
7.1246.   Le Groupe spécial constate d onc que, s'agissant des EMAG et de l'HVH, les biocarburants 
dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja sont similaires au biocarburant dérivé de l'huile de 
palme au sens de l'article I:1.  
7.2.2.3.5   Avantage accordé à un produit originaire du territoire de tou t autre pays  
7.1247.   Le Groupe spécial examine maintenant si l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, 
dans la mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, de la mesure TIRIB de 
la France accorde un avantage à d'autres biocarburan ts dérivés de cultures oléagineuses importés 
similaires.  
7.1248.   La Malaisie affirme que l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, dans la mesure où 
ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, de la mesure TIRIB de la France constitue 
un avantage accordé à l'essence et aux carburants diesel qui contiennent des biocarburants dérivés 
de cultures oléagineuses autres que le biocarburant dérivé de l'huile de palme, quelle que soit leur 
origine, et donc, indirectement, aux biocarburants dérivés d e cultures oléagineuses importés autres 
que le biocarburant dérivé de l'huile de palme et à leurs matières premières respectives.1537 Elle 
affirme qu'une réduction de la taxe est mise à la disposition de l'essence et du diesel incorporant 
des biocarburants d 'énergies renouvelables, mais exclut l'essence et les carburants diesel dans la 
mesure où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme.1538 Elle fait valoir que les 
opérateurs économiques favoriseront les biocarburants dérivés de cultures oléag ineuses autres que 
le biocarburant dérivé de l'huile de palme, dont l'incorporation dans le carburant peut déclencher un 
taux de taxe moins élevé ou nul.1539 Pour la Malaisie, donc, l'avantage d'être admis à bénéficier d'un 
taux de taxe moins élevé et, de ce  fait, de meilleures possibilités de concurrence, est accordé à 
d'autres biocarburants de cultures oléagineuses importés dérivés, mais pas au biocarburant dérivé 
de l'huile de palme.1540 
7.1249.   L'Union européenne ne conteste pas que la mesure TIRIB de la France acc orde un avantage 
aux fins de l'article I:1.1541 
7.1250.   Des groupes spéciaux antérieurs ont estimé que les avantages au sens de l'article  I:1 
étaient ceux qui créaient des possibilités de concurrence plus favorables ou qui modifiaient le rapport 
commercial entre des  produits d'origines différentes.1542 Ils ont également constaté qu'un avantage 
existait lorsqu'une mesure modifiait les conditions de concurrence de certains produits importés par 
rapport à d'autres produits importés similaires.1543 L'analyse au titre de l'ar ticle I:1 devrait être axée 
sur l'incidence d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires, 
plutôt que sur les effets réels d'une mesure sur le commerce.1544 
 
1537 Malaisie, première communication écr ite, paragraphe 984.  
1538 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 984 à 986.  
1539 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 987.  
1540 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 986 à 989.  
1541 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1567.  
1542 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.415, et Colombie – 
Bureaux d'entrée , paragraphe 7.341.  
1543 Rapports du Groupe spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.1041.  
1544 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.87.  WT/DS600/R  
- 354 - 
  7.1251.   Le Groupe spécial rappelle que la TIRIB française est une taxe qu i varie en fonction de la 
mesure dans laquelle le carburant mis à la consommation atteint les objectifs d'incorporation établis 
pour les sources d'énergies renouvelables. Les biocarburants, y compris les biocarburants dérivés 
de l'huile de colza et de l'hu ile de soja, sont considérés comme des sources d'énergies renouvelables 
aux fins de la TIRIB française, mais les produits à base d'huile de palme ne peuvent pas être 
considérés comme des sources d'énergies renouvelables. Comme il a été expliqué, s'il y a 
incorporation de biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja dans le diesel en vue 
de la satisfaction d'une quelconque partie de l'objectif d'incorporation, la charge fiscale pesant sur 
ce diesel diminuera proportionnellement à la quanti té de biocarburants dérivés de l'huile de colza 
et/ou de l'huile de soja qui a été incorporée, avec la possibilité d'obtenir un taux de taxe de zéro  EUR 
par hectolitre si l'objectif d'incorporation a été entièrement satisfait.  
7.1252.   Le Groupe spécial considère q u'un taux de taxe moins élevé, qui peut même être nul, crée 
incontestablement des possibilités de concurrence plus favorables pour les produits qui peuvent 
bénéficier de cet avantage. De fait, lorsqu'ils sont incorporés dans le carburant en vue de la 
satisfaction des objectifs d'incorporation, les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de 
soja originaires du territoire de tout pays peuvent bénéficier d'un avantage sous la forme d'un taux 
de taxe moins élevé, qui peut même être nul, et cet a vantage permet à ces biocarburants d'être en 
concurrence pour une part du marché des carburants.  
7.1253.   Le Groupe spécial constate donc que la mesure TIRIB de la France accorde un avantage 
aux biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja origin aires du territoire de tout 
pays.  
7.2.2.3.6   Qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu aux produits similaires 
originaires du territoire de tous les Membres  
7.1254.   Le Groupe spécial examine maintenant la question de savoir si l'avantage accordé aux 
biocarburant s dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja originaires du territoire de tout pays 
est, immédiatement et sans condition, étendu au biocarburant importé dérivé de l'huile de palme.  
7.1255.   La Malaisie affirme que l'avantage accordé à l'essence et aux carbur ants diesel qui 
contiennent d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses importés similaires et à leurs 
matières premières n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu à l'essence et aux 
carburants diesel qui contiennent du biocarburant im porté dérivé de l'huile de palme et à l'huile de 
palme en tant que matière première pour biocarburants.1545 Elle dit que, en subordonnant la mesure 
TIRIB de la France à la classification des biocarburants en tant que biocarburants renouvelables, et 
en exclua nt le biocarburant dérivé de l'huile de palme de cette classification et, par conséquent, de 
la gamme des produits pouvant bénéficier de la réduction de la taxe, on a introduit une condition à 
l'octroi d'un avantage, ce qui a une incidence préjudiciable su r les possibilités de concurrence de 
l'essence et des carburants diesel qui contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme importé 
de Malaisie et de l'huile de palme en tant que matière première pour biocarburants, et établit donc 
une discriminatio n à leur égard.1546 
7.1256.   L'Union européenne affirme que la mesure TIRIB de la France accorde un avantage aux 
biocarburants dérivés de cultures oléagineuses nationaux ou importés autres que le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme national ou importé. Par conséquent, pour l'Union européenne, la mesure 
TIRIB de la France n'accorde pas à un produit originaire de tout pays un avantage qui n'est pas, 
immédiatement et sans condition, étendu au produit similaire originaire de tous les autres Membres 
de l'OMC.1547 
7.1257.   Le Groupe spécial observe que les produits à base d'huile de palme ne peuvent pas être 
considérés comme des sources d'énergies renouvelables aux fins de la TIRIB française ou, plus 
spécifiquement, que le biocarburant dérivé de l'huile de palme est exclu du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France. Cela signifie que l'avantage qui est accordé 
aux biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja au moyen de la mesure TIRIB de 
 
1545 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 997.  
1546 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 993 à 996.  
1547 Union européenne, première communication écrite, p aragraphes 1568 et 1569.  WT/DS600/R  
- 355 - 
  la France n'est pas, immédiatemen t et sans condition, étendu au biocarburant dérivé de l'huile de 
palme.  
7.1258.   L'Union européenne affirme que la mesure TIRIB de la France est une mesure neutre quant 
à l'origine, qui crée un écart de taxation dans le groupe des produits similaires identifiés par  la 
Malaisie comme étant tous les biocarburants dérivés de cultures oléagineuses, mais que l'écart de 
prix créé ne cible pas n'importe quelles importations, et encore moins les importations en 
provenance de tout Membre de l'OMC.1548 Elle ajoute que, pour com prendre si la mesure établit une 
discrimination entre les produits similaires d'un Membre et les produits d'autres Membres, il est 
nécessaire d'examiner l'ensemble du groupe des produits qui sont similaires, nationaux et 
importés.1549 Selon l'Union européenn e, la Malaisie aurait dû évaluer l'incidence de la distinction 
réglementaire introduite par la mesure TIRIB de la France sur l'ensemble du groupe des produits 
similaires, ceux –ci étant produits par les différents Membres de l'OMC, mais elle se concentre su r 
les biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, et procède donc à une analyse 
partielle qui ne peut démontrer aucune incidence asymétrique de la mesure sur l'ensemble du groupe 
des produits importés similaires.1550 
7.1259.   Pour l'Union européenne, le simple fait que la Malaisie n'exporte pas vers l'UE d'huiles 
végétales pour la production de biocarburants autres que l'huile de palme brute et raffinée ne dit 
pas grand –chose sur le point de savoir si elle fait l'objet d'une discrimination par rapport à d'autres 
Membres lorsque tous les produits qui devraient être inclus dans la comparaison sont pris en 
considération.1551 
7.1260.   Le Groupe spécial observe que l'article I:1 prescrit que tout avantage accordé à un produit, 
et non à certains produits, or iginaire de tout autre pays, et non de certains autres pays, est, 
immédiatement et sans condition, étendu au produit similaire originaire de tous les autres Membres, 
et non de certains autres Membres.1552 Un plaignant n'a pas besoin de démontrer les effets s ur le 
commerce de la mesure en cause, de sorte que l'analyse devrait être centrée sur l'incidence d'une 
mesure donnée sur l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés similaires.1553 
7.1261.   S'il a été constaté que le biocarburant dérivé de l 'huile de palme était similaire aux 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja, la comparaison qui doit être faite aux 
fins de l'obligation NPF n'est pas entre le biocarburant dérivé de l'huile de palme importé de Malaisie 
et le biocar burant dérivé de l'huile de palme importé de tout autre pays, mais entre le biocarburant 
dérivé de l'huile de palme importé de Malaisie et les produits similaires que sont les biocarburants 
dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja importés de tout  autre pays. Selon cette comparaison, 
il est clair que l'avantage qui est accordé aux biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile 
de soja originaires du territoire de tout pays n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu au 
biocarburant similaire dérivé de l'huile de palme originaire du territoire de la Malaisie. De l'avis du 
Groupe spécial, cela suffit pour constater que cet élément de l'analyse a été établi.  
7.1262.   En tout état de cause, et pour illustrer encore ce point, le Groupe spécial obs erve que la 
Malaisie est un important producteur de biocarburant dérivé de l'huile de palme1554, qu'elle exporte 
ce biocarburant vers l'Union européenne1555 et que ce biocarburant ne peut pas bénéficier de 
l'avantage accordé par la mesure TIRIB de la France; e t que la France, qui est l'un des grands 
consommateurs de biodiesel dans l'Union européenne1556, importe du biodiesel en provenance de 
 
1548 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1570.  
1549 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1571.  
1550 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1577.  
1551 Union européenne, premièr e communication écrite, paragraphe 1574.  
1552 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.87; et Canada – 
Automobiles , paragraphe 79.  
1553 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.87 et note de ba s de 
page 1019.  
1554 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 27; UFOP, 
Approvisionnement du marché mondial 2019/2020 (pièce MYS -212), page 25.  
1555 USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce MYS -139), p age 29; 
USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2019 (pièce EU -128), page 32; USDA FAS, "GAIN Report, 
Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2015 (pièce MYS -77), page 27.  
1556 FAS, "GAIN Biofuels Annual: European Union", 22 June 2021 (pièce MYS -139), pages  25 et 26; 
USDA FAS, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2019 (pièce EU -128), pages 28 et 29; USDA FAS, "GAIN 
Report, Biofuels Annual: EU -28", 15 July 2015 (pièce MYS -77), pages 22 à 27.  WT/DS600/R  
- 356 - 
  l'Union européenne1557, principalement du biocarburant dérivé de l'huile de colza1558, et que ce 
biocarburant peut bénéficier d e l'avantage accordé par la mesure TIRIB de la France.  
7.1263.   Le Groupe spécial constate donc que l'avantage accordé aux biocarburants dérivés de l'huile 
de colza et de l'huile de soja originaires du territoire de tout pays n'est pas, immédiatement et sans 
condit ion, étendu au biocarburant similaire dérivé de l'huile de palme originaire du territoire de la 
Malaisie.  
7.2.2.3.7   Conclusion concernant l'article I:1  
7.1264.   Le Groupe spécial conclut que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du 
groupe des biocarburants a dmissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est incompatible 
avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'elle accorde aux biocarburants dérivés de l'huile de colza 
et de l'huile de soja importés un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans cond ition, étendu 
au biocarburant dérivé de l'huile de palme similaire importé de Malaisie.  
7.2.2.4   Article XX – Exceptions générales  
7.2.2.4.1   Introduction  
7.1265.   Ayant constaté que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des 
biocarburants admissibles aux fin s de la mesure TIRIB de la France était incompatible avec 
l'article  III:2 et l'article I:1, le Groupe spécial examine maintenant l'invocation des exceptions 
générales prévues à l'article XX par l'Union européenne.  
7.1266.   L'Union européenne affirme1559 que l'exclusi on du biocarburant dérivé de l'huile de palme 
du champ de la mesure TIRIB de la France est justifiée au regard de l'article XX  a) ("nécessaires à 
la protection de la moralité publique"), de l'article XX  b) ("nécessaires à la protection de la santé et 
de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux") et de l'article XX  g) ("se 
rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables"). Elle dit que les arguments 
figurant dans son moyen de défense en ce qui concerne la mesure  plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS s'appliquent mutatis mutandis  à l'exclusion du biocarburant dérivé de 
l'huile de palme du champ de la mesure TIRIB de la France et doivent être considérés comme faisant 
partie intégrante de sa r éponse aux allégations de la Malaisie au titre du GATT concernant la 
mesure  TIRIB de la France.1560 
7.1267.   La Malaisie rejette1561 le moyen de défense de l'Union européenne au titre de l'article XX 
en ce qui concerne la mesure TIRIB de la France et affirme que ses arguments et éléments de preuve 
réfutant le moyen de défense de l'Union européenne au titre de l'article XX en ce qui con cerne la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS s'appliquent mutatis mutandis  
à l'exclusion des biocarburants dérivés de l'huile de palme du champ de la mesure TIRIB de la 
France.1562 
7.1268.   Le Groupe spécial observe tout d'abord que, c omme l'Organe d'appel l'a expliqué, les 
aspects d'une mesure devant être justifiés au regard des alinéas de l'article XX sont ceux qui donnent 
lieu à la constatation d'incompatibilité au titre du GATT de 1994.1563 Il a conclu que l'exclusion du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la 
 
1557 Rapport n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 62.  
1558 UFOP, Approvisionnement du marché mondial 2020/2021 (pièce MYS -11), page 30.  
1559 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1578 à 1585; deuxième 
communication écrite, paragraphes 315 à 318.  
1560 Union européenne, première communication écrit e, paragraphe 1580.  
1561 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 350.  
1562 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 350.  
1563 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.185. De plus, dans 
l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel a observé ce qui suit: "[L]orsqu'on invoque 
l'article XX d) pour justifier une incompatibilité avec l'article III:4, l'élément dont on doit démontrer qu'il e st 
"nécessaire" est le traitement donnant lieu à la constatation de l'existence d'un traitement moins favorable. 
Donc, lorsque l'existence d'un traitement moins favorable est constatée sur la base de différences dans la 
réglementation des importations et d es produits nationaux similaires, l'analyse d'un moyen de défense au titre 
de l'article XX d) devrait être axée sur la question de savoir si ces différences de réglementation sont 
"nécessaires"". (Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philipp ines), paragraphe 177)  WT/DS600/R  
- 357 - 
  mesure TIRIB de la France était incompatible avec le GATT. Par conséquent, il concentrera son 
analyse sur l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des  biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France, car il s'agit de l'aspect de la mesure qui a 
donné lieu à la constatation d'incompatibilité.  
7.1269.   Le Groupe spécial observe aussi que, étant donné le recours des parties à leurs arguments 
concernant la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, il fera 
principalement référence à son analyse du moyen de défense de l'Union européenne au titre de 
l'article XX concernant cette mesure. Il note, toutefois, que l'exclusion du  biocarburant dérivé de 
l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France 
n'est pas identique à tous égards à la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé 
de CIAS. Il inclura donc dans la pr ésente section, selon qu'il sera nécessaire, des explications 
supplémentaires sur la manière dont ses constatations en ce qui concerne la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS s'appliquent à l'exclusion du biocarburant dérivé 
de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la 
France.  
7.2.2.4.2   Critère juridique  
7.1270.   L'Union européenne invoque, en ce qui concerne la mesure TIRIB de la France, les mêmes 
exceptions prévues à l'article XX que celles qu'e lle invoque en ce qui concerne la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Pour plus de commodité, le Groupe spécial 
rappelle que la partie pertinente de l'article XX (Exceptions générales) dispose ce qui suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures:  
a) nécessaires à la protection de la moralité publique;  
b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou 
à la prés ervation des végétaux;  
… 
g) se rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables, si de telles 
mesures sont appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales.  
7.2.2.4.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.2.2.4.3.1   Article  XX b) – nécessaires à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux  
7.1271.   L'Union européenne affirme que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du 
champ de la mesure TIRIB de la France est compatible avec ses objectifs consistant à éviter que la 
demande d'énergies renouvelables contribue à l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre 
et que celles –ci aggravent la perte de biodiversité.1564 Pour l'Union européenne, la préservation de 
la biodiversité et de l'environnement entre dans la catégorie des politiques destinées à protéger la 
santé et la vie des personnes et des animaux ou à préserver les végétaux.1565 
7.1272.   La Malaisie rejette l'affirmation de l'Union européenne.1566 
7.1273.   Dans le contexte de so n analyse de l'article XX  b) en ce qui concerne la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, le Groupe spécial a estimé que cette mesure 
 
1564 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1579 et 1581.  
1565 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1583.  
1566 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 350.  WT/DS600/R  
- 358 - 
  visait à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dér ivés de 
cultures.  
7.1274.   En ce qui concerne la mesure TIRIB de la France, le Groupe spécial relève qu'il est expliqué 
dans l'introduction de la Circulaire du 18  août 2020 que cette mesure contribue à la réalisation de 
l'objectif de l'Union européenne consistant à  avoir 10 % de consommation finale d'énergie produite 
à partir de sources renouvelables dans toutes les formes de transport en 2020, comme il est prévu 
dans la Directive RED I, modifiée; et que cet objectif s'insère dans un objectif contraignant plus large 
d'une part d'au moins 20 % d'énergie produite à partir de sources renouvelables dans la 
consommation finale brute d'énergie de l'Union européenne d'ici à 2020.1567 
7.1275.   En ce qui concerne le traitement fiscal des produits à base d'huile de palme plus 
spécifiquemen t, il est expliqué à l'article 46 de la Circulaire du 18  août 2020 que, depuis le 
1er janvier  2020, conformément à l'article 266 quindecies  du Code des douanes français, les produits 
à base d'huile de palme ne sont plus considérés comme des biocarburants et  que, par conséquent, 
les biocarburants produits à partir d'huile de palme ne sont plus pris en compte aux fins de la mesure 
TIRIB de la France.1568 Il est également expliqué aux articles 48 et 49, en ce qui concerne 
l'élimination progressive de la mesure TI RIB de la France pour certaines matières premières à risque 
élevé de CIAS, qu'elle résulte du Règlement délégué, adopté sur la base de l'article 26.2 de la 
Directive RED II, que seuls les produits à base d'huile de palme présentent un risque élevé de CIAS,  
et que le législateur national français n'entendait pas retenir une définition du risque élevé de CIAS 
différente de celle qui était fixée en application des dispositions de l'article 26.2 de la 
Directive  RED II.1569 De plus, le rapport du Parlement français de 2020 sur les biocarburants indique 
que, comme les biocarburants dérivés de l'huile de palme sont considérés, au niveau européen, 
comme présentant un risque élevé de CIAS, l'article 266 quindecies , dans sa rédact ion issue de la loi 
de finances pour 2019, dispose que les produits à base d'huile de palme ne sont pas considérés 
comme des biocarburants.1570 En outre, le Conseil constitutionnel français a confirmé que l'exclusion 
du biocarburant dérivé de l'huile de palm e du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la 
mesure TIRIB de la France répondait aux préoccupations concernant le risque d'émissions de GES 
liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures et au risque élevé de CIAS présenté 
par la culture du palmier à huile.1571 
7.1276.   Le Groupe spécial considère que la référence aux objectifs de la Directive RED I, le fait de 
s'appuyer sur la Directive RED II et le Règlement délégué pour considérer que les produits à base 
d'huile de palme présentent un ri sque élevé de CIAS, et les explications du rapport du Parlement 
français et du Conseil constitutionnel français démontrent que l'exclusion du biocarburant dérivé de 
l'huile de palme du groupe des produits admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la Franc e poursuit 
les mêmes objectifs que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS. Par 
conséquent, de l'avis du Groupe spécial, son raisonnement concernant l'identification de l'objectif de 
la mesure en ce qui concerne la mesure pla fond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
s'applique mutatis mutandis  à l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des 
biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France. Pour les mêmes raisons que 
celles qu'il a déjà exposées concernant l'évaluation de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et de l'article XX  b) du GATT, le 
Groupe spécial constate que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des 
produits admissibles aux fins de la TIRIB fra nçaise a pour objectif de limiter le risque d'émissions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures, que cet objectif se rapporte à 
 
1567 Circulaire du gouvernement français du 18 août 2020 (pièce EU -197), page 6.  
1568 Circulaire du gouvernement français du 18 août 2020 (pièce EU -197), page 19.  
1569 Circulaire du gouvernement français du 18 août 2020 (pièce EU -197), page 19.  
1570 Rapport n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), page 49.  
1571 Dans sa décision de 2019, qui concerne une contestation de la mesure TIRIB de la France, le Conseil 
constitutionnel français explique que le législateur français a cherché à réduire les émissions de GES tant 
directes qu'indirecte s, causées par la substitution de cultures agricoles destinées à produire des biocarburants 
à celles destinées à l'alimentation, conduisant à la mise en culture, à des fins alimentaires, de terres non 
agricoles présentant un important stock de carbone, tel les que les forêts ou les tourbières. Le Conseil 
constitutionnel français explique aussi que le législateur s'est fondé sur le constat que l'huile de palme se 
singularise par la forte croissance et l'importante extension de la surface mondiale consacrée à sa production, 
en particulier sur des terres riches en carbone, ce qui entraîne la déforestation et l'assèchement des tourbières. 
Il ajoute que le législateur a ainsi tenu compte du fait que la culture de l'huile de palme présente un risque 
élevé, supérieu r à celui présenté par la culture d'autres plantes oléagineuses, d'induire indirectement une 
hausse des émissions de GES. (Rapport n° 2609 du Parlement français (pièce EU -205), pages 50 et 51)  WT/DS600/R  
- 359 - 
  la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végét aux, 
et qu'il existe un lien suffisant entre le Membre qui réglemente et les activités qui sont réglementées.  
7.1277.   En ce qui concerne le critère de la nécessité, l'Union européenne affirme que la mesure 
satisfait au niveau de connexion requis avec les objectifs  recherchés, étant donné qu'elle apporte 
une contribution réelle à la protection de certaines valeurs clés qui sont de la plus haute importance 
en France tout en entraînant un degré minimal de caractère restrictif pour le commerce, et qu'il n'y 
a pas de me sures de rechange raisonnablement disponibles qui apporteraient une contribution tout 
aussi effective aux objectifs poursuivis.1572 
7.1278.   La Malaisie rejette les affirmations de l'Union européenne.1573 
7.1279.   Dans le contexte de son analyse de l'article XX  b) en ce qui con cerne la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, le Groupe spécial a considéré que son analyse 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC s'appliquait mutatis mutandis  à son analyse au titre de 
l'article  XX b). En particulier, i l a fait référence à ses constatations selon lesquelles la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS était nécessaire pour réaliser son objectif, au 
motif qu'elle était à même d'apporter une contribution importante à l'accomplisse ment de cet 
objectif, et qu'il s'agissait du critère approprié à appliquer après le soupesage et la mise en balance 
de son caractère restrictif pour le commerce et des risques que la non –réalisation de l'objectif 
entraînerait. Le Groupe spécial a donc cons taté qu'aucune des mesures de rechange présentées par 
la Malaisie ne démontrait que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour limiter le risque d'émissions d e 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.1280.   En ce qui concerne le caractère restrictif pour le commerce, le Groupe spécial a considéré 
que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS était restrictive po ur le 
commerce car elle établissait une limitation de la quantité totale de biocarburants dérivés de cultures 
pouvant être comptabilisés aux fins de la réalisation de l'objectif de 14 % dans l'Union européenne, 
l'intégralité de la demande de biocarburants c onventionnels dans l'UE étant essentiellement définie 
par le régime RED. Il a considéré que la mesure avait par conséquent, de par sa conception, un 
"effet limitatif sur le commerce" dans la mesure où des biocarburants dérivés de cultures étaient 
importés dans l'Union européenne.1574 Le Groupe spécial rappelle que le fait que l'Union européenne 
a créé le marché en question ne modifiait pas cette évaluation. De l'avis du Groupe spécial, un 
raisonnement très semblable s'applique à son analyse en ce qui concerne  l'exclusion du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de 
la France. Cette exclusion est restrictive pour le commerce car elle établit une limitation pour le 
biocarburant dérivé de l'huil e de palme devant être inclus dans le groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France et, par conséquent, devant être comptabilisé 
aux fins de la réalisation des objectifs d'incorporation fixés par la France, l'intégralité de la demande 
de biocarburants conventionnels en France étant essentiellement définie par ces objectifs 
d'incorporation.  
7.1281.   En ce qui concerne la contribution à l'objectif, le Groupe spécial a considéré que, même s'il 
n'était pas possible de quantifier la mesure  dans laquelle la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS contribuait à l'objectif de limitation du risque d'émissions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures, cette mesure était à même 
d'apporter u ne contribution importante à l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants dérivés de cultures. Comme le Groupe spécial l'a expliqué, cette 
conclusion découle du fait que la mesure plafond et élimination progressi ve pour risque élevé de 
CIAS a, de par sa conception, un effet limitatif sur la demande et la consommation dans l'UE des 
biocarburants dérivés de cultures dont il a été déterminé qu'ils étaient à risque élevé de CIAS. De 
l'avis du Groupe spécial, un raison nement très semblable s'applique à son analyse en ce qui concerne 
l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux 
fins de la mesure TIRIB de la France. L'exclusion est à même d'apporter une contribution im portante 
 
1572 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1 584. 
1573 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 350.  
1574 Le Groupe spécial rappelle que, lorsque la conception et la structure de la mesure suffisent à établir 
qu'elle aura un effet limitatif sur le commerce, il n'est pas nécessaire de formuler de s constatations sur les 
effets réels sur le commerce, ou les effets prévus, de la mesure contestée. (Voir, par exemple, les rapports de 
l'Organe d'appel Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 6.392.)  WT/DS600/R  
- 360 - 
  à l'objectif de limitation des émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés 
de cultures, car elle a, de par sa conception, un effet limitatif sur la demande et la consommation 
en France de biocarburant dérivé de l'huile de p alme, dont il a été déterminé qu'il était à risque élevé 
de CIAS.  
7.1282.   Le raisonnement du Groupe spécial relatif à l'identification de l'objectif, au caractère 
restrictif pour le commerce et à la contribution à l'objectif en ce qui concerne la mesure plafond et  
élimination progressive pour risque élevé de CIAS s'applique de manière très semblable à l'exclusion 
du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la 
mesure TIRIB de la France. De l'avis du Groupe spécial, son analyse du soupesage et de la mise en 
balance de ces éléments en ce qui concerne la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS s'applique mutatis mutandis  à l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme 
du groupe des b iocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France. Par conséquent, 
pour les mêmes raisons que celles qu'il a déjà exposées en ce qui concerne l'évaluation de la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au titre de  l'article 2.2 de l'Accord OTC 
et de l'article XX  b) du GATT, le Groupe spécial conclut à titre préliminaire que l'exclusion du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la 
mesure TIRIB de la France est néc essaire pour réaliser l'objectif de limitation du risque d'émissions 
de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.1283.   Le Groupe spécial a déjà constaté qu'aucune des mesures de rechange présentées par la 
Malaisie ne démontrait que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS 
était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour limiter le risque d'émissions de 
GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés de cultures. Comme la Malaisie  ne fait 
référence à aucune mesure de rechange autre que celles qu'elle a présentées, et que le Groupe 
spécial a déjà évaluées, en ce qui concerne la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS, le même raisonnement s'applique en ce  qui concerne l'exclusion du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de 
la France.  
7.1284.   Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile 
de palme du  groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est 
provisoirement justifiée en tant que mesure nécessaire à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux au sens de l'a rticle XX  b). 
7.2.2.4.3.2   Article XX g) – se rapportant à la conservation des ressources naturelles 
épuisables  
7.1285.   L'Union européenne affirme que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du 
champ de la mesure TIRIB de la France relève des politiques relative s à la conservation des 
ressources naturelles épuisables, biologiques et non biologiques, et que cette exclusion est 
impartiale dans la mesure où elle s'applique aux biocarburants pertinents, qu'ils soient d'origine 
nationale ou importés.1575 
7.1286.   Dans le context e de son analyse de l'article XX  g) en ce qui concerne la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, le Groupe spécial a considéré que, comme cette 
mesure avait, de par sa conception, un effet limitatif sur la demande et la consom mation dans l'UE 
des biocarburants dérivés de cultures dont il avait été déterminé qu'ils étaient à risque élevé de 
CIAS, la mesure était à même d'apporter une contribution importante à l'objectif de limitation des 
émissions de GES liées aux CIAS associées  aux biocarburants dérivés de cultures. Pour cette raison, 
il a considéré que la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS était une 
mesure "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles épuisables, notamment les terr es 
présentant un important stock de carbone (forêts, zones humides et tourbières).1576 
 
1575 Union européenne, première communication éc rite, paragraphe 1582.  
1576 Par ailleurs, outre le fait que les terres présentant un important stock de carbone sont une ressource 
naturelle épuisable en elles -mêmes et à elles seules, le Groupe spécial a considéré que les mesures prises pour 
conserver ces te rres et éviter ainsi les émissions de GES qui seraient libérées par leur utilisation étaient liées à 
la conservation d'un large éventail de ressources naturelles épuisables qui étaient menacées par 
l'augmentation des émissions de GES et les changements cli matiques.  WT/DS600/R  
- 361 - 
  7.1287.   À son avis, le même raisonnement s'applique à son analyse en ce qui concerne l'exclusion 
du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles  aux fins de la 
mesure TIRIB de la France. Pour les mêmes raisons que celles qu'il a déjà exposées en ce qui 
concerne la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS au titre de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC et de l'article XX  g) du GATT, le Groupe spécial constate que, comme 
l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux 
fins de la mesure TIRIB de la France a, de par sa conception, un effet limitatif sur la demande et la 
consommatio n en France des biocarburants dérivés de cultures dont il a été déterminé qu'ils étaient 
à risque élevé de CIAS, la mesure est à même d'apporter une contribution importante à l'objectif de 
limitation des émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocar burants dérivés de cultures. 
Pour cette raison, il constate que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe 
des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est une mesure "se 
rapportant à" la conservation des res sources naturelles épuisables, notamment les terres présentant 
un important stock de carbone (forêts, zones humides et tourbières).  
7.1288.   Le Groupe spécial a également considéré, dans le contexte de son analyse de l'article XX  g) 
en ce qui concerne la mesure pla fond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, que cette 
mesure satisfaisait à la prescription selon laquelle elle devait être appliquée conjointement avec des 
restrictions à la production ou à la consommation nationales, car cette mesure, en e lle–même, avait 
pour but et comme résultat de restreindre la demande et la consommation dans l'UE de 
biocarburants dérivés de cultures dont il a été déterminé qu'ils étaient à risque élevé de CIAS 
conformément à la formule énoncée à l'article 3 du Règlemen t délégué. À son avis, le même 
raisonnement s'applique à son analyse en ce qui concerne l'exclusion du biocarburant dérivé de 
l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France. 
Pour les mêmes raisons que cell es qui ont déjà été exposées en ce qui concerne la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS dans le contexte de son évaluation antérieure 
au titre de l'article 2.2 et de l'article XX  g), le Groupe spécial constate que l'exclusion  du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de 
la France, en elle –même, a pour but et comme résultat de restreindre la demande et la 
consommation en France de biocarburants dérivés de cult ures dont il a été déterminé qu'ils étaient 
à risque élevé de CIAS.  
7.1289.   Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile 
de palme du groupe des produits admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est 
provisoirement justifiée en tant que mesure se rapportant à la conservation des ressources 
naturelles épuisables qui est appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales au sens de l'article XX  g). 
7.2.2.4.3.3   Article XX a) – nécessaires à la protection de la moralité publique  
7.1290.   L'Union européenne affirme que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du 
champ de la mesure TIRIB de la France est conçue pour contribuer aux mêmes objectifs du cadre 
juridique de l'UE en ma tière d'énergies renouvelables, et que la société civile française et le 
législateur français considèrent que l'incidence environnementale de la culture du palmier à huile du 
point de vue du changement climatique et de la perte de biodiversité est un sujet  de préoccupation 
morale.1577 Pour l'Union européenne, l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du champ 
de la mesure TIRIB de la France répond aux préoccupations morales en France liées au changement 
climatique, à la dégradation de l'environne ment et à la perte de biodiversité.1578 
7.1291.   La Malaisie rejette l'affirmation de l'Union européenne.1579 
7.1292.   Dans le contexte de son analyse de l'article XX  a) en ce qui concerne la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS, le Groupe spécial a considéré qu'une constatation 
sur le point de savoir si cette mesure était en outre justifiée au regard de l'article XX  a) n'aurait pas 
d'incidence sur l'issue de la procédure. À son avis, le même raisonnement s'applique à son analyse 
en ce qui c oncerne l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France. Pour les mêmes raisons que celles qui ont 
déjà été exposées en ce qui concerne la mesure plafond et élimination  progressive pour risque élevé 
 
1577 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1579.  
1578 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1583.  
1579 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 350.  WT/DS600/R  
- 362 - 
  de CIAS dans le contexte de l'évaluation antérieure du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 et de 
l'article XX  a), le Groupe spécial constate qu'il n'est pas nécessaire qu'il se prononce sur la question 
de savoir si l'exc lusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est une mesure nécessaire à la protection de 
la moralité publique au titre de l'article XX  a). 
7.2.2.4.3.4   Texte introductif – discrimina tion arbitraire ou injustifiable entre les pays où 
les mêmes conditions existent  
7.1293.   S'agissant du texte introductif, l'Union européenne affirme que l'exclusion du biocarburant 
dérivé de l'huile de palme du champ de la mesure TIRIB de la France est appliquée s ans aucune 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent.1580 
7.1294.   La Malaisie rejette l'affirmation de l'Union européenne.1581 
7.1295.   Dans le contexte de son analyse du texte introductif en ce qui concerne la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS, le Groupe spécial a conclu que cette mesure 
avait été appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays 
où les mêmes conditions existaient parce que l'Union eur opéenne n'avait pas procédé à un examen 
en temps utile des données utilisées pour déterminer quels biocarburants étaient à risque élevé de 
CIAS et qu'il y avait des lacunes dans la conception et la mise en œuvre des critères et de la 
procédure de certifica tion relatifs au faible risque de CIAS. Comme le Groupe spécial l'a expliqué 
dans ce contexte, ces constatations étaient basées sur son évaluation de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS au titre de l'article 2.1 de l'Acco rd OTC. Plus 
spécifiquement, il apparaît au Groupe spécial que son évaluation de la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le biocarburant dérivé de l'huile de palme découlait 
exclusivement d'une "distinction réglementaire légi time", aux fins de l'article 2.1, comportait 
l'application d'un critère juridique très semblable à celui qui est énoncé dans le texte introductif de 
l'article XX. C'est pour cette raison qu'il a considéré que ses constatations au titre de l'article 2.1 
s'appliquaient mutatis mutandis  à son évaluation de la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS au titre du texte introductif de l'article XX.  
7.1296.   Le Groupe spécial observe que l'Union européenne n'a pas fait valoir, ni signalé, l'exist ence 
de quelconques dispositions ou flexibilités pour la certification des biocarburants dérivés de l'huile 
de palme comme étant à faible risque de CIAS aux fins de la mesure TIRIB de la France. Si l'existence 
de lacunes dans la conception et la mise en œu vre des critères et de la procédure de certification 
relatifs au faible risque de CIAS en ce qui concerne la mesure plafond et élimination progressive 
pour risque élevé de CIAS suffit pour conclure que cette mesure a été appliquée de façon à constituer 
une discrimination arbitraire et injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, a fortiori  
le fait que l'Union européenne n'a pas démontré l'existence de quelconques  dispositions ou flexibilités 
pour la certification des biocarburants dérivés de l'huile de palme comme étant à faible risque de 
CIAS exige du Groupe spécial qu'il conclue que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme 
du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France a été appliquée 
de faç on à constituer une discrimination arbitraire et injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent. En outre, comme le Groupe spécial l'a précédemment expliqué, la France s'est 
appuyée sur la Directive RED II et le Règlement délégué pour consid érer que les produits à base 
d'huile de palme présentaient un risque élevé de CIAS, et le Groupe spécial a constaté que l'Union 
européenne n'avait pas procédé à un examen en temps utile des données utilisées pour déterminer 
quels biocarburants étaient à ri sque élevé de CIAS.  
7.1297.   Par conséquent, le Groupe spécial conclut que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile 
de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France a été 
appliquée de façon à constituer une discriminati on arbitraire ou injustifiable entre les pays où les 
mêmes conditions existent. Cela tient à ce que l'Union européenne n'a pas procédé à un examen en 
temps utile des données utilisées pour déterminer quels biocarburants étaient à risque élevé de 
 
1580 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1585.  
1581 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 350.  WT/DS600/R  
- 363 - 
  CIAS1582 et n'a pas démontré l'existence de quelconques dispositions ou flexibilités pour la 
certification des biocarburants dérivés de l'huile de palme comme étant à faible risque de CIAS.  
7.2.2.4.4   Conclusion concernant l'article XX  
7.1298.   Le Groupe spécial constate ce qui suit:  
a. l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est une mesure se rapportant à la 
conservation des ressources naturelles épuisables qui est appliquée conjointement avec 
des restrictions à la production ou à la consommation  nationales au sens de l'article XX  g); 
b. l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est une mesure nécessaire à l a 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des 
végétaux au sens de l'article XX  b); 
c. il n'est pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si l'exclusion du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux fins 
de la mesure TIRIB de la France est une mesure nécessaire à la protection de la moralité 
publique au titre de l'article XX  a); et  
d. l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburan ts 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France a été appliquée de façon à constituer 
une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions 
existent parce que l'Union européenne n'a pas procédé à un examen en temps u tile des 
données utilisées pour déterminer quels biocarburants étaient à risque élevé de CIAS et 
n'a pas démontré l'existence de quelconques dispositions ou flexibilités pour la certification 
des biocarburants dérivés de l'huile de palme comme étant à faib le risque de CIAS.  
7.1299.   Un membre du Groupe spécial est arrivé à une conclusion différente, exposée dans la 
section  7.4 du présent rapport.  
7.2.3   Allégations au titre de l'Accord SMC  
7.2.3.1   Article premier – Existence d'une subvention  
7.2.3.1.1   Introduction  
7.1300.   Ayant examiné les allégati ons au titre du GATT de 1994 concernant la mesure TIRIB de la 
France, le Groupe spécial passe à présent aux allégations au titre de l'Accord SMC. Pour que ses 
allégations aboutissent, la Malaisie doit démontrer que la mesure contestée est une subvention au  
sens de l'article premier de l'Accord SMC.  
7.1301.   La Malaisie allègue qu'il y a une incompatibilité1583 avec les dispositions de l'Accord SMC 
sur la base de la mesure TIRIB de la France. Elle affirme que la mesure TIRIB de la France crée une 
contribution financièr e sous la forme de recettes publiques normalement exigibles qui sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues au sens de l'article  1.1 a) 1) ii). À titre subsidiaire, elle affirme 
également que la mesure TIRIB de la France est une forme de soutien des revenus au  sens de 
 
1582 Par souci de clarté, le Groupe spécial indique qu'il ne suggère pas que, parallèlement à l'examen 
devant être effectué par l'Union européenne, la France était aussi censée procéder à un examen indépendant 
distinct des données utilisées pour déterminer quels biocarburants étaient à risque élevé de CIAS. En revanche, 
il estime que, comme la mesure TIRIB de la France s'appuie sur la détermination de l'Union européenne selon 
laquelle les produits à base d'huile de palme présentent un risque élevé de CIAS, sa constatation selon laquelle 
le fait que l'Union européenne n'a pas examiné les données utilisées pour faire cette détermination entraîne 
une discrimination arbitraire ou inju stifiable s'applique nécessairement aussi à la mesure TIRIB française.  
1583 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1061 à 1213; deuxième communication 
écrite, paragraphes 428 à 524; réponses aux questions du Groupe spécial, pages 124 à 136; et o bservations 
sur les réponses de l'UE aux questions du Groupe spécial, pages 326 à 339.  WT/DS600/R  
- 364 - 
  l'article XVI du GATT de 1994 prévue à l'article 1.1  a) 2). La Malaisie estime en outre que la 
subvention alléguée confère un avantage.  
7.1302.   L'Union européenne estime1584 qu'étant donné que le traitement fiscal contesté constitue le 
même traitement que le point de référence normatif approprié, les pouvoirs publics français 
n'abandonnent aucune recette qui est normalement exigible. Plus spécifiquement, 
l'Union  européenne fa it valoir que le traitement fiscal appliqué à tous les contribuables se trouvant 
dans des situations semblables est identique car les contribuables se trouvent dans des situations 
semblables au regard des principes de la mesure TIRIB de la France dans la m esure où ils contribuent 
de manière semblable à la satisfaction des objectifs d'incorporation du biocarburant admissible. Elle 
affirme que la mesure TIRIB de la France n'est pas une forme de soutien des revenus au sens de 
l'article XVI du GATT de 1994 prév ue à l'article 1.1  a) 2), parce que la TIRIB française ne fait rien 
pour maintenir les revenus obtenus par les entités qui mettent du carburant à la consommation en 
France. L'Union européenne estime en outre qu'étant donné que la mesure TIRIB de la France ne 
prévoit aucune contribution financière et n'est pas une forme de soutien des revenus, elle ne peut 
pas conférer un avantage.  
7.2.3.1.2   Critère juridique  
7.1303.   L'article premier est intitulé "Définition d'une subvention" et est ainsi libellé:  
1.1 Aux fins du présent acc ord, une subvention sera réputée exister:  
a) 1)  s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme 
public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les 
"pouvoirs publics"), c'est -à-dire dans les cas où : 
i) une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert direct de fonds (par 
exemple, sous la forme de dons, prêts et participation au capital social) ou des 
transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple, des garanties de 
prêt);  
ii) des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont pas 
perçues (par exemple dans le cas des incitations fiscales telles que les crédits 
d'impôt)[1585]; 
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services autres qu'une 
infrastructure générale, ou achètent des biens;  
iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de financement, ou 
chargent un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types 
énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont normalement de leu r ressort, ou lui 
ordonnent de le faire, la pratique suivie ne différant pas véritablement de la 
pratique normale des pouvoirs publics;  
ou 
a) 2)  s'il y a une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de 
l'article  XVI du GATT de 1994;  
et 
 
1584 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1586 à 1654; deuxième 
communication écrite, paragraphes 319 à 334; et réponses aux questions du Groupe spé cial, 
paragraphes  1030 à 1065.  
1585 La note de bas de page relative à l'article 1.1 a) 1) ii) dispose ce qui suit: "Conformément aux 
dispositions de l'article XVI du GATT de 1994 (note relative à l'article XVI) et aux dispositions des Annexes I 
à III du prése nt accord, l'exonération, en faveur d'un produit exporté, des droits ou taxes qui frappent le 
produit similaire lorsque celui -ci est destiné à la consommation intérieure, ou la remise de ces droits ou taxes à 
concurrence des montants dus ou versés, ne sero nt pas considérées comme une subvention."  WT/DS600/R  
- 365 - 
  b) si un avantage est ainsi conféré.  
1.2 Une subvention telle qu'elle a été définie au paragraphe 1 ne sera assujettie aux 
dispositions de la Partie II ou à celles des Parties III ou V que s'il s'agit d'une subvention 
spécifique au regard des dispositions de l'article 2.  
7.1304.   La définition d'une "subvention" donnée à l'article premier, y compris la notion de 
contribution financière sous la forme de recettes publiques normalement exigibles qui sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues et d'avantage, a été interprét ée et appliquée dans un certain 
nombre d'affaires antérieures et les deux parties présentent leurs interprétations respectives du 
critère juridique applicable en faisant référence à des affaires antérieures. Pour ce qui est du soutien 
des revenus, cette ex pression précise n'a pas été interprétée ni appliquée dans une affaire 
antérieure. Les arguments des parties reflètent une divergence de vues sur la manière dont 
l'expression devrait être interprétée et appliquée aux faits de la cause en l'espèce. Le Group e spécial 
note que l'expression étroitement liée "soutien des prix" figurant dans la même disposition a été 
interprétée et appliquée dans plusieurs affaires antérieures et peut donner des indications pour une 
analyse pertinente des questions présentées en l'espèce.  
7.1305.   Les parties conviennent que la détermination de ce qui est normalement exigible implique 
une comparaison entre les circonstances présentées et les circonstances qui règneraient 
normalement, ces dernières étant qualifiées de "point de référence no rmatif défini".1586 Elles 
conviennent en outre qu'étant donné que les Membres "ont le pouvoir souverain de déterminer leurs 
propres règles d'imposition, la comparaison dans le cadre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC 
doit nécessairement se faire entr e les règles d'imposition énoncées dans la mesure contestée et les 
autres règles d'imposition du Membre en question".1587 
7.1306.   Les parties sont d'accord sur l'approche analytique qui doit être appliquée pour examiner 
cette question. En particulier, elles convienn ent que l'article 1.1 a) 1) ii) fait obligation à un groupe 
spécial:  
a. d'identifier le traitement fiscal qui s'applique aux bénéficiaires allégués de la subvention;  
b. d'identifier un point de référence aux fins de comparaison (par exemple une règle générale 
d'imposition); et  
c. de comparer le traitement contesté, et ses raisons, avec le traitement fiscal servant de 
point de référence.1588 
7.1307.   La comparaison du traitement fiscal contesté avec le point de référence normatif défini 
déterminera la différence entre les recettes que l'on s'est effectivement procurées et les recettes 
que l'on se serait "normalement" procurées.1589 
7.1308.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article premier, et en particulier la notion de contribu tion financière sous la forme de "recettes 
publiques normalement exigibles [qui] sont abandonnées ou ne sont pas perçues", de "soutien des 
revenus" et d'"avantage", selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions 
faisant l'objet d u différend. Chacun de ces éléments sera évalué l'un après l'autre.  
7.2.3.1.3   Contribution financière  
7.1309.   La Malaisie affirme que le traitement fiscal contesté confère une contribution financière 
sous la forme de "recettes publiques normalement exigibles [qui] sont aban données ou ne sont pas 
perçues" au titre de l'article 1.1 a) 1) ii).1590 L'Union européenne conteste cette affirmation.1591 En 
ce qui concerne la contribution financière, il n'y a pas de désaccord entre les parties sur la question 
 
1586 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90; et États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE), paragraphes 87 à 89.  
1587 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 89. 
1588 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.162.  
1589 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90.  
1590 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1067.  
1591 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1620.  WT/DS600/R  
- 366 - 
  de savoir si la TIRIB françai se est imputable aux pouvoirs publics français et fonctionne sur le 
territoire français.  
7.1310.   La Malaisie souligne que l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme des 
biocarburants admissibles est au centre de ses allégations et formule ses arguments  en 
conséquence. Elle estime en outre qu'au titre de la mesure TIRIB de la France, les produits similaires 
seraient soumis à la "même taxe, "si ce n'était" les règles fiscales appliquées par la France au titre 
de la mesure contestée".1592 En d'autres termes, elle estime que la mesure TIRIB de la France 
accorde un traitement favorable au carburant contenant des biocarburants admissibles, mais que le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme est traité comme équivalant au carburant fossile aux  fins de 
la fiscalité car il n'est pas inclus parmi les biocarburants admissibles.  
7.1311.   Le Groupe spécial comprend que, de l'avis de la Malaisie, les biocarburants admissibles et 
le biocarburant dérivé de l'huile de palme devraient être considérés comme se trou vant dans des 
situations semblables par le régime d'imposition et devraient donc bénéficier d'un traitement fiscal 
semblable. Par conséquent, le traitement favorable des biocarburants admissibles, par rapport à 
celui du biocarburant dérivé de l'huile de pa lme, devrait être considéré comme une contribution 
financière au sens de l'article 1.1 a) 1) ii). Le Groupe spécial estime, toutefois, que les produits qui 
sont semblables (ou "similaires", voire identiques) du point de vue des caractéristiques, des 
utilisations, de la substituabilité, des méthodes de production, de la classification tarifaire, etc., du 
produit, ne se trouvent pas nécessairement dans des situations semblables du point de vue du 
régime d'imposition et des principes en matière d'imposition d' un Membre. À ce stade de l'analyse, 
le Groupe spécial doit se concentrer sur la question de savoir si le contribuable qui, selon les 
allégations, est subventionné reçoit de la part des pouvoirs publics l'équivalent fonctionnel d'un 
transfert direct de fond s sous la forme du montant des taxes normalement exigibles mais qu'il n'a 
pas été tenu de payer. Par conséquent, la question qui se pose au Groupe spécial n'est pas de savoir 
si des produits semblables sont frappés d'une taxe semblable, mais plutôt de savo ir si le traitement 
contesté constitue le type de dérogation à ce régime d'imposition et à ces principes en matière 
d'imposition qui a eu pour effet que des recettes publiques normalement exigibles ont été 
abandonnées ou n'ont pas été perçues.  
7.1312.   Le Groupe sp écial passe donc à l'analyse en trois étapes visant à déterminer s'il a été établi 
que "des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont pas perçues" au 
titre de l'article 1.1 a) 1) ii). En particulier, le Groupe spécial: i) identif iera le traitement fiscal qui 
s'applique aux bénéficiaires allégués de la subvention; ii) identifiera un point de référence aux fins 
de comparaison (par exemple une règle générale d'imposition); et iii) comparera le traitement 
contesté, et ses raisons, ave c le traitement fiscal servant de point de référence. Si le traitement 
contesté intervient en raison de l'application du régime d'imposition et de ses principes aux 
circonstances du contribuable qui, selon les allégations, est subventionné, alors les recet tes 
publiques normalement exigibles ne sont pas abandonnées ou non perçues.  
7.2.3.1.3.1   Traitement fiscal applicable aux bénéficiaires allégués de la subvention  
7.1313.   Comme il est expliqué dans la section 2 du présent rapport, les entités qui procèdent à la 
mise à la consom mation de carburant sur le territoire de la France sont tenues de payer la TIRIB en 
tant que taxe additionnelle qui varie en fonction de la mesure dans laquelle le contenu énergétique 
du carburant mis à la consommation atteint les objectifs d'incorporation  fixés pour les sources 
d'énergie admissibles. Le Groupe spécial rappelle que la TIRIB s'applique en plus de la taxe sur la 
valeur ajoutée (TVA) et de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE). 
Le montant de la TIRIB est déte rminé selon la formule relative à la TIRIB.  
7.1314.   La formule relative à la TIRIB aboutit à un taux d'imposition qui varie d'une manière 
directement proportionnelle au facteur (OI  % – IE %), qui est la différence entre l'incorporation 
d'énergie du biocarburant ad missible visée en tant qu'objectif et l'incorporation effective du 
biocarburant admissible.  
7.1315.   Les parties s'accordent sur le fonctionnement essentiel de la TIRIB française. Le traitement 
fiscal contesté est le traitement des entités contribuables qui satisfo nt partiellement ou pleinement 
l'objectif d'incorporation du biocarburant admissible. En d'autres termes, le traitement des entités 
 
1592 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1078.  WT/DS600/R  
- 367 - 
  qui procèdent à la mise à la consommation de carburant en France avec un pourcentage IE  % 
supérieur à zéro, produisant un fa cteur (OI  % – IE %) inférieur à OI  %. 
7.2.3.1.3.2   Évaluation préliminaire de points de référence normatifs possibles  
7.1316.   Le Groupe spécial passe à présent à une évaluation préliminaire du point de référence 
normatif approprié. Un examen du dossier laisse penser que l'on p eut envisager quatre points de 
référence normatifs différents aux fins de comparaison avec le traitement fiscal contesté.  
Taxe générale sur les activités polluantes  
7.1317.   Le Groupe spécial examine d'abord le caractère approprié de la taxe générale sur les 
activi tés polluantes en tant que point de référence normatif, comme le propose la Malaisie. Il apparaît 
que la taxe générale sur les activités polluantes reflète un cadre conceptuel pour l'imposition d'un 
certain niveau de taxation sur certaines activités pollua ntes.1593 Sous un nom différent et au titre 
d'une version antérieure de la législation pertinente, la TIRIB a été classée comme une taxe dans le 
cadre de la taxe générale sur les activités polluantes.1594 
7.1318.   La Malaisie estime que la taxe générale sur les activit és polluantes est le point de référence 
approprié car il est allégué qu'elle s'applique à tous les revenus comparables de tous contribuables 
se trouvant dans des situations comparables.1595 La Malaisie considère que la taxe générale sur les 
activités polluan tes est une règle générale d'imposition et le traitement fiscal contesté une exception 
à cette règle.1596 
7.1319.   Le Groupe spécial prend note du lien conceptuel et historique entre la taxe générale sur les 
activités polluantes et la TIRIB française. Il constate que  la Malaisie n'a pas établi la nature du 
traitement fiscal prévu au titre de la taxe générale sur les activités polluantes.1597 Au lieu de cela, 
les communications de la Malaisie indiquent exclusivement les différents traitements fiscaux prévus 
au titre de la TIRIB française. Dans la mesure où la Malaisie entend que la taxe générale sur les 
activités polluantes serve de régime fis cal plus général exclusivement lié au montant maximum de 
la taxe pouvant être à payer conformément à la formule relative à la TIRIB, le Groupe spécial 
constate que ce lien n'a pas été établi.1598 De plus, il n'a pas été établi que la TIRIB française 
s'appliq ue au lieu de la taxe générale sur les activités polluantes dans la mesure où les contribuables 
visés par la TIRIB française entreprennent aussi des activités polluantes associées à ces taxes.  
7.1320.   Le Groupe spécial constate que les traitements fiscaux associés  à la taxe générale sur les 
activités polluantes ne correspondent pas à un montant des recettes "normalement exigibles" en ce 
qui concerne le traitement fiscal contesté. De fait, la TIRIB française est une taxe additionnelle payée 
par les entités en relati on avec l'activité particulière de mise à la consommation de carburant sur le 
territoire de la France en tant que taxe additionnelle qui varie en fonction de la mesure dans laquelle 
le contenu énergétique du carburant mis à la consommation atteint les obje ctifs d'incorporation fixés 
pour les sources d'énergie admissibles.  
7.1321.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial constate que la taxe générale sur les 
activités polluantes n'est pas un point de référence normatif approprié en l'espèce.  
 
1593 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1423 et 1424.  
1594 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1423 et 1424.  
1595 Malaisie, première communication écrite, p aragraphe 1074; et réponse à la question n° 196 du 
Groupe spécial, pages 131 et 132.  
1596 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 444.  
1597 Malaisie, réponse à la question n° 196 du Groupe spécial, pages 131 et 132.  
1598 En tout état de cause, le Groupe spécial examinera plus loin le montant maximum de la taxe 
pouvant être à payer conformément à la formule relative à la TIRIB en tant que point de référence normatif 
possible.  WT/DS600/R  
- 368 - 
  Traitement fisc al associé à la mise à la consommation de carburant satisfaisant 
pleinement les objectifs d'incorporation  
7.1322.   Le deuxième traitement fiscal de référence normatif possible, tel que proposé par l'Union 
européenne, est le traitement fiscal associé à la mise à la consommation en France de carburant qui 
satisfait pleinement les objectifs d'incorporation pour les biocarburants admissibles.  
7.1323.   L'Union européenne affirme à cet égard que la perception d'aucun montant de taxe 
conformément à la TIRIB française est le résulta t voulu et attendu de l'application de la formule 
relative à la TIRIB et devrait, par conséquent, être envisagée comme traitement de référence 
normatif.1599 Elle fait valoir que cela démontre que le paiement de la taxe est vraiment exceptionnel 
et que la règ le générale est la satisfaction des objectifs d'incorporation.1600 Bien que l'obtention d'un 
tel résultat ne soit pas prescrite par le système, l'Union européenne fait valoir que la perception 
d'aucune taxe est le résultat voulu et attendu de l'application d e la TIRIB française et que cette taxe 
est conçue de manière à atteindre cet objectif. Sur la base de la conception et du fonctionnement 
de la TIRIB française décrits plus haut, l'Union européenne estime que toute taxe payée tient lieu 
d'amende ou de pénal ité imposée en cas de non –respect des objectifs d'incorporation et ne devrait 
pas être considérée comme un montant de taxe "normalement exigible". À cet égard, 
l'Union  européenne estime que la TIRIB française est une taxe comportementale ayant une fin 
environnementale et qu'elle n'est pas conçue pour procurer de quelconques recettes.1601 
7.1324.   D'après ce que le Groupe spécial comprend, tous les contribuables potentiels opèrent dans 
le cadre d'un système au titre duquel aucun montant de taxe n'est exigible si le car burant qu'ils 
mettent à la consommation satisfait les objectifs d'incorporation. L'accès au traitement consistant 
dans une taxe nulle n'est pas autrement entravé pour ces contribuables. Bien qu'il soit établi qu'un 
certain montant de taxe a été perçu confo rmément à la TIRIB française pendant les périodes pour 
lesquelles le Groupe spécial possède des renseignements, le degré de toute non –satisfaction par les 
carburants mis à la consommation en France des objectifs d'incorporation est extrêmement limité. 
Néanmoins, le Groupe spécial considère qu'au titre de l'article 1.1 a) 1) ii), la question n'est pas de 
savoir si la TIRIB française est une taxe comportementale ou a une fin environnementale ou visait 
à procurer des recettes. La mesure dans laquelle ces parti cularités constituent des éléments du 
traitement fiscal contesté et/ou des éléments du régime d'imposition et des principes en matière 
d'imposition qui définiront le point de référence normatif n'exige pas du Groupe spécial qu'il évalue 
la légitimité de ce s particularités en tant qu'éléments des règles fiscales d'un Membre.  
7.1325.   Le Groupe spécial considère que le concept clé qui guide la sélection d'un point de référence 
normatif approprié découle de l'expression normalement exigibles figurant dans le texte de 
l'article  1.1 a) 1) ii). En particulier, le point de référence normatif approprié représente le traitement 
associé à l'assujettissement à la taxe normalement exigible conformément à la structure du régime 
d'imposition interne et à ses principes directeurs t els qu'ils ont été adoptés par le Membre 
conformément à son propre pouvoir en comparaison du traitement fiscal contesté. Le Groupe spécial 
n'est pas convaincu que la perception d'aucun montant de taxe conformément à la TIRIB française 
constitue le traiteme nt de référence normatif approprié. Dans certaines circonstances dans le cadre 
de la TIRIB française, un montant de taxe à acquitter est imposé au contribuable et, une fois payé, 
ce montant représente des recettes publiques exigibles. Le Groupe spécial ne considère pas qu'il 
serait approprié de constater dans le cadre d'un tel système que la structure du régime d'imposition 
interne et ses principes directeurs  n'imposent aucun assujettissement à la taxe en tant que point de 
référence normatif indépendamment de la fréquence ou de la rareté avec laquelle les circonstances 
associées avec l'absence d'assujettissement à la taxe se produisent. En revanche, le point de 
référence normatif approprié devrait tenir compte des circonstances dans lesquelles un 
assujettiss ement à la taxe se produit conformément à la "structure du régime d'imposition interne 
et à ses principes directeurs".  
7.1326.   Le Groupe spécial comprend que l'Union européenne établit une analogie entre la TIRIB 
française et un système d'amendes ou de pénalités, mais sans affirmer que la TIRIB française n'est 
pas, en fait, un système d'imposition. Par conséquent, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de 
déterminer les circonstances dans lesquelles des formes de paiement, autres que des taxes, dues 
 
1599 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1444 à 1453.  
1600 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1444 à 1446.  
1601 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1444 à 1453 et 1621 à 1623.  WT/DS600/R  
- 369 - 
  aux pouvoirs publics constitueraient ou ne constitueraient pas des recettes publiques qui sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues au sens de l'article  1.1 a) 1) ii).  
7.1327.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial constate que la perception d'aucun 
montant de taxe co nformément à la TIRIB française n'est pas un point de référence normatif 
approprié en l'espèce.  
Traitement fiscal associé à la mise à la consommation de carburant qui ne satisfait 
aucune partie des objectifs d'incorporation  
7.1328.   La Malaisie estime qu'un autre p oint de référence possible qui devrait être envisagé comme 
point de référence normatif aux fins de comparaison avec le traitement fiscal contesté est le montant 
maximum de la taxe pouvant être à payer conformément à la formule relative à la TIRIB, c'est –à–
dire le montant de la taxe qui serait payable si aucune  portion de biocarburant admissible n'était 
incorporée dans le carburant mis à la consommation. Elle fait valoir que les pouvoirs publics français 
ont établi des règles d'imposition visant le carburant  mis à la consommation en France qui font que 
les recettes normalement exigibles ne sont pas perçues auprès des opérateurs qui incorporent des 
carburants admissibles, lesquels n'incluent pas le biocarburant dérivé de l'huile de palme, dans le 
carburant mis  à la consommation en France.1602 
7.1329.   Le Groupe spécial comprend que ce point de référence possible repose sur l'idée qu'au 
moyen de la formule relative à la TIRIB, les pouvoirs publics français établissent les éléments (taux, 
IE %) et permettent au contribuable  de choisir par ses actions le montant de la taxe à payer en 
sélectionnant l'élément relatif à l'incorporation effective (OI  %). Le montant variable de la taxe qu'un 
contribuable paierait dans la mesure où il ne satisferait pas pleinement l'objectif d'inco rporation est 
ce qui le motive à supporter tout coût supplémentaire qui est associé à l'incorporation des 
biocarburants admissibles. Dans la mesure où le contribuable choisit d'assumer ces coûts 
supplémentaires, il le fait pour obtenir l'avantage de l'assu jettissement à une taxe inférieure et pour 
éviter le paiement de la taxe qui aurait été normalement exigible s'il n'avait pas incorporé les 
biocarburants admissibles. Le contribuable connaît le montant de la taxe qu'il devra payer s'il 
n'incorpore pas de b iocarburant admissible dans son mélange de carburants car le montant de la 
TIRIB qu'il paiera dépendra exclusivement de son propre choix concernant la quantité de 
biocarburant admissible qu'il inclura dans le mélange de carburants qu'il met à la consommati on en 
France.  
7.1330.   Les considérations préliminaires qui précèdent suggèrent que le montant maximum de la 
taxe pouvant être à payer conformément à la formule relative à la TIRIB souligne le caractère 
conditionnel de la possibilité de bénéficier du traitement fis cal favorable qui est une particularité 
d'un point de référence normatif qui pourrait être pertinente pour la détermination du Groupe spécial 
sur le point de savoir si la TIRIB française comporte une contribution financière sous la forme de 
recettes publiq ues qui sont abandonnées ou ne sont pas perçues.  
Taxe payable selon la formule relative à la TIRIB  
7.1331.   Le quatrième point de référence normatif potentiel, comme l'a fait valoir 
l'Union  européenne, pose en principe que le traitement contesté et le point de référence normatif 
sont, en fait, le même traitement fiscal.  
7.1332.   L'Union européenne a fait valoir, en effet, que les éléments de la formule fixés par les 
pouvoirs publics (taux, IE  %) sont établis à un niveau conçu et prévu pour permettre, et dont on 
attend qu 'il permette, d'atteindre l'objectif d'incorporation.1603 Elle a fait valoir que les contribuables 
qui ne remplissent pas les objectifs d'incorporation ne sont pas considérés comme se trouvant dans 
des situations semblables au titre du régime d'imposition de  la TIRIB.1604 L'Union européenne a 
souligné que les éléments de la formule relative à la TIRIB sont indissociables car la taxe n'aurait 
pas d'effet incitatif à moins qu'elle n'applique le taux variable en lien avec la mesure dans laquelle 
le carburant mis à  la consommation satisfait les objectifs d'incorporation.1605 
 
1602 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1079.  
1603 Union européenne, pre mière communication écrite, paragraphes 1444 à 1453 et 1621 à 1623.  
1604 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1630 à 1634.  
1605 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1450.  WT/DS600/R  
- 370 - 
  7.1333.   Le Groupe spécial comprend que ce point de référence possible repose sur l'idée que la 
formule relative à la TIRIB établit un montant de taxe exigible sur la base des éléments de la formule 
et qu' aucun élément de la formule considéré isolément du reste de la formule ne représente un 
montant de taxe exigible ou "normalement exigible". Le Groupe spécial rappelle que, bien que 
l'élément de la formule relatif au taux soit exprimé en euros par hectolitr e, la TIRIB française porte 
exclusivement sur une portion relativement faible du contenu énergétique du carburant, c'est -à-dire 
la portion que le régime a visée aux fins d'incorporation des biocarburants admissibles. La taxe 
maximale exigible au titre de l a TIRIB française ne reflète pas l'application du taux d'imposition 
défini par hectolitre de carburant mis à la consommation car le facteur (OI  % – IE %) aura une 
valeur maximale de OI  %, qui en 2020 était de 8 %. 
7.1334.   Le Groupe spécial rappelle en outre qu'une particularité essentielle du régime de la TIRIB 
est que l'application de la formule aboutit à un taux d'imposition qui varie d'une manière directement 
proportionnelle au facteur (OI  % – IE %), qui est la différence entre l'incorporation d'énergie du 
carbur ant admissible visée en tant qu'objectif et l'incorporation effective du carburant admissible. 
Étant donné que la taxe varie directement en proportion avec ce facteur, il est possible de qualifier 
la TIRIB de taxe portant non pas sur l'action de mettre des  hectolitres de carburant à la 
consommation en France, mais plutôt sur la mesure dans laquelle le niveau visé de biocarburants 
admissibles n'a pas été incorporé dans le carburant mis à la consommation. De ce point de vue, le 
montant de la taxe peut être co nsidéré comme commençant à zéro quand la portion visée de 
biocarburants admissibles a été incorporée et augmentant pour atteindre son montant maximum 
d'une manière directement proportionnelle aux pourcentages manquants de biocarburant 
admissible.  
7.1335.   Les consi dérations préliminaires qui précèdent suggèrent que la taxe payable selon la 
formule relative à la TIRIB souligne la conception et le fonctionnement prévu de la TIRIB française 
dans son ensemble, qui est une particularité d'un point de référence normatif q ui pourrait être 
pertinente pour la détermination du Groupe spécial sur le point de savoir si la TIRIB française 
comporte une contribution financière sous la forme de recettes publiques qui sont abandonnées ou 
ne sont pas perçues.  
7.2.3.1.3.3   Évaluation finale du point de référence normatif approprié  
7.1336.   Ayant procédé à l'examen préliminaire des quatre points de référence normatifs possibles 
suggérés dans le présent différend et ayant conclu que deux de ces points de référence présentent 
certaines particularités qui po urraient potentiellement en faire des points de référence normatifs 
appropriés aux fins de comparaison avec le traitement fiscal contesté, le Groupe spécial passe à 
présent à une évaluation plus poussée de ces deux points de référence.  
7.1337.   Le Groupe spécial ra ppelle que le but de la sélection d'un point de référence normatif est 
de déterminer, au moyen d'une comparaison avec le traitement fiscal contesté, si "des recettes 
publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont pas perçues" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) ii). Il note aussi que la première catégorie de contributions financières prévue au 
titre de l'article 1.1 a) 1) i) inclut plusieurs transferts directs de fonds ou transferts directs potentiels 
de fonds. Cela fournit un certain contexte perme ttant de comprendre l'inclusion de la deuxième 
catégorie, qui est celle pertinente en l'espèce. Le Groupe spécial considère que dans le cas où des 
recettes publiques sont normalement exigibles et où les pouvoirs publics abandonnent ou ne 
perçoivent pas le montant normalement exigible, cela constitue l'équivalent fonctionnel d'un 
transfert direct de fonds des pouvoirs publics. Il est utile de rappeler que cette étape de l'analyse 
porte uniquement sur la question de savoir si une contribution financière exist e, et non sur de 
quelconques effets allégués de la mesure contestée.  
7.1338.   Le Groupe spécial prend note de rapports antérieurs qui donnent des indications sur des 
considérations relatives à la sélection d'un point de référence approprié. Le point de référence 
n'existera pas dans l'abstrait, mais plutôt dans les règles d'imposition établies par le Membre en 
question.1606 Cela découle aussi de l'idée que les Membres, en principe, ont le pouvoir souverain de 
déterminer leurs propres règles d'imposition comme ils l'ent endent.1607 L'analyse doit, par 
conséquent, être suffisamment flexible pour tenir compte des complexités des règles d'imposition 
 
1606 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90.  
1607 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 89.  WT/DS600/R  
- 371 - 
  internes d'un Membre.1608 Les points de référence devant être appliqués sont les traitements fiscaux 
visant l'ensemble de l'économi e qui font l'objet des exonérations, réductions et suspensions.1609 
Cependant, vu la diversité et la complexité des systèmes d'imposition internes, il sera généralement 
très difficile d'isoler une règle "générale" d'imposition et des "exceptions" à cette règ le 
"générale".1610 En établissant un point de référence correct, l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – 
Taxation  est allé plus loin, en déclarant qu'on attendrait d'un groupe spécial "qu'il examine … la 
structure du régime d'imposition interne et ses princ ipes directeurs" afin de déterminer quel est "le 
traitement fiscal de revenus comparables de contribuables se trouvant dans des situations 
comparables".1611 Le Groupe spécial souscrit à cette approche.  
7.1339.   Dans ce contexte, le Groupe spécial considère que la "co mparabilité" et le fait de "se trouver 
dans des situations semblables" ne sont pas déterminés dans l'abstrait, ni sur la base de ce qui est 
considéré comme légitime, approprié ou équitable. De fait, ils sont plutôt déterminés par rapport à 
la "structure du  régime d'imposition interne et [à] ses principes directeurs". La préoccupation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Taxation  était l'invocation excessive du fait que la mesure 
contestée prenait la forme d'une exception à une règle générale. Quand i l apparaît qu'une règle 
générale est largement applicable et soumise à diverses exceptions, il peut être nécessaire d'aller 
plus loin et d'examiner dans quelle mesure la règle générale, compte tenu des autres exceptions, 
constitue un point de référence ina déquat parce qu'elle représente insuffisamment la structure du 
régime d'imposition et ses principes directeurs. Pour le déterminer, on peut examiner, comme 
l'Organe d'appel l'a fait dans l'affaire Brésil – Taxation , un exemple d'une taxe généralement 
applicable assortie d'exceptions nombreuses et diverses. Ainsi, un taux d'imposition des sociétés qui 
est en principe applicable à toutes les entités commerciales, mais avec des ajustements nombreux 
et se chevauchant pour diverses catégories, tailles et circons tances des entités soumises à l'impôt 
ne pourrait pas servir de point de référence adéquat pour l'une quelconque des exceptions car il se 
pourrait que peu d'entités paient effectivement l'impôt au taux généralement applicable, si ce n'est 
aucune. Cela sign ifie que le régime d'imposition et ses principes directeurs qui déterminent le point 
de référence normatif peuvent figurer dans des règles qui prennent la forme d'exceptions à une 
règle générale aussi bien que dans la forme des règles générales elles –mêmes . 
7.1340.   Cette idée peut être encore clarifiée avec l'exemple d'un régime d'imposition dans lequel le 
taux d'imposition dépend de la taille de l'entreprise. Si le taux d'imposition augmentait en fonction 
de la taille, alors il pourrait s'avérer que les petites en treprises payent moins que ce qui est 
normalement exigible. Si le taux d'imposition diminue en fonction de la taille, alors il pourrait s'avérer 
que les grandes entreprises payent moins que ce qui est normalement exigible. Toutefois, si la taille 
de l'entr eprise s'entendait comme étant le principe directeur du régime d'imposition, alors les 
petites, moyennes et grandes entreprises ne seraient pas considérées comme se trouvant dans des 
situations semblables et les montants payés par les entreprises d'une tai lle différente ne seraient 
pas pertinents pour la détermination du montant de la taxe qui est normalement exigible. Il pourrait 
être observé que toutes les tailles ne sont pas disponibles pour toutes les entreprises et cela pourrait 
justifier un examen sup plémentaire de la répartition des catégories de taille et des différences de 
taux d'imposition, etc., qui pourrait néanmoins conclure que la taille de l'entreprise est en effet un 
principe directeur du régime d'imposition. Gardant cette approche analytique  à l'esprit, le Groupe 
spécial va maintenant examiner certains aspects pertinents de la TIRIB française puis il évaluera 
plus en détail les troisième et quatrième points de référence normatifs possibles décrits plus haut.  
7.1341.   Le Groupe spécial rappelle que la TIRIB française n'est pas une taxe largement applicable 
visant l'ensemble de l'économie. De fait, elle s'applique exclusivement à une activité particulière, et 
elle s'applique en sus de toutes les autres taxes applicables payables par ces contribuables. Eu  égard 
aux autres taxes, le Groupe spécial constate donc que la TIRIB française a pour effet d'augmenter 
le montant de la taxe qui est normalement exigible de ces contribuables car il n'a pas été établi que 
la TIRIB française s'applique au lieu d'une quelc onque taxe largement applicable ou de toute autre 
taxe. En outre, sur la base des éléments de preuve présentés, le Groupe spécial constate qu'il n'a 
pas été établi que de quelconques contribuables sont ex ante  non admissibles ou par ailleurs dans 
l'incapac ité d'incorporer des biocarburants admissibles. En d'autres termes, il apparaît que l'éventail 
 
1608 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.162 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  91). 
1609 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.181 (citant le rapport du Groupe 
spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.414).  
1610 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.162 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 91).  
1611 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.167.  WT/DS600/R  
- 372 - 
  complet des traitements fiscaux prévus dans le cadre de la TIRIB française est à la disposition de 
l'ensemble des contribuables sans exception.  
7.1342.   Dans le cadre du troisième point de référence normatif possible, le Groupe spécial considère 
qu'il faut comprendre que la TIRIB française et ses principes résident dans certains éléments de la 
formule relative à la TIRIB , à savoir les éléments établis par les pouvoirs publ ics (c'est –à–dire le 
taux, OI  %), mais pas dans d'autres, à savoir le pourcentage d'incorporation effective (IE  %). Par 
conséquent, la TIRIB française serait qualifiée comme établissant un montant de taxe qui serait 
exigible pour chaque hectolitre de carbu rant mis à la consommation en France et chaque 
contribuable paiera ce montant de taxe à moins qu'il choisisse de prendre des mesures (sélectionner 
la valeur de l'IE  %) qui lui permettront d'éviter le paiement de la taxe.  
7.1343.   Dans le cadre du quatrième point de  référence normatif possible, le Groupe spécial 
comprend que la TIRIB française et ses principes sont considérés comme résidant dans l'ensemble 
de la formule relative à la TIRIB . Selon cette interprétation, les contribuables avec des valeurs du 
facteur (OI  % – IE %) différentes ne se trouvent pas dans des situations semblables au regard de 
la TIRIB française et de ses principes directeurs. En d'autres termes, il n'y aurait rien d'exceptionnel 
à propos du traitement fiscal de tout contribuable considéré, ind épendamment de sa valeur 
particulière d'IE  %, car tous les contribuables avec le même IE  % sont traités de la même façon, la 
formule relative à la TIRIB n'identifie pas un seul taux d'imposition comme taux par défaut ou comme 
taux d'imposition général, ni comme taux d'imposition exceptionnel. Par contre, la taxe exigible varie 
d'une manière directement proportionnelle au facteur (OI  % – IE %). 
7.1344.   En soupesant le caractère approprié de ces deux points de référence normatifs possibles, 
le Groupe spécial considèr e que la conception et le fonctionnement de la TIRIB française, ainsi que 
la façon dont elle se situe par rapport au régime d'imposition plus large, révèlent que le fait que le 
montant de taxe exigible varie d'une manière directement proportionnelle au fac teur (OI  % – IE %) 
est un principe directeur central et essentiel de la TIRIB française. Le Groupe spécial considère donc 
que cet élément n'est pas un élément de la formule relative à la TIRIB susceptible d'être ignoré en 
tant que principe d'imposition dan s le cadre de ce système. Par conséquent, il constate que les 
éléments de la formule relative à la TIRIB vont de pair et n'existent pas isolément et sont décrits 
avec exactitude comme étant indissociablement liés en tant que parties intégrantes de la formu le 
relative à la TIRIB.1612 Par l'établissement d'une formule servant à déterminer le taux d'imposition 
qui est proportionnel au facteur (OI  % – IE %), la conception de la TIRIB française établit un éventail 
de taux d'imposition qui sont chacun applicables aux contribuables se trouvant dans des situations 
semblables. Le Groupe spécial considère que pour tous les contribuables auxquels la formule relative 
à la TIRIB s'applique, le montant de taxe qui est exigible est déterminé par la formule et au cun autre 
montant de taxe n'est exigible. En somme, quel que soit l'assujettissement à la taxe qu'elle impose, 
la TIRIB française représente une taxe additionnelle frappant les opérateurs procédant à la mise à 
la consommation de carburant en France qui se trouvent dans des situations semblables dans la 
mesure où la portion visée du carburant mis à la consommation n'incorpore pas de biocarburants 
admissibles. En conséquence, le Groupe spécial constate que la formule relative à la TIRIB 
représente le point de  référence normatif le plus approprié aux fins de comparaison avec le 
traitement fiscal approprié.  
7.1345.   Alors que le troisième point de référence normatif possible identifie une relation entre une 
taxe inférieure exigible et le respect de certaines conditions q ui peuvent être perçues comme 
fonctionnant d'une manière semblable à un crédit d'impôt, le Groupe spécial constate que cette 
approche place un accent considérable sur la forme plutôt que sur la substance. En particulier, le 
fait de subdiviser la formule re lative à la TIRIB en ses éléments et de traiter une partie de la formule, 
c'est–à–dire le montant maximum de la taxe par hectolitre (taux * OI  %), comme une règle générale 
d'imposition ne rend pas compte avec exactitude de la TIRIB française et de ses prin cipes directeurs. 
Par conséquent, en fin de compte, le Groupe spécial constate que le montant maximum de la taxe 
pouvant être à payer conformément à la formule relative à la TIRIB ne représente pas un traitement 
fiscal de référence approprié pour le traite ment fiscal contesté. Malgré le caractère conditionnel 
attaché aux taux d'imposition inférieurs, souligné par la Malaisie, le Groupe spécial constate que le 
montant maximum de la taxe pouvant être à payer conformément à la formule relative à la TIRIB 
ne représente pas des recettes publiques normalement exigibles au sens de l'article  1.1 a) 1) ii). En 
conséquence, il constate que le montant maximum de la taxe pouvant être à payer conformément 
 
1612 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 452; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 1628.  WT/DS600/R  
- 373 - 
  à la formule relative à la TIRIB ne représente pas le point de réf érence normatif le plus approprié 
aux fins de comparaison avec le traitement fiscal contesté.  
7.2.3.1.3.4   Conclusion concernant la contribution financière  
7.1346.   Le Groupe spécial constate que le traitement fiscal contesté est le traitement des entités 
contribuables qui proc èdent à la mise à la consommation en France de carburant qui satisfait 
partiellement ou pleinement l'objectif d'incorporation de biocarburant admissible. Il constate que la 
formule relative à la TIRIB représente le point de référence normatif le plus appro prié aux fins de 
comparaison avec le traitement fiscal contesté. Étant donné que le traitement fiscal contesté fait 
partie du traitement fiscal de référence et y est incorporé, ces deux éléments découlant de 
l'application de la formule relative à la TIRIB,  le traitement fiscal contesté et le traitement fiscal de 
référence sont les mêmes.  
7.1347.   En conséquence, le Groupe spécial constate qu'il n'y a pas de différence entre le traitement 
fiscal contesté et le traitement fiscal de référence et que, de ce fait, aucune  recette publique n'a été 
abandonnée ou n'a pas été perçue et aucune contribution financière n'existe au sens de 
l'article  1.1 a) 1) ii).  
7.2.3.1.4   Soutien des revenus  
7.1348.   La Malaisie affirme à titre subsidiaire que, si le Groupe spécial devait constater qu'il n'existe 
pas de contribution financière au titre de l'article 1.1  a) 1) ii), la mesure TIRIB de la France devrait 
être traitée comme accordant un soutien des revenus au sens de l'article 1.1  a) 2).1613 
7.1349.   L'article 1.1  a) 2) dispose qu'une subvention sera réputée existe r s'"il y a une forme 
quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article  XVI du GATT de 1994". La 
première phrase du paragraphe 1 de l'article XVI fait référence à la notification d'"une subvention, 
y compris [de] toute forme de soutien des  revenus ou des prix, qui a directement ou indirectement 
pour effet d'accroître les exportations d'un produit du territoire de ladite partie contractante ou de 
réduire les importations de ce produit sur son territoire". L'Accord SMC ne contient aucune défi nition 
ni aucune autre forme d'indication concernant le sens de "soutien des revenus ou des prix".  
7.1350.   La Malaisie affirme qu'en réduisant les coûts pour les opérateurs économiques qui 
incorporent des biocarburants admissibles, la mesure TIRIB de la France fon ctionne comme une 
politique de soutien des revenus qui soustrait ces opérateurs économiques aux coûts réels auxquels 
ils devraient faire face en l'absence du traitement fiscal contesté.1614 Elle soutient que la réduction 
des dépenses fiscales accroît les rev enus nets des opérateurs économiques qui incorporent des 
biocarburants admissibles, leur permettant également de réduire le prix des carburants mis à la 
consommation et, ainsi, d'attirer des consommateurs et d'accroître leur part de marché.1615 
7.1351.   L'Union européenne affirme que la mesure TIRIB de la France ne fait rien pour maintenir 
les revenus obtenus par les entités qui mettent du carburant à la consommation en France.1616 Elle 
fait valoir que les coûts de production des opérateurs économiques qui mélangent différents types 
de biocarburants ne sont pas affectés par la TIRIB française car celle -ci ne réduit pas les coûts de 
production ou d'acquisition de biocarburants.1617 Elle affirme en outre que la TIRIB française n'affecte 
pas le prix auquel le car burant est mis à la consommation et ne soutient donc pas ce qui "entre en 
tant que recettes périodiques d'un commerce".1618 
7.1352.   Le Groupe spécial note que l'expression "soutien des revenus" figurant à l'article 1.1  a) 2) 
n'a pas été spécifiquement interprétée ni  appliquée dans un différend antérieur. Toutefois, le Groupe 
spécial Chine  – AMGO  a interprété l'expression étroitement liée "soutien des prix", et le Groupe 
spécial est d'avis que certains aspects de cette analyse sont tout aussi pertinents pour l'express ion 
"soutien des revenus". Ce groupe spécial a noté que l'Organe d'appel avait observé que le concept 
 
1613 Malaisie,  première communication écrite, paragraphe 1081.  
1614 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1085 et 1086.  
1615 Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 456.  
1616 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1646; deuxième communication 
écrite, paragraphe 328.  
1617 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1646.  
1618 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1646.  WT/DS600/R  
- 374 - 
  de "soutien des revenus ou des prix" au titre de l'article 1.1  a) 2) élargissait l'éventail des mesures 
susceptibles de fournir des subventions au -delà de  celles qui constituaient une contribution 
financière.1619 Il a en outre constaté que, comme la notion de contribution financière, le "soutien des 
revenus ou des prix" devrait être compris comme faisant référence à une forme d'action particulière 
des pouvoir s publics, et non aux effets d'une telle action:  
Nous estimons que, lue dans ce contexte, l'expression "soutien des prix" n'inclut pas 
toute intervention des pouvoirs publics qui peut avoir un effet sur les prix, comme les 
droits de douane et les restricti ons quantitatives. En particulier, il n'apparaît pas 
clairement que l'article 1.1 a) 2) était censé englober toutes sortes de mesures des 
pouvoirs publics qui ne constituent pas par ailleurs une contribution financière, mais qui 
peuvent avoir un effet indi rect sur le marché, y compris sur les prix. Le concept de 
"soutien des prix" est aussi un moyen de se prévaloir de l'Accord SMC, et nous estimons 
qu'il est axé sur la nature d'une action des pouvoirs publics, plutôt que sur les effets de 
cette action. En c onséquence, le concept de "soutien des prix" a un sens plus étroit que 
celui qu'avancent les requérants, et inclut une intervention directe des pouvoirs publics 
sur le marché dans le but de fixer le prix d'un bien à un niveau particulier, par exemple, 
au moyen de l'achat d'une production excédentaire lorsque le prix est fixé au -dessus du 
niveau d'équilibre.1620 
7.1353.   Le Groupe spécial a par ailleurs noté que l'expression "soutien des prix du marché" était 
employée dans l'Accord sur l'agriculture, et que l'Annexe 3 de celui -ci disposait que le "soutien des 
prix du marché" correspondait à la différence entre un prix de référence extérieur et le "prix 
administré appliqué".1621 Il a considéré que cela indiquait que, pour ce type de soutien des prix, "une 
forme directe de contrôle des pouvoirs publics sur les prix intérieurs [était] requise, sous la forme 
d'un prix fixé et administré, au lieu que la fluctuation des prix soit un effet indirect d'une autre forme 
d'intervention des pouvoirs publics".  
7.1354.   Avec cette interprétation du "soutien des prix" comme étant une intervention directe des 
pouvoirs publics visant à atteindre un niveau de prix particulier pour un bien, le Groupe spécial 
considère qu'un "soutien des revenus" serait une intervention directe semblable des pouvoirs pu blics 
sur le marché visant à faire en sorte que les revenus de certaines entreprises ou les revenus associés 
à certaines activités soient maintenus supérieurs ou égaux à un niveau particulier. Le Groupe spécial 
observe que la TIRIB française comporte bien une intervention sur le marché visant à encourager 
l'incorporation des biocarburants au coût plus élevé par l'application de différents niveaux 
d'assujettissement à la taxe. Toutefois, la TIRIB n'est pas liée aux niveaux de revenu des 
contribuables et ne f ait pas en sorte que les revenus soient maintenus supérieurs ou égaux à un 
quelconque niveau particulier.  
7.1355.   Bien que le facteur de variabilité en tant qu'élément de la formule relative à la TIRIB, 
considéré isolément, réduise bien le montant de la taxe exigi ble dans certaines conditions, ce qui 
pourrait alors être considéré comme complétant les revenus nets de taxe des contribuables comme 
le fait valoir la Malaisie, le Groupe spécial comprend que le concept de "soutien des revenus" est 
plus étroit qu'une mesu re qui réduit simplement la charge fiscale et a ainsi un effet positif sur les 
revenus après taxe. On s'attendrait à ce qu'un "soutien des revenus" fasse davantage que réduire 
une dépense (permettant ainsi de conserver une plus grande part des revenus) et de faire encore 
davantage que d'accroître simplement les revenus par ses effets.  
7.1356.   Si l'on considère la TIRIB dans son ensemble, on observe une situation différente, dans 
laquelle les revenus ne sont ni complétés, ni soutenus. La TIRIB française crée une tax e variable 
additionnelle sur l'activité économique consistant à mettre du carburant à la consommation en 
France  – une activité déjà taxée par la TICPE et la TVA. En outre, la TIRIB française crée un choix 
entre le fait d'incorporer des biocarburants admiss ibles, à des coûts plus élevés, et le fait de 
s'abstenir d'en incorporer, au prix d'une charge fiscale plus lourde. De ce point de vue, dans 
l'ensemble, la TIRIB accroît les coûts d'exploitation des entreprises qui entreprennent d'incorporer 
les biocarbura nts admissibles et accroît la charge fiscale des entreprises qui ne satisfont pas les 
objectifs d'incorporation, et aucun des deux groupes d'entreprises ne voit ses revenus soutenus.  
 
1619 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe 52.  
1620 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphe 7.85.  
1621 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphe 7.87.  WT/DS600/R  
- 375 - 
  7.1357.   Pour les raisons susmentionnées, le Groupe spécial constate que la Malais ie n'a pas établi 
que la mesure TIRIB de la France constituait ou incorporait un "soutien des revenus" au sens de 
l'article 1.1  a) 2). 
7.2.3.1.5   Avantage  
7.1358.   Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté que la Malaisie n'avait pas établi l'existence 
d'une contribution fi nancière en ce qui concerne la TIRIB française. Il a également constaté que la 
Malaisie n'avait pas établi l'existence d'un soutien des revenus en ce qui concerne la TIRIB française. 
En l'absence d'établissement de l'existence de la contribution financière  alléguée ou du soutien des 
revenus allégué, aucun avantage ne peut être conféré par cette contribution ou par ce soutien, et 
les allégations de la Malaisie selon lesquelles une subvention existe au titre de l'article premier ne 
peuvent pas aboutir.  
7.2.3.1.6   Conclu sion concernant l'existence d'une contribution financière  
7.1359.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a pas établi que 
des recettes publiques avaient été abandonnées ou n'avaient pas été perçues et, par conséquent, 
qu'il n' existe aucune contribution financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii). Le Groupe spécial 
constate en outre que la Malaisie n'a pas établi que la mesure TIRIB de la France constituait ou 
incorporait un "soutien des revenus" au sens de l'article 1.1  a) 2). En l'absence d'établissement de 
l'existence de la contribution financière alléguée ou du soutien des revenus allégué, la Malaisie n'a 
pas démontré que la mesure TIRIB de la France était une subvention au sens de l'article premier.  
7.1360.   En conséquence, le Grou pe spécial conclut que la Malaisie n'a pas établi que la mesure 
TIRIB de la France accordait une subvention constituant une subvention spécifique qui causait des 
effets défavorables sous la forme d'un préjudice grave au titre des articles 5.3 c), 6.3 a) et  6.3 c) 
de l'Accord SMC.  
7.2.3.2   Évaluation complémentaire supposant pour les besoins de l'argumentation 
l'existence d'une contribution financière  
7.1361.   Dans la section précédente, le Groupe spécial a constaté que la Malaisie n'avait pas établi 
que des recette publiques  avaient été abandonnées ou n'avaient pas été perçues et, par conséquent, 
qu'il n'existait aucune contribution financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii). Malgré cette 
conclusion, dans les sous –sections qui suivent, il évalue le bien –fondé des plaintes de la Malaisie 
concernant le subventionnement allégué pratiqué par l'Union européenne dans le cadre de la TIRIB 
française.  
7.1362.   Bien que le Groupe spécial n'ait pas constaté que le montant maximum de la taxe pouvant 
être à payer conformément à la formule relati ve à la TIRIB était le point de référence normatif le 
plus approprié, il considère que cette option présente certaines caractéristiques qui, à première vue, 
donnent à penser qu'elle aurait pu servir de point de référence approprié. Dans ces circonstances, 
et compte tenu des nombreux arguments que les parties ont consacrés à ces questions, il juge 
approprié de pousser plus loin l'analyse du bien –fondé des allégations de la Malaisie sur la base de 
ce point de référence normatif.  
7.1363.   Par conséquent, le Groupe spéc ial procédera dans les sous –sections ci –après à une analyse 
plus poussée de l'avantage, de la spécificité et des effets défavorables. Cette analyse 
complémentaire est fondée sur la supposition pour les besoins de l'argumentation selon laquelle le 
montant m aximum de la taxe pouvant être à payer conformément à la formule relative à la TIRIB 
pourrait être considéré comme un point de référence normatif approprié. Il est clair que la 
comparaison de ce point de référence avec le traitement fiscal contesté amènera it à conclure que le 
traitement fiscal contesté représente un assujettissement à une taxe plus faible par rapport à 
l'assujettissement à la taxe servant de point de référence dans la mesure où le contribuable a 
incorporé des biocarburants admissibles. Cett e différence dans l'assujettissement à la taxe 
constituerait donc une contribution financière sous la forme de recettes publiques qui sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues au sens de l'article 1.1  a) 1) ii). WT/DS600/R  
- 376 - 
  7.2.3.2.1   Avantage  
7.1364.   Le Groupe spécial examine maintenant, sur la base de la supposition pour les besoins de 
l'argumentation selon laquelle il existe une contribution financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii), 
si la Malaisie a établi qu'un avantage était ainsi conféré au sens de l'article 1.1  b). 
7.1365.   Le Groupe spécial observe que la contribution financière en cause se présente sous la forme 
de recettes publiques qui sont abandonnées ou ne sont pas perçues, et qu'elle existerait en ce qui 
concerne la différence entre i)  le traitement fiscal contesté des opérateurs qui mettent à la 
consommation en France du carburant incorporant une certaine quantité de biocarburants 
admissibles et ii)  le traitement servant de point de référence normatif du montant maximum de la 
taxe pouvant être à payer conformément à la formule relative à la TIRIB, qui serait acquitté par les 
opérateurs qui mettent à la consommation en France du carburant n'incorporant pas de 
biocarburants admissibles.  
7.1366.   Le Groupe spécial considère que, dans les cas où les pouvoirs publics achètent des prod uits 
ou des services, vendent des produits, consentent des prêts, injectent des capitaux, et ainsi de suite, 
il peut y avoir une distinction importante entre la question de l'octroi d'une contribution financière 
et la question de l'octroi d'un avantage par ce que les pouvoirs publics pourraient prendre les mesures 
susmentionnées aux prix du marché ou aux taux du marché. Dans de tels cas, le bénéficiaire de la 
contribution financière ne serait pas mieux loti que s'il avait effectué la même transaction avec un e 
entité commerciale privée à des conditions commerciales.1622 Dans le cas des recette publiques 
normalement exigibles qui sont abandonnées ou ne sont pas perçues, il a été considéré que ces 
contributions financières n'étaient pas disponibles sur le marché. Le bénéficiaire d'une contribution 
financière sous la forme de recettes publiques qui sont abandonnées ou ne sont pas perçues reçoit 
un avantage égal au montant de la taxe normalement exigible qui a été abandonné ou n'a pas été 
perçu.1623 Il a été considéré qu'il en était ainsi même lorsque le contribuable était incité à prendre 
certaines mesures et à engager des dépenses connexes pour être admis à bénéficier de l'allégement 
fiscal. Dans la présente espèce, les contribuables supportent effectivement des coûts  de production 
supplémentaires pour incorporer des biocarburants admissibles dans le mélange de carburants et ils 
sont incités à le faire pour tirer parti de la réduction de la taxe. Comme ils choisissent d'incorporer 
les biocarburants plus coûteux dans le ur mélange de carburants pour tirer parti des réductions de la 
taxe, on peut raisonnablement penser qu'un avantage leur est ainsi conféré.  
7.1367.   Le Groupe spécial considère que la justification susmentionnée ne peut pas être appliquée 
pour supposer qu'un avantag e conféré sous la forme d'un assujettissement à une taxe inférieure 
imposé aux contribuables, qui sont des opérateurs mettant du carburant à la consommation en 
France dans le cadre de la TIRIB française, conférera nécessairement et automatiquement un 
avant age aux fournisseurs en amont de biocarburants admissibles ou aux producteurs de 
biocarburants admissibles. Il estime que la Malaisie n'a pas présenté de renseignements ni 
d'arguments complémentaires suffisants pour établir que, dans les circonstances de l a cause en 
l'espèce, l'octroi d'un avantage devrait être considéré comme allant au –delà du groupe de 
contribuables.  
7.1368.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial considère que, en supposant pour les 
besoins de l'argumentation qu'il existe une contribut ion financière telle que décrite plus haut, un 
avantage serait ainsi conféré aux opérateurs qui mettent à la consommation en France du carburant 
incorporant une certaine quantité de biocarburants admissibles. Il estime que la Malaisie n'a pas 
établi que l' octroi d'un avantage devrait être considéré comme allant au –delà de ce groupe de 
contribuables.  
 
1622 Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphe 9.112; voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 154 et 157; et le rapport du Groupe spécial Brésil – 
Aéronefs , paragraphe 7.24.  
1623 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – FSC, paragraphes 7.41 à 7.103; États-Unis – 
FSC (article 21:5 – CE), paragraphes 8.3 à 8.48; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes 7.115 à 7.171; États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.161; et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 140.  WT/DS600/R  
- 377 - 
  7.2.3.2.2   Article 2 – Spécificité  
7.2.3.2.2.1   Introduction  
7.1369.   Ayant supposé pour les besoins de l'argumentation que la mesure TIRIB de la France 
accordait une contribution financière qu i conférerait un avantage, le Groupe spécial examine 
maintenant la question de savoir si cette subvention serait spécifique au sens de l'article 2.  
7.1370.   La Malaisie estime que la subvention en cause est spécifique au sens de l'article 2.1 a), 
parce que la possi bilité d'en bénéficier "est explicitement limitée et bénéficie uniquement et 
exclusivement aux opérateurs économiques qui incorporent et mettent à la consommation de 
l'essence et des carburants diesel incorporant des biocarburants autres que  le biocarburan t dérivé 
du palmier à huile".1624 
7.1371.   L'Union européenne répond que, bien que l'approche de la Malaisie présuppose que certains 
opérateurs économiques sont exclus du champ de la réduction parce qu'ils incorporent uniquement 
un type donné de biocarburant dans leu r produit final, la Malaisie elle -même "rejette cette hypothèse 
et explique qu'en réalité il n'y a pas de groupe d'entreprises de ce type" en reconnaissant que "tous 
les opérateurs économiques mettant du carburant à la consommation mélangent différents typ es de 
biocarburants".1625 En outre, l'Union européenne affirme qu'il n'y a pas spécificité au titre de 
l'article  2.1 b) car la possibilité de bénéficier de la subvention est fondée sur des critères ou 
conditions objectifs régissant le droit de bénéficier de la subvention alléguée et le montant de celle -ci 
qui sont clairement énoncés dans la législation, la réglementation ou autre document officiel, de 
manière à pouvoir être vérifiés, et ce droit est automatique.1626 
7.2.3.2.2.2   Critère juridique  
7.1372.   L'article  2 s'intitule "Spé cificité". L'article 2.1 comprend trois paragraphes, qui sont ainsi 
libellés:  
2.1 Pour déterminer si une subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe  1 de 
l'article  premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à 
un grou pe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'application:  
a) Dans les cas où l'autorité qui ac corde la subvention, ou la législation en vertu 
de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises la 
possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité.  
b) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu 
de laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou conditions 
objectifs[1627] le droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle –ci, il 
n'y aura pas spécificité à condition que le droit de bénéficier de la subv ention soit 
automatique et que lesdits critères ou conditions soient observés strictement. Les 
critères ou conditions doivent être clairement énoncés dans la législation, la 
réglementation ou autre document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés.  
c) Si, nonobstant toute apparence de non –spécificité résultant de l'application des 
principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la 
subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en 
considération. Ces  facteurs sont les suivants: utilisation d'un programme de 
subventions par un nombre limité de certaines entreprises, utilisation dominante 
 
1624 Malaisie, première communication écrite, paragrap he 1119. (mise en relief dans l'original) Voir aussi 
Malaisie, réponse à la question n° 195 du Groupe spécial.  
1625 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1666 et 1667.  
1626 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1673.  
1627 La note de bas de page relative au texte de l'article 2.1  b) dispose ce qui suit: "L'expression 
"critères ou conditions objectifs" telle qu'elle est utilisée ici s'entend de critères ou conditions neutres, qui ne 
favorisent pas certaines  entreprises par rapport à d'autres, et qui sont de caractère économique et 
d'application horizontale, par exemple nombre de salariés ou taille de l'entreprise."  WT/DS600/R  
- 378 - 
  par certaines entreprises, octroi à certaines entreprises de montants de 
subvention disproportionnés, et manière don t l'autorité qui accorde la subvention 
a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision d'accorder une 
subvention.[1628] Dans l'application du présent alinéa, il sera tenu compte de 
l'importance de la diversification des activités économiques dans la jur idiction de 
l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le 
programme de subventions a été appliqué.  
7.1373.   Les dispositions de l'article 2 ont été interprétées et appliquées dans un certain nombre 
d'affaires antérieures et les d eux parties présentent leurs interprétations respectives du critère 
juridique applicable en faisant référence à des affaires antérieures.  
7.1374.   L'article 2 a pour but de déterminer si la subvention dont l'existence a été constatée 
conformément à l'article 1.1 es t spécifique. À cette fin, l'article 2.1 énonce certains "principes" 
permettant de déterminer si la possibilité de bénéficier  d'une subvention est limitée à une catégorie 
particulière de bénéficiaires et si la subvention est, pour cette raison, spécifique.  L'article  2.1 a) 
dispose qu'il y aura spécificité si l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de 
laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises ou branches de production 
la possibilité de bénéficier de c ette subvention. L'article  2.1 b) dispose qu'"il n'y aura pas" spécificité 
si l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, 
subordonne à des critères ou conditions objectifs le droit de bénéficier de la subvention et le montant 
de celle –ci, à condition que le droit de bénéficier de la subvention soit automatique, que lesdits 
critères ou conditions soient observés strictement et qu'ils soient clairement énoncés dans un 
document officiel, de manière à pouvo ir être vérifiés.  
7.1375.   Pour déterminer si une subvention est spécifique, l'alinéa a)  et l'alinéa b) mettent donc l'un 
et l'autre l'accent sur le même élément, c'est –à–dire "l'autorité qui accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit".1629 L'article  2.1 a) mentionne les limitations 
expresses  de la possibilité de bénéficier d'une subvention. L'article 2.1  b) énumère les situations 
dans lesquelles une subvention sera considérée comme non spécifique, sur la base d'une a nalyse 
des conditions et critères  relatifs au droit de bénéficier de la subvention et au montant de celle –ci, 
tels qu'ils sont clairement énoncés dans la législation, la réglementation ou autre document officiel . 
Ces dispositions prévoient donc la prise en  compte de toutes les caractéristiques de jure  pertinentes 
d'une subvention établies par la législation et d'autres instruments pour la détermination de la 
spécificité. La finalité et l'objet communs des deux alinéas donnent également à penser au Groupe 
spécial qu'ils s'appliquent simultanément.1630 
7.1376.   Le Groupe spécial développera plus en détail les éléments du critère juridique énoncé à 
l'article 2 selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions faisant l'objet du 
différend.  
7.2.3.2.2.3   Évaluatio n du Groupe spécial  
7.1377.   Pour déterminer l'existence d'une spécificité de jure , l'article 2.1 a) prescrit que le Groupe 
spécial se concentre sur les limitations expresses de la possibilité de bénéficier de la subvention qui 
sont imposées par l'autorité qui acco rde la subvention ou la législation en vertu de laquelle ladite 
autorité agit. L'article 2.1  b) prescrit en outre que le Groupe spécial tienne compte des conditions et 
critères relatifs au droit de bénéficier de la subvention et au montant de celle –ci, tel s qu'ils figurent 
dans la législation, la réglementation ou autre document officiel. Dans la présente affaire, le Groupe 
spécial note que les caractéristiques de jure  pertinentes de la subvention en cause sont énoncées 
dans plusieurs instruments. Les opérateurs redevables de la TIRIB sont mentionnés dans la Circulaire 
du 18  août 2020 en ces termes:  
Les redevables de la TIRIB sont les redevables de la TICPE pour les mis es à la 
consommation de ces carburants en suite d'importation, en suite de circulation 
intracommunautaire sous régime fiscal suspensif, ou en sortie des établissements 
 
1628 La note de bas de page relative au texte de l'article 2.1  c) dispose ce qui suit. "À cet égard, en 
particulier, il sera tenu compte de renseignements sur la fréquence avec laquelle des demandes concernant 
une subvention ont été refusées ou approuvées et les raisons de ces décisions."  
1629 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Olives mûres en pro venance d'Espagne , paragraphe 7.27.  
1630 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Olives mûres en provenance d'Espagne , paragraphe 7.28.  WT/DS600/R  
- 379 - 
  placés sous régime fiscal suspensif (usines exercées, entrepôts fiscaux de stockage et, 
pour le ED95 et le B100, entrepôts fiscaux de produits énergétiques). Ils sont 
importateurs, entrepositaires agréés, destinataires enregistrés ou destinataires 
enregistrés à titre occasionnel.1631 
7.1378.   Le texte de cet instrument limite expressément le paiement de  la TIRIB aux entités "qui 
[effectuent] les mises à la consommation  de ces carburants en suite d'importation, en suite de 
circulation intracommunautaire sous régime fiscal suspensif, ou en sortie des établissements placés 
sous régime fiscal suspensif", c'e st–à–dire les "importateurs, entrepositaires agréés, destinataires 
enregistrés ou destinataires enregistrés à titre occasionnel". Il s'ensuit que la possibilité de bénéficier 
d'une quelconque réduction de la TIRIB est également limitée aux mêmes opérateurs  redevables de 
la TIRIB, c'est –à–dire les entités qui mettent des carburants à la consommation en France, soit les 
"importateurs, entrepositaires agréés, destinataires enregistrés et destinataires enregistrés à titre 
occasionnel".  
7.1379.   En outre, l'article 266 quindecies  du Code des douanes français dispose que, aux fins de la 
TIRIB, les sources d'énergie admissibles dans le mélange de carburants pour atteindre l'objectif 
d'incorporation sont des sources d'énergies renouvelables et que l'énergie des biocarburants est 
renouvelable si elle satisfait aux critères de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet 
de serre qui sont conformes à la Directive RED II et au Règlement délégué.1632 De cette manière, la 
Circulaire et le Code des douanes mettent en place un système de paiement – et d'exonération – de 
la TIRIB pour les entités qui mettent à la consommation (c'est –à–dire les importateurs, 
entrepositaires agréés, destinataires enregistrés ou destinataires enregistrés à titre occasionnel) des 
carburants qui co ntiennent des sources d'énergie admissibles.  
7.1380.   L'article 266 quindecies  du Code des douanes français dispose aussi que "[n]e sont pas 
considérés comme des biocarburants les produits à base d'huile de palme" à compter du 
1er janvier  2020.1633 La Circulaire du 18  août 2020 indique que les produits à base d'huile de palme 
sont "exclus, à compter de 2020, du bénéfice total de l'avantage fiscal, quel que soit leur mode de 
production".1634 
7.1381.   Fonctionnant ensemble, ces instruments indiquent au Groupe spécial que seuls les 
opérateurs économiques qui incorporent et mettent à la consommation des carburants incorporant 
des sources d'énergie admissibles ont la possibilité de bénéficier d'une réduction de la TIRIB, tandis 
que les opérateurs qui n'incorporent pas de sources d'éner gie admissibles n'ont pas la possibilité de 
bénéficier de la réduction et, dans la mesure où ils n'incorporent pas suffisamment de biocarburants 
admissibles pour satisfaire l'objectif, ils ont proportionnellement moins la possibilité de bénéficier de 
cette réduction. De plus, les produits à base d'huile de palme ne constituent pas des sources 
d'énergie admissibles aux fins de la possibilité de bénéficier de la mesure TIRIB de la France.  
7.1382.   Aux termes de l'article 2.1  a), "une limitation de la possibilité de bé néficier d'une subvention 
peut être établie "de nombreuses manières différentes", y compris, par exemple, "en fonction du 
type d'activités menées par les bénéficiaires"".1635 Sur la base du texte des instruments sous –jacents 
examinés plus haut, le Groupe spé cial constate que la subvention dont l'existence conformément à 
l'article 1.1 a été supposée pour les besoins de l'argumentation – c'est–à–dire l'assujettissement à 
une taxe inférieure associé à l'incorporation de biocarburants admissibles – est spécifique  au sens 
de l'article 2.1  a) parce que la possibilité de bénéficier de cette subvention est limitée aux opérateurs 
économiques qui mettent à la consommation des carburants incorporant des biocarburants 
admissibles.  
7.1383.   Selon la Malaisie, la subvention est spéc ifique à "certaines entreprises" qui sont "les 
opérateurs économiques qui incorporent et mettent à la consommation de l'essence et des 
carburants diesel incorporant des biocarburants autres que le biocarburant dérivé du palmier à 
 
1631 Circulaire du gouvernement français du 18 août 2020 (pièce EU -197), article 8.  
1632 Article 266 quindecies  – Code des douanes  – Légifrance (pièce EU -199).  
1633 Article 266 quindecies  – Code des douanes  – Légifrance (pièce EU -199).  
1634 Circulaire du gouvernement français du 18 août 2020 (pièce EU -197), article 8.  
1635 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VII , paragraphe 7.722 (citant, 
entre autres, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.223).  WT/DS600/R  
- 380 - 
  huile".1636 L'Union européen ne répond que, bien que l'approche de la spécificité de la Malaisie 
présuppose que certains opérateurs économiques sont exclus du champ de la mesure TIRIB de la 
France parce qu'ils incorporent uniquement un type donné de biocarburant dans leur produit fina l, 
la Malaisie elle -même "rejette cette hypothèse et explique qu' en réalité  il n'y a pas de groupe 
d'entreprises de ce type" en reconnaissant que "tous les opérateurs économiques mettant du 
carburant à la consommation mélangent différents types de biocarbu rants".1637 En outre, 
l'Union  européenne fait remarquer que la Malaisie "reconnaît les particularités du processus de 
mélange qui font que les opérateurs économiques ont pour pratique générale  d'incorporer différents 
types de biocarburants dans l'essence et les carburants diesel".1638 Le Groupe spécial note toutefois 
que, comme il a été indiqué plus haut, l'examen de la spécificité au titre de l'article 2.1  a) est axé 
sur le point de savoir si la possibilité de bénéficier  de la subvention est explicitement limi tée à 
certaines entreprises, et non sur le point de savoir si, en fait , elles reçoivent la subvention.1639 Ainsi, 
le fait que la Malaisie reconnaît1640 que tous les opérateurs économiques, "en réalité"1641, ou "[en 
tant que] pratique générale"1642, mélangent diffé rents types de biocarburants ne réfute pas à lui seul 
l'idée que la possibilité de bénéficier  de la subvention est explicitement limitée  aux opérateurs 
économiques qui incorporent et mettent à la consommation des carburants incorporant des 
biocarburants au tres que le biocarburant dérivé de l'huile de palme.  
7.1384.   L'Union européenne affirme également qu'il n'y a pas spécificité en vertu de l'article 2.1  b) 
car la subvention en cause est fondée sur "des critères ou conditions objectifs régissant le droit de 
bénéfic ier de la subvention alléguée et le montant de celle –ci" qui "sont clairement énoncés dans la 
législation, la réglementation ou autre document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés, et ce 
droit est automatique".1643 
7.1385.   Pour sa part, la Malaisie reconnaît que l'analyse de la spécificité devrait prendre en 
considération de façon appropriée à la fois l'article 2.1  a) et l'article 2.1  b).1644 Toutefois, comme il 
a été noté plus haut dans le contexte de l'article 2.1  a), la Malaisie fait également valoi r que la 
possibilité de bénéficier de la subvention "est limitée à certaines entreprises, en particulier aux 
opérateurs économiques qui mettent à la consommation de l'essence et des carburants diesel 
contenant des biocarburants autres que  le biocarburant d érivé du palmier à huile".1645 
7.1386.   L'article 2.1  b) prévoit qu'"il n'y aura pas" spécificité "[d]ans les cas où l'autorité qui accorde 
la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou 
conditions objectifs l e droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle –ci, … à condition 
que le droit de bénéficier de la subvention soit automatique et que lesdits critères ou conditions 
soient observés strictement". La note de bas de page 2 relative à l'article 2 .1 b) définit les "critères 
ou conditions objectifs" comme étant ceux "[qui sont] neutres, qui ne favorisent pas certaines 
entreprises par rapport à d'autres, et qui sont de caractère économique et d'application horizontale, 
par exemple nombre de salariés ou taille de l'entreprise".  
7.1387.   Comme il a été indiqué plus haut dans le contexte de l'analyse au titre de l'article 2.1  a), 
le texte des instruments sous –jacents établit que seuls les opérateurs qui incorporent et mettent à 
la consommation des carburants inco rporant des sources d'énergie admissibles ont la possibilité de 
bénéficier d'une réduction de la TIRIB. Cela signifie également que, aux fins de l'article 2.1  b), les 
critères ou conditions régissant le droit de bénéficier de la mesure TIRIB de la France n e sont pas 
"objectifs" dans la mesure où ils "favorisent certaines entreprises par rapport à d'autres", c'est -à-dire 
les opérateurs qui incorporent et mettent à la consommation des carburants incorporant des sources 
 
1636 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1119. (mise en relief dans l'original) Voir aussi 
Malaisie, réponse à la question n° 195 du Groupe spécial.  
1637 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1666 et 1667. (pas de mise en 
relief dans l'original)  
1638 Malaisie, réponse à la question n° 195 du Groupe spécial.  
1639 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidu mping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  368. (mise en relief dans l'original) Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de 
construction résineux VII , paragraphes 7.709 et 7.721.  
1640 Union européenne, deuxième communication écrite, paragrap he 339 (notant que, "[p]armi ce 
groupe d'entreprises, il n'y a aucun groupe qui incorpore seulement un type de biocarburants donné").  
1641 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1666 et 1667. (pas de mise en 
relief dans l'original)  
1642 Malaisie, réponse à la question n° 195 du Groupe spécial.  
1643 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1673.  
1644 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1115.  
1645 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 11 17. WT/DS600/R  
- 381 - 
  d'énergie admissibles par rapport aux op érateurs qui incorporent et mettent à la consommation des 
carburants incorporant du biocarburant dérivé de l'huile de palme.1646 
7.2.3.2.2.4   Conclusion concernant l'article 2  
7.1388.   Les instruments qui énoncent les conditions régissant le droit de bénéficier de la subvention 
établissent que seuls les opérateurs économiques qui mettent à la consommation des carburants 
incorporant des biocarburants admissibles ont la possibilité de bénéficier d'un traitement fiscal 
favorable dans le cadre de la mesure TIRIB de la France, alors qu e les opérateurs qui n'incorporent 
pas de biocarburants admissibles n'ont pas cette possibilité et, dans la mesure où ils n'incorporent 
pas suffisamment de biocarburants admissibles pour satisfaire l'objectif, ils ont proportionnellement 
moins la possibili té de bénéficier du traitement fiscal favorable.  
7.1389.   Le Groupe spécial constate donc que la subvention dont l'existence a été supposée aux fins 
de l'analyse pour les besoins de l'argumentation du Groupe spécial est spécifique au sens de 
l'article  2.1 a) car la  possibilité de bénéficier de cette subvention est limitée aux opérateurs 
économiques qui mettent à la consommation des carburants incorporant des biocarburants 
admissibles. Aux fins de l'article 2.1  b), cela signifie également que les critères ou conditio ns 
régissant le droit de bénéficier du traitement fiscal favorable ne sont pas "objectifs" dans la mesure 
où ils "favorisent certaines entreprises par rapport à d'autres", c'est –à–dire les opérateurs qui 
mettent à la consommation des carburants incorporant  des biocarburants admissibles par rapport 
aux opérateurs qui incorporent et mettent à la consommation des carburants n'incorporant pas des 
biocarburants admissibles.  
7.2.3.2.3   Articles 5 c), 6.3 a) et 6.3 c) – Effets défavorables et préjudice grave  
7.2.3.2.3.1   Introduction  
7.1390.   Le Groupe spécial a supposé pour les besoins de l'argumentation que la TIRIB française 
accordait une contribution financière, qu'une subvention au sens de l'article premier existerait car 
un avantage serait ainsi conféré et que cette subvention serait spécifi que au sens de l'article 2. Il 
examine maintenant les allégations au titre des articles 5  c), 6.3  a) et 6.3  c) de l'Accord SMC.  
7.1391.   La Malaisie affirme1647 que la mesure TIRIB de la France est incompatible avec l'article 5  c) 
car le traitement fiscal favorable a ccordé aux opérateurs qui mettent à la consommation en France 
du carburant incorporant des biocarburants admissibles constitue une subvention pouvant donner 
lieu à une action qui cause des effets défavorables pour les intérêts de la Malaisie, sous la forme  
d'un préjudice grave causé à ses intérêts au sens de l'article 6.3 a) et 6.3  c). 
7.1392.   L'Union européenne affirme1648 que la Malaisie n'a pas démontré que la mesure TIRIB de 
la France avait causé des effets défavorables. En particulier, elle dit que l'existence d 'un lien de 
causalité n'a pas été étayée parce que, entre autres choses, le scénario contrefactuel avancé pour 
montrer l'existence d'un lien de causalité n'est pas valable. Selon l'Union européenne, on ne peut 
pas supposer que toute baisse des exportations  d'huile de palme malaisiennes vers la France 
entre  2019 et 2020 est imputable à la mesure TIRIB de la France.1649 Elle affirme en outre que 
l'analyse du lien de causalité de la Malaisie fait abstraction de facteurs qui devraient être pris en 
considération, y compris les conditions du marché et la distance théorique entre les activités du 
bénéficiaire de la subvention  et les produits au sujet desquels les effets sont allégués.1650 De plus, 
l'Union européenne laisse entendre qu'en l'absence de la subvention alléguée, les phénomènes sur 
le marché que sont le détournement et/ou les pertes de ventes se seraient tout de même produits 
en raison de facteurs liés au marché, ainsi que de la forte pression de l'opinion publique en faveur 
 
1646 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VII , 
paragraphe 7.727.  
1647 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1120 à 1211; deuxième communication 
écrite, paragraphes 469 à 523; réponses aux q uestions du Groupe spécial, pages 129 et 130; et observations 
sur les réponses de l'UE aux questions du Groupe spécial, pages 334 à 339.  
1648 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1675 à 1819; deuxième 
communication écrite, paragraphes 342 à 363; et réponses aux questions du Groupe spécial, 
paragraphes  1066 à 1095.  
1649 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1710.  
1650 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 1777.  WT/DS600/R  
- 382 - 
  de la protection de l'environnement et d'autres facteurs liés à la demande tels que les préoccupations 
éthiques, la réputation, la marque et la re sponsabilité sociale des entreprises.1651 
7.2.3.2.3.2   Critère juridique  
7.1393.   L'article  5 s'intitule "Effets défavorables". L'article 5  c), lu conjointement avec la clause 
introductive de l'article 5, dispose ce qui suit:  
Aucun Membre ne devrait causer, en recourant à l'une q uelconque des subventions 
visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article premier, d'effets défavorables pour les intérêts 
d'autres Membres, c'est –à–dire: 
… 
 
c) causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre.[1652] 
7.1394.   L'article 6 de l'Accord SMC s'intitule  "Préjudice grave". L'article 6.3  a) et c) dispose ce qui 
suit: 
6.3 Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 peut apparaître dès lors 
qu'il existe l'une ou plusieurs des situations ci –après:  
a) la subvention a pour effet de détourner les importations d'un produit similaire 
d'un autre Membre du marché du Membre qui accorde la subvention ou d'entraver 
ces importations;  
… 
c) la subvention se traduit par une sous –cotation notable du prix du produit 
subventionné par rapport au pri x d'un produit similaire d'un autre Membre sur le 
même marché, ou a pour effet d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer 
les prix ou de faire perdre des ventes sur le même marché dans une mesure 
notable;  
7.1395.   Les articles 5  c), 6.3  a) et 6.3  c) ont été inte rprétés et appliqués dans un certain nombre 
d'affaires antérieures et les deux parties présentent leurs interprétations respectives du critère 
juridique applicable en faisant référence à des affaires antérieures.  
7.1396.   Le Groupe spécial développera les éléments pertinents des critères juridiques énoncés aux 
articles 5  c), 6.3  a) et 6.3  c) selon qu'il sera nécessaire dans le cadre de son évaluation des questions 
faisant l'objet du différend.  
7.2.3.2.3.3   Approche générale de l'évaluation des effets défavorables et du préjudice  
grave  
7.1397.   La Malaisie a utilisé une approche en deux étapes pour présenter ses arguments concernant 
les effets défavorables et le préjudice grave. Pour chacun des effets allégués de la subvention 
alléguée (détournement et pertes de ventes), elle a cherché à d émontrer l'existence de l'effet 
allégué, puis a fait valoir dans une deuxième étape que la subvention était une cause réelle et 
substantielle des effets.1653 
 
1651 Union européenne, première communicat ion écrite, paragraphes 1788 à 1793; deuxième 
communication écrite, paragraphe 360; et réponse à la question n° 192.  
1652 La note de bas de page relative au texte de l'article 5 c) dispose ce qui suit: "L'expression "préjudice 
grave aux intérêts d'un autre Me mbre" est utilisée dans le présent accord avec le même sens qu'au 
paragraphe  1 de l'article XVI du GATT de 1994 et s'entend également de la menace d'un préjudice grave."  
1653 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1143 à 1166 et 1184.  WT/DS600/R  
- 383 - 
  7.1398.   Le Groupe spécial observe qu'il a été procédé à une analyse des effets défavorables et du 
préjudice grave selon une approche unitaire ou en deux étapes.1654 Dans une approche unitaire, 
l'analyse des phénomènes particuliers sur le marché visés dans les alinéas de l'article 6.3 n'est pas 
effectuée séparément de l'analyse de la question de savoir s'il existe un lien de causalité entre ces 
phénomènes sur le marché et les subventions contestées. En revanche, dans une approche en deux 
étapes, l'analyse vise d'abord à identifier les phénomènes sur le marché, puis, dans une deuxième 
étape, à examiner s'il existe un  lien de causalité entre la situation observée sur le marché et la 
subvention. Le Groupe spécial note que l'Organe d'appel a observé qu'une approche unitaire "[avait] 
un solide fondement conceptuel" et qu'il pouvait être difficile de déterminer l'existence  de certains 
des phénomènes sur le marché qui étaient visés à l'article 6.3 sans examiner l'effet de la subvention 
en cause.1655 Il souscrit à ce raisonnement tel qu'il est exposé dans la déclaration ci –après de 
l'Organe d'appel1656: 
[U]ne approche unitaire qu i utilise une hypothèse sera généralement l'approche la plus 
appropriée pour procéder à l'évaluation requise au titre de l'article 6.3 de l'Accord SMC. 
… [I]l est difficile de comprendre les phénomènes sur le marché décrits dans les divers 
alinéas de l'art icle 6.3 isolément des subventions contestées. En fait, l'examen des 
effets des subventions contestées est indissociable de l'identification de ces 
phénomènes sur le marché. Toute tentative visant à identifier l'un des phénomènes sur 
le marché prévus à l'a rticle 6.3 sans examiner les subventions en cause ne peut être 
que de nature préliminaire puisque l'article  6.3 prescrit que le phénomène sur le marché 
soit l'effet de la subvention contestée. Cela signifie également qu'une approche en deux 
étapes reporte l'élément central de l'analyse à la deuxième étape. Dans d'autres cas, 
c'est le problème opposé qui pourrait se poser. En laissant artificiellement de côté la 
question de savoir si le phénomène sur le marché est l'effet de la subvention, on pourrait 
ne pas  tenir compte des phénomènes qui ont en fait lieu sur le marché.  
L'utilisation d'une analyse hypothétique offre à une entité juridictionnelle un cadre 
analytique utile permettant d'isoler et d'identifier correctement les effets des 
subventions contestées. En termes généraux, l'analyse hypothétique suppose une 
comparaison entre la situation réelle du marché observée par l'entité juridictionnelle et 
la situation du marché qui aurait existé en l'absence des subventions contestées. Cela 
exige de l'entité juridi ctionnelle qu'elle entreprenne un exercice de modélisation 
concernant ce à quoi le marché ressemblerait en l'absence des subventions. Un tel 
exercice est un élément nécessaire de l'approche hypothétique. Comme pour d'autres 
évaluations factuelles, il est c lair que les groupes spéciaux ont une marge 
discrétionnaire dans la conduite de l'analyse hypothétique.  
7.1399.   Bien que la Malaisie ait choisi de suivre l'approche en deux étapes, le Groupe spécial estime 
qu'il relève de son pouvoir discrétionnaire de déterminer l'approche qu'il juge la plus appropriée 
dans les circonstances. Il considère que certains aspects des communications des parties sont 
pertinents à cet égard. Les parties conviennent que, en l'absence de mesures des pouvoirs publics 
encourageant l'utilisat ion de biocarburants, les opérateurs qui mettent du carburant à la 
consommation en France n'auraient aucune raison commerciale d'incorporer des biocarburants dans 
leur mélange de carburants. Cela tient au fait que les biocarburants ne peuvent pas être en 
concurrence sur une base commerciale avec les combustibles fossiles.1657 En outre, des questions 
importantes se posent concernant le point de savoir si, en l'absence de la subvention contestée, le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme aurait des possibilité s d'être en concurrence pour une part 
du mélange de carburants.1658 
7.1400.   Le règlement de ces dernières questions par le Groupe spécial sera déterminant pour établir 
le contrefactuel approprié pour l'analyse du lien de causalité. Si le Groupe spécial devait conclu re à 
 
1654 Rapports  de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1107; États-Unis – Coton upland , paragraphe 431; et États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) , paragraphe 354.  
1655 Rapports de l'Organe d'appel CE et certai ns États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1107; et États-Unis – Coton upland , paragraphe 354.  
1656 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 1109 et 1110 (notes de bas de page omis es). 
1657 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 563 et 1188.  
1658 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1151 et 1152; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 503 à 506; Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1790 à 1795.  WT/DS600/R  
- 384 - 
  l'existence d'un marché contrefactuel des biocarburants n'offrant pas de possibilités de concurrence 
au biocarburant dérivé de l'huile de palme, les effets défavorables allégués n'auraient pas été causés 
par la subvention. À titre subsidiaire, s'il de vait adopter le point de vue contraire, la nature des 
possibilités de concurrence du biocarburant dérivé de l'huile de palme qui existeraient dans le 
contrefactuel éclairerait nécessairement l'analyse ultérieure des effets sur le marché. Cela semble 
indiqu er qu'une analyse unitaire des effets défavorables serait la manière de procéder la plus efficace 
pour le Groupe spécial. À cet égard, le Groupe spécial constate que, dans les circonstances du 
présent différend, et comme l'Organe d'appel l'a observé, "une approche en deux étapes reporte 
l'élément central de l'analyse à la deuxième étape". Par conséquent, il décide d'adopter une approche 
unitaire et de passer ensuite à la question de l'analyse contrefactuelle appropriée.  
7.2.3.2.3.4   Analyse contrefactuelle appropriée  
7.1401.   Pour faire admettre une allégation de préjudice grave, le plaignant doit démontrer que les 
subventions en cause ont causé un ou plusieurs des effets prescrits sur le marché pertinent. Le lien 
de causalité entre une subvention et ses effets qui est requis aux  fins de cette démonstration a 
constamment été présenté comme "un rapport réel et substantiel de cause à effet", bien qu'un 
groupe spécial n'ait pas besoin de déterminer que la subvention était la cause unique de cet effet, 
ni même la seule cause substanti elle de cet effet.1659 
7.1402.   Un certain nombre de facteurs ont été jugés pertinents pour évaluer si une subvention 
contestée causait les effets qui constituent un préjudice grave, comme la nature de la subvention, 
la manière dont la subvention fonctionne, la mesur e dans laquelle la subvention est accordée en ce 
qui concerne un ou des produits particuliers, les conditions sur le marché, la distance théorique entre 
les activités du bénéficiaire de la subvention et les produits au sujet desquels les phénomènes sur 
le marché sont allégués.1660 Comme il a été indiqué plus haut, une analyse contrefactuelle a été 
jugée essentielle pour examiner ces facteurs afin de déterminer si les phénomènes sur le marché 
allégués étaient l'effet des subventions contestées.1661 
7.1403.   Dans un exame n des pertes de ventes alléguées, par exemple, cela nécessiterait une 
comparaison des ventes réellement effectuées par l'entreprise (les entreprises) concurrente(s) du 
Membre plaignant avec un scénario hypothétique selon lequel l'entreprise (les entreprise s) 
subventionnée(s) n'aurait (auraient) pas reçu les subventions contestées. Il y aurait des pertes de 
ventes dans les cas où un scénario hypothétique montre que les ventes effectuées par l'entreprise 
(les entreprises) subventionnée(s) auraient été effectu ées à la place par l'entreprise (les entreprises) 
concurrente(s) du Membre plaignant, révélant ainsi l'effet des subventions contestées.  
7.1404.   Dans certaines circonstances, des facteurs autres que la subvention en cause peuvent avoir 
causé un effet particulier sur le marché ou avoir contribué à celui –ci. Les effets de ces autres facteurs 
de causalité ne devraient pas être imputés aux subventions en cause, et la mesure dans laquelle les 
autres facteurs de causalité diluent le lien de causalité entre c es subventions et les effets 
défavorables allégués devrait être prise en compte au moment de déterminer s'il existe un rapport 
réel et substantiel de cause à effet entre les subventions et le phénomène sur le marché allégué.1662 
Cet examen s'appelle l'analys e aux fins de la non –imputation.  
7.1405.   Le choix d'un contrefactuel approprié définira, à titre préliminaire, toute analyse des effets 
défavorables et du préjudice grave sur les marchés pertinents, du lien de causalité et de la non –
imputation.  
7.1406.   Les parties reconna issent que le scénario contrefactuel approprié est un scénario qui 
existerait en l'absence de la subvention contestée.1663 Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté, 
 
1659 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  913. 
1660 Voir le rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.560.  
1661 Rapport de l'Organe d'appel CE et certain s États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 1109 et 1110.  
1662 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  914. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , parag raphe 437; 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 375; et CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphes 1232 et 1376.  
1663 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1194 à 1196; Union européenne, p remière 
communication écrite, paragraphes 1787 et 1788.  WT/DS600/R  
- 385 - 
  sur la base de la supposition pour les besoins de l'argumentation selon laquelle la TIRIB française 
accordait une contribution financière sous la forme de recettes publiques abandonnées, qu'un 
avantage était conféré aux contribuables dont l'assujettissement à la taxe était réduit, et que cette 
subvention était spécifique au sens de l'article 2.  Par conséquent, le scénario contrefactuel serait un 
scénario dans lequel la TIRIB française ne réduit plus le montant de la taxe à laquelle sont assujettis 
les contribuables incorporant des biocarburants admissibles.  
7.1407.   Les parties conviennent que, en l'abse nce d'une incitation à incorporer des biocarburants 
dans le mélange de carburants, les opérateurs qui mettent du carburant à la consommation en 
France n'ont aucune raison commerciale d'incorporer ces biocarburants car les biocarburants ne 
peuvent pas être en concurrence sur une base commerciale avec les combustibles fossiles.1664 Il 
s'ensuit que, en l'absence de l'incitation créée par la TIRIB française, il n'y a pas de marché pour le 
biocarburant devant être incorporé dans le mélange de carburants consommé e n France. La 
non-viabilité commerciale des biocarburants destinés à être incorporés dans le mélange de 
carburants par rapport aux combustibles fossiles appuie la conclusion selon laquelle, en l'absence 
de l'incitation créée par la TIRIB française, tous les  biocarburants dérivés de cultures disparaîtraient 
du marché des combustibles dans le secteur des transports en France.  
7.1408.   En d'autres termes, l'absence de la subvention éliminerait l'incitation à incorporer les 
biocarburants admissibles dans le mélange de ca rburants mis à la consommation en France, mais 
cela ne redonnerait pas au biocarburant dérivé de l'huile de palme la position sur le marché qu'il 
occupait lorsqu'il était en concurrence avec d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses. 
D'après ce raisonnement, l'analyse contrefactuelle montre que "la situation du marché qui aurait 
existé en l'absence des subventions contestées" n'est pas une situation dans laquelle les effets 
défavorables allégués pour les intérêts de la Malaisie sont atténués. Si la subvention était la cause 
des effets défavorables, son absence devrait entraîner l'atténuation de ces effets défavorables. 
Comme tel n'est pas le cas, il est démontré que les subventions contestées n'ont pas causé les effets 
défavorables allégués. Po ur dire les choses simplement, l'absence de la subvention contestée ne se 
traduirait pas par de meilleurs résultats sur le marché pour le biocarburant dérivé de l'huile de palme 
face à la non –viabilité commerciale des biocarburants dérivés de cultures oléa gineuses par rapport 
aux combustibles fossiles.  
7.1409.   La Malaisie soutient que le contrefactuel devrait en outre tenir compte de l'applicabilité 
continue des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables, de sorte qu'il faudrait quand 
même utiliser les b iocarburants dérivés de cultures oléagineuses en France pour satisfaire ces 
objectifs.1665 Elle considère les objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables comme des 
prescriptions dont le respect exige de la France qu'elle prenne certaines mesures.1666 
7.1410.   Le Groupe spécial rappelle que, bien que les objectifs de l'UE en matière d'énergies 
renouvelables permettent que le biocarburant dérivé de l'huile de palme satisfasse une partie des 
objectifs pendant la période d'élimination progressive, l'incorporation de biocarburant dérivé de 
l'huile de palme n'est pas exigée par les objectifs. Il relève l'importance accordée par la Malaisie à 
des considérations qui pourraient favoriser une mise en œuvre conduisant à des possibilités 
commerciales pour le biocarburant d érivé de l'huile de palme, alors que l'Union européenne a 
souligné les motivations stratégiques concernant d'autres résultats qui n'entraîneraient pas de 
possibilités commerciales pour ce biocarburant.1667 À cet égard, il rappelle que l'approche 
contrefactue lle "exige de l'entité juridictionnelle qu'elle entreprenne un exercice de modélisation 
concernant ce à quoi le marché ressemblerait en l'absence des subventions".1668 Les divergences de 
vues des parties sur le rôle des objectifs de l'UE en matière d'énergie s renouvelables soulèvent 
toutefois des questions sur le point de savoir si, en plus de modéliser la façon dont les conditions du 
marché auraient réagi en l'absence des subventions, le Groupe spécial devrait aussi faire des 
conjectures sur le point de savo ir si et comment le Membre qui accorde la subvention pourrait 
 
1664 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 563 et 1188; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 10 et 1425.  
1665 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1152.  
1666 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 1152.  
1667 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1194 à 1201; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 1624.  
1668 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1110.  WT/DS600/R  
- 386 - 
  adopter (ou aurait pu adopter) d'autres interventions pour donner suite à ses diverses priorités en 
l'absence de la subvention contestée.  
7.1411.   Le Groupe spécial rappelle que l'analyse contrefactuelle  effectuée au titre de l'article 5  c) 
vise à déterminer si la subvention cause ou non les effets défavorables allégués, et non à explorer 
diverses autres possibilités d'action. À partir d'éléments de preuve fiables et d'une compréhension 
de la dynamique du  marché, il considère qu'il est relativement possible d'entreprendre un exercice 
de modélisation qui appuie une conclusion motivée selon laquelle, en l'absence de la subvention, il 
est probable que les conditions du marché réagiraient, ou auraient réagi, d 'une manière particulière 
qui montre si les effets défavorables auraient ou non été atténués en l'absence de la subvention.  
7.1412.   Le Groupe spécial reconnaît que l'existence des objectifs de l'UE en matière d'énergies 
renouvelables donne à penser qu'il est possi ble que la France adopterait, ou aurait adopté, une autre 
mise en œuvre en l'absence de la subvention. Toutefois, il considère qu'une analyse contrefactuelle 
concernant d'autres interventions des pouvoirs publics qui pourraient, ou auraient pu, être adopté es 
en l'absence de la subvention pour mettre en œuvre les objectifs de l'UE en matière d'énergies 
renouvelables est beaucoup plus fondée sur des conjectures qu'un exercice de modélisation du 
marché. Dans la mesure où de telles conjectures seraient justifié es, le Groupe spécial considère que 
les éléments de preuve donnent à penser que les pouvoirs publics français continueraient de 
poursuivre l'objectif de politique générale consistant à exclure les biocarburants dérivés de l'huile de 
palme avant la date lim ite prévue dans la directive de l'UE. Surtout, il trouve que les éléments de 
preuve versés au dossier ne suffisent pas pour conclure que, en l'absence de la subvention, une 
autre intervention des pouvoirs publics établirait nécessairement un rapport de con currence entre le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme et d'autres biocarburants dérivés de cultures oléagineuses 
pour une part du mélange de carburants en France.  
7.1413.   Comme il a été indiqué, l'utilité de l'application d'une analyse contrefactuelle est "d'i soler 
et d'identifier correctement les effets des subventions contestées".1669 Le Groupe spécial est donc 
conscient que l'analyse contrefactuelle appropriée devrait isoler les effets de la subvention contestée 
par rapport à d'autres aspects de la TIRIB franç aise qui ne constituent pas la subvention en soi. La 
Malaisie a centré ses arguments concernant le lien de causalité sur les effets allégués survenus 
pendant la période 2019 –2020 au cours de laquelle le biocarburant dérivé de l'huile de palme était 
exclu d u groupe des biocarburants admissibles, par rapport aux années antérieures au cours 
desquelles le biocarburant dérivé de l'huile de palme était un biocarburant admissible, pouvait 
bénéficier du traitement fiscal favorable et était, sur cette base, en concu rrence avec d'autres 
biocarburants pour l'incorporation dans le mélange de carburants.1670 Elle signale la correspondance 
temporelle des effets de la subvention contestée qui se sont manifestés de 2019 à 2020.1671 Il n'y a 
toutefois pas de correspondance tempo relle entre l'adoption de la subvention contestée et les effets 
défavorables allégués. En fait, les effets défavorables allégués correspondent dans le temps à 
l'exclusion  proposée et mise en œuvre du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des 
biocarburants admissibles. La correspondance temporelle de l'adoption de l' exclusion  par opposition 
à la réduction préexistante de taxe donne à penser au Groupe spécial que les effets défavorables 
allégués ont été l'effet de l' exclusion  et non de la subventi on alléguée. Le Groupe spécial note à cet 
égard que la Malaisie a allégué que l'exclusion de l'essence et des carburants diesel, dans la mesure 
où ils contiennent du biocarburant dérivé de l'huile de palme, de la mesure TIRIB de la France est 
incompatible avec les articles I:1 et III:2 du GATT de 1994, et il a formulé des constatations positives 
concernant ces allégations.  
7.1414.   Le Groupe spécial rappelle, toutefois, que la subvention en question est le traitement fiscal 
favorable accordé aux contribuables qui in corporent des biocarburants admissibles afin que le 
montant de la taxe à acquitter soit plus faible que celui qui aurait été normalement exigible. Il est 
donc contraint d'examiner les effets de la subvention spécifique dont l'existence a été constatée 
(pour les besoins de l'argumentation), et non d'autres aspects de la TIRIB française qui ne 
constituent pas la subvention. De l'avis du Groupe spécial, la subvention a pour effet de créer une 
demande de biocarburants admissibles devant être incorporés dans le carburant mis à la 
consommation en France. La subvention permet donc aux biocarburants admissibles de surmonter 
 
1669 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1100.  
1670 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1144 à 1166.  
1671 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 1145, 1161, 1162, 1165 et 1190; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 490, 494 et 498.  WT/DS600/R  
- 387 - 
  un désavantage concurrentiel par rapport aux combustibles fossiles. Les possibilités de 
commercialisation du biocarburant dérivé de l'huile de p alme existaient lorsque ce biocarburant était 
traité comme un biocarburant admissible, et ces possibilités pourraient exister à nouveau 
uniquement par suite d'une autre intervention visant à créer des possibilités semblables. Par 
conséquent, le Groupe spéc ial constate que l'analyse contrefactuelle appuie la conclusion selon 
laquelle les effets défavorables allégués ne sont pas causés par la subvention en cause en l'espèce 
(qui permet à certains biocarburants d'être en concurrence avec les combustibles fossi les), mais 
sont plutôt causés par l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des 
biocarburants admissibles. Pour cette raison, il constate que la Malaisie n'a pas établi que les effets 
défavorables allégués étaient causés par la subve ntion au sens des articles 5 c), 6.3 a) et 6.3 c).  
7.2.3.2.3.5   Conclusion concernant les effets défavorables et le préjudice grave  
7.1415.   Pour les raisons exposées plus haut, à supposer pour les besoins de l'argumentation que la 
TIRIB française accorde une contribution finan cière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de sorte qu'il 
existe une subvention au sens de l'article premier parce qu'un avantage est ainsi conféré, et que cet 
avantage est spécifique au sens de l'article 2, le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a pas  
établi que cette subvention causait les effets défavorables allégués au sens des articles 5  c), 6.3  a) 
et 6.3  c). 
7.2.3.3   Conclusion générale concernant les allégations au titre de l'Accord SMC  
7.1416.   Le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a pas établi que la mesu re TIRIB de la France 
accordait une subvention constituant une subvention spécifique qui causait des effets défavorables 
sous la forme d'un préjudice grave au titre des articles 5 c), 6.3 a) et 6.3 c) de l'Accord SMC.  
7.3  Allégations concernant les mesures lit uaniennes  
7.3.1   Introduction  
7.1417.   Outre les mesures à l'échelle  de l'UE et la mesure française, la Malaisie conteste certaines 
mesures lituaniennes.  
7.1418.   La Malaisie affirme1672 que si les mesures en cause de l'UE devaient être jugées 
incompatibles avec les engagements pertinents de l'UE dans le cadre de l'OMC, les règles de la 
Lituanie transposant les éléments pertinents de la Directive RED II devraient aussi être jugées 
incompa tibles avec les engagements pertinents de la Lituanie dans le cadre de l'OMC.  
7.1419.   L'Union européenne affirme1673 que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Malaisie n'indique pas avec suffisamment de précision les dispositions pertinentes de la loi 
lituanienne en question, à quelles mesures de l'UE elles se rapportent ni quelles dispositions de 
l'ordre  juridique de la Lituanie mettant en œuvre ces dispositions sont incompatibles avec quelles 
obligations contractées dans le cadre de l'OMC. En tout état de cause, l'Union européenne fait valoir 
que la Malaisie n'a pas fourni d'éléments prima facie  car elle  n'avance aucun élément de preuve ni 
aucun argument pour expliquer en quoi les mesures de la Lituanie violent les mêmes obligations au 
titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994 que celles que la Malaisie soulève en ce qui concerne les 
mesures de l'UE.  
7.3.2   Deman de d'établissement d'un groupe spécial de la Malaisie  
7.1420.   Le Groupe spécial se réfère aux paragraphes 2.76 et 2.77 de la partie descriptive du présent 
rapport, qui présentent les mesures lituaniennes telles que la Malaisie les décrit dans la partie III de 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
 
1672 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 373, 380 à 383, 404 à 406 et 1214; 
deuxième communication écrite, paragr aphes 525 à 535; réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, 
pages  3 et 4; et observations sur les réponses de l'Union européenne aux questions n°  6 et 15 du Groupe 
spécial, pages 42 et 62.  
1673 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1 821 à 1833; deuxième 
communication écrite, paragraphe 365; réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphes 6 à 12; et 
observations sur la réponse de la Malaisie à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 1 à 11.  WT/DS600/R  
- 388 - 
  7.1421.   En outre, le Groupe spécial note que la partie IV de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Malaisie s'intitule "Fondement juridique de la plainte". Après un examen des mesures 
à l'échelle de l'UE e t des mesures françaises, qui comporte une énumération des allégations 
juridiques en ce qui concerne chaque ensemble de mesures, le paragraphe 34 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Malaisie indique ce qui suit, sous le titre "Lituanie" : 
34. Comme indiqué plus haut, la Malaisie soutient que les mesures énoncées en 
particulier, mais pas exclusivement, dans l'article 26 de la Directive RED II et dans le 
Règlement délégué sont incompatibles avec les obligations de l'UE au titre de l'Accord 
OTC et du GATT de 1994. En conséquence, toute mise en œuvre par la Lituanie de ces 
mesures dans son droit interne serait aussi incompatible avec les mêmes obligations 
prévues par l'Accord OTC et le GATT de 1994.  
7.3.3   Communications de la Malaisie  
7.1422.   Dans sa premiè re communication écrite, la Malaisie traite de la mesure lituanienne dans 
deux paragraphes au libellé identique qui contiennent l'argument exposé plus haut. Elle ne 
développe pas cet argument dans des communications ultérieures. En outre, bien qu'elle ait présenté 
par la suite le texte de la Loi lituanienne n°  XI-1375 en tant que pièce, la Malaisie n'a pas fourni de 
traduction de ce texte dans une langue de travail de l'OMC.  
7.3.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.1423.   Deux questions se posent au Groupe spécial, à savoir l a question de savoir si la mesure a 
été dûment indiquée conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et, dans l'affirmative, 
si la Malaisie a fourni des éléments prima facie . Ces questions présentent une séquence logique, et 
le Groupe spécial devrai t normalement trancher la question relative à l'article 6:2 en premier.  
7.1424.   Les parties ont des vues opposées sur le point de savoir si la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Malaisie est conforme à la double prescription de l'article 6:2 du Mémo randum 
d'accord qui impose d'"indiquer[] les mesures spécifiques en cause" et d'exposer le "fondement 
juridique de la plainte, [de manière] suffisant[e] pour énoncer clairement le problème". Elles ont 
développé leurs arguments concernant l'adéquation de la  demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Malaisie au cours de la procédure, y compris dans leurs réponses à des questions du 
Groupe spécial. Leurs arguments tels qu'ils sont développés soulèvent plusieurs questions liées entre 
elles qui exigeraie nt du Groupe spécial qu'il analyse plusieurs questions impliquant différents aspects 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial, et se prononce sur ces questions.  
7.1425.   Avant tout, bien qu'il apparaisse que la demande d'établissement d'un groupe spécial d e la 
Malaisie n'indique la teneur d'aucune disposition spécifique de la loi lituanienne en question1674, elle 
inclut bien des références à des éléments de la Directive RED II et du Règlement délégué qui 
pourraient en principe permettre de faire une inférence  raisonnable. Toutefois, il est fait référence 
aux éléments de la Directive RED II et du Règlement délégué selon différentes formulations pouvant 
prêter à confusion, y compris:  
• une référence relativement générale "aux dispositions de la Directive RED II et  du 
Règlement délégué" au paragraphe 29;  
• ce qui pourrait être interprété comme une référence plus étroite à la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS contenue à l'article 26  2) dans la 
description explicative faisant référence à un "risque élevé de CIAS" et à la "diminu[tion] 
[progressive] pour tomber à 0 %" donnée au paragraphe 30; et  
• la référence aux "mesures énoncées en particulier, mais pas exclusivement, dans 
l'article  26 de la Directive RED II et dans le Règlement délégué" figurant au paragraphe  34, 
qui indique explicitement que les mesures pertinentes à l'échelle de l'UE dont la Malaisie 
 
1674 La Malaisie soutien que l a demande d'établissement d'un groupe spécial contient une "liste explicite 
de dispositions législatives lituaniennes". (Voir Malaisie, deuxième communication écrite, paragraphe 529; 
demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 31.) Toutefois, l e Groupe spécial note que la liste de 
dispositions figurant au paragraphe 31  i) fait référence aux dispositions modifiées de l'acte juridique en 
question, et non aux dispositions spécifiques contenant les mesures en cause.  WT/DS600/R  
- 389 - 
  conteste la mise en œuvre dans le droit lituanien ne sont pas nécessairement limitées à la 
mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS contenue à 
l'article  26 2). 
7.1426.   En outre, inclure dans une demande d'établissement d'un groupe spécial un hyperlien vers 
le texte intégral de la mesure contestée, comme la Malaisie l'a fait pour la loi lituanienne en question, 
pourrait en principe être un moyen d'indiquer la mesure en cause.1675 Cette indication resterait 
toutefois soumise à la prescription relative à une précision suffisante pour aviser le défendeur de la 
nature de la mesure contestée.1676 Il apparaît que le site Web accessibl e au moyen de l'hyperlien 
inclus par la Malaisie dans la demande d'établissement d'un groupe spécial contient le texte intégral 
de la loi lituanienne sans spécifier aucune disposition particulière contenant la (les) mesure(s) en 
cause. De plus, le texte in tégral de la loi lituanienne auquel le lien permet d'accéder est dans la 
langue originale.  
7.1427.   Les questions soulevées au titre de l'article 6:2 sont encore compliquées par le fait que, 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Malaisie fait réfé rence à la "mesure 
lituanienne" au singulier au paragraphe 31, mais fait référence à "toute mise en œuvre par la Lituanie 
de ces mesures dans son droit interne" au paragraphe 34, d'une manière qui pourrait être comprise 
comme signifiant qu'elle conteste pl us d'une mesure lituanienne. En réponse à des questions du 
Groupe spécial, la Malaisie se réfère aux "mesures lituaniennes en cause" au pluriel, et il apparaît 
qu'elle soutient que plusieurs mesures sont indiquées au paragraphe 31 de la demande 
d'établisse ment d'un groupe spécial.1677 Pourtant, le paragraphe 31 énumère simplement les 
"instruments juridiques" au moyen desquels "la mesure lituanienne est établie et mise en œuvre".1678 
7.1428.   Le Groupe spécial aurait en outre besoin de clarifier la relation entre les dif férentes parties 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial exposées plus haut aux fins de l'indication du 
"fondement juridique de la plainte". En réponse à une question du Groupe spécial, la Malaisie 
soutient que sa demande d'établissement d'un gro upe spécial indique comme fondement juridique 
de sa plainte toutes  les dispositions de l'Accord OTC et du GATT de 1994 qui constituent le fondement 
de ses allégations visant toutes  les mesures à l'échelle de l'UE.1679 La formulation du paragraphe 34 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial, lue isolément, fournit un fondement textuel 
pour cette conclusion. Toutefois, il apparaît que le paragraphe 30 fait spécifiquement référence à la 
mise en œuvre de la mesure  plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS à l'échelle 
de l'UE, et que le paragraphe 31 fait référence à la "mesure" au singulier. Lu conjointement avec 
ces éléments, le paragraphe 34 pourrait tout autant être lu comme signifiant "les mê mes obligations 
prévues par l'Accord OTC et le GATT de 1994" que celles qui constituent le fondement juridique de 
sa plainte visant l'élimination progressive pour risque élevé de CIAS.  
7.1429.   Toutefois, à la différence des complexités potentielles entourant les q uestions relatives à la 
compatibilité avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial 
estime manifeste que la Malaisie ne s'est pas efforcée de fournir des éléments prima facie  en ce qui 
concerne les mesures lituaniennes.  
7.1430.   Le Groupe spécial rappelle que la charge de démontrer que les mesures lituaniennes sont 
incompatibles avec les dispositions pertinentes de l'Accord OTC et du GATT de 1994 incombe à la 
Malaisie en tant que plaignant dans le présent différend.1680 Il appartien t donc à la Malaisie de 
présenter des éléments de preuve et des arguments suffisants pour établir prima facie  l'existence 
d'une violation des obligations énoncées dans ces dispositions.1681 L'Organe d'appel a clairement 
indiqué ce qui suit:  
[I]l incombe à un e partie d'indiquer dans ses communications la pertinence des 
dispositions législatives  – les éléments de preuve  – sur lesquelles elle s'appuie pour 
étayer ses arguments. Il ne suffit pas de déposer simplement le texte intégral d'un 
 
1675 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.51.  
1676 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.52.  
1677 Malaisie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, pages 3 et 4.  
1678 Malaisie, demande d'établissement d'un groupe  spécial, paragraphe 31.  
1679 Malaisie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, pages 3 et 4.  
1680 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16; et CE – 
Hormones , paragraphe 109.  
1681 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  98. WT/DS600/R  
- 390 - 
  instrument législatif e t d'attendre du Groupe spécial qu'il découvre, par lui -même, 
quelle pertinence les diverses dispositions peuvent avoir ou ne pas avoir pour la position 
juridique d'une partie.1682 
7.1431.   Dans l'affaire États-Unis – Jeux, le Groupe spécial a constaté que le Membre p laignant 
"n'[avait] pas pu [faire une démonstration] prima facie  … et n'[avait] pas fait une telle 
démonstration"1683 en ce qui concerne une catégorie de lois fédérales et de lois d'États des 
États-Unis, décrites de façon résumée comme étant:  
les lois qui fi gurent dans la demande d'établissement d'un groupe spécial mais qui ne 
sont pas suffisamment analysées pour que le Groupe spécial puisse déterminer 
conformément à quelles dispositions particulières et comment les lois entraînent une 
prohibition de la fourn iture transfrontières de services de jeux et paris qui serait 
incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'AGCS.1684 
7.1432.   Cette constatation n'a pas été examinée en appel, mais dans ce même différend, l'Organe 
d'appel a confirmé qu'une partie pl aignante "ne [pouvait] pas tout simplement présenter des 
éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces éléments, une 
allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC".1685 
7.1433.   Le Groupe spécial convient avec l'Union européen ne que la Malaisie n'a pas avancé 
d'arguments ni présenté d'éléments de preuve selon lesquels la (les) mesure(s) lituanienne(s) était 
(étaient) incompatible(s) avec de quelconques dispositions spécifiques de l'Accord OTC et du GATT 
de 1994 dont la Malaisie  allègue qu'elles ont été violées. En particulier, la Malaisie n'a indiqué ni 
décrit la teneur d'aucune disposition spécifique de la Loi n°  XI-1375 contenant la (les) mesure(s) 
contestée(s), et encore moins la manière dont la (les) mesure(s) fonctionnait ( fonctionnaient). Par 
conséquent, le Groupe spécial convient avec l'Union européenne qu'après avoir reçu toutes les 
communications des parties dans la présente procédure, ni le Groupe spécial ni l'Union européenne 
n'est en mesure de savoir quelle(s) disposi tion(s) spécifique(s) de la Loi lituanienne n°  XI-1375 sur 
les énergies renouvelables il conviendrait d'analyser à la lumière de quelles allégations (c'est -à-dire, 
quelle(s) mesure(s) sont en jeu et quelles allégations devaient être rapportées à quelle mes ure).1686 
De plus, la Malaisie n'a pas fourni au Groupe spécial ni à l'Union européenne le texte de la Loi 
lituanienne n°  XI-1375 traduit dans une langue de travail de l'OMC, de façon contraire aux 
prescriptions du paragraphe 6  1) des Procédures de travail a doptées par le Groupe spécial.1687 
7.1434.   En outre, les arguments de la Malaisie visant la (les) mesure(s) lituanienne(s) en l'espèce 
consistent en seulement deux paragraphes de sa première communication écrite, qui répètent 
essentiellement la description de la (de s) mesure(s) lituanienne(s) en cause incluse dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.1688 
7.1435.   En résumé, la Malaisie a effectivement laissé au Groupe spécial la tâche consistant à 
identifier quelle(s) disposition(s) spécifique(s) de la Loi lituanienn e n° XI-1375 sur les énergies 
renouvelables il conviendrait d'analyser à la lumière de quelles allégations juridiques, et n'a pas 
fourni au Groupe spécial le texte de la loi lituanienne dans une langue de travail de l'OMC 
conformément au paragraphe 6  1) de s Procédures de travail. Bien que la Malaisie n'ait pas 
formellement abandonné ses allégations visant la (les) mesure(s) lituanienne(s), ce qui précède 
établit qu'elle n'a fait aucun effort pour développer ou faire valoir ses allégations et n'a 
manifesteme nt pas fourni d'éléments prima facie . Compte tenu de cela, le Groupe spécial ne voit 
 
1682 Rapport de l'Organe d'appel Canada − Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  191. 
1683 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphe 6.217.  
1684 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphe 6.215.  
1685 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 140.  
1686 Union européenne, réponse à la question n° 6, paragraphes 6 à 12.  
1687 Le paragraphe 6  1) des Procédures de travail indique ce qui suit: "Si la langue originale d'une pièce, 
ou d'une partie de celle -ci, n'est pas une langue de travail de l'OMC, la partie ou tierce partie qui la présente en 
produira simultanément une traduction dans la langue de travail de l'OMC dans laquelle se tient la procédure." 
Il y est ajouté ce qu i suit: "Le Groupe spécial pourra accorder des prorogations de délai raisonnables pour la 
traduction de pièces sur exposé de raisons valables." La Malaisie n'a invoqué aucune raison valable alléguée de 
ne pas s'être conformée au paragraphe 6  1), ni de dema nder un délai pour fournir une traduction 
conformément au paragraphe 6  1). 
1688 Malaisie, première communication écrite, paragraphes 380 à 382.  WT/DS600/R  
- 391 - 
  aucune raison de se prononcer sur la multitude de questions liées entre elles concernant la 
compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Malaisie avec l'article 6:2.  
7.1436.   Dans un différend antérieur dans lequel un Membre défendeur a demandé une décision 
préliminaire au titre de l'article 6:2 en ce qui concerne des allégations que le Membre plaignant a 
par la suite abandonnées, le Groupe spécial a indiqué  ce qui suit:  
Le simple fait qu'il nous reste à examiner une question dans le cadre de l'article 6:2 ne 
signifie pas que nous devons, ou devrions, la régler. À titre préliminaire, il faut examiner 
si le règlement de cette question ferait réellement une que lconque différence. …  
À ce stade, nous notons que d'autres groupes spéciaux face à des questions dont ils 
avaient déterminé qu'elles étaient purement théoriques ont réagi en ne les examinant 
pas plus avant.[33] Dans les circonstances particulières de l'esp èce, nous considérons 
que le but du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, qui est d'"d'arriver à 
une solution positive des différends"[34], n'exige pas que nous nous prononcions sur 
une question relevant de l'article 6:2 dont nous avons déterminé qu'elle est purement 
théorique. De fait, il apparaît futile de proposer une décision liée à des allégations que 
la partie plaignante ne juge plus utile de maintenir.[35] Nous considérons pareillement 
qu'une décision sur une question relevant de l 'article 6:2 qui se rapporte aux allégations 
abandonnées n'est pas nécessaire pour "aider l'ORD à faire des recommandations ou à 
statuer ainsi qu'il est prévu"[36] dans les accords visés.1689 
33 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Chine  – Appareils à rayons X , 
paragraphe  7.410; États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 7.52 et 7.60; États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphe 5.65; et Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.171.  
34 Article 3:7, deuxième phrase, du Mémorandum d'accord.  
35 L'article 3:7, première phrase, du Mémorandum d'accord dispose qu'avant de déposer un 
recours, un Membre doit juger si une action au titre des procédures du Mémorandum d'accord 
serait utile. Il nous  semble qu'il est raisonnablement possible de faire appel à une logique 
similaire pour guider la question du maintien d'allégations devant un groupe spécial.  
36 Article 11, deuxième phrase, du Mémorandum d'accord.  
7.1437.   De même, en l'espèce, il serait parfaiteme nt futile de régler la multitude de questions liées 
entre elles concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Malaisie avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour conclure que la Malaisie n'a pas établi 
d'éléments prima facie . Le Groupe spécial laisse donc ces questions ouvertes et, aux fins d'une 
constatation concernant la non -existence d'éléments prima facie , suppose la compatibilité avec 
l'article 6:2 pour les besoins de l'argumentation.  
7.3.5   Conclusion concernant le(s ) mesure(s) lituanienne(s)  
7.1438.   Le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a établi prima facie  l'existence d'une violation 
au titre de l'Accord OTC ou du GATT de 1994 pour aucune des mesures lituaniennes relevant de son 
mandat.  
7.4  Opinion séparée d'un membre du  Groupe spécial  
7.1439.   La majorité des membres du Groupe spécial a longuement et attentivement évalué les 
arguments des parties concernant la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de 
CIAS. Elle a constaté que la mesure plafond et élimination  progressive pour risque élevé de CIAS 
était compatible avec les prescriptions de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Elle a en outre constaté que, 
bien que cette mesure soit incompatible avec les prescriptions de l'article 2.1 de l'Accord OTC et de 
l'article X X du GATT de 1994, ces incompatibilités étaient limitées à certains aspects de la manière 
dont la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS était appliquée. Bien 
que je souscrive à des parties de l'analyse de la majorité des membr es du Groupe spécial, je ne 
souscris pas à certains aspects essentiels de son raisonnement qui amènent à conclure i)  que la 
mesure est compatible avec l'article 2.2 et ii)  que les incompatibilités au titre de l'article 2.1 et de 
 
1689 Décision préliminaire du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , WT/DS 449/4, paragraphes 3.9 et 3.10.  WT/DS600/R  
- 392 - 
  l'article XX sont limitées à certains aspects de la manière dont la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS est appliquée.  
7.1440.   La Malaisie a contesté deux séries de mesures.  
7.1441.   Premièrement, la Malaisie conteste la part maximale de 7 % prévue par la Directive RED  II 
qui s'applique également et sans discrimination à tous les biocarburants dérivés de cultures. Je 
conviens avec la majorité des membres du Groupe spécial qu'il n'a pas été montré que la part 
maximale de 7 %, qui s'applique indifféremment à tous les bioca rburants dérivés de cultures, était 
incompatible avec l'Accord OTC. Il convient de noter à cet égard que la Malaisie n'a pas présenté 
d'allégations au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC ou des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 en 
ce qui concerne la  part maximale de 7 %. 
7.1442.   Deuxièmement, la Malaisie conteste les mesures de l'UE et de la France qui visent un type 
particulier de biocarburants dérivés de cultures, c'est –à–dire le biocarburant dérivé de l'huile de 
palme, et ce dans le but d'éliminer ce type de biocarburant du marché des énergies renouvelables 
de l'UE. Je conviens également avec la majorité des membres du Groupe spécial que la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS a été appliquée d'une manière 
incompatible avec l' article 2.1 de l'Accord OTC et le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
pour les raisons exposées par la majorité des membres; et je partage en outre l'avis selon lequel 
cela s'applique mutatis mutandis  à la mesure TIRIB de la France.  
7.1443.   Toutefois , je ne considère pas que les incompatibilités avec l'Accord OTC et le GATT de  1994 
se limitent à ces questions, qui se rapportent exclusivement à certaines lacunes dans la manière 
dont elle a été appliquée. À mon avis, la Malaisie a présenté des éléments de preuve suffisants pour 
s'acquitter de la charge qui lui incombait de démontrer que l'objectif de la mesure incluait un élément 
de protectionnisme; et cette conclusion est renforcée par les éléments de preuve montrant qu'il y a 
une part d'arbitraire dans  le traitement particulier réservé au biocarburant dérivé de l'huile de palme 
par la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS dès lors qu'il apparaît 
que d'autres types d'huiles, notamment le soja, présentent le même risque allég ué. 
7.1444.   La divergence de vues qui sous –tend la présente opinion séparée repose essentiellement 
sur le poids qu'il convient de donner à certains éléments de preuve présentés au Groupe spécial. Je 
ne vais pas identifier et analyser de manière exhaustive tous les  éléments de preuve auxquels il 
pourrait être fait référence dans le contexte des questions soulevées, ni reprendre tous les 
arguments et contre –arguments des parties qui ont une incidence sur ces questions. En fait, dans 
ce qui suit, j'expose les justific ations fondamentales des conclusions auxquelles je parviens en 
identifiant certains des éléments de preuve auxquels je donne plus de poids que la majorité des 
membres du Groupe spécial.  
7.1445.   S'agissant tout d'abord de l'objectif de la mesure plafond et éliminat ion progressive pour 
risque élevé de CIAS, et de la question connexe du protectionnisme, le Groupe spécial est saisi 
d'éléments de preuve qu'il est difficile de concilier avec la conclusion selon laquelle l'objectif exclusif 
de la mesure est la limitation du risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées aux 
biocarburants dérivés de cultures. Dans ce qui suit, certains de ces éléments de preuve sont 
identifiés et examinés brièvement.  
7.1446.   Premièrement, je donne plus de poids que la majorité des membres du Gr oupe spécial à la 
recommandation expressément protectionniste figurant dans la résolution du 4  avril 2017 du 
Parlement européen qui demandait un abandon progressif de l'huile de palme utilisée dans les 
biocarburants, de préférence d'ici à 2020. Dans cette résolution de 15 pages, le Parlement européen 
analyse les conséquences pour le changement climatique, l'environnement, la déforestation et la 
société de la production d'huile de palme (et dans une certaine mesure d'autres cultures maraîchères 
et de l'agric ulture en général). Bien que cette résolution fasse référence à des préoccupations 
relatives aux CIAS, elle appelle explicitement à favoriser "d'autres solutions plus durables pour 
l'utilisation de biocarburants, telles que les huiles … fabriquées à partir  de colza ou de tournesol 
cultivé dans l'Union ".1690 Ainsi, selon ses propres termes, la résolution recommande d'interdire ou 
de faire progressivement cesser la consommation de biocarburant dérivé de l'huile de palme dans 
 
1690 Résolution du Parlement européen du 4 avril 2017 (pièce MYS -102), paragraphe 83. (pas de mise 
en relief dans l'original)  WT/DS600/R  
- 393 - 
  l'Union européenne tout en demandant  que les biocarburants soient produits à partir de colza ou de 
tournesol "cultivé dans l'Union".  
7.1447.   Deuxièmement, je donne plus de poids que la majorité des membres du Groupe spécial 
aux éléments de preuve présentés par la Malaisie qui montrent que l'Union eu ropéenne dresse 
depuis longtemps des obstacles au commerce pour limiter les importations de biocarburant dérivé 
de l'huile de palme afin de protéger la branche de production de biocarburants de l'UE.1691 La Malaisie 
a fait référence, en tant qu'éléments de preuve, à diverses déterminations antidumping de l'UE 
concernant les importations de biodiesel.1692 Les mesures de défense commerciale visant les 
biocarburants importés qui ont été prises par l'Union euro péenne sur une période prolongée peuvent 
être considérées comme des éléments de preuve indiquant que les producteurs de l'UE ont à divers 
moments demandé et obtenu une protection contre les importations de biocarburants, y compris 
(mais pas exclusivement) le biocarburant dérivé de l'huile de palme, sous la forme de mesures 
commerciales.  
7.1448.   Troisièmement, je donne plus de poids que la majorité des membres du Groupe spécial à 
l'effet prévu de la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS  sur la 
production dans l'UE d'huiles végétales et de biocarburants concurrents dans le cadre de l'évaluation 
de l'objectif de la mesure. Les mesures en cause dans le présent différend ont fait l'objet d'analyses 
spécialisées et de commentaires de la part de diverses institutions, et certaines de ces études 
figurent dans le dossier. Selon Delzeit et al.1693: 
La restriction visant l'huile de palme entraîne une utilisation accrue de toutes les autres 
huiles végétales aux fins de la production de biodiesel, et l e principal bénéficiaire de la 
restriction est l'huile de colza, dont l'utilisation comme intrant a augmenté de neuf 
points de pourcentage. Cette constatation indique déjà un traitement préférentiel de 
l'huile végétale produite dans l'UE par rapport aux im portations, étant donné que l'UE 
est le premier producteur mondial de colza.1694 
… 
[L]a demande croissante de biocarburants est dans une large mesure satisfaite par le 
biodiesel dérivé du colza; elle est stimulée en particulier par l'élimination progressive 
du biodiesel dérivé de l'huile de palme qui entraîne une diminution des importations 
d'huile de palme et de biodiesel dérivé de l'huile de palme vers l'UE. Cette diminution 
est compensée par l'augmentation de la production de colza et d'huile d e colza dans 
l'UE, et dans une certaine mesure par une augmentation des importations d'huile de 
soja. Les agriculteurs de l'UE peuvent être considérés comme les bénéficiaires de cette 
politique étant donné qu'ils génèrent des recettes supplémentaires en ra ison de 
l'accroissement de la production de colza tout en obtenant en même temps des prix 
plus élevés.1695 
7.1449.   Il faut évaluer ces éléments de preuve globalement au lieu d'examiner chacune de ces 
déclarations isolément des autres. Je conclus que, lorsqu'il est é valué de cette manière, l'objectif de 
la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS ne consiste pas simplement 
à limiter le risque d'émissions de GES liées aux CIAS associées au biocarburants dérivés de cultures. 
En fait, il appara ît que l'objectif de la mesure comporte également un élément de protectionnisme.  
7.1450.   La conclusion selon laquelle il apparaît que la mesure comporte un élément de 
protectionnisme est renforcée par d'autres éléments de preuve dont dispose le Groupe spécial qui 
donnent fortement à penser qu'il y a une part d'arbitraire dans le traitement particulier du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme du point de vue de l'objectif déclaré de limitation des 
émissions de GES liées aux CIAS associées aux biocarburants dérivés  de cultures. La question 
fondamentale en l'espèce est qu'il apparaît que certains autres types de biocarburants dérivés de 
cultures, en particulier les biocarburants dérivés du soja, présentent un risque semblable d'émissions 
 
1691 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 584.  
1692 Il est fait référence aux déterminations  et pièces pertinentes dans Malaisie, première communication 
écrite, paragraphes 207 et 584.  
1693 Voir Delzeit et al., document de travail de Kiel n° 2203 (pièce IDN -2). 
1694 Voir Delzeit et al., document de travail de Kiel n° 2203 (pièce IDN -2), page 10.  
1695 Voir Delzeit et al., document de travail de Kiel n° 2203 (pièce IDN -2), page 17.  WT/DS600/R  
- 394 - 
  de GES liées aux CIAS. Dans c e qui suit, certains de ces éléments de preuve sont identifiés et 
examinés brièvement.  
7.1451.   Premièrement, la résolution du 4  avril 2017 du Parlement européen, qui demandait un 
abandon progressif de l'huile de de palme utilisée dans les biocarburants de préféren ce d'ici à 2020 
(déjà évoquée plus haut), reconnaît en fait que l'huile de soja et d'autres huiles végétales peuvent 
avoir une empreinte écologique bien plus élevée que les biocarburants dérivés de l'huile de palme. 
Dans cette résolution, le Parlement euro péen:  
observe que l'empreinte écologique d'autres huiles végétales produites à partir de 
graines de soja, de colza et d'autres cultures est bien plus élevée et que celles –ci 
requièrent une utilisation bien plus vaste des terres que l'huile de palme; consta te que 
d'autres cultures d'oléagineux nécessitent généralement un recours plus large aux 
pesticides et aux engrais[.]1696 
7.1452.   Deuxièmement, selon un examen de publications dont un résumé figure dans le Rapport 
d'étude (2017), il a été constaté dans sept des neuf  études examinées qui ont évalué les émissions 
liées aux CIAS pour tous les types de cultures oléagineuses que le soja et le colza  produisaient des 
émissions liées aux CIAS supérieures à celles du palmier à huile.1697 
7.1453.   Troisièmement, un avis juridique interne  établi par la Commission européenne en 2018 
constitue un élément de preuve supplémentaire à l'appui de la même conclusion, et j'ai accordé le 
poids voulu à cet élément de preuve. À titre de rappel, le 17  janvier  2018, le Parlement européen a 
demandé l'aba ndon progressif, pour 2021, du biocarburant dérivé de l'huile de palme aux fins du 
calcul des objectifs de l'UE en matière d'énergies renouvelables. L'amendement proposé visait l'huile 
de palme comme seule matière première pour biocarburants devant être ex clue de la 
comptabilisation aux fins de la réalisation des objectifs de consommation d'énergies renouvelables 
de l'UE. L'amendement proposé par le Parlement européen a suscité des préoccupations de fond à 
la Commission européenne au sujet de la compatibili té de ces amendements avec les obligations de 
l'Union européenne dans le cadre de l'OMC. La Malaisie a présenté en tant que pièce, à cet égard, 
un avis juridique interne concernant la compatibilité de l'amendement proposé avec le droit de l'UE 
et de l'OMC.1698 Cet avis conclut que:  
Ce traitement discriminatoire ne semble pas justifiable au regard des exceptions 
générales du GATT, en particulier en raison de l'absence de preuves scientifiques solides 
justifiant le traitement différencié suggéré  pour protéger c ertaines valeurs légitimes de 
la société, notamment la santé et la vie (art.  XX b)) ou la conservation des ressources 
naturelles épuisables (art.  XX g)).1699 
7.1454.   Il apparaît que la conclusion relative à "l'absence de preuves scientifiques solides justifiant 
le traitement différencié suggéré" s'appuyait sur une évaluation indiquant que d'autres types de 
cultures pourraient produire des émissions de GES liées aux CIAS plus élevées que celles de l'huile 
de palme. Selon l'avis:  
Même si certaines preuves indiquent que  l'huile de palme crée, en moyenne, davantage 
d'émissions de carbone que d'autres cultures oléagineuses, certaines sources d'huile de 
palme peuvent produire des émissions associées qui sont inférieures à cette moyenne. 
Les émissions issues d'autres types d e cultures varient également  et, en fonction des 
 
1696 Résolution du Parlement européen du 4 avril 2017 (pièce MYS -102), paragraphe 6.  
1697 Malaisie, première communication écrite, paragraphe 580 ii). Un rapport d'étude sur les 
prescri ptions en matière de présentation de rapports sur les biocarburants et les bioliquides découlant de la 
Directive (UE) 2015/1513, établi par Woltjer et al., a été publié en 2017 (Rapport d'étude (2017) 
(pièce  MYS-189)). Le Rapport d'étude (2017) recensait 3 0 études qui présentaient un compte rendu des 
facteurs relatifs aux CAS et aux CIAS de différents biocarburants. Ces études étaient fondées sur un certain 
nombre de modèles et de méthodes, et indiquaient les C(I)AS par unité de masse. Dans 9 des 30 études 
figurant dans le Rapport d'étude (2017), une comparaison jugée pertinente pour le présent différend a pu être 
établie entre les émissions de GES liées aux CIAS de différents types de biodiesel. Selon les résultats de sept 
de ces études, les estimations de GES pour le biocarburant dérivé du soja étaient plus élevées que les 
estimations de GES pour le biocarburant dérivé de l'huile de palme.  
1698 Lettre de la DG Commerce à la DG Énergie (pièce MYS -44). 
1699 Voir la lettre de la DG Commerce à la DG Énergie (pièce MYS -44), page 2. (pas de mise en relief 
dans l'original)  WT/DS600/R  
- 395 - 
  circonstances, ces types de cultures pourraient produire des émissions associées plus 
élevées que celles de certaines sources d'huile de palme . La position du Parlement ne 
tient pas compte de ce point. C'est  un élément qui pourrait manifestement affaiblir tout 
argument de l'UE au titre de l'alinéa g).1700 
7.1455.   Ces préoccupations se retrouvent également dans les analyses spécialisées indépendantes 
dirigées par Delzeit et al.: 
La motivation de l'UE pour l'élimination progressive est la protection des terres 
présentant un important stock de carbone au moyen de la réduction de l'expansion de 
la production du fruit du palmier. Néanmoins, en dehors d'une expansion de la 
production de colza, nos résultats montrent une expan sion de la production de soja au 
Brésil. Il existe une forte probabilité qu'une part de cette expansion ait effectivement 
lieu sur des terres présentant un important stock de carbone, mais désormais en 
Amérique du Sud plutôt qu'en Asie du Sud –Est. 
Par cons équent, un facteur essentiel pour évaluer l'efficacité de la politique est la 
productivité en biocarburant des cultures oléagineuses sous l'angle de l'utilisation des 
terres. Comme il est indiqué plus haut, les résultats de notre modèle montrent qu'en 
raison de l'élimination progressive de l'huile de palme, une superficie au moins trois fois 
plus grande que celle qui est épargnée par la réduction de la culture du fruit du palmier 
est nécessaire pour que la production supplémentaire de soja et de colza répon de à la 
demande de biocarburants. Ces constatations se situent dans la fourchette des résultats 
d'autres études. Debenath (2019) affirme que le rendement en biocarburant du fruit du 
palmier est de 4,45 tm/ha, alors qu'il est de 1 tm/ha pour le colza et de 0,36 tm/ha 
pour le soja. En revanche, dans le rapport qu'ils ont établi pour la Commission 
européenne, Valin et al. (2015) se basent sur un rendement en biocarburant par hectare 
pour le fruit du palmier qui est 1,7 fois plus élevé que celui du colza et 5 f ois plus élevé 
que celui du soja. Pour effectuer le calcul de l'expansion sur des terres présentant un 
important stock de carbone prévu par la Directive RED II, la Commission européenne 
choisit un facteur de productivité de 2,5 pour le fruit du palmier et de 1 pour le colza et 
le soja (Union européenne 2019). Par rapport aux études scientifiques, le facteur de 
productivité pour le soja en particulier est choisi de manière très généreuse. En outre, 
compte tenu de l'expansion historique absolue des superficie s de production de soja sur 
des terres présentant un important stock de carbone en Amérique du Sud, comme la 
forêt amazonienne mais aussi les forêts du Cerrado ou du Chaco, il est permis de se 
demander si le passage de l'huile de palme à l'huile de soja au x fins de la production de 
biodiesel réduit sensiblement les émissions mondiales résultant du changement 
d'affectation des sols. La part relativement moins élevée de l'expansion sur des terres 
présentant un important stock de carbone de la production de so ja par rapport à la 
production du fruit du palmier pourrait être surcompensée par la superficie agricole plus 
importante requise pour produire la même quantité de biodiesel. Par conséquent, la 
question de savoir s'il est justifié d'éliminer progressivement  le biodiesel dérivé de l'huile 
de palme, mais de ne pas éliminer progressivement le biodiesel dérivé de l'huile de soja 
soulève des préoccupations.1701 
7.1456.   La formule élaborée par l'Union européenne dans le contexte du Règlement délégué soulève 
un certain nombr e de questions très techniques. Toutefois, le traitement particulier réservé au 
biocarburant dérivé de l'huile de palme, malgré le risque apparemment très semblable que 
présentent les émissions de GES liées aux CIAS associées au soja, semble découler de la  manière 
dont la formule vise à mesurer les émissions de GES liées aux CIAS sur la base de l'expansion 
relative des terres, et la part relative de cette expansion sur des terres présentant un important 
stock de carbone. Comme Delzeit et al.  l'expliquent da ns le cadre de l'examen de cette 
caractéristique centrale de la formule:  
La part de l'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone qui en 
résulte est beaucoup plus élevée pour le fruit du palmier (42 %) que pour le soja (8 %). 
 
1700 Voir lettre de la DG Commerce à la DG Énergie (pièce MYS -44), Annexe – Révision de la Directive 
RED de l'UE (RED II): Compatibilité de l'amendement 307 du Parlement européen avec le droit de  l'OMC – 
Principaux éléments de l'analyse juridique, page 2. (pas de mise en relief dans l'original)  
1701 Voir Delzeit et al., document de travail de Kiel n° 2203 (pièce IDN -2), pages 17 et 18.  WT/DS600/R  
- 396 - 
  Toutefois,  l'expansion annuelle absolue des superficies de production depuis 2008 est 
4,5 fois plus importante pour le soja par rapport au fruit du palmier ( ibid.). Par 
conséquent, lorsque la superficie de l'expansion annuelle absolue est multipliée par la 
part de l 'expansion sur des terres présentant un important stock de carbone (xhcs), 
l'importance de l'expansion absolue du fruit du palmier et du soja sur des terres 
présentant un important stock de carbone est assez semblable.1702 
7.1457.   Sur cette question, j'accorde plus de poids à l'avis d'expert du professeur Finkbeiner que la 
majorité des membres du Groupe spécial. Dans son avis d'expert, le professeur Finkbeiner déclare 
ce qui suit:  
[P]our les changements climatiques et l'incidence dans le monde réel, ce n'est pas l'ef fet 
relatif qui importe, mais l'effet absolu, car la superficie absolue du changement 
d'affectation des sols est corrélée avec les émissions de GES associées (voir la 
section  2.2.1). À titre d'exemple, sur la base des données figurant dans le Règlement 
délégué, le soja entraîne une augmentation annuelle de la superficie exploitée de 
3 281,5 kha ou 3,0 %, tandis que l'huile de palme entraîne une augmentation annuelle 
de la superficie exploitée de 702,5 kha ou 4 %. Cela signifie que, dans le cas du soja, 
l'expa nsion de la superficie est environ 3,5 fois plus importante, mais que, dans le cas 
de l'huile de palme, la croissance relative est plus importante. Toutefois, c'est la 
superficie absolue des terres utilisées qui importe et qui contribue aux émissions de 
GES, et non la superficie relative.1703 
7.1458.   Il faut évaluer de manière globale les éléments de preuve relatifs au caractère arbitraire du 
traitement particulier réservé à l'huile de palme, au lieu d'examiner chacune de ces déclarations 
isolément des autres, et il faut également les examiner conjointement avec les éléments de preuve 
selon lesquels il apparaît que la mesure comporte également un élément de protectionnisme. Le 
soupesage des éléments de preuve que j'ai effectué m'amène à conclure que la Malaisie a étay é son 
affirmation selon laquelle un élément de protectionnisme sous –tend la décision de viser le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme, et que le traitement différent de l'huile de soja et de l'huile 
de palme est arbitraire du point de vue de la limitati on du risque d'émissions de GES liées aux CIAS 
associées aux biocarburants dérivés de cultures.  
7.1459.   Ces conclusions, prises ensemble, m'amènent à conclure que la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS a)  n'a pas un "objectif [exclusivement] légitime", 
et est donc fondamentalement incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OT C; b)  a une incidence 
préjudiciable sur le biocarburant dérivé de l'huile de palme qui ne découle pas "exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime", et est donc fondamentalement incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC; et c)  est appliqué e de façon à constituer une "discrimination arbitraire ou injustifiable" 
et une "restriction déguisée au commerce" au sens du texte introductif de l'article XX du GATT de 
1994. La présente analyse s'applique mutatis mutandis  à l'évaluation de la mesure TIR IB de la 
France au titre de l'article XX du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  En ce qui concerne les mesures de l'UE en cause, le Groupe spécial constate ce qui suit1704: 
a. la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination progressive pour r isque élevé 
de CIAS sont des règlements techniques au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC;  
b. la Malaisie n'a pas établi que la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS était incompatible avec l'obligation, énoncée à l'article 2.4 de l'Accord OTC, 
d'utiliser les normes internationales pertinentes comme base des règlements techniques;  
c. la Malaisie n'a pas établi que la part maximale de 7 % et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de CIAS étaient incompatibles avec l'obligation énoncée à 
 
1702 Voir Delzeit et al., document de travail de Kiel n° 2203 (pièce  IDN-2), page 5.  
1703 Voir l'avis d'expert de M. Finkbeiner (pièce MYS -45), page 18.  
1704 Le Groupe spécial énonce ses conclusions selon l'ordre d'analyse des allégations suivi dans la 
section  7. Il rappelle que le fondement de cet ordre d'analyse est exposé en détail dans la section 7.1.1.2 du 
présent rapport.  WT/DS600/R  
- 397 - 
  l'article 2.2 de l'Accord OTC de faire en sorte que les règlements techniques ne soient pas 
plus restrictifs pour le commerce qu'il  n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime;  
d. l'Union européenne a appliqué la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC en ne 
procédant pas à un examen en temp s utile des données utilisées pour déterminer quels 
biocarburants présentaient un risque élevé de CIAS et parce qu'il y a des lacunes dans la 
conception et la mise en œuvre des critères relatifs au faible risque de CIAS, ce qui 
entraîne une discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes 
conditions existent;  
e. la Malaisie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.5 de l'Accord OTC en n'expliquant pas la justification de l'élaboration, de  
l'adoption ou de l'application de la part maximale de 7 % et de la mesure plafond et 
élimination progressive pour risque élevé de CIAS au regard de l'article 2.2 à 2.4 de 
l'Accord OTC;  
f. la Malaisie n'a pas établi que la mesure plafond et élimination progres sive pour risque 
élevé de CIAS était incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2.8 de l'Accord OTC 
de définir, dans tous les cas où cela serait approprié, les règlements techniques en fonction 
des propriétés d'emploi plutôt que de la conception ou  des caractéristiques descriptives;  
g. s'agissant des allégations au titre de l'article 2.9 de l'Accord OTC, l'Union européenne a 
agi d'une manière incompatible avec:  
i. l'article 2.9.2 en ne notifiant pas la part maximale de 7 % projetée et la mesure 
plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS projetée; et  
ii. l'article 2.9.4 en n'organisant pas un processus de présentation d'observations 
concernant la part maximale de 7 % projetée et la mesure plafond et élimination 
progressive pour risque élevé de C IAS projetée conformément aux prescriptions 
de cette disposition;  
h. la procédure de certification relative au faible risque de CIAS est une "procédure 
d'évaluation de la conformité" au sens de l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC;  
i. la Malaisie n'a pas établi que la p rocédure de certification relative au faible risque de CIAS 
était incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 5.1.1 de l'Accord OTC de faire en 
sorte que les procédures d'évaluation de la conformité accordent un accès aux fournisseurs 
de produits si milaires originaires du territoire d'autres Membres à des conditions non moins 
favorables que celles qui sont accordées aux fournisseurs de produits similaires d'origine 
nationale ou originaires de tout autre pays;  
j. la procédure de certification relative au  faible risque de CIAS, telle qu'énoncée à l'article  6 
du Règlement délégué, est incompatible avec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC car des 
lacunes dans la mise en œuvre de la procédure relative au faible risque de CIAS ont créé 
des obstacles non nécessaire s au commerce international;  
k. la Malaisie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'obligation énoncée à l'article 5.2.1 de l'Accord OTC de faire en sorte que les 
procédures d'évaluation de la conformité soient engagé es et achevées aussi vite que 
possible;  
l. s'agissant des allégations au titre de l'article 5.6 de l'Accord OTC, l'Union européenne a 
agi d'une manière incompatible avec:  
i. l'article 5.6.1 de l'Accord OTC en ne faisant pas paraître un avis concernant la 
procédu re projetée de certification relative au faible risque de CIAS assez tôt pour 
permettre aux parties intéressées en Malaisie et dans d'autres Membres de l'OMC 
d'en prendre connaissance;  WT/DS600/R  
- 398 - 
  ii. l'article 5.6.2 de l'Accord OTC en ne notifiant pas la procédure projet ée de 
certification relative au faible risque de CIAS; et  
iii. l'article 5.6.4 de l'Accord OTC en n'organisant pas un processus de présentation 
d'observations concernant la procédure projetée de certification relative au faible 
risque de CIAS conformément aux p rescriptions de cette disposition;  
m. la Malaisie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'obligation énoncée à l'article 5.8 de l'Accord OTC de faire en sorte que les procédures 
d'évaluation de la conformité qui ont é té adoptées soient publiées dans les moindres délais 
ou rendues autrement accessibles pour permettre aux parties intéressées dans d'autres 
Membres d'en prendre connaissance;  
n. la Malaisie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompat ible 
avec l'article 12.3 de l'Accord OTC, tel qu'éclairé par l'article 12.1 de l'Accord OTC;  
o. la Malaisie n'a pas établi que la mesure plafond et élimination progressive pour risque 
élevé de CIAS ou la procédure de certification relative au faible risque de  CIAS était 
incompatible avec l'obligation, énoncée à l'article XI:1 du GATT de 1994, de ne pas 
instituer ni maintenir de prohibitions ou de restrictions à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'un autre Membre;  
p. la mesure plafond et éliminat ion progressive pour risque élevé de CIAS est incompatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'elle accorde au biocarburant dérivé de l'huile 
de palme en provenance de Malaisie un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux produits similaires originaires de l'UE;  
q. la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est incompatible 
avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'elle n'accorde pas au biocarburant dérivé de 
l'huile de palme en provenance de Malaisie un avantage qui est accordé aux produits 
similaires importés de pays tiers;  
r. dans la mesure où la Malaisie conteste la procédure de certification relative au faible risque 
de CIAS en tant que mesure distincte au titre de l'article III:4 et de l'art icle I:1, elle n'a 
établi l'existence d'aucune incompatibilité avec ces obligations;  
s. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 
en appliquant la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de C IAS 
prévue à l'article 26 de la Directive RED II d'une manière qui n'était pas raisonnable, dans 
la mesure où les lacunes dans la conception et la mise en œuvre des critères et de la 
procédure de certification relatifs au faible risque de CIAS ne fournissa ient pas les 
éléments nécessaires pour que le biocarburant dérivé de l'huile de palme soit certifié 
comme présentant un faible risque de CIAS;  
t. s'agissant de l'article XX du GATT de 1994:  
i. la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIA S est une mesure 
se rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables qui est appliquée 
conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales 
au sens de l'article XX  g); 
ii. la mesure plafond et élimination progres sive pour risque élevé de CIAS est une mesure 
nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à 
la préservation des végétaux au sens de l'article XX  b); 
iii. il n'est pas nécessaire qu'il se prononce sur la question de savoir  si la mesure plafond 
et élimination progressive pour risque élevé de CIAS est une mesure nécessaire à la 
protection de la moralité publique au titre de l'article XX  a); et  
iv. la mesure plafond et élimination progressive pour risque élevé de CIAS a été appliq uée 
de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les WT/DS600/R  
- 399 - 
  mêmes conditions existent, parce que l'Union européenne n'a pas procédé à un 
examen en temps utile des données utilisées pour déterminer quels biocarburants 
présentent un risque élevé de CIAS et qu'il y a des lacunes dans la conception et la 
mise en œuvre des critères et de la procédure de certification relatifs au faible risque 
de CIAS.  
8.2.  En ce qui concerne la mesure TIRIB de la France, le Groupe spécial constate c e qui suit1705: 
a. l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est incompatible avec la première 
phrase de l'article III:2 parce qu'elle a pour effet que les taxes intér ieures qui frappent le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme importé sont supérieures à celles qui frappent les 
biocarburants dérivés de l'huile de colza et de l'huile de soja nationaux similaires;  
b. l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme d u groupe des biocarburants  
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est incompatible avec la deuxième 
phrase de l'article III:2 parce qu'elle entraîne une taxation dissemblable entre le 
biocarburant dérivé de l'huile de palme importé et les bio carburants dérivés de l'huile de 
colza et de l'huile de soja nationaux directement concurrents ou directement substituables, 
et cette taxation dissemblable est appliquée de manière à protéger la production nationale;  
c. l'exclusion du biocarburant dérivé de l 'huile de palme du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de  1994 parce qu'elle accorde aux biocarburants dérivés de l'huile de colza et de 
l'huile de soja importés un avant age qui n'est pas, immédiatement et sans condition, 
étendu au biocarburant dérivé de l'huile de palme similaire importé de Malaisie;  
d. s'agissant de l'article XX du GATT de 1994:  
i. l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarbura nts 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est une mesure se rapportant à 
la conservation des ressources naturelles épuisables qui est appliquée conjointement 
avec des restrictions à la production ou à la consommation  nationales au sens de 
l'article XX  g); 
ii. l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France est une mesure nécessaire à la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la p réservation 
des végétaux au sens de l'article XX  b); 
iii. il n'est pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si l'exclusion du 
biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants admissibles aux 
fins de la mesure TIRIB de la Franc e est une mesure nécessaire à la protection de la 
moralité publique au titre de l'article XX  a); et  
iv. l'exclusion du biocarburant dérivé de l'huile de palme du groupe des biocarburants 
admissibles aux fins de la mesure TIRIB de la France a été appliquée de f açon à 
constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent parce que l'Union européenne n'a pas procédé à un examen en 
temps utile des données utilisées pour déterminer quels biocarburants étaient à ris que 
élevé de CIAS et n'a pas démontré l'existence de quelconques dispositions ou 
flexibilités pour la certification des biocarburants dérivés de l'huile de palme comme 
étant à faible risque de CIAS;  
 
1705 Le Groupe spécial énonce ses conclusions selon l'ordre d'analyse des allégations suivi dans la 
section  7 du présent rapport. Il rappelle que le fondement de cet ordre d'analyse est expliqué dans la 
section 7.2.1.2.  WT/DS600/R  
- 400 - 
  e. la Malaisie n'a pas établi que la mesure TIRIB de la Fran ce accordait une subvention 
spécifique qui causait des effets défavorables sous la forme d'un préjudice grave au titre 
des articles 5 c), 6.3 a) et 6.3 c) de l'Accord SMC.  
8.3.  Le Groupe spécial constate que la Malaisie n'a établi prima facie  l'existence d'une violation au 
titre de l'Accord OTC ou du GATT de 1994 pour aucune des mesures lituaniennes relevant de son 
mandat.  
8.4.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, l a mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord OTC et le GATT de 1994, elles ont annulé ou compromis des avantages 
résultant pour la Mala isie de ces accords.  
8.5.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande que 
l'Union européenne rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord OTC et du 
GATT de  1994 dans la mesure où elle ne l'a pas déjà fait. 
__________